Справа № 583/3752/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департамент патрульної поліції Національна поліція України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №204509, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області 14.09.2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №204509 від 09.09.2018 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 09.09.2018 року о 10 годині 25 хвилин по вул. Полтавська в с. Хухра Охтирського району, Сумської області керував мопедом «Ямаха», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного освідування на стан спяніння в медичному закладі, чи продування газоаналізатора «Alcotest 6810» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що в протоколі написав згоден, так як вважав, що цей протокол складено за керування транспортного засобу без документів, про що йому була вручена на місці постанова про накладення штрафу в розмірі 425 грн., а щодо складення протоколу по ст.130 ч.1 КУпАП йому не було відомо, працівниками поліції про це не розяснено, також не було розяснено його прав та не було з цього приводу відібрано пояснення. На місці продувати трубку не пропонували.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка попереджена про кримінальну відповідальність, пояснила, що 09.09.2018 року о 09:00 годині працювала продавцем в магазині « Елена», та виносила сміття. Бачила як ОСОБА_2 підвіз на скутері ОСОБА_4. ОСОБА_2 знаходився на місці пасажира.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка попереджена про кримінальну відповідальність, підтвердила, що 09.09.2018 року приїхав ОСОБА_4 до магазину «Елена», де вона працює продавцем, та забрав її чоловіка ОСОБА_2 і вони поїхали за сигаретами. Потім приїхав чоловік і сказав, що коли вийшов з магазину, з ОСОБА_4 спілкувалися працівники поліції та хотіли складати протокол на ОСОБА_4, але він сказав, щоб складали на нього, а не на ОСОБА_4 за дрібне порушення.

Свідки, зазначені в протоколі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання судом викликалися, однак, не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, проживають у Полтавській області.

Оцінюючи письмові докази, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, пояснення самого ОСОБА_2, надані в суді, неможливо зробити висновок, чи пропонувалося йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Drager».

До протоколу додані письмові пояснення вказаних у протоколі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, складені ідентичним почерком, однакового змісту, однак, суд не може прийняти їх до уваги як належний доказ, оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання для надання показів не зявилися, проживають у іншій області, такі покази викликають у суду сумніви, так як вони не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Зокрема, в матеріалах справи мається копія постанови відносно ОСОБА_2 від 09.09.2018 року про накладення стягнення в по ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначив у суді ОСОБА_2, він погоджувався з даною постановою та зазначаючи у протоколі в графі пояснення правопорушника «згоден», вважав, що це саме до цієї постанови надавав пояснення. Вказав, що свідки не були присутні при оформленні протоколу, а зупинені дещо пізніше, лише поставили свої підписи в документах.

За таких обставин критично оцінює письмові пояснення свідків, додані до протоколу та не може їх вважати належним доказом, позаяк свідки лише поставили підписи під тими письмовими поясненнями, які виклав інспектор поліції, це є очевидним, так як вони складені ідентичним почерком.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора в присутності двох свідків, оскільки він наголошував у судовому засіданні, що продувати газоаналізатор йому ніхто не пропонував, будь-які інші документи йому не вручалися, в мед заклад їхати не пропонували, копію акту не вручали.

До матеріалів доданий відеозапис, який ретельно досліджений судом, однак, із вказаного відеозапису, неможливо розпізнати особу, яка керувала скутером, так як водій був у шоломі, в дощову погоду, обличчя взагалі не видно, скутер неможливо ідентифікувати, так як не вбачається номерних знаків, а тому вказаний відеозапис суд вважає неналежним доказом і з викладених підстав, оскільки, ним не підтверджується вина ОСОБА_2

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння, чи передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та обєктивним зясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», розяснено судам, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вказана практика Європейського суду з прав людини в повній мірі відповідає Конституції України, статтею 62 якої визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, наведені вище обставини дають суду законні підстави дійти висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_8