КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/235/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Дячук С.І.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 є інвалідом другої групи,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 зі змінами на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_3 19 квітня 2018 року близько 22 год. 05 хв., перебуваючи в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, 21, та керуючи транспортним засобом «AWA», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Вважає, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норм, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого та надто суворого застосування міри відповідальності як виду адміністративного стягнення за вчинене особою правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що вона керувала електричним скутером китайського виробництва об'ємом менше 3 квт, а тому до механічних ТЗ він не відносяться. Отже, вона не є водієм транспортного засобу за керування яким наступає відповідальність за статтею 130 КУАП, а також не керувала транспортним засобом в розумінні Правил дорожнього руху за який має наступати відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, чи за відмову від проходження медичного обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Таким чином працівники поліції перевищили свої службові повноваження зобов'язавши її, ОСОБА_3, пред'являти документи на траво водіння та документи на електроскутер.

В змінах до апеляційної скарги ОСОБА_3 просить звільнити її від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу зі змінами та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора УПП у м. Києві, відеозаписом із нагрудного відеореєстратора АА № 00089 патрульного поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що в змінах до апеляційної скарги та при апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 не оскаржено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3, яка є інвалідом другої групи, непрацездатна, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому, її матеріальний стан, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 зі змінами підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні, зі звільненням ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 зі змінами задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік - змінити.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного О.А.Маліновський