Провадження № 3/641/2889/2018 Справа № 641/6881/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська область, с. Південне, пров. Кірова, буд. 10-А,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 415880 від 11.09.2018 року, ОСОБА_1, 07 вересня 2018 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 118 по проспекту Московському в м. Харкові, виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, при цьому пояснив, що 07.09.2018 року, близько об 11 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 та виїжджав на пр. Московський з вулиці Тарасівської в м. Харкові, увімкнувши правий сигнал повороту та намагався продовжити напрямок руху в бік району ХТЗ. Перед виїздом, здійсненням маневру повороту, впевнився в безпеці здійснюваного руху, пропустив транспортні засобі, що рухаються по пр. Московському в напрямку ХТЗ. В процесі маневру, побачив, що справа від його автомобіля, після виїзду з другорядної дороги з вулиці Польової, безпосередньо на перехресті стоять декілька автомобілей, пропускаючи автомобілі, що рухаються по пр. Московському. Зазначив, що перебуваючи на головній дорозі, пр. Московський, в напрямку района ХТЗ, побачив, як автомобіль НОМЕР_2 різко поновив рух та вїхав в правий бік його автомобіля. Зазначив, що намагався уникнути зіткнення, повернувши кермо ліворуч, але у звязку з маленькою відстанню не зміг уникнути зіткнення. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля НОМЕР_2, оскільки він виїхав з другорядної дороги та намагався перетнути смугу руху по головній дорозі, по якій він вже рухався й повинен був надати йому дорогу. Також зазначив, що боковий інтервал між його автомобілем та автомобілем НОМЕР_2 складав більше 1 м., також зазначив, що рухався зі швидкістю руху в момент початку руху автомобіля PORSCHE CAYMAN 25-30 км/год. Вказав, що місце удару в ділянці трамвайних рейок. Пояснив, що рухався впродовж трамвайної колії попутного напрямку

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 07.09.2018 року, об 11 годині 30 хвилин, рухався з боку вул. Польової в напрямку вул. ОСОБА_4. При виїзді на пр. Московський, побачив, знак «Надати дорогу», впевнився в безпеці руху, надав перевагу автомобілям, що рухались зліва від нього, виїхав на середину перехрестя, за трамвайну колію та автомобіль НОМЕР_1 рухаючись по трамвайній колії попутного напрямку, скоїв з ним зіткнення в той час, коли його автомобіль не рухався. Вказав, що саме автомобіль ОСОБА_1 його вдарив. Вважав винним водія VOLKSWAGEN CRAFTER державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по трамвайній колії попутного напрямку й не надав йому дорогу. Зазначив, що автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER державний реєстраційний номер АА 2956 МТпо трамвайній колії зустрічного напрямку не рухався.

Як видно зі схеми місця ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 має пошкодження у виді передньої правої двері, правої стойки кузова, правої бокової двері; автомобіль НОМЕР_2 пошкодження у виді переднього бампера, передніх двох фар, капоту, двох передніх крил, передньої внутрішньої частини механізма (усилювач бампера).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.11.9 ПДР України, а саме Забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07.09.2018 року знаходився в автомобілі НОМЕР_1, водій якого виїхав з вулиці Тарасівської та виїхав на пр. Московський, рухаючись вздовж трамвайної колії, поряд з нею. Праворуч від автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER з вул. Польової, знаходились декілька автомобілей, серед яких стояв автомобіль PORSCHE CAYMAN, який різко розпочав рух та вїхав в бокову частину автомобіля, пасажиром якого він був. Зазначив, що удар прийшовся у пасажирську дверь, в результаті ДТП пошкоджено бампер та капот. Крім того зазначив, що автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER рухався зі швидкістю 30 км/год., а водій автомобіля PORSCHE CAYMAN стояв, а потім різко розпочав рух, в результаті його удару, автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER відштовхнуло вліво на трамвайну колію зустрічного напрямку. Вказав, що сидів на задньому сидінні, де гарний огляд та бачив всі обставини ДТП.

Свідок ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_5, крім того, зазначив, що автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER рухався по головній смузі руху, автомобілі, що рухались з вулиці Польової пропускали його, а водій автомобіля PORSCHE CAYMAN різко розпочав рух, в результаті чого, вїхав в автомобіль в якому він знаходився, який в подальшому віднесло на зустрічну смугу руху за трамвайну колію. Вказав, що сидів на передньому пасажирському сидінні. Зазначив, що в автомобілі VOLKSWAGEN CRAFTER пошкоджено пасажирську дверь, стійку, задню дверь.

Пояснення даних свідків суд приймає до уваги, оскільки вони знаходились безпосередньо на місці вчинення ДТП, крім того пояснення останніх узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, щодо обставин даної ДТП, а також з відеозаписом з подією ДТП та пошкодженнями, зображеними на фотознімках після ДТП.

Враховуючи, що докази, які маються в адміністративному матеріалі, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі судової авто-технічної експертизи, відмовивши в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника.

При зясуванні фактичних обставин даної справи та прийнятті рішення, судом також приймаються до уваги фотозображення автомобілів, з видимими механічними пошкодженнями після ДТП, а також відеозображення з подією ДТП за участю водії, тасуд приходить до висновку по механізм ДТП, яка відбулась в результаті удару передньою частиною кузову автомобіля PORSCHE CAYMAN в бокову частину автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER.

Таким чином, враховуючи, що автомобіль НОМЕР_1, рухався по головній смузі руху, що видно на відеозображенні з подією ДТП, де останній, виїжджаючи з вул. Тарасівської на пр. Московський, повернув праворуч та випрямив автомобіль вздовж трамвайної колії, й, в момент ДТП рухався по головній дорозі, тоді як автомобіль PORSCHE CAYMANвиїхав з другорядної дороги, крім того, суд приймає до уваги характер пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2, що свідчить про механізм ДТП, яка відбулась в результаті бокового удару, що також свідчить про взаєморозташування автомобілей, також, суд приймає до уваги, що згідно пояснень потерпілого, автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER не рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку, а рухався по трамвайній колії попутного напрямку, та приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.11.9 ПДР України, й, складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що водій ОСОБА_1 дотримувався положень п.11.9 ПДР України, тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі відносно нього закрити в зв'язку із відсутністю в діях складу та події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_7