Номер провадження: 33/785/92/18
Номер справи місцевого суду: 501/2180/17
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Котелевського Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 30.10.2017 року,-

встановив:

оскаржуваною постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 30.10.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно з постановою судді районного суду ОСОБА_2 визнаний винним за те, що 04.09.2017 р. близько 22.00 год. ОСОБА_2 по проспекту Миру, 35 м. Чорноморська Одеської області, під час конфлікту висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови районного суду, постанову скасувати а провадження у справі закрити.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що при розгляді справи в районному суді він присутнім не був, та копію постанови отримав лише 15.12.2017 року, крім того, вказує що він не скоював адміністративне правопорушення.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_2 який про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу повідомлення про виклик в судове засідання.

При цьому, апеляційний суд вважає, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення; апеляційний суд при ходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Мотивуючи необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що про дату час та місце розгляду справи він не повідомлявся, а про оскаржуване рішення йому стало відомо 15.12.2017 року, та 18.12.2017 року він отримав копію оскаржуваного рішення.

Матеріали справи містять розписку ОСОБА_2 про отримання ним копії постанови районного суду 18.12.2017 року (а.с.28).

З урахуванням того, що апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана 18.12.2017 року, строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Проте такий висновок судді районного суду є передчасним, оскільки виконуючи вимоги ст.278 КУпАП, суддя не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - є такими, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а під час його складання були порушенні вимоги закону, які унеможливлювали розгляд протоколу та тягли за собою його повернення для належного оформлення.

Положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Наведених вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та формуванні матеріалів справи дотримано не було, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додано ксерокопії документів, які на думку органу який складав протокол, підтверджують провину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, які неможливо прочитати в зв'язку з їх поганою якістю (а.с. 3-24)

За таких умов, апеляційний суд констатує, що судовий розгляд в суді першої інстанції був обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, оскаржувана постанова судді районного суду в частині застосування виду адміністративного стягнення є незаконною, оскільки суддя першої інстанції припустився помилки при застосуванні стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до санкції ст.173 КУпАП, передбачено накладення штрафу у розмірі від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя районного суду, визначаючи розмір штрафу не врахував, що відповідно вимог ст. 27 КУпАП, покарання у виді штрафу призначається не у твердій сумі, а у ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установленого законодавством України на момент постановлення рішення.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Таким чином, на підставі викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова судді першої інстанції в частині застосування виду адміністративного стягнення є незаконною.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як убачається із матеріалів адміністративної справи, протокол було розглянуто у відсутність ОСОБА_2, про що свідчить сама постанова від 30.10.2017 року (а.с.26), що тягне за собою скасування постанови районного суду.

За таких умов, апеляційний суд констатує, що суддя районного суду не звернув уваги на недоліки протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, належним чином не перевірив обставини, які підлягали обов'язковому з'ясуванню, не викликав особу, яка притягувалася до відповідальності, та прийняв передчасне рішення, яке з урахуванням встановленої невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, підлягає скасуванню, з поверненням протоколу для належного оформлення до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Іллічівського міського суджу Одеської області від 30.10.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 30.10.2017 року, щодо ОСОБА_2 - скасувати, а адміністративні матеріали за протоколом серії АА №755853 від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП - повернути до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Матеріали адміністративної справи №501/2180/17 - повернути до Іллічівського міського суду Одеської області, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Копію постанови негайно вручити ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський