Справа №705/4234/18
3/705/1679/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021416 від 19.09.2018 року, ОСОБА_1 19.09.2018 року о 08 год. 00 хв. в с. Доброводи Уманського району по вул. М.Руденка, 22, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на недав перевагу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-2101, який рухався заднім ходом. В результаті сталося ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9, 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

До матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_1, що дані на місці вчинення ДТП 19.09.2018 р., в яких вказано, що 19.09.2018 р. близько 08 год. 00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався заднім ходом, виїжджав зі свого помешкання на проїжджу частину, а саме на вулицю ОСОБА_3 в с. Доброводи Уманського району Черкаської області, під час руху при виїзді він зупинився та побачив як з лівого боку від нього рухався автомобіль, а з правого автомобілів не було, тому він надав йому дорогу та знову розпочав рух. В цей час він відчув удар в правий задній бік свого автомобіля . Вийшовши, він побачив, що позаду його автомобіля НОМЕР_3, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

До матеріалів справи також було долучено пояснення ОСОБА_4, що дані на місці вчинення ДТП 19.09.2018 р., в яких вказано, що 19.09.2018 р. о 08 год. 00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався в с. Доброводи Уманського району Черкаської області по вул. М. Руденка в сторону с. Танське зі швидкістю 60-70 км/год, під час руху по головній дорозі з правого боку від нього з прилеглої до дороги ділянки, а саме двору заднім ходом виїжджав автомобіль НОМЕР_1. Він, в свою чергу почав знижувати швидкість, в цей час вказаний автомобіль зупинився, він зрозумів, що він його пропускає та продовжив рух. Підїжджаючи до вказаного автомобіля близько 4 м автомобіль ВАЗ продовжив рух та допустив зіткнення правою задньою частиною автомобіля «Volkswagen», в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень з громадян ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є потерпілим дорожньотранспортної пригоди, яка мала місце 19.09.2018 року за участю ОСОБА_1 Також, він вказував, що покази дані на місці події підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов'язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов'язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021416 від 19.09.2018 року; схемою місця ДТП від 19.09.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 19.09.2018 року. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі в двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 ( триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Мазуренко Юлія Вікторівна