Справа №718/1631/18
Провадження №3/718/572/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником головного лікаря Кіцманської ЦРЛ, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 355517 ОСОБА_1 16.06.2018 року о 17 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Кармелюка, в смт. Лужани, Кіцманського району, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла наїзд на бетонну плиту. В результаті автомобіль частково пошкоджений, потерпілих немає, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 355516 ОСОБА_1 16.06.2018 року о 17 год. 05 хв. керувала транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Кармелюка, в смт. Лужани, Кіцманського району, з явними ознаками алкогольного спяніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння ОСОБА_1 в присутності свідків відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість за ст. 124, та ч.1 ст.130 КУпАП не визнала, пояснила, що 16.06.2018 року вона зі своїми друзями відпочивала біля річки Прут в смт. Лужани. Після цього, повертаючись додому, вона передала право керування належним їй автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_2, однак останній не впоравшись з керуванням допустив зїзд в кювет та наїзд на бетонні плити. Після дорожньо-транспортної пригоди вона та інші пасажири автомобіля покинули місце пригоди. Зазначає, що вона пішла до свого дому в смт. Лужани, по вул. Прутська, 48, Кіцманського району, Чернівецької області, куди через деякий час підїхали працівники поліції, які привезли її до будинку ОСОБА_2 для оформлення протколу. Її пояснення про те, що вона не перебувала за кермом автомобіля до уваги не взяли. За результатами складено протокол відносно неї за керування в нетверезому стані та скоєння ДТП. Просила справу відносно неї закрити.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1, ОСОБА_3 вказала , що протоколи про адміністративнні правопорушення складено з порушенням норм КУпАП, допущено також порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Просила справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні надав свої пояснення поліцейський інспектор Востров С.В., який склав протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 355517 та серії БД № 355516 відносно ОСОБА_1 та вказав, що 16.06.2018 року на гарячу лінію Кіцманського ВП зателефонували очевидці події, які вказали, що по вул. Кармелюка, в смт. Лужани, Кіцманського району водій транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, допустив наїзд на бетонну плиту, після чого покинув транспортний засіб разом із пасажирами. Прибувши на місце події, з пояснень очевидців патрульні встановили, що власником транспортного засобу є ОСОБА_1, мешканка смт. Лужани, однак автомобілем керувала інша соба - чоловік. Після відібрання пояснень в очевидців, працівники поліції розшукали ОСОБА_4 за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак остання заперечила факт того, що саме вона перебувала за кермом автомобіля, та вказала, що водієм був ОСОБА_2 Інспектор Востров С.В. вказав, що він разом із ОСОБА_4 поїхали до будинку ОСОБА_2 для того, щоб відібрати у нього пояснення по суті справи. Однак, ОСОБА_2 доводи ОСОБА_4 заперечив та надав письмові пояснення. З вказаних пояснень вбачається, що вони разом із ОСОБА_4 відпочивали біля річки Прут, де вживали алкогольні напої. Зазначає, що спершу він спробував сісти за кермо автомобіля «Chevrolet Aveo», однак потім передав керування транспортним засобом ОСОБА_4, яка й допустила зїзд в кювет та наїзд на бетонні плити. На підставі відібраних пояснень інспектор Востров С.В. 16.06.2018 склав протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 355517 за ст. 124 КУпАП та серії БД № 355516 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В той же час, інспектор пояснив, що протоколи було складено за місцем проживання ОСОБА_2, а не на місці ДТП.

В судове засідання викликалися свідки, письмові пояснення яких містяться в справі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, однак з невідомих суду причин в судове засідання не зявились, п причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із наданих ОСОБА_1 пояснень в суді, остання винуватості не визнала і доказів її провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про її винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП та Порядку, Інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 355517 за ст. 124 КУпАП та серії БД № 355516 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не можуть вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, із протоколу серії БД № 355517 від 16.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла наїзд на бетонну плиту.

В протоколі зазначено двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_8, а також зазначено, що до протоколу додається відео з нагрудної камери №4.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані спяніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так, із вказаного протоколу серії БД № 355516 вбачається, що водій ухилилась від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8, з письмових заяв яких вбачається, що ОСОБА_8 була очевидцем відмови ОСОБА_4 від проходження тесту на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», однак не зазначено де саме відбувались вищевказані події та чи керувала ОСОБА_4 автомобілем.

У письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено, що він разом із ОСОБА_1 та друзями відпочивали після річки Прут, де вживали алкогольні напої. Зазначає, що спершу він спробував сісти за кермо автомобіля «Chevrolet Aveo», однак потім передав керування транспортним засобом ОСОБА_4, яка й допустила зїзд в кювет та наїзд на бетонні плити, а після приїзду працівників поліції відмовилась від проходження огляду на стан спяніння.

Разом з тим, вказане спростовується наявними в матерілалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які вказують, що були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_3, та зазначають, що чітко бачили, як з-за керма автомобіля, після скоєння ДТП, виходив чоловік. Крім того, ОСОБА_1 також вказувала, що автомобілем керував саме ОСОБА_9

Таким чином, в поясненнях свідків наявні розбіжності, їх твердження щодо обставин справи суперечать одне одному, а тому суд не бере до уваги та критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_9, оскільки вони суперечать письмовим поясненням очевидців ДТП.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід врахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я .

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів або не згідний з його результатами, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В протоколі серії БД № 355516 від 16.06.2018 року не засвідчена належним чином відмова водія від проходження такого огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Крім того, відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної боді-камери №4, відеофіксація вказаних подій починається за місцем проживання ОСОБА_1

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений із порушенням даних вимог , вважається недійсним.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів її вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Разом з тим, неявка свідків за викликом до суду, позбавила особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованого законами України та міжнародними договорами, права на зясування істотних обставин справи, шляхом безпосереднього опитування свідків у суді, чим істотно порушене право на захист цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,266,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до А пеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.