Провадження №: 3/752/7728/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ізраїлю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2018 року о 21 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 (ОСОБА_1), керував автомобілем &#171;Сітроен 4&#187; реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул.. Жилянській 37/97, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (ОСОБА_1) заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що зупинила поліція, запропонувала пройти огляд на стан спяніння. Він на місці відмовився, пройшов самостійно, надав суду висновок «Соціотерапія».

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 (ОСОБА_1), оскільки вони повністю спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 (ОСОБА_1) від проходження огляду на стан спяніння.

Висновок «Соціотерапія» суд не бере до уваги як доказ, оскільки ОСОБА_1 (ОСОБА_1) огляд на стан спёяніння пройшов о 17.00 год. 15.09.2018 року майже через 20 годин після події.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 (ОСОБА_1) своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 (ОСОБА_1) підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 135371 від 14.09.2018 року, поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 (ОСОБА_1), обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 (ОСОБА_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ОСОБА_1)винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_1)судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.