Справа № 285/3455/18
провадження у справі 3/0285/1683/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19.09.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 12.09.2018 року близько 09 год. 40 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Київський, в м. Олевськ, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів, що торгівля по вул.. Київський, в м. Олевськ заборонена (рішення Олевської міської ради).

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що вони не містять будь-яких доказів, які б свідчили, що торгівля по вул. Київській, в м. Олевськ заборонена, також і протокол про адміністративне правопорушення не містить необхідних відомостей, які б свідчили про наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 160 КУпАП.

Крім того, наявність сумнівів не узгоджується з гарантіями, визначеними ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь і наявність сумнівів суперечить стандартам доказування, який застосовується при оцінці доказів з огляду також на практику Європейського суду з прав людини.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя В.Б.Мозговий