Справа № 748/1492/18 Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П.
Провадження № 33/795/343/2018
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушниці - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою НАУ, проректор, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 12 травня 2018 року о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, в смт Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Танкістів, біля будинку № 52, керуючи автомобілем марки НУUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці руху та здійснила зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушила вимоги статті 124 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про в судовому засіданні була відсутня, повістку не отримувала та не отримала своєчасно постанову та просила вказану постанову скасувати та провадження по справі закрити. Вказує, що не порушувала п. 10.9 Правил, оскільки коли вона почала рух назад, то машин не було. А водій ВАЗ бачив її рух заднім ходом з сигналом аварійної зупинки та повинен був зупинитись. Заперечувала проти показань свідка ОСОБА_3, оскільки останнього не було на місці події. Вказує, що водій ВАЗ - ОСОБА_4 є учасником АТО і на місце ДТП одразу приїхав його начальник та почав домовлятися з поліцією.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що апелянт - ОСОБА_2 дізналась про оскаржувану постанову 13 липня 2017 року, суд вважає дану обставину поважною в пропущенні строку та вважає за необхідне поновити строк на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

З матеріалів даної справи вбачається, що суддею при розгляді та прийнятті рішення в повній мірі з'ясовані всі обставини цієї справи. Так суд першої інстанції правильно дав оцінку протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серія БД № 033396 від 12 травня 2018 року, схемі місця ДТП до нього, поясненням свідків та іншим доказам по справі.

Посилання апелянта на свою не винуватість у вчиненні ДТП не знайшли свого підтвердження з огляду на наявні докази. Так, твердження ОСОБА_2, що вона виконали вимоги п. 10.9 ПДР, а в ДТП винен водій автомобіля ВАЗ, суд вважає не обґрунтованими, такими, що не підтверджується доказами по справі та розцінює як захисну версію, задля уникнення відповідальності.

Так свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у своїх поясненнях вказували, що автомобіль ВАЗ зупинився, а автомобіль НУUNDAI рухаючись заднім ходом, в'їхав у ВАЗ.

Суд, також, не знаходить підстав вважати про неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, як на те вказує апелянт, оскільки дана схема підтверджується свідком ОСОБА_3.

Також, всі докази не ставляться під сумнів, як про те вказує ОСОБА_2, оскільки працівники поліції, виконуючи свої службові обов'язки діяли згідно чинного законодавства, будь-яких порушень законів в їх діях під час складання протоколу немає.

Крім того, ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до існуючого законодавства.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так суд правильно дійшов висновку щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Також в повній мірі оцінив особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2018 року, щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко