Єдиний унікальний номер 728/1133/18
Номер провадження 3/728/298/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

прокурорів Червонюка В.О.. ОСОБА_1

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, 2-й провулок ОСОБА_3, б. 13, фактично проживаєІНФОРМАЦІЯ_5, б. 34, працює директором СКП «Мрія», депутат Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за частинами першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 157 відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 172-7 КУпАП, в якому зазначено, що останній являючись депутатом Батуринської міської ради Чернігівської області, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII) субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, у порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування на третій сесії сьомого скликання Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області 16 січня 2017 року «за» по питанню «Про встановлення надбавок, здійснення та надання матеріальної допомоги міському голові ОСОБА_4Л.», який являється йому близьким родичем зятем.

2. Також до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 158 відносно ОСОБА_2 за частиною другою статті 172-7 КУпАП, в якому зазначено, що останній будучи депутатом Батуринської міської ради Чернігівської області, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі Закон від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII) субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією у порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив сесію Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області чи інший визначений законом орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування на третій сесії сьомого скликання Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області 16 січня 2017 року «за» по питанню «Про встановлення надбавок, здійснення та надання матеріальної допомоги міському голові ОСОБА_4Л.», який являється йому близьким родичем зятем.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

3. У судовому засіданні ОСОБА_2, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він дійсно є депутатом міської ради і був присутнім на засіданні сесії 16 січня 2017 року. При цьому, він умислу на вчинення корупційних діянь не мав, а його голос не мав вирішального значення для ухвалення рішення колегіальним органом.

4. Прокурор в судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_2 у вчинені корупційних діянь, оскільки в його діях наявний склад адміністративних правопорушень передбачених частиною першою та частиною другою 172-7 КУпАП, проте оскільки минули строки притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі необхідно закрити.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

5. Рішенням першої сесії восьмого скликання Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області № 1 від 22 грудня 2016 року «Про підсумки виборів депутатів Батуринської міської ради ОТГ» (а.с.15-16) підтверджується, що ОСОБА_2 є депутатом Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області 7-го скликання.

6. Формами № 1 Управління ДМС у Чернігівській (а.с.22-23), копією заяви про видачу паспорта (а.с.24) підтверджується, що ОСОБА_4 являється чоловіком рідної сестри ОСОБА_2

Вказані обставини не заперечувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

7. Рішеннями Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області третьої сесії восьмого скликання № 3 від 16 січня 2017 року про встановлення надбавок, здійснення преміювання та надання матеріальної допомоги міському голові ОСОБА_4 (а.с.18-19) підтверджується, що за результатами голосування на засіданні міської ради (а.с.17) було затверджено посадовий оклад, надбавки, здійснення преміювання та надання матеріальної допомоги Батуринському міському голові ОСОБА_4

ІІІ. Оцінка Суду.

8. Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

9. Суд в даному випадку звертає увагу, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення встановлені статтею 38 КУпАП, на чому наголосив і прокурор.

Проте, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні повністю заперечила свою вину, що вимагає від Суду дослідження в повному обсязі всіх обставин справи, встановлення, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього прийняття відповідного рішення.

Також вказана позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» (пункт 5).

10. Отже, відповідно до статті 1 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII) корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

11. Диспозицією частини першої статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Окрім того, частиною другою статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Диспозиції частини першої статті 172-7 КУпАП та частини другої статті 172-7 КУпАП є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

12. Так, вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів містить відповідний розділ V Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, зокрема стаття 28, яка зобовязує осіб, зазначених у пункті1 і пункті 2 частини першої статті 3 цього Закону: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається із статті 1 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Аналогічне визначення міститься в примітці 2 до статті 172-7 КУпАП.

Отже для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення цих фактів в обовязковому порядку має бути відображено в протоколі про правопорушення, повязане з корупцією, та, відповідно, доведено прокурором в судовому засіданні.

13. Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і прокурором в судовому засіданні не розкрито змісту зазначених вище факторів, без яких реальний конфлікт інтересів відсутній, як і не розкрита така обовязкова ознака субєктивної сторони адміністративного правопорушення, як наявність прямого умислу.

14. Аналізуючи ситуацію в якій ОСОБА_5 притягується до адміністративної відповідальності і особливості голосування депутатів місцевої ради Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

Крім того, відповідно до частин другої, четвертої, шостої 2, 4, 6 статті 49 Закону від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворених нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат зобов'язаний брати участь в роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Статтею 59 вказаного закону передбачено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу ради.

Також Суд наголошує, що приписи частини першої та другої статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV, частини шостої статі 49 Закону від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР передбачають, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради має право обирати і бути обраним до органів відповідної ради. Голосування є правом та обов'язком депутата, а участь депутата в такому голосуванні є формою здійснення його представницьких повноважень, а не проявом чи реалізацією приватного інтересу, незалежно від того, за кого голосує депутат. Тобто, волевиявлення депутата місцевої ради, у даному випадку, не може бути підставою для встановлення наявності в його діях конфлікту інтересів.

При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу, що саме голос ОСОБА_5 став вирішальним під час прийняття рішення, а не голос будь-якої іншої особи із числа 23 депутатів, зокрема за обставинами справи відповідне рішення було б прийнятим і без голосу ОСОБА_5

Виходячи з наведеного, рішення про встановлення надбавок, здійснення преміювання та надання матеріальної допомоги міському голові ОСОБА_4 прийняте безумовною більшістю депутатів від загального складу Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, а тому наявна суперечність між приватним інтересом депутата ОСОБА_5 та його представницькими повноваженнями не вплинула на обєктивність або неупередженість прийнятого органом місцевого самоврядування рішення (див. пункт 12).

Ситуація виглядає таким чином, що ОСОБА_5 будучи депутатом місцевої ради, виконуючи свої повноваження у складі колегіального органу, голосуючи «За», одноособово не приймав відповідне рішення, яке було прийнято колегіальним органом більшістю голосів ради.

Наведене свідчить про те, що дії (бездіяльність) ОСОБА_5 не вплинули на обєктивність або неупередженість прийняття рішення і він не мав безпосередніх повноважень на прийняття такого рішення, а відповідно відсутні ознаки наявності в особи реального конфлікту інтересів, що в даних правовідносинах виключає адміністративну відповідальність.

15. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколів про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_5 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП.

16. В свою чергу за змістом статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Так Суд звертав увагу, що в даних правовідносинах закінчились строки накладення адміністративного стягнення (див. пункт 9), а тому враховуючи їх особливості і те, що в діяннях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративних правопорушень, провадження у справі необхідно закрити саме у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 КУпАП), оскільки застосовування пункту 7 вказаної норми Закону було б можливим при встановленні винуватості особи і вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення.

17. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 8, 9, 33, 34, 36, 38, частиною першою та частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною першою та частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6