Справа № 219/7962/18
Провадження № 3/219/2910/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., з участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., прокурора Шабаліна С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Никифорівка Бахмутського району Донецької області, громадянина України, працюючого державним інспектором Відділу митного оформлення №2 митного поста «Бахмут», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Наказу начальника Донецької митниці ДФС №442-к від 24.10.2016 року ОСОБА_1 переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Бахмут» Донецької митниці ДФС з 24.10.2016. Відповідно до підпункту «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Згідно вищезазначеного ОСОБА_1 є суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

У ході здійснення перевірки дотримання вимог антикорупційного законодавства України встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Бахмут» Донецької митниці ДФС, 15.12.2017 продав автомобіль марки «ВАЗ 210994» 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, за договором купівлі-продажу 1442/2017/751082, вартістю 107490,00 гривень та не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». Встановлено, що ОСОБА_1, 15.12.2017 продав ОСОБА_3, автомобіль марки «ВАЗ 210994», який перебував у його власності, за договором купівлі-продажу № 1442/2017/751082 від 15.12.2017, вартістю 107490,00 гривень, чим отримав дохід, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року. Відповідно до відповіді отриманої від Територіального сервісного центру №1442 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, згідно відомостей НАІС ГСЦ МВС України, 15.12.2017, ОСОБА_1 продав автомобіль марки «ВА3210994», 2011 р.в., зеленого кольору, вартістю 107490,00 грн., який належав йому по праву власності. Таким чином, після продажу автомобіля та отримання доходу від відчуження майна у розмірі 107490,00 грн., ОСОБА_1 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим порушив ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції». Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є 00:00 26.12.2017, коли ОСОБА_1 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані у 10 денний строк, а саме відчуження рухомого майна та отримання доходу.

Крім того, в ході здійснення перевірки дотримання вимог антикорупційного законодавства України встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Бахмут» Донецької митниці ДФС, 15.12.2017 придбав автомобіль марки «NISSAN MAXIMA» 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, за договором купівлі-продажу №1443/2017/10854, вартістю 110430,00 гривень та не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». Встановлено, що ОСОБА_1 16.11.2017 придбав автомобіль марки «NISSAN MAXIMA» за договором купівлі-продажу № 1443/2017/10854 від 16.11.2017, вартістю 110430,00 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року. Таким чином, право власності у ОСОБА_1 на вищевказаний транспортний засіб, загальною вартістю 110430,00 грн., виникло 16.11.2017. Відповідно до відповіді отриманої від Територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, згідно відомостей НАІС ГСЦ МВС України, 16.11.2017 ОСОБА_1 набув у власність автомобіль марки «NISSAN MAXIMA», 1999 р.в., номерний знак НОМЕР_2, вартістю 110430,00 грн. Ринкова вартість придбаного ОСОБА_1 автомобіля у розмірі 110430,00 грн., підтверджується висновком експертного дослідження судового експерта Донецького НДЕКЦ МВС України. Таким чином, після отримання у власність рухомого майна автомобіля ОСОБА_1 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим порушив ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції». Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є 00:00 27.11.2017, коли ОСОБА_1 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані у 10 денний строк, а саме отримання у власність вищезазначеного автомобіля.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення не визнав, надавши пояснення про те, що не мав наміру приховувати матеріальне становище, вказав вказані дані у декларації за 2017 рік. Після продажу та купівлі автомобілів не повідомляв НАЗК, оскільки вважав, необхідно повідомляти тільки, якщо сума перевищує 50 мінімальних заробітних плат, як було встановлено нормою закону у 2016 року, тобто він помилився. Просить закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Крім того, відносно ОСОБА_1 порушено порядок перевірки, що призвело до порушення абз.56 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, яким передбачено право складання протоколу за ст.172-6 КУпАП саме Національним агентством з питань запобігання корупції. Справа, що розглядається порушує його права, як особистості, оскільки не містить переконливих підстав втручання уприватне життя особи.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколах про вчинення адміністративних корупційних правопорушень підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутності підстав для закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника та прокурора, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 р. №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до Наказу начальника Донецької митниці ДФС №442-к від 24.10.2016 року ОСОБА_1 переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Бахмут» Донецької митниці ДФС з 24.10.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно примітки до ст.172-6, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. «б» п.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Пунктом 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При оцінці строків притягнення до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Правопорушення були вчинені о 00-00 годині 27.11.2017 року та 00-00 годині 26.12.2017 року , тому дворічний строк з моменту вчинення не пройшов. Щодо строку з моменту виявлення зазначаю наступне.

Аналіз положень ст. 38 та інших норм Кодексу України про адміністративні правопорушення дає підстави для висновку, що законодавець пов'язує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення (встановлено правопорушення). Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Дії особи, що має право скласти протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання починає текти строк накладання стягнення.

Протоколи про вчинення адміністративного правопорушень у справі, що розглядається, складені 18 липня 2018 року. Постановами судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2018 року строк розгляду адміністративних справи про притягнення до адміністративної відповідальності зупинений до 14 серпня 2018 року.

Постановами судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року продовжено строк зупинення адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності до 27 вересня 2018 року. Тому вважаю, що строк притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідності не минув.

Зважаючи, що ОСОБА_1 у встановленому порядку не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, вбачаю у його діях ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і тому він підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника (вік, соціальне положення, майновий стан), ступінь його вини, відношення до скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, враховую, що відповідно до розділу ІV Національної антикорупційної стратегії на 2011-2015 роки, схваленої Указом Президента України від 21.10.2011 р. № 1001/2011, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути вказане як малозначне.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та обирає стягнення в межах санкції ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, передбачених ст.35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.2 ст.172-6, 255, 276, 279, 280, 283, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови судді до виконання - три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Н. М.Фролова