ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С. розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Одеса, про Вільгельма ГабсбургаАДРЕСА_1, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 22.05.2018 року о 07 годині 45 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Одесі по провулку Кордонному, 33-а, при виникненні небезпеки для руху, не вчинив заходів для зменшення швидкості руху та безпечного об?їзду перешкоди, у порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки «Богдан» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №121779 від 01.08.2018 року за ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та надав суду пояснення, в яких зазначив, що здійснював поворот згідно правил ПДР, а водій ОСОБА_2 при виконанні повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення. Крім того протокол про адміністративне правопорушення був складений і відносно громадянина ОСОБА_2

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, розташуванням автомобілів на схемі місця ДТП, характеру пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок зіткнення, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 22.05.2018 року, тобто більше трьох місяців тому. За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути матеріали у строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 130, 221, п. 7 ст. 247, 268, 283, 284, 287-291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Одеса, про Вільгельма ГабсбургаАДРЕСА_1, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Л. С. Єршова