Справа № 464/6952/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/783/17/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 23.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обрано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавлення прав керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 14.10.2017 р. о 03:45 год. на вул. Хуторівка, 8 у м. Львові, керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову подав апеляційну скаргу ОСОБА_1, який просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

Апелянти покликаються, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що слухання справи 25.11.2017 року пропустив через хворобу батька, а суд провів розгляд справи без його участі чим порушив його права на захист. Під час розгляду справи не були з'ясовані всі обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло за собою винесення необґрунтованого рішення.

Апелянт наполягає, що не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, але пропонував працівникам поліції зробити це в медичному закладі, однак його ніхто не послухав. Крім того йому не були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши, доводи апелянта ОСОБА_1., який просив задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього троку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення № 464/6952/17 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 008502 від 14.10.2017 року, який ОСОБА_1 підписав в присутності двох свідків, однак власноруч вписав, що свідків не було.

Оглянутий в суді апеляційного суду відеозапис з нагрудних камер поліцейських спростовує покликання про те, що йому не було належним чином роз'яснено його права і що при оформленні протоколу не були присутні свідки(а.с.2).

Також встановлено, що судом першої інстанції призначалося декілька судових засідань і про розгляд справи 23.11.2017 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про що свідчить його підпис в повідомленні про судове засідання.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 23.11.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.