Код суду 233 № 233/4730/18
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 13 березня 1971 року у м. Донецьк, громадянина України, працюючого на посаді в.о. директора КЗ «ОСОБА_2 молоді «Юність», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 серпня 2018 року о 09.15 год. у м. Костянтинівка по вул. Мирошниченко (біля буд. № 37) керував транспортним засобом «Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 25 вересня 2018 року, ОСОБА_1 заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що у вказаний у протоколі день та час він керував автомобілем і був зупинений співробітниками поліції, які запідозрили його у вживанні алкоголю та керуванні транспортним засобом, але, оскільки він поспішав до іншого міста по роботі, то не мав часу щоб проїхати до медичного закладу. В цей же день він пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння у лікарні у м. Торецьк і результат був негативний, про що надав відповідну довідку. Просив оголосити перерву у розгляді справи, надавши йому час для підготовки до захисту. 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у звязку з виїздом за межі м. Костянтинівка. 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходили, через що вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, які додані до матеріалів справи, 25 серпня 2018 року він був запрошений співробітниками поліції у якості свідка. В присутності його та ще одного свідка гр-н ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора «Alkotest 6810» і категорично відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, але заперечував факт вживання спиртного. Від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю. Співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, розяснили ОСОБА_1 його права та обовязки, а також повідомили час та місце розгляду даного протоколу.

Свідок ОСОБА_4, письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, пояснив аналогічне свідку ОСОБА_3

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії БД № 264377 від 25 серпня 2018 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також довідку КДЛ «Центральна міська лікарня» м. Торецьк від 27 серпня 2018 року щодо результатів медичного огляду від 25 серпня 2017 року о 17.30 год.), вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування гр-ном ОСОБА_1 25 серпня 2018 року о 09.15 год. у м. Костянтинівка по вул. Мирошниченко (біля буд. № 37) транспортним засобом «Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_1, і, з урахуванням наявності ознак алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності свідків, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Довідка КДЛ «Центральна міська лікарня» м. Торецьк від 27 серпня 2018 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, який мав місце 25 серпня 2017 року о 17.30 год. (вміст алкоголю у крові 0,0 ‰), не може жодним чином прийматися до уваги, оскільки факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння ОСОБА_1 був зафіксований о 09.15 год. цього ж дня, тобто більш ніж за 8 годин до проходження медичного огляду, що не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність, повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 13 березня 1971 року у м. Донецьк, громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 5001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП), ККДБ- 21081300, (символ звітності банку - 149).

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 13 березня 1971 року у м. Донецьк, громадянина України, судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 5058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030101, , банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків) МФО 899998, код класифікації і доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя