3/134/1/2018 Справа №: 134/1494/17
П О С Т А Н О В А

15 січня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 122 ч.4, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 366257, складеного 16.10.2017 о 10 год. 50 хв. в с. Красносілка по вул. Центральній, Крижопільського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону, різко прийняв вправо чим змусив водія ОСОБА_2, який рухався автомобілем DAF д/н 326801 ВІ, почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії БД № 366256, складеного 16.10.2017 о 11:00 год. в с. Красносілка по вул. Центральній, Крижопільського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

В звязку з тим, що розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1І, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.122 ч. 4, ст.130 ч.1 КУпАП, здійснюється судом одночасно, вказані адміністративні провадження обєднані в одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122 ч. 4, та 130 ч.1 КУпАП, та пояснив, що вказані адміністративні правопорушення ним вчинені не були, дійсно вживав алкогольні напої, однак за кермом не був. та автомобілем не керував. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1І, попросив його сісти за кермо його ж автомобіля та завезти його дружину у лікарню, осмкільки він особисто вживав спритні напої. Коли рухалися по дорозі, він почав обганяти рухаючись по переду автомобіль DAF. Обгон здійснив правильно, однак коли рухався по дорозі далі, водій автомобіля DAF, почав сигналити. Зупинившись, почалася суперечка і водій DAF викликав працівників поліції. Також пояснив, що дані протоколи були складені зі слів водія автомобіля DAF.

Інспектор СРПП Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 дав покази, що було повідомлення на мобільний телефон, що гр. ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Виїхавши на місце пригоди, ним було складено зі слів гр. ОСОБА_2 про те, що гр. ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію. Водія ОСОБА_1І, особисто не зупиняв, однак даний водій не зміг пояснити, хто керував транспортним засобом.

Свідки, які вказані в протоколі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, причина неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо недоведеності вини особи та відсутність належних та допустимих доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 ікримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.4, ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження за ст.ст. 122 ч.4 та 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1І, необхідно закрити, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В). Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду ( в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеноюст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1І, не керував транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором поліції підтверджено, що він не зупиняв ОСОБА_1І, та не видавав направлення на огляд до медичного закладу, а тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 4, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Тому на підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП проваджєння в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Круючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 122 та ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПв зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серія АВС 046808, повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: