пр. № 3/759/6054/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр. України, одружений, освіта середня, працює генеральним директором в ТОВ «Баларуф», зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новоселівка Арцизького р-ну Одеської обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня, фізична особа - підприємець, проживає: АДРЕСА_3, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 31 серпня 2018 року близько 08 год. 50 хв. керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись в м. Києві по вул. Ак. Булаховського, 2, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила), при зміні напрямку руху, а саме: розвороту ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У той самий час, водій ОСОБА_2 при вищенаведених обставинах, керуючи технічно справним автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_4, і рухаючись в м. Київ по вул. Ак. Булаховського, 2, в порушення вимог п. 10.9 Правил, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1), що призвело до механічних пошкоджень.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, вказавши що 31 серпня 2018 року за наведених обставин він керуючи автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_3, рухався по вул. Булаховського, 2, на розворот у дозволеному місці в напрямку пр. Ак. Палладіна. Зупинившись для перевірки безпечного розвороту він упевнився у відсутності транспортних засобів і розпочав виконувати маневр, у той час коли автомобіль «МАН», д.н.з. НОМЕР_4, який був припаркований почав рух заднім ходом. ОСОБА_1 зі свого боку подав звуковий сигнал та зупинився, але уникнути зіткнення не зміг і здійснив удар йому в ліве крило зі сторони водія.

Одночасно, ОСОБА_2 своєї провини у вчиненому ДТП також не визнав. Суду повідомив, що 31 серпня 2018 року за вищенаведених обставин він керував автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_4, і приїхав для завантаження продукції до ТОВ «Агромат». Здаючи заднім ходом на місце паркування він переконався у тому, що ззаду відсутні перешкоди і почав рух назад, коли відчув удар у задню частину автомобіля від транспортного засобу «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_3, який стояв поперек дороги під керуванням ОСОБА_1.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом належних та допустимих доказів, зокрема даними, які містять пояснення ОСОБА_1, схема ДТП та протокол про адмінправопорушення відносно нього від 31 серпня 2018 року, складений відносно нього уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у порядку і з підстав, встановлених чинним законодавством, із яких вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем заднім ходом не забезпечив безпеки цього маневру, натомість іншій водій виконував розворот в межах Правил .

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а для забезпечення безпеки руху у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. За таких обставин, суд вважає доведеним і те, що ОСОБА_2 зі свого боку також порушив Правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Разом із тим, винуватість іншого водія не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують їх відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК