Справа №705/3715/18
3/705/1491/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №106484, складеного 22 серпня 2018 року інспектором ГРПП №3 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 22 серпня 2018 року в м. Умань по вул. Білогрудівській, 3, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання, призначене на 10.10.2018 року, ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, також на виклики суду не зявилися.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя, від якого він також відмовився. Протокол містить лише посилання на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Крім того, згідно Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати його складання), та пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які долучені до протоколу, ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер» 6810. Проте, у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, такий технічний засіб як «Драгер» відсутній. Тобто, ОСОБА_1 взагалі не пропонували пройти огляд на стан спяніння технічним засобом, який визначений нормативним актом саме для проведення такого огляду.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, який затверджений нормативним актом, посилання на пропозицію пройти такий огляд також відсутнє у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя робить висновок про те, що матеріалами справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.Тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відому.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області, а особою, що була відсутня у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман