Справа № 576/1682/18
Провадження № 3/576/662/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Терені Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Глухова Сумської області, працюючого фельдшером в/ч НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 17.06.2018 р. о 3-й годині 5 хвилин в м. Глухів по вул. Терещенків керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, ухилився шляхом відмови.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 17.06.2018 р. близько 3-ї години ночі повертався тверезим з роботи додому на мопеді МТ 110-2 з написом Forte номер рами НОМЕР_2 . В районі технікуму його зупинив поліцейський патруль. Поліцейські не пояснювали причини зупинки і тиснули на нього, щоб він сів у патрульний автомобіль. Потім вони стали його обвинувачувати в тому, що він п`яний і стали пропонувати, щоб він продув прилад. Він відмовився продувати прилад, оскільки не було свідків. Потім коли приїхали свідки, він також відмовився продувати прилад, бо ті свідки були п`яні. Далі, на нього склали протокол за керування мопедом без посвідчення водія і відпустили.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на його невизнання, повністю підтверджується наступними доказами.

Звукофікацією порушення, з якої слідує, що ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими не заперечував того факту, що вживав алкоголь. Цією фіксацією також стверджується, що ОСОБА_1 у присутності свідків пропонували пройти тест на алкоголь за допомогою газоаналізатора, але той відмовився. У подальшому ОСОБА_1 також відмовився й проходити огляд на стан сп`яніння й у лікарні та пропонував поліцейському «вирішити» питання на місці без складення на нього протоколу.

Отже, з цього запису чітко видно, що ОСОБА_1 пропонували пройти тест на місці або ж проїхати до лікарні для проведення медичного огляду і він відмовився це зробити. При чому зі змісту розмови слідує, що поліцейські не висловлювали погроз застосування сили, як це описує ОСОБА_1 у своєму клопотанні.

Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджений: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522880 від 17.06.2018 р. у якому зафіксовані обставини правопорушення, що засвідчені підписами двох свідків та інспектора поліції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у лікарні і відмовився підписати протокол.

Назва ж транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не має вирішального значення, адже ним самим не заперечувався той факт, що це був саме транспортний засіб.

З урахуванням зазначених вище доказів, доходжу до висновку, що факт ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці чи в лікарні є повністю доведений, а його показання, які не узгоджуються з приведеними вище доказами, є намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1 , прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортними засобами з ознаками стану алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний