АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 гривню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм та права на судовий захист.

Зазначає, що суд при прийнятті в рішення без його участі, всупереч вимогам ст.255 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом не враховано те, що 04 червня 2017 року він не міг вчинити адміністративне правопорушення за вказаною у протоколі адресою, а саме в дворі будинку АДРЕСА_2, де проживає та працює в закладі ресторану «МакДональдз Харків-Глобал».

Одночасно з вимогами апеляційної скарги ОСОБА_3 просив поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи проведено за його відсутності, про існування вказаної постанови йому стало відомо лише 10 жовтня 2017 року, коли на адресу підприємства, на якому він працює, прийшов лист з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили поновити строк апеляційного оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи проведено 02 серпня 2017 року за відсутності ОСОБА_3, дані про своєчасне направлення судом копії постанови в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 177502 від 04 червня 2017 року складено відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 Постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП винесено також відносно вказаної особи. Під час апеляційного розгляду встановлено, що згідно паспортних даних апелянта, а саме, ОСОБА_3, на підставі вказаної постанови суду винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено в організацію де він працює, за адресою його реєстрації є АДРЕСА_1

Крім того на запит Апеляційного суду міста Києва 13 грудня 2017 року отримано лист відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві, згідно даних якого за адресою: АДРЕСА_3 проживає саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_3.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 повністю підтримав доводи поданої апеляційної скарги, зазначивши, що за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ніколи не перебував, не був зареєстрований та не вчиняв жодних правопорушень.

Крім того, до матеріалів справи долучено довідку від 29 листопада 2017, яка підтверджує вказане апелянтом місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_1; довідку, яка засвідчує, що ОСОБА_3 з 13 грудня 2008 року по 14 листопада 2017 року працював у закладі ресторанного господарства (закусочній) «МакДональдз-Харків-Глобал» м. Харків, пр. Московський, 199; копію свідоцтва про шлюб, дані якого свідчать про укладення 23 жовтня 2010 року шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що рішенням суду визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП саме ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, а не ОСОБА_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1 тобто, протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова суду стосується іншої особи.

Враховуючи положення ст.294 КУпАП в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/157/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Бірса О.С.