Справа №: 343/1570/18
Провадження №: 3/0343/371/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 26.01.2010 р., посвідчення водія НОМЕР_5, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, одруженого, який має одну неповнолітню дитину, працюючого волієм ПП ОСОБА_2, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах.

ОСОБА_1 21 серпня 2018 року о 10.33 год. по вул. Шевченка в м. Долина, керуючи автобусом "ПАЗ 4234", д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допутив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні ДТП визнав частково, пояснив, що він їхав рейсовим автобусом в с. Лолин з вокзалу в м. Долина. Перед кільцем він зупинився. Водій автомобіля "Део" також зупинився паралельно до його автобуса справа. Виглядало так, що він мав намір їхати в сторону м. Болехів. Він хотів об'їхати цей автомобіль і зачепив його, коли почав рушати. Не помітив його, а тільки відчув стукіт.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047216 від 21.08.2018 р., в якому вказано, що ОСОБА_1 21 серпня 2018 року о 10.33 год. по вул. Шевченка в м. Долина, керуючи автобусом "ПАЗ 4234", д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допутив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України (а.с.1);

- схемою наслідків ДТП, яка сталася 21.08.2018 р. о 10.35 год. (а.с.2), з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження: в автомобіля НОМЕР_4, пошкоджено переднє ліве колесо, передній бампер, переднє ліве крило, передні ліві двері, в автобусі "ПАЗ 4234", д.н.з. НОМЕР_3, пошкоджене переднє праве колесо;

- фототаблицями місця ДТП, з яких вбачається місцерозташування транспортних засобів під час ДТП та видимі пошкодження обох транспортних засобів (а.с. 8 - 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.08.2018 р., в яких останній зазначив, що 21.08.2018 р. близько 10.35 год., він їхав по вул. Шевченка в м. Долина зі сторони вокзалу у сторону кільця. Він зупинився перед кільцем, щоб пропустити транспорт, що рухався по кільці. В цей час з лівої сторони його почав обганяти автобус, в результаті чого вдарив його автомобіль "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_4, в ліву сторону та наніс пошкодження його автомобілю (а.с. 4);

- аналогічними поясненнями ОСОБА_4, пасажирки автомобіля "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_4, від 21.08.2018 р. (а.с. 5).

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_5 - пасажира автобуса "ПАЗ 4234", д.н.з. НОМЕР_3, від 21.08.2018 р. (а.с. 6), в яких зазначено, що коли автобус зупинився перед кольцом, із правої сторони над'їхав автомобіль "ДЕО Ланос", який також хотів виїхати на кольцо і зіткнувся з автобусом. Однак, в судовому засіданні встановлено, що обидва транспортні засоби зупинилися, і саме коли розпочинали рух відбулося зіткнення. Тобто водій автобуса ОСОБА_1 не переконався у безпеці руху та в навяності перешкоди справа, не дотримався безпечного бокового інтервалу, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР України. Щодо водія автомобіля "Део Ланос", відносно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення, копія якого долучена до справи (а.с. 7).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те що він адміністративне правопорушення вчинив вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм, що є основним його місцем роботи та доходом.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; рахунок отримувача № 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: С.М. Монташевич