ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5966/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 23.09.2018 р. приблизно о 14 год. 22 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 в порушення п. 2.10-є) вживав пиво після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте надав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди за його участю, що унеможливлює доведення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та виключає його відповідальність за цією статтею. Крім того, ОСОБА_2 посилався на неналежність довідки газоаналізатора «Драгер», оскільки медичний огляд на стан сп'яніння відповідно до встановленої законом процедури відносно нього не проводився.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_2 просив проводити розгляд справи без його безпосередньої участі.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши протокол серії БД № 447356 від 23.09.2018 р. /а.с.1/, довідку газоаналізатора "Драгер" /а.с.2/, письмові пояснення свідків, в присутності яких водій пройшов огляд на стан сп'яніння /а.с.3/, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.10 є) ПДР України- у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Санкція ч.4 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, при вирішенні питання щодо відповідності дій водія вимогам п. 2.10є ПДР України потрібно встановити причетність водія до дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи жодних доказів, які б свідчили про причетність водія ОСОБА_3 до будь-якої ДТП, зокрема не долучено протоколу за ст. 124 КУпАП, схеми місця ДТП тощо. Також шляхом дослідження відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції було встановлено, що на цьому відеозаписі зафіксовані лише обставини проходження водієм огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", проте з відеозапису неможливо встановити, що дійсно мала місце дорожньо -транспортна пригода.

Крім того, суд не може визнати належним доказом наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 2.10є ПДР України довідку, роздруковану газоаналізатором «Драгер» за результатами огляду водія на стан сп'яніння поліцейськими на місці зупинки, оскільки об'єктивно встановлено відсутність належних доказів причетності ОСОБА_2 до будь-якої ДТП.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про відсутність належних доказів порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.10-є) ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч.1 ст. 247 КУпАП, враховуючи відсутність належних доказів причетності ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв