П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2018 року, о 23.40 год., в м. Ужгород по вул. Радищева, 11А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «KIA Sportage», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у дане судове засідання не зявилася, пояснень з приводу обставин, викладених у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення, не надала.

Захисник особи, яка притягається адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 подала через канцелярію суду письмове клопотання, яке долучено до матеріалів справи, в якому просить закрити провадження у даній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначила, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки працівники поліції неповно зясували фактичні обставини справи, дали невірну оцінку фактичним обставинам, пославшись на неналежні та недопустимі докази, чим допустили порушення норм процесуального права, передбачених ст. ст. 245, 280 КУпАП. Зазначила, що у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 103, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було запропоновано пройти огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також у протоколі жодні дії водія щодо ухилення від огляду не відображені. Зауважує, що в протоколі не зазначено чи пропонувався та який саме спеціальний технічний засіб пропонувався водієві для проходження огляду на стан спяніння. Звертає увагу, що в матеріалах справи наявний висновок ЗОНД № 240 від 11.09.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, однак в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду на стан спяніння, на підставі якого виданий даний висновок. Крім того, в порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог п. п. 1.3, 1.4. розділу 1, п. п. 8, 12 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак наркотичного спяніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалося правопорушнику, як водію транспортного засобу, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного и наркотичного спяніння відповідно до форми, наведеної у додатку 1 до цієї Інструкції, та до матеріалів справи таке направлення не долучено. Вважає, що за таких умов суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. За твердженням захисника, оскільки встановлений законом порядок зясування обставин даного правопорушення не дотримано, протокол достатніх показів на підтвердження зазначеного не містить, а викладені у ньому обставини не можуть бути підставою для безсумнівного притягнення особи до адміністративної відповідальності і накладення на неї стягнення. Водночас зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про направлення водія у медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння, пояснення свідків також відсутні, як на місці зупинки, так і в диспансері. Крім того, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування транспортними засобами, при цьому жодних даних щодо відсторонення від керування транспортним засобом в матеріалах справи немає.

У дане судове засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 не зявилася, при цьому подала заяву, згідно з якою просить розгляд справи, призначений на 29.10.2018 року, провести без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, зазначивши, що подане клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підтримують повністю та просять його задовольнити.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених суддею наступних доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 233991 від 11.09.2018 року підтверджено, що водій ОСОБА_1 10.09.2018 року, о 23.40 год., в м. Ужгород по вул. Радищева, 11А, керувала автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що тягне настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з даним протоколом ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердила, що права та обовязки їй розяснені, зі змістом протоколу ознайомлена, його копію отримала, що до протоколу внесені правильні дані щодо її особи. Крім того, з протоколу вбачається, що по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень згідно зі ст. 63 Конституції України.

З переглянутих відеозаписів з боді-камери поліцейського на DVD-R диску, що долучений до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоровя.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 240 від 11.09.2018 року, складеним лікарем Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, стверджується, що направлена капралом поліції ОСОБА_3 11.09.2018 року о 00.40 год. на огляд ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. З даного висновку також вбачається, що своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що з результатами огляду ознайомлена.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капрала поліції ОСОБА_3 від 11.09.2018 року після складення щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП автомобіль НОМЕР_2, було залишено на місці зупинки в м. Ужгород по вул. Радищева, 11А, без порушення ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані докази в їх сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені у протоколі час та місці в стані алкогольного спяніння, і, відповідно порушення нею вимог, передбачених п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. При цьому, при прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

Доводи захисника, викладені у письмовому клопотання про закриття провадження у цій справі з підстав, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП, суддею відхиляться як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами, у звязку із чим визнаються необґрунтованими й такими, що не спростовують висновок судді про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення.

Таким чином, вважаю, що наявні у матеріалах справи докази є допустимим і достатніми на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4