Справа № 140/1607/18
Провадження № 33/772/780/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2018 року, відносно ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №366193 - 25.06.2018 року о 18 год. 25.06.2018 року о 00:20 год. в м. Немирів по вулиці Целіша 22 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 2410 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (не стійка хода, запах з порожнини рота) від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352.40 гривень на користь держави.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 18.07.2018 року вказує, що є учасником АТО та в день розгляду справи перебував на санаторно-курортному лікуванні, а тому завчасно звернувся із відповідною заявою про відкладення судового розгляду до суду першої інстанції, проте суд в порушення ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність. Про те, що суд першої інстанції розглянув справу відносно нього у його відсутність він дізнався 03.09.2018 року в цей день і отримав копію оскаржуваної постанови, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження згаданої вище постанови він пропустив з поважних причин, а тому просить даний строк поновити.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 18.07.2018 року скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.2018 року він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки цілісність упаковки муштука (без упаковки) був порушений, а тому в нього виникли підозри у вірності показів приладу, він попросив видати направлення йому до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте йому було відмовлено та складено на нього працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп'яніння, що є порушенням, передбаченим ч.ч.5,6 ст.266 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката Павленка І.О., які підтримали клопотання та просили поновити пропущений йому строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 18.07.2018 року та підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_2, оскільки вважав, що він був належним чином повідомлений, та не взяв до уваги його заяву про відкладення судового розгляду, оскільки він перебував на санаторному лікуванні, мотивуючи це тим, як спосіб уникнення останнього від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_2 є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2), з 02.07.2018 по 19.07.2018 дійсно перебував на санаторному лікуванні (підтверджується гарантійним листом Дочірнього підприємства «Південь-Курорт-Сервіс», довідкою УСЗН Немирівської РДА №179 від 05.09.2018), останній завчасно повідомив суд першої інстанції про неможливість прибуття до суду 18.07.2018 та подав письмове клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату (а.с.8).

Оскаржувану постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 18.07.2018 року ОСОБА_2 отримав 29.08.2018 року.

Враховуючи зазначені вище обставини, строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 18.07.2018 року ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП порушив право останнього на захист, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки останній подав до суду заяву (а.с.8) про відкладення судового розгляду, у зв'язку із перебуванням його на санаторному лікуванні (а.с.9-11).

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №366193 - 25.06.2018 року о 18 год. 25.06.2018 року о 00:20 год. в м. Немирів по вулиці Целіша 22 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 2410 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (не стійка хода, запах з порожнини рота) від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.2).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адмінпритягуваний ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в їхній присутності (а.с.5).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров'я).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_2 за наявності ознак алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 25 червня 2018 року, то на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2018 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом