Справа № 485/1509/18
Провадження №3/485/409/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, яка надає правову допомогу, ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

14 вересня 2018 року близько 06:40 в м.Снігурівка Миколаївської області по Суворова, 13, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107" з державним номерним знаком ВЕ5299ВТ, в стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав. Суду пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", який показав результат на алкоголь 0,43 проміле. Одразу заявив, що алкогольні напої не вживав, однак працівник поліції не пропонував пройти огляд в медичному закладі. За наведеного, він самостійно пройшов такий огляд у Миколаївському обласному наркологічному диспансері, за висновком якого ознак алкогольного сп"яніння не виявлено. Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів він не підписував, пояснення свідка ОСОБА_3 представлені свідку у друкованому виді. Алкотестер, яким його освідувано, не проходив калібрування. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 14 вересня 2018 року, серією БД №409367, час складання 07год.00хв., який підписаний ОСОБА_1 без зауважень; результатами тестування на алкоголь у 0,43 проміле за підписом освідуваної особи. До протоколу додано письмові пояснення двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що водій погодився пройти медичне остеження на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу "Drager" для визначення стану алкогольного сп"яніння. Вказані пояснення свідок ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні при оголошенні їх судом. Зазначила, що дійсно дуже поспішала, коли її запросили бути свідком освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння. Освідування проводилося за допомогою спеціального приладу, який показав позитивний результат. Після цього, вона підписала пояснення, які були частково надруковані та інші документи. Підпис у акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів їй не належить, що не спростовує викладених у цьому акті обставин, які по суті ОСОБА_1 не заперечуються.

Суду надані дозвільні документи на використання пеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а саме: свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу "Drager Alkotest 6810" ARAM - 3554; інструкцію з експлуатацію газоаналізатора "Drager Alkotest 6810" ARAM - 3554; індивідуальну сервісно-гарантійну книжку газоаналізатора "Drager Alkotest 6810" ARAM - 3554 (дані про градуювання газоаналізатора та дані про сервісне обслуговування газоаналізатора"Drager Alkotest 6810" ARAM - 3554); лист від ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів"; лист від Компанії Saturn Data International Про надання інформації про поняття "Калібрування" та "Градуювання".

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджено й відеозаписом, зафіксованим на диск та переглянутим у судовому засіданні.

Показання ОСОБА_5 про свою непричетність до вчинення даного правопорушення суд приймає як спосіб захисту. Суд не приймає за належний доказ довідку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру щодо відсутності у ОСОБА_1 на момент огляду ознак сп"яніння, оскільки вказаний огляд повинен був проводитися за направленням поліцейського.

Згідно п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виявив незгоди на момент освідування з результатом тестування, інспектором не складалось і відповідне направлення на освідування у медичному закладі.

Враховуючи вище наведене, вина ОСОБА_1 у виненні адміністративного правопорушення доведена.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, його позитивну характеристику, незначне перевищення норми алкоголю у крові, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті ) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя