Справа № 750/7404/18 Головуючий у 1 інстанції Сапон А.В.
Провадження № 33/4823/5/18
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 12.07.2018 о 00.26 год. по вул. Рокосовського, 6 в м. Чернігові керував транспортним засобом марки «Хюндай Аксент» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ні в той день, ні на передодні він алкогольних напоїв не вживав, а тому будь-які ознаки сп'яніння були відсутні. Зазначає, що під час зупинки він дуже хвилювався, а тому відмовився від проходження освідування на місці, в свою чергу наголошує, що погодився б поїхати до медичного закладу, однак через неуважність не почув такої пропозиції від працівників поліції. З огляду на вказані обставини ОСОБА_1 вирішив у добровільному порядку самостійно пройти медичний огляд у медичній установі по вул..Івана Мазепи,3 КОПЗ ЧОНД ЧОР, за результатами якого було складено відповідну виписку згідно якої у нього не було виявлено ознак алкогольного сп'яніння. Крім того вказував, що він здав аналізи крові та сечі на вміст етанолу, які показали нулі. Таким чином на виконання вимог Інструкції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння протягом 2 годин. Однак зазначене залишилось поза увагою місцевого суду. Вказує, що працівники поліції не склали відповідних документів на тимчасове затримання транспортного засобу та не відсторонили ОСОБА_1 від керування останнім. Зазначає, що йому не було роз'яснено право на захист.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він не вживав спиртних напоїв, що підтверджується випискою КОПЗ ЧОНД ЧОР від 12.07.2018 року. Він дійсно спочатку відмовився від проходження медичного огляду, оскільки вважав, що може пройти медичний огляд самостійно, однак потім погодився, але інспектор вже склав протокол.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду лікар ОСОБА_2 пояснив, що приблизно о 2-00 год. 12 липня 2018 року до диспансеру звернувся ОСОБА_1 з приводу проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Було проведено огляд із застосуванням алкотестеру та взято аналізи. Огляд підтвердив відсутність у даного громадянина стану алкогольного сп'яніння.

Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор ОСОБА_3 пояснив, що за орієнтуванням ним було зупинено автомобіль Хюндай і запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння, на що останній відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідка. Також ОСОБА_3 пояснив, що явних ознак сп'яніння, крім тремтіння рук, водій не мав, і в подальшому погодився пройти огляд, однак вже було складено протокол про адміністративне правопорушення

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), розпискою ОСОБА_1 про доручення доставити транспортний засіб до місця стоянки, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки, так і у медичному закладі (а.с.6,7).

Також, згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків, відмовився від проходження медичного огляду.

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп'яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції належним чином не врахував конкретні обставини даної справи, зокрема, те, що ОСОБА_1 фактично відмовившись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, не намагався уникнути проходження такого огляду, що підтверджується фактом самостійного звернення ОСОБА_1 на протязі години після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення до медичного закладу для проходження відповідного огляду, за результатами проведення якого було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, ознак сп'яніння не має.

Крім того, в суді апеляційної інстанції інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що дійсно у водія мало місце тремтіння рук, однак інших ознак сп'яніння не було, і водій спочатку відмовився від проходження медичного огляду, а потім погодився, однак вже було складено протокол. Вказане підтверджується і відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Про відсутність явних ознак алкогольного сп'яніння свідчить і той факт, що водій не був відсторонений від керуванням автомобілем.

Отже, у даному випадку, на переконання апеляційного суду, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не була пов'язана із бажанням останнього уникнути відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, обставини та характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, відсутність тяжких наслідків, апеляційний суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 серпня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд