печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

22.08.2018 року о 06 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Щорса, 44А водій ОСОБА_1 керував автомобілем «INFINITY Q50», державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив на дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE» державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №229122, 22.08.2017 о 10-05 год. в м. Києві на вул. Щорса, 44А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «INFINITY Q50», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей та запах з порожнини роту. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою тесту № ARНК-0531 Alcotest 6820, згідно якого вміст алкоголю становить 0.45 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з'явився водій ОСОБА_1, який погодився з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений за ст. 124 КУпАП. Поряд із тим, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, зазначивши, що протокол за фактом ДТП був складений о 06 год. 42 хв., враховуючи, що протокол вже було оформлено, останній розхвилювався даним фактом та вжив алкоголь, проте за плином чотирьох годин після оформлення ДТП на нього патрульними було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння він не керував.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №229122, схемі місця ДТП, поясненнях водіїв, долучених до протоколів.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджується об'єктивними даними, оскільки будь-яких доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували б керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, як це зазначено у протоколі, до суду не надано, зокрема й в письмових поясненнях, долучених до протоколу, відсутні такі відомості.

Окрім того, вживання ОСОБА_1 алкоголю після оформлення ДТП та складання адміністративного протоколу не може розцінюватись судом як порушення п. 2.9 (а), а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки відповідальність за вживання водієм алкоголю після ДТП за його участю передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та розглядається лише в межах обставин, зазначених у протоколі.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП, суддя враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнатц ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щр становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної'виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнули з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Смик