АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» січня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на постанову Садгірського районного суд м. Чернівці від 08 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Садгірського районного суд м. Чернівці від 08 грудня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови районного суду, 20.10.2017 року о 22 год. 58 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Кіа» державний номер НОМЕР_1 по вул. Галицького, 152, в м. Чернівці, з ознаками стану алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, визнати оскаржувану постанову незаконною.

Посилається на те, що він транспортним засобом не керував, в автомобілі знаходилися свідки, які можуть підтвердити те, що він знаходився на пасажирському сидінні, а тому на нього не правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції фактично не посилався на які не будь конкретні докази, апелянт вказує, що його позбавлено можливості реалізувати своє право на належний захист у зв'язку з розглядом провадження без його участі, районний суд на думку апелянта невірно зіслався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року серії БД №056845, та пояснення працівників поліції, районним судом не надана належна правова оцінка грубим порушенням працівниками поліції матеріального та

ЄУНСС 726/1809/17

Справа №33/794/4/18 Головуючий у І інстанції Байцар Л.В.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Струбіцька О.М.

процесуального права.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши відеозаписи з бодікамер інспектора батальйону УПП в м. Чернівці ДПП приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 056846 від 20.10.2017 р. - свідчать про те, що 20.10.2017 року о 22 год. 58 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Кіа» державний номер НОМЕР_1 по вул. Галицького, 152, в м. Чернівці, з ознаками стану алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Даний протокол оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, відповідає двимогам ст. 256 КУпАП.

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, районного, апеляційного судів.

Із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що водій ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на встановлення стану сп'яніння на вимогу працівників поліції. (а.с. 3,4)

Апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, проте, що він не перебував 20.10.2017 року за кермом автомобіля «Кіа» державний номер НОМЕР_1, 20.10.2017 року, як обраний спосіб захисту.

При перегляді відео з бодікамери інспектора батальйону УПП в м. Чернівці ДПП апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 вказав, що передав право керування його автомобілем ОСОБА_2

Під час надання пояснень апеляційному суду ОСОБА_7 вказав, що дав такі показання тільки через тиск з боку працівників поліції.

Апеляційний суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_7, який являється другом ОСОБА_2, його покази є способом захисту ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, свою позицію свідок не підтвердив фактичними даними, не був послідовним при наданні пояснень.

При перегляді відеозапису з бодікамери інспектора батальйону УПП в м. Чернівці ДПП, видно, що ОСОБА_7 жодного разу не вказував, що був за кермом автомобіля, такі пояснення він надав вперше апеляційному суду, крім того заперечив факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, та відмовився вказати хто з працівників поліції вчинив незаконні дії щодо нього, з заявами до правоохоронних органів не звертався.

Факт відмови ОСОБА_2, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння підтверджено понятими ОСОБА_5, ОСОБА_4, тому доводи ОСОБА_2, свідка ОСОБА_7, про відсутність факту відмови від проходження медичного огляду спростовується цими поясненнями, які суд приймає до уваги, як такі, що надані незацікавленими особами.

Із витребуваного у Садгірського районного суду м. Чернівці журналу реєстрації відвідувачів, вбачається, що ОСОБА_2 був присутній у районному суді 14.11.2017 року, у день призначення до розгляду адміністративного провадження щодо нього, не з'явився 08.12.2017 року, на дату перенесення судового розгляду.

Апеляційний суд надав можливість ОСОБА_2 реалізувати права гарантовані ст. 286 КУпАП, однак під час апеляційного розгляду ним не доведено позицію щодо незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на невірну вказівку у постанові районного суду на протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року серії БД №056845, та пояснення працівників поліції є слушними так як такі технічні описки допущені районним судом слід виключити з постанови районного суду, так як серія і номер протоколу про адміністративне правопорушення вказані вірно.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі щодо своєї невинуватості у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, правильними висновками районного суду.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, районний суд дотримався вимог ст. 33, 34, 35 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною і обґрунтованою.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково, постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2- змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови районного суду посилання на протокол від 10.08.2017 року серії БД №056846, вказати вірно дату 20.10.2017 року, та виключити посилання на пояснення працівників поліції.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.01.2018 року

(дата засвідчення копії)