Справа №591/7256/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/788/51/18 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, адвоката Дякової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий в ТОВ «Агрофірма Вікторія», проживаючий в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2017 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 08 грудня 2017 року о 21 годині 35 хвилин в м. Сумах по вул. Перекопській керував транспортним засобом марки «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «Агрофірма Вікторія», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, почервоніння очей), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 просить оскаржувану ним постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2017 року скасувати як необґрунтовану та винесену на підставі висновків судді які не відповідають матеріалам справи і направити матеріали даної справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 стверджує про упередженість до нього суду при винесенні рішення, вважає, що суд в супереч ч.1 ст. 268 КУпАП провів судовий розгляд за його відсутності, що є істотним порушенням вимог КУпАП, порушенням його права на захист та виступає безумовною підставою для скасування оскаржуваної ним постанови як незаконної. Наголошує, що в разі його участі в судовому розгляді справи він міг повідомити суд, зокрема про те, що 08 грудня 2018 року близько 21 год. 35 хв. він їхав додому з роботи та був не в стані алкогольного сп'яніння, причиною зупинки поліцейськими його транспортного засобу став забруднений на ньому номерний знак. Більше того, в ході складання відносно нього поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення він вказував останнім про те, що на 15 грудня 2017 року в нього білети на літак та поїздка за кордон, а тому він не зможе 20 грудня 2017 року брати участь в судовому засіданні.

Розгляд апеляційної скарги проведено за відсутності апелянта ОСОБА_3, який будучи належним чином повідомленим клопотань про відкладення розгляду його апеляційної скарги не надав і його явка не є обов'язковою, що відповідає вимогам ч.6 ст.294 КУпАп і крім того присутня в судовому засіданні адвокат апелянта повідомила, що ОСОБА_3 прохав розглянути справу за його відсутності.

Тому вислухавши адвоката Дякову О.А., яка підтримала подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу, і просила оскаржувану ним постанову судді скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 136562 від 08.12.2017 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 08.12.2017 року о 21 год. 35 хв. водій ОСОБА_3 в м. Сумах по вул. Перекопській керував транспортним засобом марки «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, почервоніння очей), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом на те порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чим порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення - 20.12.2017 року о 09.00 год., ОСОБА_3 повідомлено, права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені, про що свідчить наявний в протоколі підпис останнього (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором роти № 2 УПП в м. Сумах, лейтенантом поліції ОСОБА_7, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних заходів не проводився, дана обставина засвідчена як підписом водія ОСОБА_3 так і підписами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6Г.(а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08.12.2017 року, з яких вбачається те, що 08.12.2017 року близько 21 год. 40 хв. вони виступили в якості свідків того, як водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в їх присутності, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження як тесту на стан алкогольного сп'яніння на місці його зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», так і пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я (а.с. 3,4);

- письмовою розпискою від 08.12.2017 року за підписом ОСОБА_8, відповідно до якої вказана особа, маючи посвідчення водія серії АА № 627829 категорії «В», зобов'язується доставити транспортний засіб марки «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_1, до будинку № 19 по вул. М.Лушпи (а.с.5).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Щодо доводів апеляційної скарги апелянта ОСОБА_3 в частині порушення судом першої інстанції при розгляді справи положень ст. 268 КУпАП, оскільки судовий розгляд було проведено за його відсутності, то їх апеляційний суд вважає безпідставними, так як відповідно до положень вказаної статті справу судом може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лише у тих випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 про місце, дату та час судового засідання (20.12.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми) був повідомлений, про що свідчить безпосередньо його підпис, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання суду не надав, а тому, суд цілком правомірно розгляну справу за його відсутності.

Між тим, доводи апелянта про те, що він в ході складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським повідомляв про своє відрядження 15.12.2017 року за кордон та не можливість прибути 20.12.2017 року до приміщення суду, по-перше не містять доказового підтвердження, а по-друге вказана обставина не позбавляла ОСОБА_3 звернутися до суду з клопотанням про відкладення судового засідання на іншу дату з повідомленням, зокрема суд, про поважність причин такого відкладення чи скористатися правовою допомогою з боку захисника із забезпеченням участі останнього при розгляді даної справи.

Не надання ОСОБА_3 суду своїх пояснень зокрема про те, що він 08.12.2017 року близько 21 год. 35 хв. їхав додому з роботи та не перебував в стані алкогольного сп'яніння, на переконання апеляційного суду, теж не можуть звільнити його від передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_3 притягується до неї за порушення ним п. 2.5. ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не за порушення п. 2.9. ПДР України - за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Також, апеляційний суд не може визнати обґрунтованими і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про наявну відносно нього упередженості суду першої інстанції при винесенні відносно нього судового рішення в тому числі і про його необґрунтованість та не відповідність висновків суду матеріалам справи, оскільки апелянт не вказує в чому саме полягала така упередженість суду, які неправомірні дії той відносно нього вчинив, не розкрито змісту в чому саме полягає, за словами ОСОБА_3, необґрунтованість оскаржуваної ним постанови суду та які конкретно висновки суду не відповідають матеріалам даної справи, що безпосередньо впливають на її законність.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу і на вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині скасування судового рішення та направлення матеріалів даної справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд та вважає їх взагалі не виправданими, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП таких повноважень, як направлення матеріалів справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, апеляційний суд не має.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 безпідставними та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином, підстав для скасування постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2017 року та тим більше призначення нового судового розгляду даної справи в суді першої інстанції, як того просить апелянт ОСОБА_3, апеляційний суд не вбачає та вважає, що вказане судове рішення повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляції скарги ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.