ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Малишева, 32/4, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 04 вересня 2018 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі будинку № 14 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який поряд здійснював рух заднім ходом. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона виїжджала заднім ходом з місця стоянки на проїзну частину пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, при цьому поряд з нею зліва був припаркований інший автомобіль «Мітсубісі», і коли вона вже завершила рух заднім ходом та зупинилась для того щоб почати рух прямо, водій ОСОБА_2 також почав рухатись заднім ходом та вивертати в її сторону, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що перед тим як здійснити рух заднім ходом він переконався в тому, що позаду нікого немає і почав рух, однак несподівано відбулось зіткнення з автомобілем «Пежо», якого він не бачив, оскільки останній знаходився поряд, а його увага була звернена на перешкоди, що знаходились позаду, що призвело до пошкоджень заднього правого бампера на його автомобілі.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій під час руху заднім ходом скоїла зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй у вину складеним відносно неї протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв'язок дій ОСОБА_1 з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної події, яка згідно відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відбулась 04 вересня 2018 року о 15 годині 10 хвилин при здійсненні водієм ОСОБА_1 руху заднім ходом, немає. Зокрема, при зіставленні механічних пошкоджень на обох транспортних засобах неможливо зробити висновок, що саме автомобілем «Пежо» було завдано пошкоджень автомобілю «Мітсубісі», оскільки у автомобіля «Пежо» пошкодження зафіксовані на передньому бампері зліва, що не притаманно механізму їх виникнення при здійсненні руху заднім ходом водієм саме цього транспортного засобу.

Крім того, потрібно враховувати, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, оскільки на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 182803 від 04 вересня 2018 року, а тому суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, приходить до висновку, що наслідки даної пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2, оскільки, зі схеми місця дорожньо-транспортної події від 04 вересня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, вбачається, що зіткнення між автомобілями «Пежо» та «Мітсубісі», що були припарковані понад дорогою один поряд з іншим, відбулось після того як водій ОСОБА_1 вже виїхала заднім ходом на проїзну частину, в той час коли інший водій ОСОБА_2 небезпечно почав рух заднім ходом та здійснив наїзд задньою правою частиною автомобіля «Мітсубісі» на передню ліву частину автомобіля «Пежо».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній пригоди знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_2, який, якщо б переконався в безпечності своїх дій при здійсненні руху заднім ходом на протязі всього його маневрування, то і не відбулось би зіткнення з іншим автомобілем.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інкримінованого уповноваженою посадовою особою поліції, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3