П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.08.2018 року о 23:50 по пр. Чорновала,39 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтвердила перевірка на стан алкогольного спяніння проведена з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», у присутності свідків, тест №800 з результатом 0,24 %, чим порушив п. 2.9а ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №148866 від 25.08.2018 року.

Представник правопорушника ОСОБА_1 так і останній у минулому судовому засіданні в суді пояснили, що вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України не визнає, заперечує викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 24.08.2018 року о 23:50 по пр. Чорновала,39 у м. Львові керуючи транспортним засобом марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 не перебував у стані алкогольного спяніння. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що долучений, не стосується ОСОБА_1, так як складений відносно ОСОБА_2. Пояснення свідків були написані особисто працівником поліції ОСОБА_3, останній так і не ознайомив свідків із змістом цих пояснень. Крім цього, у двох бланках пояснень свідків вказано, що ОСОБА_1 керував своїм транспортним засобом в стані алкогольного спяніння о 00:25:00 25.08.2018 року, тоді як сам огляд було проведено о 00:32:00 25.08.2018 року, що стверджує, що пояснення свідків були написані заздалегідь до самого проведення огляду, що є незаконним. ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд за допомогою приладу «Драгер», однак він не знав як правильно користуватись приладом, він здійснив тест тричі, а тому вважають, що даний прилад є надто чутливий, який повинен бути перезапущеним, а результат після перших двох спроб анульований, оскільки концентрація аналізованого повітря в приладі зросла. Крім цього, ОСОБА_1 з результатом тесту приладу «Драгер» не погоджувався та попросив пройти додатковий огляд. Однак працівники поліції не реалізували його право, попросили перепарувати його автомобіль, він почав пошук осіб, які могли це зробити. Поліцейські, посилаючись на виконання ними своїх обовязків, цього не зробили. Однак дії ОСОБА_1 щодо пошуку особи, яка могла перерапкувати його авто, ні до чого не проводили. Як наслідок він почав рухатись в сторону готелю «Львів». Вже там йому вдалось знайти таксиста, який погодився допомогти. Скориставшись послугами приватного таксі та повернувшись до місця зупинки, однак поліцейських вже не було. ОСОБА_1 самостійно вирушив до закладу охорони здоровя, щоб повторно пройти огляд. Прибувши до комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що розташована за адресою: 79059 м.Львів,вул. І. Миколайчука,9. На момент звернення ОСОБА_1 було зафіксовано час: 02:00:00 25.08.2018 року. Однак, працівники вищевказаного закладу розпочали перескеровувати ОСОБА_1 по різним кабінетам. В результаті повідомили, що відповідний огляд не буде проведено без скерування працівників поліції. Після чого він здійснив виклик працівників поліції через «102». На такий виклик, приїхали ті самі поліцейські та на прохання ОСОБА_1 пройти відповідний огляд у закладі охорони здоровя, працівники поліції відмовили, мотивуючи тим, що з моменту проведення огляду за допомогою приладу «Драгер» минуло більше 2-х годин. Таким чином, працівники поліції порушили вимоги Закону, а огляд їхній на стан спяніння є недійним. Тому вважають, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення відсутня, а тому просять закрити справу відносно нього.

Працівник поліції ОСОБА_4 в суді підтвердила, що 24.08.2018 року о 23:50 по пр. Чорновала,39 у м. Львові було зупинено ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху з приводу чого було складено постанову серія НК №591636 від 25.08.2018 року. Однак при складанні даної постанови було виявлено у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота. При проведенні перевірка на стан алкогольного спяніння проведеного з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», у присутності свідків, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в алкогольному спянінні з результатом 0,24 %. Внаслідок чого нею було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №148866 від 25.08.2018 року. Натомість ОСОБА_1 з метою забезпечення достовірності його результатів оглядувсіляким чином не хотів пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі, а тому вони не змогли забезпечити його доставку до такого закладу. Після складання такого протоколу вони направились для подальшого виконання своїх обовязків. Під час патрулювання вони отримали виклик по «102» про виклик особи у медичний заклад. Приїхавши до комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що розташована за адресою: 79059 м.Львів,вул. І. Миколайчука,9 було встановлено, що виклик поступив від ОСОБА_1. Однак не було підстав для проведення перевірки результатів у медичному закладі, оскільки пройшов час більше двох годин з моменту виявлення спяніння у ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820». Вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами по справі, його невизнання вини є з метою уникнення від відповідальності.

Працівник поліції ОСОБА_5 в суді підтвердив, що 24.08.2018 року о 23:50 по пр. Чорновала,39 у м. Львові було зупинено ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху з приводу чого було складено постанову серія НК №591636 від 25.08.2018 року. При складанні даної постанови було виявлено у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота. При проведенні перевірка на стан алкогольного спяніння проведеного з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», у присутності свідків, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в алкогольному спянінні з результатом 0,24 %. Він заповняв пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутні на місці перевірка на стан алкогольного спяніння із з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», з приводу чого вони розписались. В акті огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів було ним помилково вказано особу ОСОБА_2, однак така стосується ОСОБА_1, який в графі підписав її. Помилка здійснена ним машинально. З метою забезпечення достовірності результатів оглядуОСОБА_1 всіляким чином не хотів пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі, здійснював дії, щоб уникнути від проходження такого. Після їх виклику у медичний заклад у ОСОБА_1, минув час для проведення даної перевірки у такому закладі. Вважає, що метою уникнення від відповідальності ОСОБА_1 тягнув час, щоб забезпечити достовірність результатів такого огляду в закладі охорони здоровя.

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника, працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вивчивши представлені адміністративні матеріали(протокол про адміністративне правопорушення серії БД №148866 від 25.08.2018 року, результат тесту, акт на стан алкогольного спяніння, пояснення свідків, копія постанови та відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських), вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути зясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Із наданих суду пояснень працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3, встановлено, що останні не змогли забезпечити доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя з метою забезпечення достовірності результатів огляду, оскільки ОСОБА_1 всіляким чином не хотів пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі, здійснив дії, щоб минув час для проведення даної перевірки у такому закладі відповідно до Закону.

Поясненням ОСОБА_1В та його представника, даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються зібраними по справі матеріалами та фактичними даними.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення доведена матеріалами зібраними по адміністративній справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №148866 від 25.08.2018 року, результатом тесту, актом на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідків, копією постанови та відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських та поясненими поліцейський ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в суді.

Не визнання вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, розцінюю, як спосіб уникнення від відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.