Провадження № 3/638/3342/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Слідчого управління головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Бугаївка, вул. Озерна, 14

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У с т а н о в и в :

24.09.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Слідчого управління головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №018068 від 31.08.2018 року вбачається, що 09.07.2018 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував велосипедом в районі перехрестя вул. Сумської майдану Свободи в м. Харкові, рухаючись по пішохідному переходу допустив зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобіль зазнав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 6.7(в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у скоєнні інкримінуємому правопорушенні визнав та пояснив про обставини його вчинення, як це викладено вище. Протокол не оспорював, претензій до співробітників УПП в м. Харкові не має. Однак зазначив, що на його думку, в діях другого учасника ДТП також вбачається недотримання правил дорожнього руху

У суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі TOYOTA CAMRY, номер державної реєстрації АХ8060ВВ, з площі Свободи у напрямку в бік вулиці Сумської у місті Харкові. Відповідно до п. 18.1. Правил дорожнього руху він зменшив швидкість руху перед поворотом праворуч та, попередньо переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пішоходів у цей момент на нерегульованому пішохідному переході не було), продовжив рух. У цей час, громадянин ОСОБА_1, рухаючись на своєму само переробленому велосипеді з електродвигуном по пішохідному переходу зі значною швидкістю- не менше 25-30 км/год , не властивою для жодного у світі пішохода, врізався в його автомобіль. Передбачити та запобігти даній ситуації, що призвела до ДТП , він не мав змоги, адже навіть не міг уявити, що хтось може здогадатися мчати на велосипеді-мопеді по "зебрі", обганяючи пішоходів та створюючи небезпеку для усіх учасників дорожнього руху. В момент, коли він готувався до повороту та почав маневр, ОСОБА_1 з його велосипедом- мопедом не було видно, адже в цей час він знаходився за наметом громадських активістів, розташованим навпроти Харківської обласної державної адміністрації.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП про порушення ним п.п. 6.7 (в) ПДР України кваліфіковані вірно, так як, згідно з п. 6.7 ПДР - велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Згідно з п. 6.6 (в), який є суміжним в вказаним вище пунктом , велосипедисту забороняється: рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих);

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, пояснення учасників ДТП , оглянувши відеозапис , наявний у матеріалах справи, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина ОСОБА_1 в даній ДТП доведена.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення на ОСОБА_1 судовий збір стягується з нього на користь Держави, що повністю узгоджується з положенням ст. 40-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко