Провадження № 3/369/4088/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 серії БД №288244: «10.09.2018 о 16:10 год. на автодорозі Київ-Одеса, 25 км. в межах Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого на вітровому склі знаходилась тріщина у зоні роботи склоочисників, чим повторно протягом року порушив п.п. 31.4.7 ПДР України від 09.07.2018, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень останнього, рухаючись по дорозі м. Київ-м. Біла Церква, неподалік с. Віта Поштова, з грузового автомобіля вилетів камінець, який розбив скло його автомобіля. Після цього, він поїхав до найближчої станції технічного обслуговування для заміни скла, проте в цей час його зупинили працівники поліції і не зважаючи на його пояснення, склали на нього даний протокол.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №288244 від 10.09.2018, довідку інспектора патрульної поліції щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, вважаю, що винуватість останнього не доведена, а його пояснення залишаються не спростованими, оскільки відсутні докази на спростування пояснень ОСОБА_1 Крім того, працівник поліції під час складання протоколу не зазначив який пункт вимог Правил дорожнього руху забороняє керування транспортним засобом з тріщиною на лобовому склі, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 121, ст. 247, 280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела