Провадження № 3/638/2897/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

прокурора Кіншакової Н.В.

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, судді у відставці, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №331 від 30.07.2018 року, ОСОБА_1, будучи субєктом декларування, письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання доходу від продажу нерухомого майна на суму 80 600,00 грн., що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2016 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав письмові заперечення, згідно яких 16.11.2016 року ним за договором купівлі-продажу, посвідченим нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_2, було продано земельну ділянку, надану для ведення сільськогосподарського господарства розміром 0,2650 га, яка розташована по вул.Свердлова, 140 м.Барвінкового Харківської області. При цьому вказує, що продаж земельної ділянки було вчинено за ціну 3000 грн.,, зазначену в п.2 договору. В цьому ж пункті договору в абзаці другому зазначено, що експертно-грошова оцінка земельної ділянки, що відчужується, становить 80 600,00 грн. При нотаріальному посвідченні договору приватний нотаріус діяв на підставі ч.3 ст.172 Податкового кодексу України, а саме дохід від продажу обєкта нерухомості визначається виходячи з ціни, зазначеної в договрі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого обєкта, розрахованої органом, уповноваженим здійснювати таку оцінку відповідно до закону, та зареєстрованої в єдиній базі даних звітів про оцінку. І саме вказану суму експертно-грошової оцінки було подано до реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків. Вказані обставини при складенні протоколу не були враховані. Також вказує на відсутність вини у вчиненні правопорушення у формі умислу, спрямованого на неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Крім того, посилається на ту обставину, що судді, які звільняються з підстав, визначених ч.6 ст.126 Конституції України, не можуть бути субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Також зазначив, що здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених субєктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства. В той же час в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення Національного агентства щодо виявлення фактів, які мають ознаки правопорушення, повязаного з корупцією, як і відсутні відомості щодо проведеної в межах компетенції перевірки Національним агентством. На підставі викладеного вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні протокол не підтримав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції», Кодексом про адміністративні правопорушення , іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, статтею 1 Закону № 1700-VIІ визначено, що правопорушення, повязане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною в частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону №1700-VII, за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: обєкт; обєктивну сторону; субєкт; субєктивну сторону.

Обєкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами матеріального права. Тобто, обєктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони. Це означає, що форми, в яких проявляється конкретний обєкт, можуть бути різними.

За змістом статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, повязане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх

передбачити.

ОСОБА_1 відповідно до ст.1, ст.45 та ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» є субєктом декларування.

Суд зазначає, що частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно із ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно ст.8 ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік» з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2016 року ОСОБА_1, який є суддею у відставці, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 16.11.2016 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) від 16.11.2016 року та договір купівлі-продажу житлового будинку від 16.11.2016 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 16.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Барвінківського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстрованого в реєстрі за №1258, ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 прийняла у власність земельну ділянку, надану для ведення сільськогосподарського господарства розміром 0,2650 га, розташовану за адресою: Харківська область, Барвінківський район, місто Барвінкове, вулиця Свердлова, №140.

Згідно п.2 Договору продаж зазначеної земельної ділянки вчинено за ціною 3000 гривень.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) від 16.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Барвінківського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстрованого в реєстрі за №1255, ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 прийняла у власність земельну ділянку, надану для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром 0,1000 га, розташовану за адресою: Харківська область, Барвінківський район, місто Барвінкове, вулиця Свердлова, №140.

Згідно п.2 Договору продаж зазначеної земельної ділянки вчинено за ціною 1000 гривень.

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Барвінківського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстрованого в реєстрі за №1252, ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 прийняла у власність житловий будинок з прилеглими надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Барвінківський район, місто Барвінкове, вулиця Свердлова, №140.

Згідно п.2 Договору продаж зазначеного житлового будинку вчинено за ціною 45 000 гривень.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки останнім не було отримано доходу на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Цвірюк