КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Горбенка Є.О. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат ГорбенкоЄ.О. 05.10.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року відносно ОСОБА_1 та закриття щодо нього провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою захисник подав клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки про розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови від 04.09.2018 року ОСОБА_1 дізнався лише 27.09.2018 року від свого батька, який отримав поштою копію вказаної постанови та передав її своєму сину. Таким чином, оскільки оскаржувану постанову від 04.09.2018 року відносно ОСОБА_1 останній фактично отримав 27.09.2018 року, захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи клопотання його захисника - адвоката Горбенка Є.О. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, яку останній повідомляв працівникам поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6-8). Однак в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких даних про причини своєї неявки або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд розглянув справу без участі останнього.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «...сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Посилання адвоката на ту обставину, що ОСОБА_1 не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови від 04.09.2018 року, а про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 27.09.2018 року від свого батька, який отримав поштою копію цієї постанови та передав її ОСОБА_1, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначалось, що розгляд справи відбудеться у Голосіївському районному суді м. Києва про час та місце розгляду справи щодо нього був повідомлений належним чином особисто (а.с. 6-8), однак ОСОБА_1 подальшим рухом справи щодо нього не цікавився, поставився до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на постанову судді від 04.09.2018 року його захисник подав лише 05.10.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, вказані адвокатом Горбенком Є.О. причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року не можна визнати поважними, оскільки стаття 294 КУпАП пов'язує обчислення строку з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, а інших об'єктивних причин, які б перешкоджали реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк захисником не наведено.

Таким чином, оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 04.09.2018 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбенко Є.О. звернувся лише 05.10.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Горбенку Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала, разом доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова