ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4670/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олексанндрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкта підприємницької діяльності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за статтями 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

5 липня 2018 року приблизно о 12-10 год. у м. Києві на Харківській площі ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1, 13.1 ПДР України, не впевнився в безпеці руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 на порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України залишив місце цієї пригоди.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вбачає підстави для об'єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав пославшись на те, що не причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що рухався по Харківській площі, коли почув сигнал автомобіля «Renault Logan». Зупинившись, він оглянув свій автомобіль і не виявив на ньому жодних пошкоджень, після чого сів за кермо та поїхав.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що зіткнення з його автомобілем скоїв, керований ОСОБА_2 автомобіль «Volkswagen Caddy». Останній на місці зіткнення не зупинився, а проїхав далі. За перехрестям ОСОБА_2 вів себе неадекватно, йому здалося, що він був у стані сп'яніння. ОСОБА_2, обійшовши свій автомобіль потім, незважаючи на його заперечення, сів за кермо та поїхав.

Заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди та дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписом пункту 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даних схеми місця ДТП місцем зіткнення транспортних засобів є площа Харківська у м. Києві.

З матеріалів справи вбачається, що до зіткнення автомобіль, під керуванням ОСОБА_3, рухаючись з м/р Бортничі, виїхав на кільце Харківської площі і зайнявши другу смугу здійснював маневр лівого повороту. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який рухався за ним, прямо, в напрямку станції метро Червоний хутір, фактично здійснив обгін автомобіля ОСОБА_3 на перехресті і при цьому не дотримався безпечного інтервалу з його передньою лівою частиною.

Обставини зафіксовані переглянутим в суді в присутності правопорушника записом з відеореєстратора, наданого випадковим очевидцем даної пригоди, беззаперечно вказують на те, що зіткнення з автомобілем «Renault Logan» здійснив автомобіль «Volkswagen Caddy».

Як на доказ своєї невинуватості ОСОБА_2 посилається на відсутність на його автомобілі видимих пошкоджень, проте ці доводи не заслуговують на увагу з таких підстав.

По перше, проведеним поліцейським оглядом автомобіля «Volkswagen Caddy» виявлено наявність ушкоджень кузова, що зафіксовано відповідним фото.

По друге, за час, який пройшов з моменту пригоди, ОСОБА_2 мав можливість відремонтувати свій автомобіль.

Отже зважаючи на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні двох адміністративних правопорушень, ураховуючи характер вказаних правопорушень, відсутність обставин, що пом'якшуються його відповідальність, суд вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції, встановленої за ст. 124 КпАП України, з приєднанням в якості додаткового стягнення штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 122-4 КпАП України.

У зв'язку з притягненням ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 122-4, 36, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців зі штрафом в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: