Справа №295/8007/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Люцина», -

ВСТАНОВИВ:

Директор ОСОБА_1 в порушення ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами і доповненнями) при виконанні експортного контракту №1 від 01.08.2017 року з фірмою «Rentalux Iberika S.L.» (Іспанія) валютна виручка в сумі 46689,51 євро станом на 30.04.2018 року не надійшла.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Люцина» з питань дотримання вимог валютного законодавства не згодні та будуть оскаржувати даний акт в Житомирському окружному адміністративному суді. Однак, в подальші судові засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, неодноразова неявка ОСОБА_1 без поважних причин у судове засідання розцінюється судом як зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами та намаганням уникнути відповідальності, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом №261 про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 року; актом №694/06-30-14-03/30239788 від 11.06.2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Люцина» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №1 від 01.08.2017 року за період з 01.08.2017 року по 30.04.2018 року; даними про виконання експортного контракту по ТОВ «Люцина» станом на 30.04.2018 року (Додаток №3); розрахунком пені по ТОВ «Люцина» (Додаток №4); копією протоколу №4 Загальних зборів засновників ТОВ «Люцина»; копією наказу №37 від 26.05.2008 року.

Своїми діями, що виразилися в умисному ухиленні службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 162-1 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.