Провадження №: 3/752/6389/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ НП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої інспектором ввідділу митного оформлення № 1 митного посту «Столичний» Київської міської митниці ДФС, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Столичний» Київської міської митниці ДФС, будучи державним службовцем категорії «В», несвоєчасно, без поважних причин 11.04.2018 року подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримала протокол, просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 суду пояснила, що з протоколом не погоджується. Відмітила, що декларацію вона повністю заповнила та подала ще 11.02.2018 року. Пізніше в квітні місяці, її колеги по роботі з відділу кадрів повідомили, що нею не подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 10.04.2018 року вона зайшла на офіційний сайт НАЗК, щоб перевірити, і як виявилось, що 11.02.2018 року нею було подано декларацію (чернетку) та не підтверджено подання документу шляхом накладення на нього електронного цифрового підпису. В зв'язку з чим, не змінюючи даних, зазначених в декларації вона 11.04.2018 року ще раз подала декларацію, підтвердивши подання документу шляхом накладення на нього електронного цифрового підпису. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Пояснила, що в неї був відсутній прямий умисел на вчинення даного правопорушення, а саме несвоєчасне подання декларації без поважних причин, оскільки, як вбачається з самого протоколу так і з роздруківки з «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», нею було вчинено всі дії щодо заповнення та подання декларації, однак помилково не було накладено на документ електронний цифровий підпис. Просила суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши прокурора та особу, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, відносно якої складено протокол та підтверджується роздруківкою з «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 ще 11.02.2018 року вчиняла послідовні дії користувача ІТС Реєстр на подання декларації та натиснула кнопку «Подати документ», проте не підтвердила подання документу шляхом накладення на нього електронного цифрового підпису. 11.04.2018 року ОСОБА_1 ще раз подала декларацію та підтвердила подання документу шляхом накладення ЕЦП. Тобто, по суті ОСОБА_1 вчинила усі необхідні дії пов'язані з заповненням декларації, чернетка якої була зареєстрована на офіційному сайті.

В той же час, неприйняття декларації в зв'язку з відсутністю електронного підпису, за обставин зазначених в поясненні особи, не можуть свідчити, як вважає суд, про умисні дії, які визначають склад адміністративного правопорушення передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання декларації без поважних причин.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 172-6, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик