Провадження № 3/520/5577/18
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів для належного оформлення

01.10.2018 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, директора приватного підприємства «Максвадікум» (), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративну справу слід повернути Головному управління ДФС в Одеській області для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду серед іншого орган (посадова особа) вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Таким чином, місцем вчинення проступку за вказаною статтею є місцезнаходження підприємства, посадовими особами якого допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Податковий кодекс України у пункті 45.2 статті 45 визначає, що податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, місце вчинення порушення є адреса, за якою зареєстроване ПП «Максвадікум».

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження приватного підприємства «Максвадікум» (ідентифікаційний код юридичної особи 24765339) - Одеська обл., місто Одеса, вулиця Сонячна, будинок 16 (Приморський район), що територіально не відноситься до Київського району суду м. Одеси.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та з акту перевірки податковий адрес приватного підприємства (ідентифікаційний код юридичної особи 24765339) - місто Одеса, вулиця Сонячна, будинок 16. Будь-яких доказів щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, підсудність якого підлягає розгляду Київським районним судом м. Одеси до матеріалів справи не приєднано.

Також, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Пунктом 15 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №566 від 02 липня 2016 року, передбачено долучення до протоколу матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №480447 від 14.08.2018 та з акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 08.08.2018, під час проведення перевірки приватного підприємства «Максвадікум» () головним державним ревізор інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 була виявлена несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобовязання з акцизного податку у сумі 1508 грн. за червень 2018 року, граничний строк сплати узгодженого податкового зобовязання за червень 2018 року 30.07.2018, фактично сплачено 31.07.2018, що є порушенням п.57.1ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Пунктом 57.1 ПК України передбачено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобовязання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії декларації акцизного податку № від 31.07.2018, яким обґрунтовується вчинення адміністративного правопорушення, не додано доказів порушення підприємством оплати узгодженого податкового зобовязання з акцизного податку у сумі 1508 грн. за червень 2018 року, не додано податкового повідомлення-рішення, яке набрало законної сили або відомостей про те, що таке повідомлення-рішення не ухвалювалось, а один акт перевірки не може слугувати беззаперечним доказом вини, адже на його підставі податковий орган має надіслати платнику податків податкове рішення-повідомлення, яке, в свою чергу, може бути предметом судового оскарження.

Також, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, директора приватного підприємства «Максвадікум» (), не може бути беззаперечним доказом її вини у вчиненому, доведення якої можливе лише зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.

Вказані недоліки позбавляють можливості повно та всебічно розглянути справу, дати оцінку всім доказам, встановити винність порушника та прийняти законне і обґрунтоване рішення

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, справу слід повернути органу, який направив її в суд для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначене, сукупність вказаних порушень унеможливлює розгляд адміністративної справи судом, а тому, керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, директора приватного підприємства «Максвадікум» (), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.