Справа № 466/5909/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/267/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2018 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду Михалюк В.О. розглянувши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 (ОСОБА_1) - адвоката Марусяка В.Я. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою суддіШевченківського районного суду м.Львова від 18 вересня 2018 року, ОСОБА_1 (ОСОБА_1) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На дану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 (ОСОБА_1) - адвокат Марусяк В.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18 вересня 2018 року, та закрити провадження у справі.

Одночасно просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, зазначивши при цьому, що повний текст постанови він отримав лише 01 жовтня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 (ОСОБА_1) - адвоката Марусяка В.Я. не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

А як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова винесено 18 вересня 2018 року, правопорушник ОСОБА_1 (ОСОБА_1) та його захисник - адвокат Марусяк В.Я. були присутні в залі судового засідання, давали пояснення, були присутні при оголошенні даної постанови, і їм було роз`яснено порядок її оскарження, однак апеляційну скаргу апелянт подав лише 05 жовтня 2018 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Крім того, проміжок часу між проголошеною постановю і поданням апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 (ОСОБА_1) - адвоката Марусяка В.Я. (з 18 вересня по 05 жовтня 2018 року, не дивлячись на те, що перевищує строк апеляційного оскарження в десять днів, є суттєвим і складає 17 днів, а це у свою чергу суперечить принципам розумності строків апеляційного оскарження.

З викладеного приходжу до висновку про необгрунтованість вимог захисника правопорушника ОСОБА_1 (ОСОБА_1) - адвоката Марусяк В.Я. щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим вважаю, що термін на апеляційне оскарження постанови судді пропущено без поважних причин, тому зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 (ОСОБА_1) - адвокату Марусяку В.Я. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18 вересня 2018 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (ОСОБА_1), а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк