overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3255/2018Справа №: 641/7990/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 062321 від 16.07.2018, адміністративне правопорушення вчинене 12.07.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 02.11.2018 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа №443/1587/18
Провадження №3/443/442/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1 13 березня 2018 року о 19.30 год.. на автодорозі в с. Отиневичі, Жидачівського району, Львівської області, керуючи автомобілем "BMW-530", номерний знак HUK074, який належить ІІ "PIRAMIDA" перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, різко змінив напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що змусило останнього з метою уникнення зіткнення, з'їхати з дороги, де автомобіль зіткнувся із деревом, що спричинило пошкодження вказаного автомобіля,чим порушив п.10.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що стверджується його розпискою від 04.09.2018 року, в судове засідання не з'явився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч.2 ст.268 КУпАп розгляд справи проведено за його відсутності.

Вказане правопорушення не є триваючим і даний протокол складений в межах притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поступив на розгляд судді Коліщук З.М. 13.09.2018 року.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, у зв'язку із чим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КупАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247,283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя З.М. Коліщук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2001/18

03 жовтня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

21 серпня 2018 року о 12:40 год. в м.Біла Церква, вул. Лотінова, 19 А на території автомийки «Водолій», ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 під час руху задній ходом не врахував дорожню обстановку, не переконався, що своїми діями не створює небезпеку, не переконався в безпечності руху та допустив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2, який стояв позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2-3 (б) 10.9 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 доводиться здобутими доказами, зокрема поясненнями, даними ним в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії ОБ № 023789 від 21 серпня 2018 року (а.с. 1), додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії ОБ № 023789 від 21 серпня 2018 року схемою наслідків ДТП (а.с.2).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд врахував особу винного, обставини вчинення самого правопорушення, тому до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Флоряк Д.В.
ПОСТАНОВА

10 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Однак, у постанові суду допущена описка, а саме дата ухваленняя постанови: замість 30 липня зазначено 30 серпня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в постанову суду слід внести виправлення, а саме датувати 30 липня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/15620/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, датувати 30 липня 2018 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/127/8329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія серії ВХР765727 видане 14.12.2017 року, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року о 04 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька-Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «BMW 525», р/н GJP742, під час руху не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції та допустив до зіткнення з опорою для світофора, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу та опори.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 225083, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, які помякшують та обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, грубо порушив ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що доцільно, з метою попередження вчинення правопорушником грубих правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. (триста пятдесят дві гривні) 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 588/1708/18
провадження № 3/588/461/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості про особу відсутні,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.10.2018 о 12 год 00 хв. у м. Тростянець по вул. Леоніда Татаренка, 8, у приміщенні ДНЗ «Калинка» висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників дитячого садка, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини указані у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, підтверджується протоколом ГР № 394798 від 02.10.2018 (а.с. 3), письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 8), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6, 7).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352,40 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений частиною 1 статті 307 цього кодексу, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1850/18
Провадження № 3/650/805/18
П О С Т А Н О В А
06 листопада 2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністратвиної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 168343 від 31 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП, виходячи із наступного.
У судове засіданні ОСОБА_2 не зявився та працівниками поліції до суду не доставлений.
В силу вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак, працівники поліції, в порушення вищевказаних вимог, дану особу не доставили до суду.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби,
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП слід направити до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для належного доопрацювання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 173-2, 256 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для належного доопрацювання до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль В.О.
Справа № 347/2192/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

19.10.2018 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сімї, стосовно своєї дочки.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 065349 де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сімї доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3, 352 грн. 40 коп. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2018 року близько 04 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак MI219DS, в м. Ужгород по вул. Собранецькій, 145, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в ЗОНД, за висновком № 218 від 06.10.2018 року щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Гр. ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №048422 від 06.10.2018 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №259 від 06.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, постановою про накладення адміністративного стягнення Серія АР №484385 від 06.10.2018 року за ч.2 ст.122 КУпАП

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2