Провадження № 33/4820/44/18
Справа № 679/825/18 Головуючий в 1-й інстанції Гавриленко О.М.
Категорія: ст.122-2 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., при секретарі Плюти В.С., особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду від 16 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Нетішинського міського суду від 16 серпня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 15 травня 2008 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок №6001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

За постановою судді, ОСОБА_2, 02 червня 2018 року о 23 год. 56 хв. на а/д Р-05, керуючи автомобілем «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану через гучномовець службового транспортного засобу, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «ВАЗ 21015», д.н.з.06-98, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважає, що всупереч фактичним обставинам, встановленим у справі, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, пред'явлене обвинувачення за ст. 122-2 КУпАП є безпідставним та ґрунтується на припущеннях. Зазначає, що докази з відеореєстратора є незаконними та недопустимими, оскільки відео відтворює історію подій лише частинами. Вказує, що суду не надано докази, з яких можливо встановити факт правомірності зупинки транспортного засобу, та інших доказів які б підтвердили факт перебування особи ОСОБА_3 в автомобілі. Зауважує, що обставини викладені в рапорті працівників поліції, а саме що автомобіль рухався з вимкненим світлом фар та був застосований гучномовець, є безпідставними та такими що не відповідає дійсності. Вказує, що застосування працівниками поліції вогнепальної зброї не тільки не обґрунтоване та безпідставне, а й таким що своїми діями загрожувало його життю та життю пасажирів які перебували в транспортному засобі. Звертає увагу, що працівниками поліції не повідомили причину зупинки транспортного засобу чим порушили вимоги КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». Наголошує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не враховано його заперечення та не надано можливість надати письмові пояснення, не встановлені свідки події, повно та всебічно не дослідженні усі обставини справи. Вказує, що рапорт та протокол мають суттєві недоліки та складені із порушенням КУпАП, Конституції України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Наказ МВС України 27.07.2016 №725.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, на підтвердження доводів поданої апеляційної скарги, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та дослідженими під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 093664 від 03 червня 2018 року; відеозаписом з відеореєстратора працівників патрульної поліції, з якого вбачається, що водій автомобіля «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Після цього працівники поліції наздогнали вказаний автомобіль; рапортом начальника СРПП №2 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, з якого вбачається, що переслідування автомобіля ОСОБА_2 проводилось на підставі наявної інформації в працівників поліції з приводу того, що в його автомобілі знаходився ОСОБА_3, який причетний до ДТП та зник з місця пригоди. Нарядом СРПП було прийнято рішення по встановлення місцезнаходження автомобіля ОСОБА_2.

Доводи апелянта, про те що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не враховано його заперечення та не надано йому можливість надати письмові пояснення, не встановлені свідки події та, що він має суттєві недоліки і складений із порушенням законодавства України, є необґрунтованими.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2018 року, ОСОБА_2 в порядку ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень та від його підписання, а також і будь - яких зауважень до нього не надав.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України.

Твердження ОСОБА_2, що обставини викладені в рапорті працівників поліції, а саме що автомобіль рухався з вимкненим світлом фар та був застосований гучномовець не відповідає дійсності, суперечать встановленим обставинам справи дослідженим в суді першої та апеляційної інстанції.

Як вбачається з відеозапису відеореєстратора та рапорта, наряд СРПП під час патрулювання дороги з метою відшукування автомобіля ОСОБА_2, володіючи інформацією, що в даному автомобілі знаходиться особа, яка причетна до ДТП, помітили такий та подали сигнал про зупинку, проте, ОСОБА_2, вимкнув освітлення в автомобілі та продовжував рух, чим створював аварійну ситуацію, що чітко вбачається з відеозапису відеореєстратора з автомобіля поліції. Крім того, з відеозаписів чітко вбачається, що лише автомобіль ОСОБА_2 переміщається на автодорозі, інші транспортні засоби відсутні. (а.с.3, 4)

В суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, на їх вимогу про зупинку, завчасно подану через гучномовець службового автомобіля, не зупинявся до його блокування патрульним автомобілем.

Вищенаведене спростовує доводи апелянта про те, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та пред'явлене обвинувачення за ст. 122-2 КУпАП ґрунтується на припущеннях.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Твердження апелянта, що докази з відеореєстратора є незаконними та недопустимими, оскільки відео відтворює історію подій лише частинами, суперечать чинному законодавству, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, а не лише на підставі відеозаписів.

Порушень норм процесуального або матеріального права, які б давали підстави для скасування постанови суду, під час апеляційного перегляду не було встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: