Справа № 357/8437/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року в провадження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2018 року приблизно о 17:30 год. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES - BENZ»E 280, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Біла Церква по Торговій площі перед пововротом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїздній частині та допустила виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пощкодження та завдано метеріальних збитків.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.09.2018 р. адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з необхідністю виклику в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також працівників поліції, які складали матеріали справи про адміністративне правопорушення .

У судове засідання, яке було призначене на 08.10.2018 р. представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 явку свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 не забезпечив, про причини неявки вказаних свідків повідомив про те, що останні перебувають поза межами м. Біла Церква і не можуть бути присутніми в судовому засіданні .

До канцелярії суду 19.10.2018 р. о 08:14 год. Надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 про чергове перенесення розгляду справи, у звязку з його хворобою, заява подана особисто.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в вприсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, про поважність причин неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

У судове засідання представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з його хворобою.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висуну того проти нього кримінального обвинувачення. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Постановою Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 р. наголошено щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають .

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваниму часниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязівсього провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відбулася ще 21.07.2018 року, враховуючи те, що ані ОСОБА_1, ані її захисник не з'явилися в судове засідання, про причини неявки суд ОСОБА_1 не повідомила, про дату та час слухання справи адвокат ОСОБА_2 повідомлявся належним чином під розписку, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою, заяву подав особисто через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області о 08:14 год., відповідних документів на підтвердження того, що не може перебувати та приймати участі у судовому розгляді не надав, а тому, суд розцінює його дії як зловживання ним своїми процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи, тому, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, за наявними в справі доказами.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожньогоруху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 11.3. Правил дорожньогоруху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, де вказано: «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугузу стрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

Згідно до п. 11.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, де вказано: «на дорогах з двостороннім рухом, які мають що найменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».

У судовому засіданні, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, співставивши їх зі схемою ДТП, письмовим запереченнями наданими ОСОБА_1, поясненнями учасників дорожньої пригоди, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023661 від 21.07.2018 року, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, письмових запереченнях наданих ОСОБА_9 та фототаблицею до них.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, незважаючи на невизнання свої вини ОСОБА_1, суд вважає її вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною , тому вона повинна нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичнідані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюєнаявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винністьданої особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крімвипадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франці спроти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великоїпалати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_2визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_10