АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1267/18 Справа № 711/7232/18 Категорія: ст. 173 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А.

в с т а н о в и л а :

п о с т а н о в и л а :

при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/7232/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 19.06.2018, перебуваючи за адресою - м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та образливо чіплявся щодо начальника відділу ОСОБА_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Крім того, вказує, що справу розглянуто у його відсутність, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3О до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції указаних вище вимог дотримався в повному обсязі.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_3 19.06.2018 перебуваючи в приміщенні Департаменту соціальної політики, що знаходиться за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, висловлювався нецензурно на адресу начальника відділу державних соціальних інспекторів Шатайло Н.В., погрожував їй фізичною розправою та образливо чіплявся, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №637358 від 16.08.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 19.06.2018 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, образливо чіплявся за адресою м. Черкаси бул. Шевченка, 307 відносно начальника відділу ОСОБА_4;

- заявою від 02.07.2018 №4828/28-5/01-10 заступника директора департаменту ОСОБА_5, відповідно до якої ОСОБА_3 ображав начальника відділу, погрожував фізичною розправою, супроводжуючи це все активною жестикуляцією, намагався закрити двері;

- рапортом поліцейського взводу БПО батальйону УПО Черкаської області ОСОБА_6, згідно якого 19.06.2018 ОСОБА_3 звернувся до відділу державних соціальних інспекторів департаменту та відносно інспекторів даного департаменту, директора та заступника департаменту виражався гучною нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. На його зауваження не реагував, в ході чого покинув дане приміщення;

- показами свідків заступника директора департаменту начальника управління - ОСОБА_5 та начальника відділу державних соціальних інспекторів - Шатайло Н.В., які допитані місцевим судом, та підтвердили, що 19.06.2018 громадянин ОСОБА_3, під час виконання ними службових обовязків, висловлювався в приміщенні Департаменту соціальної політики, що знаходиться за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, погрожував останній фізичною розправою та образливо чіплявся.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Крім того, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та поліцейського взводу БПО батальйону УПО Черкаської області ОСОБА_6 є послідовними, незмінними, узгоджуються між собою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати їх недостовірними чи неправдивими.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а доводи апелянта про те, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності , є надуманими та безпідставними.

Апелянт вказує на те, що справу розглянуто у його відсутність, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Однак місцевим судом було надано ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його заява від 30.08.2018 (а.с. 19), в якій останній вказав, що ознайомився з матеріалами справи та поставив особистий підпис. Як вбачається з постанови суду першої інстанції, апелянт був присутній під час розгляду справи в судовому засіданні та давав покази, тому його твердження про те, що районний суд розглянув справу в його відсутності є надуманими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному, відповідає особі правопорушника, а також є мінімальним.

Враховуючи вищевикладене, рішення районного суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування та закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як про це просить апелянт , - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка