ПОСТАНОВА

24.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 вересня 2018 року о 08 годині 35 хвилин в м. Житомирі по вул. Грушевського, 105. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті п-ту Незалежності і вул. Грушевського, вналсідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водієм ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 14.Б."а".

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06 вересня 2018 року о 08. год. 35 хв. керував мотоциклом та був з пасажиром. Рухався по вул. Незалежності та під'їхав до перехресті з вул. Грушевського, де зупинився на світлофорі, а попереду нього стояв автомобіль НОМЕР_3, з включеним показчиком повороту ліворуч, іх транспортні засоби стояли в крайній лівій смузі. Коли загорівся дозволений сигнал світлофора автомобільSkoda-Fabia НОМЕР_4 здійснив маневр повороту ліворуч на крайню праву смугу, а він також здійснючи поворот і здійснював в крайню ліву, тобто паралельно з автомобілем Skoda і в цей час відбчув удар в мотоцикл, при цьому він не бачив маневру цього автомобіля на зміну смуги руху. Зіткнення відбулося в крайній лівій смузі дороги. На його думку водій автомобіля Skoda здійснила перестроювання в його смугу руху, оскільки в правій смузі були припарковані автомобілі, якій заважали.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона керувала автомобілем марки Skoda і зупинилася на перехресті вул. Незалежності та Грушевського на заборонений сигнал світлофора та мала здійснити маневр повороту ліворуч на вул. Грушевського, її автомообіль перебував в лівій смузі. Коли загорівся дозволений сигнал світлофору, вона почала маневр повороту ліворуч на ліву смугу дороги і ще не завершивши маневр повороту в її ліве переднє крило автомобіля вдарив мотоцикл, який її обганяв на повороті. Вона одразу зупинилися. Спростовує доводи водія ОСОБА_1 про те, що при повороті вона зайняла праву смугу дороги, оскільки при здійсненні цього маневру її автомобіль зайняв ліву смугу.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона була пасажиром мотоциклу. Вони дійсно під'їхали до перехрестя і зупинилися за автомобілем Skoda, а коли загорівся дозволений сигнал , цей автомобіль почав здійснювати маневр повороту і спрямував автомобіль на праву смугу, а вони їхали позаду та зайняли ліву смугу, але автомобіль несподівано почав їх давити, тобто перестроюватися в їх смугу руху, у зв'язку з чим і сталася ДТП.. Зіткнення відбулося на пішохідному переході в лівій смузі дороги ближче до роздільної полоси.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане ОСОБА_5, про призначення автотехнічної експертизи.

Водій ОСОБА_6 не заперечувала щодо призначення та проведення експертизи.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотань.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Вихідні дані:

- пора доби: день;

- погода: ясна, без опадів;

- температура повітря -+ 24;

-дорожнє покриття: заасфальтоване, сухе, чисте;

- число смуг по вул. Грушевського в зустрічному напрямку огляду - три;

- число смуг по вул. Грушевського в напрямку проведення огляду - дві;

- відстань від тротуару до суцільної лінії розмітки (1.3) напрямку огляду від п-ту Незалежності в сторону вул. Грушевського - 6.3 м.;

- ширина правої смуги руху напрямку огляду від п-ту Незалежності в сторону вул. Грушевського: 3,2 м.;

- ширина лівої смуги руху напрямку огляду від п-ту Незалежності в сторону вул. Грушевського: 3,2 м.;

- відстань від тротуару до суцільної лінії розмітки (1.3) зустрічному напрямку огляду від вул. Грушевського в сторону п-ту Незалежності : 10,3 м.;

- дорожня розмітка: 1.3, 1.6, 1.14.2;

- узбіччя: тротуар з бордюрним камнем;

- дорожні знаки: 2,3;

- спосіб регулювання перехрестя вул. Грушевського та п-ту Незалежності: регулюється світлофором;

- положення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 : знаходиться на смузі руху вул. Грушевського від п-ту Незалежності в сторону вул. Східна, передньою частиною в напрямку руху зі стороні п-ту Незалежності до вул. Східної відносно суцільної лінії розмітки. При цьому, переднє ліве колесо знаходиться ближче до лінії розмітки відносно лівого заднього колеса;

- відстань від правого заднього колеса автомобіля до тротуару вул. Грушевського зі сторони напрямку проведення огляду - 5,9 м.;

- відстань від правого переднього колеса автомобіля до тротуару вул. Грушевського зі сторони напрямку проведення огляду - 6,1 м.;

- положення транспортного засобу мотоцикла НОМЕР_1 : знаходиться на смузі руху вул. Грушевського від вул. Східна в напрямку п-ту Незалежності, передньою частиною в напрямку руху зі сторони п-ту Незалежності до вул. Східної ;

- відставн від переднього колеса мотоцикла до тротуару вул. Грушевського в протилежному напрямку проведення огляду - 8,1 м.;

- відстань від заднього колеса мотицикла до тротурару вул. Грушевського в протилежному напрямку проведення огляду - 8,6 м.;

- пошкодження автомобіля НОМЕР_3: пошкоджено переднє ліве крило та передня частина лівого бамперу;

- пошкодження мотоцикла НОМЕР_1: погнута права дуга безпеки, пошкодження првого кофра.

При проведенні експертизи слід врахувати вихідні дані, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, пояснення учасників ДТП зазначені в постанові суду та долучені до справи фото з місця події.

Відповідно до вимог ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі авто технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18. Оплату за проведення експертизи здійснить ОСОБА_1

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як повинен діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідгл з вимогами ПДР?

2.Чи відповідали дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

4.Якк повинен діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідгл з вимогами ПДР?

5.Чи відповідали дій водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

7.Чи відповідають пояснення водія ОСОБА_1 даним протоколу огляду місця події, схеми до протоколу, фото з місця ДТП ?

8.Чи відповідають пояснення водія ОСОБА_2 даним протоколу огляду місця події, схеми до протоколу, фото з місця ДТП ?

У розпорядження експерта надати справу № 295/12487/18.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Костенко