Провадження № 3/761/5266/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1, за ч.1 ст.16410 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 07.06.2018 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою - АДРЕСА_2, здійснював прийом вторинної сировини та металобрухту без оформлення акту прийому товару.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 16410 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що працює за цивільно-правовим договором, укладеним між ним та СПД - фізичною особою ОСОБА_2, тобто у трудових відносинах з суб'єктом господарювання не перебуває, отже не є суб'єктом, уповноваженим на дотримання вимог, передбачених Законом України «Про металобрухт».

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 серії АА № 988915, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ім'я ОСОБА_2, інші долучені документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 здійснював прийом вторинної сировини та металобрухту без оформлення акту прийому товару, що є порушенням вимог Закону України «Про металобрухт», чим вчинив адміністративний проступок за ст. 16410 КУпАП.

Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність за порушення посадовою особою суб'єкта господарювання законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Таким чином, склад вказаного адміністративного проступку утворюють дії особи, яка перебуває у трудових відносинах з відповідним суб'єктом господарювання, який здійснює операції з металобрухтом.

Викладене свідчить, що матеріалами справи має бути доведено, що гр. ОСОБА_1 є найманим працівником фізичної особи підприємця - ОСОБА_2, яка відповідно до матеріалів справи є суб'єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю відходами та брухтом.

Водночас, матеріали справи не містять об'єктивних даних, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з суб'єктом господарювання - ФОП ОСОБА_2, що спростовує твердження, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16410 КУпАП закрити через відсутність у його діях події та складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потерпілим, його представникомупродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч