overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2402/18
Провадження № 3/653/1129/18
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1О до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції, оскільки ОСОБА_1 проживає в м. Кривий Ріг та не має можливості прибути до Генічеського районного суду.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав правопорушника, передбачених ст. 268 КУпАП, судовий розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 КУпАПсуддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що призначено на 08 жовтня 2018 року о 13 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Доручити відповідним посадовим особам Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області за участі особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне праовопрушення - ОСОБА_1

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити на адресу відповідного суду.

Повідомити про розгляд справи осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
номер провадження № 3/756/6227/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» листопада 2018 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов ДОП СДОП ВП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва,

гр-ку України, проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо своєї дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки останній перебував в стані сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення від 29.09.2018 року ;

-рапортом ст. інспектора СЮП ВП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві;

-даними письмових пояснень, рапорта.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 278/2710/18
Провадження №3/278/1543/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2018 року о 05 год. 05 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Довжик по вул.Князьковій Житомирського району, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з бетонним парканом та аелектроопорою, після чого зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 2.10 (А) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину. Обставин, які помякшують відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2018 року, о 16 годині 50 хвилини, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак WЕ 1995 V, по вул.Генуезській у м.Одесі не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 2141600 від 19.08.2018р., схемою місяця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 148/1985/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівниками Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області не забезпечено явку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, у матеріалах справи належним чином не встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів не додано копію паспорту ОСОБА_1, тобто документу, що посвідчує особу правопорушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП, а також довідки РНОКПП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1985/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/4176/18
пр. № 3/336/1980/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Темура Бочієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -
25.10.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для розгляду по суті.
Вивчившми матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вона не може бути розглянута, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопрушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Судом встановлено, що адміністративну справу вже було повернено на доопрацювання, однак, недоліки, зазначені в постановах не виконані, адміністративна справа знов направлена для розгляду по суті.
Враховуючи те, що суд позбавлений можливості розглянути справу з участю особи у встановлений законом строк, адміністративну справу слід повернути уповноваженій посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Темура Бочієвича за ст. 185 КУпАП повернути до уповноваженій посадовій особі Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 3/520/5981/18
ПОСТАНОВА

02.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГР №366203 від 11.09.2018 року, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 09.09.2018 року, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, під час конфлікту почав ображати та бити свого сина гр.ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 цього ж кодексу, є обовязковою.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення 09.09.2018 р. та складання протоколу 11.09.2018 року, а також в день здачі матеріалів справи до суду 17.09.2018, не забезпечив явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судових засідань, клопотань та заяв від нього не надходило.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасне притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу відповідно до ст.268 КпАП України може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському ВП ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь-який робочий день та час, до 09.12.2018 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/127/6172/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою:м. Ілінці, вул. Набережна, 40 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 близько 12:00 год. курила тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме на території дитячого майданчика та території навчального закладу, по вул. Юності, 10 в м. Вінниці

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому, в майбутньому обіцяла не вчиняти подібного.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 210091 від 13 вересня 2018 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 08 березня 2018 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 08 березня 2018 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 13 вересня 2018 року;

-рапортом інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13 вересня 2018 року;

-витягом з АРМОРу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Оскільки вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1198/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
району Житомирської області, непрацюючого, громадянина України,
по ст. 173-2 ч.2, ст. 173-2 ч.2, ст. 173-2 ч.2, ст. 173-2 ч.2 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
До Ружинського районного суду Житомирської області від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2, ст. 173-2 ч.2, ст. 173-2 ч.2, ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/1198/18. (провадження № 3/291/606/18 р.), та за № 291/1153/18-п (провадження № 3/291/676/18 р.), присвоївши обєднаній справі єдиний номер 291/1198/18. (3/291/606/18).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа 362/4423/18
Провадження 3/362/1280/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2018 р. близько 00-50 год. на 68 км а/д М-05 Київ-Одеса в напрямку м. Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду позитивний: 0.87 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду вдруге не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення з відміткою про отримання ним судової повістки на 17.09.2018 р. та 16.10.2018 р.

Згідно пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив: «Вважав, що алкоголь вивітрився і їхав в сторону роботи. Дуже потрібно було їхати на роботу».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, відношення до вчиненого, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно застосовувати стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л .М.Кравченко