Номер провадження: 33/785/1665/18
Номер справи місцевого суду: 507/1044/18
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Комлевої О.С., за участю секретаря Бєляєвої А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 20.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

за участю адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3

встановив

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.07.2018 року, о 00 годині 20 хвилин, в с. Солтанівка Любашівського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзіОСОБА_2 зазначив, що з оскаржуваною постановою не згодний і вважає її незаконною, з таких підстав:

- суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, позбавивши його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП;

- суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП та не надав правової оцінки обставинам, які мали суттєве значення для правильного вирішення справ;

- судом були дослідженні показання свідка в телефонній промові, тому, що свідок не з'явився у судове засідання;

- наявні у матеріалах справи докази, не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду - змінити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи ОСОБА_4 про відсутність його вини у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №334625 (а.с. 2), ОСОБА_2 вказаний протокол підписав, та в своїх поясненнях (а.с. 2) вказав, що він згоден, не заперечує факт перебування у стані алкогольного сп'яніння, оскільки випив пиво.

Вказаними вище матеріалами також спростовуються посилання ОСОБА_2 на те, що працівник поліції не запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння та в матеріалах справи відсутній висновок про стан сп'яніння, оскільки, в поясненнях до протоколу ОСОБА_2 особисто зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння саме з підстави визнання своєї провини та не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не заперечував проти перебування у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на місці або в умовах медичного закладу, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, про те, що не може бути прийнято, як доказ отримання свідком пояснень в телефонній промові, суд, вважає обґрунтованим, та в цієї частині апеляційна скарга підлягає задоволенню, з виключенням з постанови суду посилання на отримання показання свідків у телефонній промові.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 20.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік - змінити.

Виключити з постанови судді Любашівського районного суду Одеської області від 20.09.2018 року посилання на доказ, який було отримано в телефонному режимі від свідка ОСОБА_5

В іншій частині постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 20.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева