Справа № 525/1011/18
Провадження №3/525/290/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області вул. Шевченка, 2, директора ПАФ Україна, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

16 серпня 2018 року до суду надійшов протокол № 16-06-274/52 від 03 серпня 2018 року відносно директора ПАФ «Україна» ОСОБА_2, що складений інспектором праці ОСОБА_3, службове посвідчення №158.

Встановлено, що директор ПАФ Україна ОСОБА_2 допустив порушення вимог ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», а саме: не були подані звіти Про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2016 рік (термін подачі звіту минув 01 березня 2017 року) та за 2017 рік (термін подачі звіту минув 01 березня 2018 року). Як свідчать дані звіту із праці (форма 1-ПВ) середньооблікова кількість штатних працівників у 2016 році склала 286 осіб. Згідно нормативу в ПАФ «Україна» має працювати 11 інвалідів штатних працівників. При цьому, як свідчать особові справи працівників у 2016 році в господарстві працювало 3 інваліди штатних працівників, тобто, норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів за 2016 рік не виконано. Як свідчать дані звіту із праці (форма 1-ПВ) середньооблікова кількість штатних працівників у 2017 році склала 286 осіб. Згідно нормативу в ПАФ «Україна» має працювати 11 інвалідів штатних працівників. При цьому, як свідчать особові справи працівників у 2017 році в господарстві працювало 4 інваліди штатних працівників, тобто норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів за 2017 року не виконано.

В судове засідання 11 вересня 2018 року та 03 жовтня 2018 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився, він належним чином рекомендованими листами з повідомленням повідомлявся про день та час розгляду справи. Клопотань та заперечень по даній справі до суду не надходило.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №16-06-274/52 від 03 серпня 2018 року (а.с.а.с.3-5), актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № 16-06-274/185 від 03 серпня 2018 року (а.с.а.с.6-21).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової

чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця. Підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичні особи, які використовують найману працю, самостійно розраховують кількість робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю відповідно до нормативу,

встановленого частиною першою цієї статті, і забезпечують працевлаштування осіб з інвалідністю. При розрахунках кількість робочих місць округлюється до цілого значення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність суддя вважає вчинення даного правопорушення вперше.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність помякшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 352 грн. 40 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст.61 Конституції України, ч.2 ст. 188-1, ст.ст.9,23,33,40-1, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець