Справа № 361/5189/18
Провадження № 3/361/2364/18
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконробом ДРП № 2 «Броварське ДЕУ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 335976 від 15.08.2018, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан утримання 63 км а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 2,5 м, шириною 0,43 м, глибиною 0,24 м, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що органом управління та балансоутримувачем автомобільних доріг у Київській області є Служба автомобільних доріг у Київській області, тому він не несе відповідальності за неналежне утримання 63 км а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, оскільки він здійснює лише керівництво очолюваної ним дільниці в межах виділених коштів на ремонт доріг.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» № 2862-5 від 08.09.2005, автодороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління ними здійснює Служба автомобільних доріг, що є центральним органом виконавчої влади і має свої органи управління на місцях (у Київській області це Служба автомобільних доріг у Київській області). На даний орган державного управління покладено обовязки із забезпечення безперервних, безпечних умов руху, організації будівництва, ремонту та утримання автодоріг, а також розроблення пропозицій щодо фінансування робіт (п.п. 2, 5, 6 ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто достатніх та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт порушення останнім п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк