Справа № 390/989/18
Провадження № 3/390/364/18
Обєднано з № 390/990/18
Провадження № 3/390/365/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

за участю: прокурора Мельнікової І.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, депутата Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградського області, приватний підприємець ФОП ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172-6, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи депутатом Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградського областіради 8-го скликання та відповідно до п.п. "б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", будучи субєктом декларування та субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, достовірно знаючи про необхідність подати у період часу з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", з урахуванням пункту 6 розділу ІІ Закону № 1975-VIII від 23.03.2017 року (п.5-1 розділу ХІІІ "Прикінцеві положення"), пункту 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2, без поважних причин подала декларацію несвоєчасно, лише 10.04.2018 року о 12 год. 24 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що станом на 11.10.2016 року, вона перебувала депутатом Великосеверинівської сільської ради 7-го скликання Кіровоградського району Кіровоградської області та реалізуючи повноваження депутата ради приймала участь у засіданні восьмої сесії 7-го скликання ради, та розгляді проектів рішень порядку денного. Разом з тим, 11.10.2016 на розгляд восьмої сесії 7-го скликання ради виносився проект рішень «Про падання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в селі ОСОБА_2 ОСОБА_3».У результаті розгляду 11.10.2016 на восьмій сесії ради було прийнято рішення № 379 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівельна ділянка) в селі ОСОБА_2 ОСОБА_3». Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 11.10.2016 адресованої на ім'я голови Ради, останньою зазначено: «В зв'язку з виникненням конфлікта інтересів щодо моїх особистих майнових прав та службових повноважень (депутат с/ради) прошу вас розглянути заяву моєї племінниці ОСОБА_3 про передачу їй земельної ділянки у власність і прийняти об'єктивне рішення».Згідно до протоколу сесії сільської ради №8 від 11.10.2016, за результатами голосування за проект Рішення проголосувало 10 депутатів з 10 присутніх, в тому числі і ОСОБА_1С, що підтверджується і протоколом поіменного голосування за проект вказаного рішення, крім того, в протоколі сесії Ради відсутнє відображення про самостійне публічне оголошення ОСОБА_1 чи іншим членом колегіального органу про наявність конфлікту інтересів. Тобто, ОСОБА_1С, будучи депутатом ради 7-го скликання, скоїла адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яке полягає у вчиненні дій, 11.10.2016, на засіданні восьмої сесії ради, в умовах реального конфлікту інтересів. чим вчинила корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор у судовому засіданні просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накласти на останню стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в частині несвоєчасного подання декларації визнала, пояснила суду, що почала заповнювати декларацію вчасно, однак згубила ключ і поки надала запит до Києва на другий ключ, то пропустила строк подання декларації. З приводу прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів пояснила, що ОСОБА_3 є її племінецею, вона написала заяву перед сесією з цього приводу, а потім прогулосувала за прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушниці, інформацією ДЗЕ НП України щодо надсилання матеріалів листування з НАЗК та ДП «Українські спеціальні системи» від 18.05.2017 № 6018/39/04-2017, від 23.05.2017 № 93-05/16382/118, рішенням НАЗК від 04.04.2017 року № 124, рішенням НАЗК від 08.06.2017 року № 224 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення прокурора та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено та її дії кваліфіковано правильно за ч.1 ст.172-6 КУпАП, так як вона вчинила несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема, ОСОБА_1 раніше до дисциплінарної, адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала, а тому суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, який передбачено санкцією даної статті, яке є необхідним і достатнім.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці 2 до статті 172-7 КУпАП вказано, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Водночас у листі №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 Судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозтосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, та, відповідно в постанові суду.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності у ОСОБА_1 факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення та докази наявності у ОСОБА_1 факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

Також, в розумінні ст.2 Сімейного кодексу України та ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» тітка та племінниця не є близькими родичами, їх відносини не можуть вважатися сімейними.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязані зясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не відбулись події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-6, 172-7, 279-280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот пятдесят) грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Кіровогр. р-ні/Кіровогр. р-н/21081100; Банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; Номер рахунку: 1194: Код бюджетної класифікації: 21081100; КОД за .

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1С.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4