Справа № 554/8181/17
Провадження № 3/546/3/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Октябрського районного суду м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працюючого в ТОВ «Яріс-Електротех» торговим агентом,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до суду на розгляд надійшов матеріал стосовно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. У протоколі зазначено, що 12.10.2017 року о 03:10 год. на вул. Великотирнівська в районі будинку № 7 в м. Полтаві ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» № 2308 у присутності двох свідків, результат огляду позитивний -1,36%. ОСОБА_1 вміняється порушення вимог п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав і пояснив, що 12 жовтня 2017 року він разом зі своїм колегою по роботі ОСОБА_2 на автомобілі Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1, повертався з відрядження з м. Суми до м. Полтава. Керував автомобілем він. Він був тверезим, цього дня чи напередодні алкогольні напої не вживав. Близько 03 години ночі вони приїхали до м. Полтава і в районі автовокзалу їх зупинили працівники поліції, перевірили у нього документи та запропонували продути алкотестер. Результати огляду йому не повідомили. Після цього в автомобілі поліції склали на нього протокол, після чого запросили понятих та повідомили їм, що алкотестер показав алкоголь. Він запропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу, щоб там пройти медичний огляд на стан його спяніння, на що ті відмовилися, повідомивши, що їм достатньо і показань алкотестера, а він, якщо бажає, нехай їде до наркодиспансера сам. Потім працівники поліції поїхали. Від керування автомобілем його не відсторонили, ключі від автомобіля залишили йому, керування автомобілем іншому водієві не доручали, автомобіль залишили на місці. Після цього він відвіз ОСОБА_2 додому, а сам поїхав до наркодиспансера для проходження медичного огляду на стан вживання алкогольних напоїв. Там йому повідомили, що огляд без направлення працівників поліції здійснюється в робочий час. Він чекав біля наркодиспансера до 8 години ранку, після чого пройшов медичний огляд, за результатами якого виявилося, що він тверезий. Крім того ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, відсутні, оскільки огляд ОСОБА_1 працівниками поліції на місці проводився з використанням технічного засобу, не дозволеного для використання, який не пройшов у встановленому порядку повірку, складання протоколу відбувалося з грубим порушенням встановленого законом порядку. Заявив, що на момент розгляду справи передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12.10.2017 року вночі він проїжджав по вул. Великотирнівська в м. Полтаві і в районі автовокзалу його зупинили працівники поліції. В його присутності вони дістали газоаналізатор та попросили чоловіка, схожого на ОСОБА_1, продути його. Після продуття газоаналізатор показав наявність алкоголю у видихуваному повітрі понад 1 проміле. Він написав пояснення. Зовнішніх ознак алкогольного спяніння у водія він не помітив. Після цього він поїхав звідти. При предявленні свідку протоколу про адміністративне правопорушення він заявив, що цього протоколу він не бачив, підпис від його імені у протоколі вчинено не ним.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 працює в ТОВ «Яріс-Електротех». 11 жовтня 2017 року вони удвох були відкомандировані до м. Суми. З відрядження вони на автомобілі Honda поверталися того ж дня і вночі 12 жовтня 2017 року приїхали до м. Полтави. Керував автомобілем ОСОБА_1 Алкогольних напоїв ні він, ні ОСОБА_1 не вживали. В м. Полтаві в районі автовокзалу їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а він залишився. Він бачив, що працівники поліції перевіряли у ОСОБА_1 документи, після чого запропонували продути газоаналізатор. Оскільки той був тверезий, то погодився. Він двічі виходив з автомобіля, щоб зясувати, що відбувається, але кожного разу працівники поліції повертали його в автомобіль. Він не бачив результатів огляду ОСОБА_1 Бачив, що того запрошували до службового автомобіля поліції. Коли ОСОБА_1 повернувся, то сказав, що газоаналізатор показав алкоголь. З цими результатами огляду ОСОБА_1 не погоджувався. Від керування автомобілем ОСОБА_1 не відстороняли. Коли все закінчилося, ОСОБА_1 на цьому ж автомобілі відвіз його додому та сказав, що поїде до наркодиспансера та пройде там медичний огляд. Оскільки йому працівники поліції не надали можливості бути присутнім при огляді ОСОБА_1 та складанні матеріалу, він не чув, чи пропонував ОСОБА_1 працівникам поліції пройти огляд в медичному закладі.

Працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чотири рази викликалися до суду для допиту їх в якості свідків, кожного разу були належним чином повідомленими ро дату, час та місце судових засідань, але жодного разу за викликами судді не зявилися, про причину своїх неявок суд не повідомили.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 працівниками поліції було вилучене посвідчення водія та йому було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Із доданих до протоколу чека технічного засобу та акту огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 2,3) вбачається, що зазначений вище чек був виготовлений газоаналізатором Алкотест 6810 № ARAM 2308 12.10.2017 року о 03:18 год. В ньому також зазначена дата калібрування приладу 21.12.2016 року.

В зазначених документах підпис особи, стосовно якої проводився огляд, візуально суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_1 у протоколі про отримання тимчасового дозволу, у витягу з договору про надання юридичних послуг (а.с. 22), у заяві про неможливість прибуття за викликом суду (а.с. 43) та в інших документах з особистим його підписом.

Зазначене частково підтверджує те, що, як зазначив ОСОБА_1, його не було ознайомлено з результатами огляду на місці.

Із доданого до заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с. 29) вбачається, що 12.10.2017 року о 08:31 год. ОСОБА_1 за власним бажанням пройшов медичний огляд в Полтавському обласному наркологічному диспансері і за результатами огляду ознак алкогольного спяніння у нього виявлено не було.

Із наданих Управлінням патрульної поліції у м. Полтава копій сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про повірку газоаналізатора Alcotest 6810 № ARAM 2308 вбачається, що зазначений сертифікат виданий на вимірювальну техніку за зазначеними типами без конкретизації конкретних видів та екземплярів вимірювальної техніки, повірку газоаналізатора Alcotest 6810 № ARAM 2308 було здійснено 21.12.20106 року. У свідоцтві про повірку вказано, що воно чинне до 21.12.2017 року.

Разом з тим у керівництві з експлуатації газоаналізатора Alcotest 6810 зазначено, що перевірка калібровки приладу повинна здійснюватися кожні шість місяців.

Згідно наданого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, переліку перереєстрованих медичних засобів, які вносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (а.с. 70-82), газоаналізатор Alcotest 6810 був перереєстрований в Україні у 2010 році на строк 5 років. Таким чином термін його реєстрації сплив у 2015 році.

За таких обставин результати огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 не можуть вважатися допустимими доказами.

Заява свідка ОСОБА_4 про те, що підпис від його імені у протоколі про адміністративне правопорушення вчинений не ним свідчить про грубе порушення порядку складення протоколу, а тому зазначений протокол також не може бути визнаний допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Окрім того суддя зазначає відсутність інших обєктивних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та дотримання посадовими особами патрульної поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (відеозапису з нагрудних камер тощо).

За таких обставин суддя приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху України та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не доведені.

Суддя також зазначає, що передбачені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент вирішення справи спливли, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд..

Суддя: