Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3113/18
Провадження №: 3/332/760/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу: головним бухгалтером ПРАТ «Запоріжвогнетрив», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області, 25.02.2000р. ІПН НОМЕР_2, (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу № 0258/28-10-47-12 від 30.08.2018 року, про адміністративне правопорушення, при перевірці ПАТ «Запоріжвогнетрив», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 10623146 грн., у тому числі: за І півріччя 2017 року у сумі 5 159 201 грн, за три квартали 2017 року у сумі 7 555 612 грн, за 2017 рік у сумі 8 728 194 грн, за 1 квартал 2018 року у сумі 1 894 952 грн; завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток, у тому числі: за 2015 рік у сумі 8 520 291 грн, за 1 квартал 2016 року у сумі 20 750 594 грн, за І півріччя 2016 року у сумі 22 674 056 грн, за три квартали 2016 року у сумі 25 225 308 грн, за 2016 рік у сумі 29 816 910 грн, за 1 квартал 2017 року у сумі 31 646 385 грн; не подано до контролюючого органу додатки ПН до декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік - 1 квартал 2018 року при здійсненні на користь нерезидентів TOB «Востокогнеупор» та ТОВ «ПромПроектСервис» виплат доходу із джерелом його походження з України у сумі 42 948 599 грн зі ставкою податку 0%; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджет у загальному розмірі 2 993 676 грн, у тому числі: за січень 2015 року у сумі 38 488 грн, за березень 2015 року у сумі 33 778 грн, за квітень 2015 року у сумі 46 857 грн, за травень 2015 року у сумі 33 032 грн, за липень 2015 року у сумі 198 254 грн, за серпень 2015 року у сумі 25 110 грн, за листопад 2015 року у сумі 300 522 грн, за січень 2016 року у сумі 322 925 грн, за лютий 2016 року у сумі 94 462 грн, за березень 2016 року у сумі 63 037 грн, за квітень 2016 року у сумі 68 377 грн, за травень 2016 року у сумі 82 548 грн, за червень 2016 року у сумі 241 297 грн, за серпень 2016 року у сумі 255 846 грн, за вересень 2016 року у сумі 56 771 грн, за жовтень 2016 року у сумі 18 178 грн, за травень 2017 року у сумі 357 693 грн, за червень 2017 року у сумі 25 250 грн, за вересень 2017 року у сумі 457 029 грн, за жовтень 2017 року у сумі 118 176 грн. за листопад 2017 року у сумі 85 832 грн, за грудень 2017 року у сумі 34 845 грн, за січень 2018 року у сумі 26 295 грн. за лютий 2018 року у сумі 6 735т грн., за березень 2018 року у сумі 2 339 грн. Було порушено: п. 44.1, п.44.2 ст.44, п.46.1 ст.46, п.48.1 ст.48 , п. п. 134.1.1 ст. 134, п.138.1, 138.2 ст. 138, ті. 139.1.1, ті. 139.1.2 п.139.1 ст. 139, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п. 200.4 ст.200, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, МСБО 18 «Дохід», МСБО 1 «Подання фінансової звітності», ст.9 Закону України від 16.07,1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями. Дата і час вчинення порушення період з 01.01.2015 р. по 31.03.2018 р., про що складений акт перевірки № 77/28-10-47-12/00191885 від 13.08.2018 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але надала до суду заперечення, в яких зазначила, що не погоджується з висновками, викладеними в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 13.08.2018 р. № 77/28-10-47-12/00191885 та подала до контролюючого органу заперечення на вказаний акт перевірки, керуючись ст. 268 КпАП, вважає за необхідне пояснити наступне.

На підставі вказаного акту перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України було прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.09.2018 № НОМЕР_3, №, №, №, які у встановленому ПКУ порядку оскаржені до Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Станом на теперішній час в матеріалах даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні будь-які докази наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Сам по собі акт перевірки не може слугувати єдиним доказом наявності правопорушення, оскільки це документ, який містить виключно субєктивну думку перевіряючих. Тому, він має розглядатися у сукупності з іншими доказами.

До того ж, ПрАТ «Запоріжвогнетрив» не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, про що подало відповідні заперечення на вказаний акт та оскаржує його висновки у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, дана справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути розглянута до закінчення процедури оскарження ППР.

В той же час, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч .3 цієї статті.

При цьому, необхідно враховувати, що безпосередньо КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення», але в теорії адміністративного права триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання певного обов'язку, тобто такі правопорушення, які пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених конкретною правовою нормою, і припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або виявленням компетентним органом при проведенні певних перевірок. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків (Листи МЮ України від 01.12.2003 за № 22-34-1465, від 17.07.2007 за № 22-14-493 та від 02.08.2013 за № 6802-0-4-13/11).

Таким чином, триваючими слід визнавати такі порушення податкового законодавства України, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу і які тривають доти, доки їх не буде виявлено відповідним компетентним органом або особа не припинить порушувати норми податкового законодавства.

Порушення ж порядку ведення податкового обліку, які інкримінуються ОСОБА_2, ніяк не відносяться до категорії триваючих, оскільки були вчинені шляхом подачі відповідних податкових декларацій з заниженими/завищеними показниками, а також без додатків ПН до декларації з податку на прибуток підприємств за конкретний податковий період (останнє - за 1 квартал 2018 року), а тому в стані безперервного невиконання своїх обовязків вона не перебувала, оскільки з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Тому, враховуючи, що правопорушення не є триваючим, по ньому сплив строк для накладення стягнення.

Відповідно до роз'яснення Міністерства юстиції від 01.12.2003р. №22-34-1465, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

У висновку акта перевірки вказано, що порушення встановлено за період: з 01.01.2015 р. по 31.03.2018 р.

Отже оскільки вказане адміністративне правопорушення не є триваючим та було вчинено у 2015р. 2016р., 2017р., за 1 квартал 2018 року, дана дія є разовою, оскільки суми податків відображалися в кожній конкретній декларації єдиноразово, по ньому сплив строк для накладення стягнення, тому просить закрити провадження по справі.

Справа слухається у порядку ст.268ч2 КУпАП.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 0258/28-10-47-12 від 30.08.2018, акт № 77/28-10-47-12/00191885 від 13.08.2018 р. письмові пояснення, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився , суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а правопорушення встановлено у 2015р. 2016р., 2017р., за 1 квартал 2018 року.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Л.О. Мєркулова