Провадження № 3/643/258/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018

03 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Шитронінців, б. 286, кв. 56,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2017, складеного відносно ОСОБА_1, 09.10.2017 о 09-40 годині в м. Харкові по пр. Ювілейний, б. 182-А/3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував розворот. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_1 09.10.2017 складено адміністративний протокол серії БР № 237868 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, попередньо свою вину не визнав, з вищевказаним протоколом не погодився, надав письмові пояснення, з яких вбачається, що 9.10.2017 близько 09-40 керував автомобілем «Опель Меріва» д.н.з. НОМЕР_3, рухався в напрямку з перехрестя пр. ОСОБА_3/пр. Ювілейний і далі по пр. Ювілейному в напрямку вул. ОСОБА_4 та ст. м. «Академіка Барабашова». Після проїзду перехрестя зайняв крайню ліву смугу руху і вимушено зменшив швидкість з 30 км./год. до практично 5 км/год., оскільки в напрямку руху машини дуже повільно рухались в щільному потоці. Рухаючись в цьому щільному потоці машин після а/м марки «Хюндай Соната», шукав місце для розвороту, щоб повернутися назад до перехрестя, оскільки ближче магазину «Акумулятор» вже було зрозуміло, що автомобілі повністю зупиняться через затор аж до вул. ОСОБА_4. Найближчим місцем для розвороту був проміжок шляху, де не було розмітки «подвійна роздільна суцільна смуга» на відрізку між магазинами «Акумулятор» та «Кобра». На попередніх розривах суцільної подвійної смуги (перед магазином «Акумулятор» та ін.) ніхто не міг розвернутись, оскільки: зустрічна смуга руху має 2 смуги, а 3-тя смуга (найближча до тротуару) вся була зайнята припаркованими автомобілями, які стояли поперед руху інших автомобілів в напрямку перехрестя пр. ОСОБА_3/пр. Ювілейний. І тому, в тому напрямку фактично було не 2 смуги руху, а 1,5. Це було перешкодою для розвороту зі смуги руху ОСОБА_1, інакше останній би зачепив ці припарковані автомобілі, враховуючи, що рухався в крайній лівій смузі в напрямку свого руху, а вони зайняли 1,5 полоси. Тому, рухаючись зі швидкістю близько 5 км/год., доїхав до можливого місця розвороту на проміжку шляху, де не було розмітки «подвійна роздільна суцільна смуга» (між магазинами «Акумулятор» та «Кобра»). На початку цього розриву суцільної смуги ОСОБА_1 не розвернувся, оскільки, знову ж таки: в зустрічному напрямку руху пропускав автомобілі (які рухались назустріч) і 3-тя смуга (найближча до тротуару) була зайнята припаркованими автомобілями, які стояли поперед руху інших автомобілів. Тому тільки в кінці розриву суцільної смуги почав маневр розвороту, попередньо увімкнувши сигнал повороту «ліворуч», пропустивши зустрічні автомобілі, подивившись в дзеркало заднього виду (щоб впевнитись, що нікому не заважає, якби хтось також розвертався позаду нього), а автомобіль «Хюндаі» почав свій маневр розвороту раптово, не увімкнувши сигнал повороту «ліворуч», відразу набираючи швидкість, після того початку розвороту ОСОБА_1 і вже перебуваючи на розмітці «подвійна роздільна суцільна смуга». При цьому радіус його розвороту був значно менший за радіус розвороту ОСОБА_1. Останній не очікував такого різкого маневру а/м «Хюндаі» та ще й з порушенням вимог ПДР - розворот на розмітці «подвійна роздільна суцільна смуга» і без увімкнення сигналу повороту, але ОСОБА_1 встиг негайно натиснути на гальма. ОСОБА_1 зрозумів, що водій а/м «Хюндаі» почав маневр розвороту тільки тому, що ОСОБА_1 перед цим почав розворот і показав можливість такого розвороту. Як ОСОБА_2 пояснив працівникам патрульної поліції: він не дивився в дзеркало заднього виду і не бачив ОСОБА_1, оскільки дивився тільки вперед, в напрямку зустрічного руху і на зустрічні автомобілі. Він не гальмував (і на Схемі місця події ДТП) сліди гальмівного шляху справедливо не позначені. ОСОБА_1 після зіткнення ніяк не міг на такій малій швидкості та відстані «тягнути» а/м «Хюндаі», не натискав на педаль газу (помилково замість педалі гальма), а в поясненнях працівникам патрульної поліції це вказав, оскільки перебував в шоковому стані, є людиною похилого віку, яка досі не потрапляла в ДТП, має інвалідність, розхвилювався на стільки, що зателефонував сину, щоб відігнати а/м з місця події ДТП. Патрульні поліцейські не позначили всі необхідні відмітки на схемі місця ДТП: точки (зі слів водіїв), де вони перетнули суцільну подвійну розділову смугу або розрив в цій смузі; відстані від місця зіткнення до початку лінії розриву і кінця лінії розриву; відстань лінії розриву суцільної подвійної розділової смуги; приковані автомобілі на 3-тій зустрічній смузі руху (найближчій до тротуару), яка була зайнята припаркованими автомобілями, які стояли поперед руху інших автомобілів; відстані між а/м, які зіткнулися (в місцях пошкоджень). Це було би необхідно, враховуючи технічні аспекти та маневр розвороту (радіус) кожного а/м. За таких умов, ОСОБА_1 вважає, що правомірно, без порушень вимог ПДР, виконував маневр розвороту в дозволеному місці, не спричиняючи перешкод зустрічнім автомобілям та а/м «Хюндаі».

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається наступне: 09.10.2017 о 09-35 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Ювілейний зі сторони перехрестя пр. Ювілейний та пр. 50-річчя СССР, в сторону ринку «Барабашово», навпроти автомобільного ринку між кіоском «Акумуляторний світ» та магазином «Кобра» відбулося наступне. Побачив біля ринку «Барабашово» утворилася пробка, підїхавши до розриву подвійної суцільної лінії, увімкнув покажчик лівого повороту та вирішив обїхати пробку, зробивши маневр лівого повороту в зворотну сторону. Як тільки зупинився для розвороту, йому в переднє ліве крило автомобіля, на великій швидкості вдарив автомобіль НОМЕР_1, який рухався на великій швидкості по зустрічній смузі для руху., в сторону ринку «Барабашово», зі сторони перехрестя пр. Ювілейний та пр. 50-річчя СССР. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 дивився в сторону зустрічного транспорту, то побачити автомобіль, який рухався позаду по смузі зустрічного рухук, ОСОБА_2 не міг. Після удару автомобіль НОМЕР_4 вперед, залишивши характерні сліди гальмування та протягування на асфальті. Після чого були викликані працівники поліції.

Для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди постановою від 08.12.2017 у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 104/14909 від 21.06.2018, складеного судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6, «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 11.4 Правил дорожнього руху України». Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП.».

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 09.10.2017.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення, що не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, за наведених вище обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова