Справа № 214/5601/18
3/214/1927/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року о 02-33 годині в місті Кривий Ріг по вулиці Співдружності, 65, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda 626 Н1 АР5633 ВА з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, вину не визнав та суду пояснив, що він 17 серпня 2018 року перебував у автомобілі НОМЕР_1, яким керував автомобілем його товариш Ростислав, останній поки поліцейські підбігли до машини вийшов та пішов в невідомому напрямку. Натомість він пересів із переднього пасажирського сидіння на сидіння водія. Ростислава на відеозаписі не видно, оскільки поліцейські знімали частинами. Не заперечує того, що він був нетверезий, та вважає правомірною відмову від проходження огляду на стан спяніння, оскільки він був пасажиром автомобіля.

Допитавши особу, що притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 075035 від 17.08.2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки автомобіля так і в медичному закладі(а.с. 2-3); рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, згідно якого був зупинений автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 у якого було відсутнє посвідчення водія і при спілкуванні з яким були виявленні ознаки алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків (а.с. 7); постановою серії ЕАВ №54107 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №541073, згідно якої 17.08.2018 року о 02:37:50 по вул. Співдружності, 65 у м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР. Суд вважає, що вказана постанова підтверджує факт керування особою, що притягається до відповідальності транспортним засобом Mazda 626 Н1 АР5633 ВА за обставин зазначених у протоколі (а.с.6); відеозаписом із бодікамери на якому відображено факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку та обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7). При цьому суд зазначає, що згідно вказаного відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції о 2 год 37 хв. 17.08.2018 підбігши до автомобіля НОМЕР_1 виявили, що за його кермом був ОСОБА_2, який спочатку визнавав, що керував автомобілем, потім заперечив цей факт. На передньому пасажирському та задньому сидінні автомобіля перебували дівчата.

На підставі викладеного суд вважає показання ОСОБА_2 про те, що автомобілем НОМЕР_1 на момент його зупинки працівниками поліції керував його знайомий на імя Ростислав способом уникнення від відповідальності, оскільки зазначена версія у ОСОБА_2 виникла під час судового розгляду справи та не підтверджена дослідженими в суді доказами.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення:за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, та враховуючи, що згідно довідки національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь