Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2694/18 Головуючий у 1-й інст. Нагорнюк Ю.В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Завязуна С.М.,

секретаря Білоус Т.А.,

за участю: особи, щодо якої

складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2018 року,-

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Тимчасово вилучені документи посвідчення водія ІОА №294209 повернуто власнику ОСОБА_1.

Згідно постанови суду, 24.07.2018 року, о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 236 км.+10 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий колесовідбійник, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст.245, 252 КУпАП та не встановленого причини несправності транспортного засобу. Крім того, не допитано свідка ОСОБА_2, який знаходився з разом з ним в автомобілі. Зазначає, що був позбавлений можливості реалізувати та захистити свої права, оскільки повісток не отримував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляцій, перевіривши постанову суду в межах поданих апеляцій, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в повному обсязі дослідив усі наявні докази по справі з наданням їм належної оцінки та прийняв рішення у відповідності до вище зазначених вимог закону.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Так, пункт 12.1. ПДР України зобовязує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається із схеми ДТП від 24.07.2018 року, яка була підписана учасником ДТП, вбачається, що пригода сталася на автодорозі Київ-Чоп 236 км.+10 м. При огляді місця пригоди зафіксовано, що транспортний засіб скоїв наїзд на металевий колесовідбійник, в результаті чого отримав механічні пошкодження.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на досліджених доказах в їх сукупності, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №413503 (а.с.1), схеми місця ДТП від 24.07.2018 року (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) та рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.07.2018 року (а.с.4), які є належними та допустимими доказами.

Причини дорожньо-транспортної пригоди, а саме раптово виникла несправність транспортного засобу, на що звертає увагу в поясненнях ОСОБА_1 не є підставою для висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно п.12.1 ПДР водій під час вибору безпечної швидкості руху зобовязаний враховувати стан транспортного засобу.

Як зазначено в рапорті лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.07.2018 року в результаті вказаного ДТП автомобіль перевернувся на кришу, водій не постраждав, пасажирів в авто не було.

А тому, апеляційні доводи ОСОБА_1, що з ним в авто знаходився свідок ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в результаті апеляційного розгляду і визнаються необґрунтованими. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що вказаний свідок не вказаний ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в схемі місця ДТП, а також у нього не відбиралися пояснення.

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст.268 КУпАП, щодо обовязковості присутності особи.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово відкладав судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, вживаючи всі необхідні процесуальні заходи для повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов'язки.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналізуючи причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання суду першої інстанції, апеляційний суд звертає увагу, що він знав про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи міститься клопотання про ознайомлення зі справою (а.с.10), а також відповідно до рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 отримав повістку на 29.08.2018 року, в одержанні якої розписався особисто 08.08.2018 року (а.с.12). Сукупність зазначених обставин, викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності користування ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та обов'язками.

На підставі вище зазначеного, апеляційні доводи про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, на переконання апеляційного суду, є необґрунтованими.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2018 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_4