Справа № 212/5605/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг пр-т Миру, б. 23, кв.16

за ст. 122-4 КУпАП,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №424588 від 07 липня 2018 року ОСОБА_3 06 липня 2018 року о 23.59 годині, керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ 21063», номерний знак «АХ 61 35 АВ» по вулиці Кирило-Мефодійовській м. Кривого Рогу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та не був причетним до дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він є працівником Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Ріг. 07 липня 2018 року надійшов виклик про те, що автомобіль залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому з запису відеореєстратора транспортного засобу ОСОБА_6 було встановлено марку транспортного засобу та розшукано транспортний засіб «ВАЗ 21063», номерний знак «АХ 61 35 АВ» жовтого кольору, який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Підстав сумніватися в тому, що водій на відеозаписі та особа, яка подала документи є різними особами не було, а тому він склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, працівника поліції ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність особи за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, за подіями, які мали місце 06.07.2018 року о 23 годині 59 хвилин закрито, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_3 до дорожньо-транспортної пригоди та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, та оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Ваврушак