overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4512/17
Провадження № 3/211/107/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпопетровської області ОСОБА_1 О, з розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби поліціі м.Кривого Рогу Департаменту патрульної служби про притягення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ЧП, за ст.124, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2018 року серії БР №080654, 27 вересня 2017 року о 19.00 годин в м. Кривому Розі на регульованому перехресті вулиці Дніпропетровське шосе та вулиці Серафимовича, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Дніпропетровське шосе не був уважний повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу транспортному засобі Державний номерний знак «Mitsubishi Grandis» АЕ 5513 ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо.Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки..

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, суду пояснив, що він їхав на зелений світлофор , почав здійснювати маневр повороту , однак до закінчення маневру отримав маневру він отримав удар від автомобіля «Mitsubishi Grandis».Зіткнення було між лівою та середньою смугами дороги. На другій смузі зустрічного руху стояв автомобіль, який його пропускав, що підтверджувало що там горів червоний сигнал світлофора. У нього пошкоджені задні праві двері автомобіля та заднє колесо. Було темно, він їхав зі швидкістю 10/15 км.год, судячи по довжині гальмівного шляху, у автомобіля «Mitsubishi Grandis» була більша швидкість руху Вважає, що схема ДТП не відповідає дійсним обставинам.

19 січня 2018 року до суду надійшло клопотання від захисника адвоката ОСОБА_4 та особи що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку що для всебічного, повного та обєктивного дослідження механізму ДТП, встановлення причини даної ДТП, та вирішення інших питань, що цікавлять суд, необхідні спеціальні знання в галузі авто техніки.

Керуючись ст.273 КУаАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Призначити по даній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетрповського НДКЦ за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному звязку з ДТП?

- чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України,що знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст.385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 211/4512/17п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/643/248/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.10.1984р.н., РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 05.12.2017, близько 14:20 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в районі буд. 129/4 по вул. Салтівське Шосе, виїжджаючи на головну дорого з прилеглої території не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались по вул. Салтівське шосе в бік вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення достовірно встановлена та повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 121457 від 05.12.2017, схемою місця ДТП.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.10.1984р.н., РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011; р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, 16.10.1984р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
П О С Т А Н О В А справа № 274/307/18

Іменем України провадження № 3/0274/183/18

22.01.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 174 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 19.01.18, 15.10.17 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, біля свого будинку стріляв з мисливської гладкоствольної рушниці марки ТО 363 К-16 № 8480 по собаці, тобто вчинив стрільбу в населеному пункті, за що передбачена відповідальність за ст. 174 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент надходження адміністративного протоколу до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив порушення 15.10.17, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 174 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 174 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Провадження № 3/592/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює КП "Електроавтотранс" водієм тролейбусу, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2017 року близько 16-10 год. в .м. Суми по вул. Куликівська, 43, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні СОНД, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, виражався нецензурно на адресу лікарів та працівників патрульної поліції, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав. Просив закрити справу за малозначністю.

Вина ОСОБА_1. також підтверджується матеріалами справи.

Судом був врахований характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1. закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 466/314/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шевченківського відділу поліції Гголовного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, не одруженого,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 17.11.2017 року перебуває під адміністративним наглядом строком на один рік.

11.01.2018 року безпідставно не зявився на реєстрацію до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, чим порушив п.4 встановлених йому обмежень постановою суду.

У судове засідання правопорушника доставлено приводом.

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, та пояснив, що працює без оформлення на будівництві, для реєстрації своєчасно не зявився оскільки був на роботі та через свою необізнаність. Просив суд не наказувати суворо, буде більш уважнішим до реєстрації.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серіїї АА 867479, поясненнями зазначеними у протоколі та особистими поясненнями наданими суду, також рапортом 11.01.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння.

Обставинами,що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням особи правопорушника, суд приходить до висновку що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 32, 187, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 3/294/397/18
справа № 294/1048/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВН №667401 виданий Попільнянським РС УДМС України в Житомирській області 28.07.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №464956 від 15.06.2018 року ОСОБА_1 15.06.2018 року о 20:40 год. в с. Бурківці Чуднівського району Житомирської області по вулиці Молодіжна, затіяв суперечку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході чого висловлювався на її адресу словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, виганяв із будинку. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 15.06.2018 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 173-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 199/356/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дементьєва, б. 6, кв.246, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Дементьєва, б. 6, кв.246, вчинив щодо свого батька ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного характеру виражався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілого.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.01.2018
Справа 573/85/18
Номер провадження 3/573/51/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником КП "Благоустрій" Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області,

РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2018 року о 10 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, вул. Паркова, 3, знаходячись в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №030056 від 22 січня 2018 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя