Справа №705/5168/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Енерго», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 10 січня 2018 року повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення №23-21-12/0692 від 03.11.2017 року, складений відносно директора ТОВ «Енерго» ОСОБА_1, в якому зазначено, що при проведенні позапланової перевірки, згідно направлення №2240, виданого наказом від 20.10.2017 року №241-Н, встановлено, що при прийомі працівників на роботу не проводиться ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, правила затверджені директором, порушено статті 29, 142 КЗпП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.41 КУпАП розглядаються судами.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26.01.2018 року не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку з тим, що ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не подав, справа, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП розглянута за відсутності ОСОБА_1

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

У відповідності до вимог статті 256 КУпАП у протоколі повинно бути зазначено час, місце та суть адміністративного правопорушення.

У протоколі не зазначено, коли саме правопорушення мало місце, і яких саме працівників при прийомі на роботу не ознайомили з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Якщо правопорушення було триваючим, не зазначено з якого і по який час воно тривало.

Згідно із вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано докази, які підтверджують обставин, викладені у протоколі, зокрема: правила внутрішнього трудового розпорядку, які затверджені директором; накази про прийняття на роботу осіб, яких в подальшому не було ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку; пояснення осіб, яких не ознайомили з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Суддя звертає увагу на те, що постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. ці адміністративні матеріали вже повертались для дооформлення та усунення недоліків, проте, були повторно направлені до суду без усунення виявлених суддею недоліків. З цього суддя робить висновок, що особа, яка була уповноважена на складання протоколу, самоусунулась від збирання доказів та надання їх до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а особою, яка була відсутня у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман