Справа № 214/4778/18
3/214/1748/18
3/214/1749/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_2, 30.012.1982 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 в провадження судді надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, в звязку з викладеним та приймаючи до уваги положення зазначеної вище норми закону, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, ці справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 доцільно обєднати в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №386944 від 19.07.2018, ОСОБА_2 18.07.2018 о 23-10 годин, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п.1 встановлених щодо нього ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №214/2006/18 обмежень правил адміністративного нагляду та вчинив, правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (том 1 а.с.1).

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №386968 від 19.07.2018, ОСОБА_2 17.07.2018 о 23-00 годин, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п.1 встановлених щодо нього ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №214/2006/18 обмежень правил адміністративного нагляду та вчинив, правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (том 2 а.с.1)

ОСОБА_2, будучи повідомленим про місце і час судового розгляду справи, до суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 не затримувався Національною поліцією в порядку ст.260-263 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи. При цьому постанова судді від 11.10.2018 про привід ОСОБА_2 Національною поліцією не виконана.

За таких обставин, слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_2, який ухилившись від суду, не бажав особисто приймати участь в розгляді справи, враховуючи бездіяльність Національної поліції, яка не забезпечила його явку до суду, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Правилами ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), беручи до уваги передбачене ч.1 ст.187 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.187 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Так, в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення ОСОБА_2 зазначених адміністративних правопорушень. Надано лише копію довідки про його звільнення та рапорт працівника поліції, проте належних доказів про те, що подія мала місце немає.

При цьому, працівниками поліції відібрано від ОСОБА_2 письмові пояснення, з яких неможливо зробити висновок про те, чи визнає він свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, що ставляться йому у провину.

Окрім того, в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, працівниками поліції додано до матеріалів справи копію постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2018 (№214/2006/18), відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.4-5).

Разом з цим, ДОП СП Саксаганського ВП ОСОБА_3, при складанні зазначених вище протоколів, посилається на вказану постанову суду від 25.04.2018, посилаючись при цьому, що саме відповідно до неї щодо ОСОБА_2 встановленні обмеження правил адміністративного нагляду.

Вказані обставини, на думку судді, містять в собі суттєві протиріччя та викликають обґрунтовані сумніви про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 до суду не зявився, безпосередньо суду своїх пояснень не надав, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_2 порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відповідно якого провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.187, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.