Справа № 366/3697/17 Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 33/780/95/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 255 30.01.2018

ПОСТАНОВА
Іменем України
30 січня 2018 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю ОСОБА_1 , захисника Працюка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця Державної прикордонної служби, в/ч НОМЕР_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в:
Відповідно до постанови судді 18 листопада 2017 року близько 17 години 00 хвилин в смт. Іванків Іванківського району по вул. Розважівська, поблизу кафе «Чіпок» громадянин ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме кидався в бійку та хапав за одяг ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року щодо нього скасувати та провадження по справі закрити. Вимоги обґрунтовує тим, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки він ввечері 18 листопада 2017 року біля кафе «Чіпок» ніякого дрібного хуліганства не чинив, в бійку до ОСОБА_3 не кидався, за одяг його не хапав. Апелянт визнає, що виникла деяка штовханина, однак ушкоджень ніхто нікому не наносив. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що він не перебував у нетверезому стані, що можуть підтвердити працівники поліції, яку ні він, ні ОСОБА_3 не викликали, а всі спірні питання, які між ними виникли вони вирішили самі, у зв`язку з чим, на думку ОСОБА_1 його притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під дрібним хуліганством, за яке настає відповідальність за ст. 173 КУпАП, законодавець розуміє нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 572963 від 18 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що 18 листопада 2017 року близько 17 години 00 хвилин в смт. Іванків по вул. Розважівській поблизу кафе «Чіпок» він вчинив дрібне хуліганство відносно громадянина ОСОБА_3 , а саме кидався в бійку та хапав за одяг останнього /а. с. 2/.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 він ударів не наносив, за одяг його не хапав, з його боку жодних претензій не надходило, конфлікт між ними виник на побутовому ґрунті. При цьому інших осіб, окрім нього, ОСОБА_3 та співмешканки останнього поруч з ними не було, а відтак громадський порядок та спокій громадян не були порушені.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 , 18 листопада 2017 року близько 17 години 00 хвилин вона перебувала в смт. Іванків біля кафе-бару «Чіпок» разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 . В цей час до них підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_5 та почав до неї чіплятися, в ході чого, між цим чоловіком та ОСОБА_3 зав`язався конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 , а останній, в свою чергу, вдарив її чоловіка /а. с. 4/.
В своїх поясненнях ОСОБА_3 вказав, що 18 листопада 2017 року близько 17 години 00 хвилин він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4 знаходився біля кафе-бару «Чіпок», що в смт. Іванків по вул. Розважівській. До них підійшов не знайомий йому чоловік та почав безпричинно чіплятися. Між ними почалася сварка, яка переросла в короткочасну бійку. При цьому тілесних ушкоджень ніхто не отримав. /а. с. 3/.
Таким чином, конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник на побутовому ґрунті, тобто, у ОСОБА_1 був відсутній умисел на порушення громадського порядку та спокою громадян, що є необхідною складовою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Крім того, першим удар ОСОБА_1 наніс саме ОСОБА_3 .
Слід значити, що однією із складових об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є, зокрема, вчинення дій, передбачених ст. 173 КУпАП у громадському місці.
Окрім того, при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції не було з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, щодо відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не досліджено докази, які б підтверджували або спростовували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Також слід зазначити, що з суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та його обов`язковою ознакою є мотив явної неповаги до суспільства. Однак, в даному випадку вказана обставина встановлена не була.
Отже, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було допущено порушення вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим, ставляться під сумнів фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон