ун. № 759/636/18
пр. № 3/759/702/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника Лахтадира О.І., іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає в АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 108953 від 01 січня 2018 року ОСОБА_1 01 січня 2018 року о 19 год. 20 хв. в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Велика Кільцева дорога, яка перетинає вул. Міську, на регульованому перехресті, всупереч вимогам п. 2.3 б, п. 8.7 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності на перехресті та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не визнала. Пояснила, що на своєму автомобілі НОМЕР_1 їхала по вул. Велика Кільцева дорога в м. Києві. На передньому пасажирському сидінні сидів її зять ОСОБА_5, на задньому пасажирському сидінні справа, тобто за ОСОБА_5, сиділа ОСОБА_6, поруч з нею її син ОСОБА_7 і за водійським сидінням сиділа її донька ОСОБА_8 з двома малолітніми дітьми. Під час руху не розмовляли. В той день, за мить від ДТП на вулиці було темно, опадів не було, стан дорожнього покриття сухе, температура повітря плюсова. Перехрестя в темний час освітлювалось ліхтарями вуличного освітлення і на ньому було достатньо видно. Оскільки було темно, то автомобілі рухались з ввімкненим освітленням. Перед регульованим світлофорним об'єктом на червоне світло вона зупинилась у крайній лівій смузі, увімкнула покажчик лівого повороту. Коли на світлофорі загорівся дозволяючий зелений сигнал, продовжила рух, виїхала на перехрестя 10-15 метрів і зупинилась, щоб пропустити автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку з Гостомельського шосе прямо і направо. Дочекавшись, коли у крайній лівій смузі зустрічного напрямку автомобілі зупинились, на першій передачі, розпочала рух з виконанням лівого повороту на вулицю Міську, і коли маневр повороту вже закінчила, та знаходилась перед дорожньою розміткою, яка позначає пішохідний перехід, проїхавши по часу не менше 3-4 секунд, відчула сильний удар в праву задню сторону свого автомобіля, від чого його розвернуло. А коли вийшла з автомобілю, то побачила, що з керованим нею автомобілем вчинив зіткнення автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Не чула, щоб перед ударом його автомобіль гальмував, тому, що характерних звуків, які зазвичай бувають присутніми від тертя коліс об покриття, не було, як і слідів юзу від коліс на дорожньому покритті при гальмуванні.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 пояснив, що рухався у 3-й смузі із швидкістю, яка не перевищує 50 км/ год. і автомобіль НОМЕР_4 вже на перехресті побачив перед собою, коли відстань до нього була 5-7 метрів. Гальмівного сліду від коліс його автомобіля не залишилось, оскільки дорожнє покриття було мокрим. ОСОБА_9 також надав письмове пояснення з розрахунками в якому зазначив, що в момент ДТП дорожнє покриття було не мокрим, а вологим, оскільки температура повітря була +3 град. за Цельсієм, а вологість його складала 91%. Вважає, що вимог п. 12.3 ПДР він не порушував, вказав також, що доклав максимальних зусиль для запобігання зіткнення аварії, з урахуванням погодних умов та стану дорожнього покриття, не мав об'єктивної можливості уникнути удару без створення небезпечної ситуації для зустрічних автомобілів. Додав, що оскільки на проїзній частині дороги не повинно бути перешкод, що водій не може помітити, водій при виборі швидкості вправі орієнтуватися тільки на відомий (очікуваний) подразник одного типу - зміну видимості елементів дороги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Версія ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди наведена судом вище в їх показаннях.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 01 січня 2018 року, приблизно о 19 год. 20 хв., вона була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Chevrolet Aveo» та "Volkswagen Golf", яка відбулась на перехресті вул. Великої Кільцевої та вул. Міської в м. Києві. Автомобіль «Chevrolet Aveo» здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора. При цьому під час дорожньо-транспортної пригоди вона перебувала в автомобілі «Chevrolet Aveo» та сиділа на задньому пасажирському сидінні справа.

Аналогічні за своїм змістом показання в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_10

З даних письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 01 січня 2018 року, приблизно о 19 год. 20 хв., він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Chevrolet Aveo» та "Volkswagen Golf", яка відбулась на перехресті вул. Великої Кільцевої та вул. Міської в м. Києві. Автомобіль "Volkswagen Golf" рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, а автомобіль «Chevrolet Aveo» здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора. При цьому під час дорожньо-транспортної пригоди він перебував в автомобілі «Chevrolet Aveo» та сидів на передньому пасажирському сидінні поруч з водієм ОСОБА_1

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10 та дані письмових пояснень ОСОБА_5 повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_1

Окрім того, згідно висновку експертного дослідження від 26 вересня 2018 року, в дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобілю НОМЕР_2 не відповідали вимогам п. 8.7.3 в. ґ. е. та п. 8.10 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП. Водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 не міг своєчасно виявити небезпеку для руху, а тому і не мав технічної можливості уникнути ДТП.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив, що пояснення водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3, про те, що він автомобіль НОМЕР_6 побачив на відстані 5-7 метрів до зіткнення, при цьому рухаючись зі швидкістю 50 км/год застосував екстрене гальмування, залишив сліди гальмування та про інші обставини і механізм ДТП, - з технічної точки зору є неспроможними. Пояснення водія автомобіля "Chevrolet Aveo" ОСОБА_1 про те що вона після зупинки на перехресті, продовжила маневр повороту вліво, при цьому до моменту зіткнення рухалась з невеликою швидкістю 3-4 сек. та про інші обставини і механізм ДТП, - з технічної точки зору є спроможними. Водій автомобіля "Chevrolet Aveo" ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР і не мала технічної можливості уникнути зіткнення, у її діях невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, - не вбачається. Водію автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_9 необхідно було діяти і він мав технічну можливість так діяти і уникнути зіткнення, якби дотримався вимог п.п. 8.7.3 в. г. е та 8.10 ПДР, що у даних обставинах і стало причиною ДТП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши покази свідків, врахувавши те, що експерт не встановив вину ОСОБА_1 з огляду на те, що в поясненнях, доданих до протоколу, не вказані конкретні обставини, за яких сталася ДТП, дослідивши видимі пошкодження транспортних засобів, які вбачаються з фотознімків, суд прийшов до висновку, що зазначені в протоколі серії БД № 108953 від 01.01.2018 обставини не відповідають дійсності, оскільки в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пунктів 8.7 та 2.3б ПДР України не вбачається. А тому дії водія ОСОБА_1 не знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що показання ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10, а також дані письмових пояснень свідка ОСОБА_5 повністю узгоджуються з об'єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 та вважає це позицією захисту.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобілю НОМЕР_6 ОСОБА_1, внаслідок порушення нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик