Провадження №3/522/775/18
Провадження № 3/522/776/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., при секретарі Десятник Д.В., Гасанові Р.Н., за участю прокурора Острік О.В., захисника - адвоката Федорончука І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси громадянина України, який має вищу освіту, депутата Одеської обласної ради VIІ скликання, директора ТОВ «Білд-Про», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ознаками правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи депутатом Одеської обласної ради VII скликання і відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, не виконав покладених на нього обов'язків по запобіганню та врегулюванню конфлікту інтересів, при наступних обставинах.

Так, 21.03.2017р., на засіданні 9 сесії VII скликання Одеської обласної ради було винесено проект рішення № 355- VII «Про обласний бюджет Одеської області на 2017 рік», де серед іншого, передбачено видатки на оплату будівельних робіт за договорами між Управлінням обласної ради з майнових відносин та підприємствами ТОВ «Білд-Про» (договір № 5 від 24.04.2016 року на капітальний ремонт КУ «Одеський театр юного глядача ім. Островського») та ТОВ «Град-Строй» (договір № 48 від 29.07.2016 року на капітальний ремонт КУ «Одеський обласний протитуберкульозний диспансер»; договір № 53 від 29.07.2016 року на капітальний ремонт гуртожитку ВНКЗ «Одеське територіально-художнє училище»).

ОСОБА_2, будучи директором і співзасновником ТОВ «Білд-Про» (ЄРДПОУ: 35405235), а також засновником ТОВ «Град-Строй» (ЄРДПОУ: 33313400), прийняв участь у розгляді вищезазначеного питання сесії Одеської обласної ради у якості депутата місцевої ради. При цьому, ОСОБА_2 в порушення п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив в установленому порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто про виниклу суперечність між його представницькими повноваженнями та його приватними інтересами, пов'язаними з діяльністю вищезгаданих підприємств.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП за кваліфікуючими ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В подальшому ОСОБА_2 прийняв участь у голосуванні за вищезазначене рішення в умовах реального конфлікту інтересів всупереч забороні, встановленої приписами п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Такими діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП за кваліфікуючими ознаками вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні прокурор вважав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам діючого законодавства, та у діянні ОСОБА_2 встановлено склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 , 2 ст. 172-7 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину не визнав, вважав, що адміністративне правопорушення він не скоював. Пояснив, що про конфлікт інтересів він повідомив Голову Одеської обласної ради письмово. Також вважав, що і сам реальний конфлікт інтересів не існував, так як видатки бюджету планувались на оплату робіт за договорами по яким зазначені підприємства мали право вимагати кошти.

Захисник Федорончук І.В. підтримав позицію ОСОБА_2, вважав, що реальний конфлікт інтересів не встановлено.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 388 від 16.11.2017р.; протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 389 від 16.11.2017р.; листом Одеської обласної ради № 1468/01/03-27/831, результатами поіменного голосування депутатів Одеської обласної ради від 21.03.2017р., протоколом пленарного засідання дев'ятої сесії Одеської обласної ради сьомого скликання від 21.03.2017р.; листом Одеської обласної ради № 2802/01/03-27/1750; листом Одеської обласної ради № 2646/01/03-27/1529; витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Білд-Про» та ТОВ «Град-Строй»; актом обстеження, (а.с. 1-14, 18-56, 104-116, 150-153, 157-158).

Доводи ОСОБА_2 про те, що він повідомив про конфлікт інтересів судом до уваги не беруться, бо письмове повідомлення на ім'я Голови обласної ради є неналежним виконанням покладеного обов'язку. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. Порядок дій депутата місцевої ради в разі виникнення конфлікту інтересів визначено положеннями ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» згідно з якими сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Тобто, ОСОБА_2 не повідомив про конфлікт інтересів у порядку встановленому законом.

Доводи про відсутність реального конфлікту інтересів спростовуються встановленими обставинами справи відповідно до яких ОСОБА_2 не просто мав приватний інтерес у сфері в якій він виконує представницькі повноваження, а приймав участь у розгляді і вирішенні питання, коли такий його приватний інтерес вступав у суперечність з його представницькими повноваженнями при їх використанні. При цьому, ОСОБА_2 був обізнаний з тим, що він діє в умовах конфлікту інтересів як це вбачається з тексту його заяви, на ім'я Голови Одеської обласної ради від 14.03.2017 року (а.с. 158), але всупереч забороні, встановленої приписами ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», взяв участь у голосуванні, що вказує на умисність його дій.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з рапорту о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 (а.с. 80) вже в травні місяці 2017 року було виявлено, що ОСОБА_2 не повідомив про конфлікт інтересів при вищезазначених обставинах. При цьому, згідно матеріалів справи, на той час, відповідні посадові особи достеменно знали, що ОСОБА_2 прийняв участь у голосуванні при вищезгаданих умовах.

Отже, на момент надходження матеріалів до суду пройшло значно більше трьох місяців з моменту виявлення адміністративних правопорушень, що тягне закриття провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч. 2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.01.2018