overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1699/18
Номер провадження 3/555/679/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

- за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлена,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов"язків передбачених ст.150 СК України щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 14.03.2001р.н. в наслідок чого остання не приступила до навчання з вересня 2018 року та не здобуває повну загальну середню освіту, тим часом зловживаючи алкогольними напоями, тобто ОСОБА_1 скоїла своїми діями правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 зявилася, вину свою визнала, пояснила те, що має скрутне матеріальне становище, на її утриманні перебуває ще двоє неповнолітніх дітей, з дочкою вона проводить регулярні співбесіди, щодо навчання та її виховання, працює на двох роботах, розведена, просить суворо не карати.

Суд дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №624822 від 21.09.2018 р., рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Суд бере до уваги ті факти, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не посягає на права і свободи громадян, не завдано шкоди інтересам держави, також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те що в правопорушника матеріальне становище є достатньо скрутним, на утриманні знаходиться неповнолітні діти, суд приходить до переконання про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.184, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись, щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3/7566/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 129331 від 18.09.2018, ОСОБА_2, 18.09.2018 о 01 год. 55 хв., в м. Києві по пр-ту В.Лобановського, 75, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом'янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача: 6001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 6010,одержувач УК у Солом'янському районі, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Копайгород, вул. Центральна, 105, Барського району, Вінницької області, ФОП, 18.07.2018 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП, -

за ст. 188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року о 10 годині 00 хвилин у автозаправній станції, яка належить ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 109, смт. Копайгород Барського району Вінницької області, не виконала законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру в приписі від 23.03.2018 року № 100 про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, технічної та пожарної безпеки, врученого 23.03.2018 року, а саме:

- не проведено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам технічної безпеки, що суперечить п. 8, ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, ПКМУ від 26.06.2013 року № 443 та ПКМУ від 26.06.2013 року № 444;

- не проведено обєктові тренування і навчання з питань цивільного захисту, що суперечить п. 11 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ,

заходи мали бути виконанні до 01.06.2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, просила застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 188-16, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/761/8468/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Червоне, Криворізького р-ну, Дніпропетровської обл., ідентифікаційний код судом не встановлено, проживає: АДРЕСА_1, працюючого не офіційно водієм таксі, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.11.2017 року об 11 год. 00 хв. в м.Києві по бул.Т.Шевченка (м.Університет), керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фієста», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2017 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, а саме те, що він не працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
Справа №: 646/6154/18
Провадження № 3/646/1973/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, який надійшов з ДФС України ГУ ДФС у Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює на посаді директора ТзОВ «АТЛАНТІС ЛЮКС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТзОВ «АТЛАНТІС ЛЮКС», п.н. 34861579, податкова адреса: м.Харків, проспект Гагаріна, 38, офіс 32, вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за перше півріччя 2018 року по строку сплати 19.08.2018, фактично сплачено 20.08.2018 року з порушенням терміну оплати на один день. Порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями №2755-VІ від 02.12.2010 року, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме:

- протоколом №236/20-40-12-15-35 від 05.09.2018 року;

- актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №12605/20-40-12-15-21/34861579 від 05.09.2018 року.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст. 163-2, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Т.М.Янцовська
"15" березня 2018 р. Справа № 363/585/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2018 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 у селі Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області за допомогою автомобіля НОМЕР_1 перевозив свіжо виловлену рибу, а саме : плітка 5 кг., окунь 4 кг., карась 13,200 кг., лин 10 кг., щука 75, 400 кг., загальною вагою 107, 600 кг., яку він купив на ринку в м. Києві та на ринку в смт. Іванків без документів, що засвідчують її законність придбання з природного середовища, чим порушив статті 7 та 63 Закону України «Про тваринний світ».

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом оцінкою від 03 лютого 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 лютого 2018 року, диском та квитанцією № 001 від 03 лютого 2018 року, згідно якої свіжо виловлена риба вилучена та с дана на РПП ФОП ОСОБА_2

Правопорушник до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 352 гр. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа №201/7879/18
Провадження № 3/201/4014/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, 25.05.1980р. народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 172885 від 03.07.2018р., відповідно до якого, останній 03.07.2018р. о 01 год. 10 хв. знаходячись на площі Шевченко, 1а у м. Дніпрі, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, при цьому знаходився повністю голим. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

З Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції адміністративний матеріал надійшов 05.10.2018р. та справа була передана у провадженні судді Ткаченко Н.В. 08.10.2018р. (з урахуванням того, що 06 та 07 жовтня були вихідними днями).

До протоколу про адміністративне правопорушення також були долучені наступні документи: рапорт інспектора УПП у м. Дніпрі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 03.07.2018р., а отже, на момент надходження справи до суду 05.10.2018р., передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткаченко Н.В.
01.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7001/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року близько 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії фізичного характеру, що полягли у спричиненні фізичного болю.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2018 року серії ГР 380274, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені особою, яку протягом року було пiддано адмiнiстративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цiєї статтi, а саме у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко