overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/524/18
Провадження №3/592/211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 р. о 00 год. 20 хв. в м. Суми, по вул. Горького, біля буд. 41, ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 в присутності працівників поліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 188309 від 07.12.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.3 і ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 473/257/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" січня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26.01.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно ч.ч.2,3 ст.256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При вивченні матеріалів справи суддею було встановлено, що в протоколі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості, що особа відмовилася підписувати протокол. Також надані суду матеріали не містять інформації про то, що особа відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення повідомлена про час та місце його складання, в матеріалах справи є лише лист на ім'я ОСОБА_1 Крім того до матеріалів справи доданий додаток до висновку за результатами перевірки щодо ЖЄО № 5798 без затверджуючого підпису начальника Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївські області, дати затвердження та погоджувального підпису начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївські області.

Виявлені недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 384056 від 16.01.2018 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Провадження № 3/643/524/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА № 306081 від 27.10.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначене порушення перешкоджає суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Провадження № 3/161/3450/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 жовтня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській областінадійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №688456 від 08 серпня 2018 року вбачається, що, ОСОБА_2 01 серпня 2018 року близько 04 год. 00 хв., вчинив дрібне хуліганство, а саме з хуліганських мотивів розбив скло у вікні комунального закладу «Луцька ЗОШ № 19» за адресою: вул. Ветеранів,5А м. Луцьк, чим порушив громадський порядок та спокій громодян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №688456 від 08 серпня 2018 року, висновком про результати звернення ОСОБА_3 від 23.08.2018 року, рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.08.2018 року,та іншими доказами, що міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, своїми умисними діями, неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досяг вісімнадцятирічного віку, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283; 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 163/50/18
Провадження № 3/163/74/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, особи з інвалідністю ІІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.12.2017 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в будинку по місцю проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, шарпав за одяг, виганяв з будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який є особою з інвалідністю, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду О.С. Павлусь
Дело № 215/304/18 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФОП «Стоматологія», який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. 5-й Зарічний, 46/11,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 о 10.54 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху щоб мати змогу контролювати рух автомобіля, допустив його занос та скоїв наїзд на перешкоду бордюрний камінь , в подальшому здійснив наїзд за межі проїзної частини та скоїв наїзд на колесовідбійний брус та е.о. №114. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене си.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3, будучи повідомленим належним чином в судове засідання не зявився.

Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №069977 від 17.01.2018; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та фототаблицею (а.с.1, 2, 3, 4).

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, але він своїми діями не завдала значних збитків державним, суспільним інтересам громадян, тобто скоєне ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості.

Керуючись ст.ст.22, 279, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 654/3796/17
Провадження №3/654/115/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 Мірза огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Азейбарджан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

12.12.2017 року о 10:20 год. у м. Гола Пристань по вул. К. Маркса, біля буд. № 130 гр. ОСОБА_1 здійснював продаж овочей у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями патрульного поліції та фотоматеріалами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При обранні виду стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 160 ,283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 369/186/18
Провадження № 3/369/269/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року, близько 08:30 в Київській області, Києво-Святошинський район, місто Боярка, по вулиці Шевченка, в напрямку вулиці Матросова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL Kadett д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 356957 від 08.12.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 369/276/18
Провадження № 3/369/312/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року, близько 16:25 на автодорозі М06 35 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1, був не уважним при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно перед розворотом не зайняв крайнє положення завчасно на проїздній частині та допустив зіткнення з транспортним засобом Porsche д.н.з. НОМЕР_2. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4, 2.3Б Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 116929 від 29.12.2017 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 318/143/18
Номер провадження №3/318/65/2018
ПОСТАНОВА

31.01.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (протокол ГП № 385316 від 19.01.2018 року.) про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює медбратом в Камянсько-Дніпровській ЦРЛ, що зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Центральна (Леніна), 286

за ст.191 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 маючи у власному користуванні мисливську вогнепальну зброю ІЖ-12 12 калібру КХ № 2962, дозвіл на збереження зброї № 39/154 строком до 14.03.2018 року, зберігав поза сейфом, а саме в гаражі, споряджені мисливські патрони 12 калібру в кількості 20 (двадцять) штук

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, його вина підтверджується рапортом, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів, квитанцією № 189003 на прийняту зброї і боєприпаси, копією дозволу № 39/154 від 14.03.2015 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Матеріальної шкоди правопорушенням заподіяно не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу без вилучення зброї.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ч.1 ст.191, ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню за ч.1 ст.191 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. у прибуток держави без вилучення зброї.

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок:

Код 21081100, Рахунок 0142, ОдержувачДержавний бюджет Камянсько-Дніпровського району, ОКПО 34677098, Банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Петров