Справа № 761/4409/17 Головуючий в суді І інстанції - Циктіч В.М.
Провадження № 33/824/381/2018 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
Категорія - ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.

секретар: Ганжа В.В.

за участю:

захисника ОСОБА_3,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4,

захисника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року, якою, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, має вищу освіту, СПД фізичної особи, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

закрито провадженні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4 13 грудня 2016 року, приблизно о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час повороту ліворуч на регульованому перехресті площі Перемоги та бул. Т. Шевченка у м. Києві не надала дорогу автомобілю «Крайслер» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Зазначене призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

На думку особи, яка складала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_4 порушила вимоги пп. 2.3 «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністаритвного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не прийняв належним чином до уваги один з основних доказів - відео фіксації ДТП, не уважно переглянув відео запис, не допитував усіх свідків ДТП та не було надано жодного правового аналізу висновку судової авто-технічної експертизи «№ 12099/18-52 від 23 червня 2018 року, висновком якої було виявлене саме в діях водія ОСОБА_7, невідповідності дотримання /п. 8. 7. 3. г/ правил дорожнього руху.

Зазначає, що не встановлення винуватця ДТП, перешкоджає ОСОБА_4 в подальшій реалізації законних прав і відстоювання своєї правової позиції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення,

думку представника потерпілого ОСОБА_5, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_4 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані, були досліджені всі докази по даному адміністративному провадженню.

Також, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави надавати правову оцінку діям водія ОСОБА_7 на предмет їх відповідності вимогам ПДР, про що вказано у апеляційній скарзі, так як розгляд справи провадиться лише у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо дій ОСОБА_4 А тому, апеляційний суд позбавлений можливості дати правову оцінку діям водія ОСОБА_7 та встановити його вину в даному адміністративному провадженні.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, в апеляційній скарзі не наведено.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження по справі, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 13.12.2016 року, отже на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності сплинув.

Оскаржувана постанова не є перешкодою для подальшого звернення апелянта до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_4 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 30 липня 2018 року відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко