Номер провадження: 33/785/1596/18
Номер справи місцевого суду: 521/616/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 21 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 21 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 21 березня 2018 року та закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що ОСОБА_4 не було сповіщено про судове засідання від 21 березня 2018 року, в якому було ухвалено оскаржувану постанову, та він взагалі не знав про її ухвалення. Копію постанови суду від 21 березня 2018 року адвокат ОСОБА_4 отримав лише 18 вересня 2018 року, про що розписався.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_4 не був присутній 21 березня 2018 року в суді першої інстанції під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 отримував повістки про виклик до суду на 28 лютого 2018 року (а.с. 8), та на 15 березня 2018 року (а.с.11), однак подавав клопотання про відкладання розгляду справи.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_4 судом першої інстанції, на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, була направлена повістка про виклик до суду на 21 березня 2018 року на 14 годин 00 хвилин (а.с.15).

Таким чином, за певний час ОСОБА_4, знаючи про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та про призначення справи до розгляду не звернувся до суду у будь-який спосіб, щоб дізнатись про стан розгляду його справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Звертаючись з апеляційною скаргою, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 не надав доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження постанови суду у встановлений законом десятиденний строк.

За таких обставин, оскільки адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не наведено поважних та достовірних причин припуску цього строку, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 21 березня 2018 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2