Справа № 359/8348/18
Провадження № 3/359/3142/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України: СК №660650, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 -

встановив:

24.09.2018 року о 15 годині 00 хвилин на Канівському водосховищі, в районі с. Кийлів Бориспільського району, громадянин ОСОБА_1, проводив лов риби з металевого човна, забороненими знаряддями лову - ятер, в кількості 1 шт. при цьому виловив рибу: сом 3 шт., судак 2 шт., карась сріблястий 9 шт., лин 1 шт., загальною вагою 10 кг., чим завдав збитків на суму 2567 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та повідомив, що металевий човен не є його власністю, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення №007034 від 24.09.2018 року з яким останній ознайомлений та який ним власноручно підписаний, письмовими поясненнями правопорушника, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення у графі Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, в яких ОСОБА_1 свою вину визнав, даними опису оцінки, розписки, актом огляду водних біоресурсів вилучених відповідно до протоколу № 007034 від 24.09.2018, розрахунком матеріальної шкоди, приймальним актом №1075 від 01.10.2018 року, даними план-схеми місця скоєння адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією ятера та без конфіскації металевого човна, оскільки встановити реального власника в ході судового розгляду не вдалось.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушника було вилучено рибу: сом 3 шт., судак 2 шт., карась сріблястий 9 шт., лин 1 шт., загальною вагою 10 кг.

Виходячи із такси, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такси обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», шкода заподіяна рибному господарству складає 2567,00 грн. Розмір шкоди підтверджено розрахунком (а.с.5).

Відповідно до такси зазначеної вище, оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів проводиться незалежно від розміру та ваги.

Приймаючи до уваги, що завдано шкоду рибному господарству, то завдана шкода підлягає до стягнення на користь держави.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, ст. 33, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України: СК №660650, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0004, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, код ЗКПО 38007070, УДКСУ у Київській області, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України: СК №660650, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, у відшкодування спричиненої майнової шкоди 2567 (дві тисячі пятсот шістдесят сім) гри. 00 коп. на користь держави.

Вилучену згідно протоколу: сом 3 шт., судак 2 шт., карась сріблястий 9 шт., лин 1 шт., загальною вагою 10 кг., що передано на зберігання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити у останнього.

Вилучений у правопорушника металевий човен - 1 шт., що передано на зберігання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити у володінні останнього.

Вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаряддя лову, «Ятер» в кількості 1 шт. з наступними розмірами: l 1,8м., h 0,58 м., a 30мм. - конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України: СК №660650, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 899998, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 352 грн. 40 коп

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: І.А. Бондаренко