Справа № 642/3754/18
Провадження № 3/642/1345/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП.

18 липня 2018 року о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «MITSUBISHI Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Харкові, по вул..Новий Побут, 35 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер №6820», та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

19 липня 2018 р. поліцейським 4 батальйону 3 роти 1 взводу УПП в Харківській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії БД № 154068, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

10 серпня 2018 р. у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але звернувся із заявою про відкладення розгляду справи у звязку, з наданням йому часу для пошуку адвоката та укладення з ним договору про надання правової допомоги.

17 вересня 2018 р. ОСОБА_1 не зявився у судове засідання. Представник правопорушника адвоката ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з ознайомленням з матеріалами справи.

24 вересня 2018 р. у судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Від представника правопорушника адвоката ОСОБА_6М надійшло на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю в ознайомленні з технічними записами та викликом свідків.

08 жовтня 2018 р. ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином. Представник правопорушника адвоката ОСОБА_5 надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою ОСОБА_1 та знаходженням на лікарняному, докази на підтвердження чого будуть надані ним особисто, просив визнати причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання поважною та не розглядати справу без його особистої участі.

17 жовтня 2018 р. у судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Представник правопорушника адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що з 05.10.2018 та по теперішній час ( 17.10.2018 року включно) ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному у звязку з переломом ноги.

18 жовтня 2018 р. ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином. Від представника правопорушника адвоката ОСОБА_6М надійшло на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із знаходження ОСОБА_1 на лікарняному з переломом ноги в м. Нова Коховка Херсонської області та з проханням визнати причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання поважною і не розглядати справу без його особистої участі.

26 жовтня 2018 р. у судове засідання ОСОБА_1В не зявився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином. Представник правопорушника адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії листа непрацездатності серії АДЛ № 704578, як доказу поважності неявок ОСОБА_1 в судові засідання, що були призначені на 08.10.208, 17.10.2018, 18.10.2018 та закриття провадження у справі, у звязку із закінченням строку на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на зясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до субєктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 18 липня 2018 року.

Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (з 18 липня 2018 р. по 18 жовтня 2018 р.) на теперішній час закінчився.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________