Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч. 2 ст. 176-2 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В.

з участю:

секретарів Кусковської Т.А., Воробей Д.О.,

прокурорів Сичука О.П., Ольхового В.Г.,

адвоката Горячих В.В.,

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого заступником начальника відділу адміністрування комп'ютерних мереж управління інформаційних технологій Головного управління статистики в Житомирській області,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, обіймаючи у період з 03.03.2014 року по даний час посаду заступника начальника відділу адміністрування комп'ютерних мереж управління інформаційних технологій Головного управління статистики в Житомирській області, який являється відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, несвоєчасно, з недотриманням терміну, 15 вересня 2017 року повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання ним 11 березня 2017 року автомобіля марки «Ford Fiesta», 2016 року випуску, загальною вартістю 315000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

На постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б свідчили про наявність у його діях умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім того, відсутні і відомості про наявність у його діях корупційного інтересу щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення з необережності.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції статті 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказує, що відсутність ознаки суб'єктивного складу адміністративного правопорушення у частині відсутності вини у формі прямого чи непрямого умислу, робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Горячих В.В., які просили задовольнити його апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлений для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані та характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч.1 ст.11 КУпАП).

Слід зазначити, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП є правопорушенням з формальним складом, оскільки воно не вимагає встановлення обставин щодо наслідків такого правопорушення, в тому числі відсутності чи наявності шкоди, завданої ним.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд повинен був встановити форму вини щодо самого діяння (дії чи бездіяльності).

Як пояснив ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, він знав про необхідність повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, про те у зв'язку з завантаженість на роботі забув подати декларацію у встановлений Законом строк. Наміру приховати інформацію щодо суттєвих змін свого майнового стану він не мав та в подальшому подав відповідну декларацію.

Зазначені обставини можуть свідчити про наявність в його діях недбалості, несумлінного ставлення до свого обов'язку, а саме не здійснення свідомого вольового контролю за необхідністю своєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, який втрачено з його вини.

Таке ставлення до діяння може свідчити лише про необережну форму вини ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року дії ОСОБА_2, які визначають суб'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП в ньому не відображені.

Також, в матеріалах справи відсутні докази, що спростовують твердження ОСОБА_2

Натомість з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, хоча і з порушенням строку визначеного у ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» про те до початку здійснення щодо нього перевірки, самостійно 15.09.2017 року подав декларацію про суттєві зміни в майновому стані, що на думку суду апеляційної інстанції додатково свідчить про відсутність в його діях вини у формі прямого чи непрямого умислу.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: