overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/5975/18
Провадження№ 3/266/1743/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 1732 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_2, 20.09.2018 року, о 18 год. 00 хвил., знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловленні в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_3
ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ГП № 224742 від 29.09.2018 року, висновком за повідомленням ОСОБА_3, рапортом, заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 644/7632/17
Провадження № 3/644/11/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 283/2278/18
провадження №3/283/719/2018
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якого постановою Малинського районного суду Житомирської області від 14.06.2018 року встановлено адміністративний нагляд та покладено заборону виходу з будинку з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, 08.09.2018 року о 22 годині 06 хвилин був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністативне правопорушення серії ГП №028878 від 26.09.2018 року та пояснив, що перебував на роботі в м. Києві, а також постановою Малинського районного суду Житомирської області від 14.06.2018 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2Д,

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня (р/р 6338, отримувач: Малин УК/м. Малин/ , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 352,40 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 215/4679/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1, номер телефону НОМЕР_1, не працює, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2018 р. серія ГР № 310843 та матеріалів, що до нього долучені, ОСОБА_2 10.09.2018 р. о 15-00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, із хуліганських спонукань, перебуваючи у п'яному вигляді, викинув з вікна бензопилу марки «Штіль», пошкодивши її, чим завдав матеріального збитку на суму 2400 грн. ОСОБА_3 та вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду доставлений, підтвердив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, визнав вину.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2, щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення. Наявність зазначених пом'якшуючих обставин дає право призначити мінімальний розмір мінімального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_2, 30.11.1978, судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) 40 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, , (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 6001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 132/3970/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2017 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме, в м. Калинівка, по вул. Кільцева, буд. 53, виражався нецензурною лайкою до своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1В визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок). (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1928/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

1 вересня 2018 року близько 13 год. 40 хв. на а/д Н-03 Житомир-Чернівці 202 км. + 300 м. Гончарук І.В., керуючи автомобілем «Мазда 626» реєстраційний номер «НОМЕР_1», в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306), не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Рено Сценік» реєстраційний номер «НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_2, який внаслідок зіткнення в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Сітроен Джампі» реєстраційний номер «НОМЕР_3» під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду в попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №226762 від 01.09.2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України«Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Кульбаба
Справа № 426/116/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.07.16, та до моменту розгляду справи 11 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Половинка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, гр-на України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 04.09.2018 року в період часу з 18 год. 00 хв до 120 год. 00 хв. не прибув на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 109, чим порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що не прибув на реєстраційну відмітку через зайнятість на роботі.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, судовому рішенні про встановлення адміннагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа № 3/489/35/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

16 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 ч.3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При цьому, враховуючи, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає, що перешкоджає його виклику та розгляду вказаної адміністративної справи, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для встановлення його місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/120/2018Справа №: 641/8835/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.12.2017 року о 16,25 год по вул. Морозова,11 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов повторно своєчасно технічний контроль транспортного засобу протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12. 2017 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 13.09.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 121 ч.4 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 4 ст..121 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2