Номер провадження: 33/785/1184/18
Номер справи місцевого суду: 521/9406/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлової С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2018 року, відносно:

ОСОБА_2, який народився 10.07.1998 року в м. Одесі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а,

- про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2018 року визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень на користь держави.

Відповідно до постанови суду першої інстанції 23.05.2018 року, о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ 21043 ВН 1223 АК, по вул. Хімічна, 6 у м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БД №141601 від 23.05.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вважаючи, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2018 року постановлена без всебічного та повного і обєктивного зясування обставин справи ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати вищезазначену постанову, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 29 серпня 2018 року ОСОБА_2 не зявився. До початку розгляду справи через канцелярію суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки йому потрібен час на ознайомлення з матеріалами справи.

В наступне судове засідання призначене на 12 вересня 2018 року ОСОБА_2 та його представник не зявилися повторно, про дату час та судового розгляду повідомлялися належним чином. З заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до частини 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді в справах про адміністративні правопорушення, неявку ОСОБА_2 у судові засідання апеляційної інстанції без поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу буз участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 послався на те, що перед проведенням огляду на стан алкогольного спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Так, в судовому засіданні він пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а лише вимагав у працівників поліції надати відповідний сертифікат.

Проте вказані підстави не знайшли свого підтвердження.

22.08.2018 року апеляційним судом Одеської області зроблено запит до УПП м. Одеси про витребування запису з відео-реєстраторів, встановлених на патрульному автомобілі та у інспектора 1 роти 4-го батальйону УПП в м. Одесі.

Згідно запису наданого до апеляційного суду з УПП м. Одеси вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, і у працівників поліції ніякого сертифікату не вимагав.

Проте, як вбачається з Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В № 007604 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, вбачається, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest…, Interlock XT, код УКТ ЗЕД 9027 80 17 00, які серійно виробляються фірмою Drager Safety AG &a в; Co. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

Посилання ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі на те, що він наполягав на проходженні огляду, який проводиться лікарем медичної установи, проте працівники поліції відмовили у задоволенні вказаного права, не є правдивими, оскільки не були підтверджені ні поясненнями свідків в суді першої інстанції та не знайшли свого підтвердження у наданому до суду відеозапису з УПП м. Одеси.

З матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд, дотримався вимог статей 245, 252 КУпАП, повно та обєктивно розглянув справу і прийняв по неї обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 23.05.2018 року та інкримінуються ОСОБА_2, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2018 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4