Провадження по справі 3/521/4956/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Рєутовій А.Б., за участю захисника ОСОБА_1, особи, стосовно якої складений протокол ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина РФ, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 078267 від 25.06.2018 року відносно ОСОБА_2, з якого вбачається:

ОСОБА_2, 25.06.2018 року, близько 02 години 40 хвилин, в м. Одесі по вул. Черняховського, 24, керував автомобілем BMW 530 державний номер TSK 07030 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки спиртних напоїв він не вживав та не сідав ніколи за кермо у нетверезому стані, крім того, співробітниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який зазначений в протоколі, пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 078267 від 25.06.2018 року відносно ОСОБА_2 не був присутній, громадянина ОСОБА_2 ніколи не бачив, підпис, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 078267 від 25.06.2018 року, йому не належить. Через канцелярію суду надав письмові пояснення.

28.09.2018 року захисником ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, через канцелярію суду надано клопотання про закриття провадження у справі, наводячи підстави на підтримку своєї позиції, просила провадження закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд водія на стан алкогольного спяніння проводився уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу без участі двох свідків.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, клопотання захисника, вислухавши свідка та заслухавши думку ОСОБА_2, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 078267 від 25.06.2018 року (складеного о 03 годині 00 хвилин) інспектором патрульної поліції, 25.06.2018 року, близько 02 години 40 хвилин, в м. Одесі по вул. Черняховського, 24, керував автомобілем BMW 530 державний номер TSK 07030 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак, викладені в протоколі факти не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та були спростовані свідком, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що також підтверджується наданими письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.6 ч. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків.

Встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_4, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не вдалось можливим, зокрема житлове приміщення за адресою: м. Одеса, провулок Аркадіївський, 2 відсутнє. Зазначена обставина підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, наданим захисником, відповідно до якого відсутня будь-яка інформація з приводу житлового приміщення за вказаною адресою. Крім того, ані в протоколі про адміністративне правопорушення ані в поясненнях не зазначено засобів звязку свідка ОСОБА_4, що унеможливлює забезпечення його як свідка у судове засідання.

Відповідно до загальних принципів права, істотною ознакою презумпції невинуватості є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Працівниками патрульної поліції належних та допустимих доказів на підтвердження відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння суду не надано.

Таким чином відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко