Справа № 211/4214/18
Провадження № 3/211/1643/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2018 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0009508 від 31.08.2018 року ОСОБА_2, 31.08.2018 року о 12-30 годині, по вул. Дніпровське шосе, ел.опора 45 м. Кривого Рогу, на транспортному засобі Volkswagen Crafter реєстраційний номер АЕ 8227ВА за маршрутом «Кривий Ріг Москва (Російська Федерація )», здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме надання послуг міжнародних перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення у кількості 3 особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП не визнав, разом зі своїм представником - адвокатом ОСОБА_3 просили справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, надавши письмове пояснення, що пасажирськими перевезеннями він ОСОБА_2 не займається. 31.08.2018 року, він керував автомобілем Volkswagen Crafter реєстраційний номер АЕ 8227ВА та їхав до своїх родичів у м. Новомосковськ. За проханням двоюрідного брата ОСОБА_4 по дружньому, попутно, взяв підвезти до м. Дніпро, його товариша разом з жінкою та дитиною. Грошових коштів з останніх він не брав та про подібне не домовлявся.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Диспозицією ч. 1ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Відповідно до ч. 1ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг з перевезення, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1ст.164 КУпАПу протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності.

У той же час у протоколі щодо ОСОБА_2 відсутні відомості про здійснення ним господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, з надання платних послуг з перевезення пасажирів. Так при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_2 отримав прибуток за надання послуг з перевезення пасажирів, що також не відображено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення лише формально зазначено, що ОСОБА_2 займався господарською діяльністю, однак не вказано осіб, яким він надавав послуги, чи існувала регулярність таких послуг. Інші подібні випадки по справі не встановлені та не доведені, жодних доказів цього суду не надано, як і доказів провадження саме господарської діяльності.

А так, суд зазначає, що дана справа про адміністративні правопорушення не містить будь-яких інших доказів в розумінні ст..251 КУпАП на підтвердження здійснення ОСОБА_2 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки зазначено лише одиничний факт вчинення таких дій і немає ніяких підтверджень щодо отримання за вказані дії винагороди.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, в силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі № 0009508 від 31.08.218 р. не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п.1, ст.284ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за ч.1ст.164 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1