311/2779/18
3/311/745/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2018 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №049098 від 22.07.2018 року, водій ОСОБА_3 22 липня 2018 року об 11 годині 40 хвилин на а/д Херсон-Джанкой-Керч 16 км керував транспортним засобом тягачем RENAULT MAGNUM д/н НОМЕР_1 з напівпричепом NENALU д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 22 липня 2018 року біля 12 год. 00 хв. він керував вантажним автомобілем Renault Magnum, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2, по автодорозі Херсон Керч, проїхавши стаціонарний пост поліції при вїзді в м. Олешки Херсонської області, вїхав на вул. Гвардійську проїхав по ній біля 5 км. В цей час, біля 12 год. 10 хв., у бокове дзеркало він побачив, що до його автомобіля наближається автомобіль поліції, та на вимогу працівників поліції зупинився на узбіччі. З автомобілю поліції вийшли і підійшли до його кабіни два поліцейських, які почали обвинувачувати його в перевищенні швидкості і невиконання вимоги поліцейського про зупинку на стаціонарному посту перед м. Олешки. Він відповів, що проїхав стаціонарний пост поліції на малій швидкості, бачив двох поліцейських, які жодних жестів зупинитися не показали. Після цього поліцейські почали агресивно себе поводити, говорити, що він перебуває в наркотичному стані і вимагали предявити документи на автомобіль. Він пред`явив поліцейським через скло свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів і вимагав пояснення щодо причини зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте працівники поліції поводили себе зухвало, ображали його, а потім вимагали предявити їм паспорт. Він дістав паспорт, вийшов з кабіни автомобіля і показав одному з поліцейських паспорт, на що поліцейський вихопив його паспорт з його рук і пішов у поліцейський автомобіль, залишивши його з іншим поліцейським. Після цього поліцейські сказали ще почекати і

погукали через дорогу двох чоловіків, які не підходячи до нього, щось підписували біля поліцейського автомобіля. Коли ці чоловіки пішли, поліцейські підійшли до нього і один з них бризнув йому в очі з балончика засобом, спорядженим речовинами сльозогінної та дратівної дії, а потім з двох боків схопили його за руки, завернули руки за спину, повалили на землю і наділи кайдани. Після цього його відвели до поліцейського автомобіля і посадили на заднє сидіння. У звязку з дією речовини, якою йому бризнули з балончика, в нього пекли очі і він не міг бачити, він просив поліцейських викликати швидку, просив закрити кабіну його автомобіля, оскільки в ній залишилися барсетка з грошима і документи, а в замку запалення ключі від автомобілю. Потім поліцейські відвезли його до Олешківського відділення поліції ГУНП в Херсонській області. Весь час спілкування з поліцейськими, вони не предявляли йому жодних вимог про проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, та не направляли його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Біля 13 год. 00 хв. його примусово доставили до чергової частини Олешківського відділення поліції ГУНП в Херсонській області, де почали вимагати підписати якісь папери. У звязку з погрозами поліцейських щодо подальшого його затримання, він на їх вимогу з метою свого звільнення, щось написав під диктовку в протоколі, після чого близько 15 годин він був звільнений поліцейськими. Йому повернули барсетку і ключі від автомобіля, після чого він повернувся до свого автомобіля. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор роти №1 батальйону УПП Херсонській області ОСОБА_4, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явились, неодноразово повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно ст.208 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАп, пунктів 2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя №1452/735 від 09.11.2015 р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, визначеними у п.3, 4 Розділу І Інструкції, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Разом з тим, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 Розділ І Інструкції).

Також, згідно ч. 2 п.п. 5, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року №1103 та є чинним, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у

справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

При розгляді справи, судом досліджені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22 липня 2018 року, які виготовлені за допомогою компютерної техніки, зміст яких дзеркально відтворює один одне слово в слово, в поясненнях замінені лише анкетні дані свідків, відповідно у суду викликають сумніви щодо авторства пояснень зазначеним у них особам та їх достовірності.

Для перевірки достовірності пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, судом вживалися заходи для виклику їх в судове засідання, а також для виклику поліцейського ОСОБА_4, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, проте, незважаючи на неодноразові виклики, зазначені особи до суду не з'явились з невідомих причин.

Відеозапис правопорушення щодо відмови водія пройти тест на стан спяніння та проходження медичного огляду в медзакладі, який у відповідності до ст.251 КУпАП, є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучався, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 179, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7