Справа № 211/265/18
Провадження № 3/211/957/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Польчик Л.В., правопорушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2018 року, о 08-50 годині водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21154» номерний знак АЕ 6841ВК в м. Кривому Розі по вул. Водоп'янова, 4, та при зміні напрямку руху з вул. Водоп'янова біля будинку № 4 в бік обїзної дороги Р74, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який повертав ліворуч на вул. Водоп'янова. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19 січня 2018 року приблизно о 08-50 годині він керував автомобілем марки «ВАЗ 21154» номерний знак АЕ 6841ВК по вул. Водоп'янова в м. Кривому Розі, був уважним та не відволікався, за погодних умов - слизька дорога, відбулося ДТП з участю його автомобіля та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Вважає що ДТП сталося через те, що проїзна частина не була прибрана дорожньою службою від снігу, дорога була дуже слизькою, йому здалося, що нібито хтось штовхнув його автомобіль, в наслідку чого, його автомобіль зіткнувся з автомобілем ОСОБА_4

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2018 року керував автомобілем НОМЕР_2, на перехресті з вул. Водоп'янова, біля будинку № 4 зібрався виконувати лівий поворот в бік мікрорайону Східний -2, та стоячи у лівій смузі, та надаючи перевагу транспорту, який рухався попереду, побачив як з боку мікрорайону Східний -2, по вул. Водоп'янова, в його автомобіль їде некерований автомобіль ВАЗ 2115. Він зробив спробу відїхати в бік, проте автомобіль ВАЗ 2115, лівою передньою частиною врізався, в лівий бік його автомобіля. Винним у ДТП вважає ОСОБА_2 оскільки останній не вибрав безпечну швидкість руху, враховуючи дорожню обстановку. Заподіяна йому шкода в результаті ДТП відшкодована страховою компанією у повному обсязі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що в діях ОСОБА_6 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Аналізуючи надані докази, суд враховує норми п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_2 .у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №101611, з якого вбачається, що 19.01.2018 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21154» номерний знак АЕ 6841ВК, рухаючись по вул. Водоп'янова, 4, та при зміні напрямку руху з вул. Водоп'янова біля будинку № 4 в бік обїзної дороги Р74, порушив вимоги п.п. 2.3.б), 10.1, 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 керуванням водія ОСОБА_4, який повертав ліворуч на вул. Водоп'янова (а.с.1).

Схемою місця ДТП з якої вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «ВАЗ 21154» номерний знак АЕ 6841ВК та «CHEVROLET LACETTI» номерний знак НОМЕР_3, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки «ВАЗ 21154» номерний знак АЕ 6841ВК повертаючи праворуч з вул. Водоп`янова на обїзну дорогу Р74, порушив вимоги п.п. 2.3.б), 10.1, 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який повертав ліворуч на вул. Водоп`янова та рухався по зустрічній смузі руху (а.с.2).

Судом переглянуто фото таблицю місця ДТП та відео диск на яких відображено подію ДТП. Так з відео вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем у світлий час доби при наявності погодних умов - сніг на проїзній частині, ожеледиця. Проте у порівнянні з іншими учасниками дорожнього руху, він до здійснення маневру повороту праворуч в сторону обїзної дороги рухався за автомобілем темного кольору який намагався випередити, зрівнявся з ним та перестроївся позаду нього. Вказаний автомобіль темного кольору за яким одразу рухався ОСОБА_2 повернув праворуч в сторону обїзної дороги, при цьому він знаходився значно ближче до правого краю проїзної частини відносно ОСОБА_2, та радіус його повороту був значно меншим ніж радіус повороту ОСОБА_2, що свідчить про те що ОСОБА_2 перед поворотом, з урахуванням погодних умов (ожеледиця) не врегулював швидкість щоб мати можливість вчасно уповільнити рух або зупинити автомобіль, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що і стало причиною наїзду на автомобіль ОСОБА_4

Тож оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 в частині, того що дорожньо-транспортна пригода за участі його автомобіля марки «ВАЗ 21154» номерний знак АЕ 6841ВК та автомобіля НОМЕР_1 сталася внаслідок слизького дорожнього покриття, то суддя до уваги їх не приймає і розцінює їх як бажання ОСОБА_2 уникнути відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, так як вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду вище.

Більш того відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Відповідно до п. 10.5. Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 19.01.2018 року. Дана справа надійшла до суду 23.01.2018 року, а потім після доопрацювання 22.05.2018 року, тому на момент її надходження та розгляду закінчився трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1