Справа № 125/1348/18
Провадження № 33/772/904/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю:

адвоката ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 08.10.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Барського районного суду Вінницької області від 08.10.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 9 липня 2018 року об 11 годині 20 хвилин по вулиці Св. Миколая в м. Бар Вінницької області, він керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак Ж2855ВИ, в стані наркотичного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а справу закрити, за спливом строку притягнення його до відповідальності.

На його думку на момент апеляційного розгляду вже минули строки притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП.

Крім того, йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, інспектором не було надано направлення до медичного закладу, а ознаки наркотичного спяніння не зазначені ні в протоколі ні в висновку лікаря, тому такий висновок та проведення огляду з порушеннями є недійсним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката про незаконність постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом обєктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Аналіз матеріалів справи свідчить про вірність прийнятого судом рішення про визнання ОСОБА_3 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В п. 23 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначено, що організація забезпечення закладів охорони здоровя бланками висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння покладається на Міністерство охорони здоровя України, начальників структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відсутність бланків висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння не може бути приводом для відмови в огляді на стан спяніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено КУ "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області о 11 год. 30 хв. від 9 липня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння, проти чого останній не заперечував та проставив свій підпис (а.с. 4).

Отже, висновок №76 від 09.07.2018 на думку Суду є допустимим доказом, підстав для сумніву в його законності немає.

Щодо закриття адміністративного провадження, то ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності 08.10.2018 в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому вважати, що минули строки притягнення до адміністративної відповідальності немає.

Як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при її розгляді суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Барського районного суду Вінницької області від 08.10.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея