Справа № 490/7944/18
н/п 3/490/3644/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
06.09.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 05.09.2018 року о 07 год. 10 хв. на 48 км.+ 940 м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2104" д.н.з. НОМЕР_1, був неуважний та виїхавши на зустрічну смугу для руху та здійснив зіткнення з автобусом "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_2, після чого продовжив рух з'їхавши на ліве по ходу руху узбіччя, здійснив опрокидування свого транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, не зявився, надав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, із обставинами, викладеними у протоколі, погодився, та просив розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши вищезазначену заяву ОСОБА_1 від 03.10.2018 року, а також матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як слідує із матеріалів адміністративної справи, 05.09.2018 року о 07 год. 10 хв. на 48 км.+ 940 м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2104" д.н.з. НОМЕР_1, був неуважний та виїхавши на зустрічну смугу для руху та здійснив зіткнення з автобусом "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_2, після чого продовжив рух з'їхавши на ліве по ходу руху узбіччя, здійснив опрокидування свого транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, пасажир автомобіля "ВАЗ 2104" ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та забоїв. Однак, того ж дня від останньої надійшла заява про те, що вона відмовляється від притягнення водія ОСОБА_1, який є її чоловіком, до кримінальної відповідальності, а також від проходження судово-медичної експертизи та від участі у слідчих діях.
В поясненнях ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та вказав, що ДТП відбулась через власну необережність під час керування транспортним засобом.
З план-схеми, доданої до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій транспортного засобу "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_2, намагався уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, шляхом екстреного гальмування, однак зіткнення відбулось саме на смузі для руху автобусу.
За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, його щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського Апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН