Справа № 163/818/18 Провадження №33/802/89/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С.С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову судді Любомльського районного суду від 05 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7524 гривні з конфіскацією в дохід держави 380 пачок сигарет загальною вартістю 7524 гривні, а також з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Фольксваген Пассат» 1988 року випуску, польський н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вартістю 22790 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.04.2018р. слідуючи через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС з Республіки Білорусь в Україну автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в спеціально обладнаній ємності в задній частині підлоги біля заднього бампера, в пристосованих ємностях конструктивних порожнин задніх правих дверей, в панелі приладів автомобіля із використанням демонтажу і монтажу відповідних складових 380 пачок сигарет загальною вартістю 7524 гривні.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки виявлені цигарки він придбав для власних потреб та будь яких тайників в автомобілі не виготовляв. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього скерувати для проведення додаткової перевірки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Як вбачається з висновку експерта №014/18 від 05.04.2018р., в автомобілі «Фольксваген Пассат» 1988 року випуску, польський н.з. НОМЕР_1, для розміщення та переміщення цигарок в задній нижній частині панелі підлоги біля заднього бампера використано попередньо обладнану ємкість, із заподіянням КТЗ конструкційних змін; в задніх правих дверях і панелі приладів під бардачком використано наявні там конструктивні порожнини шляхом їх пристосування демонтажем та монтажем відповідних складових, тобто створенням тайників, відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України, про що вірно зазначено в оскаржуваній постанові.

Дана судом першої інстанції і належна оцінка іншим доказам, а також обґрунтовано спростовані версії сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_2 до інкримінованого правопорушення.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції із направлення справи на додаткову перевірку, на що вказує скаржник в своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 05 липня 2018року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського О.М. Клок

апеляційного суду