Справа № 163/1710/18 Провадження №33/802/32/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С.С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Білоуса І.Л., представника митного органу ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на постанову судді Любомльського районного суду від 07 вересня 2018року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4642 гривні 87 копійок з конфіскацією в дохід держави 518 пачок сигарет загальною вартістю 4642,87 гривень, а також конфіскації в дохід держави автомобіля «RenaultVelSatis» 2002 року випуску, польський н.з. DW1S983, ідентифікаційний номер VF1BJ10E, вартістю 48685 гривень.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, слідуючи 10.08.2018р. через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС з Республіки Білорусь в Україну автомобілем «Рено», н.з. DW1S983, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в пристосованих конструктивних порожнинах передніх лівих дверей, навколо важеля перемикання коробки передач, панелей боковин багажного відділення автомобіля із використанням демонтажу і монтажу складових частин, а також в речових мішках під передніми і задніми сидіннями, під підлокітником та особистими речами 518 пачок сигарет загальною вартістю 4642,87 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки виявлені цигарки він мав намір задекларувати. Проситьскасуватипостанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях події і складу порушення митних правил та повернути вилучені речі і транспортний засіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, думку захисника та скаржника, які кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Як вбачається з висновку експерта №028/18 від 21.08.2018р. в автомобілі «RenaultVelSatis» 2002 року випуску, польський н.з. DW1S983, ідентифікаційний номер VF1BJ10E,для розміщення та переміщення цигарок в передніх лівих дверях, під обшивками над КПП біля важеля перемикання, в обох панелях боковин багажного відділення, де наявні певні конструкційні порожнини, доступ потребує демонтажу і монтажу відповідних складових, без завдання КТЗ конструкційних змін, а значить переміщення цигарок супроводжувалось розбиранням та монтажем, використанням конструктивних ємкостей, тобто створенням тайників, відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України, про що вірно зазначено в оскаржуваній постанові.

Дана судом першої інстанції і належна оцінка іншим доказам, а також обґрунтовано спростовані версії сторони захисту щодо намірів ОСОБА_3 задекларувати цигарки.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_3 містять істотні суперечності, а тому суддя місцевого суду обгрунтовано не взяті до уваги, оскільки вони дані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу правопорушення, на що вказує останній в своїй апеляції, немає.

Враховуючивищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, апостанову судді Любомльського районного суду від 07 вересня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського О.М. Клок

апеляційного суду