Справа № 365/469/18 Номер провадження: 3/365/101/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2018 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.

за участі захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працездатного, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2018 року о 2 годині 10 хвилин по вулиці Українській, 78 в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Fokus», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

На підставі ст. 129 Конституції України здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно з положеннями ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився. Його інтереси за договором про надання правової допомоги представляв захисник ОСОБА_1

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився.

Під час розгляду справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 04.08.2018 вони патрулювали, перебуваючи у складі групи реагування патрульної поліції Згурівського ВП, зупинили автомобіль по вулиці Українська в смт. Згурівка, яким керував ОСОБА_2, та запропонували останньому пройти медогляд на факт вживання алкоголю, на що той погодився. В результаті медичного огляду було встановлено стан алкогольного сп'яніння у зазначеної особи. Проводилась відеозйомка цих подій на службову боді-камеру, закріплену на форменому одязі. Свідок ОСОБА_3 також пояснив, що причиною зупинки було те, що автомобіль, рухаючись по головній дорозі від кафе, виїхав на зустрічну полосу руху. Відповідний протокол не було складено у зв'язку із відсутністю доказів, так як цей автомобіль рухався позаду автомобіля, у якому він знаходився. ОСОБА_2 заперечував факт керування автомобілем, у якому нікого не було, крім нього. Він видавав направлення у Згурівську ЦРЛ на огляд та був присутнім при цьому. Лікарю, який проводив огляд ОСОБА_2, була відома ця особа. Свідок ОСОБА_4 також зазначив, що, крім виїзду на зустрічну полосу, у автомобілі, яким керував ОСОБА_2, не працювали освітлювальні прилади, за що останньому було винесено попередження. За керування без посвідчення водія складено протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення дані про особу були встановлені на підставі того, що ОСОБА_2 назвав себе, після чого була перевірена інформація по базах «АРМОР» та «Посвідчення водія». Він не звернув увагу на розбіжності у написанні ім»я «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2».

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він як лікар проходив тематичне навчання та тренінг за відповідною програмою з метою проведення огляду на стан сп'яніння. Знає прилад «Алконт». 04.08.2018 він як черговий лікар Згурівської ЦРЛ проводив огляд ОСОБА_2, у якого за допомогою прибору «Алконт» було встановлено стан алкогольного сп'яніння. За результатами огляду було складено акт та висновок. ОСОБА_2, з яким він знайомий та знав його раніше, був оглянутий ним як водій за направленням працівника поліції за участі медсестри, яка також проходила відповідне навчання та належним чином виконувала всі необхідні дії. ОСОБА_2 повідомив йому, що працівники поліції зупинили його, коли він виїхав з дому, та витягли із автомобіля біля двору. Документів у ОСОБА_2 не було. Запис у документах про особу він зробив зі слів самого ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 04.08.2018 о 2 годині 55 хвилин вона як медсестра Згурівської ЦРЛ перебувала на роботі та приймала участь в огляді ОСОБА_2 на стан сп'яніння, у результаті якого у останнього було встановлено стан алкогольного сп'яніння. Повторний тест, проведений через двадцять хвилин, підтвердив попередній результат. Лікар провів необхідний огляд ОСОБА_2 та заміряв тиск. Вона проходила спеціальні курси для роботи із апаратом «Алконт» та має відповідний допуск до роботи з ним. Результати огляду були занесені до журналу реєстрації проведення огляду на стан сп'яніння. В результаті огляду було складено акт та висновок.

Суд заслухав захисника, який просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення у діях його підзахисного із наступних підстав.

Працівники поліції порушили Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Постанова від 17.12.2008 № 1103), так як на місці зупинки не запропонували ОСОБА_2 пройти такіий огляд, а відразу направили до лікарні. При цьому не зафіксували відмови останнього від проведення огляду на місці зупинення транспортного засобу.

Протокол складено на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В той же час медичний акт та висновок складені щодо ОСОБА_2. Відповідно до бази даних ІПНП «АРМОР» існує дві особи «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3», та «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4», ідентифікувати яких без фото неможливо. Вважає що зазначені акт та висновок є неналежними та недопустимими доказами, оскільки інформація, що в них міститься, не стосується особи, яка притягається до відповідальності.

ДФС надала інформацію про РНОКПЛ фізичної особи ОСОБА_2. Суд також неодноразово викликав цю особу.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці. Проте до протоколу про адміністративне правопорушення було додано лише висновок лікаря та не існувало відео- та фото файлів, які були створені через сім годин після події. Сформовані на диску вибірково, що в сукупності свідчить про штучно створені докази.

Лікар-хірург ОСОБА_5 не мав правових підстав надаввати заключний висновок про стан алкогольного сп'яніння, так як не є лікарем-наркологом. У штатному розписі Згурівської ЦРЛ взагалі немає такої посади. Лікарі, які займають адміністративні посади, не є лікарями-наркологами, відтак не мають права проводити заняття з іншими лікарями щодо проведення медичних оглядів на стан сп'яніння.

При застосуванні приладу «Алконт 01 су» нерідко допускаються помилки. Згідно зі ст. 7 Р.ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція від 09.11.2015), затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних техзасобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Із акта медогляду вбачається, що у видихуваному повітрі 2,2 проміле етилового спирту. Кров у ОСОБА_2 на дослідження не відбиралась, якій кількості алкоголю в крові відповідає 2,2 проміле етилового спирту у видихуваному повітрі, невідомо.

ОСОБА_2 не керував автомобілем та вийшов із автомобіля, який не рухався. У останнього відсутнє навіть посвідчення водія. Медичні працівники пояснили, що ОСОБА_2 повідомив, що «міліція» забрала його з подвір'я.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є працівниками поліції та заінтересованими особами, оскільки в разі закриття справи щодо них буде поводитись службова перевірка та застосовуватись стягнення.

Проте винність ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольногосп'яніння підтверджується протоколом серії БД № 357401, актом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 4 серпня 2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 встановлено алкогольне сп'яніння 2,2 проміле (через 20 хвилин - 2,3 проміле), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відеозаписом на диску, які суд приймає як належні докази.

Зібрані у справі докази в їх сукупності, що ретельно проаналізовані й покладаються в основу постанови, є достатньо обґрунтованими, підтверджують винність ОСОБА_2 як особи, яка має право керування транспортними засобами, та керувала таким засобом.

Тим самим своїми діями ОСОБА_2 як особа, яка керувала транспортним засобом, вчинив керування транспортним засобом у стані алкогольногосп'яніння,є винним у вчиненні цього правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності.

Вбачається інтерес сторони захисту посіяти сумнів у допустимості окремих доказів та їх достатності, віддалити вирішення справи і таким чином пом'якшити сприйняття гостроти та небезпечності вчиненого, розраховуючи при цьому на уникнення відповідальності особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, взагалі.

Працівники поліції направили ОСОБА_2 як водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015, відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Дійсно протокол складено щодо ОСОБА_2, а медичні акт та висновок - щодо ОСОБА_2. Суд визнає цю обставину такою, що суттєво не впливає на суть справи. При цьому суд враховує, що згідно з базою даних ІПНП «АРМОР» на українській мові значиться «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3», на російській мові - «Тележенко Евгений Александрович». Захисник на вимогу суду надав лише копію 1-го та 12-го аркушів паспорта, не надавши копію аркуша паспорта із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові на російській мові. Відтак суд був позбавлений можливості перевірити також зареєстроване місце цієї особи та зазначенні імені на російській мові у паспорті.

ДФС надала інформацію про РНОКПЛ фізичної особи ОСОБА_2, оскільки при реєстрації вхідної кореспонденції було допущено помилку у зазначенні імені, що вбачається із матеріалів справи.

Працівники поліції попередили ОСОБА_2 про відеофіксацію події, яку фіксували на службову камеру, закріплену на форменому одязі. До матеріалів справи надали диск з відповідним записом.

Відповідно до п. 3 Розділ ІІІ Інструкції від 09.11.2015 огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. СвідокОСОБА_5 пояснив, що він проходив таке навчання, відповідне навчання проходила і медсестра.

Щодо ведення журналу реєстрації медичних оглядів у старому форматі, то суд також визнає цю обставину такою, що суттєво не впливає на суть справи.

Відповідно до п. 14 Р.ІІІ Інструкції від 09.11.2015 якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.

Відтак вбачається, що проведено належний медогляд ОСОБА_2

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем. Має право керування транспортними засобами, що підтверджується довідкою Згурівського відділення поліції від 06.08.2018.

Посилання захисника на пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 повідомив останньому, що працівники поліції забрали його з подвір»я, спростосовується поясненнями цього свідка про те, що ОСОБА_2 повідомив, що його зупинили, коли він виїхав з дому, та витягли із автомобіля біля двору.

Щодо заінтересованості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у результатах розгляду справи, то захист не надав цьому доказів. Вбачається, що працівники поліції виконували свої службові обов'язки по охороні громадського порядку відкрито та публічно, підтвердженням чого є відеофіксація.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є особою працездатного віку, має право керування транспортними засобами, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 126 КУпАУ, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, оскільки обставини, які б могли бути визнані обтяжуючими, є кваліфікуючими ознаками правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом в стані сп'яніння, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.О.Денисенко