Справа № 152/1312/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
05 жовтня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, паспорт серії АА 710053, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
за ст.ст.122-4, 124 КпАП України,
ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КпАП України, залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: 12.09.2018 року о 20 годині 50 хвилин в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, керуючи автомобілем «ВАЗ-2103» з державним номерним знаком Ф 0696 КИ, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Смавзюка-Шевченка, не надав перевагу в русі автомобілю «УАЗ-3962», з державним номером АВ 9743 ВХ під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого автомобілі були механічно пошкоджені, після чого ОСОБА_2 залишив місце ДТП, до якої був причетний.
В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при вище наведених обставинах визнав. Пояснив, що 12.09.2018 року о 20 годині 50 хвилин в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, керуючи автомобілем «ВАЗ-2103» з державним номерним знаком Ф 0696 КИ, він дійсно не надав перевагу в русі автомобілю «УАЗ-3962», з державним номером АВ 9743 ВХ під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення і автомобілі були механічно пошкоджені. Злякавшись можливих наслідків та матеріальних претензій до нього з боку водія автомобіля «УАЗ-3962», він, не зупиняючись, одразу з місця ДТП поїхав додому.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, крім признання останнім вини, доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №263328 та серії БД №263329 від 13.09.2018 року (а.с.10, 24); схемою місця ДТП, яка сталася 12.09.2018 року о 20 годині 50 хвилин в с. Джурин на перехресті вул. Смавзюка-Шевченка (а.с.12); письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 12.09.2018 року, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_2 ДТП при вище зазначених обставинах (а.с.13, 14); рапортом поліцейського СРПП Шаргородського ВП від 13.09.2018 року на імя начальника Шаргородського ВП, з якого вбачається, що надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 про те, що у с. Джурин сталася ДТП без потерпілих (а.с.20).
Вказані протоколи про адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_2, надійшли до Шаргородського районного суду одночасно, тому матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.
В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкціями ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, штраф, в межах санкції ст.124 КпАП України.
Так, санкцією статті 122-4 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тоді як санкцією статті 124 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції саме цієї статті, відповідно до вимог ч.2 ст.36 КпАП України.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-4, 124, 283, 284, 294, 307 КпАП України,
ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.ст.122-4, 124 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: