ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4985/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ФОП «ОСОБА_3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 22.07.2018 року, о 00 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись Дарницьким шосе в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 підтримав свої пояснення, надані під час оформлення пригоди. Зазначив, що 22.07.2018 року о 00.50 год. їхав на своєму автомобілі по Дарницькому шосе. Зупинившись на розвороті в бік вул. Привокзальної, впевнився, що у лівій смузі немає перешкод, бачив, як зі сторони мосту у середній смузі, на великій відстані від нього, їхало дві автівки. Здійснивши розворот та проїхавши деяку відстань, він, ОСОБА_2, відчув удар у задню частину автомобіля.

Адвокат ОСОБА_2 - Ріпа С.І. просив провадження відносно його підзахисного закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначав, що порушення ПДР мали місце з боку водія ОСОБА_5, який в порушення п. 11.5 ПДР рухався крайньої смугою руху, при цьому, маючи реальну можливість уникнути ДТП, нею не скористався, не дотримався безпечної дистанції, що і стало причиною ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, який був пасажиром автомобіля «Вольксваген», показав, що перед виконанням ОСОБА_2 розвороту, він бачив, що в середній смузі руху в напрямку вул. Привокзальної їхало два автомобілі - «Мазда» та «Деу».

Інший учасник пригоди - ОСОБА_5 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди. Показав, що 22.07.2018, приблизно о 00.45 год. їхав Дарницьким мостом з правого берега в сторону лівого. Додав, що оскільки він виконував маневр випередження, то виїхав у крайню ліву смугу, оскільки правою та середньою смугою рухались автомобілі, в тому числі і «Мазда». Перед ним різко виїхав автобус, який виконував розворот і який його, скоріш за все, не побачив і дуже повільно маневрував. Він, ОСОБА_5, намагався піти від удару, але оскільки в обох інших смугах з правої сторони їхали автомобілі, уникнути зіткнення не зміг.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, як зазначалось адвокатом, вбачається з даних схеми ДТП, та не заперечувалось іншими учасниками, ОСОБА_5, рухався крайньою лівою смугою, що в свою чергу повністю спростовує твердження свідка ОСОБА_6 про те, що обидва автомобілі рухались середньою смугою.

Як убачається з пояснень учасників та свідка пригоди, та не заперечувалось самим ОСОБА_2, саме він виконував маневр, пов'язаний зі зміною напрямку руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що саме на ОСОБА_2, який виконував маневр, пов'язаний зі зміною напрямку руху, покладався обов'язок впевнитись у безпечності маневру.

При цьому винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не дивлячись на заперечення вини останнім, фактично підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, яку було складено уповноваженою на те особою та підписано учасниками пригоди без будь - яких зауважень, даними щодо місяця зіткнення автомобілів, розташування транспортних засобів після зіткнення, даними щодо локалізації та характеру пошкодження автомобілів, які повністю узгоджуються як між собою, так і з поясненнями учасників пригоди, зокрема самого ОСОБА_2, дії якого перебувають в причинного - наслідковому зв'язку з наслідками указаної пригоди.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Деу» з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя