Справа№464/4430/18
пр. № 3/464/2339/18
П О С Т А Н О В А

12.10.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №258799 від 22.07.2018 вбачається, що 22.07.2018 близько 19.20 год. у м.Львові по пр.Ч.Калини, 62 ОСОБА_1, перебуваючи в магазині № 101 ТОВ «Сільпо-Фуд», таємно викрала з прилавку магазину свиняче ребро вагою 1,78 кг, вартістю 130 грн. 08 коп. без ПДВ, даний факт мав місце повторно протягом року, чим вчинила своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду 173,44 грн з ПДВ.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вказаний протокол складено за ч.2 ст.51 КУпАП, тобто за «повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 06.08.2018 матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернуто УПП у Львівській області ДПП для дооформлення та роз?яснено, що єдиним підтвердженням повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена копія постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП. Однак, така до матеріалів справи не долучена.

Після повернення справи у Сихівський районний суд м.Львова даний недолік не усунуто та належним чином завірені копії постанов про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду не надані.

Разом із тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні суду ствердила, що адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, до неї протягом року не застосовувались, відтак відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно повторності вчинення нею адміністративного правопорушення не відповідають дійсності.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів, зокрема через відсутність у таких доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що унеможливлює прийняття законного рішення по справі. Відтак, зважаючи на те, що вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу для дооформлення органу, що її оформив.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.52 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП для дооформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту їїпостановлення.

Суддя Б.Р. Мичка