АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8281/17 Суддя 1-ї інстанції: Черняк В.Г.
Провадження № 33/790/59/18
Категорія: п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 працюючи на посаді начальника служби захисту інформації Факультету військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939. Комісією Управління СБ України в Харківській області проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідності для провадження діяльності пов'язаної з державною таємницею в Факультеті військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут». Та за її результатами складено акт перевірки стану охорони державної таємниці, який не оскаржено у встановленому законом порядку, згідно якого в установі встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення контролю за охороною державної таємниці. Де план роботи РСО на 2017 рік потребує доопрацювання в частині надання доступу до державної таємниці, акт про придатність приміщень не відповідає вимогам Порядку № 939, правила пропускного режиму не відповідають вимогам Порядку №939, порядок надання доступу до державної таємниці в установі не розроблявся, тощо.

Безпосередній контроль за станом охорони державної таємниці в підрозділі служби захисту інформації Факультету військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» здійснював начальник служби захисту інформації факультету ОСОБА_2

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 27.12.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 року.

До початку розгляду справи по суті, а саме 03.01.2018 року через загальну канцелярію Апеляційного суду Харківської області апелянт по справі ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги за справою № 644/8281/17 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 року, зазначивши, що про наслідки відмови від апеляційної скарги йому роз'яснені та зрозумілі.

Також 03.01.2018 року до загальної канцелярії Апеляційного суду харківської області від ОСОБА_2 надійшла телефонограма від апелянта, де він повідомив про свою відмову від вище вказаної апеляційної скарги.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю виходячи з наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до загальної канцелярії Апеляційного суду Харківської області 03.01.2018 року було подано заяву про його відмову від апеляційної скарги на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_2, де він зазначив про наслідки такої відмови, та відповідну телефонограму від 03.01.2018 року, вважаю, що предмет апеляційного розгляду відсутній.

Нових апеляційних скарг, заперечень, доповнень, клопотань до початку розгляду справи по суті подано не було, інших осіб по справі немає.

Враховуючи те, що така відмова від апеляційної скарги не порушує прав інших осіб у справі, інші особи вказане судове рішення не оскаржили, та виходячи з загальних принципів змагальності сторін та дизпозитивності, вважаю, що в даному конкретному випадку апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294, ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги у справі № 644/8281/17 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 року у відношенні ОСОБА_2 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик