Справа № 401/2223/17
Провадження № 3/401/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2017 року ОСОБА_1 09.08.2017 року близько 00 год. 30 хв. керуючи автомобілем AUDI-100, д.н. з. ВА 1449 ВН по греблі Кременчуцької ГЕС "мостовий перехід", м. Світловодськ, не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 12.1,.2.3"б" Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та вважає, що зіткнення автомобілів відбулось не з його вини, а з вини водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_2, який виїхав на зустрічну смугу руху у результаті чого відбулось зіткнення. Не заперечує, що він рухався із перевищенням швидкості, а саме 30 км.год., але не більше 40 км.год., що допускається у даній ситуації.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у порушенні вимог п.п. 12.1,.2.3"б" Правил дорожнього руху підтверджується поясненнями потерпілого свідків, матеріалами адміністративної справи.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він повертався до Світловодська із Градизької розвилки. Їхав зі швидкістю близько 20 км/год. по правій стороні. Потім побачив фари автомобіля, що рухався на зустріч по центру дороги та відчув удар. Автомобіль, рухався на великій швидкості. Удар прийшовся в задні пасажирські двері та задню бокову частину його автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло на дорозі. В результаті удару він та пасажири автомобіля отримали незначні тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні ушкодження. До приїзду поліції автомобілі залишались на місці.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вони зі ОСОБА_2 їздили зустрічати свого товариша із Градизької розвилки. Вони рухались повільно, інколи виїжджали на зустрічну смугу, минаючи ями. Коли виїхали на міст, то вона побачила що назустріч їм на великій швидкості рухається автомобіль. Відбулось зіткнення. ОСОБА_1 спочатку продовжив рух, але згодом його автомобіль зупинився. ОСОБА_1 їхав по своїй смузі, але потім напевно вильнув кермом і в результаті чого вдарив автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4, який виїжджав на місце пригоди та документував місце ДТП, суду пояснив, що виїхавши на місце пригоди він побачив на мостовому переході два автомобілі AUDI-100, д.н. з. ВА 1449 ВН та ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_3. З пояснень учасників ДТП склав схему, визначив місце зіткнення, визначив гальмівний шлях (юз) від місця зіткнення до зупинки автомобіля, з якого вбачається, що швидкість автомобіля AUDI-100, д.н. з була явно перевищена.

У судовому засіданні відтворений запис із камер відео спостереження Кременчуцької ГЕС. Вказаний запис узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та інспектора Стороженка С.В. щодо перевищення швидкості водієм автомобіля AUDI-100, д.н. з. ВА 1449 ВН ОСОБА_1

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі проведена судова автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта місце зіткнення автомобіля AUDI-100 з автомобілем ВАЗ-2107 в умовах даної події знаходилось на правій стороні проїзної частини (щодо руху автомобіля AUDI-100) в районі передньої лівої частини автомобіля AUDI-100, при його розташуванні лівим переднім колесом в місці початку сліду, що був залишений пошкодженими елементами підвіски лівого переднього колеса автомобіля AUDI-100.

Відповідальність, передбачена статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2017 року зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Даючи оцінку доказам у їх сукупності та взаємозвязку суд приходить до висновку що водієм ОСОБА_1 порушені вимоги пунктів 2.3 «б» 12.1 Правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд позбавлений можливості в межах даної адміністративної справи оцінити дії водія ОСОБА_2О з точки зору дотримання ним Правил дорожнього руху у момент зіткнення автомобілів, а тому доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стосовно того, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, не бере до уваги.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини вчинення адміністративного правопорушення, даючи оцінку наведеним доказам у їх сукупності з точки зору достатності та взаємозвязку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_1 дії повністю охоплюються елементами складу адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачено ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, передбачені ст..ст 34, 35 КУпАП - не встановлені.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Світловодського міськрайнного суду Кіровоградської області 31.08.2017 року.

Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та відповідно до ст. 38 КУпАП на нього не може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст.38, ст. 124, п. 7, ч.1, ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_5