АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1387/18 Справа № 711/7283/18 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 170824 від 25.08.2018 року, ОСОБА_3, 25 серпня 2018 року о 18 годині 10 хвилин по вул. Першотравнева, 72 в м. Черкаси керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгер "Alcotest 6820 ARHK-0258". Результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 1,53 %.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з його пропуском з поважних причин, постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2018 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, оскільки під час розгляду справи не приймав участі в судовому засіданні. Про наявність постанови йому стало відомо лише 01.11.2018 року під час звернення до суду з метою з'ясування ходу розгляду справи.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2018 р. ухвалена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою застосування незаконного стягнення

Вказує, що працівники патрульної поліції не проводили освідування, а зробили висновки навмання, чим порушили вимоги чинного законодавства в частині проходження освідування.

В судове засідання ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не з'явився, про причину неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не був присутнім під час ухвалення рішення, хоча належно викликався до суду. Враховуючи, що про оскаржувану постанову суду ОСОБА_3 стало відомо лише при зверненні до суду першої інстанції, а копію цього рішення він не отримав, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

Щодо суті апеляційної скарги, то, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів, дії обвинуваченого судом першої інстанції кваліфіковані вірно, й суд першої інстанції належно та обґрунтовано застосував до обвинуваченого стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 07.07.2016 р. № 1446-VIII.

У матеріалах справи міститься достатньо доказів того, що ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Зокрема, дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_3 був перевірений на стан алкогольного сп'яніння 25.08.2018 року о 19 год. 59 хв., й результат показав наявність у нього 1,53 %, на якому ОСОБА_3 поставив свій підпис (а.с. 3). Також підписи ОСОБА_3 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), де він вказав, що згоден із притягненням до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення; акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4); роздруківці з приладу, яким вимірювався стан сп'яніння (а.с. 3).

Тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано встановив наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, в діях ОСОБА_3

Стосовно доводів обвинуваченого про розгляд справи судом першої інстанції без його участі, суд апеляційної інстанції вбачає, що згідно довідки про доставку смс-повідомлення (а.с. 12) ОСОБА_3Н був повідомлений про розгляд справи.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко