Провадження № 3/127/7325/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №233668 05 листопада 2017 року о 04.35 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шоссе, 7 ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_1, водію ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився в присутності двох свідків, результат тесту 0.25 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху Украни, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_3 надав письмові пояснення, що він передав керування своїм автомобілем ОСОБА_2 Про те, що останній вжив спиртне, йому відомо не було.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вночі 05 листопада 2017 року ОСОБА_1 передав йому керування транспортним засобом, оскільки у нього були проблеми з підшлунковою і він себе погано почував. Він вжив спиртне ввечері, ОСОБА_1 про це не знав.

Свідок ОСОБА_4 інспектор роти №4 БУПП у м. Вінниці, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що вночі 05 листопада 2017 року він з іншими патрульними рухались на службовому автомобілі по вул. Блока в м. Вінниці і побачили автомобіль «Nissan Altima», де пасажир, який знаходився на задньому сидінні, блював. За кермом сидів ОСОБА_2, який був з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Пасажир, який сидів на задньому сидінні, виявився ОСОБА_1, який повідомив, що передав керування автомобілем ОСОБА_2, оскільки погано себе почуває.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2017 року о 04.35 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шоссе, 7 ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_1, водію ОСОБА_2 Як виявилось в подальшому, останній перебував в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується результатом тесту 0.25 %, який був проведений поліцейським в присутності двох свідків.

Факт, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння, коли керував автомобілем, повністю підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 5), актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння та результатом його тесту (а.с. 3-4). Однак, доказів, які підтверджували б, що ОСОБА_1, коли передавав керування автомобілем ОСОБА_2, знав, що останній вжив спиртне, немає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не знав, коли передавав кермо автомобіля, що ОСОБА_2 вжив спиртне, також про це вказано в письмових поясненнях ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнутий до адміністративної відповідальності не зобов»язаний доводити свою невинуватість, хоча і має на це право. З презумпції невинуватості випливає положення, що будь який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши письмове пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, вважаю, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: