АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/714/18 Справа № 691/665/18 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. м.Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.06.2018 року матеріали були передані судді Савенко О.М., постановою Городищенкського районного суду Черкаської області від 12.06.2018 року було задоволено заяву судді Савенко О.М. про самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13.06.2018 року матеріали були передані судді Черненку О.В. та 27.06.2018 року постановою Городищенського районного суду Черкаської області було задоволено заяву судді Черненко О.В. про самовідвід.

Протоколом атоматизованого розподілу судової справи від 02.07.2018 року матеріали були передані судді Синиці Л.П. та постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 05.07.2018 року було задоволено заяву судді Синиці Л.П. про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 року, призначення головуючого судді не відбулось, оскількине вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Городищенському районному суді Черкаської області фактично здійснює правосуддя три судді. Згідно звіту про неможливість, суддю Черненко В.О. виключено, уже слухав цю справу, зайнятий згідно табелю (Відпустка менше 14 днів); суддю Подорога Л.В. виключено, зайнятий згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя); суддю Савенко О.М. виключено, уже слухав цю справу, зайнятий згідно табелю ( Відпустка менше 14 днів); суддю Синиця Л.П. виключено, уже слухав цю справу.

Таким чином утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи в Городищенському районному суді Черкаської області неможливо.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у звязку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Городищенському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати на розгляд з Городищенського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок