Номер провадження 3/754/3654/18
ПОСТАНОВА
Іменем України

04 жовтня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника-адвоката Харченка С.В., розглянувши адміністративну справу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.07.2018 о 04.30 годині керував автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , по бул.Верховної Ради, 34 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав і показав, що за викладених в протоколі обставин він з товаришами під"їхав до магазину "Новус", він припаркував автомобіль, яким керував, після чого вони вийшли з машини та замовили їжу в нічному кафе. В цей час до них під`їхали працівники поліції, які поцікавились, чому вони там знаходяться в такий час, потім запитали чий автомобіль. Він сказав, що автомобіль належить йому, тоді працівники поліції заявили йому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також роз"яснили, що якщо він не бажає, тоді можна відмовитись від такого огляду. Він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не знав, що відмова від огляду на стан сп`яніння може мати такі правові наслідки. Автомобілем він керував в тверезому стані, на момент, коли до нього під`їхали працівники поліції, він з товаришами знаходився на вулиці біля автомобіля.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не доведена з наступних підстав.

Так, свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 показали в суді, що їх товариш ОСОБА_1 підвіз їх до військової частини, автомобіль він завжди паркує в нічній час на стоянці біля магазину «Новус». Припаркувавши автомобіль, вони всі вийшли і замовили їжу в кафе, в цей час до них під`їхали працівники поліції, які поцікавились, що вони там роблять в такий час, з`ясували чий автомобіль і заявили, що ОСОБА_1 керував ним в стані алкогольного сп`яніння і йому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, пояснивши, що він тверезий. Свідки, які були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, приїхали за викликом працівників поліції, які їм подзвонили. Під час керування автомобілем ОСОБА_1 перебував в тверезому стані, а коли до них під`їхали працівники поліції, автомобіль був припаркований вже на стоянці і вони всі разом знаходились біля кафе "КFC".

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і працівники поліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на неодноразові виклики до суду не з`явились.

З переглянутого в суді відеозапису події не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, що йому працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан сп"яніння в закладі охорони здоров"я.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: