overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-1769/18
Справа № 760/2315/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.01.2018 року, о 01.20 год., знаходячись громадському місці по пр-ту Відрадному у м. Києві, голосно висловлювався нецензурною лайкою в присутності працівників поліції, чим порушив громадській спокій та вчинив дрібне хуліганство.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останньої до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути інспектору роти 2 батальйону тактично-оперативного реагування УПП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 163/1797/18
Провадження № 3/163/1049/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії БД №265326 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1222 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором СРПП №4 Любомльського ВП ГУНП складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 00:05 годині 26.08.2018 року по вулиці Шевченка в селі Згорани Любомльського району, керуючи автомобілем «Део», номерний знак СЕ0022, в порушення п.п.2.4, 8.9б Правил дорожнього руху не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, що була подана поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольорів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.1222 КУпАП.

Справа підлягає направленню для додаткової перевірки з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення …; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності… ; інші відомості, необхідні для вирішення справи….

На розгляд справи ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, яка була направлена на адресу вказану в протоколі.

20.09.2018 року до суду повернувся конверт з відміткою про невручення повідомлення суду ОСОБА_1 по причині, що за вказаною адресою останній не перебуває.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Таким чином, суд не має можливості належного сповіщення особи про місце і час розгляду справи.

У звязку з наведеним справа підлягає поверненню для додаткової перевірки, під час якої слід встановити дійсне місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, при необхідності вчинити інші процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.221, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу за протоколом серії БД №265326 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1222 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити Любомльському ВП ГУНП України у Волинській області для проведення додаткової перевірки в 20-денний строк з дня отримання матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 545/2017/18
Провадження № 3/545/574/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Кукмор Татарстан РФ, громадянина України, українця, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.07.2018 року близько 13-30 год. на річці Ворскла поблизу с. Копили Полтавського району та області біля автодорожнього мосту з берега ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме: сітками доріжками в кількості 4 штуки , чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, в результаті вилову риби завдав збитку рибному господарству України на загальну суму 476грн. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно написаним поясненням в протоколі щодо вилову риби (а.с.1 на звороті); таксою для обчислення розміру шкоди з результатом розрахунку завданого ним збитку -476грн.(а.с.2); описом-оцінкою знарядь лову вилучених у ОСОБА_1 (а.с.3) та приймальним актом № 469 від 27.07.2018 року (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340( триста сорок) грн. на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - 6001, код банку отримувача(МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
25.09.2018 Справа № 756/9363/18
Унікальний № 756/9363/18
№3/756/4645/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, не працює

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2018р. о 03:15 год. ОСОБА_1, керуючи мопедом «Honda Giorno» по вул.. Г. Дніпра 31, в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому порядку в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

До судового ОСОБА_1 не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 408/2521/18-п
ПОСТАНОВА

10 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства лише у випадку, якщо вона вчинила ті самі дії повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Із долученої до матеріалів справи копії постанови у справі № 408/2521/18 від 27 червня 2018 року йдеться, що на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 27 червня 2018 року, отже дата набуття цією постановою законної сили 10 липня 2018 року. Одночасно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №833101 від 27 травня 2018 року йдеться, що ОСОБА_1 вчинив нове адміністративне правопорушення 27 травня 2018 року, тобто до винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та набрання нею законної сили, тому підстави для кваліфікації вчиненого ним 27 травня 2018 року правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відсутні, а його дії повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Цей недолік протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, для належної кваліфікації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2002/18

03 жовтня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

12.09.2018 року о 05:15 год. в м. Надвірна, по вул. Соборна, Івано-Франківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив наїзд на перешкоду (бордюр), в результаті чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, не спростував обставин вчиненого правопорушення і розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047806 від 12.09.2018 р. (а.с.1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3) та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи пояснення правопорушника ОСОБА_1, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що хоча формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 є, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, суспільно-небезпечних наслідків не наступило, шкоди державним інтересам чи інтересам інших осіб не заподіяно, а тому провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
ПОСТАНОВА

19 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ставиться в вину те, що він 19.06.2018 року о 17 год. 00 хв. у громадському місці, поблизу поліклініки №4, що по вул.. Молодіжній, м. Хмельницького, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАПв протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, дій які вчинив правопорушник, що порушили громадський порядок, не зазначено прізвища, імена, по-батькові громадян відносно яких було вчинено правопорушення, не відібрані пояснення в цих осіб.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/727/4395/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 31.07.2018 року о 15.30 год. по вул. І.Франка, 26 м. Чернівці керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено 31 липня 2018 року, адміністративна справа поступила в суд 18 жовтня 2018 року, а 31 жовтня 2018 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 199/7767/18
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вважаю, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. До таких відомостей, в тому числі, відносяться відомості щодо дати народження особи, яка притягається до відповідальності, оскільки ця обставина впливає в тому числі на визначення її віку та вирішення питання, чи є така особа згідно ст. 12 КУпАП субєктом правопорушення.

Проте, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в інших матеріалах справи не має даних про дату народження ОСОБА_1

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, але в протоколі не зазначена причина відсутності такого підпису, що є порушенням ч. 3 ст. 256 КУпАП, оскільки не відома причина відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу і які у нього були мотиви відмовлення від його підписання та чи взагалі відомо цій особі про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не ознайомлений з правами і обов'язками, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин справа є неналежно оформленою, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд справи необхідно встановити повні анкетні дані ОСОБА_1, повідомити останнього про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, надіслати йому копію другого екземпляру такого протоколу та забезпечити останньому можливість надати пояснення.

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути заступнику начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко