№ 3/183/93/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 січня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, бухгалтера ТОВ «Агрофірма «Орлівщина», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи бухгалтером ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Сонячна, буд. 2-Б, фактична адреса: м. Дніпро, пров. Ушинського, 2, прим. 43), у період з 03.04.2017 року по 10.10.2017 року у звязку з невиконанням посадових обовязків допустила порушення вимог законодавства про працю, які встановлені актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №275/4.1-10 (період перевірки 06.10.2017 року 10.10.2017 року).

Так, згідно наданої до перевірки розрахунково-платіжної відомості за березень 2017 року працівникам підприємства заробітна плата за першу половину місяця не нараховується та не сплачується, що є порушенням вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП України. Крім того, в ході проведення перевірки виявлено, що з 01.01.2017 по 31.08. 2017 року посадові оклади всіх працівників не переглядалися та лишалися без змін (згідно штатного розкладу на січень 2017р., лютий 2017р., березень 2017р., квітень 2017р., травень 2017р, липень 2017., серпень 2017 та розрахунково-платіжних відомостей за січень-серпень 2017 року), а відповідно до розрахунково-платіжної відомості за червень 2017 року заробітна плата 92 працівникам не індексувалась, що є порушенням вимоги ч. 5 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №250/4.1-10 від 06.11.2017 року (а.с.1-3), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №275/4.1-10 (а.с.4-7), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» (а.с.10), наказом директора ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» ОСОБА_2 №42-К від 03.04.2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду бухгалтера з 03.04.2017 року (а.с.11).

Так, згідно ч. 3 ст. 115 КЗпП України розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Згідно ч. 5 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку, а відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Обставин, які помякшують та/або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 124, 279, 280,283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник