24.10.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/945/18
Провадження № 3/533/374/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 170942 від 05.08.2018 рокувбачається, що громадянин ОСОБА_1, 05.08.2018 року о 22 годині 07 хвилин в с. Солониця по вулиці Колгоспна, 1, Козельщинського району Полтавської області курував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак А НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 05.08.2018 року за кермом автомобіля ВАЗ 21011 була його мати ОСОБА_3, а він сидів поряд з нею на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись на даному автомобілі до с. Солониця, водій ОСОБА_3 повертаючи праворуч не включила покажчик повороту та була зупинена працівники поліції. Чи пропонували йому працівники поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння та чи освідчували за допомогою пристрою «Драгер» не памятає. В стані алкогольного спяніння не перебував, так як взагалі алкоголь не вживав, а приймав тільки заспокійливі ліки, оскільки хворіє. Працівниками поліції на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, а не на водія його матір ОСОБА_3.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.266 КУпАП , п.2.5 Правил дорожнього руху України, постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103» Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції» встановлено обовязок особи, яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції, пройти такий огляд та порядок його проведення, як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, так і в медичному закладі.

Згідно з розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 зазначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Суд, звертає увагу на те, що у справі про адміністративне правопорушення містяться пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в яких зазначено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою пристрою «Драгер», а також у медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що не бачив за кермом даного автомобіля ОСОБА_1 Працівниками поліції було запропоновано громадянину ОСОБА_1 пройти медичне освідчення та продути в трубку пристрою «Драгер» на встановлення стану алкогольного спяніння на, що останній відмовився, так як пояснював працівникам поліції, що автомобілем не керував і сидів на передньому пасажирському сидінні. Працівниками поліції відносно громадянина ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 05.08.2018 року близько 21 години в с. Солониця, керувала вищезазначеним транспортним засобом, а її син ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Зупинившись біля магазину, слідом за нею зупинився автомобіль патрульної поліції, які повідомили її про те, що вона не включила покажчик повороту. На вимогу працівників поліції надала документи, зокрема на транспортний засіб та водійське посвідчення. Через деякий час, підійшов її син, який з дитинства має певне захворювання, зокрема тремтіння рук. Працівники поліції почали складати на її сина адміністративний протокол за керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Згідно ксерокопії водійського посвідчення вбачається, що 05.01.2010 року свідок ОСОБА_3 набула право керувати транспортним засобом категорії «В».

Крім цього, як вбачається з відеофіксації ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час руху або під час зупинки автомобіля не перебував.

В судове засідання неодноразово викликалися для дачі пояснень в якості свідків працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також свідок ОСОБА_5, які були присутні під час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Останні до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, звертає увагу на те, що в справі про адміністративне правопорушення не містяться належні та допустимі докази, що саме громадянин ОСОБА_1 керував вищезазначеним автомобілем.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак А НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя