Справа № 214/6679/18
3/214/2214/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на території учбового закладу КПТМЛ, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Івана Авраменка, 25, палив тютюнові вироби сигарети «Марвел», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 6). Будь-яких документів в підтвердження поважності своєї неявки чи заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав, причини неявки суду не відомі.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №311800 від 28.09.2018, згідно з яким 28.09.2018 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на території учбового закладу КПТМЛ, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Івана Авраменка, 25, палив тютюнові вироби сигарети «Марвел» (а.с.1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких 28.09.2018 о 11-00 годин він знаходився на території учбового закладу КПТМЛ, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Івана Авраменка, 25 та палив цигарки «Марвел». Про те, що на території даного учбового закладу палити заборонено, він знає. Зобовязується в подальшому не палити тютюнові вироби (а.с.2).

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи його майновий стан, та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя проходить до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього винного захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24-1, ст.33, ч.1 ст.175-1 ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.