Cправа № 127/2659/17
Провадження № 3/127/1312/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №267132, БР №267131, БР №267501: 01 лютого 2017 року о 00.30 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2, на парковці біля ринку «Урожай», рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, здійснивши дорожньо-транспортну пригоду, водій ОСОБА_1, не зупинив транспортний засіб негайно, не увімкнув аварійну сигналізацію та, перемістивши транспортний засіб, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», «б», «в» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 01 лютого 2017 року о 00.30 год. в м. Вінниці по вул. Р. Скалецького, 44 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_4, з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КП «ВОНД «Соціотерапія» водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень повністю доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №267132, БР №267131, БР №267501 від 01 лютого 2017 року (а.с. 2-4); висновком №276 КП «ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, згідно з яким водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився (а.с. 5); рапортом інспектора роти №3 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_2, згідно з яким останній доповідав начальнику УПП у м. Вінниці ОСОБА_3, що 01 лютого 2017 року о 00.30 год. в м. Вінниці по вул. Р. Скалецького був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння у лікаря в КП «ВОНД «Соціотерапія», однак від проходження огляду водій відмовився. Також під час складання адміністративних матеріалів на даного водія було встановлено, що він здійснив дорожньо-транспортну пригоду на парковці ринку «Урожай» та залишив місце вчинення ДТП (а.с. 6); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 лютого 2017 року о 00.15 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49 (а.с. 7); письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8-9); висновком експерта №1640/17-21 від 19 грудня 2017 року, згідно з яким, за результатами проведення авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи було встановлено, що причиною виникнення даного ДТП, з технічної точки зору, стала невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 технічним нормам вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України (а.с. 27-28, зворот).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, правопорушення були вчинені 01 лютого 2017 року, отже на момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушень, тобто, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: