Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/410/18
Провадження № 3/670/189/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.,

особи ОСОБА_1,

захисника Синявського М.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2018 року в термін з 22.00 до 23.00 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння підтверджений висновком медичного огляду № 25 виданим лікарем Віньковецької ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а з висновком лікаря не погодився, після проходження огляду на стан сп'яніння, хоча два чи три рази продував повітря у прилад, який показав 0,5 чи 0,7 проміле алкоголю. В іншій лікарні не освідчувався через пізній час. Акт медичного обстеження в лікарні не складався. Він погодився з тим, що порушив правила перетину дорожньої розмітки. По даному обвинуваченню просить його виправдати.

Захисник звернув увагу суду на суттєві порушення норм чинного законодавства. Повідомив, що не складалось направлення водія для проходження огляду у Віньковецькій ЦРЛ на стан сп'яніння, підпис лікаря-нарколога у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 25 від 17.05.2018 року не скріплено печаткою цього лікаря, під час зупинки відсутні були поняті, тому представлені докази зібрані із порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і не доводять винуватість ОСОБА_1

Працівник поліції повідомив суду, що ОСОБА_1 порушив правила проїзду дорожньої розмітки за що його притягнуто до відповідальності і він сплатив штраф. Після вчинення цього правопорушення він не зупинився на вимогу поліцейських. Поліцейські його переслідували тому, що він продовжив рух і його авто зупинилось вдарившись об камінь. За зовнішніми ознаками він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Йому запропонували огляд в ЦРЛ і там зафіксували стан його сп'яніння. Щодо порушень про які зазначає захисник, то він не погоджується з цим, оскільки він зупинив п'яного водія і діяв згідно Закону.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Суду представлені письмові докази очевидців освідчення водія на стан сп'яніння - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вони повідомляють, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після проходження тесту прилад показав 1,5 та 1,7 проміле алкоголю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Факт порушення водієм дорожньої розмітки не оспорюється і він сплатив штраф. Саме це порушення слугувало приводом поліцейським для зупинки його автомобіля ВАЗ -2108 17.05.2018 року близько 22.30 год. в смт. Віньківці на вул. Першотравневій. Сам момент зупинки також не оспорюється стороною захисту.

Обвинувачення представило суду відеофіксацію зупинки цього автомобіля. Поліцейський повідомляє водію ОСОБА_1 про те, що ведеться відеоспостреження. Із його змісту слідує, що водію поліцейські пропонують освідчення в ЦРЛ і він погоджується. Також в самій лікарні на запитання поліцейського щодо погодження з результатом освідчення проведеного медпрацівниками, ОСОБА_1 погоджується з показанням приладу, киваючи головою і відповідаючи «Да».

Висновок лікаря від 17.05.2018 року представлений в первинному виді без печатки цієї особи, наданий суду повторно. Другий екземпляр цього висновку скріплений печаткою лікаря-нарколога. В ньому зазначається дублюється твердження про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Відсутність печатки у першому висновку не впливає на зміст цього доказу, оскільки ст. 251 КУпАП передбачає поняття інші документи, до якого відноситься цей висновок. Окрім цього Закон України від 23.03.2017 р. № 1982-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними-особами підприємцями" спростив процедуру використовувати у своїй діяльності печатки, визнавши для певної категорії осіб необов'язковість її застосування.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що стороною обвинувачення доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що являється порушенням вимог п. 2.9 (а) ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 054965 від 17.05.2018 року, в яких інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 17.05.2018 року в смт. Віньківці по вул. Першотравневій керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння;

- його особистими поясненнями в судовому засіданні про те, що він керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 17.05.2018 року в смт. Віньківці по вул. Першотравневій порушив лінію розмітки ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 від 17.05.2018 року з результатом алкогольного сп'яніння;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в матеріалах справи.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Під час розгляду, справа відкладалась неодноразово у зв'язку з клопотаннями сторони захисту, хворобою порушника та відводом складу суду заявленим стороною захисту, відрядженням судді, відсутністю електроструму в приміщенні суду, тому на момент ухвалення постанови сплив строк оговорений ст. 38 КУпАП .

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення вважається закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (трьохмісячного строку), тому провадження підлягає закриттю, оскільки подія правопорушення відбулося 17.05.2018 року, а справа розглянута 28.09.2018 року.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Згідно ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі № 670/410/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку зі спливом строків оговорених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Потапов