КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

захисника ? Овсяннікова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02.02.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадня, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішення місцевого суду, захисник особи, яка притягується до відповідальності ? адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд оскаржувану постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02.02.2018 скасувати та закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат посилається на те, що справу судом розглянуто за його та ОСОБА_1 відсутності, всупереч тому, що ними було подано клопотання про відкладення судового слухання. Також апелянт наголошує, що судом незаважаючи на відсутність в справі письмових пояснень свідків правопорушення, прийнято остаточне рішення. Судом було залишено поза увагою те, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписував, однак суд не встановив свідків які в ньому зазначені і не вирішив свідками чого вони саме були: відмови пройти огляд чи відмови підписувати протокол. Також, як вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_3, суд вирвав з контексту наявного по справі відеозапису фрази, не надавши можливості стороні захисту відреагувати на них. Адвокат стверджує, що окрім слів поліцейського ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 пересів з водійського сидіння автомобіля на пасажирське, інші докази відсутні.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 03.11.2017 о 22:15 год., рухаючись по вул. Дніпровській Набережній, 33 в м.Києві, керував автомобілем &qu к;Порш Каєн&q?бі; д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп?яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку в порушення вимог п.2.5. ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Овсяннікова В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П. 2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №115497 від 03.11.2017 (а.с. 1), рапортом інспектора від 03.11.2017 (а.с. 2), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 23), які в своїй сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 після зупинки працівниками поліції автомобіля під його керуванням на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп?янння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Наведеним доказами спростовуються доводи апеляційної скарги захисника та пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні від 12.10.2018, про те, що за кермом в момент зупинки транспортного засобу перебувала його дружина. Крім того, на питання суду чи знайомий ОСОБА_1 з інспекторами ОСОБА_7. та ОСОБА_8., які оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, останній повідомив що не знайомий. З огляду на вказане у суду відсутні сумніви щодо упередженості поліцейських, а також у достовірності зафіксованих ними в рапорті та на відеозаписі відомостей про те, що водій та пасажир помінялись місцями.

Неспроможними є також і посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що незрозуміло свідками чого саме є особи, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення: відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп?яніння чи відмови від підпису в протоколі. Зазначене спростовується змістом самого протоколу.

Натомість, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, а також те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.268 КУпАП розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності. А тому в ході перегляду даної справи в апеляційному порядку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захиснику забезпечено можливість надавати пояснення щодо фактичних обставин справи, заявляти клопотання, тощо. Разом з тим доводи апеляційної скарги про нез'ясування місцевим судом всіх обставин справи не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, враховуючи, що будь-яких даних, які в ставили під сумнів існуючі по справі докази стороною захисту не надано, при тому, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Дарницького районного суду міста Києва від 02.02.2018, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 ? залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 02.02.2018, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/68/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - КоляденкоП.Л.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.