Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/21/18

Номер провадження 3/511/14/18

"29" січня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.12.2017 року о 19 год 30 хв на вул.. Горького в м. Роздільна Одеської області керуючи а/м Мазда 626 д/н 002 11 ОЕ не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив наїзд на ЛЕП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про що свідчить підпис правопорушника в протоколі серії БР №038191 від 29.12.2017 року, однак в судове засідання не з"явився, про причини не явки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Однак вина ОСОБА_1 в вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №038190 від 29.12.2017 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 27.12.2017 року в вечірній час керуючи а/м Мазда 626 д/н 002 11 ОЕ не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив наїзд на ЛЕП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення автомобіля з ЛЕП №20, а також зафіксовано, що після ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження у виді: деформації правого переднього крила та деформації правого переднього колеса;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили обставини викладені в протоколі.

Діями ОСОБА_1 порушено п. 12.1 ПДД, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху потягло дорожньо-транспортну пригоду та знаходиться в причинному звязку з наставшими наслідками, а саме механічними пошкодженнями транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 352,40 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 352,40 грн на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.