overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1818/18
Провадження №3/726/968/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 10.10. березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

10.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Садгірського районного суду м.Чернівці з заявою про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в звязку зі тяжким матеріальним становищем, так як на даний момент такої кількості коштів він не має.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про відстрочення сплати штрафу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та відстрочити виконання постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 10.10. 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. на строк до 6 місяців у звязку з тяжким матеріальним становищем заявника, який позбавлений заробітку.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.301 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1про відстрочення сплати штрафу - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 10.10. 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. на строк 6 місяців з 10 жовтня 2018 року по 10 березня 2019 року з визначенням обовязкового щомісячного платежу у 1700 (тисяча сімсот) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/8575/18
Провадження 3/524/4350/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.10.2018 року о 09год. 09 хв. ОСОБА_1 біля буд.74А по вул. Мічуріна в м. Кременчуці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування молоком у невстановленому законом місці, вчинивши адімністратвине правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення вчинено по вул. Мічуріна в м. Кременчуці, що територіально відноситься до підсудності Крюківського районного суду м. Кременчука.

За таких обставин, вважаю за необхідне направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП до Крюківського районного суду м. Кременчука за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП направити до Крюківського районного суду м. Кременчука за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
єдиний унікальний номер справи 531/1772/18
номер провадження 3/531/442/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянку України, яка народилася 13.07.1984 року у м.Харкові, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером СФГ «АСМІК», не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 працючи головним бухгалтером СФГ «АСМІК» вчинила правопорушення, що полягають у поданні податкових розрахунків за формою 1-ДФ у неповному обсязі та з недостовірними відомостями за 3,4 кв.2015 року, 1-4 кв. 2016 року, 1-4 кв. 2017 року, 1-2 кв. 2018 року, чим порушила вимоги Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 01 листопада 2018 року, тобто після спливу визначеного законом строку, оскільки правопорушення вчинені у період з 2015 року по 2 квартал 2018 року. Тож, враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

для доопрацювання

"05" листопада 2018 р. Справа № 414/2985/18

Провадження № 3/414/708/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від адміністратора відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Кремінської міської ради ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка Харківської державної академії культури, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 порушила вимоги ч.1 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» а саме: проживала без реєстрації місця проживання з 29 жовтня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Дані про місце скоєння адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення та його конкретизація, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 197 цього Кодексу, в протоколі відсутні.

Частина 1 статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», на яку посилається автор протоколу, передбачає підстави та наявність одночасно декількох умов його застосування, за не виконання яких передбачена адміністративна відповідальність.

Але протокол про адміністративне правопорушення цих відомостей не містить, що позбавляє суддю прийняти законне рішення.

Керуючись ч. 1 ст.256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 197 КУпАП повернути адміністратору відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Кремінської міської ради ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя В.М. Ковальов
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3631/18
Провадження № 3/644/1405/18
Справа № 644/3631/18
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Галс», адреса: АДРЕСА_1, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду посилаючись на те, що у першому абзаці мотивувальної частини рішення невірно вказаний номерний знак автомобіля «Ford» як АІ 9543 ВН замість вірного АТ 9543 ВН.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 603182, автомобіль «Ford», яким керував ОСОБА_2 має номерний знак НОМЕР_1.

На підставі викладеного, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 27 липня 2018 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року, і вірно вказати номерний знак автомобіля «Ford», яким керував ОСОБА_2, як АТ 9543 ВН

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 3/750/2745/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 30 вересня 2018 року о 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 1 Травня, 75, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, ображав їх, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що переходив проїжджу частину вулиці по пішохідному переходу біля ЗОШ № 5, в його руках була пляшка пива. Працівники поліції з цього приводу зупинилися біля нього та зробили зауваження, на які він відреагував досить емоційно, хуліганських дій він не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки як зазначено в протоколі, події відбувалися в присутності лише поліцейських, свідки зазначеної події не вказані. З пояснень ОСОБА_1, які узгоджуються з викладеними у рапорті працівника поліції обставинами, може вбачатися склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП чи ст. 185 КУпАП, однак суд позбавлений можливості самостійно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншу норму, ніж ту, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 636/2671/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківській області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від тво начальника Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 о 04 годині в с.Камяна Яруга по вул. Центральна, 163, ОСОБА_1 пошкодив рослини та розбив скло в будинку, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.173 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 065667 від 18.06.2018;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.05.2018;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2018.

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно за ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що правопорушення негативних наслідків не спричинило, а тому суд визнає, вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням, що буде достатнім за покарання.

Відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст. 22, 33,283-285 КУпАП України, -, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежитись при цьому усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 550/1055/18
Провадження № 3/550/482/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродження та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 134179 від 13.09.2018 року, ОСОБА_1 13.09.2018 о 07.52 год керував автомобілем НОМЕР_1 на 393 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський», з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. .

В суді ОСОБА_1, вину не визнав та просив допитати свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначені свідки проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В зв`язку з наведеним вище вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції між Карлівським районним судом Полтавської області та Чутівським районним судом Полтавської області за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження призначене на 15.00 год. 26 листопада 2018 року здійснювати за участю свідків ОСОБА_2 (жителька с. Варварівка вул. Карлівська,54 Карлівського району Полтавської області) та ОСОБА_3 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_4) дистанційно між Карлівським районним судом Полтавської області та Чутівським районним судом Полтавської області в режимі відеоконференції.

Копію постанови направити до Карлівського районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Провадження № 3/520/6340/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 11/А кВ.13 за ст.173-2ч.1 КУпАП,

встановив:

29.08.2018 року в 14 годин 46 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі: рапорт про виклик служби «102», письмові заяву та пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа №: 716/1750/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.07.2018 року, перебуваючи с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №007945 від 25.07.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №007945 від 25.07.2018 року, рапортом, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Я.С. Стрілець