overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/4285/18
Провадження № 3/361/2607/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БД № 436147 складеного 04.07.2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 04.07.2018 року

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 07.09.2018 року після належного оформлення на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 202/5846/18
Пров. № 3/0202/2943/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ФОП «Маріні», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2018 року, о 14:00 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Peugeot Partner», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Калиновій, 84 в місті Дніпрі, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, котра зупинилася попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 145272, рапортом співробітника поліції, схемою ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 гривен.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 683/1689/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця взводу охорони роти охорони, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 04 червня 2018 року о 08 год. 30 хв. в умовах особливого періоду без поважних причин вчасно не з`явився з відпустки на військову службу у військову частину НОМЕР_1 м. Старокостянтинів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії А 2502 № 07 від 03 липня 2018 року; матеріалами службового розслідування по факту невиходу на службу без поважних причин стрільця взводу охорони роти охорони ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 215/4961/18
ПОСТАНОВА
05 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_3 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 приводом на 09.00 год. 12.11.2018 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 12.11.2018 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 Справа №607/15755/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого про вчинення адміністративного проступку передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 9 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Героїв Крут, 9/1, умисно ображав свою матір ОСОБА_2 з якою разом проживає, чинив моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що все було так як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №249322 від 11 липня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 9 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Героїв Крут, 9/1, умисно ображав свою матір ОСОБА_2 з якою разом проживає, чинив моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.07.2018 року з яких вбачається, що з 6.07.2018 року по 11.07.2018 року його пасинок ОСОБА_1 вчиняє відносно своєї матері домашнє насильство, погрожує їй фізичною розправою, чинить на неї моральний та психологічний тиск;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.07.2018 року з яких вбачається, що з 6.07.2018 року по 11.07.2018 року її син ОСОБА_1 вчиняє відносно неї домашнє насильство, погрожує їй фізичною розправою, чинить на неї моральний та психологічний тиск.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої. За таких обставин його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за цим законом і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення враховуються обставини справи, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 276-280, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору в користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження № 3/750/2817/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона, не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 20.07.2018, о 13.30, на дитячому майданчику за адресою: м.Чернігів, вул.Шевченка, 41, курив сигарету Давідов, що було виявлено 07.08.2018 інспектором ЧВП ГУНП в Чернігівській області, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 484/3022/17
Провадження № 3-в/484/85/18
Постанова

про привід

02.11.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А розглянувши подання ст. інспектора Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, штрафом

встановив:

Ст. інспектор Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, штрафом.

Розгляд зазначеного подання було призначено на 23.10.2018 року на 10.00 год. проте ОСОБА_2 в судове засідання, не з'явився в звязку з чим розгляд подання було відкладено на 02.11.2018 року на 10.00 год.

02.11.2018 року о 10.00 год. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , про розгляд подання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи є обов'язковою.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, якщо присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин ОСОБА_2 слід піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суддя, -

постановив:

Піддати приводу в судове засідання на 30.11.2018 р. на 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

Здійснення приводу доручити Первомайському відділу поліції ГУНП Миколаївської області.

Копію постанови направити до Первомайського відділу поліції ГУНП Миколаївської області, для виконання.

Про результати виконання приводу слід повідомити суд довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

Суддя:
справа № 274/4041/18
провадження № 3/0274/1395/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого лікарем-стоматологом в ТОВ "Елерон", зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 липня 2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав газовий револьвер № 412100 за дозволом № 257, термін дії якого закінчився 11.07.18, чим порушив порядок зберігання револьверів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що прострочив термін перереєстрації револьвера на три дні. Вже здав зброю на знищення.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з яким він погодився; копія дозволу на зберігання газового револьверу "Наган К-9" № 412100, згідно з яким строк дозволу продовжено до 11.07.18; письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації газового револьверу, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових порушень.

Керуючись статтями 33, 283, 284, 195-2 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач - Бердичів. УК/м.Бердичів/21081100; Код отримувача - 37752874; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку - 899998; Номер рахунку - 6005; Код класифікації доходів бюджету - 21081100, без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на р/р: (отримувач коштів Бердичів. УК /м. Бердичiв/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача 6005, код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Провадження № 3/234/3378/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає: Харківська область, м.Балаклія, вул.Некрасова, 75, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2018р. об 11-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 7 по вул.О.Тихого в м.Краматорську зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в перерахунку на суху речовину масою 2,58 гр. без мети збуту у невеликому розмірі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта № 3/12-738 від 29.08.2018 року, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Речовий доказ: поліетиленовий пакет, перевязаний ниткою із наркотичним засобом каннабісом масою 2,58 г, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, згідно квитанції № 174, слід знищити, як такий, що не має цінності.

Керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37993783) за наступними реквізитами: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Речовий доказ: поліетиленовий пакет, перевязаний ниткою із наркотичним засобом каннабісом масою 2,58 г, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, згідно квитанції № 174, знищити, як такий, що не має цінності.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: