ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/73/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 02.11.2017 року приблизно о 02 год. 55 хв. біля буд. № 9 по вул. Бориспільській в м. Києві, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, після чого в порушення п. 2.10є вживав алкогольні напої (пиво) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 02.11.2017 року приблизно о 02-00 год. він рухався на автомобілі «ВАЗ-2106» по вул. Бориспільській в м. Києві. За кермом автомобіля він перебував в тверезому стані. Під час руху він побачив у дзеркало заднього виду проблискові маячки синього та червоного кольорів, після чого звернув на узбіччя та зупинився. До нього підійшов працівник патрульної поліції та попередив його про те, що на його автомобілі не працює ліва фара, після чого запитав у нього про наявність документів, на що він відповів, що залишив документи вдома. Після цього поліцейським на нього було складено постанову за відсутність страхового поліса, після чого його відпустили, при цьому поліцейські не висловились щодо наявності у нього ознак сп'яніння та не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Після цього він стояв біля автомобіля разом із своїми знайомими, відкрив пиво та почав його пити. Приблизно через 20 хв. до нього повернувся поліцейський і запропонував пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився від цього у зв'язку із безпідставністю такого заходу, оскільки він нікуди не їхав а просто вживав пиво разом з друзями. Після цього поліцейські викликали ще один патруль, який пізніше привіз прилад «Драгер», за допомогою якого поліцейські знову в присутності свідків запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, але він з тих же підстав відмовився від огляду.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що поліцейські склали протокол за порушення ОСОБА_3 п. 2.10 є ПДР України, хоча цей пункт регламентує дії водія лише у разі причетності до ДТП, однак ОСОБА_3 не був причетний до ДТП. Крім того, захисник зазначив, що працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння вже після того, як на водія було складено постанову за ст. 126 КУпАП та ОСОБА_3 відпустили, що давало йому змогу придбати пиво та почати його вживати. Крім того, захисник зауважив, що свідки прибули на місце вже коли ОСОБА_3 вживав пиво біля автомобіля і засвідчили лише відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння, відповідальність за яку передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, та не були свідками правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Допитана в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 суду пояснила, що 02.11.2017 року приблизно о 02 год. 50 хв. екіпажем патрульної поліції, в складі якого вона перебувала, був зупинений автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3 у зв'язку із непрацюючою фарою. Після зупинення вона виявила у ОСОБА_3 явні ознаки алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_3 не пред'явив поліс обов'язкового страхування, у зв'язку з чим на нього було складено постанову про порушення ч.1 ст. 126 КУпАП. Після цього ОСОБА_3 було повідомлено про те, що у зв'язку із наявністю ознак алкогольного сп'яніння він має пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який знаходився в іншому патрульному автомобілі, приїзду якого вони стали очікувати, проте ОСОБА_3 не дочекавшись проведення огляду на стан сп'яніння, почав вживати пиво. По приїзду патрульного автомобіля з «Драгером», ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Після цього нею був складений протокол на ОСОБА_3 у зв'язку із наявністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Інший свідок - інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердив, що 02.11.2017 року приблизно о 02 год. 50 хв. екіпажем патрульної поліції, в складі якого він перебував, був зупинений автомобіль «ВАЗ», водій якого ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим водію було повідомлено про очікування приладу «Драгер» для проведення огляду на стан сп'яніння, проте ОСОБА_3, не дочекавшись патрульного автомобіля «Драгер» до проведення огляду на стан сп'яніння дістав пляшку пива, яка знаходилась в салоні його автомобіля та почав вживати пиво. Після приїзду патрульного автомобіля з приладом «Драгер» ОСОБА_3 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_5 додав, що дійсно свідки були залучені лише для засвідчення відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №110248 від 02.11.2017 року / а.с.1/, довідку, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /а.с. 2,3,4/, письмові пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 /а.с.21, 25/, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.32/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.10є ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому, заслуговує на увагу позиція захисника ОСОБА_2 в тій частині, що вимоги п. 2.10 є ПДР України регламентують дії водія у разі причетності до ДТП. Проте судом встановлено, що ОСОБА_3 не був причетним до ДТП. Крім того, суд враховує, що належних доказів, що водій ОСОБА_3 вживав після зупинки поліцейським до проведення медичного огляду на стан сп'яніння алкогольні напої, суду не надано. Так, матеріали справи містять покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Також суд враховує, що зазначені свідки були залучені працівниками поліції для підтвердження лише факту відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису також вбачається, що в присутності свідків на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичній установі ОСОБА_3 відмовився від проходження такого огляду. Таким чином суд погоджується із позицією захисника про те, що матеріали справи містять відомості про відмову водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння, відповідальність за яку передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а не ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналіз наведених обставин справи та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що 02.11.2017 року приблизно о 02 год. 55 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ», був зупинений працівниками поліції з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу поліцейських пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Таким чином суд вважає за необхідне змінити кваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч.4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_3, який зазначив, що керував транспортним засобом в тверезому стані, а наявність ознак сп'яніння обумовлена тим, що він вживав пиво вже після того, як його відпустили працівники поліції, суд вважає, що зазначені твердження належним чином не підтверджені в судовому засіданні та спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.11.2017 р. о 02.50 год. на ОСОБА_3 інспектором патрульної поліції ОСОБА_5 було складено постанову за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП. Через декілька хвилин, приблизно о 02.55 год. на ОСОБА_3 іншим поліцейським ОСОБА_4 було складено протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, що спростовує твердження ОСОБА_3 про те, що після винесення постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП поліцейські відпустили його та були відсутні близько 20 хв. Крім того, під час відтворення відеозапису з нагрудних камер поліцейських в судовому засіданні в діях ОСОБА_3 вбачались ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. З урахуванням характеру цих ознак суд критично оцінює позицію ОСОБА_3 про те, що ці ознаки сп'яніння утворились внаслідок вживання однієї пляшки пива впродовж нетривалого проміжку часу. Крім того, суд не може взяти до уваги в якості підтверджуючих покази ОСОБА_3 доказів письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки як вбачається зі змісту цих пояснень вказані особи є знайомими ОСОБА_3, які перебували разом з ним під час зупинення автомобіля при вищевказаних обставинах, та є зацікавленими особами. Крім того, суд враховує, що зазначені особи в судове засідання для безпосередньої участі не з'явились, не попереджались судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого показання за ст.384 КК України та не допитувались судом у якості свідків.

Також суд не приймає до уваги позицію захисника про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення через не зазначення в його копії прізвищ та адрес свідків, оскільки з пояснень працівників поліції встановлено, що ними не були зазначені свідки в копії протоколу задля безпеки цих осіб, при цьому клопотань про допит цих свідків у судовому засіданні від сторони захисту не надходило.

А в цілому суд розцінює позицію ОСОБА_10 та його захисника такою, що спрямована на уникнення відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з урахуванням наявності ознак такого сп'яніння під час зупинення водія за керуванням транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв