Справа № 214/5219/18
3/214/1840/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: вул.. Бєлгородська, 89, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого рогу знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 233283 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу 03 серпня 2018 року о 00 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Володимира Великого, 8 в м. Кривий Ріг, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, не чітка мова, поведінка що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням тех..засобу «Драгер» та медичному закладі відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його довіритель ОСОБА_2 інкриміноване правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки останній не знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_1.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Так, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 070583 від 27.05.2018 року, відповідно до якого 03 серпня 2018 року о 00 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Володимира Великого, 8 в м. Кривий Ріг, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, не чітка мова, поведінка що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням тех..засобу «Драгер» та медичному закладі відмовився (а.с. 1);

- оглянутим відеозаписом правопорушення з бодікамер, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1, був зупинений поліцейськими, та в подальшому від проходження медичного обстеження у встановленому законом порядку у КПНД відмовився у присутності двох свідків (а.с. 29, 34);

- поясненнями свідків (а.с. 3-5).

Таким чином, суд критично відноситься до пояснень захисника ОСОБА_3, щодо не знаходження ОСОБА_2 за кермом автомобіля та подальшої відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки відповідно до наданих доказів встановлено, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля «TOYOTA COROLLA» та в подальшому відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, та вважає, що ОСОБА_2 таким чином намагається уникнути відповідальності.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В. Чернова