Справа № 703/3303/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст. 130 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 18.09.2018 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124,130 ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу серії ОБ №106676, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3.: 17.07.2017 року в м. Сміла Черкаської області по вул. Софіївська, 2, керував автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, у результаті чого допустив наїзд на гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, які рухалися в попутньому напрямку та в результаті чого отримали тілесні ушкодження, за шо передбачена відповідальність ст.124 ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу серії ОБ №106677, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3: 17.07.2017 року в м. Сміла Черкаської області водій ОСОБА_2 вживав алкоголь, із його пояснень 150 гр., після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.10 (є) ПДР України, за шо передбачена відповідальність ч.4 ст.130 ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, направлений за його адресою поштове повідомлення повернулось за закінченням терміну його зберігання, а тому вважається повідомленим належним чином, проте поважність причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, з урахуванням відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого було отримано правопорушником, а тому йому достеменно було відомо про наявність судового провадження, і приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 ОСОБА_2 завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 ОСОБА_2 розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 ОСОБА_2 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у порушенні п.2.10 (є) ПДР України (до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)), що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 ОСОБА_2, а також у порушенні ст.124 ОСОБА_2, додатково підтверджується відомостями, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.2-5), результатами огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 9), поясненнях ОСОБА_2 (а.с.10-11), поясненнях свідків та потерпілих (12-15), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с. 16-20).

Відповідно до ч.5 ст.38 ОСОБА_2, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Положенням п.7 ст.247 ОСОБА_2 передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження винесена 28.07.2018, тобто на момент розгляду справи судом закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст.ст. 38 , 124, ч. 4 ст. 130, 247 ч.7, 268 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 ОСОБА_2, а провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 ОСОБА_2, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька