Справа № 527/2663/17
провадження 3/527/7/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від міжрайонного відділу № 2 (м. Кременчук) Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого на посаді начальника юридичного відділу виконавчого комітету Глобинської міської ради, паспорт серії КН № 983577, виданий 4.11.1999 Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу № 214 від 15 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, ОСОБА_1, обіймаючи з 28.04.2017 і по теперішній час посаду начальника юридичного відділу виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області, будучи, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», державним службовцем, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ст. 52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. 28 січня 2017 року він придбав автомобіль за ціною 86 477,00 гривень, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат (так записано в протоколі), встановлених на 1 січня 2017 року. Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» був зобов'язаний повідомити про це НАЗК протягом 10 днів, а саме до 06 лютого 2017 року, але повідомив несвоєчасно - 16 лютого 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2, посилаючись на обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП не визнав. Вказав, що умислу на приховування доходів не мав, ним вживалися заходи для повідомлення НАЗК про зміни у майновому стані, але з технічних причин (збої в роботі офіційного сайту) він не зміг цього зробити. Крім цього, звертав увагу, що призначений на посаду начальника юридичного відділу виконавчого комітету Глобинської міської ради з 03.05.2017, а не з 28.04.2017 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тому ніяк не міг вчинити правопорушення в минулому часі 16.02.2017 року. Також, на його думку, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент її розгляду термін, передбачений ст. 38 КУпАП, сплив.

Пояснив, що дійсно 28.01.2017 (в суботу) через Сервісний центр придбав автомобіль ОСОБА_3, 2006 року випуску, вартістю 86477,00 грн. Наступного тижня неодноразово через мережу Інтернет намагався здійснити вхід на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції ( НАЗК), що підтверджується доданими скриншотами, проте, з невідомих йому причин дану дію вчинити так і не вдалося, так як доступу до сайту не було. В подальшому, в кінці цього ж тижня, йому вдалося зайти на головну сторінку сайту НАЗК. Однак, при натисканні на посилання щодо переходу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, дана веб-сторінка то не відкривалась, то відкривалася, але видавала помилку, що унеможливлювало здійснити його ідентифікацію, як користувача, та перший вхід в систему.

Відповідно до Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (затвердженим Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089) повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після реєстрації в Реєстрі. Тобто, тільки зареєстровані суб'єкти декларування мають право доступу до персонального електронного кабінету. Ніякими нормативно-правовими актами строки реєстрації суб'єктів декларування у Реєстрі, після отримання електронного цифрового підпису, не передбачені, також відсутнє поняття «повідомлення про суттєві зміни в майновому стані».

В зв»язку з наближенням останніх днів строку, передбаченого для подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, він зателефонував на один з номерів НАЗК з метою отримати роз'яснення по питаннях: чому він не може здійснити перехід за вказаним раніше посиланням; чи повинен, як суб'єкт декларування «другої хвилі», подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, оскільки щорічна декларація ним в електронному вигляді ще не подавалась; чи можна вважати, у нього, як суб'єкта декларування, виникли суттєві зміни у майновому стані, оскільки автомобіль придбаний ним у шлюбі і є сумісним майном подружжя ( його та дружини), а згідно чинного законодавства, частки кожного у ньому є рівними.

Він не отримав відповіді на свої запитання, ніяких роз'яснень з приводу цього на офіційному сайті НАЗК на той час також не було. Крім цього, в Роз'ясненні щодо внесення до Реєстру декларацій інформації про суттєві зміни в майновому стані: доходи і заробітна плата на сайті НАЗК було зазначено суму, що дорівнює або перевищує 50 мінімальних заробітних плат.

14.02.2017 йому вдалося перейти за посиланням до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та здійснити реєстрацію і перший вхід у свій особистий кабінет. Однак після заповнення графи щодо придбання вказаного автомобіля, при натисненні кнопки «Подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані» знову неодноразово виникали проблеми, про які він спробував повідомити через посилання в реєстрі «Технічна підтримка» (доказом є фото даного повідомлення ). Відповіді через посилання «Технічна підтримка» так і не отримав. Лише 16.02.2017 йому вдалося подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Працівниками УЗЕ у Полтавській області взагалі не перевірялося чи була у нього можливість доступу до реєстру у період з 28.01.2017 по 16.02.2017, не досліджено момент переходу права власності на автомобіль. Акт прийому-передачі майна йому не видавався. Тобто всі обвинувачення грунтуються лише на припущеннях.

Тому він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, так як пропущення строку подання повідомлення виникло не з його вини, без прямого умислу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши надані письмові докази, суддя встановила наступне.

Розпорядженням Глобинського міського голови ОСОБА_4 №75/02-05-О.С. від 21.04.2016 «Про призначення ОСОБА_1М.» ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста 1-ї категорії з юридичних питань відділу комунального майна і закупівель виконавчого комітету Глобинської міської ради, як такого що пройшов за конкурсом з 22 квітня 2016 року.

22.04.2016 ОСОБА_1 попереджений «Про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції», що підтверджено його особистим підписом.

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування. Розпорядженням Глобинського міського голови ОСОБА_4 №219/02-05-0.С. від 05.10.2016 ОСОБА_1 переведено з посади спеціаліста 1-ї категорії з юридичних питань відділу комунального майна і закупівель виконавчого комітету Глобинської міської ради на посаду спеціаліста 1-ї категорії юридичного відділу виконавчого комітету Глобинської міської ради, з 10 жовтня 2016 року.

Розпорядженням Глобинського міського голови ОСОБА_4 №82/03-03-0.С. від 28.04.2017 ОСОБА_1 переведено з посади спеціаліста 1-ї категорії юридичного відділу виконавчого комітету Глобинської міської ради на посаду начальника юридичного відділу виконавчого комітету Глобинської міської ради, з 03 травня 2017 року.

Таким чином, названу посаду ОСОБА_1 обіймає з 3 травня 2017 року, а не з 28.04.2017, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказана обставина підтверджується записом в трудовій книжці.

28.01.2017 ОСОБА_1 по договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ № 5342/2017/310192 придбав автомобіль CHEVROLET AVEO 2006 року випуску, д.н.з. ВІ 9923СН , що вказаною особою не заперечується та підтверджено офіційною відповіддю регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України.

16.02.2017 він подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані , в якому відобразив придбання (набуття у власність) 28.01.2017 року цінного рухомого майно вищеназваного транспортного засобу на загальну суму 86 477,00 гривень. Дата публікації документу вказана у інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування » і співпадає з фактичною датою подання суб'єктом декларування документу до реєстру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнано, що автомобіль придбано 28.01.2017 за ціною 86 477,00 гривень. Таким чином, вартість вищевказаного автомобіля, перевищує 54 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (встановлений на 1 січня 2017 року) (86 477,00 : 1600 = 54,04).

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В примітці до ст. 172-6 КУпАП зазначено, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції Закону № 1774- VІІІ від 6.12.2016) у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Ч.1 ст.4 Закону України "Про запобігання корупції" визначено,що Національне агентства з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані письмові докази, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані. -

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Достовірно встановлено, що станом на 28 січня 2017 року ОСОБА_1 працював на посаді спеціаліста 1-ї категорії юридичного відділу виконавчого комітету Глобинської міської ради, яку обіймав з 10 жовтня 2016 року, тобто, як посадова особа органу місцевого самоврядування він був суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

Придбавши транспортний засіб 28.01.2017 року на загальну суму 86 477,00 гривень, що складає 54.04 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 52 Закон України «Про запобігання корупції» зобов'язаний був повідомити НАЗК протягом 10 днів, а саме до 07 лютого 2017 року (включно) , але повідомив несвоєчасно - 16 лютого 2017 року, тобто із затримкою в 9 днів. В його діях (бездільності) вбачається умисна форма вини (непрямий умисел).

Заперечення ОСОБА_1 про те, що ним вживалися заходи для повідомлення НАЗК про зміни у майновому стані, але з технічних причин (збої в роботі офіційного сайту) він не зміг цього зробити, до уваги не взяті. Надані скриншоти підтверджують лише те, що такі дії вчинялися ним 14 - 16 лютого 2017 року, тобто тоді, коли строк подання повідомлення про зміни в майновому стані вже минув.

Скриншот « Не удается получить доступ к сайту», та інший, де «ОСОБА_1, як суб»єкт декларування «Другої хвилі» прохає надати роз»яснення по остаточному варіанту повідомлення перед його опублікуванням» суд не вважає належним доказом відсутності вини, оскільки вони не мають даних про дату, коли було вчинено дії та зроблено миттєве фото.

Як особа, що має вищу юридичну освіту, а отже, розуміє вимоги чинного антикорупційного законодавства, обіймаючи посаду в органі місцевого самоврядування, ОСОБА_1 був зобов»язаний і повинен був вжити всі заходи для направлення повідомлення НАЗК у строки визначені Законом, а в разі існування об»єктивних причин, які не дозволяли йому це зробити, повідомити про них уповноважений орган та належно задокументувати це. Не вчинення таких дій, відсутність доказів на підтвердження протилежного, свідчить про наявність вини особи.

Також критично сприйнято суддею акт «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1М.» складений комісією Глобинської міської ради», в якому зазначено про відсутність в діях ОСОБА_1 факту порушення антикорупційного законодавства в частині вимог фінансового контролю. В акті не приведено жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в ньому, не зазначено, які саме дії вживалися працівником для подання повідомлення у встановлені законодавством строки та докази на їх підтвердження. Вказане свідчить про формальний характер проведеної перевірки і необґрунтованість висновку комісії.

Відповідно до ч.3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 221-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП вчинене ОСОБА_1 8 лютого 2017 року ( перший день прострочення подання повідомлення), виявлене 14.09. 2017 ( свідченням чого є лист заступника прокурора області від 14.09.2017 № 32-550вих-17 а.с. 12). Протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 року надійшов до суду 18.12.2017 року.

Отже, на момент його надходження та момент розгляду справи закінчився строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись вказаною нормою, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити справу № 527/2663/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. М. Марущак