Провадження № 3/742/808/18
Єдиний унікальний № 742/3524/18
Постанова
30 жовтня 2018 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі скретаря судових засідань ОСОБА_1, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 представника ОСОБА_2В -ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в»їзд Амбулаторний, буд.11, м.Прилуки, Чернігівської області,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 001887, 14 жовтня 2018 року, близько 00 год. 02 хв., в м.Прилуках по вул.Амбулаторна, гр.ОСОБА_2 керував т.з. ВАЗ 2106 дн.з. 560 34 ММ , з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, від проходження медичного огляду в медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності понятих, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав, при цьому пояснив, що 14 жовтня 2018 року близько 07 год. 00 хв. він приїхав додому та посварився з дружиною і поїхав до магазину "Їжачок" по вул.Івана Білгородського, де із своїми знайомими випив спиртні напої. Знайомі пішли додому, а він залишився в автомобілі і заснув. Проснувся коли його розбудили працівники поліції. Після чого подзвонив дружині і вона прийшла до магазину. Працівники поліції повезли його в медичний заклад. Він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки він не керував транспортним засобом, а спав в автомобілі.
В судовому засіданні поліцейський СРПП №1 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 повідомив, що він 14 жовтня 2018 року здійснював патрулювання вулиць міста Прилуки, та на вулиці ОСОБА_5, близько 100-150 м. помітили автомобіль, який рухався, після чого зупинився. Через 2-3 хвилини об»їхавши квартал, вони проїхали повз автомобіль, автомобіль стояв заведений, коли вони підійшли до автомобіля, то помітили, що водій спить. Вони його розбудили та відвезли в лікарню.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, поліцейського СРПП №1 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії БД №001887 від 14.10.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 14 жовтня 2018 року, близько 00 год. 02 хв., в м.Прилуках по вул.Амбулаторна, керував т.з. ВАЗ 2106 д.н.з. 560 34 ММ, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, від проходження медичного огляду в медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності понятих, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2);
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 в яких зазначено, що остання 14.10.2018, була присутня під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за керування останнім т.з. в стані алкогольного сп»яніння, який ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння шляхом відмови (а.с.3)
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 в яких зазначено, що останній 14.10.2018 був присутній під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за керування останнім т.з. в стані алкогольного сп»яніння, який ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння шляхом відмови (а.с.4)
З дослідженого в судовому засіданні диску з записом відеоспостереження магазину, який надано представником ОСОБА_2 вбачається, що 14 жовтня 2018 року автомобіль ВАЗ 2106 , стояв на стоянці біля магазину та не рухався близько години. ОСОБА_4 того на даному диску чітко видно, як автомобіль працівників поліції проїздить повз автомобіль, який стоїть на зупинці і через деякий час під"їжджають до нього.
З відеозапису наданого працівником поліції вбачається, що при під"їзді працівників поліції до автомобіля в якому знаходився ОСОБА_2, останній спав на сидінні водія, а автомобіль був заведений і працівники поліції його розбудили.
Згідно п.27 Постанови Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КпАп України, несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Суд не приймає до уваги показання працівника поліції, про те, що останній помітив, як на відстані 100-150 метрів від їхнього автомобіля рухався автомобіль та який зупинився на стоянці біля магазину та в якому був виявлений ОСОБА_2, оскільки дані показання спростовані в судовому засіданні відомостями , які містятся на DVD диску, а саме інфомації з камери спостереження магазину "Іжачок" , на якій видно, що до приїзду працівників поліції автомобіль в якому знаходився ОСОБА_2 стояв на стоянці близько години та не рухався.
Суд вважає, що показання ОСОБА_2 щодо подій , які відбулися в ніч з 13.10.2018 на 14.10.2018 біля магазину "Іжачок"є достовірними і узгоджуються з відомостями, які містятся на DVD диских наданих, як працівниками поліції, так і представником ОСОБА_2
Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджують ті обставини, що ОСОБА_2 відмовився проходити медичне обстеження, але не доводять того, що останній керував автомобілем на момент його затримання працівниками поліції, оскільки вони небули присутніми на місці затримання ОСОБА_2
Оцінюючи надані докази в сукупності вважаю, що в судовому засіданні не надано доказів, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а тому не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений за ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:п.1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.247, 221, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.