Провадження №33/812/83/18 Головуючий у місцевому суді: Закревський В.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю

секретаря: Бондаренко М.Є.,

особи, провадження

відносно якої закрито: ОСОБА_3,

21 листопада 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БД № 260291 від 23 липня 2018 року - ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 23 липня 2018 року о 14.00 год. по вул. Богопільській в м. Первомайську Миколаївської області керуючи автомобілем «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обставновкою при зміні напрямку руху, а саме повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_4, який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України), відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, суддя місцевого суду мотивував це рішення відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року.

Вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм КУпАП.

Вказує, що пояснення особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_3 спростовуються даними відеозапису з відео реєстратора, яке було надане апелянтом працівникам поліції та суду.

Вважає, що свідок ОСОБА_5 надав суду першої інстанції завідомо неправдиві покази.

Заслухавши пояснення особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_3, який просив залишити без змін постанову судді місцевого суду, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив докази.

Так, як слідує з пояснень особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_3, 23 липня 2018 року близько 14 години 00 хвилин, він рухаючись по вул. Богопільській, завчасно знизивши швидкість, увімкнувши сигнал правого повороту для з'їзду до прилеглої території (стоянки), у дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль «RENAULT DUSTER» не знижує швидкість і починає його підпирати. Він почав здійснювати поворот на право і на стоянці його вдарив автомобіль «RENAULT DUSTER» в правий бік. Він вважав, що водій автомобіля «RENAULT DUSTER» помітить його покажчик правого повороту та без порушень правил дорожнього руху знизить швидкість щоб надати йому змогу здійснити поворот праворуч, так як він знаходився на головній дорозі і рухався попереду автомобіля «RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, 23 липня 2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він знаходився в м. Первомайськ на вул. Богопільська та бачив як транспортний засіб «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав з напрямку вул. Автодорівська в напрямку м. Голованівськ та почав здійснювати маневр повороту праворуч на зону для паркування транспортних засобів. Перед цим автомобіль «BMW 520» ввімкнув правий покажчик повороту. В цей момент, коли автомобіль «BMW 520» вже майже повернув до зони паркування, його на великій швидкості почав об'їжджати з правого боку автомобіль «RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та не вмістившись між бордюром і автомобілем «BMW 520», допустив зіткнення з останнім.

Як слідує із даних схеми місця ДТП, автомобіль «RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався за автомобілем «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Богопільській м. Первомайська в напрямку м. Київ. Зазначена в схемі ділянка є дорогою завширшки 7 м. 85 см із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, без можливості її уявного поділу на більшу кількість смуг. Місце зіткнення зазначених транспортних засобів знаходиться в межах смуги для руху, по якій рухались вказані автомобілі. Ширина проїзної частини цієї смуги для руху становить приблизно 3 м. 90 см.

Також, як слідує із даних відеозапису з камери відео реєстратора, який здійснював запис з автомобіля потерпілого та запис якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись попереду автомобіля потерпілого, почав зменшувати швидкість, ввімкнув покажчик правого повороту та здійснив поворот праворуч.

Виходячи з пояснень потерпілого ОСОБА_4, він підтвердив, що автомобіль «RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням рухався позаду автомобіля «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, він бачив як зазначений автомобіль «BMW 520» почав знижувати швидкість руху аж до повної зупинки транспортного засобу, ввімкнув покажчик правого повороту та здійснював маневр повороту праворуч.

Із вказаних вище доказів слідує, що автомобіль «RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 рухався в одному напрямку та в межах однієї смуги руху позаду автомобіля «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який знизив швидкість руху, ввімкнув покажчик правого повороту та здійснив поворот праворуч.

Досліджені судом докази свідчать про не порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України.

За такого, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Посилання апелянта на несвоєчасне ввімкнення водієм автомобіля «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 покажчика повороту є таким, що не може бути взяте до уваги судом апеляційної інстанції, так як таке порушення ПДР України ОСОБА_3 не інкримінується.

Окрім того, транспортний засіб «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, як слідує з досліджених судом доказів у тому числі з даних відеоматеріалів, наданих потерпілим ОСОБА_4, рухався в межах своєї смуги руху, мав намір здійснити маневр повороту праворуч, для попередження якого ввімкнув покажчик правого повороту, а автомобіль «RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався позаду вищезазначеного автомобіля, відповідно до пункту 13.1 ПДР України повинен був дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Підстав для скасування постанови судді місцевого суду судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя