Справа № 591/4711/18 Провадження № 3/591/1455/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ал-Ані, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Ал-Ані, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 10 серпня 2018 року близько 05 годин 10 хвилин ОСОБА_2 Ал-Ані, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем «Опель», н.з. CED17YX та рухалася по вул. М.Лушпи в м. Суми, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 10 серпня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 404661.

В судовому засіданні ОСОБА_2 Ал-Ані провину не визнав та пояснив, що дійсно за наведених обставин керував транспортним засобом, проте не вважав себе пяним, а працівниками поліції відносно нього були допущені порушення процедури проведення медичного огляду.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 Ал-Ані, дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

З дослідженого судом пояснень та відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 Ал-Ані дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, внаслідок чого після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до висновку № 288 від 10 серпня 2018 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_2 Ал-Ані склав 0,65 проміле, з яким він фактично не погодився, оскільки неодноразово зазначав поліцейським про те, що вважає себе тверезим та про що зазначив в протоколі.

Однак, ані матеріали провадження, ані відеозапис не містять взагалі інформації чи доказів тому, що працівниками поліції в подальшому, було роз'яснено право прослідувати до медичного закладу та щодо пропозиції ОСОБА_2 Ал-Ані пройти відповідний огляд в закладі охорони здоровя.

Ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, два окремих склади адміністративного правопорушення керування транспортним засобом в стані спяніння та відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення такого стану.

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного спяніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоровя.

У випадку ж відмови особи проходити медичний огляд для визначення стану спяніння в медичному закладі (після незгоди з висновком алкотесту «Драгер»), в діях особи виключається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відтак, відсутність в матеріалах справи даних про проходження ОСОБА_2 Ал-Ані медичного огляду в закладі охорони здоровя, всупереч зазначеним вимогам закону, оскільки він не погодився з висновком приладу «Драгер» на місці, як і відсутність зі сторони поліції роз'яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому в діях ОСОБА_2 Ал-Ані відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи, в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз'яснення відповідних прав на оспорення результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захисти особи. Про це свідчить і те, що ОСОБА_2 Ал-Ані в порівнянні з представником держави знаходився в уразливому стані, тим більше з огляду на те, що він є іноземцем та не в повній мірі володіє українською мовою та знаннями в галузі права, в звязку з чим суд довіряє його поясненням з приводу того, що в акті огляду він, не в повній мірі розуміючи його сутність, висловив свою згоду з результатом проведеного огляду на місці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 Ал-Ані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов