overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1938/18
Провадження № 23-з/772/571/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши подання Хмільницького міськрайонного суду про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи в неможливо здійснити розподіл справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Як вбачається із матеріалів подання, в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у судді з повноваженнями працює лише 1 суддя, який перебуває на лікарняному.

Хоча відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане кримінальне провадження мало повертатись на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду де можливо після виходу судді з відпустки утворити склад суду, однак зважаючи на обмежений строк вирішення адміністративної справи його необхідно направити до Козятинського міськрайонного суду, який є територіально наближеним.

Керуючись ч.5 ст.276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, -

п о с т а н о в и л а :

Подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області задовільнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 року, приблизно о 20.00 год., за адресою: м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 30/118, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство щодо свого брата ОСОБА_2, а саме, вчинив з останнім конфлікт, під час якого погрожував йому фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 028002 від 10.09.2018 року, рапортом помічника чергового Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 06.09.2018 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2018 року, довідкою старшого ДОП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 «Про результати розгляду звернення ОСОБА_2, яке зареєстровано в ЄО № 20408 від 06.09.2018 року», письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.09.2018 року та ОСОБА_1 від 10.09.2018 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5
Справа № 393/459/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Кривий Ріг

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Місце роботи Кіровоградський ДЕД облавтодору

Паспорт серія ЕВ029869, виданий 10.12.2003 р. Новгородківським РВ УМВС

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 078928 від 26.07.18р. ОСОБА_1 23 липня 2018 року, близько 23 год. 20 хв., в с.Просторе вул. Шевченка 6 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_4 Під час сварки ображав останню нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.173-2 КУпАП. У даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 06.03.18р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.07.18р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_5 від 23.07.18р.

Таким чином, зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 с.Просторе, вул.Шевченка 6, Новгородківського району, Кіровоградської області, паспорт серія ЕВ029869, виданий 10.12.2003 р. Новгородківським РВ УМВС 352,40 грн. судового збору накористь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_1, начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського відділу ГУНП в Кіровоградській області, Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Номер провадження 3/521/6803/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 196612 від 28.06.2018 року, який надійшов з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м.Одеси, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 28.06.2018 року біля 10 години 00 хвилин, знаходячись по вул. Космонавтів,64 в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів.

За даним фактом 28.06.2018 року дільничним інспектором поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було складено протокол серія ГП № 196612 від 28.06.2018 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за 1 ст. 160 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук у невстановлених місцях.

Обставини правопорушення й вина правопорушника, підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 196612 від 28.06.2018 року; рапортом інспектора від 28.06.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.06.2018 року.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи особу ОСОБА_1, його матеріальне становище, а саме відсутність іншого заробітку, суддя вважає, що можливо ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись у відношенні нього усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 9, 22, 24, 33 КУпАП, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Зробити ОСОБА_1 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа № 303/5866/18
3/303/2196/18
П О С Т А Н О В А
08 жовтня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, 20.09.2018 року біля 16.40 годині, в м. Мукачево по вул. Матросова, біля будинку №21, керуючи транспортним засобом марки «SEAT INEA» д/н знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA A5» д/н знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який під дією непереборної сили, в свою чергу допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д/н знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР.
ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, та пояснив, що дійсно при вищенаведених обставин сталося ДТП, щиро кається, просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що дійсно при вищенаведених обставинах трапилося ДТП.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що дійсно при вищенаведених обставинах трапилося ДТП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №408134 від 20.09.2018 року, схемою місця ДТП від 20.09.2018 року, поясненням правопорушника від 20.09.2018 року, поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 20.09.2018 р., поясненням потерпілої ОСОБА_3 від 20.09.2018 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Справа № 683/2821/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 14 вересня 2013 року близько 14 год., на вимогу працівника ДАІ, який зупинив керований ним транспортний засіб «Дельта», держномер б/н, на автодорозі Житомир-Чернівці, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного стпяніння наявності для цього об»єктивних підстав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1

Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення

передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти

адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її

винесення.

суддя
Справа№464/571/18
пр. № 3/464/383/18
П О С Т А Н О В А

02.02.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2018 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 01.02.2018 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було, що не дає можливості розглянути справу у його відсутності, оскільки присутність правопорушника по даній категорії справ згідно ч.2 ст.268 КУпАП є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, а тому матеріали справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, повернути для належного оформлення Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1797/18
Провадження №3/149/582/18
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не одруженого, водія ДП "Хмільницьке лісове господарство", проживаєє ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року о 10:55 год. на а/д "Хмільник-Уладівка" біля с. Порик Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністртаивне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1. визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя встановив, що правопорушення було вчинене 05.07.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 05.07.2018 року та поступив в провадження судді Робак М.В. 17.09.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Робак М. В.
Провадження № 3/643/3695/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, громадянина України, зареєстрованого та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Мерефянський,53,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 23.07.2018 року о 21.00 останнього було доставлено до ОДКБ з алкогольним отруєнням.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 062694 від 28.07.2018 року, рапортом, поясненнями.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,184,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

(Рахунок отримувача: 6001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова