01.10.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 399/611/18 Провадження № 3/401/712/18

01 жовтня 2018 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року близько 10 години 40 хвилин на автодорозі сполучення «Онуфріївка-Зибкове» 14 км. Онуфріївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта 2» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер 6810», внаслідок застосування якого було встановлено результат аналізу 0,35 проміле алкоголю в крові.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 27 серпня 2018 року за місцем свого проживання в с. Вишнивці він вживав спиртні напої. Зранку для придбання ліків для тяжко хворої дружини він на мопеді поїхав в сусіднє село Зибкове. 28 серпня 2018 року він не вживав спиртні напої тому з впевненістю сів за кермо мопеда, так як у стані алкогольного спяніння не перебував, і був тверезий. Придбавши ліки він повертався додому і по дорозі його зупинили поліцейські. При перевірці поліцейські повідомили, що прилад показав трохи алкоголю в крові. ОСОБА_1 повідомив, що не має посвідчення водія, працює охоронцем, є єдиним годувальником сім`ї, тому просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 28 серпня 2018 року близько 10 години 40 хвилин на автодорозі сполучення «Онуфріївка-Зибкове» 14 км. Онуфріївського району Кіровоградської області, керував мопедом «Дельта 2». Відповідно до результату огляду ОСОБА_1 на стан алгольного сп`яніння за допомогою алкотестеру 6810 в його крові було виявлено 0,35 проміле алкоголю, що є порушенням п.2.9.а ПДР України.

Згідно Методичних рекомендацій Міністерства охорони здоровя України щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху та організації та порядку проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів, з положень розділу «Вплив алкоголю та інших психоактивних речовин на стан водія» вбачається, що для визначення алгкоголю в повітрі, що видихається, використовуються лише дозволені Міністерством охорони здоров"я України газові аналізатори повітря, що видихається.

Газовим аналізатором є спеціальний прилад для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається. При використанні даного приладу наявність алкоголю в крові досліджуваної особи визначається непрямим методом - вимірюванням концентрації парів спирту в повітрі, що видихається.

При цьому, в разі виявлення у водія за допомогою газового аналізатора концентрації парів етанолу менше 0,3 о/оо (проміле) вказаний факт свідчить про відсутність негативного впливу алкоголю на стан водія. При виявленні у водія за допомогою газового аналізатора концентрації парів етанолу від 0,3 о/оо до 0,5 о/оо такий результат свідчить про незначний вплив алкоголю. Для діагностики легкого спяніння особи результат огляду має бути від 0,5 проміле до 1,5 проміле.

Згідно результатів спяніння, тесту на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським за допомогою газового аналізатору «Драгер», у ОСОБА_1 встановлено концентрація парів етанолу в повітрі, що ним видихався в кількості 0,35 о/оо що є менше показника, який може негативно вплинути на стан водія.

Інших доказів про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання ним своєї провини.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено концентрація парів етанолу, що свідчить про незначний вплив алкоголю на стан водія під час керування транспортним засобом.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, беручи до уваги, що фактично ОСОБА_1 не був в стані алкогольного сп`яніння, яке б негативно впливало на функціонування його як водія мопеду, вчинене ним порушення не потягло будь-яких негативних наслідків, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що є підстави вказане правопорушення визнати малозначним, та відповідно до ст.22 КпАП України, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.22, 23, 34, 221, 276-280, ст.ст.283, 284 КУпАП, Методичними рекомендацій Міністерства охорони здоровя України щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху, та організації та порядку проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів водії транспортних засобів, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з його малозначністю, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2