Єдиний унікальний номер 219/9018/16-п Номер провадження 33/775/35/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дубовського А.С. на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді прокурором Дубовським А.С. подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення в межах санкції вказаної статті КУпАП.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою прокурора приходжу до наступних висновків.

Статтями 2 та 7 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 року, що набрав чинності з наступного дня після його опублікування, зокрема з 16.04.2017 року, внесено зміни до ст. 294 КУпАП. Так, перше речення частини другої викладено в такій редакції: Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, у зазначених вище статтях КУпАП законодавець встановив вичерпний перелік субєктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і чітко відмежовано право прокурора на оскарження постанов виключно в сфері застосування заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Так, положення ст. 250 КУпАП регламентують право прокурора перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення. Такими заходами примусового характеру, повязаними з обмеженням особистої свободи громадян, фактично є лише адміністративний арешт, проте за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, він не застосовується.

До того ж, згідно з положеннями ст. 24 ЗУ «Про прокуратуру», яка визначає особливості здійснення окремих форм представництва інтересів держави в суді, ідеться про право прокурора на подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення лише в цивільній, адміністративній і господарській справі. При цьому в ч. 7 ст. 24 чітко зазначено: «повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством».

Таким чином, в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення, повязаного з корупцією.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку повернення прокурору його апеляційної скарги, як такої, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження зазначеного судового рішення.

Також звертаю особливу увагу на те, що безпідставне наголошення в апеляційній скарзі про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є безпосереднім тиском на суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дубовського А.С. на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення - повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя