Справа № 296/6245/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, є депутатом Житомирської районної ради, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

21.06.2018 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в п"яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп"яніння в м. Житомирі, по вул. Коцюбинського, 7, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, передбачену ст. 32 ч.1 п. 2 Закону України «Про Національну поліцію», а саме не пред'являв документів, що посвідчують особу, та не називався, після повідомлення про затримання та доставлення до Житомирського міського відділу поліції для встановлення його особи, на неодноразові вимоги присісти до службового автомобіля, відмовився в категоричній формі та вчинив фізичний опір, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав повністю, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП не згоден. В обґрунтування своїх доводів надав наступні пояснення. 21.06.2018 року після прогулянки з дівчиною повертався додому. Двоє хлопців попросили у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка до поліції. З його мобільного номеру був здійснений дзвінок (виклик) до поліції. Через хвилин 40-45 після дзвінка, його та іншу особу (яку він вперше бачив) зупинили працівники поліції, по вул. Коцюбинського. Зупинивши їх, працівники поліції не представлялися, не пред'являли службових посвідчень, причину зупинки не вказали. Натомість, почали розпитувати про те, чи відомо йому щось з приводу бійки, про яку було повідомлено поліцію з мобільного номеру. Ним була надана відповідь про те, що ні свідком, ні учасником бійки він не був, до поліції особисто не телефонував, пояснив, що його мобільним телефоном скористалися хлопці, які можливо і викликали поліцейських. Помітив, що після його слів стосовно того, що являється депутатом, ставлення зі сторони поліцейських стало жорсткішим. Наявність у нього ушкоджень заперечував, за тиждень до цієї події був поріз, на руці утворився шрам. Заперечує здійснення ним непокори працівникам поліції, правопорушень не скоював, однак працівники поліції одягли спецзасіб «кайданки», посадили його до службового автомобіля, доставили до відділу поліції, взяли у нього барсетку, з якої дістали документи, та склали відповідні матеріали.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що під час несення служби 21.06.2018 року спільно з інспектором СРПП № 4 Андрушівського ВП Бердичівського ВП ОСОБА_4, перебуваючи в районі Старого Бульвару у м. Житомирі, близько 05 години отримали повідомлення лінії 102 про бійку біля Педуніверситету. По приїзду на місце нікого виявлено не було. При обстеженні прилеглої території, по вул. Коцюбинського ними було виявлено двох осіб, в одного з яких на руці була кров (а саме у ОСОБА_2.), особи перебували в стані алкогольного сп'яніння. Передбачаючи ймовірність причетності вказаних осіб до бійки, підійшли до них, представилися, пред'явили службові посвідчення та запитали про те, чи відомо їм щось з приводу бійки. Вказане фіксувалося нагрудною камерою. На вказане запитання була надана відповідь, що нічого не відомо. ОСОБА_2 на місці була надана перша медична допомога, так як на руці були сліди крові - наявна ссадина на вказівному пальці правої руки. Коли ним був здійснений виклик на номер мобільного телефону заявника по бійці, пролунав дзвінок мобільного телефону у ОСОБА_2 ОСОБА_2 заперечував особистий виклик ним працівників поліції, однак в ході подальшої розмови повідомив, що мала місце бійка між ним та ще кимось, в результаті того, що працівники поліції довго їхали на виклик, вони пішли. Своє прізвище на місці ОСОБА_2 не називав, сказав, що він є депутатом, ОСОБА_5. Особі були роз'яснені наслідки завідомо неправдивого виклику поліції. З метою встановлення осіб та з'ясування обставин виклику, було запропоновано надати пояснення, присісти до службового автомобіля, для подальшого слідування до Житомирського відділу поліції, згідно з вимогами законодавства, на що відмовився. Особа, яка знаходилася поруч із ОСОБА_2 сів в автомобіль, ОСОБА_2 до останнього не хотів виконувати вимогу працівника поліції. Йому були роз'яснені положення статті 32 Закону України «Про Національну поліцію», та попереджено про можливість застосування спецзасобів у разі непокори законній вимозі поліцейського (положення статті 45 вищезазначеного Закону). З боку ОСОБА_2 були словесні погрози, з приводу звільнення зі служби, так як він є депутатом районної ради, намагався залишити місце події, своїми діями провокував на загострення конфліктної ситуації, чинив опір, відмахувався руками, категорично відмовлявся на неодноразові пропозиції сісти до службового автомобіля, внаслідок чого було застосовано прийом загину руки за спину та спецзасіб - кайданки, в зв'язку із затриманням та доставленням до відділу поліції. В подальшому, ОСОБА_2 було доставлено до Житомирського ВП, для встановлення особи та оформлення відповідних матеріалів. Особа була ознайомлена з правами. Після складання всіх необхідних матеріалів, ОСОБА_2 відмовився від відпису та ознайомлення з вказаними матеріалами в присутності двох свідків. Крім того, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, зазначивши, що в стані сп'яніння не перебуває. За результатами події по вказаному факту відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП - перебування в п'яному вигляді в громадському місці - рішення прийнято безпосередньо на місці події; в приміщенні Житомирського відділу поліції - за ст. 173 КУпАП - висловлювання нецензурною лайкою на адресу поліцейських; за ст. 185 КУпАП - злісна непокора законній вимозі працівника поліції (не пред'явлення документів, які посвідчують особу).

В судове засідання за клопотанням захисника з'явився свідок ОСОБА_6 та пояснив, що був присутнім при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння. Вказане мало місце в приміщенні фойє Житомирського відділу поліції. З його слів поліцейським було відібрано письмове пояснення, яке ним підписано та засвідчено факт присутності при відмові особи від проходження огляду на стан сп'яніння. Письмові пояснення від 21.06.2018 року, оголошені в судовому засіданні, підписані ним в день їх складання, підтримав.

В судовому засіданні 12.09.2018 року інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що проходив стажування у м. Житомирі, заступив з інспектором ОСОБА_3 на чергування. 21.06.2018 року з лінії 102 надійшло повідомлення про бійку. Близько 05 години ранку вони з вул. Старий бульвар прибули на місце. Виявивши двох осіб, які йшли по вулиці, в одного з яких на руці була кров, підозрюючи можливу участь вказаних осіб у бійці чи конфліктній ситуації, про яку повідомили з чергової частини, так як зовнішні ознаки свідчили про це, вони підійшли. ОСОБА_3 запитав, що сталося та причини травми руки, чи викликали вони поліцію. ОСОБА_2 відповів, що поліцію не викликав. В подальшому, спілкуючись на підвищених тонах, виникла словесна суперечка. Він безпосередньо стояв біля службового автомобіля, суті конфлікту не чув. ОСОБА_3 зателефонував на номер телефону, з якого був здійснений виклик на лінію 102, та в цей момент задзвонив телефон у ОСОБА_2, таким чином встановлено автора звернення до поліції. В категоричній формі відмовлявся називати своє прізвище та надавати будь - яку інформацію. ОСОБА_2 була надана перша медична допомога на місці (забинтували палець). В категоричній формі відмовлявся надавати будь - які пояснення, при цьому у останнього вбачалися ознаки перебування в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 вказував на те, що є депутатом, погрожував виникненням проблем по службі. ОСОБА_3 було викликано екіпаж патрульної поліції. В подальшому, ОСОБА_2 було доставлено до Житомирського ВП, з метою встановлення особи та складання необхідних документів. Оформленням всіх документів займався ОСОБА_3 На місці ОСОБА_2 відштовхувався, намагався вирватися під час затримання, тому для уникнення травмування самої особи було застосовано спецзасіб - кайданки. Вів себе агресивно по відношенню до поліцейських, не надав будь - яких документів, погрожував звільненням з посад. В результаті були складені адміністративні матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які неодноразово викликалися до суду, причини неявки не відомі.

В судовому засіданні 26.09.2018 року адвокат ОСОБА_1 звернулася із письмовим клопотанням про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає про те, що вчинення ОСОБА_2 дій, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, за відсутності даних про наявність законної вимоги чи розпорядження працівників поліції, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які вказують на наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею. Вказане письмове клопотання захисника ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, свідків, пояснення інспекторів поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність особи за ст. 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. Наведене вказує на те, що обов'язковою умовою настання відповідальності за ст. 185 КУпАП, є наявність законної вимоги чи розпорядження працівника поліції, якій вчиняється злісна непокора.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено наступне. На місці події, куди приїхали працівники поліції за викликом на лінію 102 з мобільного телефону з приводу бійки, присутній ОСОБА_2 та ще одна особа. Поліцейські представилися, вказавши причину зупинки. Вбачаючи кров на руці у ОСОБА_2, останньому працівником поліції запропоновано надання першої медичної допомоги, яка була надана безпосередньо на місці, шляхом перебинтування пальця руки. З даного приводу ОСОБА_2 пояснив, що сам порізав палець. З приводу бійки ОСОБА_2 заперечив, однак в подальшому повідомив, що викликав службу 102, так як на нього був здійснений напад. Вказав, що являється депутатом. Оскільки нападник відсутній, відмовився від пояснень та заяв на даний момент. Описати особу нападника не може. Зазначив, що телефон не працює вже в нього. Оскільки від дачі будь - яких пояснень з приводу виклику ОСОБА_2 відмовився, поліцейським роз'яснено наслідки безпідставного виклику служби 102 (положення статті 183 КУпАП). На запитання поліцейського про наявні ознаки стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 робить неодноразові спроби піти з місця події. На вимоги поліцейського щодо необхідності залишитися на місці для з'ясування обставин не реагує, в подальшому поліцейський зазначає про можливість застосування спецзасобів у разі продовження ним такої поведінки. В ході подальшої розмови, ОСОБА_2 заперечує здійснення ним виклику на лінію 102, в присутності сторонньої особи, яка підійшла до них. В категоричній формі неодноразово відмовляється називати своє прізвище. Особа, яка знаходилася з ним в момент їх зупинення працівниками поліції, назвалася як ОСОБА_9, без зазначення прізвища. Цій особі пред'явили посвідчення та оголосили їм про затримання на 3 години, для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів. З прийнятим рішенням про затримання ОСОБА_2 не погодився, про що вказує на підвищених тонах. Від слідування до службового автомобіля з метою доставлення до Житомирського ВП для встановлення особи ОСОБА_2 відповів відмовою. Внаслідок опору працівникам поліції, було здійснено залам руки за спину та одягнуто спецзасіб - кайданки, після чого всі учасники сіли до салону автомобіля. При поміщенні ОСОБА_2 до службового автомобіля, з його боку присутні слова нецензурної лайки. Перебуваючи в приміщенні Житомирського відділу поліції, ОСОБА_2 роз'яснено положення статті 63 Конституції України, вимоги положень статті 268 КУпАП. При складанні документів, роз'яснено право особи на правову допомогу, повідомлення рідних про затримання, від вказаного ОСОБА_2 відповів відмовою. Від запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку на місці чи в умовах лікарні, в зв'язку із складанням адміністративних матеріалів за ст. 178 КУпАП, ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився. Відмовився від підписів в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно нього, та в постанові про затримання.

Злісна непокора законній вимозі поліцейського полягала у непред'явленні документів, що посвідчують особу, неодноразова відмова такої особи назвати повне прізвище, ім'я, по батькові.

Суд приходить до твердого переконання, що за наведених конкретних обставин вимога поліцейського пред'явити документи, що посвідчують особу, є правомірною і ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Так, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що у поліцейських були достатні ґрунтовні підстави вважати невстановлену особу причетною або до бійки (щодо якої з його телефонного апарату надійшло повідомлення на 102), або до завідомо неправдивого виклику спецслужб.

Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 551465 від 21.06.2018 року; протоколом серії АА № 021572 про адміністративне затримання за ч. 1 ст.178, ст.173, 185 КУпАП, складеного 21.06.2018 року відносно ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 21.06.2018 року, згідно яких в його присутності невідома особа виражався в громадському місці нецензурною лайкою в бік правоохоронців та інших громадян, на зауваження працівників поліції не реагував, вів себе зухвало, мав явні ознаки п'яної людини; письмовими поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 21.06.2018 року, згідно яких в їх присутності ОСОБА_2 в приміщенні Житомирського ВП відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, відмовився від пояснень та підписів; рапортом інспектора роти № 1 БУПП в Житомирській області ОСОБА_3 від 21.06.2018 року; рапортом інспектора СРПП № 4 Андрушівського ВП Бердичівського ВП ОСОБА_4 від 21.06.2018 року; направленням на огляд громадянина ОСОБА_2 до Житомирського обласного наркологічного диспансеру з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 21.06.2018 року; копією постанови про справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 481467 від 21.06.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП (відомості щодо оскарження якої не надано); копією електронної картки служби «102», із зазначенням даних (інформації) щодо здійснення виклику 21.06.2018 року з мобільного терміналу оператора зв'язку НОМЕР_2, по факту виклику працівників поліції з приводу бійки; копією доповідної записки старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП М.В. Шиманського; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.07.2018 року; копією електронного рапорту Житомирського ВП від 21.06.2018 року по факту отриманого повідомлення зі служби 102 з приводу зафіксованого виклику працівників поліції щодо бійки біля Педуніверситету, заявник - очевидець; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, останній вчинив адміністративне правопорушення 21.06.2018 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. ст. 247, 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, провадження по якій було розпочато в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Дослідивши в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон