№3/755/6495/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 217425, ОСОБА_1, 15 серпня 2018 року о 04 годині 40 хвилин, керував автомобілем «VW Jetta», д/н НОМЕР_1, у м. Києві по пр-ту Миру, 2/3, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6. Результат огляду 0,24 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що в серпні місяці 2018 року він проходив курс лікування лікарським засобом «Галстена», у склад якого входить спирт, однак, згідно з інструкцією щодо вживання вказаного препарату, зазначено, що він не впливає на здатність керувати транспортними та механічними засобами. Так, у ніч з 14.08.2018 року на 15.08.2018 року він керував автомобілем та на той час, він спиртні напої взагалі не вживав, але у зв'язку з тим, що в нього виникли болісні відчуття в області печінки, то близько 04 години 30 хвилин він вжив лікарський засіб «Галстена» у вигляді крапель, але це ніяким чином не могло вплинути на те, що він, начебто, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Близько 04 години 40 хвилин, він керував автомобілем у м. Києві по пр-ту Миру, 2/3, поблизу Дарницької площі та під час повороту, у напрямку мосту «Патона», його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час перевірки документів, працівник поліції запропонував йому пройти обстеження на приладі «Драгер», на що він повідомив, що вживав лікарський засіб та не довіряє вказаного приладу, тому погодився проїхати до лікаря для огляду та в подальшому, його було доставлено до КМНКЛ «Соціотерапія», де під час проходження огляду, він повідомив лікаря про вживання препарату та попросив саме здати аналізи для забезпечення об'єктивного дослідження, на що йому повідомили, що аналізи здавати не потрібно, так як їх здають тільки для виявлення наркотичних речовин, а при підозрі на алкогольне сп'яніння, вони не потрібні, після чого, йому було запропоновано подихати в прилад «Драгер», який показав 0,24% проміле. У подальшому, у присутності лікаря він повідомив, що не згодний з результатами вказаного дослідження, про що вказав у протоколі та це зафіксовано на камеру поліцейського.Після оформлення протоколу, він одразу викликав таксі, поїхав до наркологічного відділення № 1 Київської міської наркологічної клінічної лікарні, де о 06 годині 10 хвилин, тобто, протягом двох годин, пройшов медичний огляд (здав аналізи), в ході якого, ознак сп'яніння виявлено не було. Зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки у стані алкогольного сп'яніння він не перебував, про що надав суду відповідну довідку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чекман М.П., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що ОСОБА_1 лікарем на його прохання не було запропоновано здати аналізи для проходження медичного огляду, хоча він на цьому наполягав, а лише проведено огляд на приладі «Драгер». У подальшому, ОСОБА_1, не погодившись з результатами огляду на приладі «Драгер», поїхав до наркологічного відділення № 1 Київської міської наркологічної клінічної лікарні та протягом двох годин, а саме - о 06 годині 10 хвилин, пройшов огляд на стан сп'яніння. На підтвердження, захисник надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003166 від 15.08.2018 року, про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані будь-якого сп'яніння.

У судове засідання було викликано лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», однак, до суду ніхто не з'явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника Чекмана М.П., дослідивши матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1, захисником Чекманом М.П., було надано послідовні та логічні пояснення викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що йому лікарем-наркологом не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння за участі поліцейських, хоча він на ньому наполягав, а лише запропоновано пройти огляд на приладі «Драгер» і, не погодившись з результатами огляду на даному приладі, він змушений був пройти огляд у лікаря-нарколога самостійно в наркологічному відділенні № 1 Київської міської наркологічної клінічної лікарні.

Крім того, захисником Чекманом М.П. було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003166 від 15.08.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не перебував у стані будь-якого сп'яніння.

Зокрема, у судовому засіданні було переглянуто долучений до матеріалів диск, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не погодившись із результатами приладу «Драгер» наполягав на здачі аналізів та проходженні повного медичного огляду, однак, цього зроблено не було, що в подальшому він зробив самостійно.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 217425 вбачається, що ОСОБА_1 відразу пояснив, що не погоджується з результати перевірки на приладі «Драгер».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника Чекмана М.П. та вивчивши надані ними докази, вважаю, що їх пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: