05.11.2018 227/3959/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює монтажником ТОВ «Добронет», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 013357 від 25 серпня 2018 року громадянин ОСОБА_1 у с. Гришине Покровського району по вул. Центральній біля буд. 108 о 16 год. 55 хв. 25 серпня 2018 року керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від продуття пристрою Алкотестер 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 25 серпня 2018 року у с. Гришине по вул. Центральній керував автомобілем MAPLE C52 SMA. Близько 16 год. 55 хв. заїхав до магазину. Коли виїжджав, до нього підбіг чоловік, стукнув по капоту автомобіля та сказав, що він наїхав на дитину. Коли ОСОБА_1 вийшов з машини, то нікого не побачив. До нього підійшов чоловік, який зупиняв автомобіль, разом з іншими людьми, і вони викликали поліцію. Коли приїхав наряд поліції, то від проходження медогляду та продуття алкотесту Драгер ОСОБА_1 відмовився, бо працівник поліції йому не представився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП №1 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 25 серпня 2018 року на чергову частину подзвонили мешканці с. Гришине та повідомили, що чоловік, який керував автомобілем, ледве не скоїв ДТП, та замалим не збив дитину, коли здавав назад під час розвороту. Мешканці села заблокували автомобіль, щоб особа не втекла. ОСОБА_2 разом з нарядом поліції приїхали на місце події. Під час бесіди з ОСОБА_1 в останнього були наявні ознаки спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, різка зміна кольору шкіри, зіниці очей дуже розширені та на світло не реагували. Запропонували ОСОБА_1 пройти медогляд на місці та продути газоаналізатор алкотест Драгер, від чого він відмовився. Від пропозиції проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного спяніння також відмовився в присутності двох свідків. Під час бесіди говорив, що був на водоймі, а перед тим вживав алкогольні напої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 25 серпня 2018 року близько 16 години біля магазину по вул. Центральній, точної назви не памятає, бачив як ОСОБА_1, який керував автомобілем, здавав назад та наїхав на бордюр, мало не збивши жінку з дитиною, які стояли на узбіччі. ОСОБА_3 разом з іншими свідками зупинили автомобіль та викликали поліцію. Коли ОСОБА_1 вийшов з машини, в нього були помітні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода. ОСОБА_3 згадав, що трішки раніше бачив дану особу у магазині, коли той купував пляшку пива.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, може бути притягнута за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоровя.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року з подальшими змінами, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. Відповідно до п.п. 4, 6 розділу ІХ цієї Інструкції, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час дослідження матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, крім іншого, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 013357 від 25 серпня 2018 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25 серпня 2018 року, згідно яких їх було запрошено працівниками поліції у якості свідків. У їх присутності 25 серпня 2018 року о 17 год. 15 хв. працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на наявність алкоголю в організмі з використанням спеціального технічного засобу, а у випадку відмови проїхати до медичного закладу для визначення ступеню алкогольного спяніння, від чого ОСОБА_1 відмовився у їх присутності. Крім того, ОСОБА_1 у присутності свідків пояснив, 24 серпня 2018 року він випив 700 грамів коньяку, після чого керував автомобілем НОМЕР_1.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 266, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії ВК 930596), визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень), який слід сплатити на розрахунковий рахунок 5001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії ВК 930596), на користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 копійок, на рахунок отримувача 6001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5

05.11.18