Справа № 305/1459/18
Номер провадження 3/305/498/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Зарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 264 "А",

Рахівського району, Закарпатської області,

не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ГР №026933 від 03.08.2018, слідує, що громадянин ОСОБА_2, 23.07.2018, близько 23:00 год., в м. Рахів, по вул. Київській, Закарпатської області, чіплявся за форменний одяг працівників поліції, погрожував їм звільненням та намагався втекти, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_2, порушив вимоги ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Рахівського районного суду Тулика І.І. від 28.08.2018 матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, були повернуті до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Після оформлення матеріали до суду надійшли 26.10.2018.

До розгляду в суді адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 призначені на 09 годину 00 хвилин, дня 05.11.2018, з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомлений.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у судових справах є, в тому числі: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судам слід дотримуватись вимог статей 277,277-2,278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому, необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Таким чином, останній день накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 припадав на вихідний день - 03.11.2018.

В свою чергу інспектор Рахівського ВП Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 03.08.2018, однак його явку в судове засідання не забезпечив.

Згідно вимог ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

28.08.2018 матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті для доопрацювання. Після поверненя матеріалів та призначення таких до розгляду в суді, сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в день надходження матеріалів інспектор знову не забезпечив, що виключило можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, в зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Вважаю, що така бездіяльність інспектора Рахівського ВП Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_3 свідомо була направлена на те, щоб ОСОБА_2 міг уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 заст. 185 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк