Провадження № 3/331/18/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071813 від 03.11.2017 року, 16 травня 2017 року о 05 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дерево та електроопору, чим порушив п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмувалися гр. ОСОБА_1, пасажир ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 16.05.2017 року приблизно о 05-30 годині, він разом зі знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їхали в автомобілі ОСОБА_4 по вул. Перемоги в сторону «Вознесенівського ринку» в м. Запоріжжі, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2, він сидів на задньому пасажирському сидінні за водієм. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 весь час в ході поїздки сварилися між собою. В районі зупинки громадського транспорту «Ластівка», їх сварка досягла апогею, і ОСОБА_2, на його думку, навмисно вивернув руль автомобіля та скоїв ДТП. Внаслідок його дій автомобіль виїхав на узбіччя, вїхав в дерево і електроопору, інші деталі пригоди він не памятає, оскільки отримав травму голови. Причину рішення ОСОБА_2 пояснити не може, допускає, що це сталося у звязку із вживанням останнім наркотичних засобів.

Крім того, додав, що автомобіль ОСОБА_4 на якому вони потрапили у ДТП, як виявилося згодом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли у його знайомого, без відома останнього.

На підставі викладено, просив суду, справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки він не був за кермом автомобіля та жодного порушення правил дорожнього руху вчинити не міг.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив суду, що 15 травня 2017 року він взяв у свого товариша ОСОБА_6, з яким підтримує дружні стосунки, автомобіль ОСОБА_4 для власного використання. У другій половині дня він заїхав до своєї знайомої ОСОБА_7, яка знімає кімнату у ОСОБА_1 Автомобіль поставив у дворі будинку та ліг спати, ключі від автомобіля і документи поклав на тумбочці. 16 травня 2017 року, близько 07 08 години ранку, йому зателефонував ОСОБА_6, який є власником автомобіля, та повідомив, що автомобіль потрапив у ДТП. Хто керував даним автомобілем та хто його взяв, йому невідомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, пояснив суду, що 16.05.2017 року приблизно о 05-30 годині ранку, йшов з магазину «АТБ», що розташований біля буд. № 82 по вул. Перемоги в районі ЗГТ «Ластівка» в м. Запоріжжі, де побачив, як автомобіль «Ланос» вїхав між стовпом і деревом. Підійшовши до автомобіля, з метою надання допомоги пасажирам, він побачив в салоні трьох осіб, одна з яких була жінка. Особу, яка була на пасажирському сидінні, він не памятає. В судовому засіданні не вказав на ОСОБА_1, як особу, яка знаходилась за кермом автомобіля ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1, він не перебував за кермом автомобіля ОСОБА_4, а знаходився на задньому пасажирському сидінні. Світок ОСОБА_8 не вказав на ОСОБА_1, як на особу, яка знаходилась за кермом автомобіля ОСОБА_4. З матеріалів, долучених до справи, та пояснень свідка ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні, не можливо зробити однозначний висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_4 при обставинах, вказаних у протоколі. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували в салоні даного автомобіля та були безпосередніми очевидцями подій, на неодноразові виклики, для надання пояснень про обставини правопорушення, до суду не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

На думку суду, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б у своїй сукупності давали підстави для однозначного висновку про те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, або іншим чином вчинив порушення Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко