ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/130/18 Справа № 183/4724/18 Суддя у 1-й інстанції - Мельник О.М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн., -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року.

Дану апеляційну скаргу у зв'язку з повторним авторозподілом судової справи між суддями було передано судді Крот С.І. 11.10.2018 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначає, що оскаржуване ним рішення суду першої інстанції від 29.08.2018р. було оформлено 05.09.2018р., у зв'язку з чим він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк як зазначено в постанові.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, прихожу до наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було розглянуто без участі останнього, при цьому суд посилається на наявність заяви ОСОБА_1 в якій він просить здійснити розгляд справи без нього та одночасно визнає свою вину у вчиненні правопорушення (а.с.12).

Одночасно з матеріалів провадження вбачається, що місцевим судом було направлено копію постанови від 29.08.2018 року, згідно супровідного листа, 05.09.2018 р. (а.с.11), але наявність такого факту не дає підстави вважати, що апелянт був позбавлений права своєчасно подати апеляційну скаргу у відведений ст. 294 КУпАП десятиденний строк, а саме до 07.09.2018 р., при цьому будучи обізнаним про дату та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи наведене, вказані обставини та наявність лише факту направлення копії оскаржуваної постанови 05.09.2018р., що в свою чергу не може бути визнано судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження постанови, є перешкодою у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1, а тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП - повернути особі, що її подала .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот