Справа № 136/1721/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 о 21:10 год. на автодорозі Турбів-Нова Прилука, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, а також не зайняв відповідне положення на проїжджій частині, в результаті чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем «MAN TGX 26440» державний номерний знак АВ10881ВВ, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби, чим порушено вимоги пункту 10.1., 10.4., 14.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №029686 встановлено, що 21.09.2017 о 21:10 год. на автодорозі Турбів-Нова Прилука, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався в тому, що транспортний засіб «Nissan Primera» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по тій самій смузі, не подав сигналу про намір здійснити поворот ліворуч, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби, чим порушено вимоги пункту 14.2 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину правопорушення не визнав при вищевказаних фактичних обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що рухався зі швидкість 30-40 км /год. відстанню десь у кілометр. В подальшому вирішив обігнати автомобіль, який рухався попереду, включив поворот, лише потім розпочав маневр обгону, після чого відчув удар, який припав у кабіну посередині, і відразу ж загальмував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину правопорушення не визнав при вищевказаних фактичних обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що рухаючись автомобілем, включив сигнал повороту, після чого розпочав маневр. Транспортний засіб MAN Т6Х державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 був далеко. Він, ОСОБА_2, зменшив швидкість руху, переконався в безпечності маневру та почав повертати, і при цьому відчув удар. Швидкість його транспортного засобу була 30-40 км/год.

На підтвердження винуватості осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності до протоколів про адміністративні правопорушення було долучено пояснення ОСОБА_3, схему ДШП, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В

Оскільки пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди містили відомості про обставини дорожньої пригоди, які суттєво відрізнялись між собою, а ля прийняття рішення були необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, Постановою Липовецького районного суду Вінницької облі від 14.11.2017 призначено у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої судом було поставлено питання, що стосуються обставин справи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.10.2018 в адресу суду від експертної установи надійшов висновок автотехнічної експертизи від 03.10.2018, за результатами якої встановлено, що водій ОСОБА_1 перед виконанням маневру обгону по зовнішнім ознакам не міг виявити наявності попереду перехрестя, про що є певні відомості у матеріалах справи, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам п. 14.6 «а», 12.3 ПДР України не буде вбачатись і він не буде мати технічної можливості попередити дане ДТП.

За таких обставин, враховуючи висновок експерта, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, отож в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд закриває провадження щодо останнього у даній справ. Приймаючи до уваги висновок експерта в даній частині, суд виходив з того, що він грунтується на матеріалах, що були надані на дослідження, зокрема на схемі до ДШП, яка вказує на неможливість виявлення перехрестя за відсутності відповідних дорожніх знаків.

В іншій частині суд не приймає висновок експерта, оскільки він побудований на ймовірних варіантах розвитку подій, які не грунтуються на достовірних доказах, що містяться в матеріалах справи.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 10. 1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, але враховуючи, що правопорушення вчинене 21.09.2017, а справу розглянуто в суді 26.10.2018, отож закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю .

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко