Справа № 696/1004/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Державної фіскальної служби України Головного Управління ДФС у Черкаській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, керівник філії ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Інекс» - «Копійчанське родовище», місце проживання та реєстрації: вул. Кошового, буд. 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., реєстраційний номер облікової картки платника податків №,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 04.10.2018 року, згідно постановиАпеляційного суду Черкаської області від 28.09.2018 року №696/1004/18 провадження №33/793/1277/18 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності керівника філії ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Інекс» - «Копійчанське родовище» ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163.2 КУпАП, для розгляду за визначеною підсудністю.

Відповідно до протоколу № 173 від 16.08.2018 року, складеного посадовою особою ГДФУ відділу адміністрування місцевих податків і зборів, екологічнного податку, рентної плати та камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Смілянської ОДПІ ОСОБА_4: 30.06.2018 року та 30.07.2018 року, при камеральній перевірці філії ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Інекс» - «Копійчанське родовище», код за за юридичною адресою: АДРЕСА_1, з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати на землю за травень, червень 2018 року, ОСОБА_2, керівник керівник філії ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Інекс» - «Копійчанське родовище», вчинив порушення п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 розділ ХІІ Податкового кодексу України №2755 VI від 02.12.2010 року №2755 VI зі змінами і доповненнями, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на плату узгодженого податкового зобовязання з орендної плати за землю, по терміну сплати 30.06.2018 року, що підтверджено актом №150/23-00-12-0766/36472653 від 16.08.2018 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнає, просить суворо не карати.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, з урахуванням відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2В,, у порушенні п. 57.1 ст. 57, (Платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобовязаний сплатити суму податкового зобовязання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.) та п. 287.3 ст. 287 розділ ХІІ Податкового кодексу України №2755 VI від 02.12.2010 року №2755 VI зі змінами і доповненнями (Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.), що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, окрім визнання ним його вини, додатково підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), акті звірки (перевірки) (а.с.3), копією витягу (а.с. 4-6), , копією акту про неявку осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності(а.с.7), копіями відомостей (а.с.8).

ОСОБА_2 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, щиро кається, просить суд звільнити його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу , може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Відповідно до ст. 23 КУпП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд приходить до висновку, що враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, яке на час розгляду справи в суді не становило великої суспільної шкідливості та небезпечності, відсутні будь-які відомості про наявність матеріальних збитків, в звязку з чим суд вважає,що в даному випадку є всі юридично - правові та процесуальні підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Даною постановою підтвердився факт вчинення ним адміністративного правопорушення, однак, враховуючи положення ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись до ст.ст. 22, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків № закрити у звязку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька