Справа № 487/5570/17 05.01.2018 04.01.2018 04.01.2018
Номер провадження: 33/784/10/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що 15.11.2017 р. не був присутній на розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки знаходився в судовому засіданні Апеляційного суду Миколаївської області. Зазначає, що вказівка суду в постанові на те, що він неодноразово, своєчасно та належним чином викликався до суду на розгляд справи, не відповідає дійсності, оскільки, фактично його викликали лише один раз.

Стверджує, що копію постанови він отримав лише 01.12.2017 р., тобто після сплину строку на її апеляційне оскарження та 08.12.2017 р. подав апеляційну скаргу. Тому вважає, що строки порушені з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи слідує, що згідно довідки від 25.10.2017 р. про доставку СМС повідомлення на ім'я ОСОБА_1, він викликається в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на 15.11.2017 р. на 8:35 год., що свідчить про його належне повідомлення про дату та час розгляду справи.

Однак, як вбачається із доводів апелянта, 15.11.2017 р. він знаходився в апеляційному суді Миколаївської області на розгляді його апеляційної скарги в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, де він виступав в якості потерпілого, у зв'язку з чим, не зміг приїхати до Заводського районного суду для розгляду справи відносно нього.

Вищезазначене підтверджується доданою до апеляційної скарги постановою апеляційного суду Миколаївської області від 15.11.2017 р. в якій учасником справи зазначений потерпілий ОСОБА_1

Відповідно заяви ОСОБА_1 про надання йому копії рішення суду, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 01.12.2017 р., що підтверджує твердження апелянта про те, що копію постанови він отримав після сплину строку на апеляційне оскарження, тому апеляційну скаргу подав 08.12.2017 р., що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1, строк на оскарження постанови порушений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова