Справа № 504/34/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення складені за ст. 173 КУпроАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 місце роботи Комінтернівська ЦРЛ начальник відділу.

ВСТАНОВИВ

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ст. Лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпроАП. Відповідно до протоколу 18.12.2017 року біля 15 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщені Лиманської Центральної районної лікарні вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав пояснив суду, що в даний час він обіймає посаду начальника відділу статистки Лиманської ЦРЛ, раніше обіймав посаду заступника головного лікаря. У його підпорядкуванні знаходиться працівниця ОСОБА_2, яка працює на посаді фельдшера-статиста. ОСОБА_2 систематично спізнюється на роботу, нехтує його вказівками, як начальника відділу, в звязку з чим він неодноразово звертався на адресу головного лікаря ОСОБА_4, за результатами деяких звернень ОСОБА_2 притягувалась до дисциплінарної відповідальності. 18.12.2017 року між ними дійсно виник конфлікт, оскільки необхідно було зробити звід за формою 066, крім того в рамках американської програми співпраці ОСОБА_2 визначена відповідальним працівником і мала надати до обласного відділу охорони здоровя для відкриття рахунку на її імя у банку копію свого паспорту та коду. Спочатку ОСОБА_2 погодилась, але у подальшому після консультації з невідомим юристом в останню мить категорично відмовилась, мотивуючи це тим, що її хочуть звільнити. Він звертався з цього питання до головного лікаря ОСОБА_4, але ОСОБА_2 продовжувала наполягати на тому, що вона не буде виконувати його вказівки, оскільки він бажає її звільнення. Тоді він запропонував їй віддати ключі від лікарні та кабінету, які він їй надав для роботи у позаробочий час, на що вона відмовилась, і він почав шукати у низці її ключів свої, не знайшовши жбурнув їх та вийшов. На її адресу він не висловлювався нецензурною лайкою, не погрожував їй ні фізичною, або будь-якою іншою розправою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона працює у підпорядкуванні ОСОБА_1 і дійсно вона була призначено відповідальною за виконання форми 066, щодо спільного американського проекту. Однак, після консультації з юристом їй стало відомо, що у разі надання нею паспорту та коду для відкриття рахунку її звільнять. Тому відмовилась надати свої дані, тому ОСОБА_1 почав її обзивати нецензурними та образливими словами, погрожуючи викинути її з вікна третього поверху, жбурляв у неї ключами. Цю сварку вона записала на диктофон, але відмовилась у судовому засіданні її досліджувати, оскільки не вважала за потрібне.

В судовому засіданні були допитані у якості свідків головний лікар ОСОБА_4, заступник головного лікаря по економічним питанням ОСОБА_5, працівник відділу статистики ОСОБА_6 вони підтвердили те, що ОСОБА_2 працює у відділі, який очолює ОСОБА_1, була відповідальною за виконання роботи по складенню звіту та проекту, мала надати паспорт та код, але в останню мить відмовилась це робити, чим порушила правила внутрішнього трудового розпорядку. Про дану обставину ОСОБА_1 доповів головному лікарю та заступнику, однак про нецензурну лайку та погрози ні головний лікар, ні заступник не чули і були здивовані, що така заява від ОСОБА_7 поступила.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що дійсно в той день чула, що ОСОБА_1 говорив ОСОБА_2 надати документи, пояснював, що це не буде підставою для її звільнення, але він не висловлювався нецензурними словами. Взагалі ОСОБА_1 за характером стриманий та врівноважений, чого не можна сказати про ОСОБА_2

Розглянувши протокол, вислухавши пояснення, матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпроАП.

Відповідно до ст. 173 КУпроАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З субєктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Правопорушник має усвідомлювати, що його дії протиправні, він передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Також елементом субєктивної сторони дрібного хуліганства є мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Судовим розглядом клопотання не встановлено, що ОСОБА_1 виражався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою. Дана обставина підтверджена показами свідків. Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_2 не надала суду звукозапис її розмови з ОСОБА_1 від 18.12.2018 року.

Суд приймає до уваги, надані ОСОБА_1 акти перевірок, доповідні, пояснення та догани, якими ОСОБА_2 характеризується (а.с.8-29).

Відповідно до ст. 9 КУпроАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 173, 247 ч. 1КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпроАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпроАП - закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Вінська