ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4628/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Жажиєва А.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №096489, 16 липня 2018 року о 10.10 год. на пр-ті Бажана, 16-Д в м. Києві в порушення п. 2.9 а) ПДР України ОСОБА_3 керував автомобілем «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'янінням. Огляд на стан сп'янінням проводився за допомогою технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер Алкотест 6820» ARNK -0513, результат тесту 0,67 проміле.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що 15.07.2018 року приблизно о 22-30 год. Він залишив свій автомобіль під естакадою на пр-ті Бажана, 16-Д в м. Києві, оскільки у нього була зустріч з товаришем, де він вживав спиртні напої, після зустрічі поїхав додому на таксі. Вранці 16.07.2018 року він попросив свого товариша, щоб він забрав його автомобіль. Приблизно о 10-00 год. він чекав товариша в автомобілі, в цей час до нього підійшли працівники поліції з приводу порушення правил паркування, та відчули запах алкоголю від нього і почали складати протокол. На, що ОСОБА_3 заперечував, так як він автомобілем не керував, а просто сидів із вимкненим двигуном і чекав товариша, який повинен був забрати його автомобіль. З результатом алкотестеру він не погодився, про що відразу повідомив працівникам поліції, однак вони не запропонували йому поїхати до медичного закладу, щоб пройти огляд у лікаря. Просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Жажиєв А.Г. підтримав позицію ОСОБА_3 та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП складений з порушеннями вимог чинного законодавства. Вранці 16.07.2018 р. приблизно о 10-10 год. ОСОБА_3 сидів у своєму автомобілі і чекав свого товариша ОСОБА_4, щоб останній сів за кермо і забрав автомобіль, оскільки сам ОСОБА_3 ввечері вживав спиртні запої і не хотів вранці сідати за кермо. Коли до нього підійшли працівники поліції з приводу того, що автомобіль припаркований під естакадою та відчули запах алкоголю і почали складати протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_3 відразу вказав, що він з протоколом не згоден, оскільки алкоголю він у цей день не вживав, і тому з показниками алкотестера був не згоден, про що повідомив працівникам поліції. Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які були присутні під час огляду, своїми підписами лише підтвердили показники алкотестеру. Проте, вони не звертали уваги на його незгоду з результатами огляду та алкогольне сп'яніння і не запропонували пройти огляд на алкогольне сп'яніння у закладах охорони здоров'я. Крім цього, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу 1 інструкції до спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 та п. 3 розділу 2 цієї інструкції згідно яких, поліцейський використовує спеціальні технічні засоби, які повинні мати, зокрема: сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки в даному випадку до алкотестеру «Драгер 6820», працівники поліції вказані документи ОСОБА_3 не пред'являли. Також вказав, що автомобіль був під естакадаю із вимкненим двигуном і не рухався, а тому вважає, що всі законні підстави для складання протоколу були відсутні.

Разом з цим, захисник вказав, що огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820». Однак, відповідно довимог діючого наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 30.03.2010 року за № 262/17557 «Про порядок затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», газоаналізатор алкотестер Драгер 6820 відсутній, як спеціальний технічний засіб дозволений МВС України для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. У зв'язку з чим вважає, що інспектором поліції протоколом про адміністративне правопорушення був складений безпідставно, на підставі показників приладу «Драгер 6820», який не дозволений МВС України для проведення огляду та не запропонували ОСОБА_3 пройти огляд у відповідному медичному закладі. Захисник вважає, що інспектор патрульної поліції Максименко О.С. недотримався вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції, ПДР та не звернув уваги на факт стоянки автомобіля і відсутності керування ним ОСОБА_3, не запропонував йому пройти огляд у відповідному медичному закладі та безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, захисник просив звернути увагу на той факт, що під час складання протоколу не відбувалася відеофіксація нагрудною камерою, що унеможливлює повно та об'єктивне дослідити всі обставини події. Захисник вважає, що на час складання та направлення протоколу до суду, посадовими особами патрульної поліції порушено процедуру збирання доказів на підтвердження стану алкогольного сп'яніння особи правопорушника ОСОБА_3, допущено необ'єктивність, неправильність, та необґрунтованість при його складанні, та в порушення вимог ст.ст. 251, 256, 266 КУпАП не було зібрано належних, допустимих та об'єктивних доказів саме керування водієм ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Вважає пояснення ОСОБА_3 та письмові свідка ОСОБА_4, які він надав суду, об'єктивними, оскільки вони не спростовані жодними доказами у справі. Просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просив суд долучити до справи письмові пояснення свідка ОСОБА_4, який прийшов забрати автомобіль ОСОБА_3 та був присутній під час складання протоколу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника Жажиєва А.Г., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та квитанції, огляд на стан сп'яніння був проведений за допомогою технічного приладу «Алкотест 6820». Однак, відповідно довимог діючого наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 30.03.2010 року за № 262/17557 «Про порядок затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», газоаналізатор алкотестер «Драгер 6820» відсутній, як спеціальний технічний засіб дозволений МВС України для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння

Разом з цим, в протоколі ОСОБА_3 вказав, що він не згоден з вказаним протоколом, оскільки сидів із вимкненим двигуном на місці водія.

Проте, працівниками поліції всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не було запропоновано водієві пройти огляд у найближчому медичному закладі.

Також в матеріалах справи міститься довідка інспектора ВАП УПП у м Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Саприкіна В.О., в якій вказано, що відеозапис нагрудною камерою поліцейського під час складання протоколу відносно ОСОБА_3 не здійснювався.

У зв'язку з вищенаведеним, доводи захисника Жажиєва А.Г. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, що огляд на визначення стану сп'яніння проводився з порушенням вимог закону та технічним засобом, який відсутній в переліку технічних засобів, які використовуються в підрозділах МВС України для виявлення та фіксування порушень ПДР, суд вважає такими, що повністю підтверджуються дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд не може визнати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 належним та допустимим доказом, оскільки його огляд був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 та є недійсним

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду надано не було.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні під час складання протоколу до суду не з'явилися.

Крім цього, судом викликався інспектор поліції Максименко О.С., який складав протокол, проте останній до суду не з'явився та не надав пояснення стосовно обставин, викладених в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: