Справа № 473/3795/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" жовтня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Очаківського ВП ГУНП Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 384671 від 15.09.2018 року, ОСОБА_3, 15.09.2018 року о 07 год. 20 хв. в м. Вознесенську по вул. Танасчишина, 40, керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, червоне обличчя, на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від продуття газоаналізатора алкотестераDrager, а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.09.2018 року його зупинили працівниками поліції для перевірки документів та запідозрили, що він перебуває у стан спяніння, хоча ОСОБА_3 був тверезим. Працівники поліції не пропонували йому проїхати до лікарні та продути алкотест на місці. Крім того йому не дали можливість ознайомитися з текстом адміністративного протоколу і ОСОБА_3 відмовився його підписувати.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_4 поспішав, він пояснень ніяких не надавав і лише підписав адміністративний протокол наданий працівниками поліції. На той момент у ОСОБА_3 ознак спяніння не було. В його присутності працівники поліції не пропонували останньому пройти медичний огляд на стан спяніння і ОСОБА_3 ні від чого не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно розділу І п.п.2,3,6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться:

-- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_3 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні письмових доказах, оскільки зі слів самого правопорушника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4. ознак спяніння, на момент зупинення, у ОСОБА_3 не було та ОСОБА_3 в його присутності не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Свідок ОСОБА_5, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_3 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова