АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/915/18 Справа № 703/1820/18 Головуючий по 1 інстанції: Опалинська О. П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції: Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2018,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2018,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м.Сміла

АДРЕСА_1, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 352,40 грн. за те, що ОСОБА_3, 02 травня 2018 року близько 11 години 10 хвилин по вул.Соборна в м.Сміла Черкаської області, керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Висновок лікаря №435.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння та порушив п. 2.9 «а» ПДР України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив постанову місцевого суду від 17.07.2018 скасувати, а справу щодо нього закрити. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки строк пропущений з поважних причин. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на те, що, на його думку, суддя місцевого суду спрощено підійшла до судового розгляду справи та не врахувала всі обставини перелічені у статтях 247 і 280 і 268 КУпАП. В постанові суддя послалася як на доказ лише на протокол про адміністративне правопорушення, та рапорт інспектора поліції та не надала належної оцінки іншим доказам. Також суддя розглянула справу без участі правопорушника, що призвело до порушення його права на захист.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не прибув, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі за станом здоров'я та зазначивши про підтримку своєї апеляційної скарги.

При таких обставинах, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст.268 КУпАП розглянути справу щодо ОСОБА_3 за відсутністю останнього.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було винесене 17.07.2018 (а.с.18-20), копія постанови ОСОБА_3 була направлена 06.08.2018, а зважаючи на те, що він участі в судовому засіданні не брав, то вважаю, що матеріалами справи підтверджуються доводи про пропуск строку подачі ним апеляційної скарги з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2018 підлягає поновленню.

Проте, вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 серії ОБ № 021164 (а.с.2);

- даними висновку №435 щодо результатів медичного огляду від 02.05.2018 (а.с.4).

- даними пояснень ОСОБА_3 (а.с.5);

- даними рапорту інспектора Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції В.О. Бондара (а.с.8).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Твердження апелянта про те, що суддя місцевого суду розглянула справу без участі правопорушника, що призвело до порушення його права на захист, то, вважаю що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_3, в тому числі - на захист, а тому постанова місцевого суду з підстав, що він не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції, чи присутність в суді апеляційної інстанції, не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо нього, а судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в розумні строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Що стосується твердження апелянта щодо того, що суддя місцевого суду спрощено підійшла до судового розгляду справи та не врахувала всі обставини перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, а в постанові суддя послалася як на доказ лише на протокол про адміністративне правопорушення, та рапорт інспектора поліції та не надала належної оцінки іншим доказам, то ці доводи в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв'язку повністю підтверджують вину ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2018 - задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження ОСОБА_3 постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2018, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягненням з нього на користь держави судового збору в розмірі 352,40 грн. - залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко