ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3606/18
Провадження № 3/210/1376/18
П О С Т А Н О В А

"26" вересня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, працює на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» слюсарем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.06.2018 року приблизно о 08 год. 40 хв. по вул. Старовокзальна, буд. 39 в м. Кривому Розі водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ставиться в провину порушення вимог п.п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 до суду надійшли клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6, та про визнання доказів недопустимими.

Свідок ОСОБА_5, незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з'явився.

Свідок ОСОБА_6 надав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 24 червня 2018 року приблизно о 09.00 год був запрошений у якості свідка працівниками поліції для складання протоколу відносно ОСОБА_3, зазначив, що у його присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального засобу Драгер, а також направлення до медичного закладу. У ОСОБА_3 були ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, та запах алкоголю з порожнини рота.

Щодо клопотання захисника про визнання недопустимим доказом CD-диска на якому розміщено фрагмент відеозапису з нагрудної камери поліцейського при фіксуванні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненного на думку патрульних поліцейських ОСОБА_3, суд вважає таке клопотання необгрунтованим, а зазначений доказ належним та допустимим.

Повно та всебічно дослідив адміністративні матеріали, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 24.06.2018 року о 09.00 годині ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» .

Протокол серії БД № 098376 від 24.06.2018 року про адміністративне правопорушення, складений правомочними на те посадовими особами і у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП містять обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

З урахуванням наведеного, факт вчинення адміністративного правопорушення, склад якого передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю матеріалів справи, рапортом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 24.06.2018 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що 24.06.2018 року приблизно о 09.00 год. водій ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп'яніння, та в присутності двох свідківвідмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 24 червня 2018 року.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на 26 вересня 2018 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар