Провадження № 3/522/9435/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає адресою: м. Одеса, вул. Мал. Арнаутська, 72, кв. 21, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2017 року о 05.15 годин ОСОБА_1 на 450 км. Автодороги Київ-Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan д/з ВН 0852 ОО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому Законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 0515 тест 37, результат 1, 59 % в присутності двох свідків.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він не визнає себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення, оскільки вказані в протоколі дані не відповідають дійсності, тому що він не знаходився в стані алкогольного спяніння. Після проведення огляду на стан спяніння він висловив незгоду з результатами. На його прохання до співробітників поліції надати результати приладу, йому було відмовлено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_1, на прохання останнього поїхав до с. Палійово, Одеської області. Під час зазначеної поїздки ОСОБА_1 не вживав спиртні напої та не знаходився у стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не зявились.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2017 року о 05.15 годин ОСОБА_1 на 450 км. Автодороги Київ-Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan д/з ВН 0852 ОО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому Законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 0515 тест 37, результат 1, 59 % в присутності двох свідків.

Згідно протоколу технічного засобу для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння результат перевірки показав 1,59‰ вміст алкоголю в крові.

Даний факт також підтверджується актом огляду на стан спяніння з використання спеціальних технічних засобів від 01.11.2017 року та поясненнями свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння регулюється Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 р. № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 07.11.2015 року № 1395, Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ 01.03.2010 року № 33.

Згідно п. 2 розділу 2 Інструкції № 1452/735 огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Пунктом 3 розділу 2 Інструкції № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою газоаналізатору «Drager» Alcotest 6810.

Відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтва про державну реєстрацію 14455/2014 належать: газоаналізатор «Drager Alcotest» 3000, газоаналізатор «Drager Alcotest» 5510, газоаналізатор «Drager Alcotest» 5510 з конфігуруванням, газоаналізатор «Drager Alcotest» 6820, газоаналізатор «Drager Alcotest» 68250 з конфігуруванням, газоаналізатор «Drager Interlock XT».

Газоаналізатор «Drager Alcotest» 6810 не відноситься до числа дозволених до застосування газоаналізаторів.

За таких обставин, суд вважає, що показники зазначеного газоаналізатору не можуть вважатися допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог п. п. 3, 5 розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3); Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5).

Всупереч зазначеним вимогам перед проведенням перевірки на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 не було надано для огляду сертифікат відповідності зазначеного газоаналізатору. Відсутній сертифікат відповідності та у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. п. 10 розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції та п. 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію.

Проте, ані в наявному в матеріалах справи акті огляду на стан спяніння, ані в протоколі про адміністративне правопорушення відмітки про надання екземпляру акту ОСОБА_1, або про його відмову в отриманні зазначеного акту немає.

Після проведення перевірки на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами такого огляду, що підтверджується відповідною відміткою про відмову від підписання акту огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з п. 7 розділу І «Загальні положення» зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Однак, не зважаючи на це, посадова особа Національної поліції, в порушення п. 7 розділу І Інструкції від 06.11.2015 р. № 1376, не направила ОСОБА_1 до найближчого органу охорони здоровя для проходження медичного огляду, у звязку із чим було втрачено можливість достовірно встановити той факт, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння. Зазначений факт підтверджується відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення відмітки щодо ухилення ОСОБА_1 від огляду в закладі охорони здоров'я, як то передбачено п. 8 Порядку.

На підставі п. 22 Інструкції від 06.11.2015 р. № 1376 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, згідно п. 2 розділу II «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 07.11.2015 р. № 1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

В порушення наведених вимог, протокол про адміністративне правопорушення взагалі не надавався ОСОБА_1 для підписання та відмітки про відмову ОСОБА_1 від його підписання, відсутні.

За таких обставинах, суд, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Суду не надані належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил дорожнього руху, натомість в матеріалах справи містяться докази порушення поліцейським порядку проведення огляду водія транспортного засобу на стан спяніння, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя А. В. Дерус

18.01.2018