Справа №461/6494/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії - начальника відділу оперативного реагування Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б.

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №2970/20900/18 від 14 травня 2018 року, 13 травня 2018 року, близько 21 години 08 хвилин в зону митного контролю МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС у напрямку виїзд з України в ОСОБА_5заїхав автомобіль марки «Volksvagen», модель «Crafter 35 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, по смузі руху митного контролю „червоний коридор, під керуванням ОСОБА_1 разом з пасажирами в кількості сім чоловік.

Під час проведення митного контролю транспортний засіб було скеровано у місце для поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де у вищеописаному транспортному засобі було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме:

-Тютюн для кальяну в поліетиленових пакетах вагою 100 гр. кожний, з надписом «Flame premium hookah tobaccoo», в загальній кількості 645 шт.;

-Тютюн для кальяну, в поліетиленових пакетах, вагою 1 кг. кожний, з надписом «AL Fakher Molasser», в загальній кількості 12 шт.;

-Тютюн для кальяну, в паперових пакетах, вагою 50 гр.. кожний, з надписом «AL Fakher Molasser», в загальній кількості 80 шт.;

-Тютюн для кальяну, в поліетиленових пакетах, вагою 1 кг. кожний, з надписом «AL Fakher Molasser», в загальній кількості 12 шт.;

-Рідина з вмістом алкоголю, яка знаходиться в поліетиленових пакетах, ємністю 2 л., які розміщенні в паперові пакети з надписом «Jack Danieis original recipe» в кількості 6 шт.

Вказані вище предмети порушення було виявлено в дні вказаного автомобіля, доступ до яких став можливий через чотири прямокутні отвори, які розміщені в низу бокових пасажирських дверях, а саме: 1-й розміром 17х6 см, 2-й розміром 26х7, 3-й розміром 39х7, 4-й розміром 17х7 см та один прямокутний отвір, який розміщений в низу задніх дверях багажника розміром 60Х6 см.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Просить на вирішення експерта поставити ряд питань.

Клопотання обґрунтовує тим, що ставить під сумнів висновок Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митих експертиз ДФС № 150 від 27 липня 2018 року, виготовлений експертом ОСОБА_6, оскільки такий не відповідає вимогам законодавства, складений не уповноваженою на те особою, зокрема згідно реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, такого експерта немає. Зазначає, що у висновку не вказаний метод, який використовувався експертом для визначенні вартості товару (кожної позиції товару).

Звертає увагу суду на те, згідно висновку експерт використовував порівняльний підхід, зокрема, дані із сайтів у мережі Інтернет, однак посилання експерта на аналогічні товари у висновку відсутні, що відповідно не дає можливості перевірити реальні ціни на аналогічні товари.

Окрім того, не погоджується з визначеною вартістю переміщуваних товарів, що є значно завищеною. Висновок не містить чіткого визначення вартості товарів, а зазначено ймовірну вартість товару у розмірі 95831,58 грн. за умови, що товари відповідають маркуванню, вимогам нормативно-технічної документації. Разом з тим, експертом не було здійснено дослідження питання щодо контрафактності товару та чи відповідають переміщувані товари маркуванню і вимогам.

Стверджує, що для повного встановлення обставин справи та об'єктивного визначення вартості - безпосереднього предмету порушення митних правил, необхідним є призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання представника підтримав, просив таке задоволити. Пояснив, що не погоджується із визначеною вартістю товарів, оскільки вони не відповідають зазначеному на ньому маркуванню та насправді є контрафактними. Зазначив, що дані товари було придбано за 35200 грн.

Вказав, що Львівська митниця ДФС не встановлювала якісні показники тютюну, оскільки не було взяття проб, в повній мірі не з'ясувала походження товару саме від цього виробника, зокрема в справі відсутні жодні запити, листи, тощо до вказаного виробника чи виготовлялись ним зазначені товари, оскільки не відома природа походження товарів. У матеріалах справи відсутні докази перевірки митним органом (зокрема, проведення відповідної експертизи) на предмет встановлення якісних показників товару та його походження, адже без цього неможливо достеменно стверджувати, що вилучені товари не фальсифікатом, який підлягає знищенню. Також зазначає, що не погоджується із визначеною митним органом вартістю автомобіля, яка є явно заниженою, оскільки ринкова вартість такого становить від 12000 до 16000 дол. США. Разом з тим, навіть визначена вартість автомобіля у сумі 4900 євро значно перевищує вартість вилучених товарів, що не є співмірною з вартістю транспортного засобу.

Вказану позицію ОСОБА_1 виклав у письмових поясненнях, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник митного органу просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Зокрема зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів, які слугують підставою вважати, що вартість товару митним органом визначено вірно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил і запобігання таким правопорушенням.

Згідно санкції ч.1 ст. 483 КУпАП за вчинення даного правопорушення передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість переміщуваного ОСОБА_7 товару, який був безпосереднім предметом порушення митних правил визначена на підставі висновку № 150 від 27 липня 2018 року, виготовленого експертом Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митих експертиз ДФС ОСОБА_6 в розмірі 95831,58 грн.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, останній стверджує, що вартість товару вказана у висновку є завищена, а висновок містить суперечності. Зазначає, що придбав товар за 35200,00 грн.

Згідно ч.2 ст.515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є в тому числі 1.2.4. товарознавча експертиза: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з Розділом ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) встановлено, що основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик обєктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Таким чином, враховуючи наведене, з метою забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності, уникнення всякого роду сумнівів щодо фактів та обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, оскільки санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачають штраф у розмірі 100% вартості товару, суд дійшов висновку, що необхідно встановити дійсну вартість товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, а відтак клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності необхідно задоволити та призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Разом з тим, суд зазначає, що строк притягнення правопорушника до відповідальності закінчується 13.11.2018 року, тому суд вважає за необхідне повідомити експерта про надання висновку у стислий строк.

Керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП, ст.515 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задоволити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є надані на дослідження товари, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №2970/20900/18 від 14.05.2018 р. контрафактними? Якщо так, то які і за якими ознаками?

- чи відповідають показники якості товарів, які були вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №2970/20900/18 від 14.05.2018 р. маркуванню, що є на ньому та показникам якості оригінальної продукції?

- у якій країні та на якому підприємстві, в який часовий період, виготовлені товари, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №2970/20900/18 від 14.05.2018 р.?

- чи відповідає торгова марка, позначена на товарах, які були вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №2970/20900/18 від 14.05.2018 р., продукції, що виготовляється цим підприємством-виробником, фірмою?

- яка дійсна вартість товарів, які були вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №2970/20900/18 від 14.05.2018 р. станом на день складення протоколу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експертів направити справу №461/6494/18 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України.

Зобовязати Львівську митницю ДФС України на вимогу експертів надати для огляду товар, вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2970/20900/18 від 14 травня 2018 року року.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н .Б.