ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний м. Запоріжжя у складі головуючої судді Соляник А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, (ЕДРПОУ НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м Запоріжжя АДРЕСА_1, за ч. 3 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № П1626/566/АВ/П/ПТ від 31серпня 2018 року, за місцем здійснення підприємницької діяльності - м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, ФОП ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, яке оформлено актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) ЗП1626/566/АВ/П/ПТ від 23 серпня 2018 року а саме: вбачаються ознаки трудових договорів, чим порушив ч.1 ст.24 КЗпП України, а саме допуск до роботи ОСОБА_2 без укладання трудового договору, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В протоколі про вчинення правопорушення зазначається, що 23.08.2018р о 15 годині 10 хвилин під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1В, з питання оформлення трудових відносин встановлено, що вищевказаний ФОП допустив до роботи ОСОБА_2, яка надала пояснення, що вона фактично виконує роботу реалізатора у ФОП ОСОБА_1В, (кіоск Наминайко за адресою : Запоріжжя вул.40 років Радянської України (біля будинку 39), а з другого тижня липня 2018 року працює з 8:00 год. до 18:00 год. з часом на обідню перерву, працює тиждень через тиждень, що зафіксовано засобами відеофіксації.

Зазначене є порушенням ч.1 ,3 ст.24 КЗпП України.

ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вину не визнав. Пояснив, що ОСОБА_2 в нього не працювала. Кілька днів сиділа у кіоску Наминайко, за адресою : Запоріжжя вул.40 років Радянської України (біля будинку 39) роботу реалізатора не виконувала. Він мав наміри підшукати собі працівника, але не мав для цього часу в звязку з тим що його мати захворіла і він не мав можливості знаходитись у кіоску так як йому потрібно було купувати їй ліки і возити її до лікарні, оскільки вона 05.08.2018р перенесла інфаркт міокарда, тому попросив доньку свого знайомого ОСОБА_2, яка не мала досвіду роботи реалізатором, для того щоб вона могла ознайомитись із переліком обовязків, ходом робочого процесу, показати та розяснити їй особливості роботи, провести з нею співбесіду 21.08.2018р. йому зателефонували з лікарні де перебувала його матір і він вимушений раптово виїхати до лікарні. На підтвердження надав довідку№11427 з медичної карти стаціонарного хворого.

23.08.2018р. ним було укладено з ОСОБА_2 М договір в звязку із необхідністю приймати участь у оформленні результатів інспекційного відвідування за умовами якого доручив їй виконувати наступну роботу: здійснювати продаж товару на суму не менш ніж 450 грн. терміном виконання з 12 до 18 годин до 18 годин . з Підставою якого було те, що саме в цей час він вимушений був закривати кіоск де працював і направлятися до інспектора праці для пояснень і подальшого підписання акту інспекційного відвідування. Договір був укладений на один день для того щоб вона могла ознайомитись із переліком обовязків, ходом робочого процесу.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що лише один день 23.08.2018р. після укладення договору працювала у ФОП ОСОБА_3 і після укладення договору для того щоб отримати будь який досвід роботи , і надати можливість власнику бути відсутнім деякий час у торгівельному кіоску, так як йому було потрібно відлучитись. До цього була присутня в кіоску 21.08.2018р., но для того щоб ознайомитись із переліком обовязків, ходом робочого процесу, також пояснила , що коли зявились перевіряючі, вона була дуже налякана і надала невірні пояснення.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку про наявність в діях ФОП ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Факт допуску працівника до роботи встановлений актом інспекційного відвідування від 23 серпня 2018р.на час проведення перевірки №ЗП 1626/566/АВ.

Вина ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2018, в якому зафіксований факт адміністративного правопорушення

-актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) №ЗП996/581/АВ від 15.06.2018 року, в якому зафіксовані виявлені порушення законодавства,

-витягом з ЄДР,

Обрану позицію ФОП ОСОБА_1 розцінює як спосіб захисту, оскільки при проведенні перевірки 23.08.2018р на адресу Начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Бабенку були надані пояснення в яких не зазначалось будь яких відомостей з приводу укладення 23.08.2018р. ним договору з ОСОБА_2

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_2 наданих нею в судовому засіданні з огляду на те, що вона давала пояснення працівникам Головного управління Дерндпраці протилежного змісту, а доводи стосовно її розгубленості перед перевіряючими і викривленню первинних пояснень розцінює як бажання допомогти ОСОБА_1 ФОП уникнути відповідальності.

Згідно ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає помякшуючою обставиною передбачену ч. 3 ст. 33 КУпАП вчинення правопорушення під впливом тяжких сімейних обставин, які повязані із захворюванням матері, оскільки для її лікування були потрібні гроші, а також було необхідно часто відлучатися з місця роботи для надання їй допомоги, судом також враховується позитивна характеристика особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22,33, 34, 41, 247, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.43 КУпАП відносно ФОП ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити ФОП ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Соляник А.В.