overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1279/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Чаплинського відділення поліції Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Чаплинський районний суд Херсонської області 15.08.2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГР №077846 від 14.08.2018 року, ОСОБА_1 08.08.2018 року, близько 14.00 год. в с.Питомник, вул.Робоча, 2, Чаплинський район, Херсонської області, вчинив домашнє насильство в сім'ї психологічного характеру та фізичного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбаченихч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається. Крім визнання порушником своєї вини, вина останнього також підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу поясненнями свідків, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, що у сукупності свідчать про наявність винної поведінки ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп. на р/р № 0299, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, /.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп. на р/р № 1299, отримувач УК у Чаплинському районі, МФО 899998, , код платежу 22030101, призначення платежу / «Судовий збір», Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2993/18

3/610/697/2018

м. Балаклія 23.10.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 21.04.1964р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГР № 329068 від 07.10.2018р., суть адміністративного правопорушення не є конкретною, оскільки не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не зважаючи на прийняття вогнепальної мисливської рушниці на зберігання, не зазначено про її вилучення, рівно як і відсутній документ про це в матеріалах, доданих до клопотання.

Ці відомості повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, а не у будь-яких доданих до нього матеріалах.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Крім того, через наявність розбіжностей у протоколі та доданих до нього матеріалах не зрозуміло, яку саме вогнепальну мисливську рушницю зберігав ОСОБА_1: у протоколі зазначено ТОЗ-16, а в матеріалах, доданих до клопотання ИЖК, 16 калібру.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
17.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8484/17
Провадження № 3/205/130/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який працює в ТОВ «Емаль», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2017 року о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. І. Мазепи в м. Дніпро, скоїв наїзд на стоячий автомобіль Пежо 308, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся та прохав суд не призначати суворе адміністративне стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №102130 від 13.12.2017 року зі схемою до нього; поясненнями самого порушника та потерпілої ОСОБА_2 від 13.12.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до якого воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар
Справа 573/1833/18
Номер провадження 3/573/659/18
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2018 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній вдома за адресою: Сумська область, місто Білопілля, вул. Старопутивльсьака, буд. 42, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ГР №051192 від 20 серпня 2018 року підтвердив.

Оскільки ОСОБА_1 27 вересня 2018 року постановою Білопільського районного суду Сумської області вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, тому його дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/77/18

16 січня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ «Гефест ІФ», не судимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

26.11.2017 р. приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Київська 66 «Б», Полтавської області керуючи транспортним засобом, а саме тягачем марки «MAN 18.463», д.н.з. НОМЕР_4, з причепом марки «KRONESDP 27», д.н.з. НОМЕР_1, на території автозаправки «WOG» рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, з напівпричепом марки «GOFACSA 32», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 167504 від 27.11.2017 р. (а.с. 2); схеми місця ДТП від 26.11.2017 р. (а.с. 2); пояснень ОСОБА_2 (а.с. 3); рапорта працівника поліції від 27.11.2017 р. (а.с. 5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок гривнень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №303/6227/18
№3/303/2326/18
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглядаючи справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 228289 від 08.10.2018 року про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

24.10.2018 року в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, так як він зареєстрованийта проживає в Ужгородському районі, ДТП також мало місце на території Ужгородського району.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 цього Кодексу, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 228289 від 08.10.2018 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід направити до відповідного суду за місцем його проживання та місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 228289 від 08.10.2018 року про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Провадження №3/200/4199/18
Справа № 200/9579/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 12.11.2017р.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2018 року, ОСОБА_1, 25.05.2018 року, близько 20 год. 30 хв. знаходячись за місцем свого мешкання в будинку №11, квартирі 109 по вул.Інженерній в м.Дніпро, вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого завдала шкоди її психологічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було скоєно 25.05.2018 року, а адміністративна справа надійшла для розгляду до Бабушкінського районного суду лише 16 жовтня 2018 року, строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплинув та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 212/100/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПрАТ «Суха Балка», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 16а/9,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА 324205 від 24.12.2017, гр. ОСОБА_2 24.12.2017 року об 19-50 годині, знаходячись біля будинку 16а по вул. Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу, де гучно висловлювалась грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ0018У.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) грн.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Судовий збір необхідно перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління, Державної казначейської служби України у м. Києві,Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт