overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/5862/18
Провадженя№ 3/266/1717/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого фінансовим директором ПП «Шанс Плюсс» з 22.10.2015р. по 21.07.2017р., яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом № 724 від 02.10.2018р., актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Шанс Плюсс» № 1029/05-99-14-15/40068022 від 17.09.2018р.
З урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 577/4832/18
Провадження № 3/577/1004/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ №12,-

за ст.178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2018 р. о 18.40 год. ОСОБА_1 в м. Конотопі по пр. Миру біля буд.№21 розпивав пиво Львівське з вмістом спирту 4,2 % у забороненому для цього місці, чим порушив вимоги ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 178 ч. 1, 283-285, 24-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5945/18
Провадження № 3/552/1607/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,Ю не працює, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11.10.2018 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Соборності в районі будинку №75/2 в м. Полтаві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічну ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, що призвело до зіткнення з автомобілем, що рухався попереду.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №056495 від 11.10.2018 року, схемою місця ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 654/3515/18
Провадження № 3/654/1675/2018
П О С Т А Н О В А

про привід

19 жовтня 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173, ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, вважаю необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання, яке відбудеться 14.11.2018 року о 09:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2112/18
Провадження № 3/553/977/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ НП в Полтавській області відділення поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 879146 від 25.09.2018 року, в порушення положень ст. 256 КупАП, не вказано дані про свідків правопорушення та/або інші особи, які були очевидцями вчинення притягуємим адміністративного правопорушення.

Окрім того, в ухвалі суду від 25.04.2018 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд за адресою: АДРЕСА_1, а в протоколі серія АА № 879146 від 25.09.2018 року вказано, що ОСОБА_1 був відсутній за адресою: м.Полтава, вул.Новобудовна, 7.

Суперечливість вказаних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 позбавляє суд дійти повного та обєктивного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях притягуємого, тому даний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до НПУ ГУНП в Полтавській області відділення поліції №2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 505/3245/18
Провадження № 3/505/1330/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №197139 від 27.09.2018 року ОСОБА_3 27.09.2018 р., близько 12 години 10 хвилин, знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого в с. Липецьке, Подільського району, Одеської області справляв природні потреби у невстановленому для цього місці.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що дійсно 27.09.2018 р., близько 12 години 10 хвилин, знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого в с. Липецьке, Подільського району, Одеської області справляв природні потреби.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження № 3/712/3762/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Калашника В.Л., перебувають матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підлягають передачі судді Соснівського районного суду м. Черкаси Калашнику В.Л., для вирішення питання щодо можливості обєднання з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, передати судді Соснівського районного суду м. Черкаси Калашнику В.Л., для вирішення питання щодо можливості обєднання з матеріалами справи відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного ОСОБА_2Чечот
Справа № 558/709/18
номер провадження 3/558/331/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, якому в протоколі роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної притягувався за ч.1 ст.187 КУпАП, -

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. в с.Боремель, Демидівського району, ОСОБА_1 перебував в барі "Гармонія", де здійснюється продаж алкоголю на розлив, чим порушив п.2 постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 14.03.2018 року про встановлення адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу серії ГП № 037184, який надійшов до суду 25 жовтня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1М.М. скоїв адміністративне правопорушення 08 червня 2018 року, тому на момент розгляду справи в суді 01 листопада 2018 року минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, так як минуло більше трьох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247 ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6288/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Східенергоприлад», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 27 вересня 2018 року о 14 год. 55 хв., керуючи автомобілем Honda н/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Мішуги, 12, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву опору, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями останнього, в яких він не заперечував свою винуватість у порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України; протоколом про адміністративне правопорушення: серія БР № 139780 від 27 вересня 2018 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортного засобу та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортного засобу, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останнім є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/7919/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.06.2018 року о 02 год. 30 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Лятошинського 24, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Відмітив, що він був тверезий, чому прилад показав такий результат, йому не зрозуміло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 167661, від 01.06.2018 року, результатом тесту «Драгер» (0.66 проміле) та поясненнями свідків.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 167661 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 01.06.2018 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 130, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик