Справа № 751/6708/18
Провадження №3/751/1563/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

прокурора Карась В.М.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, до 14.08.2018 слідчий слідчого відділення Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській обл. 12.02.2009, РНОКПП НОМЕР_2,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією № ВБ 01/2018 від 28.09.2018, ОСОБА_1, обіймаючи у період з 24.03.2017 по 14.08.2018 посаду слідчого слідчого відділення Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та будучи, відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, порушив вимоги абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно без поважних причин, 16.08.2018 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2018 його було звільнено за власним бажанням з посади слідчого слідчого відділення Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. Він був обізнаний про необхідність подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями. Він сформував декларацію 14.08.2018, однак в цей день він загубив особистий електронно-цифровий підпис. Звертався до АТ «ПриватБанк» для виготовлення нового ключу, однак його виготовлено було лише після його повторного звернення 15.08.2018. Дана заявка була в обробці протягом одного робочого дня. У звязку з зазначеним, подати декларацію йому вдалось лише 16.08.2018.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу і події правопорушення, враховуючи обєктивну причину неможливості відправлення декларації ОСОБА_1 у встановлений законом строк.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Чернігівській області від 23.03.2017 № 73 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 був призначений на посаду слідчого слідчого відділення Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП та встановлено посадовий оклад в розмірі 2400 грн. ( а.с. 36).

Наказом ГУНП в Чернігівській області № 222 о/с від 10.08.2018 слідчого слідчого відділення Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в», пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до пп. 2 п. 5, п.п. 8, 9 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов'язковим елементом об'єктивної сторони є умисна дія - умисне несвоєчасне подання декларації. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне її подання та мету такого поступку.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про необхідність подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями не пізніше дня припинення своїх повноважень (звільнення), однак подав таку декларацію тільки 16.08.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що втратив електронно-цифоровий підпис.

Як вбачається з скриншоту особистої електронної адреси ОСОБА_1, останній здійснював запити в АТ «ПриватБанк» нового електронно-цифорового підпису 14.08.2018 та 15.08.2018 та 15.08.2018 здійснив заявку на офіційний сайт НАЗК про зміну ЕПЦ (електронно-цифорового підпису), яка була прийнята з повідомлення про те, що вона буде розглянута протягом одного робочого дня та на час розгляду заявки він не зможе користуватись Єдиним реєстром державних декларацій.

16.08.2018, після того як заявка ОСОБА_1 про зміну ЕПЦ (електронно-цифорового підпису) була оброблена, останній успішно подав декларацію, про що свідчить довідка про послідовність дій користувача «ЖДР осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 та скриншоти особистої електронної адреси ОСОБА_1

З огляду на вищевказане, суд вважає, що несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування було зумовлено обєктивною причиною, яку суд визнає поважною.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 9, 10, 11, 172-6, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Новозаводський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Цибенко