ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4223/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2018 р. приблизно о 16.40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по пр. Бажана біля станції метро «Осокорки» в м. Києві, в порушення п.п. 12.3, 13.1 ПДР України при виникненні перешкоди не вжила заходів для безпечного об'їзду або повної зупинки транспортного засобу, не дотрималась безпечної дистанції, у зв'язку з чим скоїла зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, внаслідок зіткнення водій автомобіля «Opel» ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_4отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнала частково та суду пояснила, що 10.06.2018 р. приблизно о 16.40 годині вона рухалась на автомобілі «Hyundai» з напрямку станції метро «Осокорки» в напрямок станції метро «Позняки» в другій правій смузі руху з приблизною швидкістю 30-40 км/год. Маючи намір перестроїтись в третій ряд ліворуч, вона подивилась ліворуч у дзеркало заднього огляду та в цей час відчула удар в передню праву частину свого автомобіля внаслідок наїзду на автомобіль «Opel», що знаходився попереду. Механізм цього зіткнення ОСОБА_2 описати не змогла, оскільки в момент зіткнення вона не бачила цей автомобіль.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушила п. 12.1, 13.1 ПДР та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 10.06.2018 р. Таким чином, на момент розгляду справи відносно ОСОБА_2 сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП та провадження в справі підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв