КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/881/2018 Постанова винесена суддею Кушнір С.І.
Категорія: ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року щодо -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді представник Київської міської митниці ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва 28 вересня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі Борматової О.М.. відсутні доводи на обґрунтування позиції апелянта щодо незаконності постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_3

Текст апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. складається з продубльованого тексту протоколу про порушення митних правил від 02 липня 2018 року відносно ОСОБА_3

Доводи щодо того, чому представник Київської міської митниці не погоджується з висновками, викладеними у постанові судді по конкретній справі зокрема, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, в апеляційній скарзі відсутні.

Апеляційна скарга хоч і містить фразу, що «Приймаючи оскаржуване рішення суддею не взято до уваги, що у документах виявлених під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру та документах на підставі яких товари переміщені через митний кордон України співпадають відомості щодо: найменування, асортименту, кількості та ваги товарів», разом з тим, не зазначено в чому полягає незаконність постанови та яким чином суд «мав взяти до уваги» те, що у документах, виявлених під час митного огляду та експрес-відправленнях документального характеру співпадають та місять відмінності відомості щодо товару.

З урахуванням вимог ч. 7 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції, вважаю, що апеляційні скарги на постанову судді районного суду у справі про адміністративні правопорушення мають містити доводи щодо підстав для скасування чи зміни постанови судді районного суду і прийняття нової постанови суддею апеляційного суду, а апеляційні вимоги, викладені в апеляції, мають бути чітко окресленими та відповідати за змістом вимогам ч. 8 ст. 294 КУпАП, оскільки апеляційному суду невластива функція задавати межі апеляційного оскарження судового рішення, а також самостійно визначати доводи апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, що є підставою для її повернення скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України повернути скаржнику.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду КепкалЛ.І.