АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6340/17 Суддя суду 1 інстанції: Ізмайлов І.К.
Провадження № 33/790/81/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, 1974 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Суддею зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 249780, 20 вересня 2017 року, о 13 год. 55 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Geely JL 7162», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до результатів огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alсotest 6820 ARJL-0305, ОСОБА_2 має позитивний цифровий показник 2,08%. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9А ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність, вказує, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 участі не приймав.

До того ж, хоча ОСОБА_2 03 листопада 2017 року і звернувся до суду першої інстанції із заявою про перенесення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікарняному (а.с. 17), суддя розглянув справу та виніс судову постанову без участі ОСОБА_2

Відповідно до конверта з повісткою (а.с. 20-21) він повернувся до суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання» 23.11.2017 року, проте матеріали справи містять виписки із медичної картки стаціонарного хворого, з яких вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на лікуванні до 22.11.2017 року.

За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливост іособисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Geely JL 7162», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки технічного приладу «Драгер» (а.с. 2), результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 2,08 % (а.с. 3).

Відповідно до роздруківки технічного приладу «Drager ARJL-00305 Alcotest 6820» від 20.09. 2017 року (а.с. 2) останньою датою технічного обслуговування - калібрування приладу є 02 грудня 2016 року.

Проте, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - калібрування, яка має проводитись кожні шість місяців.

Оскільки результат, щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння був проведений на приладі, який не належним чином обслуговувався, то роздруківка алкотестеру не може бути беззаперечним доказом провини ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці ОСОБА_2 не погодився з протоколом та надав пояснення (а.с. 6) в яких теж висловив свою незгоду.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 - «водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я».

Так, матеріали справи не містять жодних відомостей, щодо запропонування працівниками поліції ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та згоди або не згоди ОСОБА_2 щодо проходження такого огляду. В матеріалах справи наявні тільки дані, щодо проходження ним огляду на стан сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції.

Цей факт викликає сумніви у апеляційної інстанції щодо додержання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП при проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4-5), як і протокол про адміністративне правопорушення містять лише данні, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції.

Таким чином судом першої інстанції допущено неповноту та однобічність при розгляді справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Між тим, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 18 грудня 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі збігом строків передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко