Справа № 638/4371/18
Провадження № 3/638/1604/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №120827 від 17.03.2018 року ОСОБА_1 17.03.2018 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом NISSAN державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Деревянко 16, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №120828 від 17.03.2018 року ОСОБА_2 17.03.2018 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI L200 державний номерний знак НОМЕР_3 по вул.Деревянко 16, різко загальмував, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Постановою від 24.05.2018 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

31.08.2018 року на адресу суду надійшов висновок комісійної судової автотехнічної експертизи №14296 від 27.08.2018 року, згідно якого: «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MITSUBISHI L200 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3, 12.4, 12.9 «б», «г» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля MITSUBISHI L200 ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.3, 12.9 «г» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля MITSUBISHI L200 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3, 12.9 «Г» Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідності вимогам п.п.12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки технічна можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді для водія ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.3, 12.9 «г» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля NISSAN Х-trail ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія автомобіля NISSAN Х-trail ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля NISSAN Х-trail ОСОБА_1 при максимально допустимій швидкості руху в населеному пункті та обраній водієм ОСОБА_1 швидкості руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки, тобто шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля NISSAN Х-trail ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля NISSAN Х-trail ОСОБА_1 вимогам п.п.12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода мала місце 17.03.2018 року. Адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 04.04.2018 року, після чого судом здійснювались заходи щодо виклику у судове засідання осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, а також вирішено питання про проведення судової експертизи, висновок якої надійшов до суду 31.08.2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк