overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5592/18
Номер провадження 3/725/3380/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2018 року о 09 год. 09 хв. по вул. Головна, 189 в м. Чернівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіа», д.н.з. CNBF 569 (MD), який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серії ВХТ №640575 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №687/1291/18
№3/687/317/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого черговим,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.09.2018 року на річці Збруч поблизу села Боднарівка, Чемеровецького району Хмельницької області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: хваткою в кількості 1 шт., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В суд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зявився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007118 від 14.09.2018 року та матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальностіта обставини вчинення адміністративного правопорушення те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, суд вважає за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст.85 ч.4, 22, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.
06.11.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1081/18
Провадження № 3/533/419/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області відносно правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2018 року до суду Козельщинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, який направлений із Козельщинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області відносно правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було призначено до розгляду 25 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Громадянин ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

25.10.2018 року Козельщинським районним судом було оголошено постанову про привід громадянина ОСОБА_2 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 29.10.2018 року.

Виконання постанови було доручено Козельщинському ВП ГУНП в Полтавській області.

Результати виконання постанови до суду не надійшли.

29.10.2018 року Козельщинським районним судом було оголошено постанову про повторний привід громадянина ОСОБА_2 в судове засідання на 08 год. 00 хв. 02.11.2018 року.

Виконання постанови було доручено Козельщинському ВП ГУНП в Полтавській області.

Результати виконання постанови до суду не надійшли.

02.11.2018 року Козельщинським районним судом було оголошено постанову про повторний привід громадянина ОСОБА_2 в судове засідання на 13 год. 00 хв. 06.11.2018 року.

Виконання постанови було доручено Козельщинському ВП ГУНП в Полтавській області.

Результати виконання постанови до суду не надійшли.

Враховуючи, що у відсутність громадянина ОСОБА_2 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідно відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього повторному приводу в засідання Козельщинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Козельщина, Козельщинського району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати повторному приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Козельщинського районного суду о 08годину 40 хвилин 08.11.2018 року, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та ідентифікаційний номер.

Копію постанови направити начальнику Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя
Номер провадження 3/521/6489/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №431817 від 05.09.2018 року, ОСОБА_1, 01.09.2018 року, о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Ford Edge ВН 2287 НХ, по вул. Запоріжська, 7 у м. Одеса, порушивши п.10.9 ПДР України, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка отримала (механічні) тілесні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що провадження по справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Відповідно до, наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП від 01.09.2018 року та протоколу огляду місця ДТП від 01.09.2018 року, вбачається, що транспортний засіб Ford Edge ВН 2287 НХ механічні пошкодження не отримав.

Відомостей щодо пошкодження майна пішохода ОСОБА_2 не має.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пішохід отримала (механічні) тілесні ушкодження з матеріальними збитками, проте суддя вважає за необхідне зазначити, що тілесні ушкодження з матеріальним збитком є шкодою здоровю, а не майну особи.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як відповідальність за цією статтею настає тоді, коли було пошкоджено транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Провадження № 3/727/4642/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 15.09.2018 року приблизно о 16.30 год., перебуваючи на території дитячого майданчика біля будинку №9-А по вулиці Алма-Атинська м. Чернівці, голосно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді адмінправопорушник вину визнав частково.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника ЖКП «Покровське», за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № РВ 215/1338/АВ/П/ПТ, 14.08.2018, ОСОБА_1, будучи начальником ДКП «Покровське», допустив порушення законодавства про працю, а саме вимог ч.2 ст. 30, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117 Закону України «Про оплату праці», не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником робот, тобто допущені помилки в табелі обліку робочого часу за травень 2018 року, невірно вказані відпрацьовані дні та години ОСОБА_2; не забезпечено достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці; не проведено виплати всіх сум, що належить ОСОБА_2 від підприємства в день звільнення; не проведений з ОСОБА_2 середній розрахунок заробітної плати за весь час затримки невиплачених сум по день фактичного розрахунку.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у постанові визнав, щиро розкаявся. Вказав, що допущені порушення вимог законодавства про працю та охорону праці усунуті, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується згаданим протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують відповідальність винного, яким є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, усунення виявлених порушень.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля
Справа № 266/5347/18
Провадження№ 3/266/1599/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2018 року, о 13 год. 15 хв., Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, пр. Нахімова в дворі буд.102, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» державний номерний знак «НОМЕР_2» рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» державний номерний знак «НОМЕР_3» під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався позаду, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, провину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №049615 від 09.09.2018 року, схемою місця ДТП від 9.09.2018 року, фототаблицею, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

Керуючись ст. ст. 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень, який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300). Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень (№5055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 899998, , код платежу 22030101, одержувач платежу Державний бюджет - Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 309/1318/18
Провадження № 3/309/521/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №052024 від 07 травня 2018 року: ОСОБА_1 07 травня 2018 року, о 02 годині 15 хвилин на автодорозі N-09 52 км+546м керував автомобілем марки Opel Astra з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 подав письмові клопотання про закриття адміністративного провадження за закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення та клопотання про розгляд справи без його участі у звязку з терміновою поїздкою в м.Ужгород для проходження медичного обстеження.

Зясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07.05.2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052024 від 07 травня 2018 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 07.05.2018 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1698/18

02.11.2018 3/137/710/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, в якому зазначено, що 03.10.2018 о 10:30 год. поблизу с. Івча Літинського району Вінницької області гр.ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим сітним знаряддям лову «Екран» - 1 шт. Риби виловлено не було. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину ОСОБА_1 у порушення правил рибальства.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який визнав свою вину, розкаявся у скоєному, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн. Керуючись ст.33,245, 85, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією сітних знарядь лову - "Екран" 1- шт., довжина 1 м. висота 0,5 м. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.