Справа № 584/1449/18
Провадження № 3/584/391/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Новікова О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Cумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого на посаді начальника Клевенського міжрайонного управління водного господарства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі - Закон) суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, чим скоїв правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 81 ЦК України юридична особа публічно права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Клевенське міжрайонне управління водного господарства (далі - Клевенське МУВГ) створено розпорядчим актом Державного агентства водних ресурсів України, яке є органом державної влади, тобто є юридичною особою публічного права.

Таким чином, ОСОБА_1 обіймає посаду директора Клевенського МУВГ, є посадовою особою юридичної особи публічного права, а отже, і суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення та на нього поширюються дія ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", відповідно до якої він зобов'язаний:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Однак ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначеної статті, та не повідомив наступного робочого дня з моменту, коли дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у нього при підписанні 31.10.2016, 29.11.2016, 27.12.2016, 26.04.2017, 26.05.2017, 27.06.2017, 27.07.2017, 29.08.2017, 28.09.2017, 28.10.2017, 28.11.2017, 22.12.2017, 28.12.2017, 26.04.2018, 29.05.2018, 27.07.2018 та 27.07.2018 ним наказів про преміювання своєї дружини ОСОБА_2, а також підписанням вищевказаних наказів вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені, зокрема, у пп. «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Поняття приватного інтересу визначено абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів відповідно до змісту абз. 12 ч. 1 ст. 1 згаданого Закону - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов'язок вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Встановлено, що відповідно до наказу начальника Сумського обласного виробничого управління водного господарства від 04.01.1993 № 1-К ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Клевенського УМС, а з 04.01.2006 - начальником Клевенського МУВГ, про що зазначено у особовому листку по обліку кадрів ОСОБА_1

Встановлено, що в Клевенському МУВГ на посаді головного економіста працює дружина начальника управління - ОСОБА_2

Відповідно до наказу начальника Клевенського МУВГ від 08.01.2004 № 9-К начальника відділу економіки ОСОБА_2 переведено з 01.01.2004 на посаду головного економіста з окладом згідно штатного розпису.

Відомості про те, що начальник Клевенського МУВГ ОСОБА_1 та головний економіст ОСОБА_2 є подружжям, відображені в особовому листку по обліку кадрів ОСОБА_1, а саме - в п. 18 «сімейний стан». Також вказані відомості відображені в деклараціях осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016-2017 роки ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а саме - в розділах 2.2 вказаних декларацій.

Начальник Клевенського МУВГ ОСОБА_1 підписав: наказ від 31.10.2016 № 17 «Про преміювання ІТР управління за вересень 2016 року», яким преміював свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 910,50 грн., наказ від 29.11.2016 № 19 «Про преміювання ІТР управління за жовтень 2016 року», яким преміював свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 983,34 грн., наказ від 27.12.2016 № 22 «Про преміювання ІТР управління за листопад 2016 року», яким преміював свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 1572,68 грн., наказ від 26.04.2017 № 4 «Про преміювання ІТР управління за березень 2017 року», яким преміював свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 1073,02 грн., наказ від 26.05.2017 № 5 «Про преміювання ІТР управління за квітень 2017 року», яким преміював свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 1475,40 грн., наказ від 27.06.2017 № 7 «Про преміювання ІТР управління за травень 2017 року», яким преміював свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 1229,50 грн., наказ від 27.07.2017 № 9 «Про преміювання ІТР управління за червень 2017 року», яким преміював свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 959,01 грн., наказ від 29.08.2017 № 11 «Про преміювання ІТР управління за липень 2017 року», яким преміював свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 1475,40 грн., наказ від 28.09.2017 № 13 «Про преміювання ІТР управління за серпень 2017 року», яким преміював свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 1475,40 грн., наказ від 28.10.2017 № 15 «Про преміювання ІТР управління за вересень 2017 року», яким преміював свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 1967,20 грн., наказ від 28.11.2017 № 18 «Про преміювання ІТР управління за жовтень 2017 року», яким преміював свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 1967,20 грн., наказ від 22.12.2017 № 19 «Про преміювання ІТР управління за листопад 2017 року», яким преміював свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 1698,94 грн., наказ від 28.12.2017 № 21 «Про преміювання ІТР управління за грудень 2017 року», яким преміював свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 737,30 грн., наказ від 26.04.2018 № 5 «Про преміювання ІТР управління за березень 2018 року», яким преміював свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 51,58 грн., наказ від 29.05.2018 № 8 «Про преміювання ІТР управління за квітень 2018 року», яким преміював свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 641,37 грн., наказ від 27.07.2018 № 14 «Про преміювання ІТР управління за травень 2018 року», яким преміював свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 1173,47 грн., наказ від 27.07.2018 № 13 «Про преміювання ІТР управління за червень 2018 року», яким преміював свою дружину ОСОБА_2 у розмірі 2437,20 грн.

При підписанні вищезазначених наказів у директора Управління ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, так як останній достовірно знав, що на підставі цих наказів будуть нараховані та виплачені грошові кошти його дружині ОСОБА_2

Отже, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Клевенського МУВГ, та, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», особою на яку поширюється дія цього Закону, а саме: посадовою особою юридичної особи публічного права, всупереч п.п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомив наступного робочого дня з моменту, коли дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, при підписанні ним 31.10.2016, 29.11.2016, 27.12.2016, 26.04.2017, 26.05.2017, 27.06.2017, 27.07.2017, 29.08.2017, 28.09.2017, 28.10.2017, 28.11.2017, 22.12.2017, 28.12.2017, 26.04.2018, 29.05.2018, 27.07.2018 та 27.07.2018 наказів про преміювання своєї дружини ОСОБА_2, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювачі чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Отже, начальник Клевенського МУВГ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами.

Перебуваючи на посаді начальника Клевенського МУВГ ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про конфлікт інтересів Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що підтверджується листом Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області № 1712 від 02.10.2018.

Таким чином, протягом часу з 31.10.2016 по 27.07.2018 у начальника Клевенського МУВГ ОСОБА_1, під час видання наказів від 31.10.2016, 29.11.2016, 27.12.2016, 26.04.2017, 26.05.2017, 27.06.2017, 27.07.2017, 29.08.2017, 28.09.2017, 28.10.2017, 28.11.2017, 22.12.2017, 28.12.2017, 26.04.2018, 29.05.2018, 27.07.2018 та 27.07.2018 виник реальний конфлікт інтересів, про який не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що є вчиненням правопорушень, пов'язаних з корупцією передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор Новіков О.М. вважає доведеним вчинення корупційних діянь начальником Клевенського МУВГ ОСОБА_1, та просив визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що Клевенське МУВГ, як юридична особа, зареєстроване у сільській місцевості, а саме - в с. Новослобідське Путивльського району Сумської області.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про запобігання корупції" обмеження спільної роботи близьких осіб не розповсюджується на осіб, які працюють у сільських населених пунктах. З огляду на таке, відсутні обмеження щодо його спільної роботи в Клевенському МУВГ разом з дружиною ОСОБА_2, що виключає наявніcть будь-якого конфлікту інтересів у зв'язку з їх спільною роботою, в тому числі й при вирішенні питань, пов'язаних з преміюванням дружини.

Також ОСОБА_1 показав, що ним дійсно видавалися накази про преміювання інженерно-технічних працівників, серед яких була й його дружина ОСОБА_2, однак всі накази ним винесені на підставі відповідних матеріалів, які йому надавав головний інженер і саме йому підпорядковується безпосередньо його дружина. Саме головний інженер визначав відсоток премії відповідно до виробничих показників кожного зі спеціалістів у межах визначених відповідними нормативними актами, а начальник Клевенського МУВГ відповідно до посадових обов'язків видавав відповідні накази про преміювання, не впливаючи на розмір премій. При цьому, ОСОБА_1 звертав увагу суду, що розміри премій його дружини ОСОБА_2 не були найвищими, у порівнянні з розмірами премій інших спеціалістів Управління.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не мав умислу на вчинення зазначених правопорушень та жодної неправомірної вигоди не отримував.

Суддя заслухавши учасників судового розгляду вважає за необхідне прийняти наступне рішення.

Відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» та глави 13-А КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено щодо вчинення ним правопорушень, пов'язаних з корупцією, а не корупційного правопорушення.

Ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття «корупційного правопорушення», «корупції», «правопорушення, пов'язаного з корупцією».

Згідно з положеннями вказаної статті корупційним правопорушенням є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупція - це використання особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч.1 ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

А правопорушенням, пов'язаним з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.5.4.10. Положення про Клевенське МУВГ, у межах своєї компетенції начальник Управління видає накази та доручення.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, є порушенням вимог, заборон та обмежень, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів,тобто видача наказів про преміювання відносно дружини, є порушенням вимог, заборон та обмежень, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено діяння, яке не містить ознак корупції, тобто обов'язкової мети у вигляді отримання неправомірної вигоди, але порушує встановлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, за яке передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є порушення вимог, заборон та обмежень Закону України «Про запобігання корупції». Тобто за своє природою склад вказаного правопорушення є формальним та не передбачає обов'язкової наявності мети у вигляді отримання неправомірної вигоди та прямого умислу, що спростовує пояснення ОСОБА_1

Оцінивши досліджені в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, відомості про особу, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, беручи до уваги положення ч.2 ст. 36 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 172-7, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв