ун. № 759/8263/18 пр. № 3/759/3867/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 травня 2018 року близько 07 год. 39 хв., перебуваючи в м. Києві по бульв. Ак. Вернадського, 16-Б, та керуючи автомобілем «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, а в судове засідання про час і місце проведення якого повідомлявся шляхом направлення судової повістки, не прибув, вказані ним у протоколі засоби зв'зку не є актуальними, що вказує на ухилення від явки до суду. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адмінпорушення, складений уповноваженими працівниками поліції з підстав і в порядку встановлених законодавством, а також запис із нагрудного відеореєстратора АА № 00467 патрульного поліцейського (файли «», «» та «»), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - очевидців того, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння. Висловлені при цьому захисні твердження водія ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_1, спростовуються його в той же час визнавальними поясненнями, які зафіксовані на записі з камери поліцейського, про здійснений ним маршруту переміщення на вказаному ним автомобілі задля «відпочинку».

Більш того, за даними автоматизованого розподілу справ до суду також надійшли адмінматеріали за ч. 2 ст. 130 КУпАП, які засвідчують факт повторного безпосереднього керування вказаним транспортним засобом того ж дня у вечорі водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння навіть після складання на нього протоколу, що вказує на злісний характер порушення з боку даного водія.

За вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив цей пункт ПДР, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК