Справа №591/2682/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/788/475/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 травня 2018 року о 12 год. 55 хв. по вул. Героїв Крут біля будинку № 6 у м. Суми ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру та не надав переваги в русі і допустив зіткнення з автомобілем «Deo Lanos», р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову як незаконну та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 зазначає, що закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суд не надав оцінки зібраним доказам, зокрема схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та фотокарткам місця вчинення ДТП.

Так, на думку ОСОБА_4, із зазначених доказів вбачається, що він рухався у крайньому правому ряду, а ОСОБА_3, не впевнившись у безпечності маневру, почав зміну напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням апелянта.

Крім того, ОСОБА_4 наголошує на тому, що він не змінював напрямок руху, а навпаки, через те, що ОСОБА_3 не впевнився в безпечності маневру, йому довелося застосувати екстренне гальмування.

Пояснення ОСОБА_3, надані в суді першої інстанції, ОСОБА_4 вважає суперечливими та такими, що не відповідають фактичним обставинами справи, оскільки на його думку, зі слідів гальмування, які відображені на фотокартках вбачається, що він рухався у крайній правій смузі, не змінював напрямку руху та у даній дорожній ситуації, не мав технічної можливості запобігти зіткненню. Однак, в експертному висновку дана обставина не досліджувалась.

Також скаржиться ОСОБА_4 на те, що судом першої інстанції, всупереч вимогам закону, не викликалися та не допитувалися свідки даної дорожньо-транспортної пригоди та працівники патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 був складений правомірно і його вина повністю доводиться матеріалами провадження про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, висновки судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №204854 від 07 травня 2018 року (а.с.1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фотокартками (а.с.2,7-8), письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 (а.с.3-6), а також висновком транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1182/1183 від 18 липня 2018 року (а.с.29-34), підстав не довіряти яким у суду немає.

Закриваючи провадження у даній справі, суддя дійшов до правильного висновку про наявність для цього підстав, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що для з'ясування питань механізму виникнення ДТП необхідні спеціальні знання, тому постановою від 27 червня 2018 року було призначено у справі судову автотехнічну та транспортно- трасологічну експертизу.

З дослідної частини експертизи вбачається, що з урахуванням проведеного транспортно-трасологічного дослідження механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих при їх взаємному контактуванні, а також з урахуванням схеми місця ДТП від 07 травня 2018 року, в частині розташування зафіксованих зломів слідів гальмування автомобіля «Deo Lanos», р.н. НОМЕР_2, експерт прийшов до висновку, що на момент зіткнення колеса автомобіля «Deo Lanos», р.н. НОМЕР_2 розташовувались в місці злому слідів гальмування коліс транспортного засобу, і останній рухався прямолінійно, так як зафіксовані сліди гальмування до зіткнення паралельні правому краю проїжджої частини, при цьому кут між повздовжніми осями транспортних засобів був близьким до 0?, оскільки механічні пошкодження виявлені на автомобілі «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 мають напрямок утворення ззаду наперед, і не мають інформативних ознак, які б характеризували про зміну напрямку руху водієм ОСОБА_3, на момент взаємного контактування з автомобілем «Deo Lanos», р.н. НОМЕР_2, тому в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, зміна напрямку руху водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 на момент контактування транспортних засобів, не відбувалася (а.с.33).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що в експертному висновку не досліджувались сліди гальмування автомобілів.

Крім того, у ході проведеного експертного дослідження експерт дійшов до однозначного висновку про те, що зміна напрямку руху водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відбулася і в діях даного водія не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Тоді як водій автомобіля «Deo Lanos», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, мав технічну можливість запобігти зіткненню, виконавши вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди (а.с.34).

Особами, які беруть участь у даному провадженні в справі про адміністративне правопорушення висновок експерта не оспорювався, тому відсутні підстави сумніватися у його достовірності.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 стосовно винуватості ОСОБА_3 є необґрунтованими.

Також не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що не викликалися та не допитувалися свідки даної дорожньо-транспортної пригоди та працівники патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП.

Зі змісту постанови судді відносно ОСОБА_3 вбачається, що інспектор роти № 3 БУПП у Сумській області ОСОБА_7 давала у судовому засіданні пояснення з приводу схеми ДТП, а у матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків, які були присутні в автомобілях, що потрапили в ДТП.

При цьому суд критично ставиться до таких пояснень свідків, зокрема ОСОБА_8, які є ідентичними з поясненнями самого ОСОБА_4 та підтверджують його позицію, оскільки вони знайомі між собою та в момент здійснення ДТП перебували в одному транспортному засобі, тоді як фактів можливої упередженості судового експерта, який виконав транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, не встановлено та підстав не довіряти його висновку немає.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2018 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

.