Справа № 266/4382/18
Провадженя№ 3/266/1334/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши у відритому судовому засідання справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 37 кв. 48
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 049872, 29.07.2018 року, о 13 год. 50 хвил., Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, пр.. Миру біля буд. 118 б водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом SKODA SUPERB, з державним номерним знаком ВХ 7853АХ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору "Drager Alkotest" та проведення такого огляду у медичному закладі КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та надав письмові пояснення, з яких вбачається, що 29.07.2018 року дійсно вживав алкогольні напої, проте за керування транспортним засобом не сідав, а був поряд із автомобілем 29.07.2018 р. о 13:50 год. оскільки підійшов до автомобілю SKODA SUPERB, з державним номерним знаком ВХ 7853АХ, який було припарковано в районі б. 118-б по пр.. Миру для того щоб забрати свої особисті речі. Після чого до нього підійшов представник слідчо-оперативної групи органу поліції та запитав його яке він має відношення до автомобілю. Він пояснив, що автомобіль належить його знайомому, на його запитання у чому справа, співробітники поліції відповіли, що попереду на автомобілі закріплений номерний знак невстановленого зразка. Він пояснив, що коли вони разом із його знайомив залишили автомобіль то номерні знаки були України. Після чого звинувачення з нього були зняті, але з невідомих йому причин відносно нього співробітників патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що не заперечував проти того, що був у стані алкогольного спянінні, проте взагалі не мав ніякого відношення до керування авто. Просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення. Справу просив розглянути без його участі.
Аналогічні письмові пояснення надав захисник ОСОБА_2
Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
В розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
2. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
Згідно п.6, п. 8 Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» ( далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу
охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів, підставою для складання протоколу став рапорт поліцейського взводу № 2 тактико оперативного реагування Управління патрульної служби м. Маріуполя ДПП ОСОБА_3 згідно якого в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу "Drager Alkotest" на місці зупинки транспортного засобу.
При цьому з дослідженого відеозапису слід, що події починаються о 14 год. 45 хв. 29.07.2018 р. де ОСОБА_1 стоїть біля автомобілю SKODA SUPERB, з державним номерним знаком ВХ 7853АХ при цьому зазначений автомобіль перебував у статичному стані, а поряд із ним перебуває велика кількість співробітників поліції та інших. В подальшому відео продовжується, де зазначено час 15:35 год., 29.07.2018 року, з якого слід, що ОСОБА_1 вже перебуває у автомобілі УПП де зазначав працівникам патрульної поліції, що останній час коли він перебував за керуванням транспортного засобу це було приблизно о 10 годині ранку з того часу за кермо він не сідав. В подальшому тільки о 16:43 год., працівниками патрульної поліції запропоновано ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на визначення стану спяніння на місці або в медичному закладі, проте останній відмовився від проходження огляду, як на місці, так і в медичному закладі. Так, о 16:50 год., 29.07.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розяснені його права та обовязки, запропоновано внести пояснення по суті до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того у якості доказу на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем 29.07.2018 р. о 13 год. 50 хв. до протоколу було додано постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №894294 вбачається, що 29.07.2018 р. о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч.6 ст. 121 КУпАП.
Проте рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.08.2018 р. у справі №266/4519/18 яке набрало законної сили 10.09.2018 р. постанова серія АР №894294 від 29.07.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч.6 ст. 121 КУпАП скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито.
Відповідно до розяснень викладених у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року, розяснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Як встановлено судом 29.07.2018 р. о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував поруч із автомобілем, а автомобіль перебував у статичному стані, це підтверджується як поясненнями ОСОБА_1 так відеозаписом.
Свідки, що зазначені в протоколі не були очевидцями перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля який рухався, а були свідками лише його відмови від проходження від огляду, як на місці, так і в медичному закладі.
Таким чином суд приходить до висновку, що по справі відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суд,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.