Провадження № 3/522/7439/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області, стосовно громадянки: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 121964 від 14.07.2018 року, згідно якого зазначено, що 14.07.2018 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Одесі по пров. Шампанському, виїжджаючи з пров. Кренкеля не надала переваги в русі автомобілю марки «Hyndai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КпАП України.

14 вересня 2018 року суддею Бойчуком А.Ю. були розглянуті матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1.

Вказаною постановою визнано ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наклалего адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З постанови від 14.09.2018 року вбачається, що судом було допущено описку яка полягає в тому що в другому та третьому абзаці резолютивної частини постанови вказано:

«Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.» замість вірного:

«Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин суд вважає, що на підставі ст.304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Приморського районного суду від 14.09.2018 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викласти другий та третій абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.».

У іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук