Справа №295/8271/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2018 серії БД № 065232 ОСОБА_1 29.06.2018 о 05 годині 15 хвилин у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 24, керував транспортним засобом Audi A6 2.5 TOI KOMBI, реєстраційний номер TOS 18289, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 29.06.2018 його зупинили патрульні та повідомили, що їм надійшло орієнтування, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. У присутності двох свідків запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, на що він відмовився. Після цього склали протокол про адміністративне правопорушення у звязку з відмовою від проходження від огляду на стан алкогольного спяніння. Зазначив, що йому не пропонували проїхати для огляду у заклад охорони здоровя.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29.06.2018 його було запрошено у якості свідка, щоб засвідчити як в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного спяніння. Зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Alkotest Drager, на що останній відмовився. Проїхати для огляду до закладу охорони здоровя не пропонували. Після цього поліцейські дали підписати пояснення, зі змістом яких він не ознайомився та підписав, оскільки повірив патрульним поліцейським.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції №1395 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, підтверджених поясненнями свідка ОСОБА_2 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, йому не було повідомлено про можливість огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, чим було порушено вимоги статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, враховуючи, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 було проведено із порушенням норм чинного законодавства, що потягнуло за собою недійсність засвідчення відмови від огляду на стан алкогольного спяніння, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ича на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя