Справа №461/7172/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В. за участю секретаря Скаба В.О., прокурора Бучка Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Цьорох О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, працюючого начальником відділення спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , підполковника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №604 від 20.09.2018 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника відділення спеціального призначення 3 спеціального відділу Військової служби правопорядку Західного територіального управління Військової служби правопорядку, відповідно до п.п.«г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №603 від 20.09.2018 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника відділення спеціального призначення 3 спеціального відділу Військової служби правопорядку Західного територіального управління Військової служби правопорядку, відповідно до п.п.«г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник під час розгляду справи факт правопорушення частково визнали, при цьому вказали, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення відомості про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 вже були оприлюднені. Також, зазначили, що такі відомості не були подані з об`єктивних причин, оскільки у ОСОБА_1 був відсутній доступ до мережі Інтернет, адже останній знаходився у зоні проведення АТО. Просили суд закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечив.

Заслухавши думку представника особи стосовно якої складений протокол, його представника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Згідно ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Судом встановлено, що, згідно витягу з Єдиного Державного Реєстру декларацій. осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 , 28.02.2018 року було подано щорічну декларацію про доходи за минулий (2017) рік та декларація опублікована на офіційному сайті НАЗК. Зміст декларації містить відомості, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме: про придбання транспортного засобу Volvo S80, 2011 року випуску, та отримання матеріальної допомоги в розмірі 100 000,00 гривень.

Відтак, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 та його представника щодо наявності відомостей про майновий стан на офіційному сайті НАЗК на момент складання протоколу.

При цьому, суд вважає, що днем виявлення вказаного правопорушення є саме 28.02.2018 року, тобто день подачі ОСОБА_1 щорічної декларації за минулий рік, адже така інформація з моменту її подачі перебувала у вільному доступі та могла бути перевірена уповноваженими на те суб`єктами, у передбачений Законом спосіб.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За наведених обставин, суд вважає, що початок трьохмісячного строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності пов`язаний саме з датою декларування ОСОБА_1 майна, яке перебуває у його власності і стосовно якого складені протоколи, тобто з 28.02.2018 року, а відтак приходить до висновку, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Пункт 7 ст. 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.Встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

При цьому, положення КУпАП не наділяють суд повноваженнями здійснювати будь-яке провадження, зокрема щодо встановлення обставин справи, у разі спливу строків визначених ст.38 цього ж Кодексу.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, в яких провадження закривається, оскільки без здійснення провадження у справі встановлення вини особи є неможливим.

За таких обставин, за наявності спливу строків притягнення до відповідальності, у суду немає повноважень для оцінки дій ОСОБА_1 з точки зору наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -

постановив :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький