Провадження № 3/679/358/2018
Справа № 679/826/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року ОСОБА_1 о 02 годині 38 хвилин по вул. Промислова в м. Нетішин керував транспортним засобом марки «Ямаха», з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

31 липня 2018 року надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначив, що ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №093648 та постановою серії НК №212728 від 25 червня 2018 року за ст.ст. 130 та 126 КУпАП, які були складені відносно нього, був даним фактом обурений. 05 липня 2018 року ним направлена до Нетішинського міського суду позовна заява про визнання дій протиправними та скасування рішення посадової особи субєкта владних повноважень. Посилаючись на ст. 268 КУпАП вважає, що має право на звернення з даним клопотанням, тому за вищезазначених підстав просив перенести розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, до повного розгляду позову від 05 липня 2018 року у справі №2а/200/18/5276. Аналогічне клопотання було подано ним також 09 серпня 2018 року.

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання йому права на захист та просив надати час для вибору захисника, в звязку з чим справу відкласти на іншу дату та час. Клопотання такого ж змісту ним подане 24 вересня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся рекомендованим листом судовою повісткою про розгляд справи на 17 липня 2018 року на адресу, яку він зазначив та завірив власним підписом при складані адміністративного протоколу, а саме на адресу: АДРЕСА_1. Згідно відміток працівника поштового відділення, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також повідомлення ОСОБА_1 рекомендованим листом судовою повістко про розгляд справи на 09 серпня 2018 року було здійснено на адресу, яку він зазначив та завірив власним підписом при надісланні до суду клопотань, а саме на адресу: 02166, АДРЕСА_2. Згідно відміток працівника поштового відділення, повідомлення за вказаною адресою вручено ОСОБА_1 особисто 30 липня 2018 року, а згідно доповідної записки працівника суду судова повістка була вручена брату ОСОБА_1, який відмовився від її отримання.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки батьком ОСОБА_1 про виклик у судові засідання на 06 вересня 2018 року та на 24 вересня 2018 року.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що про дату, час та місце розгляду даної справи ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його звернення до суду з вищезазначеними клопотаннями.

Тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто, оскільки є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Щодо клопотань про надання права на захист та відкладення розгляду справи, що надійшли до суду 05 вересня, 20 вересня та 24 вересня 2018 року, то суддею такі розцінюються, як створення підстав для уникнення відповідальності за відмову особи, яка керує транспортними засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та мають на меті вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі. При цьому, зауважую на тому, що клопотання про надання права на захист та відкладення розгляду справи від 05 вересня 2018 року було задоволено, проте ОСОБА_1 звернувся з заявою про надання безоплатної вторинної допомоги до центру з надання безоплатної правової допомоги лише 17 вересня 2018 року, що також свідчить про затягування розгляду даної справи та розцінюється суддею, як намір уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, на переконання судді, у ОСОБА_1 було достатньо часу для вибору захисника у даній справі, зважаючи на те, що справа призначалась неодноразово, а саме: 17 липня 2018 року, 09 серпня 2018 року, 03 вересня 2018 року, 06 вересня 2018 року, 20 вересня 2018 року та 24 вересня 2018 року. Виходячи з наведеного, вважаю, що у ОСОБА_1 відсутні поважні причини відсутності у судовому засіданні та його клопотання є необґрунтованим.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вона підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №093648 від 25 червня 2018 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

- письмових поясненень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких останні зазначили, що були свідками того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці зупинки та в медичному закладі на стан алкогольного спяніння, однак останній відмовився;

- відеозапису, на якому зафіксовані відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 25 червня 2018 року ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того під час розгляду даної справи виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №093648 від 25 червня 2018 року зазначено прізвище правопорушника, як «Притула», що розцінюється, як технічна помилка при написанні прізвища працівником поліції, який уповноважений складати протокол. Підтвердженням того, що до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення притягується саме ОСОБА_1 є те, що останній надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, в якому не оспорював того факту, що протокол складений не відносно нього, тим самим визнавши, що його прізвище помилково зазначене, як «Притула». Також даного факту він не оспорював при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №093648 від 25 червня 2018 року. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 40-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 гривні (триста пятдесят дві гривні) 40 коп. на рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко