Справа №463/4118/18
Провадження №3/463/1518/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.07.2018 року о 17 год. 42 хв., керуючи автомобілем «Mini Cooper», н.з. ВС0019СО у м.Львові по вул.Городоцька,7, при перестроюванні, не надала перевагу автобусному маршрутному транспортному засобу в русі БАЗ АО7914 д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.3, 2.3Б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила, пояснила, шо рухалася по вул.Городоцькій у м.Львові з правої сторони, рух в цей час був насичений, ішов постійний потік машин, підїжджаючи до пішохідного переходу, побачила, що перед нею стояло авто, вона включила попереджувальний поворот, почала перестроюватися у лівий ряд, щоб обїхати перешкоду, але на пішохідний перехід вийшли люди і вона виїхавши частиною авто в ліву смугу не змогла продовжити рух. В цей час у цьому ряді рухалася маршрутка і відбулося зіткнення. Вважає, що не порушувала правил дорожнього руху, оскільки водій маршрутки вїхав у її авто.

Потерпілий ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що рухався по вул.Городоцькій в м.Львові 09.07.2018 року, близько 17 год. 42 хв , він керував маршрутним автобусом в крайньому лівому ряду, швидкість руху була невелика, автомобіль Міні Купер рухався праворуч, але побачивши перешкоду спереду різко почав перестроюватися в його ряд, у звязку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки змінюючи напрямок руху і перелаштовуючись у ряд, де він рухався, ОСОБА_1 мала переконатися, що не створить перешкод іншим учасникам руху і лише тоді здійснювати виїзд у ліву смугу руху.

В судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_1, допитано в якості свідка ОСОБА_5, який не зазначений у протоколі, як особа, яка була на місці події, але суду пояснив, що 09.07.2018 року стояв на тротуарі зі сторони Магнусу. Дійсно, в цей час по вулиці Городоцькій йшов постійний потік транспортних засобів, він хотів перейти проїжджу частину на пішохідному переході. Бачив дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за участю автомобіля Міні Купер та маршрутки. Бачив, як автомобіль Міні Купер, що підїжджав до пішохідного переходу і пропускав людей на переході змістився вліво і в нього вїхала маршрутка.

В судовому засіданні за клопотанням представника потерпілого, допитано в якості свідка ОСОБА_6., який незазначений у протоколі, як особа, яка була на місці події, який суду пояснив, що 09.07.2018 року йшов біля Магнусу, побачив що сталася дорожньо-транспортна пригода, самого моменту ДТП не бачив. Бачив, що зіткнення відбулося з маршруткою, в цей час рух по вулиці Городоцькій був дуже насичений. Маршрутка стояла в лівому ряду, а машина рухалася в правому. Вважає, що саме авто повинно було пропустити маршрутку, бо вона виїжджала в ліво.

Працівник поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ними був здійснений виїзд на місце ДТП. На час ДТП свідком подій він не був. Прибувши на місце ДТП він побачив зіткнення маршрутки та легкового автомобіля в районі пішохідного переходу біля Магнусу, в напрямку центру міста. Маршрутка була розміщена на трамвайній колії, рухалася ліворуч у своєму ряді. Легковий автомобіль розміщений справа під кутом, що вказувало на те, що водій здійснював перелаштування у лівий ряд. З дислокації автомобілів, а саме того що автомобіль Міні Купер знаходився різко в лівій стороні вони зробили висновок, що саме водій автомобіля Міні Купер перешкоджав руху транспортного засобу маршрутного автобуса, що рухався в попутньому напрямку. Дійсно ОСОБА_1 вказувала їм що в цей час перед нею був припаркований автомобіль, однак приїхавши на місце вони цього не бачили. Жодний з очевидців добровільно не погодився бути свідком даної події.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2018 року серія БД №142922 ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.3, 2.3Б ПДР, а саме при перестроюванні, не надала перевагу автобусному маршрутному транспортному засобу в русі, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

П.2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Зі схеми місця ДТП від 09.07.2018 року вбачається, що зіткнення мало місце на вул. Городоцька, 7 у м. Львові. Автомобіль БАЗ - маршрутний автобус рухався у лівій смузі, в момент зіткнення автомобіль Міні Купер, як зафіксовано на схемі, частково розвернутий у напрямку ліворуч, що свідчить про те, що мав намір здійснити маневр перестроювання в іншу смугу. Зауважень до схеми місця ДТП учасники дорожньо-транспортної пригоди не висловлювали.

Крім цього у своїх поясненнях водій ОСОБА_1 пояснювала, що дійсно перестроювалася у ліву смугу руху, оскільки перед нею був автомобіль і коли вона стала здійснювати виїзд, пішоходи стали переходити дорогу на пішохідному переході. Тому вона не змогла продовжити рух і в цей час у неї вїхала маршрутка.

Враховуючи наведене вище, пояснення водіїв, свідків, схему ДТП, вважаю, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог Правил дорожнього руху України, не переконалася в безпечності свого маневру та не надала перевагу в русі автомобілю що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися. При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що вона не могла продовжити маневр виїзду і ліву смугу т.я. люди вийшли на пішохідний перехід і в неї вїхав водій маршрутного таксі, якраз вказують на недотримання нею положень п.п.10.3, 2.3Б ПДР, оскільки встановлено, що в цей час по вулиці Городоцькій здійснювався насичений рух у двох смугах і здійснюючи маневр виїзду у іншу смугу руху, вона не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників руху тому і відбулося зіткнення

Враховуючи наведене, вважаю, що вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України доведена повністю і дійсно ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати їй покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.