Справа № 212/7658/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, котра надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 21.02.1957 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 037230 від 19 серпня 2018 року, ОСОБА_2, 19 серпня 2018 року о 10-00 год. на річці Саксагань, поблизу «Божедарівського мосту» в Покровському районі м. Кривого Рогу, здійснював незаконний лов риби з берега сіткою «павук» 1,5х1,5м., вічко 13 мм., риби не виловив. Своїми діями порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" та п. 3.15 "Правил любительского та спортивного рибальства" та ч. 4 ст. 88 КУпАП.

ОСОБА_2 в призначений час до суду на розгляд адміністративного матеріалу не зявився, причини неявки не відомі, клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 037230 від 19 серпня 2018 року, поясненнями у протоколі, описом.

Таким чином, державним інспектором відділу ВБР вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками: «грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)», відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Однак, в діях ОСОБА_2 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 22 КУпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Речовий доказ - сітку «павук» в кількості 1 шт. 1,5х1,5м., вічко 13 мм., що знаходиться в камері схову м. Дніпро, пр. Добровльців, 15 - знищити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт