Провадження № 3-4411/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Соколовської О.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу серії БД № 179426 від 09.05.2018 року ОСОБА_2 09.05.2018 року о 15.20 в м. Києві по просп. Перемоги 49/2, керуючи автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_6, рухаючись у середньому ряду при перестроюванні в крайню ліву смугу, не пропустив автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та змусив водія різко загальмувати, змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, яка призвела до зіткнення автомобілів «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_5 та «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав, надав суду пояснення, в яких стверджував, що не створював ні перешкод у проїзді для автомобіля «Toyota», ні аварійної ситуації в цілому.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Суддею встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Так в судове засідання потерпілий не з'явився та не підтвердив факт створення ОСОБА_2 аварійної ситуації.

Факт створення аварійної обстановки заперечується ОСОБА_2 та не підтверджується фактичними даними, визначеними ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявними в матеріалах справи.

Ніяких інших доказів, що б підтверджували вину ОСОБА_2 в справі не має.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 252, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Агафонов С.А.