Справа № 734/2710/18 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С.М.
Провадження № 33/4823/57/18
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 12 липня 2018 року, о 17 год. 30 хв., по вул.. Київській,30 в смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області керував автомобілем марки "Renault Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та на перехресті з вулицею Декабристів, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем "Камаз 55102", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Декабристів. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 14.6 а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, характер пошкоджень його автомобіля, а саме, вм'ятини по всій правій боковій частині автомобіля, розбите скло правої передньої двері, свідчить, що автомобіль "Камаз 55102" спричинив зіткнення з його автомобілем, не надавши йому можливості завершити обгін, розпочатий до ввімкнення повороту Камазом, та створив аварійну ситуацію, проте судом неналежно досліджено та оцінено докази по справі. Зазначає, що не відповідають дійсності відомості про те, що обгін було здійснено саме на перехресті, адже на всій дільниці дороги по вулиці Київській відсутні будь-які попереджувальні дорожні знаки "Перехрещення доріг".

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану від свого імені апеляційну скаргу, свою позицію аргументував доводами апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи суд у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями учасників ДТП в судовому засіданні, свідка ДТП (а.с.4,5), яким судом надано належну оцінку, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дані висновки суду першої інстанції в судовому засіданні апеляційного суду апелянтом спростовані не були.

Доводи в апеляційній скарзі про не відповідність дійсності відомостей про те, що обгін було здійснено саме на перехресті, адже на всій дільниці дороги начебто відсутні будь-які попереджувальні дорожні знаки не заслуговують на увагу, оскільки місцем зіткнення автомобіля являється перехрестя вулиць Київської та Декабристів, а не з'їздом з головної вулиці, на чому наполягає апелянт, ці вулиці мають відповідні назви і нумерацію будинків, та на обох наявне тверде покриття. Сам апелянт є місцевим жителем, понад 10 років проживає в смт. Козельці, користується автомобілем, тому твердження його апеляційної скарги про те, що місце, де він виконував обгін транспортного засобі не є перехрестям або йому було про це невідомо, апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 14.6 а) ПДР обгін заборонено на перехресті.

Як вбачається із пояснень по суті справи ОСОБА_1, останній рухався по вулиці Київській, заздалегідь ввімкнувши покажчик повороту почав обгін великогабаритного транспортного засобу з причепом, що рухався попереду в тому ж напрямку приблизно із швидкістю 30 км/год. Коли він обігнав причеп транспортного засобу, водій автомобіля "Камаз" увімкнув покажчик лівого повороту, а коли зрівнявся з передом великогабаритного транспортного засобу, то його водій, не впевнившись в безпечності здійснення повороту здійснив поворот ліворуч. (а.с.8-9)

Згідно схеми наслідків ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 035272 від 12.07.2018 року, зіткнення автомобілів відбулося на перехресті вулиці Київська, 30 смт. Козельця.

Виходячи з місця зіткнення автомобілів (на зустрічній смузі відносно руху ОСОБА_1.), а також аналізуючи механічні пошкодження на автомобілі "Камаз", яким районний суд надав належну оцінку, апеляційний суд робить висновок про те, що сам громадянин ОСОБА_1 бачив як автомобіль "Камаз" здійснює лівий поворот, однак намагався його обігнати на перехресті і саме він своїм автомобілем допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ, а не навпаки. При цьому, як констатує апеляційний суд, ОСОБА_1 не дотримався п. 14.2 Правил дорожнього руху, у відповідності до якого він зобов?язаний був переконатися, що водій транспортного засобу, який обганяють, сам не почав обгону або повороту(перестроювання) ліворуч. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 з його слів бачив, як водій автомобіля КАМАЗ увімкнув покажчик лівого повороту, він все ж намагався завершити свій маневр і сам допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ.

Отже, усі докази справи свідчать про те, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 14.6 а) Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Ніяких інших спеціальних досліджень або інших доказів для встановлення цього, на думку суду, не потрібно.

Наявність або відсутність судового рішення відносно ОСОБА_2 не впливає на винуватість ОСОБА_1, оскільки дорожньо-транспортні пригоди можуть бути скоєні за умов винуватості однієї або кількох учасників дорожнього руху.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко