АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 серпня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Чернівці вул. Комарова, 7/48, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 30.07.2018 року о 15 год. в м.Чернівці по вул. Миколаївській, 32 керував транспортним засобом марки ЗАЗ д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок лікаря КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер»

На таке судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження відносно нього, оскільки вважає постанову судді необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує , що працівники міліції зупинили його та запропонували пройти огляд на стан спяніння у медичній установі.У апеляційній скарзі не заперечував,що вживав алкоголь за певний проміжок часу до зупинення,однак у невеликій кількості та з медичною метою для усунення болю. Вважає, що порушена процедура огляду,оскільки не був проведений його огляд на місці зупинки авто. Стверджує, що він не погоджувався з результатом огляду,який проведений лікарем у медичній установі та вважає висновок недійсним.

Провадження №33/794/757/18 Головуючий у І інстанції:Федіна А.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши її доводи,апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, дотримався в повній мірі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_2 30.07.2018 року о 15 год. в м.Чернівці по вул. Миколаївській, 32 керував транспортним засобом марки ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 055601 від 30 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення вимог п.2.9.а ПДРУ, який складений уповноваженою особою,відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_2 (а.с.1)

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 30.07.2018 року,складеного на підставі акту огляду №1561 від 30.07.2018 року,вбачається,що лікарем ОСОБА_3 у КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» проведений огляд ОСОБА_2 та встановлено,що останій перебуває у стані алкогольного сп»яніння(2,09 проміле)

Висновок підписаний ОСОБА_2О як обстежуваною особою та підтверджує,що останній був ознайомлений із результатами огляду.(а.с.2)

Огляд ОСОБА_2 на стан сп»яніння проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, в часових межах, визначених ч.4 ст. 266 КУпАП, у присутності поліцейських, а тому висновок за результатами такого огляду не викликає сумнівів у його достовірності, є належним та допустимим доказом і підстав для визнання недійсним огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння немає. (а.с.2),

Викладені вище обставини підтверджуються відеозаписами з боді-камер поліцейських,де зафіксовано,що ОСОБА_2 при його зупинці працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху та спілкуванні не заперечував,що вживав напередодні алкоголь,погодився пройти огляд у наркологічному диспансері,а при огляді його лікарем у ЧОНД встановлено,що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп»яніння ( диск на а.с.5 ).

Пояснення апелянта у суді про те,що не був згідний із результатами огляду,жодним доказом не підтверджені.

Розписка на а.с.3 від 30.07.2018 року свідчить про те,що ОСОБА_4зобов»язався не передавати впродовж доби права керування транспортним засобом ЗАЗ д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2,який перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

На спростування викладених у апеляційній скарзі доводів, обгрунтованість зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2підтверджується постановою від 30.07.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП,яка підписана апелянтом(а.с.4)

Дії працівників поліції,якщо би вважав такі неправомірними,ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не оскаржував,про що пояснив у апеляційному суді.

Отже, наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накладене судом стягнення відповідає вимогам ст.ст. 33-35 КУпАП.

Постанова судді, прийнята щодо ОСОБА_2, відповідає вимогам закону, а тому подану апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2018 року щодо апелянта - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1