Провадження № 33/772/98/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 26.09.2017, о 10год 10хв, на а/д М-12 Стрий-Знам'янка, 400км, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки "Opel Omega 2.0". д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі правопорушника ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови суду і закриття провадження у адміністративній справі, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідача; дослідивши матеріали адміністративної справи; дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Апелянт був належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги та просив розглядати апеляцію за його відсутності.

Оскільки у матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про вручення судом першої інстанції постанови суду правопорушнику, який не був присутній при розгляді адміністративної справи, необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду.

Адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження по справі закрите, якщо діяння, що стало приводом до відкриття провадження у справі, не передбачено КУпАП.

Правопорушення за ст.130 КУпАП характеризується двома критеріями: медичним - перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та юридичним - керування особою, що перебуває в стані наркотичного сп'яніння транспортним засобом або умисне ухилення особою, яка має ознаки наркотичного сп'яніння від огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку.

А тому, адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Ухвала місцевого суду містить обґрунтування висновків щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення.

Посилання правопорушника на те, що в протоколі від 26.09.2017 не вказано частину статті за якою він притягується до адміністративної відповідальності не підтверджується оригіналом протоколу, залученого до адміністративної справи та іншими належними доказами. Ксерокопія вказаного протоколу надана правопорушником не береться до уваги, оскільки ОСОБА_2 не надав суду оригінал другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

Ознаки, які викликали підозру у поліцейських про вживання наркотичних засобів правопорушником вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідали пункту 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністра охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

В зв'язку з чим, ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд в Вінницькому комунальному закладі лікарні імені Ющенка в відділенні «Соціотерапія», однак він відмовився в присутності двох свідків про, що був складений протокол.

Твердження апелянта, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння тому, що йому видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не береться судом до уваги, оскільки працівник поліції діяв відповідно до розділу ХІ Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зі змінами за 2016 рік, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 та був зобов'язаний після вилучення посвідчення водія та до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили видати водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців починаючи з дати вилучення посвідчення.

Крім того, як вбачається із рапорту інспектора роти №2 БУПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Гладича С.С. керування транспортним засобом було передано іншій особі, водію, відносно якого не виникало підозр про перебування його в стані сп'яніння (а.с.4), проти чого не заперечував правопорушення.

ОСОБА_2 було роз'яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що свідчить його власноручний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Необґрунтовані посилання правопорушника, що поліцейські не запропонували пройти йому огляд на стан наркотичного сп'яніння на місця зупинки автомобіля, оскільки таке освідування передбачено вищезаначеною Інструкцією лише в разі підозри на перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, а огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться виключно в закладах охорони здоров'я, що передбачено пунктом 12 Інструкції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_2 у відповідності до Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, працівники поліції надали відповідні і допустимі докази, які відтворюють фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не суперечать вимогам ст.251 КУпАП.

Ніяких підстав для передачі матеріалів адміністративної справи на доопрацювання у суду не було, як на те вказував ОСОБА_2

Апелянт, в свою чергу, не надав ніяких доказів у обґрунтування своєї позиції та спростування залучених доказів.

А тому, підстав до скасування прийнятого рішення немає.

В зв'язку з тим, що аргументи, наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, постанова суду не підлягає зміні чи скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 щодо визнання винним ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: