Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/926/18
Номер провадження 3/292/385/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Закарпатської області, одруженого, працюючого ФОП,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 435900 від 18.08.2018 року вбачається, що 18 серпня 2018 року о 02 годині 56 хвилин, на 187км.+700м. автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 здійснив стоянку ТЗ ВАЗ 2103, н.з. АМ 3167 АТ, з причіпом Сантей, н.з. АА 8140 ХО, на полосі розгону у темну пору доби, поза населеним пунктом, не вжив всіх заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не виставив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар, що призвело до наїзду на його транспортний засіб транспортним засобом DAF, н.з. АА 7733 ХМ, під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та було пошкоджено колесовідбійник, чим порушив п.п. 9.10, 15.11, 15.14 ПДР України.
В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що 18 серпня 2018 року вночі, він рухаючись з м. Київ до м. Ужгорода, на власному автомобілі ВАЗ 2103, н.з. АМ 3167 АТ, з причіпом Сантей, н.з. АА 8140 ХО, зупинився для відпочинку на узбіччі та увімкнув аварійну сигналізацію. Через деякий час він прокинувся від удару в причіп. Умови, які обмежували б видимість автомобіля із увімкненою сигналізацією (такі як - туман, дощ, снігопад, заокруглення дороги або інші предмети чи будівлі), були відсутні, тому встановлення знаку "аварійна зупинка" або миготливого ліхтаря червоного кольору було не обов"язково. Наполягав на витребуванні з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП фотофіксації даної ДТП.
В судове засідання неодноразово, а саме: на 16.10.2018 року на 09 годину 00 хвилин та 29.10.2018 року на 09 годину 00 хвилин, викликався поліцейський роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_3, яка не з"явилася, та надсилався запит до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про надання фотофіксації даної дорожньо-транспортної пригоди, однак переконливих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1, суду у вказані строки, не надано.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в повній відповідності з законом.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які стали причиною скоєння даної ДТП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що за недостатності доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, всі сумніви щодо доведеності його вини, згідно ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись на його користь.
Тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, за наявності вагомих суперечностей у справі, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і розпочате відносно нього провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 247, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц