Справа № 341/876/18
Провадження № 33/4808/45/18
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Галицького районного суду від 15.08.2018 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30.05.2018 року о 00.05 год. по вул. Шухевича у м. Бурштині, керував автомобілем Peugeot 307, д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку в лікаря-нарколога у м. Галич, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи та прийняте невмотивоване рішення. Було порушено порядок його тестування на місці події та порядок його огляду на предмет наркотичного сп'яніння. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

Справу розглянуто без правопорушника та його захисника, оскільки вони були належно повідомлені, у справі достатньо даних для прийняття законного рішення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню з таких підстав. Захисник із запізненням отримав копію постанови, оскільки не був присутній при розгляді справи в суді, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу і реалізувати право доступу до правосуддя.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 не є обґрунтованим. Його вина доводиться наведеними у постанові доказами, які викликають певні сумніви.

Згідно ст. 266 КУпАП запідозрити водія у його перебуванні в стані наркотичного сп'яніння, інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків. Лише після цього водія можна доставляти до медичної установи. За матеріалами справи двоє свідків були залучені лише в лікарні.

Апелянт оспорює кваліфікацію лікаря, який його оглядав. Спростувати ці доводи не має можливості через відсутність у справі даних про повноваження і спеціалізацію вказаного лікаря.

У справі немає підтвердження, що саме Галицька ЦРЛ уповноважена на проведення оглядів водіїв на стан сп'яніння, а не Бурштинська лікарня, на території обслуговування якої було вчинено правопорушення.

Суд першої інстанції намагався допитати свідків у цій справі, однак вони не з'явилися. Хоча їх підписи у документах справи викликають очевидні сумніви в їх ідентичності.

Вказані упущення ставлять під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1

Беручи до уваги те, що на нинішній день у цій справі закінчився передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності, постанова суду підлягає скасуванню, справа - закриттю.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Галицького районного суду від 15.08.2018 року щодо нього - скасувати, справу - закрити за строком давності на підставі ст.. 247 п.7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький