Провадження №3/584/30/183/584/30/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2018 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І. секретар судового засідання Худайкулова О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОСОБА_3 відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по пров.Студентському, 2 в м.Путивль Сумської області, студент ОСОБА_3 коледжу СНАУ,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 серії ГП №376212, ОСОБА_1, 04.12.2017 о 08 год. 40 хв. зберігала у кімнаті квартири, яку вона орендує по ОСОБА_3, 39 в м. Путивль Сумської області, пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експертизи №19/119/7-2/17373-є від 21.12.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого становить 0,880 г, а також у гаражному приміщенні, яке вона також орендує за вищевказаною адресою, зберігала пластикову пляшку з обрізаною частиною з нашаруванням по внутрішній поверхні у верхній частині пляшки речовини бурого кольору, яка згідно з висновком експертизи №19/119/7-2/17040-є від 15.12.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, маса якого становить 0,021 г.

Як видно із матеріалів справи, 28 грудня 2017 року постановою слідчого СВ Путивльського відділення поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000441 закрите у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 та прийняте рішення щодо направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності (а.с.2).

04 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП(а.с.1), який з доданими матеріалами 04 січня 2018 року надійшов до суду для розгляду (а.с.1).

Розпорядженням від 19 січня 2018 року, у звязку з відбуттям у щорічну основну відпустку тривалістю 42 календарні дні з 22 січня по 04 березня 2018 року головуючого у справі судді Толстого О.О., призначено повторний автоматизований розподіл справи, яка була розподілена судді Крєпкому С.І.

Під час судового засідання 25 січня 2018 року ОСОБА_1 заперечила факт зберігання канабісу за місцем свого проживання, судом було задоволення клопотання захисника про виклик свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4

Розгляд справи відкладено на 14 годину 29 січня 2018 року.

Згідно з статтею 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1Є, які заперечували проти закриття провадження у справі в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказані в протоколі дії ОСОБА_1 не вчинялись, суд дійшов такого висновку.

При наявності передбачених п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП підстав, рішення про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення не повинно прийматись, оскільки у разі сплину передбачених ст. 38 КУпАП строків унеможливлюється будь-яке провадження у справі, у тому числі і щодо доведеності вини.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Така позиція узгоджується з науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, де зазначено, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду такої справи строків накладання адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні, і поєднання закриття справи з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, що свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи проадміністратвине правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи проадміністратвине правопорушення строкыв, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий