Справа № 175/2730/18-п
Провадження № 3/173/496/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов з Дніпропетровського районного суду в Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - не вказано в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Шевченко, 61;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 103396 від 26.06.2018 року за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1), про те, що 26.06.2018 року о 17 годині 30 хвилин по пр. І. Мазепи, м. Дніпро, Дніпропетровська область, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, відсутність слини, тремтіння кінцівок). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та пояснив, що дійсно 26.06.2018 року о 17 годині 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів у співробітника поліції виникла підозра, що він має ознаки наркотичного спяніння. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків. Після цього, він поїхав до КЗ "Верхньодніпровської ЦРЛ"ДОР", де о 19 годині 30 хвилин того ж дня, здав аналіз на вміст алкоголю в крові та пройшов обстеження на наявність наркотичних засобів. В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 надав відповідь хіміко-токсикологічного аналізу № 6376 від 26.06.2018 року та результат обстеження на наявність наркотичних засобів, згідно яких, слідів алкогольного та наркотичного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 не виявлено (а.с.12-13).

Вислухавши доводи гр. ОСОБА_1, приходжу до наступного.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Крім того, згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.1 та п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих доказів та пояснень гр. ОСОБА_1, виходячи з положень ст.252 КпАП України та ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не знайшла підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, дане адміністративне правопорушення виявлено 26.06.2018 року, а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов за підсудністю лише 17.10.2018 року, внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 та п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.1 та п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 та п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________