Справа № 591/5529/18 Провадження № 3/591/1684/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15 вересня 2018 року близько 18 години 38 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Прокофєва поблизу буд. 14 керував транспортним засобом - автомобілем Daewoo Nubira, н.з. ВМ 9326 АТ, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану спяніння на місці та в закладі охорони здоровя, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 15.09.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 404744.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд такі дії особи вважає зловживанням своїми правами та вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ст. 268 КУпАП.

В письмових поясненнях, що містяться в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «не керував», що говорить про те, що ним не визнається провина у вчиненому діянні.

До цих пояснень суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків, згідно яких останній відмовився на місці проходити огляд на визначення стану спяніння.

Жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти поясненням свідків, суду не наведено, як і не наведено підстав для недовіри зазначеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться.

Слід зазначити і про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується самим протоколом складеним відносно нього та копією постанови від 16.03.2018 року про його притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав не довіряти яким суду не наведено та які узгоджуються з наведеними вище доказами у справі.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, повторно керував транспортним засобом та маючи явні ознаки наркотичного спяніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану спяніння відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами за попереднім судовим рішенням, тобто на теперішній час таке право у нього відсутнє, тому ці обставини перешкоджають суду застосувати до нього такий вид стягнення за приписами санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер