Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 428/8864/18
Провадження № 3/433/321/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького міського суду Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 69АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142437 від 07.07.2018 року громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 07.07.2018 року о 21 годині 45 хвилин, знаходячись у м. Сєвєродонецьк Луганської області по вул. Курчатова, б. № 27, керував транспортним засобом марки ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладах охорони здоров`я відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вважає, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки 07.07.2018 року його автомобіль дійсно знаходився у м. Сєвєродонецьк Луганської області по вул. Курчатова біля б. № 27 на парковці. При цьому, він у дворі спілкувався на побутові теми з ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 У процесі розмови у двір заїхала машина патрульної поліції, з якої вийшли патрульні та пред`явили до нього претензії про порушення ПДР, а саме нібито він не увімкнув поворот при маневрі. Він відмовився визнати вказане порушення, після чого патрульні висунули відносно нього звинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він заперечив вказане звинувачення та повідомив, що автомобіль знаходиться на паркові, а ймовірний водій автомобіля знаходиться не за кермом автомобіля. У зв`язку з вищевикладеним, він відмовився від проходження тесту, вважаючи, що до нього були висунуті безпідставні претензії з боку співробітників патрульної поліції.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були надані ОСОБА_1 для доручення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу № 32 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.07.2018 року, ОСОБА_1 о 00 годин 25 хвилин 08.07.2018 року перебував у тверезому стані.

Згідно результату хіміко-токсикологічного дослідження № 511 від 13.07.2018 року у крові ОСОБА_1, відібраної о 00 годин 25 хвилин 08.07.2018 року, хіміко-токсикологічних речовин не виявлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи письмові покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтверджують пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протоколу № 32 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.07.2018 року та результат хіміко-токсикологічного дослідження № 511 від 13.07.2018 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Тому провадження по справі слід закрити. Судом встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв ніяких дій, які б свідчили про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, наявності в його діях вини (умисної або необережної), судом не встановлено.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Суський О.І.