Справа № 404/2895/18
Номер провадження 3/404/1216/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №051096 від 30.04.2018 року вбачається, що 29.04.2018 року о 23 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. К.Попова, 9/1, керував транспортним засобом Peugeot 807, номерний знак JSL358, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав повністю, зазначив, що його зупинили патрульні, спочатку зазначили, що відповідно до Закону України «Про національну поліцію» вони мають право зупинити його транспортний засіб, при цьому не називаючи жодної із причин такої зупинки. В подальшому йому повідомили, що чекаємо двох свідків для того, щоб вони засвідчили факт його згоди або відмови на проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, при цьому жодних ознак спяніння йому не назвали. Після чого на його повторне запитання про причину зупинки, йому патрульна повідомила, що в нього не горить підсвітка номерного знаку і чекаємо свідків для проведення огляду. Відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки патрульними із самого початку було порушено порядок проведення огляду, свідки заздалегідь були викликані поліцейськими, що викликає сумнів у їх неупередженості. Вважає, що дії патрульних незаконними та просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник-адвокат ОСОБА_2 також зазначив, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначена у ст. 266 КУпАП, а саме те, що працівниками поліції не було дотримано норм закону щодо фіксування відмови від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного засобу, порушено вимоги положення пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, не надано направлення на проведення огляду до лікувальної установи. Просив відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що того дня він зустрівся із ОСОБА_1 з особистих питань, поїхали на вул. Жадова замовили їжу та поїхали на вул. Попова, 17/18, зупинились у дворі, поговорили, підїхав екіпаж патрульної поліції, зупинились поруч із ними, потім поїхали. Вони з ОСОБА_1 також розійшлись. Однак через декілька хвилин зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупини патрульні. Алкогольних напоїв ОСОБА_1 не вживав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що його було запрошено патрульними поліцейськими в якості свідка для засвідчення факту відмови водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Будь-яких ознак спяніння у ОСОБА_1 поліцейські не озвучували, запаху алкоголю з порожнини рота не відчував, особистих пояснень не надавав, просто поставив свій підпис, де вказали патрульні.

Неодноразово до суду викликався свідок ОСОБА_5, однак жодного разу не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис пригоди, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбаченого, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно п.6 "Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ...." затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до лікувальної установи для проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, однак даної процедури працівниками патрульної поліції дотримано не було.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ...." затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Досліджений відеозапис пригоди повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1, надані суду, інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано, а відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При цьому, сама обставина запрошення працівниками поліції після допущених суттєвих порушень двох свідків для фактично формального виконання вимог закону не може виправдати раніше допущені порушення. Будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим. Жодна особа не зобовязана виконувати незаконні вимоги, а тому відмова від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного спяніння в умовах не дотримання працівниками поліції раніше вказаних нормативно-правових актів не порушує положень п.2.5 Правил дорожнього руху та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, враховуючи вищевикладене в сукупності керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6