Справа № 408/3244/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Красна Талівка» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10 травня 1994 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, який займає посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії помічника гранатометника відділення інспекторів прикордонної служби «Красна Талівка», іпн. НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 429951 від 25 липня 2018 року йдеться, що 23 липня 2018 року о 04:40 годині ОСОБА_1, який з 04:00 до 08:00 години повинен був виконувати наказ на охорону державного кордону України у прикордонному наряді «Пост спостереження», на момент перевірки відпочивав (спав) в пункті обігріву, чим порушив вимоги п.п. 6 п. 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 № 1261.

Зазначені дії ОСОБА_1 начальником відділу прикордонної служби «Красна Талівка» підполковником ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину не визнав, при цьому пояснив, що дійсно того дня виконував обовязки з охорони державного кодону України у складі наряду «Пост спостереження» у нічний час у складі трьох осіб: його, інспектора ДПСУ ОСОБА_4 та інспектора Скрипченка. Виконання обовязків полягало в тому, що протягом 8 годин двоє несли спостереження на пункті, який розташований поряд з вагончиком (пунктом обігріву), а один відпочивав. Потім через чотири години один військовослужбовець змінюється тим, що відпочивав, а потім ще через чотири години змінюється третій військовослужбовець на відпочинок. У час, зазначений у протоколі, він був на спостереженні і пост не покидав. Він лише зайшов до вагончика, щоб одягнутись, оскільки змерз, і в цей час прибув перевіряльник. Заперечував факт, що в момент прибуття перевіряльника він відпочивав, тобто спав, як про це вказано у протоколі.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 172-18 КУпАП відповідальність за цією статтею наступає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України передбачені Інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 № 1261.

У п.п. 6 п. 11 глави 2 розділу ІІ вказаної Інструкції зазначається, що прикордонним нарядам, зокрема, забороняється залишати ділянку, що охороняється (місце несення служби), або переміщуватись на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби, а також змінювати маршрут руху, крім випадків, передбачених пунктом 10 глави 2 цього розділу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що ОСОБА_1 фактично залишив місце несення служби, пішовши всупереч графіку чергування відпочивати до пункту обігріву.

Між тим матеріали справи доказів зазначеної обставини (в тому числі з цього приводу не були опитані співслужбовці по наряду ОСОБА_1В.) не містять.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечував свою провину під час зібрання адміністративного матеріалу, де він також вказував, що зайшов до пункту обігріву, щоб одягнутись, вважаю, що матеріали справи не містить доказів його провини в інкримінованому правопорушенні, а отже в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 -18 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв