Провадження № 33/824/464/2018 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участю:

захисника - ОСОБА_3

іншого учасника ДТП - ОСОБА_4

захисника іншого учасника ДТП - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_6 11.11.2016, приблизно о 22 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1, рухалась по проспекту Возз`єднання, 15/17, в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, здійснила виїзд на смугу реверсивного руху, при вимкнених сигналах реверсного світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_6 порушила п.п. 8.7.4, 10.1 ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва 16.08.2018 ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із таким рішенням, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що якби автомобіль «Мазда», як стверджує ОСОБА_4 різко виконав розворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то зіткнення би передньою частиною автомобіля «Мерседес» в ліву середню частину автомобіля «Мазда»,.

Звертає увагу на схему ДТП та фотографії з місця ДТП де автомобіль «Мазда» повністю знаходиться в правій смузі зустрічного руху і розташований поперек дороги, пошкодження автомобіля локалізовані у передній лівій частині автомобіля. Автомобіль «Мерседес» після зіткнення зупинився у крайній правій смузі зустрічного руху, в нього пошкоджений передній правий бампер, правий блок фар та правий передній диск. Розташування та пошкодження автомобілів вказують на їх зіткнення під кутом 45 градусів, що вказує на невдалий маневр водія автомобіля «Мерседес», а не його намагання уникнути несподіваного зіткнення.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки поясненням водія автомобіля «Мерседес», відповідно до яких, в момент перестроювання автомобіля «Мазда» в смугу реверсного руху керований ним автомобіль «Мерседес» знаходився в середній смузі руху. З врахуванням цих показів маневр автомобіля «Мазда» з перестроюванням в смугу реверсного руху не могло створити перешкоду або небезпеку автомобілю «Мерседес», оскільки його автомобіля в той момент там не було.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП та його захисника, які заперечували проти її задоволення та просив постанову залишити без змін, вважаючи її законною приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №447066 від 12.05.2018, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, фото з місця ДТП, висновком експерта №12-1/103 від 19.02.2018.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Під час апеляційного розгляду, суд вислухав пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 який зазначив, 11.11.2016 року о 22 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» по проспекту Возз'єднання, в напрямку Дарницької площі, рухався у другій смузі руху зі швидкістю приблизно 70 км/год., при цьому виконав маневр перестроювання в третю смугу руху, однак водій автомобіля марки «Mazda 3» - ОСОБА_6, яка рухалась попереду, раптово почала гальмувати та виконувати маневр розвороту або перестроювання в реверсну смугу руху, у зв'язку з чим, з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», почав застосовувати екстрене гальмування та виконувати маневр перестроювання в реверсну смугу руху, для об'їзду вказаного автомобіля, однак уникнути зіткнення не видалось можливим.

Вислухавши захисника ОСОБА_3, який зазначав, що 11.11.2016 року о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Mazda 3», по проспекту Возз'єднання в місті Києві, рухалась у крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 60-65 км/год., однак раптово, автомобіль який рухався попереду різко загальмував, у зв'язку з чим, з метою уникнення зіткнення із вказаним автомобілем, вона не подивившись в дзеркало заднього виду, почала маневр перестроювання в реверсну смугу руху та відчула сильний удар в свій автомобіль.

Суд не погоджується із вказаною позицією, оскільки, згідно до п.8.7.4 Правил дорожнього рухуУкраїни, для регулювання руху транспортних засобів на вулицях, дорогах або по смугах проїзної частини, напрямок руху на яких може змінюватися на протилежний, застосовуються реверсивні світлофори з червоним Х-подібним сигналом і зеленим сигналом у вигляді стрілки, спрямованої вниз. Ці сигнали забороняють або дозволяють рух по смузі, над якою вони розташовані. Основні сигнали реверсивного світлофора можуть бути доповнені жовтим сигналом у вигляді стрілки, нахиленої по діагоналі вниз праворуч, увімкнення якого забороняє рух по смузі, позначеній з обох боків дорожньою розміткою 1.9 і інформує про зміну сигналу реверсивного світлофора та необхідність перестроювання на смугу руху праворуч. При вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, в'їзд на цю смугу заборонено.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проте ці правила не були дотримані ОСОБА_6

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

Доводи захисника ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доказів на спростування обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, апелянтом надано не було, підстав для зміни чи скасування вказаної постанови внаслідок перевірки матеріалів провадження, не вбачаю.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_6,за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Авраменко