АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, діючу в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої раніше директором ТОВ «Джошкун», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, - притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 162-1 КпАП України, а саме: порушення частини першої статті 1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) та п.1 Постанови Правління Національного Банку від 14.09.2016 року №386 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» щодо дотримання 120-денного строку надходження валютної виручки за експортовану продукцію по контракту №1611 від 16.11.2016 року та контракту №TAS-АТ/003 від 05.12.2016 року.

На дану постанову захисник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій вважає постанову районного суду незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Посилається на те, що розглядаючи справу, суд мав закрити провадження у справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, за фактом закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу, однак не зробив цього, що свідчить про порушення судом вказаної норми процесуального права, необ'єктивність та упередженість суду до учасників адміністративного провадження.

ЄУНСС №726/1454/18 Суддя у І інстанції: Байцар Л.В.

Провадження №33/794/802/18 Суддя - доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст. 162-1 КУпАП

Крім того, свої вимоги про поновлення строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не була на території України, а отже її не було належним чином повідомлено про розгляд справи, яку було проведено за її відсутності. Зазначає, що ОСОБА_3 довідалася про існування оскаржуваної постанови, тільки при зверненні до суду першої інстанції 18.09.2018 року, і того ж дня отримала копію даної постанови, а тому строки апеляційного оскарження належить рахувати з 18.09.2018 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 07.09.2018 року, скасувати рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 та закрити провадження.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ані ОСОБА_3 ні ОСОБА_2 не з'явились, хоча були належними чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги захисника, при цьому ОСОБА_3 не повідомила суд про причини своєї неявки.

Одночасно, через канцелярію Апеляційного суду Чернівецької області від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що в цей день вона приймає участь в засіданні кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Чернівецької області, тому позбавлена можливості прийняти участь в судовому засіданні, однак адвокат не надала суду підтвердження, що засідання, у якому вона приймає участь, співпадає з часом проведення судового засідання в апеляційній інстанції, а тому суд не може визнати такі причини неявки поважними.

Оскільки учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду поданої апеляційної скарги, проте в судове засідання не з'явились, то апеляційний суд, у відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без їхньої участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 не була присутня при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримала, що позбавило її можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 162-1 КУпАП суддею районного суду дотримані не були.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах - третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів адміністративного провадження, а саме з акту №2364/24-13-14-03/41216288 вбачається, що 22.05.2018 року головними державними ревізорами - інспекторами Головного управління Державної фіскальної служби Чернівецької області, Зозуляком В.С. та Семиргою Л.Я., перевіркою ТОВ «Джошкун» було встановлено порушення підприємством ч.1 ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) та п.1 Постанови Правління НБУ від 14.09.2016 року №386 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» щодо дотримання 120-денного строку надходження валютної виручки за експортовану продукцію по контракту №1611 від 16.11.2016 року та контракту №ТАS-АТ/003 від 05.12.2006 року.

Вказаний акт свідчить про те, що адміністративне правопорушення було виявлено податковим органом 22.05.2018 року, разом з тим, рішення суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 винесено 07.09.2018 року, що суперечить вимогам ч.2 ст. 38 КУпАП, так як стягнення може бути накладено судом не пізніше трьох місяців з моменту виявлення.

Таким чином, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, ч.2 38, п.7 ч.1 ст. 247, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2, діючу в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області (В.П. Потоцький)

(19.10.2018р. - дата засвідчення копії)