Провадження № 33/772/766/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

зі секретарем: Агеєвою Г.В.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув «27» вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2

народження 1969 року 02 місяця 16 дня,

українця, громадянина України,

працюючого УК РБУД «Сервіс»,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Вінниця,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2018 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2018 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №065066 від 26.04.2018 року водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з Києва, не дотримався безпечної швидкості, здійснив зіткнення з автомобілем «VOLVO FH 421» та п/п «КОGЕL S24» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з м. Києва. В результаті ДТП два автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького місцевого суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року про закриття відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КупАП та закрити провадження у справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, яка суперечить вимогам законодавства. Вказує, що розглядаючи адміністративний матеріал відносно нього судом не досліджено в повному обсязі фактичні обставини справи та не надано їм належної оцінки, тобто суд формально підійшов до встановлення обставин справи. Вказує, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується схемою ДТП та висновком експерта, яким суд не дав належну оцінку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ухвалюючи рішення у даній справі , апеляційний суд проводить перегляд виключно в межах апеляційної скарги, зясовує виключно питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , не визначаючи при цьому винуватості іншого учасника ДТП ОСОБА_3

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

В судовому засіданні першої та апеляційної інстанціях ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 26.04.2018 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався від м. Київ у лівій смузі (оскільки права смуга була зайнята). Під час руху автомобіль «VOLVO» FH 421 д.н.з.: АО7010ВМ із правої смуги для руху почав перестроюватись у ліву смугу при цьому не надав дорогу йому, оскільки ОСОБА_2 рухався по лівій смузі.

Відповідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно висновку експерта № 407 від 06.06.2018 року (а.с. 34-36) в діях водія автомобіля «VOLVO» FH 421 ОСОБА_3 може вбачатись невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього рух, оскільки у цього водія була технічна можливість попередження зіткнення при виконанні ним ПДР. Натомість як водій ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України (а.с 34-36).

В основу рішення про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, судом слід покласти висновок експертного дослідження № 407 від 06.06.2018.

Як встановлено апеляційним судом, дане експертне дослідження проводилось державною експертною установою і на підставі копій наявних в матеріалах справи документів.

У водія автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не виявлено порушень п.12.1 ПДР України як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу мало призвести до ДТП.

Натомість судом встановлено, що у водія автомобіля «VOLVO» FH 421 під керуванням ОСОБА_3 вбачається невідповідність п. 10.1 ПДР України, ас аме під час зміни напрямку руху з правої смуги у ліву смугу не переконався , що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що і стало причиною ДТП.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_2, та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, було наведено обґрунтовані доводи, які дають підстави ставити під сумнів рушення суду першої інстанції, що дає підстави суду апеляційної інстанції для закриття провадження по справі саме в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: