Провадження № 33/4820/58/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працює в АТ «Хмельницькобленерго»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним тому, що він 24 серпня 2018 року близько 3 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній, 5/2, керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині визнання його винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП є незаконною, ґрунтується на сумнівних доказах та винесена без повного з'ясування обставин справи. Вказує, що свідчення свідків сфальсифіковані, а на вказане клопотання про їх виклик в судове засідання для дачі пояснень стосовно події під час якої вони були присутні, суд належним чином не відреагував. Крім того, показання приладу, за допомогою якого проводилося працівниками поліції освідування ОСОБА_2 на стан сп'яніння, не можуть бути покладеними в основу доведеності його вини, позаяк вказаний прилад згідно чинного законодавства не може використовуватись працівниками поліції при проведенні огляду водіїв на стан сп'яніння, в нього існують сумніви з приводу можливості його застосування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказуючи що напередодні вжив алкогольні напої, а коли керував автомобілем, то вважав, що вже тверезий.

Відповідно до положень п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 24 серпня 2018 року був складений інспектором роти № 4 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 того ж дня, о 03 год. 40 хв. в м.Хмельницькому по вул. Західно-Окружній, 5/2, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

В складеному на місці зупинки акті огляду за участю ОСОБА_2, свідків (а.с. 2) поліцейським чітко вказано, що огляд проводився в зв'язку з наявністю характерного запаху алкоголю з порожнини рота, порушенням мови. Вказані обставини давали право поліцейському проводити такий огляд, з результатами якого погодився ОСОБА_2, засвідчивши ці обставини своїм підписом як у акті огляду, так і у протоколі. Доводи апелянта про неповне з'ясування судом таких обставин, не приймаються до уваги, зважаючи на факт встановлення перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота.

Твердження апелянта, що в даному провадженні були залучені свідки, які з його слів мали «певну залежність від працівників поліції», а їх пояснення в протоколі сфальсифіковані, суперечать фактичним обставинам справи.

Як видно з долученого поліцейськими до справи відеозапису фіксування порушення, дослідженого судом першої інстанції, ОСОБА_2 поліцейськими було повідомлено про причину його зупинки, роз'яснювалась процедура проходження огляду, огляд проходив в присутності двох свідків, з результатами огляду ОСОБА_2 погодився.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в суду першої інстанції не було необхідності виклику та допиту свідків, присутніх під час огляду, з приводу обставин огляду, зафіксованих на відео. Тому такі твердження апелянта щодо неповноти судового розгляду не можуть бути враховані судом, як підстава для скасування постанови суду з цих підстав. Не наведено підстав для виклику та допиту цих свідків апелянтом і в апеляційному суді, зважаючи, що обставини, на які вказував захисник, чітко зафіксовані на відеозаписі, огляд поліцейськими водія на місці зупинки проводився в присутності двох свідків з дотриманням передбаченої чинним законодавством процедури.

ОСОБА_2 своїм підписом у протоколі підтвердив факт роз'яснення йому поліцейським прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відтак підстав вважати, що нероз'ясненням його прав порушено його право на захист, в апеляційного суду немає.

Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази, які є належними та допустимими, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, давали суду прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Вина ОСОБА_2 підтверджується даними акту огляду та результатами тесту «Драгер» № 1240 від 24 серпня 2018 року, результат 2,14 ‰ (а.с. 2-3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4, 5) на підтвердження факту проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння та його результату; відеозаписами та даними протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення (а.с. 1, 7), з приводу яких під час оформлення матеріалів адміністративної справи з боку ОСОБА_2 зауважень не надходило.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, складення відповідних документів за наслідками такого огляду. Порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, не виявлено.

Що стосується доводів апеляційної скарги, щодо неможливості врахування результатів огляду на стан сп'яніння, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, з допомогою спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6810», то апеляційний суд звертає увагу, що вищевказаною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортним засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015, визначено процедуру проведення огляду, в тому числі на стан алкогольного сп'яніння. П. 3 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 1 вересня 2014 року був виданий сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серії В № 007604), який засвідчував, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT, код УКТ ЗЕД , які серійно виробляються фірмою Drager Safeti AG &anb;Co. KGaA, Німеччина,відповідали затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника, що давало право виробнику чи його представникам право на ввезення такого засобу вимірювальної техніки на митну територію України.

Суд враховує, що газовий аналізатор, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_2, вже перебував в експлуатації на території України з 10 лютого 2010 року, був занесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки за реєстраційним номером №У788-14.

Огляд ОСОБА_2 проводився з використанням газоаналізатору «Alkotest 6810», який пройшов відповідну повірку та градуювання, про що свідчить відповідне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, видане 29.11.2017 року, та чинне до 29.11.2018 року (а.с.37), та встановлено, що вказаний засіб відповідав вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.37), пройшов відповідне калібрування 29.11.2017року (а.с. 3), згідно сервісної книжки використовуваного приладу дата наступного градуювання 29.11.2018 року (а.с. 39), що свідчить про його придатність до використання та протилежні доводи захисника з цього приводу щодо неможливості використання цього приладу не можуть бути враховані.

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння був проведений поліцейськими з порушеннями вимог законодавства, тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсним, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції, з закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи, особу апелянта, та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах

ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя