ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/108/18 Справа № 173/1923/18 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С.М. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: секретаря судового засідання: Соколова С.А. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При обставинах зазначених в постанові суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21.07.2018 року о 19 годині 50 хвилини по вул. Золотій, с.Заріччя, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ-21011&#8221;д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія в присутності двох свідків було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Згідно акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.07.2018 рок, результат тесту позитивний 0, 34% проміле.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, передбаченого ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що працівник поліції який склав відносно нього протокол його не зупиняв, факт керування ним автомобіля не бачив. Після того, як автомобіль заглох він вийшов з нього, щоб його по ремонтувати лише через деякий час до нього під`їхав працівник поліції. Він йому повідомив проте, що його автомобіль зламався і він має намір його відремонтувати, рухатись на даному автомобілі він не збирався. Також зазначив, що є єдиним годувальником в сім`ї, автомобіль є основним джерелом його доходу, позбавлення права керування транспортним засобом ставить його та його родину у дуже скрутне матеріальне становище.

Позиція учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Мотиви Суду

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

Так, в суді першої інстанції був допитаний ОСОБА_1, який пояснив, що дійсно 21.07.2018 року до обіду вживав алкогольні напої, пиво об`ємом 0,5 л., приблизно о 19 год. 50 хв., керував автомобілем ВАЗ-21011&#8221;д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Золотій, с.Заріччя, Верхньодніпровського району, наїхав на велику яму з калюжею, внаслідок чого автомобіль одразу зупинився на місці. В цей час до нього на службовому автомобілі під`їхав працівник поліції. Під час спілкування поліцейський відчув у нього запах алкоголю з порожнини рота та у зв`язку з виявленими ознаками запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер результат позитивний 0,34 % проміле з результатом огляду погодився, та визнав повністю свою вину (а.с.36).

В судовому засіданні першої інстанції також був допитаний інспектор поліції ОСОБА_2, який підтвердив той факт, що був зупинений автомобіль ВАЗ-21011&#8221;д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по грунтовій дорозі і як побачив патрульний автомобіль зупинився, який їм розповів, що він керував автомобілем по вул. Золотій, с.Заріччя, Верхньодніпровського району, від водія було чути запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим в присутності двох свідків було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер результат огляду - 0,34% проміле.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом інспектора Верхньодніпровського ВП (а.с.7) у якому зазначено, що було зупинено автомобіль ВАЗ-21011&#8221;д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, останній в присутності двох свідків підтвердив той факт, що вжив пляшку пива ємкістю 0,5л. та керував даним автомобілем, також погодився продути прилад Драгер, результат якого показав, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду 0,34 проміле, після чого останній пояснив, що дійсно до обіду вживав пиво (а.с.5,6), актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 0,34% алкоголю (а.с.3).

Що ж стосується доводів ОСОБА_1, що він не управляв транспортним засобом, його транспортний засіб зламався і він мав намір його відремонтувати, рухатись на даному автомобілі він не збирався, то суд вважає їх необгрунтовами, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджує винуватість останнього, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею при розгляді справи було досліджено всі докази, які долучені до протоколу та дана їм належна оцінка з посиланнями на норми закону, які регулюють питання огляду водіїв на стан сп'яніння та прийнято законне і обгрунтоване рішення, тому підстав для скасування постанови судді немає .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова