Справа 344/9168/18
Номер провадження 3/350/453/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року селище Рожнятів.

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Стадник О.С., розглянувши матеріали у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18 червня 2018 року, о 04 годині 10 хвилин, у м.Івано-Франківську по вул.Івасюка,76, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, котрі вказували на те, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, однак він не був пяним, оскільки алкогольних напоїв не вживає, тому не вважає себе винуватим. Що стосується результатів проведеного огляду під час якого в його крові було виявлено алкоголю в кількості 0,34 %, то вважає дані газоаналізатора помилковими, оскільки вказана доза граничить з дозволеною дозою - 0,2 проміле. За таких обставин працівник поліції зобов"язаний був запропонувати йому пройти огляд повторно на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні. Однак його клопотання про повторний огляд на місці або в лікарні безпідставно було відхилено поліцейським, що можуть підтвердити свідки. Крім цього, вказані свідки могли б підтвердити те, що технічний прилад за допомогою якого він проходив огляд, був у технічно несправному стані. Підтвердженням цього є дисплей запропонованого йому для огляду технічного приладу, який самовільно включався і виключався, про що він сказав поліцейським, однак його зауваження не було взято до уваги, та не було запропоновано пройти огляд за допомогою іншого приладу або в медичному закладі

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 046645 від 18 червня року підтверджено, що ОСОБА_1 18 червня 2018 року, о 04 годині 10 хвилин, у м.Івано-Франківськ по вул.Івасюка,76, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння ( а.с.1).

Даними технічного засобу ALCOTEST 6820 тест № 2456 підтверджено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного спяніння, що відповідає 0,34 проміле ( а.с.2).

Винуватість ОСОБА_1 також доказана:

-даними,що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.3);

-даними,що містяться в поясненнях свідка ОСОБА_2П.( а.с.4).

Свідок ОСОБА_3 суду дала показання про те, що вона була присутньою при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, однак показань технічного приладу вона не бачила. В цій ситуації її функція зводилася до того, що вона формально підписала протокол не читаючи його. Пояснення які долучені до протоколу працівником поліції вона також підписала не читаючи їх, тому вважає їх неналежним доказом, оскільки зміст пояснень не відовідає дійсності. Стверджує, що ОСОБА_1не перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Однак вищенаведені показання свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1не перебував в стані алкогольного сп"яніння; що вона не була свідком проведеного огляду, а її місія під час огляду була суто формальною, тобто зводилася до підписання протоколу, суд вважає неправдивими, і такими, що мають за мету сприяти правопорушнику уникнути адміністративної відповідальності.

ЇЇ показання в судовому засіданні спростовуються іншими вищенаведеними доказами, зокрема її ж поясненнями, які вона давала працівнику поліції з яких вбачається, що ОСОБА_3 погодилася з висновком технічного приладу і будь-яких зауважень з цього приводу не відображала в цих поясненнях а.с.4).

Переглянутий в судовому засіданні відеоматеріал, який міститься на відеодиску на якому зафіксовано правопорушення ( а.с.6) також не підтверджує дані в судовому засіданні показання ОСОБА_3 про те, що вона не була свідком проведеного огляду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його клопотання про повторний огляд на місці зупинки або в медичному закладі безпідставно було відхилено поліцейським; що технічний прилад був у технічно несправному стані, є надуманими, і також мають єдину мету - уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Ці твердження спростовуються всіма вищенаведеними доказами, які підтверджуються, що клопотання про повторний огляд, та огляд в медичному закладі ОСОБА_1 не заявлялося, а технічний прилад був у технічно несправному стані.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_1П у вчиненні адміністративного правопорушення доказана, а його неправомірні дії працівником поліції правильно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння

Оскільки ОСОБА_1 своєї вини не визнавав, з метою обєктивного розгляду вказаної справи 27 серпня 2018 року, 05 вересня 2018 року, 14 вересня 2018 року, 26 вересня 2018 року Рожнятівським районним судом виносилися постанови про привід зазначеного в протоколі свідка ОСОБА_2А.А. (а.с.33-34,39,41,45-45), однак постанови суду не виконувалися, що призвело до неодноразового відкладення розгляду справи .

17 жовтня 2018 року в адрес Рожнятівського районного суду з Івано-Франківського відділу поліції надійшли матеріали, в тому числі письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 046645 від 18 червня року ( а.с.52).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 137 рішення від 09 січня 2013 року у справі «Волков проти України») строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Вказана справа направлена з Івано-Франківського міського суду для розгляду в Рожнятівський районний суд 18 липня 2018 року.

Згідно з ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже оскільки з часу скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Підстава з якої закривається провадження в адміністративній справі не є реабілітуючою для ОСОБА_1, тому з останнього слід стягнути в доход держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в доход держави 352.40 гривень судового збору який сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: