Справа № 681/1931/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

з участю секретаря судового засідання Салюк Т.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його законного представника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 057587 та серії БР № 057592, обидва від 21 грудня 2017 року, неповнолітньому ОСОБА_2 ставиться у провину, що він 21 грудня 2017 року о 00.15 годині в м. Полонне по вул. Лесі Українки керував мопедом «Сузукі-Летц», номерний знак ВХАВ1069, не маючи права керування таким транспортним засобом та в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.1 а та п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такі дії останнього, автором протоколу кваліфіковано за:

ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину визнав частково пояснив, що у вказаний день він дійсно керував мопедом, не маючи права керування даним транспортним засобом, у чому розкаявся. Також вказав, що перед керуванням мопедом він випив 0,33 л пива, а приблизно через 45 хвилин після того його зупинили працівники поліції та на їх пропозицію він продув прилад «Драгер» для визначення стану сп`яніння, з результатами котрого він не погоджується, зазначивши, що при даному огляді свідків не було.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 в судовому засіданні просила її сина попередити за вчинене порушення (керування мопедом без права на це) та пояснила, що надалі він такого скоювати не буде.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його законного представника, дослідивши матеріали справи, суддя зазначає про таке.

Щодо проступку передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП:

винність неповнолітнього у скоєнні даного проступку також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, де маються власноруч написані ним пояснення про визнання вини.

На підставі ст.ст.13, 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього, який вчинив проступок у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, суддя обирає захід впливу у виді попередження.

Щодо проступку передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до конституційного принципу, закріпленого у ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, визначення стану спяніння ОСОБА_2 працівником поліції проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» у відсутності двох свідків огляду, а також без складення акту огляду, а тому даний доказ вважається недійсним з наступних підстав.

За вимогами пунктів 6, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, за якими огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Будь-яких інших об`єктивних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у скоєнні ним проступку за ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано. Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Керуючись наведеним, ст.ст.13, 24-1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

За вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Закрити провадження по даній справі в частині правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_2 складу даного проступку.

Постанова може бути оскаржена неповнолітнім, його законним представником, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3