Справа № 189/1639/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.10.2018 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ДСА України звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 у справі №189/1249/16-п постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень. Постановою Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.12.2017 №55344028 про повернення виконавчого документа стягувачу визначено строк повторного предявлення виконавчого документа до виконання 18.03.2018 року. Проте, вказана постанова надійшла до ДСА України 13.03.2018 року тобто в стислі строки визначені у постанові Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.12.2017 №55344028 повторного предявлення виконавчого документа до примусового виконання. Даний факт надходження постанови Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.12.2017 №55344028 підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 13.03.2018 №1-11036/18.

В судове засідання представник заявника ДСА України не зявився, в прохальній частині заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання просила слухати справу без участі представника ДСА України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст.305 КУпАП).

Відповідно до ст. 308 КУпАП разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно копії постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 року, у справі №189/1249/16-п, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн в дохід держави та стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн. (а.с.4).

Постанова яка набрала законної сили і відповідно до ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV до виконавчих документів відносяться, зокрема і постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню. Частиною 1 ст. 12 вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається із постанови Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.12.2017, ВП № 55344028 про повернення виконавчого документа стягувачу, визначено строк повторного предявлення виконавчого документа до виконання в строк до 18.03.2018 року. Вказана постанова надійшла до ДСА України 13.03.2018 року.

Факт надходження постанови Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.12.2017 року, ВП №55344028 про повернення виконавчого документа стягувачу, підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 13.03.2018 року №1-11036/18 на супровідному листі Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.12.2017 №24590. (а.с.5-6).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Приймаючи до уваги те, що стягувач отримав постанову у строки, хоча і визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», але недостатні для повторного предявлення її до виконання, суддя приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому вказаний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити повністю.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 року по справі №189/1249/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, в частині стягнення в дохід держави судового збору в розмірі 275,60 грн., встановивши строк в три місяці з дня набрання законної сили даною постановою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар