Справа № 199/7835/18
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 28.09.2018 о 23:13 годині у м. Дніпрі по вул. Янтарна, 14 ОСОБА_1 керував мопедом з електродвигуном потужністю до 4 КВТ з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,98 %0, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно він 28.09.2018 керував електроскутером, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Проте, вказаний електроскутер не є транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП відстороненню осіб від керування транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають лише особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 8 ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у частинах першій - четвертій статті 130 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

За таких обставин слід дійти висновку, що електробайк з електродвигуном потужністю менше 3 кВт не відноситься до транспортних засобів.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував мопедом з електродвигуном WT60V980WB170422060.

Відповідно до гарантійного талону № 1450 слідує, що ОСОБА_1 придбав електробайк 6-30Е, який має серійний номер двигуна НОМЕР_1, що також підтверджується долученими до справи фотознімками. З наданих документів та фотознімків слідує, що електробайк має один електродвигун потужністю 980W.

Даний електробайк не має номерного знаку, оскільки він не є транспортним засобом в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху та ч. 8 ст. 121 КУпАП, а тому не підлягає державній реєстрації в органах поліції як транспортний засіб.

Відомостей, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому порядку, що могло би спростувати висновки суду щодо типу електробайку, яким керував ОСОБА_1, до матеріалів справи не долучено.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин електробайк з серійним номером двигуна WT60V980WB170422060, яким ОСОБА_1 керував 28.09.2018, не є транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за цією статтею настає за керування саме транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко