Справа № 203/2550/18
Провадження № 3/0203/1764/2018
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою : Дніпропетровська обл., м. Підгородне, вул. Гагаріна, буд. 2-А , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 20 серпня 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, в якому зазначено, що 20 серпня 2018 року о 11 годині 55 хв. за адресою : м. Дніпро, вул. Шмідта, біля будинку № 3, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, порушив п. 11.9 ПДР, а саме здійснив виїзд на зустрічну колію трамвайного шляху. Після чого відмовився предявляти посвідчення про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, також відмовився добровільно прослідувати на вимогу поліцейського до службового автомобіля з метою доставлення до відділення поліції, для встановлення особи, складання адміністративного матеріалу, чим чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, стверджував, що вимога поліцейського не можна вважати законною.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть правопорушення ОСОБА_1 полягає у вчиненні порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 11.9, з подальшою відмовою від предявлення посвідчення про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, та слідкування до службового автомобіля з метою доставлення до відділення поліції з подальшим встановленням особи та складання адміністративного матеріалу, чим вчинено злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені обставини у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого обєктивного підтвердження, оскільки відсутні будь які докази вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 11.9.

Окрім цього, згідно положень ст. 260 КУпАП адміністративне затримання особи є різновидом заходів забезпечення у справах про адміністративне правопорушення, та застосовується з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим.

Згідно ч. 1 ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол.

Згідно п. 1 розділу 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі Інструкція) з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обовязковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

Таким чином, можна стверджувати, що законодавець передбачив відповідний захід забезпечення у справах про адміністративне правопорушення, який спрямований на припинення адміністративного правопорушення, у разі вичерпання інших заходів впливу, встановлення особи, складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, тобто має вичерпний перелік обставин за яких можливе застосування останнього.

З огляду на це, обставини у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення також не знайшли свого підтвердження щодо необхідності припинення правопорушення, неможливості встановлення особи на місці, а також неможливості та необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак суд доходить висновку, що вимогу поліцейського щодо слідкування до службового автомобіля з метою доставлення до відділення поліції, для встановлення особи, складання адміністративного матеріалу неможна вважати законною, а отже враховуючи, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міститься жодного належного доказу, щодо вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП, суд доходить висновку щодо необхідності у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний