Справа № 760/8944/17 Головуючий у І інстанції Курова О.І.
Провадження № 33/824/465/2018 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 19.05.2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Новопольова, 106, керував транспортним засобом марки BMW 316і д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушена мова, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, і, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що не вчиняв адміністративного правопорушення, на місці події взагалі не був, у користуванні чи власності ніколи не мав автомобіль НОМЕР_2, щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, а його анкетними даними скористалася інша особа.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про час і місце розгляду протоколу повідомлений не був, участі в судовому засіданні не приймав, про наявність постанови довідався при спробі продати особистий автомобіль «Мерседес», на який у зв'язку з несплатою штрафу державною виконавчою службою був накладений арешт.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 24 липня 2017 року, а апеляційна скарга на неї подана 31 серпня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, постанова поштою за його адресою не направлялася, що свідчить про поважність причин його пропуску.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги Закону суддею не дотримані.

Так, у матеріалах справи відсутні дані про сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, тому висновок суду про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , є невірним.

Недотримання суддею вимог ст.268 КУпАП є істотним порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до неправильності судового рішення.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що особою, яка порушила вимоги п.2.5 ПДР за обставин, викладених у постанові, не є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так,з матеріалів справи встановлено, що 19.05.2017р близько 17 год. щодо ОСОБА_2 було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та винесена постанова про накладення на нього штрафу за ст.126 КУпАП.

Рішенням заступника начальника Управління патрульної поліції у м.Києві постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП скасована, а провадження по справі закрито з тих мотивів, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, не є ОСОБА_2

З листа заступника начальника управління патрульної поліції м. Києва від 08.06.2018р. вбачається, що проведеною перевіркою підтверджений факт того, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складений не на ОСОБА_2, а на іншу особу, яка назвала працівнику поліції його анкетні дані.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Отже, наведеними вище доказами спростовується висновок судді про те, що ОСОБА_2 19.05.2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Новопольова, 106, керував транспортним засобом марки BMW 316і д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушена мова, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, і, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Оскільки постанова винесена з істотними порушеннями процесуального законодавства, що призвело до неправильного застосування матеріального закону, судове рішення не може бути визнане законним.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль