Провадження № 33/4820/54/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, 01.06.2018 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння по вул. Центральній в с. Климашівка Хмельницького району.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Посилається на те, що:

-при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок його складання та підготовку матеріалів до розгляду, оскільки протокол було підписано лише працівником поліції та правопорушником, оскільки відповідно до п.2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395, від 07.11.2015 року. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами, чого зроблено не було;

- матеріали справи містять неточності, оскільки у акті медичного огляду № 1670 від 01.06.2018 року зазначено «о 14 год. 05 хв.», при цьому, що направлення на медичний огляд було складено лише через 5 год., тобто «о 19 год. 05 хв.», проте місцевий суд на звернув на це увагу, і дійшов висновку, що це описка;

- на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцією не використовувався і не пропонувався будь-який прилад для визначення вмісту алкоголю, а в лікарні використовувався газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який не може бути допустимим доказом, оскільки немає відповідного сертифікату;

- факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння судом першої інстанції не встановленими, і не підтверджується наявними у справі доказами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №093113 від 01.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 у вказаний день о 18 год. 20 хв. в с. Климашівка, по вул. Центральна, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком ХОНД.

У власноручно написаних поясненнях ОСОБА_2 вказав, що керував автомобілем Volkswagen Golf, перед цим випив пива (а.с.1).

Із показань свідка ОСОБА_4 - інспектора СРПП ХРВП ГУПП у Хмельницькій області вбачається, що під час несення служби у вказаний час в с. Климашівка, ним був зупинений зазначений автомобіль, який рухався під керуванням ОСОБА_2 Зупинившись, водій відразу ж відкрив капот та попросив бути обережним, щоб не обпектись. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп'яніння, запропонував йому пройти відповідний огляд, на що той погодився пройти його у закладі охорони здоров'я. Такий огляд було проведено лікарем у ХОНД, за результатом якого встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно направлення, 01.06.2018 року о 19 год. 05 хв. інспектор СРПП ХРВП ГУПП у Хмельницькій області Лабуняк О.О. направив водія ОСОБА_2 для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров'я (ХОНД).

Свідок ОСОБА_5 (лікар - нарколог) показав, що за результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Результат тесту за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" позитивний 1,42 ‰. Даний прилад є в переліку до наказу МВС України від 1.03.2010 року №33 , який погоджено Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживної політики, Міністерством охорони здоров'я та Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557; сертифікований та пройшов повірку, що підтверджується відповідними свідоцтвами. До висновку про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння він, окрім даних цього тесту, прийшов на підставі повного огляду даної

Згідно роздруківки приладу «DRAGER Alkotest 6810» від 01.06.2018 року, у водія ОСОБА_2 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тестування 1,42 ‰ (а.с.9)

З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини (а.с.10).

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_2 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Доводи апелянта про порушення порядку огляду на стан сп'яніння, позбавлені підстав та спростовується самим протоколом, в якому чітко вказано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Апеляційний суд розцінює їх, як намагання ОСОБА_2, таким чином, уникнути адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук