Справа № 203/817/18
Провадження № 3/0203/564/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області 15 лютого 2018 року був складений протокол серія БД № 020393 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 15 лютого 2018 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Бердянськ - Василівка, 183 км. 1260 м. керував автомобілем «ГАЗ», днз НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення х автомобілем «ВАЗ», днз НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим було порушено п. 10.1 ПДР.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснював, що він 15 лютого 2018 року приблизно о 10 год. 30 хв. рухався на автомобілі «ГАЗ» по автодорозі «Бердянськ - Василівка» поблизу 183 км. + 260, їхав зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., рухався в напрямку «Василівка», рухався в правій полосі дороги, розмежувальну полосу він не пересікав, маневрів не здійснював, їхав не змінюючи швидкості руху, в цей час почув гучний звук, поштовху не почув, та негайно з'їхав на обочину та зупинився, так як подумав, що виникла якась технічна поломка в його автомобілі. Зупинившись він вийшов з свого автомобіля та побачив позаду нього автомобіль «ВАЗ» який стояв, на зустрічній полосі руху в якого були сильні пошкодження передньої правої частини автомобіля. Подивившись на своє авто побачив пошкодження на своїй задній лівій частині, після чого зрозумів, що сталось ДТП, в якому автомобіль «ВАЗ» здійснив зіткнення з його автомобілем. Коли ОСОБА_1 їхав то бачив, що позаду нього рухається автомобіль в попутному напрямку, який саме він не звернув уваги, щоб хтось намагався здійснити обгін його автомобіля він не бачив.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судових повісток. До протоколу були додані письмові пояснення ОСОБА_2 в яких зазначено, що він 15 лютого 2018 року приблизно о 10 год. 50 хв. на автомобілі «ВАЗ» рухався з м. Бердянськ в м. Токмак по автомобільній дорозі «Бердянськ - Василівка», на кілометр попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «ГАЗ» за кермом якого був ОСОБА_1 Водій автомобіля «ВАЗ» рухаючись зі швидкістю приблизно 80 км/год., почав обгін автомобіля «ГАЗ», увімкнувши при цьому лівий поворот сигналу, в момент обгону, автомобіль «ГАЗ» несподівано, без увімкнення попереджувальних знаків, почав маневр вліво, внаслідок чого здійснив зіткнення з передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ».

До протоколу були додані письмові пояснення ОСОБА_3 в яких зазначено, що він 15 лютого 2018 року приблизно о 10 год. 10 хв. рухався на автомобілі «Шевроле» по автомобільній дорозі «Бердянськ - Василівка», в напрямку Василівки зі швидкістю десь 60 км/год., в цей час попереду рухався автомобіль «Газель» зі швидкістю десь теж 60 км/год., в попутному напрямку руху. Водій ОСОБА_3 побачив, що по зустрічній смузі руху його обганяє автомобіль «ВАЗ», відстань між авто «Шевроле» та авто «Газель» складала приблизно 20 м. Автомобіль «ВАЗ» здійснивши обгін автомобіля «Шевроле» продовжив рух по смузі зустрічного руху, та відповідно почав здійснювати обгін автомобіля «Газель». Чи був увімкнений в автомобіля «ВАЗ» сигнал повороту ОСОБА_3 не це увагу не звернув. Коли автомобіль «ВАЗ» під'їжджав до автомобіля «Газель» то водій автомобіля «Газель» різко здійснив маневр, перестроївся лівіше та лівою частиною автомобіль «Газель» виїхав на смугу зустрічного руху об'їжджаючи яму на дорозі де в цей момент здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Зіткнення відбулось правою передньою частиною автомобіля «ВАЗ» та лівою задньою частиною автомобіля «Газель».

До протоколу були додані письмові пояснення свідка ОСОБА_4 в яких зазначено, що він 15 лютого 2018 року приблизно о 10 год. 20 хв. був пасажиром автомобіля «ГАЗ», який по автодорозі «Бердянськ - Василівка» зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., рухався в напрямку «Василівка», рухався в правій полосі дороги, якихось маневрів водій автомобіля «ГАЗ» не здійснював, їхав не змінюючи швидкості руху ближче до обочини, розмежувальну полосу водій не пересікав. В якийсь момент задня частина автомобіля почала виляти, тому водій автомобіля «Газель» з'їхав на обочину. В подальшому він побачив, що на зустрічній смузі руху позаду стоїть автомобіль «ВАЗ» з механічними пошкодженнями правої передньої частини автомобіля. На автомобілі «ГАЗ» була пошкоджена задня ліва частина.

В ході розгляду справи захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не погоджувався із обставинами зазначеними у протоколі. Вважав, що в діях його підзахисного відсутні порушення правил дорожнього руху, що стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення учасників, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Після проведення судової автотехнічної експертизи судовим експертом ОСОБА_6 було складено висновок експерта за результатами проведення дослідження обставин механізму ДТП № 10.1/040 від 19 липня 2018 року в якому зазначено, що у зв'язку з тим, що на підставі об'єктивних даних наявних в матеріалах справи №203/817/18 усунути суперечність в свідченнях, як учасників події так і її очевидців про механізм ДТП, експертним шляхом, не надалося можливим, з причини того, що матеріали справи не містять відомостей, щодо слідової інформації (принаймні осипу скла та ЛФП), яка утворюється на місці пригоди внаслідок зіткнення транспортних засобів, то оцінка дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на даному етапі дослідження, можлива лише по двом варіантам, які викладені в постанові про призначення експертизи з пояснень, як учасників пригоди так і її очевидців.

Варіант № 1 механізму пригоди, викладеного в поясненнях водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (В тому випадку, якщо автомобіль ГАЗ виїжджав на суміжну-зустрічну смугу руху), в даній дорожній обстановці експерт зазначив:

- водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2. (ч. «б») та 12.3 Правил дорожнього руху України.

- водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2. (ч. «б») 10.1. Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 9.2.(ч. «б») Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.

У зв'язку з тим, що як в постанові про призначення експертизи та і в наявних в матеріалах справи поясненнях:

- водія ОСОБА_2 відсутні відомості, щодо відстані на якій він увімкнув світловий покажчик лівого повороту до місця початку зміни напрямку руху, для здійснення маневру обгону попутних ТЗ;

- очевидця пригоди ОСОБА_3 відсутні відомості про те чи був взагалі увімкнений світловий покажчик лівого повороту на автомобілі ВАЗ перед початком маневру обгону попутних ТЗ, то встановити чи відповідали (не відповідали) дії водія ОСОБА_2 вимогам п. 9.2 (ч. «б») Правил дорожнього руху України не надається можливим. Однак навіть якщо дії водія ОСОБА_2 і не відповідали вимогам п.9.2 (ч. «б») ПДР, то вони не будуть перебувати у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.

Зважаючи на те, що, як в постанові про призначення експертизи так і в матеріалах справи, відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 та очевидця пригоди ОСОБА_3, відсутні відомості щодо: відстані яку подолав автомобіль ГАЗ з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення чи часу виконання автомобілем ГАЗ вказаного маневру, або ж відстані на якій перебував автомобіль ВАЗ від місця зіткнення транспортних засобів у момент зміни автомобілем ГАЗ напрямку руху, то:

- встановити чи мали (не мали) учасники пригоди технічну можливість запобігти зіткненню ТЗ;

- встановити чи відповідали (не відповідали) дії водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

- встановити чи відповідали (не відповідали) дії водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та чи перебували вони у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП не надається можливим.

Варіант №2 механізму пригоди, викладеного в поясненнях водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 (В тому випадку, якщо автомобіль ГАЗ не виїжджав на суміжну-зустрічну смугу руху)

В даній дорожній обстановці:

- водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

- водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5. Правил дорожнього руху України.

При заданих вихідних даних:

- водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ шляхом своєчасного виконанням вимог п.п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР;

- водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню вищевказаних ТЗ своєчасним виконанням тих чи інших норм цих правил.

При заданому механізмі пригоди:

- дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.

- дії водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 не суперечили вимогам п. 1.5. Правил дорожнього руху України і в його не вбачається будь-яких інших невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.

У порядку передбаченому ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», п.4 ч.3 ст. 69 та ч.3 ст. 102 КПК та абзацом 5 п. 2.1. розділу ІІ наказу № 53/5 від 08.10.98 Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» України, які дають експерту право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості які мають значення для кримінального провадження і з приводу, яких йому не були поставлені питання, судовий експерт вважає звернути увагу на те що:

- встановлена точка зіткнення транспортних засобів під час огляду місця пригоди від 15.02.2018 (п.1. схеми МДТ11), без урахування початку осипу скла (розсіювала світла передньої правої фари та вітрового скла автомобіля ВАЗ разом з розсіювачем світла заднього лівого ліхтаря освітлювальних та сигнальних вогнів автомобіля ГАЗ не зважаючи вже на осип лакофарбового покриття (ЛФП) пошкоджених частин ТЗ), є суб'єктивною оцінкою дорожніх умов особою, яка її встановила і впливає на розвиток механізму зіткнення ТЗ;

- в матеріалах справи, наданих на дослідження, відсутні відомості щодо розташування ями на проїжджій частині дороги «Бердянськ-Василівка», яку, відповідно до пояснень очевидця пригоди ОСОБА_3, об'їжджав автомобіль ГАЗ.

Тобто на підставі наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи точки зору обох водіїв з приводу настання події, судовий експерт зазначив, що при заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 9.2.(ч. «б») Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП. Встановити чи відповідали (не відповідали) дії водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та чи перебували вони у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП не надається можливим. Водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню вищевказаних ТЗ своєчасним виконанням тих чи інших норм цих правил. Дії водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 не суперечили вимогам п. 1.5. Правил дорожнього руху України і в його не вбачається будь-яких інших невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, оскільки однозначно встановити, як саме відбулась подія ДТП неможливо, всі можливості до цього вичерпані, а всі сумніві щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід дійти висновку, що в ході розгляду даної справи не було доведено факт протиправних дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які б знаходились у причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортною пригоди яка мала місце 15 лютого 2018 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко