Єдиний унікальний номер 243/6847/18 Номер провадження 33/804/85/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 10.07.2018 року, о 10:20, в м. Слов'янську по вул. Свободи біля буд. 130, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову. Зазначає, що суд в порушення ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі. 01 жовтня 2018 року він перебував на лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою. Вважає себе невинуватим у вчиненні правопорушення, оскільки позитивний результат у наркології могли дати лікарські препарати, що він приймав у зв'язку з хворобою.

Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.

Як встановлено з матеріалів провадження, в них відсутні дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи 01 жовтня 2018 року.

Згідно наданих апелянтом медичних документів з 11 вересня по 03 жовтня 2018 року знаходився на лікуванні (а.с. 42, 43).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначена норма закону визначає наявність обов'язкового безпосереднього повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про час, дату та місце розгляду справи.

Тобто висновки суду про те, що повідомлення захисника про час, дату та місце розгляду автоматично вказують на належне повідомлення його підзахисного є безпідставними.

Крім того, матеріали справи містять клопотання захисника про відкладення розгляду, з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на лікуванні. Більш того, захисник зазначає, що його підзахисного не вдалось повідомити про розгляд справи 01 жовтня 2018 року.

Враховуючи викладене, висновки судді про належність повідомлення ОСОБА_4 та можливість розгляду справи у його відсутності є безпідставними та зумовили порушення його права на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції скасовує постанову судді у справі про адміністративне правопорушення та приймає нову.

Так, 10.07.2018 року, о 10:20, в м. Слов'янську по вул. Свободи біля буд. 130, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога.

Факт порушення ОСОБА_3 п. 2.9А ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська».

Так, згідно вказаного висновку, ОСОБА_3 10.07.2018 року, перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Сам апелянт, не оспорюючи факту та порядку проведення огляду, вказує, що такий результат викликаний препаратами, що він вживає в зв'язку з лікуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведене, не має суттєвого значення, під дією наркотичних речовин чи під дією наркомістких лікарських препаратів перебуває особа, оскільки в будь - якому випадку в її діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупність вищенаведених доказів в повному обсязі підтверджує порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9А ПДР та свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 38, 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинене 10 липня 2018 року і на даний час закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати, провадження у справі закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя