Справа № 477/1702/18 Провадження № 3/477/860/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю: особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

його захисника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Колоязній39, кв. 41, пенсіонера, який має статус інваліда ІІ групи,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року, о 16:00, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Центральній в садівничому товаристві Магістраль Вітовського району Миколаївської області, в районі садівничої ділянки № 52, проявив неуважність, не вибрав безпечний інтервал руху та дистанцію і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, тобто порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії БД № 260821 від 16 липня 2018 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, але на місці відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

Дані справи судом відповідно до положень ст. 36 КУпАП були об'єднані і розглянуті разом з присвоєнням єдиного номеру справи 477/1702/18.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав частково та пояснив, що 16 липня 2018 року він їхав по вул. Центральній в садівничому товаристві Магістраль до свого садівничого будинку на автомобілі марки ВАЗ 2110. На проїзді вулиці був припаркований автомобіль сусіда марки ВАЗ 2101, але через невдале паркування проміжок для проїзду по вулиці був незначний, тому проїжджаючи він своїм лівим крилом зачепив задню частину автомобіля ВАЗ 2101. Пошкодження були мінімальні і він лише зачепив припарковане авто. Потім проїхав до своєї ділянки, припаркував автомобіль і пішов до будинку, щоб відпочити, оскільки перенервував, а до того ж страждає гіпертонічним захворюванням і має високий внутрішній кров'яний тиск та навіть інвалідність другої групи. Через деякий час до нього приїхали поліцейські та склали протокол за ДТП та протокол про його відмову від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння. Він був не згоден з останнім звинуваченням, оскільки керував автомобілем не перебуваючи у такому стані, а після аварії вже випив пляшку пива. Але поліцейські не зважили на його пояснення.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши та проаналізувавши докази у справі, приходить до наступного висновку.

Згідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п 12.1. Правил дорожнього руху України (далі Правила) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3. Правил також передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.1., 13.3. Правил).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його та свідків, а також схемою дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд зазначає, що пояснення ОСОБА_2 не в повній мірі відповідають дослідженим у суді доказам.

Так, допитані у судовому засіданні ОСОБА_4, якому належить автомобіль марки ВАЗ 2101 та його співмешканка ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_2 своїм автомобілем зіткнувся із задньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2101, а не зачепив його дотично. Коли вони вийшли з'ясовувати обставини цього зіткнення, то ОСОБА_2 відмовився вішкодовувати ремонт автомобіля, зів за кермо свого авто і поїхав до свого будинку, який розташований на відстані близько 80 м.

Відповідно до схеми огляду місця події від 16 липня 2018 року, на час огляду відстань між автомобілями складала 150 м., ширина проїзду по вул. Центральній СТ Магістраль де знаходилися автомобілі 5 м., а автомобіль ВАЗ 2101 знаходився на відстані 3,4 м. від правого краю проїзду.

Таким чином суд не приймає пояснення ОСОБА_6 про те, що проїзд для його автомобіля між автомобілем ВАЗ 2101 та правим краєм дороги був достатнім для його автомобіля. Також суд не приймає його пояснення про те, що контактування автомобілів відбулося дотиковим чином, оскільки це суперечить поясненням свідків, а також схемі огляду місця події, в якій зазначено характер ушкоджень..

Що ж стосується звинувачень за ч. 1 ст. 130 КупАП, то судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення цього пункту передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 розділу XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_2 не визнав своє вини за цим звинуваченням, вказавши, що під час керування автомобілем був тверезим, а пляшку пива випив вже після аварії. Крім того, як він сам вказав, та про це зазначила його захисник, йому не пропонували пройти медичне обстеження на місці, а відразу пропонували проїхати до медичного закладу для обстеження.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили, що йому пропонували проїхати до медичного закладу, а пройти огляд на місці за допомогою відповідного приладу алкотестеру не пропонували.

Як вбачається із зазначених положень нормативно-правових актів співробітники поліції не дотрималися визначеного порядку оформлення протоколу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП, тобто перед тим як пропонувати пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння в медичному закладі, вони повинні були запропонувати водію пройти медичний огляд на місці. І хоча про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в дійсності цього не відбулося, що підтвердили свідки в судовому засіданні.

Крім того, суд відмічає, що свідками за цим протоколом, які були присутні при його відмові від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння є власник автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_4 та його співмешканка, хоча, як передбачено п. 6 вищезазначеної Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Враховуючи, що залучені поліцейськими свідки мають відношення до пошкодженого ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ 2101, тому в їх неупередженості є сумніви і вони не повинні були залучпатися до оформлення протоколу за ст. 130 КупАП. Крім того, як було встановлено у судовому засіданні, між ОСОБА_2 та лапутько О.М. мають негативні та неприязні особисті відносини.

Таким чином належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визначаючи вид та міру стягнення, яка підлягає застосуванню за вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП суд враховує характер ушкодження транспортних засобів, його поведінку після дорожньої пригоди, яка виразилася у залишенні місяця події та вжиття алкогольних напоїв до прибуття співробітників поліції, а також і його вік та наявність інвалідності і вважає необхідним застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко