Справа № 214/7496/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 69/7, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 17 год. 10 хв. 12 грудня 2017 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Тойота») по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі, біля електроопори ЛЕП 359, в порушення вимог пунктів 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Мерседес») під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, були завдані матеріальні збитки.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. При цьому пояснив, що 12 грудня 2017 року, будучи тверезим, керуючи автомобілем «Тойота» із швидкістю 50-60 км./год. рухався в напрямку пл. Артема по вул. Волгоградській, займав ліву смугу, мав в автомобілі двох пасажирів. Коли рухався, то пасажир ОСОБА_4 сказала, що у автомобіля, який знаходиться попереду, не горять габаритні сигнали. Після цього він, ОСОБА_2, побачив, що у автомобіля «Мерседес» не горять габаритні сигнали, цей автомобіль зупинився поперед нього, ОСОБА_2, відстань між автомобілями складала 5-6 метрів. Перед вказаною подією, він, ОСОБА_2, перестроївся в смугу, де сталася ДТП та проїхав по ній приблизно 10 метрів, коли зайняв цю смугу, відстань до автомобіля «Мерседес» складала приблизно 5-6 метрів.

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, 12 грудня 2017 року, в якості пасажира вона рухалася в автомобілі «Тойота», яким керував ОСОБА_2, в напрямку пл. Артема по вул. Волгоградській. Вона, свідок, побачила, що у автомобіля, який стоїть попереду, не горять габаритні сигнали, про що сказала ОСОБА_2 Останній став гальмувати, але не встиг зупинитися.

Судом досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), схема (а.с.2), фототаблиця (а.с.3,) протокол (а.с.7).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, вважаю, що пояснення ОСОБА_2, пояснення свідка, схема та фототаблиці узгоджуються між собою.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_2 та свідка про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, рухався на відстані 5-6 метрів позаду від автомобіля «Мерседес» і не встиг зупинитися, коли зупинився автомобіль «Мерседес», є достовірними.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, беру до уваги наступне.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.13.1 «Правил дорожнього руху» (далі за текстом «ПДД»), затверджених Постановою КМ України №1036 від 10 жовтня 2001 року, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

На підставі протоколу (а.с.1), схеми (а.с.2), фототаблиці (а.с.3), пояснень ОСОБА_2 та свідка, які вважаю достовірними доказами, приходжу до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог вказаного пункту ПДР, а саме не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося пошкодження автомобіля «Тойота» та автомобіля «Мерседес». Таким чином, в діях ОСОБА_2 по керуванню 12 грудня 2017 року автомобілем «Тойота», під час якого він допустив порушення ПДР, внаслідок чого сталася ДТП, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, керуюсь вимогами ст.ст. 33-35 КУпАП і враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який працює, приймаю до уваги відсутність обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, та вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (ДВАДЦЯТИ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов