Справа №588/1416/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 33/788/552/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, захисника Шевченка О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 22 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, згідно постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 3.01.2018 р., підданого до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 22 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн., без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, за таких обставин.

13 серпня 2018 року ОСОБА_3, о 19 год. 10 хв., в м. Тростянець Сумської області по вул. Благовіщенська, біля буд. 56 б, керував транспортним засобом - автомобілем марки «DAEWOO Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що судом безпідставно не були взяті до уваги його пояснення про те, що зазначеним транспортним засобом він не керував, а відео з нагрудної камери поліцейського не містить достовірних відомостей про те, що він керував вищевказаним автомобілем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 стверджує, що зазначене відео не містить фіксації складання акту огляду на стан його сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

ОСОБА_3 зазначає, що він, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не був ознайомлений зі своїми правами, в передбаченому законом порядку, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Крім того ОСОБА_3 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належних та допустимих доказів по справі про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. На думку ОСОБА_3, при складанні протоколу були допущені порушення, так як до протоколу були внесені неправдиві відомості щодо нього. Окрім цього, працівниками поліції було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак. При цьому ОСОБА_3 стверджує, що від проходження огляду на стан сп'яніння він відмовлявся, так як автомобілем не керував, права керування автомобілем він не має та зазначений транспортний засіб не належить йому ні на праві власності, ні на праві користування.

Також ОСОБА_3 наголошує, що поліцейськими до суду надані фрагменти запису, а не повний запис, що свідчить про їх упередженість. ОСОБА_3 вважає, що фрагменти відеозапису не можуть бути допустимим доказом вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, запропонованому йому пройти у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, суддею, у відповідності з ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 404662, від 13 серпня 2018 року, поясненнями свідків, відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан сп'яніння на вимогу працівників поліції пройти такий огляд. Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні судом пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Недовіряти або сумніватись в правдивості та об'єктивності показів свідків у суду апеляційної інстанції підстав немає. Дані свідки були ознайомлені з їх правами, визначеними ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними і доповнюють інші докази по справі.

Протокол складено поліцейським відповідно до вимог ст. ст. 254 і 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, при складанні протоколу ОСОБА_3 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що при його огляді на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735, від 9 листопада 2015 року, так як ці доводи спростовуються зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення описом встановлених обставин поліцейського про відмову ОСОБА_3 від огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому суд апеляційної інстанції вважає зазначені твердження надуманими і такими, що спрямовані на захист ОСОБА_3 з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Так, хоча сам ОСОБА_3 і не визнавав факт керування ним автомобілем марки «DAEWOO Sens», однак ця обставина підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з якого вбачається, що на час події біля автомобіля «DAEWOO Sens» перебував ОСОБА_3 з явними об'єктивними ознаками сп'яніння. З працівниками поліції поводив себе зухвало, ображав та принижував їх, кричав та нецензурно лаявся. Крім того, в ході бесіди, зафіксованої нагрудною камерою поліцейського, між ним та ОСОБА_7, останній неодноразово підтвердив факт керування ним вказаним автомобілем, при зазначених обставинах 13 серпня 2018 року, мотивуючи факт свого керування автомобілем тим, що був змушений був везти свою хвору дружину в лікарню. Цей же факт підтвердила на відео і пасажирка автомобілю «DAEWOO Sens». Суд апеляційної інстанції вважає, що вже тільки цих обставин достатньо для висновку, що саме ОСОБА_3 здійснював керування автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Суд апеляційної інстанції знаходить доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними мотиви апеляційної скарги про те, що оскільки ОСОБА_3 не було повідомлено назву технічного засобу для проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння та його номер, у зв'язку з чим ОСОБА_3 мав право відмовитися від обстеження, не спростовує наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо фрагментів відеозапису події правопорушення суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, оскільки обставини події правопорушення, що зафіксовані на відеозапису повністю доводять факт відмови ОСОБА_3 пройти обстеження на стан сп'яніння.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, беручи до уваги, що суддею дотримані вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення відносно ОСОБА_3 виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 22 жовтня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у виді штрафу в сумі 20400 грн. без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.