490/4056/18 від30.07.2018
н/п 3/490/2623/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4056/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року близько 21:35 год. ОСОБА_1, знаходячись на Аляудському мосту, на р. Інгул в м. Миколаєві, під час весняно-літньої нерестової заборони здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - павуком капроновим, у кількості 1 од., розміром 1,5х1,5 м., крок вічка - 25 мм., в результаті чого незаконно виловив рибу: судак у кількості 3 од., розміром 18-22 см., тараня у кількості 14 од., розміром 14-16 см., карась у кількості 3 од., розміром 12-14 см., яка менша за розміри, вказані в "Правилах любительського та спортивного рибальства". Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 3.15, 4.11, 4.14.1 "Правил любительського та спортивного рибальства" та завдав шкоду рибному господарству України на загальну суму 2771,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 009230/684 від 11 травня 2018 року (а.с. 2); опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, вилучених у ОСОБА_1 від 11.05.2018 року (а.с. 3); описом об'єктів лову (добування), вилучених у ОСОБА_1 від 11.05.2018 року (а.с. 4); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 500 від 14.05.2018 року (а.с. 5).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При обранні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області при розгляді справи щодо ОСОБА_1 просило стягнути з нього суму завданої шкоди в загальному розмірі 2771 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначеним адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду рибному господарству України, тобто державі.

Однак, ст. 40 КУпАП не передбачає під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди заподіяної державі.

У зв'язку із зазначеним, Управлінню державного агентства рибного господарства у Миколаївській областіслід роз'яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 40, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №4006, одержувач УК у м. Миколаїв /Централ. р-н/ 21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, з конфіскацією в дохід держави заборонених знарядь лову, а саме: павука капронового, у кількості 1 од., розміром 1,5х1,5 м., крок вічка - 25 мм., вилученого згідно квитанції № 500 від 14.05.2018 року.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №6001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко