Справа № 607/2025/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/817/39/18 Доповідач - Тиха І.М.
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника заінтерисованої особи ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накладено на нього адмінстягнення в межах санкції вказаної статті.

В апеляційній скарзі представник заінтерисованої особи ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та винести нову, якою провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, також визнати поважною причину пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення у звязку з тим, що є власником конфіскованого сідельного тягача та про існування постанови дізнався лише 3.10.2018 року і усній формі, про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції його не повідомляли, а тому вважає, що строк пропущено ним з поважної причини.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо в поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів адмінсправи слідує, що при винесенні оскаржуваної постанови 14.03.2017 року був присутнім представник ОСОБА_2, а сама особа, яка притягнута до адмінвідповідальності, була належним чином повідомлена про час там місце розгляду справи у суді, проте, не виявила бажання приймати у ній участь. Представник ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення у суді апеляційної інстанції та за наслідками розгляду поданої ним скарги була винесена постанова 28.04.2017 року.

Вважаю, що вказана апелянтом причина для поновлення вказаного строку- отримання копії постанови суду лише 03.10.2018 року не є поважною, оскільки суд не вирішував питання про притягнення його до адмінвідповідальності та яким є його процесуальний статус у даній справі згідно вимог законодавства про притягнення особи до адмінвідповідальності у скарзі не вказано, в звязку з чим у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику заінтерисованої особи ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Апеляційну скаргу на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.483 МК України повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис