ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5922/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГР № 197399 від 01.09.2018 р., який надійшов на адресу суду 01.10.2018 р., складений відносно ОСОБА_2, про те, що він 17.06.2018 р. о 08 год. 50 хв. незаконно зберігав та перевозив у вестибюлі ст.м. Харківська, Київського метрополітену, психотропну речовину (амфетамін) у невеликій кількості без мети збуту масою 0,003 г., тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта від 24.09.2018 р. № 11-2/4897 маса амфетаміну становить 0,003 г.

ОСОБА_2 у засіданні повідомив суд, що визнає обставини вказанів протоколі, що подія відбулась 17.06.2018 р. та в його діях не виявлено ознак складу кримінального правопорушення передбачено ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 незаконно зберігав та перевозив у вестибюлі ст.м. Харківська, Київського метрополітену, психотропну речовину (амфетамін) у невеликій кількості без мети збуту масою 0,003 г та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Однак, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, подія відбулась 17 червня 2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження у справі закрити.

Крім того, враховуючи, що ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, ч. 1 ст. 44, 245, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: Заставенко М.О.