overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/76/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року о 14-25 годині ОСОБА_1 на р. Псел біля с. Бітиця Сумського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову: сіткою із сіткоснастевого матеріалу 1 шт., риби не спіймав, чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень, з конфіскацією сітки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 401, ст. 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Сітку з сіткоснастевого матеріалу 1 шт. l - 16 м, h 1,2 м, d 30 мм конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 159/80/18
Провадження № 3/159/211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи особою відносно якої ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2016 року було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, згідно умов якого він зобовязаний зявлятись в орган, який здійснює адміністративний нагляд, по місцю проживання на реєстрацію 3 (три) рази на місяць, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 11.12.2017 року не зявився на реєстрацію в Ковельський ВП ГУНП у Волинській області, чим порушив умови п. 4 зазначеної ухвали суду, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: копією ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2016 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду; рапортом ДОП Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області від 12.12.2017 року; постановою Ковельського міськрайонного суду від 25.10.2017 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 ( десяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.01.2018 року о 21.30 год. в с. Івановецьке Барського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у власному будинку, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно невістки ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадський робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/520/1151/18
ПОСТАНОВА

19.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№078709 від 01.12.2017 року, складеним інспектором УПП в м.Одеса ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/37, кв.4,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 15.11.2017 року о 19:55 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21093, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Варненській в м.Одеса біля будинку №2, в порушення п.п.14.1б, 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не впевнившись в безпечності свого маневру та почав обгін на перехресті автомобіля Volkswagen Tiguan, державий знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду і здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи провину у вчиненому визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, фото таблицею, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 тощо.

З матеріалів справи вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 369/8574/18
Провадження № 3/369/3099/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 постановою від 08.02.2018 року Києво-Святошинського районного суду Київської області продовжено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з наступними обмеженнями: забороною залишення свого місця проживання з 22 години до 06 години ранку наступного дня; зобовязанням явкою для реєстрації до Києво-Святошинського ВП кожну першу, другу, третю та четверту суботу; забороною виїжджати за межі Києво-Святошинського району без дозволу ОВС; забороною відвідувати торгові обєкти, де спиртні напої продаються на розлив.

Згідно протоколів серії ГП № 591447, ГП № 589280, ГП № 591448 ОСОБА_1 06.07.2018 року близько 22.30 години, 07.07.2018 року близько 22.30 години, 08.07.2018 року близько 22.30 години був відсутній за місцем свого проживання с. Бобриця, вул. Лісна,5, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Справи за вказаними протоколами обєднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений.

За таких обставин, вивчивши матеріали справ, про адміністративні правопорушення за вищевказаними протоколами, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та враховуючи особу правопорушника, систематичне та вперте порушення ним правил адміністративного нагляду, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи серії ГП № 591447, ГП № 589280, ГП №591448 від 09.07.2018 року про адміністративні правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 588/1622/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 за поданням секретаря Тростянецького районного суду Сумської області про виправлення описки у постанові суду,

У С Т А Н О В И В:

Секретар Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_2 16.01.2018 року звернулася із поданням про виправлення описки в постанові в частині розміру судового збору стягнутого з ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що описка підлягає виправленню, виходячи з таких мотивів.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.01.2018 року у справі № 588/1622/17, провадження № 3/588/4/18 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (девяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. В описовій та резолютивній частинах постанови суду зазначено про необхідність на підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн.), що становить 352,40 грн.

Натомість у постанові суду сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 помилково зазначена у сумі 320 грн. (розмір, який був чинним протягом 2017 року), замість правильної суми - 352,40 грн.

Викладене свідчить, що при виготовленні постанови була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Тростянецького районного суду Сумської області від 09.01.2018 у справі № 588/1622/17 (провадження № 3/588/4/18), виклавши в описовій частині та третьому абзаці резолютивної частини постанови відповідне речення у такій редакції: «Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 289/104/18
Номер првадження 3/289/56/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 16.01.2018 серії ГП № 464485, громадянин ОСОБА_1 04.01.2018 року близько 21 год. 00 хв. в с.Заболоть, по вул.. Цимбалівка, на присадибній ділянці між опорами №1 здійснив крадіжку сталевого дроту з повітряної лінії звязку на загальну суму 124 грн. 49 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом від 16.01.2018 серії ГП № 464485, Заявою про вчинене кримінальне правопорушення №2 від 05.01.2018 року, Актом встановлення викрадення ЛКС, Протоколом огляду від 05.01.2018 року, розпискою, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Довідкою про вартість викраденого майна, характеристикою з сільської ради.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 51,221, 268, 277, 283,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу (Отримувач : УК у Радомишльському районі 21081100, Код отримувача : 38015379, код банку отримувача : 811039, р/р 0519).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2018 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2018 р.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/101/18
Провадження №3/503/75/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.ст. 173 та 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №503/100/18-п та №503/101/18-п, порушені відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173 та 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/101/18-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення №503/100/18-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/100/18-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 445/1971/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у «Золочів автотранс»,
за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 05.10.2018 року близько 13 год. 00 хв. на автодорозі МОУ 33 км. + 550 м. керував транспортним засобом «БАЗ А079», р.н. НОМЕР_1 належного ТзОВ «Носорог», не зупинився на знак «STOP», не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати, подавши звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав повністю.
Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №423850 від 05.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, та компакт-диском з відео-матеріалами підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.122 КУпАП, у виді штрафу.
Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП суддя ,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, 23.02.1963 р.н, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень).
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм