ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/154/18 Справа № 186/1118/18 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

При обставинах зазначених в постанові суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15.08.2018 року о 23 годині 00 хвилини по вул. Шахтарської Слави, буд.7, в м.Першотравенську Дніпропетровської області керував скутером з ознаками алкогольного сп`яніння : нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що факт керування його скутером в стані алкогольного сп`яніння не доведений, його пояснення при складанні відносно його протоколу про адміністративне правопорушення про те, що скутер в несправному стані і по цій причині він не міг ним керувати, працівниками поліції не були взяті до уваги і не перевірені. Не заперечує той факт, що вживав алкогольні напої пиво, але не керував скутером, тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Позиція учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Мотиви Суду

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

Так, в суді першої інстанції був допитаний ОСОБА_1, який пояснив, що 15 липня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він з товаришем ОСОБА_2 котив скутер з гаражу ОСОБА_2, який знаходиться по вул.Мечнікова в м. Першотравенськ до свого гаражу, бо ОСОБА_2 хотів поставити своє авто, а місця не було. Скутер був в несправному стані, вони з товаришем присіли на лавку щоб випити по пляшці пива, яке придбали поруч в магазині «Олімп». Вони випили пива та товаришу подзвонили і він пішов у своїх справах. Тоді він пішов в магазин за цигарками та зустрів свого товариша ОСОБА_3 вони присіли з ним на ту саму лавку, товариш подзвонив та викликав таксі, вони хотіли поїхати на «Південний» район міста, можливо взяти ще пива та риби до нього. Не дочекавшись таксі до них під`їхали працівники поліції та почали стверджувати, що він керував скутером в нетверезому стані. Він їм пояснював, що такого не було, але вони не повірили. Після складання протоколу поліцейські повезли його до лікарні на огляд. В лікарні йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, свій стан сп`яніння не заперечував.

В судовому засіданні першої інстанції також був допитаний інспектор поліції ОСОБА_4, який підтвердив той факт, що вони на службовому авто рухались по вул.Шахтарської Слави в місті Першотравенську Дніпропетровської області, коли їх зупинив громадянин, який представився ОСОБА_5, та повідомив, що він щойно бачив чоловіка, який на міській площі керував скутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння, такий висновок він зробив тому, що водій скутера декілька разів зіткнувся з «бордюрою» та сказав що цей чоловік зараз зупинився на міській площі біля лавочки. Вони приїхали до міської площі та побачили двох чоловіків, які сиділи на лавочці, а поряд з ними стояв скутер сірого кольору. Вони підійшли, покликали ОСОБА_5 який вказав на ОСОБА_1, як на особу, яка керувала скутером в стані сп`яніння. На запитання чи вживав він алкоголь нещодавно, він відповів що вживав, але факт керування скутером заперечував, пояснював що котив його сюди. Після чого він запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Після цього під`їхав знайомий ОСОБА_1 яку передали скутер під розписку. Після цього вони поїхали до лікарні де ОСОБА_1 в присутності лікаря та медсестри також відмовився від огляду, про що в них були відібрані письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив той факт, що побачив чоловіка на скутері з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час руху скутер «віляв» та чіплявся за бордюри. Він побачив через деякий час екіпаж поліції, який рухався цією ж дорогою. Він зупинив поліцейських та вказав їм на чоловіка, який керував скутером в стані сп`яніння. В його присутності водій скутера відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що він зустрів свого знайомого ОСОБА_1, він купив собі енергетик, а ОСОБА_1 1 пляшку пива 0,5 л, поруч з магазином присіли на лавочці, до них під`їхали працівники поліції. Вийшли з авто та встановлювали власника скутера, потів встановлювали хто керував ним. ОСОБА_1 повідомив що це його скутер та він його сюди котив. Він викликав таксі, таксист відкотив скутер на стоянку, і повіз його по своїх справах.

Свідок ОСОБА_2, зазначив, що разом із ОСОБА_1 йшли з його гаражу, ОСОБА_1 йшов пішки та котив скутер. Вони в магазині купили по пляшці пива, присіли на лавочку випили пиво, через 40 хвилин йому зателефонували та він пішов по своїх справах. Факту спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими він не бачив.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом інспектора СРПП Першотравенського ВП (а.с.3), актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, письмовими ОСОБА_1 (а.с.5), поясненнями свідка ОСОБА_5, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (9,10).

Також в матеріалах справи є розписка, згідно якої скутер, був переданий на зберігання громадянину ОСОБА_8М. та останній зобов`язався не передавати автомобіль та не допускати до керування ОСОБА_1 (а.с.11).

Що ж стосується доводів ОСОБА_1, які зазначені в апеляційній скарзі, то суд вважає їх необгрунтовами, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджує винуватість останнього, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею при розгляді справи було досліджено всі докази, які долучені до протоколу та дана їм належна оцінка з посиланнями на норми закону, які регулюють питання огляду водіїв на стан сп'яніння та прийнято законне і обгрунтоване рішення, тому підстав для скасування постанови судді немає .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_9