Справа № 352/1650/18
Провадження № 33/4808/17/18
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта та її захисника ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду від 21.08.2018 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

ОСОБА_2 визнана винуватою у тому, що вона 10 липня 2018 року о 12 год. 30 хв. в с. Рибне, Тисменицького району у приміщенні Рибненської сільської ради ображала нецензурними словами ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вона посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, вказує, що незрозуміло, з яких підстав суд прийшов до висновку, про наявність підстав притягувати її до відповідальності, оскільки вона не виражалася нецензурними словами, а тільки а тільки спитала чого сільський голова виражався такими словами в сторону її сестри. Суд не допитав її свідків. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо неї закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта та її захисника, які підтримала апеляційну скаргу, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні мотиви, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Слід визнати обґрунтованими доводи апелянта та її захисника про те, що суд при розгляді справи на прохання правопорушника не допитав її свідків, що порушує її право на захист.

Судом не дано оцінки тому, що ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство як нецензурну лайку в громадських місцях чи інше порушення громадського порядку. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Як вбачається з матеріалів справи подія між учасниками конфлікту мала причину непорозуміння з приводу раніших неприязних стосунків.

При запереченні вини апелянтом, суд повинен був переконатись в тому, що ОСОБА_2 дійсно безпричинно нецензурно виражалася, приставала до громадян, порушувала їх спокій.

Як ствердила апелянт і це узгоджується з іншими матеріалами даної справи, конфлікт між сторонами виник не на безпричинному грунті, а на основі неприязних стосунків між ними, що ставить під сумнів кваліфікацію дій ОСОБА_2, як дрібне хуліганство.

Враховуючи те, що на даний час у цій справі пройшов 3-місячний строк давності, встановлений ст. 38 КУпАП, то відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю із скасуванням постанови суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Тисменицького суду від 21.08.2018 року щодо неї - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький