ПОСТАНОВА
12.10.2018 року смт. Мангуш
суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, проживаючого за адресою: вул. Радужна, б. 2/2 в смт. Ялта Мангушського району Донецької області, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,
за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23.08.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 011058 та серії БД № 011059 від 18.08.2018 року, з яких вбачається, що 18.08.2018 року о 22-50 год. в смт. Ялта, вул. Чапаєва, біля універсаму «Лайм», Мангушського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував т/з VIPER STORM без номерного знаку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від продуття газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження повного медичного огляду в медичному закладі для встановлення ступеню сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопрушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 18.08.2018 року о 22-50 год. в смт. Ялта, вул. Чапаєва, біля універсаму «Лайм», Мангушського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував т/з VIPER STORM без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), чим повторно протягом року вчинив порушення (08.08.2018 відносно гр. ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу), чим порушив вимоги п. 2.9 (В) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином на адресу проживання останнього направлялися судові повістки на 07.09.2018 року, 24.09.2018 року та 12.10.2018 року, однак ці повістки повернулися на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністратвиної відповівдальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами прекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.
Так, з огляду на положення ст. 268 цього Кодексу, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 та 130 цього Кодексу, не є обов'язковою.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.286 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Осатаній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Обмеження, встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністратвині правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 012701 від 18.08.2018 та серії БД № 011059 від 18.08.2018 року, якими зафіксовані обставини вчинення правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; рапортом інспектора СРПП № 3 Мангушського ВП старшего лейтенанта поліції ОСОБА_3; показами свідка ОСОБА_4 від 18.08.2018 року та свідка ОСОБА_5 від 18.08.2018 року, які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою «Драгер», так і від медичного огляду у медичній установі на стан сп'яніння в їх присутності.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, а також враховуючи характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення та обставини вчинення адміністративних правопорушень, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністратвині правопорушення, та застосувати до останнього стягнення у виді штрафу, яке накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених правопорушень, тобто в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.
Згідно роздруківки з бази даних Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВВТ № 411737 від 13.12.2013 року, тому є підстави для застосування до нього обовязкового додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 221, 283, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова маже бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.М. Апалькова