м. Лиман Справа № 236/1273/18
Провадження № 236/1273/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, поліцейського СРПП № 3 Лиманського відділення поліції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Лиманського відділення поліції Словянського ВП ГУ НП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Горлівка Донецької області, є громадянином України, має середню технічну освіту, працює водієм у ФОП ОСОБА_4, не є одруженим, на утриманні не має неповнолітніх дітей чи інших близьких осіб, зареєстрований за адресою Донецька область, м Донецьк, АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 08.05.2018 року з Лиманського відділення поліції Словянського ВП ГУ НП у Донецькій області, водій ОСОБА_1 04.05.2018 року о 09 год. 55 хв. поблизу буд. № 2 по вул Слобожанській у смт. Дробишеве Лиманського району керував автомобілем ВАЗ-2131, належним ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення ознак спяніння відмовився в присутності двох свідків. В діях ОСОБА_1 посадовою особою територіального органу поліції вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, додатково пояснив, що він працює водієм у ФОП ОСОБА_4, 04.05.2018 року прийшов на роботу о 08 год. 30 хв., був допущений до керування автомобілем, отримав наряд на підключення кабелю у смт. Дробишеве Лиманського району. Коли він їхав дорогою до смт. Дробишеве, то був зупинений працівниками поліції, які начебто відчули від нього запах спиртного, погрожували вилучити автомобіль на штрафмайданчик, примусили підписати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 погодився підписати протокол, оскільки боявся за збереження службового автомобіля, який йому було довірено. Один з працівників поліції надав йому чистий бланк протоколу і попросив розписатись, далі надиктував текст, який слід було внести до протоколу. Пізніше поліцейський зупинив ще двох водіїв як свідків, що начебто були присутні при складанні протоколу, однак в присутності цих осіб протокол не складався, їхати до медичного закладу для проходження огляду ОСОБА_1 не пропонували, свідки навіть не підходили близько до водія, не спілкувались з ним, не бачили, що він керував автомобілем, оскільки в той час він просто стояв неподалік від поліцейської патрульної машини.

Їхати до медичного закладу для обстеження на можливий стан спяніння ОСОБА_1 не відмовлявся, однак побоювався залишати без нагляду на дорозі службовий автомобіль. Через певний час йому зателефонував роботодавець і запитав, з якої причини замовники так довго чекають монтажу кабелю. ОСОБА_1 повідомив про те, що службовий автомобіль було затримано працівниками поліції; роботодавець порадив завершити ремонт кабелю у клієнта, а після цього їхати до медичного закладу та проходити обстеження. Того ж дня ОСОБА_1 звернувся до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» для проходження огляду. Медичний огляд не виявив у водія ознак алкогольного спяніння.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив думку про те, що його підзахисний не має нести адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не перебував 04.05.2018 року у стані алкогольного спяніння, що підтверджено відповідним медичним висновком, від проходження медичного освідування не відмовлявся, працівниками поліції не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2018 року перебував на патрулюванні у смт. Дробишеве Лиманського району, ним був зупинений автомобіль ВАЗ -2131, яким керував ОСОБА_1; у працівника поліції виник сумнів щодо можливого перебування водія у стані алкогольного спяніння, він запропонував водію продути алкотестер, проїхати до медичного закладу для освідування, однак останній відмовився, про що власноруч зробив запис у протоколі; всі процесуальні дії проводились за участю понятих.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, пояснення працівника Лиманського відділення поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року серії БР № 017644, складеного відносно ОСОБА_1, та відмову останнього від визнання своєї вини, на посадових осіб територіального органу поліції покладається обовязок довести факт відмови ОСОБА_1 як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суд звертає увагу на наступні докази:

1)із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 04.05.2018 року на автошляху у смт. Дробишеве Лиманського району Донецької області службовий автомобіль ВАЗ-2131, яким він керував, був зупинений працівниками поліції, водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки підкорився вимозі поліцейського і підписав бланк протоколу; ОСОБА_1 в той же день проїхав до спеціалізованого медичного закладу і пройшов освідування на стан алкогольного спяніння;

2)зі змісту оглянутої в судовому засіданні довідки ФОП ОСОБА_4 від 04.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді водія з 01.09.2017 року і дотепер, за ним закріплено автомобіль ВАЗ-2131 з номером реєстрації АН 4246 ІА; ОСОБА_1 прибув на роботу 04.05.2018 року без ознак алкогольного спяніння, поводився адекватно, отримав замовлення на виїзд до клієнта, о 09 год. 00 хв. був допущений до керування службовим автомобілем;

3)згідно з довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» № 267 від 08.05.2018 року (лікар Неминуща) водій ОСОБА_1 04.05.2018 року був оглянутий на стан спяніння, ознак такого стану у водія не виявлено.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, залучені як поняті до процесуальних дій, були викликані за клопотанням захисника для допиту в судовому засіданні, однак для участі в судовому засіданні не прибули, про наявність поважних причини для цього суд не повідомили. Твердження про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду спростовуються оглянутою суддею медичною довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська».

За таких обставин територіальним органом поліції не було доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 та правових підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи(ст. 284 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження.

Суддя -