Справа № 496/3935/18
Провадження № 3/496/2445/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 11.09.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 368351за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ставиться йому в провину те, що 08.09.2018 року о 21 год. 37 хв. він по вул. Ген. Плієва в м. Біляївка Одеської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.09.2018 року, рухаючись на автомобілі «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Ген. Плієва, помітив на відстані 100 м попереду себе автомобіль, який увімкнув правий покажчик повороту та притиснувся правою стороною узбіччя, на ділянці дороги, де була нанесена суцільна лінія розмітки. Через 20 м зазначений автомобіль увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати розворот. ОСОБА_1 здійснив різке гальмування та зіткнувся з зазначеним автомобілем, який виїхав на суцільну лінію розмітки.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.09.2018 року він, рухаючись на автомобілі «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Ген. Плієва, увімкнув правий покажчик повороту та зїхав на праве узбіччя, продовжуючи рух зі швидкістю 30-40 км/год. Увімкнувши лівий покажчик повороту, він подивився в дзеркало заднього виду і побачив там автомобіль, який був приблизно в 300 м позаду нього, та почав здійснювати розворот. Потім він почув свист гуми автомобіля та удар і зупинився на зустрічній смузі лівим колесом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що:

-п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-п. 13.1. Правил дорожнього руху вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Але в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що водій ОСОБА_1 не дотримувався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та безпечного інтервалу. А відтак, надаючи оцінку відомостям, що містяться матеріалах справи, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, суд вважає викладені у них дані такими, що ґрунтується на припущеннях, оскільки не надано жодних доказів на їх підтвердження.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України та ст. 251 КУпАП, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснював розворот, тобто змінював напрям руху, поза перехрестям з крайнього правого положення на проїзній частині, а відтак повинен був: переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; дати дорогу зустрічним і попутним транспортним засобам.

Пунктом 1.4 ПДР встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 при здійсненні розвороту поза перехрестям не виконав зазначені вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази вини саме ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 124, 247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.