Справа № 642/4645/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року cуддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 серпня 2018 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом OPEL Combo д.н. НОМЕР_1 у м. Харкові вул. Велика Панасівська, 147, з ознаками алкогольного чи наркотичного спяніння, запах з порожнини рота, звужені зіниці не реагуючи на світло, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР алкотест 6820 та в закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 17.08.2018 року ввечері автомобіль яким він керував, зламався, та він звернувся за допомогою до керівництва на фірму де він працював водієм, щодо необхідності евакуювати авто за допомогою буксиру. Через деякий час співробітники з їх фірми прибули на іншому авто та взяли авто на буксир. По дорозі їх зупинили працівники поліції, які як причину зупинки назвали те. що на авто не горять габарити, на що він пояснив, що в автомобілі не працює електроника та світло не включається. Після працівники поліції попросили надати документи, але його водійські права були вилучені раніше, у звязку із цим правоохоронці сказали, що складуть протокол про притягнення його за керування транспортним засобом без прав на керування. Оскільки на це потрібен був певний час, а хлопці з фірми поспішали, вони попросили дозволити дотягнути авто на буксирі, що і було зроблено. Але у подальшому йому працівники запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився та був доставлений до медичного закладу на вул. Шевченко у м. Харкові. Під час проходження огляду у лікаря нарколога, було запропоновано здати на аналіз сечу, на що він погодився, але за фізичних можливостей не міг здати сечу на аналіз, та пропонував здати на аналіз кров, але працівники поліції йому відмовили та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У цьому контексті суд нагадує, що відповідно до статей 1, 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В пункті 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, зазначивши, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У звязку з цим, суд, досліджуючи та оцінючи докази згідно ст.251 КупАП, при прийнятті рішення зобов"язаний керуватись верховенством права та основними засадами судочинства закріпленими в Конституції України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення мітиться копія постанови Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 року якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , яка залишена в силі постановою апеляційного суду Харківської області від 11.07.2018 року.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно з п.п.7, 8, 12, 13, 22 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише не мав природньої змоги здати сечу, та сам запропонував взяти на аналіз кров. Проте йому в цьому було відмовлено.

Це підтверджується відеозаписом переглянутим в ході судового розгляду.

Також, відповідно до п. п. 12, 13 цієї ж Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як встановлено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інші зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 не бралися, не дивлячись на те, що він сам пропонував їх відібрати.

Таким чином, неможливість відібрання у ОСОБА_1 - сечі або інших предметів, вказаних у пункті 12 відповідної Інструкції, для дослідження біологічного середовища, не може бути підставою для складання висновку про відмову особи від проходження медичного огляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з боку ОСОБА_1 не мала місце відмова від проходження огляду, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 151896, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1за адресою м. Харків, вул. Шевченко, 26 від проходження огляду, які ознаки сп"яніння були у правопорушника ними не зазначено. Свідками підписані пояснення, які були складені не ними, крім того у їх поясненнях містяться відомості про те яким авто керував ОСОБА_1, хоча ці відомості не могли бути їм відомі, оскільки транспортний засіб був залишений у іншому місці.

Судом також проведено перегляд відеозаписів службових бодікамів які долучені до матеріалів адміністративної справи. При цьому суд звертає увагу, що на дисках з відеозаписом, які містяться в матеріалах справи, вбачається що вони мають розриви у часі.

При цьому на відеозаписах видно, що стан ОСОБА_1 адекватний, та в нього не було порушення координації рухів, порушення мови, як про це зазначено у протоколі.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1, як про це зазначив поліцейський у протоколі, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного чи наркотичного сп'яніння, вказаний захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення до нього застосовано не було. На вказану обставину він також правильно звертає увагу під час судового розгляду, оскільки така бездіяльність поліцейських викликає обґрунтовані сумніви наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та у законності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 були допитані у якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які прибули на авто з метою буксиром відтягнути автомобіль НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 працював разом з ними на фірмі ТОВ «ПАС» водієм. Ввечері у середині серпня, точну дату він не пам»ятає, коли вони із напарником ОСОБА_2 вже повернулися на базу, йому зателефонував начальник та повідомив, що ОСОБА_1 на авто стоїть посередь міста та в автомобілі відмовила електроника, попросив відбуксувати авто до бази на Сортировку. Коли вони на буксирі тягнули OPEL їх зупинили працівники поліції, які як причину зупинки назвали те, що на авто не горять габарити, та вони пояснили, що в автомобілі не працює електроника та світло не включається. Після працівники поліції попросили надати документи, але у ОСОБА_1 не було водійських прав, у звязку із цим правоохоронці сказали, що складуть на нього протокол. Оскільки на це потрібен був певний час, а він та ОСОБА_2 живуть у пригороді і необхідно було встигнути на електропотяг, вони попросили дозволити дотягнути авто на буксирі, що і було зроблено, при цьому за кермом автомобіля що відбуксовували був ОСОБА_1 Жодних претензій з приводу стану ОСОБА_1 у його присутності працівники поліції не пред»являли.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_2

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Бородіна