Справа № 642/5353/18
Провадження №3/642/1683/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про призначення автотехнічної експертизи

05 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 р. о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по проїзду. Панасівському, 1, виїжджаючи з прилеглої території , а саме переїжджаючи дорожній розрив, не надала переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання зявилися. Представник ОСОБА_1 надав суду пояснення в яких зазначив, що 19.09.2018 року біля 18:35 годин ОСОБА_1 їхала з боку Кузнецького мосту в бік Новоіванівського мосту. Доїхавши до дорожнього розриву, вона встала на дорожньому розриві задля переїзду дороги в бік проїзду Панасівського. Переконавшись, що маневру ніхто не заважатиме та немає перешкод для його виконання, почала рух та, переїжджаючи дорогу, майже завершивши маневр, вона відчула, що інший автомобіль, як потім стало відомо, під керуванням ОСОБА_2, зіткнувся з її автомобілем. Оскільки перед виконанням маневру та саме під час його здійснення ніяких перешкод не було, то можна припустити, що раптово зявившийся автомобіль, їхав на великій швидкості, та водій навіть не усвідомив, що попереду нього можуть їхати автомобілі на швидкості, яка відповідає правилам дорожнього руху, і внаслідок неможливості загальмувати, ОСОБА_2 довільно зіткнувся з її автомобілем.

В судовому засіданні 05 листопада 2018 року ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник, у судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, представник потерпілого пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП складено вірно та підтверджує її вину в скоєнні ДТП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Суд вважає, що для правильного вирішення питання про винність в ДТП того чи іншого водія, встановлення істини і об'єктивного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, тому вважає за необхідне призначити експертизу та поставити питання суду та питання, зазначені у клопотання.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) на вирішення якої поставити наступні питання:

1/Як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_3 та «CHERY Tiego» д/н НОМЕР_4 в дорожній обстановці, виходячи з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2/ Чи вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху?

3/Чи мали технічну можливість водії автомобілів НОМЕР_3 та «CHERY Tiego» д/н НОМЕР_4 уникнути ДТП, з моменту перешкоди для руху?

4/ Чи відповідали дії водіїв автомобілів НОМЕР_3 та «CHERY Tiego» д/н НОМЕР_4 технічним вимогам ПДР України?

5/Чи були з технічної точки зору дії водіїв автомобілів НОМЕР_3 ОСОБА_1 та «CHERY Tiego» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

6/ Як повинні були діяти водії вказаних автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для попередження ДТП?

7/ Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 технічну можливість не допустити зіткнення автомобілів?

Надати експертам для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 642/5353/18.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Віднести вартість досліджень на спеціальний рахунок Державного бюджету України, створений для оплати експертиз по кримінальним і адміністративним справам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторов В.В.