Справа № 644/8209/16-п
Провадження № 3-в/644/1/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2018 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Голєніщевої Т.Ю., прокурора Апришка А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Індустріального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області, про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, адреса проживання: АДРЕСА_1 , на якого було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне подання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що 05.12.2016 року до Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації на виконання надійшла постанова відносно ОСОБА_1 , на якого 18.11.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт. На неодноразові виклики до Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації для постановки на облік правопорушник не з`являвся. Інспектор Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації неодноразово здійснював вихід за адресою проживання правопорушника, але двері ніхто не відчиняв. 05.01.2017 року ОСОБА_1 у телефонній розмові повідомив, що не має можливості відпрацювати 30 годин громадських робіт , у зв`язку із тим, що перебуває на військовій службі в с. Башкирівка Чугуївського району Харківської області. 03.02.2017 року до Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації надійщло повідомлення та витяг з наказу з військової частини № НОМЕР_1 , в якому було зазначено, що ОСОБА_1 з 15.09.2016 року перебуває на військовій службі. 06.02.2017 року правопорушник у телефонній розмові зобов`язався прибути до сектору після вибуття з військової частини. 20.04.2017 року останній у телефонній розмові повідомив, що продовжив контракт військової служби у термін на 6 місяців, та проходить службу у с. Мар`їнка Донецької області. 23.05.2017 року до Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації надійшов витяг з наказу з військової частини НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_1 був звільнений з військової служби в запас. 23.05.2017 року у телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що вже не служить за контрактом та перебуває у справах за межами м. Харкова та зобов`язався прибути до сектору до 30.05.2017 року. 31.05.2017 року правопорушник у телефонній розмові повідомив, що не може з`явитися до Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації, оскільки перебуває за межами м. Харкова та не збирається відпрацьовувати призначене Орджонікідзевським районним судом м. Харкова адміністративне стягнення. 11.07.2017 року до Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації з Військової частини НОМЕР_2 надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , які підтверджують факт його служби та звільнення зі Збройних Сил України. Отже, останній свідомо ухиляється від відпрацювання призначеного адміністративного стягнення.

Представник Індустріального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській областів судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових повідомлень, які знаходиться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судове засідання надав заяву, в якій заперечував проти задоволення подання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся, шляхом направлення судових викликів, які знаходяться в матеріалах справи. Також до ОСОБА_1 12.04.2018 року застосовувся привод. 21.05.2018 року останній з`явився в судове засідання, та заявив клопотання про призначення йому адвоката для надання йому безоплатної правової допомоги. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 задоволено та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити останньому адвоката. Відповідно до отриманого листа від 08.06.2018 року №747/09-58, Центр не вбачає правових підстав призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 , оскільки останній не відносить до категорій осіб, яким, відповідно до п.п.1,7 п.8 «Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги», надається така допомога. 05.07.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання знову не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2018 року до ОСОБА_1 вдруге був застосований привод, але органом Національної поліції останній до суду не був доставлений.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 18.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Зважаючи на те, що явка до суду ОСОБА_1 не була забезпечена ні органом пробації, ні органом Національної поліції, суд приходить до висновку, що вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відсутність ОСОБА_1 є неможливим.
Керуючись ст.ст. 32, 173-2, 304, 321-1, 321-4, 283-285 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання старшого інспектора Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.