Номер провадження 3/523/5486/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ВКК «Аскон», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №414185 від 04.09.2018 р., 04 вересня 2018 року близько 15.14 год. по вул.Наливній, біля буд.9 в м.Одесі, ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Форза», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул..8 Лінія в бік вул. М.Гефта, виїхав на залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофору (червоний), чим порушив вимоги п.20.5 В Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306.

Відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не визнав себе винним та зазначив, що 04.09.2018р. його зупинив патруль поліції, коли підійшов до його авто інспектор Кузьменко В.І., то сказав, що ОСОБА_1 порушив ПДР та попросив надати документи, на що ОСОБА_1 відмовився показувати до тих пір, поки не буде дотримана процедура. Після цього інспектор згадав, що необхідно зачитати права, в цей момент підійшов інший інспектор-Лавриненко Д.О., який поцікавився, з чим не згоден ОСОБА_1, почувши, що він хоче ознайомитись з доказами, інспектор дістав особистий телефон та продемонстрував відео, на якому не можливо було навіть визначити марку авто та державний номер. Інспектор сказав, що вони переслідували ОСОБА_1, однак на наданому відео жодного разу не виник автомобіль «ЗАЗ Форза», реєстраційний номер НОМЕР_1, крім того моменту, коли його попросили зупинитись. Після цього ОСОБА_1 передзвонив на «102», щоб залишити скаргу на дії поліцейських. Інспектор Лавриненко пішов до свого автомобіля та на задньому сидінні почав щось писати, як пізніше виявилась, вищевказаний протокол, при складенні якого було допущено багато порушень:складався не у присутності ОСОБА_1, не було ознайомлено особу з процедурою, яка здійснюється, в протоколі зазначені недостовірні відомості про відсутність працевлаштування особи, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень.

Відповідно до п. 20.5В Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами( ст. 251 КУпАП).

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасника пригоди, суд вважає, що органи патрульної поліції у протоколі прийшли до висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи. Знаданих фотографій та відео фіксації видно, що ОСОБА_2 почав перетинати залізничний переїзд на дозволяючий сигнал світлофору.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В рапорті ОСОБА_3 зазначено, що процедуру складання протоколу зафіксовано на бодікамеру ВН01402, однак копію вказаного відео до матеріалів справи не приєднано.

Отже, приходжу до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має, оскільки обставини, зазначені в протоколі, не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 123, 247, 249, 251-252, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: