overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЕ № 486980, виданий ТУМ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві 10.02.2005 року, картка фізичної особи платника податків: НОМЕР_1, громадянство України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2018 року інспектором СРПП № 4 Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118655 про те, що 11.09.2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, заїжджаючи на подвіря будинку № 5 по вул. Козацької Слави в м. Фастів Київської області, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з гаражем, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 751/6871/18
Провадження №3/751/1598/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 013932 від 28.08.2018 року ОСОБА_1, 16.08.2018 року не зявивився на реєстрацію до ДПП №7 за адресою м. Чернігові по вул. Козацька, 1-а, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Новозаводським районним судом м.Чернігова.

По даному факту відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КупАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: неявка на реєстрацію до ДПП №7, його вина доведена та підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 року серії ГР № 013932, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 згоден щодо вчинення викладеного в ньому правопорушення, в ухвалі Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.05.2018 року, довідці про звільнення ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 352,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.1, 283, 284 КупАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок, стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський р-н/22030101, код , МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України, розрахунковий рахунок 5004, код бюджетної класифікації 22030106 (Судовий збір ДСА); призначення платежу: судовий збір 02894496.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: Л.Б. Філатова
Справа № 711/3381/18
Провадження № 3-в/711/22/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 серпня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши подання Придніпровського РС Черкаського міського відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.06.2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин. Рішення суду набрало законної сили і звернуто до виконання.

Придніпровський РС Черкаського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом тому, що ОСОБА_1 не зявляється на відпрацювання громадських робіт до КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради з 17.07.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив суду, що він на даний час не має можливості відбувати громадські роботи.

Представник Придніпровського РС Черкаського міського відділу з питань пробації в судовому засіданні просив задовольнити подання і пояснив, що ОСОБА_1 відбув тільки 16 годин із призначеного стягнення.

Статтею 321-4 КУпАП передбачена можливість заміни невідбутих громадських робіт у разі ухилення особи від цих робіт штрафом (якщо санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу), або адміністративним арештом (якщо санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу).

ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і йому призначено стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин, санкція цієї статті передбачає застосування штрафу. Призначене стягнення у вигляді громадських робіт він повністю не відбув.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_1 не відбув стягнення у виді громадських робіт строком 36 годин.

За таких обставин вважаю, що подання підлягає задоволенню. Громадські роботи слід замінити на штраф з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Задовольнити подання Придніпровського РС Черкаського міського відділу з питань пробації.

Замінити невідбуті ОСОБА_1 громадські роботи строком 36 годин, призначені йому постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.06.2018 року штрафом у розмірі 136 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14566/18

Пров. №3/766/5949/18

12.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.07.2018 року о 02:00год., у м.Херсоні по прт.Ушакова, біля буд.№89, керував транспортним засобом Fiat Sedici, д.н.НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, порушення мови, порушення координації рухів та в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення від нього не надходило, тому вважаю за можливим, розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД №182180 від 18.07.2018р., яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 1001; ККД 21081300; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл; Банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40грн. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
Справа № 367/2146/18
Провадження №3/367/992/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яке призначене на 02.05.2018 р. о 08-30 год, не зявився правопорушник ОСОБА_1, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 23.05.2018 р. о 09 год 00 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 140/2485/18
Провадження № 3/140/975/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП № 2 Немирівського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

За ст.121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року о 16 год. 55 хв., в м. Немирів по вулиці Горького, 8, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом DAF XF 105.410 д/н НОМЕР_1, з напівпричепом KOGEC д/н НОМЕР_2, шини якого мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також керував з не пристебнутими ременями пасивної безпеки, чим порушив п. п. 31.4.5 (б) ПДР України.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 вину визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення повторно, проте доказів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121КУпАП суду не надано. Для кваліфікації дій особи за ч.4 ст. 121 КУпАП необхідно, щоб постановою суду, яка набрала законної сили, цю особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Як убачається з диспозиції ч.4 ст. 121 КУпАП, обовязковою обєктивною ознакою даного адміністративного правопорушення є вчинення його особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення, при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП не зазначено наявність у діях ОСОБА_1 ознаки повторності вчиненого протягом року адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 121 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ч.1, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/916/18

Провадження № 3/300/433/2018

22.10.2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2018 року до суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 04.10.2018 року о 11.40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Воловець по вул. Карпатській, Воловецького району Закарпатської області, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті якого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, майнову шкоду внаслідок наїзду на електроопору відшкодував добровільно.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №278490 від 04.10.2018 року, схемою місця ДТП та письмовими матеріалами, доданими до нього.

Відповідно до ст.124КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до абз.5 ч.1 ст. 3, пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у сумі 352, 40 гривень.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання Воловецькому районному відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В.А.
Справа №296/8358/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області та які направлені суддею Корольовського районного суду м.Житомира за підсудністю, згідно постанови від 11.10.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол №7.22-41/1/184 про адміністративне правопорушення, складений 08 серпня 2018 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.ст. 256, 258 КУпАП у їх взаємозв'язку.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до додатку 11 до Інструкції з організації примусового виконання рушень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про документ, який посвідчує особу, коли і ким виданий, серія і номер. Дана інформація у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу. Також відсутній підпис особи про розяснення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Із системного аналізу вищенаведених норм приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, обєктивному і повному зясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко