Справа №201/367/18
Провадження № 3/201/272/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером у ТОВ «Агороальянс Груп», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 21/14, притягнутої за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції 24.12.2017 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно до якого, остання 24.12.2017 року о 21.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8-а, таємно викрала з полиці магазину цукерки «АВК Трюфель молочний», вагою 0,346 кг., а також пакет «Варус майка» у кількості 1шт., загальною вартістю 33,32 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 до суду зявилася та пояснила, що 24.12.2017 року вона дійсно здійснювала придбання товарів у магазині «Варус», розташованого по пр. Гагаріна, 8-а у м. Дніпрі, де узявши спочатку цукерки, які вона поклала у пакет до продуктової корзини, направилась за іншими продуктами, які також поклала у продуктову корзину зверху цукерок, а коли розраховувалася за товар, вона забула за цукерки та пройшла повз лінію касового контролю, де її зупинили співробітники охорони магазину та звинуватили у крадіжці, на що вона заперечила та одразу запропонувала розрахуватися за цукерки, про які вона забула, однак охоронці викликали співробітників поліції, які в подальшому склали на неї протокол.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши докази по даній справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідальність особи за вчинення цього правопорушення настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто, коли особа діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, здійснює дії щодо таємного викрадення чужого майна, які бажає довести до кінця.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_2, який займає посаду заступника начальника служби безпеки у магазині «Варус-9», 24.12.2017 року при перегляді камер відеоспостереження ним було встановлено, що близько 21.00 години жінка узявши товар, пройшла до каси, де розрахувавшись за частину товару, не заплатила за цукерки, які знаходились у пакеті, намагаючись їх викрасти, внаслідок чого, її було зупинено та викликано співробітників поліції.

Ці ж обставини викладені у письмовій заяві ОСОБА_2 на адресу начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.12.2017 року та рапорту співробітника патрульної поліції про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за заявою представника охорони магазину «Варус-9».

В той же час, як встановлено з пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні та послідовних її письмових пояснень у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вона не мала наміру викрадати товар, оскільки забула про цукерки, які були прикриті іншим товаром, у звязку із чим, після того, як їй повідомили про те, що вона не розрахувалася за цукерки, вона одразу запропонувала заплатити за цей товар, однак співробітники охорони відмовились та викликали поліцію.

Таким чином, враховуючи, що склад адміністративного правопорушення за дрібне викрадення чужого майна у вигляді крадіжки настає виключно у разі умисних дій особи, яка їх вчиняє, а як достовірно встановлено судом при дослідженні наданих доказів, ОСОБА_3 не мала наміру викрадати цукерки у пакеті, що випливає з її дій щодо оплати частини придбаного товару та бажання одразу оплатити цукерки за наявності достатніх коштів для оплати такого товару, що не суперечить вищезазначеним доказам, а також з огляду на відсутність будь-яких інших фактичних даних, які б свідчили про умисний характер дій ОСОБА_3, направлених саме на таємне викрадення цього майна, суд, приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якого, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає за необхідне закрити дану справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов