Справа № 182/6184/17
Провадження № 3/0182/12/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Борисової Н.А.

при секретарі Величко Л.П.

за участю сторін:

захисника ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/34,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №452435 від 22.10.2017 року, 22.10.2017 р. о 15:00 год. в м. Нікополь по вул.. Миронова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Водій від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що він керував автомобілем в нормальному стані та їхав по вул. Миронова т.я. йому треба було до майданчику СШ №7, де він повинен був зустрітися з ОСОБА_3 Він зупинився на перехресті з пр.. Трубників і опинився в сліпій зоні, т.я оглядовість обмежена через великі дерева. Пропустив два автомобілі, які рухались по головній дорозі. Потерпілий їхав по пр. Трубників та несподівано для нього вїхав в його автомобіль. При цьому не заперечував, що зранку випив 1 л пива, та в трубочку сам запропонував продути, я.к. був переконаний, що вона нічого не виявить, бо запаху від нього не було, а поведінка була адекватною. До того ж протягом дня він випив кефір з булочкою та вважає, що саме кефір дав позитивну пробу при проходженні алкотесту. В направлені до медичного закладу йому відмовили, хоча він наполягав, тому вину свою не визнає. Просив закрите провадження за вказаним протоколом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: тестом №551 на алкоголь від 22.10.2017 р., який був проведений за допомогою Alcotest 6810, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_2 на алкоголь позитивний та становить 0,78 % промиль (а.с.2). Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.10.2017р. Alcotest 6810 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 та дійсне свідоцтво до 18.10.2018 р.(а.с.3). ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пройшли медичний огляд за допомогою Драгер( №6810), при цьому у ОСОБА_2 проба на алкоголь була позитивна 0,78 %, а у ОСОБА_4 негативна.

В судовому засіданні ОСОБА_4, який є потерпілим за протоколом стосовно ОСОБА_2 щодо вчинення останнім ДТП, пояснив, що 22.10.2017 р. сталося ДТП за участю його автомобіля та автомобіля ОСОБА_2 У звязку з чим, їм обом, як учасникам ДТП було запропоновано пройти тест за допомогою пристрою Alcotest 6810 на місці для визначення стану алкогольного спяніння. При цьому від проходження медичного огляду у лікарні обидва відмовились.

Згідно протоколу гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав посвідчення водія серії ВХТ №519477 від 21.06.2016 р.(т.1 а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки при проходженні огляду на стан алкогольного спяніння у останнього проба на алкоголь позитивна 0,78 %, Пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що йому відмовили у направлені до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження, оскільки повністю спростовуються показами свідків, присутність яких не заперечував і сам ОСОБА_2 При цьому допитаний в якості свідка ОСОБА_3. який є його приятелем, підтвердив, що алкотест ОСОБА_2 проходив на місці ДТП і він виявився позитивним. Лише потім він почав наполягати на повному медичному освідуванні, яке самостійно не пройшов. Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, невизнання вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн.. 40 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_5