Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/404/18
П О С Т А Н О В А

02.05.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретареві - Маковецькій Л.А., за участю прокурора - Параконної А.О., розглянувши письмову заяву прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Параконної А.О. про відвід судді Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовської Алли Василівни, -

в с т а н о в и л а :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області від Управління захисту економіки в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 та ч 2 ст.172-7 КУпАП.

Дана справа зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та розподілена судді Вадовській А.В.

Постановою судді від 23.04.2018р. провадження під номерами 475/339/18, 475/340/18, 475/341/18, 475/342/18, 475/343/18, 475/344/18, 475/345/18, 475/346/18 про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч1, ч2 ст.172-7 КУпАП об"єднані в одне провадження.

Прокурор Параконна А.О. подала до суду заяву про відвід судді Вадовської А.В від участі в розгляду об"єднаної справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-7 ч1, ч 2 КУпАП, посилаючись на п.3 ч1 ст.75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала та просила її задовольнити, пояснивши суду, що в судовому засіданні суддя Вадовська А.В. повідомила учасників справи, що в лікарні, де працює особа, відносно якої розглядається адміністративна справа, працюють її близькі родичі, а саме: мати чоловіка, рідний брат чоловіка та дядько чоловіка. Прокурор вважає, що перебування близьких родичів судді у підпорядкуванні особи, відносно якої роглядається адміністративна справа, є наявністю конфлікту інтересів судді.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви прокурора, повідомивши суд, що працюючи на посаді заступника головного лікаря з економічних питань Доманівської ЦРЛ, їй не було відомо про родинні стосунки судді Вадовської А.В. з деякими лікарями. Питання щодо нарахування премій працівникам лікарні приймаються комісійно, а вона, як член комісії, не має повноважень приймати рішення з даного питання одноособово.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та заперечувала проти задоволення заяви, дослідивши заяву прокурора, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено вирішення питання щодо відводу судді, суд виходить з аналогії закону та керується при розгляді даної заяви нормами Кримінального Процесуального Кодексу України.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Аналізуючи заяву прокурора, судом не встановлено підстав, які виключають можливість судді Вадовської А.В. брати участь в розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_2 Заявляючи відвід судді Вадовській А.В. прокурор не обгрунтувала обставин, що виключають участь судді в адміністративному провадженні.

Відповідно до ст.3 ч 1 п.1 КПК України близькими родичами та членами сім"ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов"язані спільним побутом і мають взаємні права та обов"язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до переліку близьких родичів та членів сім"ї, зазначених в ст.3 ч1 п.1 КПК України- мати чоловіка, рідний брат чоловіка та дядько чоловіка не відносяться до категорії близьких родичів.

Крім того, зважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не приймає рішень одноособово щодо надання премій працівникам лікарні, суд не вбачає заінтересованності родичів судді Вадовської А.В. в результатах розгляду провадження.

Незгода прокурора з прийнятим рішенням судді є підставою для оскарження цього рішення в порядку чинного законодавства і не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст. 75 КПК України, ст. 278-279,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Параконної А.О. про відвід судді Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовської Алли Василівни у розгляді об"єднаної адміністративної справи відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч 1, ч 2 КУпАП- відмовити.

Розгляд об"єднаної адміністративної справи відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1, ч 2 ст.172-7 КУпАП продовжити в тому самому складі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. І. Єгорова