overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4133/18
Провадження № 3/0274/1428/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої бухгалтером ПП "Житлоремекс 2", проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2018 року під час інспекційного відвідування ПП "Житлоремекс 2" встановлено, що наказом № 67/п.2 від 11.06.2018 прийнято на роботу ОСОБА_2 на посаду водія. Йому нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, сплачувалися внески, велись табелі обліку використання робочого часу, він ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Проте повідомлення про прийняття на роботу вказаного працівника ОСОБА_1 не подано до ТО ДФС, чим порушено ч. 3 ст. 24 КЗпП України та вимоги ПКМУ № 413 від 17.06.15, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КпАП України. Порушення усунуто в день інспекційного відвідування.

В наданій суду заяві ОСОБА_1 просила розглянути справу в її відсутності. Вказала, що порушення усунуто в день інспекційного відвідування.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні також є протокол про адміністративні правопорушення, з яким вона погодилася, та матеріали справи, а саме: акт інспекційного відвідування від 16.08.18, припис від 16.08.18, витяг з наказів №№ 119 та 67, повідомлення ДФС, письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але враховуючи, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала в повному обсязі, шкоду нікому та нічому внаслідок проступку не спричинено, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 22, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа №645/5956/18
Провадження 645/645/1968/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КП «Шляхрембуд», ДЕФ-6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 27.09.2018 р. о 16 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Велозаводська біля буд. 5, не виконав закону вимогу (припис №472 від 25.09.2018 р.) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, щодо припинення проведення робіт до надання погодженої з уповноваженим підрозділом Національної поліції схеми ОДР в місці проведення робіт за адресою: м.Харків, вул.Велозаводська.

Притягнутий в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 401490 від 27 вересня 2018 року, вимогою №472 від 25.09.2018 року, схемою до адміністративного протоколу від 27.09.2018 року, фото з місця події,

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП України, а саме н евиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа №705/4246/18
3/705/1689/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.07.1969р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.09.2018 року о 13 год. 40 хв. в с. Родниківка Уманського району по вул. Гагаріна, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту, не стійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не вживає алкогольні напої, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки в той час в нього в дома проводився обшук. Після закінчення зазначеної дії, він поїхав в лікарню, де пройшов освідування, яке не показало у нього ознак спяніння, при цьому додав висновок щодо результатів медичного огляду від 24.09.2018р..

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суддя, враховуючи позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважає, що протокол складений безпідставно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено.

За вказаних обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад будь-якого правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате і підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Провадження № 3-7770/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянку України, ІПН НОМЕР_1, працюючу на посаді митного брокера в ТОВ «Евоком ЮА», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 174795 від 24.09.2018, ОСОБА_2 24.09.2018 о 08 год. 44 хв. в м. Києві по вул. Солом'янській, 13, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку в середній смузі руху, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, після чого не вжила необхідних заходів для безпечної зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався в крайній лівій смузі руху. При ДТП всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан правопорушниці.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Р/Рахунок отримувача: 6001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 654/2785/18
Провадження №3/654/1357/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.06.1958р.н., громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Херсонська область, СТ "Таврія", 274 , пенсіонер, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №167771, 29.07.2018 на території СТ "Таврія", ОСОБА_1 мав необачність образити нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не мав намір ображати ОСОБА_2, він просто рознімав собак які бились, і лаявся на собак, а не на потерпілу. Громадський спокій та порядок не порушував. Також пояснив, що у нього з ОСОБА_2, неприязні відносини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не порушував громадський спокій і не чіплявся до громадян.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи за наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, 14.06.1958р.н., ІПН про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя М. А. Данилевський
Провадження № 3/127/6282/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер не ідентифікований,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року о 10 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м.Вінниці по вулиці Немирівське шосе, 99, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy 1/9 TDI» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду та здійснив рух по інерції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 044776 від 21.09.2018 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 508/1013/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10. 2018 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Миколаївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,серія та номер паспорта КМ 687507 виданий Миколаївським РВ ГУМВС України в Одеській області від 30.10.2010 року, в порушенні ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

12.09.2018 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 12.09. 2018 року о 18 годині 10 хвилин в с.Скосарівка по вул.. Калашніка водій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений .

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 правил дорожнього руху підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 014863 від 12.09. 2018 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.(а.с.2-4).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено ст.130 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст. 283, 284 п.1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,серія та номер паспорта КМ 687507 виданий Миколаївським РВ ГУМВС України в Одеській області від 30.10.2010 року, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, серія та номер паспорта КМ 687507 виданий Миколаївським РВ ГУМВС України в Одеській області від 30.10.2010 року на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області ; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 5346; код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І.О. Парій
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який народився 04.01.1991 року в с. Селище Літенського району Вінницької області, є громадянином України, є військовослужбовцем, водій-заряджаючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, військовий квиток серії АВ №032708 виданий Новоград-Волинським РВК Житомирської області 16.06.2016 року, РНОКПП НОМЕР_1,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду з Апеляційного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол, згідно з яким ОСОБА_1 15.03.2018 року о 14.00 годині будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, під час дії особливого періоду та виконуючи обовязки військової служби на території базового табору розташованого в м. Новогородівка Донецької області перебував у нетверезому стані, що виражалося у порушення координації руху, запаху алкоголю, чим порушив порядок несення військової служби та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що подія відбулась 15.03.2018 року, тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева