Справа № 129/2056/18
Провадження по справі № 3/129/941/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

її захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Гайсин, вул. Бакалова-6/7, приватного підприємця, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 02.08.2018 р. о 05 год. 30 хв. в на 469 км. автодороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка вона керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9 ПДР України.

Під час розгляду справи вину не визнала і пояснила, що 02.08.2018 р. о 05 год. 30 хв. в на 469 км. автодороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка вона керувала автомобілем НОМЕР_1, однак не знаходилася в стані алкогольного спяніння; того ранку була зупинена працівниками поліції, які зазначили, що від неї чути запах алкоголю, а вона відповіла, що не вживала алкогольні напої; однак, працівники поліції дали їй продувати «Драгер»; при цьому, вони не показували сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку цього спеціального засобу, а потім, не дивлячись на її заперечення, склали щодо неї протокол; але працівники поліції в присутності свідків їй не пропонували пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння у лікарні

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 02.08.2018 р. о 05 год. 30 хв. в на 469 км. автодороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, вказала, що вона твереза, алкоголь не вживала, з результатами проведеного з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції огляду не погодилася, але працівники поліції в присутності свідків їй не пропонували пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння у лікарні.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан алкогольного спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією; перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський повинен проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан спяніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки 02.08.2018 р. о 05 год. 30 хв. в на 469 км. автодороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, вказала, що вона твереза, алкоголь не вживала, з результатами проведеного з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції огляду не погодилася, але працівники поліції в присутності свідків їй не пропонували пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння у лікарні, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в її діях складу такого правопорушення.

При цьому протокол правопорушення серії ОБ № 001343 від 02.08.2018 р. (а.с.3) з висновком про керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, результати проходження ОСОБА_1 тесту на алкогольне спяніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с.2), пояснення ОСОБА_3 (а.с.6) суд до уваги не приймає як недостовірні.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: