Справа № 146/1369/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянув матеріали, що надійшли від Управління держраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ВН 1413/202/АВ/ПТ від 29.08.2018, порушив вимоги ч.3 ст. 24 КЗпПУ, ПКМУ № 413, а саме 13 серпня 2018 року з найманим працівником ОСОБА_2 уклав письмовий трудовий договір № 2 від 13.08.2018, яким визначено режим роботи з 08-00 до 17-00 години, наказом № 6 від 13.08.2018 ОСОБА_2 прийшла на посаду прибиральниці з 13.08.2018, проте повідомлення про прийняття працівника на роботу до Державної фіскальної служби надано несвоєчасно, а саме 13.08.20-18 о 22-10 год.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВН/1413/202/АВ/П/ПТ/ІП-ФС від 13 вересня 2018 року на нього накладено штраф у розмірі 3723 гривень за дане правопорушення, які він уже сплатив, що підтвердив квитанцією про сплату штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушеннянакладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що 29 серпня 2018 року Управлінням держраці у Вінницькій області складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпПУ, ПКМУ № 413 за те, що 13 серпня 2018 року з найманим працівником ОСОБА_2 уклав письмовий трудовий договір № 2 від 13.08.2018, яким визначено режим роботи з 08-00 до 17-00 години, наказом № 6 від 13.08.2018 ОСОБА_2 прийшла на посаду прибиральниці з 13.08.2018, проте повідомлення про прийняття працівника на роботу до Державної фіскальної служби надано несвоєчасно, а саме 13.08.20-18 о 22-10 год.

З наданої в судовому засіданні ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 13 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпПУ, а саме за те, що 13 серпня 2018 року з найманим працівником ОСОБА_2 уклав письмовий трудовий договір № 2 від 13.08.2018, яким визначено режим роботи з 08-00 до 17-00 години, наказом № 6 від 13.08.2018 ОСОБА_2 прийшла на посаду прибиральниці з 13.08.2018, проте повідомлення про прийняття працівника на роботу до Державної фіскальної служби надано несвоєчасно, а саме 13.08.20-18 о 22-10 год., та накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 3723 гривні.

Даний штраф ОСОБА_1 27 вересня 2018 року було сплачено, що підтверджується квитанцією від 27.09.2018.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення того самого порушення КЗпП України, тому провадження у вказаній справі підлягає закриттю, як передбачено п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з наступних постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів, передбачених ст. 24-1 КпАП України, про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а судом вирішено закрити провадження у справі, тому судовий збір з ОСОБА_1 суд не стягує.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 213, 221, 247, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3