overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/299/18
Провадження № 3/216/317/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
18.01.2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про військове адміністративне правопорушення є неповним та в ньому допущені помилки.

Зокрема, фабула, яка зазначена в протоколі, не розкриває суть адміністративного правопорушення, оскільки з її змісту не вбачається, де, коли, ким було вчинено правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чому дії військовослужбовця необхідно кваліфікувати за частиною третьою вказаної статті.

Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд матеріалів адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній, в зв`язку з чим суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.172-20, 245, 256, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 296/8256/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП Житомирської області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Повторно протягом року, а саме: 12.08.2018 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував по вул.Космонавтів, 14, в м.Житомирі моторолером Хонда AF, рама д.н.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Порушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов»язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов»язковості присутності особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ч.2 ст.130 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 3-в/219/13/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від інспектора СРПП №2 Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в «Бахмутелектротранс» за адресою: м. Бахмут, вул. Героїв Праці, 18, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2018 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адмінітративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

При цьому при винесені вищезазначеної постанови суду було допущено описку, а саме: призвіще ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в резолютивній частині постанови було зазначено, як ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_1.

Згідно з вимогами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин до постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2018 року слід внести зміни і вважати привильним те, що до адміністративної відповідальності було притягнуто та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні провопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2018 року.

Правильним вважати, що до адміністративної відповідальності було притягнуто та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні провопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 646/441/18
Провадження 3/646/367/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30.01.18

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який є студентом ХНЕУ ім. Семена Кузнеця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.01.2018 в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 438725 від 06.01.2018, ОСОБА_1 25.09.2017, о 06 годині 50 хвилин на території Автовокзалу АС № 1 по проспекту Гагаріна, 22 в м. Харкові, зберігав при собі в кишені кофти в поліетиленовому пакеті подріблену речовину зеленого кольору рослинного походження, згідно висновку експерта № 2367 від 30.11.2017 дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс в невеликому розмірі.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 438725 від 06.01.2018 було допущено виправлення в зазначені ваги наркотичного засобу канабісу, який був виявлений у правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути до Основянського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 256, ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП - повернути Основянському ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Номер провадження 3/754/698/18
Справа №754/310/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017р. в 15.20 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Газ д/з НОМЕР_1 по вул. Віскозній, 3 в м.Києві, порушив п.п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_3 д/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 585/326/18
Номер провадження 3/585/72/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку вул. Руденка, 8Б/40, м. Ромни, працюючу

бухгалтером КП «Ромнитеплосервіс» РМР»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1

У протоколі №1 про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 01.10.2017 року о 20-10 год. здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, здійснюючи транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку, встановленого зразка, з метою їх подальшого збуту, чим порушила вимоги ст. 164 КУпАП та ст. 11, 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного, плодово-ягідного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №482195 ВР. Відповідальність передбачена ст. 164 КУпАП.

Стаття 164 КУпАП складається з 3 частин, а тому не зрозуміло за якою частиною потрібно кваліфікувати дії ОСОБА_1

В звязку з вищевикладеним, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути начальнику оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 - для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ун. № 759/1108/18
пр. № 3/759/970/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 приблизно о 21 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до матері ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, запевнив суд про недопущення в майбутньому вчинення протизаконних дій.

Вина ОСОБА_1 повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, клопотання потерпілої, яка просила обмежитись усним зауваженням, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення - щире каяття ОСОБА_1, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/8548/18

Номер провадження 3/711/2468/18

30 жовтня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого головним інженером ЧФ ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», ІПН в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2018 серія БД №131413, ОСОБА_1, 04.10.2018 о 10 год. 17 хв. в м. Черкаси, пров. Залізничний, 16, будучи посадовою особою відповідальною за утримання залізничних переїздів та умов безпеки на них в м. Черкаси, не виконав вимогу (припис) №176 від 27.09.2018, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України ОСТУ 3587-97 п.4.1, за що відповідальність передбачена ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2018, відомостями акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.10.2018, відомостями вимоги (припис) від 27.09.2018, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.188-28 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188-28, 279,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/420/2018Справа №: 641/8692/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пр. Гер. Сталінграду 148 В кв. 143

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.12.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, пр. Гер. Сталінграду 148 В кв. 143 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 08 лютого 2018 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2