Справа № 477/1707/18 Провадження № 3/477/862/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм не офіційно та не постійно,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії

БД № 409258 від 19 липня 2018 року, в той день о 15:28, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, і рухався в м. Миколаєві по вул. Громадянській (район Великої Коренихи), в стані наркотичного сп'яніння, що було підтверджено висновком лікаря № 969.

У суді ОСОБА_1 себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та зазначив, що не перебував в стані наркотичного сп'яніння. Після зупинки транспортного засобу поліцейські доставили його до медичного закладу, де він пройшов обстеження та здав аналізи, а остаточні результати перевірки повинні були бути надані через два дні. Тому вважав, що справу потрібно закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, так як стан наркотичного сп'яніння не був підтверджений доказами, бо той висновок, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не є остаточним і не має належного підтвердження такого стану.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з пунктом 2.5 цих же Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України (пп. а) п.2.9) передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Також, п. 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У якості доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано медичний висновок його огляду № 969 від 19 липня 2018 року, за яким він на 15.30 перебував у стані наркотичного сп'яніння. Однак в ньому записано лікарем, що остаточний діагноз буде встановлено після хіміко-токсилогічних досліджень. Тобто цей висновок, на підставі якого був складений протокол відносно

ОСОБА_1 про перебування його в стані наркотичного сп'яніння, не є однозначним, остаточний та беззаперечним підтвердженням перебування водія в стані наркотичного сп'яніння. У висновку не зазначено яким чином було встановлено стан його наркотичного сп'яніння, не зважаючи на те, що лабораторних досліджень його біологічних аналізів, на час видачі висновку та складання протоколу, проведено не було.

Обов'язок по збору доказів та їх долученню до протоколу лежить на посадовій особі, яка його склала, але результати лабораторних досліджень біологічних зразків ОСОБА_1 та остаточний медичний висновок на підставі них про наявність у водія сп'яніння до протоколу не додано.

Таким чином суд повинен зробити висновок, що належними та допустимими доказами стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 підтверджений не був, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може в даному випадку виступати доказом, який підтверджує його вину, оскільки стан сп'яніння повинен підтверджуватися медичними документами, чого не відбулося.

Тому згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.

Суддя Р.В. Козаченко