КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4553/18
Провадження № 3/552/1296/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора поліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.ст.173, 185 КУпАП, -

встановив:

04.08.2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. 9 Січня, 1 в м. Полтаві, не виконав законну вимогу поліцейського, а саме залишити визначене місце скоєного адміністративного правопорушення оформлення ДТП, при цьому хапав за формений одяг, штовхав поліцейського ОСОБА_2, висловлювався у його адресу грубою нецензурною лайкою, не реагував на зауваження, погрожував фізичною розправою, на неодноразову законну вимогу працівника поліції ОСОБА_2 при виконанні ним службових обовязків припинити правопорушення не реагував, продовжував вчиняти вищезазначені дії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 04.08.2018 року близько 13-00 год. він їхав по вул. 9 Січня, 1 в м. Полтаві на автомобілі та побачив, що відбулось ДТП, а тому зупинився і хотів запропонувати свою допомогу. Коли вийшов з свого автомобіля, то побачив, що автомобіль поліцейських припаркований на тротуарі та не увімкнені проблискові маячки, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху. У звязку з цим підійшов до автомобіля поліцейських та почав стукати у вікно з вимогою переставити автомобіль або увімкнути проблисковий маячок, на що працівники поліції ніяк не відреагували. Крім того вимагав у працівників поліції представитись та предявити своє посвідчення. Через деякий час працівники поліції вийшли з автомобіля та виштовхали його з місця події. Коли він вдруге повернувся до місця події разом зі своєю матірю, то поліцейський ОСОБА_2 «мелькнув» перед ним своїм посвідченням. Пояснив, що повернувся вдруге, щоб дівчина поліцейська предявила своє посвідчення, але вона ніяк не відреагувала. Потім поліцейський ОСОБА_2 разом з напарницею поліцейською намагались заламати йому руки та покласти на землю. Вважає, що з його боку ніяких правопорушень вчинено не було, можливо різко висловлювався, але лише з метою зясування обставин, оскільки у нього взагалі виникали сумніви чи працівники поліції знаходились при виконанні службових обовязків. Зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення було складено з порушеннями, а саме за відсутності свідків у ВП №1.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Допитаний 17.10.2018 року в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 04.08.2018 року прибув за викликом на ДТП на вул. 9 Січня, 1 в м. Полтаві. Місце ДТП позначили «фішками» та відбувалось оформлення матеріалів за фактом ДТП. В цей час підїхав ОСОБА_1, почав стукати по вікнах службового автомобіля, вимагав предявити посвідчення. Тоді він звернувся до ОСОБА_1 з вимогою покинути огороджене місце ДТП та не перешкоджати у виконанні обовязків. ОСОБА_1 на зауваження не реагував, постійно висловлювався нецензурною лайкою та відмовився виконувати розпорядження покинути визначене місце. У звязку з цим на ОСОБА_1 було одягнуто кайданки, складено протоколи про адміністративне затримання та викликано наряд патрульних для складення протоколів про адміністративні правопорушення. Зазначає, що знає ОСОБА_1 близько року в звязку з виконанням своїх службових обовязків поліцейського.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04.08.2018 року по вул. 9 Січня, 1 в м. Полтаві сталася ДТП. На місце події було викликано працівників поліції, які по приїзду огородили місце ДТП «фішками», враховуючи і свій службовий автомобіль. У службовому автомобілі складався протокол про адміністративне правопорушення та учасники ДТП писали пояснення. В цей час підїхав автомобіль «Ланос» з якого вийшов чоловік та, підійшовши до авто поліцейських, почав стукати у вікна. Спочатку думав, що вказаний чоловік є знайомим іншого учасника ДТП, але потім зясувалося, що вказаний чоловік іншого учасника ДТП не знає, а намагається зясувати щось у поліцейського. Почав кричати, що поліцейський ОСОБА_2 бандит, що він його знає близько року та вимагав предявити своє службове посвідчення. В цей час працівник поліції ОСОБА_2 пояснював, що на даний час відбувається оформлення ДТП та просив його покинути місце події. Спочатку чоловік пішов, але потім повернувся та знову вимагав предявити посвідчення. ОСОБА_2 предявив своє посвідчення та знову попросив покинути місце події, чи показувала посвідчення дівчина поліцейська не бачив. Після цього чоловіку було повідомлено, що у разі невиконання вимог працівників поліції, його буде затримано. Оскільки ОСОБА_1 продовжував лаятись та не залишав місце події, то працівники поліції з метою одягти на нього наручники, повалили його на землю, а в цей час мати ОСОБА_1 почала бити дівчину поліцейську по голові та тягати за волосся. ОСОБА_1 та його мати постійно кричали, що поліцейського ОСОБА_2 вони знають близько року, крім того він бандит і нічим не допоможе. У подальшому приїхали ще дві патрульні машини, які забрали ОСОБА_1 до відділення поліції. Зазначає, що ОСОБА_1 не намагався надавати ніяку допомогу постраждалим у ДТП, а нецензурно лаявся в бік поліцейських, відмовлявся залишити місце ДТП, чим перешкоджав у оформленні матеріалів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала аналогічні показання, які давав свідок ОСОБА_3 Зазначає, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, лаявся, чим перешкоджав працівникам поліції оформити ДТП. Вимог працівників поліції покинути місце ДТП та не перешкоджати здійснювати свою діяльність не виконував. Оскільки нею під час ДТП було отримано тілесні ушкодження, то вказані дії ОСОБА_1 зайняли досить багато часу, а тому отримала медичну допомогу значно пізніше. Вимоги ОСОБА_1 зовсім не стосувались ДТП, а мали місце особистого характеру. Зазначає, що з боку ОСОБА_1 постійно вчинялись дії, якими він провокував працівників поліції допустити порушення.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Згідно відеозапису події відбуваються на вулиці, місце ДТП огороджено «фішками», у тому числі і автомобіль поліції. До автомобіля працівників поліції підходить ОСОБА_1 та стукає у вікна, нецензурно висловлюється у бік працівників поліції, вимагає предявити службові посвідчення. Працівником поліції ОСОБА_2 запропоновано покинути ОСОБА_1 огороджену визначену територію місце ДТП. ОСОБА_1 іде, але потім знову повертається продовжує нецензурно лаятись та знову вимагає предявити службові посвідчення. Поліцейський ОСОБА_2 знову вимагає покинути визначену огороджену ділянку дороги на що ОСОБА_1 відмовляється. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 висловлює у бік працівників поліції особисту неприязнь та говорить про події, які не стосуються ДТП, які відбувались близько року тому, чим перешкоджає працівникам поліції оформлювати матеріали ДТП.

Суддя, допитавши особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4, працівника поліції ОСОБА_2, дослідивши дані протоколів про адміністративне правопорушення АА166495 та АА166494 від 04.08.2018 року, дані пояснень свідка ОСОБА_5, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які дали аналогічні показання у судовому засіданні, дослідивши дані відеозапису, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 було вчинено злісну непокору законному розпорядженню поліцейського у звязку з виконанням ним своїх службових обовязків, що виразилось у відмові покинути визначене місце місце ДТП.

При цьому пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він зупинився з метою надати допомогу потерпілим у ДТП оцінюю критично, як спробу уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вказані пояснення спростовуються поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків та матеріалами відеозапису з місця події.

Отже дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за статтею 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №166494 від 04.08.2018 року ОСОБА_1 04.08.2018 року о 13-00 год. в м. Полтаві по вул. 9 Січня, 1, перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною грубою лайкою на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, дослідивши наявні у справі докази, надаючи їм оцінку, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразились у лайці нецензурними словами, невиконанні неодноразових законних вимог працівника поліції, а саме залишити визначене місце місце ДТП, були єдиними діями, які направлені на перешкоджання діяльності працівника поліції, які виражались у злісній непокорі законному розпорядженню поліцейського і не були повязані з порушенням громадського порядку у громадському місці, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність постійного місця роботи, приходжу до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт у межах санкції статті 185 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян