Справа № 482/2210/17
Провадження № 3/482/45/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працює рибалкою в риболовному підприємстві ПП РП «Вирішальний» (посвідчення рибалки № 162, видане ПП Риболовне Підприємство «Вирішальний»), РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей,-

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 008769/1490 від 15.12.2017 року, 15 грудня 2017 року о 09:20 год. рибалка ПП РП «Вирішальний» ОСОБА_1, на р. Південний Буг, в районі Миколаївської області Новоодеського району, проводив лов риби ставними сітками в кількості 9 од., з них 7 од., згідно талону-додатку до журналу №16 від 03.03.17., виданим Миколаївським рибоохоронним патрулем, були обмірковані бирками встановленого зразка, а на 2-х одиницях сіток були відсутні бирки встановленого зразка.

В 2-х необмаркованих сітках виявлено свіжовиловлену рибу товстолоб 1 шт., карась 21 шт.

Також вказано, що рибалка ОСОБА_1 під час огляду знаходився на лову на гумовому весловому надувному човні «Колібрі», не маючи при цьому документів, підтверджуючих законність промислового лову.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 9.9.1, 6.1.8, 9.5 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, Постанови КМУ № 992 від 25.11.2013 року «Про порядок здійснення спеціального використання водних біоресурсів», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Знаряддя лову: необмарковані сітки капронові висотою 1,5 м., довжиною 60 м., вічко 100 мм., в кількості 1 шт., сітка ліскова довжиною 40 м., висотою 0,7 м., вічко 45 мм, в кількості 1 шт., човен весловий гумовий зеленого кольору «Колібрі» в кількості 1 шт., при огляді вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні категорично заперечив.

Пояснив, що 15.12.2017 р. він, будучи рибалкою ПП РП «Вирішальний», маючи при цьому посвідчення рибалки встановленого зразку, відповідно до дозволу № 055 від 12.02.2015 р., виданого Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області та додатку до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 16 від 03.03.2017 р., дійсно здійснював промисловий лов риби на р. Південний Буг в районі Миколаївської області Новоодеського району. Для вилову риби було встановлено 9 од. обмаркованих сіток. При вийнятті сіток з води через добу разом з уловом, було виявлено, що 2 бірки з сіток було зірвано у воді внаслідок шторму чи течеї вночі. Стверджував, що вини його в цьому не має.

Крім того, стверджував, що дозвільні документи на вилов риби в нього в наявності та зберігалися в особистих речах на березі водойми, про що він повідомив працівників рибоохорони. Але всупереч його пояснень, працівники рибохорони не надали йому можливості преядвити документи для огляду та відбуксували його лодку до іншого берега від того, де зберігалися речі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 р., матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 ч.2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Про факт наявності в ОСОБА_1 дозвільних документів на промисловий лов риби ним було заявлено відразу та внесено про це до протоколу про адміністративне правопорушення власноручні пояснення. Також ним вказано на те, що для вилову риби було встановлено 9 од. обмаркованих сіток. При вийнятті сіток з води через добу разом з уловом, на 2 сітках бірки були відсутні.

Пояснення ОСОБА_1, внесені ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення будь-якими іншими доказами посадовою особою, що складала протокол про адміністративне прапорушення не спростовано, інших беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 не зібрано.

Вказані письмові пояснення узгоджуються з наданими ОСОБА_1 поясненнями в судовому засіданні.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1 та докази, досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд приходить до висновку, що працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області не надано неспростовних, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № 008769/1490 від 15.12.2017 року.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя