Провадження № 3/679/471/2018
Справа № 679/1081/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І.,

при секретарі судового засідання Ясенчук С.Ю.,

з участю прокурора Матковського І.С.,

представника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин матеріали справи, що надійшли з управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищевказана справа.

Перед початком судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання представника особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 про повернення протоколу №215 від 13.08.2018 року та матеріалів справи, складених відносно ОСОБА_2 органу, що склав протокол для належного оформлення та приведення змісту протоколу та матеріалів справи відповідно до вимог законодавства.

В обґрунтування клопотання зазначив, що до протоколу та матеріалів справи, не долучено докази того (наказ керівника регіонального органу), що оперуповноважений управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 уповноважений на оформлення матеріалів та складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-6 КУпАП. З викладеного у протоколі про адміністративне правопрушення не вбачається, до якої дати ОСОБА_2 мала подати декларацію, що свідчить про неконкретність обвинувачення. Таким чином, обвинувачення від якого повинна захищатися ОСОБА_2 належним чином не викладено, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист).

Крім того, захисник вказує, що в протоколі невірно зазначено посаду, яку займала ОСОБА_2 16.04.2018 року (день подачі декларації) і 13.08.2018 року (день складення протоколу про адміністративне правопорушення) і займає до цього часу. Згідно Декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, займана нею посада іменується наступним чином - «Завідуюча лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку (м.Славута)». Також, до протоколу не долучено дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме характеристика з місця проживання, довідка про сімейний стан, дані про наявність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

На думку захисника ОСОБА_1 перелічені порушення, вчинені посадовою особою ОСОБА_4, не можуть бути усунуті судом під час розгляду справи. Таким чином, посилаючись на ст. ст. 3, 8, 19, 21, 64, 68, 85, 129 Конституції України ст. ст. 1, 12 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.247, 254-256, 268, 278 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року №13 (із змінами) «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», представник правопорушниці просить суд повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 для належного оформлення та приведення у відповідність до вимог законодавства органу, що склав протокол.

В судовому засіданні представник правопорушниці підтримав подане ним клопотання, навів обґрунтування вказані у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання та пояснив, що захисник не навів належних обґрунтувань та доводів, а також посилань на конкретні нормативно-правові акти, якими передбачені вимоги, які на думку захисника, є порушеними під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Суд, заслухавши прокурора, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та поданого клопотання, дійшов висновку, про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» від 25.05.1998 року (із змінами), при розгляді справ про корупційні правопорушення суди зобов'язані забезпечувати точне й неухильне застосування Закону, оскільки це є неодмінною умовою запобігання кримінально караним проявам корупції, насамперед хабарництву та іншим посадовим злочинам, а також організованій злочинності.

Відповідно до вимог ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, визначені ст. 256 КУпАП, якою також передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі робиться відмітка про роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Щодо аргументу захисника про не долучення доказів того, що оперуповноважений управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 уповноважений на оформлення матеріалів та складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-6 КУпАП, суддя зазначає, що доручення таких доказів не передбачено вимогами чинного законодавства про адміністративні правопорушення та захисником такі посилання на конкретні норми Закону не надані, тому суддя вважає такі припущенням, яке нічим не підтверджено.

Щодо неконкретності обвинувачення ОСОБА_2, зокрема, не зазначення дати до якої остання мала подати декларацію, суддя зазначає, що ч.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", посилання на яку вказано у протоколі, передбачає строк (дату) подання декларації. Крім цього, відповідно до Наказу від 06.02.2018 року №25-вг щодо подання декларацій особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік та Додатку №1 до вищевказаного Наказу, ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату та час до якого подається декларація, про що свідчить її власний підпис.

Посилання захисника на те, що у протоколі невірно вказана посада правопорушниці та не відповідає дійсно займаній посаді, на переконання судді не вказує на те, що на таку особу не покладається обовязок подачі декларації відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", що також підтверджується вищевказаним Наказом виконуючого обовязки начальника Славутського РДЛВМ від 06.02.2018 року №25-вг щодо подання декларацій особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Щодо тверджень захисника правпорушниці про не долучення даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, характеристики з місця проживання, довідки про сімейний стан, дані про наявність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи наявна характеристика на ОСОБА_2 від 21.06.2018 року під №762, видана виконуючим обовязки начальника Славутського РДЛВМ. При цьому, суддя зазначає, що сторона захисту не позбавлена права надання доказів до суду з метою захисту особи від висунутих їй порушень законодавства, в тому числі характеризуючи даних.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» від 25.05.1998 року (із змінами), у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, суддя вважає, що клопотання представника правопорушниці є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.247, 254, 256, 278-280 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» від 25.05.1998 року (із змінами), суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 про повернення протоколу №215 від 13.08.2018 року та матеріалів справи, складених відносно ОСОБА_2 органу, що склав протокол для належного оформлення та приведення змісту протоколу та матеріалів справи відповідно до вимог законодавства відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник