Єдиний унікальний номер 728/1426/18
Номер провадження 3/728/361/18
ПОСТАНОВА

21 вересня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Кулик Л.І., за участю прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, вул. Бірюзова, 47, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утримнанні двоє неповнолітніх дітей, працюючої фахівцем з роботи із земельними паями та соціальних питань СТОВ «Злагода» с.Курінь, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває вказана справа.

Під час судового засідання 21.09.2018 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, позицію якого підтримала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, заявив клопотання про повернення протоколу для належного оформлення, про що подав письмову заяву.

Підставою для повернення даного протоколу зазначає, що у порушення Наказу МВС України за № 690 від 04.08.2017 року, яким затверджено бланк протоколу про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, а саме додаток № 3, в протоколі, направленому до суду, зазначена серія протоколу.

Крім того, в графах протоколу «До протоколу додається» та в графі «Факт правопорушення підтверджується» пунктом 1 зазначений документ «Супровідна прокуратури Чернігівської області від 17.07.2018 року, проте в опису даний документ не зазначений і в матеріалах справи відсутній.

Відсутність визначеного у протоколі про адміністративне правопорушення переліченого вищевказаного додатку, на який, як на доказ, яким підтверджується зазначене правопорушення, посилається працівник поліції, який склав протокол, унеможливлює ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП належним чином бути проінформованою про характер та причини обвинувачення в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, зазначає, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено часу вчинення правопорушення.

Також посилається на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов»язані з корупцією, відповідно до п.4 якого у разі, коли протокол складено без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов»язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вважає, що при виявлених недоліках при оформленні протоколу, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вказаний протокол підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно всебічно, повно і об»єктивно з»ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності підстав, направити до суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, так як вважає його безпідставним.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов»язані з корупцією», при розгляді справ про корупційні правопорушення, суди зобов»язані забезпечувати точне і неухильне застосування Закону, оскільки це є неодмінною умовою запобігання кримінально караним проявам корупції.

Згідно п. 2, 3 вищезазначеної Постанови у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов»язаний своєю постановою повернути протокол відповідному належному органу для належного оформлення.

У справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КпАП.

При цьому особливу увагу необхідно звертати на з»ясування в кожній справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до адміністративної відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи є особа винною в його вчиненні; чи належить вона до суб»єктів даного правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адімністративної відповідальності, роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про повернення протоколу для належного оформлення не підлягає задоволенню, оскільки при його складенні були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП.

Посилання захисника на наявність не передбаченого в затвердженому Наказом МВС України за № 690 від 04.08.2017 року бланку протоколу серії, не впливає на правильність розгляду справи та не є перешкодою для об»єктивного розгляду справи.

Наявність в графі «факт правопорушення підтверджується» під № 1 посилання на наявність супровідної прокуратури Чернігівської області від 17.07.2018 року також не перешкоджає розгляду справи та не впливає на правильність її розгляду в розумінні положень ст. 280 КУпАП та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов»язані з корупцією», так як зазначений документ є лише супровідним листом і ні в якій спосіб не підтверджує чи спростовує обставин справи.

Посилання захисника на відсутність у протоколі часу скоєнення даного правопорушення відповідно до положень ст. 256 КУпАП не заслуговує на увагу і не може бути підставою для направлення протоколу для належного оформлення, оскільки, як вбачається зі змісту протоколу, датою вчинення правопорушення слід вважати дату, коли ОСОБА_2 несвоєчасно, без поважних причин подала свою декларацію, як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто 13.06.2017 року.

В протоколі також зазначено, що датою виявлення слід вважати дату складання адміністративного протоколу, тобто 08.08.2018 року.

За таких обставин, порушення, зазначені захисником, не є суттєвими і не є перешкодою для об»єктивного розгляду та прийняття рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення протоколу за № 179 від 08.08.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП для належного оформлення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко