overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6878/17
Провадження 3/362/116/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пр.-кт ОСОБА_2, 48, кв. 12, м. Київ, працюючого монтажником ТОВ «Шиндлер», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 р. о 12 год. 30 хв., на а/д Київ-Одеса 46км.+600м., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Шиндлер», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з відбійником, чим завдав механічних пошкоджень транспортному засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1П в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 20.12.2017 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1П слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 169/752/18
Провадження № 3/169/363/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на Турійському селищному ринку здійснював збут обєктів тваринного світу: риба короп в кількості 8 шт, загальною вагою 5 кг, без наявності документа, що підтверджує законність її придбання.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000506 від 04 вересня 2018 року, описом обєктів лову (добування), вилучених у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразилися у порушенні порядку придбання і збуту обєктів тваринного світу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, немає.

А тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, то доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 352 грн 40 коп судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, в розмірі 510.00 (пятсот десять) гривень 00 копійок, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352.40 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 589/4047/18
Провадження № 3/589/1149/18
22 жовтня 2018 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу БД № 389666 від 22.09.2018 складеного за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце роботи: КЛПЗ СОР Шосткинський тубсанаторій, головний лікар, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в якому вказується, що 14.09.2018 р. о 18 год. 05 хв. на вул.Свободи, №80, м. Шостка в дворі будинку, в районі 3-го під'їзду, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Citroen CЗ Picasso н.з. ВМ 4002 ВВ, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка раптово вибігла на проїзжу частину біля під'їзду. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою правої ступні.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
У вищевказаному протоколі зафіксовані дії, які не відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Враховуючи, що в протоколі не зазначені наслідки дій ОСОБА_1 в виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відсутні підстави для висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки юридична конструкція складу даного правопорушення передбачає такі наслідки як обов'язкову складову правопорушення. Збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд (суддю) не покладено.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.1, 7, 247, ст.124 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №468/36/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року до суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з поданим матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути їх до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області для доопрацювання у відповідності до вимог ст. ст.256, 278 КУпАП України для усунення виявлених недоліків, а саме уточнення відомостей щодо потерпілої особи, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення потерпілим вказано ОСОБА_2, при цьому з доданих до протоколу копії технічного паспорту, договору дарування від 14.10.2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.10.2005 року вбачається, що власником нерухомого майна, звідки було вчинено крадіжку, є інша особа - ОСОБА_3.

Крім того, залучення по справі в якості потерпілого іншої особи, а ніж вказаної в протоколі, вбачає необхідність щонайменше відібрання пояснень у даної особи з приводу обставин даної дрібної крадіжки.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наявність вказаних недоліків є перешкодою для можливості повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи про адміністративне правопорушеня, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256,268,278,283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП - повернути для доопрацювання до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області.

СУДДЯ:
Справа № 592/200/18
Провадження № 3/592/116/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.11.2017 р. близько 18 год. 00 хв. перебуваючи в підїзді по вул. Люблінська 20 в м. Суми, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та пошкодив двері кв. № 87, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину фактично визнав. Суду пояснив, що вони з співмешканкою прийшли до її місця реєстрації, мати не впускала їх, сварилася, особисто він стукав у двері та відламав ручку двері, висловлювався нецензурною лайкою.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 378670 від 27.12.2017 р., поясненнями ОСОБА_2 від 26.11.2017 р. та 29.11.2017 р., заявою ОСОБА_2 від 29.11.2017 р.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 173, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 711/212/18
Провадження № 3/711/351/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 24 січня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.01.2018 року близько 13.00 год. знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якого ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду протоколу, але до суду не зявився, причину неявки не повідомив, що не дає змоги розглянути справу, тому його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 приводу до Придніпровського районного суду м. Черкас на 08 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/231/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 143, Мукачівського району,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.01.2018 року о 16 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання, а саме в с. Червеньово, 143, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_1, в ході якої висловлювалася в адресу останнього нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав. Вказав на те, що сварка виникла на побутовому ґрунті, наразі примирився з батьком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №951919 від 09.01.2018 року та доданими до матеріалів справи поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, а також зважаючи на те, що він примирився з батьком, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №3/756/175/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося в тому, що він не створює належних умов для проживання та навчання дітей, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401,184 ч.1, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/113/18
Провадження №3/503/83/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим йому ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 березня 2017 року, будучи притягнутим Кодимським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, повторно протягом року, а саме з 20 січня 2018 року по 21 січня 2018 року був відсутній за місцем проживання та 22 січня 2018 року не зявився на реєстрацію до Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2 КУпАП, визнав.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.ст.187 ч.2 КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, вважаю необхідним відповідно до ст.36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу:

- за ст. 187 ч.2 КпАП України - у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.);

- за ст. 187 ч.2 КпАП України - у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Згідно ст. 36 КпАП України стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура