overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/6291/18
Номер провадження 3/523/3034/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Суворовська, буд. 44, кімн. 202 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 21.02.2018 року о 17:12 год. знаходячись біля буд. 24 по вул. 1-а Сортувальна в м. Одесі, зберігав пакетик з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №482-х від 20.03.2018 року є особливо небезпечною речовиною обіг якої заборонена, чим порушив чинне законодавство.

Відповідальність за вчинення незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

30.04.2018 року було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 168862 від 06.05.2018 року та письмовими поясненнями, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 44, 221, 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач коштів УК у м. Одесі (Суворовський район), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача - ТУДКСУ в Одеській області, Код баку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0009, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
пр. № 3/759/6418/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, особи, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на Кільцевій дорозі в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з транспортним засобом "ДАФ", номерний знак НОМЕР_2, що призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_2 порушив пункти 2.3 "Б", 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 131975 від 14.09.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_2, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу; зі звільненням від сплати судового збору, так як ОСОБА_2 являється особою, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 214/1574/18
3/214/2210/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Прасолова В.М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 заявлено заяву про відвід судді Прасолова В.М., в обгрунтування якого останній зазначив, що суддею Прасоловим В.М. неодноразово порушуються його права та законні інтереси, а саме суддя Прасолов В.М. дозволяє собі принизливо ставитись до нього та його захисника адвоката ОСОБА_4, некоректно висловлюється на його адресу, перебиває, підвищує голос, а також необґрунтовано відмовляє у задоволенні клопотань. На підставі вказаного, ОСОБА_2 дійшов висновку, що має місце упереджене ставлення судді до нього, що може призвести до ухвалення незаконного та необєктивного рішення.

Так, судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що доводи про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Прасолова В.М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, маючу на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, і.п.н. 348311280,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2018 р. о 22.40 год. в м. Харків, на вулиці ОСОБА_2, в районі будинку № 151, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, з порушенням погодилась.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 342107 від 01.09.2018 року (а.с. 1); схемою місця ДТП від 01.09.2018 року (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. 348311280, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. на рахунок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача : 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342107 від 01.09.2018 року з ОСОБА_1).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. 348311280, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
Номер провадження 3/754/4310/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, відносно ОСОБА_1 14.09.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 51 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб. Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У порушення ст. ст. 255, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не вказано частини ст. 51 КУпАП, за якою складено протокол від 12.04.2018 року.

На судовий виклик ОСОБА_1 не з'явилася, що позбавляє можливості вирішити дане питання безпосередньо в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, матеріали справи підлягають поверненню для додаткової перевірки, а саме для з'ясування суті адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 51, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, повернути до УПП у м. Києві ДПП для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 306/2092/18
Провадження № 3-в/306/20/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши подання начальника Свалявського районного відділу філії Державноїї установи "Центр пробації" в Закарпатській області справу про вирішення питання, пов»язаних з виконанням постанови суду, відповідно до положень ст. 304 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року постановою Свалявського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 240 годин.

Начальник Свалявського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання, пов»язаних з виконанням даної постанови суду, відповідно до положень ст. 304 КУпАП, посилаючись на те що, 04.04.2018 року постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прийнято до виконання. 04.04.2018р., 25.04.2018р. та повторно 14.05.2018р. ОСОБА_1 направлено виклики з вимогою зявитися до Свалявського районного відділу з питань пробації, на вказані виклики порушник не з»явився. Згідно пояснення ОСОБА_2, 27.08.1976р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який є рідним братом ОСОБА_1, останній, приблизно в 2014році, виїхав за межі України, а саме дор Російської Федерації, і станом на 25.09.2018року додому не повертався. Також ОСОБА_2 пояснив, що підтримує зв»язок з братом, і йому відомо, що брат сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини та під час візиту до Свалявського райвідділу з питань пробації ОСОБА_2 здійснив телефонний дзвінок дружині свого брата ОСОБА_3, яка пояснила, що до органу ДВС не зверталася, аліменти на утримання дитини від ОСОБА_1 вона отримує. Враховуючи викладене направляє подання для вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду.

Вивчивши матеріали подання суд доходоить висновку, що існують об»єктивні обставини, які роблять неможливим виконання вказаної постанови судді.

Відповідно до вимог статті 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що постанова суду від 12.03.2018 року виконанню не підлягає.

Керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати постанову Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.03.2018 року щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт такою, що виконанню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві Національної Поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в СШ № 277, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 055237 від 23 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 19 жовтня 2018 року за місцем проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно доньки, ображав нецензурними словами, погрожував.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУПАП України розглядаються судом протягом доби, окрім цього, згідно ст. 268 КУПАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є обов'язковою.

В даному випадку, явка ОСОБА_1 до суду працівником поліції не забезпечена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу необхідно направити для усунення вказаних недоліків, а саме: подавати адміністративний матеріал на розгляд суду з обов'язковою доставкою правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 245, 248, 251, 254, 268, 278, 277, 283, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - повернути до Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві Національної Поліції України для обов'язкової доставки правопорушника.

Суддя:
16.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7397/18
Єдиний унікальний номер 205/7397/18
Провадження № 3/205/2470/18
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ОСОБА_1 патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали вказаної адміністративної справи, приходжу до висновку, що зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню до ОСОБА_1 патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП кваліфікуються дії, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дані правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, ОСОБА_1 патрульної поліції Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області не було надано до суду копій постанов про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті до ОСОБА_1 патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання, оскільки зазначені недоліки позбавляють суд можливості прийняти відповідне рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до ОСОБА_1 патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 3/200/4058/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 року о 20:00 години ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «ВАРУС-6», що розташований: просп. Богдана Хмельницького, 118Д в м. Дніпрі таємно викрала з полиці супермаркету вигода ковбаса Альпійська з куркою, с/к 1 г ?, вага 0,210 г, ціна 39,59 грн., буряк 1 гатунок, вага 0,572 г, ціна 2,97 грн., морква 1 гатунок, вага 0,270 г, ціна 2,97 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, провину визнала, пояснила, що випадково поклала товари до пакету та забула про них.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 312455 від 21.09.2018 року, заявою представника супермаркету «Варус-6», рапортом, поясненнями.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 51, 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова