Справа № 591/5058/18 Провадження № 3/591/1542/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 21 серпня 2018 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_2 на перехресті вулиць ОСОБА_3 Інтернаціоналістів в м. Суми керував транспортним засобом автомобілем Заз, н.з. ВМ 0399 ВМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 21 серпня 2018 року о 22.15 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 039190.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що за наведених обставин відносно нього вимагали проведення медичного огляду для визначення стану спяніння з порушенням його права на захист, внаслідок ненадання обраного саме ним захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

По-перше, обєктивна сторона інкримінованого в провину ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Тобто наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений, зокрема ст. 266 КУпАП та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вказана інструкція умовно виділяє два види процедур (порядку) проходження водієм огляду для визначення стану спяніння: внаслідок керування водієм транспортним засобом з ознаками спяніння (п. 6 Інструкції) та внаслідок скоєння ДТП, під час якої загинули або були травмовані особи (п. 8 Інструкції).

Ці норми Інструкції зумовлюють в контексті вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП необхідність зазначення в протоколі суті правопорушення, яка повязується або просто з керуванням водієм транспортним засобом з ознаками спяніння або з вчиненням ДТП з наслідками у вигляді спричинення травм або загибелі людини, в залежності від чого суд повинен перевіряти дотримання правоохоронцями вимог закону при проведенні відповідного огляду та як наслідок зясовувати питання щодо наявності або відсутності в діях водія складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, повне та точне відображення суті правопорушення в розумінні зазначених норм окреслює особі межі захисту під час провадження та якщо відповідний склад правопорушення в протоколі визначений неконкретно чи неповно, то він (протокол), як основне джерело доказів в розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП, суд вважає таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а отже і не приймає як доказ, оскільки наданими матеріалами підтверджено, що ОСОБА_2 було направлено на відповідний огляд внаслідок саме причетності до ДТП, під час якої травмувались особи, стосовно чого протокол викладу обставин не містить.

По-друге, судом встановлено та підтверджено відповідними матеріалами наступне.

21 серпня 2018 року близько 13.55 на перехресті вул. ОСОБА_3 Інтернаціоналістів в м. Суми сталась ДТП за участю водія ОСОБА_2, при керуванні ним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, під час якої були травмовані особи.

О 15.50 год. в цей же день ОСОБА_2 був направлений правоохоронцями в СОНД для проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, від якого він відмовився (висновок № 3590 від 21 серпня 2018 року).

Згідно протоколу затримання, 17 година 21 серпня 2018 року є фактичним часом затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно витягу, о 17.38 год. 21 серпня 2018 року були внесені до ЄРДР відомості за ч. 2 ст. 286 КК України про вчинення ОСОБА_2 ДТП, під час якої були травмовані ОСОБА_4 та ОСОБА_5

О 22.15 год. 21 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, вчинення ОСОБА_2 ДТП з травмуванням осіб в сукупності з вчиненням правоохоронцями подальших дій, повязаних з його направленням для проведення медичного огляду цілком обґрунтовано могло ним сприйматись та розцінюватись як вчинення в межах кримінального провадження слідчих та процесуальних дій, що здійснюються виключно в межах кримінально-процесуального законодавства (наприклад в порядку ст.ст. 241-245 КПК України), а оцінка яким (в тому числі діям ОСОБА_2В.) повинна надаватись саме в межах кримінально-процесуального законодавства, оскільки вчинення таких дій в межах справи про адміністративне правопорушення в цій ситуації буде передчасним втручанням в дії органу досудового розслідування та суперечитиме вимогам ст. 7 КУпАП.

Крім того, сумнівність дій працівників патрульної поліції по складанню адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 викликана в тому числі часом складання цих матеріалів (о 22.15), коли особа вже була затримана в межах кримінального провадження, а також відсутністю відеозапису з нагрудних камер поліції, які в цій ситуації могли б спростувати твердження стосовно недотримання права на захист ОСОБА_2 при вчиненні відносно нього слідчих та процесуальних дій.

Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наведених висновків суду не спростували, а навпаки підтвердили ті обставини, що саме під час вчинення слідчих та процесуальних дій відносно підозрюваного ОСОБА_2 в межах кримінального провадження відносно нього складались адміністративні матеріали патрульними поліцейськими.

Ч. 1-3 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені обставини дають суду підстави для сумнівів у відсутності порушень ч. 1 ст. 268 КУпАП та як наслідок у переконливості тверджень сторони захисту з приводу поважності причин для відмови від проходження огляду в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обєктивну сторону цього діяння складає відмова особи проходити відповідний огляд саме у встановленому порядку в межах справи про адміністративне правопорушення, який зумовлюється в першу чергу дотриманням прав особи при цьому, в тому числі права на захист.

Відтак, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, враховуючи наведені вище обставини щодо неправильності складання протоколу, а також вважаючи відмову водія за цих же обставин такою, що не тягне відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, в звязку з недоведеністю в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов