Справа № 645/3938/18
Провадження № 3/645/1487/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді водія таксі служба таксі «30-40», не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 червня 2018 року, приблизно о 12 год. 04 хв. у м. Харкові біля будинку 5 по вул. Багратіона, у м.Харкові, керував автомобілем «ДЕУ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР Украни. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився в установленому законом порядку в Комунальному закладі охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер».

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД№158793 від 22.06.2018 року, висновком, наданим Комунальним закладом охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер»щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 22 червня 2018 року, відеозаписом з місця події та іншими письмовими матеріалами справи.

У ході судового розгляду ОСОБА_2 не погодився з оцінкою його дій працівниками поліції надав пояснення, в яких зазначив, що 22.06.2018 року він приїхав на вул. Багратіона, де у нього почався сильний головний біль, для лікування якого він придбав лікарський засіб «Пенталгін» та вжив дві пігулки. йому відомо, що ці ліки мають вплив на концентрацію, тому і не поїхав до аптеки, а пішов пішки. До нього в цей час підійшли працівники поліції,запитали що він там робить, на що він відповів що приїхав на авто у справах. Поліцейські з якихось своїх міркувань вирішили, що він знаходиться у стані алкогольного чи наркотичного спяніння, попросили надати документи, які посвідчують особу. Він не мав при собі паспорту, але в автомобілі завжди знаходяться водійське посвідчення та технічні документи на автомобіль, тому пішов до авто, дістав та надав свої водійські права поліцейським. Оскільки він ніколи не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, йому не були відомі його права, проте, працівники поліції їх не повідомляли та не роз'ясняли. Висновок експертизи відображає вживання ним лікарського засобу «Пенталгін» від головного болю, оскільки в складі ліків є кодеїн, який відноситься до групи наркотичних анальгетиків. Після експертизи йому дали протокол про адміністративне правопорушення та повідомили, що йому необхідно розписатись. Йому не роз'яснили, що він можу надати свої пояснення, йому не було зрозуміло, що саме зазначено у протоколі, але працівники поліції йому нічого не роз'ясняли. При цьому, він вимагав роз'яснити з яких причин його відвезли на експертизу та що саме він порушив. йому повідомили, що він нібито керував автомобілем у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Хоча він своїм автомобілем після прийому ліків не керував. На його думку, дії працівників поліції є неправомірними, оскільки порушення щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, я не скоював, оскільки 22.06.2018 року у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння не керував ніяким транспортним засобом.

У судове засідання, призначене на 18 вересня 2018 року ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявсь заздалегідь і належним чином, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

У день судового засідання 18 вересня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 з проханням відкласти слухання справи у звязку з хворобою, також надійшла від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3Г з проханням відкласти слухання справи .

Однак, суд в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_4 за наявними у справі доказами, виходячи з наступного.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшов в провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова 13 липня 2018 року, правопорушення було скоєно 22 червня 2018 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності за фактично скоєне закінчується 21 вересня 2018 року, судові засідання по даній справі, призначені до 18 вересня 2018 року неодноразово відкладалися.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у звязку з тривалим розглядом справи суд не бере до уваги зазначені вище заяви ОСОБА_2 та його представника, трактуючи їх як спробу та бажання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за фактично скоєне.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних засобів

Згідно п.п. 1.6 та 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 року №400/666, зазначений огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та держспоживчстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, підягають оглядові на стан такого спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України, оскільки він не виконав зазначені вимоги Правил, його вина доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного, майновий стан.

Згідно абз.3 п.28 Постанови позбавлення права керувати транспортними засобами можливо застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП ( 80731-10 ). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Суд, враховуючи підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КупАП, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що правопорушення було вчинено після внесення змін, внесених Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які набрали законної сили 27.07.2016 року..

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_5 ОСОБА_6