Справа №463/4348/18
Провадження №3/463/1581/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2018 року серії БД №043598 вбачається, що ОСОБА_1 23 липня 2017 року о 17 год. 20 хв. на вул. Городоцькій, 355 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, та, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила та пояснила, що не здійснювала зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та не торкалася такого, вмятина на ньому містила сліди бруду, відтак пошкодження автомобіль отримав раніше.

Потерпілий 9 серпня 2018 року ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що його автомобіль був припаркованим та не перебував у русі. Коли ОСОБА_1 виїжджала з парковки, то нанесла пошкодження його автомобілю у вигляді загнутого лівого переднього крила, після чого з місця ДТП поїхала, однак незабаром повернулась і припаркувалась позаду його машини.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що перебувала з ОСОБА_1 в автомобілі у той момент, який вказаний як час ДТП. Зазначила, що зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 не відбулось, а вмятина на автомобілі НОМЕР_2, була давньою, оскільки припала пилом.

Зі схеми місця ДТП від 23 липня 2018 року вбачається, що внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_3, спричинено подряпину заднього бампера з лівої сторони, а автомобілю НОМЕР_2, нанесено потертість бампера з лівої сторони спереду та вмятину на лівому крилі.

З оглянутих у судовому засіданні фотоматеріалів вбачається, що подряпина, яка міститься на задньому бампері з лівої сторони автомобіля «Chery Kimo» знаходиться на рівні 60 см, в той самий час, коли вмятина на автомобілі «Toyota Auris» знаходиться над правим колесом з боку водія на висоті 70 см, відтак дані пошкодження не співпадають, а тому не можуть бути результатом недотримання ПДР водієм ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, допитавши свідка, оглянувши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З пояснень ОСОБА_1, показів свідка ОСОБА_3 та оглянутих фотокопій вбачається, що пошкодження на автомобілях, які були учасниками даного ДТП, нанесені на різній висоті від землі, крім того, такі пошкодження носять різний характер незначна потертість автомобіля «Chery Kimo» яким керувала ОСОБА_1 не могла стати причиною вмятини лівого крила автомобіля «Toyota Auris», відтак наявні обставини вказують на те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даної ДТП відсутня.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ч 3 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.