Справа № 482/1936/18
Номер провадження 3/482/818/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року о 02.40 год. в м. Миколаїв, Миколаївської області, по проспекту Центральний в районі буд. № 69, водій ОСОБА_1 керував т/з « OPEL ASCONA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою спецтехзасобу алкотестеру «Драгер», а також пройти медогляд на стан алкогольного спяніння в медзакладі відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, обставини, викладені в протоколі підтвердив, пояснив, що 08.10.2018 року вживав алкоголь, керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції. Підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спецтехзасобу та відмовився від проходження медогляду на стан спяніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансері в присутності двох свідків.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 210380 від 08.10.2018 року, згідно яким, 08.10.2018 року о 02.40 год. в м. Миколаїв, Миколаївської області, по проспекту Центральний в районі буд. № 69, водій ОСОБА_1 керував т/з « OPEL ASCONA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою спецтехзасобу алкотестеру «Драгер», а також пройти медогляд на стан алкогольного спяніння в медзакладі відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

-власними письмовими поясненнями ОСОБА_2, викладеними в протоколі, якими він факт своєї відмови 19.10.2018 р. о 23.20 год. від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки т/з за допомогою спецтехзасобу алкотестеру «Драгер », а також пройти медогляд на стан алкогольного спяніння в медзакладі визнав;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стали свідками відмови ОСОБА_1 від проходження на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру «Драгер » огляду на стан спяніння в звязку з виявленими у нього ознаками алкогольного спяніння та відмови ОСОБА_1 від медогляду в медичному закладі для встановлення в нього алкогольного спяніння. Згідно пояснень свідків, у водія ОСОБА_1 були наявні очевидні ознаки алкогольного спяніння, як то запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Свою відмову від проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки т/з так і в медзакладі, ОСОБА_1 пояснив тим, що дійсно вживав того дня алкоголь.

Вивчивши матеріали справи, встановивши, що на протязі року останній до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеною.

Санкція ст. 130 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн. ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що відповідно до довідки інспектора відділу адмінпрактики УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому, в розумінні Правил дорожнього руху, така особа не є водієм, а в силу роз'яснень п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", позбавлення права керувати транспортними засобами не можна застосовувати, так як винна особа взагалі такого права не мала.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягається вперше, ступінь його вини, визнання провини, майновий стан особи, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1Д міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. без позбавлення його права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 36, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.,який стягнути який стягнути на користь держави, рахунок № 4001, МФО 899998, , Миколаївське ГУК, код класифікації доходів бюджету (призначення платежу) 21081300 (протокол БД № 210380 від 08.10.2018 р.), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень, який сплатит на користь держави на рахунок №6001, отримувач ГУК у м. Києві, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5