Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/333/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович Олександр Володимирович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 007404, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Олевського районного суду Житомирської області Стратовича О.В., надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, яку згідно постанови Олевського районного суду Житомирської області від 27.10.2017 року було повернуто до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, для виконання вимог Закону, (ст.256 КУпАП), (а.с.6).

05.01.2018 року та 18.01.2018 року дану адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, повторно було направлено Олевським ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області до Олевського районного суду Житомирської області для розгляду, однак вимоги постанови цього ж суду від 27.10.2017 року, що були зазначені у останній уповноваженою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 278674 від 11.08.2017 року залишено без виконання, і не надання (встановлення) до суду адреси проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дані матеріали слід повернути вкотре на доопрацювання виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278674 від 11.08.2017 року, такий складено на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 08.09.2017 року, а затим (після повернення до суду) 05.01.2018 року та (після повернення до суду) 18.01.2018 року (а.с.1,9,16). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 20.09.2017 року надсилалася судова повістка про виклик до суду, однак така повернута до суду без вручення адресату. Згідно довідки Укрпошти Ф-20, (а.с.4, 5), судову повістку повернуто суду «за не запитом у звязку з відсутністю будинку за вказаною у поштовому повідомленні та судовій повістці адресою».

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обовязковою.

Як вбачається із змісту ст.277-2 КУпАП, суд зобовязаний повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час і місце розгляду справи.

А відтак, у звязку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не проживає за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, оскільки такої адреси не існує, суд позбавлений можливості належним чином повідомити ОСОБА_1, про дату і місце розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дана обставина є суттєвим недоліком протоколу про адміністративне правопорушення, яка унеможливлює розгляд справи, оскільки, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

А, відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених вище недоліків, розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що зазначені адміністративні матеріали підлягають повторному поверненню органу, який їх склав для виправлення помилок, оскільки з направлених матеріалів після доопрацювання вбачається, що особа на яку було покладено обовязок доопрацювання матеріалів не виконала вимоги, викладені в постановах Олевського районного суду від 27.10.2017 року та 09.01.2018 року, якими було спрямовано адміністративні матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 248-249, 251, 254, 256, 268, 277-279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2