АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1,

за участю: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності захисника, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2018 року, на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до постанови, ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 31 травня 2018 року, о 01 год. 20 хв., в м. Чернівці, по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом марки Volkswagen, державний номерний знак «WPN RW73», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_4 від проходження огляду на стані спяніння не відмовлявся, суд розглянув справу за відсутності зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Головуючий у І інст. Дячук О.О.; справа № 723/2937/18; суддя-доповідач ОСОБА_1; провадження № 33/794/762/18; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП..

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_4, захисника, адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, опитавши ОСОБА_4, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан спяніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. № 1) видно, що ОСОБА_4 у ньому заперечував свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, проте суд першої інстанції розглянув справу за відсутності зазначених у ньому свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

З метою дотримання законності, обєктивності та неупередженості в розгляді даної справи апеляційним судом було повідомлено про місце і час розгляду справи Управління патрульної поліції м. Чернівці та повістками в судове засідання викликані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Проте, працівники Управління патрульної поліції м. Чернівці та свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, в апеляційний суд не зявились.

Крім цього, висновок суд першої інстанції у постанові про те, що відмова ОСОБА_4 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських не відповідає запису, оскільки із дослідженого апеляційним судом цього відеозапису видно, що працівники поліції діють грубо, цинічно, брутально та зухвало, в порушення ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», ст. 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАП, звертаючись до ОСОБА_4 не назвали своє прізвище, посаду, та поліцейське звання, вимагають надати пояснення та підписати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому поліцейська жіночої статті постійно говорить та перебиває ОСОБА_4, не даючи можливості йому надати пояснення з приводу поставленого у вину правопорушення, а коли в присутності свідків ОСОБА_4 заявив що бажає пройти освідування на стан спяніння і просить надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, поліцейські на порушення п.5 розділу ІІ Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовили йому в цьому.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

У присязі поліцейського зазначено, що він повинен поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави.

Апеляційний суд вважає, що поліцейські вийшли за межі наданих їм прав та службових повноважень і вчинили явно незаконні дії щодо ОСОБА_4

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які були надані поліцейським і керуючись ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тлумачить на його користь і вважає, що висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є необґрунтованим.

Крім цього суд, в порушення ст. 38 КУпАП наклала стягнення на ОСОБА_4 за межами тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] ОСОБА_1

Копія, згідно з оригіналомддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ ОСОБА_1

24.09.2018 М.П. (підпис)