overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/207/18
Провадження № 3/661/170/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року серії ГП № 605794 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 19.10.2017 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, сплив 19.01.2018 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 247 ч. 1 п. 7, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 06.02.2018 року.

Суддя Д. В. Червоненко
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/1166/18-п 3/521/1326/17

22 січня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби відносно

Morag Aharon (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 186, кв. 116,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2018 року близько 20 години 35 хвилин, під час прикордонного контролю осіб авіарейсу AUI 787 сполученням «Одеса-Тель-Авів» у напрямку відліт з України, був виявлений гр. Morag Aharon (ОСОБА_1), який перевищив термін перебування на території України на 33 доби, чим порушив п.п. 2 п.2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого Постановою КМУ від 15.02.2012 року №150.

За даним фактом співробітниками прикордонної служби відносно Morag Aharon (ОСОБА_1) складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 203 КУпАП.

Morag Aharon (ОСОБА_1) в призначений день до суду не зявився, залишив заяву про розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях Morag Aharon (ОСОБА_1) вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 2 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: недодержання іноземцями встановленого порядку реєстрації та порушення встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску через державний кордон України.

Вина Morag Aharon (ОСОБА_1) підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 160942 від 21.01.2018 року, письмовими поясненнями Morag Aharon (ОСОБА_1), рапортом інспектора впс «Одеса-Аеропорт».

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років застосовуються заходи адміністративного впливу.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу Morag Aharon (ОСОБА_1), ступінь його вини, наслідки адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Morag Aharon (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
ПОСТАНОВА

23.01.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, - за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 1 січня 2018 року, близько 19-30 год, по вул. Будьоного, 27 в с. Мала Жмеринка Жмеринського району, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, погрожував їй та трьом неповнолітнім дітям фізичною розправою, не заподіявши при цьому тілесних ушкоджень. В протоколі зроблено висновок про те, що такими своїми діями ОСОБА_2, вчинив насильство в сім'ї, а тому його дії кваліфіковано за ч.1 173-2 КУпАП.

Частина перша статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (в даному випадку застосування образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що 01 січня 2018 року він прийшов додому напідпитку і посварився з співмешканкою, яка не відчиняла дверей. Тому ОСОБА_2 почав відчиняти двері кочергою. Пообіцяв, що більше такого не повториться. На даний час помирився зі співмешканкою.

Враховуючи, що вчинені ОСОБА_2 дії не призвели до істотного порушення прав та свобод потерпілої, його поведінка у судовому засіданні свідчить про глибоке каяття, а тому у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення його можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП та винести йому усне зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 587/131/18
ПОСТАНОВА

22 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 96, Сумського району Сумської області, безробітної,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом ГП 379411 від 12.01.2018 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за яке її дії кваліфіковані з ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим в матеріалах справи наявні дані про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП протягом року, тобто в її діях вбачається повторність.

У зв'язку з викладеним вище, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України повернути Сумського РВП ГУНП в Сумській області для виправлення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків.

Суддя І.В. Дашутін
Номер провадження 3/521/251/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора ТОВ «БЛС ГРУП», зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА №563289, відповідно до якого вона порушила вимоги ведення податкового обліку, згідно акту перевірки № 000634/15-32-14-08/37060840 від 27.10.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявилась.

Однак, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими документами.

Враховуючи дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку що достатнім та доцільним буде визначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 555/471/18
Номер провадження 3/555/234/18
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали №555/470/18, провадження №3/555/233/18, №555/471/18, провадження №3/555/234/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали №555/470/18, провадження №3/555/233/18, №555/471/18, провадження №3/555/234/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Матеріали №555/470/18, провадження №3/555/233/18, №555/471/18, провадження №3/555/234/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти №555/470/18, провадження №3/555/233/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 147/1013/17
Провадження № 3/147/2/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2018 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №366502, 14.10.2017 року близько 01 год. 30 хв. в смт. Тростянець по вулиці Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №303/254/18
П О С Т А Н О В А

19 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (308/256/18, 3/303/240/18) та ст. 124 КУпАП (308/254/18, 3/303/239/18).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (308/256/18, 3/303/240/18) та ст. 124 КУпАП (308/254/18, 3/303/239/18).

Провадженню присвоїти №3/303/239/18.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2018 року о 08 год. 05 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, К.Беляєва, 8/14.

Суддя С.Е. Камінський
Справа №468/37/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року до суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з поданим матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути їх до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області для доопрацювання у відповідності до вимог ст. ст.256, 278 КУпАП України для усунення виявлених недоліків, а саме уточнення відомостей щодо потерпілої особи, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення потерпілим вказано ОСОБА_2, при цьому з доданих до протоколу копії технічного паспорту, договору дарування від 14.10.2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.10.2005 року вбачається, що власником нерухомого майна, звідки було вчинено крадіжку, є інша особа - ОСОБА_3.

Крім того, залучення по справі в якості потерпілого іншої особи, а ніж вказаної в протоколі, вбачає необхідність щонайменше відібрання пояснень у даної особи з приводу обставин даної дрібної крадіжки (з метою підтвердження самого факту крадіжки майна).

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наявність вказаних недоліків є перешкодою для можливості повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи про адміністративне правопорушеня, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256,268,278,283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП - повернути для доопрацювання до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області.

СУДДЯ:
Справа № 505/14/18
Провадження № 3/505/92/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.173 КУпАП,

-за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА :

27.12.2017 року та 03.01.2018 року до суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 притягується за ст. 173; ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 викликався до суду на 17.01.2018 року, але на вказану дату не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173; ст. 173-2 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173; ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 10 годину 30 хвилин 26.01.2018 року.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області.

Зобов'язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 26.01.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження № 3/638/3436/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Департаменту патульної поліції Управління патульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, яка народилась 10.07.1951 в с. Шелестове Харківської області, громадянки України; паспорт серії ММ №435446, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.12.1999; пенсіонерки, проживаючої і зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.09.2018, в 09:00 год., за адресою: м. Харків, вул. Звязку, 24, ОСОБА_1 продала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з рук алкогольний напій (самогон) власного виробництва в кількості приблизно 200 мл за 10 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №345647 від 12.09.2018, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 156, ст. 284 КУпАП, судя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________