Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/292/18 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, мешканець: Кіровоградська область Новоархангельський район с. Торговиця вул.Степова, 16.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Згідно постанови суду ОСОБА_4 17.06.2018 року близько 21 год. 30 хв. по вул. Степова в с. Торговиця Новоархангельського р-ну гр. ОСОБА_4, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку №21 від 17.06.2018 року медичного огляду для встановлення наявності алкогольного спяніння виданого 17.06.2018 р. Новоархангельською ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження відносно ОСОБА_4 у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що районний суд не повідомив ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи та не допитав свідків.

Також після зупинки ОСОБА_4 працівниками поліції жодних ознак алкогольного спяніння у нього не було. При цьому працівники поліції вели себе зухвало. В лікарні порушення продовжились, йому тричі давали не стерильні мундштуки, які були вже використані. Після двух перших спроб прилад показав 0.0% алкоголю. Після двох спроб медсестра принесла мундштук, який в результат ті його продуття показав 1.9%.

Також відсутні дані про те, що співробітниками поліції був проведений огляд на стан спяніння з використання спеціально технічних засобів.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП і п. 6 розділу II Інструкції, працівник поліції зобов'язаний був провести огляд ОСОБА_4 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Але нічого з вказаного на цій стадії поліцейським виконано не було, про це також немає згадки і в самому протоколі. Не зафіксовано факту перевірки ОСОБА_4 працівниками поліції при допомозі спеціальних технічних засобів на предмет виявлення в нього фактичних ознак сп'яніння.

Таким чином, відсутні дані про те, що співробітниками патрульної поліції був проведений огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу і відсутні дані, що ОСОБА_4 був незгоден з його результатами або йому було запропоновано пройти такий огляд, однак він був незгоден на його проведення.

Зауважує, що у відповідності до вимог ч. З ст.266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, тільки: «...У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я..»

Суд визнав, що стан сп'яніння ОСОБА_4 доведено належними доказами, однак вважає цей висновок суду помилковим, так як направлення яке міститься в матеріалах справи являється безсумнівно підробленим.

Так направлення було складене лейтенантом поліції ОСОБА_5 нібито о 21 годині 50 хвилин 17.06.2018 року, але насправді воно було складене вже після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в Новоархангельській ЦРЛ, так, як до нього внесено результати огляду ОСОБА_4 за допомогою приладу Алконт 01 су № 0264-12 який належить Новоархангельській ЦРЛ. Вищевикладене підтверджується копією Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №21 від 17.06.2018 p., складеного лікарем-психонаркологом Новоархангельської ЦРЛ ОСОБА_6, де вказано, що точний час огляду за допомогою приладу Алконт 01 су № 0264-12 17.08.2018 р. 22 години 10 хвилин.

Наведені вище обставини свідчать про пряме порушення працівниками поліції порядку направлення водія ОСОБА_4 на огляд для встановлення стану сп'яніння та проведення такого огляду з використанням технічних засобів, а саме ч. 5 ст.266 КУпАП, п. 22 розділу III Інструкції, огляд особи для встановлення стану алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважається недійсним.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №029736 складеного об 22 год. 45 хв. 17.06.2018 р. факт того, що 17.06.2018 року близько 21.30 год. по вул. Степова в с. Торговиця Новоархангельського р-ну гр. ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, засвідчили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Однак, зазначені особи не могли бути свідками даних подій, так як відповідно до наданих ними пояснень вони перебували у Новоархангельській ЦРЛ та являються лише свідками складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУПАП на громадянина ОСОБА_4 та того, що він відмовився ставити свій підпис у протоколі та надавати письмові пояснення.

Показання свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів. Також слід зазначити, що показання свідків складені ними не власноручно, а на бланках одним почерком.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просив закрити провадження відносно ОСОБА_4.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, винність ОСОБА_4 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 029736 від 17.06.2018 яким підтверджується, що саме 17.06.2018 року близько 21 год. 30 хв. по вул. Степова в с. Торговиця Новоархангельського р-ну мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_4 (а.с. 1);

- висновком Новоархангельської ЦРЛ щодо результатів огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 17.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 2);

- показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких, кожен окремо, підтвердив, що вони були свідками під час складання протоколу та у їх присутності ОСОБА_4 відмовився від підпису у протоколі (а.с. 3-4);

- відеозаписом, на якому міститься пояснення ОСОБА_4 про те, що він керував транспортним засобом, працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного спяніння, вимога ОСОБА_4 щодо проходження огляду на стан спяніння у лікарні (а.с. 5).

- копією акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_4 відбувався за допомогою «Алконт 01СУ» (а.с. 24-25).

Вимоги апеляційна стосовно того, що районний суд не дослідив обставини справи є такими, що не знайшли свого підтвердження та спростовується вищевикладеним.

Апеляційний суд не приймає доводи захисту стосовно того, що ОСОБА_4 не було повідомлено про час і місце розгляду оскільки останньому було вручено повідомлення в судове засідання на 15.08.2018 року (а.с. 14), а 21.08.2018 року розгляд матеріалів адміністративної справи відбувся за участю ОСОБА_4

Щодо твердження адвоката стосовно упереджених показань свідків, необхідно зазначити наступне.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджую відмову ОСОБА_4 від підписання протоколу.

Вказані свідки з ОСОБА_4 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 не навів жодного доказу, який би ставив під сумнів показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі.

Крім того, вимогами КУпАП та Інструкції не передбачено обовязкова участь свідків у разі проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Таким чином враховуючи те, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та вимогами КУпАП та Інструкції не передбачено обовязкова участь свідків у разі проходження огляду на стан сп?яніння в медичному закладі, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги стосовно упереджених показань свідків.

Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_10 та ОСОБА_8, які були очевидцями огляду не зазначали, що ОСОБА_4 надавали використані мундштуки алкотестеру. Не вказував на це в суді першої інстанції і сам апелянт, і лише в апеляційній скарзі зявилась вказана версія. За таких підстав апеляційний суд розцінює ці твердження ОСОБА_4, як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Вимоги ОСОБА_3 стосовно того, що свідки не бачили як ОСОБА_4 керував транспортним засобом, також не можуть бути враховані, оскільки свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в своїх письмових поясненнях не зазначали того, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом

При цьому факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом міститься на відеозаписі.

Що стосується порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп?яніння, необхідно зазначити наступне.

Так вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції передбачають два випадки проведення огляду в закладах охорони здоровя: у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до відеозапису наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 повідомив про намір здійснення огляду на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя. На що працівник поліції погодився. При цьому намір ОСОБА_4 щодо проходження огляду на стан спяніння у лікарні є відмовою на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків.

Враховуючи те, що вимоги КУпАП та Інструкції встановлюють альтернативу проведення огляду в закладах охорони здоровя, а також те, що в матеріалах наявні докази вимога ОСОБА_4 щодо проходження огляду на стан спяніння у лікарні, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги ОСОБА_3 стосовно проходження огляду на стан спяніння.

Також не можуть бути задоволені вимоги захисника стосовно несправності алкотестеру «Алконт 01СУ», оскільки відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений алкотестер пройшов перевірку та прилад «Алконт 01СУ» можна використовувати до листопада 2018 року.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення, а постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2018 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2