Провадження № 3-в/127/72/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши подання старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.09.2018 року надійшло подання старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт ОСОБА_2. Дане подання мотивоване тим, що 13.08.2018 року відділом з питань пробації було взято на облік та прийнято до виконання постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2018 року відносно ОСОБА_2, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП. Громадянин ОСОБА_2 неодноразово викликався до відділу з питань пробації, однак за викликами не зявлявся. 22.08.2018 року інспекцією було направлено запити до АДБ для підтвердження місця проживання та ГУНП, однак дані дії результату не дали. В силу чого інспектор просить суд вирішити питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

В судовому засіданні представник пробації ОСОБА_3 подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення подання заперечував.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника пробації, правопорушника приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ст.ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України та звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс цю постанову.

За вимогами ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 325-4 КУпАП передбачаються наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог вищенаведеної статті в редакції Закону № 2475-VIII від 03.07.2018 року, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, системний аналіз вказаних вище норм дає підстави зробити висновок про те, що діючим на час розгляду подання законодавством не передбачено вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт адміністративним арештом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 298, 299, 300, 304, 325-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: