ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/62/18 Справа № 216/1706/18 Суддя у 1-й інстанції - Биканов І.Р. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., за участю секретаря Шпигановича Є.А., особи, щодо якої справу про адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_1 та його представників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально- міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року, якою справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул.Халтуріна, буд. 10 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, - закрито

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, якому було інкриміновано правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП, провадженням закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КупАП.

При обставинах, викладених в постанові судді першої інстанції, зазначено, що приблизно о 11.20 годин 29 березня 2018 року, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Першотравнева,12 в м. Кривий Ріг, чіплявся до громадян, штовхався, заважав проводити розгляд справ про адміністративні правопорушення, а також принижував працівників Центрально-Міського районного суду, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю, на його думку, в діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом не було виконано вимоги ст. 278 КупАП, а саме не перевірено чи правильно було складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Вказує, що працівники поліції були відсутні на судових засідання, а суд жодним чином не відреагував на неявку сторін.

На його думку суд першої інстанції не звернув уваги на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2018 року. Так, у протоколі не зазначені свідки, потерпілі - їх прізвища та імя по батькові, підписи. У строчці свідки поставлений прочерк, натомість у строчці до протоколу додається зазначено, що додаються пояснення свідків. Яких саме прізвищ свідків зі складеного протоколу встановити неможливо, через відсутність ідентифікації зазначених свідків. Вказує, що заявлене ОСОБА_1 клопотання про допит свідків суддею задоволено не було, докази не досліджено.

Зазначає, що ним було заявлено клопотання про відвід судді Биканову І.Р., а відсутність судових рішень щодо заявлених відводів є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Вважає, що в порушення ст. 279 КУпАП судом не було розяснено права і обовязки особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Представник апелянта - адвокат ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції письмові пояснення, в яких просить постанову скасувати, та закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суддя Биканов І.Р. спочатку ініціював виклик поліції до суду та складання протоколу, на його думку ввівши таким чином себе, секретаря судового засідання та інших працівників суду у статус потерпілих, а у подальшому розглянув цю справу, як суддя.

Вважає, що суддя не забезпечив ведення протоколу чи журналу судового засідання та не розглянув справу протягом розумного строку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представники підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, постанову скасувати та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП.

Також вони прохали постанову скасувати, та направити матеріали справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ретельно вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах вимог апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Але суд першої інстанції відповідно до вимог ст.280 КУпАП в достатній мірі не з'ясував чи винний ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та в постанові не навів достатніх мотивів, на яких ґрунтується висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 283 КУпАП постанова судді не містить основних обов'язкових елементів, наявність яких свідчить про повноту і об'єктивність з'ясування всіх обставин справи.

Зокрема, в оскаржуваній постанові відсутні дані, які б характеризували суб'єктивну, об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, не спростовані суперечності зазначені в поясненнях працівників суду під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, та інші обставини справи.

Вважаю за необхідне зазначити, що згідно ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством є умисні дії, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб.

Тобто, для встановлення істини по справі та належної оцінки дій ОСОБА_1 має значення мотив такої поведінки, направленість умислу особи, але ні протокол, ні постанова, ні пояснення сторін таких даних не містять, не вказано в протоколі прізвищ осіб, до яких чіплявся ОСОБА_1.

З формулювання обставин правопорушення викладених у протоколі неможливо зробити висновок про те, чи дійсно вчинив ОСОБА_1 порушення, передбачене саме диспозицією ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з рапортів працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, близько 10 годин 25 хвилин 29 березня 2018 року екіпажем поліції було отримано виклик на службовий планшет - Інші злочини проти правосуддя, та по приїзду до приміщення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу було зазначено, що громадянин ОСОБА_1 голосно кричить, заважає проводити судові засідання та принижує працівників суду.

З пояснень працівників Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, вбачається, що ОСОБА_1 порушував порядок в залі суду, виявляв неповагу до суду: не реагував на зауваження головуючого судді, висловлювався образливою лайкою на адресу судді та працівників суду, ображав честь та гідність судді.

Між тим, за прояв неповаги до суду, що виражається в непідкоренні свідка, потерпілого, позивача, відповідача або інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушення порядку під час судового засідання, або вчинення будь-ким дій, які можуть свідчити про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, передбачено відповідальність за вимогами ст. 185-3 КУпАП, а не ст. 173 КУпАП.

Проте, судом першої інстанції при розгляді даної справи вказані суперечності, протиріччя не усунуті, не встановлено мотив вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, дійсні обставинам справи, дані про наявність чи відсутність складу дрібного хуліганства в діях ОСОБА_1

Отже, неналежним чином оформлений протокол створив перешкоди для повного і обєктивного зясування всіх обставин по справі в судовому засіданні.

Достатніх і належних доказів того, що ОСОБА_1 проявляв явну неповагу до громадян, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, що є необхідними ознаками субєктивної сторони інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - не вбачається.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині є слушними.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення не працівниками поліції, а департаментом патрульної поліції м. Києва, то дане посилання є помилковим, оскільки не ґрунтується на вимогах Закону. Є безпідставними і твердження апелянта, що в суді першої інстанції не було вирішено питання щодо заявленого відводу судді Биканову І.Р., адже 01 червня та 20 червня 2018 року суддями Онопченко Ю.В. та Бутенко Н.В. у задоволенні вказаного клопотання,- було відмовлено, про що в матеріалах справи є відповідні постанови (арк. с. 30, 52).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, а відтак, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанову необхідно скасувати, провадження в справі закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2018 року щодо ОСОБА_1, відносно якого провадження за ст. 173 КупАП закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КупАП, скасувати,

Постановити нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якому інкриміновано ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Коваленко