П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП _______________, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04 жовтня 2018 року, о 11 год. 30 хв., в м. Рівне по вул. Чорновола, на перехресті вулиць Чорновола-Щаслива, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 318 CDI», номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при виявленні небезпеки, яку водій обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного обїзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 04 жовтня 2018 року близько 11 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz 318 CDI» по вул. Чорновола зі сторони смт. Квасилова, Рівненського району Рівненської області в сторону м. Рівне, зі швидкістю 60 км/год. Коли він підїхав до перехрестя вулиць Чорновола-Щаслива, то побачив зелене світло світлофора, однак нагнув голову щоб пересвідчитись, оскільки там на дорозі є велика «мертва зона». Коли підняв голову, то помітив як зліва на його смугу руху виїхав автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», після чого ним було здійснене екстрене гальмування, однак оскільки даний автомобіль продовжував рух без набору швидкості, відбулося зіткнення. Вважає, що причинами ДТП було мокре слизьке покриття дороги, ухил на дорозі та те, що його вантажний бус був пустим.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення, наявні в матеріалах справи та вказала, що це зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_1, внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху. Додатково суду пояснила, що більше місяця тому на виїзді з вул. Дачної внаслідок ДТП було збито світлофор, тому при виїзді з даної вулиці, вона зупинилася біля знаку «СТОП» та орієнтувалася на світлофор для пішоходів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що 04 жовтня 2018 року близько 11 год. 30 хв. він сидів у автомобілі, який був припаркований неподалік перехрестя вулиць Чорновола-Щаслива. Звернув увагу, на те, що з вул. Дачна виїхало авто «Toyota Land Cruiser Prado 150», водій якого пропускала авто з вулиці Щаслива та пішохода, так як було зелене світло світлофора для пішоходів, після чого автомобіль «Mercedes-Benz 318 CDI», який рухався в сторону Рівного здійснив удар в задню частину автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150».

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідка, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_4, наявних у матеріалах справи, вони є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_3, наданими ним в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи вказані положення ПДР України, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Mercedes-Benz 318 CDI» ОСОБА_1 повинен був стежити за дорожньою обстановкою, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому звязку з наслідками у вигляді ДТП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 063960 від 04.10.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої та свідків. Також суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 вини у судовому засіданні, в той час коли письмові докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що саме з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Строк звернення постанови до виконання ____________________________________

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін