Справа № 359/7714/18
Провадження № 3/359/2914/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальност, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого поліцейським БПП в м.Борисполі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення БД № 403847 слідує, що 23.09.2018 о 10 год. 30 хв. в м.Бориспіль по вул. Київський шлях, 125, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «TOYOTA PRIUS » д.н.з. 114201 на синьому фоні, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення за автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 Кенза, яка зупинилася попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що дійсно в той день разом зі своїм напарником ОСОБА_3 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. 114201 по м.Бориспіль. Близько 10:30 год. отримали повідомлення на службовий планшет, що водій автомобіля НОМЕР_2 підозріло рухається про проїжджій частині та може перебувати в стані алкогольного спяніння. Під час патрулювання ним було виявлено даний автомобіль, який рухався по вул. Київський шлях, тому було прийнято рішення наздогнати даний автомобіль та зясувати повідомлені обставини. Для цього ним було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору та звуковий спец. сигнал. Підїжджаючи до даного автомобіля через гучномовець запропоновано водію прийняти вправо та зупинитись, на що водій даного автомобіля різко загальмував та зупинився. Оскільки відстань до даного автомобіля була незначною він не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Після ДТП, з автомобіля НОМЕР_1 вийшов водій, під час перевірки документів було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, який виявлений за допомогою проведеного тесту на приладі «Драгер» на місці зупинки, після чого на даного водія був складений протокол за ч. ст. 130 КУпАП. З огляду на ці обставини вважає, що в разі виконання водієм даного автомобіля п.3.2 ПДР України, а саме прийняти вправо та зупинити автомобіль, то зіткнення не відбулося.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в той день і час вона перебувала в екіпажі службового автомобіля патрульної поліції з патрулювання м. Бориспіль разом з ОСОБА_1 Близько 10:30 год. на службовий планшет надійшло повідомлення, що водій автомобіля НОМЕР_2 підозріло рухається про проїжджій частині та може перебувати в стані алкогольного спяніння. Під час патрулювання ними було виявлено даний автомобіль, тому було прийнято рішення наздогнати даний автомобіль. Для цього ОСОБА_1 було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору. Підїжджаючи до даного автомобіля через гучномовець запропоновано водію прийняти вправо та зупинитись, на що водій даного автомобіля різко загальмував та зупинився. Однак уникнути зіткнення не вдалось з причин невеликої відстані до даного автомобіля.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, покази свідка, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, долучену до протоколу схему місця ДТП, фото-таблицю, відеозапис з камери відеореєстратора, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначена відповідальність учасників дорожнього руху у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях ОСОБА_1 поліцейський роти № 2 БПП в м.Бориспіль УПП ОСОБА_4 вбачає наступні винні дії - керуючи транспортним засобом автомобілем марки «TOYOTA PRIUS » д.н.з. 114201 на синьому фоні, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення за автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 Кенза, яка зупинилась попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Пунктом.1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог ЗУ «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України, оперативні машини поліції та особи, які ними керують є учасниками дорожнього руху як і всі інші водії.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Згідно п. 12.1 ПДР України зазначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місця ДТП, що складена на місці пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать про те, що зіткнення автомобілів відбулося на правій смузі руху автомобілів передньою правою частиною автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. 114201 з задньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_1.

З перегляду відеозапису відеореєстратора службового автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. 114201 суддя встановив, що обставини, зазначені ОСОБА_1 повністю відповідають дійсності. Так на відеозаписі чітко зафіксовано, як водій автомобіля НОМЕР_1 різко загальмував, до повної зупинки, хоча попереду не було жодної перешкоди, зробивши це умисно.

Згідно п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Слід зауважити, що законодавець, з урахуванням положення останнього речення п. 3.1 ПДР, передбачив альтернативу та (або), водії, навіть у разі наближення транспортного засобу лише з увімкненим синім проблисковим маячком, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Крім цього, пунктом 3.2. ПДР України визначено, що якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобовязані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобовязані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

В судовому засіданні був підтверджений факт увімкнення спеціального звукового сигналу та проблискових маячків водієм ОСОБА_1 в ході переслідування автомобіля НОМЕР_2, що у повній мірі вказує на виконання останнім умов передбачених п. 3.1. «Правил дорожнього руху», а тому в діях останнього відсутній причинно-наслідковий звязок між дорожньо-транспортною пригодою та порушенням вимог п. 13.1 ПДР України, що в свою чергу дає можливість дійти безсумнівного висновку щодо невинуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що ОСОБА_1, як водій оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання, рухався відповідно до вимог п. 3.1 ПДР України з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, слід зауважити, що з врахуванням місця зіткнення транспортних засобів, сам рух автомобіля НОМЕР_2, його швидкості до моменту ДТП, можливості огляду водієм останнього дорожньої обстановки, прихожу до висновку, що за умови дотримання водієм автомобіля НОМЕР_2 вимог п. 3.2 ПДР, а саме зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі), зіткнення можливо було уникнути.

Вважаю, що ДТП сталась з вини водія автомобіля НОМЕР_1 , який порушив вимоги п. 2.3 (б) та п. 3.2 Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий