overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/847/18
Справа №447/2258/18
П О С Т А Н О В А

04.10.2018 року року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого першим заступником начальника Миколаївської ВК №50

за ст. 212-2 ч. 1 п.6 КУпАП

встановив:

14.08.2018 року комісією УСБУ у Львівській області проведена комплексна перевірка стану охорони державної таємниці в Державній установі «Миколаївська виправна колонія №50» в ході якої виявлено та задокументовані численні порушення вимог ст.. ст. 15, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 5,42,98,114,116,153,155,156,160,208,211,216,220,228,232,233,234,235,240,248,250,300,336,345,346,375,418,434,435,436,720,722 « Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях»

ОСОБА_1 будучи головою комісії щодо перевірки наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв інформації з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно» наявних в установі, в порушення вимог ст.. 28 закону та Порязку, взятого на себе письмового забовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції , не вжив заходів щодо охорони державної таємниці в Державній установі «Миколаївська виправна колонія №50» відповідно до вимог режиму секретності не забезпечив проведення належним чином вищевказаних перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації . Вказане призвело до порушень передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності та загрози витоку секретної інформації в Державний установі «Миколаївська виправна колонія №50». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п»ятдесят дві) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 274/4578/18
Провадження № 3/0274/1551/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, громадянина України, одруженого, працюючого слюсарем-сантехніком МКП "Бердичівводоканал", проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.07.18 о 19 год. 30 хв., 20.07.18 о 20 годині, 22.07.18 о 16 годині, 24.07.18 о 19 годині, 26.07.18 о 20 годині, 29.07.18 о 14 годині, 30.07.18 о 19 годині, 31.07.18 о 20 годині, 03.08.18 о 19 годині, 08.08.18 о 10 годині, 12.08.18 о 15 годині ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Бр. Цилінських, 85 в с. Хажин, здійснював домашнє насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: вчиняв сварки, під час яких ображав останню нецензурними словами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав. Пояснив, що вживає спиртні напої та часто свариться з дружиною. Дійсно ображав її нецензурними словами.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях також є протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: протокол прийняття заяви про злочин від потерпілої, письмові пояснення ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав), ступінь його вини і з урахуванням вимог ст. 36 КпАП України вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових порушень.

Керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 173 - 2 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. (на р/рахунок: 6005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 899998 код бюджетної класифікації доходів 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 352 грн. 40 коп. (р/р: 6005, отримувач коштів: Бердичів, УК /м.Бердичів/, 22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 202/5852/18
Провадження № 3/0202/2947/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська обл.., Магдалинівський р-н., с. Очеретувате, вул.. Пошивайла, буд. 31, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2018 року, водій ОСОБА_1 керував транспортний засобом «Mercedes-Benz А-170», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Байкальській, 11 в Дніпрі з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz А-170», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського відмовився в присутності двох свідків.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 177824 від 09.09.2018 року, рапортом співробітника поліції, поясненнями понятих, диском з відеозаписом.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Бєльченко Л.А.
ПОСТАНОВА Справа № 274/3832/18

Іменем України Провадження № 3/0274/1308/18

18.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого охоронцем в маркеті "АТБ", зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 липня 2018 року о 21 год. 20 хв. на 218 км. автодороги Виступовичі-Житомир-М.Подільський ОСОБА_1 керував мопедом Honda 2X, д.н.з. АМА 1444, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 437035; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка тесту на алкоголь, згідно з якими 19.07.18 о 21 год. 31 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, письмові пояснення ОСОБА_2С, ОСОБА_3, рапорт інспектора Приходька О.Ю., диск з відеозаписом на підтвердження обставин виявлення та фіксування правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити на р/рахунок: отримувач коштів Бердичів, УК/м.Бердичів/21081100; Код отримувача 37752874; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку 899998; Номер рахунку 6001; Код класифікації доходів бюджету 21081300,

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштів: Бердичів, УК/м. Бердичів р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37752874; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО ГУДКУ) 899998; розрахунковий рахунок: 6005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 279/4557/18
Провадження №3/279/1632/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Ш. Алейхема3 кв.98, не працюючого, іден. номер.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2018 року о 10 годині 04 хвилин на перехресті вул. Жовтнева м. Коростень та а/д Київ - Ковель- Яготин 151 км водій гр. ОСОБА_2, керучи транспорним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав дорогу та скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК Житомирська область м. Житомир 21081300, код отримувача 37976485 Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: ( МФО ) 899998, розрахунковий рахунок: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа №: 297/1354/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 061961 від 22.06.2018 року, відповідно до якого 22 червня 2018 року о 22:50 годин водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Мочолівській в м. Берегово, керував мотоциклом марки «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), однак від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він не керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 061961 від 22.06.2018 року, вбачається, що відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, згідно протоколу правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП було вчинено 22 червня 2018 року, то станом на день розгляду справи минув строк накладення стягнення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 361/5510/18
Провадження № 3/361/2574/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податків Державної фіскальної службипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СЕСВАНДЕРХАВЕ - УКРАЇНА»

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2018 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1, яка, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «СЕСВАНДЕРХАВЕ - УКРАЇНА», вчинила адміністративне правопорушення, яке виявлено 15 серпня 2018 року при проведенні камеральної перевірки, а саме: порушення ТОВ «СЕСВАНДЕРХАВЕ Україна» () термінів подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2018 року із затримкою в сімдесят днів, чим порушила вимоги п. 49.1 та п.п. 49.18.1 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, на електронну адресу суду направила лист про розгляд справи за її відсутності.

При розгляді адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи міститься копія акту перевірки від 15.08.2018 року, який належним чином не завірений, а також не вбачається чи ознайомлювалась з даним актом особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, дії ОСОБА_1В згідно протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків), у той час, як за порушення порядку подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин, суд критично відноситься до відомостей, які містить протокол про адміністративне правопорушення як єдиний доказ вини ОСОБА_1В, та вважає недоведеним те, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя Г. О. Білик
Провадження №3/200/3477/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-3, 23/2/18, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД №182723 від 30.07.2018 року, водій ОСОБА_1, 30.07.2018 року, о 16 год. 00 хв. в м.Дніпрі на Запорізькому шосе, неподалік електроопори №202, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Запорізькому шосе в крайньому правому положенні, почав перестроюватись в другий ряд, не надавши при цьому перевагу в русі автомобілю Рено, державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом МАЗ державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в другому ряду, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілям нанесені механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП не визнав, зазначив, що він їхав у другій смузі руху. Під час руху він побачив вантажний автомобіль «Рено», який рухався в попутному напрямку у третій смузі позаду нього. В районі магазину «Епіцентр» водій автомобіля «Рено» почав маневр з перестроювання на його смугу руху, після чого вдарив його автомобіль у задню частину. Вважає, що в скоєнні даного ДТП є винною особою саме ОСОБА_2

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий звязок з настанням даного ДТП та відсутнє порушення п.10.3 ПДР України, як зазначено в протоколі, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, що підтверджено матеріалами справи.

З огляду на викладене, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва