АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 33/791/19/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці ДФС на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано не винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а провадження у справі закрито. Встановлено, що 01.06.17 р. о 14 годині 00 хвилин, у зоні митного контролю ВМО №3 м/п «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС, у напрямку з ВЕЗ «Крим» на іншу територію України заїхав транспортний засіб «OPEL ZAFIRA» р/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 До митного контролю громадянин України ОСОБА_1 надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 04.03.2011, видане Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, на автомобіль НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, оформлене на ім'я ОСОБА_2; довіреність від 31 травня 2017 року № НОМЕР_7 зареєстровану у реєстрі за № 671; НОМЕР_3, виданий 05.04.2016 р. Камянець-Подільським РСУ ДМСУ в Хмельницькій області.

Відповідно до інформації, що містяться в ЦБД ЄАІС ДМСУ та автоматизованої системи митного оформлення Інспектор, транспортний засіб «OPEL ZAFIRA», номер кузова НОМЕР_2 з с реєстраційним номер республіки Угорщини НОМЕР_8 був ввезений на митну територію України 26.05.2011 через Відділ митного оформлення № 2 митного поста "Залізничний", пункти пропуску "Чоп - Захонь" та "Чоп - Чієрна над Тисою" Закарпатської митниці ДФС громадянином Угорщини Спачай Ференц. 15.06.2017 до Херсонської митниці ДФС надійшов лист територіального сервісного центру МВС в Київській області, територіального сервісного центру№3248 від 15.06.2017 № 31/507 у якому зазначено, що згідно наявних баз даних ТСЦ 3248 державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за транспортним засобом «OPEL ZAFIRA», свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_4, тобто належить зовсім іншому транспортному засобу.

На підставі службової записки начальника ВМО №3 м/п «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС Тавожнянського Ю.В. від 13.06.2017 №64-03/284-с управлінням протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС проведена перевірка, якою 11.07.2017 було встановлено, що гр. України ОСОБА_1, як підставу для ввезення на митну територію України транспортного засобу «OPEL ZAFIRA» р/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, надав митному органу отримане незаконним шляхом свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 04.03.2011, видане Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, а саме: дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих незаконним шляхом.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Херсонська митниця ДФС в апеляційній скарзі вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи вважає постанову необґрунтованою та такою, що суперечать діючому законодавству України.

Заслухавши в судовому засіданні представника Херсонської митниці Бабильова І.І., адвоката Семенову І.К., перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, прихожу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України, посадова особа, розглядаючи справу про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При в'їзді на з Криму при проходженні митних формальностей ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 04.03.2011, видане Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, на автомобіль НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 оформлене на ім'я ОСОБА_2 та довіреність, якою вона доручає йому вчиняти дії щодо даного т/з, завірене нотаріусом.

Постановою від 09.06.2017р. кримінальне провадження по ч.1 ст. 358 КК України закрите в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки ознак підроблення свідоцтва про реєстрацію даного ТЗ на автомобіль НОМЕР_5 не виявлено.

Таким чином, наявність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.03.2011р., яке за експертним висновком не містить ознак підробки ставить під сумнів достовірність відомостей ЦБД ЄАІС ДМСУ та автоматизованої системи митного оформлення Інспектор про те, що транспортний засіб «OPEL ZAFIRA», номер кузова НОМЕР_2 заїхав на територію України з угорськими номерами лише 26.05.2011 виникає сумнів, що це один і той же автомобіль, а дослідження справжності номера кузову не проводилось.

Апеляційний суд наголошує, що якщо даний автомобіль дійсно не був розмитнений, то під час його придбання ОСОБА_1 не знав і не міг знати про це (за наявності свідоцтва про реєстрації т/з і українських номерів на ньому), а наявність можливості проведення зазначеної перевірки на території АР Крим невідома.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив всі докази по справі та правильно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Судом першої інстанції правильно вказано, що вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України можливо лише з прямим умислом.

Оцінивши допустимість та достовірність кожного встановленого доказу в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи не містять ознак складу цього адміністративного правопорушення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 489 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Херсонської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 17 січня 2018 року

Постанова набрала законної сили 17 січня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко