ПОСТАНОВА

Справа № 137/137/18

23.01.2018 3/137/52/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, ІПН НОМЕР_1, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинською районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 18.01.2018 р. близько 00:40 год. по вул. Островського, в с. Селище Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, не виконував законні вимоги працівників поліції, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників поліції при виконанні службових обов'язків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину в інкримінованому йому правопорушенні вказуючи на те, що 18.01.2017 р. повертався разом з компанією додому, до них підїхали працівники поліції, почали доказувати свою правоту, заважали йому своєю присутністю. Заперечує проти того, що не виконував законні вимоги працівників поліції пославшись, з його слів, на свавільні дії працівників поліції, зокрема: закували його кайданками, були дубинками по ногам та завезли у райвідділок.

У судовому засіданні старший сержант поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що 18.01.2018 р. він разом зі своїм напарником ОСОБА_3 перевіряли дотримання обовязків адміністративного піднаглядного ОСОБА_4, котрий проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Коли підїхали до домогосподарства за вказаною адресою, то неподалік побачили групу із 4 чоловік, один із яких лежав на землі. Працівник поліції поцікавився самопочуттям тієї особи, що лежала на землі. Вияснилось, що допомога не потрібна та вони прямують додому. Втім один із вказаної групи людей, згодом встановлено - ОСОБА_1, відокремився від групи і почав висловлювати претензію працівникам поліції та забажав дізнатись, чому тут знаходяться працівники поліції, якщо їх ніхто не викликав. Однак, його вгамували друзі забрали із собою пославшись на ту обставину, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння та нічого не розуміє. Потім ОСОБА_1 відділившись від своєї групи підійшов до службового автомобіля завдавав удар по боковому дзеркалу заднього виду автомобіля та завдав удару ногою по бамперу службового автомобіля. Під час спілкування ОСОБА_1 заперечував проти тієї обставини, що перебував в стані алкогольного спяніння. Шарпав працівників за формений одяг. Інспектор зауважив суду, що спочатку не реагував на хуліганські дії ОСОБА_1 відносно поліції та вважав їх за необхідне проігнорувати, але після того як протиправні дії останнього, котрі виражались в ударі службового автомобіля повторились, був змушений вимагати від ОСОБА_1 припинення його хуліганських дій.

Інспектор Власюк В.М. у судовому засіданні підтвердив обставини викладені його напарником додавши, що ОСОБА_1 було повідомлено про можливість застосування спеціальних засобів у випадку, якщо він не припинить свою протиправну поведінку, чого той не виконав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та працівників поліції даними у судовому засіданні, дослідивши відеоматеріали долучені до адміністративного матеріалу, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№ 271987 від 18.01.2018 (а.с. 2), 18.01.2018 р. близько 00:40 год. по вул. Островського, в с. Селище Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, не виконував законні вимоги працівників поліції (а.с. 2). Від підписання проколу про адміністративне правопорушення відмовився, що підтверджується відеозаписом на компактдиску долученому до адміністративного матеріалу.

Згідно з показаннями приладу Драгер, тест № 332, від 18.01.2018 р. (а.с. 4) та довідки лікаря Літинської ЦРЛ (а.с. 5), ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, результат 1.27 ‰, тілесні ушкодження відсутні.

Відповідно до рапортів від 18.01.2018 р. інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали свої пояснення по факту подій від 18.01.2018 р. відносно дій ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису із компакт-диску «Кадиров 1», ОСОБА_1 підтверджує свою особу на 03:12 хв. Відеозапису та заперечує проти тієї обставини, що перебуває у стані алкогольного спяніння вказуючи на свій стан як «випивший».

Із компакт-диску «Кадиров 2» вбачається, що правопорушник відмовляється від підписання проколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні вказаних питань судом прийнято до уваги, що об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктом правопорушення за ст. 185 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. З матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що працівниками поліції вимагалось від ОСОБА_1 припинити свої протиправні дії у діяльності державних органів, зокрема поліції на що той відмовився.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб'єктом правопорушення може бути особа, яка досягла 16 років.

Твердження ОСОБА_1, з його слів, про протиправні дії працівників поліції суд не може взяти до уваги, оскільки такі обставини потребують додаткової перевірки та не є предметом судового розгляду в рамках провадження по справі про адміністративне правопорушення. Однак суд, не ігнорує прав ОСОБА_1 та у разі допущення працівниками поліції порушень рекомендує йому звернутись зі скаргою до безпосереднього керівництва Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не чинив опору працівникам міліції та не намагався вчинити з ними бійку і не наносив їм ударів та ударів по службовому авто та не бере їх до уваги як такі, що спростовуються наявним в матеріалах справи доказами та розцінює такі пояснення, як природну захисну реакцію та намагання правопорушника уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно з частиною другою ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст.. 35 КУпАП, обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються вчинення правопорушення в стані сп'яніння (а.с. 4-5).

Накладаючи стягнення на порушника, враховується характер вчиненого діяння, особа винного (а.с. 9), ступінь вини, майновий стан (з матеріалів провадження не працюючий), тому вважаю доцільним накласти на останнього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.