overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15032/17

Пров. №3/766/1034/18

18.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 29.08.2017 року о 02:00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, перебуваючи в алкогольному спянінні, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному стану гр.ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 322/1052/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2018 року до суду із Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 07 вересня 2018 року, під час проведення обшуку, на території садиби, по вул. Чарівній, 43 в смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, за місцем мешкання ОСОБА_2, біля приміщення літньої кухні, на землі під цеглиною, було виявлено та вилучено прозорий пакет, в якому мався газетний згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,441 г., яку ОСОБА_3 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Як вбачається з матеріалів справи 13 липня 2018 року старшим слідчим СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 закінчився 24 жовтня 2018 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Речові докази речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору, масою 4,241 г., в перерахунку на суху речовину, та вмонтований в дерев'яну оправу порожнистий металевий циліндр з перфорованим дном, які перебувають на зберіганні в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, суддя вважає необхідним знищити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору, масою 4,241 г., в перерахунку на суху речовину, та вмонтований в дерев'яну оправу порожнистий металевий циліндр з перфорованим дном, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа номер 237/2578/18
Провадження номер 3/237/1054/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Марїнського районного суду Донецької області від 13.06.2018 року, справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року Марїнським районним судом було ухвалено постанову у відношенні ОСОБА_1, якою було визнано його винним за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши вказану постанову, суддя зазначає, що вказана постанова містить технічну помилку, а саме у резолютивній частині постанови зазначено частину 3 ст. 172-18 КУпАП замість частини 2 ст. 172-18 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній постанові суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну помилку у резолютивній частині постанови Марїнського районного суду Донецької області від 13.06.2018 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначено стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, правильно зазначивши частину 2 ст. 172-18 КУпАП, замість частини 3 ст. 172-18 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 14.06.2018
Справа № 163/1891/18
Провадження № 3/163/1099/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Волинським рибоохоронним патрулем протокол №000541 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.881 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 09:20 годині 30.08.2018 року на центральному ринку в місті Любомль Волинської області в порушення ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ» здійснював незаконний збут риби «карась звичайний сріблястий» вагою 2 кг, «канадський сом» вагою 1 кг без належних документів, що підтверджують законність її придбання та вилучення з природного середовища, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, описом обєктів лову вилучених в порушника та розпискою про прийняття на зберігання цих обєктів, фото-таблицею, відео-записом події.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу, які передані ОСОБА_1 на зберігання.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510(пятсот десять) гривень.

Штраф в розмірі 510(пятсот десять) гривень підлягає стягненню на рахунок 3262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 899998, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352(триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок 3262 в Казначействі України (МФО 899998, , отримувач УК в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «судовий збір у справах про адміністративні правопорушення»).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 643/432/18
Провадження № 3/643/454/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м Харків, громадянки України, не працює, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2017 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштувала сварку із братом, в ході якої висловлювалась брутальною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим скоїла сімейну сварку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, щиро розкаялась.

Провина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні, а саме: письмовими поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 ОСОБА_1, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 ОСОБА_1,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в рахунок держави.

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

(Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/5353/18
Провадження № 3/362/1528/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника СРПП №3 Васильківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2018 р. близько 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Данилівка по вул.. Щорса керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість в русі, при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів до безпечного обїзду або зменшення швидкості аж до зупинки, допустив маневрування з подальшим наїздом на електроопору в кюветі. В результаті ДТП вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявилась, свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 645/5116/17
Провадження № 3/645/39/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА 167451 від 04.11.2017 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 167451 від 04.11.2017 року, ОСОБА_1 04.11.2017 року, приблизно о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 31/1, на вулиці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався в бік перехожих нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судові засідання, призначені на 05.12.2017 року о 10 год. 20 хв., 18.12.2017 року о 12 год. 40 хв., 27.12.2017 року о 12 год. 55 хв., 17.01.2018 року о 10 год. 20 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 173, 277, 268, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом у судове засідання, призначене на 30 січня 2018 року на 12 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 630/636/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріал, який надійшов з Люботинського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Люботин, громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 травня 2018 року близько 05-00 год., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем RENAULT LAGUNA р.н. НОМЕР_2 та рухався по вул. Першотравневій, 34-А. в м. Люботин.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами - змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246242 від 18 жовтня 2018 року, даними медичної карти НОМЕР_3 від 13 травня 2018 року, дослідження алкотесту № 9487 проведеними при надходженні ОСОБА_1 до лікарні, даними медичних висновків.

Відповідно до висновку медичної установи ОСОБА_2 на час огляду знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд вбачає та каяття винної особи.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сфері забезпечення дорожнього руху розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень ) гривень (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р 001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 89998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 20 400 (двадцять тисяч чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. на користь держави (р/р: 6001, одержувач: ГУК в м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, , банк ГУДКС в м. Києві, МФО 899998, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя (підпис) І.В. Дем'яненко