Провадження №: 3/752/7502/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «БМСЕРВІС ПЛЮС» (, місце знаходження: м. Київ, пр-т. Лобановського, 119-х кв. (офіс) 52), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року при здійсненні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БМСЕРВІС ПЛЮС» (, м. Київ, пр-т. Лобановського, 119=х, кв. (офіс) 52), було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором, порушив ведення податкового обліку, а саме: підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, статтей 1,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 (зі змінами та доповненнями); пунктів 2.1, 2.15,2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704; пункту 5 П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, пункту 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 та № 27/4248, пунктів 198.1,198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що відображено в акті документальної планової виїзної перевірки від 14.08.2018 № 557/26-15-14-02-01-14?39781472, чим порушив ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 119 від 14 серпня 2018 року, актом перевірки № 557/26-15-14-02-01-14/39781472 від 14 серпня 2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складом адміністративного правопорушення є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак