Справа № 513/635/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року, о 00 год. 20 хв., ОСОБА_2, по вул. Осипенко, смт. Сарата Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» у стані алкогольного спяніння, згідно висновку медогляду №84, чим порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 02.08.2018 року звернувся до суду з клопотання про відкладення справи та наданням часу для укладення договору з захисником, а також викликом свідків. 10.09 2018 року ОСОБА_2 до суду не зявився, проте з клопотанням звернувся захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 щодо відкладенням розгляду справи та наданням часу для ознайомлення. 19.09.2018 року під час судового засідання захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням щодо повторного виклику свідків та заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 який знаходився на лікарняному.

27.09.2018 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про закриття адміністративної справи у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 22.06.2018 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшладо Арцизького районного суду Одеської області 25.07.2018 року. Справа призначена до слухання на 02 серпня 2018 року, однак ОСОБА_2 завив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з необхідністю укладення угоди з адвокатом для представництва його інтересів в суді та викликом свідків. Слухання справи призначено на 10.09.2018 року, але ОСОБА_2 до суду не зявився, проте з клопотанням звернувся захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 щодо відкладенням розгляду справи та наданням часу для ознайомлення. Справа призначена до слухання на 19.09.2018 року, однак в призначену судом дату та час ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, проте під час судового засідання захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням щодо повторного виклику свідків та заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 який знаходився на тривалому лікарняному, у звязку з чим слухання справи призначено на 02.10.2018 року, однак 27.09.2018 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про закриття адміністративної справи у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, та оскільки на день розгляду справи пройшло три місяці після вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, тому суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення триваючого правопорушення.

Крім того, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення суд враховує узагальнений висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» та зазначає наступне.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи закриття адміністративного провадження у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, питання наявності вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення судом не досліджується.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 513/635/18 відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4