П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Лучки, вул.Лесі Українки, 33, за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил 05 лютого 2017 року о 02 год. 27 хв. у зону митного контролю митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «Вїзд в Україну», заїхав легковий автомобіль марки «Lancia Kappa», реєстраційний номерний знак республіки Словаччини SO387AS, 1996 року випуску, VIN-код ZLA8138, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував у приватних справах із Угорщини в Україну. В якості пасажира в даному транспортному засобі слідував гр. України ОСОБА_4.

Як підставу для переміщення вищевказаного легкового автомобіля через митний кордон України гр.ОСОБА_2 від імені ОСОБА_4 Закарпатській митниці ДФС подав закордонний паспорт громадянина ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №РВ994628 від 11.07.2014 року та доручення на право користування транспортним засобом від 26.01.2017 року видане - власником автомобіля Radoslav Mincak громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване в реєстрі №О 389551/2017 та завірене підписом і печаткою нотаріуса «JUDr. ALEXANDRA PALOVCIKOVA». Зазначений транспортний засіб було виведено із смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор».

Під час митного контролю, при перевірці поданих гр.ОСОБА_5 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «Lancia Карра», р.н.з республіки Словаччини SО387AS, 1996 року випуску, VIN-код ZLA8138, виникли сумніви щодо достовірності доручення на право користування вказаним транспортним засобом

В ході проведення перевірки правомірності переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «Lancia Карра», р.н.з республіки Словаччини SО387AS, 1996 року випуску, VIN-код ZLA8138, Управлінням протидії митним правопорушенням в адресу нотаріуса ОСОБА_6 (JUDr. ALEXANDRA PALOVCIKOVA), з метою встановлення достовірності доручення на право користування автомобілем, направлений запит від 06.02.2017 року №07.70-20.1-8.21/958.

06.02.2017 року Управлінням ПМП Закарпатської митниці ДФС отримана офіційна відповідь нотаріальної контори JUDr. ALEXANDRA PALOVCIKOVA. вх.№2740-кб-11-21, згідно якої підпис за реєстраційним номером 389551/2017 не був завірений в Нотаріальній конторі 26.01.2017 року.

Від надання будь-яких пояснень громадянин ОСОБА_5 відмовився посилаючись на ст.63 Конституції України.

Опитаний громадянин ОСОБА_4 зазначив, що він домовився купити автомобіль марки «Lancia Kappa», р.н.з республіки Словаччини SО387AS, у свого знайомого ОСОБА_2. З цією метою ОСОБА_2 запропонував йому поїхати разом за кордон і завезти автомобіль на його імя, для чого ОСОБА_2 виготовив на його імя доручення на право користування автомобілем. Легковий автомобіль на митну територію України переміщував ОСОБА_2 і він же подавав до митного контролю всі документи. ОСОБА_4 в цей час знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира Під час виготовлення та оформлення доручення він присутнім не був.

Згідно мережі Інтернет вартість аналогічного автомобіля 1996 року випуску становить 600 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 05.02.17 складає 17500,52 грн.

Таким чином, орган доходів і зборів вважає, що громадянин України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «Lancia Kappa», р.н.з республіки Словаччини SО387AS, 1996 року випуску, VIN-код ZLA8138, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: доручення на право користування транспортним засобом від 26.01.2017 року, яке зареєстроване в реєстрі №О 389551/2017 та завірене підписом і печаткою нотаріуса «JUDr. ALEXANDRA PALOVCIKOVA».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив провадження по справі відносно його довірителя закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні просив визнати винним та притягнути громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до відповідальності, представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Так, за змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

Частиною ч.1 ст. 458 МК України визначено, що порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, винність є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип - принцип суб'єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст.62 Конституції України.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил №0263/305000016/17 від 08.02.2017 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 05 лютого 2017 року о 02 год. 27 хв. у зоні митного контролю митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянці «Вїзд в Україну», громадянин України ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України керованого ним легкового автомобіля марки «Lancia Kappa», реєстраційний номерний знак республіки Словаччини SO387AS, 1996 року випуску, VIN-код ZLA8138, від імені ОСОБА_4, який слідував пасажиром в даному транспортному засобі, подав посадовій особі Закарпатської митниці ДФС закордонний паспорт громадянина ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №РВ994628 від 11.07.2014 року та доручення на право користування транспортним засобом від 26.01.2017 року видане - власником автомобіля Radoslav Mincak громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване в реєстрі №О 389551/2017 та завірене підписом і печаткою нотаріуса «JUDr. ALEXANDRA PALOVCIKOVA».

Проте, згідно отриманого в ході проведення перевірки правомірності переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «Lancia Карра», р.н.з республіки Словаччини SО387AS, 1996 року випуску, VIN-код ZLA8138, Управлінням протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС 06.02.2017 року отримано відповідь нотаріальної контори JUDr. ALEXANDRA PALOVCIKOVA. вх.№2740-кб-11-21, згідно якої підпис за реєстраційним номером 389551/2017 не був завірений в Нотаріальній конторі 26.01.2017 року.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 р. №1118 «Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п.7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

За змістом ст.483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. Як видно, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил.

Так, матеріали справи про порушення митних правил не містять жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_2, при в'їзді в Україну надаючи для митного оформлення від імені ОСОБА_4 доручення на право користування транспортним засобом від 26.01.2017 року видане - власником автомобіля Radoslav Mincak громадянину ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі №О 389551/2017 та завірене підписом і печаткою нотаріуса «JUDr. ALEXANDRA PALOVCIKOVA», був обізнаний про те, що доручення може бути підробленим.

Суд критично оцінює наявний у справі про порушення митних правил лист нотаріальної контори JUDr. ALEXANDRA PALOVCIKOVA від 06.02.2017 року, за підписом співробітника нотконтори JUDr. Martin Palovcik, згідно якого підпис за реєстраційним номером 389551/2017 не був завірений в Нотаріальній конторі 26.01.2017 року, як доказ вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, оскільки відомості викладені у вказаному листі жодним чином не перевірялися.

З матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2017 року за повідомленням Закарпатської митниці слідчим відділом Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18.10.2017 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000173 від 09.02.2017 року закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 МК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 участі у оформленні доручення не приймав і також не зобовязаний був цього роботи, оскільки таке доручення на право користування автомобілем марки «Lancia Kappa», реєстраційний номерний знак республіки Словаччини SO387AS, від 26.01.2017 року було видане власником автомобіля Radoslav Mincak громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2 під час перетину митного кордону України виконував функції водія, а тому при проходженні митного контролю він вчинив всі необхідні дії для додержання митних правил щодо переміщення транспортного засобу через митний кордон України, подавши посадовій особі органу доходів і зборів передбачений пакет документів.

У матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази про те, що ОСОБА_2 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення. Таких доказів не було здобуто і в суді. У матеріалах справи відсутні і докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити.

Отже, у діяннях ОСОБА_2 відсутня вина, як обов'язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та відсутня обєктивна сторона вказаного правопорушення, оскільки відсутні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують факт подачі ним підробленого документа доручення (за умови, що таке підроблене) на право користування транспортним засобом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст.483 ч.1, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 247, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0263/305000016/17 від 08.02.2017 року легковий автомобіль марки «Lancia Карра», р.н.з республіки Словаччини SО387AS, 1996 року випуску, VIN-код ZLA8138, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу повернути власнику або його представнику за дорученням.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7