Справа № 446/2166/17
Провадження № 3/446/16/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представників потерпілого ОСОБА_3Я,, ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2016 року о 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Камянка-Бузька на перехресті вул.Я.Мудрого та вул. Львівська, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу Опель Корза д.н.з. ВС 5863 Е.І., під керуванням ОСОБА_2, здійснив зіткнення, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 3 липня 2016 року біля 17 год. 20 хв. керував власним автомобілем ОСОБА_5. Виїжджаючи з перехрестя вул.Я.Мудрого на вул.Львівську, зупинився, оскільки там знаходиться дорожній знак стоп та переконавшись, що зліва та справа немає транспортних засобів, почав здійснювати маневр по виїзду на вул.Драгоманова. Коли він вже знаходився на перетині смуги руху, тобто закінчував маневр руху, то побачив, що зліва від нього у напрямку дороги до м.Львова рухається автомобіль Опель. З метою уникнення зіткнення він пришвидшив рух свого автомобіля, з метою звільнити смугу руху, по якій рухався згаданий автомобіль, однак останній з невідомих йому причин також почав рухатись в напрямку його автомобіля і в кінцевому рахунку здійснив зіткнення з лівою передньою частиною його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 3 липня 2016 року біля 17 год. керував власним автомобілем Опель Корса. Він їхав по головній дорозі в напрямку м.Львова. По правій стороні його напрямку руху по вул.Драгоманова м.Камянка-Бузька знаходиться будівля, яка обмежує оглядовість, однак оскільки він проїжджає по даній ділянці дорозі двічі або більше в місяць, йому відомі перетини доріг на такій. Коли він доїхав на перетин вул.Драгоманова та вул. ОСОБА_6, то побачив, що на його смугу руху з другорядної дороги виїхав автомобіль ОСОБА_5. Він (потерпілий) загальмував, однак одразу відбулось зіткнення. Зазначив, що зіткнення відбулось на його (потерпілого) смузі руху, після чого автомобілі змістились на зустрічну смугу руху.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протоколом серія АП2 138742 від 03.07.2016 року та доданої до нього схеми ДТП підтверджується, що ОСОБА_1 03.07.2016 року о 17 год. 30хв. керував транспортним засобом ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Камянка-Бузька на перехресті вул.Я.Мудрого та вул.Львівська, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу Опель Корза д.н.з. ВС 5863 Е.І., під керуванням ОСОБА_2, де здійснив зіткнення, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11, 16. 1 Правил дорожнього руху України.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 1377 від 05.05.2017року підтверджується, що причиною ДПТ з технічної точки зору, може бути факт невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам пп. 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів головна дорога,дати дорогу,небезпека для руху); 2.3. ( підпункту д) 10.1.; 16.3; 16.11. ПДР України та розділу 33 Дорожні знаки підрозділу 2 Знаки пріоритету ПДР України ( в частині вимог знаку Проїзд без зупинки заборонено).

Висновок експертизи є належним, достовірним, допустимим доказом у справі, а тому суд не вбачає підстав для ненадання йому доказового значення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи те, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинному звязку з виникнення ДТП, оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, надані суду пояснення ОСОБА_1, суд розцінює критично та не бере їх до уваги, через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не узгоджуються з наявними у справі належними та достовірними доказами. Так, покликання останнього про недоліки складеної схеми ДТП, зокрема, невідповідності дати події зазначеної у протоколі та схемі, відсутність даних щодо гальмівного шляху, не врахування розмірів його автомобіля, спростовуються його підписом на зазначених документах, при цьому жодних застережень при цьому не зазначено; непогодження ОСОБА_1 із проведеною експертизою в частині неповного задання експерту вихідних даних, не виключало можливості поставити такі питання перед проведенням призначеної судом 06.03.2017 року експертизи чи заявити клопотання перед судом про проведення повторної експертизи; пояснення про відсутність знаків пріоритету та наявність двох рівнозначних доріг, спростовуються тим, що у судовому засіданні беззаперечно встановлено, що автомобіль потерпілого рухався по головній дорозі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення вчинене 03.07.2016 року, тому на час розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення через Камянка-Бузький районний суду Львівської області.

Суддя: І.А.Бакай