Справа № 489/4861/17 22.01.2018 22.01.2018 22.01.2018
Номер провадження: 33/784/30/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/30/18 Головуючий у місцевому суді: Коваленко І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

22 січня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 5 жовтня 2017 року о 22 год. 35 хв., водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ -2101, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Знаменській, 1Д у м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (тест приладу «Drager» № 1473, результат тесту 1,93%), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2017 року, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Також ОСОБА_3 заявлено в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що не був присутнім в судовому засіданні 14 листопада 2017 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а копію постанови отримав лише 29 листопада 2017 року поштою.

Перевіривши клопотання, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на підтримку клопотання, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч. 2 ст. 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з матеріалами справи, апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2017 року особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, подано 8 грудня 2017 року. Оскільки не порушувалось питання про поновлення строку, апеляційна скарга була повернута апелянту. 26 грудня 2017 року через районний суд знову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, з клопотанням про поновлення строку, встановленого для оскарження.

В апеляційній скарзі щодо клопотання про поновлення строку особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, вказує, що не був присутнім під час розгляду справи в місцевому суді 14 листопада 2017 року, копію постанови отримав 29 листопада 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, із зворотних повідомлень (а.с. 10, 11) ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, у тому числі 14 листопада 2017 року, однак, проігнорував повідомлення і без поважних причин ухилився від явки до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто, добровільно розпорядився своїм правом.

Процедура визначення строку для подання апеляційної скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

На думку суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 міг обґрунтовано очікувати, що суддею місцевого суду у визначений час буде розглянута відносно нього справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вказаним вище протоколом, тобто, строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для нього передбачуваний.

За такого, апелянтом без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.

В силу наведеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя