ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

"26" вересня 2018 р. Справа № 414/1808/18

Провадження № 3/414/437/2018

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 096879 від 11.07.2018 водій ОСОБА_1 11 липня 2018 року о 15:30 год., рухаючись по вул. Титова м. Кремінна Луганської області, керував мопедом Д-6 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, шкіряного покрову, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. У протоколі зазначається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, зокрема дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 096879 від 11.07.2018 стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не зазначена частина статті 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 зазначається, що слід визнати правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, оскільки через неналежне зазначення у протоколі про адміністративне правопрорушення нормативного акту, який передбачає відповідальність за інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, суд позбавлений можливості прийняти будь-яке рішення у справі, в той же час, редагувати зазначений у протоколі нормативний акт чи будь-яким чином визначати його самостійно суд не має права відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути начальнику Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний