АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6436/18 Суддя 1-ї інстанції: Довготько Т.М.
Провадження № 33/790/759/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю захисника осіб, у відношенні яких винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 Миколайовчича - адвоката ОСОБА_3, потерпілого по справі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що 26.04.2018 року о 16.40 в м. Харкові водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Блюхера біля буд. 23-Д, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований попереду, від чого цей автомобіль здійснив інерційний рух та скоїв зіткнення з автомобілем SsangYong Rexton реєстраційний номер JBJ 107. Суд встановив, що ОСОБА_2 заподіяв матеріальну шкоду та порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР).

Не погодившись з таким рішенням захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, та закрити провадження по справі за відсутністю діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, на який посилається суддя суду першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_2, не є доказом сам по собі, та вказує, що він був складений не на місці дорожньо-транспортної пригоди, а в квартирі власника транспортного засобу Mercedes-Benz, що є на його думку грубим порушенням процедури складання протоколу, а справжній винуватець дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) зник з місця події, і його особа до цього часу не встановлювалась.

Вказує, що суддею суду першої інстанції не було взято до уваги подані захисником ОСОБА_3 клопотання про допит свідків і поліцейських, а також суд не взято до уваги клопотання про відкладення судового розгляду у звязку з зайнятістю в іншому судовому розгляді, і не надано можливість заявити клопотання про проведення автотехнічної експертизи.

Вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП, та посилається на відеозапис, з якого видно, що протокол складено не на винуватця ДТП, з порушеннями ст. 256 КУпАП, і вважає, що пояснення свідка ОСОБА_5 не доводять провини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, так як вона не вказує, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 наголошував на тому, що працівниками поліції не було встановлено особу, яка саме керувала транспортним засобом Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_1, та яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду. Також вказував, що ОСОБА_2 не підписував протокол про адміністративне правопорушення, і в ньому ніби то стоїть не його підпис, та вважає, що пояснення свідків не свідчать про те, що саме ОСОБА_2 керував вищевказаним транспортним засобом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог апелянта апеляційний суд виходить з того, що згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди та її зворотної сторони вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz здійснив зіткнення з розташованим попереду у попутному напрямку автомобілем Daewoo Lanos, а той у свою чергу зіткнувся з розташованим аналогічним способом автомобілем SsangYong Rexton. При цьому автомобіль Mercedes-Benz має пошкодження передньої частини, автомобіль НОМЕР_3 має механічні пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу, та пошкоджено передній бампер. Вказані документи підписані без застережень ОСОБА_2, а відомостей, що вони підписані не ним, а іншою особою матеріали справи не містять, про це не зазначено і в апеляційній скарзі. Сам ОСОБА_2 про ці обставини апеляційному суду не повідомив, в судове засідання не прибув.

Крім того, такі ж саме обставини дорожньо-транспортної пригоди пояснив свідок ОСОБА_6 (а.с 6), зміст яких апелянтом не спростовано.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта, що ніби то справжнього водія автомобіля Mercedes-Benz не було встановлено, а протокол про адміністративне правопорушення безпідставно було складено на його власника, оскільки захисником ОСОБА_3 не було доведено, що цим транспортним засобом могла керувати інша особа, крім ОСОБА_2 Так само апеляційний суд не бере до уваги і доводи, що підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний в протоколі про адміністративне правопорушення, насправді ніби то не належить ОСОБА_2, оскільки захисник не надав суду для того переконливих доводів.

Посилання апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено з порушенням вимог КУпАП, а саме не на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а в квартирі власника автомобіля Mercedes-Benz апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки таких відомостей цей протокол та матеріали справи не містять.

Посилання апелянта щодо незаконного проведення судового засідання судом першої інстанції без його участі, апеляційний суд вважає хибними, оскільки на аркуші 30 мається заява від імені ОСОБА_3 про відкладення судового засідання у звязку з його зайнятістю в іншій кримінальній справі, але при цьому не зазначено, у якій саме справі, на який час вона призначена. Не надав апелянт цих відомостей і апеляційному суду.

Таким чином, вважаю що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується вище вказаними матеріалами справи, яким було надано судом першої інстанції повну та належну оцінку, у звязку з чим підстав для скасування постанови від 06.07.2018 року за доводами апеляційної скарги немає.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопопрушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2018 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1