Справа № 211/4161/18
Провадження № 3/211/1623/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює торгівельним представником компанії «Біола», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

- за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 190592 від 30 серпня 2018 року, водій ОСОБА_2 30 серпня 2018 року о 12-50 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Колійна, 61 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області не врахував дорожню обстановку на перехресті з вул.Колійна б.50, виконуючи поворот направо, при виїзді з перехрестя не зайняв крайнє праве положення частини, виїхав на смугу зустрічного руху, не надав переваги в русі т/з тролейбуса ЗИУ-9 №608 під керуванням ОСОБА_4, який рухався з правого боку по вул.Колійна, 61, та допустив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив наступне. ОСОБА_2 30.08.2018 року їхав по дорозі, яка має по одній полосі для руху в кожному з напрямків. Виїхавши на рівнозначне перехрестя та оминаючи відкритий люк ближче до своєї полоси для руху, побачив як тролейбус, здійснюючи маневр, виїхав на його смугу для руху, внаслідок чого і сталося ДТП. ОСОБА_2 загальмував, однак не зміг уникнути зіткнення. Зазначив, що виїжджаючи на перехрестя бачив тролейбус, однак він на той час стояв на зупинці громадського транспорту.

В судовому засіданні ОСОБА_3, допитаний в якості свідка, пояснив, що 30.08.2018 він їхав по вул.Колійна по зазначеному маршруту на тролейбусі, в салоні на той час перебувало близько 30 пасажирів. Виїжджаючи з зупинки, він почав оминати перешкоди у вигляді відкритих люків, при цьому був вимушений виїхати на смугу зустрічного руху. Водій ОСОБА_2 в той момент почав виїжджати з другорядної дороги на Т-подібне перехрестя та при цьому розмовляв по мобільному телефону, що, мабуть, відволікало водія від пильнування дорожньої обстановки та стало причиною ДТП.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №190592 від 30.08.2018 року, де зазначено, що ОСОБА_2 в порушення п.п.2.3 «б», 10.5, 16.12 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував її, при виїзді з перехрестя не зайняв крайнє праве положення частини, виїхав на смугу зустрічного руху, не надав переваги в русі іншому транспортному засобу та скоїв з ним зіткнення;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2018 року, де місце зіткнення і механічні пошкодження автомобілів співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи. При цьому на схемі не відображені сліди гальмування, що спростовує версію подій водія ОСОБА_2 Крім того, згідно тієї ж схеми ДТП, зіткнення відбулось на середині перехрестя в полосі для руху тролейбусу;

- поясненнях ОСОБА_2, якими останній підтверджує факт події ДТП, що відбулась 30.08.2018 р. з вказанням на те, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- поясненнях потерпілого ОСОБА_3, згідно яких саме через дії водія ОСОБА_2, який не встежив за дорожньою обстановкою, сталася ДТП.

Так, згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Згідно з п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1