ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/170/18 Справа № 200/6770/18 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ "Ганша Україна", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, провадження по справі закрито у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тими обставинами, що повний текст постанови виготовлений судом першої інстанції та отриманий ним лише 28 серпня 2018 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що 21.08.2018 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, та суддею було повідомлено, що копію постанови можна буде отримати у її помічника через 5 днів, у зв'язку з тим, що вказаний термін суддею випав на 26.08.2018 року- неділю., ОСОБА_1 27.08.2018 року звернувся до помічника судді Корягіної Н.О. з метою отримати копію постанови, але вона повідомила, що суддя знаходиться у нарадчій кімнаті до 28.08.2018 року та те що постанова ще не підписана. Тому ним лише 28.08.2018 року було отримано копію постанови. На думку адвоката вище вказані обставини є поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши заявлене клопотання, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 постановлена 21 серпня 2018 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута 21 серпня 2018 року, за присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_1, які безпосередньо приймали участь під час розгляду справи та надавали свої пояснення.

Крім того, як вбачається із змісту клопотання, адвокат ОСОБА_1 не заперечує той факт, що 21.08.2018 року він достеменно знав про результати розгляду зазначеної справи, оскільки в його присутні було оголошено вступну та резолютивну частину.

Крім того, питання поновлення строку судом апеляційної інстанції вирішувалось раніше 20.09.2018 року, про що свідчить постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.п.13), тому керуючись принципом правової визначеності не можна вважати зазначені стороною захисту підстави поважними, тоді як дії сторони захисту націлені на перегляд раніш ухваленого судового рішення стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження.

Принцип правової визначеності є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова про справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження та обмеження права адвоката ОСОБА_1 на своєчасне подання ним апеляційної скарги, в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Враховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 21 серпня 2018 року було первинно було подано 10 вересня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження,передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, та адвокатом знову подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку 16 жовтня 2018 року, тому визнати доводи пропуску строку поважними не представляється можливим, оскільки адвокатом ОСОБА_1 не наведено та не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вони не є переконливими та поважними, у зв'язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун