Провадження № 3/638/48/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Суддя Дзржинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера ЗСУ, проживаючого за адресою: м. Харків. АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, смт. Безлюдівка, вул. Р. Левицького, 6

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

12.10.2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 20.09.2017 року об 11:15 годині в місті Харкові на перехресті вул. Університетська та площі Павлівській, за участю FordTRANSIT, державний номер АХ 0224СТ під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «TOYOTALandcruiser 200», державний номер АХ 4444ЕІ, під керуванням водія ОСОБА_2.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №201810 від 29.09.2017 року вбачається, що 20.09.2017 року об 11:15 годині в м. Харкові,ОСОБА_1 керуючи автомобілем FordTRANSIT, державний номер АХ 0224СТ по пл. Павлівській через перехрестя з вул. Університетська, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «TOYOTALandcruiser 200», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №226386 від 20.09.2017 року вбачається, що 20.09.2017 року об 11 годині 15 хвилин в м. Харкові на перехресті вул. Університетська та площі Павлівській водій ОСОБА_2 керував автомобілем «TOYOTALandcruiser 200», державний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу автомобілю FordTRANSIT, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, від чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнніправопорушення не визнав та пояснив, що20.09.2017 року об 11 годині 15 хвилин в м. Харкові він на керованому ним автомобілі Форд рухався по пл. Павлівська в напрямку пров. Банного. Наближаючись до перехрестя з вул. Університетської на зелений сигнал, побачив автомобіль Тойота, який виїхав на перехрестя та пропускав автомобілі з боку, пл. Павлівської. Раптово перед виїздом автомобіля Форд на перехрестя, водій автомобіля Тойота розпочав руху по закінченню маневру лівого повороту на вул. Університетську. Водій ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг. Удар автомобілем Форд був нанесений в заднє праве колесо автомобіля Тойота. Автомобіль Форд до моменту зіткнення рухався на зелений сигнал світлофора, автомобіль Тойота на червоний сигнал світлофора, оскільки тривалість горіння зеленого в напрямку руху автомобіля Форд більше на 9 с. Шепелєв В.Є зазначив, що рухався зі швидкістю біля 60 км/год.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги №038691 ( свідоцтво серія ПТ №185 від 10.10.2017 року), у суді заявив клопотання в якому просить, на підстав п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що у протоколі серії БР № 201810 від 29,09,2017р. зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Матеріали справи не містять жодного доказу який би підтверджував порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306. У висновку судової транспортно - трасологічної та авто технічної експертизи №25405/14458 від 21.06.2018р. зазначено, що ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п. 12.3 та п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Тобто зазначеним висновком встановлена відсутність порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, як наслідок й відсутність складу адміністративного правопорушення за яке відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді, ОСОБА_2 у суді вину у скоєнні правопорушення визнав пояснив, що порушення правил дорожнього руху було допущено двома учасниками ДТП . Так, він приблизно oб 11 годині 15 хвилин рухався на керованому ним автомобілі марки Тойота по пл. Павлівській збоку вул. Полтавський шлях. Йому потрібно було повернути на вул. Університетську. Автомобіль Тойота рухався в другій зліва смузі руху. Доїхавши до перехрестя з вул. Університетською, для водія ОСОБА_2 горів зелений сигнал світлофору, тому він виїхавши на перехрестя дещо повернувшись вліво зупинився пропускаючи зустрічний транспорт, очікуючи можливість завершити маневр. Коли йому ще горіло зелене світло світлофору, він переконавшись, що зустрічний транспорт знаходиться на значній відстані відновив свій рух та продовжив виконувати маневр лівого повороту, в якийсь момент справа він побачив, як з'явився мікроавтобус білого кольору, який на значній швидкості наближався до нього. У подальшому сталося зіткнення даного мікроавтобуса з задньою правою частиною автомобіля Тойота. До зіткнення білий мікроавтобус рухався із значною швидкістю, яка перевищує дозволену швидкість руху у населеному пункті, що підтверджується значною довжиною сліду його гальмування. ОСОБА_2 зазначив, що швидкість руху мікроавтобуса, який ударив його автомобіль була десь 80...90 км/год. Якби мікроавтобус рухався з дозволеною швидкістю руху, автомобіль Тойота безперешкодно покинув перехрестя, оскільки йому лише якогось метра не вистачило, щоб уникнути зіткнення з мікроавтобусом. Безпосередньо перед зіткненням мікроавтобус перестроювався з однієї смуги в іншу, що не дало йому можливості завчасно його виявити та уникнути зіткнення.

Під час розгляду справи, захисник водія ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харковавід24.11.2017 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення, було призначено судову транспортно трасологічну та авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови провідним судовим експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_5 надано висновок судової транспортно- трасологічної та автотехнічної трасологічної експертизи №25405/14458, який складено21.06.2018 року. який надійшов до суду 06.07.2018 року. Відповідно до висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.6 та 16.8 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Форд для водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_2О не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Форд ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля Форд ОСОБА_1, який рухався в населеною пункті зі швидкістю, яка більша ніж 60 км/год, не відповідали вимога. п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Крім того, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Форд ОСОБА_1 мав технічну можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнень транспортних засобів та тим самим попередити зіткнення транспортна засобів, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Дії водій автомобіля Форд ОСОБА_1 не відповідали вимога п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_1 рухався на керованому ним автомобілі Форд зі швидкістю, перевищувала 60 км/год, то його дії не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності, з технічної точки не знаходилися у причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Допитаний у судовому засіданні провідний судовий експерт ОСОБА_5 пояснив, що висновок судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи №25405/14458 від 21.06.2018 року ґрунтується на вихідних даних, що маються у матеріалах справи, зокрема схеми ДТП, пояснення водіїв щодо розвитку механізму ДТП, фотокарток. Крім того, зазначив, що вихідні дані дають підстави вважати, що в даній ДТП водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3 та 12.4 ПДР України. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України.

Судом встановлено, що висновок експерта №25405/14458 є обґрунтованим та об'єктивним , фактичні дані, що покладено в основу висновку експертизи, суд визнає належними і достовірними.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, п. 12.3 ПДР України, що знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж дозупинки транспортного засобу, а також 12.4ПДРУкраїни відповідно до якого, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Таким чином, в даній ДТП водій ОСОБА_1 повинен був рухатись у населеному пункті зі швидкістю не більше 60 ки/год. А з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки.

Своє підтвердження знайшов факт порушення водієм ОСОБА_2 вимоги п. 10.1 та 16.6 ПДР України, які знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП, оскільки ОСОБА_2 не переконався в безпеці маневру лівого повороту та не надав дороги водію автомобіля Форд внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_6 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 20.09.2017 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноШепелєва ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками складу правопорушенн7я, передбаченого ст.. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Грищенко І.О.