Справа №: 148/1538/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, за адресою: вул. Пестеля, 10, смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 25.08.2018 о 01:00 год. ОСОБА_1 у с. Капустяни, Тростянецького району Вінницької області, керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка хода та вимова, різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в стані алкогольного спяніння не перебував, хотів їхати для проходження огляду у лікарню, однак працівники поліції відмовилися, свідків під час зупинки його транспортного засобу не було.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1), пояснення (а.с. 2 3), суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, що підтверджували б обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, встановлено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Нормами ч. 2-3 ст. 266 КУпАП, та п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоровя і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) , встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У матеріалах справи відсутні дані, щодо дотримання вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП, та п. 6, 7 розділу І Інструкції щодо надання можливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або у випадку його відмови чи незгоди з результатами у відповідному медичному закладі згідно встановленого порядку.

У протоколі наявне посилання на відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Разом з тим, у матеріалах справи належним чином не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення за викликом суду не зявилися та не підтвердили обставини наведені у ньому.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки під час складання протоколу допущено порушення порядку проведення огляду особи на стан алкогольного спяніння, факт відмови від проходження огляду у матеріалах справи не підтверджено, а також до протоколу не додано будь-яких інших доказів, які у розумінні ст. 256 КУпАП могли б служити належним підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, беручи до уваги вище викладене, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 130, 247, 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3