ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 листопада 2018 рокуСправа №: 695/2634/18
Номер провадження 3/695/1438/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2018 року серії ОБ №106249, ОСОБА_1 05.08.2018 року о 05 год. 46 хв. в м. Золотоноша по вул. Черкаська керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах спиртного з порожнини рота, невнятна розмова, агресивна поведінка, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечував у повному обсязі, зокрема зазначав, що під час складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, свідки по справі були відсутніми та не можуть ствердити його відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування автомобілем начебто явними ознаками алкогольного спяніння та за відмову від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку при свідках.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається із диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП покарання наступає за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином суддею вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у випадку, якщо вона відмовилася від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинення транспортного засобу із застосуванням сертифікованого технічного засобу у присутності двох свідків, а в разі незгоди з цим оглядом чи незгоди з результатами такого огляду у спеціально визначеному закладі охорони здоровя зі складеннями акту огляду та висновку.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із норм вказаної вище ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд на стан спяніння проводиться у присутності двох свідків, участь яких, як випливає із норм чинного законодавства, є обовязковою.

Так пропозиція проведення у встановленому чинним законодавством порядку огляду на стан спяніння, а також відмова від проходження такого огляду водієм, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного чи іншого виду спяніння, має відбуватися за обовязковою участю двох свідків, відомості про яких зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із письмового пояснення ОСОБА_2, який зазначений у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, останній не був присутнім при зупинці ОСОБА_1 працівниками поліції та пропозиції останньому пройти огляд на стан спяніння, більше того, під час підписання ОСОБА_2 протоколу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності взагалі не було, і він його не бачив. Тому не може як свідок давати покази стосовно обставин справи.

Також суддя зважає і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений свідок ОСОБА_2, а в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_3.

Інший свідок по справі в судове засідання не зявився, хоча викликався судом у порядку визначеному чинним законодавством.

Недотримання вимог чинного законодавства працівниками поліції при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, а саме складення протоколу та пропозиція огляду особи на стан спяніння за відсутності свідків є суттєвим порушенням норм ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи наявність численних порушень вимог чинного законодавства при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1 та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП..

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.