Справа № 750/6555/18 Головуючий у 1 інстанції Григор"єв Р.Г.
Провадження № 33/4823/4/18
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

його адвоката - Карася О.В.

потерпілого - ОСОБА_4

його адвоката - Сащенка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Укрінвестресурс», мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 23 червня 2018 року, об 11 год. 05 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, біля будинку № 119, ОСОБА_2 керував автомобілем «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_3 та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасника руху, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі, оскільки вважає, що водій ОСОБА_4 під час руху порушив пункти 2.3, 2.9(д), 9.1, 11.1, 12.1, 12.3, 13.1, 14.6(а), 17.1 ПДР, що стало причиною ДТП, а суд на це увагу не звернув.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану ним скаргу, просив її задовольнити з викладених у ній підстав, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_4 в засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6, вважав, що рішення місцевого суду є законним, обґрунтованим, а тому просив його залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Допитаний у суді інспектор поліції ОСОБА_7, який складав протокол та схему до нього, повідомив, що на схемі ДТП вказані усі виміри, які йому головихи поняті та учасники ДТП. При цьому на схемі ДТП він дійсно не вказав наявність карману для заїзду на зупинку транспорту загального користування. Він прийшов до висновку, що водій вантажного автомобіля порушив правила, виходячи з їх показань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, їх адвокатів, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Даних вимог місцевий суд при розгляді адміністративного протоколу не додержався, а тому прийняв поспішне рішення.

Як було встановлено місцевим та апеляційним судами схема ДТП не відповідає обставинам і це підтвердив, допитаний свідок - працівник поліції ОСОБА_7

Встановивши невідповідність схеми ДТП з обставинами події, місцевий суд повинен був відправити адміністративний матеріал на доопрацювання, але цього не зробив.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення, не можна повернути для належного оформлення, у зв'язку з відсутністю таких повноважень у апеляційного суду, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко