Справа № 240/548/18
Номер провадження № 3/240/287/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 червня 2018 року, о 19 год. 40 хв., керував мопедом "Верховина", без номерного знаку, у с. Новоолександрівка Олександрівського району Донецької області, по вул.Стадіонній, 10, з наявними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 6 липня 2018 року, о 20 год. 10 хв., керував мопедом, без номерного знаку, у с. Петрівка Перша Олександрівського району Донецької області, по вул.Центральній, поблизу будинку № 83, з наявними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Також, 4 серпня 2018 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував скутером Д8, без номерного знаку, у смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, по вул.Центральній, з наявними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, також, 7 серпня 2018 року, о 23 год. 00 хв., керував скутером Д8, без номерного знаку, у смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, по вул.Самарській, з наявними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 8 серпня 2018 року, о 20 год. 00 хв., керував мопедом "Верховина", без номерного знаку, у с. Петрівка Перша Олександрівського району Донецької області, по вул.Центральній, буд.14, з наявними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також, 9 серпня 2018 року, о 11 год. 46 хв., ОСОБА_1 керував мопедом (Б/М, двигун №0416922), без номерного знаку, у с. Петрівка Перша Олександрівського району Донецької області, по вул. Центральній, з наявними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння був проведений із застосуванням приладу Drager 6810, результат якого 1,43 проміле, що є порушенням п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду він не надав, а також документів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання та причин того, що він не зміг отримати поштове повідомлення, яке прийшло за адресою його проживання. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд не позбавлений можливості розглянути справу у його відсутність ( а.с. 86,87,90,108-109).

При цьому, суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_12 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи встановлено наступне.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху

та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності:

- за письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у їх присутності 28 червня 2018 року, о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1відмовився від застосування алкотестера та від проходження медичного огляду на стан спяніння, визнавши факт керування ним транспорту у стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 53,54);

- відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 6 липня 2018 року, о 20 год. 10 хв., у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від застосування алкотестера "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, та від проходження в медичному закладі огляду на стан спяніння ( а.с. 3,4);

- як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у їх присутності 4 серпня 2018 року, о 9 год. 00 хв., ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, а саме - застосування алкотестера "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі ( а.с. 20, 21);

- за письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у їх присутності 7 серпня 2018 року, о 23 год. хв., ОСОБА_1 відмовився від застосування алкотестера "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, та від проходження в медичному закладі огляду на стан спяніння, підтвердивши факт вживання алкогольних напоїв ( а.с. 97,98);

- відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, 8 серпня 2018 року, о 20 год. 15 хв., у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від застосування алкотестера "Драгер" та від проходження в медичному закладі огляду на стан алкогольного спяніння ( а.с.71,72);

- як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у їх присутності 9 серпня 2018 року, о 11 год. 50 хв., громадянин ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер". Результат тесту, після продуття, становив 1, 43 проміле ( а.с 37,38);

- дані щодо проведення на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою Alcotest 6810 «Драгер», результат тесту № 738 показав 1,43 проміле ( а.с. 34).

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів , що знижують реакцію і увагу водія.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами

в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд приймає до уваги, що однією зі складових правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до

встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За ч. 3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до 4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Оцінивши наведені докази в їх сукупості, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, а також, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Як вбачається з довідки Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував ( а.с.14).

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 28 червня 2018 року та 6 липня 2018 року правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закінчилися, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл./21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 5001; код класифікації доходів бюджету 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Закрити провадження, щодо адміністративних правопорушень від 28 червня 2018 року та 6 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Щербак