Справа № 589/3646/18
Провадження № 3/589/1068/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року близько 23 год 50 хв ОСОБА_1 пішла з дому, залишивши вдома свою малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєнні даного правопорушення визнала, пояснила, що дійсно пішла з дому залишивши дитину, але вважала її залишеною під наглядом, оскільки вдома була бабуся ОСОБА_3

Крім того, вина ОСОБА_1 за фактом залишення дитини без догляду матері підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №202668 серія ГП від 27 серпня 2018 року за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1; даними електронного рапорту Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області; даними висновку про результати розгляду матеріалу за повідомленням ОСОБА_3, згідно якого встановлено відсутність ознак складу злочину в діях ОСОБА_1 та зазначено про наявність ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_3

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки є доведеним факт ухилення від виконання батьківських обовязків, а саме, залишення ОСОБА_1 дитини на певний строк без догляду матері.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 часто вживає алкогольні напої, не займається вихованням доньки.

ОСОБА_1 щодо даних обставин зазначила, що алкогольні напої часто не вживає і вихованням дитини займається.

Що стосується вищевикладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, то вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо них. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Як вбачається, з письмових пояснень ОСОБА_3, то остання пояснила, що її донька ОСОБА_1 пізно ввечері пішла до своєї знайомої, залишивши з нею свою малолітню доньку, на телефонні дзвінки не відповідала, просила притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи та вищевикладене, беручи до уваги дані про особу порушника ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину у вчиненому визнала, а також, враховуючи відсутність наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ст. ст. 184, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4