Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/21/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року.року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участі особи притягнутої до відповідальності особи ОСОБА_3 його представника адвоката ОСОБА_4, розглянув в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рікта стягнено судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 16.07.2018 року о 04 год. 00 хв. по вул. Садова в с. Розношенське Благовіщенського району Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення. Від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №031691.

Окрім того, ОСОБА_3 16.07.2018 року о 04 год. 00 хв. по вул. Садова в с. Розношенське Благовіщенського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований біля будинку №7 автомобіль AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №031689.

Також, ОСОБА_3 16.07.2018 року о 04 год. 00 хв. по вул. Садова в с. Розношенське Благовіщенського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1, та будучи причетним до скоєння ДТП, залишив місце скоєння ДТП. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №031690.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не перевірені обставини вчинення зазначених правопорушень, справа розглянута без участі апелянта, не допитані свідки по справі.

Вказує, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння під час ДТП. Коли приїхали працівники поліції з часу скоєння ДТП минуло 7 годин. Працівники поліції не пропонували апелянту проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Також зазначає, що при накладенні стягнення не враховано його особу.

Заслухавши ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження в справі закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім, іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам вищезазначеної норми КУпАП тягне за собою визнання його недійсним і в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита.

Оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КпАП України, Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов'язкове.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцією (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в якій в розділі IX.

Викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. Безпосередньо п. 6 вказаного розділу зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду ; п.7 розділу ІХ зазначеної інструкції чітко визначає, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Проте, вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 не дотримався.

Так, у протоколах про адміністративні правопорушення серія БД №031691, серія БД №031689 та серія БД №031690 свідками правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_3, зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 1, 16, 30).

Разом з тим, ОСОБА_5, є фактичним власником автомобіля, який було пошкоджено, тобто потерпілим, а свідок ОСОБА_6, є його кумом, отже вказані свідки є зацікавленими особами, як наслідок є розумні сумніви у їх неупередженості.

До того ж, щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП, зауважую, що згідно із вимогами ч.4 ст.266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до протоколу серії БД №031691, який складено 16.07.2018 р. о 06 год. 10 хв., ОСОБА_3, ставиться у провину, те що 16.07.2018 р. о 04 год. 00 хв. по вул.Садова в с.Розношенське Благовіщенського району Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення. Від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Тобтоз моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп'яніння пройшло більше двох годин.

Крім того, час вчинення адміністративних правопорушень у протоколах зазначено 04 год. 00 хв., 16 липня 2018 року, тоді як ОСОБА_3 вказував інший час, а саме 23 год. 00 хв. 15 липня 2018 року, проте вказані доводи останнього належним чином не спростовані, тобто фактично не встановлено час вчинення адміністративних правопорушень.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 031691 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зазначено точного місця його складання, не зазначено номеру будинку (с. Розношенське, вул. Садова).

Зазначений протокол містить виправлення що суперечить вимогам п.7 р.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, відповідно до якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної постанови не зазначено на підставі яких доказів було встановлено, що саме ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля під час дорожньо транспортної пригоди. Співробітники поліції запросили останнього для встановлення стану алкогольного сп'яніння із будинку де він проживає. При складанні протоколу не вбачається чи пропонувалось останньому встановлення перебування в стані алкогольного чи іншого сп'яніння з допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

На підставі вищевикладеного, протоколи про адміністративні правопорушення серія БД №031691, серія БД №031689 та серія БД №031690 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно не можуть бути належними і допустимим доказами вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а інші беззаперечні докази вини ОСОБА_3 у наведених адміністративних правопорушеннях у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення суду першої інстанції слід було об'єднати в одне провадження.

Проте, в порушення вказаної норми інструкції, суд першої інстанції, об'єднуючи судові справи про адміністративні правопорушення № 402/810/18 провадження № 3/402/333/18, № 402/810/18 провадження № 3/402/334/18 та № 402/810/18 провадження № 3/402/335/18, в одне провадження, присвоїв єдиний номер справи № 402/810/18, однак при цьому не присвоїв вбачається вчинених дій для присвоєння єдиного номера провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не було дано належної оцінки наведеним вище порушенням, постанова районного суду стосовно ОСОБА_3 підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбаченихст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова