ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , начальника РСВ військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) (далі - СхТУ НГУ, Управління), розташованому за адресою: вул. Академіка Проскури, 1а, м. Харків, комісією СБ України встановлено, що ОСОБА_1 , який з 2014 року займає посаду начальника режимно-секретного відділу СхТУ НГУ, та має допуск до державної таємниці за формою 1 (розпорядження Харківське УСБУ від 30.11.2015 № 124 р), не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України Про державну таємницю (далі - Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), та посадовою інструкцією, з якою він ознайомлювався, внаслідок чого в Управлінні створено загрози витоку секретної інформації, що створюють загрози національній безпеці.

Так, в результаті бездіяльності ОСОБА_1 , пов`язаній з не вжиттям ним заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною в Управлінні: в актах річних (загальних) перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) не відображено даних щодо перевірки наявності МНСІ, які обліковано за номенклатурою секретних справ 2017 року (інв. № 237дск-2016); комісією не проведено перевірку наявності документальних матеріалів, які знаходяться на зберіганні в РСО та зареєстровані у журналах: інвентарного обліку (інв. № 10 дск-2014) - щодо наявності інв. №№ 26т, 27т, 66т, 67т, 146 т-2015р., 157т, 160 т-2016, секретних розпорядчих документів (інв. № 13 дск-2014) - щодо інв. № Р-1 т-2015 р., інвентарного обліку зброшурованих матеріалів мобілізаційного діловодства (інв. № М/105дск-2016 р.) - щодо інв. №№ М/32-М/36 - 2015 р., М/37-М/39 - 2016 р., вхідних мобілізаційних документів (інв. № М/88дск-2016) - щодо додатків до вх. №№ М/76т, М/77 від 23.11.2016; відсутні відповідні відмітки членів перевірочної комісії про звірку облікових даних щодо секретних документів, стосовно яких в облікових формах проставлено відмітки про їх пересилання, знищення, перереєстрацію, тощо (за журналами обліку: секретних розпорядчих документів (інв. № 12 дск) - щодо №№ 21цт, 22т від 20.08.2015, зброшурованих матеріалів (інв. № 10 дск,) - щодо №№ 26т, 27т від 03.02.2015, зброшурованих матеріалів мобілізаційного діловодства (інв. № М/105дск) - щодо №№ М/32т М/36т - 2015 р., М/37т - М/39т - 2016 р., підготовлених документів (інв. № 119 дск) - щодо №№ 158т від 13.02.2017, 168т, 169т, 171т від 15.02.2017, 180т, 182т, 190т від 16.02.2017).

Зазначене створює загрозу до виходу МНСІ з-під контролю та потребує проведення перевірок наявності таких МНСІ під час організації роботи наступних перевірок (порушення пп. 435, 436 Порядку).

В ході перевірки правил експлуатації атестованих автоматизованих систем встановлено факти використання технічних засобів та програмного: забезпечення не передбачених організаційно-технічною документацією: (формуляром), що створює загрозу витоку секретної інформації технічними каналами. Невжиття ОСОБА_1 зазначених заходів та контролю за забезпеченням режиму секретності в СхТУ НГУ призвело до виникнення загроз витоку секретної інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що з зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення дати та часу виявлення правопорушення (22.06.2018), пройшло більше трьох місяців.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 46 від 25.07.2018 вбачається, що правопорушення виявлено 22.06.2018.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення або виявлення правопорушення.

Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Колесник