overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2916/18
Провадженя№ 3/266/933/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 172-10 ч. 2, 172-11 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року до Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 172-10 ч. 2, 172-11 ч.4 КУпАП.

Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надано єдиний унікальний номер № 266/2916/18 провадження № 3/266/933/18 за ст. 172-10 ч. 2 КУпАП; № 266/2917/18 провадження № 3/266/934/18 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/2916/18 для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали відносно ОСОБА_3 надано єдиний унікальний номер № 266/2916/18 провадження № 3/266/933/18 за ст. 172-10 ч. 2 КУпАП; № 266/2917/18 провадження № 3/266/934/18 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/2916/18 провадження №3/266/933/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №639/3287/17
Провадження №3/639/1269/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: м.Харків, вул. Єлізарова, 65,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2018 року, у першому та сьомому абзаці мотивувальної частині постанови допущено описки, а саме зазначено перебування в стані алкогольного спяніння, замість вірного перебування в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Зазначені вище описки підлягають виправленню, а постанова суду уточненню в цій частині.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2018 р. по справі № 639/3287/18 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.130 КУпАП, у першому та сьомому абзацах мотивувальної частині, вказавши вірно «перебування в стані наркотичного спяніння» замість помилково вказаного «перебування в стані алкогольного спяніння».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.О.Макаров
Справа № 355/513/18
Провадження № 3/355/154/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2018 року близько 16 год. 50 хв. в Баришівському районі поблизу с. Лехнівка на річці Недра гр. ОСОБА_1 проводив вилов риби сіткоснастевим знаряддям лову «павук». Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи: описом-оцінкою рибальського майна та водних живих ресурсів вилучених 24.03.18 р. у ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Стаття 22 КУпАП визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу притягнуту до адміністративної відповідальності, його щире каяття у вчиненому, з урахуванням обставин справи, що діями матеріальних збитків рибному господарству не заподіяно, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, згідно ст.ст.22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0001, , МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Вилучене сіткоснастеве знаряддя лову «павук» конфіскувати.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/812/18
Провадження № 3/584/240/18
ПОСТАНОВА

16.07.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 09-00 годину 16.07.2018, ОСОБА_1 не зявився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

За змістом ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки для зясування обставин справи участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної справи є обовязковою, а він не зявляється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 20 липня 2018 року.

Копію постанови направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 346/4625/18
Провадження № 3/346/2187/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПКП «Промінь 2»

- за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці, яка проводилась 13 вересня 2018 року старшим державним ревізором інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб Коломийського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ПКП «Промінь-2», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) земельного податку з юридичних осіб за червень 2018 року (термін сплати 30.07.2018 року), чим порушив п.287.3 ст. 287 ПК України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

ОСОБА_2 того, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №969 від 17 вересня 2018 року, в котрому наявні письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що помилково не сплачено вчасно;

- копією акта камеральної перевірки від 13.09.2018 р. №13466/09-19-52-12/13647237.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33,221,283,284,294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 212/4256/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Саласюка, 64/27 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 09 червня 2018 о 10:10 знаходячись за адресою м. Кривий Ріг, Покровському районі, по вул. Саласюка, 66, виражався нецензурною лайкою в присутності поліцейського, при виконання ним службових обовязків, вів себе зухвало та неадекватно, своїми діями вчинив дрібне хуліганство. За даним фактом відносно ОСОБА_3 С складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, адміністративне порушення скоєно 09.06.2018 року, справа надійшла до суду повторно 18.09.2018 року, правопорушник повідомлений про розгляд справи, однак до суду не зявився.

Відповідно до постанови судді Бойко А. С. було оголошено привід через органи внутрішніх справ, однак привід не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд викликав правопорушника, але останній не зявився, причина неявки невідома.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю, у звязку з тим, що сплили строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці від дня вчинення правопорушення.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 279, 280, 38 ч. 2 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 750/1240/18
Провадження № 3/750/583/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 вересня 2017 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до дільничного пункту поліції, за адресою: вул. 1-го Травня, 167, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Ірпінським міським судом Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 07.09.2017-минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3875/18
Провадження № 3/723/4429/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків НОМЕР_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2018 року о 20-30 год. в с. Камяна, по вулиці Лісовій, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-А079», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості та інтервалу в русі, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору та кабель, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3, 13.4 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль та електроопора були частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати та пояснив, що 17.10.2018 року в темну пору доби о 20-30 год. в с. Камяна керував автобусом та не помітив звисаючих дротів, в результаті чого здійснив на них наїзд верхньою частиною автобуса, опору відновлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2018 року серії ОБ №127905, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілого, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушеня, ступінь вини ОСОБА_1, а також те, що електроопора, яку було пошкоджено - відновлена, приймаючи до уваги особу правопорушника, вважаю, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №295/4068/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.ст. 173, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира із Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшло два протокола про адміністративні правопорушення: серії ГП № 029945 від 13.04.2018 (справа №295/4923/18) та серії ГП № 029584 від 27.03.2018 (справа №295/4068/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що зазначенні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/4068/18 та №295/4923/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обєднаній справі присвоїти № 295/4068/18.

Призначити судове засідання о 09 годині 20 хвилин 08 травня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №687/1305/18
№3/687/321/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи неподалік с. Вільхівці Чемеровецького району на одному із полів скоїв дрібну крадіжку, а саме 23 кг. кукурудзи на загальну суму 81 гривні 42 копійок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 085966 від 06.11.2018 року, складеним ДОП Чемеровецького ВП Городоцького ВП капітаном поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою про вартість від 26.10.2018 року.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16357/18

Пров. №3/766/6487/18

12.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,- В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 14.08.2018 року о 14 год. 30 хв в м. Херсоні по пров. Пугачова, керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, д.н. НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб KIA SPORTAGE, д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, однак захисник ОСОБА_1Б адвокат ОСОБА_2 його вину визнала, просила розглянути справу за його відсутності. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 182313 від 14.08.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 1001; ККД 21081300; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсоні; Банк: Казначейство України. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України. У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4