Провадження №: 3/752/5531/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, який працює директором у Міжнародному науково-навчальному центрі інформаційних технологій та систем НАН та МОН України, адреса місця роботи: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, ідентифікаційний номер відсутній, до адміністративної відповідальності не притягувався, за участю секретаря судового засідання Дем"янюк-Коваленко Н.М., прокурора Біловара Р.Й., захисника ОСОБА_2, особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.06.2018 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва об'єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справа № 752/12005/18, провадження №3/752/5531/18; справа № 752/12006/18, провадження № 3/752/5532/18 та присвоєно спільний номер справи № 752/12005/18, провадження № 3/752/5531/18.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення № 31-04/167, №31-04/166 ОСОБА_1, займаючи посаду директора МННЦІТІС, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону, 25 жовтня 2016 року, перебуваючи у приміщенні МННЦІТІС за адресою: просп. Академіка Глушкова, 40, м. Київ, не повідомив органи управління, до сфери, яких належить МННЦІТІС, а саме Міністерство освіти і науки України та Національну академію наук України, про реальний конфлікт інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 25 жовтня 2016 pоку № МН/К-240 щодо продовження близькій особі (сину), ОСОБА_3, старшому науковому співробітнику відділу інтелектуалізації інформаційних технологій № 165, строку стажування в американській компанії Wellington Company, чим порушив вимоги, встановлені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Пр запобігання корупції" щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник просили суд закрити провадження у даній справі, у зв»язку із закінченням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Прокурор просив задовольнити клопотання частково, вказувши, що під час судового розгляду встанволено факт допущених ОСОБА_1 порушень, вказаних у протоколах, проте строк для накладення стягнення дійсно сплинув, тому провадження слід закрити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та надані суду документи, необхідні для його розв"язання, суддя дійшла висновку, що клопотання захисника підлягає до задоволення.

Згідно висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення, які згідно з протоколами вчинені ОСОБА_1, виявлені 15.01.2018 року, крім того, протоколи складені в червні 2018 року, отже на момент початку розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушень.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі згідно з протоколами №№ 31-04/167, 31-04/166 закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.