overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/3070/18
Провадження № 3/206/1147/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові, винесеної за результатами розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року за результатами розгляду вищенаведеної справи винесена постанова, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрито.

Судом встановлено, що у тексті вступної частини постанови допущена технічна помилка (описка) в частині дати ухвалення постанови, а саме: зазначено «13.08.2018р.», в той час як правильною є дата «20.08.2018 р.».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, суд вважає за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Суд вважає за можливе виправити описку допущену в постанові, вважаючи правильною датою винесення постанови 20.08.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Самарського районного суду м.Дніпропетровська про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважати правильною датою винесення постанови 20.08.2018р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Поштаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1530/18

Номер провадження 3/530/229/18

16.10.2018 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий, українця, громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 191 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2018 року, близько 17 год 50 хвилин, гр.ОСОБА_1, в м.Зіньків, вул. В.Сука, 93, Зіньківського району, Полтавської області порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме зберігав за межами сейфу мисливську рушницю ТОЗ 63 №54327.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив дане правопорушення. На час перевірки зброї, сейф знаходився у дворі на покрасці.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням (а.с.3), рапортом про вилучення зброї (а.с.2), дозволом №1151 (а.с.5), протоколом вилучення від 09.10.2018 р. (а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї з метою попердження скоєння ним нових адмінправопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 191, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді 119 (ста дев"ятнадцяти) грн. штрафу без оплатного вилучення зброї.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий, українця, громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 - 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 копійок судового зборуна користь держави (Державної судової адміністрації України) отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 2203010.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 3/219/4227/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від старшого оперуповноваженого з ОВС УОЗ на окремих територіях зон ООС ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що вищезазначена справа надійшла до суду 23 жовтня 2018 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло.

Беручи до уваги те, що адміністративні справи цієї категорії в порядку статті 277 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження їх до суду, суд позбавлений можливості вчасно її розглянути у звязку з відсутністю правопорушника.

Окрім цього, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2018 року вказаний матеріал був повернутий з цих же підстав.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 277, 278 п. 3, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП повернути до ОВС УОЗ на окремих територіях зон ООС ГУ ДФС у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа №720/631/18
Провадження № 3/720/238/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, паспорт серії КТ073065 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 16 лютого 2012 року, ІПН: НОМЕР_1,

- за ст. 124 Кодексу України про Адміністративне правопорушення,-

встановив:

08 квітня 2018 року приблизно о 11 годині 40 хвилина на трасі Н 10 вул. Чернівецька, 16 в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області, 247 км 955,8 м водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак СЕ 2577АА, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду при ДТП . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 440146 від 08 квітня 2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08 квітня 2018 року та письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, наведене вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, студента, паспорт серії КТ073065 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 16 лютого 2012 року, ІПН: НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, паспорт серії КТ073065 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 16 лютого 2012 року, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави, Рахунок № 0001, МФО 820019 код кваліфікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 493/1726/18
Провадження № 3/493/563/18
09 серпня 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,. Студентська, 13, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
20.07.2018 року біля 17:30 години ОСОБА_1, прийшовши додому в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, морально принижував, тобто вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, зазначивши, що 20.07.2018 року повернувся додому в нетверезому стані, з цього приводу виникла суперечка, під час якої висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою. На даний час з дружиною примирився та вибачився за свій вчинок. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами у справі, зокрема довідкою «Амор» щодо історії правопорушень, довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 02.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 2007.2018 року її чоловік повернувся додому в нетверезому стані та влаштував відносно неї сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою.
У відповідності до ст.. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставин його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що він вину визнає, розкаявся, примирився з дружиною ОСОБА_2, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та оголосити усне зауваження.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, - звільнити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, та оголосити усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження номер 3/741/181/18
Єдиний унікальний номер 741/683/18
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Носівка Чернігівської області, вул. Полівка, 2, не працюючої, РНОКПП не встановлено,

УСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року об 11 год. 53 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «Аврора» в м.Носівка, здійснила дрібну крадіжку туалетної води «Paris class» ELLAT об»ємом 100 мл..

Своїми діями ОСОБА_2 здійснила дрібне викрадення чужого майна, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання притягувана не зявилася, про причини неявки не повідомила, не просила про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ураховуючи обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд робить висновок про те, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з притягуваної.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (ста сімдесяти) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Речовий доказ у справі туалетну воду «Paris class» ELLAT об»ємом 100 мл. повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 555/991/18
Номер провадження 3/555/435/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відБерезнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Бистричі Березнівського району Рівненської області, ображав нецензурними словами свого сусіда ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 349953 від 14 червня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 595/1862/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року до Бучацького райсуду надійшов протокол серії ГР №025765 від 28 вересня 2018 року, згідно якого вбачається, що 28 вересня 2018 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч даним вимогам порушник протягом доби в зал судового засідання не зявився та не був доставлений працівниками Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст.260 КУпАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю за доцільне справу повернути в Бучацьке відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 277, 278, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3