Справа № 462/240/18 Головуючий у 1 інстанції - Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/839/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 грудня 2017 року о 01.05 год. на перехресті вул. Патона-Виговського у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» номерний знак ВС 1329АР під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдав матеріальну шкоду, порушив вимоги п.1.5, п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, внести зміни в описову частину постанови та закрити справу на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Зазнаяає, що на його заяву від 21.06.2018 він відповіді станом на 16.07.2018 не отримав, а про судове рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону; суд неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. В постанові суддею не зазначено про дослідження матеріалів справи та наявність ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що, зокрема, стверджується схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив і пояснив, що 30 грудня 2017 року близько 01.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Виговського. На перехресті вул. Патона-Виговського ввімкнувся червоний сигнал світлофора й він докочувався. Після цього на світлофорі світло переключилося на жовте, тоді на зелений, і він почав обїжджати автомобіль «Mitsubishi Lancer» номерний знак ВС 1329АР. Водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 посигналив йому, щоб він зупинився. Вони зупинилися на зупинці громадського транспорту. Він вийшов з автомобіля, щоб зясувати, що трапилося. ОСОБА_2 та пасажир з його автомобіля вийшли з автомобіля та сказали, що він (ОСОБА_1Й.) скоїв ДТП, оскільки вдарив їхній автомобіль позаду, вимагали в нього 3000 грн. за пошкодження автомобіля.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту зясування обставин справи, і, закривши справу з нереабілітуючих підстав в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, не з'ясував питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 30 грудня 2017 року о 01.05 год. на перехресті вул. Патона-Виговського у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5, п.2.3«б», п.13.1 Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 серії БД № 044447 (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 30грудня 2017 року о 01.05 год. у м. Львові на перехресті вул. Патона Виговського (а.с.3);

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.12.2017 про те, що під час патрулювання ОГП у Залізничному районі м. Львова у складі 204 екіпажу разом з ОСОБА_6 30 грудня 2017 року о 01.44 год. отримали виклик через лінію 102 ДТП без потерпілих між автомобілями НОМЕР_3 та «Reno Fluence» номерний знак ВС33222СІ, й водій останнього залишив автомобіль на зупинці для маршрутних транспортних засобів та пішов у невідомому напрямку. Прибувши за вказаною адресою, на зупинці для маршрутних транспортних засобів на вул. Патона 2/2 стояли зазначені автомобілі. Водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 повідомив, що зіткнення з його автомобілем здійснив автомобіль «Reno Fluence» номерний знак ВС33222СІ на перехресті вул. Виговського Патона. Після цього автомобілі запинилися на зупинці для маршрутних транспортних засобів на вул. Патона, 2/2. Водій автомобіля «Reno Fluence» вийшов з автомобіля, закрив його та пішов у невідомому напрямку. На автомобілі «Mitsubishi Lancer» пошкоджено лако-фарбове покриття заднього бампера, на «Reno Fluence» пошкоджено лако-фарбове покриття переднього бампера. Під час складення схеми місця ДТП від водія ОСОБА_2 відібрано пояснення. Автомобіль «Reno Fluence» було евакуйовано на арешт майданчик на вул. Конюшинну, 13 (а.с.4);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними в суді апеляційної інстанції, про те, що він 30 грудня 2017 року о 01.05 год. на перехресті вул. Патона-Виговського у м. Львові керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» і зупинився на червоний сигнал світлофора. Через 5-7 секунд відчув удар ззаду автомобіля. Вийшовши з свого автомобіля, побачив автомобіль «Reno Fluence», який здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок ДТП пошкоджено в його автомобілі бампер та права протитуманна фара.Він їхав зі своїм товаришем ОСОБА_7 Водій автомобіля «Reno Fluence»ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння, на капоті, біля лобового скла автомобіля ОСОБА_1 була пляшка шампанського. Він (ОСОБА_2І.) звернув увагу ОСОБА_1 на те, що він здійснив зіткнення з автомобілем і що в нього на капоті пляшка шампанського. Щоб не створювати перешкод для інших учасників дорожнього руху, вони з'їхали з місця ДТП на зупинку громадського транспорту. Він запропонував вирішити питання на місці, але коли він (ОСОБА_2І.) назвав вартість відшкодування шкоди, ОСОБА_1 почав говорити, що зробить ремонт сам. Тоді він запропонував викликати поліцію. На це ОСОБА_1 відповів, що закриває машину та йде, а, відійшовши від машини, почав кричати, що йому погрожують. Він (ОСОБА_2І.) викликав поліцію, а ОСОБА_1 пішов геть. Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення та евакуювали автомобіль «Reno Fluence»на арешт майданчик;

- поясненнями свідка ОСОБА_7, даними в суді апеляційної інстанції, про те, що 30 грудня 2017 року близько 01.00 год. на перехресті вул. Патона-Виговського у м. Львові він їхав в автомобілі «Mitsubishi Lancer» як пасажир з ОСОБА_2 На світлофорі було червоне світло і їхній автомобіль стояв. Раптом відчули удар ззаду. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля. Виявилося, що в автомобіль ОСОБА_2 ззаду в'їхав автомобіль «Reno Fluence»під керуванням ОСОБА_1 На лобовому передньому склі автомобіля ОСОБА_1 лежала пляшка шампанського. Вони від'їхали з місця ДТП. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була розмова щодо ДТП й скільки це буде коштувати. ОСОБА_1 заперечував, закрив автомобіль і пішов геть. ОСОБА_2 викликав поліцію.ОСОБА_1 ніхто не погрожував.

Апеляційний суд вважає достовірними пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони узгоджуються між собою, підтверджуються наведеними вище обєктивними доказами у справі, й не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 як такі, що спростовуються іншими доказами у справі і не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши зібрані у справі докази та з'ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин справи перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки постанова судді від 23 травня 2018 року вимогам закону не відповідає, вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки 30 грудня 2017 року о 01.05 год. на перехресті вул. Патона-Виговського у м. Львові ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладене, а справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк