ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Фірма «Торгсервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП
Як вбачається з матеріалу про адміністративне правопорушення, за результатами планової виїзної документальної перевірки ТОВ фірма «Торгсервіс», директором якого є ОСОБА_1, встановлене заниження податку на прибуток у сумі 72 381 грн., у тому числі за 1 квартал 2018 р., порушено п. 44.1, ст.. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Положення ст. 277 КУпАП передбачають пятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.
ОСОБА_1, обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі із зазначенням про розгляд справу за своєї відсутності, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання 06.08.2018р., не зявився, причину неявки не сповістив.
З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1, відповідно положень ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №140 від 05.07.2018, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 05.07.2018р.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.
При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: