П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 Справа №607/17717/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 01 вересня 2018 року о 18 год. 00 хв., в с. Чернелів-Руький по вул. І.Франка, Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» номерний ВО 6739 АС, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Пежо 308» номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, на місці дорожньо-транспортної пригоди проходити в установленому порядку медичне освідчення на стан алкогольного спяніння, а саме продувати в газоаналізатор Алкотест 6810 Драгер та перебуваючи в Тернопільському ОНД проходити огляд для визначення стану спяніння відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3 (б); 2.5, 12.1 ПДР України, що стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №023239 від 01 вересня 2018 року та серії БД №023240 від 01 вересня 2018 року.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №023238 від 01 вересня 2018 року, громадянин ОСОБА_2 01 вересня 2018 року о 18 год. 00 хв. будучи причетним до ДТП, на вимогу працівника поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння а саме продути в газоаналізатор Алкотест 6810 Драгер та їхати медичний заклад відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися не повідомивши про причину неявки. Приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у їх відсутності, оскільки присутність останніх при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП не є обовязковою.

Відповідно до п. 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п. 6 розділу IX Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД №023239 від 01 вересня 2018 року та серії БД №023240 від 01 вересня 2018 року; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 023239 схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 01 вересня 2018 року; рапортом старшого інспектора-чергового Тернопільського районного ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 01 вересня 2018 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №087232 від 01 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 вересня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 вересня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 01 вересня 2018 року; матеріалами фотофіксації вчиненого правопорушення.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, аналізуючи дослідженні в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, Суд приходить до переконання про порушення вимог ПДР України ОСОБА_8:

-п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 023238 від 01 вересня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, Суд зауважує наступне:

Згідно пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи а також і в протоколі про адміністративне правопорушення, останній стверджує, що він не керував транспортним засобом, а його автомобіль стояв припаркований більше трьох годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у них відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що також і спростовується письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи та самого ОСОБА_2, які стверджують, що його автомобіль стояв припаркований. Інших доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі, в матеріалах справи немає.

Згідно п. 2 Розділу VI Інструкції, обовязковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, жодна особа внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримала, а тому підстав для проведення обовязкового огляду на стан алкогольного спяніння не було.

З цих підстав, суд не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, оскільки фабула адміністративного правопорушення, викладена в самому протоколі, не відображає дійсних обставин, здобутих під час слухання справи в суді, а інших доказів, які б підтверджували вину правопорушника немає.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в судовому засіданні не підтверджено обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №023238 від 01 вересня 2018 року, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_2, слід провадженням закрити.

Що стосується ОСОБА_1, то при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 40-1, 124, 130, 251, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_9