overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/268/18
Провадження № 3/159/296/18
ПОСТАНОВА

18 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.02.87 р. н., гр. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не піддавалась адміністративному стягненню,

за ч. 1 ст. 173 2, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.18 р. мені для розгляду було передано справи: № 159/268/18 провадження № 3 /159/296/18, № 159/269/18 провадження № 3/159/297/18 щодо ОСОБА_1

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

А тому вважаю, що з огляду на положення ст. 36 КУпАП, доцільно вказані вище справи обєднати у одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справу № 159/268/18 провадження № 3 /159/296/18, № 159/269/18 провадження № 3/159/297/18 щодо ОСОБА_1 обєднати у одне провадження під №№ справи № 159/268/18 провадження № 3 /159/296/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 129/112/18
Провадження по справі № 3/129/81/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку,

жительку м. Гайсин вул. Кримська 9/1 Вінницької області,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

06.01.2018 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, виражалася нецензурною лайкою в адресу свого зятя ОСОБА_2 на зауваження не реагувала, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнала повністю, каялася.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, з зятем ОСОБА_3, помирилася, визнаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2526/17
Провадження №3/503/71/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №503/97/18-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №503/2526/17-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення №503/97/18-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення №503/2526/17-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/2526/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Номер провадження 3/521/558/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 р. о 18 год. 55 хв. в м. Одеса по вул. Ак. Філатова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол серїї БР № 079632 від 05.12.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1, зявився до суду та визнав вину у повному обсязі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 132/309/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2017 року близько 09:00 год. в с. Корделівка по вул. Соборній, 162 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа №: 148/109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки у матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорту та ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника та будь-яких інших документів, що посвідчують особу правопорушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/109/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/520/1156/18
ПОСТАНОВА

19.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№090402 від 05.12.2017 року, складеним старшим інспектором ПП 1 роти 3 батальйону УПП у м.Одесі рядовим поліції ОСОБА_2 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, торговий представник компанії Київстар, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3, 05.12.2017 року о 08:20 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210700-20, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Неделіна м.Одесі, в порушення п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai i30, державний знак ВН2172AA, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі, але за участю його представника - адвоката ОСОБА_1 З матеріалів справи та пояснень представника правопорушника ОСОБА_3 фактичні обставини ДТП не оспорював.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, його письмовими поясненнями та поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_3 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_3, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 654/2870/18
Провадження № 3/654/1400/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 182082, 17.07.2018 р. о 04 год. 15 хв., в с. Залізний Порт по вул. Степова, Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у останнього виявлено 0.58 ‰ (проміле) алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На виклики в судові засідання призначені на 06.09.2018р., та 04.10.2018р. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Згідно поштового конверту, який повернувся на адресу суду встановлено, що ОСОБА_1 за адресою зазначеною в протоколі про адміністравтине правопрушення не проживає.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/82/18 Провадження № 3/591/139/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 ставиться у вину вчасне не з`явлення 02 січня 2018 року на військову службу (військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) в умовах особливого стану.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити для належного оформлення, як такі, що складені з порушенням вимог ст.ст. 255-256 КУпАП.

Зокрема, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені, в томі числі, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно викладеної в протоколі фабули вчиненого діяння, ОСОБА_1 звинувачується у вчасному не з`явленні 02 січня 2018 року на військову службу (військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) в умовах особливого стану.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі викладені обставини вчинення правопорушення, зокрема, не вказаний конкретний час в який був відсутній ОСОБА_1 на військовій службі в контексті ч.1 або ч.3 ст. 172-11, тобто неконретно викладена об`єктивна сторона діяння, зазначено лише, що ОСОБА_1 «не з`явився вчасно» на військову службу.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено шляхом безумовного виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 255, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення А1476 №007 від 04 січня 2018 року і додані до нього матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 458/81/18 3/458/107/2018
ПОСТАНОВА

22 січня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області 04.01.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 17.01.2018 року надійшла до Турківського районного суду Львівської області.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП розглядається у триденний строк.

ОСОБА_1 судове засідання не з'явився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не був, хоча згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП є обов'язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Санкція ч.1 ст.160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі, однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє наведення правових підстав для непроведення вилучення предметів торгівлі.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не доставлений до суду працівниками поліції ні на час подання вищезазначених матеріалів - 17.01.2018 року, ні на час їх вивчення - 19.01.2018 року, хоча його присутність під час розгляду його справи є обов'язковою, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв'язку з чим вважаю за необхідне направити дану справу про адміністративне правопорушення до Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП направити до Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/614/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Громадського формування по охороні громадського порядку «Граніт» у м. Радивилові Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу № 172 від 21.07.2016 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення нею вчинено 21 липня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник