АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5331/17Суддя 1 інстанції Демиденко Ю. Ю.
Номер провадження 33/774/21/К/18Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, працюючу ТОВ «РАМ РУАН»,

мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И В:

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши 29.11.2017р. справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 прийняв рішення, яким визнав ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. і стягнув судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову суду подана апеляційна скарга від ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, як особа, яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановиособою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокуророром, у випадках передбачених частиною п"ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, встановлений в частині 2 ст.294 КУпАП є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи з вимог ч.2 ст.270 КУпАП інтереси потерпілого може представляти - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Разом з цим, при перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також апеляційної скарги і додатків до неї, встановлено, що апеляційна скарга подана представником потерпілого ОСОБА_3, який не надав документів на підтвердження повноважень у відповідності до положень ч.2 ст.270 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, і це є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала - ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2017р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_3, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Русакова