Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Ейчсіі конструкції України» допустив ведення податкового обліку з порушенням порядку, що призвело до зниження податку на прибуток всього на суму 1 714 800 грн. за 2017 рік в результаті порушень пп.134.1.1, п.134.1 ст.134 ПК України від 02.12.2010 року, п.п.5,7,11,19 ПСБО 16 «Витрати»: завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду за грудень 2016 року у розмірі 6 403 930 грн, що в свою чергу призвело до завищення суми відємного значення в наступних місяцях, а саме: січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2017 року на суму 6 403 930 грн. в результаті порушень п.п.196.1.2. п.196.1 ст.196 ПК України від 02.12.2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В суд апеляційної інстанції представник ГУ ДФС у Рівненській області не зявився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також захисником адвокатом ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_1, яка просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 06 вересня 2018 року ОСОБА_2 випадково стало відомо про те, що відкрито виконавче провадження за наслідками постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2018 року, а 08 вересня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області поштовим відправленням було направлено апеляційну скаргу.

На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №680706 від 02 травня 2018 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки, було встановлено, що з вини ОСОБА_2, директора ТОВ «ЕйчСіІ КОСТРУКЦІОНІ Україна», допущено ведення податкового обліку з порушенням порядку, що призвело до зниження податку на прибуток всього на суму 1 714 800 грн. за 2017 рік в результаті порушень пп.134.1.1, п.134.1 ст.134 ПК України від 02.12.2010 року, п.п.5,7,11,19 ПСБО 16 «Витрати»: завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду за грудень 2016 року у розмірі 6 403 930 грн, що в свою чергу призвело до завищення суми відємного значення в наступних місяцях, а саме: січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2017 року на суму 6 403 930 грн. в результаті порушень п.п.196.1.2. п.196.1 ст.196 ПК України від 02.12.2010 року.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався, обмежився лише даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки контролюючого органу, не перевіривши їх відповідність діючому законодавству.

Відповідо до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вимог ст.280 КУпАП та не з'ясував, чи скористалося ТОВ «ЕйчСіІ КОСТРУКЦІОНІ Україна» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ТОВ «ЕйчСіІ КОСТРУКЦІОНІ Україна» узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду при розгляді справи щодо ОСОБА_2 цими вимогами закону та фактичним обставинам не надав належної уваги, через що прийшов до хибного висновку про доведеність винуватості останньої та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому доводи про це в апеляційній скарзі є цілком слушними та підлягають задоволенню, а постанова судді першої інстанції, як незаконна та необґрунтована, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 284, 294 КупАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати і провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.