П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, керівника ДП «Полтавський облавтодор», РНОКПП № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись собою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, всупереч вимог п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ, п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання по ПДВ за жовтень 2017 року в сумі 719135 грн. по терміну сплати 30 листопада 2017 року.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує Акт «камеральної перевірки ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (п. н. 32017261) з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання з податку на додану вартість по податковій декларації за червень 2017 року» від 11 грудня 2017 року, яким встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання по податку на додану вартість за жовтень 2017 року по строку сплати 30 листопада 2017 року в розмірі 719135 грн., чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ, п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України (а. с. 1-2), який був досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись собою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, порушивши вимоги п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ, п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу одинадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.Г. Савченко