Справа № 346/3198/18
Провадження № 33/4808/84/18
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що 08 червня 2018 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_2 в смт. Отинія по вул. Галицька керував транспортним засобом Опель Сінтра, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,03 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строки для оскарження постанови, оскільки вони пропущені за поважної причини, оскільки перебував за кордоном та не був повідомлений про розгляд справи. Просить скасувати постанову судді, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Обґрунтовує такі вимоги тим, що, на його думку, постанова є незаконною, необґрунтованою, судом порушені вимоги ст. 268 КУпАП, порушено його право на захист. Огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, у відсутність свідків, а тому є недійсним.

В судове засідання апеляційного суду з'явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, якому роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник ОСОБА_3, якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КК України. Клопотань не заявлено. Повідомили, що жодних інших заяв та клопотань поштою не направляли, до канцелярії суду не подавали, на адресу електронної пошти суду не надсилали.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просили постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, доводи захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову судді місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 286 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Сторона захисту вважає, що у судді суду першої інстанції не було підстав розглядати справу без участі ОСОБА_2, оскільки на час винесення постанови він перебував за межами України, про що надано копію паспорту з відмітками прикордонної служби про виїзд з України 15.07.2018 року та повернення 27.09.2018 року, та наголошує на прошенні прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Матеріали провадження не містять розписки про отримання судової повістки ОСОБА_2 на 28.08.2018 року.

Вказані обставини підтверджені достовірними доказами, а тому клопотання про поновлення строків необхідно задовольнити як обґрунтоване, рішення суду першої інстанції скасувати, як ухвалене з порушенням права на захист, за відсутності даних про належне повідомлення особи про судовий розгляд та порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

По справі достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, з'ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю встановленим, що 08 червня 2018 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_2 в смт. Отинія по вул. Галицька керував транспортним засобом Опель Сінтра, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,03 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що він під'їхав на автомобілі на вул. Галицька, 40, смт Отинія, зупинився та почав чекати друзів, алкоголь не вживав. До нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився та в подальшому погодився з результатами огляду. На місті не заперечував результат, так як розгубився.

Вказані пояснення підтверджують, що ОСОБА_2 виконував функцію керування автомобілем, є тому є водієм транспортного засобу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні апеляційного суду доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 08 червня 2018 року серії БД № 161850 (а.с. 1), роздруківкою приладу Драгер 6810 з висновком про стан сп'яніння з результатом 1,03 проміле від 08 червня 2018 року, тест № 578 (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4), даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданих Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області компакт-диску «DVD-R» (а.с. 7).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), 08 червня 2018 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_2 в смт Отинія по вул. Галицька керував транспортним засобом Опель Сінтра, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,03 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний уповноваженою особою. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 підписав вказаний протокол.

При складенні протоколу ОСОБА_2 роз'яснювали його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що вбачається зі змісту протоколу.

Відомостей про те, що під час складення протоколу ОСОБА_2 висловлював намір скористатися допомогою захисника та йому чинились перешкоди в реалізації цього права або в ньому обмежували, не здобуто під час апеляційного розгляду.

Як вбачається з Акту огляду на стан сп'яніння (а.с. 3), огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Результат огляду на стан сп'яніння: 1.03 проміле, з результатами огляду ОСОБА_2 згоден, про що у відповідній графі міститься підпис ОСОБА_2

Вважаю даний Акт огляду та роздруківку з алкотестера Драгер належним та допустимим доказом, він містять інформацію щодо предмета доказування - наявності чи відсутності стану алкогольного сп'яніння у оглянутої особи та отриманий в передбаченому законом порядку.

При цьому, дані про свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4), їх підписи містяться як в протоколі про скоєння правопорушення, так і в акті огляду, в їх письмових поясненнях. Наявність свідків також вбачається з долучених відеозаписів процесу оформлення цих матеріалів. Зміст пояснень свідків доводить, що працівниками поліції проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 з результатом 1,03 проміле та те, що він погодився із вказаним висновком.

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків немає, а тому визнаю зміст їх пояснень належними та допустимими доказами.

Вказані обставини спростовують твердження апелянта про порушення працівниками поліції процедури огляду, що передбачена ст. 266 КУпАП.

Також, необхідно звернути увагу на результат, що у більш як у п'ять разів перевищує гранично допустиму норму (0,2% проміле), який беззаперечно вказує на перебування особи в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, вважаю, що стороною захисту не додано доказів як про порушення процедури огляду, так і визнання недійсним результатів огляду, а також про відсутність згоди ОСОБА_2 з результатами огляду.

Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області до матеріалів справи також долучені компакт-диски «DVD-R» з відеозаписами, на яких відображено безсторонньо зафіксовані всі обставини події, а саме дії як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і працівників поліції, щодо дотримання ними порядку проведення огляду на стан сп'яніння, складення протоколу.

Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції та Порядку не здобуто під час апеляційного розгляду.

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, він погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки на пропозицію працівника поліції, з використанням спеціальних технічних засобів, та погодився з його результатами.

Самі по собі пояснення ОСОБА_2 про те, що він не вживав алкоголь чи ні, не мають доказового значення, оскільки спростовані сукупністю доказів по справі, які свідчать про наявність стану сп'яніння.

Оскільки викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 08 червня 2018 року, а на час прийняття рішення апеляційним судом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло