Справа 336/5664/18
Провадження 3/336/1799/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПАТ «Мотор Січ», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. Відповідно до протоколу № 34-04/392 від 17.09.2018 р., ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника Публічного акціонерного товариства «Мотор-Січ» (далі ПАТ «Мотор-Січ»), 13.08.2018 р. у приміщенні ПАТ «Мотор-Січ» не надав у встановлений Законом строк інформацію та засвідчені належним чином копії підтвердних документів на законну вимогу Національного агенства, зокрема на запит уповноваженої особи Національного агенства від 24.07.2018 р. № 34-06/31593/18, чим порушив вимоги ч.4 ст.12 ЗУ «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі з підстав, викладених в письмових поясненнях (а.с.84-89).

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП., з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 для ознайомлення з протоколом не зявився.

Підставою для складання протоколу № 34-04/392 від 17.09.2018 р., стало ненадання у строк, встановлений ч. 4 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», відповіді на запит Агентства про надання інформації № 34-06/31593/18 від 24.07.2018 р. (а.с.2).

Як встановлено під час розгляду справи, запит про надання інформації № 34-06/31593/18 було підготовлено Агентством 24.07.2018 р. та 25.07.2018 р. направлено його на адресу АТ «Мотор Січ» (при цьому лист адресований юридичній особі, а не особі, яка притягається до адміністративної відповідальності) (а.с.37-39).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказаний запит було отримано особою за довіреністю 30.07.2018 р. (а.с.43).

Зазначений лист було зареєстровано на підприємстві 30.08.2018 року за № 011031, що підтверджується вхідним штампом, на якому зазначено дату реєстрації документа (а.с.90-92).

Доводи про те, що ОСОБА_1 про наявність запиту Агентства від 24.07.2018 р. дізнався лише 17.09.2018 р., після надходження на адресу керівника АТ «Мотор Січ» листа № 34-04/39727/18 від 10.09.2018 року про виклик його для дачі пояснень до Агентства на 17.09.2018 року на 10 год. 00 хв. матеріалами справи не спростовані. Протокол відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, було складено без його участі та без урахування його пояснень.

Як вбачається з матеріалів справи, Агентством додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким, вказаний лист було отримано представником за довіреністю 14.09.2018 р. (а.с.69).

14.09.2018 р. є передвихідним днем (пятниця).

Після отримання 17.09.2018 р. вказаного листа, ОСОБА_1 повідомив Агентство про неможливість прибуття на призначену дату та час, і просив заздалегідь повідомити про дату та час, на які йому потрібно зявитися, що підтверджується листом СПО/18860 від 17.09.2018 р. (а.с. 64).

Згідно довідки № 1080/УК від 02.10.2018 р. (а.с.102) ОСОБА_1 в період з 06.08.2018 р. по 03.09.2018 р. перебував у щорічній основній додатковій відпустці.

Переліченими вище письмовими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 безпосередньо запит про надання інформації від 24.07.2018 р. не отримував, про наявність такого запиту дізнався після спливу строку, встановленого для надання відповіді, а, відтак, відсутня така складова правопорушення як субєктивна сторона.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, під час розгляду справи було встановлено, що 14.09.2018 року Агентством було прийнято рішення № 2046 про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону. Відповідно до припису № 2046 від 14.09.2018 року (додаток до рішення № 2046), Агентство звернулося з вимогою про надання документів та інформації, перелік яких було наведено в запиті про надання інформації № 34-06/31593/18 від 24.07.2018 р. (а.с.96-97).

При цьому, в приписі зазначено, що його невиконання передбачає відповідальність за ст. 188-46 КУпАП, а також зазначено строк його виконання 10 робочих днів з дня його одержання.

Зазначений припис, разом із супровідним листом, надійшов на підприємство 21.09.2018 року та був зареєстрований за вх. № 012050. Отже, останнім, десятим робочим днем для надання відповіді (виконання вимоги (припису)) є 04.10.2018 року. Необхідно зазначити, що вказаний припис було складено 14.09.2018 р., а супровідний лист до нього, складено 17.09.2018 р., тобто в день складання протоколу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», на порушення вимог якої посилається Агентство в протоколі № 34-04/392 від 17.09.2018 року, державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов'язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту.

Вказана норма висвітлює питання щодо надання інформації на запит Агентства (запитувана інформація), який в свою чергу не є вимогою Агентства.

Вказане повністю кореспондується з положеннями чинного законодавства.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції» національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право, в тому числі, одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об'єднань інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань. При цьому, пунктом 8) частини першої зазначеної норми встановлено право Агентства на внесення приписів про порушення законодавства.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 13 вказаного Закону, уповноважені особи Національного агентства мають право, в тому числі, вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв'язку з реалізацією своїх повноважень з урахуванням обмежень, встановлених законом.

Таким чином, законодавець розмежовує такі терміни як «запит про надання інформації» та «вимога про надання інформації».

Враховуючи у сукупності наведене вище, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-46 КпАП України, а провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік