Справа № 592/7829/18
Провадження № 3/592/1432/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу -підприємця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.06.2018 року о 03 год. 46 хв. в м. Суми по вул. Першотравнева, 21 водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічних приладів та в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що інспектори поліції його зупинили безпідставно, начебто він не зупинився на знак «СТОП», а потім почали його ображати, залякувати і він побоюючись таких дій, не вийшов з автомобіля і з ними не поїхав до СОНД. Разом з цим, після цього, о 6 годині ранку, самостійно поїхав до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп»яніння і згідно висновку лікаря-нарколога він перебував у тверезому стані, тобто обставини, викладені поліцейською ОСОБА_2 є безпідставними.

Адвокат ОСОБА_3 додав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. так як протокол склала особа, тобто поліцейська ОСОБА_2, яка особисто не пропонувала йому проходити огляд на стан сп»яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі, крім цього, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складені з порушенням, оскільки не було зазначено о котрій годині ці особи надавали пояснення, а також не зазначено ПІБ посадової особи, яка їх відібрала. Більш того, зухвала поведінка поліцейських призвела до того, що ОСОБА_1 закрився в машині, побоюючись агресивності поліцейських, у зв»язку з чим подав скаргу до УПП в Сумській області. Також, факт того, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп»яніння підтверджується поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА_6 та висновком медичного огляду. Разом з цим, враховуючи те, що строк притягнення до відповідальності сплив, просить закрити провадження у справі.

Лікар-нарколог ОСОБА_6 в суді пояснила, що було звернення ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп»яніння, вона пересвідчившись в його особі, оглянула його візуально та він здав клінічний аналіз сечі. Через декілька днів були результати та вона склала Висновок щодо результатів медичного огляду, за яким дана особа не перебувала в стані алкогольного сп»яніння. Зазначає, що кров на аналізи не сдавав, він був сам, в адекватному стані .

Поліцейська роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 пояснила, що патрулюючи містом в складі екіпажу 24.06.2018 року вночі було зупинено водія ОСОБА_1, який не зупинився на дорожній знак 2.2 ПДР, вона йому роз»яснила причину зупинку і під час спілкування виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння, так як від нього був різкий запах алкоголю, була млява мова, грубо себе поводив. Вікно у авто було відчинено, він надав документи, але з машини не виходив, а потім в ній зачинився. Під»їхали ще інші екіпажи патрульних і почали з ним спілкуватися та запропонували пройти на місці або у медичному закладі огляд на стан сп»яніння, але останній відмовився. Так, особисто вона не пропонувала та не чула як водій відмовляється проходити огляд, однак підстав не довіряти колегам не було, тому вона і склала протокол, тим паче ОСОБА_1 так і не проїхав у диспансер і з машини не вийшов. За порушення знаку постанова не складалася, так як порушення правил за ст. 130 ч.1 КУпАП є серьйознішим порушенням. Також, іншими поліцейськими були роз»яснені водію права, а також поняті засвідчили факт його відмови.

Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про двох свідків, в якому ОСОБА_1 відмовився від підпису, Актом огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився його проходити, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом, з якого убачається як останньому працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп»яніння, на що останній говорить, що він не готовий його пройти, нехай складається протокол, при цьому йому було запропоновано вийти із машини для процедури освідування у присутності понятих, але ОСОБА_1 з машини так і не вийшов. (а.с. 1-4) Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає.

В той же час доводи ОСОБА_1 та його адвоката суд розцінює як обраний спосіб захисту, вони спростовуються, в тому числі, дослідженим у суді відеозаписом правопорушення, з якого можна зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак відмови від проходження огляду на стан сп»яніння на місці, так як інспектор поліції пропонував пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» на стан алкогольного сп»яніння або проїхати до медичної установи, однак ОСОБА_1 відмовився. Що ж стосується грубого відношення з боку поліцейських до водія, то останній скористався своїм правом та подав скаргу на неправомірні, на його думку, дії працівників управління патрульної поліції до начальника УПП в Сумській області, який, як уповноважена особа, прийме рішення по ній. Також, не спростовує вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР і не є суттєвим порушенням той факт, що у поясненнях свідків не вказаний час опитування та ПІБ особи, яка відібрала ці пояснення (хто складав пояснення зазначено у верху аркуша), згідно відеозапису ці особи були присутні і бачили як ОСОБА_1 сидів у автомобілі і не виходив з нього для проведення огляду на стан сп»яніння та не прослідував до СОНД. Крім цього, підстав не довіряти поясненням лікаря-нарколога та складеному нею висновку у суду немає, в той же час, протокол відносно ОСОБА_1 був складений саме за порушення п.2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказаним положенням нормативного акту не передбачено самостійного проходження огляду на стан сп»яніння, так як установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР, є визначена у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду. Зокрема, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Разом з цим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєно 24.06.2018 року, після дослідження всіх обставин справи суд приймає рішення 11.10.2018 року, таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, 130 ч.1, ч.2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич