ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5074/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08.08.2018 року, о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Смарт», д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись Бориспільським шосе, поблизу будинку № 18 в м. Києві в напрямку м. Бориспіль, в порушення вимог п.п. 2.3 Б, 9.2 Б, 9.4, 10.3 ПДР, при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру, чим створив перешкоду автомобілю «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався смугою, на яку водій хотів перестроїтись. Після різкого гальмування останнього, водій ОСОБА_2 різко, без позначень повороту змінив смугу, перестроївшись ліворуч, де створив перешкоду автомобілю «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого сталось зіткнення з останнім, після чого ОСОБА_2 відкинуло в правий бік, де відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження всіх вказаних транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що він став учасником ДТП, яка сталась 08.08.2018 року, близько 22.30 год. за участю трьох автомобілів, які рухались в одному напрямку, в сторону м. Бориспіль. Дорога в цьому напрямку має чотири смуги руху шириною 3,6 м кожна. Він, ОСОБА_2, рухався серединою третьої смуги зі швидкістю 70 км/год, ширина його автомобіля становить близько 1,6 м . Він включив покажчик правого повороту та їхав так приблизно 150 м, маючи намір змінити третю смугу на другу. Подивившись в дзеркало з правого боку, побачив, що автомобілів у другій смузі поблизу не було. Пересвідчившись у безпечності маневру, а також в тому, що нікому не створює перешкоду в русі, став повільно виконувати маневр, переміщуючись праворуч із середини своєї смуги руху. Виїхавши правим колесом на переривчасту лінію, яка розділяє третю і другу смуги руху, у дзеркало заднього виду з правої сторони побачив, що на великій швидкості у другій смузі руху до нього наближається з включеними фарами автомобіль марки «Мерседес», який йшов на випередження, але побачивши включений в автомобіля «Смарт» покажчик правого повороту та, що він наблизився до другої смуги руху, став гальмувати. Він, ОСОБА_2, виключив покажчик правого повороту та не покидаючи своєї третьої смуги руху продовжив рух, при цьому ніяких різких рухів ліворуч не робив. Через 5 секунд після відмови від здійснення маневру перестроювання, коли автомобіль «Мерседес», який їхав другою смугою руху та майже його обігнав, відчув позаду, з лівого боку, поштовх і втратив управління своїм автомобілем «Смарт». Зробивши три оберти на 360 градусів, його, ОСОБА_2, автомобіль, зупинився у своїй 3 смузі руху. Під час обертів його автомобіль зачепив з лівого боку заднє ліве крило автомобіля «Мерседес», який рухався другою смугою. Як йому згодом стало відомо, автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, який не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримавшись дистанції та інтервалу, вдарив правою частиною переднього бамперу з лівого боку в заднє ліве крило автомобіля «Смарт», після чого ковзний удар перемістився на двері та переднє ліве колесо, яке від удару відлетіло.

Від удару автомобіль «Смарт» кинуло в другу смугу на автомобіль «Мерседес», який від удару розвернуло. Виннім у пригоді вважав водія автомобіля «Форд», який в подальшому зупинився в трьохстах метрах від місця зіткнення. Також звертав увагу на те, що пояснення ОСОБА_3 датовано 09.08.2018 р., тобто на наступний день після ДТП, тому можна зробити висновок, що пояснення переписувались. Наголошував, що порушення ПДР в його діях немає, тому просив визнати його невинуватим.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 в суді зазначав, що місце зіткнення транспортних засобів «Форд» та «Смарт» працівник поліції визначив на власний розсуд. Місце осипу на схемі відсутнє. Фотографії, за якими можна би побачити якісь сліди - відсутні, відео з камер також. Також зазначав, що автомобіль «Форд» наїхав на автомобіль «Смарт» з лівого боку на заднє крило, і якби точка зіткнення автомобіля «Смарт» і автомобіля «Форд» знаходилась на відстані 6, 2 м, як припустив та зазначив працівник поліції в схемі ДТП, то враховуючи ширину автомобіля «Смарт» - 1, 51 м, його правий бік знаходився би на відстані 7, 71 м від лівого краю проїжджої частини дороги і, в цьому випадку, не автомобіль «Смарт» вдарив би «Мерседес» в заднє ліве крило, а «Мерседес» вдарив би переднім автомобіль «Смарт», в його задній правий бампер, так як судячи з місця зіткнення автомобіля «Смарт» та «Мерседес», як зображено на схемі, «Мерседес» рухався на відстані 7, 5 м від лівого краю проїжджої частини дороги. Дані розрахунки спростовують припущення працівника поліції про місце зіткнення автомобіля «Форд» з автомобілем «Смарт» та суперечать показанням ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 про те, що «Смарт» рухався третьою смугою.

Звертав увагу, що пояснення ОСОБА_3 написані на наступний день після ДТП, крім того запис у поясненнях «записано мною власноручно» не відповідає дійсності, оскільки пояснення писала донька ОСОБА_3 Просив провадження відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях останнього порушення ПДР не було.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_6 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди. Показав, що рухався в напрямку м. Бориспіль другою смугою руху зі швидкістю 90 км/год. Побачив, як водій автомобіля «Смарт», не врахувавши безпечної дистанції та інтервалу, почав маневр перестроювання з третього ряду в другий ряд, саме перед його, ОСОБА_6, автомобілем, але після того, як він загальмував, водій автомобіля «Смарт» здійснив різкий маневр і почав рухатись ліворуч. Після цього, він, ОСОБА_6, рухаючись другою смугою, почув позаду ліворуч удар, а невдовзі відчув удар в свій автомобіль, що призвело до втрати керування.

ОСОБА_7, водій автомобіля «Форд» також підтримав пояснення, надані під час складання протоколу. Додатково вказав, що він рухався Бориспільським шосе в бік м. Борисполя третьою смугою зі швидкістю 100-110 км/год, попереду нього їхав автомобіль «Смарт», який рухався зі швидкістю приблизно 90-100 км/год. та увімкнувши покажчик правого повороту почав перестроювання в другу смугу. Він, ОСОБА_7, почав наздоганяти автомобіль «Смарт», рухаючись третьою смугою прямо, з наміром випередити автомобіль «Смарт», але за 10 см, водій автомобіля «Смарт» почав різко повертати ліворуч, назад в третю смугу, саме перед його, ОСОБА_7, автомобілем. Водій «Смарт» не увімкнув попереджувальний сигнал, а саме покажчик повороту ліворуч. ОСОБА_7 загальмувати чи виконати будь - який інший маневр для того, щоб уникнути зіткнення, не встиг, тому і зачепив автомобіль «Смарт» переднім колесом, після чого його, ОСОБА_7, автомобіль встав на два колеса. Коли йому вдалось поставити автомобіль на всі колеса він зупинився приблизно за 400 м від місця зіткнення. Крім того вказав, що письмові пояснення були дані саме під час оформлення пригоди, але оскільки події відбулись о 22.30 08.08.2018 р., він закінчив надавати пояснення вже 09.08.2018 р. Також пояснення з його слів записала його донька і їх вірність він підтвердив власним підписом.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в ході судового розгляду пояснив, що був свідком указаної ДТП. Він рухався крайньою лівою четвертою смугою руху, а автомобіль «Форд» рухався попереду нього. Правіше, третьою смугою прямо рухався автомобіль «Смарт». Автомобіль «Форд», став перелаштовуватись з четвертої у третю смугу, після чого наїхав на автомобіль «Смарт» з лівого боку. Не бачив, щоб до моменту зіткнення стоп - вогні автомобіля «Форд» горіли. Після зіткнення автомобіль «Форд» підняло на два колеси, а у автомобіля «Смарт» відлетіло переднє ліве колесо і його почало крутити. Об'їжджаючи ДТП побачив, як автомобіль «Мерседес» кидало по дорозі на затиснутих гальмах. Зауважив, що він не може підтвердити чи спростувати виконання автомобілем «Смарт» маневрів з перестроювання, оскільки слідкував за своїм рухом.

Свідок ОСОБА_8 подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що 08.08.218 року, о 22.30 год. вона була пасажиром автомобіля «Смарт», який рухався третьою смугою. ОСОБА_2 спробував перестроїтись в другу смугу руху, але позаду по другій смузі його почав наздоганяти автомобіль, який не дав можливості перестроїтись, тому ОСОБА_2 відмовився від перестроювання і продовжив рух третьою смугою. Через 5 - 6 сек, після спроби перестроїтись, в автомобіль «Смарт» з лівого боку в'їхав автомобіль «Форд». «Смарт» закрутило, він вдарив ще один автомобіль і зупинився. В автомобілі ОСОБА_2 відлетіло колесо та понівечено лівий бік.

Свідок ОСОБА_9 в суді показала, що вона перебувала на пасажирському сидіння автомобіля «Форд», що рухався в напрямку м. Бориспіль. Коли автомобіль рухався в третій смузі вона побачила, як автомобіль «Смарт», який перестроївся у другу смугу, різко, за приблизно 10 см від автомобіля «Форд» повернувся в третю смугу, внаслідок чого сталось зіткнення автомобіля «Форд» та автомобіля «Смарт». Вказала, що вона записувала пояснення свого батька - ОСОБА_3 під час оформлення пригоди з його слів, а запис про те, що пояснення написані власноручно зроблений помилково.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, учасник пригоди ОСОБА_6 вказав, що автомобіль «Смарт» перестроївся в другу смугу руху, проте побачивши, що він створив перешоду автомобілю «Мерседес» різко почав повертатись в свою смугу руху.

Вказані обставини щодо відмови від завершення маневру перестроювання автомобіля «Смарт» з третьої у другу смугу руху підтверджені ОСОБА_3, ОСОБА_9 та фактично не заперечувались ОСОБА_2 та ОСОБА_8

Як вбачається зі схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зіткнення автомобілів «Форд» та «Смарт» сталось у третій смузі руху. При цьому ширина смуги складає 3, 6 м, а зіткнення відбулось на відстані 2, 6 м від лівого краю смуги та 1 м від правого краю смуги. Враховуючи ширину автомобіля «Смарт» - 1, 6 м, вважаю встановленим, що автомобіль «Смарт», з урахуванням показань ОСОБА_6, почав перестроюватись з другої в третю смугу. В подальшому зіткнення автомобілів «Смарт» і «Мерседес» сталось у другій смузі руху, після того як автомобіль «Мерседес» випередив «Смарт».

При цьому пояснення ОСОБА_5, уточнені в ході судового розгляду, про те, що він не бачив, як автомобіль «Смарт» маневрував, не можуть свідчити про те, що автомобіль не пересторювався, оскільки, як пояснив свідок, він не слідкував за автомобілем «Смарт». Крім того, в подальшому автомобіль «Смарт» був закритий від його огляду автомобілем «Форд».

Враховуючи наведене вважаю, що пояснення ОСОБА_2 про те, що він весь час рухався у третій смузі, не узгоджуються з іншими, зібраними по справі доказами, в тому числі поясненями свідків та учасників пригоди, а також з об'єктивними даними схеми ДТП, зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів після пригоди, даними фотознімків.

Таким чином саме водій ОСОБА_2 при перестроюванні з другої смуги руху повинен був, на виконання вимог п. 10. 3 ПДР, дати дорогу автомобілю «Форд», який після перестроювання вже перебував у третій смузі руху.

З огляду на викладене, прохожу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія автомобіля «Форд» з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя