Справа № 404/6912/18
Номер провадження 3/404/2442/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - 6, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 06.10.2018 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Жадова, 23а у м.Кропивницькому, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21440», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.10.2018 року о 23 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Жадова у місті Кропивницькому з допустимою швидкістю близько 50 км/год. У попутному напрямку в крайньому правому положенні на смузі руху з увімкненою аварійною сигналізації із незначною швидкістю близько 15-20 км/год рухався автомобіль «ВАЗ 211440», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2 У подальшому він розпочав випередження автомобіля «ВАЗ 211440», фактично не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, керуючи автомобілем у крайньому лівому положенні на попутній смузі руху, ширина якої дозволяла це. У цей момент ОСОБА_2, керуючи автомобілем паралельно його автомобілю, без попередження розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 06.10.2018 року о 23 год. 20 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 211440», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався з допустимою швидкістю близько 15-20 км/год по вул. Жадова у м. Кропивницькому із увімкненою аварійною сигналізацією, у звязку із тим, що могли виникнути технічні несправності та автомобіль міг зупинитись. Маючи намір повертати ліворуч, він на автомобілі зайняв крайнє ліве положення у смузі для руху, вимкнув аварійну сигналізацію, увімкнув покажчик лівого повороту, пропустив зустрічний транспорт та розпочав маневр повороту, але у цей час відчув удар в передню ліву частину автомобіля, який відбувся внаслідок зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1, який здійснював обгін його автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху, від чого його автомобіль розвернуло.

Свідок ОСОБА_3, який надав безпосередньо суду пояснення за клопотання захисника та ОСОБА_1, повідомив, що 06.10.2018 року був свідком дорожньо-транспортної пригоди між транспортними засобами під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки перебував біля проїжджої частини навпроти торгового центру «Жадівський» та у цей час пив каву. По вул. Жадова він побачив автомобіль «ВАЗ 211440» під керуванням ОСОБА_2, який рухався із незначною швидкістю з увімкненою аварійною сигналізацією в правій частині смуги для руху. У попутному напрямку рухався автомобіль «Toyota Avensis» під керуванням ОСОБА_1, який плавно пішов на випередження автомобіля «ВАЗ 211440», фактично перебуваючи у крайній частині смуги для руху, можливо дещо виїжджаючи лівими колесами на зустрічну смугу руху, чого точно він стверджувати не може. У цей момент, коли автомобілі перебували паралельно один одному, не увімкнувши покажчик лівого повороту, продовжуючи рухатись з увімкненою аварійною сигналізацією, автомобіль «ВАЗ 211440» під керуванням ОСОБА_2 почав здійснювати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Після дорожньо-транспортної пригоди він залишив ОСОБА_1 свій номер мобільного телефону як свідок події. Вказує, що раніше із потерпілим та ОСОБА_2 не знайомий, є студентом та вивчає правознавство, жодної зацікавленості у справі не має.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), аналізуючи та оцінюючи усі надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставляться в провину дії, повязані з порушенням пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки він не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та під час керування автомобілем скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру

З наданих суду доказів безумовно встановлено, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулося в той час, коли вони рухались паралельно один одному, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Жодні обставини, які б підтверджували те, що ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем, не дотримався безпечної дистанції із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, відсутні.

У суді свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пояснили, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у той час, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2, рухаючись з увімкненою аварійною сигналізацією в крайньому правому положенні на смузі руху, раптово, без надання відповідного сигналу, в той час коли паралельно нього випереджаючи його в попутному напрямку рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, здійснив зіткнення з ним, розпочавши маневр повороту ліворуч. Такі пояснення повністю узгоджуються із іншими доказами, долученими до справи.

Навіть у своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_2 фактично заперечив, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок недотримання дистанції під час керування автомобілем ОСОБА_1, вказуючи на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії ОСОБА_1, повязані із здійсненням маневру обгону його автомобіля, в той час як він розпочав маневр повороту ліворуч. Проте такі дії і твердження у провину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення не ставляться.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази, які б підтвердили те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та спростовували пояснення ОСОБА_1

При цьому пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 та зафіксованими у схемі дорожньо-транспортної пригоди ушкодженнями транспортних засобів.

Оцінюючи пояснення свідка у справі суд враховує, що ОСОБА_3 раніше з учасниками провадження у справі про адміністративне правопорушення знайомий не був, жодних причин оговорювати ОСОБА_2 не має, одразу надав логічні послідовні пояснення, а тому вони беруться до уваги як обєктивні стосовно учасників події.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, не підтверджена належними та достатніми доказами, а тому відповідні обставини, зазначені в протоколі, вважаються недоведеними.

Оскільки обставини, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на сукупності достатніх та достовірних доказів, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247 п.1 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло