Справа № 329/1010/16-п
Провадження № 3/329/4/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника- Коваля Ф.Ф.,

потерпілого- Татарінова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2016, приблизно о 18 год 00 хв, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул.Миру с.Панфілівка Чернігівського району Запорізької області, перед зміною напрямку (розворотом) виїхав на зустрічну смугу руху, на яку вїзд заборонено вузькою суцільною лінією, не переконавшись, що це є небезпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим змусив останнього змінити швидкість, напрямок руху, що створило аварійну обстановку.

Згідно п.п.1 п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі-Правила), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1 п.1 розділу 34 , п.10.1 Правил.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.4 ст. 122 КУпАП як порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне.

Так, 10.06.2016, приблизно о 17 год 50 хв він виїхав з дому, щоб зустріти дочку ОСОБА_1, яка мала приїхати до нього автобусом з м.Запоріжжя. В с.Панфілівка по вул.Миру проїхав зупинку громадського транспорту по напрямку до м.Запоріжжя. Приблизно через 30 м. після зупинки громадського транспорту почав здійснювати розворот. Перетнув роздільну смугу дороги і майже повністю закінчив розворот на 180 градусів заїхавши на ліву смугу руху. Вже був на зустрічній лівій смузі руху. В цей час побачив, що по цій же лівій смузі руху, тобто по зустрічній для себе, в сторону м.Запоріжжя, рухався на великій швидкості автомобіль, як згодом зясувалося, під керуванням ОСОБА_2 Останній далі зїхав за межі проїжджої частини. Він не порушував правил дорожнього руху.

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10.06.2016 рухався з Донецької області до м.Запоріжжя, де він проживає, з дружиною ОСОБА_3 Проїжджаючи с.Панфілівка Чернігівського району побачив біля зупинкового комплексу автомобіль, як зясувалося пізніше під керуванням ОСОБА_1 Зазначений автомобіль стояв праворуч на узбіччі проїжджої частини, однак коли залишалося декілька метрів до автомобіля ОСОБА_1, останній різко почав розворот з права ліворуч, в результаті чого ОСОБА_2 змушений був зїхати за межі проїжджої частини, щоб зберегти власне життя, життя дружини та ОСОБА_1 В результаті був пошкоджений його автомобіль.

Свідок ОСОБА_1 пояснила в судовому засіданні, що є дочкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, 10.06.2016 їхала з м.Запоріжжя до с.Панфілівка Чернігівського району автобусом. Вийшла біля зупинки громадського транспорту с.Панфілівка вже коли подія ДТП відбулася. Безпосередньо не бачила обставин ДТП, учасниками якої були її батько та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні, що є дружиною потерпілого ОСОБА_2 Так, 10.06.2016 разом з чоловіком їхала з с.Демянівка Донецької області до м.Запоріжжя. Проїжджаючи через с.Панфілівка, неподалік від зупинки громадського транспорту побачила червоний автомобіль, як зясувалося пізніше під керуванням ОСОБА_1 Зазначений автомобіль стояв на проїжджій частині по правій смузі, біля зупинкового комплексу на відстані приблизно 10 метрів від нього. В цей час червоний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав робити різкий поворот з права ліворуч. Чоловік був змушений прийняти ліворуч та зїхати за межі проїжджої частини, щоб уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого був пошкоджений автомобіль на якому вона їхала з чоловіком.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на той час був інспектором поліції та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 створив аварійну обстановку в результаті чого водій ОСОБА_2 був змушений змінити напрямок руху та швидкість. Зазначив також, що водій ОСОБА_1 перетнув суцільну смугу, яку не мав права перетинати. З боку свідка не було ніяких незаконних дій щодо примушування ОСОБА_1 до підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу ОСОБА_1 зізнався, що створив аварійну обстановку, коли здійснював розворот своїм автомобілем та власноруч написав пояснення в протоколі.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 10.06.2018 останній знаходився біля зупинкового комплексу с.Панфілівка і бачив, як автомобілі DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 почав гальмувати та змінювати руху рухаючись по головній дорозі через те, що автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, почав здійснювати розворот. В результаті вказаних подій автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3, виїхав за межі проїжджої частини зіткнувшись з деревом та парканом.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 10.06.2018 останній знаходився біля зупинкового комплексу с.Панфілівка і почув сигнал автомобіля. Після чого побачив як автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, почав розворот поперек проїжджої частини. В свою чергу DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись по головній дорозі почав різко гальмувати та змушений був змінити рух, щоб уникнути зіткнення, в результат вїхавши в дерево та паркан.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2016, серія АП2 №314605, в якому зафіксовано, що 10.06.2016, близько 18 год 00 хв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул.Миру с.Панфілівка Чернігівського району Запорізької області, перед зміною напрямку (розворотом) виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись, що це є небезпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим змусив останнього змінити швидкість, напрямок руху, що створило аварійну обстановку. Зазначений протокол складений уповноваженню особою, його форма та зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 10.07.2015 №842. Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення даних про свідків та потерпілих, не складання схеми ДТП, як додатку до протоколу, є формальним порушенням і не може слугувати для визнання в цілому протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення оцінюється в сукупності з іншими доказами та взаємозвязку з ними.

Крім того, приймаючи протокол про адміністративне правопорушення як допустимий доказ, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Протокол про адміністративне правопорушення судом неодноразово повертався посадовій особі, яка його склала для доопрацювання. Усі можливості для його доопрацювання з боку відповідних посадових осіб на теперішній час вичерпані.

В свою чергу, суд має забезпечувати права усіх учасників процесу щодо права на справедливий та розумний розгляд справи, вирішення справи по суті спору. Тривале неприйняття судом остаточного процесуального рішення у справі за протоколом про адміністративне правопорушення може призвести до порушення права учасників процесу на справедливий та розумний розгляд справи, можливості вирішити спір та отримати за результатами вирішення такого спору судове рішення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відображаються обставини правопорушення таким чином, як їх вважає доведеними та встановленими особа, яка склала протокол. Суд в свою чергу самостійно встановлює обставини правопорушення не виходячи за межі кваліфікації відповідної статті КУпАП за якою складений протокол, про що йде мова в ч.2 ст.283 КУпАП, а саме щодо опису обставин, установлених при розгляді справи.

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.08.2016, справа №333/3211/16-п, встановлено, що ОСОБА_2 10.06.2016, о 18 год 00 хв рухаючись по вул.Миру с.Панфілівка був змушений змінити рух, виїхати за межі проїжджої частини та збити дерево, оскільки водій автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, несподівано розпочав розворот і створив аварійну обстановку. Отже ця постанова суду також містить відомості про порушення водієм автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 правил дорожнього руху, в результаті чого була створена аварійна обстановка. В діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення правил дорожнього руху.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 та доданою до нього схемою ДТП відносно ОСОБА_2 зафіксовано, що останній на своєму автомобілі DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 зїхав за межі проїжджої частини. Зі змісту схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_2 був змушений зїхати за її межі для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 На схемі також зафіксована наявність суцільної лінії за зупинковим комплексом, в сторону напрямку м.Запоріжжя, на проїжджій частині, яку не мав права пересікати ОСОБА_1

Таким чином, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо відсутності порушень Правил дорожнього руху в своїх діях, і навпаки порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 спростовуються усіма вище переліченими доказами по справі.

Отже, незважаючи на заперечення обставин вчинення правопорушень та невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності подія адміністративного правопорушення та його склад в діянні особи підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами.

Також суд зазначає, що має право розглядати справу про адміністративне правопорушення лише в межах кваліфікації статті КУпАП за якою складений протокол. Хоча судом й був встановлений факт пошкодження автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3, однак суд не може самостійно кваліфікувати додатково дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за додатковими статтями КУпАП, які передбачають також відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В свою чергу, посадові особи, які уповноважені законом на складання протоколів про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, за наявності підстав, не позбавлені можливості щодо складання протоколу за додатковими статтями КУпАП, які передбачають відповідальність також за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ( Рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»(Ruiz Torija v.Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, No 303А, п. 29). З огляду на вказане положення суд зазначає, що мирова угода від 23.07.2018, військовий квиток ОСОБА_1, інші документи, що посвідчують та характеризують його особу не спростовують наявність складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне правопорушення вчинено з 10.06.2016, тобто на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

За таких обставин суд доходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч.4 ст.122, 221, 283, 284, 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А.В.Богослов