Провадження №3/428/1968/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Подрябінкіної М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Партнер ойл», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «Партнер ойл», , з питань своєчасності подання акцизного податку на звітний податковий період - липень 2018 року, були виявлені порушення порядку ведення податкового обліку, а саме неподання декларації акцизного податку граничний строк подання декларації за звітний період липень 2018 20.08.2018, фактично на дату складання акта камеральної перевірки декларацію не подано до ДПІ в м. Сєвєродонецьку, що допущено посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Партнер ойл» ОСОБА_1, які встановлені актом від 29.08.2018 за № 000117/12-32-40-03/34086405, а саме: п.п. 16.1.3, п. 16.1, ст. 16 розділу І, п. 49.2-1 та п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п. 223.2 ст. 223 розділу VІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, однак до суду для надання пояснень не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.11.2017 у справі № 428/11874/17 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 33/12-32-40-03 від 31.08.2018; актом про результати камеральної перевірки від 29.08.2018 за № 000117/12-32-40-03/34086405.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, повторно протягом року.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан:, що ОСОБА_1 працює, має неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обставин, що згідно зі ст.ст.34- 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, 163-1 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (отримувач-УК у м.СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/2181100; код отримувача- 37944909; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО)-899998; номер рахунку-2080; код класифікації доходів бюджету -21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова