Провадження № 3/225/1142/2018
Єдиний унікальний номер № 225/4986/18
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП., в якому зазначено, що 04.09.2018 року о 14.15 годині ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного спяніння по вул. 3-го Інтернаціоналу,44 та висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу прохожих та громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що по вулиці 3-го Інтернаціонала жодного разу не знаходилась, оскільки навіть не знає де знаходиться зазначена вулиця.

З огляду на викладене зазначаю наступне.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає не доведеними фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 211870 від 04.09.2018 року за ч.1 ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в його частині, де повинен зазначатися склад адміністративного правопорушення, не зазначене місто скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, в той час як згідно рапорту поліцейського СРПП Торецького ВП правопорушення скоєне в місті Торецьку по вул 3-го Інтернаціоналу,44, а в поясненнях свідка ОСОБА_2 вказано, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_3 в смт.Північне м.Торецька Донецької області.

Отже, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності мають суттєві протиріччя стосовно місця події адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП не надано, оскільки матеріали адміністративної справи містять суттєві протиріччя щодо місця події адміністративного правопорушення, що позбавляє суд достовірно встановити місце події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд вважає необхідним провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 225/4986/18про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя