П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/631/18

Провадження №3/377/160/18

11 жовтня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДСП «Чорнобильський спец комбінат», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2018 року об 08 годині 50 хвилин в м. Чернігові, по проспекту Перемоги 62, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FIAT QUBO», державний номерний знак НОМЕР_2, виконуючи маневр розворот не з крайонього лівого положення на проїзній частині, скоїв зіткнення з автомобілем марки «OPEL Vectra», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч від нього в крайній лівій смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав, пояснив, що 07 вересня 2018 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, він на автомобілі НОМЕР_4, рухався по вул. Мазепи м. Чернігова і збирався їхати по дорозі з круговим рухом в напрямку залізничного вокзалу. Не доїжджаючи до дороги з круговим рухом побачив, що проїзна частина перекрита і відповідно до дорожнього знаку обїзд потрібно було здійснювати праворуч на перехресті із світлофором по вул. Попудренко. Рухаючись по вказаній вулиці він шукав, як йому проїхати до залізничного вокзалу. Перед ним рухались два автомобілі, які виїхали на проспект Перемоги і здійснили маневр - розвороту ліворуч в бік дороги з круговим рухом і вокзалу. Рухаючись за ними, він виконуючи Правила дорожнього руху, виїхавши з прилеглої території, здійснив поворот праворуч, упевнившись, що для його маневру перешкод для руху учасникам дорожнього руху не має. Він не мав права згідно ПДР одразу виконати маневр розвороту, оскільки був знак «Пішохідний перехід» і це заборонено. Проїхавши якусь відстань, він впевнився, що не створює перешкод учасникам дорожнього руху, перестроївся в ліву полосу для руху, щоб виконати маневр «Розворот ліворуч». На проїзній частині на той час була відсутня будь-яка лінія дорожньої розмітки, будь-які дорожні знаки і тому, відповідно до ПДР, і він як водій, сам визначав умовні смуги для руху і відстань від знаку «Пішохідний перехід». Коли він вже виїхав передніми колесами на умовну осьову лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, назустріч йому рухався автобус, жовтого кольору, і здійснював маневр поворот ліворуч в проїзд, з якого він виїхав на проспект Перемоги, тому він вимушений був зупинитись, аби відповідно до ПДР надати йому право безперешкодного проїзду, тобто, транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку. Коли автобус почав виконувати маневр повороту ліворуч і звільнив йому шлях для виконання його маневру - розвороту ліворуч, він, не починаючи рух подивився праворуч і в цей час почув звук, характерний для екстреного гальмування та відчув сильний удар в ліві двері водія. Удар в його автомобіль відбувся, коли він стояв, ще не розпочавши рух. Від сильного удару його автомобіль за енерцією прокотився вперед майже до бордюру зустрічної полоси руху. Оговтавшись через кілька хвилин, він зрозумів, що двері з його боку, тобто боку водія не відчиняються, він виліз через передні праві бокові двері і побачив, що передньою частиною автомобіля на зустрічній смузі руху стоїть автомобіль НОМЕР_5, в якого була розбита права передня частина. Водій автомобіля «OPEL Vectra», на його запитання з приводу ДТП пояснив, що не розібрався при цьому хаосі руху, не врахував швидкість руху і що має стаж водія тільки три роки. По мобільному телефону він повідомив про ДТП та викликав працівників поліції. Коли прибули працівники поліції і подивились обстановку ДТП то одразу сказали, що в ДТП винуватий водій автомобіля «OPEL Vectra». Потім працівники поліції без будь-яких замірів почали складати схему місця ДТП, при цьому неправильно зазначали розташування транспортних засобів на дорозі. На зауваження відносно цього не реагували. Декілька разів перемальовували схему місця ДТП, не повно та всебічно з»ясовували обставини справи, не проводили фото, відео фіксацію, хоча мали на форменому одязі персональні вебкамери. Свідком цих подій був його знайомий ОСОБА_3, який прибув за його дзвінком, щоб допомогти з евакуацією його автомобіля. Саме ОСОБА_3 на свій мобільний телефон зафіксував місце розташування автомобілів та наявні сліди ДТП. Поліцейські саме з його мобільного телефону скопіювали фото. Підписав схему місця ДТП вже будучи знервованим та втомившись від всього, що відбувалося, оскільки був впевнений, що він не порушував ПДР і не являється винуватим в ДТП. Потім працівники поліції склали на нього адміністративний протокол за порушення ним п.10.4 ПДР незважаючи на його заперечення. Вважає, що правила дорожнього руху не порушував, і винним в ДТП є інший водій.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснив, що прибув за дзвінком ОСОБА_1, щоб допомогти з евакуацією його автомобіля. Працівники поліції спочатку сказали, що в ДТП винуватий водій «Опеля», почали складати схему, але потім кудись зателефонували, склали іншу схему і звинуватили ОСОБА_1, хоча, він є водієм, і він вважає, що вина в ДТП водія автомобіля «Опеля», проте працівники поліції кудись телефонували, потім їм телефонували, довго чекали і зробили потім інший висновок, не на користь ОСОБА_1. Він на свій мобільний телефон зафіксував місце розташування автомобілів та наявні сліди ДТП. Поліцейські саме з його мобільного телефону скопіювали фото.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оглянувши фотографії з місця ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя констатує, що до протоколу серії БД № 149682 від 07.09.2018 року, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1, вказаного адміністративного правопорушення не надано та порушенням вимог п.10.4 ПДР.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також з огляду отриманих механічних пошкоджень автомобілів, і фотографій з місця ДТП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже провадження у цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тимчасово вилучені права водія КХС 3225018 повернути.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко