Справа № 282/1195/18
Провадження № 3/282/502/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2(Річкова), 7 Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, -, НОМЕР_1

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2018 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Л.Українки в с.Старий Любар Любарського району, керуючи автомобілем AUDI-200 без державного номерного знаку, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобду, подану завчасно за допомогою спецсигналу та проблисковими маячками синього та червоного кольорів не зупинився. В подальшому був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Шкода Рапід державний номерний знак 0949.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, а разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували на АЗС "Шел". Додав, що підпису у протоколі про адміністративне правопорушення не проставляв, оскільки вважав, що на його думку правильно буде відмовитися від підпису, а не надавати пояснення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на даний час перебуває на посаді поліцейського СРПП Любарського відділення поліції. Точної дати не памятає, влітку цього року під час патрулювання в с.Старий Любар Любарського району, близько 02 год. на одній із вулиць ним був помічений автомобіль АУДІ, водій якого помітивши патрульний автомобіль почав втікати. Тоді вони увімкнувши проблискові маячки та звуковий сигнал на патрульному автомобілі, чим намагалися зупинити останнього, однак їх законну вимогу про зупинку він не виконав, а навпаки почав втікати. Тоді вони почали його переслідування. Він точно бачив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 коли намагався заблокувати проїзд останньому. Водій заїхав на автозаправку «Шел» де зупинився та з пасажирами зачинився в автомобілі, на їхню вимогу вийти з автомобіля не реагував. Підійшовши до даного автомобіля, він бачив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, на передньому пасажирському сидінні сиділа невідома йому дівчина, а позаду двоє хлопців одного з яких звати ОСОБА_2. Вони відїхали на 2 - 3 хв., щоб дати можливість вийти ОСОБА_1 та іншим із автомобіля. Побачивши, що вони вийшли, вони під'їхали на службовому автомобілі та заблокували автомобіль АУДІ, однак ОСОБА_1 намагався з іншого боку сісти в автомобіль, але йому це не вдалося. У звязку з чим останнього було затримано та доставлено до Любарської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння як водія. За результатами медичного освідування було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Затим його було доставлено до відділення поліції де складено відносно нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.122-2, ст.126 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №089125 від 30.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, рапотром поліцейського СРПП №3 Любарського ВП ОСОБА_8, а також наданими в судовому засіданні поясненнями працівника Любарського відділення поліції ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка згідно ст.35 КУпАП обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Оцінюючи зазначені вище докази та пояснення учасників судового розгляду, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи можуть бути визнані належними доказами по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 122-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 40-1, 122-2, 245, 251, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №6001, одержувач ГУК у Житомирській області, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 306 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.