Провадження №3/748/1068/18
Єдиний унікальний № 748/2101/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, без посвідчення водія, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2018 р., об 8 годині 10 хвилин, по вулиці Дружби,43 у с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №444 від 28.07.2018 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінуємому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 28 липня 2018 року, близько 8 години 30 хвилин сидів на мотоциклі у с. Іванівка Чернігівського району, біля зупинки громадського транспорту, та зустрічав дружину. У цей день спиртного не вживав, а на передодні випив горілки у кількості біля 300 грамів. У цей момент до нього підїхали поліцейські, запропонували сісти до їх автомобіля, спитали чи вживав спиртне та чи погоджується пройти тест для визначення стану спяніння. Він відмовився проходити огляд на місці, однак погодився їхати до лікарні і здати аналіз крові. Після цього його інші поліцейські відвезли до Чернігівського обласного наркологічного диспансеру, де він продув алко-тестер, який показав наявність алкоголю 0,68 проміле, але аналіз крові лікар не взяв та сказав, що вже огляд проведений. Потім відносно нього склали адміністративний протокол, при цьому свідків не було. Підписувати протокол і отримувати його копію він відмовився, оскільки на мотоциклі не їхав і у нього не взяли аналіз крові.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю доведена поясненнями допитаного суддею свідка, долученими до справи та дослідженим належними і допустими доказами.

Так, допитаний у суді свідок ОСОБА_2 поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області пояснив, що у групі з поліцейським ОСОБА_3 ніс службу і їх викликав у с. Іванівка Чернігівського району інший екіпаж поліцейських, які їхали нести службу на стаціонарний пост поліції у с. Кіпті Козелецького району. По приїзду на місце було зясовано, що водій ОСОБА_1 керував мотоциклом без шолому, його було зупинено і виявлені ознаки алкогольного спяніння, і оскільки водій відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння на місці зупинки, але погодився пройти огляд у лікаря, то вони доставили ОСОБА_1 у Чернігівський обласний наркологічний диспансер. Лікар-нарколог оглянув ОСОБА_1, той продув спеціальний прилад «Драгер», який показав позитивну пробу алкогольного спяніння. Після цього було отримано висновок лікаря-нарколога та складено відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Потім ще приїхала дружина ОСОБА_1, вони начебто хтіли здати аналіз крові, однак, що далі відбувалось між ними та лікарем він не бачив. Оскільки ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол і отримувати його копію, то було запрошено двох свідків, які засвідчили цей факт.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії «БД» №149833 від 28.07.18, який є належними і допустимим доказом, та з якого встановлено, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відмовився підписувати протокол і отримувати його копію, що засвідчили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які з цього приводу дали письмові пояснення. (а.с.3, 6, 7)

Додатком до зазначеного протоколу є висновок КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради №444 від 28 липня 2018 року з якого встановлено, що ОСОБА_1, станом на 9 годину перебував у стані алкогольного спяніння. (а.с.5)

Дослідженням відеозапису фіксування адміністративного правопорушення встановлено, що дійсно ОСОБА_1 було зупинено на мотоциклі марки «Мінськ» червоного кольору, на проїзній частині дороги на пішохідному переході, при цьому він був без шолома, документів при собі не мав, пояснив, що тільки що приїхав зустріти дружину і проживає поруч. Під час огляду у лікаря нарколога вів себе адекватно, продув прилад «Драгер», було зафіксовано алкогольне спяніння 0,68 проміле, про бажання здати аналіз крові нічого не говорив. Під час складання протоколу ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, були два свідки, які засвідчили цю обставину. (а.с.9)

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки згідно вимог пункту 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично ставиться до захисної позиції ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки така позиція спростовується відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення, де він сам підтвердив факт керування мотоциклом і його було зупинено на проїзній частині дороги.

Що стосується порядку проведення огляду на стан спяніння, то суд вважає, що огляд для визначення стану спяніння ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог Наказу Міністерства охорони здоровя України та Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки обовязковим проведення лабораторних досліджень є для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, при цьому дозволяється використовувати в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 самостійно не скористався своїм правом здати аналіз крові для визначення наявності алкогольного спяніння, і відповідно не надав суду відповідний висновок, який би підтвердив його захисну позицію.

За наявними базами поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. (а.с.2)

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт що він не має посвідчення водія, не працює і раніше не вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 307 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Суддя Д.П. Криворученко