Справа № 145/1494/18
Провадження № 33/772/804/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П.

зі секретарем: Агеєвою Г.В.

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув «19» жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця , громадянина України, не працюючого ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2018 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 22.08.2018 р. о 13-30 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT», д.н.з НОМЕР_2, мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, але перед самим початком маневру почав здійснювати маневр повороту праворуч, в результаті чого не надав перевагу в русі автомобілю "MERCEDES BENZ" д.н. НОМЕР_1, який рухався з правої сторони в попутньому напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення та автомобіль "MERCEDES BENZ" д.н. НОМЕР_1 від дотичного зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT», д.н.з НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.09.2018 року, в зв'язку з тим, що він не був присутнім при винесенні постанови щодо нього, тобто суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Зазначає, що він особисто жодних повісток про виклик в судове засідання не отримував, а тому вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, зі змістом постанови ознайомився лише 10.09.2018 року, коли отримав копію постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оспарюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію його дій ставить питання про зміну постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.09.2018 року щодо нього, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що він вину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється у скоєному, автомобіль являється єдиним джерелом його існування, на його утриманні знаходиться неповнолітня донька.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі та просив змінити постанову в частині адміністративного стягнення, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається, з матеріалів справи, ОСОБА_3а. копію постанови отримав 07.09.2018 року, після подачі заяви про видачу копії рішення, а тому вважаю що строк на оскарження постанови суду першої інстанції, виходячи зі змісту ст.289 КУпАП, підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_3 вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає матеріалам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 364034, 22.08.2018 р. о 13-30 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT», д.н.з НОМЕР_2, мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, але перед самим початком маневру почав здійснювати маневр повороту праворуч, в результаті чого не надав перевагу в русі автомобілю "MERCEDES BENZ" д.н. НОМЕР_1, який рухався з правої сторони в попутньому напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення та автомобіль "MERCEDES BENZ" д.н. НОМЕР_1 від дотичного зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT», д.н.з НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором поліції були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, на які суддя послався в своїй постанові, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням чого суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, транспортний засіб є єдиним джерелом заробітку для нього та його сім'ї, за таких обставин, наявні підстави для зміни постанови суду в частині призначення адміністративного стягнення

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.09.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень в дохід держави, в решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: