П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ «Дніпро Моноліт ОС»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2018 року о 22 год. 20 хв. в с. Червона Слобода, по вул.Ільї Іделя,115 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестеру «Drager ALCOTEST-6810» в присутності двох свідків. Результат тестування на алкоголь - 0.21 % проміле та 0.22 % проміле.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, надавши пояснення, що він не перебував у стані алкогольного спяніння. Крім того пояснив, що він не вживав спиртні напої у день керування транспортним засобом, а використовував тільки засіб для полоскання порожнини роту перед виїздом до аптеки.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до п. п. 2.1 -2.12, 3.4 -3.16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947) у разі наявності ознак алкогольного сп'яніння, передбачених у пункті 1.3 розділу першого цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, яка має спеціальне звання та пройшла відповідну підготовку проводить огляд на стан сп'яніння, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився з використанням спеціального технічного засобу - Drager Alkotester 6810, цифрові показники якого було визначено 0,21 та 0,22 проміле алкоголю.

Згідно технічних характеристик приладу «Драгер «Алкотест-6810», відносна похибка в основному діапазоні вимірювання &ll; 1,7 %, дискретність виводу результатів 0,01 ‰.

Тобто показники в 0,21‰ та 0,22‰, які стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є незначною допустимою похибкою приладу «Драгер «Алкотест-6810», відносно дозволеного в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, - 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, аналізуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення, не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю при оголошенні особі усного зауваження.

Крім того, враховуючи, що ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,40-1,283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр