17.10.2018 Провадження № 3/331/384/2018
331/2456/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вул. Запорізького Козацтва, 1/26

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року в м. Запоріжжі приблизно о 19 годині 50 хвилин по вулиці Академіка Амосова,1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати, не врахував дорожньої обстановки , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який буксував автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1., 2.3. б) Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вулиці Ак.Амосова в бік проспекту Соборного зі швидкістю 20-30 км/год, оскільки дорожнє покриття було дуже слизьке. Побачив, що назустріч йому рухаються два автомобіля на буксуванні. Оскільки у тій ділянці дорога має заокруглення та спуск, він почав гальмувати перед поворотом, але його автомобіль почало заносити, в результаті чого він скоїв зіткнення з обома автомобілями. Вважає, що у даному випадку ДТП сталося з вини дорожніх служб, оскільки дорожнє покриття було слизьким, нічим не посипане, він обрав невелику швидкість для руху та не міг передбачити, що його автомобіль занесе на слизькій дорозі навіть на невеликій швидкості.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що тягнув на буксувальному тросі автомобіль ВАЗ, вони рухались на підйом. Дорожнє покриття було дуже слизьке через ожеледицю. Вони їхали із невеликою швидкістю 20-30 км/год.. У який момент він побачив, що прямо на нього рухається автомобіль Рено, якого занесло на слизькій дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення у задню ліву частину бамперу, після чого Рено відкинуло на ВАЗ, який рухався позаду на буксирі.

Потрепілий ОСОБА_3 пояснив, що його автомобіль був несправний, він їхав на буксирувальному тросі. Бачив, автомобіль Рено занесло на слизькій дорозі на автомобіль Ланос, який його буксував, а потім занесло на його автомобіль. Внаслідок чого сталося зіткнення.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілих, дослідивши матеріали справи, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, внаслідок чого він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно висновку експерта № 272-18 від 27.08.2018 року водій автомобіля «Renault Kango,» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в постанові про призначення експретизи від 11.04.2018, для забезпечення належного рівня безпеки під час руху по проїзній частині вул. Академіка Амосова, що була вкрита ожеледдю, та мала заокруглення праворуч і спуск, повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, невідповідність дій водія автомобіля «Renault Kangoo,» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації знаходяться у прямому причинному зв"язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, експерт у мотивувальній частині зазначив, що водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України повинен був регулювати швидкісний режим руху транспортного засобу з урахуванням дорожніх умов (типу і стану дорожнього покриття, наявності і величини похилів, поворотів дороги та ін.). Обрана водієм швидкість руху повинна забезпечувати можливість контролю за рухом транспортного засобу, щоб водій мав можливість вести транспортний засіб у межах проїзної частини дороги та своєчасно виконувати вимоги Правил дорожнього руху. Швидкість повинна забезпечувати можливість руху транспортного засобу без втрати стійкості.

Вочевидь, що якщо при виїзді на заокруглення проїжджої частини, для здійснення роз'їзду з транспортом, що рухався у зустрічному напрямку, водієві ОСОБА_1 необхідно було застосовувати «різке» гальмування, на що він вказує у своїх первинних поясненнях, то, вочевидь, що швидкість руху автомобіля НОМЕР_6 не забезпечувала водієві можливості контролю за його рухом. Після застосування гальмування виник занос, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, що здійснював рух у зустрічному напрямку.

Таким чином, дослідивши надані суду докази, приходжу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху в частині обрання безпечної швидкості руху в умовах незадовільного стану дорожнього покриття, що не відповідає Правилам дорожнього руху та потягло за собою ДТП, тому ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за ст.. 124 КУпАП. Будь-яких інших даних, які б давали підстави сумніватися у причині вказаного ДТП, немає.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 06.03.2018 року, тому на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова