Справа № 589/2847/18
Провадження № 3/589/862/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним лікарем комунального лікувально-профілактичного закладу Сумської обласної ради «Шосткинський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій», -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря КЛПЗ СОР «Шосткинський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій», будучи субєктом декларування відповідно до вимог ч. 2 ст. 3 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», набувши 11 лютого 2017 року право власності на 50 відсотків обєкта житлової нерухомості квартиру, загальною вартістю 183985 грн, де вартість її частки склала 91992,50 грн згідно договору дарування квартири, в десятиденний строк не подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась. Пояснила, що причиною вчинення правопорушення стала плутанина з електронними ключами, оскільки вона має в користуванні два ключі: один особистий, інший від установи, в якій працює. Вона не мала на меті приховувати свій матеріальний стан, про набуття права власності відомості зазначила в декларації, яку подала 06 квітня 2017 року.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 229/2018 від 27 червня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №80140824 від 11 лютого 2017 року; копією договору дарування квартири від 11 лютого 2017 року зареєстрованого державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори в реєстрі за № 157; копією наказу від 15 жовтня 1996 року №74 про переведення ОСОБА_1 на посаду головного лікаря; копією посадової інструкції ОСОБА_1

Таким чином, дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд вважає повністю доведеним той факт, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона не повідомила про суттєві зміни у майновому стані у визначений законом строк.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення, суд бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, даних про негативну характеристику немає, беручи до уваги субєктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а саме те, що вона не переслідувала мету умисно приховати зміни у майновому стані, умислу на вчинення даного правопорушення не мала, щиро розкаялась у вчиненому, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 172-6 ч.2, 284ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3