Провадження № 3/582/240/18
Справа № 582/916/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Козелянській ЗОШ, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2018 об 00 год. 05 хв. по вулиці Михайлівська в с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки АЗЛК 2140, державний реєстраційний номер Г2896СУ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 12.07.2018 о 00 год. 25 хв. поліцейським СРПП № 3 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 16.07.2018 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1, у присутності ОСОБА_3, яка надає йому правову допомогу, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, а лише хотів його пройти у закладі охорони здоров`я, розташованого в м. Ромни Сумської області, оскільки він там народився, зареєстрований і йому там простіше. Підтвердив, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, але все одно наполягав щоб їхати на медичний огляд саме до м. Ромни. Зазначив, що їхати до Недригайлівської лікарні відмовився, оскільки не довіряє недригайлівським лікарям, хоча, на запитання судді пояснив, що випадків, які б могли викликати таку недовіру, не було.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_3, яка надавала ОСОБА_1 правову допомогу, підтримала позицію ОСОБА_1 та додатково зазначила, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції також не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою технічних засобів. Крім того, пояснила, що відеозапис фіксування правопорушення не може бути допустимим доказом, оскільки дата, яка вказана на відео, не співпадає з датою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що свідки самого транспортного засобу на місці події не бачили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи та показами свідків.

Так, допитаний у судовому засіданні як свідок працівник поліції, який безпосередньо був на місці події та склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що він особисто після зупинки транспортного засобу, вбачаючи наявність у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте останній відмовився, оскільки хотів їхати проходить огляд до Роменської лікарні не пояснюючи причини чому саме туди. Зазначив, що він (ОСОБА_2В.) є працівником Недригайлівського ВП і уповноважений по територіальності везти правопорушників для проведення медичного огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, яким є саме Недригайлівська лікарня. А оскільки водій ОСОБА_1 категорично відмовився і від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у Недригайлівській лікарні, а вимагав їхати лише до Роменської лікарні, і було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Щодо дати на відеозаписі, пояснив, що наявні технічні проблеми з виставленням дати, а тому вона не співпадає з датою, зазначеною у протоколі.

Допитаний у судовому засіданні як свідок працівник поліції, який був присутній на місці події, ОСОБА_4, пояснив що поліцейський ОСОБА_2 пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, але останній хотів їхати проходити огляд до лікарні лише в м. Ромни Сумської області. Зазначив, що він (ОСОБА_4П.) особисто також пропонував водію їхати до Недригайлівської лікарні, оскільки саме цей заклад охорони здоров`я є територіально ближчим і працівники поліції уповноважені їхати саме до цієї лікарні. Проте водій ОСОБА_1 категорично відмовився.

Допитана у судовому засіданні працівник поліції, яка також була присутня на місці події, ОСОБА_5, підтвердила надані покази поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_4, додатково зазначивши, що водій ОСОБА_1 взагалі від всього відмовлявся, лише вимагав їхати до Роменської лікарні, не пояснюючи причин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який був запрошений працівниками поліції для підтвердження відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснив, що ОСОБА_1 не хотів надавати ніяких пояснень поліцейським, відмовлявся їхати до лікарні, трохи «шатався», видно було, що був п`яним. Підтвердив, що письмові пояснення, надані поліції, наявні в матеріалах справи, надані ним і підписані ним особисто.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка була запрошена працівниками поліції для підтвердження відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснила, що це було майже два місці тому в нічний час, мало, що пам`ятає, але водія ОСОБА_1 пам`ятає, що останній постійно вимагав у працівників поліції свої права (посвідчення водія), видно було що п`яний був, якось говорив мляво. Підтвердила, що письмові пояснення, надані поліції, наявні в матеріалах справи, надані нею і підписані нею особисто.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 (знайомий водія ОСОБА_1С.), пояснив, що він особисто не чув і не бачив, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він чув, як останній (ОСОБА_1С.) хотів їхати в м. Ромни у лікарню. Після чого він забрав автомобіль ОСОБА_1 на його прохання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 (знайомий ОСОБА_1С.) пояснив, що коли він прийшов, машини ОСОБА_1 не було, потім приїхала машина поліції зі свідками. Пояснив, що ОСОБА_1 відмовився їхати до Недригайлівської лікарні, а хотів їхати в м. Ромни. На його думку, ОСОБА_1 перебував в адекватному стані, чому не хотів їхати в лікарню до смт. Недригайлів, не знає.

Також було досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 387462, згідно якого водій ОСОБА_1 12.07.2018 об 00 год. 05 хв. по вулиці Михайлівська в с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області, керував автомобілем марки АЗЛК 2140, державний реєстраційний номер Г2896СУ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України; письмові пояснення вже допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Таким чином, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи та заслухавши покази свідків, суддя доходить висновку, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку у закладі охорони здоров`я, розташованому в смт. Недригайлів Сумської області, а хотів його проходить саме у закладі охорони здоров`я, розташованому у м. Ромни Сумської області, хоча і проживає саме у Недригайлівському районі, що не заперечується самим водієм ОСОБА_1 Будь яких вагомих та поважних причин, чому він вимагав проведення огляду на стан сп`яніння саме у Роменській лікарні, не навів та пояснити не зміг.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. п. 3, 6, 7 розділу І, п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735).

Пунктами 2, 3, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. за № 1103, встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, вищевикладеними вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, чітко визначено, що поліцейський повинен забезпечити доставку особи (у даному випадку водія ОСОБА_1С.) саме до найближчого закладу охорони здоров'я, яким для с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області, де відбулась зупинка транспортного засобу та безпосередньо відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є саме Недригайлівська центральна районна лікарня, розташована в смт. Недригайлів Сумської області. Крім того, така доставка повинна була бути забезпечена поліцейським не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи письмові матеріали справи, покази свідків, а також вимоги водія ОСОБА_1 щодо забезпечення його доставки саме до закладу охорони здоров`я, розташованого в м. Ромни, тобто значно дальше, в інший район, без будь яких вагомих та поважних цьому причин, що б могло перевищити встановлений двох годинний проміжок часу, суддя вважає, що таким чином водій намагався уникнути відповідальності та розцінює такі його дії як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, тобто вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен