Справа № 448/1636/17 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 33/783/304/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Белена А.В. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Каралюса Л.В., в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 19.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, 01.12.2017 року о 01:00 год. на 78 км. а/д М-11 «Львів-Шегині», водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Nissan Primera», реєстр. номер НОМЕР_1 (країна реєстрації РП), в стані алкогольного сп'яніння, огляд на сп'яніння проводився у встановленому порядку на місці зупинки т/з з використанням технічного засобу «Драгер 6820» № 0017, чим своїми діями порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дану постанову оскаржив адвокат Каралюс Л.В., в інтересах ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що адвокату Каралюсу Л.В. необхідно повернути подану ним апеляційну скаргу, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення № 448/1636/17 слухання справи в суді першої інстанції відбулося 19.12.2017 року без участі правопорушника ОСОБА_3 та по справі була прийнята постанова про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в суд першої інстанції 16.01.2018 року, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження мотивуючи тим, що копія постанови йому по пошті надійшла 28.12.2017 року.

Судом апеляційної інстанції дана апеляційна скарга, відповідно до постанови від 22.01.2018 року, була повернута апелянту ОСОБА_3 мотивуючи тим, що строк на апеляційне оскарження був пропущений на 16 днів.

Таким чином апеляційна скарга адвоката Каралюса Л.М., в інтересах ОСОБА_3, по справі № 448/1636/173, подана з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Повернути адвокату Каралюсу Любомиру Мирославовичу його апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 19.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.