Справа № 372/2812/18
Провадження № 3-955/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Нафтогазпроект» - економіст, реєстраційний номер облікової карти платника податків суду не відомо

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2018 року о 14 годині 20 хвилин в с. Трипілля Обухівського району Київської області по вул. Шевченка, 114, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та під час обгону автомобіля НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б, д), 13.3 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнав, то пояснив здійснював обїзд автомобіля дотримуючись безпечної дистанції між автомобілями.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено відносно нього за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності, він здійснював обїзд автомобіля марки «ЗАЗ» дотримуючись правил дорожнього руху та безпечної відстані між автомобілями, а винним у ДТП є водій автомобіля «ЗАЗ» який розпочав обгін, не впевнившись у безпечності маневру. Пояснив, що зіткнення відбулося в той час, коли він здійснював обгін транспортних засобів, які рухались зі швидкістю менше 30 км/год. Зіткнення відбулося правою боковою частинного його автомобіля та лівою боковою частиною іншого автомобіля на зустрічній полосі руху.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2А під час розгляду справи в суді пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_2 з с. Витачів Обухівського району Київської області зі швидкість близько 50 км/год в напрямку м. Українка Обухівського району Київської області дотримуючись правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 під час здійснення обгону, рухався із значним перевищенням швидкості, притиснув його до суцільної лінії внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем та його автомобіль отримав пошкодження ручки дверей водія, дзеркала заднього воду, покажчика повороту з лівої сторони та інші. Зіткнення відбулося в межах його полоси руху поблизу осьової лінії.

Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, у схемі відображено наслідки дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла з «обоюдної» вини обох водіїв, в тому числі саме через порушення ПДР водієм ОСОБА_1, оскільки на місці події було встановлено, що той на забороненій ділянці дороги із перевищенням швидкості обганяв колонну автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що він рухався на вантажному автомобілі попереду автомобіля «ЗАЗ» зі швидкістю близько 50 км/год, у дзеркало бачив, що відбулось ДТП між автомобілями марки «Hyundai Tucson 2.0 Р» та «ЗАЗ» проте, самого моменту зіткнення він не бачив, на зворотньому шляху бачив характер механічних пошкоджень обох автомобілів, зокрема відірвану ручку дверей «ЗАЗ».

Свідок ОСОБА_5 будучи пасажиром автомобіля марки «ЗАЗ» пояснила, що ДТП відбулось саме через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Hyundai Tucson 2.0 Р», оскільки він під час здійснення обгону автомобіля, в якому вона їхала, раптово допустив бокове зіткнення, в цей час їх автомобіль рухався за вантажним автомобілем в межах своєї полоси руху.

Доводи ОСОБА_1 про наявність вини іншого водія у дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують винності також і самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки його винуватість узгоджується із місцем зіткнення, дорожніми умовами та характером пошкодження обох автомобілів, з яких вбачається, що саме автомобіль «Hyundai Tucson 2.0 Р» здійснював маневр обгону із порушенням ПДР України, зокрема він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, а обганяв колонну автомобілів, які рухались зі швидкість близько 50 км/год.

З сукупності досліджених під час розгляду справи доказів вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося під час здійснення водієм ОСОБА_1 маневру обгону, характер пошкоджень автомобілів вказує на те, що обидва автомобілі рухались у попутному напрямку боковими частинами, а саме лівою боковою частиною автомобіля «Hyundai Tucson 2.0 Р» , місце зіткнення зі слів водіїв в районі осьової лінії, а із врахуванням показів свідка ОСОБА_5 в межах полосу руху автомобіля «ЗАЗ», зіткнення відбулося під час здійснення обгону, який не був завершений ОСОБА_1, що вказує на те, що саме водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру не переконався у безпечності свого маневру, не був достатньо уважним і не зреагував на зміни у дорожній обстановці, що призвело до того, що при здійсненні маневру обгону він несвоєчасно виявив небезпеку для руху, не вжив достатніх заходів для уникнення зіткнення. Після зіткнення водій ОСОБА_1 проїхав певну відстань та зїхав на праве узбіччя, що ним визнається та узгоджується із схемою ДТП.

Доводи про наявність вини водія автомобіля «ЗАЗ» у дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують винності також і самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими та усними поясненнями іншого учасника ДТП, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи, а також узгоджується із письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (одержувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.