справа № 488/3153/18
провадження № 3/488/1235/18
П О С Т А Н О В А

11.10.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 липня 2018 року близько 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки « ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в Центральному районі м.Миколаєва по проспекту Героїв України біля будинку № 19, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в установленому законом порядку. Згідно з висновком МОНД № 951 від 13 липня 2018 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та вказав, що 13 липня 2018 року приблизно о 03 год. 00 хв. йому подзвонила мати і попросила привезти їй ліки. Останній зателефонував другу на ім'я ОСОБА_2, аби він його відвіз. ОСОБА_2 приїхав на автомобілі марки « ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і вони поїхали до матері ОСОБА_1 Біля магазину приблизно через 5 хв. їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_2 сказав, що забув документ (водійське посвідчення) у магазині. Андрій вискочив та побіг в магазин за документами, але після цього так і не повернувся. Тоді він залишив машину ОСОБА_2 і поїхав разом з працівниками поліції до лікарні.

ОСОБА_1 двічі зобов?язувався доставити в судові засідання, призначені на 29.08.2018 р. та 02.10.2018 р., свідка, якому, з його слів, належить вищевказаний транспортний засіб, (чоловіка на ім?я ОСОБА_2), але останній жодного разу до суду не з'явився. Зі слів ОСОБА_1 ОСОБА_2 почав від нього переховуватися і не виходить на зв?язок.

Працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 152092 від 13 липня 2018 року, запрошувався до судового засідання з повідомленням про час і місце судового розгляду, проте також не з?явився.

В той же час Управління патрульної поліції надіслало відеозапис з реєстратора інспектора патрульної поліції, який склав протокол, що був досліджений за участю ОСОБА_1 З відеозапису вбачається, що під час розмови з поліцейськими особа, яка притягується до відповідальності, жодного разу не зазначала, що транспортним засобом керувала інша особа, назвати анкетні дані чоловіка на ім?я ОСОБА_2, які б дали змогу ідентифікувати цю особу, ОСОБА_1 не зміг. Під час відеозйомки ОСОБА_3 не заперечував, що вживав алкоголь, після чого керував транспортним засобом.

Також суддею досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 152092 від 13 липня 2018 року, медичний висновок № 951 від 13 липня 2018 року, відповідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_4І та ОСОБА_5 від 13 липня 2018 року, витяг з адмінпрактики, довідка Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 13 липня 2018 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис з місця події, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Одночасно за даних конкретних обставин суддя визнає надуманою розповсюджену останнім часом стратегію захисту, яка обрана і ОСОБА_1 та полягає у твердженні, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не керувала транспортним засобом, оскільки ці твердження не підтверджені доказами, які б заслуговували на довіру, і направлені виключно на уникнення останнього від адміністративної відповідальності.

У зв?язку з тим, що визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП України стягнення є безальтернативним і не дозволяє судді, як це передбачено ч.2 ст.33 КУпАП, враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом?якшують та обтяжують відповідальність, суддя накладає на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисота неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (рахунок № 4001, Миколаївська область/м.Миколаїв, отримувач: Миколаївське ГУК/Миколаївської області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ДКСУ) 899998, Код класіфікаціїдоходів бюджету 21081300, адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок (рахунок №4004, отримувач УК у м. Миколаїв/Корабельний район/22030101, код отримувача , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша