АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/69/18 Головуючий у першій інстанції: Карягіна Н.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю захисника - Макарова М.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_4 визнано винною в тому, що вона 23.09.2017 року о 21-30 год., в порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Пресовій, 4 у м. Дніпро, керувала автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, що було встановлено у КЗ «ДНД» ДОР висновок № 3120, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Позднякова Т.М. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про незаконність та необґрунтованість рішення суду та вважає, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведено. ОСОБА_4 вважає, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, а також вказує, що її не відсторонили від керування транспортним засобом. Крім того, апелянт не згодна з висновком КЗ «ДНД» «ДОР» від 10.10.2017 року, так як не перебувала в стані наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні захисник Макаров М.В. та ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу, підтвердили викладенні в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити. Будь-яких клопотань до початку судового засідання не заявляли.

Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що на весні 2017 року, вона також проходила медичний огляд в закладі охорони здоров'я де було встановлено наркотичне сп'яніння - фенілалколаміна. Пояснила це тим, що в неї алергія, у зв'язку з чим їй необхідно приймати ліки. На її думку вона не перебувала в стані наркотичного сп'яніння.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та дослідженими під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 09 листопада 2017 року (а.с.1), медичним висновком КЗ «ДНД ДОР» № 3120 від 10 жовтня 2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 перебувала у стані наркотичного сп'яніння - фенілалколаміни(а.с.2), рапортом інспектора поліції ОСОБА_6 у якому він зазначив, що водій ОСОБА_5 керувала автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння: підвищена жвавість мови, ходи, зіниці ока, що не реагують на світло, водій був доставлений в КЗ «ДНД ДОР» для проходження медичного огляду в установленому порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_4 перебувала у стані наркотичного сп`яніння.(а.с.3)

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки працівники поліції діяли відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, та направили ОСОБА_4 до найближчого закладу охорони здоров'я.

Апеляційний суд не бере до уваги наданий учасниками процесу висновок експерта №188 від 06 жовтня 2017 року, на який апелянт посилається, як на доказ, який на її думку спростовує висновок КЗ «ДНД ДОР» № 3120 від 10 жовтня 2017 року (а.с.23-27, 2), оскільки висновок експерта № 188 був складений щодо іншого часу керування ОСОБА_4 транспортним засобом. Крім того, експертами не дано відповіді на поставлені питання, а тільки зазначено, що група речовин, яка була виявлена при медичному огляді ОСОБА_4 входить до складу деяких лікарських препаратів, а також до препаратів, які є прекурсорами із яких кустарно виготовляють заборонені психостимулятори.

Суд дав оцінку висновку КЗ «ДНД»ДОР, відповідно до якого в аналізах ОСОБА_4 виявлено фенілакліламіни і прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_4 на момент медичного огляду перебувала в стані наркотичного сп'яніння, що впливало на швидкість її реакції, та знижувало увагу.

Накладаючи адміністративне стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст.33-35 КУпАП, та наклав його в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка не передбачає альтернативи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає постанову суду законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.К.Живоглядова