Справа № 159/4185/17 Провадження №33/773/51/18 Суддя в 1 інстанції: Лесик В. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., з участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18.09.2017 року о 21 години 30 хвилин в м. Ковелі по вул. Незалежності, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що судом порушеного його права передбачені ст.268 КУпАП, а саме справу розглянуто без його участі. Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, не відмовлявся підписувати протокол, а свідками зазначеними в протоколі є працівники поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2017 подав до Ковельського міськрайонного суду заяву у якій просив відкласти розгляд справи на більш пізній термін, у зв'язку з необхідністю проходження лікування в місті Києві. З доданого до апеляційної скарги консультативного висновку слідує, що ОСОБА_1 18.12.2017 року проходив обстеження в Національному інституті хірургії та трансплантології ім О.О.Шалімова, що в місті Києві.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№537942 від 18.09.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є вірною.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так відповідно до ст.38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 18 вересня 2017 року.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, то постанова судді Ковельського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року щодо нього скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк