АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становило 340 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 03.08.2017 року о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Пежо 207» д.н. НОМЕР_2, чим порушив п.10.9 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, справу розглянув без його участі, чим позбавив його можливості надати пояснення по справі. Зазначає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Пежо 207» д.н. НОМЕР_2, який зупинився не в межах полоси дорожнього руху, по якій рухався.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2М, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях учасників ДТП.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку або перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджених доказів, зіткнення автомобілів відбулось за вказаних у постанові судді обставин з вини водія ОСОБА_2, який в порушення вимог п. 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Пежо 207» д.н. НОМЕР_2, який перебував позаду у нерухомому стані.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи немає

Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду скарги.

Постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становило 340 грн., - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя