П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" листопада 2018 р. Справа153/1612/18

Провадження3/153/695/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Ямпільський маслосирзавод», громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2018 року на адресу Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1. Протокол складено 23 жовтня 2018 року. До матеріалів справи додано відеозапис нагрудної камери інспектора СРПП №3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Харкова М.М. відносно ОСОБА_1 від 23.10.2018, рапорт від 23.10.2018, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №813442 від 23.10.2018, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №813441 від 23.10.2018, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.10.2018, копія висновку №63 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2018, письмові пояснення від 23.10.2018, копія посвідчення водія ОСОБА_1, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 жовтня 2018 року справу для розгляду передано мені судді ОСОБА_4

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був пошкоджений автомобіль марки &#171;ВАЗ-2121&#187; д.н.з.НОМЕР_1, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3, який є батьком судді ОСОБА_4, а також батько судді ОСОБА_4 є потерпілим від вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і дані обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

У відповідності з ч.1, 2 ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», від 29 червня 2004 року №1906-ІV чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Тому, вважаю за доцільним заявити самовідвід, оскільки бажаю уникнути звинувачень в упередженості і подальшого скасування будь-якого рішення у справі з цих підстав.

Але, в КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, зазначена обставина свідчить про наявність прогалини в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії права і прийняття та розгляд заяви судді про самовідвід за правилами, закріпленими у Законі України «Про судоустрій і статус суддів».

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.23, 48, 53 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Конституцією України, Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та ст.246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по справі №153/1612/18 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно ч.3 розділу VІІІ Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати справу №153/1612/18 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 керівнику апарату Ямпільського районного суду Вінницької області для повторного авторозподілу справ.

Судовий розгляд справи відкласти до заміни відведеного судді.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4