АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1635/18 Головуючий 1-ї інстанції Мальцев С.О.
Провадження № 33/790/734/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю потерпілого по справі ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 11.05.2018 року у відношенні ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.05.2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції, з посиланням на протокол серії БД №092295 від 23.02.2018 року було встановлено, що 23.02.2018 року о 13:55 в м. Миколаїв, ОСОБА_4 керуючи автомобілем MersedesBenz 840, номерний знак АХ5718 по вул. Шосейна, та вул. 7 Поперечна, здійснюючи поворот праворуч не надав перевагу транспортному засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку, та допустив зіткнення з ним, порушивши вимоги п. п. 2.3 б та 10.4 Правил дорожнього руху України. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, та просить скасувати постанову від 11.05.2018 року та закрити провадження по справі у звязку з недоведеністю його вини. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови отримав 16.05.2018 року, та первинну апеляційну скаргу згідно реєстраційної статистичної картки документу у Червонозаводському районному суді м. Харкова містяться відомості, що така апеляційна скарга подана саме 21.05.2018 року.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що обставини, викладені в протоколі серії БД № 092295 не відповідають дійсності та спотворюють обставини події яка мала місце 23.02.2018 року.

Зазначає, що він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 1840, державний номер НОМЕР_2 з причепом Trailor, державний номер НОМЕР_3 рухався у м. Миколаїв по вул. Шосейній в напрямку від вул. 6 Поперечної до 8 Поперечної, та на перехресті вул. Шосейної з вул. 7 Поперечної, знизивши швидкість, увімкнувши покажчик правого повороту, впевнившись у безпечності свого маневру, та почав повертати праворуч на вул. 7 Поперечну. При цьому звертає увагу, що керував великим, габаритним транспортним засобом із причепом загальною довжиною 12 метрів, заздалегідь «взяв дещо лівіше», розраховуючи радіус повороту причепа та почав здійснювати поворот праворуч, після чого почув «скрежет» та зупинився.

Вказує, що згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, ширина вул. Шосейніой складає 8.9 метри, місце зіткнення розташоване на відстані 1.6 метри від правої частини дороги, а ширина транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 складає приблизно 1.8 метри, що на його думку є не зрозумілим, як водій ОСОБА_5 намагався здійснити обїзд.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені апелянтом причини його пропуску вважаю поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В судове засідання призначене на 14 год. 45 хв. 31.07.2018 року ОСОБА_4 не прибув, про час та місце судового розгляду він та його захисник були повідомлені належним чином, про причини не явки суду не сповістили, у звязку з чим апеляційний суд, вважає за можливе розпочати розгляд справи за відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, 23.02.2018 року керуючи автомобілем Mersedes Benz 840, номерний знак АХ5718 по вул. Шосейна, та вул. 7 поперечна, здійснюючи поворот праворуч не надав перевагу транспортному засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку, та допустив зіткнення з ним.

Згідно зворотної сторони схеми дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2018 року, вбачається що сідловий тягач Mersedes Benz 840, номерний знак АХ5718, під керуванням ОСОБА_4, не отримав жодних пошкоджень, а причіп АХ9839ХТ отримав пошкодження, які розташовані на ящику для інструментів. Також вбачається, що на транспортному засобі Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 маються пошкодження капоту, переднього лівого крила, передньої лівої двері, пошкоджено поріг з лівої сторони, тріснуте лобове скло, права передня крило, з правої сторони маються подряпини на диску, пошкоджено передній бризговик.

Пункт 10.4 Правил дорожнього руху України визначає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачено обовязок водія, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так згідно письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що останній 23.02.2018 року керував Mersedes Benz 840, номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по вул. Фрунзе, приблизно зі швидкістю 5 км/год, здійснив поворот в бік вул. 7 Поперечної, заздалегідь увімкнув правий поворот. У зустрічному напрямку по вул. Фрунзе рухався джип, який його пропустив. Взяв радіус лівіше, здійснив поворот праворуч після чого «почув скрежет» та зупинився.

Водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що водій ОСОБА_6, керуючи вище вказаним транспортним засобом за тих же обставин, увімкнув сигнал лівого повороту, та підїхавши ближче до перехрестя несподівано почав виконувати поворот праворуч, в результаті чого причепом зачепив його автомобіль.

Яких-небуть даних, які б ставили під сумнів пояснення потерпілого ОСОБА_5, та підтверджують пояснення ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Крім того, невідповідність своїх дій вимогам Правил дорожнього руху України, що спричинили дану дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_4 визнав в суді першої інстанції у повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції апелянт не спростував обставини, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 092295 від 23.02.2018 року, його вина також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та її зворотною стороною, поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_2 Вказаним доказам суддею суду першої інстанції дано належну оцінку та зароблено обґрунтований висновок про наявність вини водія ОСОБА_4

Зважаючи на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 не скористався правом прибути до аапеляційного суду, та довести обґрунтування своїх доводів, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог апелянта.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопопрушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.05.2018 року у відношенні ОСОБА_4А задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вище вказану постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1