ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2, прокурора Самсонова А.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки смт.Млинів вул..Соборна,7 Рівненської області,

громадянки України,

паспорт серія СР №262318, виданий Рівненським МУ УМВС у Рівненській області 02.08.1997 року,

працюючої на посаді начальника фінансово-економічного відділу головного бухгалтера Млинівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, ознайомленої зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №136 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 15 серпня 2018 року ОСОБА_1, будучи суб»єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов»язані з корупцією - державним службовцем 6 рангу категорії «Б», в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про придбання 15.11.2017 року автомобіля марки «Volkswagen Golf», 2012 року випуску, вартістю 138752,66 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року.

В порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 у якої виник обов»язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду з 00.00 год. 16.11.2017 року по 00.00 год. 26.11.2017 року повідомила НАЗК 20.07.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засідання прокурор підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП за фактом несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та призначити їй стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. винною себе у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 06.11.2017 року її чоловік ОСОБА_3 придбав у Німеччині за дорученням на її і»мя автомобіль марки «Volkswagen Golf», 2012 року випуску. 11.11.2017 року даний автомобіль було передано їй в пункті пропуску Ягодин. З 30.10.2017 року по 23.11.2017 року вона перебувала на лікарняному з приводу операції на сухожиллях обох рук, тобто не тільки не мала доступу до компютера, а й не мала змоги за ним працювати. Окрім того зазначила, що згідно ст..334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Вважає, що право власності на автомобіль вона набула з 11.11.2017 року. Умислу приховати купівлю автомобіля вона не мала. Просить справу відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно довіреності від 05.10.2017 року ОСОБА_1 уповноважила свого чоловіка ОСОБА_3 здійснити ввезення придбаного на її ім»я транспортного засобу на митну території України, здійснити митне оформлення вказаного транспортного засобу, його реєстрацію та постановку на облік. (а.с.38)

Документами, які стали підставою для реєстрації транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», 2012 року випуску на ім»я ОСОБА_1, підтверджується, що вказаний автомобіль був переміщений через митний кордон України (Волинську митницю ДФС) 09.11.2017 року та зареєстрований 15.11.2017 року. (а.с.30-32)

Згідно електронної декларації ОСОБА_1 за 2017 рік, яка була подана нею 13.02.2018 року у розділі «транспортні засоби» вказано автомобіль марки «Volkswagen Golf», 2012 року випуску , який набутий 15.12.2017 року. (а.с.14-17)

Згідно повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 повідомила НАЗК про придбання транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», 2012 року випуску вартістю 137141 гривень 20.07.2018 року. (а.с.62-64)

Таким чином з наведеного вище вбачається порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», щодо необхідності повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у 10-ти денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Суд не бере до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника про те, що датою набуття права власності на транспортний засіб є 11.11.2017 року, а не 15.11.2017 року, оскільки повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 подала більше як через вісім місяців.

Разом з тим, суд враховує обставини, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1, а саме: факт її перебування на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в період придбання транспортного засобу та його реєстрації, що підтверджується копіями листків непрацездатності на її ім»я. (а.с.25-26)

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності наявні по справі докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги що в декларації за 2017 рік, яка була подана 13.02.2018 року ОСОБА_1 самостійно вказала придбаний автомобіль, а також відсутність на теперішній час негативних наслідків скоєння вказаного адміністративного правопорушення, що свідчить про малозначність правопорушення, суд вважає, що виявлене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є малозначним та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов