Справа № 636/4067/18
Провадження № 3/636/1021/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової прокуратури Харківського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інженера групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , -
встановила:
27.09.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді інженера групи інженерного забезпечення, у військовому званні «капітан», діючи умисно, посягаючи на встановлений порядок підлеглості, порушуючи військову дисципліну, з мотивів хибно зрозумілих інтересів служби, не вдаючись до обману, в порушення своїх статутних обов`язків передбачених ст. ст. 9, 11, 16, 28, 30, 35, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду відмовився виконати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 19.09.2018 за №273 про вибуття до військової частини НОМЕР_2 у м. Ніжин (а.с. 1-5).
Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-10 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 26.09.2018 не погодився, пояснивши суду, що з наказом про його відрядження 19.09.2018 до військової частини НОМЕР_2 у м. Ніжин він не був ознайомлений, однак посвідчення про відрядження отримав. Через неможливість придбати квитки на потяг поїхав до м. Краматорська, з якого збирався їхати до м. Ніжина, проте 21.09.2018 ОСОБА_2 в телефонному режимі наказав ОСОБА_1 повертатись до військової частини НОМЕР_1 , що він і зробив.

В судовому засіданні командир інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 спростував зазначені пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що 19.09.2018 інженера групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 було відряджено до військової частини НОМЕР_2 в м. Ніжин для здачі переміщеної техніки, згідно наряду №343/3/434 від 23.04.2018 та наказу командира військової частини НОМЕР_1 за №273 від 19.09.2018, і виписано йому посвідчення про відрядження за №749 від 19.09.2018. Приблизно о 18:00 год. капітан ОСОБА_1 вибув з розташування табору польового збору групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 смт. Клугіно-Башкіровка і до 21.09.2018 на дзвінки посадових осіб військової частини НОМЕР_1 не відповідав. 21.09.2018 командир взводу інженерної розвідки сержант ОСОБА_3 додзвонився до капітана ОСОБА_1 , котрий повідомив йому, що знаходиться у м. Краматорську за місцем прописки і до м. Ніжина не збирається вибувати у визначений термін. Прибувши до польового табірного збору групи інженерного забезпечення 21.09.2018 ОСОБА_1 не здав посвідчення про відрядження мотивувавши це тим, що забув його вдома, письмово командуванню частини не доповів з яких причин не вибув за місцем призначення.
Письмі пояснення командира взводу інженерної розвідки групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 повністю підтверджують обставини і факти, які виклав у своїх поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 8).
Згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 за №273 від 19.09.2018, ОСОБА_1 направлено у відрядження у військову частину НОМЕР_2 м. Ніжин з 19.09.2018 та з 20.09.2018 знято з продовольчого забезпечення (а.с. 6).
Підставою цього є посвідчення про відрядження від 19.09.2018 за №749, яке міститься в матеріалах справи і в якому наявна відмітка про вибуття ОСОБА_1 з військової частини НОМЕР_1 , однак відмітка про прибуття до місця відрядження відсутня (а.с. 10).
Вислухавши доводи вищезазначених осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею ч. 2 ст. 172-10 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника), вчинену в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у сукупності з поясненнями учасників справи, доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу правопорушника, а саме його негативну службову характеристику та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 172-11, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. на р/р № 0020, отримувач - Чугуївське УК/м.Чугуїв/21081100, код отримувача - 37792204, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Дьоміна