Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1071/18
Провадження № 3/280/409/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря судового засідання Грабовської О. О.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 11.07.2018 від УПП в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №438322 від 29.06.2018 ОСОБА_1 29.06.2018 о 03:00 годині в місті Житомир по вулиці Київська, 18 керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810», показник тесту 0,50‰, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.2/.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, тому без вагань погодився пройти тест, однак прилад був несправний, його використовували двічі першого разу результат був 0,05‰, що не задовольнило працівників поліції, один з яких потряс його, та з другої спроби результат тесту був 0,50‰. ОСОБА_1 висловив свої заперечення щодо справності приладу «Драгер», однак працівники поліції залишили їх поза увагою.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили проти визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Захисник вказала, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичне освідування у закладі охорони здоровя, хоча він не погодився з результатом технічного засобу «Драгер 6810», тобто огляд на місці зупинки проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому результат є недійсним.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення захисника, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

До суду 11.07.2018 надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії БД №438322 від 29.06.2017 з додатками. Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.06.2018 того ж дня близько 03:05 години вони були запрошені працівниками поліції для освідування водія на стан алкогольного спяніння. У їх присутності біля будинку 20 по вулиці Київська ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у встановленому законом порядку проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер 6810», де проба позитивна 0,50‰. У їх присутності ОСОБА_1 ознайомлений з ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП /а.с.6,7/.

Згідно статі 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правилами дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан спяніння визначено положеннями статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Заслуговують на увагу пояснення захисника, що на адвокатські запити не були надані документи. ОСОБА_1 вказує, що він не погодився з результатом тесту, про що зазначив у протоколі, однак йому не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоровя. До протоколу долучено диск, на якому міститься два файли з відеозаписами нагрудної камери поліцейського за період часу з 03:05 години по 03:08 годину та з 03:38 по 03:42 годину 29 червня 2018 року. Тобто, фіксація огляду ОСОБА_1 за період в півгодини відсутня. Також відсутній відеозапис після надання пояснень ОСОБА_1 у протоколі.

У судові засідання з метою перевірки усіх доказів неодноразово для допиту викликалися свідки, які зазначені у протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, однак вказані виклики зазначені свідки проігнорували.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви доведеності вини тлумачаться на користь порушника.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим адміністративну справу слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо події 29 червня 2018 року закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Щербаченко