Провадження № 33/772/46/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю ОСОБА_2,його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за яке призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Провину ОСОБА_2, згідно постанови суду, визнано в тому, що він 26.10.2017 близько 19 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Лермонтова,2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення, наїзд на перешкоду, а саме на металевий стовпчик, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_2, його представника, які підтримали доводи поданої апеляції; дослідивши матеріали адміністративної справи та додатково надані довідки, дійшла висновку про скасування прийнятого рішення із наступних підстав.

Із пояснень ОСОБА_2 - він викликав поліцейських з тим, щоб вони засвідчили пошкодження його автомобіля об металеву трубу, яка самовільно встановлена на дорозі ОСОБА_4

Натомість поліцейський склав протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Вважає, що суд не намагався розібратися хто винен у пошкодженні його автомобіля, тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності.

В місцевому суді ОСОБА_2 не заперечував факт пошкодження автомобіля об металевий стовпчик, проте не визнавав, що зробив це умисно чи по необережності, оскільки це був його автомобіль, в пошкодженні якого він не був зацікавлений.

Проте, суд не дав оцінки поясненням особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та повністю спростовувала свою провину, а обґрунтував своє рішення протоколом про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст.251, 283 КУпАП та п.24 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатаціїтранспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Посилання суду в постанові на покази свідків та на інші докази незаконні, оскільки ніхто із свідків ніяких пояснень не давав і в суд не викликався, як і не залучено до справи інших доказів в підтвердження провини ОСОБА_2

Із листа заступника начальника ГУ Національної поліції у Вінницькій області від 28.11.2017 року, направленого ОСОБА_5, який є сусідом ОСОБА_4 та сином апелянта факт самовільного встановлення металевих стовпчиків на автомобільній дорозі перевірявся, в результаті перевірки ОСОБА_4 зобов'язали їх демонтувати.

Голова квартального комітету «Корея-1» своєю довідкою від 17.01.2018 також ставила до відома суд, що самовільно встановлені металеві стовпчики суперечили положенням щодо благоустрою міста та заважали руху автомобільного транспорту. Після проведеної бесіди нею та дільничним інспектором поліції ОСОБА_4 демонтував їх.

Зазначене засвідчує, що ОСОБА_2 роблячи маневр автомобілем не лише не передбачав можливість настання для себе шкідливих наслідків, але і не міг і не повинен був їх передбачати. За таких обставин притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Відповідно до норм п.1 ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи є однією із обставин, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення та є підставою до його закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати.

Адміністративне провадження відносно нього закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: