Провадження № 3/263/2638/2018
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адмiнiстративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2018 року, який надійшов до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ОСОБА_2 06.08.2018 року приблизно о 18-00 год. в кафетерії «Смачна хата», розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул.. А.Куїнджі, буд. 115, здійснювала реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв, чим порушила п.2 ст.19, п.1 ст. 58 Господарського кодексу України; ч. 2 ст. 30 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні матеріалів встановлено, що розглянути даний матеріал про адміністративне правопорушення неможливо, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №33/18 від 06.08.2018 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Міністерства фінансівУкраїни 02.07.2016 № 566.

Так, протокол заповнений нерозбірливим почерком, наявні виправлення у написанні прізвища та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, у протоколі прізвище особи зазначено як «Саркисян», а в акті опису, який доданий до протоколу «Саркісян».

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення доданий лише акт опису товару, який знаходиться в реалізації, складений ст. о/у Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області. Проте норми КУпАП містять положення, які регламентують проведення огляду речей уповноваженими посадовими особами, під час якого складається такий процесуальний документ, як протокол огляду речей А відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються уповноваженими посадовими особами. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі зазначено, що особистий огляд та огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП, не проводився, речі згідно зі ст. 265 КУпАП не вилучалися.

У звязку з наведеним не зрозуміло, в ході якої процесуальної дії було складено акт опису, доданий до протоколу, чи була вилучена вказана в акті опису алкогольна продукція. До протоколу не додано будь-яких документів на підтвердження місця зберігання вилучених алкогольних напоїв, що унеможливлює вирішення судом питання про їх конфіскацію, яка передбачена як обовязкове додаткове адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення та акті опису різняться відомості щодо місця проживання ОСОБА_2

Окрім того, ч. 1 ст. 177-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів. В той же час, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 встановлено, що їй ставиться за провину здійснення реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв , що не охоплює собою диспозиція ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення, тягнуть за собою необхідність повернення адміністративної справи до Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення, оскільки наявність таких порушень перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі може призвести до неможливості виконання в подальшому постанови суду.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП повернути до Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик