КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю старшого інспектора Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.07.2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що обставини, викладені у протоколі № 1094/10000/18 від 16 лютого 2018 року щодо подання ОСОБА_4 як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів, не знайшли свого підтвердження. Так, відповідно до даного протоколу про порушення митних правил, підставою для його складання стало міжнародне експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 30, яке надійшло від «ОСОБА_7» (АДРЕСА_2 на адресу - «ОСОБА_6» (АДРЕСА_1 (UA), («ОСОБА_6», Україна, АДРЕСА_1). Проте, зазначене міжнародне експрес-відправлення не може визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в ньому відсутні повідомлення про будь-які правопорушення, та не містить доказів, що порушення митних правил вчинене саме ОСОБА_4 Крім того, митна вартість товару визначена декларантом на підставі дійсних та передбачених законодавством документів, інвойсу, а митним органом не надано жодних даних щодо відношення зазначених в ньому «ОСОБА_7» та «ОСОБА_6» до продавця компанії «XS MOTORS» та «ОСОБА_4».

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської міської митниці ДФС ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що при прийнятті суддею місцевого суду рішення про закриття провадження у справі не взято до уваги, що при переміщенні товару через митний кордон України та подальшому митному оформленні в зоні діяльності Одеської митниці ДФС надавались товаросупровідні документи, згідно з якими вартість становила 1 700 доларів США, тоді як під час огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру у зоні митного контролю на митному пості &q?те;Спеціалізований&q?он; Київської міської митниці ДФС було виявлено документи, згідно з якими вартість того ж самого товару становила 2 093 доларів США. Це дає підстави вважати, що вказаний товар було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товарів, що вказує на наявність в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, стали документи, зокрема інвойс, виявлений під час контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) у зоні митного контролю на митному пості &q?ру;Спеціалізований&q?ог; Київської міської митниці ДФС, згідно з якими вартість товару «легковий автомобіль 2012 модельного року виготовлення марки «FORD» модель «FOCUS» ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1» становить 2 093,00 доларів США.

Разом з тим, відповідно до товаросупровідних документів, що надавались при переміщенні даного транспортного засобу через митний кордон України та подальшому митному оформленні в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, вартість того ж самого товару становила 1 700,00 доларів США.

З пояснень ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, вбачається, що переміщення товару «легковий автомобіль 2012 модельного року виготовлення марки «FORD» модель «FOCUS» ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1» здійснювалось за фактурною вартістю 1 700 доларів США на підставі документів, що були надані для митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС. Разом з тим, сторони, зазначені у інвойсі, виявленому у міжнародному експрес-відправленні документального характеру (ДОКС), та, в свою чергу, і вартість товару, не мають відношення до ОСОБА_4

Водночас митницею не надано доказів, які б спростовували ці пояснення та доводили, що саме ОСОБА_4 подала до митного органу як підставу для переміщення автомобіля документи, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

Отже, висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.07.2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя