єдиний унікальний номер справи 531/1289/18
номер провадження 3/531/365/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «Ланнівський цукровий завод», проживаючого за адресою: вул. Миру, б. 19, с. Ланна, Карлівського району, Полтавської області, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД №349085 від 23 серпня 2018 року, ОСОБА_1 23 серпня 2018 року о 00 год. 40 хв. в с. Ланна по вул. Куйбишева, керував скутером «Ямаха», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в суді не визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що 23 серпня 2018 року він ремонтував свій мопед у гаражі свого знайомого ОСОБА_2 Близько опівночі, закінчивши ремонт, він хотів поїхати додому, але виявив, що в баку закінчилося пальне і запустити двигун мопеда не можливо. Він вирішив катити його в руках. На перехресті вул. Шевченко та вул. Грушевського ОСОБА_1 зупинився перепочити. Через кілька хвилин до нього підїхав патрульний автомобіль, з якого вийшли двоє поліцейський та почали вимагати від нього посвідчення водія, на що останній відмовив їм, оскільки не був учасником дорожнього руху, тому у працівників поліції немає законних підстав вимагати у нього документи. Крім того, поліцейські висловили сумніви щодо стану здоровя ОСОБА_1 та запропонували йому проїхати до медичного закладу з метою перевірки на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився, оскільки не є водієм так як не керував мопедом. ОСОБА_1 вважає, що дії правників щодо складання протоколу були незаконними.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 повністю підтримав позицію свого підзахисного.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, доданого до нього, не можливо обєктивно встановити, чи керував ОСОБА_1 скутером, а отже не можливо встановити чи був він на той момент водієм в розумінні ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 ст. 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність допустимих доказів, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі щодо нього необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 256, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або оскаржена прокурором, у випадках передбачених законом, протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя