Справа № 708/1226/18
Номер провадження № 3/708/448/18
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання ІН 041807, перебуваючу у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 073476 від 24.10.2018 року вказано, що ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21.10.2018 року о 18 год. самовільно залишив місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що того дня вона накричала на сина за те, що він образив меншого брата і сказала, що він покараний, на що син образився і заховався в кущах поряд з домом. Вона з меншими дітьми його шукала і кликала, а коли не знайшла, то викликала працівників поліції, по приїзду яких син повернувся додому.

Раніше такого ніколи не траплялося, вони з сином поговорили і більше подібна ситуація не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її винність не знайшла свого підтвердження.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 073476 від 24.10.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов'язків щодо її малолітнього сина ОСОБА_3

При цьому ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з цим, ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено судом і слідує з письмових пояснень ОСОБА_3 та показів ОСОБА_1, остання не знала, що її син образився на неї через незаслужене, на його думку, покаранням та сховався поряд з їхнім будинком в кущах, вирішивши таким чином висловити своє незадоволення, а тому вона була позбавлена можливості вплинути на ситуацію, передбачити настання таких наслідків або зреагувати на них належним чином.

Виходячи з цього вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення, враховуючи при цьому, що дитина перебувала без нагляду протягом короткого проміжку часу і це не призвело до завдання шкоди її життю чи здоров"ю або настання інших суспільно-небезпечних наслідків.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки неналежного виконання батьківських обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів дня її винесення.

Суддя С.Є. Ткаченко