ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/6670/18 Суддя 1 інстанції: Божко В.В.
Провадження: 33/818/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

17 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Монагарової О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКиївського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 08.04.2018 р. о 08-35 год. у м. Харкові по вул. Липецька біля буд. № 3а, керував автомобілем «ВАЗ - 2108», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД), за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 26, відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року та постановити нову, якою провадження у справі закрити. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що, не зважаючи на наявність клопотання від 03.07.18р. про відкладення судового розгляду, призначеного на 04.07.18р., суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, у зв»язку із чим особа, як притягається до адміністративної відповідальності, була позбавлена можливості реалізувати своє право на захист. Також, місцевий суд не розглянув клопотання захисника про виклик свідків, про направлення протоколу для дооформлення до ДПП УПП у Харківській області. У самому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за відмову водієм пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння, зазначено, що останній порушив вимоги п. 1.5 ПДРУ. Крім того, протокол не містить запису щодо тимчасового затримання ТЗ, як і щодо відсторонення водія від керування, що наводить на думку, що особа, яка ним керувала, не створювала небезпеки для учасників дорожнього руху.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2, зокрема, пояснив суду, що у день, коли мала місце вище викладена подія, він рухався на власному авто у напрямку до с. Липці, в той час, як його зупинили співробітники поліції у зв»язку з відсутністю заднього бамперу на ТЗ. Поліцейські запитали у водія, чи вживав той алкоголь, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння. ОСОБА_2 відмовився, так як не мав часу (поспішав на роботу). Прибувши за місцем служби (с. Липці), ОСОБА_2 звернувся до місцевої лікарні з метою пройти огляд, однак не зміг. Апелянт вважає, що фактично не відмовлявся від проходження освідування (що вбачається і з відеозапису правопорушення).

Адвоката Монагарова О.Я. у своїх поясненнях акцентувала увагу на розгляді справи за відсутності ОСОБА_2 та захисника. Вказувала, що протокол містить недостовірну інформацію (зокрема, адреси свідків, вказані у документі, не відповідають їх реальному місцю проживання). Відеозапис правопорушення, наявний у справі, триває лише 8 хв., в той час як сама подія мала місце близько 1 год., у зв»язку із чим наявний запис не відображає повну картину правопорушення. Крім того, зазначила, що наявність ВП для ОСОБА_2 має важливе значення, так як чоловік постійно користується автомобілем по роботі.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 та його захисника апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення.

Проте, протокол, як єдина підстава для розгляду справи про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Так, формулюючи суть адміністративного правопорушення, автор протоколу зазначив, що ОСОБА_2 08.04.2018 р. о 08-35 год. у м. Харкові по вул. Липецька біля буд. № 3а, керував автомобілем «ВАЗ - 2108», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД), за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 26, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1)

Пунктом 1.5 ПДР України передбачена відповідальність за дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, формулюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, інспектор, який склав протокол, зазначив пункт ПДР, за порушення якого не передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, забезпечення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, як того вимагає ст. 245 КУпАП не можливо реалізувати, оскільки протокол серії БД № 040384 від 08.04.18р., складений щодо ОСОБА_2, не може бути підставою для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог апеляційної скарги, того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання щодо направлення адміністративного матеріалу до ДПП УПП в Харківській області для його належного оформлення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева