Провадження № 3/127/5863/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькі області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 154 КУпАП суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.08.2018 року в 10 годин 55 хвилин по вул. Пестеля, 24, в м. Вінниці вигулював собак без намордника та повідка, в результаті чого собака заподіяла шкоду здоровю людини, а саме вкусила за ногу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав, вказав, що його собаки випадково вибігли на вулицю та захищали його від побиття. ОСОБА_3 йому тілесні ушкодження не наносила. ОСОБА_1 просив повернути йому його собак.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що на початку серпня 2018 року (точну дату вона не памятає) приблизно в 10:55 год. її онука ОСОБА_2 йшла до подруги, але з вулиці повернулась додому, пожалілась на те, що її вкусив собака. На лівій нозі онуки були сліди від кігтів тварини. Валерія розповіла, що один з собак вкусив її за попу. Оскільки онука буда одягнена в джинсові шорти, слідів не залишилось. Вона зателефонувала на швидку і їй пояснили як обробити рани. До вечора сліди звезли. В лікарню за медичною допомогою вони не звертались. У ОСОБА_1 чотири собаки, троє з яких він утримує в подвірї і вони завжди кидаються на паркан, гавкають на всіх. Коли ОСОБА_1 випиває, він відкриває хвіртку і собаки вибігають.

Свідок малолітня ОСОБА_2 пояснила, що на початку серпня собаки ОСОБА_1 вкусили її за верхню частину стегна. В лікарню вона не зверталась. Бабуся сама обробила рани.

Згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала заяву про неналежне утримання собак ОСОБА_1 і припинення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_7 раніше до адміністративної відповідальності не притягався (відомості на а.с. 8).

Оцінивши докази, суд приймає до уваги те, що пояснення свідків носять суперечливий характер і не узгоджуються між собою, а отже є недостовірними доказами, які суд не приймає.

Суд вважав, що провину ОСОБА_7 в скоєнні правопорушення, передбаченого чю.2 ст. 154 КУпАП - тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях , що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті не доведено.

Так суду не надано доказів умисних винних дій ОСОБА_1, щодо тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях , що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

При цьому суд приймає до уваги те, що згідно п. 1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 р. N 6, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за N 255/791, - з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних.

Медичних документів про заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2 суду не надано.

За казаних обставин, суд вважає за можливе закрити провадження по адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 24, 154, 247, 287, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:О.В. Ан