Справа № 136/1981/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Перемоги, 62 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 029730 слідує, що 04.12.2017 року о 21:45 год. в с. Приборівка по вул. І.Франка громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 04.12.2017 року він поїхав до знайомих на свято "Введення до храму Пресвятої Богородиці" де мав намір заночувати, оскільки вжив спиртні напої. Ввечері він з ОСОБА_2 вийшли на вулицю покурити. Оскільки на вулиці було прохолодно, вони вирішили сісти в автомобіль щоб поспілкуватись, при цьому ввімкнули музику. Згодом підїхав автомобіль патрульної поліції з якого вийшов в ОСОБА_3, останній перебував в пяному вигляді і приходиться пасинком ОСОБА_2 Бажаючи розібратись в ситуації, він вийшов з машини і підійшов до працівників поліції. При спілкуванні працівник поліції відчув від нього запах алкоголю, у звязку з чим запропонував предявити документи для перевірки, після чого запропонував сісти в патрульний автомобіль де запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу. Оскільки транспортним засобом він не керував (автомобіль не здійснював рух), підстави для проведення його огляду на стан алкогольного спяніння не було, у звязку з чим він відмовивсь пройти огляд на місці події та в закладі охорони здоровя.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пояснили суду, що 04.12.2017 року до них на свято "Введення до храму Пресвятої Богородиці" приїхав ОСОБА_1, який після вживання алкогольних напоїв вирішив заночувати в них. Ввечері ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 вийшли на вулицю покурити. Оскільки на вулиці було прохолодно, вони сіли в автомобіль і ввімкнули музику, при цьому автомобіль не здійснював рух. Згодом підїхав автомобіль патрульної поліції з якого вийшов в ОСОБА_3 (син ОСОБА_4А.), останній перебував в пяному вигляді. Бажаючи розібратись в ситуації, ОСОБА_1 вийшов з машини і підійшов до працівників поліції. Надалі працівник поліції запропонував ОСОБА_1 предявити документи для перевірки, після чого вони сіли в патрульний автомобіль. Через деякий час патрульний автомобіль в якому перебував ОСОБА_1 поїхав в невідомому напрямку. Згодом ОСОБА_1 повернувся, при цьому повідомив, що в нього забрали водійські права.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 04.12.2017 року в вечірню пору доби працівники поліції відвезли його додому, оскільки він перебував в пяному вигляді. По приїзду додому до працівників поліції підійшов ОСОБА_1, який до цього разом з ОСОБА_2 (вітчим) сиділи в автомобілі. Надалі ОСОБА_1 сів в патрульний автомобіль, який через кілька хвилин поїхав в невідомому напрямку.

Інспектор СРПП № 4 Липовецького ВП ОСОБА_5, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися без поважних причин, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

З пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які узгоджуються між собою, суд встановив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності після вживання алкогольних напоїв не здійснював рух транспортним засобом VAZ д/н НОМЕР_2. Доказів, які спростовували б вказані обставини особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надала. За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння не було, а тому в діях останнього відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник