Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1064/2018
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_2 30 листопада 2017 року близько 01 год. 30 хв., рухаючись по вулиці Вишгородська, 52 в м. Києві, керував автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2018 № 756/16465/17, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при її винесенні судом було порушено ряд норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, при розгляді справи судом не були додержані вимоги ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП.

В силу ст. 251 КУпАП, суд не надав значення всім обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, як зазначає апелянт, суд не надав значення його поясненням у зв'язку з чим не об'єктивно розглянув справу, а також вказує на те, що на місці працівники поліції не пропонували йому проходження на стан наркотичного сп'яніння у встановлений законом порядок у присутності двох свідків.

Також апелянт звертає увагу на те, що суд, при вирішенні всіх обставин зазначив, що вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та відео, які наявні в матеріалах справи, проте, суддею, на думку апелянта, було грубо порушено його право на захист, не надавши можливості спростувати викладені обставини по справі.

Зокрема, як вказує апелянт у своїй скарзі, ним було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте суд відмовив у задоволенні даного клопотання, пославшись на відео, яке наявне в матеріалах справи та зазначивши про те, що на відео дані свідки підтверджують його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Не погоджуючись із даним висновком суду, апелянт звертає увагу на те, що на відео з камер поліцейського взагалі не відображено його обличчя. В судовому засіданні не з'ясовано у свідків, які присутні на відео, про день, час, місце події та особу, яка в їхній присутності відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

До того ж, як зазначає скаржник, на відео не видно автомобіля «Мерседес» та державні номерні знаки, і взагалі на відео не ОСОБА_2 та не 30.11.2017 р.

За таких обставин, як вважає апелянт, суд мав би дослухатися до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та в подальшому допитати свідків, для усунення розбіжностей, однак, при винесенні оскаржуваної постанови, суд неповно з'ясував обставини справи, не виконав всі дії, спрямовані на встановлення істини у справі, не проаналізував докази, не надав їм належну оцінку, внаслідок чого постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

Будучи неодноразово повідомленим належним чином про час і місце апеляційного розгляду ОСОБА_2 жодного разу в судове засідання не з'явився, що дозволяє суду апеляційної інстанції розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов достатніх даних, які б дозволили спростувати достовірність та належність доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя обґрунтовував свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання у скарзі на те, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, слід визнати безпідставними, оскільки в апеляційній скарзі не наведено будь-яких об'єктивних даних, які б підтверджували наявність таких порушень.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 до початку або під час розгляду справи звертався до суду з клопотанням про допит в судовому засіданні свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тим більше, що сам скаржник не заперечує того факту, що ці свідки були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, в якому зазначені всі дані та обставини вчиненого ним правопорушення, в тому числі ті, які не зафіксовані на відеозапису з відеореєстратора поліцейського, який було досліджено в судовому засіданні та приєднано до матеріалів справи.

Та обставина, що на відео, яке всупереч доводам апеляційної скарги містить дату та час зйомки, які співпадають з датою та часом оформлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2, не видно автомобіля, яким керував останній та його реєстраційного номеру, жодним чином не впливає на встановлення факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, який підтверджується належними та допустимими доказами.

Що ж стосується тієї обставини, що суддею, під час розгляду справи щодо ОСОБА_2, не було допитано свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, то сама по собі ця обставина не може свідчити про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, оскільки в апеляційній скарзі не наведено обставин, які б могли викликати сумніви у достовірності фактичних обставин справи, встановлених за їх участю.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції не було вжито заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин даної справи, а постановлене судове рішення є незаконним та необґрунтованим, не можуть служити підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі, оскільки вони є голослівними та об'єктивно нічим не підтвердженими.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути задоволена, оскільки вона не містить в собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року про у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконною або необґрунтованою, а тому, за наслідками її апеляційного розгляду, цю постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Майбоженко А.М.