Провадження №3/155/121/18
Справа №155/193/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника ТзОВ «Волинь-Нова» ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором ТзОВ «Волинь-Нова»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВП ГУНП у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи з метою зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, а її виконання доручити іншій експертній установі, ніж та, яка здійснювала попереднє дослідження.

Потерпілий, ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявний експертний висновок, який є обґрунтованим, повним, чітким та містить відповіді на поставлені питання. Просив в задоволенні даного клопотання відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно п.11 до Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В ході розгляду справи при допиті експерта вже були зясовані питання, які містяться в клопотанні про призначення повторної автотехнічної експертизи, також встановлено, що висновок експерта не суперечить іншим матеріалам справи, порушень процесуальних норм при його складенні не вбачається, висновок є достатньо обґрунтованим, на всі поставлені судом питання надано відповідь, тому у суду правильність висновку експерта сумнівів не викликає. Крім того, питання які ставляться в клопотанні про призначення повторної автотехнічної експертизи носять юридичний характер, а експерт дає технічні значення.

Виходячи з викладеного, вважаю, що підстави для призначення повторної експертизи відсутні., а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова суду /підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4