КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04.06.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, особа яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд оскаржувану постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04.06.2018 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_4 зазначає, що при вирішенні даної справи суд невірно оцінив наявні докази та прийшов до помилкового висновку про його, апелянта, винуватість. При цьому зазначає, що він виїздив заднім ходом з парко-місця перед власним будинком по вул. Ломоносова, 52/3 і впевнившись в безпеці початку свого руху почав рух заднім ходом, однак за кілька секунд відчув удар з задню частину свого автомобіля. Переконаний, що зіткнення спричинив водій автомобіля &q?ом;Volkswagen&qulk;, д.н.з. НОМЕР_1. ОСОБА_4 Наголошує, що ним в повній мірі виконано вимоги п.10.9. ПДР України. Вважає, що судом безпідставно не взято його пояснення щодо причинно-наслідкового зв?язку між порушенням ОСОБА_3 вимог п.2.3.б), 12.3., 12.5. ПДР України та настанням ДТП.

Як встановлено судом першої інстанції, 07.05.2017 о 08 год. 20 хв. в м.Києві по вул.Ломоносова, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем &q?чи;Fiat&q?іл;, д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем &q? з;Volkswagen&ququ;, д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.9. ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_4 або його захисник у визначений судом день, час та місце не з?явилися . Про розгляд апеляційної скарги повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою від 14.09.2018, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 66). Враховуючи, що клопотань про відкладення судового засідання ані від ОСОБА_4, ані від його захисника не надходило, причини неявки суду не повідомлено, суд вважає за можливе розглядати існуючі апеляційні вимоги на підставі отриманих матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи слідує, що в результаті ДТП, що відбулась 07.05.2017 за участю автомобіля &quUK;Fiat&qufo;, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля &quUK;Volkswagen&quiz;, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, працівниками поліції було складено протокол про порушення ОСОБА_4 п.10.9. ПДР України.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_4, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.06.2018, як вже було вказано, останнього визнано винним за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП місцевий суд послався на пояснення учасників ДТП, відеозапис, фотокартки з місця ДТП, схему місця ДТП.

З висновком Голосіївського районного суду міста Києва про вину ОСОБА_4 у порушенні ним положень п.10.9. ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за наведених у постанові обставин, погоджується і апеляційний суд із врахуванням наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі дотримані в повному обсязі, поза як судом зроблено вірний висновок про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки існуючими по справі доказами підтверджується той факт, що ОСОБА_4 рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб та своїми діями створив перешкоду для водія ОСОБА_3, здійснивши таким чином зіткнення з автомобілем &q? ;Volkswagen&q?тк;, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №119604 від 07.05.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП від 07.05.2018 (а.с. 2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4), фотознімками (а.с. 6-8, 15), відеозаписом події ДТП.

Таким чином, в діях водія автомобіля &qusp;Fiat&quUK; ОСОБА_4 вбачається порушення вимог п.10.9. ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів учасників ДТП, яких вони зазнали в результаті автопригоди яка мала місце 07.05.2018, що вірно вставлено судом першої інстанції.

Натомість, доводи ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі щодо порушення ОСОБА_3 вимог п.2.3.б), 12.3., 12.5. ПДР України ? суд не бере до уваги, оскільки дане провадження здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складено на ОСОБА_4, а отже суд перевіряє лише відповідність дій ОСОБА_4 положенням п.10.9. ПДР України.

Інші посилання апелянта, зокрема про його оглядовість в момент руху заднім ходом, місце автопригоди, суд вважає такими, які не спростовують порушення останнім вимог п.10.9. ПДР України.

За таких обставин, зважаючи на викладене, а також на те, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 за ст.124 знайшов своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в той час як доводи апеляційної скарги спростовуються наявними по справі доказами, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування, як того просить апелянт, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.06.2018, якою ОСОБА_4 визнано винним за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/193/2018

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Рудик І.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.