Справа №577/5372/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 33/788/55/18 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 22 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18.12.2017 року о 01.35 год. в м. Конотоп по вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, н.з.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та постановити нове рішення, яким справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що після складання щодо нього адміністративного протоколу, він самостійно пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння та отримав висновок, що у нього ознак сп'яніння не виявлено, що вказує на відсутність правових підстав для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, апелянт вказує, що в суді взагалі не були допитані свідки правопорушення, а тому їх пояснення не можуть бути покладені в основу підтвердження його вини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №387891 від 18.12.2017 р., який був складений згідно вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, із якого вбачається, що 18.12.2017 р. о 01 год. 35 хв. по вул. Б.Хмельницького в м. Конотоп, ОСОБА_3 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.1).

Дані обставини не заперечував і сам ОСОБА_3 в суді першої інстанції та пояснив, що 17.12.2017 р. о 18 год. 00 хв. випив 100 грам горілки, після чого 18.12.2017 р. о 01 год. 45 хв. керував автомобілем, а коли був зупинений працівниками поліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях засвідчили факт відмови гр. ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку (а.с.2).

Таким чином, дослідивши зазначені вище докази у їх сукупності, які отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнув його за цим законом до адміністративної відповідальності.

При цьому, долучений ОСОБА_3 до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.14), згідно якого у ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено, не є доказом відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього складений у зв'язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за порушення ним п. 2.5 ПДР України, а не за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тобто порушення п. 2.9 ПДР України, яке також передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, матеріали справи не містять об'єктивних перешкод у ОСОБА_3 пройти відповідний медичний огляд за вимогою працівника поліції до складання відносно нього адміністративного протоколу, як і не містить жодних міркувань з цього приводу його апеляційна скарга.

Доводи ОСОБА_3 з приводу того, що в суді першої інстанції не були допитані свідки, а тому їхні пояснення не можуть бути покладені в основу підтвердження його вини, є необґрунтованими, оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що клопотання про допит свідків ним не заявлялось. При цьому, підстав ставити під сумнів достовірність письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вбачається.

Інших доводів, які б могли спростувати висновки судді місцевого суду апеляційна скарга не містить.

Отже, суддя місцевого суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши у відповідності до ст.ст.245, 252, 279, 280 КУпАП докази по матеріалам справи, прийшов до вірного висновку, що у діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено суддею суду першої інстанції з урахуванням вимог ст.33 КУпАП та в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, а тому апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 22 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.