Провадження по справі№3/498/384/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л.

за участі секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,

прокурора Сердюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 справу про адміністративне корупційне правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НПУ щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої у Великомихайлівській селищній раді Великомихайлівського району Одеської області на посаді голови, РНОКПП- НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 438 від 13.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Великомихайлівської селищної ради VII скликання Великомихайлівського району Одеської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та у відповідності до п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 22 грудня 2017 року на засіданні двадцять сьомої сесії Великомихайлівської селищної ради VII скликання, яке відбулось в приміщенні Великомихайлівської районної ради, розташованої за адресою: вул.Центральна, 123 смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, не повідомила Великомихайлівську селищну раду VII скликання про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування за прийняття рішення «Про преміювання, надання матеріальної допомоги, встановлення надбавок та доплат до посадового окладу голові Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_1 та заступникам по виконавчій роботі на 2018 рік» за №1054-VII від 22.12.2017 року, чим порушила вимоги, встановлені ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так, 22 грудня 2017 року в приміщенні Великомихайлівської районної ради, розташованої за адресою: вул.Центральна, 123 смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, на засіданні двадцять сьомої сесії Великомихайлівської селищної ради VII скликання, депутатами Великомихайлівської селищної ради сьомого скликання, в тому числі ОСОБА_1 по суті зазначеного питання одноголосно було проголосовано «ЗА» і в результаті Великомихайлівською селищною радою було винесено рішення від 22.12.2017 року №1054 «Про преміювання, надання матеріальної допомоги, встановлення надбавок та доплат до посадового окладу голові Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_1 та заступникам по виконавчій роботі на 2018 рік». Однак, ОСОБА_1 будучи головою Великомихайлівської селищної ради VII скликання, тобто, особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Великомихайлівської селищної ради VII скликання, всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1, як фізичної особи мешканки територіальної громади, та представницькими повноваженнями ОСОБА_1, як голови Великомихайлівської селищної ради, виражається в наступному: будучи наділеною повноваженнями представляти інтереси всієї територіальної громади, виконуючи відповідні обовязки перед виборцями, та маючи право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також право підпису рішень відповідної сесії, ОСОБА_1 приймала участь у голосуванні на користь рішення, що стосується її майнового стану. Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її представницькими повноваженнями, як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, та приватним інтересом, зумовленим бажанням покращити свій майновий стан, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення № 439 від 13.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Великомихайлівської селищної ради VII скликання Великомихайлівського району Одеської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та у відповідності до п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 22 грудня 2017 року на засіданні двадцять сьомої сесії Великомихайлівської селищної ради VII скликання, яке відбулось в приміщенні Великомихайлівської районної ради, розташованої за адресою: вул.Центральна, 123 смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, не повідомила Великомихайлівську селищну раду VII скликання про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування за прийняття рішення «Про преміювання, надання матеріальної допомоги, встановлення надбавок та доплат до посадового окладу голові Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_1 та заступникам по виконавчій роботі на 2018 рік» за № 1054-VII, чим порушила вимоги, встановлені ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». 22 грудня 2017 року, перебуваючи в приміщенні Великомихайлівської районної ради, розташованої за адресою: вул.Центральна, 123 смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_1, під час пленарного засідання двадцять сьомої сесії Великомихайлівської селищної ради VII скликання, при розгляді питання в особистих інтересах та прийнятті рішення №1054 від 22.12.2017 року «Про преміювання, надання матеріальної допомоги, встановлення надбавок та доплат до посадового окладу голові Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_1 та заступникам по виконавчій роботі на 2018 рік», виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її представницькими повноваженнями, як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування та приватним інтересом, зумовленим отриманням додаткових матеріальних благ у вигляді премій та надбавок, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення. Депутатами Великомихайлівської селищної ради сьомого скликання, в тому числі ОСОБА_1 по суті зазначеного питання одноголосно було проголосовано «ЗА» і в результаті Великомихайлівською селищною радою було винесено рішення від 22.12.2017 року №1054 «Про преміювання, надання матеріальної допомоги, встановлення надбавок та доплат до посадового окладу голові Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_1 та заступникам по виконавчій роботі на 2018 рік». Однак, ОСОБА_1 будучи головою Великомихайлівської селищної ради VII скликання, тобто, особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів особисто прийняла участь в голосуванні з вказаного питання, проголосувавши «ЗА». Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Великомихайлівської селищної ради VII скликання, всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1, як фізичної особи мешканки територіальної громади, та представницькими повноваженнями ОСОБА_1, як голови Великомихайлівської селищної ради, виражається в наступному: будучи наділеною повноваженнями представляти інтереси всієї територіальної громади, виконуючи відповідні обовязки перед виборцями, та маючи право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також право підпису рішень відповідної сесії, ОСОБА_1 приймала участь у голосуванні на користь рішення, що стосується її майнового стану. Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її представницькими повноваженнями, як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, та приватним інтересом, зумовленим бажанням покращити свій майновий стан, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення. Своїми діями, які виразились у прийняття рішення та вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси Гаєвої Л.В. від 23 липня 2018 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, №522/10636/18, 3/522/5782/18 та за ч.2 ст.172-7 КУпАП, №522/10635/18, 3/522/5781/18, обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні адміністративних правопорушень та пояснила, що рішення про преміювання голови селищної ради приймається виключно депутатами на сесії, перед початком сесії секретар Черненко Л.Л. роздала присутнім матеріали сесії та бланки поіменного голосування. Враховуючи той факт, що вона в повній мірі ознайомлена з вимогами законодавства щодо недопущення конфлікту інтересів, не мала наміру голосувати за рішення «Про преміювання, надання матеріальної допомоги, встановлення надбавок та доплат до посадового окладу голові Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_1 та заступникам по виконавчій роботі на 2018 рік» вона зі свого місця перед аудиторією сесії заявила, що не буде голосувати по вищевказаному питанню, так як в неї наявний конфлікт інтересів під час його розгляду. Крім того, про наявність конфлікту інтересів під час розгляду питання стосовно неї, в частині нарахування премій та надбавок, вона повідомляла також шляхом написання відповідної заяви, яка була долучена до протоколу. Прийняття рішення по питанням, винесених на розгляд сесії, відбувається шляхом підняття рук депутатами, вона руки, під час голосування по прийняттю вищезазначеного рішення, не піднімала. У неї був відповідний бланк особистого голосування по винесеним питанням, але через те, що вона вела сесію, на неї було велике навантаження з обрахування піднятих рук, внесення відомостей до протоколу, тощо, вона не ставила свій підпис навпроти питань, які розглядаються. По закінченню сесії, перебуваючи вже в приміщенні Великомихайлівської селищної ради, проставила підписи навпроти питань, по яким приймались рішення, і автоматично проставила підпис навпроти питання «Про преміювання, надання матеріальної допомоги, встановлення надбавок та доплат до посадового окладу голові Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_1 та заступникам по виконавчій роботі на 2018 рік». В подальшому вона передала бланк свого поіменного голосування секретарю селищної ради ОСОБА_3, яка вже з урахуванням її технічної помилки внесла відомості до протоколу про те, що вона проголосувала «ЗА» під час розгляду вищезазначеного питання. Вона особисто не вирішувала питання про своє преміювання, а тому в даному випадку відсутній реальний конфлікт інтересів. Також конфлікт інтересів відсутній при підписанні рішення про преміювання. Своїм підписом вона лише констатувала рішення, яке вже було прийняте сесією.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справах про адміністративні правопорушення необхідно закрити.

Прокурор Сердюк А.В. в судовому засіданні наголосив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена. Просив накласти на неї адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням ст.36 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази:

- протоколи про адміністративне корупційне правопорушення від 13 червня 2018 року № 438 та № 439 (а.с.1-7, 86-92);

- копію рішення Великомихайлівської селищної ради Одеської області першої сесії сьомого скликання від 27 листопада 2015 року № 1-1, якою підтверджено обрання ОСОБА_1 25 жовтня 2015 року головою Великомихайлівської селищної ради (а.с.27-28);

- копію попередження про спеціальні обмеження, повязані з прийняттям на службу в органах місцевого самоврядування та проходження служби від 17.04.2006 року з особистим підписом ОСОБА_1 (а.с.83);

- копію посадової інструкції Великомихайлівського селищного голови ОСОБА_1, затвердженої 27.12.2006 року, розпорядженням №35-ОС (а.с.84)

- копію рішення «Про преміювання, надання матеріальної допомоги, встановлення надбавок та доплат до посадового окладу голові Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_1 та заступникам по виконавчій роботі на 2018 рік» від 22 грудня 2017 року № 1054-VII, яке підписане селищним головою ОСОБА_1 (а.с.60);

- копію результатів відкритого поіменного голосування двадцять сьомої сесії Великомихайлівської селищної ради VII скликання від 22 грудня 2017 року за прийняття рішення «Про преміювання, надання матеріальної допомоги, встановлення надбавок та доплат до посадового окладу голові Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_1 та заступникам по виконавчій роботі на 2018 рік», з якої вбачається що «за» проголосувало 17 депутатів та селищний голова ОСОБА_1, рішення прийнято одноголосно (а.с.58);

-копію протоколу двадцять сьомої сесії Великомихайлівської селищної ради сьомого скликання (а.с.29-54), в якому відсутнє фіксування заяви ОСОБА_1 стосовно її відмови в голосуванні по другому питанню порядку денного;

- копію протоколу поіменного голосування депутата Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_1 на черговій 27 сесії VІІ скликання 22 грудня 2017 року режим голосування ? спискового складу (а.с.55-57);

- копію заяви ОСОБА_1 про відсутності наміру приймати участь в голосуванні (а.с.59), з відсутністю відмітки про її реєстрацію.

-письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.77-82).

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

В силу ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Положення ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає реальний конфлікт інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Примітка до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року розяснив, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати обєктивний вираз, а також часовий взаємозвязок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення. Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, можемо констатувати, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий звязок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Однак, прокурором не доведено, що дії, які інкримінуються ОСОБА_1, вплинули на обєктивність або неупередженість прийнятого рішення або вчинення чи не вчинення дій, тобто, ним не доведено наявність реального конфлікту інтересів в діях селищного голови.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючі добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутністю в діях селищного голови ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обовязковою умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є наявність реального кофлікту інтересів. Судом встановлено, що приймаючи участь у засіданні двадцять сьомої сесії Великомихайлівської селищної ради VII скликання, голосуючи за прийняття рішення про преміювання та підписуючи рішення ОСОБА_1, як селищний голова, діяла в умовах лише потенційного конфлікту інтересів. Питання преміювання селищного голови було винесене на розгляд сесії, прийняте депутатами колегіально та одноголосно, голос селищного голови не був вирішальним при прийняття рішення про його преміювання. Суперечність між приватним та службовим інтересом селищного голови ОСОБА_1 реально не впливала на обєктивність або неупередженість прийняття двадцять сьомою сесією Великомихайлівської селищної ради VII скликання рішення «Про преміювання, надання матеріальної допомоги, встановлення надбавок та доплат до посадового окладу голові Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_1 та заступникам по виконавчій роботі на 2018 рік» від 22 грудня 2017 року за №1054-VII. За даних обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про корупційні правопорушення необхідно закрити за відсутністю складів адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 36,ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні корупційні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Ткачук