гСправа № 358/1270/18 Провадження № 3/358/240/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, паспорт серії СТ 387220, виданий 10.04.2014 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №118330 від 20 серпня 2018 року, складеного поліцейським Богуславського відділення поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 20 серпня 2018 року в 02 годині 35 хвилин по вул. О.Василенка в с. Медвин Богуславського району Київської області керував автомобілем марки "ВАЗ-21063", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що було виявлено працівниками поліції після зупинки його автомобіля. Освідування на факт вживання алкогольних напоїв проводилося зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю «Drager Alkotest 6810» № ARBL-0643, в присутності двох свідків, результат тесту 1,98 %, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Будучи допитаним під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним вказаного правопорушення. Зокрема, він пояснив, що дійсно 20 серпня 2018 року близько 02 години 35 хвилин по вул. О.Василенка в с. Медвин Богуславського району Київської області перебував в салоні автомобіля марки "ВАЗ-21063", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в якості пасажира. За кермом автомобіля був його товариш. Після того як працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля відразу звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на що він погодився, так як автомобілем не керував. Через деякий час працівники поліції склали на нього протокол, про те що він керував автомобілем марки "ВАЗ-21063", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення він не визнає, так як не керував вказаним автомобілем.

Опитаний в якості свідка під час судового розгляду справи працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 20 серпня 2018 року він знаходився при виконанні службових обовязків. Близько 02 години 35 хвилин під час патрулювання ним було помічено автомобіль марки "ВАЗ-21063", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по ОСОБА_3 в с. Медвин Богуславського району Київської області в салоні якого знаходився ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння. Після чого, ним відразу було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на що він погодився. Освідування на факт вживання алкогольних напоїв проводилося зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю «Drager Alkotest 6810» № ARBL-0643, в присутності двох свідків, результат тесту 1,98 %. Крім того, поліцейський пояснив, що свідки дійсно не бачили, що ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного автомобіля в якості водія, оскільки приїхали вже після виявлення вказаного автомобіля, який перебував по вул.О.Василенка в с. Медвин Богуславського району Київської області.

Під час судового розгляду справи працівник поліції ОСОБА_2 не зміг категорично підтвердити, що саме ОСОБА_1 був за кермом вищевказаного автомобіля. Також пояснив, що відеофіксація правопорушення ними не здійснювалася.

В судове засідання призначене на 11.10.2018 року свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися, належним чином були викликані у судове засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оцінюючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є недоведеною.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду даної справи встановлено, що протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення, оскільки не було встановлено свідків, які б бачили, що водій ОСОБА_1 20 серпня 2018 року о 02 годині 35 хвилин по вул. О.Василенка в с. Медвин Богуславського району Київської області керував автомобілем марки "ВАЗ-21063", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, а також відсутній відеозапис події, який би свідчив, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем безпосередньо перед виявленням вказаного автомобіля працівниками поліції.

Тому в даному випадку вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6