overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4832/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 28.07.2018 року об 11 годині 40 хвилин, перебуваючи по вул. Мостовій, 23 в м. Києві, під час адміністравиного затримання для встановлення особи пручався, намагався нанести удари, відштовхував працівника поліції, падав на землю, хватався за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору.

В суді ОСОБА_2 свою вину заперечував. Пояснив, що працівники поліції вели себе агресивно відносно нього.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого проводиться розгляд справи, зазначається, зокрема: суть адміністративного правопорушення.

Як убачається з протоколу, ОСОБА_2, чинив опір при адміністративному затриманні, проте будь - якої інформації щодо розпорядження поліцейського, яке ОСОБА_2 злісно не бажав виконувати, вказаний протокол не містить.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відео з камери АА 00828, проте вказане відео долучено не було.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в діях ОСОБА_2, при цьому суд при розгляді справи обмежений даними протоколу про адміністративне правопорушення та не має права вийти за його межі.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 185, 247 ч.1 п. 1, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя
Провадження № 3/761/5967/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управліня ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), громадянина України, працюючого директором ПП «ОСОБА_2», зареєстрованого за АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.07.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2018 № 31, відповідно до якого ОСОБА_1, по АДРЕСА_2, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 115 383 грн., в тому числі за грудень 2015 року .

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, у випадку своєчасного сповіщення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, така справа може бути розглянута за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2018 № 31, акт про результати камеральної перевірки , №595/26-15-14-01-03/38038968 від 29 грудня 2017 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом із цим, оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП, було виявлено 23 січня 2018 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 163-1, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП (протокол від 23.01.2018 № 31).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров
Справа № 645/5730/18
Провадження № 3/645/1898/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Харків, Харківських Дивізій, 5/1, кв.44, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24.08.2018 року, приблизно о 17 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№336781 від 20.09.2018 року та іншими матеріалами справи.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пообіцяв надалі не допускати правопорушень.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 352 грн. 40 коп.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 173-2 ч.2, 248, 252, 268, 284 КУпАП, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 570/3643/18
Номер провадження3/570/1424/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 155820 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 27.12.2007, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 липня 2018 року о 14 год. 30 хв. на р.Путилівка в с. Мочулки, Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову сіткою, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів,чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст.27, 52-1, 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи встановлені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000971 від 12.07.2018, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 12.07.2018, копією квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №97 від 12.07.2018.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації сітко-снастевих матеріалів, яка є приватною власністю порушника.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки для вилову риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 219/8707/18
Провадження № 3/219/3159/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло два матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно спільний єдиний унікальний номер судової справи 219/7200/18, 219/8707/18 та номера провадження 3/219/3158/2018; 3/219/3159/2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що вказані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доцільно розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП (справа № 219/7200/18; 219/8707/18, провадження № 3/219/3158/2018, 3/219/3159/2018), обєднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/7200/18 та номер провадження 3/219/3158/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А.Брежнев
Справа № 419/2646/18
Провадження № 3/419/900/2018
ПОСТАНОВА

03.10.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшла від начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.01.2018 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.

Відповідно до правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку, який розташований за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Безгинове, вул. Приблудного, буд. № 9, з 21-00 год. до 05- 00 год.

Проте, всупереч встановленим правилам адміністративного нагляду, 12.09.2018 року о 23-55 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, тим самим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку у визначений час, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, надав суду заяву про розгляд справи за його відстуності.

Дослідивши матеріали адміністративних справ вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ГП № 715431 від 13.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.01.2018 року.

Враховуючи характер скоєних правопорушень, обставини справи та особу правопорушника, який протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, судовий збір у сумі 352,40 грн. на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПО: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; НОМЕР_1; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 500/6854/18 Провадження № 3/500/1729/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК 482422, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 15.06.2000 року, ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 02.10.2018 року о 17 год. 50 хв. у м. Ізмаїл по вул. Тучкова біля будинку 28, водій ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2105, днз ВН 4420 СІ, перед початком руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з а/м «Lexus LX 570», днз ВН 7777 СЕ, яким керував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався в попутному напрямку.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду свої пояснення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 406698 від 06.10.2018 р., поясненнями самого ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК 482422, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 15.06.2000 року,

ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК 482422, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 15.06.2000 року, ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійки) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 450/199/18 Провадження № 3/450/174/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 20.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

у судове засідання свідок ОСОБА_2 не зявився, що станом на теперішній час унеможливлює розгляд справи.

У звязку із наведеним, суд вважає необхідним вжити заходів забезпечення судового розгляду цієї справи, а тому здійснити привід свідка ОСОБА_2.

Розсунити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суд вважає за доцільне судове засідання відкласти на іншу дату, та застосувати до свідка ОСОБА_2 привід через органи поліції для забезпечення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП,

постановив:

здійснити привід свідка ОСОБА_2 05.08. ІНФОРМАЦІЯ_3 /м. Львів, вул. Китайська, 12 /45/ у судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3, Львівська область) на 04.04. 2018 року 09:45 год.

Привід здійснити через Пустомитівське ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА
08 серпня 2018 року с. Велика Білозерка
Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці гр..6 ОПР ДНЗ Михайлівське ВПУ , яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 28.05.2018 року о 23 годині ОСОБА_1 знаходячись по вул. Центральній в смт. Михайлівка вживала алкогольні напої «Рево» в громадському місці.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 28.05.2018 року близько 23.00 години разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої в громадському місці в смт. Михайлівка.
Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення ОСОБА_1В, ксерокопію паспорта ОСОБА_1В, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 390470 від 01.06.2018 року, пояснення свідка ОСОБА_4, довідку з поліклінічного відділення ТМО Михайлівського району Запорізької області, згідно з якою ОСОБА_1 доставлена до ТМО 28.05.2018 року в стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та її відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітньої ОСОБА_1 можливо застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, ч.1 ст.178 , ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза