overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/5841/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип'юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на шість мсяців та застосовано ряд обмежень, зокрема, заборонено виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год. та заборону виїздити за межі району без дозволу.

Згідно протоколів, обєднаних в одне провадження про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 05.07.2018 року о 22.57 год., 08.07.2018 року о 23.30 год., 11.07.2018 року о 23.55 год., 31.07.2018 року о 23.38 год., 01.08.2018 року о 22.21 год., 02.08.2018 року о 22.51 год., 03.08.2018 року о 22.02 год., 04.08.2018 року о 23.32 год., 05.08.2018 року о 22.45 год., 06.08.2018 року о 22.11 год., 07.08.2018 року о 23.00 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Адміністративна справа щодо ОСОБА_1 призначалась до розгляду на 08.10.2018 року, 30.10.2018 року, проте він, будучи належним чином був повідомленим про час, день та місце розгляду, в суд не з'явився та не повідомив причини неявки.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, тому слід здійснити його привід.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 - на 09.15 год. 19 листопада 2018 року.

Копію постанови направити начальнику Залізничного відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області - для виконання.

Про виконання постанови повідомити суд письмово до судового засідання.

Суддя: Г.М. Пилипюк

Оригінал ухвали.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1053/18 Номер провадження 33/814/212/18 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду матеріалів адміністративного протоколу, складеного щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адмінправопорушення підсудна Семенівському районному суду Полтавської області. Проте, в суді неможливо створити склад суду для її розгляду, оскільки в ньому на даний час працює один суддя, Харченко В.Ф., автоматизований розподіл справ якому не здійснюється у звязку з закінченням повноважень.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання районного суду та матеріали справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Хорольський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити матеріали адміністративного протоколу, складеного щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з Семенівського районного суду Полтавської області до Хорольського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського А.О. Рябішин

апеляційного суду
Провадження № 3/161/3835/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодекс України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу Управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 05.11.2018 року правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що присутність правопорушника у судовому засіданні є обов'язковою у відповідності до ст. 268 КУпАП, з метою встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до правопорушника:

-ОСОБА_1, м. Луцьк, вул. Ковельська, 6а/45 Волинської області.

на 09.45 годину 04 грудня 2018 року, за адресою: м. Луцьк, вул. Л.Українки, 24, каб. №28.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 509/3760/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року приблизно о 10:20 годині, в Одеській обл, Овідіопольському районі, с Лиманка, ж/м Райдужний, біля буд 17 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagenд/н НОМЕР_2 рухався заднім ходом, при цьому не переконався в безпеці маневру та не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем Toyotaд/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серія БД №269682, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючисьст.ст. 279, 280, 283,ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
Справа № 576/2439/18
Провадження № 3/576/890/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року о 02 год. 10 хв. на водоймі в с. Некрасове Глухівського району ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 здійснювали лов раків в темну пору доби із застосуванням підсвічування та незаконно здобули 33 рака, що на 3 екземпляри перевищує добову норму його вилову. Своїми діями заподіяли шкоду рибному господарству України на суму 841 грн. 50 коп.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи, що постановою Глухівського міськрайонного суду від 01 листопада 2018 року шкода, заподіяна рибному господарству України, вже стягнута з одного із правопорушників ОСОБА_2, то стягненню з ОСОБА_1 вона не підлягає.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________
пр. № 3/201/4313/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 21/29, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якого останній 14 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. № 3 по вул. Короленко в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної події з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що правопорушення було вчинено в Шевченківському районі м. Дніпро, він проживає також в зазначеному адміністративному районі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є вул. Короленко, 3 в м. Дніпрі, що відноситься до території Шевченківського району в м. Дніпро, правопорушник мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 21/29, що також знаходиться у зазначеному адміністративному районі.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/8377/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, 25.07.1960 р. н., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 226688 від 02.10.2018, того ж дня, а саме 02.10.2018 близько 10.30 години у м. Дніпро по Донецькому Шосе,2 ОСОБА_1Н.о. здійснював торгівлю з рук на вулиці у невстановленому місці продуктами харчування, а саме помідорами, чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання Велиев Х.Н.о. не зявився, будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, Велиев Х.Н.о. просив розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що винність Велиева Х.Н.о. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме в торгівлі з рук в невстановленому місці, доведена в повному обсязі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1Н.о. суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1Н.о. від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.160 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

05.11.2018
Справа № 206/4471/18
Провадження № 3/206/1567/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02.11.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 301098 від 05.08.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, предбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 не зявляється, про дату, час та місце судового засідання повідомлена згідно чинного законодавства України, причина його неявки суду не відомо.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 06 листопада 2018 року о 09 год. 50 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
3/758/5171/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1, на пр-т В. Порика в м. Києві, в стані наркотичного сп'яніння, керував автомобілем Шевроле д.н. НОМЕР_1.

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

До суду ОСОБА_1, не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, повністю довіривши розгляд справи своєму захиснику.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком з «Соціотерапії», відповідно до якого ОСОБА_1, 16.07.2018 року перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 16.07.2018 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження № 3/734/1295/18 Справа № 734/3424/18
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Козелецького району, Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби : військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , командир відділення батареї ЗНП, військовий квиток серії НОМЕР_2 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2018 року, військовослужбовець ОСОБА_1 , не вийшов на службу до військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду.
Своїми умисними діями порушив імперативні вимоги ст. 9, 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що мається поштове повідомлення.
З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 172-11, ч.4 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом через Козелецький районний суд шляхом поданняапеляційноїскаргипротягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяКозелецького районного суду Т.І. Іванюк