ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4289/18
Провадження № 3/210/1565/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" вересня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №075076 23 липня 2018 року о 00 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійному районі, по вул. Якова Белевцева, в районі буд. 28а, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість мови, сповільненість ходи. Від проходження повного медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, в кабінеті експертиз на станів алкогольного та наркотичного сп'яніння згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарським препаратів що знижують увагу та швидкість реакції № 1447 від 23.07.2018 року складеного о 04.15 год. лікарем ОСОБА_4 Факт руху ТЗ зафіксовано на відео реєстратор Besh Cam. Факт відмови від повного медичного огляду в психоневрологічному диспансері зафіксовані на нагрудні відеокамери АЕ-00144; АЕ-00056.

ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3, який був присутній в судовому засіданні провину не визнав, суду пояснив, що 23.07.2018 року приблизно о 00 год. 43 хв. керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1. Після чого, був зупинений працівниками поліції, які в подальшому стверджували що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Не погодившись з такими доводами останніх, вони разом вирушили до «ПНД», де йому було запропоновано здати сечу на аналіз. Зібрати біоматеріал не вдалось, оскільки годину назад відвідав туалет, а також періодично в нього виникають труднощі із сечестатевою системою. Поліцейські наполягали у зізнанні ним у вчиненні правопорушення та згодом о 04.23 год. склали протокол про адміністративне право порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі складеним протоколом не згодний, оскільки фактично від проходження медичного огляду не відмовлявся. Крім того, надав суду протокол Трузи передміхурової залози від 06.09.2018 року та протокол УЗ - дослідження нирок від 06.09.2018 року, в якості доказу про стан здоров'я.

Присутній в судовому засіданні адвокат Сагайдак Д.С. просив закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушеня.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд доходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 23.07.2018 року о 04 год. 23 хв. відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР України, тобто в насідок відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

В підтвердження вчинення правопорушення до суду в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (про відмову від повного медичного огляду), рапорт поліцейського та відеозапис з відеореєстратора боді - камери поліцейських.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 6 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду; п. 7 визначено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В порушення вище викладених норм відповідальною особою, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності свідків.

Крім того, з відеозапису відеореєстратора боді - камери інспекторів, який був оглянутий в судовому засіданні, суду не вдалося встановити того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Разом з тим, згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення ОСОБА_3 вчинено 23.07.2018 року о 00 год. 40 хв., протокол складено того ж дня о 04 год. 23 хв., а медичний висновок про відмову від проходження медичного огляду складено 23.07.2018 року о 04 год. 15 хв. Тобто, висновок складено після спливу двох годин з моменту встановлення поліцейським відповідних на це підстав.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, до медичного висновку від 23.07.2018 року про відмову від повного медичного огляду ОСОБА_3, суд відноситься критично.

Також слідує відмітити те, що з вище наведеного відеозапису відеореєстратора боді -камери інспекторів слідує, що ОСОБА_3 у медичному закладі перебував 23.07.2018 року у період часу з 01 год. 04 хв. до 03 год. 01 хв.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Зважаючи на недопустимість доказів, допущені помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 130, 245, 254, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко