Справа № 675/2173/18
Провадження № 3/675/772/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.08.2018 року о 16 год. 40 хв. в с.Радошівка по вул.Матросова, 44 керував мотоциклом НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився технічним засобом Драгер Алкотест 6810 в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

В судові засідання, призначені по даній справі на 12.09.2018 року, 04.10.2018 року, 26.10.2018 року, 05.11.2018 року, ОСОБА_1 не прибув. Судові повістки про виклик до суду на 12.09.2018 року, 04.10.2018 року отримані ним особисто та завчасно.

12.09.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в звязку із його перебуванням на лікуванні в Ізяславській ЦРЛ. Відповідно до довідки від 17.09.2018 року та листа №1036 від 19.09.2018 року Ізяславської ЦРЛ, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Ізяславській ЦРЛ з 12.09.2018 року по 18.09.2018 року.

Судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання по даній справі на 26.10.2018 року не була вручена йому належним чином.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2, судова повістка про виклик в судове засідання по даній справі, призначене на 05.11.2018 року, в звязку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання, вручалась 02.11.2018 року його матері для передачі ОСОБА_1, але вона відмовилась від її отримання.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регламентувала порядок вручення повістки у випадку відсутності особи за місцем її проживання, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до ч.2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Таким чином, судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.11.2018 року, вручена йому належним чином. Натомість він в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Слід зазначити, що строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.38 КУпАП, спливають, а незявлення ОСОБА_1 до суду без поважних причин свідчить про його намагання ухилитись від встановленої законом відповідальності.

Відтак, враховуючи наявність факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, відсутність клопотання про відкладення судового засідання, стислі строки накладення адміністративного стягнення та принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.9. «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в порушення вимог вказаної норми ПДР, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №054166 від 05 серпня 2018 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення. Зазначений протокол підписаний двома свідками, а також ОСОБА_1, який надав письмове пояснення, згідно якого вину свою визнав, вказав, що випив 0,5 л пива, після чого керував мотоциклом;

-роздруківкою технічного приладу «Drager», який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054166, результат огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 складає 2, 38%,;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.08.2018 року, який складений в присутності двох свідків, відповідно до якого результат огляду 2, 38%;

Таким чином, дослідивши всі докази в їх сукупності, прихожу до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст.34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що його потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 268, 277-2, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200, 00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) (одержувач: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300, код отримувача: 37971775, МФО 899998, рах.№2001, банк: ГУДКСУ у Хмельницькій області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 352 (триста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рах.№6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.Л.Трасковський