Справа № 484/4794/18
Провадження № 3/484/1680/18
Постанова
іменем України
22.10.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Первомайська Миколаївської області,військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 , освіта вища, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2010 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше до адміністравтпної відповідальності не притягувався
за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП
встановив:

02.10.2018 року о 16.00 годин. командиру відділення технічного обслуговування 1 дивізіону сержанту ОСОБА_1 було доведено наказ Генарального штабу Збройних Сил України № 71 /ДСК від 24.09.2018 року «Про залучення особового складу до сил і засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганських областях`проте сержант ОСОБА_1 в особливий період відмовився виконувати наказ ГШ ЗСУ та наказ командира військової частини НОМЕР_1 про вибуття у відрядження в зону проведення ООС.
Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-10 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив , що наказ командира про відрядження виконати не міг, оскільки повернувшись з зони ООС виявив ,що загубив посвідчення водія, про що повідомив командира. 18.09.2018 року звернувся до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою щодо втрати водійського посвідчення, тому без посвідчення водія не міг вибути у відрядження.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №13 від 02.10.2018, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утримані неповнолітню дитину,є учасником бойових дій, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-10 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадження закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляціного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: