П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

захисників особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - адвокатів КрупновоїЛ.В.,

Дігтяра О.В.,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

спеціаліста КНДІСЕ - ОСОБА_11,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до постанови суду, 24.11.2017, о 19 го. 50 хв., в м. Києві по вул. Здолбунівська - Петра Григоренка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1, перед виїздом на перехрестя не переконався, що це буде безпечно, здійснив рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Субару, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2017 скасувати, а матеріали справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з метою доопрацювання, а саме: уточнення схеми ДТП та приведення її у відповідність з вимогами чинного законодавства, призначення по справі автотехнічної експертизи та фототехнічного дослідження наданого відеозапису з метою визначення швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_4 у момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

В запереченнях на апеляційну скаргу, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, у тому числі в судовому засіданні 04.04.2018 в присутності захисників - адвокатів Крупнової Л.В., Дігтяра О.В., пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти апеляційних вимог ОСОБА_1, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, пояснення свідка ОСОБА_7, роз'яснення спеціаліста - провідного судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григорєва О.І. щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та інші дані, які надійшли до суду апеляційної інстанції, переглянувши відеозапис досліджуваної події дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 серії БД № 436242, на регульованому перехресті вул. Здолбунівська - пр-т Григоренка в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ПЕЖО, д.н.з. НОМЕР_1, перед виїздом на перехрестя не переконався, що це буде безпечно, здійснив рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Субару, д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - старшим інспектором УПП в місті Києві капітаном поліції Бишбовським В.В.

Як пояснював водій ОСОБА_1, у тому числі в суді апеляційної інстанції, від 24.11.2017 на автомобілі "Пежо", д.н.з. НОМЕР_3, рухався по вул. Здолбунівська. На перехресті вул. Здолбунівська та пр-ту Григоренка, він зупинився в другій полосі на червоний сигнал світлофора. Його автомобіль знаходився в технічно справному стані. Після того, як він побачив зелений сигнал світлофора, він разом з потоком автомобілів розпочав рух по вул. Здолбунівській. Проїхавши декілька метрів, відчув сильний удар в передню ліву частину автомобіля, від чого автомобіль розвернуло на 180 градусів, а він сам втратив свідомість на декілька секунд. Під час розвороту автомобіль отримав другий удар в задню ліву частину. Після того, як до нього повернулася свідомість, він побачив автомобіль "Субару" в кюветі. Він впевнився, що водій та пасажир автомобіля "Субару" не потребують невідкладної медичної допомоги. Він викликав працівників поліції та карету швидкої медичної допомоги. Він - ОСОБА_1 сам був госпіталізований. А тому він не підписував схему і зауважень до неї не вносив (а.с. 3).

Однак, дані пояснення ОСОБА_1 про проїзд ним перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора спростував в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7, який пояснив, що за досліджуваних подій він їхав по вул. Здолбунівській від Дарницької площі та зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті з пр-том Григоренка, де справа від нього перебував автомобіль під керування ОСОБА_1 Вони очікували дозволяючий зелений сигнал світлофора для проїзду перехрестя. Проте, коли червоний сигнал світлофора не перемикнувся на жовтий та зелений, ОСОБА_1 поїхав через перехрестя і сталася подія дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль ОСОБА_10 після дорожньо-транспортної пригоди був у кюветі, він-свідок йому допомагав. Після того, він-ОСОБА_7 залишив свій номер телефону ОСОБА_4 та поїхав в справах.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 також вказував, що він здійснював проїзд перехрестя по пр-ту Григоренка з вул. Здолбунівською на дозволяючий для нього зелений сигнал світлофора.

Судом була досліджена діаграма перемикання світлофорів на даному перехресті та відео події дорожньо-транспортної пригоди.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції спеціаліст - судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григорєв О.І. після вивчення матеріалів справи та перегляду відео події пригоди, автомобіль "Субару" рухався по пр-ту Григоренка, а автомобіль "Пежо" - по вул. Здолбунівській. Зіткнення автомобілів було поперечним. Перемикання режимів світлофору здійснюється протягом 9 секунд. Враховуючи всі дані, слід прийти до висновку, що в момент зіткнення для руху автомобіля "Субару" був дозволяючий зелений сигнал світлофора, а автомобіль "Пежо" виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, а тому складання протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно водія автомобіля "Пежо" - є обгрунтованим.

Отже, суд першої інстанції, надавши всім доказам по справі належну оцінку, в їх сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Підстав для направлення матеріалів на доопрацювання, у тому числі і для призначення експертиз, - по справі не вбачаються, оскільки вони не можуть вплинути на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, вказаних в постанові суду першої інстанції.

Стягнення, що накладене на ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 33 КУпАП - характеру вчиненого правопорушення, особі, а також конкретним обставинам справи.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька