КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/1150/2018 Суддя в суді першої інст. - Сазонова М.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп..

Не погоджуючись із постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року, ОСОБА_3направив поштовим відправлення до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Зокрема, в клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що повний текст постанови отримав лише 10.10.2018 року, що відповідно до ст. 289 КУпАП дає йому право на оскарження з моменту її отримання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП винесена 21.09.2018 року за його участі, проте апеляційну скаргу ОСОБА_3 направив лише 17.10.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Апелянт, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку оскарження, зазначає про отримання копії судового рішення 10.10.2018 року, що, на його думку, є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Між тим, оскільки чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов'язаний з отриманням копії судового рішення, в даному випадку вказана апелянтом обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.

Що стосується посилання апелянта в клопотанні на те, що саме з часу отримання судового рішення слід обраховувати строк на його оскарження, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки положення ст. 289 КУпАП, які наводить на підтвердження своєї позиції ОСОБА_3, не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП.

Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження в клопотанні не зазначено.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_3 мав реальну можливість реалізувати своє право на захист у справі про адміністративне правопорушення за складеним щодо ньогопротоколом, однак ним свідомо не скористався та подав апеляційну скаргу на постанову суду після закінчення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не надав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв'язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду КепкалЛ.І.