Справа № 264/3775/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Г.Куркчі в с.Сартана м.Маріуполя, та біля будинку 38 було виявлено, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від огляду на стан сп'яніння на місці та в приміщенні медичної установи відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушника було повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, а саме на 17 липня 2018 року на 15.00год., про що у графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» свідчить особистий підпис ОСОБА_2 Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 10 липня 2018 року, тобто завчасно до дати розгляду справи. Крім того, а матеріалах справи містяться конверти та поштові повідомлення, відповідно до яких превопорушника було повідомлено про дату та час розгляду справи, однак які повернулись на адресу суду з відміткою про закінчення строку зберігання. Оскільки правопорушником не було надано суду підтверджень поважності його неявки, суд постановив розглядати справу за його відсутності. Отже, за таких обставин, суд вважає, що неотримання правопорушником ОСОБА_2 судових повісток, не порушує його право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16).

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копією постанови про притягнення до адмінвідповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП, копією постанови Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 27 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинена повторно .

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.2, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва