Справа № 199/8994/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суді: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративний протокол у відношенні:

ОСОБА_2, 18.04.1977року народження, уроженки Росії, смт. АРГА, громадянки України, заміжньої, працюючої корпорація АТБ» - керівником групи фінансів, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 10369 від 12.12.2017, складеного відносно ОСОБА_2, слідує, що 12.12.2017року близько 12-20годині у м. Дніпро ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі» держномер АЕ 7847 СТ, на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Петрозаводський, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності свого маневру та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, тим самим ОСОБА_2 був порушений п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнала та пояснила, що 12.12.2017 близько 12-20години вона керувала автомобілем марки «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_2 по вул. Донецьке шосе в напрямку Кайдакського мосту в правій крайній полосі для руху. Їй необхідно було повернути наліво на вул. Петрозаводську в м. Дніпро. ОСОБА_2 увімкнула лівий поворот та перестроїлась в середню полосу, після чого почала перестроюватися в крайню ліву. Коли вона в перший раз подивилась в ліве бокове дзеркало, то бачила, що по крайній лівій полосі далеко позаду рухався автомобіль, а коли глянула другий раз, то автомобіль був вже близько метрів 50 позаду. ОСОБА_2 нажала різко на газ і в цей момент стався сильній удар. Вважає, що автомобіль «Фіат» міг об*їхати її з лівої сторони. Пізніше були викликані працівники поліції, складалася схема, протоколи оглядів. ОСОБА_2 все підписувала. Вважає винуватим водія автомобіля «Фіат» - ОСОБА_3І, так як він перевищив швидкість руху.

Вивчивши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто в порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху України.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2017 близько 12-20години він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Донецьке шосе в напрямку Кайдакського моста в крайній лівій полосі для руху зі швидкістю близько 50-60км/г. Перед перехрестям з вул. Петрозаводською він побачив, як перед його автомобілем, автомобіль «Тойота Камрі», під керуванням ОСОБА_2, різко почав змінювати напрямок руху з середньої полоси в ліву. Він застосував гальмування, але запобігти зіткнення не вдалося, в результаті чого його автомобіль виштовхнуло за межі проїзної частини на трамвайні колії. Йому заподіяна майнова шкода та фінансові збитки. Були викликані працівники поліції, складалася схема, протоколи оглядів. Все підписувалося, відбиралися пояснення. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винна ОСОБА_2, яка порушила п.10.1 ПДР України.

Згідно огляду технічного стану транспортних засобів у автомобіля «Тойота Камрі» дежномер АЕ 7847 СТ деформовані: передній бампер, ліве переднє крило, ліва передня фара, передня радіаторна решітка; у автомобіля НОМЕР_4 деформовані: передній бампер, капот, радіаторна решітка, переднє праве крило, передня права та задня двері, заднє праве крило, права частина заднього бамперу.

Факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано остаточна зупинка транспортних засобів, після їх зіткнення.

Відповідно схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що транспортні засоби рухались в попутному напрямку, причому автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався справа та спереду автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до цієї схеми та огляду пошкоджень автомобілів також вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, після маневру автомобіля водія ОСОБА_2 намагався загальмувати та уникнути ДТП, коли водій ОСОБА_2 в супереч вимогам п.10.1 ПДР України намагалася здійснити виїзд в ліву смугу для руху своїм автомобілем, не впевнившись в безпеці свого маневру, безпосередньо перед транспортним засобом водія ОСОБА_3 В результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Також з схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль водія ОСОБА_3, після зіткнення відкинуло ліворуч на трамвайні колії по ходу його руху. Нарешті автомобіль водія ОСОБА_2 знаходиться розвернутим та перпендікулярно полосі руху, та руху автомобіля водія ОСОБА_3

Відповідно схеми та огляду транспортних засобів у автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 ушкодження розташовані спереді праворуч, а у автомобіля «Тойота камрі» держномер АЕ 7847 СТ під керуванням водія ОСОБА_2 з лівої сторони.

По даній адміністративній справі судом були проведені судова-автотехнічна та транспортно - трасологічна експертизи в Дніпропетровському науково - дослідному інституті судових експертиз № 32259/2260-18 від 14.09.2018 року, де в заключній частині вказано, що водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху для забезпечення безпеки повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість водію ОСОБА_2 запобігти зіткнення з автомобілем «Фиат Линеа» р/н АЕ 8734ЕХ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, визначалась належним дотриманням та виконанням вимог п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, а тому в діях водія автомобіля «Тойота Камрі» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідності вказаним вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином вказані докази спростовують заяву водія ОСОБА_2, що вона не порушувала вимог п.10.1 ПДР України, оскільки ушкодження та зафіксований механізм дорожньо-транспортної пригоди підтверджують показання водія ОСОБА_3, а показання водія ОСОБА_2 є неспроможніми.

В результаті чого, вищеприведені докази повністю підтверджуються висновком експерта, про те що водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п.10.1 ПДР України і її дії знаходяться в прямому причинному звязку з наступившою подією дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах адміністративного провадження також є висновок експерта ОСОБА_4 №6/10.1 від 19.02.2018 року, з якого вбачається, що з технічної точки зору, в заданій дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4,12.9 б) Правил дорожнього руху, з яких п.12.3 знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою.

В діях водія автомобіля «Тойота Камрі» ОСОБА_2, в заданій дорожній обстановці перед початком маневру автомобіля вліво, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Суд вважає, що цей висновок ніяким чином не впливає на доведеність вини водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді з огляду на наступне та не може бути прийнято судом до уваги.

Так, експерт ОСОБА_4 свій висновок обгронтував тільки на поясненнях зацікавленої особи ОСОБА_2, не дослідивши та не давши оцінку показанням потерпілого ОСОБА_3 Висновок ґрунтується тільки на поясненнях водія ОСОБА_2, яка провела експертизу без повідомлення про це потерпілого ОСОБА_3, та визнання питань , які міг останній поставити перед експертом.

Також не було прийнято до уваги данні, які були зафіксовані у протоколах огляду дорожньо-транспортної пригоди, оглядів транспортних засобів та схеми ДТП, оцінку яким дав суд в судовому засіданні. Тому судом при розгляді адміністративного протоколу і була призначена експертиза, проведення якої доручалось Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, висновки якої вказують на вину водія ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

ОСОБА_2 надала до суду клопотання 26.10.2018 року, відповідно якого вона просить провести додаткову експертизу з урахуванням її зауважень в Харьковському науково дослідному інституті судових експертиз, який врахує всі неточності та протиріччя між двома раніше проведеними експертизами. Суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом була призначена експертиза в державному Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз за поясненнями обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, та на експертизу були надані всі необхідні данні, які на думку суду були повністю враховані під час проведення даної експертизи. Дана експертиза проводилась керівником Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, тому у суду не виникає ніяких сумнівів в достовірності та законності висновку даної експертизи.

Крім того, клопотання подане ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки це клопотання спростовується обєктивними доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_3, висновок авто-технічної експертизи від 14.09.2018 року № 32259/2260-18, схемою місця ДТП та фото-таблицею до нього, оцінку котрим суд дав, а подальше призначення експертизи та не визнання своєї вини ОСОБА_2 суд розглядає як спосіб її захисту,ще більше затягування розгляду справи та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що усі документи (протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, огляд транспортних засобів, фото-таблиця), працівниками поліції були складені у відповідності з вимогами діючого законодавства, відомчинних інструкцій, а винуватість водія ОСОБА_2 явно очевидна і не потребує якихось інших обєктивних доказів.

Доводи водія ОСОБА_2 про те, що в даній пригоді винен водій автомобіля «Фіат» ОСОБА_3, який перевищив швидкість руху, суд вважає також необгрунтованими, оскільки вони не узгоджуються із здобутими доказами та матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим Правила дорожнього руху наказують і зобов'язують враховувати дорожню обстановку, тобто сукупність усіх факторів.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать, що «Перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху».

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, початківця руху, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Більше того, необхідно враховувати, що, згідно п.1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях, поза їх і коли транспортний засіб з'їжджає на прилеглу територію або розгортається, а також будь-який інший маневр, пов'язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху.

Крім того суд звертає увагу на той факт та вважає, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом діяла з очевидним порушенням Правил дорожнього руху України, необережно та неуважно, що як наслідком сталося дорожньо-транспортна пригода.

За таких обставин вважаю, що водій ОСОБА_2 винна у даній дорожньо-транспортній пригоді, яка при повороті та будь-якою зміною напрямку руху повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у зв'язку з чим в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Однак ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності так як, згідно ст.38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд ОСОБА_5.

Суддя: