Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Волнянського Г.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2018 року, -

встановив:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як встановлено судом, 24 червня 2018 року о 20 годині 30 хвилини на автодорозі Т-18-18 Будки Камянські Рокитне Клесів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2121 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2018 року щодо нього, та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що на момент прибуття працівників поліції він автомобілем не керував і за кермом вони його не бачили. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення склали на підставі пояснень осіб, які знаходились з ним в конфліктних відносинах і котрі вже здійснили завідомо неправдиве повідомлення про наїзд на людину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Волнянського Г.Н., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9 «а» ПДР України.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, не визнав. Пояснив, що транспортним засобом не керував, а просто в ньому перебував.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що 24 червня 2018 року він відпочивав разом з ОСОБА_1 та запевнив, що в той день саме він перебував за кермом, а не ОСОБА_1 Під час складення протоколу стосовно ОСОБА_1 не був присутній, оскільки в нього відсутнє водійське посвідчення, а тому він залишив місце події задля уникнення від адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не обгрунтовано дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР України.

Доказів на підтвердження висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання в апеляційній інстанції не здобуто.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 284, 294 КупАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.