справа № 691/1177/18
провадження № 3/691/526/18
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №106092 від 20.07.2018 року, складеного інспектором СРПП №4 Черкаського РВП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, «20.07.2018 року о 22 год. 05 хв. в м. Городище по вул. Желябова керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, до суду був направлений протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи, судом встановлено, що зазначений в протоколі громадянин ОСОБА_3 і громадянин ОСОБА_1, що з'явився за викликом суду, є одна і таж особа.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування ним мопедом та пояснив, що в зазначених в протоколі час та місці, він дійсно спілкувався з працівниками поліції. В звязку з тим, що мопед був у неробочому стані, він вів його по краю проїжджої частини дороги. В цей час до нього, на службовому автомобілі підїхали працівники поліції та запитали, що трапилось, на що він пояснив, що коли вони з дружиною повертались від знайомих, мопед, яким керувала дружина, зламався. Дружина пішла додому, а він став вести мопед. При спілкуванні з поліцейськими, він повідомив їм своє прізвище та те, що в гостях вживав алкогольні напої. Після цього, поліцейські зупинили двох громадян та почали спілкуватися з ними. Про що йшла мова, він не чув, оскільки знаходився від них на відстані. Після цього працівники поліції повернулись до нього та сказали щоб він вів свого мопеда додому. Ніяких документів, останні не складали і йому не вручали. Про те, що відносно нього складений протокол, він дізнався з судової повістки.

До протоколу було додані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких, жоден із свідків не бачив, що ОСОБА_1 керував мопедом.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього пояснення, вважаю наступне.

Згідно ст. 35. ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Виходячи з приписів вищезазначених норм закону, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, приходжу до висновку, що працівники поліції спілкувались не з водієм ОСОБА_1, а з громадянином ОСОБА_1, як власником мопеда, оскільки доказів, які б спростували пояснення останнього про те, що він не керував мопедом, а котив його, до протоколу не додано, що є окремою підставою для закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то суд вважає наступне.

Згідно приписів ч.1, 3 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються прізвища та адреси свідків. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В протоколі відсутні адреси свідків та запис особи, що склала протокол про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу.

Враховуючи диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якої адміністративній відповідальності підлягають особи, що керують транспортними засобами, виходячи з обставин справи та зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №106092 від 20.07.2018, в якому відсутні адреси свідків та запис особи, що склала протокол про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, суд вважає, що працівники поліції діяли в супереч вимог зазначеної вище ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст.247, ст. 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію»,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_6