Справа № 585/3306/18
Номер провадження 3/585/661/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд судді від Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 27 липня 2018 року о 21 годині 40 хвилин на автодорозі Талалаївка Матлахове водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ММВЗ Лідер 3.1135», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27 липня 2018 року прийшов до свого знайомого ОСОБА_3, а той попросив звозити його на мотоциклі до магазину в смт.Талалаївка, бо він сам випив пляшку пива. Він,- ОСОБА_1, погодився та поїхав на мотоциклі ОСОБА_3 до магазину. Придбавши в магазині цигарок, вони відразу ж виїхали з смт. Талалаївка в с. Матлахове, керував мотоциклом він,- ОСОБА_1, а ОСОБА_3 сидів позаду нього. На автодорозі смт. Талалаївка - с. Матлахове близько 21 год. 40 хв. їх зупинили на службовому автомобілі працівники поліції, на їх вимогу ОСОБА_3 надав своє посвідчення водія та документи на мотоцикл, працівники поліції бачили, що ОСОБА_3 мотоциклом не керував. Хтось із працівників поліції наказав йому,- ОСОБА_1 йти додому, що останній і зробив. ОСОБА_3, один працівник поліції повіз до Талалаївського ВП, а інший працівник поліції повів мотоцикл, так як ОСОБА_3 не дав їм ключа від мотоцикла. Пояснив, що на нього пізніше склали протокол про адміністративне правопорушення, що того дня він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків. Але він не погоджується з даним протоколом, оскільки він був тверезим, ніхто йому не пропонував проходити медичний огляд, ніяких свідків не було, а його відпустили додому ще на дорозі. Зауважив, що дійсно 27.07.2018 року керував мотоциклом ОСОБА_3, який дійсно випив пива, але він сам був тверезим.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, суду повідомила, що мешкає в смт.Талалаївка. 27.07.2018 року біля магазину бачила ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які приїхали, були на мотоциклі. За кермом був ОСОБА_3. Був дуже пяний. Потім вона поїхала від магазину. На автодорозі Талалївка-с.Матлахове вона зупинилась сходити у кукурудзу «по нужді». В цей час побачила як проїхав мотоцикл синього кольору із червоною та білою полосою, який вона бачила біля магазину. За кермом мотоцикла вже був ОСОБА_1, а із заду сидів ОСОБА_3. Їх доганяла поліція. Зупинившись, ОСОБА_1 запитав чому їх зупинили. На що працівник поліції відповів, що його,- ОСОБА_1, повезуть на освідування на стан спяніння. ОСОБА_1 відповів, що без проблем, бо він тверезий. Поліцейські його відправили до дому, а ОСОБА_3 та мотоцикл забрали. ОСОБА_1 був тверезий, а ОСОБА_3 пяний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 27.07.2018 року був зупинений працівником поліції для підтвердження, якоїсь події. Якої саме, не знає. Він лише на прохання поліцейського підписав протокол. Там ще була дівчина. Хто вона йому, не відомо. Особисто він не чув, що особі, яка стояла біля мопеду пропонували пройти огляд на стан спяніння. Не чув також, щоб він відмовлявся чи повідомляв, що відмовляється від проходження такого огляду. Коли він підійшов, то хлопців було двоє, два поліцейських і дівчина. Один поліцейський і хлопець сиділи у машині, а інший поліцейський, дівчина і хлопець стояли біля автомобіля поліції. Хлопця впізнати не може, бо не звернув на нього увагу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, приходжу до висновку, що вина костанка матеріалами справи не доведена.

Разом з тим, згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 27 липня 2018 року, тобто термін накладення на правопорушника адміністративного стягнення на час розгляду справи закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП , є обставиною для закриття провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах