overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/542/18
Провадження № 3/761/857/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця України, адреса проживання: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 року приблизно о 10 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Дмитрівська, 2А, в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Fiat, номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 656/992/17
Номер провадження 3/656/286/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши питання, повязане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в «Універсал ЕКСПО» охоронцем, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч .1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року суддею Іванівського районного суду Херсонської області Крисановою В.І. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У резолютивній частині постанови суддя не зазначив розмір штрафу при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки в постанові про накладення адміністративного стягнення суддею не вказано розмір штрафу, який підлягає стягненню у разі примусового виконання постанови органами державної виконавчої служби, що впливає на виконання постанови, то є підстави для доповнення постанови відповідним абзацом.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Після абзацу третього резолютивної частини постанови судді Іванівського районного суду Херсонської області Крисанової В.І. від 27 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доповнити абзацом такого змісту: «З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 січня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/53/18

Провадження № 3/485/6/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю. за участю секретаря судового засідання Забаровської С.А.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, які надійшли від начальника Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року встановлено адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_2 строком на один рік та встановлено відповідні обмеження, зокрема реєстрація у Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області один раз на місяць, кожної першої середи місяця.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2018 року серії АА №682544 ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 03 січня 2018 року не з'явився на реєстраційну відмітку до Снігурівського ВП ГУНП, чим порушив встановлені відносно нього вимоги адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, яка передбачає п орушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст.277 КпАП України дана категорія справ розглядається протягом доби з моменту надходження матеріалу про адміністративне правопорушення до суду, тому явка порушника в судове засідання є обов'язковою.

Оскільки даний матеріал про адміністративне правопорушення зареєстрований 15.01.2018 року і станом на 29.01.2018 року правопорушника на вимогу постанов про примусовий привід від 18 та 22 січня 2018 року до суду доставлено не було, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївської області у зв'язку з неявкою особи в судове засідання для уточнення місця проживання ОСОБА_2 та засобів зв'язку з ним.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

- адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути Снігурівському ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 576/32/18
Провадження № 3/576/74/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 біля магазину «Акація», розташованого по вул. Матросова, 16 в м. Глухові, нецензурно лаявся на адресу громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

Крім того, 18 січня 2018 року о 00 год. 13 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 13, розташованого по вул. Мічуріна в м. Глухові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся на адресу громадянки ОСОБА_3, на зауваження не реагував, розбив у будинку останньої дві віконні шибки та двері, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Хоча ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, його вина повністю підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративні правопорушення, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 522/408/17 3/522/9774/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г. від 11 грудня березня 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у постанові від 11 грудня 2017 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 089357 від 10.11.2017р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2, 10 листопада 2017 року, о 09 годин 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Катерининська, 81, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, який різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВМW 320 D, номерний знак НОМЕР_3, чим порушив п. 10.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю необхідним виправити описку допущену у постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г. від 11 грудня 2017 року, а саме зазначивши те, що 10 листопада 2017 року, о 09 годин 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Катерининська, 81, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, який різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВМW 320 D, номерний знак НОМЕР_3, чим порушив п. 10.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові судді Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г. від 11 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_2, вказавши, що 10 листопада 2017 року, о 09 годин 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Катерининська, 81, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, який різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВМW 320 D, номерний знак НОМЕР_3, чим порушив п. 10.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддя

25.01.2018
Номер провадження 3/754/902/18
Справа №754/817/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2018 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює на посаді директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 22.01.2018 року надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду, в порядку ст. 278 КУПАП, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких може здійснюватися за іншим місцем, визначено ч.ч.2-6 ст. 276 КУпАП. До даного переліку адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП, не входить.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: гімназія «Київська Русь» Дарницького району м. Києва по вул. Б. Гмирі, 2-В, м. Київ, що знаходиться в Дарницькому районі м. Києва.

Таким чином, ввищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212-3 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до належного суду, згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, а саме до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП направити за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5-А, м. Київ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/260/18
Провадження № 3/202/226/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 17 січня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 056829 від 07 січня 2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В день надходження справи ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 3/489/31/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2018 р. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

При цьому, в постанові судом допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови зазначено "з конфіскацією раків" замість вірного "з конфіскацією риби".

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи, що у постанові суду від 17.01.2018 р. допущена описка, яка перешкоджає її виконанню, вважаю необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєві від 17.01.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП такою, якою накладено стягнення "з конфіскацією риби".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 508/16/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

9 січня 2018 року до суду надійшли матеріали від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 173 КпАП України.

Розгляд справи призначений на 9 годин 00 хвилин 29 січня 2018 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням був не згоден.

При вивчені матеріалів справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №259066 від 1 січня 2018 року зазначено правопорушника як ОСОБА_1 (а.с.1).

Характеристика в матеріалах справи на «Керлана Миколу Олексійовича» (а.с.9).

Отже, при розгляді справи суддя не має можливості встановити особу правопорушника.

Санкцією ст. 173 КпАП України передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

У випадку доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення йому може бути призначено адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 173 КпАП України та стягнено судовий збір.

При цьому суд виносить постанову, яку направляє на виконання до відділу виконавчої служби. У постанові мають бути зазначені усі паспортні дані та ідентифікаційний код боржника (правопорушника) з метою перевірки його майнового стану і забезпечення виконання постанови суду.

Отже, матеріали адміністративного провадження за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України направити для доопрацювання до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Провадження № 3/592/83/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: м.Суми, просп.Курський, 107, кв.82, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

23.12.2017 р. о 02 год. 18 хв. в м.Суми по просп.Курський біля магазину АТБ ОСОБА_1, перебуваючи в стані сп'яніння, висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою в бік поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинила дрібне хуліганство, порушивши громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 173, ст. 40-1 КпАП України,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв