Справа № 522/168/18
Провадження № 3/522/109/18
ПОСТАНОВА

16 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Одеса, пр.-т. Небесної Сотні (Маршала Жукова)АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 078985 від 16.12.2017 року, 16.12.2017 року о 01:30 год. в м. Одеса по вул. Розумовська 18, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, керував автомобілем Chevrolet Lacetti д/з ВН 4404 ЕМ з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були надані письмові пояснення ОСОБА_1 до яких додані копія протоколу № 000902 медичного огляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану спяніння від 16.12.2017 року, складеного в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», копія довідки КУ «Міська клінічна лікарня № 11» №7992 від 16.12.2017 р.; копія виписного епікризу КУ «Міська клінічна лікарня № 1» №14995 та копія листка непрацездатності КУ «Міська клінічна лікарня №1» серії АДЖ №289272.

Свідки, вказані в протоколі в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обовязковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: обєкт правопорушення, обєктивна сторона правопорушення, субєкт правопорушення та субєктивна сторона правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пп. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до пп. 5, 6 розділу ІІ вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків чи понятих.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 078985, складеного інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Одесі ДПП НПУ лейтенантом поліції ОСОБА_2, 16.12.2017 року о 01:30 год. в м. Одеса по вул. Розумовська 18 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, ні з використанням спеціальних дозволених технічних засобів, ні в найближчому закладі охорони здоровя, що є порушенням положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є формальним.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виражається, між іншим, у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно протоколу № 000902 медичного огляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану спяніння від 16.12.2017 року проведеного в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» - ОСОБА_1 тверезий.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР, оскільки останній не мав прямого умислу на відмову від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, та самостійно пройшов відповідний медичний огляд в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», оскільки в порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, ні з використанням спеціальних дозволених технічних засобів, ні в найближчому закладі охорони здоровя.

За таких обставинах, суд, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провину ОСОБА_1 у його вчиненні. Порушень п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не допускав, оскільки працівниками поліції не було запропоновано останньому пройти огляд на стан спяніння, ні з використанням спеціальних дозволених технічних засобів, ні в найближчому закладі охорони здоровя, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 252, 283, 284, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Дерус

16.01.2018