Справа № 186/1017/18
Провадження № 3/0186/381/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

08 жовтня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ПСП ШУ «Першотравенське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», притягнутого за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, справа №186/1017/18, провадження №3/0186/381/18.

Зі змісту протоколу БД 450425 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 03 липня 2018 року о 00 годині 50 хвилин на вул.Пушкіна, буд.8, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, при цьому не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, справа №186/1018/18, провадження №3/0186/382/18.

Зі змісту протоколу БД 450424 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 03 липня 2018 року о 00 годині 50 хвилин на вул.Пушкіна, буд.8, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява невиразна мова, від запропонованого медичного огляду на стан алкогольного спяніння і продуття спецпристрою «Драгер» в установленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року справа за №186/1017/18 та 186/1018/18 були обєднані в одне провадження за №186/1017/18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 03 липня 2018 року приблизно о 00 годині 50 хвилин він керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Пушкіна в місті Першотравенську Дніпропетровської області, де не впорався з керуванням, та напроти «Будинку Побуту «Кармен» здійснив наїзд на стовп. Після чого, побачивши скоєне, задля заспокоєння нервів випив пляшку пива, котра знаходилась в автомобілі, бо прямував з магазину додому. Після чого підїхали працівники поліції та почали складати протоколи про ДТП та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Свою провину відносно ДТП він не заперечує, а стосовно керування автомобілем в стані алкогольного спяніння заперечує в повному обсязі, додав що пройти тест на спецпристрої «Драгер» на місці йому ніхто не пропонував, він не хотів їхати в лікарню.

Свідок ОСОБА_3 /поліцейський СРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області/ пояснив суду, що 03 липня 2018 року під час несення служби спільно з ОСОБА_4 отримав повідомлення про те, що автомобіль «Мерседес» здійснив наїзд на електроопору. Коли вони прибули на місце ДТП даний факт підтвердився, за кермом перебував ОСОБА_1, який перебував з ознаками алкогольного спянінні, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 03 липня 2018 року їх викликали як аварійну службу газового господарства у звязку з ДТП. У його присутності громадянину, який скоїв ДТП, працівниками поліції було запропоновано пройти медичне обстеження в лікарні, від якого молодий чоловік відмовився. Стверджувати що молодий чоловік був в стані алкогольного спяніння він не в змозі, оскільки він не чув алкоголь. Також він не бачив, щоб водію було запропоновано продути спеціальний пристрій «Драгер».

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що в липні місяці 2018 року він приїхав на виклик аварійна газова служба, оскільки було здійснено наїзд на електроопору водієм автомобілю, яка поруч з газовою трубою приватного будинку. Що саме працівники поліції пропонували водію пройти: медичний огляд чи продути «Драгер» він не памятає.

Крім того вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серій БД №450425 від 03 липня 2018 року та №450424 від 03 липня 2018 року з яких вбачається, що 03 липня 2018 року о 00 годині 50 хвилин на вул.Пушкіна, буд.8, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, при цьому не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження; 03 липня 2018 року о 00 годині 50 хвилин на вул.Пушкіна, буд.8, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява невиразна мова, від запропонованого медичного огляду на стан алкогольного спяніння і продуття спецпристрою «Драгер» в установленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився; рапортом поліцейського Першотравенського ВП Павлоградського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_3, з якого вбачається що під час несення служби спільно з ОСОБА_4 прибуло повідомлення про те, що по вул.Пушкіна, буд.8, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, автомобіль «Мерседес Бенс», д.н.зю АЕ 0209 НІ, скоїв наїзд на електроопору, виїздом даний факт підтвердивяс, за кермом під час зіткнення перебував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який при цьому перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду в присутності свідків їхати відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття «Драгер», поясненнями ОСОБА_1 згідно яких, 03 липня 2018 року приблизно о 00 годин 40 хвилин він рухався на автомобілі ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, який належить його братові ОСОБА_8 по вул.Пушкіна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, в сторону вул.Ювілейна, на зустріч рухався автомобіль ВАЗ 21010 сірого кольору, який змусив його, щоб уникнути зіткнення звернути, але поруч була канава, у звязку з чим сталось ДТП; схемою ДТП від 03 липня 2018 року; згідно водійського посвідчення серії ВАН 760267 у ОСОБА_1 відкрита категорія «В».

Згідно довідки №107/0328 від 05 липня 2018 року вбачається, що Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські мережі» претензій не має, шкода відшкодована в повному обсязі.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння підтверджується показами свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, його вина знайшла своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

В той же час відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Дніпровського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк предявлення постанови до виконання _________________