ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4838/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 25.07.2018 року, о 14 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, вул. Центральна, 13 Д, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», викрав з полиці магазину товар - крем - гель від комарів марки Gardex, вартістю 19,00 грн., вчинивши своїми діями дрібну крадіжку майна.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При цьому, як убачається з диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею передбачена за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Проте в матеріалах справи не міститься будь -яких доказів на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбчаного ст. 51 КУпАП, тому вважаю за необхідне змінити правову кваліфікацію з ч. 2 ст. 51 КУпАП на ч. 1 ст. 51 КУпАП, так як така зміна не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними заяви очевидця правопорушення ОСОБА_3, даниим накладної на повернення товару.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 51,ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя