Провадження № 3/127/7780/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 266635 від 04.11.2017 року, 04.11.2017 року о 09:50 год. біля буд. № 2 по вул. Пирогова в м. Вінниці ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції припинити свої протиправні дії почав погрожувати працівникам поліції звільнити з ОВС, шарпав за форменний одяг, вдарив головою в обличчя одного із працівників поліції, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав.

Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення. З письмових пояснень вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме розпорядження або вимога була висунута ОСОБА_1, яку він не виконав, на яких вимогах закону вони ґрунтувалися та які саме його діяння поліцейським розцінені як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі поліцейського.

Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.11.2017 року заступив на прийом громадян в адміністративну будівлю. Він свідком подій не був, лише складав протокол за матеріалами рапортів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що близько 09:00 год. ранку 04.11.2017 року зателефонував співробітник поліції і попросив прибути як члена ради адвокатів, щоб забезпечити затримання адвоката, згідно Закону. О 09:10 ОСОБА_4 був на місці, як доставили ОСОБА_1 до відділку ОСОБА_4 не бачив. Жодних документів складено не було. ОСОБА_4 звернувся до працівників поліції, які відповіли, що будуть складати протокол. В цей проміжок приїхала швидка медична допомога. Працівник поліції повідомили, що присутність ОСОБА_4 не потрібна, так як був присутній адвокат ОСОБА_5. Коли їхав назад, о 09:40 год. ОСОБА_4 побачив, що на дорозі стояв автомобіль патрульного, який блокував автомобіль ОСОБА_1 та повідомляли, що автомобіль патрульного зламався. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сіли в автомобіль останнього. Працівник поліції став з камерою та почав перешкоджати свідку виїхати. Також ОСОБА_4 вказав, що жодного працівника поліції на момент складання протоколу не було, погроз в бік працівників поліції не було, жодних документів про затримання чи обшук не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 знайомі. Вказав, що з останнім в той вечір перебував з ним з ночі та керував його транспортним засобом. Приїхавши до клубу «Feride Plaza», ОСОБА_1 з друзями пішов до даного закладу. Через деякий час останні виходять, а попереду них іде група людей, які тягнуть людину. ОСОБА_7 зробив зауваження, ті неадекватно відреагували в грубій формі, ОСОБА_1 знову зробив зауваження, однак дана група людей переключилась на ОСОБА_1 та почали йому погрожувати фізичною розправою, на що ОСОБА_1 відповів, що він є адвокатом і в нього є можливість самозахисту. Згодом приїхала поліція охорони, відвела ОСОБА_1 в іншу сторону і в них завязалась словесна сутичка. Потім приїхали працівники поліції, поліція охорони перекрила ОСОБА_1 автомобіль та не давала сісти за кермо ОСОБА_6 Працівник поліції хотіли оглянути автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів, як буде ухвала судді, тоді дасть для огляду. ОСОБА_8 сів в таксі та через деякий час приїхав до закладу «Feride Plaza», щоб забрати машину. ОСОБА_6 з ОСОБА_8 сіли за кермо, почавши рухатися охоронці почали стукати по машині, працівники поліції перекрили вїзди і виїзди автомобіля. Поліцейський наказав вийти з машини, направляючи на них табельну зброю. ОСОБА_7 силоміць витягнули з машини, і повезли до відділку. ОСОБА_7 перебуваючи у відділку написав заяву, що його автомобіль побили, потім приїхав адвокат ОСОБА_7, який зранку викликав швидку останньому. У кареті швидкої допомоги ОСОБА_8 обстежили здоровя, і хотіли забрати на стаціонарне лікування, однак працівники поліції силоміць витягнули ОСОБА_8 з швидкої допомоги та потягнули до відділку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать об'єкт, об'єктивна і суб'єктивна сторони та суб'єкт правопорушення.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

Таким чином, обєктивна сторона даного правопорушення обовязково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані. У протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції.

Більше того, субєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Однак, судом під час розгляду справи не встановлено вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Визнано незаконною бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. Зобовязано уповноважену особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області вчинити вимоги, передбачені ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_1 від 04.11.2017 року: внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування; невідкладно але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування; повідомити заявника про початок розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України задоволено. Зобовзано посадову особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_1 від 04.11.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.11.2017 року задоволено. Зобовязано уповноважену особу Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 08.11.2017 року.

Згідно відповіді прокуратури Вінницької області від 08.12.2017 року № 17/7-2254-17, вбачається, що на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області Вінницькою місцевою прокуратурою 08.12.2017 року внесено відомості до ЄРДР та почато досудове розслідування.

Як вбачається з відповіді Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 11.12.2017 року, що Вінницьким ВП відкрито кримінальне провадження № 0005514 від 25.11.2017 року за ч. 1 ст. 367 КК України «Службова недбалість».

З відповіді прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 29.12.2012 року повідомлено, що за заявою ОСОБА_1 08.12.2017 року було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 371 КК України «Завідомо незаконне затримання».

З метою уникнення відповідальності за пошкодження авто ОСОБА_1 охоронець «Feride Plaza» ОСОБА_11 подав заяву про вчинення ОСОБА_1 погрози вбивством, проте 26.12.2017 року слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю у діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 129 КК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Слідчий Вінницького ВП Гончарук В.О., в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся належним чином.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14, зазначені понятими, в судове засідання також не з'явилися, однак повідомлялися належним чином.

У зв'язку із викладеними, оскільки матеріалами справи провину ОСОБА_1 не доведено, інших об'єктивних доказів винуватості не встановлено, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП, та провадження щодо нього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 185, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: