Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/75/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д.І.
Категорія - 212-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника відділення - начальника слідчого відділення Петрівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., та стягнено судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним за порушення вимог п.п. 216, 262, 263, 363, 361, 632, 305, 318, 364, 116, 117 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ( «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці» ) ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись на те, що оскаржувану постанову направлено на його адресу 29.09.2018 та отримано ним 02.10.2018, а тому вважає, що пропущено строки оскарження постанови з поважних причин. Також просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог, не оскаржуючи доведеність вини у вчинені вказаного адміністративного правопорушення вказує, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП. Зазначає, що правопорушення працівниками СБУ було виявлено 15 травня 2018 року під час проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Петрівському відділенні поліції, зафіксовано обставини його вчинення та 15.05.2018 ним було надано відповідне пояснення з приводу виявлених порушень. Враховуючи зазначене вважає, що датою виявлення вчиненого триваючого правопорушення є саме 15 травня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити, пояснення працівників УСБУ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто 29.08.2018, без участі ОСОБА_3 Копію постанови суду на адресу ОСОБА_3 направлено 28.09.2018, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення та отримано останнім лише 02.10.2018. Апеляційна скарга подана 10.10.2018. За таких обставин апеляційний суд вважає вказану апелянтом причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважною, тому його вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Однак суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався не повністю.

Як вбачається з матеріалів справи 15 травня 2018 року працівниками УСБУ в Кіровоградській області проводилась перевірка стану охорони державної таємниці в Петрівському відділенні поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області. Відповідно акту огляду від 15.05.2018 за наслідками перевірки співробітником СБУ було виявлено ряд порушень стану охорони державної таємниці в Петрівському відділенні поліції та зафіксовано обставини його вчинення. Також 15.05.2018 від відповідальної за це особи відібрано пояснення за фактом виявлених порушень стану охорони державної таємниці.

Зазначеним підтверджується, що співробітником УСБУ було виявлено правопорушення, яке є триваючим, саме 15 травня 2018 року.

Однак за наслідками виявленого правопорушення співробітником УСБУ було складено відповідний протокол лише 23 червня 2018 року.

При цьому датою складання Акту перевірки стану охорони державної таємниці в Петрівському відділенні поліції зазначено 25 червня 2018 року, який в свою чергу затверджений начальником Управління СБ України в Кіровоградській області 23 червня 2018 року, тобто на два дні раніше ніж складено сам акт.

З посиланням співробітників УСБУ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на те, що після 15.05.2018 проводилась перевірка щодо встановлення ступені вини відповідальної особи Петрівського відділення поліції, отримувались певні данні на що їм було потрібно 15 робочих днів, які можуть бути продовжені ще на 10 днів відповідним розпорядженням начальника УСБУ, а тому датою виявлення адміністративного правопорушення вважають дату складання акту перевірки тобто 25.06.2018, апеляційний суд не може погодитись за наступних обставин.

Так, із матеріалів вбачається, що після 15.05.2018 року тобто з часу виявлення ряду порушень стану охорони державної таємниці в Петрівському відділенні поліції, до складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2018, який в свою чергу складений ще до акту перевірки датованого 25.06.2018, до справи додано довідку про анкетні дані правопорушника, витяги з наказів про призначення на посаду та надання доступу до державної таємниці, посадову інструкцію, зобов'язання особи у зв'язку з допуском до державної таємниці, копія допуску, витяг з номенклатури посад працівників Петрівського відділення поліції, витяги з Закону України «Про державну таємницю» та відповідного Порядку. При цьому в справі відсутні будь-які підтверджуючі матеріали ( розпорядження начальника УСБУ тощо) про необхідність продовження строків для додаткового збору доказів на підтвердження вини особи.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 15 травня 2018 року.

На момент розгляду справи як в суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2018 року на правопорушника накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 2122 КУпАП поза межами строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, чим порушено вимоги ст. 247 КУпАП.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар