Справа № 462/4686/18
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером з логістики ТОВ «Львівська пивна компанія», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_2 о 22.00 год. 28.07.2018р. по вул. Скнилівській, 77 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_2 заперечив факт вчинення ним правопорушення та зазначив, що 28 липня 2018 року він разом зі своїми родичами та друзями, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 святкував іменини у парку ім. Кульчицької по вул.Скнилівській в м. Львові. Завчасно він попросив знайомого ОСОБА_7 приїхати ввечері в парк щоб відвезти його додому. Близько 22.00 год. вони завершили святкування. ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли додому пішки, а він із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 поїхали на його автомобілі, при цьому ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля, він на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 на заднє сидіння. Коли ОСОБА_7 проїхав декілька метрів, із темряви вийшло двоє невідомих осіб та перегородили дорогу автомобілю. За деякий час до автомобіля підійшли працівники патрульної поліції, яким ОСОБА_7, який знаходився на сидінні водія, пояснив, що саме він керував автомобілем. Однак вказані невідомі особи повідомили працівникам поліції, що керував автомобілем він, а не ОСОБА_7. Не відібравши пояснення у вказаних осіб, не заслухавши його доводи, працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він відмовився, так як не керував автомобілем. В подальшому було відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який він категорично відмовився підписати. За наведеного, просить закрити дане адміністративне провадження, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що 28.07.2018р. на прохання знайомого ОСОБА_2 він приїхав у парк ім.Кульчицької, де мав забрати останнього на його автомобілі, оскільки ОСОБА_2 вживав спиртні напої. В подальшому він сів за кермо автомобіля «ЗАЗ», ОСОБА_2 поруч з ним на сидінні пасажира, а ОСОБА_4 позаду них. Він розпочав рух із вимкненими фарами, так як за цей автомобіль сів вперше. Відразу йому на зустріч вийшло двоє невідомих осіб, чому він зупинився. Ствердив, що він був за кермом автомобіля ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 28.07.2018р. до їхньої компанії в парку ім.Кульчицької приєднався ОСОБА_7, який пізно ввечері 28.07.2018р. сів за кермо автомобіля ОСОБА_2, при цьомувін сів на заднє сидіння, а ОСОБА_2на переднє пасажирське сидіння. Стердив, що ОСОБА_2 ввечері 28.07.2018р. в парку по вул.Скнилівській у м.Львові не керував автомобілем «ЗАЗ 110307», а таким керував ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 28.07.2018р. до їхньої компанії в парку ім.Кульчицької приєднався ОСОБА_7, який пізно ввечері 28.07.2018р. сів за кермо автомобіля ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_4 на заднє сидіння, а ОСОБА_2 на переднє пасажирське сидіння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, дослідивши представлені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4,які в суді ствердили, що пізно ввечері 28.07.2018р. ОСОБА_2 автомобілем «ЗАЗ» не керував, а таким керував ОСОБА_7

На жодному з долучених до матеріалів справи працівниками поліції відеозаписів з нагрудних камер спостереження не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Як вбачається з наданих відеозаписів, за кермом автомобіля "ЗАЗ" знаходився ОСОБА_7, який пояснив працівникам поліції, що саме він керував автомобілем в парку ім. Кульчицької.

Жодних доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суду не надано і такі в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, вважаю, що в справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: