ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/156/18 Справа № 210/3530/18 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника адвоката ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим за те, що він 20 червня 2018 року о 22 годин 15 хвилин, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_1 по вул. С.Тільги м. Кривий Ріг з явними ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальців, підвищена жвавість, звужені зіниці очей не реагують на світло), на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанови суду, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає про незаконність постанови суду першої інстанції. Вказує, що інспектор патрульної служби Кузьменко П.Г. безпідставно влаштував переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1, від проходження медичного огляду не відмовлявся, однак погодився це зробити у супроводі іншого поліцейського, про що йому було виписано направлення. Незважаючи на це, інспектор за відсутності ОСОБА_1 склав протокол про адмінправопорушення щодо відмови останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння. Даний протокол йому не вручався, що підтверджується копією, наявною в матеріалах справи. Крім того, в матеріалах справи відсутній акт про відмову отримати копію протоколу. Судом не враховано також покази свідка ОСОБА_4, наявність направлення на медичний огляд, що виписаний працівником поліції, час його складання та час складання протоколу. Жодних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані будь-якого спяніння не має і суду не надано.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримані в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20 червня 2018 року о 22 годин 15 хвилин, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_1 по вул. С.Тільги м. Кривий Ріг з явними ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальців, підвищена жвавість, звужені зіниці очей не реагують на світло), на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080599 від 20 червня 2018 року; рапортом лейтенанта поліції Гладчука Д.І., поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя в установленому законом порядку, на що він відмовився, також вони підтвердили, що водій відмовився від пояснень та підпису у протоколі та в їх присутності був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу, місцем та часом розгляду справи про адмінправопорушення.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння та добровільно поїхав до медичного закладу у супроводі іншого працівника поліції не підтверджуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи дійсно міститься направлення на огляд водія з метою виявлення стану спяніння, виписане 20 червня 2018 року о 22 год. 20 хв., однак в ньому відсутні відомості про проходження такого огляду у супроводі поліцейського та не зазначено його результатів, відповідного медичного висновку також немає.

Згідно вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння … здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктом 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, дослідженням відеозапису нагрудної камери працівника поліції підтверджено, що ОСОБА_1 в присутності свідків на неодноразові пропозиції поліцейського відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, вів себе зухвало, на вимогу працівника поліції надати посвідчення водія та від отримання копії протоколу також відмовився.

Таким чином, доводи захисника повністю спростовуються матеріалами справи та дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків та в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі також не вбачається.

Враховуючи всі наявні докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан спяніння.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун