справа № 489/5116/18
провадження №3/489/1471/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409485 вбачається, що 09.08.2018 о 15 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2752, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись біля будинків № 57-59 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух та змінюючи його напрямок не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень та заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що стояв у своїй полосі та пропускав потік автомобілів і побачив, як автомобіль ВАЗ 2105 рухається посередині проїзної частини, після чого зазначений транспортний засіб скоїв з ним зіткнення та зупинився через 100 м від місця зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив, що мав намір припаркуватися та включив показник лівого повороту та частково зїхав з полоси по якій рухався на праву полосу на які знаходився автомобіль ГАЗ 2752, номерний знак НОМЕР_1, перед яким стояли ще три легкових автомобілі. Після чого почув скрежет та побачив в дзеркало заднього виду, як автомобіль ГАЗ трохи здав назад. Винним вважає водія вказаного автомобіля, який не переконався в безпечності свого маневру та розпочав рух в наслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, на що вказує і характер пошкодження автомобілів.

Суд, вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.08.2018, вбачається, що місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 знаходиться на відстані 3 м від краю проїзної частини, а зі слів водія ОСОБА_2 - на відстані 4.2 м від краю проїзної частини, тобто з урахуванням ширини смуги для руху 4.6 м, знаходиться у крайній праві смузі для руху, в які знаходився транспортний засіб ОСОБА_1

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п 2.3. Правил дорожнього руху, тобто загальну норму Правил, відповідно якої для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 10.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт зіткнення транспортних засобів на смузі руху транспортного засобу водія ОСОБА_1, а не на смузі руху водія транспортного ОСОБА_2, виключає порушення водієм п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки в межах своєї смуги для руху останній може змінювати напрямок з урахуванням її ширини, при цьому він жодним чином не може створювати перешкод для інших учасників руху, з урахуванням того, що останній має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують вимоги цих Правила (пункт 1.4), в т.ч. виконанням іншими водіями п. 11.10 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги.

Відповідно до вимог ст. 254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

За такого, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху не знайшло свого підтвердження під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення та відповідновина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко