Справа № 130/1660/18
Провадження № 33/772/839/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2018 у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352, 40 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, 25 червня 2018 року близько 19-15 год. на автодорозі Стрий-Знам'янка М-12, 387 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, нечітка мова, від проходження огляду на факт вживання наркотичних речовин відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2018 з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, місце та час розгляду адміністративної справи щодо нього.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Як убачається з постанови від 21 вересня 2018 року, зазначені вимоги Закону дотримані не були.

Висновки судді на достатність доказів для розгляду справи по суті є непереконливими.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків.

Натомість суд розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши свідків у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан сп'яніння проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи в яких міститься відеозапис з нагрудних камер поліцейського за період часу з 19 год. 35 хв. по 19 год. 55 хв 25.06.2018 в процесі оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, о 19 год. 35 хв. був залучений лише один свідок ОСОБА_3, якому інспектор поліції Дудник В.В. доклав про те, що у ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а другий свідок ОСОБА_5 був запрошений інспектором поліції о 19 год. 47 хв. після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення п. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якому йдеться про те, що «У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду».

Проте, свідку ОСОБА_5 було докладено інспектором поліції, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження медичного огляду, хоча сам свідок не був присутнім при висловлюванні ОСОБА_2 такої відмови, в його присутності інспектор не пропонував пройти такий огляд. Тобто по факту свідок ОСОБА_5 був залучений з формальних причин лише для підписання пояснень та протоколу під час складання якого він присутній не був. Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_5, які відібрані о 19 год. 40 хв., тобто до того як його було запрошено для підписання протоколу.

На наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню. Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, через що провадження підлягає закриттю з наведених підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2018 у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: