overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 20.10.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/2196/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

27.10.2018 року о 13 год. 0 хв. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, стосовно своїх батьків.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 250253 де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сімї доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 352 грн. 40 коп. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа №: 630/651/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із Головного управління державної фіскальної служби України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Гамма Хімпром», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Гамма Хімпром», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме порушення терміну сплати узгодженого грошового зобовязання з єдиного податку 3 групи, протягом строків, визначених п. 295.3 Податкового кодексу, з кінцевим строком сплати -20 травня 2018 року, сплачено 01 серпня 2018 року. Зазначеними діями ОСОБА_1С порушила п. 3 ст. 295 Податкового кодексу України. За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами змістом протоколу про адміністративне правопорушення №39/20-40-12-10-25 від 17 жовтня 2018 року, змістом акту перевірки від 17 жовтня 2018 року, визнанням своєї вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст.163-2 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень. (Одержувач УК в Печерському районі, , р/р 6007, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн., на користь Держави (р/р: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106)

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
29.10.2018 Справа №: 368/1054/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 12 кв.5, непрацюючого, -

встановив :

Начальник Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду з клопотанням постановою Кагарлицького районного суду від 01.08.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 170 грн. штрафу.

Посилається на те, що у другому абзаці резолютивній частині постанов не вірно вказано прізвище, імя та по-батькові порушника, що створює неможливість виконання постанови.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.. 304 Кодексу України про АП, -

постановив:

Внести виправлення до постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 01.08.2018 року, виклавши другий абзац в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 , рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа №646/5805/18
№ Провадження 3/646/1848/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.07.2018 р. приблизно о 22 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Молочній, 10 у дворі будинку, висловлювався нецензурною лайкою в адресу сусідів, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за місцем мешкання.

Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 26.10.2018 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Шелест І.М.
Справа №-613/1351/18 Провадження №-3/613/564/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 23 вересня 2018 року о 21.00 год. на вул. Шкільній в с. Максимівка Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив ДТП-наїзд на перешкоду, а саме електричну опору. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобіль отримав механічні пошкодження , завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 246173 від 24 вересня 2018 року не зазначено потерпілого, хоча згідно змісту протоколу та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснив ДТП-наїзд на електричну опору, що перебуває у власності АТ «Харківобленерго». Крім того, інспектором не зазначено, в якому розмірі потерпілому спричинено матеріальні збитки.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 685/1084/18
Провадження № 3/685/586/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.07.2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні його нецензурними та образливими словами, а також погрозах фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ГП № 420188 від 26.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 26.07.2018 року, які є у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинене 26.07.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 22.08.2018 року, 01.10.2018 року розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та через відсутність відомостей про отримання ним судової повістки, то станом на 31.10.2018 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, ст.247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
справа № 642/4873/18
провадження №3/642/1591/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК №620514 від 24.12.1997 р., ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, яка мешкає за адресою: Харків, АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом №133/1410 про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 року, складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, яким встановлено, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення встановленого законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначила, що вину у скоєному правопорушенні визнає.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії №133/1410 від 03.09.2018 року, актом №005518 від 03.09.2018 року.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1М, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 283, 284, ст. 155-1 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01.02.1962, року народження, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.02.1962 , року народження, і.н., на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 367/7224/18
Провадження №3/367/2587/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.10.2018 року близько 18:00 год. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 5 по вул.. Н.Шосе в м. Буча курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги Закону України № 1824-VI від 21.01.2010р., та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу № 367/7224/18 розглядати без його участі. Вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 593810 від 11.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ст.інспетора ЮП Бучанського ВП капітан поліції ОСОБА_2.

У звязку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 13, 23, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 175-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня винесення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова