ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/5569/18 Суддя 1-ї інстанції: Ільїна Г.І.
Провадження № 33/818/40/18
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без конфіскації транспортного засобу.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 01.08.2018 року о 12 годині 20 хвилин знаходячись на 471-ому кілометрі автодороги Київ - Харків - Довжанський, керуючи вантажним автомобілем МАН, державний номер НОМЕР_1, причіп НОМЕР_3, здійснював надання послуг перевезення вантажу без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив ст. ст. 19, 58 Господарського кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 27.08.2018 року скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваною постанови отримав 11.09.2018 року.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що згідно разового договору-заявки на перевезення від 31.07.2018 року до Договору №10/04/2018-01 від 10.04.2018 року, перевізник: ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» взяв на себе зобов'язання доставити вантаж з ТОВ «Світловодського Маслосирзаводу» до ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС», АТБ за маршрутом: Світловодськ-Дніпро-Харків-Лисичанськ-Світловодськ.

Доставка відбувалась згідно товарно-транспортних накладних № 6694,6695,6696 від 31.07.2018 року на автомобілі MAN, державний номер НОМЕР_2, під його керуванням, та 01.08.2018 року близько о 12:20 на 471 км автодороги Київ-Харків-Довжанківський, він був зупинений інспектором відділу дорожнього контролю ОСОБА_3, якому він надав відповідні документи та повідомив, що перебуває в трудових відносинах з ТОВ «ТЕК «МОДУС ДРАЙВ», та як водій даного транспортного засобу здійснював перевезення товару відповідно до накладних, однак інспектором без будь-яких правових підстав було складено протокол серії ІІ 0002795 від 01.08.2018 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вказує, що судом першої інстанції не було враховано що ним було надано інспекору ОСОБА_3 повний перелік документів, який визначений ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, товарно-транспортну накладну, а також те, що відповідно до накладних № 6694, 6695,6696 від 31.07.2018 року, автомобільним перевізником є ТОВ «ТЕК «Модус Драйв».

Зазначив, що матеріали справи не містять доказів отримання ним прибутку за здійснення зазначеного вантажного перевезення, а також не містить відомостей, що вантаж віднесено до небезпечних вантажів та безпосередньо, перевезення здійснювалось в межах країни. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на норму спеціального Закону, за порушення якого настає відповідальність.

Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що він незаконно використовував транспортний засіб для перевезень, так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на незаконність використання вказаного транспортного засобу.

Посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не було прийнято до уваги належним чином засвідчені копії документів, доданих до клопотання від 27.08.2018 року, та у зв'язку з тим, що фактично судове засідання не відбулося, він був позбавлений можливості надати оригінал разового договору-заявки від 31.07.2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП наведені підстави притягнення до адміністративної відповідальності, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною 1 та 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено поняття господарська діяльність, а саме: під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність; господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Статтею 42 цього ж Кодексу визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Приймаючи рішення про задоволення вимог апелянта апеляційний суд виходить з того, що згідно наказу № 271-К від 30.11.2017 року ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ТЕК «Модус Драйв», працюючи водієм автотранспортних засобів. Відповідно до Разового-Заявки на перевезення вантажу від 21.07.2018 року до договору №10/04/2018-01 від 10.04.2018 року він здійснював перевезення вантажу відповідно до товаро-транспортних накладних №6694, №6695, №6696 від 31.07.2018 року. Автомобільним перевізником за цими документами є ТОВ «ТЕК «Модус Драйв».

Апеляційний суд не погоджується з судженням судді суду першої інстанції, що вказаний вище договір було підписано з порушенням закону, оскільки даних, щодо визнання цих угод недійсними, рішення суду з цього питання, або даних, що компетентними органами розслідується провадження з приводу порушень при укладанні цього договору, матеріали справи не містять, зазначені вище договір та накладні, а також копія наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2, посвідчення про його відрядження завірені печаткою підприємства.

Крім того відсутні відомості, що ОСОБА_2 зареєстрований, як суб'єкт господарської діяльності, та отримує прибуток від здійснення господарської діяльності.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 виконував свої трудові обов'язки, здійснюючи перевезення молочної продукції маршрутом Світловодськ-Дніпро-Харків-Лисичанськ-Світловодськ, а матеріали справи не містять доказів, що він при цьому від себе особисто надавав послуги по перевезенню вантажу, тому за таких обставин, вважаю за необхідне скасувати постанову від 27.08.2018 року у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, вказану вище постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик