ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 601/1477/18

3/609/352/2018

"04" жовтня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Кременецького ВП ГУНП у Тернопількій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ПП «Шумськ Хліб», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Шумського районного суду Тернопільської області стосовно водія ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, якому вказано, що 08.08.2018 року о 11.17 год. на автодорозі М - 19 між селами Смига Дубенського району Рівненської області та с. Білокриниця Кременецького району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в лікувальних закладах міста Кременець та за допомогою приладу алкотестеру Драгер 6810 відмовився, чим порушив п. 2. 9 А ПДР України.

Крім того останній не вибрав безпечної швидкості руху та допустив перевертання автомобіля, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, просив закрити адміністративні справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАПА у звязку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень та суду пояснив, що дійсно керуючи автомобілем марки Мерседес спринтер допустив зїзд останнього в кювет, однак від даного ДТП постраждав лише його автомобіль і йому не зрозуміло, чому особа яка складала протокол про вчинення ним правопорушення за ст. 130 КУпАП зробила висновок про керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння, адже його не освідчували ні на місці ДТП ні в лікарні.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов до переконання, що підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП немає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 255 обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Відповідно до положення ст. 245 завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В статті 130 ч.1 КУпАП зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У відповідності до ч.3ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп'яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В), а з урахуванням п.15 розділ 3Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735- ще й акт за підписом лікаря закладу охорони здоров'я.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст.213,221 КУпАП, є лише розгляд справи .

Суд не може вважати складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп відносно ОСОБА_1 належним і допустимим доказом, оскільки працівник поліції зазначив в останньому, що водій керував автомобілем в стані алкогольного спяніння не проводячи освідчення останнього.

Крім того відсутність у матеріалах справи доказів наявності сертифіката відповідності приладу алкотестера №6810 та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки унеможливлює всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин справи.

Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Крім того ст. 124 КУпАп передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст. 124 зазначено, що останній допустив перевертання автомобіля, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження, тобто в даному випадку пошкодження отримав лише автомобіль ОСОБА_1, а тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 124 КУпАп відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247,256, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2