ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Вертікс Мол», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення 20 вересня 2018 року правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В протоколі вказано, що «20.09.2018 року о 18 год. 57 хв. в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 5 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» н.з. ВХ1927ВЕ, виїжджаючи другорядної дороги з місця стоянки по вулиці Зарічанська 5, на головну дорогу по вул. Зарічанську, не надав дорогу автомобілю марку «Ауді» А6 н.з. ВХ9119ВХ під керування гр. ОСОБА_2 який рухався по головній пол. вул. Зарічанський, внаслідок чого допустив зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказано, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП.

Заслухавши учасників судного розгляду, дослідивши матеріали суд приходить до наступного.

Так, пунктом 2 статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи суддею встановлено, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, було зазначено, що у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він, керуючи автомобілем «Хюндай Аксцент» н.з. ВХ1927ВЕ та виїжджаючи другорядної дороги з місця стоянки по вулиці Зарічанська, 5 на головну дорогу по вул. Зарічанську, не надав дорогу автомобілю марку «Ауді» А6 н.з. ВХ9119ВХ під керування гр. ОСОБА_2 який рухався по головній дорогі, чим порушив п.п. 16.11 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП». Вказуючи про порушення водієм п.п. 16.11 ПДР України працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 виїхав з другорядної догори, проте відповідно до наданих фотознімків та відеозаписів встановлено, що даний водій не виїжджав з другорядної дороги, а виїхав із двору будинку, таким чином даній особі не вірно ставиться у провину порушення п. 16.11. ПДР. Крім того, відповідно схеми ДТП вказано місце ДТП, яке не відповідає дійсності, оскільки відповідно до наданих фотознімків та відеозаписів чітко видно, що ДТП сталось на іншій проїжджий частині. Одночасно працівниками поліції не враховано чи дотримався водій автомобіля марку «Ауді» А6 н.з. ВХ9119ВХ гр. ОСОБА_2, який здійснював потрійний обгін, ПДР і чи здійснював він його із дотриманням вимог п. 14.2.в), 14.6в) ПДР. На схемі не відображено відстань до пішохідного переходу. Працівниками поліції не враховано чи містять дії водія ОСОБА_2 ознаки порушень ПДР і чи є причинний звязок із ДТП.

Зазначені обставини не дають можливості в повній мірі зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а розгляд справи про адміністративне правопорушення не можливий без усунення зазначених недоліків поданих документів, а тому дана справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення. Під час до оформлення слід скласти нову схему ДТП на якій зазначити дійсне місце зіткнення, та відобразити відстань до пішохідного переходу по вулиці Зарічанський в напрямку, якому здійснювався обгін, крім того належним чином скласти протокол та вказати відповідні правила дорожнього руху, а також дати оцінку діям водія ОСОБА_2 на дотримання чи порушення ПДР під час обгону та ДТП і чи є причинний звязок із ДТП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич