Справа № 574/1015/18
Провадження 3/574/288/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.08.2018 року інспектором Сумського рибоохоронного патруля відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 02.08.2018 року, о 10-й годині 15 хвилин, на водоймі поблизу с. Голуби Буринського району Сумської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову «павуком» із сіткового матеріалу з деревяного човна, чим порушив п.3.15. Правил любительського і спортивного лову, ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», спіймавши при цьому двох сазанів, загальною вагою 2 кг, чим заподіяв рибному господарству держави шкоди на суму 612 грн..

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом було направлено повістку про виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка повернулася до суду з відміткою, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Тобто, при складанні протоколу інспектором рибоохоронного патруля в повному обємі не виконані вимоги ст.256 КУпАП та належним чином не встановлено відомості про особу порушника, так як за адресою вказаною в протоколі, він фактично не проживає, що позбавляє суд можливості повідомити порушника про місце і час розгляду справи.

В даному випадку розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності буде порушенням права на її захист, що суперечить положенням пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, взятого в поєднанні з пунктом 1 статті 6 цієї Конвенції, про що свідчить практика Європейського суду з прав людини (зокрема справа «Корнєв і Карпенко проти України», заява №17444/04, рішення від 21.10.2010 року).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом...

Згідно до ст.278 КУпАП суддя зобовязаний перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти законне рішення відповідно до вимог ст.284 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає поверненню на доопрацювання, а протокол для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути протокол №000666/648 про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП до Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Куцан