Справа № 199/5999/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, працюючого директором на ТОВ «FTPSERVICE LTD»,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06 серпня 2018 року о 16 годині 10 хвилин поблизу будинку № 93 по вул. Береговій у м. Дніпро, керував моторолером у якого було спущено колесо та пошкоджено транспортний засіб. Його було зупинено щоб повідомити про це, на що ОСОБА_1 почав нецензурно висловлюватись на адресу інспектора поліції ОСОБА_2 та капрала поліції ОСОБА_3, після чого блокував автомобіль «Toyota Prius», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. На законну вимогу інспектора ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення не відреагував та намагався вдарити капрала поліції ОСОБА_3, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, намагався схопити за пояс, де знаходилась зброя, чим вчинив правопорушення та злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи, та не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначив, що ніяких законних вимог від співробітників патрульної поліції в його адресу не було.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, яка передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Передбачена ст. 185 КУпАП злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обовязків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 06 серпня 2018 року на місці події була патрульна машина з двома поліцейськими, які зазначаються в справі. Ці двоє патрульних поліцейських зупинили їх транспортний засіб - мопед, порушили всі норми закону «Про національну поліцію». Вони не надали чіткого пояснення, чому їх зупинили. Не представилися, жетони у них були приховані. Як вони зрозуміли потім, що її чоловіку інкримінують якусь злісну непокору. Співробітники поліції сказали саме перше, щоб вони їм показали свої документи. Коли вони попросили останніх повідомити причину їхньої зупинки, ті сказали, що мабуть їх транспортний засіб в угоні або в нього взагалі несправний стан. Ця вимога є незаконною, тому що по-перше є процедура, яка вказана в законі «Про національну поліцію» і вказано, по якій схемі вони повинні слідувати. Вона склала заяву про незаконну зупинку на них на місці і попрохала їх прийняти цю її заяву, але патрульні відмовилися прийняти заяву. Вони не надали ніякої аргументації, чому вони відмовились прийняти заяву. Потім просто сіли в машину. В машині був вимкнений двигун та «поворотник», і вони просто сиділи в машині. Вона бачила, що в останніх немає наміру нікуди їхати і вони просто заховалися від них і відмовилися прийняти їхню заяву, тому що це б зашкодило їхній карєрі і вони отримали б догану від керівництва. Потім один поліцейський вийшов та запитав у них, що вони хочуть. Вона почала просити, щоб у неї прийняли заяву, але їй казали, що зараз приїде інший патруль поліції та прийме заяву. Потім другий поліцейський вийшов з рівноваги і вибив з рук її чоловіка камеру, на яку той проводив відеозапис. Стверджує, що автомобіль патрульної поліції її чоловік не бокував, оскільки вони стояли на тротуарі і взагалі не заважали виїзду автомобіля поліцейських.

Судом було досліджено відеозаписи події, що є предметом дослідження суду, як ті, що були здійснені нагрудними камерами патрульних поліцейських, так і ті, що були здійснені на мольний телефон ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Усі досліджені судом відеозаписи є фрагментарними та на жодному з них не зафіксовано висловлення співробітниками поліції наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень, адресованих ОСОБА_1, як і відмова ОСОБА_1 від виконання таких вимог.

Співробітники патрульної поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 неодноразово викликалися до суду для допиту у якості свідків та підтвердження обставин висловлення ними законних розпоряджень або вимог ОСОБА_1 і відмови останнього від їх виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, надані суду докази жодним чином не доводять винуватість ОСОБА_1 у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, тобто не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпідлягає закриттю за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

01.11.2018