АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/453/17 Номер провадження 33/786/193/18Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1., вдівець, пенсіонер,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що13 квітня 2017 року о 20 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на 269 + 300 м. автодороги Київ-Харків під час зміни напрямку руху (перестроюванням) не переконався, що це буде безпечним і не становить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого на його автомобіль здійснив наїзд позаду їдучий автомобіль Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить:

- постанову судді скасувати, постановити нову постанову, якою визнати його невинним.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що саме дії водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, оскільки ОСОБА_3 порушив швидкісний режим , а у матеріалах справи відсутній гальмівний шлях, який би міг підтвердити, що він не порушував ПДР.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновком експертного дослідження від 19.05.2017, додатковою схемою ДТП, висновком судової автотехнічної експертизи №717 від 31.10.2017.

Вказаними доказами спростовуються і доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Саме порушення вимог п.п. 10.1, 10.8, 16.11 розділу 33 п. 2.1 ПДР України ОСОБА_2 стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Великобагачанського районного суду від 08.12.2017 провадження по справі стосовно ОСОБА_3 закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_3 доказами не підтверджене, адже жодних даних про порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України, в тому числі і недотримання швидкісного режиму руху, про що зазначає апелянт, у справі немає, та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко