АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/720/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було закрито у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції було встановлено, що 03.12.2016 року о 14:15 в м. Харкові по пр. Льва Ландау, 56/1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo Nubira, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем BMW, реєстраційний номер JSD 058, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 26.06.2018 року, та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В скарзі вказує, що в його діях відсутній склад правопорушення, та вважає, що винен у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_4, що на його думку підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 та схемою дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Вказує, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП уповноважена посадова особа поліції при складанні протоколу не встановила та не зазначила в протоколі, коли виникла небезпека для руху автомобіля і відповідно, як ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України.

Також вважає, що протокол за своїм змістом не відповідає вищевказаній правовій нормі, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, не вказано характер пошкоджень та швидкість автомобіля з водієм ОСОБА_6 Вважає, що без усунення вказаних недоліків протокол про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду.

Посилається на схему дорожньо-транспортної пригоди, та вказує, що видно, як обидва транспортні засоби, що є учасниками ДТП, рухались по одній колії, і вважає, що покази водія ОСОБА_3 не відповідають такій схемі.

Вказує, що згідно наявних в матеріалах справи фотокарток видно, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 отримав ушкодження у заднє праве крило, що ніяк не могло статись при умові зміни водіями ОСОБА_2 і ОСОБА_6 смуги руху, та припускає, якщо б обидва водії змінили напрямок руху, за версією ОСОБА_6, то зіткнення повинно було відбутись у задню частину автомобіля водія ОСОБА_2, а не у бокову.

Зазначає, що згідно висновку судової автотехнічної експертизи, експерт не надавав переваги жодному з двох варіантів розвитку події, однак при цьому не врахував перешкоди у вигляді снігового валку, що був залишений після снігоприбиральної машини, що рухався попереду транспортного засобу ОСОБА_2

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою його клопотання щодо виклику в судове засідання працівників поліції, які прибули на місце події

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, та ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважаю, що вимоги вказаної правової норми були не в повному обсязі дотриманні суддею суду першої інстанції.

Відповідно до письмових матеріалів справи вбачається, що схема дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2016 року не містить відомостей про напрямку руху транспортних засобів, якими керували ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №014027 від 13.12.2016 року не містить відомостей, яким саме чином ОСОБА_2 змінив напрямок руху, в який бік, а крім того, в ньому не зазначено даних про потерпілих та свідків.

Згідно матеріалів справи на місці дорожньо-транспортної пригоди були свідки, про що ОСОБА_2 зазначив в письмових поясненнях, які він давав одразу після дорожньо-транспортної пригоди, та повідомив їх контактні телефони, але матеріли справи не містять відомостей, що вживались заходи для відібрання пояснень від цих осіб щодо обставин зіткнення транспортних засобів.

Крім того, у постанові, яка оскаржена вказано, що свідок ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, але на аркуші справи мається я журнал судового засідання, в якому відображено, що 28.02.2018 року вказана особа була допитана судом.

Враховуючи вище викладене, те, що без вказаної інформації та без усунення зазначених недоліків неможливо дати оцінку діям водія ОСОБА_2, вважаю, що в даному конкретному випадку постанова від 22.06.2018 року підлягає скасуванню, як передчасна, а матеріали справи направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для усунення вказаних недоліків, та належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформленні.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1