3/758/2126/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 112652 від 29 жовтня 2017 року ОСОБА_1 29 жовтня 2017 року близько 03 години 38 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Глибочицької вул. Верхній Вал, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМ 478, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та скоїв зіткнення з відбійником, чим порушив п. 2.3 ПДР України, в результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження.

Крім того, згідно протоколу серії БР № 115018 від 29 жовтня 2017 року, близько 03 години 38 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Глибочицької та вул. Верхній Вал, керував транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМ 478, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Alcotest 6820», результат тесту склав 0.70 %.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КупАП не визнав та пояснив, що він не був за кермом, а автомобілем керував ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що 29.10.2017р. о 03 годині 38 хвилин за кермом автомобіля «Фольксваген» днз НОМ 478 був він, а ОСОБА_1, перебував на пасажирському сидінні так як був в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи в сукупності, а саме: виписку з алкотестера (а.с. 1), протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 2, 3), схему місця ДТП (а.с.4), пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 6), рапорт (а.с. 8), відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення на якому зафіксовано обставини з місця події, а саме освідування ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою алкотестеру, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, та пояснення свідка, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому зафіксовані обставини з місця події, суд встановив, що достатніх доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМ 478 не має, тому в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Зубець