Справа № 462/6072/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник відділу продажу БК «Плюс Девеловмент» (м. Львів, вул. Малоголосіївська, 8), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ №937882 виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 24.04.2007 року

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.12.2017 року близько 03 год. 25 хв. ОСОБА_1С, керував транспортним засобом марки Форд, номерний знак НОМЕР_1 в м. Львові на перехресті вулиць Гнатюка пр. ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справ. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_2, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був достовірно обізнаний про час та місце судового засідання, при цьому, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обовязкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.01.2018 року ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, також додатково повідомив, що йому працівники патрульної поліції не пропонували у встановленому законом порядку пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 258958 від 19.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, про те, що він працює на ТОВ «АВЕ-Львів» вантажником, та 19.12.2017 року близько 04 год. 00 хв. сміттєзбиральна машина здійснювала забір сміття з вулиць міста Львова. На вулиці Дорошенка у м. Львові неподалік зупинки громадського транспорту працівники патрульної поліції зупинили їхній транспортний засіб. Біля патрульної машини знаходився автомобіль марки «Форд» білого кольору. У цей час на зупинці громадського транспорту був інший свідок, який теж спостерігав за подіями. Працівники поліції повідомили, що зупинили транспортний засіб марки «Форд», оскільки водій порушив правила дорожнього руху, в т.ч. їхав у нічну пору доби без увімкнутого світла фар. Також те, що під час зупинки ТЗ поліцейський виявив, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, однак на вимогу поліцейського, у його присутності та іншого свідка, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні досліджений відеозапис із нагрудного відеореєстратора події, яка мала місце 19.12.2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції несе відповідальність, передбачену санкціями статті 130 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення дані ОСОБА_1, що поліцейські патрульної поліції йому не запропонували у встановленому законом порядку пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, що не позбавило його права протягом двох годин пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя та яким ОСОБА_1 не скористався (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, виявив в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та враховуючи характер вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.