Справа № 605/479/18
ПОСТАНОВА
"24" жовтня 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького ВП Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, вдівця,
приватного підприємця,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
Підгаєцького району Тернопільської області,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 023585 від 09 серпня 2018 року ОСОБА_1 31.07.2018 біля 14 год. 00 хв. перебуваючи в своєму магазині, що в с. Гнильне Підгаєцького району Тернопільської області, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання, без державної ліцензії на право роздрібної торгівлі підакцизних товарів що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснював продаж алкоголю та тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно має магазин в с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, в якому він здійснює торгівлю, водночас вказав на те, що в даному торговому закладі, серед товарів котрі перебувають у продажу, ніколи не було алкогольних та тютюнових виробів, у звязку з чим, він таких ніколи не продавав. Чому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дали такі пояснення він пояснити не може.
В судовому засіданні інспектор ювенальної превенції Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 пояснив, що він зустрів у вказаному відділенні поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2, при розмові з якими йому стало відомо, що ОСОБА_1 у своєму магазині, що в с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, здійснює торгівлю алкогольними та тютюновими. У вказаних осіб було відібрано пояснення та складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.156, 164 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156 КУпАП адміністративною комісією було закрито за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Алкогольні та тютюнові вироби у магазині, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, працівниками поліції не вилучались.
Безпосередньо ним факт продажу ОСОБА_1 алкогольних та тютюнових виробів кому-небудь, не було виявлено та зафіксовано.
В судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неодноразово не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора ювенальної превенції Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, дійшов до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Підгаєцькому відділенні Бучацької ОДПІ, як фізична особа підприємець і його основний вид діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
ОСОБА_1 ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами на території Тернопільської області не видавались, що підтверджується інформацією Головного управління ДФС у Тернопільській області від 29 серпня 2018 року.
Встановлено, що ОСОБА_3 в грудні 2015 року та в листопаді 2016 року притягувалась Підгаєцьким районним судом до кримінальної відповідальності відповідно за ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.389 КК України, а також в листопаді 2015 року та в жовтні 2017 року до адміністративної відповідальності відповідно за ч.1 ст.173-2 КУпАП та ст.173 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_3 23 серпня 2018 року притягувалась до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України Бережанським районним судом Тернопільської області.
Стосовно ОСОБА_2, який є рідним братом ОСОБА_3, Підгаєцьким ВП БВП ГУНП в Тернопільській області 17 серпня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, який 03 жовтня 2018 року було надіслано для розгляду до Підгаєцького районного суду Тернопільської області.
Із даного протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_2 02 серпня 2018 року біля 17 год. в с. Гнильче Підгаєцького району по вул. Центральній, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в громадському місці.
Постановою Підгаєцького районного суду від 03 жовтня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2, направлено до Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, які станом на день винесення даної постанови, до суду на розгляд не надходили.
У звязку з вищенаведеним, оскільки у суду виникли сумніви щодо неупередженості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останні неодноразово викликались в судове засідання для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для її правильного вирішення.
Однак, як вже зазначалось вище, дані особи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, неодноразово в судове засідання не зявились, причин своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
При цьому обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.
Керуючись законом, суддя повинен дати остаточну оцінку доказам щодо їх допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, що стосуються вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Змістом частини другої ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, та частини першої ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Хоча приписи КУпАП не передбачають такої форми рішення, як обвинувальний вирок суду, саме постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є тотожним процесуальним документом.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі Лучанінова проти України (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням.
Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.164 КУпАП передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд вважає за необхідне застосовувати стандарти Європейського Суду з прав людини, притаманні кримінальному провадженню.
А відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумнм сумнівом. Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Положенням ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на вищезазначене, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, при цьому наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є не достатніми для однозначного висновку про його винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, поза розумним сумнівом.
Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247 п.1, 251, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3,ч.2 КУпАП, суд, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_5