КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., перевіривши клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року, якою провадження щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 316012 від 12 серпня 2018 року, ОСОБА_3 12 серпня 2018 року о 13 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Шкода Фабіа», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Спокійній та вул. Столичне шосе м. Києві порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України - не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Ауріс», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що рухалась попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки в ході розгляду справи судом не було встановлено порушень п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_3, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник потерпілої - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, та, з посиланням на ч. 2 ст. 294 КУпАП, поважність пропуску строку обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови отримав 4 жовтня 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчується 14 жовтня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку, що представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_2 слід відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, 28 вересня 2018 року розгляд справи відбувся за участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2, і в цей же день у справі прийнято рішення, яке наразі оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, подана представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_2 тільки 12 жовтня 2018 року, відповідно до поштового штемпелю на конверті (ас. 40-55), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Доводи, які викладені представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, оскільки останній пов'язав обчислення строку на апеляційне оскарження з моментом отримання копії оскаржуваної постанови, що одночасно суперечить вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, а будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, які пов'язані з реалізацією права на апеляційне оскарження, в клопотанні не зазначено.

З огляду на викладене, за відсутності обґрунтованих підстав поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_2 слід відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва