Справа № 752/1179/18
Провадження №: 3/752/1628/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород Полтавської обл., громадянина України, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, який не працює, ідентифікаційний номер відсутній, раніше адміністративному стягненню не піддавався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 року ОСОБА_1 05.10.2017 року о 12 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Микільсько-Ботанічна, 14, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушив п. 10.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 05.10.2017 року о 12 години 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Микільсько-Ботанічна, 14, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав, пояснив, що відношення до даного ДТП не має, пошкодження на його автомобілі виникли роки 3-4 назад.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з його письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та з даними протоколу огляду транспортного засобу, згідно яких автомобіль Хюндай дійсно має багато пошкоджень, які є застарілими.

Як вбачається із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3, про другого учасника дтп їй повідомили працівники комунальної служби ТОВ «Будівельна компанія ВР», однак, жодних письмових пояснень працівникам поліції, згідно наявного у справі рапорту, вони надавати відмовились. Крім того, працівниками поліції здійснювались заходи по виявленню поруч з місцем пригоди засобів відеофіксації, проте останні виявлені не були.

За таких обставин, у справі відсутні будь-які докази на підтвердження участі водія ОСОБА_1 у дтп, описаній в протоколі про адмінітсратвине правопорушення. Наявність пошкоджень на автомобілі, характер та час виявлення яких встановити не можливо, не можуть бути доказом вини водія ОСОБА_1, враховуючи принцип презумпції невинуватості.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУПАП, не доведена, у звяязку з чим, керуючись вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Бондаренко