Провадження № 3/638/3442/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з від Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Харкові відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 вересня 2018 року о 05 годині 35 хвилин, він керуючи автомобілем « Мазда-6» державний номер НОМЕР_2, по вул. Двадцять Третього серпня 8 в місті Харкові, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, та скоїв правопорушення. передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20 вересня 2018 року він підійшов до свого автомобіля, який було припарковано біля будинку 8 по вул. Двадцять третього Серпня в м. Харкові, щоб забрати власні речі. Після того, як він зачинив свій автомобіль, до нього підійшли працівники поліції з вимогою надати документи - посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На його запитання: «А в чому причина такої вимоги?» працівники поліції пояснили, що відповідно до орієнтування, знаходиться в розшуку автомобіль, аналогічний автомобілю ОСОБА_1 Він надав свої документи працівникам поліції для огляду, після чого йому відповіли, що посвідчення водія не повернуть, у зв'язку з тим, що він знаходиться в нетверезому стані. На його зауваження, що він не експлуатував автомобіль, працівники поліції пояснили, що якось автомобіль же потравив на це місце. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення БД № 401135. Із протоколом він не погоджується в повному обсязі. Вважає його таким, що було складено з порушеннями чинного законодавства.

Суд вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративного провадження, переглянувши відео, долучене до матеріалів справи, приходить до наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про національну поліцію" визначені підстави, межі та спосіб обмеження вільного пересування громадян. Так, у статті 35 цього Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Таким чином, для того щоб поліцейський мав законне право здійснити перевірку документів, спочатку він повинен мати законне право зупинки транспортного засобу у чітко регламентованих випадках, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію». В іншому випадку це буде порушенням прав громадян.

Причиною, перевірки документів ОСОБА_1 працівники поліції зазначили знаходження автомобіля в розшуку.

В матеріалах справи містяться файли відеозаписів, які містять відео та аудіо запис спілкування з працівниками поліції, під час якого, працівники поліції пояснили, що причиною перевірки документів є знаходження автомобіля в розшуку (файл відеозапису № )

Відповідно до рапорту інспектора УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, причиною перевірки моїх документів є орієнтування про підозру, щодо водія автомобіля НОМЕР_1, який, ніби, знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

Вищезазначена інформація підтверджує факт порушення працівниками поліції норм Закону України «Про Національну поліцію».

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівники поліції посилаються, як на докази винності, на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 401135, результати алкотестеру «Drager Alcotest 6820 № ARHF-0027»,акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та на пояснення свідків.

Проте, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 401135 і зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 пройшов з використанням приладу Drager Alcotest 6820 ARHE-0027 та був позитивний, однак з роздруківці результату огляду вбачається, що цей огляд проводився на іншому приладі, а саме Drager Alcotest 6820 ARHF-0027, що не відповідає даним зазначеним у протоколі.

Також, у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння вказаний номер вимірювального приладу Drager Alcotest 6820 ARHF - 0027.

До того ж, в своїх письмових поясненнях свідки також зазначили, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу Drager Alcotest 6820, однак саме номер цього приладу не зазначений.

Крім того, оглянуто відеозаписи, які наявний в матеріалах справи.

З них не вбачається відображення повної картини подій, які мали місце 20 вересня 2018 року, тобто проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння,.

Вбачається лише проміжок часу, в якому ОСОБА_1 кілька раз проходив огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, однак не вбачається якого саме та не зрозуміло який же результат цього огляду.

На відеозаписі не вбачається ознайомлення свідків події з результатами проведення оглядів.

Тому, даний відеозапис не може бути розцінений як доказ винності у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 дає згоду інспектору поліції на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я.

В матеріалах справи № 638/14338/18 відсутнє, оформлене інспекторами поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому Законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до пункту 12 Розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно п.п. 6, 9 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Більш того, згідно вимог ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, відповідно до протоколу БД № 401135, посвідчення водія ОСОБА_1, було вилучено працівниками поліції 19.09.2018р., а сам протокол про адміністративне правопорушення складено 20.09.2018р.

В поясненнях свідків події зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про дату та час проведення судового засідання по справі, але в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 401135 не зазначено дати та часу розгляду справи.

Обидва пояснення свідків написані інспектором поліції, а не самими свідками, без зазначення того, що пояснення складено зі слів свідків.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так, на підтвердження наявності в діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №401135 від 20 вересня 2018 року та пояснення свідків.

Згідно пояснень свідків, в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння. Проте факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтвердити не можуть, оскільки цього не бачили.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій, фактів.

Сукупність цих обставин свідчать про те, що інспектори поліції не сприяли з'ясуванню усіх обставин справи про адміністративне правопорушення, від яких залежить її правильне вирішення та не вжили усіх заходів, передбачених ст. 245КУпАП, щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи для вирішення її у точній відповідності із законом.

Враховуючи наведене, існують сумніви щодо доведеності вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а згідно чинного законодавства, усі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

При складанні протоколу БД № 401135 інспекторами поліції були допущені неповнота та однобічність розгляду.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить з встановлених та перевірених у суді доказів.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :