Справа № 638/9676/18
Провадження № 3/638/2652/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, посвідка ТР 046286, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №401127 від 23.06.2018 щодо притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.06.2018, в 01:30 год., в м. Харків, по вул. Клочківська, 188, водій ОСОБА_1 ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21070», державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків.

Своїми дiями ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №401127 від 23.06.2018; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданим до суду відеозаписом до протоколу БД 401127.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився. Пояснив, що йому запропонували здати кров на аналіз, проти чого він заперечував, однак він був згоден пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера. Спочатку він відмовився здавати кров, однак оточуючі пояснили йому, що краще це зробити, і він погодився на проходження огляду на стан спяніння, однак патрульні відмовили йому в цьому, посилаючись на його попередню відмову і те, що на момент його згоди щодо нього вже був складений протокол про адмінісьтративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови водія від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтверджуються даними відеозапису, доданого до матеріалу про адміністративне правопорушення. Так, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, однак через деякий час змінив свою думку і погодився на це, виявив очевидне бажання пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку, однак працівниками поліції йому в цьому було відмовлено з посиланням на те, що на момент згоди протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови водія від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку вже був складений.

При цьому ані відеозаписом, ані іншими матеріалами справи не підтверджується той факт, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови водія від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку дійсно вже був фактично складений на момент надання ним згоди на проходження огляду.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 є громадянином іншої держави, який не володіє вільно українською мовою, не розбирається в законодавстві України, вважаю зрозумілим, що йому міг знадобитися час на те, щоб прийняти рішення в ситуації, що виникла. Враховуючи, що він змінив своє первинне рішення і погодився на проведення огляду на стан спяніння в установленому законом порядку в присутності працівників поліції, про що їм чітко повідомив і наполягав на проведенні такого огляду, враховуючи, що докази фактичного складення протоколу на момент його згоди ДПП УПП в Харківській області до суду не надані, а також враховуючи відсутність шкідливих наслідків, що могли бути спричинені охоронюваним законом правам інших осіб, вважаю скоєне ОСОБА_1 ОСОБА_2 правопорушення малозначним, а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням; провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_6 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_7 ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя