33/4804/10/18
241/721/18

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 22 червня 2018 року, якою

ОСОБА_1, 24 липня 1992 року
народження, громадянина України, що мешкає за
адресою: Донецька область, Мангушський район,
с. Урзуф, вул. Набережна, база «Азов»,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2018 року ОСОБА_1 28 квітня 2018 року о 04:03 годині, керував автомобілем Mitsubishi L-200, державний номер 6777ФН, в Донецькій області на АД Т 0523, 44 км Кременівка Ялта, біля пмт. Мангуш з наявними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 22 червня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову, поданій з порушенням процесуального строку, ОСОБА_1 просить скасувати останню, а справу закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо його повідомлення про місце та час розгляду справи 22 червня 2018 року, коли він знаходився у відпустці за межами Донецької області, чим порушено його право на захист, а саме: давати пояснення подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Зауважує, що в матеріалах справи та у постанові не наведено жодного доказу того факту, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння при зазначених у протоколі обставинах. Крім того, вказує, що копію постанови отримав12 вересня 2-18 року, у звязку з чим був позбавлений можливості у встановлений законом строк оскаржити постанову судді. Просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити його.
Апеляційна скарга розглядалась за відсутності ОСОБА_1, який своєчасно був сповіщений про місце і час її розгляду, та надав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.
Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік винесена 22 червня 2018 року, при її оголошенні ОСОБА_1 присутнім не був.
Відомості про те, що копія постанови була вручена або отримана ОСОБА_1 у справі відсутні.
Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин, у звязку із чим цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що спочатку розгляд справи був призначений на 14 травня 2018 року, в подальшому розгляд неодноразово відкладався, останній раз на 22 червня 2018 рік. Однак, відомості про належне його повідомлення про розгляд справи 22 червня 2018 року в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Тому постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення по суті вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2018 року, в якому зазначений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції. (а.с. 3)
В протоколі зазначені свідки події ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення, (а.с. 5).
ОСОБА_1 того сам ОСОБА_1 надав письмові пояснення у протоколі про вживання ним алкогольних напоїв за 7 годин до зупинки його автомобілю працівниками поліції та поставив свій підпис. (а.с. 3)
Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про зміст протоколу і з ним погодився.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується і відеоматеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких працівниками поліції пропонувалось йому у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також в медичному закладі.
Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 при обставинах, вказаних в протоколі, керував транспортним засобом Mitsubishi L-200, державний номер 6777ФН, в Донецькій області на АД Т 0523, 44 км Кременівка Ялта, біля пмт. Мангуш з наявними ознаками алкогольного сп?яніння та відмовився у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також в медичному закладі. Тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння. Отже апеляційні доводи з цього приводу є безпідставними.
Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.
Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.
Враховуючи наведене справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294, 38 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ

поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області 22 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у звязку з перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду С.І. Бєдєлєв