Справа № 708/361/18
Номер провадження № 3/708/107/18
ПОСТАНОВА

07 червня 2018 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в ПП "Прохоренко", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 385465 від 14.04.2018 року вказано, що ОСОБА_1 14 квітня 2018 року о 20 год. 45 хв. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького, 167 керував мопедом ALPHA, д/н НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2. 9 а ПДР України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що того дня зранку, близько 9 год., він випив приблизно сто пятдесят грам горілки, після чого цілий день працював на городі. Увечері близько 21 год. поїхав мопедом до магазину, де був зупинений працівниками поліції, які сказали, що від нього чути запах алкоголю та запропонували продути трубку алкотестера, на що він погодився та продув прилад в присутності свідків.

Побачивши результати тесту, він був з ними не згідний та запропонував працівникам поліції відвезти його на медогляд в лікарню. Інспектор поліції відмовився від цієї пропозиції, пояснивши, що в цьому немає потреби, бо протокол про адміністративне правопорушення вже складено і висновку їх алкотестера для цього достатньо.

Не погоджуючись зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушеня, він поїхав до Чигиринської ЦРЛ, де пройшов медичний огляд, згідно до висновку якого був тверезим.

Надавши в судовому засіданні вказаний висновок щодо результатів медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, прохав закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 також прохав закрити провадження у справі, пояснивши, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у Чигиринській ЦРЛ у встановленому законом порядку і відповідно до висновку чергового лікаря ОСОБА_4 перебував у тверезому стані.

При цьому зазначав, що прилад алкотестера "Drager 6810", який використовували працівники поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, належним чином не сертифікований і відсутній в переліку технічних засобів повірки, затверджених Міністерством охорони здоровя України.

В судовому засіданні інспектор патрульної служби Чигиринського ВП ОСОБА_5 пояснив, що перебуваючи на добовому чергуванні у вечірній час доби під час патрулювання м. Чигирина, ним було помічено мопеда, що рухався по дорозі, водій якого без мотошолома, що стало підставою для зупинки транспортного засобу.

Коли водій зупинився, то від нього було чути різкий запах алкоголю, з урахуванням чого останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, то ним було запрошено двох свідків, в присутності яких водій продув трубку приладу "Драгер", який показав позитивний результат.

Трубку алкотестера він продував двічі, так як спочатку зробив це неправильно, не видувши необхідну кількість повітря, і прилад не видав кінцевий результат.

Після отримання висновку алкотестера відносно ОСОБА_1 було складено відповідний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення останнім п. 2.9 а ПДР України, а також вилучено посвідчення водія.

Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення писали зі слів водія, він з усім був згідний, тиску на нього ніхто не чинив, а на поїздці в лікарню він не наполягав.

Після цього ОСОБА_1 мопедом не керував, а покотив його додому, де його зустріла дружина, а вони продовжили патрулювання міста.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_4 пояснив, що він працює в Чигиринській ЦРЛ і під час його чергування у приймальному відділенні до лікарні звернувся ОСОБА_1, який прохав провести його огляд на стан алкогольного спяніння.

Огляд даного громадянина проводився, згідно до вимог інструкції, в два етапи, під час кожного з яких ОСОБА_1 дихав в трубку алкотестера, який повірений належним чином, при цьому за результатами огляду останній перебував у тверезому стані, поводив себе адекватно, все це було відображено в акті медичного огляду та висновку медичного огляду, що був складений на його підставі.

Чому між оглядом ОСОБА_1 в лікарні та на місці зупинки транспортного засобу склалася така невідповідність у показниках алкотестерів, він пояснити не може, бо за певний період часу результати тесту на алкоголь можуть змінюватися, але такий великий розрив у цих показниках за такий короткий період часу є неможливим.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_6 пояснила, що її було запрошено інспектором поліції бути свідком під час продуття трубки алкотестера ОСОБА_1 Він перебував у нормальному стані, запаху алкоголю вона від нього не чула.

Працівники поліції не знали, як працює прилад алкотестера, а тому до когось дзвонили по телефону і питали, як його налаштувати. ОСОБА_1 продував трубку приладу двічі, і, наскільки вона памятає, прилад спершу показав результат 0,7 проміля, а потім вже - 0,2 проміля. Він просив інспектора відвезти його на медогляд в лікарню, на що той відповів відмовою.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення складали в темну пору доби, бо вона розписувалася в ньому під світло ліхтаря.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_7 пояснив, що його зупинили працівники поліції і попросили бути присутнім в якості свідка під час проходження ОСОБА_1 тесту на алкоголь. При ньому дістали чорну коробку та пояснили, що це прилад алкотестера і запропонували ОСОБА_1 у нього продути. Він спочатку не додув трубку до кінця і прилад не спрацював, через його попросили зробити це повторно. Після повторного продуття трубки прилад показав 0,7 проміля. Після цього він розписався у протоколі та інших документах і пішов додому.

При ньому ОСОБА_1 не просив інспектора поліції відвезти його на медогляд в лікарню, був з усим згідний.

Протокол про адміністративне правопорушення складали коли сутеніло, бо він розписувався в ньому під світло ліхтаря, а на патрульному автомобілі горіли аварійні вогні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, інспектора поліції Чигиринського ВП ОСОБА_5, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

А відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385465 від 14.04.2018 року, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушення ним вимог п. 2. 9 а ПДР України.

За змістом п. 6 ч. І ОСОБА_8 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

А відповідно до п. 3 ч. І ОСОБА_8 ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З пояснень інспектора поліції встановлено, що в ОСОБА_1 були наявні наступні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, у звязку з чим працівник поліції діяв у відповідності з вимогами ч. ІІ ОСОБА_8, якою, зокрема, передбачено проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, враховуючи при цьому, що водій добровільно, без примусу, погодився пройти на місці тест на алкоголь, а свідки засвідчили саме результати проходження ним даного тесту на стан алкогольного спяніння поліцейським за допомогою приладу алкотестера "Драгер".

У п. 10 ч. ІІ даної ОСОБА_8 також передбачено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння від 14.04.2018 року, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу вимірювальної техніки "Drager Alkotest 6810" в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, і за його результатами ступінь алкогольного сп'яніння водія складав 0,70 проміля.

При цьому слід зазначити, що висновок тесту на алкоголь, роздрукований на папері, в матеріалах справи відсутній, що суперечить вимогам п. 10 ч. ІІ ОСОБА_8, а тому у суду відсутнє документальне підтвердження того, що саме показник 0,70 проміля був зафіксований за наслідками проходження огляду ОСОБА_1

І хоча свідок ОСОБА_6 у своїх показах пояснювала, що прилад алкотестера спершу показав результат 0,7 проміля, а потім вже - 0,2 проміля, однак такі її покази спростовуються показами свідка ОСОБА_7, який підтвердив, що алкотестер показав кінцевий результат 0,7 проміля.

Також в п. 3 ч. ІІ ОСОБА_8 передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Незважаючи на те, що з Чигиринського ВП 04.06.2018 року надійшли матеріали на підтвердження того, що наявний у відділенні поліції газоаналізатор "Drager Alkotest" дозволений для застосування на території України відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014, а свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 527/305 від 15.06.2017 року чинне до 15.06.2018 року, судячи з висновку Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року використання газоаналізатора "Drager Alkotest 6810" є можливим за умови дотримання вимог щодо повірки (калібрування), інтервал між якими повинен становити 6 місяців, що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Цим спростовуються доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про незаконність використання працівниками поліції зазначеного алкотестера.

Разом з тим, як зазначалося вище і вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію, датою останнього калібрування даного алкотестера зазначено 15.06.2017 року, при цьому воно чинне до 15.06.2018 року, тобто інтервал між його повірками становить один раз на рік, а не один раз на шість місяців, як це передбачено інструкцією по використанню цього приладу.

Виходячи з цього, вказані результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки інспектором поліції неможливо взяти в основу доказів та вважати їх належними і допустими при розгляді даної справи.

Також, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, будучи не згідним з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, звернувся до медичного закладу - Чигиринської ЦРЛ з метою проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння лікарем закладу охорони здоровя, що не узгоджується з вимогами ч. ІІІ ОСОБА_8.

ОСОБА_8, зокрема п., п. 16-19 ч. ІІІ, встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

Як вбачається з висновку № 18 від 14.04.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, який проведено о 22 год. 30 хв. лікарем приймального відділення ОСОБА_4 за зверненням ОСОБА_1, ознак алкогольного спяніння в останнього не виявлено, що підтвердив в судовому засіданні і сам лікар ОСОБА_4, який проводив огляд ОСОБА_1 в Чигиринській ЦРЛ.

Однак вище зазначений висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння також неможливо взяти до уваги, оскільки він складений з порушенням вимог ОСОБА_8 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виходячи з наступного.

Так, огляд ОСОБА_1 щодо виявлення у нього ознак алкогольного спяніння та складений на цій підставі висновок проводилися шляхом самозвернення останнього, без присутності працівника поліції, що суперечить вимогам п. 17 ч. ІІІ даної ОСОБА_8.

Крім того, у ОСОБА_1 не відбиралися зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, що є обовязковим під час проведення огляду в медичному закладі, і що також суперечить положенням вказаної ОСОБА_8.

У судовому засіданні лікар ОСОБА_4, який проводив огляд ОСОБА_1 в Чигиринській ЦРЛ, зазначав, що огляд проводився за допомогою приладу вимірювальної техніки "АлкоФор 307", однак вказаний ним прилад не зареєстрований в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, що вбачається з витягу з цього реєстру.

Виходячи з вище наведеного, вважаю, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння відносно ОСОБА_1 також не відповідає змісту ст. 256 КУпАП і його теж неможливо взяти в основу доказів.

Незважаючи на те, що сам ОСОБА_1 не заперечував, що вранці того дня він вживав алкогольні напої, а ввечері керував мопедом, а також на підтвердження інспектора патрульної служби Чигиринського ВП ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_7, що за результатами приладу вимірювальної техніки "Drager Alkotest 6810" ступінь алкогольного сп'яніння водія складав 0,70 проміля, виходячи зі встановлених в судовому засіданні обставин та беручи до уваги, що висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу неможливо взяти в основу доказів у зв`язку з порушенням інтервалу між калібруваннями вище вказаного засобу вимірювальної техніки, вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ч., ч. І-ІІІ ОСОБА_8 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ст., ст. 247 п. 1, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.