Справа № 443/662/18 Головуючий у 1 інстанції: Ціпивко І.І.
Провадження № 33/783/785/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 22 червня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 /триста пятдесят дві гривні/ 40 копійок судового збору в користь держави.

За постановою суду ОСОБА_1, 15.04.2018 року, близько 02 год. 40 хв., в м. Жидачів по вул. Садова, 4 Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. «Г 24-63 ЛВ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що органами поліції був порушений порядок проведення огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, оскільки він відразу відмовився від проходження огляду, внаслідок відсутності будь-яких підстав для цього, на нього було здійснено психологічний та фізичний тиск з боку працівників поліції, що змусило пройти тест на виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки. Крім того звертає увагу, що алкотест Драгер Алкотест 6810 недозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандарт. Також зазначає, що на місці огляду не було понятих, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 373944 від 15.04.2018 р. в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, те, що випив 300 грам пива та засвідчив своїм підписом;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння, який проводився в присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що стверджується їхніми підписами та з результатами якого погодився ОСОБА_1, засвідчивши згоду підписом (а.с. 5);

- результатами тесту №2053 проведеного за допомогою тесту «Drager» 6810», з якого вбачається результат 0,26 проміле;

- відеозаписом з місця події від 15.04.2018 р., на якому зафіксовано факт продуття ОСОБА_1 тесту «Drager» та його результат;

- постановою поліцейського СРПП №2 Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 15 квітня 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 7).

На думку апеляційного суду, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо його винуватості у скоєному, оскільки така повністю та обєктивно стверджується зібраними по справі доказами.

Крім цього, дії працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 під час складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 і ст. 266 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, з результатами огляду був ознайомлений і погодився, про що розписався у чеку, роздрукованому з пристрою «DRАGER», та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів і не висловив своєї незгоди з його результатами, правових підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров'я не було.

За змістом п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1, такої вимоги не пред'являв, а тому поліцейський при проведенні огляду на стан сп'яніння не зобов'язаний був надавати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Драгер».

Те, що результат тесту йому одразу не предявили спростовується відеозаписом з місця події від 15.04.2018 р., на якому було зафіксовано факт продуття ОСОБА_1 тесту «Drager» та його результат предявлено останньому.

Доводи апеляційної скарги про те, що на місці огляду не було свідків та пристрій, який використовували працівники поліції недозволений до застосування є безпідставними та необгрунтованими.

Надані ОСОБА_1 копії судових рішень в інших справах про адміністративне правопорушення з приводу надання оцінки іншими суддями належності та допустимості доказів щодо застосування Драгер «Алкотест 6810», апеляційний суд зазначає, що означені судові рішення не мають преюдиційного значення для цієї справи і оцінюється в сукупності з іншими доказами. Оскільки інші дослідженні докази (зокрема, відеозапис, показники Драгера, протокол про адміністративне правопорушення, в поясненні якого ОСОБА_1 зазначив, що випив 300 грам пива, акт огляду на стан алкогольного спяніння, який проводився в присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що стверджується їхніми підписами та з результатами якого погодився ОСОБА_1, засвідчивши згоду підписом), підтверджують, що ОСОБА_1 керував своїм автомобілем в стані алкогольного спяніння, апеляційний суд вбачає в його діянні склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 22 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.