Справа № 265/6797/18
Провадження № 3/265/1842/18
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП ) , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0002010 від 07 серпня 2018 року, складеного головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_3, вбачається, що 07 серпня 2018 року об 14 год. 40 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 107 по пр. 1-го Травня в Лівобережному районі м. Маріуполя надавав послуги з перевезень 2 пасажирів (таксі) на транспортному засобі ЗАЗ- DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання, та відповідної ліцензії.

ОСОБА_2 свою провину в протоколі не визнав, зазначив, що він перевозив своїх знайомих. До судового засідання не зявився надавши клопотання про закриття провадження по справі відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної особи, ОСОБА_4, надав до суду заяву в якій зазначив, що будь-які докази того, що ОСОБА_2 надавав послуги з перевезень пасажирів, в матеріалах справи відсутні. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На підставі переліченого просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_2, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Суд не приймає до уваги в якості доказу фотографію автомобіля ЗАЗ- DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки він жодним чином не свідчить про факт можливого вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено «Захаренко» замість «Захаренков».

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови

Суддя Міхєєва І.М.