Справа № 639/5242/18
Провадження № 3/639/1745/18
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенніДуравкіна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який займає посаду ПП «БУДГАРАНТ-7», зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року при проведенні інспекційного відвідуванняПриватного підприємстві «БУДГААНТ -7», юридична адреса: 61039, м.Харків, проспект Любові Малої, буд. 2, директором якого є ОСОБА_2, було встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч. 1,2 ст. 115, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» № 108 виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, але пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; Так, заробітня плата ОСОБА_3 виплачувалась несвоєчасно,, а саме: за жовтень 2017 року сплачено 15.11.2017 року; за листопад сплачено 13.12.2017 року; за грудень 2017 року сплачено 11.01.2018 року; за січень 2018 сплачено 06.02.2018 року; за лютий 2018 року сплачено 16.03.2018 року.

- в порушення вимог ч.4 статті 96 КЗпП, частини 4 статті 6 ЗУ № 108 «Про оплату праці»- мають місце факти, що розмір посадового окладу працівника встановлено без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, протягом періоду березень-грудень 2017 року ОСОБА_3, інженеру з охорони праці, встановлено посадовий оклад на рівні мінімальної заробітної плати в розмірі 3200 грн. без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_2 ст. 41 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Фактвчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХК0449/299/АВ/П/ПТ від 01.06.2018 року, актом перевірки № ХК1653/1161/АВ.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який, виходячи з даних протоколу та кваліфікації її дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин