Справа № 715/2605/18
Провадження № 3/715/1135/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він 10 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин в с. Стерче по вул. Головній Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, після чого був проведений огляд на стан спяніння за допомогою приладу - алкотестера «Драгер» 6810. Результат - 0,25 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував, оскільки алкоголь не вживає. Крім цього, вказав, що в нього хворе серце та він приймає ліки, а тому просив суд справу закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається із інструкції по експлуатації приладу «Drager alсotest 6810», похибка вимірів становить до «± 0,05 мг/л».

Під час огляду ОСОБА_1 інспектором поліції за допомогою приладу «Drager alсotest 6810», результат склав 0,25 проміле.

З урахуванням того, що різниця між допустимим рівнем алкоголю у видихуваному повітрі і рівнем, встановленим в результаті проведення тесту, в даному випадку складала 0,01 проміле, а похибка прибору становить до «± 0,05 мг/л», приходжу до висновку, що в даному конкретному випадку рівень сп'яніння ОСОБА_1 не перевищував дозволений поріг.

Крім цього, в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, не зазначені свідки при яких здійснювався вказаний огляд, участь яких в силу вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час огляду на стан спяніння поліцейським є обовязковою.

Виходячи із вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя: