Справа №: 343/1628/18
Провадження №: 3/0343/385/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., з участю секретаря Шикор Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 12.03.1997 р., ІПН НОМЕР_2, посвідчення водія ВВТ № 355782, видане 21.09.2013 р., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, з інвалідністю ІІ групи, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 23.08.2018 р. о 10.50 год. по вул. Шевченка в с. Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області керував автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп"яніння проводився у Долинській ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 23.08.2018 р. його сильно боліла голова. Оскільки у нього була важлива зустріч і потрібно було їхати, він попросив поїхати з ним свого зятя ОСОБА_2 Автомобілем керував його зять. Він того дня за кермо не сідав. Коли приїхали працівники поліції, його автомобіль стояв на обочині дороги. Зять швидко пересів на заднє сидіння, а він пересів за кермо, коли автомобіль уже був зупинений. Трубку при ньому не відкривали. Свідки під час огляду не були присутні, а їм показали готовий результат на "Драгері". Аналогічно у медичному закладі його освідували з порушенням встановленої процедури.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 До нього на телефон поступило повідомлення від слідчого Угриновського Ю.Т. про те, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керує автомобілем. Вони виїхали на місце в с. Шевченкове. На дорозі в селі вони зупинилися біля працівників слідчо-оперативної групи. Опитали потерпілого, який підтвердив надану інформацію та продовжили рух в сторону с. Максимівка по центральній дорозі. В с. Шевченкове вони побачивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який їхав їм на зустріч. Розвернувшись, вони поїхали за ним і, наздогнавши, зупинили останнього. Він однозначно стверджує, що за кермом був ОСОБА_1, оскільки знає його в обличчя. Останньому було запропоновано пройти тест на алкогольне сп'яніння, проти чого він спочатку заперечував. Після отримання згоди на проведення освідування від ОСОБА_1 вони зупинили автомобіль, з якого запросили свідків. ОСОБА_1 пройшов у присутності свідків тест, однак з його результатом не погодився, про що було складено акт. Тому вони поїхали в Долинську ЦРЛ, де ОСОБА_1 пройшов ще раз тест, однак і з цим тестом він не погодився, відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є дільничим відділення поліції. 23.08.2018 р. він спільно з начальником СРПП здійснювали патрулювання на службовому автомобілі. Від слідчого Угриновського Ю.Т. поступило повідомлення про те, що ОСОБА_1, який перебуває у стані алкогольного сп'яніння, побив ОСОБА_5, після чого сів за кермо автомобіля і поїхав. З метою перевірки даної інформації вони виїхали в с. Шевченкове, де опитали потерпілого, який підтвердив надану інформацію. Після цього продовжили рух в сторону с. Максимівка по центральній дорозі. По дорозі на зустрічній смузі побачили автомобіль, за кермом якого був чоловік за зовнішніми ознаками схожий на того, що описав потерпілий. Вони розвернулись, поїхали за вказаним автомобілем, включивши маячки, після чого автомобіль ОСОБА_1 припинив свій рух, зупинившись на обочині. За кермом був ОСОБА_1 У нього були явні ознаки алкогольного сп'яніння. Вони запропонували останньому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що він спочатку відмовлявся, а згодом погодився. В цей час по дорозі їхав автомобіль зеленого кольору, точної марки якого не пам'ятає, можливо "Сітроєн". Водію та пасажирці цього автомобіля було запропоновано бути свідками під час огляду водія ОСОБА_1 На що останні погодилися та підійшли до працівників поліції та ОСОБА_1 для освідування останнього. ОСОБА_1 пройшов такий огляд, однак з його результатами не погодився, вів себе агресивно. Тому йому було запропоновано поїхати в Долинську ЦРЛ. У Долинській ЦРЛ ОСОБА_1 пройшов медогляд, з результатами якого також не погодився. Коли автомобіль ВАЗ рухався їм назустріч, за кермом бачив саме ОСОБА_1, впізнав його по тому, що він був без верхнього одягу, як під час руху автомобіля, так і після його зупинки. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, так само, як і вімовився надати посвідчення водія. Їм ОСОБА_1 не повідомляв, що за кермом був не він. Жодний пасажир також не повідомляв, що хтось інший був за кермом. Коли вони пропонували комусь з пасажирів передати автомобіль для керування і продовження руху, було встановлено, що всі пасажири не мають посвідчень водія.

В судовому засіданні оглянуто диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого встановлено, що після зупинки транспортного засобу ВАЗ 2104 з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1, який був до пояса роздягнутий, виражався нецензурною лексикою, агресивно поводився, що давало підстави працівникам поліції вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовлявся, при цьому не заперечував факт керування транспортним засобом. На передньому пасажирському сидінні знаходилася жінка. Після надання згоди ОСОБА_1 продути у "Драгер", працівники поліції зупинили автомобіль та зпропонували його водію та пасажиру бути присутніми під час огляду водія ОСОБА_1 В їх присутності вони розпечатали новий мундштук, який встановили на "Драгер", після чого запропонували продути в нього ОСОБА_1 Результат огляду - 1,32 проміле. Останній агресивно відреагував на побачений результат, заперечував його правильність, про що працівниками поліції складено акт, водія відсторонено від керування та запропоновано пройти медичний огляд. На другому файлі міститься відеозапис проходження ОСОБА_1 медичного огляду в медзакладі. Порушень не виявлено. Проти результатів останній заперечив.

Крім того, не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винуватість вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена також матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 004203 від 23.08.2018 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.08.2018 р. о 10.50 год. по вул. Шевченка в с. Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області керував автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп"яніння проводився у лікаря-нарколога в Долинській ЦРЛ.

- даними висновка щодо результатів медичного огляду, проведеного в Долинській ЦРЛ о 12 год. 10 хв. 23.08.2018 р. за № 50, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння 0,98 проміле;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого за результатами алкотестера "Драгер 6810" ОСОБА_1 перебуває в стані сп'яніння 1,32 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили проходження огляду ОСОБА_1 та його результат 1,32 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 23.08.2018 р., в яких він вказав, що після інциденту з ОСОБА_1, що, на його думку, перебував у стані алкогольного сп'яніння, останній сів за кермо і поїхав від його будинку.

В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_8, який повідомив, що він являється зятем ОСОБА_1 Дав суду покази, згідно яких, 23.08.2018 р. він їхав в автомобілі "ВАЗ" з ОСОБА_1 Автомобіль належить його тестю. За кермом був він, однак працівникам поліції він цього не повідомляв, оскільки був без посвідчення водія. Коли вони верталися з с. Максимівка, в с. Шевченкове по дорозі їм на зустріч їхали працівники поліції. Тесть сказав пригальмувати, в цей час з заднього сидіння повідомили, що працівники поліції розвертають автомобіль. Він пересів назад, а ОСОБА_1 з переднього сидіння пасажира сів за кермо. Коли працівники поліції включили маяки і під'їхали, їх автомобіль уже стояв. На задньому сидінні в автомобілі було двоє чоловік, спереду сидів тесть. Він пропонував працівникам поліції забрати автомобіль тестя, але, що керував до того автомобілем, не повідомляв.

Проте дані покази свідка ОСОБА_2, як і пояснення ОСОБА_1 спростовані іншими вищеописаними доказами, дослідженими в судовому засіданні, суперечать їм, не спрямовані на встановлення дійсних обставин справи, а дані з метою ухилення від відповідальності ОСОБА_1, містять перекручування фактів та обставин та приховання вчинення адмінправопорушення шляхом вказівки на обставини, яких не було, зокрема, шодо керування транспортним засобом іншою особою та місце знаходження ОСОБА_1 й інших осіб в автомобілі.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він є особою з інвалідністю ІІ групи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди І та ІІ групи від сплати судового збору звільнені.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Монташевич С.М.