Провадження № 3/470/254/18
Справа № 470/641/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Обуховської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Національної асоціації адвокатів України, ради адвокатів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, голова Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області, малолітніх дітей на утриманні немаючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року ОСОБА_2, який є головою Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області, діючи умисно всупереч вимогам ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, яке виразилося у неправомірній відмові в наданні інформації та в неповному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 на ім'я начальника центра надання адміністративних послуг Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області від 21.06.2018 року направлено поштою 03 липня 2018 року. У відповідь на вказаний адвокатський запит, ОСОБА_2 надіслав поштою лист від 11.07.2018 року за № 1783/02-21, без жодних копій документів, які були запитані адвокатом, зіславшись на п.6 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", тобто витребування реєстраційної справи або документів з неї можливе лише за рішенням суду. Таким чином ОСОБА_2 неправомірно відмовив у наданні копій документів і як наслідок цього неповно надав інформацію на запит .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання справи за його відсутності, в зв'язку із перебуванням ним на військових зборах з особовим складом територіальної оборони Миколаївської області. (а.с.35).

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного.

В частині 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зазначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Так диспозицією ч.5 статті 212-3 КУпАП, встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_2 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МК № 006 від 04.09.2018 року (а.с.4-5); копією адвокатського запиту (а.с.7); відповіддю на запит (а.с.11.16-17).

Суддя не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданих в судовому засіданні, та пояснення ОСОБА_2, що маються в матеріалах справи, стосоно правомірності дій голови райдержадміністрації щодо ненадання копій запитуваних документів, з посиланням на п.6 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки вони вимог ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не скасовують.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За такого, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене 11 липня 2018 року, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі в звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи зазначене та керуючись ч.2 ст.38., п.7 ст. 247.,ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строків для накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста