Справа №718/2613/17
Провадження №3/718/859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в місті Чернівці щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056735, 18.11.2017 року о 09 год. 10 хв на автодорозі МН-10 «Стрий пропускний пункт Мамалига» 510 +100, водій ОСОБА_1 здійснив рух через залізничний переїзд, де було увімкнено заборонний сигнал світлофора, а також звуковий сигнал, чим порушив вимоги п. 20.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні категорично заперечив та суду пояснив, що 18.11.2017 року в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області він, перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Master» з причепом у потоці машин перетинав залізничний переїзд на мінімальній швидкості через погану якість дорожнього полотна. Під час руху через залізничний переїзд, коли його автомобіль з причепом вже знаходився на ньому, він почув звукову сигналізацію, але змушений був закінчити переїзд. Зазначав, що в момент заїзду його траснпортного засобу на залізничний переїзд світлова та звукова сигналізація не працювали. Такі ж пояснення він надав на працівникам поліції, однак до уваги їх не взяли. За результатами складено протокол відносно нього за порушення правил руху через залізничні переїзди. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Працівник відділу БДР УПП в м. Чернівці, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 123 КУпАП, ОСОБА_2 викликався в суд для розяснення обставин справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання ним повістки, однак в судове засідання з невідомих суду причин не зявився.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №056735 від 18.11.2017, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123, з таких підстав.

Відповідно до п. 20.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, рух через переїзд забороняється, якщо: а)черговий по переїзду подає сигнал заборони руху стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б)шлагбаум опущений або почав опускатися; в)увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г)за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ)до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Однак, як вбачається з пояснень, наданих в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при заїзді своїм транспортним засобом на залізничний переїзд заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал увімкнено не було, а тому він не міг знати про заборону руху через залізничний переїзд. В момент, коли звуковий сигнал увімкнувся він вже перебував на залізничному переїзді, а тому змушений був закінчити рух.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозвязку, керуючись вимогами ст.ст.251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Масюк Л.О.