Провадження № 3/582/190/18
Справа № 582/643/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. за участі прокурора Кулич Є.М.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, повязаного із корупцією.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України від 18.05.2012 № 336/2012 «Про призначення суддів», призначена суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Згідно абзацу п'ятнадцятого ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І. є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, згідно п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Суддя зобов'язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що зазначено у п. 3 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., без поважних на те причин, своїми діями несвоєчасно 02.04.2018 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, декларація ОСОБА_1 за 2017 рік, зареєстрована в Реєстрі 02.04.2018 о 15 год. 59 хв.

Разом з тим, ОСОБА_1 попередньо подавала декларації за 2015 та 2016 роки. У даних випадках останньою такі декларації були подані своєчасно і з дотриманням термінів визначених Законом. Такі дії вказують на обізнаність ОСОБА_1 щодо порядку подачі електронних декларації.

Крім цього, згідно листа НАЗК від 02.03.2017 №03-05/4886/17, дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб'єктами декларування документів до Реєстру.

Таким чином уповноважена особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією вважає що в матеріалах справи достатньо відповідних доказів а в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення пов"язаного з корупцією відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 172-6 КУпАП. не визнала та пояснила що заповнення деклації за 2017 рік нею розпочато вчасно 7 березня 2018 року а 26 березня 2018 року вона підтвердила правильність зазначених у декларації даних та ознайомившись з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки в документі натиснула кнопку "Подати документ". Крім того нею була нажата відповідна кнопка "Підписати", але непроставлення електронно-цифрового підпису пов"зано з некоректною дією персонального комп"ютера, який має не ліцензійне програмне забезпечення.

Даний факт підтверджується листом НАЗК № 71-06/37517/18 від 28.08.2018 року та фотокопіями з екрану персонального комп"ютера.

Не отримавши повідомлення щодо подання декларації на свою електронну скриньку, та усвідомлюючи наслідки зазначення помилкових відомостей у декларації, 2 квітня 2018 року вона вирішила ще раз перевірити дані, зазначені в декларації, щоб при необхідності внести зміни у визначений законом термін. Зайшовши у свій електронний кабінет вона виявила, що декларація, з незалежних від неї причин, збереглась як чернетка, тому вона і змушена була підписати і подати її вдруге.

Вважає що нею були вчинені всі дії, необхідні для подання декларації а збій саме стався через програмне забезпечення її персонального комп"ютера, так як саме програмне забезпечення на комп"ютері встановлено не ліцензійне. Виходячи з цього вважає що в її діях відсутній умисел, вина а в зв"язку з цим відсутній і склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 КУпАП.

Прокурор Кулич Є.М. який приймав участь у судовому засіданні при розгляді справи, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані щодо обєктивної та субєктивної сторін правопорушення. Зокрема, щодо поважності несвоєчасного подання особою декларації. За таких обставин прокурор вважає провадження по даній справі підлягає закриттю.

Заслухавши думку прокурора, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи зі слідуючого:

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП України, відповідно до положень розділу 13-А КУпАП належить до адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознаки корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Субєктом правопорушень за статтею 172-6 КУпАП є особи, які відповідно дочастин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 займаючи посаду судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до положень підпункту «ґ» п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом декларування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені упункті 1,підпунктах «а»і«в»пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентствадеклараціюособи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

ОСОБА_2І обвинувачується у порушенні вимог фінансового контролю, зокрема за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, який ураховуючи положення статті 10 КУпАП має місце за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов"язковим елементом об"єктивної сторони є умисна дія умисне несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

Орган уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

Однако, жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_2 умислу, напрвленого на вищевказане порушення Закону, матеріали справи не містять.

Умисел на вчинення протиправного діяння в даному випадку спростовується самими діями ОСОБА_2І, які хронологічно викладені в листі Національного агентства з питань запобігання корупції та доданої до нього інформації про послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі ІТС Реєстр), які вчиняла ОСОБА_1 В указаній інформаційно-телекомунікаційній системі, установлено, що ОСОБА_1 зареєструвалася в ІТС Реєстр 06.10.2016 року, 07 березня 2018 р. та створила нову декларацію на основі минулорічної декларації (за 2017 рік)» та того ж дня заповнила та переглянула розділи 1-12 декларації, завершила сесію із збереженням створеної чернетки, що підтверджено ЕЦП. 12.03.2018 року ОСОБА_1 переглядала розділ особистого кабінету «Мої документи», потім заповняла та переглядала розділи 1-16. Крім того відкривала чат helpdesk "Допомога в заповненні" завершила сесію із збереженням створеної чернетки та вийшла із ІТС Реєстру. Аналогічні дії ОСОБА_1 здійснювала і 13.03.18, 22.03.2018 р.

26 березня 2018 р. ОСОБА_1 заповнила та переглянула розділи 1-16 ІТС Реєстру, відкривала чат helpdesk "Допомога в заповненні" переглядала повідомлення. О 13 год. 46 хв. цього ж дня ОСОБА_1 здійснила дії щодо подачі документа (декларації) шляхом натискання кнопки "Подати документ" та відкривала сторінку накладання ЕЦП, а потім вийшла з ІТС Реєстру.

Також вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2018 із 13 год. 47 хв. по 15 год. 57 хв. заповнила/переглянула розділи 1-16 декларації та о 15 годині 59 хвилин натиснула кнопку «Подати документ», відкрила сторінку накладання ЕЦП, що було підтверджено ЕЦП, документ подано, сесія була завершена натисканням кнопки «Вийти», о 15 годині 59 хвилин цього ж дня ОСОБА_1 переглядала розділ особистого кабінету «Мої документи».

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, дані із ІТС Реєстру, надані Національним агентством запобігання корупції, вважаю, що вчинені 26.03.2018 ОСОБА_1 дії із реєстрації в ІТС Реєстр, заповнення відповідних розділів декларації, натискання кнопки «Подати документ» вказують на вчинення ОСОБА_1 дій на подання в установлений строк декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Указані дії ОСОБА_1, як користувача ІТС Реєстр в особистому кабінеті не доводять її умислу щодо вчинення нею дій із несвоєчасного подання щорічної декларації та усвідомлення їх протиправності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey)

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

КС України в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини також зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз.3 п.п.3.1 п.3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абз.2 п.п.5.4 п.5).

Таким чином, суд вважає, що доказів об"єктивної та субєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого частини 1 статті 172-6 КУпАП в діянні ОСОБА_1 суду надано не було, а тому провадження в справі належить закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 10, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3