Справа № 373/1531/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером в ТОВ «СТЕЙКАГРО», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.5 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002547 від 12 серпня 2018 року вбачається, що 12 серпня 2018 року о 06 год. 50 хв. судноводій ОСОБА_1 на Канівському водосховищі керував катером марки «Прогрес», бортовий номер КИВ 5847 К, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Драгер» ARBL № 0969, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1 становила 0,28 мл/л.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що він не погодився з показами Драгера, за допомогою якого пройшов освідування на місці зупинки, а наполягав на проведення огляду в закладі охорони здоров»я, на що йому було відмовлено. В той же день він самостійно поїхав до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ та пройшов огляд на стан сп»яніння, результат «тверезий».

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію свого довірителя, крім того, зазначивши, що відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу підтверджує порушення інспектором порядку проходження огляду на стан сп»яніння. Крім того, представником зазначено, що оригінал протоколу відрізняється від екземпляру, що було вручено ОСОБА_1, оскільки має дописку, а саме «Результат огляду позитивний, 0,28% проміле».

Інспектор Приходько І.О. двічі до суду на виклик не з»явився, будь-яких пояснень не надав.

З дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення та копії протоколу, що була вручена ОСОБА_1 вбачається наявність в оригіналі дописування наступного змісту «Результат огляду позитивний, 0,28% проміле». Крім того, протокол містить незасвідчене належним чином виправлення часу вчинення правопорушення.

Відповідно до норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 11.11.2015 № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з певними ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.08 р. № 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищезазначеного Порядку).

Дані норми кореспондуються і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів не вбачається, що інспектором водної поліції такі вимоги були дотримані, до матеріалів не додано направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу. Крім того, суть правопорушення, зазначеного у даному протоколі, містить два склади різних адміністративних правопорушень (відмова особи, яка керує маломірним судном, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння; керування маломірним судном судноводієм в стані алкогольного сп'яніння), що позбавляє суддю можливості визначитися із кваліфікацією дій, що інкримінуються ОСОБА_1 Також вищезазначений протокол містить виправлення; у ньому не зазначено, який саме пункт Правил судноплавства був порушений ОСОБА_1

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Оскільки, як вже було зазначено, докази дотримання інспектором водної поліції перед складенням протоколу відносно ОСОБА_1 вищезазначеного порядку пропонування особі проведення огляду на стан спяніння, відсутні; неможливо визначитися зі складом адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, в звязку із неоднозначністю його зазначення у протоколі; наявність в протоколі певного дописування та виправлень, не засвідчених належним чином; інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду двічі не з»явився, будь-яких пояснень не надав, підстав кваліфікувати його дії за ч.5 ст.130 КУпАП не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.130 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза