Справа № 592/8060/18
Провадження № 3/592/1463/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю секретаря Павлович Ю.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, експерта Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2018 р. Серія БД 443128 ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

27.06.2018 р. о 15 год. 21 хв. у м. Суми по вул. Харитоненка, поблизу будинку № 26, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Chevrolet Aveo, 1,5i, д.н.з. НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустила зіткнення з т.з. Ssang Yong Korando, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався прямо в напрямку вул. ОСОБА_6, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними наслідками, чим порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Суду пояснила, що виїжджала із станції технічного обслуговування по вул. Харитоненка в м. Суми на автомобілі Chevrolet Aveo, 1,5i, реєстраційний номер НОМЕР_2. Побачила, що на перехресті вулиць Троїцька та Леваневського загорівся червоний сигнал світлофору, вона пропустила усі автомобілі, увімкнула правий покажчик повороту і виїхала на дорогу по вул. Харитоненка в праву крайню смугу та рухалась по середині полоси зі швидкістю приблизно 30 км/год., не застосовуючи гальмування пропустила пішохода, який переходив дорогу на пішохідному переході та проїхавши приблизно 10-15 метрів увімкнула лівий покажчик повороту і почала перестроюватися в праву крайню смугу у якій проїхала близько 10 метрів зі швидкістю приблизно 20 км/год. на відстані близько 1 метр від осьової лінії. При перестроюванні у дзеркало заднього виду бачила сірий автомобіль, який рухався позаду в крайній лівій смузі зі швидкість приблизно 30-40 км/год. Думала, що водій сірого автомобіля її побачить та здійснить обїзд з правої сторони. На розвороті вона зупинилась з виїздом на зустрічну смугу, щоб пропустити автомобілі, які їхали в зустрічному напрямку з вул. ОСОБА_6, час зупинки зайняв приблизно 3-5 секунд і почала рух для розвороту. Виїхавши на половину довжини автомобіля на зустрічну смугу відчула удар в ліву частину свого автомобіля, після зіткнення застосувала гальмування. При зіткненні її автомобіль похитнувся, але не змістився. Після удару зрозуміла, що не може вийти з автомобіля, увімкнула задню передачу та відїхала назад на 1 метр і зупинилась. Автомобіль зайняв положення, у якому стояв до зіткнення. Зазначила, що при зіткненні початок пошкоджень на її автомобілі мали місце за 10 см. вперед від осі заднього колеса з лівої сторони. Вважає, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, про що свідчить осип ґрунту з її автомобіля та автомобіль під керуванням ОСОБА_3 після зіткнення не рухався, його знаходження на зустрічній смузі після удару її автмообіля зафіксовано на фото.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 27.06.2018 р. керував належним йому автомобілем - Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Харитоненка. Попереду метрів за 10 побачив червоний автомобіль, яким керувала ОСОБА_1, та рухався по крайній полосі. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1, на його думку, став поводитися дивно по черзі вмикались лівий і правий покажчики повороту. Автомобіль перекрив йому рух майже під 90 градусів, відстань між ними була метрів 10 15, тому намагаючись уникнути зіткнення вивернув кермо ліворуч, відбулося зіткнення та опинився на зустрічній смузі.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вказували, що саме ОСОБА_1 завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не контролювала дорожню обстановку, створила небезпеку, унаслідок чого відбулося зіткнення у задню частину її автомобіля, чим порушила вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого та його представника, експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. № 1306 передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Судом досліджено наступні докази.

Схема місця ДТП, яке сталася 27.06.2018 р. о 15 год. 21 хв. у м. Суми, вул. Харитоненко, 26, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів: під № 1 - автомобіля Chevrolet Aveo, 1,5i, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходиться частково на смузі зустрічного напрямку руху; під № 2 автомобіль Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходиться частково на смузі зустрічного напрямку руху. Під № 3 позначена електроопора. Зафіксовано пошкодження транспортних засобів: у автомобіля Chevrolet Aveo лівої задньої бокової частини; ліва дверця вмятина; пошкодження лівої накладки порогу; зламаний лівий замок двері; у автомобіля Ssang Yong Korando пошкодження передньої правої фари, переднього правого крила, переднього лівого бамперу, потертості капоту (з правого боку).

Позначено осип ґрунту, скла та пластмаси, загальними розмірами 1,8х1,3 м. розташований на зустрічній смузі проїзної частини, відносно напрямку руху транспортних засобів. Привязка розташування осипу до орієнтиру відсутня, при цьому розташування самого орієнтиру не зафіксовано відносно краю проїзної частини. Також Схема не містить інформації про кількість смуг для руху транспортних засобів в кожному напрямку на ділянці проїзної частини дороги, де відбулася дорожньо транспортна пригода.

Отже, зазначений доказ містить суттєві недоліки - у ньому не відображено та не зафіксовано всі обєкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

27.06.2018 р. водій автомобіля учасника дорожньо - транспортної пригоди Ssang Yong Korando ОСОБА_3 надав пояснення, що проїжджаючи по вул. Харитоненка у м. Суми їхав по лівому краю дороги та почав здійснювати обгін автомобіля червоного кольору ОСОБА_7, який рухався попереду по правій стороні. Коли до автомобіля залишалося 10 метрів, червоний ОСОБА_7 ввімкнув лівий поворот і різко почав рух ліворуч на розворот. Він почав гальмувати і прийняв різко вліво, відстані не вистачило та здійснив зіткнення в лівий бік ОСОБА_7. Зазначив, що Правил дорожнього руху України не порушував (а.с. 3).

За клопотанням ОСОБА_1 і її захисника було проведено автотехнічну експертизу, за наслідками якої старшим судовим експертом сектору авто технічних досліджень Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 складено Висновок експерта № 19/119/9-1/230е від 31.07.2018 р.

Відповідно до вказаного Висновку, слідова картина місця пригоди, механічні пошкодження на автомобілях Chevrolet Aveo, 1,5i реєстраційний номер НОМЕР_4 та Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_3, їх кінцеве положення, характерні для розташування місця зіткнення транспортних засобів учасників ДТП на зустрічній смузі проїзної частини, відносно їх напрямку руху, в районі розташування на проїзній частині осипу ґрунту, скла та пластмаси. Більш точно визначити розташування місця зіткнення транспортних засобів експертним шляхом не видалося за можливе, оскільки слідова картина не містить в собі достатньої кількості інформативних ознак.

У звязку з наявністю в наданих на дослідження матеріалах протирічь стосовно зближення автомобілів перед зіткненням, які експертним шляхом усунути неможливо, оцінка дій водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної події надана у двох варіантах згідно свідчень самих водіїв.

Так, в основу першого варіанту покладено свідчення водія автомобіля Chevrolet Aveo, 1,5i на підставі яких експерт дійшов висновку, що в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo, 1,5i, реєстраційний номер НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходились в прямому причинному звязку з подією ДТП. В діях водія Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3, 14.6 «е» та 34.1.3 Правил дорожнього руху України з яких невідповідності вимогам пункту 12.3 знаходяться у прямому причинному звязку з подією ДТП.

В основу другого варіанту покладено свідчення водія автомобіля Ssang Yong Korando на підставі яких експерт дійшов висновку, що в діях водія Chevrolet Aveo, 1,5i, реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному звязку з подією ДТП. Якщо водій Ssang Yong Korando здійснював випередження автомобіля Chevrolet Aveo, 1,5i, з виїздом на зустрічну смугу руху, то в діях водія автомобіля Ssang Yong Korando вбачаються невідповідності вимогам пунктів 14.6 «е», 34.1.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні експерт розяснив, що за встановлених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення обставин, викладених у Схемі ДТП не можливо дійти категоричного висновку, щодо місця зіткнення автомобілів, зокрема осип ґрунту видно лише на фото, а на Схемі його взагалі не зафіксовано. Відсутні необхідні дані, які б можна було покласти в основу категоричного висновку. Відстань до розвороту не визначена.

Зазначений висновок експерта не містить категоричних відповідей на поставлені питання, тому оцінюється у сукупності з іншими дослідженими доказами.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зокрема позиції по справі «Коробов проти України», рішення від 21.07.2011 р. (заява № 39598/03, пункт 65) при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено всі обставини дорожньо транспортної пригоди, зокрема не зафіксовано точне місце зіткнення транспортних засобів і у якій смузі відбулося (зустрічній чи крайній лівій по ходу руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3В.), тобто Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не надано належних та допустимих доказів, які б доводили «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 пункту 10.4. Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у прямому причинному звязку з подією ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 27.09.2018 р. Саме за клопотанням представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 розгляд справи відкладено з 24.09.2018 р. на 01.10.2018 р.

Разом з тим, оскільки не доведено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 пункту 10.4. Правил дорожнього руху України, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки провадження у справі закривається на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 1716,00 грн. (а.с. 41) стягненню з ОСОБА_1 не підлягають.

Керуючись ст. 124, ст. 247, п. 3 ст. 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап