Провадження № 33/772/566/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2018 у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352, 40 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, 11.05.2018 року о 00.38 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (відсутня реакція зіниць ока на світло, блідість обличчя). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об'ємі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Як убачається з постанови від 15 червня 2018 року, зазначені вимоги Закону дотримані не були.

Висновки судді на достатність доказів для розгляду справи по суті є непереконливими.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків.

Натомість суд розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши свідків у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи в яких міститься пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проте, що гр. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного наркотичного сп'яніння, проте вказані пояснення не можна брати до уваги, оскільки з них не вбачається від яких саме ознак алкогольного чин наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився проходити огляд в їх присутності.

Також в матеріалах справи містяться медичні висновки, які вказують на те, що ОСОБА_2 хворіє з діагнозом пігментний невус кон'юнктиви внутрішнього кута лівого ока.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, але працівники поліції наполягали на проходження такого огляду в медичному закладі. Він пояснював працівникам поліції, що в медичний заклад поїхати не може з тих підстав, що у нього дома знаходились без нагляду маленькі діти і після того як він відвезе дружину до дому він з ними поїде в медичний заклад, на що працівники поліції погодилися на його пропозицію та запропонували супроводжувати його по дорозі. Проте, через деякий час вони з нову його зупинили, та наполягали знову на проходження огляду в медичному закладі на що ОСОБА_2 відмовився з вищевказаних підстав. Працівниками поліції йому не було роз'яснення наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Перевіривши в судовому засіданні суперечливі обставини справи та підстави невизнання вини ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 247 ч.1 КУпАП прихожу до висновку про відсутність вини в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки даним обставинам суд не дав оцінки, через що дійшов хибного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2018 у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: