ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13104/17

Провадження № 3/712/27/18

19 січня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичної особи-підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2017 року о 04 год. 30 хв. в м.Черкаси по вул. Вернигори, 17 , керував транспортним засобом CITROEN C-ELYSEE СА 3551 СА, з ознаками алкогольного спяніння, а саме порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.11.2017, вину не визнав та пояснив, що 20.10.2017 року о 04 год. 30 хв. повертаючись з відрядження з м.Києва, рухався на автомобілі НОМЕР_1, в м.Черкаси по вул. Вернигори, до місця роботи. Підїжджаючи до офісу, він бачив автомобіль патрульної поліції. Коли ОСОБА_1 зупинився, то до нього відразу підійшли працівники поліції, які повідомили, що в нього не освітлюється номерний знак та попросили предявити документи, а згодом пройти огляд на стан спяніння. Вважаючи, що працівники поліції безпідставно та без будь-яких правових підстав просили здійснити вищевказані дії, ОСОБА_1 відмовився. Відмову засвідчили свідки, які на думку ОСОБА_1, були зацікавленими особами. В звязку з вищевикладеним ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, в судовому засіданні 17.01.2018 надав наступні пояснення. 20.10.2017 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував біля власного офісу за адресою м.Черкаси, вул. Вернигори, 17, де був припаркований його автомобіль НОМЕР_1. В цей час до нього підїхали працівники поліції та запропонували предявити документи на автомобіль та водійське посвідчення. ОСОБА_1 обурився, оскільки не керував автомобілем, а лише знаходився біля нього, тому відмовився надавати документи. В подальшому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан спяніння, нащо ОСОБА_1 також відмовився та повідомив, що не має часу. В результаті в присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення. Адвокат ОСОБА_2 також зауважив, що поліцейський ОСОБА_3 посилається на неосвітлений номерний знак, як на причину зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1. Проте, вказане порушення жодним чином не зафіксоване, а також відсутня відео фіксація. Крім того вказав, що пояснення свідків написані на надрукованих заздалегідь бланках, а не в довільній формі, що викликає сумнів у правдивості їх показів. Також відмітив, що працівники поліції вважаючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не застосували жодних заходів для відсторонення останнього, від керування транспортним засобом. Адвокат ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, основною діяльністю є перевезення вантажним транспортом, а отже позбавлення права керування останнього, призведе до втрати єдиного джерела доходів, його сімї.

Суд врахувавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 212411 від 20.10.2017 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212411 від 20.10.2017 року;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 від 20.10.2017;

-поясненнями свідка ОСОБА_5 від 20.10.2017.

Крім того, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні 22.11.2017, згідно яких останній керував транспортним засобом, а також пояснення адвоката ОСОБА_2, який стверджує, що ОСОБА_1 не здійснював керування, а лише знаходився біля автомобіля, суд приходить до висновку, про наявність розбіжностей у їх показах та бажання пом'якшити відповідальність або уникнути відповідальності правопорушника.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення, яких наявні в матеріалах справи, викликались в судове засідання, але не зявилися, причини неявки не повідомили.

Проте, незважаючи на посилання адвоката ОСОБА_2, що пояснення свідків написані на заздалегідь підготовлених бланках, суд не вбачає підстав, ставити їх під сумнів, оскільки викладення пояснень на бланках не суперечить нормам КУпАП та не може свідчити про їх неправдивість.

Судом також неодноразово викликались працівники поліції, для надання пояснень по справі, проте в судові засідання, останні не зявилися.

Разом з тим, не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не свідчить про не знаходження останнього в стані алкогольного спяніння, а може свідчити про неналежне виконання працівниками поліції свої функціональних обовязків.

Проте дії ОСОБА_1 кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а не керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

На підставі вищевикладеного, а також враховувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник