СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/62/18

Провадження № 3/485/11/18

Суддя Фортуна Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Семенаки А.Г., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 січня 2018 року о 09 години на автодорозі Т 1508 Калинівка-Снігурівка-Березнегувате ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «DAEWOO FSO LANOS TF 69», державний номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Про порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 383328 від 12.01.2018 р. Даний протокол підписано вищезазначеними водієм.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, водій зобов'язаний обрати безпечну дистанцію, виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації. При цьому обрана дистанція має забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу у випадку, якщо водій транспортного засобу, який рухається попереду, застосував екстрене гальмування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ДТП сталася не з його вини, оскільки проводились дорожні роботи без будь-яких попереджувальних знаків; як тільки він побачив, що автомобіль, який рухається попереду став гальмувати, він з метою уникнення зіткнення також натиснув на гальма, але через те, що дорожнє покриття було вкрито смолою, зупинити транспортний засіб не вдалось.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він був обізнаний про дорожні роботи, у зв'язку з чим заздалегідь знизив швидкість руху транспортного засобу. Після чого відбулось зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2

Вину ОСОБА_2 підтверджено зібраними у справі доказами, зокрема: схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2018 р.; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3; висновками лікаря Снігурівської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2018 року, згідно з якими ознак алкогольного сп'яніння у учасників дорожньо-транспортної пригоди не виявлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.);

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю.Фортуна