Справа № 531/1250/18
Номер провадження 3/540/310/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

14.06.2018 року о 12:20 год. в м. Полтава, по вул. Соборності, на перехресті з Майданом Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес 2000d» та здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі тролейбусу «Богдан» днз НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_3, який рухався назустріч, внаслідок чого відбулося зіткнення. У результаті ДТП автомобіль та тролейбус отримали механічні пошкодження, пасажирка тролейбуса - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканка АДРЕСА_1 - тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надавав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому зазначив, що у протоколі все вірно вказано, однак він не рухався, а стояв на перехресті та не мав можливості уникнути зіткнення.

Представники потерпілих сторін у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості, суд уважає, що вина останнього підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; постановою про закриття кримінального провадження за фактом вказаної вище ДТП від 16.07.2018 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, на якій відображене місце зіткнення та слідова інформація після ДТП; письмовими поясненнями водія тролейбусу «Богдан» днз НОМЕР_1 ОСОБА_2, в яких він пояснив, що керуючи тролейбусом згідно графіку по маршруту № 12, проїжджаючи перехрестя вулиць Сінна - Соборності на зелений сигнал світлофора, помітив як легковий автомобіль Мерседес днз НОМЕР_2 з вулиці Соборності здійснює поворот на Сінну перед тролейбусом, він прийняв екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося, так як відстань була дуже малою, внаслідок різкого гальмування пасажири в тролейбусі попадали, одну з них госпіталізували; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші, в яких він пояснив, що у вказаний у протоколі час та місці він рухався на автомобілі Мерседес D200, проїжджаючи перехрестя, автомобіль заглох на проїжджій частині, тролейбус не зміг його об'їхати, внаслідок чого відбулося зіткнення.

За п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження винесена 16.07.2018 року, тобто понад 2 місяці тому.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ? закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик