АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/100/18 Головуючий у І-й інстанції - Токар Н.В.
Справа № 204/6915/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі його апеляційну скаргу на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 24 жовтня 2017 року, о 00.10 годині, у м. Дніпрі по вул. Татарській, 57, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 210930-20», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проведено із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту - 2,72 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що він керував транспортним засобом. ОСОБА_2 зазначає, що рапорт поліцейського, а також відеозапис з нагрудних камер беззаперечно підтверджує те, що він не був водієм транспортного засобу, а знаходився поруч із автомобілем, який взагалі не мав змоги рухатись, так як мав значні технічні несправності. При цьому, до суду першої інстанції приходив водій транспортного засобу, однак жодного разу допитаний не був.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом серії БР № 101738 від 24 жовтня 2017 року, і якому відображені обставини вчинення ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були залучені в якості понятих при проходженні тесту на встановлення стану сп'яніння останнього, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано складання протоколу, а також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, який містить відомості про прилад, за допомогою якого здійснено огляд та дані про результат тесту - 2, 72 проміле.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що він транспортним засобом не керував та взагалі не перебував в автомобілі, суд розцінює як необґрунтовані та такі, що не підтверджуються жодними наявними у справі доказами, дослідженими судом першої інстанції.

Не було надано будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин й під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, такі доводи взагалі спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_2 вказує на те, що перебував за кермом.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький