Справа № 303/4817/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ №0006489, про те, що він 24.07.2018 року о 07 год. 25 хв. в м. Мукачево, за допомогою т/з «Mercedes Benz», н.з. АО 4142 АІ, надавав послуги з перевезення пасажирів без одержання відповідної ліцензії, передбаченої ч.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він дійсно 24.07.2018 року прямував на особистому т/з Mercedes Benz», н.з. АО 4142 АІ з населеного пункту с. Дубове Тячівського району до м. Ужгород забрати батька з Ужгородської ЦМКЛ.

В мікроавтобусі під його керуванням перебували ще декілька людей, в тому числі, знайомі односельчани, яких він погодився підвести до м. Ужгорода та гроші з яких він не брав. В м. Мукачево автомобіль був зупинений транспортною інспекцією, працівники якої здійснили перевірку документів, запитали про ліцензію та склали протокол, з яким він не погодився, зазначивши у відповідній його графі про дійсні обставини перебування пасажирів та ким останні являються. Осіб, які були в його мікроавтобусі не встановлювали, пояснень у них не відбирали. Коштів від перевезення не було і нічого не вилучали. Він не є фізичною особою-підприємцем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим. Ввечері 23.07.2018 року він йому телефонував, щоб дізнатися про те, чи не планує той поїздку до м. Ужгорода, на що ОСОБА_1 повідомив, що планує та має можливість його підвезти. Наступного дня, разом із ОСОБА_1, на мікроавтобусі марки «Мерседес», вони вирушили до м. Ужгорода. Під час поїздки, в с. Калини, ОСОБА_1 підібрав бабусю. Окрім того, в Добрянському заїхали за знайомою жінкою, яку треба було відвезти в лікарню. Після цього, він заснув та прокинувся вже в м. Мукачево, коли автомобіль був зупинений працівниками чи то поліції, чи то інспекції, які жодних пояснень ні в нього, ні в інших пасажирів, яких на той час в автомобілі знаходилося близько 5-7 чоловік, не відбирали. Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що коштів ні він, ні бабуся, ні жінка, яку забрали у с. Добрянському за перевезення не надавали.

Зазначений в протоколі свідок правопорушення ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 24.07.2018 року, на виїзді з Мукачево, в районі АЗС, куди він прямував на службовому автобусі, з метою заправити пальним автомобіль, він був зупинений працівниками у форменому одязі, як йому здалося поліцейськими, які повідомили, що необхідно підписати певні папери про проведення перевірки автобусу, на що він погодився так як не звик сперечатися з поліцейськими, бо вони «власть». Вказав на те, що в той день він не бачив ані водія т/з Mercedes Benz», ані автомобіль.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якого його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в справі містяться: протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ №0006489 від 24.07.2018 року; направлення на перевірку №000202 від 17.07.2018 року; фототаблиці, на яких зображений транспортний засіб марки «Мерседес», н.з. АО 4142 АІ.

Оцінюючи зазначені докази, суд вважає, що вони не доводять здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності по перевезенню пасажирів, оскільки відсутні будь-які відомості, що свідчать отримання ним прибутку від перевезення пасажирів чи систематичність перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

При цьому, покази ОСОБА_3, який зазначений в протоколі як свідок, не підтверджують жодних обставин щодо вчинення ОСОБА_1І правопорушення, а відтак є неналежним доказом. Показами свідка ОСОБА_2 підтверджується твердження ОСОБА_1 щодо безоплатного перевезення пасажирів.

Окрім цього наданою документацією, в тому числі медичною, підтверджується, що ОСОБА_4, який є батьком ОСОБА_1, відповідно до наданого свідоцтва про народження останнього, дійсно знаходився 24.07.2018 року у ЦМКЛ м. Ужгорода, а відтак підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо мети поїздки до м. Ужгорода.

Зважаючи на вищевикладене, за відсутності доказів щодо надання ОСОБА_1 платних послуг з перевезення пасажирів, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5