overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1488/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 червня 2018 року о 14 год. 03 хв. по вул. Шевченка в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210430, реєстраційний номер НОМЕР_1, і, за наявності ознак алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306).

ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №033744 від 28.06.2018; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3785/18
Провадження № 3/723/4337/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.08.2018 року о 11-20 год. в с. Давидівка, по вул. О.Кобилянської, 25, Сторожинецького району, Чернівецької області, ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не зявився, викликався на розгляд справи шляхом направлення судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.). Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/2203106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 186/1667/18
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 жовтня 2018 року о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи біля кафе «Глорія», яке розташоване по вулиці Ювілейній, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство.

У судове засідання 05 листопада 2018 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника, суд може піддати його примусовому приводу через органи Національної поліції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.272 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 15 листопада 2018 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, село Хороше, вулиця Кобзаря, буд.31.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2С./
Справа № 658/4004/18
провадження № 3/658/1267/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Сергіївка Каховського району Херсонської області, працюючого робітником "Сервіс", ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2018 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Горького, буд.1 керував мопедом "Nayabusa" , без номерного знака у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, за згодою водія, проводився у встановленому законом порядку з застосуванням приладу "Драгер" (проба позитивна 140%) в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В суді правопорушник вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В діях ОСОБА_1 наявні подіята склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп'яніння), що повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком-результатом "Драгер", письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан .

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючисьст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

130,268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 грн. (р/р 1001, отримувач коштів - ГУК у Херсонській області 21081100, , МФО 899998, банк отримувач - Казначейство України) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 6001 код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня їївинесення до Херсонського апеляційного суду через Каховськийміськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 266/5960/18
Провадженя№ 3/266/1732/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2018 року м.Маріуполь
за ст. 187 ч. 2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 25.09.2018 року не зявився на реєстрацію до приміщення Приморського ВП, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень ухвалою Приморського районного суду від 04.09.2018р., знаходячись під гласним адміністративним наглядом. Протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом серії ГП № 224665 від 04.10.2018р., ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.09.2018р. про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листом, письмовими поясненнями правопорушника, в яких останній не оспорює своєї провини, згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.02.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1 КУпАП.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курбанова Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Туря Ремета, вул. Перемоги, 7 ідентифікаційний код суду невідомий, працюючого в ПРАТ Ідес, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2018 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_2 в с. Минай, вул. Карпатського Петруса керував транспортним засобом марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М не зявився, причина неявки суду невідома.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 061563 від 11.09.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2018 року, поясненням, що містяться в протоколі, які узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Туря Ремета, вул. Перемоги, 7 ідентифікаційний код суду невідомий, працюючого в ПРАТ Ідес) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень)- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2018 Справа №607/13897/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши заяву Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про виправлення описки в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 серпня 2018 року,-

встановив:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 7 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в постанові Тернопільського міськрайонного суду від 7 серпня 2018 року посилаючись на те, що власником пошкодженого майна, зокрема вакуумного ущільнювача для рамп (докшелтер) є ПАП «Агропродсервіс» а не ТзОВ «Тернопільський мясокомбінат».

Представник ПАП «Агропродсервіс» ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

В описовій частині постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 серпня 2018 року, зокрема абзацах першому, четвертому та шостому зазначено, що транспортний засіб марки «DAF» р.н.НОМЕР_1 допустив наїзд на рампу докшелтер, чим пошкодив майно ТзОВ «Тернопільський мясокомбінат».

Як вбачається із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності серії ЕАК №563717, будівлі та споруди за адресою с.Острів вул.Промислова, 1 Тернопільського району Тернопільської області належать ПАП «Агропродсервіс».

З видаткової накладної №94 від 25 травня 2016 року вбачається, що ПАП «Агропродсервіс» придбало у ТОВ «ПСТ Автоматик» PWI надувний докшелтер Promstahi (W3600, H3600).

Отже, в постанові допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 283КУпАП, -

постановив:

В постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 серпня 2018 року в абзацах першому, четвертому та шостому описової частини виправити описку та вважати, що транспортний засіб марки «DAF» р.н.НОМЕР_1 допустив наїзд на рампу докшелтер, чим пошкодив майно Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 3/369/4439/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.10.2018 року о 07.20 водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2 по вул. Печерській, 26 в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, перед початком руху, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3, який рухався з права в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, в якому автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ОБ № 200182 від 01.10.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 01.10.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 200182 від 01.10.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 р. смт. Веселе

Cуддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши адміністративні справи, що надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована та мешкає вул. вул. Першотравнева, 49 смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, за обвинуваченням у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду надійшли справи № 313/1051/18 та № 313/1052/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ст. 173 КУпАП.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 313/1051/18 та № 313/1052/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 173 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 313/1051/18.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

17.07.18
Провадження по справі 3/521/6181/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2018 року о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одеса, по вул. Колонтаївська, 56, керував автомобілем НОМЕР_1 зі встановленим одним додатковим сидінням, ,яке не передбачене в реєстраційному талоні. Повторне протягом року правопорушення згідно постанови ВР № 233538 від 24.04.2018.

За даним фактом, співробітниками УПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП .

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 431711 від 16.08.2018 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 182/8101/18
Провадження № 3/0182/2979/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18А,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГР № 241136 від 24.09.2018 року, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1в судове засідання.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2