ПОСТАНОВА
09.10.2018 року смт. Мангуш
суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: вул. Челюскінців, б. 43 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 012705 від 01.09.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП надійшов до суду 10.09.2018 року.
В даному протоколі, складеному інспектором СРПП № 3 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом ОСОБА_2, зазначено, що 01.09.2018 року о 06-40 годині в смт. Мангуш по вул. Лісна, 2б ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини). Продути алкотестер «Драгер», пройти медичне обстеження на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 викликався неодноразово судом для розгляду вказаного матеріалу про адміністративне правопорушення судовими повістками як на 25.09.2018 року на 09-00 годину, так і на 09.10.2018 року на 09-00 годину за адресою: вул. Челюскіна, б. 43 в смт. Мангуш, однак до суду повернулися конверти із позначкою «Адресат за даною адресою не проживає».
Крім того, як вбачається з вказаного протоколу, у ньому містяться виправлення, з яких неможливо суду встановити частину статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.
Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення, у зв'язку з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступних підстав.
Статтею 3 Конституції України в державі закріплений принцип верховенства права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, завтердженої наказом Міністерства внутрішніх справУкраїни 06.11.2015 № 1376, н е допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Вказаний протокол містить виправлення, що має важливе правове значення у розгляді цієї справи.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.
Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення через те, що згідно поштових повідомлень за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає, що в свою чергу унеможливлює повний та об'єктивний розгляд справи, а тому в порядку ст. 278 КУпАП вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.
Виходячи з наявності порушень статті 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють розгляд справи на засадах законності і справедливості, а також враховуючи наявність у протоколі виправлень, які унеможливлюють визначення частини статті, за якою на ОСОБА_1 має накладатись стягнення, суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для усунення зазначених недоліків та її належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Повернути Мангушському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій областіматеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннядля належного дооформлення.
Суддя О.М. Апалькова