Провадження № 3/331/1155/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, обіймає посаду директора ТОВ «Гратіссон Павер», сімейний стан не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 421773 від 21.09.2018 року вбачається, що 21 вересня 2018 року, о 20 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі буд. № 6 по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого зробив наїзд на собаку, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 21.09.2018 року, приблизно о 20-15 годині, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, він їхав по двору буд. № 6 по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі зі швидкістю, приблизно 5-10 км/год. Після того, як він відчув удар в передню ліву частину кузова автомобіля, він зупинився та вийшов з авто. Свідок жінка повідомила йому про те, що собака породи боксер врізалась у його авто, яка вибігла з кущів біля підїзду. Винуватцем ДТП вважає господарів собаки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вигулювали її з порушенням правил тримання домашніх тварин без повідка, посилаючись на те, що обєктивної можливості побачити собаку, яка несподівано вибігла з кущів, у нього не було. На собаку наїзду він не здійснював, вона раптово вискочила із кущів та пошкодила переднє ліве крило керованого ним транспортного засобу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 21.09.2018 року, приблизно о 20-00 годині вони з дружиною збиралися їхати на дачу, взяли із собою багато речей. Вийшовши з підїзду, він відстебнув з повідка собаку породи боксер, яка належить його сину, та почав складати речі в машину. Щодо обставин ДТП за участю автомобіля «Митсубісі» він нічого пояснити не може, оскільки моменту удару він не бачив. Вважає, що їх собака до події ДТП не причетна, оскільки через 30 хвилин після вказаної пригоди її було оглянуто у ветеринарній клініці, жодних пошкоджень або забоїв у собаки виявлено не виявлено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 21.09.2018 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин вона гуляла з дітьми у дворі буд. № 6 по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі. Звернула увагу на автомобіль «Мітсубісі», який їхав по двору з невеликою швидкістю. Крім того, бачила як з підїзду вийшли чоловік та жінка разом із собакою породи боксер, яка була без повідка. Собака породи боксер почала бігати по двору з іншою собакою породи вівчарка. Через деякий час вона побачила, як собака пороби боксер, яка, як потім виявилось належить ОСОБА_3, вибігаючи з кущів врізалась у ліву передню частину автомобіля «Мітсубісі», який рухався по двору. Водій автомобіля зупинився, вийшов та запитав кого він вдарив, на що вона йому повідомила, що в нього врізалась собака. Водій автомобіля «Мітсубісі» залишився на місці пригоди до приїзду працівників поліції.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_3, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки свідок моменту удару не бачив, достовірно підтвердити що це була не його собака він не може. Відсутність пошкоджень у собаки, на думку суду, не спростовує факту зіткнення, крім того, допитана безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 чітко вказала на те, що саме собака ОСОБА_3 вибігла з кущів і врізалась в автомобіль водія ОСОБА_1

Склад правопорушення це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного звязку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням обєкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного звязку з пошкодженням транспорту.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час розгляду даної справи не встановлено наявність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко