Справа № 311/2581/18
Провадження № 3/311/1006/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2018 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії БД № 021466 від 22.07.2018 року), що надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУПН в Запорізькій області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПрАТ «ЗЗРК» шахта «Експлуатаційна», ділянка ВШТ, машиністом електровозу, фактично мешкає за адресою: вул.Нова буд.97 с.Балки Василівського району Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2018 року о 08-45 год., ОСОБА_2, рухаючись по вул.Нижня в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ-21061 державний номер Е19470 К, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження тесту на алкоголь на місці за допомогою алкотестеру «DRAGER» та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, від керування автомобілем відсторонений. Своїми діями ОСОБА_2допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився, про день та час розглчду справи був сповіщений судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду надано заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та у відсутність його захисника. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, посилаючись на те, що наявні у справі матеріали не доводять його вини у вчиненні правопорушення, вони суперечливі і не узгоджуються між собою, та вважає що справа відносно нього підлягає закриття у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також у поданій заяві ОСОБА_2 зазначає, що у звязку з тим, що станом на 29 жовтня 2018 року сплив 3 місячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, у даній справі, то на нього вже не може бути накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 належним чином був повідомлений судом про місце і час розгляду справи, відповідно до ст.268 КУпАП його участь не є обов'язковою, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 021466 від 22.07.2018 року, складеним інспектором СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5, в якому зазначається, що 22.07.2018 року о 08 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, рухаючись по вул. Нижня в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ-21061 державний реєстраційний номер Е19470 К з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження тесту на алкоголь на місці за допомогою алкотестеру «DRAGER» та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, від керування автомобілем відсторонений (а.с.1); письмовими пояснення ОСОБА_2, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення та з яких вбачається, що останній не заперечував проти фактичних обставин, викладеих у складеному протоколі, в яких ОСОБА_2 вказує на те, що він керував автомобілем, при цьому вчора випив 1 л. пива, від проходження медогляду та драгера відмовляється в присутності двох свідків, від керування автомобілем відсторонений (а.с.1); а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначили про те, що у їх присутності ОСОБА_2С, відмовився від проходження тесту на алкоголь на місця за допомогою алкотестеру Драгер та від проходження медичного огляду відмовився, при цьому мав ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) (а.с.5,6); рапортом поліцейського СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.07.2018 року (а.с.4), рапортом поліцейського СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 (а.с.3), який виклав детальні пояснення про події правопорушення, які мали місце 22.07.2018 за участю ОСОБА_2; а також оглянутим в судовому засіданні носієм інформації у вигляді DVD-R диску, на якому зафіксовано події, при яких ОСОБА_2 в присутності двох свідків наголошує на тому, що проходити тест на алкоголь за допомогою алкотестера Драгер він відмовляється, а також відмовляється їхати до закладу охорони здоровя для проходження медичного огляну на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку що інспектор поліції ОСОБА_5 діяв відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, а ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 був складений інспектором СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ОСОБА_8 22 липня 2018 року, а адміністративний матеріал на адресу суду повторно надійшов 25 жовтня 2018 року, тому враховуючи, що на час розгляду даного адміністративного матеріалу закінчився тримісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, який передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Отже, на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення (29.10.2018 року) минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений законом, тому суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Щодо заявленого ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП обов'язком суду є при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись вимогами ст.280 КУпАП, в ході розгляду справи суд з'ясував , що було вчинено адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2 винен у його вчиненні, але в силу вимог ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності.

Таким чином, для закриття провадження у справі через закінчення строків передбачених ст.38 КУпАП, суд зобов'язаний встановити чи було вчинене дане правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, дослідивши у повному обсязі матеріали справи про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.130, 221, п.7 ст.247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9