27.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/5703/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5703/18
Номер провадження 3/205/2021/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої бухгалтером Садового Товариства «Комунальник»,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Ради адвокатів Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 0080 від 08 серпня 2018 року бухгалтер Садового Товариства «Комунальник» ОСОБА_1, перебуваючи 15 червня 2018 року за місцем роботи у Садовому Товаристві «Комунальник», що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Ромоданівська, 14-а, неправомірно відмовила в наданні інформації та документів на підставі адвокатського запиту від 23 квітня 2018 року адвоката Снітко Ю.Л., діючої в інтересах ОСОБА_3, чим порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

ОСОБА_1 надала на адресу суду заперечення по справі та клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності,.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Склад проступку включає в себе ознаки, які об'єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об'єкт адміністративного проступку, - об'єктивну сторону проступку; - суб'єкт адміністративного проступку; - суб'єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, вказане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт неправомірної відмови ОСОБА_1 в наданні інформації та документів на підставі адвокатського запиту від 23 квітня 2018 року адвоката Снітко Ю.Л., діючої в інтересах ОСОБА_3

Частинами першою та другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань головою правління Садового Товариства «Комунальник» є ОСОБА_4.

Згідно статуту Садового Товариства «Комунальник» голова правління діє від імені Товариства та має право видавати довідки і інші документи членам Товариства і організаціям на їх вимогу, виступати від імені Товариства в організаціях, установах і органах місцевого самоврядування, вести діловодство в Товаристві.

Суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки бухгалтер ОСОБА_1 не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 247, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Остапенко