Справа № 264/5638/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130, ч.6 т.121, ч.2 ст.126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував по вул.Плотинній в Кальміуському районі м.Маріуполя мопедом Нondа DIO 28, що не має державного номерного знаку, та який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9 в ПДР України.

Він же, 25 вересня 2018 року о 21 год. 30 хв. керував по вул.Плотинній в Кальміуському районі м.Маріуполя мопедом Нondа DIO 28, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР України.

Крім того, було встановлено, що ОСОБА_2 під час керування мопедом Нondа DIO 28 25 вересня 2018 року о 21 год. 30 хв. знаходився в стані алкогольного спяніння. Згідно результату Алкотесту «Драгер» вміст алкоголю у ОСОБА_2 складає 0,52% проміле. Від проходження медичного огляду в приміщення медичної установи відмовився в присутності 2 свідків. Своїми діями порушив п.2.9а ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на алкоголь, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортами інспекторів патрульної поліції, відеозаписом, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів патрульної поліції, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів патрульної поліції, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 121 ч.6, 126 ч.2, 130 ч.1, 248 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2:

1) за ст.130 ч.1 КУпАП України (264/5638/18, 3/264/2124/2018),

2) за ст.121 ч.6 КУпАП України (264/5640/18, 3/264/2126/2018),

3) за ст.126 ч.2 КУпАП України (264/5639/18, 3/264/2125/2018),

присвоївши єдиний номер провадження № 3/264/2124/2018 (№ 264/5638/18).

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, та піддати його заходу впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва