АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1068/18 Головуючий у І-й інстанції - Сліщенко Ю.Г.
Справа № 200/8293/18-п Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Шестерікова В.В., що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у АДРЕСА_1, працює заступником директора КП «Жилсервіс-2»ДМР

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн., стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ

Оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_3 13.02.2018 р. за допомогою веб-ресурсу "Доступ до правди" звернулась до КП "Жилсервіс-2" ДМР із запитом щодо надання копій переліку складових послуг та їх цін по будинку, який знаходиться за адресою: вул. Жуковського, буд. 39/41, м. Дніпро.

Відповідно до відомостей з веб-ресурсу "Доступ до правди", відповідь КП "Жилсервіс-2" у встановлений Законом термін, а саме до 20.02.2018 р. (включно), потерпілій надана не була, чим ОСОБА_2 як відповідальною особою було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, у виді несвоєчасного надання публічної інформації.

В апеляційній скарзі адвокат Шестіріков В.В. просить строк апеляційного оскарження поновити, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Обгрунтовучи своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, вказує, що його підзахисну не було належним чином повідомлено про слухання справи, повний текст оскаржуваної постанови вона не отримувала, а він як захисник останньої ознайомився з матеріалами провадження лише 20.08.2018 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, небгрунтованою, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого його підзахисну було помилково визнано винуватою у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вказує, що витребувана ОСОБА_3 інформація у відповідності до положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" не відноситься до публічної, оскільки КП "Жилсервіс-2" ДМР є комунальним унітарним комерційним підприємством, яке частково фінансується з місцевого бюджету, проте у господарській діяльності значною мірою використовує також і власні кошти, а тому у відповідності до положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" є розпорядником публічної інформації лише щодо використання бюджетних коштів, а решта інформації, що перебуває у його розпорядженні, в тому числі витребувана ОСОБА_3, такого статусу не має.

Крім того вказує, що судом не було прийнято до уваги те, що запит ОСОБА_3 було розглянуто КП "Жилсервіс - 2" ДМР в іншому порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян", з пропущенням встановлених строків для надання відповіді у зв'язку з великою кількістю звернень громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції з метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя та на апеляційне оскарження вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у розгляді справи судом першої інстанції участі не брала, докази її належного повідомлення про день та час розгляду справи відсутні, копія постанови була отримана стороною захисту за межами строку апеляційного оскарження.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи та не надав їм належної оцінки, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до доводів сторони захисту, які матеріалами справи не спростовуються та приймаються судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на конституційний принцип презумпції невинуватості, КП "Жилсервіс-2" ДМР є комунальним унітарним комерційним підприємством, яке частково фінансується з місцевого бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками публічної інформації визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку про те, що КП "Жилсервіс-2" ДМР відповідає ознакам, визначеним у п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме є юридичною особою, що фінансується з місцевого бюджету. Таким чином, вказане підприємство є розпорядником публічної інформації лише в її частині, що стосується використання бюджетних коштів.

З огляду на те, що витребувана ОСОБА_3 інформація є переліком складових послуг та їх цін по будинку, який знаходиться за адресою: вул. Жуковського, буд. 39/41 у м. Дніпро, а отже не стосується використання бюджетних коштів, щодо даної інформації КП "Жилсервіс-2" ДМР не є розпорядником публічної інформації, а сама вказана інформація не має статусу публічної, а отже обставини, пов'язані із її несвоєчасним наданням, не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

З урахуванням наведеного, оскаржувана постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу захисника Шестірікова В.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212-3- скасувати, провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А. А. Мазниця