Справа №705/4213/18
3/705/1669/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020719 від 20.09.2018 року ОСОБА_1 20.09.2018 року о 18 год. 20 хв. по вул. Європейській, 1(а) в м. Умань Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за її зміною та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 2.3(б) ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

До матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_1, що дані на місці вчинення ДТП 20.09.2018 року, в яких вказано, що 20.09.2018 року, близько 18.25 год. на службовому автомобілі НОМЕР_3, що був припаркований, він розпочинав рух по вул. Європейській, 1а в м. Умань Черкаської області в напрямку вулиці Небесної Сотні, для цього увімкнув покажчик лівого повороту, пропустив маршрутний автобус, який заїжджав на автобусну зупинку, при цьому автобус був позаду нього за метрів 50, і він почав здійснювати рух, звернувши більш ліворуч, та в цей момент автомобіль «КІА» чорного кольору, що стояв позаду нього, теж розпочав рух, і на його думку, хотів здійснити обгін, та при цьому здійснив наїзд правою передньою стороною в ліву передню сторону його автомобіля, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень», ОСОБА_1 вказав, що «…З даним правопорушенням не згоден. Так як автомобіль, який знаходився позаду мене і розпочав рух, не дотримався ПДР і порушив вимоги п.10.3 та 10.11 ПДР, та п.10.1 ПДР…».

До матеріалів справи також було долучено пояснення ОСОБА_2, що дані на місці ДТП 20.09.2018 року, в яких вказано, що 20.09.2018 року, близько 18.20 год., він на власному автомобілі НОМЕР_4, рухався по вулиці Європейській, біля будинку 1а доїжджаючи до світлофора, він зменшив швидкість до мінімальної, близько 5-10 км/год. та майже зупинився, оскільки перед ним рухався маршрутний автобус, і він помітив, що з правого боку від зупинки виїхав автомобіль НОМЕР_3 і почав подавати звуковий сигнал, проте водій не відреагував і пошкодив його автомобіль, оскільки допустив зіткнення з ним, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження правого крила та бампера, також було пошкоджено лакофарбове покриття правого крила.

В судове засідання ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи,- не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не порушував жодного пункту правил дорожнього руху України, а водій автомобіля НОМЕР_5 порушив пункт правил 2.3(б), 10.1, 10.3, 10.11, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Також, ОСОБА_1 вказував, що інспектор поліції у протоколі про адміністративне правопорушення вказав назву автомобілю «KIA MONОV», а насправді автомобіль називається «KIA MONAVE». ОСОБА_1 зазначив, що у схемі місця ДТП не вірно зазначено ширину однієї полоси проїжджої частини - «6,80м», оскільки її ширина 5,80м.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Діючими нормативно-правовими актами передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого обовязково додається схема ДТП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення. Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Згідно розділу 8 п. 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський: пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності): інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Розділу І Інструкції, схема місця дорожньо- транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками. Крім того, у п. 4 Розділу III Інструкції чітко визначені вимоги щодо фіксування на схемі місця ДТП відповідних обєктів.

Згідно з п. 7 ч. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020719 від 20.09.2018 року не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ст.124 КУпАП (зокрема, у протоколі не викладено належним чином суть правопорушення; протокол не містить посилання на те, які саме механічні пошкодження отримали автомобілі учасники ДТП, хто саме керував автомобілем «KIA MONAVE», не зазначена вірна назва автомобілю «KIA», не вказано траєкторію рухуавтомобілю «KIA» чи його зупинки, які саме транспортні засоби отримали механічні пошкодження і якого виду, тощо). Одночасно в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10,1, п. 2.3 (1) ПДР.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки/потерпілі, які були очевидцями вказаної події та їх адреси проживання.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз'ясненнях, що містяться в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням субєктивних та обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП. Усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Таким чином, зазначені обставини не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу, встановити вину ОСОБА_1 та накласти на винувату особу адміністративне стягнення, а тому суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко