Справа № 185/8383/18
Провадження № 3/185/1845/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПрАТ «Павлоградхліб», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (протокол № 163-2/57815/04-36-12-29-09 від 27.09.2018 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення протокол № 163-2/57815/04-36-12-29-09 від 27.09.2018 року вбачається, що при проведенні камеральної перевірки ПрАТ «Павлоградхліб» (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шутя, буд.5-А, ) було встановлено, що головним бухгалтером підприємства ПрАТ «Павлоградхліб» ОСОБА_1 несвоєчасно були подані платіжні доручення на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2018 рік, згідно податкової декларації від 19 лютого 2018 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 29 липня 2018 року. Фактично борг погашений 31 липня 2018 року платіжними дорученнями № 3553 за кодом платежу НОМЕР_3, чим було порушено вимоги абз. б п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина перша статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/57815/04-36-12-29-09 від 27.09.2018 року та копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 47362/04-36-12-29-10/31381106 від 23 серпня 2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що сплату помилково перераховано на інший рахунок.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної, ступінь її вини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, в порядку сатті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп. на користь держави.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволення.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно