overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. Житомирський р-н, с Тетерівка, вул. Річна, 23

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Чуднівській, 94 керував автомобілем НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч, опинився на смузі зустрічного руху, не дав дорогу автомобілю Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 19.12.2017 р. серія БР № 192794;

- схемою місця ДТП від 19.12.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 19.12.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 19.12.2017 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 10.1; 10.5 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 352.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Справа №3/756/20/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року о 22 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами. Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП;

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 752/1157/18
Провадження №: 3/752/1608/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РБП УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл. м. Кам`янка, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.01.2018 року о 18 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 33/162, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 який стояв, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження № 3/727/4377/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

18.10.2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 ОСОБА_2.

Згідно ст. 251 ОСОБА_2 доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних спав від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями ОСОБА_2. ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід відправити на доопрацювання в Національну поліцію України Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження. Крім цього, не прилучено схему ДТП від 19.09.2018 року.

Також, слід зясувати наявність камер відеоспостереження у районі вчинення порушення, та за можливості надати відеозапис.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: С.О. Волошин
Справа № 577/4293/17
Провадження № 3-в/577/2/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського МРВ з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Конотопського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом. Подання мотивує тим, що 08.11.2017 року Конотопським МРВ з питань пробації отримано на виконання постанову Конотопського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1, якому призначено 30 годин громадських годин. 12.12.2017 р. ОСОБА_1 було розяснено порядок і умови відбування адміністративного стягнення, відібрана підписка про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт та видано на руки направлення до ЖРЕП Житлосервіс для відбуття стягнення з 14.12.2017 р. 03.01.2018 р. до Конотопського МРВ з питань пробації надійшов табель відпрацьованих громадських робіт за грудень 2017 р., згідно якого правопорушник відбув лише 20 годин громадських робіт з передбачених графіком 30. Станом на 05.01.2018 р. ОСОБА_1 не відбув 10 год. громадських робіт. Поважні причини не виходу на відбуття стягнення відсутні.

Начальник Конотопського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 підтримує подання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав, що не відбув 10 годин громадських робіт, щиро кається.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 17.10.2017 р. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт (а.с. 2). 12.12.2017 р. порушнику розяснено порядок і умови відбування адміністративного стягнення (а.с. 3-4). Згідно з наказу №166 директора ЖРЕП Житлосервіс від 14.12.2017 р. ОСОБА_1 повинен приступити до відбування громадських робіт з 14.12.2017 р. (а.с. 5). Згідно табеля ЖРЕП Житлосервісха грудень 2017 року останній відбув 20 год. громадських робіт (а.с.6).

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Виходячи з наступного розрахунку 10 год. : 5 год. = 2 доби арешту. ОСОБА_1 необхідно замінити невідбутий строк громадських робіт на 2 доби арешту.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт покаранням у вигляді 2 (двох) діб арешту.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
пр. №3-132/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Хмельницької області, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

11.11.2017 року о 15 год. 00 хв. на парковці ТРЦ «Плазма» по пр. С.Бандери, 20-Б у м.Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого обидва транспортні заходи отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаціний код НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаціний код НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20581/17

Пров. №3/766/496/18

25.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, 18.09.2017 року близько 00:30 год., гр. ОСОБА_1, м. Херсон, вул. Бучми, 22, на загальній кухні 1-го поверху, перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2017 року о 01годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вийшов. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно адміністративна справа підлягає припиненню.

Так, Науково-консультативна рада при Вищому Адміністративному суді України у листопаді 2017 року опублікувала Узагальнений науково-консультативний висновок, де зазначається, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1033/17
Номер провадження 3/213/20/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.11.2017 року приблизно о 12.00 год. у будинку № 73 по вулиці Церковна в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області умисно вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до свого брата ОСОБА_3, що виразилося у висловлюванні на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. У протоколі зазначив, що з протоколом згоден. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 24, 32, 33, 34, 35, 173-2 ч.1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови в частині арешту покласти на Широківський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 288/24/18
Провадження № 3/288/24/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виклик суду на 18 січня 2018 року правопорушник з невідомих причин не зявився, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті. Був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак судова повістка повернулася до суду з відміткою про повернення по закінченню терміну зберігання.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід правопорушника ОСОБА_1, виконання якого доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Попільнянського районного суду на 26 січня 2018 року на 09.15 годину.

Виконання даної постанови доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2