1Справа № 335/9188/17 3/335/4/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №004727, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 6- Б, кв. 128 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 004727, складеного 26.07.2017 року відносно ОСОБА_1 26.07.2017 року, о 09-00 годині, у м.Запоріжжі, на перехресті вул. Перемоги та вул. 12 Квітня, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак 113275 (на синьому фоні), з ввімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний), не переконавшись в безпеці, не вибравши безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 з причепом ТАПЗ - 756 державний номерний знак т55133с, під керуванням водія ОСОБА_2 після чого автомобіль ГАЗ виїхав за межі проїзної частини де допустив наїзд на світлофорний об'єкт, дерево та будівлю, чим порушив вимоги п.12.1, п. 8.7.3 е, 2.3 (б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в порушенні вимог п.12.1, п. 8.7.3 „е", п. ПДР України не визнав. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, а тому просив провадження у справі закрити.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з 1.4. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У дорожній обстановці, що складалася водій автомобіля «Toyota Prius» згідно з 1.4. Правил дорожнього руху мав законне право розраховувати що кожний учасник дорожнього руху виконує ці Правила.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.12.1, п. 8.7.3 е, 2.3 (б) ПДР України.

П. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 8.7.3.е ПДР Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як видно із висновку експерта № 9-338 від 27.06.2018 року, в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобілі НОМЕР_2 з причепом ТАПЗ реєстраційний номер т55133С ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 8.7.3а (або 8.7.3в), 12.3 Правил дорожнього руху та ч. 2 ст. 16 Закону і України «Про дорожній рух».

З дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобілю «Toyota Prius» реєстраційний номер 113275 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху та ч. 6 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух».

В даній дорожньо-транспортній ситуації першочергове право проїзду перехрестя мав водій автомобіля Toyota Prius реєстраційний номер 113275 ОСОБА_1

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota Prius реєстраційний номер 113275 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_3 з причепом ТАПЗ реєстраційний номер т55133С ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пп. 8.7.3а (або 8.7.3в) Правил дорожнього руху не вбачається.

З урахуванням проведеного дослідження за поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Виконати оцінку дій водія ОСОБА_2 стосовно відповідності його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та встановити причинний зв'язок між діями даного водія та подією даної дорожньо-транспортної пригоди за поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішити питання технічної можливості водія ОСОБА_2 не надається можливим.

З урахуванням проведеного дослідження за поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення безпеки для руху.

Вирішити дане питання з урахуванням пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надається можливим, оскільки в поясненнях : свідків та наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація про відстань, на якій знаходився автомобіль НОМЕР_2 з причепом ТАПЗ реєстраційний номер т55133С від місця зіткнення в момент виявлення автомобіля Toyota Prius реєстраційний номер 113275.

Отже, ані експертом, ані матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_1 п.12.1, п. 8.7.3 е, 2.3 (б) ПДР України.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з подальшими змінами і доповненнями зазначив, що у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників пригоди, схему ДТП, письмові пояснення свідків та вищенаведений висновок експерта, суд доходить висновку, що в даній дорожній обстановці докази вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.12.1, п. 8.7.3 е, 2.3 (б) ПДР України, яке йому поставлено в провину, у справі відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.124 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Воробйов