Справа №296/8644/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстровагого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в порушення вимог законодавства про працю, зокрема ст. 24 ч.3 КЗпПУ, здійснив допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом власника або уповноваженого ним органу та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що з певними фізичиними особами було укладено низку договорів про надання послуг, а саме здійснення рекламування певних товарів та послуг потенційним клієнтам за телефоном. Таким чином, надання послуг є здійснення вихідних телефонних дзівнків, а їх вартість формується в залежності від часу їх надання. Умови укладених цивільно-правових договорів цілком відповідають вимогам цивільного законодавства. Зазначив, що укладені договори підписані сторонами та у судовому порядку недійсними не визнавалися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника та дослідивши матеріали справи і надані додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положення ст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Чинним законодавством України передбачені різні шляхи реалізації права на працю. Зокрема реалізувати таке право можна шляхом укладення трудового договору, відповідно до норм КЗпПУ або цивільно-правового договору, зокрема договору підряду, договору доручення, авторського договору та інших цивільно-правових угод, передбачених ЦК України.

При цьому, чинне законодаство не містить обов'язкових приписів у яких випадках сторони зобов'язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори на виконання певних робіт, послуг, сторони договору вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин між ними, а тому на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.

Як вбачається з наданих суду додаткових матеріалів ТОВ "А-ЮНІОН" уклало низку цивільно-правових договорів з певними фізичними особами про надання послуг. Сторони дотрималися обов'язкової вимоги щодо письмової форми договору. Обсяг наданих послуг відповідно до п.2.4. зазначених договір зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг із періодом їх надання та загальною вартістю. При цьому зі змісту п.1.1.1. договорів вбачається, що послуги які надаються виконавцем надаються у час вільно обраний виконавцем, а відповідно до п.1.4 сторони підтверджують однозначне розуміння цивільно-правової природи, що виникли між ними правовідносин та усвідомлюють всі юридичні наслідки таких правовідносин. Укладенням цього договору у сторін в буль-якому разі не виникають взаємні права та обов'язки, передбачені трудовим законодаством України. Виконавець не підпорядкований правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника, самостійно організовує надання послуг, які є предметом цього Договору.

Встановлено, що при належному виконанні договорів про надання послуг, сторонами складалися акти приймання-передачі наданих послуг, зміст яких відповідає приписам чинного законодаства та які були досліджені під час судового розгляду.

Крім того, судом досліджена відповідна звітність товариства, де відображено факт використання праці осіб за цивільно-трудовими договорами та сплачуються всі необхідні податки та збори.

Протоколом про адміністративне правопорушення та долученим до нього акту інспекційного відвідування не доведено факту прийняття осіб, з якими укладено цивільно-правові договори, на роботу за конкретною кваліфікацією, професією, посадою; поширення на них правил внутрішнього трудового розпорядку; постійний характер трудових відносин між сторонами, тобто що цивільно-правові договори, оформлені з такими особами містять ознаки трудових договорів. При цьому, в разі надання послуг не на підставі трудового договору, а відповідно до договору про надання послуг (цивільно-правового договору), трудові відносини не виникають.

Укладені договори скріплені підписами сторін та в судовому порядку недійсними не визнавалися.

Крім того, цивільно-правові договори з фізичними особами були укладені 01.06.2018 року, а ОСОБА_1 призначений на посаду директора товариства тільки 12.06.2018 року, тобто їх підписанні відбулося до його призначення та підписані від імені товариства іншою особою.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, оскільки з укладенням та виконанням цивільно-правових договорів із фізичними особами не відбулося порушення їх прав, визначених трудовим законодавством, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суд через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.