Справа № 149/2070/18
Провадження №3/149/669/18
Номер рядка звіту 72
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серія АВ 437185 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, 27.07.2002, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

02 серпня 2018 року о 23:00 годині на річці ОСОБА_2 поблизу с. Порик Хмільницького району, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби за забороненим сітковим знаряддям лову «Хваткою» 1 шт. В результаті лову риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Також, 08 серпня 2018 року о 20:55 годині на річці ОСОБА_2 поблизу с. Курилівка Хмільницького району, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме, а саме проводив вилов риби за допомогою забороненного сіткового знаряддя лову «Паук» 1 шт. В результаті лову риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причина його неявки не відома. Повідомлення здійснювалися засобами поштового зв'язку - на адресу, яку останній повідомив під час складання протоколів.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не отримав судову повістку за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Хмільницькому міськрайонному суді (зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 85 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ч.4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується в повному обсязі зібраними у справі доказами в їх сукупності.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення № 000585 від 02 серпня 2018 року, з яким ознайомлено ОСОБА_1 про свідчить його підпис, та який надав пояснення щодо обставин вчинення правопорушення, описом-оцінкою вилученого забороненого сітного знаряддя лову; протоколом про адміністративне правопорушення № 000587 від 08 серпня 2018 року, з яким ознайомлено ОСОБА_1 про свідчить його підпис, та який надав пояснення щодо обставин вчинення правопорушення, описом-оцінкою вилученого забороненого сітного знаряддя лову, фотоматеріалами.

Враховуючи дані про особу правопорушника, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, характер вчинених правопорушень, те, що дві справи розглядаються одночасно, суддя вважає можливим накласти адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 85, 221, 280, 284, 294 КУпАП,суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85, ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (р/р: 2010, Код , Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Отримувач: УК у Вінницькій області /м. Хмільник/Код: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /Київ/ 22030106, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Заборонені знаряддя лову «Паук» 1 шт., розміром 2.5 м Х 2.5 м, вічка 30 мм, що знаходиться в Управлінні державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно: