Код суду 233 № 233/2220/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 24 серпня 1983 року в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, будинок 90,

- за ч.1 ст. 190 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 433660 від 06 квітня 2018 року за ч.1 ст.190 КУпАП, складений інспектором з КОЗуСДС Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Соловяненком А.В., згідно якого 06 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин встановлено, що власник вогнепальної зброї «ИЖ-54», 12 кал, серія Р № 1142 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 06 грудня 2017 року, а його син ОСОБА_1 порушив порядок зберігання зазначеної зброї, а саме: не вчинив заходів щодо здачі рушниці протягом 5 діб після смерті батька до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив п.12.16 інструкції до наказу МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину не явки до суду не повідомив, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань від нього не надходило.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, і надавши їм оцінку в сукупності, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким суд дає оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 433660 від 06 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 не було здано вогнепальну зброю «ИЖ-54», 12 кал, серія Р № 1142, яка належала його померлому батьку ОСОБА_2 до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області протягом 5 діб після смерті останнього.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази на свідчення існування правових підстав щодо здійснення вказаних дій саме ОСОБА_2, а саме з долучених до протоколу документів не вбачається, що ОСОБА_1 є власником вилученої зброї, а лише є родичем померлої особи, якій належала рушниця. В передбаченому порядку ОСОБА_1 навіть не успадкував рушницю, оскільки після смерті, не минули передбачені строки на відкриття спадщини, тому останній не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і ОСОБА_3 проти Обєднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Тож враховуючи вищенаведене, провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.190 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко