АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1361/18 Справа № 711/6158/18 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

20.07.2018 о 02:53 год. ОСОБА_3 в м. Черкаси по вул. Смілянська, 75 керував транспортним засобом Chery Amulet, н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352,40 грн.

Не погодившись з постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2018 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду 1 інстанції фактичним обставинам справи, вина не доведена належними та допустимим доказами, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суддею 1 інстанції, спираючись на свою суб'єктивну думку, що ОСОБА_3 не зміг би за 12хв. відбуксувати автомобіль до автозаправки, заправити його, купити пляшку пива та випити її, зробив висновок про те, що на момент початку буксирування автомобіля, він вже був в стані алкогольного сп'яніння, хоча в цей час він спілкувався з працівниками патрульної поліції, які не встановили в його діях жодних ознак алкогольного сп'яніння, що підтверджується відеоматеріалами.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку правопорушника про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_3 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд в постанові зазначив, що стосовно тверджень ОСОБА_3 про те, що він вжив пляшку пива на автозаправці по вул. Смілянська, суд зауважив, що з моменту, коли почався рух автомобіля під керуванням ОСОБА_3 (буксирування від Драмтеатру до автозаправки по вул. Смілянська) до того моменту, як до нього на автозаправці підійшли патрульні поліцейські, пройшло 12 хв., а тому, суд ставить під сумнів, що ОСОБА_3 за цей час міг встигнути: відбуксирувати автомобіль до автозаправки, заправити її, купити пляшку пива та випити її.

Таким чином, посилання суддя 1 інстанції на те, що ОСОБА_3 за 12хв. не зміг би встигнути відбуксирувати автомобіль до автозаправки, заправити її, купити пляшку пива та випити її, носить характер припущення, а не встановленої судом вини правопорушника.

Тобто, суд визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП на припущеннях, що є неприпустимим.

В своїй апеляційній скарзі та у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час він не керував автомобілем Chery Amulet н.з. НОМЕР_1. Також, пояснив, що уночі 20.07.2018 він їхав разом зі своїми знайомими. Біля Драмтеатру у них закінчилося пальне, а тому він був вимушений скористатись послугами з буксирування транспортного засобу до автозаправки, яка розташована по вул. Смілянська, біля залізничного мосту. На той час за кермом автомобіля був він. Після того, як вони заправили автомобіль, на автозаправці він придбав пляшку пива та випив її. Після цього за кермо автомобіля сіла його знайома, яка має право керування транспортними засобами. Потім, коли автомобіль ще був у нерухомому стані, до них підійшли працівники поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився, оскільки не вважав себе винним у порушенні п. 2.5 ПДР України. На запитання працівників поліції, чи вживав він алкогольні напої він відповів, що не вживав, у зв'язку із тим, що внаслідок хвилювання він не зміг вірно зорієнтуватися у події, що сталася.

Вказує, що при ухваленні рішення судом 1 інстанції не повно з'ясовано фактичні обставини справи, вина не доведена належними та допустимими доказами і безпідставно визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

З наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснень інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Черкаси ДПП Красіловського В.В. вбачається, що він підійшов до автомобіля в 02.52 год., який був у нерухомому стані. ОСОБА_3 знаходився біля автомобіля зі сторони місця водія, його супутниця зі сторони місця пасажиру. На запитання патрульного поліцейського, чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_3 відповів, що не вживав. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров'я - відмовився, пояснивши, що він не керував автомобілем.

Допитана в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснила, що уночі 20.07.2018 вона їхала разом зі своїми знайомими на автомобілі Chery Amulet, н.з. НОМЕР_1, за кермом був ОСОБА_3 Біля Драмтеатру у них закінчилося пальне, а тому вони був вимушений скористатись послугами з буксирування транспортного засобу до автозаправки, яка розташована по вул. Смілянська, біля залізничного мосту. Після того, як вони заправили автомобіль, на автозаправці ОСОБА_3 придбав пляшку пива та випив її. Після цього за кермо автомобіля сіла вона, так як вона має право керування транспортними засобами та від'їхала від автозаправки, в цей час ОСОБА_3 штовхав автомобіль ззаду, бо він не заводився, потім зупинились. Після чого до них підійшли працівники поліції, які виявили у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився, оскільки не вважав себе винним у порушенні п. 2.5 ПДР України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

При апеляційному розгляді факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом чи його транспортування шляхом буксирування не встановлено.

Враховуючи, що суд 1 інстанції визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП на припущеннях, а інших доказів, які б достовірно і беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суду не надано, суд апеляційної інстанції, виходячи з принципів зазначених у ст.62 Конституції України, що будь яке обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення судом норм процесуального права та матеріального права є обґрунтованими, та наявні підстави для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження в справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні цього правопорушення не доведена.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції, як незаконна підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_3 закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Ухвалити нову постанову суду апеляційної інстанції, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_3, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко