Справа № 488/2979/18
Провадження № 3/488/1188/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 року cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря - Безхмельнициної О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката Колесник Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який 30.06.2018 року постановою серії ВР № 335424 від 30.06.2018 року визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 152391 від 30.06.2018 року складено відносно ОСОБА_1, 30 червня 2018 року близько 13.00 годині водій останній рухався на перехресті пр. Богоявленського та вул. Липової в місті Миколаєві, керуючи транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_1, з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, чим порушив п. 31.4.5 «є» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 30.06.2018 року приблизно о 13:00 годині він керував вищевказаним автомобілем по пр. Богоявленському в м.Миколаєві, на якому відлетів болт кріплення диску колеса, у зв'язку із чим він поїхав на СТО, а потім на авторинок, щоб усунути вказану несправність. В цей момент до нього під'їхали працівники поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Про те, що відносно нього виносилася ще постанова про відсутність на його автомобілі дзеркала заднього виду, він дізнався тоді, коли на його адресу надійшли виконавчі документи про сплату штрафу, і тому не мав можливість оскаржити вказану постанову. Вважає, що в його діях за порушення п. 31.4.5 «є» Правил дорожнього руху України не вбачається кваліфікуючої ознаки у виді повторності, у зв'язку з тим, що вищевказана постанова та протокол про адміністративне правопорушення були складені в один день о 13:00 годині.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 152391 від 30.06.2018 року складено відносно ОСОБА_1, останній 30 червня 2018 року близько 13.00 годині, рухався на перехресті пр. Богоявленського та вул. Липової в місті Миколаєві, керуючи транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_1, з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме відсутність болта кріплення диску колеса, вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 31.4.5 «є» Правил дорожнього руху України.

Відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 335424 від 30.06.2018 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за наступних обставин: 30 червня 2018 року близько 13.00 годині ОСОБА_1 рухався на перехресті пр. Богоявленського та вул. Липової в місті Миколаєві, керуючи транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_1, з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: відсутність передбачених конструкцією транспортного засобу дзеркал заднього виду, чим порушив п. 31.4.5 «є» Правил дорожнього руху України.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП.

Так, в матеріалах справи міститься копія постанови серії ВР № 335424 від 30.06.2018 року за частиною 1 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка на момент вчинення даного правопорушення ще не набрала законної сили.

Згідно з розділом І ч. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до розділу VII вищевказаної інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. У разі неможливості встановити повторність, постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у п'ятиденний строк надсилається до підрозділу патрульної поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду. Після здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Проте, до матеріалів справи, як доказ на підтвердження повторності вчинення названого адміністративного правопорушення, додано копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ВР № 335424 від 30.06.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка на момент вчинення даного правопорушення не набрала законної сили, була винесена в той самий день, коли був складений названий протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 152391 від 30.06.2018 року, а, крім того, за вчинення ОСОБА_1 правопорушення в той же самий час та день, в тому ж самому місці, за тих же обставини.

Інших доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки «повторність» у матеріалах справи не міститься.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (стаття 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд розглядає складений адміністративний протокол з приводу наявності чи відсутності адміністративного правопорушення в діях (бездіяльності) конкретної особи, відносно якої було складено протокол в межах пред'явленого правопорушення.

Згідно КУпАП, суд не уповноважений самостійно перекваліфікувати дії осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 254 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 статті 121 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова