overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 18.06.2018 року о 18 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області, по вул. Гагаріна 3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру - виражався нецензурними словами відносно своєї сестри ОСОБА_2, чим могла бути заподіяна шкода її психологічному здоровя.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В звязку з довготривалим перебуванням справи на доопрацюванні в органах поліції та неявкою правопорушника в судове засідання, розглянути справу в межах трьохмісячного строку виявилось неможливим.

Відповідно до статті 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12 червня 2018 року гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав у гаражному приміщенні

№ 331 гаражного масиву «НОВАТОР», що по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому дві деформовані ПЕТ пляшки, металеву трубу і скляну колбу з металевою вставкою у якій містилась особливо небезпечна наркотична речовина екстракт канабісу, вагою, 0,065 г., обіг якої обмежено, що було виявлено працівниками поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується протоколом огляду місця події, висновком судової експертизи, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив порядок обігу речовин, вилучених з вільного обігу, та повинен нести відповідальність згідно вимог Закону.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.38,247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, керівника ТОВ «ІТ ПЛАНЕТА», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «ІТ ПЛАНЕТА», у АДРЕСА_1, вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, чим порушив вимоги п. 187.1 ст. 187 ПК України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 806/26-15-12-06-22/01 від 31.10.2017р., даними акту № 10187/26-15-12-06 від 12.10.2017р., даними акту про неявку на складання протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 12.01.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 510/1214/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 р. Суддя Ренійського районного суду

Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. за адресою: с.Лиманське, вул. Бесарабська, 14, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП роз'яснено, клопотань не надходило,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як виходить з матеріалів справи, неповнолітній ОСОБА_2 28.06.2018 р. о 15.10 год. в м.Рені по вул.Пролетарська керував мопедом марки Хонда-Діо без номерного знаку без посвідчення водія відповідної категорії (п.2.1.а. Правил Дорожнього руху України).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав, пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується також наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2018р.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає вчинення адмінправопорушення неповнолітньою особою. Обтяжуючих відповідальність обставин у справі суд не вбачає.

Згідно із ст. 241КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані відповідні заходи впливу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд, з урахування віку правопорушника, вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 241, 33, 34, 126 ч.2, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП України, та оголосити йому попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду виконується негайно.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 3/369/3844/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2018 року, близько 12 години 10 хвилин на автодорозі М06, Київ-Житомир, 23 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала та надала пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 342600 від 05.08.2018 року, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Номер провадження 3/521/5613/18
ПОСТАНОВА

21.09.2018

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суддя

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року до Малиновського районного суду міста Одеси для розгляду згідно чинного законодавства надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 414061 від 21.07.2018 року складений поліцейським УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT LAGUNA д.н.з. WML 49 PC під керуванням ОСОБА_2

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що 21.07.2018 року відносно ОСОБА_2, співробітником поліції складений протокол серія БД № 414062. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем RENAULT LAGUNA реєстраційний номер РКЕ 06 SK під керуванням ОСОБА_1

З метою повного і обєктивного зясування фактичних обставин по справам, вважаю доцільним обєднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та ОСОБА_2 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (№ справи 521/13447/18, провадження № 3/521/5613/18) та справу про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (№ справи 521/13448/18, провадження № 3/521/5614/18), складенні співробітниками УПП в Одеській області , обєднати в одне провадження.

Обєднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний номер справа 521/13447/18, провадження № 3/521/5613/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крижановський
Справа № 648/2499/18
Провадження № 3/648/596/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Первомайське, вул.Центральна 57, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2018 року о 21-30 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» на вул.Свободи в смт.Білозерка Херсонської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, що підтверджується результатами огляду на стан спяніння проведеного за допомогою приладу Alcotest 6810 тест № 528 та поясненнями свідків даними під час складання протоколу і в суді.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся завчасно та особисто.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4050/18
Провадження № 3/723/4612/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, не працюючу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.10.2018 року, в с. Їжівці, Сторожинецького району вчинила словесну суперечку з чоловіком, в ході якої виражалась в його адресу нецензурними словами, своїми діями вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи, що конфлікт виник на побутовому рівні, він був не довготривалим , приходжу до висновку, що вчинене адмінправопорушення є малозначиме, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 149/2901/18
Провадження №3/149/924/18
Номер рядка звіту 133
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124, 122-2 ч. 4 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2018 р. серії ОБ № 033753, 28.10.2018 року о 11.29 год. на автодорозі Літин Хмільник - Бердичів в с. Уланів по вул. Миру. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi ТТ, н.з DBL UPQI не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував погодної та дорожньої обстановки, допустив зіткнення з електроопором.

28.10.2018 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi ТТ, н.з DBL UPQI на автодорозі Літин Хмільник - Бердичів в с. Уланів по вул. Миру. Не виконав закону вимогу про зупинку працівника поліції.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що місце проживання ОСОБА_1 є с. Успенка Кіровоградської області.

Так, у відповідності до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим частина друга цієї статті наголошує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені статями 122-2 ч. 1, 124, цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1, проживає в м с. Успенка Кіровоградської області, тому розгляд даної справи більш доцільніше здійснювати саме Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124, 122-2 ч. 4 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" направити для розгляду до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області. (25014, м. Кропивницький вул. Кільцева 36-б Кіровоградської області)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Провадження № 3/127/7157/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР №150083 від 03 серпня 2018 року ОСОБА_1 03 серпня 2018 року о 21.00 год. за місцем спільного проживання вчинив сварку з матірю, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до адміністративного матеріалу ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КупАП, а саме 26 березня 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, працівниками поліції його явку в судове засідання не забезпечено.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, були вчинені 03 серпня 2018 року, тому станом на час розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №127/27914/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: