Справа № 387/188/18
Номер провадження по справі 3/387/35/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

з участю прокурора Гришка С.П.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником відділу організаційного забезпечення Добровеличківської районної ради Кіровоградської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП , -

В С Т А Н ОВ И В :

Відносно ОСОБА_1 оперуповноваженим відділу Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 32/18 від 15.03.2018 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника відділу організаційного забезпечення Добровеличківської районної ради Кіровоградської області є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп. в п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції та має обов'язок подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування. 15.05.2017 ОСОБА_1 набув в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 4,1522 га ( кадастровий номер :02:000:0134) вартістю 112759 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2017, а тому в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України " Про запобігання корупції " не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції в десятиденний строк з моменту набуття права власності на вказане майно. Проте, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме про набуття 15.05.2017 права власності на нерухоме майно вказаної вище земельної ділянки, вартістю 112759 гривень, ОСОБА_1 подав несвоєчасно, а саме 14.11.2017 шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua, яке оприлюднене на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 14.11.2017 року, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» про необхідність повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, придбання вказаного нерухомого майна протягом 10 днів, тобто до 25травня 2017 року включно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в частині несвоєчасного подання інформації, але без будь-якого умислу. Зокрема ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно успадкував від померлої тітки земельну ділянку площею 4,1522 га із кадастровим номером :02:000:0134. Однак отримавши від нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом, вважав, що цей документ надає йому право на спадкування земельної ділянки і після сплати податків і зборів зможе оформити відповідний документ про право власності на саму земельну ділянку, а саме отримати державний акт. В подальшому йому стало зрозумілим, що він являється власником земельної ділянки, яку успадкував за заповітом, але роз'яснень, що спадщина є отриманим доходом або придбанням майна, не знайшов. Тому ОСОБА_1 не подав відповідної інформації. У листопаді 2017 року у кадровій службі ОСОБА_1 дізнався, що з 01.01.2017 вступили в дію положення ч.2 ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції " і йому необхідно повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Не маючи наміру приховувати факт набуття права власності на земельну ділянку, ОСОБА_1 після виготовлення електронного цифрового підпису та вияснення порядку заповнення електронної форми документа, 14.11.2017 року подав до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Прокурор в судовому засідання підтримав позицію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доводи прокурора, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що наказом Голови Добровеличківської районної ради Кіровоградської області № 16-к від 13.05.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу організаційного забезпечення Добровеличківської районної ради Кіровоградської області. ОСОБА_1 прийняв присягу Державного службовця 13.05.2015

та за попереднім місцем роботи присвоєно 11 ранг державного службовця (а.с. 31).

Розпорядженням Голови Добровеличківської районної ради № 16-к від 13.05.2015 ОСОБА_1 з 13.05.2015 присвоєно 11 ранг державного службовця (а.с.31).

Відповідно до пп. вп.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції посада ОСОБА_1 віднесена до суб'єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону .

Відповідно до попередження про спеціальні обмеження, встановлені законами України "Про державну службу" та "Про запобігання корупції" щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, ОСОБА_1 13.05.2015 був попереджений про спеціальні обмеження встановлені зазначеними законами, про що поставив свій підпис (а.с.34).

Відповідно до попередження про спеціальні обмеження, встановлені законами України "Про державну службу" та "Про запобігання корупції" щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби ОСОБА_1 30.12.2015 був попереджений про спеціальні обмеження встановлені зазначеними законами, про що поставив свій підпис (а.с.35-38).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.12.2017 № 107328184, встановлено , що 15.05.2017 державним нотаріусом Добровеличківської державної нотаріальної контори на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 4,1522 га кадастровий номер :02:000:0134 (а.с.23-24).

Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.05.2017, зареєстрованого в реєстрі за №843, підтверджено факт набуття у власність земельної ділянки площею 4,1522 га кадастровий номер :02:000:0134 в порядку спадкування.

Таким чином, вартість успадкованого майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2017 року .

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Отже, з 15.05.2017 в ОСОБА_1 виник обов'язок у десятиденний строк з моменту набуття права власності на земельну ділянку письмово повідомити НАЗК про істотні зміни в її майновому стані (а.с.44).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру декларацій встановлено, що ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій - 14.11.2017.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності до п. 13 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», інші особи, які зобов'язані подавати декларацію та виконувати інші вимоги фінансового і контролю відповідно до цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція використання особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч. 1 ст. 3 цього Закону, або її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей; правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 172-6 КУпАП, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку- нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З об'єктивної сторони правопорушення становить діяння у формі неподання декларації, неповідомлення / несвоєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунку у банку-нерезиденті чи суттєвих змін у майновому стані.

Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Із суб'єктивної сторони, як зазначалося вище, правопорушення характеризується умисною формою вини.

Примітка до ст.172-6 КУпАП передбачає вказівку на суб'єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст.45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, вирішуючипитання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Однак в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП про суб'єктивну сторону правопорушення, в тому числі встановлення умисного характеру дій останнього взагалі не зазначено.

В судовому засіданні умислу ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання без поважних причин повідомлення та наявність у нього відповідного корисливого або іншого особистого інтересу чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватися при вчиненні відповідного проступку, не доведено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів та належна їх оцінка дають підстави для висновку про те, що матеріали справи не містять достатньо доказів, які вказують на наявність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у ОСОБА_1 був відсутній умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідування ним будь-якого корупційного інтересу. Про відсутність такого умислу свідчать і ті обставини, що ОСОБА_1 ще в листопаді 2017 року тобто задовго до проведення перевірки відносно нього, самостійно вчинив дії щодо повідомлення НАЗК про істотні зміни в його майновому стані та включив відомості про земельну ділянку в декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного корупційногоправопорушення.

На підставі викладеного, відповідно до п.п. вп.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" , керуючись ст.ст. 172-6, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3