ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2018 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю прокурора Мацегори В.О., захисника ОСОБА_1, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головним державним інспектором митного поста «Харків-аеропорт» Харківської митниці ДФС, мешкає за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Лиман, пров. Горького 4/А,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-
встановив :
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
На обґрунтування клопотання зазначає, що кваліфікуючи дії ОСОБА_2 уповноважений орган вказав, що на момент набуття права власності на автомобіль його вартість складала 89 903, 38 грн., що встановлено із реєстраційної кратки транспортного засобу «НАІС ГСЦ - Національна автоматизована інформаційна система Головний сервісний центр МВС України».
При цьому, із доданої до протоколу реєстраційної кратки транспортного засобу не вбачається із яких даних визначено вартість автомобіля.
Разом з цим, для визначення вартості автомобіля необхідні спеціальні знання, для чого необхідно залучати відповідного спеціаліста у відповідній галузі знань.
Однак, ні із протоколу, ні з його додатків не вбачається жодного документу, яким визначалась вартість автомобіля. Вбачається лише суперечливі дані про вказану вартість, оскільки згідно протоколу ОСОБА_2 вказав вартість 90 363 грн., а уповноважена особа, яка склала протокол - 89 903, 38 грн.
Однак, із яких документальних відомостей зазначалась вартість автомобіля, вказана у протоколі та реєстраційній картці транспортного засобу, на даний час не відомо.
Враховуючи, що визначення вартості придбаного ОСОБА_2 транспортного засобу має істотне значення для правильного вирішення справи, для чого необхідні спеціальні знання (а.с. 84-85).
Також в судовому засіданні повторно надав вказане клопотання про призначення експертизи (а.с. 106-107).
В даному судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, та його захисник - адвокат ОСОБА_1 підтримали вказане клопотання, просили призначити експертизу.
В судовому засіданні прокурор Мацегора В.О. заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, а тому клопотання задоволенню не підлягає. Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказаний протокол складено за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у звязку із порушенням, на думку автору протоколу, ОСОБА_2 Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасним повідомленням про суттєві зміни у майновому стані, а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції». Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суд, -
Ухвалив :
У задоволенні клопотання захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про призначення експертизи - відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову по суті справи.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4