Справа № 488/3013/18
Провадження № 3/488/1209/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря - Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого слюсарем ТОВ "МГЗ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

22.06.2018 року о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CHERY AMULET», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Прибузькою м.Миколаєва, в порушення п.п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), повертаючи ліворуч на перехресті при зеленому сигналі основного світлофору, не надав дорогу транспортному засобу автомобілю "ВАЗ 2105", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 22.06.2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «CHERY AMULET», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в лівій смузі руху по проспекту Богоявленському в напрямок центра міста Миколаєва. Наблизившись до те-подібного перехрестя з вул. Прибузькою, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, увімкнув сигнал повороту ліворуч, зайняв відповідне крайнє положення та зупинився на зелений сигнал основного світлофору, щоб пропустити транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку прямо по проспекту Богоявленському. Пропустивши всі зустрічні автомобілі, він побачив на основному світлофорі червоний колір, і тому почав завершувати маневр повороту ліворуч. В той момент, коли він вже майже завершив маневр повороту, відчув удар в передню праву частину свого автомобіля, та побачив автомобіль "ВАЗ", який проїхав попереду нього. До моменту зіткнення вказаний автомобіль він не бачив.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_3, 22.06.2018 року приблизно о 18:00 годині, керуючи автомобілем "ВАЗ 2105", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, він рухався в правій смузі руху по проспекту Богоявленському в напрямок Корабельного району м.Миколаєва зі швидкістю приблизно 50 кілометрів на годину. Попереду нього на відстані приблизно 20 метрів їхали два автомобілі, один на його смузі, а другий в лівій смузі руху. На зелений сигнал світлофору вони проїхали перехрестя, і він поїхав слідом за ними. В момент проїзду перехрестя він відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Транспортний засіб «CHERY AMULET», який повертав з проспекту Богоявленського на перехрестя, не надав йому перевагу у русі, в результаті чого відбулося зіткнення. До зіткнення вказаний транспортний засіб він не бачив.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 22.06.2018 року він знаходився в якості пасажиру автомобіля «CHERY AMULET», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував його товариш ОСОБА_1 Вони їхали по проспекту Богоявленському в лівій смузі руху зі сторони Корабельного району, та зупинилися на червоний сигнал світлофору, потім, дочекавшись зеленого кольору, під'їхали до перехрестя, та надали дорогу зустрічним автомобілям. Коли загорівся червоний сигнал світлофору, зустрічні автомобілі зупинилися, а вони почали рухатися, щоб звільнити перехрестя. В цей момент з'явився автомобіль "ВАЗ", який до цього моменту вони не бачили, і відбулося зіткнення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177289 від 22.06.2018 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CHERY AMULET», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Прибузькою м.Миколаєва, повертаючи ліворуч на перехресті при зеленому сигналі основного світлофору, не надав дорогу транспортному засобу автомобілю "ВАЗ 2105", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б., 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно даних схеми місця ДТП від 22.06.2018 року, дорожнього - транспортна пригода відбулась на перехресті пр. Богоявленський та вул. Прибузькій в м.Миколаєві. Ширина проїзної частини пр.. Богоявленського в цієї її частині становить 15,3 м. Зі слів обох водіїв контактування транспортних засобів відбулося на першій смузі руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3

При огляді названих автомобілів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження:

на автомобілі "ВАЗ 2105", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 - пошкодження лівого крила, лівих дверей, стійки, лобового скла, переднього бамперу, правого крила, правого колеса, розірваний лівий поріг та вирваний стабілізатор.

на автомобілі «CHERY AMULET», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 - пошкодження капоту, переднього правого крила, бамперу, розбита фара, пошкодження решітки радіатора, правого підкрилка, поперечини радіатора та стійки радіатора, протитуманних фар.

Як слідує із даних названої схеми, зауважень щодо правильності її складання інспектором патрульної служби від водіїв, після ознайомлення з нею, не надходило.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту названого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177289 від 22.06.2018 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б., 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 16.6 ПДР передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Оцінюючи докази, суддя приходить до висновку, що показання потерпілого ОСОБА_3 повністю узгоджуються з даними схеми місця ДТП щодо механізму та характеру механічних пошкоджень, даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 177289 від 22.06.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, в той же час названими доказами спростовують пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5

Таким чином, проаналізувавши дослідженні докази, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 б., 16.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вказані дії кваліфікує за ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, який стягнути в дохід держави (р/р 4001, одержувач: Миколаївська ГУК - Миколаївської області/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави (р/р 4004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), , МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова