ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5239/17
Провадження № 3/210/37/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює директором «Інжинірінг-Компані», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №55 від 21.11.2017 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Інжинірінг-Компані», встановлено, що посадовою особою ОСОБА_3 вчинено правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 1667643грн., в т.ч. за 2014 рік 309327 грн., за 2015 рік 1358316 грн., що є порушенням п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України; та заниження ПДВ на загальну суму 1878836 грн. у т.ч. жовтень 2014 138139 грн., листопад 2014р. 164980 грн., грудень 2014 грн. 66528 грн., травень 2015р. 976554 грн. , червень 2015 р. 318766 грн., серпень 2015 р. 83612 грн., квітень 2016р. 6192 грн., травень 2016 р. 124115 грн., та підприємством порушено термін реєстрації податкових накладних в в ЄРПН на загальну суму 34720,77 грн., а також завищено відємне значення сум ПДВ, яке залишилося непогашеним станом на 1 липня2015 року в податковій звітності з ПДВ у сумі 8364 грн., що є порушення п. 120-1.1 ст. 120, п. 198.1 п. 198.3 ст. 198 п. 200-1.3 ст. 200-1ПКУ.

Дії ОСОБА_3 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом не згоден, надав підтвердження на здійснення процедури адміністративного оскарження, просив закрити провадження у справі.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС України в Дніпропетровській області проводилась планова документальна виїзна перевірка ТОВ «Інжинірінг-Компані», за результатами якої складено акт від 13.10.017 року за №16301/04-36-14-20/34063173.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_3 та наданих ним у судовому засіданні документів, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області, прийняті на підставі вищевказаного Акту, на даний час перебувають у процедурі оскарження (підтверджується копією адміністративного позову з додатками, копією опису поштового вкладення про направлення позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, інформацією з ЄДРСР про відкриття провадження за адміністративним позовом), тобто порушення, викладені у акті, на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час є неузгодженими.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДФС у Дніпропетровській області, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури оскарження акту перевірки ТОВ «Інжинірінг-Компані» та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

У зв'язку із зазначеним суд доходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В. Є. Сільченко