Справа № 466/6317/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТзОВ «Технооптторг-Трейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.07.2018р. о 19.33 год., керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», н.з. ВС5284ЕА в м. Львові по вул. Богданівській, 44, перед початком руху був неуважний, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 518i», н.з. ВС0419СК, завдавши транспортним засобам пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3б, 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. При цьому, ОСОБА_1 двічі подавав на адресу суду заяву про скерування матеріалів справи за територіальною підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова за місцем вчинення правопорушення, в силу ст. 276 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Між тим, частиною 2 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.ст. 121 126 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Львова.

Із врахуванням практики Європейського Суду з прав людини, визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи на підставі наявних доказів, за місцем проживання порушника, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, що в даному випадку на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством

Також, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В даному випадку, ОСОБА_1 будучи достовірно обізнаний про розгляд Шевченківський районним судом м. Львова даної справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, жодного разу на розгляд не зявився.

Вина скоєння ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відтак, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, тому з врахуванням принципів судочинства, зазначених в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3