АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» січня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14.12.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с. Петрашівка Герцаївського району Чернівецької області, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 02.11.2017 року о 01.55 год. керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Петрашівка Герцаївського району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота, неадекватна поведінка, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому вказував, що протоколі про адмінправопорушення незрозуміло сформульовано суть правопорушення та в чому саме обвинувачується водій: в керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння чи відмові від проходження огляду на стан сп'яніння і від якого саме огляду відмовився водій. Вказував також, що він не керував автомобілем, так як у нього була поломана права рука і фізично він не міг керувати автомобілем, а сам автомобіль був поломаний та стояв на узбіччі дороги, що підтверджується поясненнями свідків. Достовірних даних про те, що він керував транспортним засобом,

справа №33/794/18/18 головуючий у 1 інстанції Акостакіає О.Т.

перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, судом здобуто не було, а перебування особи в стані алкогольного сп'яніння за відсутності факту керування нею транспортним засобом, не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. А тому вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280556 від 02 листопада 2017 р. вбачається, що ОСОБА_2 02.11.2017 р. о 01.55 год. в с.Петращівка Герцаївського району керував автомобілем Шкода з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода та неадекватна поведінка. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків в Герцаївській ЦРЛ.

Від пояснень, підпису, отримання тимчасового дозволу на право керування ТЗ та копії протоколу водій відмовився.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 102 від 02.11.2017 р. вбачається, що ОСОБА_2 в приміщенні Герцаївської ЦРЛ 02.11.2017 р. о 02.40 год. від освідування на стан сп'яніння відмовився. (а.с. 5)

З рапорту інспектора ГРПП Герцаївського ВП ОСОБА_4 вбачається, що під час несення служби, ним та ОСОБА_5 було помічено автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 (Болгарія), який під час зупинки з правого краю проїжджої частини дороги не ввімкнув правий покажчик повороту, чим водій вказаного авто порушив вимоги п. 9.2 А ПДР України, про що було складено постанову за ст. 122 ч.2 КУпАП. Під час складання протоколу було помічено, що від водія вказаного автомобіля ОСОБА_2 чути запах алкоголю з рота, у зв'язку з чим водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в Герцаївській ЦРЛ, від якого останній відмовився. (а.с.6)

Працівник поліції ОСОБА_5, який був допитаний судом в якості свідка показав, що бачив, як перед їхнім автомобілем їхав дуже повільно інший автомобіль, приблизно на відстані 20 метрів від них. На світловий сигнал той не зупинився, тому вони зупинили свій автомобіль перед капотом вказаного автомобіля. Ліхтарем від мобільного телефону він почав оглядати автомобіль, щоб з'ясувати чи немає на ньому слідів ДТП. В цей час з пасажирської сторони вийшов ОСОБА_6, який почав кричати та скандалити. Добре пам'ятає, що цього автомобіля на дорозі раніше не було, оскільки вони шукаючи автомобіль, який причетний до ДТП, проїжджали по цій вулиці декілька разів протягом 2-3 годин.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що його вночі працівники поліції запросили бути понятим. В його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження освідування в лікарні, дачі пояснень та підпису в документах.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він дійсно знаходився в автомобілі з ОСОБА_2 та чекали, щоб прийшов ОСОБА_8, до якого вони повинні були штовхати цей неробочий автомобіль. Він дуже обурився на незаконну поведінку працівників поліції, які не представилися їм. ОСОБА_2 не міг їхати тому, що у нього була рука в гіпсі та боліла нога, а також автомобіль був несправний.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення серії АР №985117 від 02.11.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 02.11.2017 року о 01 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія» д.н.з.НОМЕР_1, в с.Петращівка Герцаївського району, під час зупинки не ввімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п.9.2 (А) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 було виявлено та зупинено працівниками поліції на проїжджій частині в населеному пункті в нічний час, також спростовує твердження апелянта про те, що він не міг керувати автомобілем в той день через те, що в нього була травмована рука.

А тому, посилання апелянта в скарзі про те, що він не керував автомобілем «Шкода Октавія», не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими та спростовуються матеріалами справи, показаннями свідків.

При цьому суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, належним чином мотивувавши своє рішення.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя