ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С. розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ФОП «ДАХ» ОО, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 13.08.2018 року о 01 годині 50 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на АД Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 20-й км, , при виникненні небезпеки для руху, не вчинив заходів для зменшення швидкості руху та безпечного об?їзду перешкоди, у порушення п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, в результаті чого здійснив наїзд на частину гумової шини іншого транспортного засобу, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №049186 від 13.08.2018 року за ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його представник ОСОБА_2 надала до суду клопотання, в якому вину ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнала та просила суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також в клопотанні вона зазначила, що попереду т/з ОСОБА_1 рухався автомобіль МАН д/з ВТ1821 ХО, у якого вибухнуло колесо та великий шматок гуми від нього потрапив на дорожнє покриття перед його автомобілем. Він не міг побачити його заздалегідь (темна пора доби) та застосування різкого гальмування могло привести до непередбачуваних наслідків для нього.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, розташуванням автомобілів на схемі місця ДТП, характеру пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок зіткнення, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.12.2 та 12.3 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Отже, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 221, п. 1 ст. 247, 268, 283, 284, 287-291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ФОП «ДАХ» ОО, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Л. С. Єршова