АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1337/18 Справа № 709/1045/18 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №709/1045/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Чорнобаївського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не- працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 26 травня 2018 року, близько 23-50 год. , по вул. Шевченка в с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, керував мопедом "VIPER", СА 5634 АА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку лікарем Чорнобаївської ЦРЛ, результат огляду на стан спяніння позитивний - 1,03 %.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що:

- місцевим судом розглянуто справу у відсутність ОСОБА_3, чим порушено його право на захист, останній був позбавлений можливості користуватися правами, передбаченими КУпАП;

- з матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити -яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_3;

- місцевим судом порушено вимоги КУпАП, не допитано ОСОБА_3, лікаря Чорнобаївської ЦРЛ ОСОБА_5 та свідків, які були присутні під час затримання та огляду ОСОБА_3 на стан спяніння;

- пояснення, викладені в протоколі про адмінправопорушення, написані ОСОБА_3 під тиском працівників поліції ;

- працівниками поліції не дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» під час оформлення адміністративних матеріалів;

- ОСОБА_3 алкогольні напої за станом здоров»я не вживає, акт медичного огляду від 27.05.2018р. та висновок лікаря № 81 є сфальсифікованими і не можуть бути належними та допустимими доказами.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Чорнобаївського районного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_4 за згодою ОСОБА_3 двічі змінювала апеляційні вимоги, та спочатку просила постанову районного суду скасувати, а матеріали справи повернути до Чорнобаївського районного суду на новий судовий розгляд, а згодом в остаточній редакції просила скасувати постанову місцевого суду, та закрити провадження щодо ОСОБА_3 на підставі ст. 38 КУпАП - у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 058320 від 27.05.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 26 травня 2018 року, близько 23-50 год., по вул. Шевченка в с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, керував мопедом "VIPER", СА 5634 АА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України. В даному протоколі ОСОБА_3 власноручно зазначив: «З протоколом згідний, випив 0,5 пива, після чого керував мопедом» (а.с. 1) ;

- даними висновку №81 від 27.05.2018 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, проведеного лікарем Чорнобаївської ЦРЛ ОСОБА_5, відповідно до якого 27.05.2018 о 00 год. 15 хв. ОСОБА_3 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, покази алкотестера -1,03 ‰, з результатами якого ознайомлений ОСОБА_3 про що свідчить його підпис ( а.с. 2);

- даними акту медичного огляду ОСОБА_3 №81 від 27.05.2018, проведеного лікарем Чорнобаївської ЦРЛ ОСОБА_5, за результатами якого у ОСОБА_3 встановлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю( а.с. 41-42).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, як вбачається з пояснень інспектора поліції ОСОБА_6, даних в суді першої інстанції, про те, що 26.05.2018 ним під час добового чергування в с. Богодухівка було зупинено транспортний засіб під керуванням, як було згодом встановлено, ОСОБА_3, у якого було виявлено ознаки алкогольного спяніння, та в Чорнобаївській ЦРЛ проведено огляд на стан спяніння, який виявився позитивним. Також водій ОСОБА_3 не мав при собі жодних документів, передбачених ПДР України, у звязку з чим, його було доставлено до Чорнобаївського відділення поліції для встановлення особи водія. Неправомірних дій відносно ОСОБА_3 працівниками поліції не здійснювалося.

Я вбачається з матеріалів справи, місцевим судом слухання справи призначалося на 12.25 годину 31.07.2018, та відкладено на 12.35 годину 13.08.2018 у звязку з поданням заяви захисника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, оскільки вона приймала участь в іншому процесі (підтверджуючих документів суду не надано), 13.08.2018 слухання справи відкладено на 08.55 год. 23.08.2018 у звязку з повторним поданням заяви захисника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, так як вона перебувала у відпустці (на лікуванні), (повторно жодних підтверджуючих документів суду також не надано).

23.08.2018 в судове засідання районного суду ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не зявилися, хоча були повідомлені належним чином. Від захисника ОСОБА_4 22.08.2018 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням ОСОБА_3 на лікарняному. В свою чергу захисником ОСОБА_4 не надано жодних підтверджуючих документів, які б вказували на поважність її неявки в судові засідання 31.07.2018, 13.08.2018 та 23.08.2018, хоча вона та ОСОБА_3 були повідомлені належним чином, про місце, день та час слухання справи.

За таких обставин, вважаю, що місцевим судом вживалися всі заходи для того, щоб унеможливити порушення процесуальних прав ОСОБА_3, з метою дотримання вимог ст. 268 КУпАП. Місцевим судом, вірно розцінено дії ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, як зловживання своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи та ухилення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, враховуючи, що захисник ОСОБА_4 діє в інтересах ОСОБА_3, наділена низкою процесуальних прав, передбачених КУпАП, та мала реальну можливість зявитися в судове засідання 23.08.2018 і представляти інтереси ОСОБА_3, незважаючи на перебування останнього на лікуванні та не надала суду належних підтверджуючих документів неявки в жодне судове засідання. Сам ОСОБА_3 заяв про відкладення розгляду справи 23.08.2018 у звязку з хворобою не подавав, до районного суду доказів перебування на лікуванні не надав.

Вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_3, в тому числі - на захист, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не брали участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки їх відсутність в суді першої інстанції, не вплинула на правильність прийнятого по суті судом першої інстанції рішення щодо ОСОБА_3 , районним судом здійснено всі дії для розгляду справи в розумні строки та передбачені ст. 38 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_3 є надуманими, оскільки відповідно до рапорту поліцейського ОСОБА_6 та витягу АМТ (МВС) (а.с. 22-24) ОСОБА_3 керував саме мопедом "VIPER", СА 5634 АА. Слід зазначити також, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 не оспорюється, та останній добровільно сплатив штраф за керування транспортним засобом без відповідних документів.

Твердження апелянта про те, що викладені ОСОБА_3 пояснення в протоколі про адмінправопорушення написані під тиском працівників поліції є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Апелянтом захисником ОСОБА_4 в апеляційній скарзі заявлялося клопотання про допит свідків, які, як вона зазначає, були присутні під час затримання та огляду ОСОБА_3 на стан спяніння. Однак, вважаю, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вказував на наявність будь-яких свідків. Також під час розгляду справи місцевим судом захисником ОСОБА_4 подавалися клопотання, однак в жодному з них не зазначено про необхідність допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Враховуючи викладене, а також положення ч.7 ст. 294 КУпАП, клопотання захисника ОСОБА_4 про допит апеляційним судом свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, є безпідставним.

Крім того, захисником ОСОБА_4 ставилося питання про допит працівників поліції та лікаря, який проводив огляд ОСОБА_3 на стан спяніння. Як вбачається з постанови місцевого суду, в судовому засіданні було допитано працівника поліції ОСОБА_9, та в матеріалах справи наявний належним чином завірений акт медичного огляду ОСОБА_3 та відповідний висновок №81 щодо результатів медичного огляду останнього, які є чинними і ніким не оспорювались. За таких обставин, вважаю, що захисником ОСОБА_4 не наведено достатньо мотивів, які б вказували на необхідність повторного допиту працівника поліції та допиту лікаря ОСОБА_5.

Також, апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Апеляційні вимоги щодо закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП не підлягають до задоволення, оскільки місцевим судом притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у строки, передбачені вказаною статтею, а апеляційний суд не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Тобто апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо направлення справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, як про те просила захисник ОСОБА_4 в своїй заяві, поданій в судовому засіданні апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовані повно та обєктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка