Справа № 548/1433/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/393/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., за участю секретарів судових засідань Комаренко В.М., Вовк М.І., Ващенко М.В., Листопад В.Л., прокурора Крутипороха О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, захисника адвоката Орленка Р.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Полтавського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, поліцейського Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 11 від 30.07.2018, складений оперуповноваженою відділу моніторингу та зонального контролю Полтавського управління ДВБ НП України старшим лейтенантом поліції Логіновою М.В., відносно ОСОБА_5 за ч.2ст.172-6 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_5, будучи, відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом декларування та - примітки до ст.172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання 21.11.2017 року у власність квартири вартістю 203 935 грн., що становить 127 прожиткових мінімумів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП- несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не визнав показавши, що він не мав умислу на не подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства в 10-денний строк і не мав наміру приховувати зміни в своєму майновому стані, оскільки він це вчасно відобразив у щорічній декларації.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат Орленко Р.Е. прохав суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Орленко Р.Е. зазначив, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_5, а також щодо повідомлення НАЗК про результати такої перевірки органу, яким складено протокол. Крім того захисник зазначив, що ОСОБА_5 заповнюючи щорічну декларацію вказав дану квартиру і жодних мотивів уникнути декларування він не мав. Крім того у вищевказаному протоколі від 30.07.2018 року нічого не вказано щодо форми вини ОСОБА_5 і наявність саме умислу у ОСОБА_5 не доведена в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні прохав визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

В судовому засіданні допитано заступника начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Васільєва О.І.,який показав, що раніше він був командиром роти №3 (РПП) БПОП ГУНП в Полтавській області і керівником навчальної групи відповідної роти №, до складу якої входив і ОСОБА_5 З особовим складом роти постійно проводились заняття з приводу вивчення антикорупційного законодавства, на яких вивчались основні положення діючого законодавства і зверталася увага особового складу на необхідність вивчення такого законодавства самостійно. В журналі обліку відвідування даних занять, вказано що ОСОБА_5 був присутній на таких заняттях.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, свідка ОСОБА_8, дослідивши адміністративний матеріали прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідості до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене 02.12.2017 року та згідно протоколу про адміністративне правопорушення виявлено 30.07.2018 року, - провадження по даній справі відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення й здійснюватися не може.

Судом не було допущено затягування розгляду цього адміністративного матеріалу .

В судові засідання було перенесено за клопотаннями прокурора в зв»язку з необхідністю витребування додаткових доказів на клопотання захисника та клопотаннями прокурора про допит свідка

У зв»язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

При цьому є необхідним вказати, що згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судом.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні у вищевказаній справі встановлює, що презумпція невинуватості буде порушена, якщо стверджувати, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 62, 68, 129 Конституції України, ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 1, 2, 9, 11, 38, 172-6 ч. 2, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 284, 285, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С. Миркушіна