ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/5557/18

Номер провадження 3/711/1811/18

24 вересня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК: НОМЕР_1, працюючого директором Черкаської дослідної станції біоресурсів Національної аграрної академії України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-205/2018 від 05.07.2018 при проведенні заступником начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області ОСОБА_2 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Черкаської дослідної станції біоресурсів Національної аграрної академії України за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 виявлено порушення порядку і термінів здійснення попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а саме: ревізією, проведеною за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 (акт ревізії від 05.07.2018 № 07-31/04), встановлено, що відповідно до умов договору про надання юридичних послуг від 21.12.2017 № 21/12/7 укладеного з ТОВ «Стріла-2004» та акту здачі-прийняття робіт № 1 від 26.12.2017, Станцією оплачено в повному обсязі в сумі 52875 грн. вартість отриманих послуг з представництва в суді за позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.05.2017 № НОМЕР_2. При цьому, позов задоволено повністю відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 № 823/1312/17. Таким чином, Станцією здійснено оплату повної вартості отриманих юридичних послуг в грудні 2017 році, при тому, що фактичне виконання послуг здійснено у березні-квітні 2018 року. Платіжне доручення на перерахування коштів підписане директором Станції ОСОБА_1, що є порушенням п.1,п.2 постанови КМУ «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 № 117 і передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-12 КУпАП. Зазначене порушення допущене ОСОБА_1 директором Черкаської дослідної станції біоресурсів Національного аграрної академії України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-206/2018 від 05.07.2018 при проведенні заступником начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області ОСОБА_2 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Черкаської дослідної станції біоресурсів Національної аграрної академії України за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 виявлено здійснення закупівлі товарів без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме: ревізією, проведеною за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 (акт ревізії від 05.07.2018 № 07-31/04), встановлено, що протягом 1 кварталу 2018 року без застосування визначених законодавством процедур закупівель, придбано товарно-матеріальні цінності (дизельне пальне)на загальну суму 201016,5 грн. Так, відповідно до договору купівлі-продажу № 6 від 25.01.2018 укладеного з ПП «ЮГ-2000», Станцією, згідно накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей № ЮГ305 від 25.01.2018 отримано дизпаливо в кількості 6075 л на загальну суму 161109 грн., вартість якого оплачено згідно з платіжним дорученням № 34 від 26.01.2018. Крім того, відповідно до договору поставки № Б 2185 від 20.03.2018 укладеного з ТОВ «Лівайн Торг», Станцією, згідно видаткової накладної № 0160/ 0001240 від 20.03.2018 отримано дизпаливо в кількості 1565 л на загальну суму 39907,50 грн., вартість якого оплачено згідно з платіжним дорученням № 196 від 22.03.2018. Зазначені вище договори та платіжні доручення підписані директором Станції ОСОБА_1, що є порушенням ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 Зазначене порушення допущене ОСОБА_1 директором Черкаської дослідної станції біоресурсів Національного аграрної академії України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду цих адміністративних матеріалів їх необхідно обєднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-12, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справам про адміністративне правопорушення в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-12, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Суду пояснив, що відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» вищевказаний закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі (товару), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень. Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-206/2018 від 05.07.2018, то на його думку, не є вірним зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення загальної суми укладених договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей (дизельне пальне) в розмірі 210016,5 грн., оскільки договір купівлі-продажу № 6 від 25.01.2018 та договір поставки № Б 2185 від 20.03.2018 є окремими видами договорів, до яких ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі», враховуючи їх ціну, не може бути застосований. Також, він не погоджується із висновками заступника начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області ОСОБА_2, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 23-205/2018 від 05.07.2018, про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, оскільки диспозиція вищевказаної статті передбачає відповідальність за порушення порядку попередньої оплати та її термінів, які передбачені виключно Бюджетним кодексом, а не підзаконним актом, тобто постановою Кабінету Міністрів України «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 року № 117.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 23-206/2018, останній складений за здійснення закупівлі товарів без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме: ревізією, проведеною за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року (акт ревізії від 05.07.2018 № 07-31/04) встановлено, що протягом І кварталу 2018 року без застосування визначених законодавством процедур закупівель, придбано товарно-матеріальних цінностей (дизельне пальне) на загальну суму 201016,5 грн. Так, відповідно до договору купівлі-продажу № 6 від 25.01.2018 укладеного з ПП "ЮГ-2000", Станцією, згідно накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей № ЮГ-0305 від 25.01.2018 року отримано дизпаливо в кількості 6075 л на загальну суму 161109 грн. вартість якого оплачено згідно з платіжним дорученням № 34 від 26.01.2018. Крім того, відповідно до договору поставки № Б 2185 від 20.03.2018 року укладеного з ТОВ "Лівайн Торг", Станцією, згідно видаткової накладної № 0160/0001240 від 20.03.2018 отримано дизпаливо в кількості 1565 л на загальну суму 39907,5 грн., вартість якого оплачено згідно з платіжними дорученнями № 196 від 22.03.2018. Зазначені вище договори та платіжні доручення підписані директором Станції ОСОБА_1 чим самим спричинене порушення ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року.

Відповідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що цей закон застосовується:

- до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

- до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Таким чином, положення ЗУ "Про публічні закупівлі" не застосовуються до замовників у випадку вартості предмета закупівлі менше ніж 200 тисяч гривень.

Згідно до роз'яснення Мінекономрозвитку України за вих. № 3302-06/29640-06 від 14.09.2016 вказано, що відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ "Про публічні закупівлі" закупівля здійснюється відповідно до річного плану, відповідальним за складання та затвердження якого згідно з частиною статті 11 Закону є тендерний комітет або уповноважена особа (особи), що утворюється/визначається замовником для організації та проведення процедур закупівель та планує проведення процедур закупівель.

Разом з тим, ч. 1 ст. 4 Закону передбачена можливість внесення змін до річного плану закупівель/додатку до річного плану. При цьому форма внесення змін до річного плану закупівель/додатку до річного плану, періодичність і характер таких змін (зміна очікуваної вартості закупівлі, предмету закупівлі, орієнтовного початку процедури закупівлі тощо) законодавством не визначені та не обмежені. Тому замовник може періодично вносити зміни до річного плану закупівель/додатку до річного плану відповідно до наявного фінансування, потреби у товарах, роботах, послугах тощо, до здійснення відповідної закупівлі.

Таким чином, ураховуючи, що Законом встановлено порядок придбання товарів, робіт і послуг, здійснення закупівель замовником у разі виникнення додаткової потреби у товарах, роботах чи послугах, яку замовник не міг передбачити можливе після вчинення замовником дій, передбачених частиною першою статті 4 Закону, тобто внесення змін до річного плану закупівель/додатку до річного плану, керуючись вартісними межами, встановленими у частині першій статті 2 Закону, оскільки, виходячи зі змісту пункту 18 частини першої статті 1 Закону та з урахуванням Бюджетного кодексу України (у разі, якщо замовник є розпорядником бюджетних коштів або одержувачем бюджетних коштів), такий предмет закупівлі у вищевказаних випадках вважатиметься новим предметом договору.

Враховуючи зазначене роз'яснення Мінекономрозвитку України за вих. № 3302-06/29640-06 від 14.09.2016 та положення ЗУ «Про публічні закупівлі» можна прийти до висновку, що законодавець передбачив можливість здійснення закупівлі у випадку виникнення додаткової потреби у товарах, роботах чи послугах, яку замовник не міг передбачити, у зв'язку з чим такий предмет закупівлі є окремим предметом договору та як наслідок новим предметом закупівлі.

Як вбачається з матеріалів справи 19.03.2018 до директора Станції ОСОБА_1В звернувся з службовою запискою завідуючий відділом експлуатаційно-господарського забезпечення ОСОБА_5

Зі змісту даної службової записки вбачається необхідність термінової закупівлі 1600 літрів дизельного палива, для забезпечення проведення весняно-польової роботи в зв'язку з нетиповими погодними умовами, які настали в західному районі Черкаської області. Відтермінування проведення весняно-польових робіт призведе до висушування ґрунту та втрати в майбутньому врожаю.

Зі змісту пояснення директора Станції ОСОБА_1В до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вчинення ним дій по укладенню договору купівлі-продажу від 20.03.2018 укладеного Станцією із ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» та його оплати зумовлена була обґрунтованою, вимушеною та об'єктивною обставиною з посиланням на вказане роз'яснення Мінекономрозвитку України за вих. № 3302-06/29640-06 від 14.09.2016 року.

Таким чином, необхідність здійснення закупівлі 1600 літрів була зумовлена виникненням об'єктивних обставин у вигляді здійснення термінових весняно-польових робіт через погодні чинники.

З вищевикладеного можна дійти до висновку, що закупівля Станцією по договору купівлі-продажу № 6 від 25.01.2018 укладеного з ПП "ЮГ-2000" та закупівлю по договору поставки № Б 2185 від 20.03.2018 укладеного з ТОВ "Лівайн Торг" необхідно рахувати як окремі предмети договорів, а оскільки сума сплачених коштів по кожному договору являється меншою ніж 200 тис. грн., тому дія положень ЗУ «Про публічні закупівлі» на дані правовідносини не розповсюджується, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення № 23-205/2018 від 05.07.2018 року суд зауважує наступне.

Як вбачається зі змісту даного протоколу останній складений за порушення порядку і термінів здійснення попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а саме: ревізією, проведеною за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року (акт ревізії від 05.07.2018 № 07-31/04), встановлено, що відповідно до умов договору про надання юридичних послуг від 21.12.2017 № 21/12/7 укладеного з ТОВ «Стріла-2004» та акту здачі-прийняття робіт № 1 від 26.12.2017, Станцією оплачено в повному обсязі в сумі 52875,0 грн. вартість отриманих послуг з представництва в суді за позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.05.2017 № НОМЕР_2. При цьому, позов задоволено відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 за № 823/1312/17. Таким чином, Станцією здійснено оплату повної вартості отриманих юридичних послуг в грудні 2017 року, при тому, що фактичне виконання послуг здійснено у березні-квітні 2018 року. Платіжне доручення на перерахування коштів підписане директором Станції ОСОБА_1, у зв'язку з чим згідно протоколу вказано, що це є порушенням п.1, п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 року № 117 та передбачає відповідальність згідно ч.1 ст. 164-12 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 164-12 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати. Таким чином, із диспозиції вказаної статті вбачається, що дана частина статті передбачає відповідальність за порушення порядку попередньої оплати та її термінів, які передбачені виключно Бюджетним кодексом України, а не підзаконним актом, тобто постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 № 117.

В звязку із тим, що суд розглядає справи про адміністративне правопорушення виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення,суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судом, в ході розгляду справи, встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 164-12, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП провадження по справам підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 164-14, ч. 1 ст. 164-12, 245, 247, 252, 279, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення №711/5557/18, №711/5559/18 обєднати в одне провадження та присвоїти №711/5557/18.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6