Провадження № 3/592/1664/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участю секретаря судового засідання Черей С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ПАТ «Сумиобленерго» електрозварювальником,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 039404 від 29.07.2018 о 23 год. 50 хв. 28.07.2018 в м. Суми на перехресті проспекту Курський та вул. Ковпака водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Vectra 1/8 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, хитка хода (нестійка), різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою газоаналізатора Alkotest Drager № 2261 а також в закладі охорони здоров`я водій відмовився в категоричній формі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 28.07.2018 у вказаний в протоколі час не керував автомобілем Opel Vectra 1/8 н/з НОМЕР_1 . Даним автомобілем керував його племінник ОСОБА_2 , який не впоравшись з керуванням допустив наїзд на бордюрний камінь на перехресті проспекту Курський та вул. Ковпака в результаті чого було пошкоджено переднє колесо автомобіля та бампер. Після наїзду на перешкоду ОСОБА_2 на його прохання поїхав на таксі до знайомих з метою ремонту пошкодженого авто (привезти запасне колесо). Коли під`їхали працівники поліції він перебував біля авто один, завантажував бампер в багажник автомобіля. Не заперечує факту перебування у стані алкогольного сп`яніння в зазначений час та фактичну відмову від проходження у встановленому порядку освідування на стан сп`яніння, оскільки не був водієм.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта тощо, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною і вона лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (Правила дорожнього руху України).
Така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.
У відповідності до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Так, установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова, є визначена у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.
В судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_3 інспектор роти № 2 батальону УПП в Сумській області, Бочаров В.В. - інспектор роти № 2 батальону УПП в Сумській області, Кочура П.В.
Відповідно ОСОБА_3 інспектор роти № 2 батальону УПП в Сумській області суду надав такі показання. 28.07.2018 під час несення служби на службовому автомобілі заїхали з напарником на автомобільну заправку «БРСМ», розташовану на Курському проспекті у м. Суми. Почув якийсь хлопок, його покликав якийсь громадянин, який вказав на ДТП на проспекті Курському. Сіли в службовий автомобіль та поїхали на ДТП де були вже через пару хвилин. Побачили автомобіль Opel Vectra, який передньою частиною здійснив наїзд на бордюр. Поряд з автомобілем був ОСОБА_1 , який пояснив, що автомобіль злетів з дороги. Потім підійшов свідок ОСОБА_4 , який зазначав, що бачив біля автомобіля тільки одного чоловіка. ОСОБА_1 виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, матеріалів по ДТП не складали, оскільки не було потерпілих та окрім автомобіля інших матеріальних збитків не було. З початку зіткнення не все бачив, тому з впевненістю сказати чи був хтось інший поряд з автомобілем і що саме ОСОБА_1 керував автомобілем не може. При складанні протоколу опирався на пояснення ОСОБА_4 . На відеозаписах з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано.

Свідок ОСОБА_5 - інспектор роти № 2 батальону УПП в Сумській області в судовому засіданні надав пояснення аналогічні наданим ОСОБА_3 , зокрема що він разом з ОСОБА_3 перебували у екіпажі патрульної поліції «Руно-210», заїхали на автомобільну заправку «БРСМ», розташовану на Курському проспекті у м. Суми. Чув звук зіткнення як при аварії, але не бачив самого зіткнення. Свідок ОСОБА_4 повідомив, що з автомобіля виходив тільки один ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 , коли вони під`їхали, пояснював, що автомобілем керував його племінник та відмовився проходити освідування на стан сп`яніння.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, що ОСОБА_1 є його дядьком по матері. 28.07.2018 біля 19.00 год. вони домовились з ОСОБА_1 , що він забере дядька з автомобілем в районі будинку по вул. Ковпака в м. Суми. Близько 23.30 він дочекався ОСОБА_1 , який вийшов з будинку та віддав йому ключі від автомобіля. Їхали по вул. Ковпака, перейшов на нейтральну передачу та машина несподівано «заглохла», щоб завести автомобіль він повернув ключ запалення, але заблокувало руль через що не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр в районі перехрестя проспекту Курський та вул. Ковпака. Було пошкоджено колесо. Дядько сказав, щоб він негайно їхав за колесом, щоб швидко відремонтувати автомобіль та прибрати його з проїжджої частини, адже можуть бути проблеми з поліцією. Він послухав ОСОБА_6 та швидко перейшов дорогу та пішов до таксі на якому поїхав за запчастиною (колесом). В категоричній формі заперечив керування ОСОБА_1 автомобілем в зазначений в протоколі час та підтвердив, що автомобілем керував саме він.

Судом неодноразово здійснювались, як за телефоном зазначеним в поясненнях від 28.07.2018, 29.07.2018, так і судовими повістками поштовими відправленнями та через працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , виклики в судове засідання ОСОБА_4 з метою допиту в якості свідка, але останній до суду не з`являвся, телефоном відмовився з`являтись до суду.
Ретельно дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі докази, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не знайшов свого підтвердження, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні під час судового розгляду встановлено не було.
При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ст.9 Конституції чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Як передбачено ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Тому відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко