overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4454/18
Провадження № 3/636/1131/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2018 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов від командира 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іваньков, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира кулеметного взводу 1 механізованого батальйону, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:
23 жовтня 2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2018 № 56.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

В порядку ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання :

чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 277, 278 КУпАП, а саме: суду не надані відомості про сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби, а відомості про сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надані та не забезпечено явку правопорушника до суду, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав. Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Матеріали справи № 636/4454/18 (провадження № 3/636/1131/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - командиру 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/103/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.07.16, та до моменту розгляду справи 10 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Половинка
ПОСТАНОВА
24.10.2018 року смт. Мангуш
суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої і проживаючої за адресою: вул. Підгірна, б. 57, с. Куліківське Бердянського району Запорізької області, непрацюючої
Протокол про адміністративне правопорушення № 013841 відносно ОСОБА_1 від 24.07.2018 року надійшов до суду 28.09.2018 року. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 24.10.2018 року.
Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у звязку з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі № 013841 від 24.07.2018 року не зазначено норму закону (статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення), за якою ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
З огляду на те, що складання та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначений недолік не може бути усунений судом, справа підлягає поверненню Державній Азовській морській екологічній інспекції для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути Державній Азовській морській екологічній інспекції для належного дооформлення.
Суддя О.М. Апалькова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16297/18

Пров. №3/766/6448/18

04.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

18.08.2018 року о 13:25 год., водій ОСОБА_1, на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч М-17 13 км.+280 м., керував т/з КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 з причіпом ГКБ д.н. НОМЕР_2, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення причепом ГКБ д.н. НОМЕР_2 з т/з KІА RІО д.н. НОМЕР_3, який зупинився на напрямному острівці, який означає злиття транспортних потоків, внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №007615 від 18.08.2018 року, схемою місця ДТП від 18.08.2018 року, письмовими поясненнями, які відображають скоєне.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів УК у м Херсоні /м Херсон/ Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 1001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів УК у м Херсоні /м Херсон/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 1002 Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/147/18
Провадження № 3/219/178/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині Бахмутського) району Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. вул. Толочкова, буд. 2а,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно єдині унікальні номери судової справи 219/147/18; 219/143/18 та номери провадження 3/219/178/2018; 3/219/174/2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо обєднання в одне провадження вказаних матеріалів справ про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність розглядати матеріали відносно ОСОБА_1 в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП (справа № 219/147/18; провадження № 3/219/178/2018) та ст. 124 КУпАП (справа № 219/143/18; провадження № 3/219/174/2018) обєднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/143/18 та номер провадження 3/219/174/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко
Провадження № 3/243/3174/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 225314 від 18 жовтня 2018 року, 18 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного спяніння 17 жовтня 2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи, вбачається, що за Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 225314 від 18 жовтня 2018 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП, однак, в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджував би факт, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року.

Також, відсутні конкретні документи, які б свідчили про невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1 щодо виховання своєї дитини, як це передбачено ч. 2 ст. 184 КУпАП. Додана до матеріалів справи копія Свідоцтва про народження (а.с.10) не може бути врахована судом, оскільки інформація, викладена в даному документі не може бути ідентифікована (не можливо прочитати текст та переконатись, що ОСОБА_1 дійсно є матірю дитини) .

За таких обставин, вважаю за необхідне, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 251, 293-294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
іменем України
"24" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ 934557, виданий 27.09.1931року Жовтневим РВ УМВС України у Луганській області, пенсіонер, який зареєстрований за адресою кв. СолнечнийАДРЕСА_1, м. Луганськ, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 24.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 22.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 22.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 24.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 141/889/18
Провадження № 3/131/458/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.07.2018 о 11:40 на автодорозі с. Бране Поле, Богуславського району, с. Лука Таращанського району керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки не вибравши безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник в ході чого перевернувся причіп. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність належним чином повідомленого ОСОБА_1 на підставі наявних у справі письмових доказів.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєному ДТП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 382246 від 23.07.2018 та доданими до нього матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 189/1349/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.01.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. Кісенка, 25 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10.09.2017 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив психологічне насильство в сімї, в ході якого ображав нецензурною лайкою свою матір, ОСОБА_2

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №666236 від 11.09.2017 року, копією рапорту, заявою потерпілої, поясненнями, рапортом, характеристикою на правопорушника.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було скоєно 10.09.2017 року, то на день розгляду справи судом строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження у справі має бути закрито.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу по ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар