Справа № 676/4887/18
Номер провадження 3/676/1755/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15 липня 2018 року о 00 год. 40 хв. в м.Камянці-Подільському Хмельницької області по вул. Нігинське шосе, 1А керував транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot Expert», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до довідки Китайгородської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області від 29 серпня 2018 року №691/03-35 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак не проживає за вказаною адресою не проживає, а проживає в м.Камянці-Подільському.

На виконання вимог ст.277-2 КУпАП судом тривалий час вживалися заходи щодо своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи, в тому числі шляхом надсилання на зазначені вище адреси ОСОБА_2 повісток, які поверталися на адресу суду через те, що ОСОБА_2 за вказаними адресами не проживає. Шляхом надання доручення Китайгородському сільському голові Камянець-Подільського району Хмельницької області щодо вручення судової повітки ОСОБА_2 або повнолітньому члену його сімї, яке не виконане через невідомі суду причини.

Враховуючи вище вказані причини, та відсутністю відомостей про фактичне місце проживання ОСОБА_2, останній повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 своєчасно та належним чином неодноразово повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судові засідання суду не надав, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачано обовязкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 068958 від 15.07.2018 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_2 15 липня 2018 року о 00 год. 40 хв. в м.Камянець-Подільському по вул. Нігинське шосе, 1А керував транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot Expert», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та його відмови у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» та в закладі охорони здоровя - Камянець-Подільській міській лікарні №1.

Також із зазначеного протоколу вбачається, що свідками правопорушення є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в письмовому вигляді кожен окремо (а.с.5,6) підтвердили ту обставину, що водій автомобіля марки «Peugeot Expert», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоровя в лікаря-нарколога.

Крім того, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який здійснювався поліцейськими та продемонстрований в судовому засіданні, зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем марки «Peugeot Expert», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та зупинки його поліцейськими, а також відмову ОСОБА_2 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» та в закладі охорони здоровя.

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Повне визнання вини у вчиненому адміністративному правопорушенні та щире каяття, враховуються судом обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Тому з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку суду накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_2, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О