Справа № 495/317/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Білгород - Дністровського міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Савенко М.В.

за участю прокурора Деменко А.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли від сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним спеціалістом-юристконсультом в Управлінні Державної казначейської служби України в Білгород-Дністровському районі Одеської області, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2018 року від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розполіду судової справи між суддями протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст.172-6 ч.2 Кодексу України переданий на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д.

Знідно розпорядження заступника керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №183 від 30.05.2018 року було призначено повторний атоматизований розподіл судових справ в звязку з закінченням повноважень судді Гайди-Герасименко О.Д.

Протоколом автоматизованого розполіду судової справи між суддями протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст.172-6 ч.2 Кодексу України переданий на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., 30.05.2018 року.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України керуючись ст.ст.1,3 Закону України «Про запобігання корупції» з додержанням ст.ст.254-256 КУпАП України, складений протокол стосовно ОСОБА_2,яка будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання автомобіля «NISSAN PRIMERA», 2004 року випуску, оціночною вартістю згідно договору купівлі - продажу 8041/2017/28 (сто девятнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 просив закрити адмінінстратвивний матеріал у відношенні неї по срокам давності.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 підтримала свого захисника та просила закрити адмінінстратвивний матеріал у відношенні неї по срокам давності.

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області також просив закрити провадження по справі, так як перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, докази, судом встановлено наступне.

З матеріалів адміністративної справи випливає, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення було скоєно 16.01.2018 року, тобто на момент розгляду протоколу про адмінінстратвине правопорушення пройшло більше 8 місяців, тобто строк притягнення особи до адміністративного відповідальності ОСОБА_2 вже сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні провопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, так як з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП минули строки накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-6 ч.2, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя :