Провадження № 33/772/855/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

зі секретарем: Агеєвою Г.В.

особи, яка притягається до

відповідальності: ОСОБА_2

свідка: ОСОБА_3

інспектор поліції: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні «01» листопада 2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

проживаючого за

адресою: вул. Високінського , буд. 28

м. Вінниця

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «24» вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне серії БД №207321 від 20.08.2018 року , водій ОСОБА_2 , 20.08.2018 року о 09 год. 40 хв., на автомобільній дорозі М-12 Стрий - Знамянка, 368км, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ LANOS», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «драгер», який показав 0,49 %, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Постановою Вінницького суду Вінницької області від 24.09.2018 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальної за ст. 130 КУпАП, постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КПК.

Зазначає, що викладені в постанові суду обставини скоєного ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на протоколі, складеному поверхово, з істотними порушеннями законодавства. Зазначає, що він був тверезий, огляд на стан спяніння проводився з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2В, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, свідка ОСОБА_3 та інспектора поліції ОСОБА_4, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи, судом безспірно встановлено, що 20.08.2018 року , водій ОСОБА_2 , 20.08.2018 року о 09 год. 40 хв., на автомобільній дорозі М-12 Стрий - Знамянка, 368км, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ LANOS», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «драгер», який показав 0,49 %, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Дані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №207321 від 20.08.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , згідно яких вбачається, що в їх присутності був проведений огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Дагер» та результат тесту показав 0,49 %.

Дані покази підтвердив свідок ОСОБА_3 чА.Ю. в судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області .

Інспектор поліції ОСОБА_4 в апеляційному суді Вінницької області показав, що під час патрулювання 20.08.2018 року близько 09.год. 40 хв. на на автомобільній дорозі М-12 Стрий - Знамянка, 368км, було зупинено транспортним засобом марки «ЗАЗ LANOS», р/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння був проведений на місці у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

В судовому засіданні Апеляційного суду був оглянутий відеозапис з нагрудної камери працівника поліції , який підтвердив покази працівника поліції.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором поліції були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон, тому твердження ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі на спростування останніх є необґрунтованими, та нічим не підтверджені.

На підставі викладеного, на думку апеляційного суду, ОСОБА_2 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані наркотичного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Суд всебічно, повно і обєктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: