02.04.2018 Справа № 756/2474/18
Справа № 756/2474/18
Провадження № 3/756/1680/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

26 лютого 2018 року до суду надійшов адмінматеріал, відповідно до якого 10 жовтня 2015 року ОСОБА_1 приблизно о 10 год. 40 хв. по вул. Фрунзе, 172 у м.Києві, керуючи автомобілем «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай Акцент», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження, чим порушила п. п. 13.1, 13.3 ПДР України. Крім цього, того ж дня ОСОБА_1 покинула місце вчинення нею ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кудрявцев О.В. проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечували.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом установлено, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 405992 та серії БД № 405991, складених 15 лютого 2018 року, 10 жовтня 2015 року ОСОБА_1 приблизно о 10 год. 40 хв. по вул. Фрунзе, 172 у м.Києві, керуючи автомобілем «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай Акцент», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження, чим порушила п. п. 13.1, 13.3 ПДР України. Крім цього, того ж дня ОСОБА_1 покинула місце вчинення нею ДТП.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3, 10 жовтня 2015 року о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», номерний знак НОМЕР_2, по вул.. Фпунзе, 172 у м.Києві, він припаркував свій автомобіль та пішов на ринок у справах. Прийшовши до автомобіля через деякий час, раніше невідомий свідок йому повідомив, що його автомобіль пошкодила «Тойота Королла» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 (на 100% стверджувати правильність зазначення номерного знака Тойоти він не в змозі).

Із рапорта рядового 5 роти 4 батальйону патрульної поліції УПП ДПП Городецького Р.І. випливає, що про ДТП водію ОСОБА_3 повідомив свідок ОСОБА_5.

Жодних інших даних про свідка ОСОБА_5, зокрема щодо місця його проживання чи контактного телефону, справа не містить, тому суд позбавлений можливості допитати цього свідка.

Письмових пояснень цього свідка, які були б відібрані в останнього 10 жовтня 2015 року, справа також не містить.

Відповідно до даних облікової картки приватного АМТ, ОСОБА_1 з 30 вересня 2008 року є власником автомобіля «Тойота Королла» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1.

Відомості про те, чи існує в базі даних УПП у м.Києві інформація про інших власників автомобілів «Тойота Королла» чорного кольору із номерними знаками, які б починались на НОМЕР_3, у матеріалах справи відсутні.

Водночас із письмових пояснень ОСОБА_1 від 15 лютого 2018 року, вона не причетна до цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу огляду автомобіля «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_1, від 15 лютого 2018 року, на ньому механічних пошкоджень не виявлено.

За таких обставин, зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення про те, що до ДТП 10 жовтня 2015 року, при якому було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3, причетна водій ОСОБА_1 і що саме вона була за кермом автомобіля, який порушив ПДР та завдав пошкоджень власнику ОСОБА_3, матеріалами справи не підтверджується та має характер припущень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин розпочате відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу цих адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 122-4, 252, ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Я.В.Пересунько