АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/9/18 Справа № 703/5735/15 Головуючий по 1 інстанції Гибало О.А.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2015 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, працююча в Управлінні Пенсійного фонду м. Сміла, уродженка с. Шевченкове, Смілянського району, Черкаської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, -

визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито справу за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3, 12.08.2015 р., близько 08.30 год., керуючи автомобілем «Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 16.11 ПДР України, при виїзді з другорядної вулиці Камянської в м. Сміла на вул. 60 років СРСР, яка є головною, не надала переваги в русі автомобілю «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати, та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску даного строку, оскільки справа була розглянута у її відсутність, а про її існування вона дізналась лише 23.10.2017 р. Фактично копію оскаржуваної постанови суду вона отримала лише 31.10.2017 р.

При цьому зазначає, що суддя виніс дану постанову з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суддя місцевого суду не навів висновків у постанові, щодо доведеності її вини у вчиненні даної ДТП.

На її переконання ПДР України порушив водій автомобіля Шевролет, д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_4

Зазначає, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає покарання, в тому числі, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності у неї посвідчення водія.

Вказує, що уповноважена особа органу ДАІ при складанні протоколу про адмінправопорушення щодо неї на порушення ст. 256 КУпАП, не встановила та не зазначила в протоколі коли виникла небезпека для руху автомобіля і, відповідно, коли ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до п. 12.3 ПДР України.

Крім того, інспектором не було взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, яка перебувала у її автомобілі під час ДТП.

Також, ОСОБА_3 подала до апеляційного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору від 10.11.2017 р. Зазначає, що вона є матір'ю одиначкою з дитиною, яка не досягла 5-річного віку та має скрутне фінансове становище.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_3, підтримавшу подану нею апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового її задоволення, враховуючи наступні обставини.

Підлягає задоволенню заява ОСОБА_3 про поновлення їй строку на оскарження даної постанови, оскільки він нею пропущений з поважних причин, що підтверджується відповідними матеріалами.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддя суду 1 інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме: ОСОБА_3, 12.08.2015 р., близько 08.30 год., керуючи автомобілем «Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 16.11 ПДР України, при виїзді з другорядної вулиці Камянської в м. Сміла на вул. 60 років СРСР, яка є головною, не надала переваги в русі автомобілю «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів.

Крім того, незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: АП1 № 693888 від 15.10.2015 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 12.08.2015 р., близько 08.30 год., керуючи автомобілем «Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 16.11 ПДР України, при виїзді з другорядної вулиці Камянської в м. Сміла на вул. 60 років СРСР, яка є головною, не надала переваги в русі автомобілю «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів (а.с. 2);

- даними схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2015 р. (а.с. 4);

- даними постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2015 р. (а.с. 5);

- даними протоколу ОМП від 12.08.2015 р. (а.с. 6-8);

- даними пояснень свідка ОСОБА_7 від 12.08.2015 р., де зазначено, що 12.08.2015 р. близько 08.30 год. він дійсно їхав на задньому сидінні автомобіля «Шевролет», під керуванням ОСОБА_8, вони рухались по вул. СРСР в м. Сміла в напрямку м. Напіжка на заправку. В цей час з вул. Кам'янська на головну дорогу вул. СРСР 60 років почав виїжджати автомобіль «Део Матіз», під керуванням жінки. Однак, дана жінка, не знижуючи швидкості почала виїжджати на вул. 60 років СРСР. Водій ОСОБА_8 почав втікати від зіткнення та викрутив кермо вліво і гальмував, однак зіткнення уникнути не вдалося можливим. Після цього вони викликали працівників міліції та швидкої допомоги. До приїзду працівників міліції обох водіїв забрали до лікарні (а.с. 9).

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про відсутність в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 був призначений на 17.11.2015 р.

03.11.2015 р. від ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв'язку з підготовкою відповідних документів (а.с. 12).

Однак, суд, першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, відповідно до якої: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу у відсутність ОСОБА_3, чим порушив її право на захист.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_3, суддя суду першої інстанції в даному випадку допустив порушення вимог чинного КУпАП, які є істотними, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 12.08.2015 року, а на момент апеляційного розгляду, 05.01.2018 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися у зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2017 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2017 р. задовольнити частково.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2017 р., якою ОСОБА_3 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, але справу щодо неї закрито за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок