Справа № 644/5381/18
Провадження № 3/644/1805/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

07 липня 2018 року інспектором роти № 8 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ДПП капралом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_1 07.07.2018 року о 21 годині 00 хвилин в м. Харкові по пер. Миру, б. 6 керував транспортним засобом Chevrolet lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився із застосування газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARHK - 0115 в присутності двох свідків. Результат огляду 3,24 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.07.2018 року близько 21 години він перебував в автомобілі, який був припаркований у дворі будинку №6 по пер. Миру в м. Харкові, автомобілем не керував, а лише увімкнув габаритні вогні та музику. Через хвилин 10-15 підїхала патрульна поліція та попросили документи. Поліцейські стверджували, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння, та наполягали на проходженні огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Drager, на що останній погодився, оскільки був впевнений, що результат тесту буде негативний, тому що він взагалі не вживає спиртні напої, у звязку із хворобою цирроз печінки, а отже був тверезий. Однак, результат тесту склав 3,24 %.Також ОСОБА_1 звертав увагу на те, що відсутній сертифікат повірки приладу Drager, оскільки в квитанції остання повірка приладу Drager була проведена 12.09.2017 року, а не так, як мало бути - кожні півроку.

Свідок ОСОБА_3, який був на місці складання протоколу щодо ОСОБА_1, в судовому засіданні підтвердив пояснення останнього, так як також знаходився в автомобілі, який був припаркований у дворі будинку №6 по пер. Миру в м. Харкові, і пояснив, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, оскільки хворіє на цирроз печінки, і на час прибуття поліцейських автомобілем НОМЕР_2, не керував.

З наданих патрульним поліцейським до суду відеозаписів вбачається, що на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та свідки пояснювали, що автомобілем ОСОБА_1 не керував. Також з відеозапису, здійсненого відео реєстратором, який був встановлений в патрульному автомобілі, вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 був припаркований у дворі будинку. Надані суду відеозаписи не містять даних щодо руху автомобіля НОМЕР_2.

Також з чеку, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що остання повірка приладу Drager була проведена 12.09.2017 року, а прилад застосовувався 07.07.2018 року, тобто поза межами шестимісячного строку для повірки.

Відповідно до диспозиції статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону передбачена за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння при керуванні транспортним засобом з ознаками спяніння.

З урахуванням наведених вище і оцінених судом доказів, встановлено що відсутні переконливі докази тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність доказів події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.