Справа № 352/1589/18
Провадження № 33/4808/77/18
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю

ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 3.10.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець в/ч НОМЕР_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і з накладенням штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 6.08.2018 р. о 22.26 год. в с. Старий Лисець керував автомобілем «SKODA FABIA» НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, вказує, що протокол складено за його відсутності, інспектори поліції не пропонували пройти тест на стан сп`яніння на місці ДТП та відповідне освідування у медичному закладі, він не підписував та не отримав копію протоколу. У матеріалах справи відсутні пояснення свідків.

Просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши справу, заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Постанова суду не містить доказів вини ОСОБА_1 . Посилання лише на протокол про правопорушення при умові, що ОСОБА_1 не визнає вини, є явно недостатнім для підтвердження його вини. Прийняте рішення не базується на жодних об`єктивних та безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказах, а лише виключно на даних, зазначених працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції не врахував, що на виконання постанови судді Тисменицького районного суду від 27.08.2018 року не було належно усунуто недоліки оформлення протоколу щодо неправильно вказаного пункту 2.9а ПДР, порушення якого пред`явлено ОСОБА_1 . До справи долучено пояснення працівника поліції, однак протокол залишився без змін, що унеможливлювало подальший розгляд справи по суті. Пославшись на п.2.9а ПДР, суд вийшов за межі адміністративного звинувачення.

Неможливо спростувати доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, що відповідно до ст. 266 КУпАП є істотним порушенням законного порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Зазначені обставини суд трактує на користь апелянта, що ставить під сумнів висновок суду першої інстанції про доведеність його вини, що є підставою для задоволення апеляції та скасування постанови суду і закриття справи на підставі ст.. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП..

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Тисменицького районного суду від 3.10.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький