Справа№ 640/3709/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2018 по справі №640/3709/18 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2018 по справі №640/3709/18 за нововиявленими обставинами; скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2018 по справі №640/3709/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП; закриття провадження по справі №640/3709/18 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав подану заяву, посив її задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав захисника, просив задовольнити подану заяву.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 приходить до наступного.

Відповідно до протоколу серії БД №151482 від23.02.2018, 23.02.2018 о 02 год. 45 хв в м. Харкові на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Желярді, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки водій відмовився в присутності двох свідків.

11.05.2018 постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

13.06.2018 постановою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2018 щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП залишено без змін.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 посилався, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами, на виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №14 від 23.02.2018 КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру», однак дана виписка не є нововиявленою обставиною, оскільки ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, нормами КУпАП перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами - не передбачений.

Відповідно до положення Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» № 475/97 від 17.07.1997р. вважаю за доцільне зазначити, що з рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30.10.2014р. вбачається, що лише ті адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі (зокрема, адміністративний арешт), вважаються по суті, кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України» від 08.04.2010р., «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010р.,"Лучанінов проти України" від 09.06.2011р., "Зайцевс проти Латвії" заява № 65022/01, пп. 55 та 56, ECHR 2007-ІХ). Питанням визначення критеріїв, згідно яких правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу № 7 ЄКПЛ (ратифікованоЗаконом N 475/97-ВР від 17.07.97). в якій зазначено, що основним критерієм для цього є покарання у вигляді позбавлення волі. Оскільки, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, тобто фактичного позбавлення волі, таке адміністративне правопорушення не може вважатись по суті кримінальним, у розумінні ст. 2 Протоколу № 7 ЄКПЛ.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2018 по справі №640/3709/18 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2018 по справі №640/3709/18 за нововиявленими обставинами.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя - Шаренко С.Л.