Справа № 199/6098/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, б. 5, кв. 182, працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01 серпня 2018 року о 09 год. 50 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Червоного Козацтва, поблизу будинку № 22 скоїв дрібне хуліганство а саме: у дворі на лавці оголював статеві органи на очах у громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи, та не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив що 01 серпня 2018 року він проходив поблизу будинку № 22 по вул. Червоного Козацтва у м. Дніпро, до нього причепився якийсь чоловік, котрий наніс йому тілесні ушкодження, вимагав від нього гроші, погрожуючі викликом поліції, а коли він відмовився то викликав поліцію і оговорив його. Стверджує, що не оголював статеві органи на очах у громадян та поліція його незаконно затримала.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Єдиним джерелом доказів протиправної поведінки ОСОБА_1 є пояснення ОСОБА_2, який, за його ж письмовими поясненнями, очевидцем подій не був і, в свою чергу, дізнався про хуліганські дії зі слів своєї дружини, тобто такі пояснення є поясненнями з чужих слів. При цьому анкетні данні дружини (ПІБ, місце проживання) в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судові засідання для допиту у якості свідка до суду не прибув, відомостей щодо причини своєї неявки суду не надав. З огляду на викладене, письмові пояснення ОСОБА_2 щодо обставин події визнаються судом недопустимим доказом.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ОСОБА_1 послідовно з часу затримання його співробітниками поліції заперечував факт вчинення ним будь-яких протиправних діянь, а будь-які належні та допустимі докази, які б доводили поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства суду не надані.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпідлягає закриттю за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.10.2018