Номер провадження: 33/785/1462/18
Номер справи місцевого суду: 522/5617/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ

зазначеною постановою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, для вивчення.

Відповідно до оскарженої постанови суду, водій ОСОБА_2 23 березня 2018 року о 18 годині 55 хвилин в м. Одесі, по вул. Академічна, 11А керуючи т/з «HYNDAI TUCSON» д/н НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з т/з «MITSUBISI LANCER» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження..

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою,29.08.2018 року потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року, та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 притягнути до відповідальності за ст.124 КУпАП та покласти на нього судові витрати по справі.

Крім того, ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року, мотивуючи його тим, що вона будучи потерпілою не була залучена до розгляду справи, та не була сповіщена належним чином, і відповідно не мала можливості надати свої пояснення про обставини ДТП, чим було порушено її права. Про закриття адміністративної справи ОСОБА_3 дізналася випадково 22.08.2018 року.

Заслухавши ОСОБА_3, вивчивши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з наступних підстав.

Судом встановлено наступне. Схема місця ДТП та фотознімки свідчать про те, що т/з «HYNDAI TUCSON» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався у крайній лівій полосі руху по вул. Академічна, та саме з цієї полоси ОСОБА_2 в'їзжав на перехрестя з круговим рухом пл. 10 Квітня. Зі схеми ДТП, фото знімків з місця ДТП та з наданих до суду ОСОБА_2 фотознімків вбачається, що на пл. 10 Квітня, організовано круговий рух з трьома полосами руху.

Відповідно до схеми місця ДТП, складеної працівником поліції, після зіткнення, т/з «MITSUBISI LANCER» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 при в'їзді на перехрестя з круговим рухом, здійснив рух з крайньої правої полоси по вул. Академічна, в середній ряд пл. 10 Квітня. Вказане підтверджується також фотознімками з місця ДТП, з яких вбачається, що сам т/з «MITSUBISI LANCER» д/н НОМЕР_2 розміщений на достатньо великій відстані від бордюру проїзної частини, а передня частина автомобіля знаходиться не в межах полоси свого руху. Також з фото вбачається, що у т/з «MITSUBISI LANCER» д/н НОМЕР_2 було достатньо місця для руху по колу або з'їзду з нього відповідно до ПДР України.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що т/з «MITSUBISI LANCER» здійснив рух з крайньої правої полоси по вул. Академічна, в середній ряд кругового руху пл. 10 Квітня не надавши переваги у русі автомобілю, який рухався по ньому. Про це також свідчить характер пошкоджень автомобіля, а саме пошкодження краю крила та кутової частини бамперу.

Як вбачається схеми місця ДТП, працівниками поліції, при складанні схеми не були зроблені заміри відстані від колес до краю проїзної частини у т/з «MITSUBISI LANCER» д/н НОМЕР_2 та у т/з «HYNDAI TUCSON» д/н НОМЕР_1, проте вказано відстань 3,2 м до уламку фари, що мали б уже бути поза межами проїзної частини. Схема місця ДТП, яка міститься в матеріалах адміністративної справи підтверджує невинуватість ОСОБА_2, у тому числі, з наявними недоліками, допущеними працівниками поліції, при її складанні.

Даних про те, що ОСОБА_2 під час проїзду перехрестя не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху, та не обрав безпечний інтервал та міг запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 - не вбачається.

Доводи апелянта про те що суддею районного суду при винесені постанови не взято до уваги пояснення потерпілої, невірно витлумачено пояснення ОСОБА_2, та повністю проігноровано п.10.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. про правила дорожнього руху, є необґрунтованими, на такими що не підтверджуються матеріалами справи.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв'язку з чим відсутні підстави для зміни або скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко