overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1369/18 Провадження №-3/613/571/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2018 року о 14.50 год. ОСОБА_1, вдома а адресою: АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та висловлював образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав, не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 329588 від 12 жовтня 2018 року, прийняття заяви ОСОБА_2 від 16 вересня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 352 (триста пятдесят дві гривни 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 450/1090/18 Провадження № 3/450/568/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 374597 від 04.04. 2018 року, 25.11. 2016 року о 14:00 год. на а/д. «Львів - Шегині» 10 км + 800 м, поблизу с. Лапаївка, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи т/з. «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виявлення небезпеки для руху (перешкоди), не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди гужового воза, під керуванням ОСОБА_2 Який (ОСОБА_2Г.) перед попереду зіткнувся із автомобілем «Деу Ланос» н.з. ВС 8882 АЕ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив зіткнення з гужовим возом, який після цього викинуло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення гужового воза з автомобілем «Опель Комбо» н.з. ВС 54 53 ЕВ під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. «б», 12.1, 12. 3 ПДР України що призвело до настання ДТП та пошкодження т/з., тобто ОСОБА_1 ставиться в провину скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину не визнав.

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за № 0002562 від 26.11. 2016 року, зареєстроване по зазначеному вище факту ДТП закрито постановою слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області від 27.02. 2018 року.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 5 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на час розгляду справи судом минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/1090/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/1090/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 199/2514/18
ПОСТАНОВА

іменем України

08 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

піддати примусовому приводу на 14 год. 00 хв. 19 червня 2018 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.06.2018
№ 536/1181/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.36 Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2018 року о 23 год. 10 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 93 км керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву, де просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинив 22 червня 2018 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 22 вересня 2018 року.

Виходячи з положень ст. ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 636 / 4251 / 18
3 / 636 / 1071 / 2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу, що надійшла від командира в/ч НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, молодшого сержанта, фельдшера в/ч НОМЕР_1 ,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, відповідно чинного законодавства, повинен неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.
17 вересня 2018 року ОСОБА_1 , діючи умисно, без поважних причин, не отримавши дозволу командирів (начальників), не прибув до місця проходження військової служби, проводивши вивільнений таким чином час на власний розсуд, не виконуючи обов`язки військової служби, 26.09.2018 прибув до місця служби.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП нез`явлення вчасно до місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Вищевикладене підтверджується матеріалами справи: особистими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії А0501 № 14 від 28.09.2018 року, та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, у виді штрафу, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Керуючись: ст. ст. 24, 321, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп. на користь держави на р/р № 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УК/Чугуївський район/КБК, код: 37792204, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Провадження № 3/679/576/2018
Справа № 679/1169/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, направленої за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №086772 від 04.09.2018 року, близько 14 год. 30 хв. 04.09.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи у м.Нетішин по вул.Незалежності, 26/164, ображав словами нецензурної лайки свою матір ОСОБА_2, внаслідок чого завдано шкоди психологічному здоровю останньої.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №086772 від 04.09.2018 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2, усними поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №693062, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який сплатити на рахунок №2001, отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998 за кодом класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №693062, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок №6001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО)- 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 654/2485/18
Провадження № 3/654/1234/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.03.1986 р. н., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018, близько 13:30 год. в с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, на ДТ «Хлібопродукти», ділянка №80, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 А., під час якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 08.03.1986 р. н., (РНОКПП в матеріалах справи відсутній), до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 08.03.1986 р. н., (РНОКПП в матеріалах справи відсутній), на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 574/843/17
Провадження № 3-в/574/14/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку предявлення до виконання постанови від 17.07.2017 року по справі № 574/843/17,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 17.07.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддано його адміністративному арешту строком на три доби, а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн...

11.06.2018 року до Буринського районного суду надійшла постанова начальника Буринського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 22.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно на кошти для виконання зазначеної постанови.

В даній постанови також зазначено , що документ може бути предявлений для виконання до 22.05.2018 року, тобто у трьох місячний строк, який на даний час закінчився.

Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З положень ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Приймаючи до уваги те, що постанова державного виконавця від 22.02.2018 року надійшла до суду лише в червні 2018 року і на час повторного її звернення до виконання строки предявлення до виконання закінчилися, однак судове рішення в частині стягнення судового збору залишається не виконаним, приходжу до висновку про необхідність поновлення такого строку, так як причини його пропуску слід визнати поважними.

Керуючись ст.ст. 299, 304, 305 КУпАП, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» , -

постановив:

Поновити строк предявлення для виконання постанови Буринського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року в справі №574/843/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП в частині стягнення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан
№ 536/1149/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. на пічці Псьол в районі села Щербаки Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову, яким являється сітка доріжка ліскова, грубо порушивши п.п. 4.13.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, риби не спіймав, сітка доріжка ліскова вилучена.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинив 16 червня 2018 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 16 вересня 2018 року.

Виходячи з положень ст. ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2