Справа № 338/909/18
Провадження № 33/4808/37/18
Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю представників ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на постанову судді Богородчанського районного Івано-Франківської області від 03 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ПП «Галагробінес МЗ», громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що при перевірці ПП «Галагробізнес МЗ», яке знаходиться по вул. Фермерська, 21, в с. Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області, 23 липня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 738471 грн: за квітень 2017 року в сумі 634125 грн, жовтень 2017 року в сумі 104346 грн, та завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в декларації за грудень 2017 року в сумі 366867 грн, про що 27 липня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ОСОБА_4

Суддя суду першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема: даними протоколу № 805 про адміністративне правопорушення від 27 липня 2018 року (а.с. 2), даними витягу з акту перевірки від 23 липня 2018 року (а.с. 3-26). Дійшов висновку, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

В поданій на вказане рішення судді апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати його та закрити провадження в справі.

Вважає постанову судді прийнятою з порушенням норм КУпАП, такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Вказує, що суддя не розкрив доказовий зміст відповідних протоколу та акту, які є єдиними доказами, що ставить висновок про доведеність вини під сумнівів. Зазначає, що отримавши примірних акту перевірки від 23 липня 2018 року підприємство не погодилось з ним та було подано 30 липня 2018 року відповідні заперечення до ГУ ДФС в Івано-Франківській області, деякі з яких, як вбачається з відповіді, було враховано. Посилається на ст. 56 Податкового кодексу України. Вказує на підготовку скарги до Державної фіскальної служби України щодо необґрунтованості та незаконності висновків перевірки дотримання законодавства та на звернення, у разі неврахування зауважень, викладених у скарзі, до окружного адміністративного суду з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення. Наголошує, що висновки, викладені в акті перевірки від 23 липня 2018 року, не є остаточними, не встановлюють якихось юридичних фактів та є предметом адміністративного оскарження за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України. Тому, вина директора не доведена, відтак притягнення до адміністративної відповідальності є передчасним та обґрунтованим, відсутній склад правопорушення. Зазначає, що постанова судді є невмотивованою, в ній взагалі не розкрито обєктивної сторони правопорушення, докази, що є в матеріалах справи, суддя обєктивно не оцінив.

ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з'явився.

Зі змісту роздруківки з відповідного сайту у мережі Інтернет за номером штрихкодового ідентифікатора 629, встановлено, що ОСОБА_4 завчасно особисто отримав поштове відправлення, а саме повістку про виклик до суду на 31 жовтня травня 2018 року, що дає підстави для висновку про те, що він був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, заяв про відкладення розгляду справи у звязку з поважними причинами, будь-яких інших клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, з огляду на наведені обставини, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_4

Відомості про його захисника в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду представники ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_2 пояснили, що перевірка ПП «Галагробізнес МЗ» була зумовлена, в тому числі, наявністю вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2017 року про затвердження угоди від 29 травня 2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000034 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 205-1 КК України, а саме фіктивного підприємництва - створення суб'єкта господарської діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, а також підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи - внесення завідомо неправдивих відомостей в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи. Зокрема, у звязку з взаємовідносинами ПП «Галагробізнес МЗ» з ТОВ «Солани», в якості керівника якого було перереєстровано ОСОБА_5, на предмет повноти декларування податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню. Дійсно, на час апеляційного розгляду ПП «Галагробізнес МЗ» оскаржує акт про результати планової виїзної перевірки від 23 липня 2018 року, за результатами розгляду заперечень від 30 липня 2018 року ГУ ДФС в Івано-Франківській області висновки акту перевірки змінено, в тому числі зменшено суми. Крім того, підтвердили, що на даний час розпочато процедуру адміністративного оскарження акту та остаточного рішення не прийнято.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності також за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи та слідує зі змісту постанови судді, винесеної за результатами її розгляду, суддею суду першої інстанції в порушення вказаних вище вимог закону не зясовано обставин, які мають значення для правильного розгляду справи. При цьому, суддя належним чином не оцінив письмові докази, що є в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2018 року № 805 (а.с. 2), посадова особа ОСОБА_4 директор ПП «Галагробізнес МЗ» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість всього в сумі 738471 грн: за квітень 2017 року в сумі 634125 грн, жовтень 2017 року в сумі 104346 грн, та завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в декларації за грудень 2017 року в сумі 366867 грн., порушив п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як доказ винуватості до протоколу долучено виключно копію акту ГУ ДФС в Івано-Франківській області про результати планової виїзної перевірки ПП «Галагробізнес МЗ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року від 23 липня 2018 року № 617/09-19-14-01-01/35490797 (а.с. 3-26).

В той час, в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ПП «Галагробізнес МЗ» подало до акту перевірки в установленому порядку контролюючому органу заперечення, за результатами розгляду якого висновки акту перевірки змінено, в тому числі змінено суми - зменшено, про що свідчить відповідь ГУ ДФС в Івано-Франківській області.

Також встановлено відомості про оскарження рішення контролюючого органу в адміністративному порядку.

Згідно з п. 56.4 ст. 56 Податкового кодексу України під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Пунктом 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що протягом строку від дня подачі до контролюючого органу скарги до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно, до остаточного вирішення всіх питань стосовно висновків, зазначених у акті перевірки від 23 липня 2018 року № 617/09-19-14-01-01/35490797, його зміст не відображає дійсних даних, не вказує на обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, за відсутності будь-яких інших доказів в матеріалах справи, висновки судді про порушення порядку ведення податкового обліку за обставин, викладених у протоколі, та про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не можуть ґрунтуватися виключно на акті перевірки від 23 липня 2018 року № 617/09-19-14-01-01/35490797 та є передчасними.

Посилання представників ГУ ДФС в Івано-Франківській області на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 205-1 КК України безпідставні, оскільки обставини, встановлені ним, не можуть свідчити про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_4 як посадовою особою директором ПП «Галагробізнес МЗ», за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, по протоколу від 27 липня 2018 року № 805, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Богородчанського районного Івано-Франківської області від 03 вересня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло