АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., при секретарі Олексюк О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 його захисника - Кусмарцева М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.09.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Ламбер» звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1,3 ст.41 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчинених правопорушень. Оголошено ОСОБА_2 усне зауваження, а провадження по справі закрито.

Відповідно до постанови районного суду ОСОБА_2, під час здійснення керування в ТОВ «Ламбер» (юридична адреса: смт. Берегомет, вул. Центральна, 113, фактична адреса: смт. Берегомет, вул. Центральна, 9, Вижницького району Чернівецької області), будучи заступником директора вказаного ТОВ, впродовж з 01.05.2018 року по 02.08.2018 року допустив порушення вимог:

- ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці», а саме не вів табелі обліку використання робочого часу працівниками, у зв'язку з чим не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи;

- ч.1, 2, 3 ст.115 КЗпП України, а саме виплата заробітної плати працівникам проводилася пізніше сьомого числа наступного місяця, не проводилась виплата заробітної плати за першу половину місяця - заробітну плату працівників за травень 2018 року в сумі 13933,38 грн. перераховано на рахунок в Приватбанку по платіжному дорученню №1179 від 21.06.2018 року, заробітну плату за червень 2018 року в сумі 19071,72 грн. - по платіжному дорученню №1227 від 19.07.2018 року;

ЄУНСС: 713/1502/18 Головуючий у першій інстанції: Пилипюк І.В.

НП: 33/794/801/18 Головуючий в апел. інстанції: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1,3 ст.41 КУпАП

- ч.4 ст.115 КЗпП України, а саме, на підставі наказів №№4, 5, 6, 7, 8 від 26.07.2018 року надано щорічну відпустку з 27.07.2018 року ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, але заробітну плату за час щорічної відпустки всім вказаним працівникам на день інспекційного відвідування не виплачено;

-ч.1 ст.116 КЗпП України, а саме, звільненій ОСОБА_9 з 05.06.2018 року виплату належних від підприємства сум заробітної плати проведено шляхом перерахування на розрахунковий рахунок в Приватбанку по платіжному дорученню №1277 від 19.07.2018 року.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Крім того заступник директора ТОВ «Ламбер» ОСОБА_2 під час здійснення керування в ТОВ «Ламбер», юридична адреса: смт. Берегомет, вул. Центральна, 113, фактична адреса: смт. Берегомет, вул. Центральна, 9, Вижницького району Чернівецької області впродовж з 01.05.2018 року по 02.08.2018 року допустив працівника ОСОБА_10 до виконання робіт лісоруба без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та не повідомив про прийняття працівника на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, чим порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу.

Із змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вбачається, що строк на оскарження рішення ОСОБА_2 пропустив з тих причин, що копію постанови районного суду із повним текстом отримав лише 11.09.2018 року, а тому вважає, що пропустив строк з поважної причини.

В своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову Вижницького районного суду Чернівецької області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,3 ст.41 КУпАП щодо нього лише в частині визнання його винуватим за ч.3 ст.41 КУпАП, а провадження закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_10 працював у ТОВ «Ламбер» вальником лісу.

Заслухавши ОСОБА_2, діючого в його інтересах захисника Кусмарцева М.О., які підтримали подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення і апеляційну скаргу, та просили їх задовольнити, посилаючись на доводи в них викладені, дослідивши матеріали провадження, допитавши свідка ОСОБА_10, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційний суд, дослідивши наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарги доводи, вважає їх поважними причинами пропуску такого строку, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_2 не оскаржує висновки суду за ч.1 ст.41 КУпАП, то апеляційний суд не переглядає рішення районного суду в цій частині.

Разом з тим, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 41 КУпАП встановлено, що висновки районного суду про винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Зокрема, як передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Між тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не містять в собі беззаперечних доказів на підтвердження того, що він допустив ОСОБА_10 до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

З пояснень ОСОБА_2, наданих ним у суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_10 на даний час не працює в ТОВ «Ламбер», оскільки являється інвалідом ІІІ групи та не може працювати на посаді вальника лісу. Пояснення надавав інспектору під її диктовку, при цьому, пізніше, до органу ДФС ним було надано письмові пояснення про те, щоб письмові пояснення, які він надавав інспектору, не відповідають дійсності.

Пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_10, який в суді апеляційної інстанції пояснив, що працював у ПП Мельничук вальником лісу з 2013 по 2015р.р. У 2018 році отримав 3 групу інвалідності і більше не працює. Інспектор з праці під час святкування релігійного свята ОСОБА_7 відібрала у нього пояснення, що він нібито працює у ТОВ «Ламбер» вальником лісу.

Вказане підтвердили й свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, надавши суду першої інстанції такі ж пояснення.

Наведені пояснення повністю узгоджуються з наявними письмовими доказами.

Так, в матеріалах справи наявна ксерокопія трудової книжки (а.с. 41), з якої вбачається, що ОСОБА_10 дійсно працював вальником лісу у ПП Мельничук з 22.04.2013 по 15.01.2015 р.р., при цьому, будь-яких доказів того, що ОСОБА_10 працював вальником лісу в ТОВ «Ламбер» матеріали справи не містять.

Посилання районного суду, як на доказу винуватості ОСОБА_2 за ч.3 ст. 41 КУпАП на протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-495/18/423/АВ/П/2ПТ від 06.08.2018 р., акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ-495/18/423/АВ від 03.08.2018 року та припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-495/18/423/АВ/П від 03.08.2018 року, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки такі документи були складені лише на підставі письмових пояснень ОСОБА_10, наданих інспектору Митрофан П.Т. під її диктовку, що підтверджується поясненнями свідків та заявою від 15.08.2018 р. на арк. 38, з якої встановлено, що ОСОБА_10 звернувся до Управління держпраці у Чернівецькій області із заявою про визнання попередньо наданих інспектору Митрофан П.Т. пояснень недійсними.

За таких обставин, зазначені докази не дають підстав для висновку, що ОСОБА_2 фактично допустив ОСОБА_10 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оскільки вони не містять даних про те, що ОСОБА_10 постійно чи тимчасово виконував будь-яку роботу, яка, відповідно до законодавства України, в тому числі ст. 24 КЗпП України, потребує укладання трудового договору (контракту) в період із 01.05.2018 року по 02.08.2018 року.

Одночасно, матеріали справи не містять письмових пояснень ОСОБА_10, які стали підставою для складення акту та, в подальшому, протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП, а тому апеляційний суд позбавлений можливості надати їм будь-яку юридичну оцінку.

Вищенаведене, дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, не доведена наявними у справі доказами, а тому вказана постанова районного суду не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, а також вимоги ст. 62 Конституції України про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, суд апеляційної інстанції, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважає за необхідне вказану скаргу задовольнити, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.09.2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.41 КК України - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.09.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.09.2018 року щодо нього за ч.3 ст.41 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області (В.П. Потоцький)

(12.10.2018р. - дата засвідчення копії)