Єдиний унікальний номер 719/403/18
Номер провадження 3/722/506/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., при секретарі Сімак О.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА :

03.10.2018 року на розгляд Сокирянського районного суду від Апеляційного суду Чернівецької області, в порядку визначення підсудності, надійшов протокол серії ОБ №014865, складений 01.09.2018 року інспектором СРПП №1 Новодністровського відділення поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 01.09.2018 року о 18 год. 20 хв. в м.Новодністровськ, керував транспортним засобом SHARAN із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем з ознаками алкогольного спяніння він не керував, а був тверезий та поспішав додому, щоб зробити важко хворій дружині інєкцію. При цьому, на перехресті не пропустив автомобіль швидкої медичної допомоги, у звязку з чим був зупинений працівниками поліції. Останні склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, як вони пояснили, за порушення правил проїзду перехрестя. Щодо складання протоколу по ст.130 ч.1 КУпАП вони йому не повідомляли, письмове пояснення в протоколі написати не пропонували, пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних засобів чи медичне освідування не пропонували, жодних направлень на освідування не видавали. Він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, бо працівники поліції йому не пропонували пройти його. Більше того, він сам пропонував працівникам поліції проїхати з ними в лікарню, для проходження медичного огляду, однак вони відмовилися, пояснивши що в їхньому автомобілі закінчилося пальне, тому вони не мають чим його доставити. Як під час зупинки його автомобіля працівниками поліції, так і під час складання протоколу жодних сторонніх осіб, які були б свідками, крім двох працівників поліції, не було. Просив закрити провадження по справі.

Захисник ОСОБА_2 вважав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не доведена, а протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому є недопустимим доказом. Просив провадження по справі закрити у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає від повільність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповільності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі не зазначено місце складання протоколу в м.Новодністровськ та місце вчинення правопорушення в м.Новодністровськ, під час якого водія зупинено працівниками поліції, що свідчить про те, що під час складання протоколу поліцейським порушено вимоги ч.1 ст.256 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 не підтвердив під час розгляду справи факт керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, під час чого він був би зупинений поліцейським, а жодний із свідків в своїх поясненнях також не підтверджує такий факт керування, тобто на підтвердження даного факту будь-які докази в справі відсутні.

Також, ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповільності.

В протоколі інспектором поліції зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від написання письмових пояснень в присутності свідків, однак сам водій таку обставину заперечив, а жоден із свідків у своїх письмових поясненнях даний факт не підтвердив.

Тобто, в цій частині протокол також суперечить вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

З наведених вище підстав, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним і недопустимим доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в протоколі зазначено та до протоколу долучено пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При цьому, будучи повторно викликаними в судове засідання, вказані вище свідки в суд на розгляд справи не зявилися та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Крім того, в долучених до протоколу письмових поясненнях вказаних вище свідків не зазначено, коли, під час керування яким транспортним засобом, якими працівниками Новодністровського ВП запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, від якого він нібито відмовився.

Таким чином, долучені до протоколу пояснення свідків також є неналежними та недопустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1, тому судом до уваги не приймаються.

Згідно пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи, в день зупинки працівниками поліції він не вживав алкогольних напоїв та в момент його зупинки у стані алкогольного спяніння не перебував, від медогляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, оскільки йому працівниками поліції не пропонувалося пройти такий огляд.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Згідно частини третьої вищезазначеної статті та п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (надалі Інструкція), у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні вимоги викладені у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок).

Крім того відповідно до п.8 Порядку та п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначених вимог закону працівником поліції дотримано не було. Зокрема, до протоколу не долучено докази відмови ОСОБА_1 від проходження на місці зупинки його інспектором поліції огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що дало б підстави інспектору пропонувати водію пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП та зафіксувати факт відмови водія, якщо такий мав місце.

В той же час, протокол складено по факту відмови водія від проходження саме медичного огляду, передумов для пропозиції якого, передбачених Інструкцією, інспектор поліції не дотримався.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання інспектором поліції порядку, передбаченого Інструкцією та Порядком, тобто з порушенням їх вимог.

З таких підстав протокол про адміністративне правопорушення також є недопустимим доказом на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Інші докази, які б підтвердили подію правопорушення, тобто факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні.

Оцінивши всі вищенаведені докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку що вони не доводять винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 заперечив порушення ним вимог п.2.5 ПДР, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а докази, які б з достовірністю та у відповідносні до вимог закону підтверджували як подію правопорушення, так і наявність складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, в наданих суду матеріалах справи відсутні, тому провадження підлягає закриттю.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 221, 251, 256, 266 та керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 284 ч.1 п.3, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі №3/722/506/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1 закрити в звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії УСА №080370 повернути ОСОБА_6.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_7.