overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/2590/18
Провадження по справі № 3/129/1248/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

старшого майстра Басаличівського лісництва «ДП «Гайсинський лісгосп» ,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АВ 335586, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 91 КУпАП,

Установив:

20.09.2018р. ОСОБА_1, як старший майстер порушив правила охорони та використання території обєктів природно заповідного фонду, а саме: в ландшафтному заказнику загальнодержавного значення «Коростовецький», територія Ладижинського району, не встановив охоронні знаки та інформаційні аншлаги затвердженого зразку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 352грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 273/973/18
Провадження № 3/273/520/18
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.07.2018 року близько 23:30 год. ОСОБА_1 в м. Баранівка по вул. Лесі Українки,14 Житомирської області, за своїм місцем проживання, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов'язків, а саме на вимогу припинити насильство в сімї щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 та співмешканки ОСОБА_4, висловлювався нецензурними словами в адресу поліцейського, хапав за його форменний одяг та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав письмову заяву , в якій вину визнав, просив розглянути справу без його участі.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень, особи що притягується до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення ГП№029203 від 05.07.2018 року, даних рапорту поліцейського СРПП№2 Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 05.07.2018 року, даних копії рапорту про прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене правопорушення від 05.07.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.07.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.07.2018 року, даних копії довідки Баранівської КЦРЛ № 2149 від 05.07.2018 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є доведеною.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 393/667/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання по справі на 9 год. 15 хв. 02 листопада 2018 року ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить довідка про доставку sms повідомлення на номер мобільного телефону згідно його заявки про отримання судової повістки в електронній формі від 30.10.2018 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи на 14 листопада 2018 року на 09 год. 40 хв.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід в судове засідання, яке відбудеться 14 листопада 2018 року об 09 год. 40 хв. в приміщенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області, зал судових засідань № 2.

Копію постанови направити начальнику Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в постанові суду від 26 жовтня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

26 жовтня 2018 року постановою Сватівського районного суду Луганської області провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

У вище вказаній постанові була допущена описка, а саме у вступній частині постанови неправильно вказано прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та статтю, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість правильного "ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП" зазначено - "ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП".

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дане питання про виправлення описки повинно бути задоволено. Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Сватівського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2018 року по справі № 426/16712/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173КУпАП та у вступній частині постанови вказати правильно прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та статтю, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності «ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Попова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сватівського ВП ГУНП України в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючогї, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

26 серпня 2018 року ДОП СП Сватівського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал неодноразово повертався на доопрацювання, однак ОСОБА_1 до суду не доставлена та адміністративний матеріал спрямований до суду. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали до нього, та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволеною клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших зазначаються дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Окрім того, положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В протоколі про адміністративне правопорушення засіб звязку з ОСОБА_1 не вказаний, до суду правопорушник не доставлена, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення з додержанням вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення. При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 245, 251, 252, 256, 276-278 КпАП України, суд, -

Постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов зі Сватівського ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сватівського ВП ГУНП України в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 3/127/6498/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й провулок Новоселівський, 41, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив постанову Вінницького міського суду Вінницької області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та суду пояснив, що був відсутній за місцем проживання, оскільки затримався на роботі у звязку з ненормованим робочим днем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт порушення правил адміністративного нагляду. Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.03.2017 р. Вінницьким міським судом Вінницької області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та покладено на нього обмеження, серед яких, зокрема: заборона виходити з будинку за місцем проживання з 23:00 год. до 07:00 год., яке й було порушено останнім.

Разом з тим, суд враховує, що належним чином завірену копію постанови згідно з положеннями ч. 1 ст. 283 КУпАП, якою було б підтверджено факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, протягом року, суду надано не було. Таким чином, кваліфікація дій останнього за ознаками вчинення правопорушення повторно протягом року є безпідставною.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 15.12.2017 р., матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 09.10.2018 р., строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув. А тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 листопада 2018 рокуСправа №: 695/3490/18
Номер провадження 3/695/1987/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №074061 від 14.10.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився із невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, а суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відповідно позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст. 173-2, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1159/18-п
Справа № 192/1817/18 Головуючий в ІІ інстанції Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши матеріали за поданням Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищевказаного адміністративного провадження.

Згідно подання суду першої інстанції від 25.09.2018 року, необхідно вирішити питання щодо направлення матеріалів на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, мотивоване неможливістю розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Солонянського районного суду Дніпропетровської області становить 2 (дві) одиниці.

25 липня 2018 року у судді Стрельникова О.О. закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя.

З 18 серпня 2018 року судді Щербині Н.О. справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів.

Дослідивши матеріали провадження, подання про визначення підсудності матеріалів адміністративного провадження щодо ОСОБА_1, вважаю що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до положень ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю, що подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а матеріали про адміністративне правопорушення направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська, для судового розгляду.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9879/18
Провадження № 3/201/3703/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДФС у Полтавській області ДФС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником АТ «ЮНІКОН», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ГУ ДФС у Полтавській області ДФС України 03.09.2018 року про адміністративне правопорушення № 1916 при перевірці АТ «ЮНІКОН» за адресою: м. Дніпро, вул. О. Гончара, 28-А, встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки за 2 квартал 2018 року, в сумі 893, 30 грн., з граничним терміном сплати 29.07.2018 року, чим порушено строки сплати податкового зобовязання.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 29.07.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 05.11.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2