Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3171/18
Провадження № 3/723/3714/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, якi надiйшли вiд Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Сторожинецького районного суду, Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що 29.08.2018 року, о 23 годині 29 хвилин, в м. Сторожинець, по вул. Б.Хмельницького 89, Чернівецької області, керував автомобілем «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, надав пояснення в якому вказав, що 29.08.18р. близько 22:10 год відвіз свою сестру до дому після богослужіння, на якому вони були разом.

Близько 22:30 год. в м.Сторожинець по вул. Видинівського (біля центральних воріт до Лісового технікуму) його зупинили працівники поліції та попросили дати документи. Він посвідчення водія не має, про що повідомив їх та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Потім працівника поліції, запитали він вживав спиртні напої. ОСОБА_1 повідомив, що у стані алкогольного спяніння він не перебуває та не відмовляється від проходження медичного огляд на стан спяніння. Крім того, працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан спяніння.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 надав клопотання в якому просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1М за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Свідок ОСОБА_3, пояснив, що 29.08.2018р. близько 22:30 год. він повертався до дому. Проходячи перехрестя вул.. Видинівського - Клинівська біля центральних воріт до Лісового технікуму побачив поліцейський автомобіль, який включив світлову сигналізацію для зупинення транспортного засобу марки «Мерседес». Йому стало цікаво і він підійшов ближче подивитись.

Працівники поліції запросили водія автомобіля «Мерседес» до себе в авто. Вони просиділи в поліцейському авто 10-15 хвилин та після цього водій автомобіля «Мерседес» вийшов, сів за кермо свого автомобіля та поїхав.

Після цього працівники поліції запросили його підійти до їх автомобіля. Вони повідомили, що людина, яка тільки що вийшла з їх авто відмовилась від проходження медичного огляду на стан спяніння і попросили його підписатися в протоколі, що він і зробив.

Особисто, у його присутності ніхто ОСОБА_1 проходити огляд не пропонував, та він не бачив чи ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні пояснення як ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

В матеріалах справи відсутні належні докази вчинення правопорушення.

Зокрема, вважаю протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2018 року неналежним доказом. ОСОБА_1 не визнав обставини зазначені у протоколі, та свідченнями свідків підтверджується, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, свідки були відсутні.

За таких обставин, суд керуючись ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченогост. 130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (далі-Порядком)

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, п.п.1-7 розділу 2 Інструкції,п.п 3-4 Порядку огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

При цьому ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, не відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціальних технічних засобів, такий огляд йому не був запропонований.

Оскільки наявність чи відсутність стану спяніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви, щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати та закрити провадження на підставі ст.247 п.1 КУпАП України за відсутністю події і складу правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245,247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провадженням закрити, внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: