Березівський районний суд Одеської області
05.10.2018
Справа № 494/1170/18
Провадження № 3/494/294/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР №044980, складеним 22 серпня 2018 року інспектором ГРПП ВОДГР У ПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу слідує, що ОСОБА_1 22 серпня 2018 року в 02.10 годин в с.Степанівка вул.Шкільна,1 керував а/м ВАЗ-21099, д/з ВЕ 2422 ВА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна річ, нестійка хода). Пройти тест на алкоголь через прибор Драгер, а також проїхати в медичний заклад відмовився в присутності двох свідків.

У ході судового засідання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав повністю і пояснив, що вночі, 22 серпня 2018 року, його викликали за місцем роботи і повідомили про необхідність відвезти селітру на поле, що розташоване неподалік с.Яснополь Березівського району Одеської області. Він взяв з собою дитину та на виконання свого обовязку виїхав до гаража, де знаходиться вантажний автомобіль, на якому повинен привезти цю селітру на вказане поле. Однак під час руху на автомобілі ВАЗ-21099 до місця призначення він був зупинений інспекторами патрульної поліції, дитина почала плакати, а його звинуватили в тому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння й склали вищевказаний адміністративний протокол. При цьому, категорично стверджує, що вищевказаним автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував, однак під впливом поліцейських був вимушений підписати адміністративний матеріал, оскільки боявся, що машина буде вилучена і поставлена на арештмайданчик. Крім того, також зазначив, що інспекторами поліції не пропонувалося йому і не проводилося на місці зупинки перевірочне тестування за допомогою приладу Драгер, а також не пропонувалося їхати до медичного закладу та він фактично не висловлював про відмову від проходження цих перевірок, як на місці зупинки так і в медичній установі, та свідки, які записані у протоколі, взагалі не були присутні при цьому, однак поліцейські зупинили лише одного водія-понятого, який підписав документи та після чого уїхав. Іншого понятого в цей час взагалі не було. У зв'язку з цим, звертає увагу на безпідставність складання вищевказаного адміністративного протоколу та необхідність вирішення цієї справи відповідно до вимог закону.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст.ст.255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися у точній відповідності з законом та засвідчувати факти правопорушення, які повинні підтверджуватись доказами.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечуватись у точній відповідності з законом, зокрема, заборонено відступати від встановлених законом матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм.

Згідно із зазначеними приписами підставою для провадження в справах про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який засвідчує факти неправомірних дій, є одним із основних джерел доказів (ст.ст.254, 256 КУпАП) і складається уповноваженими на те особами, перелік яких міститься у ст.255 КУпАП.

У даній справі цих вимог закону не дотримано.

Зокрема, в протоколі, серії БР №044980, від 22 серпня 2018 року у порушення вимог ст.256 КУпАП не містяться інші відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідні для вирішення справи, а саме відсутній ідентифікаційний його код та не додана копія паспорту, а такожне вказано заробітну плату, освіту, сімейний стан та кількість осіб, що перебувають на його утриманні.

Статтями 251,252,280 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у томі числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності або свідками. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу; суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, слід звернути увагу, що порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Зокрема, п.п.1.6,1.7,2.2,2.3,2.4,2.5,2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Але, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За правилами ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099 з ознаками алкогольного спяніння та пройти тест на алкоголь через прибор Драгер, а також проїхати в медичний заклад відмовився в присутності двох свідків.

Однак поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю спростовуються наведені в даному протоколі обставини з посиланням на те, що два свідка фактично не залучалось для підтвердження факту наявності або відсутності у нього тих ознак спяніння, що містяться в мотивувальній частині протоколу про адміністративне правопорушення, та не були присутні при його огляді на стан спяніння, крім того, його не було інформовано поліцейськими про порядок застосування спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а відповідно і не було проведено цього огляду, що є, на думку суду, безумовним порушенням наведених норм закону.

На підтвердження факту порушення вимог ст.256 КУпАП та порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в матеріалах досліджуваної адміністративної справи містяться також дані про особу другого свідка, які повністю суперечать один одному, а тому його пояснення, у звязку з цим, не можуть бути визнані судом допустимими, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення свідка ОСОБА_3 місце його проживання значиться як ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді коли в письмовому поясненні цього ж свідка від 22 серпня 2018 року Миколаївська область Веселинівський район с.Новосвітлівка вул.Гагаріна.30.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що при складанні уповноваженою на це особою протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначені вимоги законодавчих приписів щодо порядку проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів і виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не були виконані.

Отже, вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приймає до уваги пояснення останнього щодо вищевикладених ним обставин, які вважати недостовірними під час розгляду справи підстав немає, та дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна вважати законним і обґрунтованим, а справа підлягає закриттю за відсутністю даних про подію, яка б могла бути розцінена як адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: