overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7999/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.09.2018 року о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул.Касіяна 2/1, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю «Део», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїла зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 222833, від 17.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №601/2028/18
Провадження № 3/601/863/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 01.08.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв., за місце свого проживання, вчинив домашнє насильство у сімї відносно невістки ОСОБА_2, під час чого висловлювався в їх адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психологічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що правопорушник, вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 615/1593/18
Провадження № 3/615/490/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області на розгляд надійшов адміністративний матеріал, який містять протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 192687 від 26.05.2018 року, складений ДОП Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, відповідно до якого 10.05.2018 року ОСОБА_1 о 23-00 год. був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Вусівська, 35, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вже було встановлено, згідно адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, 10.05.2018 року.

Таким чином, на час розгляду адміністративного матеріалу судом (29.10.2018 року), строки притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинули, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов
справа № 208/6832/18
№ провадження 3/208/2498/18
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 23.10.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 12.11.2018 року о 08.30 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 583/3981/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А с. Куземин Охтирського району Сумської області

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи підданим адміністративному стягненню постановою суду від 08.05.2018 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту, 12.09.2018 року о 12.00 год. за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А с. Куземин Охтирського району Сумської області ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, своїми діями завдав шкоди її психічному здоровю та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 201531 від 12.09.2018 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, копією постанови № 583/1662/18 пр. № 3/583/564/18 від 08.05.2018 р., доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

30.08.2018 близько 06 год. 10 хв. за адресою: м. Фастів, вул. Шевченка неподалік на Привокзальній площі ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 591719 від 30.08.2018, , протколом огляду та вилучення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшує та обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено. Також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352, 40 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 626/1912/18
Провадження № 3/626/1043/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Харківської областіі, серія та номер паспорта ММ № 037131 виданий Красноградським РВ УМВС України в Харківській області від 02.02.1999 року, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, допустила порушення щодо виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, так як з 28.08.2018 року по 29.08.2018 року вживала спиртні напої, дитина була без належного догляду, в будинку в якому повна антисанітарія.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, повідомила, що дійсно в даний період часу була відсутня за місце проживання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 071342 від 30.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2018 року, актом обстеження житлово-побутових умов від 30.08.2018 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Обставинами, що помякшують адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення є щире каяття, що обтяжують - судом встановлено не було.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

З урахуванням вчиненного, даних про особу, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352, 40 грн.

Беручи до уваги вищевказане та керуючись ст. .ст. 184 ч 3, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Провадження № 3/686/6249/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

27 серпня 2018 року, о 10 годині 37 хвилин, ОСОБА_1, керуючи в смт.Ярмолинці Хмельницької області по вул. Шевченка 47А, автомобілем «Фольксваген Т-4», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 10.1 ПДР України, при здійснені повороту ліворуч до прилеглої території Ярмолинецької ЦРЛ, перетинаючи смугу зустрічного руху, не пропустив транспортний засіб марки «ВАЗ 21154 », номерний знак 0665, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що до зустрічного автомобіля була відстань близько 50 метрів і його маневр не заважав руху.

Разом з тим, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 093143 від 27.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.08.2018 року, відеозаписом з автомобіля ОСОБА_2

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить шістсот вісімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія серії ХМА № 101462 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 453/1252/18
№ провадження 3/453/522/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05.10.2018 року об 14 год. 00 хв., у м. Сколе Львівської області по вул. Степана Бандери, керуючи транспортним засобом марки FORD D GAL д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не скористався допомогою інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що дійсно 05.10.2018 року об 14 год. 00 хв., у м. Сколе Львівської області по вул. Степана Бандери, керуючи транспортним засобом марки FORD D GAL д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не скористався допомогою інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Volkswagen Transporter. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 376797/1009 від 05.10.2018 року; схемою місця ДТП від 05.10.2018 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 05.10.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.10.2018 року; копією рапорту старшого інспектора-чергового Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 05.10.2018 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин