Справа № 296/9872/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.06.1986 р. н., громадянина України, працюючого експедитором ТОВ «Спринтер центр» (СТВ Житомир, ДП), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

28.09.2018 року о 19 год. 20 хв. в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку з іншим учасником ДТП.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що їхав по вул. Вітрука зі сторони вул. Корольова, рухався в напрямку вокзалу. Рухався в крайній правій смузі. Напрямок руху не змінював, рухався прямолінійно. Перед перехрестям водій автомобіля НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, не увімкнувши попередньо показник повороту, почав маневр перестроювання, в наслідок чого допустив з ним зіткнення. Відчув удар в правий бік, не доїжджаючи до світлофору, на межі до суцільної лінії до пішохідного переходу. Від місця удару їх транспортні засоби зупинилися за 10-15 метрів, за перехрестям. На місці зупинки водій автомобіля MG 550 ОСОБА_2 запропонував вирішити питання без виклику працівників поліції. З метою уточнення вартості ремонту отриманих пошкоджень в наслідок ДТП, він зателефонував своєму знайомому, який попросив підїхати на вул. Східну, 66. Він та водій ОСОБА_2 поїхали за вказаною адресою, таким чином обидва залишили місце ДТП. Так як між собою не дійшли згоди щодо вартості відшкодування збитків, завданих в наслідок ДТП, викликали працівників поліції, які склали відносно нього адміністративні матеріали за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався по вул. Вітрука зі сторони вул. Корольова в сторону вул. Шевченка. Дорога має 4 смуги для руху транспортних засобів. Рухався в крайній лівій смузі, зі швидкістю близько 45-50 км/год. Маючи намір маневру повороту наліво, включив показник відповідного повороту. Наміру щодо маневру перестроювання не мав. Бачив, що на великій швидкості в крайній правій смузі руху їде автомобіль Ford, випереджаючи його. В цей момент відчув удар в праву передню частину свого автомобіля, після чого водій автомобіля Ford не зупиняючись, продовжив рух. Він поїхав за ним, при цьому подаючи світлові сигнали водієві про зупинку транспортного засобу. Проїхавши метрів 100, водій зупинився. Вийшовши з автомобіля, водій та пасажири, які перебували в салоні даного транспортного засобу повідомили, що поспішають та будуть рухатися в напрямку автовокзалу. Він поїхав за ними. Керуючи автомобілем, не мав фізичної змоги під час руху зателефонувати до поліції та повідомити про факт ДТП. Працівників поліції викликав, коли перебували за адресою у м. Житомирі, вул. Східна, 66. Вважає, що діями водія автомобіля Ford було спричинено дорожньо транспортну пригоду. На його думку, причиною ДТП з боку водія автомобіля Ford могло бути вїзд ним в ямку чи недотримання ними безпечного бокового інтервалу. Із врахуванням обставин ДТП, не наполягав на суворому накладенні стягнення щодо водія ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні, він рухався в крайній правій смузі, напрямок руху не змінював. Згідно пояснень водія ОСОБА_2, наданих ним в судовому засіданні, він рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, зі смуг руху не перестроювався. В момент випередження автомобіля MG 550 під керуванням водія ОСОБА_2 водієм автомобіля Ford Escort ОСОБА_1, що рухався на швидкості, обидва водії вказаних транспортних засобів відчули удар. Вказане свідчить про наявність факту недотримання водіями безпечного бокового інтервалу, не врахування дорожньої обстановки водієм автомобіля Ford Escort ОСОБА_1, в наслідок чого сталося зіткнення.

Не дивлячись на невизнання вини особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 413855 від 28.09.2018 року; схемою місця ДТП із привязкою до вул. Східної, 66 у м. Житомирі від 28.09.2018 року, згідно якої в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження у вигляді деформації задньої лівої дверки, лівого крила та заднього бамперу; автомобіль НОМЕР_3 отримав пошкодження у вигляді деформації переднього правого крила та правої частини переднього бамперу, деформації лакофарбового покриття переднього бамперу та переднього правого крила; схемою місця ДТП від 28.09.2018 року, згідно якої на місці дорожньо транспортної пригоди по вул. Вітрука, 7 зазначені точки зіткнення транспортних засобів зі слів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, із підписами обох водіїв щодо ознайомлення із складеною схемою; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.09.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2018 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, обставини виникнення ДТП, те, що пошкодження автомобілів в наслідок ДТП є незначним, відповідальність водіїв автомобілів є застрахованою, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні та вихованні має неповнолітню дитину, думку водія ОСОБА_2, який не наполягав на призначенні суворого стягнення щодо винуватця ДТП, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 28.09.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон