Справа № 167/835/18 Провадження №33/802/146/18 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч І. І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 24.09.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ДЕНИСЮК Дмитро Мирославович, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23 липня 2018 року о 06 год. 34 хв. в м. Рожище по вул. Привокзальна, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджує, що оскаржувана постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Так, вважає, що при прийнятті рішення судом не враховано, що огляд на стан спяніння працівниками поліції проводився з порушеннями вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного …. спяніння від 09.11.2015 № 1452/735. Зокрема, огляд на стан спяніння водія безпідставно проведено на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції та не запропоновано ОСОБА_2 пройти такий огляд в медичному закладі. Крім того, огляд на стан спяніння ОСОБА_2 проведено без безпосередньої участі свідків, які хоч і зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення як свідки правопорушення, проте не бачили самої процедури проведення вищевказаного огляду ОСОБА_2.

Таким чином, на думку апелянта, допущені порушення процедури огляду ОСОБА_2 на стан спяніння є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримував свою апеляційну скаргу та просив закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суддя прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення обєктивно доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 264546 від 23.07.2018 (а.с.2); роздруківкою за результатами використання приладу (алкотестеру) «Драгер», де зафіксовано, що рівень алкоголю в крові ОСОБА_2 становить 0,98 %о (проміле) (а.с.3); письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 від 23.07.2018, у яких він зазначив, що вживав пиво перед тим як сісти за кермо автомобіля (а.с.4).

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 23.07.2018 були запрошені працівниками поліції в якості свідків для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2. Працівники поліції показали прилад «Драгер», на якому було видно що особа, яка проходила огляд на стан спяніння перебувала в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції склали протокол, у якому вони підписалися.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду показали, що 23.07.2018 року ними по вул. Привокзальній в м. Рожище був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 При спілкуванні з останнім було чути запах алкоголю з його ротової порожнини, тому йому було запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Драгер» для визначення можливого стану спяніння. Застосування приладу показало результат 0.98 проміле. Було запрошено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходилася біля автомобіля, для складання відповідного протоколу. На пропозицію пройти медичний огляд щодо стану спяніння в медичній установі ОСОБА_2 відмовився.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п.6 розділу І тої ж Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів врегульовано розділом ІІ Інструкції.

Згідно з ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був згідний з правопорушенням, що зафіксовано у протоколі судового засідання (а.с.24 зворот).

Зауваження на даний протокол судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, підстав для визнання недійсною процедури огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 за допомогою газоаналізатора «Драгер», про що просить захисник в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Тому відсутні правові підстави для закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя в повному обсязі дотримався даних вимог закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, з мотивів наведених у ній, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 24.09.2018 щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов