Справа № 487/19/18
Провадження № 3/487/188/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О. при секретарі судового засідання Ільченко А.П., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника з логістики (тимчасово виконуючого обов'язки начальника) Миколаївській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.2 КпроАП України

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м.Миколаєва з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, на розгляд надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.2 КпроАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 31.10.2017 року виконуючим обовязки керівника відділу контролю у сфері оприлюднення інформації Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини -

14.06.2017 року за місцем роботи за адресою вул..Заводська, 23 м.Миколаїв, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обовязки начальника адміністрації Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», порушив Закон України «Про доступ до публічної інформації, а саме не надав відповіді на запит на інформацію №2, поданий Головою ГО «Антикорупційний морський контроль України» ОСОБА_3 30.05.2017 року, щодо надання копій документів, а саме:

-Дозволу Держводагенства за погодженням з Мінприроди на проведення днопоглиблювальних робіт;

-Технологічних рішень та умов виконання робіт, проекту виконання робіт, або інших документів на основі яких дано дозвіл;

-Матеріалів щодо оцінки впливу на навколишнє природне середовище;

-Паспорту місця видалення відходів (підводного отвалу ґрунту);

-Договору на проведення днопоглиблювальних робіт.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_4, згідно яких, свою вину у вчинені вказаного правопорушення він не визнав, посилаючись на те що, не є розпорядником інформації, а отже і субєктом вказаного правопорушення, провадження за яким підлягає закриттю у звязку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, позицію свого довірителя підтримав. Просив суд закрити провадження по справі.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпроАП України - завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне

правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

ОСОБА_1 того, КпроАП України визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється, в конкретній адміністративній справі.

У них, зокрема необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

За змістом ст. 256 КпроАП України, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

З аналізу вище визначених правових норм слідує, що протокол про адміністративне правопорушення має містити конкретний виклад обставин адміністративного правопорушення, які особа, що склала протокол, вважає встановленими, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КпроАП України, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Диспозиція статті 212-3 ч.2 КпроАП України містить перелік окремо визначених діянь у разі вчинення яких, особа має бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме:

-необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;

-ненадання відповіді на запит на інформацію;

-ненадання інформації;

-неправомірна відмова в наданні інформації;

-несвоєчасне або неповне надання інформації;

-надання недостовірної інформації.

Положеннями ст..280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Так судом встановлено, що 30.05.2017 року ОСОБА_3 як голова ГО Антикорупційний морський контроль України звернувся до В.о. начальника адміністрації Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_2 з інформаційним запитом №2, про надання публічної інформації у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме

Листом від 14.06.2017 року № 18-28/3809 за підписом тимчасово виконуючого обовязки начальника Миколаївської філії ОСОБА_2 було надано відповідь, в якій потерпілому було надано лише частину запитуваних документів. У надані копії договору на проведення днопоглиблювальних робіт було відмовлено, у звязку з тим, що вказаний документ містить конфіденційну інформацію щодо контрагента МФ ДП «Адміністрації морських портів України».

Проаналізувавши фактично встановлені обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення ст..5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI, (далі за текстом Закон), а саме: неповне надання інформації, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Розпорядник інформації зобовязаний надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону).

Статтею 13 Закону визначено перелік розпорядників публічної інформації, на яких поширюються норми Закону. При цьому, кожний визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до п.п.1.1, 3.2. Статуту ДП «Адміністрація морських портів України» - підприємство є державним унітарним підприємством і діє, як державне комерційне підприємство, створене відповідно до розпорядження КМУ №133-р від 04.03.2013 року та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України, яке є уповноваженим органом управління підприємства

За положеннями ст..8 ГК України - господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи.

Відповідно до ст..73 ГК України - державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

З урахуванням встановленого МФ ДП «Адміністрація морських портів України», як структурна складова підприємства, підпадає під дію Закону, а її директор є відповідно розпорядником інформації, щодо використання бюджетних коштів, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Запитувана ОСОБА_3 інформація про надання Договору на проведення днопоглиблювальних робіт становить суспільний інтерес та є публічною в контексті положень Закону України «Про засади державної антикорупційної політики в України (Антикорупційна стратегія) на 2014-2017 роки». При цьому до вказаного договору не може бути встановлено обмеження доступу в контексті вимог п.п.1-3 ч.2 ч.6, ч.1 ст.8, ч.1 ст.9. п.2 ч.1 ст.22 Закону Оскільки, саме по собі посилання на те, що запитуваний договір містить конфіденційну інформацію, не може бути підставою у відмові у наданні інформації без наявності сукупності вимог, передбачених ст..6 Закону.

Разом з тим, за протоколом, дії ОСОБА_4, кваліфіковані за ст..212-3 ч.2 КпроАП України, як порушення Закону, а саме ненадання інформації, що суперечить фактичним обставинам встановленим судом при розгляді справи.

Таким чином в діях ОСОБА_4, відсутній склад правопорушення, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, уповноваженою на його складання особою, в частині обєктивної сторони правопорушення.

Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 року складено виконуючим обовязки керівника відділу контролю у сфері оприлюднення інформації Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, з порушенням вимог ст..256 КпроАП України, оскільки не містить повних відомостей про особу порушника (не зазначено імя та по-батькові); виклад обставин суті адміністративного правопорушення є нечітким.

У відповідності до положень ст..62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст..7 ч.ч.1, 2 КпроАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не вправі, змінити формулювання обєктивної сторони правопорушення, зазначеної у

протоколі про адміністративне правопорушення, особою уповноваженою на його складання, оскільки це суперечить, як законодавству про розгляд справ про адміністративні правопорушення та має трактуватися як порушення положень ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями ст..247 ч.1 п.1 КупроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КпроАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..212-3 ч.2 КпроАП України закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст..288,289 КпроАП України.

Суддя: І.О.Притуляк