overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 594/1318/18
Провадження № 3/594/399/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2018 року біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання, що в с.Кудринці Борщівського району Тернопільської області, під час суперечки з колишньою дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, тим самим вчинив щодо неї дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров»ю.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав. При цьому, пояснив, що колишня дружина тривалий час перебувала за межами держави і коли 29 жовтня 2018р. приїхала додому почала суперечку щодо їх майна, в ході чого застосувала до нього газовий балончик. А тому, у відповідь на її дії виражався нецензурними словами, виганяв з господарства.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 148850 від 31 жовтня 2018 року, рапортом помічника чергового СРПП Борщівського ВП ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Виходячи з наведеного вище, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, те, що останній не працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352 (триста п»ятдесят дві ) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 369/409/18
Провадження № 3/369/414/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року, близько 00 години 20 хвилин, по бул.ОСОБА_2, 6 в с.Святопетрівське, Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер LT JUU 307, під час обїзду перешкоди не дотримав безпечного інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди до прибуття працівників поліції.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2017 року серія БД № 326668, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.. 122-4, ст.. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст.. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа №534/1450/18
Провадження № 3/534/249/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли ВП № 2 Кременчуцького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 2,
за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 062891 від 31.08.2018 та серії БР № 062890 ОСОБА_1 31.08.2018 о 04 год. 20 хв. по вул. Будівельників в м. Горішні Плавні Полтавської області, керував автомобілем Фольцваген д.н.з JZF 064 з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота , нестійка хода) , не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та допустив зіткнення з перешкодою ( шлагбаум) внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження лакофарбового покриття. За вказані порушення, згідно протоколів передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Від ОСОБА_1 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання про передачу вказаної справи за місцем його проживання , до Кобеляцького районного суду Полтавської області, посилаючись на те, що в нього не має можливості зявитись до Комсомольського міського суду Полтавської області , як за станом здоровя в звязку з лікуванням, так і за відсутності автобусного сполучення між містами.
Згідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126,127-1-129,частинами першою,другою,третьою і четвертою статті 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення та у полісі № АМ/2564936 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності , адреса ОСОБА_1 зазначена с. Шенгури Кобеляцького району Полтавської області.
На підставі вищевикладеного, та враховуючи клопотання ОСОБА_1, адміністративний матеріал необхідно передати до розгляду до Кобеляцького районного суду Полтавської області, згідно положень ст. 276 КУпАП.
Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності повинна бути прийнята у провадження судом , якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.
Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -
Адміністративний матеріал ( № 534/1450/18, № 3/534/249/18), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП, передати до розгялду до Кобеляцького районного суду Полтавської області .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Т.О.Куц
Справа № 476/84/18
Провадження № 3/476/56/2018
ПОСТАНОВА

05.02.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2018 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/84/18 (провадження № 3/476/56/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

05.02.2018 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/85/18 (провадження № 3/476/57/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/84/18 (провадження № 3/476/56/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, № 476/85/18 (провадження № 3/476/57/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/84/18 (провадження № 3/476/56/2018).

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 645/356/18
Провадження № 3/645/335/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з НП України ГУ НП в Харківській області Немишлянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, має середню освіту, неодруженої, неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, буд.104-Е, кім.311,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 05.12.2017 року о 15 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м.Харків, вул. Танкопія, буд.41, придбала та зберігала при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 1,0409 гр., у невеликому розмірі.

В судовому засіданні притягнута ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала, та пояснила, що отримала канабіс від знайомого, який попросив її по зберігати наркотичний засіб.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП№ 436819 від 22.01.2018 року, протоколом огляду від 05.12.2017 р., висновком експерта № 2916 від 03.01.2018 р., та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

За таких обставинах суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 44, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючого за адресою: м. Житомир, вул. соснова, 24, ПП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по просп.. незалежності, 95, водій керував автомобілем НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останньої.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 219501 від 26.12.2017року; схемою місця ДТП, яка сталася 26.12.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/712/290/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 13.05.1981р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.44 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 559015 від 20.10.2017р.: 08.07.2017року близько 21-10год., ОСОБА_1 незаконно зберігав пакет з порошкоподібною речовиною амфетамін, маса якого становить 0,144 г) , який який було вилучено при поверхневому огляді працівниками поліції, та дану речовину гр. ОСОБА_1 добровольно видав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.07.2017р.:

- висновком № 2/1692 від 23.08.2017 р.;

- витягом від 10.07.2017р.;

- поясненням ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 08.07.2017 року, 23.09.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали до розгляду надійшли 17.01.2018 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення

Речові докази, а саме: п/е пакет із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом амфетамін, загальною масою 0,144г. знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 202/1259/18
Провадження № 3/202/811/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює механіком ТОВ "Енжен-транс", мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бутова, буд. 190, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року, адміністративну справу відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровської області, для належного оформлення.

Однак, у резолютивній частині постанови судом зазначено: «Справу про адміністративне правопорушення у відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення», а правильно: «Справу про адміністративне правопорушення у відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши у резолютивній частині наступне: «Справу про адміністративне правопорушення у відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 493/147/18
Провадження № 3/493/102/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 187 ч.1 КУпАП,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,

-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вулиці Любомирська в м. Балті Одеської області займався торгівлею з рук у невстановленому місці.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі обставини і пояснив, що він отримує незначну пенсію, якої не вистачає для проживання, перебуває в скрутному матеріальному стані, тому вранці 15 січня 2018 року в центрі міста на вулиці Любомирська він продав вирощену ним картоплю, що він не знав про те, що не можна в тому місці торгувати, свою провину визнав, пообіцяв більше не торгувати у невстановлених місцях, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 264186 від 15.01.2018 року, висновком про результати розгляду матеріалів перевірки від 19.01.2018 року, рапортами працівників поліції та ін., але, враховуючи обставини справи, той факт, що ОСОБА_1 є пенсіонером, людиною похилого віку, не має крім пенсії інших видів доходів, його дії не спричинили негативних суспільних наслідків, визнання ним своєї провини, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, враховуючи обставини справи, обставини, які помякшують відповідальність, а саме визнання правопорушником своєї провини, незадовільний матеріальний стан правопорушника, малозначність скоєного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України ст. ст. 22, 160 ч. 1, 284 п. 3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя