Справа № 329/639/18
Провадження № 3/329/148/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли з Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 20.07.2018 року, приблизно о 13 год. 10 хв., керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 968МР, державний номер 358862НЕ, рухаючись по автодорозі по вул. Вишневій, с. Верхній Токмак, Чернігівський район, Запорізька область, з явними ознаками з алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні 29.08.2018, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 20.07.2018 їхав на автомобілі по вул. Вишневій, с. Верхній Токмак, Чернігівський район, Запорізька область.Його зупинили працівники поліції та сказали їхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що того дня не вживав спиртні напої. Однак працівники поліції наполягали, щоб він їхав саме до лікарні. При цьому на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували пройти огляд. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовився від поїздки до лікарні та проходження огляду у лікаря. При цьому в присутності свідків йому поліцейський не пропонував пройти медичний огляд.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 20.07.2018 її зупинили працівники поліції та сказали, щоб вона підтвердила, що водій ОСОБА_1 відмовляється проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. При цьому ОСОБА_2 не чула відмови від ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Поліцейський лише вказав на ОСОБА_1 та повідомив, що останній відмовляється від проходження медичного огляду, при цьому не уточнив, що особа відмовляється від проходження огляду саме на місці зупинки транспортного засобу.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.07.2018 його зупинили працівники поліції, сказали, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду та запропонували йому підтвердити це. При цьому ОСОБА_3 не чув відмови від ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Поліцейський лише вказав на ОСОБА_1 та повідомив, що останній відмовляється від проходження медичного огляду, при цьому навіть не уточнив, що особа відмовляється від проходження огляду саме на місці зупинки транспортного засобу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оцінивши зазначені докази у їх сукупності та взаємозвязку, надавши оцінку кожному доказу з точку зору його допустимості, належності та достовірності, а їх сукупності з точки зору їх достатності, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що особа направляється до лікарні для проходження огляду на стан спяніння лише у випадку, коли вона відмовилася від проходження такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що йому на місці зупинки транспортного засобу поліцейський не пропонував пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Також свідки не підтвердили, що особі пропонувалося пройти огляд на стан спяніння, який мав бути проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про проведення поліцейським огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та відмова або незгода з яким мала б наслідком проходження огляду в лікарні.

Таким чином, поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення був порушений порядок проведення огляду особи на стан спяніння. Відповідно такий протокол є недопустимим доказом і судом до уваги взятий не може бути.

За таких обставин суд доходить до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин и відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.130, 221, 283, 284, 294КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, через Чернігівський районний суд Запорізької області, до Запорізького апеляційного суду.

Суддя А.В.Богослов