Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3913/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня Житомирської області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно про протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №094310 від 14 серпня 2018 року ОСОБА_1 29 липня 2018 року о 09.00 годині поблизу ст.Мічуріна у м. Коростені Житомирської області собака, яка належить ОСОБА_1 завдала шкоди майну, яке належить ОСОБА_2, чим порушив правила вигулювання собак.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, оскільки чи дійсно мав факт завдання шкоди собакою майну ОСОБА_2 він не знає, і чи взагалі його собакою також невідомо.

За диспозицією ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа притягається до адміністративної відповідальності за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників ( крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні правил тримання собак і котів, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Утримання тварин у домашніх умовах регулюється правилами, затвердженими відповідними місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, за яким дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладені не містить об?єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також до протоколу не долучено жодного документа (доказу), який би підтвердив про факт спричинення шкоди майну ОСОБА_3

Таким чином, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення в діях ОСОБА_1 - відсутній.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв?язку з відсутністю події і в його діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк