overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1376/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшлиє з Ружинського ВП Бердичівського ВП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої дояркою в ДПРогачівське, громадянка України

за ст. 184 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

07 листопада 2017 року в с.Топори, Ружинського району Житомирської області, гр.ОСОБА_1,неналежним чином виконувала свої батьківські обов»язки по відношенню до свого сина гр. ОСОБА_2, оскільки останній не відвідував навчальні заняття у ВПУ №42 м.Погребище.

В суд гр.ОСОБА_1 Не зявилася з невідомих суду причин.

Її вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП доводиться протоклом серії АА № 789798 від 23.11.2017 року, поясненнями самої правопорушниці.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 2 КУпАП

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя ,враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, те що перебуває у важкому матеріальному становищі, має на утримання пятеро неповнолітніх дітей, з застосуванням ст. 22 КупАП справа підлягає закриттю за малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КупАП, з застосуванням ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, справу закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 265/6024/18
Провадження № 3/265/1639/18
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувають матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 164 ч.1 КУпАП.

Так, згідно протоколу серія АА № 767253 від 14.07.2018 р., 14 липня 2018 року о 08-00 годині у торгівельному павільйоні розташованому на території ринку «Привоз» за адресою: м. Маріуполь, Лівобережний район, вул.. Азовстальська, здійснювала комерційну діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання дозволу (іншого дозвільного документу), а саме дрібну реалізацію тютюнових виробів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 767253, поясненнями свідків, протоколом огляду та вилучення від 14.07.2018 р. та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 38, 164 ч.1, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

2.Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

3.Тютюнові вироби, які були вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 14.07.2018 року та зберігаються в Управлінні захисту економіки повернути власнику.

4.Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя І.Г. Мельник
Справа №468/30/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

23.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків - оскільки матеріали справи не містять фактичних відомостей про допущення ОСОБА_1 насильства в сімї 02.10.2017 року, за вчинення якого останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності та після вчинення якого останньому було вручено офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї, оскільки відповідно до ст. 10 Закону України «Про попередження насильства в сімї» особа направляється до кризового центру для проходження корекційної програми лише у разі вчинення особою насильства в сім'ї, після отримання нею офіційного попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї..

Також протокол та матеріали справи не містять відповідного обґрунтування підстав складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 357/722/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ПП «Камінний» водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 571455 від 04.01.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть № 33 від 19 січня 2018 року, ОСОБА_1 помер 17 січня 2018 року від асфіксії.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпА, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказану справу слід закрити в звязку із смертю ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.247 ч. 1 п. 9, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, закрити в звязку із його смертю.

Постанова суддіу справах про адміністративне правопорушеннянабирає законної сили після закінчення строку поданняапеляційноїскарги.

Постанова судді у справі проадміністративнеправопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду черезмісцевийсуд,який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/34/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна)

11.01.2018смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення складені за ст. 173 КУпроАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 місце роботи Комінтернівська ЦРЛ начальник відділу.

ВСТАНОВИВ

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 10, ч.1 ст. 173КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпроАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпроАП - закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 203/4563/17
Провадження № 3/0203/39/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Альфа мед сервіс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

18 грудня 2017 року вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата та рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю необхідним повернути дану справу до ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 419/126/18
Провадження № 3/419/102/2018
ПОСТАНОВА

17.01.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на «Новоайдарська дистанція колії» монтером колії, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 р. о 20.30 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 833238 від 25.12.2017 р., висновком Новоайдарського ВП ГУНП України в Луганській області за результатами розгляду звернення від 25.12.2017 р, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою провину та у скоєному розкаявся, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, судовий збір у сумі 352,40 грн. на наступні платіжні реквізити: «Стягувач: ДСА України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПО: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; НОМЕР_1; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 522/447/18
№ 3/522/343/18
ПОСТАНОВА

19 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. Говорова, 11-а (гуртожиток), про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року о 17.40 годин по вул. Фонтанська дорога, біля будинку № 43, в м. Одесі ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 079541 від 27.12.2017 року, рапортом ІПП в Одеській області ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню по ст. 195-6 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень в прибуток держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

19.01.2018
Справа № 129/3320/17
Провадження по справі № 3/129/22/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АТ № 054743 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

Установив:

24.01.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про об'єднання справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.3 ст.130 КУпАП № 129/3320/17 з справою про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.3 ст.130 КУпАП № 129/3289/17 в одне провадження.

Оскільки відносно ОСОБА_1 в провадженні Гайсинського районного суду перебуває дві справи про адміністративні правопорушення і їх спільних розгляд є доцільним, то відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП необхідно передати справу 129/3320/17 для об'єднання в одну справу № 129/3289/17 провадження по справі 3/129/21/2018.

Керуючись ст.36 КУпАП,

Постановив:

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП № 129/3320/17 для обєднання з справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП № 129/3320/17 в одну справу про адміністративне правопорушення № 129/3289/17 провадження по справі 3/129/21/2018.

Суддя:
Справа № 562/4453/17
ПОСТАНОВА

м. Здолбунів

25.01.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області від Здолбунівського відділення поліції Острозькоговідділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області одночасно надійшли пять проваджень: № 3/562/1622/17; № 3/562/1636/17; № 3/562/1646/17; № 3/562/1730/17; № 3/562/1731/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження № 3/562/1622/17; № 3/562/1636/17; № 3/562/1646/17; № 3/562/1730/17; № 3/562/1731/17; про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаному провадженню присвоїти № 562/4074/17

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорний І.А.
н/п 3/490/3469/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

11.01.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 26.12.2017р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2017 року за наслідками розгляду справи № 490/10443/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, було винесено постанову, якою останнього визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При складенні постанови, в частині її тексту було допущено помилку у написанні дати народження ОСОБА_1, а саме: "16.01.1961", замість належної "16.01.1986".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 26.12.2017р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., винесеної у справі № 490/10443/17.

За текстом цієї постанови дату народження ОСОБА_1 читати як "16.01.1986".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
Справа № 369/314/18
Провадження № 3/369/349/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2017 року близько 07 години 40 хвилин, в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1., на не регульованому перехресті, при виїзді на вул..Травнева, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Травнева та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2017 року серія БД № 357816, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко