Справа № 404/6080/18
Номер провадження 3/404/2170/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП «ОСОБА_4» м. Кропивницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 11.09.2018 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, за ст. 188-28 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 051337 від 05.09.2018 р., ОСОБА_1 05.09.2018 року о 15 год. 00 хв., в м. Кропивницькому по вул. Ак. Корольова, 32/4, перебуваючи на посаді директора ФОП «ОСОБА_4», не забезпечив виконання законного вимогу (припису) № 148 від 16.08.2018 року, а саме не забезпечив організацію дорожнього руху під час проведення робіт на дорозі та не погодив проведення робіт з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушено вимоги п. 6 Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 року та ст. 26 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП

В судове засідання, що призначалось на 16.10.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, інспекторами УПП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Тому, оскільки ОСОБА_1 не з'явився без поважних на то причин до суду, про причини неявки суду не повідомив, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1), копію вимоги (припису) (а.с.2), фотознімки дороги (а.с.3-6).

Проте, жоден із вказаних доказів не містить відомостей про те, що вимога (припис) була пред»явлена до ОСОБА_1 законно та те, що він є відповідальною особою за організацію дорожнього руху під час проведення робіт на дорозі та погодження робіт з уповноваженим підрозділом Національної поліції у зазначеному в протоколі місці. Також у матеріалах справи відсутні жодні докази та відомості про те, що безпосередньо директор ФОП «ОСОБА_4» має обов»язки з приводу належного облаштування проїзної частини по вул. Ак. Корольова, 32/4 в м. Кропивницькому та погодження проведення робіт на зазначеній ділянці дороги.

Як випливає із положень ст.ст. 1, 9, 245 КУпАП під час провадження у справі про адміністративне правопорушення недостатньо з'ясувати факт самого порушення, а необхідно встановити вину особи у вчиненні правопорушення, наявність причинного зв'язку із діями (бездіяльністю) та наслідками, які настали, та інші обставини, які є обов'язковими ознаками адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться у провину.

Проте, аналіз раніше наведених доказів вказує на те, що у матеріалах справи будь-які дані та докази, які б підтверджували покладення на ОСОБА_1 обов»язків щодо організації дорожнього руху під час проведення робіт на дорозі та погодження робіт з уповноваженим підрозділом Національної поліції. Відтак суд вважає недоведеним сам факт законності раніше вказаної вимоги (припису) працівника поліції саме до ОСОБА_1 щодо вчинення зазначених дій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 та ч.3 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 188-28, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко