Справа № 199/1183/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, яка народилася 21 лютого 1983 року, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Прогресивна, б. 6, кв. 65, офіційно не працевлаштованої,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_3 по вул. Святослава Хороброго в м. Дніпро керувала автомобілем «BMW X6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 свою провину у ДТП не визнала. Пояснила, що на момент ДТП її автомобіль вже не рухався, а саме автомобіль «Volkswagen Passat», рухаючись по вул. Святослава Хороброго на швидкості, здійснив зіткнення з її автомобілем через декілька секунд після зупинки керованого нею автомобіля.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-схемою місця ДТП з фото таблицею, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_1, який зазначив, що на момент ДТП його автомобіль рухався в крайній лівій смузі для руху, а саме автомобіль «BMW X6», не надавши йому переваги в русі, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з його автомобілем;

-поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_5, який повністю підтвердив пояснення потерпілого ОСОБА_1

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 5/10.4/490 від 10 липня 2018 року, згідно якого в момент зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль «BMW X6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився в русі.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту щодо висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 5/10.4/490 від 10 липня 2018 року, суд враховує, що під час допиту в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 підтвердив здійснені висновки, та зазначив, що локалізація механічних пошкоджень в передній бічній частині автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при русі вказаного автомобілі прямо або зі зміщенням ліворуч могла утворитися лише за умови руху заднім ходом автомобіля «BMW X6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки пошкодження на передніх бічних виступаючих частинах автомобіля «Volkswagen Passat», які при зіткненні під час руху лише вказаного автомобіля контактували б першими, відсутні.

Заперечення сторони захисту ґрунтуються на довільному тлумаченні висновку експерта, яке суперечить його буквальному змісту, та судом відхиляються.

Свідки захисту ОСОБА_7 і ОСОБА_8 під час допиту в судці в суді підтвердили механізм розвитку події ДТП, повідомлений ОСОБА_3. Зокрема, обидва свідки зазначили, що на момент зіткнення автомобіль «BMW X6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування ОСОБА_3, не перебував в русі.

Надаючи оцінку зазначеним поясненням, суд враховує, що повідомлений останніми механізм розвитку події ДТП (із повною зупинкою автомобіля «BMW X6» з подальшими зіткненням з ним через певний проміжок автомобіля «Volkswagen Passat») суперечить обєктивним доказам, а саме: локалізації пошкоджень на автомобілі «Volkswagen Passat», які, з урахуванням вищезазначеного висновку судової транспортно-трасологічної експертизи, могли утворитися лише під час руху автомобіля «BMW X6». З огляду не викладене, суд відхиляє відповідні пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, та надає перевагу механізму розвитку події ДТП, повідомленому ОСОБА_1 і ОСОБА_5

Суд також враховує, що стороною захисту було надано висновок експертного дослідження № 6/10.1/19 від 06 березня 2018 року, за яким в даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW X6» ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України (за поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_7А.) та згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (за поясненнями ОСОБА_1Ю.). При заданих вихідних даних (пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_7А.) технічна можливість уникнути даної ДТП не встановлювалася діями водія автомобіля «BMW X6» ОСОБА_3 та в її діях, при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху.

За твердженням сторони захисту, зазначений висновок доводить, що дії ОСОБА_3 не регулювалися п. 10.9 Правил дорожнього руху, отже протокол про адміністративне правопорушення в будь-якому випадку складений неправильно.

Суд не може погодитися з зазначеним висновком експертного дослідження, оскільки висновок про те, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW X6» ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України здійснений за вихідними даними, повідомленими ОСОБА_3 і ОСОБА_7, які судом відхилені.

При цьому експертом в частині оцінки дій ОСОБА_3 за вихідними даними, повідомленими ОСОБА_1, проігноровано вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за якими під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено судом, зіткнення транспортних засобів сталося під час руху заднім ходом автомобіля «BMW X6» під керуванням ОСОБА_3, отже остання поза всяким сумнівом повинна була керуватися, в тому числі, і вимогами п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Наведений висновок суду узгоджується і з наданим потерпілим висновком експертного дослідження № 6/10.1/24 від 16 березня 2018 року, за яким в даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW X6» ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.9 та 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «BMW X6» ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.9 та 10.1 Правил дорожнього руху України та у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які перешкоджали б їй виконати дану вимогу. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «BMW X6» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.9 та 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з настанням даної події.

Суд вважає за необхідне зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене порушення ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, остання в суді не захищалася від такого порушення і суд утримується від оцінки дій ОСОБА_3 на відповідність зазначеним вимогам ПДР. Однак це не звільняє останню від відповідальності за порушення нею вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, для виконання яких вона не мала будь-яких обєктивних перешкод, і порушення яких знаходиться у причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та не звільняє останню від обовязку виконання вимог, передбачених п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_3, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення і суд кваліфікує дії останньої за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасник дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_3 вчинене 14 жовтня 2018 року, а кримінальне провадження за фактом ДТП закрите 14 лютого 2018 року.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.10.2018