Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6933/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Городище Черкаської області, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, яка здобула середню-спеціальну освіту, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді заступника директора в ТОВ «Фудстафе Україна», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2018 приблизно об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, та рухаючись по вул. Кільцева дорога, 14-В в м. Києві, при зміні напрямку руху, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилася, що це буду безпечним, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Після чого автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3, будучи некерованим, здійснив зіткнення з автомобілем «МАЗ», номерний знак НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила, що вона 05.10.2018 приблизно об 11 год. 30 хв. керувала автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2, та рухалася по вул. Кільцева дорога, 14-В в м. Києві зі сторони вул. М.Трублаїні. Їй необхідно було зробити розворот. Рух автомобілів був дуже щільним. Коли вона вже перебувала у третій лівій смузі, то відчула удар у ліву сторону автомобіля, а саме лівий бампер, ліве крило та задні ліві двері. У її автомобіль в'їхав автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2. Даний автомобіль рухався у третій смузі, які передбачена для здійснення маневру розворот. Автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3, відкинуло на автомобіль «МАЗ», номерний знак НОМЕР_4, який також здійснював маневр розвороту. Після зіткнення вона проїхала кілька метрів і зупинилася. Вважає, що у діях водія ОСОБА_2 також є склад правопорушення, оскільки він рухався у третій смузі. Також пояснила, що свою вину визнає у тому, що при перестроюванні не впевнилася у безпечності маневру.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 05.10.2018 приблизно об 11 год. 30 хв., керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3, та рухався по вул. Кільцева дорога, 14-В в м. Києві в третій лівій смузі зі швидкістю 60-70 км/год, коли перед його автомобілем зненацька виїхав автомобіль «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1 Він застосував екстрене гальмування, але відстань була малою, відтак, сталося зіткнення. Після удару його автомобіль відкинуло на автомобіль «МАЗ», номерний знак НОМЕР_4. Також пояснив, що він не рухався у смузі для здійснення розвороту, що підтверджується фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 168264 від 05.10.2018, який складений стосовно ОСОБА_1; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2018, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.10.2018, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, які містяться на диску, який долучений до протоколу; фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, надані ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 9, 23, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь