"27" вересня 2018 р. Справа № 363/2730/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючу бухгалтером у ТОВ «ФК «Контрактовий дім», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2018 року о 18 годині 20 хвилин в Київській області, Вишгородського району, с. Хотянівка, на перехресті вулиць Валова та Лісова водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 та проїжджаючи перехрестя прямо на дозволений сигнал світлофора не надала можливості закінчити маневр руху автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та допустила зіткнення з останньою. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала повністю та пояснила, що 07.07.2018 року вона рухалась на автомобілі НОМЕР_3 в напрямку м. Вишгорода по с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, зі швидкістю руху близько 50 км/год. Підїжджаючи до світлофора на перехресті горіло зелене світло, в момент початку перетину перехрестя, світло світлофора почало мигати (один раз). В цій момент вона побачила автомобіль з лівою сторони. Зіткнення відбулося миттєво. Вона вживала заходів для уникнення зіткнення, натискала на гальма, але уникнути зіткнення не вдалося.

30.07.2018 року адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що саме водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.5 ПДР України. Задля того, щоб вияснити, хто саме з водіїв порушив вимоги зазначеного пункту ПДР України, необхідно дізнатися, хто з них завершував рух через перехрестя, а хто стояв та почав рух після ввімкнення зеленого сигналу світлофору. Вважає, що після про аналізуванні пояснень водіїв транспортних засобів та свідків ДТП ним встановлено, що саме водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 певний час стояв нерухомим на перехресті на забороняючий сигнал світлофору, в той час коли автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 перетинав перехрестя без зупинки. Тобто, саме остання завершувала рух через перехрестя, а водій ОСОБА_2 не надала можливості завершити цей рух. Саме автомобіль НОМЕР_3 мав перевагу перед автомобілем НОМЕР_2, оскільки у водія останнього було більше можливості уникнути та запобігти цієї ДТП, просто не починаючи рух, поки всі транспортні засоби не закінчать свій рух через перехрестя, тобто виконати вимоги п. 16.5 ПДР України. Однак, водій ОСОБА_2 порушила вимоги цього пункту ПДР України і це порушення знаходиться в прямому причино наслідковому звязку з ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 07.07.2018 року приблизно о 18 год. 20 хв. вона рухалася на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Лісова від перехрестя з вулицею Деснянською в напрямку Садового товариства «Каскад». Оскільки з нею у автомобілі знаходилася дитина пяти років, вона рухалася у правій смузі. Перед перехрестям з вул. Валовою вона зупинилася на червоне світло світлофора. Ліворуч від нею зупинився також автомобіль MAZDA синього кольору, як пізніше виявилось, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_5 Згодом загорілося жовте світло та потім зелене. Обидва автомобіля майже одночасно почали рух на зелене світло. Перехрестя перед початком руху було вільне. Через декілька секунд після початку руху на перехресті вона відчула сильний удар в праву частину автомобіля, внаслідок зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Вона вважає, що винною у цьому ДТП є водій автомобіля НОМЕР_3. Факт того, що вона почала свій рух на зелене світло світлофору підтверджують три незалежних свідка, які були очевидцями цієї ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07.07.2018 року приблизно о 18 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_4 їхав позаду на зелене світло від ФОРИ до АЗК WOG. Завчасно призупинив свій рух автомобіля та став свідком того, що автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 проїхавши на червоне світло врізалася в праву сторону автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка в свою чергу їхала також в напрямку АЗК WOG на зелене світло.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює в с. Хотянівка Вишгородського району Київської області на перехресті вулиць Валова та Лісова в овочевому ларьку. В цей день та момент ДТП вона працювала в вказаному ларьку та розмовляла з покупцем, під час чого побачила, як автомобіль НОМЕР_2 їхав на зелене світло світлофору з перехрестя, а автомобіль НОМЕР_3 їхав прямо на червоне світло світлофору на швидкості.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 07.07.2018 року він був біля магазину ФОРА, що розташована в с. Хотянівка, Вишгородського району Київської області, з боку якого розташований овочевий ларьок, біля якого він очікував свого сина. На перехресті вулиць Валова та Лісова в с. Хотянівка Вишгородського району Київської області автомобіль НОМЕР_2 їхав на зелене світло світлофору, а автомобіль НОМЕР_3 їхав прямо на червоне світло світлофору на швидкості в напрямку м. Вишгород Київської області. Автомобілі, які рухалися в напрямку м. Вишгород разом з автомобілем НОМЕР_3 зупинилися на червоне світло світлофору на перехресті цих вулиць, а автомобіль НОМЕР_3 поїхав на червоне світло.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_1 пояснив, що 07.07.2018 року він їхав на автомобілі дружини, підїхавши до світлофору, на перехресті вулиць Валова та Лісова в Київській області, Вишгородського району, с. Хотянівка. Почало моргати зелене світло світлофору, та вони продовжили рух, зменшили швидкість руху, але були вимушені продовжити рух.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи прпо адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушниці та підписаний останньою, схемою місця ДТП від 07.07.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні п. 16.5 Правил дорожнього руху України, правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

До пояснень свідка ОСОБА_8 суд ставиться критично, оскільки він є чоловіком ОСОБА_1, який має на меті довести невинуватість його дружини.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи ОСОБА_1 та її захиснику адвокату ОСОБА_3 розяснено право заявляти клопотання про призначення експертизи по справі, оскільки працівниками поліції не було визначено винну особу за фактом порушення п. 16.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке сталося 07.07.2018 року в с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області за участі автомобілів НОМЕР_3 та BMW д.н.з. НОМЕР_5.

Однак, під час розгляду справи а ні ОСОБА_1, а ні її захисник адвокат ОСОБА_3 цим правом не скористалися та такого клопотання не заявили.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя М.Б. Баличева