overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/5931/18
Провадження № 3/727/2534/18
ПОСТАНОВА

08 червня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

07 червня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП адміністративна справа розглядається протягом доби, 07 та 08 червня 2018 року правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявилась та не була доставлена.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для виконання вимог ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

Суддя:
Справа № 758/7910/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА № 913446 від 12 червня 2018 року, ОСОБА_1 12 червня 2018 року близько 15 години 40 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 36, здійснював торгівлю іграшками в невстановленому для цього місці, а саме на тротуарі біля проїжджої частини.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено не відповідність вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю іграшками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП. Однак, відповідальність за незаконну торгівлю промисловими товарами передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В зв'язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Подільського УП ГУНП України в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/12630/18

Провадження № 3/522/6780/18

16 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши адміністративну справу, про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: КМ 392810 виданий Іванівським РСР УДМС України в Одеській області 13 жовтня 2015 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року суддею Науменко А.В. були розглянуті матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: КМ 392810 виданий Іванівським РСР УДМС України в Одеській області 13 жовтня 2015 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності..

З постанови від 11 вересня 2018 року вбачається, що судом було допущено описку, яка полягає в тому що невірно зазначена дата ухвалення постанови, вказано «11 вересня 2017 року», замість вірного «11 вересня 2018 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин суд вважає, що на підставі ст.304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення за текстом постанови Приморського районного суду від 11 вересня 2018 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: КМ 392810 виданий Іванівським РСР УДМС України в Одеській області 13 жовтня 2015 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст. 184 КУпАП України.

Вказати вірно дату ухвалення постанови як: «11 вересня 2018 року».

У іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.

16.10.2018
Єдиний унікальний номер 725/5384/18
Номер провадження 3/725/3275/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №547071 від 02.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 02.08.2018 року близько 10год. 20 хв. знаходився по вул. Гагаріна на території Залізничного вокзалу та розпивав пиво «Арсенал» у забороненому для цього місці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику УПП в Чернівецькій області для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, згідно ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 178 КпАП України розглядаються протягом доби.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Для розгляду даної справи правопорушник поліцією не доставлений .

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із матеріалів справи вбачається , що жодного свідка даної події немає та наявний один рапорт працівника поліції , відповідно до якого , факт даного правопорушення зафіксований на бодікамери.

Відеоматеріалів до справи не додано.

При зазначених обставинах, оскільки у відповідності до ст.ст.245,280 КУпАП це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для об'єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП України, вважаю, що справу необхідно направити начальнику УПП в Чернівецькій області для усунення зазначених недоліків .

На підставі наведеного, керуючись ст. 178, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області - для усунення недоліків, зазначених у даній постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 496/3081/18
Провадження № 3/496/1967/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Сінгіз Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_1 Сінгіз Огли про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, суддя, вирішуючи при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, дійшов висновку, що дана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КУпАП передбачено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам, до переліку зазначених справ не входять справи справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Натомість відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП справи за ст. 126 КУпАП розглядаються органами Національної поліції.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Сінгіз Огли до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, так як дана справа не підвідомча суду.

Керуючись ст. ст. 126, 221, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 Сінгіз Огли до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - повернути до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 708/628/18
Номер провадження № 3/708/194/18
ПОСТАНОВА

05 липня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого рибалкою в ПРаТ "Боровицьке", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2018 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі риббригади, що в с. Тіньки Чигиринського району Черкаської області, в заборонно-нерестовий період ловив рибу на Кременчуцькому водосховищі забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, довжиною 50 м, висотою 1,6 м, вічко розміром,32х32 мм, при цьому риби не впіймав, чим порушив вимоги п. 3.15, п. 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що хотів зловити риби сіткою для власних потреб, але не спіймав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина знайшла своє підтвердження та, крім його пояснення, стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 000302 від 22.05.2018 року, актом виявлення та вилучення від 22.05.2018 року, актом опису-оцінки від 22.05.2018 року, приймальним актом № 434 від 22.05.2018 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 4 ст. 85, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 36783194, рахунок 3532) в розмірі трьохсот сорока гривень з конфіскацією знаряддя лову - мисиновою сітки, довжиною 50 м, висотою 1,6 м, вічко розміром 32х32 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5645/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, суб'єкта підприємницької діяльності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2018 р. о 9-50 год. у м. Києві на вул. Дніпровській набережній ОСОБА_2 керував автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не був уважний та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (залізний обмежувач руху), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

В суді ОСОБА_2 вину визнав. Окрім пояснень правопорушника, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 3).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 591/4318/18 Провадження № 3/591/1347/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. РФ, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19.07.2018 о 18:10 год. в м.Суми, по вул. Прокофєва, 19, керував автомобілем Ауді д/н 13 349 АО 749 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6820 тест №348, який проводився в присутності двох свідків, проба позитивна 1,13 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся, також його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працює директором приватного акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд", юридична адреса: м.Рівне, вул.Соборна, буд.446, , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства - директором ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд", допустив порушення в діяльності вказаного підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств в сумі 221962 грн., у тому числі: за І квартал 2017 року в сумі 42541 грн., за півріччя 2017 року - 87433 грн., за три квартали 2017 року - 159146 грн. (порушення податкового законодавства було виявлене органом ДФС 13 серпня 2018 року).

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно - судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим поштовим відправленням, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме - фактичними даними, встановленими:

Актом від 13.08.2018 р. №1891/17-00-14-01/31435931 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд", , тел.0362-642012, , податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2018 р., валютного - за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2018 р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2018 р.";

протоколом №303 про адміністративне правопорушення від 13.08.2018 р. Серія АА №683780.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 - 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: