Провадження № 3/750/2567/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником у ТОВ «Полюс Плюс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2018 року, о 17 год. 31 хв., в м. Чернігові, по вул. Фікселя, 52, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 23.09.2018, в вечірній час, він в компанії друзів відпочивав біля річки Стрижень по вул. Фікселя в м. Чернігові. Алкогольних напоїв не вживали, а просто спілкувалися. Коли почали повертатися до міста, то автомобіль НОМЕР_2 під його керуванням зупинили працівники патрульної поліції. Вони повідомили, що отримали орієнтування, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. На цій підставі вони запропонували продути прилад «Драгер». Він погодився, але поліцейські сказали, що треба трохи почекати, оскільки прилад «Драгер» знаходиться у іншого екіпажа. Через декілька хвилин прибув екіпаж та привіз прилад «Драгер». На його прохання працівники поліції надали сертифікат на прилад. Але він відмовився від продуття приладу «Драгер», оскільки не розумів, чому у екіпажу, який його зупинив не було приладу «Драгер». Пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_3, який працює заступником командира взводу патрульної поліції, в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2018, близько 17 год. 30 хв., він перебував на чергуванні, їхав на патрульному автомобілі по вул. Грибоєдова, у м. Чернігові, та компанія молодих людей зупинила його автомобіль. Вказані особи повідомили, що біля Ялівщини по вул. Фікселя в м. Чернігові, відпочивають молоді люди, які приїхали на автомобілі «Таврія» червоного кольору та розпивають спиртні напої. Він направився за вказаною адресою, де побачив, що автомобіль НОМЕР_2, відїжджає з місця події. Він зупинив цей транспортний засіб. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2, він запідозрив у нього ознаки алкогольного спяніння. Після чого запропонував водієві продути прилад «Драгер» на місці. Водій погодився. Оскільки у їх екіпажу не було приладу, то його привіз інший екіпаж. На прохання водія ОСОБА_2 йому був наданий сертифікат відповідності вказаного технічного приладу. Також були запрошені двоє свідків. Проте, водій ОСОБА_2 відмовився, як продувати прилад «Драгер» на місці зупинки, так і їхати до лікарні шляхом ухилення від відповіді. Ним був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно цього водія за ч.1 ст. 130 КУпАП, від отримання копії якого від відмовився.

Свідок ОСОБА_4, який є другом ОСОБА_2, свідок ОСОБА_5, яка є подругою ОСОБА_2 і 23.09.2018 обидва знаходилися разом з ОСОБА_2 в автомобілі під час зупинки працівниками поліції, дали пояснення аналогічні поясненням останнього.

Заслухавши думку захисника, пояснення ОСОБА_6, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8, рапорт командира взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2018, водій ОСОБА_2 23.09.2018 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога в присутності двох свідків.

Наведені у протоколі фактичні обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8,з яких вбачається, що обидві були очевидцями складання 23.09.2018 стосовно водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а також за їх присутності цей водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та пройти огляд у медичному закладі, відмовився від отримання копії протоколу та підпису у ньому.

В свою чергу, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського та відеореєстратора чітко вбачається, що водій ОСОБА_2 на неодноразові пропозиції поліцейського продути прилад «Драгер» або пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі категорично відмовився шляхом ухилення від відповіді.

Пояснення, як свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, так і самого ОСОБА_2 суперечать фактичним обставинам, зафіксованим на відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського, спростовуються цим відеозаписом і письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також поясненнями свідка ОСОБА_3, тому судом до уваги не беруться.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_2 23.09.2018, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв