Пр. №3/756/2306/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу Серії АП2 №034724 від 16.08.2016 року про адміністративне правопорушення, 05.07.2016 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Лугова та вул. Бережанська у м. Києві в порушення п. 2.3 б., 10.1., 16.5 ПДР України, під час зміни напрямку руху та перед його початком, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який завершував проїзд перехрестя внаслідок чого сталося їх зіткнення, в результаті чого некерований автомобіль НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в другій смузі, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів.

Зі змісту протоколу Серії БР №139139 від 27.01.2017 року про адміністративне правопорушення, 05.07.2016 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Луговій у м. Києві перевищив дозволену в містах швидкість руху, не зупинився перед стоп-лінією для надання переваги в русі транспортному засобу та виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал (червоний, жовтий), чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ., 8.7.3 е., 12.4., 16.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник категорично заперечили порушення правил дорожнього руху. При цьому пояснили, що ОСОБА_1 05.07.2016 року о 12 год. 05 хв. дійсно рухалася на автомобілі НОМЕР_1 через регульоване перехрестя вул. Лугова та вул. Бережанська у м. Києві. Для здійснення повороту ліворуч зупинилася, дочекалася дозволяючої зеленої стрілки світлофора і лише переконавшись у безпечності маневру і відсутності зустрічно транспорту повільно розпочала маневр повороту. При цьому, автомобіль НОМЕР_2 із значним перевищенням швидкості руху, здійснюючи перетин перехрестя на забороняючий сигнал світлофора здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, а згодом некеровано зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в другій смузі за 20 метрів після перехрестя.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив свою вину у порушенні правил дорожнього руху та скоєнні ДТП, при цьому зазначив, що дійсно 05.07.2016 року о 12 год. 05 хв. рухався автомобілем НОМЕР_2 через перехрестя вул. Лугова та вул. Бережанська у м. Києві на зелений миготливий сигнал світлофора, а тому водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 зобов'язана була надати йому можливість завершити перетин перехрестя.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3 пояснив, що 05.07.2016 року о 12 год. 05 хв. рухався на своєму автомобілі в середньому з трьох рядів по вул. Луговій зі сторони вул. Богатирська в напрямку вул. Автозаводська. Був дуже щільний рух автомобілів (корок). На перехрестя останній під'їжджав до стоп-лінії на зелений сигнал світлофора. Стоп-лінію перетинав останнім, при цьому у дзеркало заднього виду побачив, що автомобілі зупинилися. Швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 в зв'язку з корком складала близько 30-35 км/год. Після того, як ОСОБА_3 проїхав межі перехрестя в напрямку вул. Автозаводська, на відстань 20 метрів, відчув удар в ліву бокову частину свого автомобіля, автомобіль «TOYOTA FJ CRUISER» відкинуло праворуч і ОСОБА_3 відразу зупинився.

ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні пояснив, що став свідком ДТП, яке відбулася 05.07.2016 року о 12 год. 05 хв. Він, як пішохід переходив дорогу по вул. Коноплянській на перехресті з вул. Луговою. В той час, як знаходився на середині пішохідного переходу на світлофорі для пішоходів загорівся червоний сигнал. Перейшовши вулицю через 5-10 секунд почув звук удару і побачив на перехресті автомобіль НОМЕР_1, який не закінчив маневр повороту на зелений сигнал світлофора, оскільки був протаранений автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Лугова в напрямку вул. Автозаводська від супермаркету «Караван» на червоний (забороняючий) сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно циклограми роботи світлофора наданої комунальним підприємством «Київдорсервіс» від 14.09.2016 року о 12 год. 05. Хв.. робота світлофорного об'єкту виконувалась за часової програмою (ЧП) №1. Відомостей про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації у вказаний в запиті час не зареєстровано.

При цьому, вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 виїжджав на перехрестя в даній дорожній ситуації на червоний сигнал світлофора чи в момент перемикання жовтого на червоний по напрямку свого руху, що заборонено вимогами п. 8.7.3. ґ., 8.7.3 е. правил дорожнього руху.

Дані обставини підтверджуються, крім іншого висновком №124 ТОВ «Українська Експертна Компанія» від 24.10.2016 року за якими в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 ґ., 8.7.3 е., 12.4., 16.3 ПДР України, тобто з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично оцінює висновок дослідження №1-24/02 ТОВ «Український центр судових експертиз» від 24.02.2017 року проведений на замовлення ОСОБА_2, оскільки експертом при проведенні дослідження не було враховано і взято до уваги всіх наявних показників, відстаней розташування пошкоджених транспортних засобів в момент зіткнення та дистанції яку подолали автомобілі, в тому числі «TOYOTA FJ CRUISER» д/н НОМЕР_3 від межі перехрестя.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема схему ДТП, місцезнаходження автомобілів в момент зіткнення, відносно один одного та на проїзній частині, пояснення водіїв та свідків події, враховуючи характер заподіяних пошкоджень та першопричину скоєного ДТП вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення у повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, за ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на зазначене, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, п.1 ст. 247, 251 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук А.В.