Справа № 361/3779/18
Провадження № 3/361/1704/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного спеціаліста-юриста Управління комунальної власності Броварської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного спеціаліста-юриста управління комунальної власності Броварської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 12 рангу пятої категорії, являючись субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону та примітки до ст. 1726 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Також, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 361/4477/18 (провадження

№ 3/361/2047/18) відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи з 06 грудня 2011 року посаду головного спеціаліста-юриста управління комунальної власності Броварської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 12 рангу пятої категорії, являючись субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону та примітки до ст. 1726 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Крім того, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 361/3910/18 (провадження

№ 3/361/1743/18) відносно ОСОБА_1за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного спеціаліста-юриста управління комунальної власності Броварської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування

12 рангу пятої категорії, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону та примітки до ст. 1726 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, в установлений законом термін не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

На підставі с. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у порушенні вимог щодо несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи та не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмеженням оголошення усного зауваження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-6, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, вина ОСОБА_1в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація її дій за даною статтею є вірною.

Однак, згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, суд вирішує, з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність пом'якшуючої її вину обставини - щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують вину, а також те що від дій ОСОБА_1 не настало жодних негативних наслідків, тобто сукупність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмеженням оголошення усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 172-6, 283-285 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП №361/3779/18 (провадження 3/361/1704/18) зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП №361/4477/18 (провадження № 3/361/2047/18) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП №361/3910/18 (провадження 3/361/1743/18).

Присвоїти обєднаному провадженню № 361/3779/18 (провадження 3/361/1704/18).

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Телепенько А.Д.

Постанова суду набрала законної сили _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.