Справа № 574/763/18
Провадження № 3/574/215/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., з участю секретаря Кошелєвої Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 19.07.2018 року, в 00 годин 21 хвилини керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п.2,9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вечері 19.07.2018 року він повертався з Путивльського району додому. В селі Чумакове Буринського району йому стало погано і він зупинився біля магазину, де купив води та випив корвалолу. Коли відпочивав в машині до магазину підїхали на автомобілі його знайомі, яких було декілька чоловік, сере них його кум. Останні взяли пляшку горілки та сіли біля магазину на столику випивати. Він також підійшов до них і вони довго сиділи розмовляли. Водій, що був за кермом у них та він не пили. Через декілька години вони розійшлися. Коли сідав в машину бачив, що проїхали працівники поліції. Він поїхав додому. Однак в районі цегляного заводу його догнали працівники поліції, що їхали на автомобілі з включеними мигалками. Коли він зупинився та вийшов з машини, один поліцейський направив на нього автомат та наказав стати на коліна. Він не зрозумів в чому справа та просив повідомити, що сталося. Однак поліцейський сказав, що він пяний, а другий, застосувавши сльозогінний газ, повалив його на землю і надів наручники. Потім вони повезли його до Буринської ЦРЛ, а на його машині поїхав один з поліцейських. В лікарні йому запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння. Коли прийшов лікар йому показали прибор, який необхідно було продути. Наручники йому не зняли, хоча в нього дуже боліла рука, яка була пошкоджена коли працівники поліції закрутили йому руки на місці зупинки. Він продув прибор, який держав в цей момент поліцейський. Трубка з нього випала на підлогу, він продував ще раз. При цьому він просив в лікаря щоб у нього взяли кров для аналізу на алкоголь, однак цього не зробили. Потім поліцейські повідомили йому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння і склали протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписати як і акт медичного огляду, з якими він не був згоден. Відпустили його вже вночі, а наступного ранку він поїхав до Білопільської ЦРЛ, так як лікарям Буринської ЦРЛ не довіряв, де здав кров та пройшов відповідний огляд на стан спянінням, який повністю спростував висновки Буринської ЦРЛ. Також в наслідок дій працівників поліції йому було пошкоджено руку, однак він з цього приводу із скаргами нікуди не звертався.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила, що вночі 19.07.2018 року працівники поліції доставили ОСОБА_1 в Буринську ЦРЛ, де вона в той час перебувала на зміні як медична сестра приймального відділення. Коли прийшов лікар, він запропонував йому продути алкотестер. ОСОБА_1 спочатку погодився. Прибор тримав працівник поліції, а ОСОБА_1 дув. Мундштук з прибору випав і лікар запропонував йому ще раз продути, однак останній відмовився. Здається, що прибор показав алкогольне спяніння. Підтвердила, що ОСОБА_1 при проходженні огляду перебував в наручниках та висловлював скарги на біль в руці.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що вона також була присутньою при проведені медичного огляду ОСОБА_1, який був доставлений до Буринської ЦРЛ. На пропозицію лікаря продути наданий йому прилад, останній продув його, але повторно дихати відмовився. Акт медичного обстеження та протокол, які склали працівники поліції ОСОБА_1 відмовився підписувати бо був з ними не згоден.

Вислухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена наказом МВС 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України за № 1413/27858 11.11.2015 року) та ст. 266 КУпАП.

Зокрема частина 2 статті 266 КУпАП встановлює, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (ч.3 ст.266)

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги містить і «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України за № 1413/27858 11.11.2015 року (далі Інструкція).

Пунктом 6 ст.1 Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться, в тому числі, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що видно з положень пункту 7 ст.1 Інструкції.

Системний аналіз вищевказаних положень нормативних актів дозволяє прийти до висновку, що огляд водія на ста спяніння в медичному закладі, за виключенням проведення такого огляду після дорожньо-транспортної пригоди, проводиться виключно після його незгоди з результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки.

Розділом ІІ Інструкції встановлено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Матеріали справи не містять жодного доказу на забезпечення поліцейськими проведення огляду на стан спяніння відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, що в свою чергу доводить аргументи останнього про порушення ними порядку проведення такого огляду.

Також до протоколу не додані докази і відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому беззаперечно встановлено, що працівники поліції, застосувавши спеціальні засоби, примусово доставили останнього до медичного закладу, де був проведений відносно нього медичний огляд на стан алкогольного спянінням.

Вказане підтверджується і показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які підтвердили перебування ОСОБА_1 в кайданках протягом всього часу огляду. Однак доказів порушення останнім громадського порядку чи вчинення інших протиправних дій матеріали справи також не містять.

Таким чином суд не переконаний в законності дій працівників поліції щодо застосування заходів примусу та доставки ОСОБА_1 до Буринської ЦРЛ.

За результатами такого огляду був складений висновок від 19.07.2018 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спянінням.

Між тим, вказаний огляд слід визнати недійсним відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, оскільки він проведений з порушенням встановленої законної процедури.

При цьому, як видно з висновку щодо медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1, проведеного за його зверненням о 8 год.30 хв. 20.07.2018 року в Білопільській ЦРЛ, ознак спянінням в нього не виявлено, в тому числі за результатами лабораторного дослідження крові.

Незважаючи на те, що даний огляд був проведений після двох годин з первинного огляду в Буринський ЦРЛ і за відсутності працівника поліції, з врахуванням встановлених порушень допущених працівниками поліції при направленні останнього на медичний огляд 19.07.2018 року, вважаю, що вчинення правопорушення ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено поза розумним сумнівом.

Лише одного протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ч.3 ст.256 КУпАП в частині відсутності в ньому запису про відмову ОСОБА_1 від його підпису, та за відсутності інших належних, допустимих і достовірних доказів, є недостатньо для прийняття обґрунтованого та законного рішення про винуватість останнього.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан