ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/1401/18
Номер провадження: 33/819/37/18
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2018 року для розгляду вказаного провадження визначено суддю Литвиненко І.І.

Ознайомившись із матеріалами вказаного провадження, вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справі, оскільки захист інтересів ОСОБА_2 у справі здійснює адвокат Калімбет Тетяна Адамівна, з якою я перебуваю в сімейних відносинах.

Згідно ст. 55 ч. 3 п. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді питання про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

За вказаних обставин, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 246, 248 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

По справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заявляю самовідвід.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.І.Литвиненко