Провадження №: 3/752/606/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником головного бухгалтера ПАТ «Київметробуд»,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 04.12.2017 року о 17.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Антоновича 56, не дотримався безпечної дистанції та не обрав безпечної швидкості руху, щоб в темну пору доби мати змогу зупинити ТЗ у межах видимості дороги, на врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Антоновича в сторону ТЦ «Океан плаза» проїжджав перехрестя з вул. Діловою на дозволений зелений сигнал світлофора в третій смузі руху, рахуючи з ліва на право. В цей момент з вул. Ділова виїхав автомобіль «Мерседес», на червоний сигнал світлофора та здійснив виїзд не в крайню ліву смугу руху а в третю, тобто в ту по якій рухався автомобіль «БМВ», не переконавшись при цьому в безпечності свого маневру. Зауважив, що не порушував пункти правил відмічені в протоколі, оскільки рухався з дозволеною швидкістю руху, швидкістю потоку, дотримувався безпечної дистанції до їдучого попереду автомобіля. Автомобіль «Мерседес» в порушення вимог ПДР здійснив виїзд на перехрестя, чим створив ОСОБА_1 аварійну ситуацію. В цій аварійній ситуації, як пояснив останній, він вжив всіх можливих заходів для уникнення зіткнення, а саме застосував екстрене гальмування та намагався взяти правіше, але з права від нього рухався інший автомобіль. Крім того ОСОБА_1 зауважив, що під час руху від керувався нормами п. 1.4 ПДР України, а саме розраховував на те, що інші учасники руху також виконують ПДР України. В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду відеозапис з камери спостереження.

В судовому засіданні переглянуто відео з камери спостереження, з якого вбачається, що автомобіль «Мерседес» здійснив виїзд з вул. Ділової на перехрестя з вул. Антоновича на червоний сигнал світлофора, зайнявши одразу третю смугу руху, по якій рухався автомобіль «БМВ», що повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 Тобто, як вбачається з відеозапису, автомобіль «БМВ», рухався по вул. Антоновича на дозволений сигнал світлофора зі швидкістю потоку в межах дозволеної швидкості руху, дотримувався безпечної дистанції до автомобіля, який рухався попереду. При виникненні аварійної ситуації, небезпеки для руху, вжив всіх заходів для зменшення швидкості, а саме застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями не порушував вимоги п.п. 2.3б), 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик