Справа № 751/7994/17
Провадження №3/751/30/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю : особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП «ЧТУ», водій, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 248129 від 06.11.2017 року слідує, що ОСОБА_1, 06.11.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 20 керував тролейбусом ЗЕУ9, № 390, та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

За даним фактом стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що він їхав з вокзалу на вул. ОСОБА_2, провертав з середньої смуги. Автомобіль «Чері» їхав з проспекту Перемоги. Не змінюючи напрямку руху почав поворот. Коли він почав поворот на вул. ОСОБА_2, автомобіль «Чері» хотів проскочити. В даному місці є знаки головна дорога та круговий рух. Водій автомобіля «Чері» повинен був пропустити, але не пропустив та ударив його в задню частину. В його автомобілі пошкоджено покриття, деформовано заднє колесо. На іншого водія протокол не складали, він сказав, що стояв.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.11.2017 року о 11-10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в крайній правій смузі по проспекту Перемоги, повертав на право на круговому русі на вулицю ОСОБА_2. Тролейбус № 3, бортовий номер 390, під час перестроювання в крайню праву смугу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з його автомобілем, зупинившись умовно між двома смугами. На запитання відповів, що Правил дорожнього руху не порушував, схема ДТП складена правильно. Він їхав на повному русі, проїхав перехрестя, його обігнав тролейбус, у якого був включений правий поворот і тролейбус перестроївся на його смугу, підрізав його на виїзді, тому він був змушений зупинитись, бачив як тролейбус ламає його машину. Вважає, що винний в ДТП водій тролейбусу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу серії БР № 248129 про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, 06.11.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 20 керував тролейбусом ЗЕУ9, № 390, та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Із схеми місця ДТП, підписаної обома водіями без зауважень, тролейбус ЗЕУ9, № 390 рухався по проспекту Перемоги в бік вул. ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_1, рухався з проспекту Перемоги в бік вул. ОСОБА_2, в результаті зіткнення, у тролейбуса пошкодження лакофарбове покриття правого боку між середньою та задньою дверима, деформація арки колеса (заднього правого); в автомобілі ОСОБА_3 руйнування переднього бамперу, деформація та пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила, деформація лівого переднього підкрилку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Заслухавши пояснення особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, другого учасника ДТП, дослідивши письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення БР № 248129 від 06.11.2017 року, складений відносно ОСОБА_1, схему до нього, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення, а також потерпілим.

Суддя: С.М. Ченцова