Справа № 185/7836/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Тимченка С.О, за участю секретаря Шанька С.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 на вул. Полтавська м. Павлоград, керуючи автомобілем марки «Suzuki Liana» н.з. АЕ 8327 НІ не наддав перевагу автомобілю марки "МАЗ", який рухався з включеним проблисковим маячком синього кольору і звуковою сигналізацією, в результаті чого відбулося зіткнення.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та суду пояснив, що його вини у ДТП не було, так як він рухався на зелене світло светофору. ДТП скоїлась на врегульованому перехресті. Водій автомобіля марки "МАЗ" повинен був впевнитися у безпеці інших учасників дорожнього руху.

Вислухавши водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2017 року, схемою місця ДТП від 14.08.2017 року.

Згідно висновку експерта № 9/10.1/37 від 11.05.2018 року: 1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки "MA3-530905" д.н. 030642 - ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 3.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. 2. Технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля марки «Suzuki Liana МТ 2WD» д.н. АЕ8327Ш ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 3.2, 16.11, та дорожнього знаку 2.1 розділ 33 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів, своєчасно застосувавши екстрене гальмування і зупинивши автомобіль марки "MA3-530905" д.н. номер 030642 до місця зіткнення. 3. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля марки «Suzuki Liana МТ 2WD» д.н. AE8327H3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 3.2, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділ 33 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля MA3-530905 д.н. 030642 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 3.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. 4. З причин зазначених в дослідницькій частині це питання може бути вирішено лише слідчим (судом) на основі оцінки сукупності доказів, в тому числі висновку експерта авто-техніка.

Таким чином суд приходить до висновку про встановлення вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було скоєно 14.08.2017 року, справа надійшла до суду 18.09.2018 року, та на момент розгляду справи пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 124, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк (6 шість) місяців.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинности _______________ року.