overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8356/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: серії АО № 167857, РНОКПП: НОМЕР_1, непрацюючого, мешканець: м. Дніпро, пр. Металургів, 26/2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року о 16 годині 30 хвилин у м. Дніпро по пр. О. Поля біля буд. 145 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дав перевагу в русі автобусу БАЗ АО79.32 «Еталон» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що розпочинав рух попутно, від позначеної зупинки розташованої в заїзному кармані, та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 17.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року серії БР № 197163, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця ДТП, рапортом інспектора роти № 6 батальйону № 4 УПП м. Дніпро, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нощенко І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсара квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького,

- за ст. ст. 124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 28 жовтня 2016 року та 12 червня 2017 року, ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року близько 17 год. 30 хв. на території гаражного кооперативу «Дуброва», що по вул. Ранкова в м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом марки «Деу» н.з. ВХ4791ВК, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на велосипед «Kellys Viper», що належить ОСОБА_3, що спричинило пошкодження автомобіля та велосипеду, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, крім того в порушення п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху після дорожньо - транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння вжив алкогольні напої, чим вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена за ст. ст. 124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі оскільки на момент розгляду справи строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Заслухавши ініціатора клопотання, ОСОБА_1, який клопотання підтримав, потерпілого ОСОБА_3, який при вирішенні клопотання поклався на думку суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч.4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/5/18

22.01.2018 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІНН НОМЕР_1,

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ЖК «Южна Пальміра» машиніст баштового крана,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року о 20:30 год. в Одеській обл., Лиманського р-н, с.Нові Біляри, по вул. Мала, 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, в присутності двох свідків пройшов тест прибору «Драгер» з результатом 0,41‰, тест №564, прилад ARBL 0790, принтер ARBЕ 5053, алкотестер 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР №044366 від 14.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Термін позбавлення ОСОБА_1 керувати транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/571/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Одеса водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Дальницьке шосе в бік вул. Стовбова виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

За даним фактом співробітниками УПП м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 075148 від 07.12.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч. 2 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та визнав свою вину у повному обсязі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 123 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Номер провадження 3/754/65/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 29.09.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Попудренка, 52, поруч з ст. метро «Чернігівська» здійснювала торгівлю з рук білизною, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце і час розгляду справи, не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило. З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Предмети торгівлі: білизну в кількості 4 шт., вилучену згідно акту вилучення від 29.09.2017 року - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 171/2329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, п-кт Незалежності, 17/41, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187, ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа №: 706/27/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме, 06.12.2017 р. близько 08 год. 00 хв. по вул. Першотравневій в м. Христинівці здійснювала торгівлю горіхами.

Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 06.12.2017 р. серії АА 953948 та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030101) на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф.Олійник
Справа 362/199/18
Провадження 3/362/190/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонерки, за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 578253 від 04.01.2018 р., ОСОБА_1 04.01.2018 р. близько 19 години в с. Плесецьке по вул. Центральна, 233, в магазині «Десятка», в порушення п.п.7.1 п.7 Наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 року, здійснила торгівлю піротехнічними засобами, а саме бенгальськими вогнями в кількості дві пачки марки «Зимні вогні».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнала та суду пояснила, що дійсно продала дві пачки бенгальських вогнів, в скоєному щиро розкаялась, запевнила, що подібного більше не повториться, просила суворо не карати.

Окрім того вина ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, її віку, її відношення до скоєного, мотивів вчинення правопорушення, відсутності значної шкоди, першого притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 195-6 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 509/1894/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

прокурора Маричевої О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання інспектора Овідіопольського міжрайонного відділу пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м «7- Небо», АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

3 cічня 2018 року до Овідіопольського райсуду надійшло вищевказане подання, в якому інспектор Овідіопольського міжрайонного відділу пробації просив суд вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1

19 січня 2018 року інспектор Овідіопольського міжрайонного відділу пробації, адмінправопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду подання були повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

24 січня 2018 року інспектор Овідіопольського міжрайонного відділу пробації, адмінправопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявились, про час та місце розгляду подання були повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Оскільки сторона, яка подала вищевказане подання, не зявилася до суду для його підтримання та не доставила в судове засідання адмінправопорушника, вважаю за необхідне відмовити в його задоволені.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Овідіопольського міжрайонного відділу пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.