ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І, у присутності особи, яка притягається до відповідальності, адвокатів Байдика О.А., Томенчука Д.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 23 серпня 2018 року близько 00 год. 49 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував у м. Києві по вул. Гната Юри, 2/12, автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і оказав, що дійсно вказаного дня за наведених обставин керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції, однак у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

За результатами дослідження доказів суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин не доведена.

Так, дійсно згідно із записом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського № АА00432 (файл «»), письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також результати тестування ОСОБА_3 на алкоголь та Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння у вказаного водія станом на 23.08.18 р. о 00 год. 51 хв. мав показник - 0,27 ‰,

Проте, водій ОСОБА_3 заперечив достовірність вказаного результату, стверджуючи, що не вживав спиртних напоїв, однак останньому проходження огляду у лікаря забезпечено не було. Більш того, сумнівними є і результати огляду водія на місці, адже згідно з даними тестування ОСОБА_3 на алкоголь алкотестер «Драгер» 6820, пройшов останнє калібрування 25 жовтня 2017 року, тобто повірка приладу перевищує шість місяців. Крім того, це чітко зафіксовано на відео (файл «») перед тестуванням не проводився контрольний забір повітря приладом, що могло вплинути на його результати за підсумком. Ці суперечності усунути в судовому засіданні суд не в змозі і навпаки, стороною захисту подано довідку з лікарні, якою тієї ж ночі межах двох годин не підтверджено стан сп'яніння у водія.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть відповідальність водії за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Однак, такого порядку поліцією дотримано не було.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює дані протоколу про адмінпорушення, рапорт поліцейських та показання свідків, які подані як докази вини ОСОБА_3, оскільки свого підтвердження не знайшли, відтак сумніви з цього приводу не усунуті, тому суд їх тлумачить на користь особи, щодо якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Враховуючи все викладене, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК