overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/71/18
Провадження №: 3/332/85/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради встановлено, що ОСОБА_1 вчасно не зареєструвався за місцем проживання, чим порушив ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.197 КУпАП. Про зазначене адміністративне правопорушення складено протокол №ДРП-04-2/04-30.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про слухання справи був повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Протокол про адміністративне правопорушення містить клопотання про розгляд справи без його участі. За таких обставин та з урахуванням вимог ч.1 ст. 268 КпАП України розгляд справи у відсутності правопорушника є можливим.

З власноручно написаних пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не зареєструвався за місцем свого мешкання більше 30 днів, тому що не було вільного часу.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме проживання більше 30 днів без реєстрації за місцем свого мешкання, є доведеною.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, вперше притягається до адміністративної відповідальності, доцільним є застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Безлер Л.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1588/17
провадження №3/691/16/18
П О С Т А Н О В А

16 січня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя/зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПРАТ «Черкасирибгосп»,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, керівник ПРАТ «Черкасирибгосп», порушив граничний строк сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку четвертої групи, що призвело до порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування сум грошового зобовязання в розмірі 96818,20грн. єдиного податку четвертої групи по строку сплати 30.10.2017р. із затримкою на 21 календарний день, що підтверджено актом звірки №177/23-00-12-0743/00476814 від 28.11.2017р., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, по невідомій суду причині. Повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №520. Заяв/клопотань про перенесення чи слухання справи без його участі не надходило.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №754738 від 27.11.2017 року; акту звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) №177/23-00-12-0743/00476814 від 21 листопада 2017 року; картки ІКП платника, роздрукованою через ІТС «Податковий блок»; відомостей з інформаційної системи «Податковий блок»; повідомлення про запрошення платника податків, платежів або його представників до контролюючого органу; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.11.2017 року №866; акту про неявку осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, та

керуючись:

ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя/зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 3/521/200/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора Фірми «Радуга N» ТОВ, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА №570390, відповідно до якого він порушив вимоги податкового законодавства, згідно акту перевірки № 1562/15-32-14-05/31094921 від 27.10.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявився.

Однак, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими документами.

Враховуючи дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку що достатнім та доцільним буде визначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 592/620/18
Провадження № 3/592/234/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Суми, просп.Курський, 135/25, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що останній за період з 01.09.2017 р. по 09.11.2017 р. мав 104 уроки (27 днів) пропусків без поважних причин в КУ ЗОШ №22 ім.Гольченка СМР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав повністю, крім того, його вина також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.40-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 336/251/18
Провадження 3/336/290/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення не сформовані в справу ( не прошито, не пронумеровано), а лише підколоті стиплером.

У звязку з зазначеними обставинами, суд позбавлений можливості повно та обєктивно розглянути справу та вважає за необхідне направити її на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП повернути до відділення реєстрації фізичних осіб по Шевченківському району Управління державної реєстрації фізичних осіб ДРП ЗМР (м. Запоріжжя, вул.. Карпенка-Карого, 5-в) - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20454/18

Пров. №3/766/7633/18

30 жовтня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсона, громадянка України, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

02.08.2018 року близько 09:40 год. на 8 км. автодороги «Олешки Гола Пристань Скадовськ», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Jazz н.з. ВТ0926ВН, здійснюючи обгін не врахувала безпечний інтервал, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 н.з. ВТ3651АК, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні порушник визнала свою вину, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії БД №298726 від 09.10.2018 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(Р/р 1001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувач( ЄДРПОУ)37959517 ОСОБА_2 банкуКазначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)-899998)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

(Р/р 1002 Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 22030101 Код отримувач( ЄДРПОУ)37959779 ОСОБА_2 банкуКазначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)- 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/54/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії АА № 111586 від 21.11.2017 року, який надійшов до Овідіопольського районного суду Одеської області 05.01.2018 року складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що 21.11.2017 року при перевірці ТОВ «Виноградна Долина», юридична адреса: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, 1 було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1, порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 125001 грн. за перше півріччя 2017 року, за що відповідальність передбачена за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце перше півріччя 2017 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося в перше півріччя 2017 року, а матеріали надійшли на адресу суду 05.01.2018 року і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 577/200/18
Провадження № 3/577/87/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції (м. Конотоп) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, не працюючого, і/н:н,-

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2017 р. о 17 год. в м. Конотопі по вул. Свободи на залізничому вокзалі ст. Конотоп, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичну речовину, а саме 0,0618 г. екстракту канабісу, без мети збуту.

31.12.2017 р. постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. кримінальне провадження по факту виявлення наркотичного засобу частково закрито, у зв"язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №568/190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА № 277422 від 06.02.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 06 лютого 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, є громадянином України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а мешкає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 23.11.1995 року, РНОКПП НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду 23.10.2018 року надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 14.07.2018 року о 21.30 годині за місцем мешкання в АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 умисні дії, що полягало у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 завчасно викликався в судові засідання повісткою, однак не зявився, про причини неявки не повідомив.

Окрім того, вказаний протокол з доданими документами згідно постанови Волноваського районного суду Донецької області від 28 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП були повернуті для опрацювання та належного оформлення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне правопорушення було скоєно 14.07.2018 року, тому приходжу до переконання, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по даній справі слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева