ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, пров. Клиновий, 1, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2018 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Ланд Ровер», д/н НОМЕР_1, рухалась в районі електроопори № 143 по вул. Михайла Коцюбинського в напрямку заїзду на Центральний міст в м. Дніпрі, де, при перестоюванні ліворуч, не надавши переваги у русі та не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував в попутному напрямку по тій смузі, на яку здійснювалось перестроювання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалась у напрямку заїзду на Центральний міст в м. Дніпрі в загальному потоці руху за іншими автомобілями та не змінювала свою траєкторію руху, в цей момент вона несподівано почула удар від зіткнення з іншим автомобілем, який напевно не дотримався безпечного інтервалу з нею, що і призвело до наслідків, які настали.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він зупинився у заторі при заїзді на Центральний міст в м. Дніпрі та несподівано почув звук контактування з іншим автомобілем, що слідував справа попереду та зміщувався лівіше, він трохи прийняв лівіше, в іншу від удару сторону, та зупинився, в цей час ОСОБА_1 проїхала трохи далі та зупинилась.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 17 вересня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось під час зміни траєкторії руху - перестроювання лівіше водієм ОСОБА_1 за напрямком руху в якому вже слідував водій ОСОБА_2, у зв'язку з чим відстань між боковими частинами їх транспортних засобів зменшилась, що призвело до наслідків які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки, як було встановлено під час судового розгляду, саме останньою було змінено траєкторію руху лівіше з метою перестроювання для заїзду на Центральний міст, де напрямок руху звужується до однієї смуги, що в свою чергу призвело до зменшення відстані до автомобіля «ВАЗ», водія якого ОСОБА_2 знаходився в цей час зліва у попутному напрямку та не змінював напрямку руху, а отже саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 почала рух змінюючи свою траєкторію лівіше, що в свою чергу вимагалось відповідною дорожньою обстановкою на даній ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 4.8 Розділу 33 Правил дорожнього руху, яким попереджались учасники руху про необхідність об'їзду перешкоди з лівого боку, а тому контактування з автомобілем «ВАЗ» відбулось в праву передню частину лівою боковою частиною транспортного засобу «Ланд Ровер».

В той же час, суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в її діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 знаходився в усталеному стані, тобто без зміни траєкторії руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній лише рухався в напрямку, що був обраний ним раніше.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «ВАЗ».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3