АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/132/18 Справа № 199/8903/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ ВКФ «Дніпроремспецсервіс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підстав ч 2 ст. 284 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП провадженням закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно до штампу вхідної кореспонденції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 10 січня 2018 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

З матеріалів вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 28 грудня 2017 року, та потерпіла ОСОБА_3 була присутня при розгляді справи, надавала пояснення. Крім того, в судовому засіданні був присутній представник центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі раді.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Повернути адвокату ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5