Справа № 129/2904/17
Провадження по справі № 3/129/8/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Заводська-150, працюючого начальником охорони ТОВ «Олександр-Гарант-Груп», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.10.2017 р. приблизно о 20-00 год. в м. Гайсин по вул. 1-го Травня на території кафе «Мисливець» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що 19.10.2017 р. приблизно о 20-00 год. в м. Гайсин по вул. 1-го Травня на території кафе «Мисливець» він був в стані алкогольного сп»яніння, але автомобілем не керував; вказав, що цього дня приблизно о 19-30 год. на службовому автомобілі НОМЕР_1 заїхав в кафе «Мисливець», щоб повечеряти; автомобіль залишив біля входу в кафе, а сам зайшов в кафе і замовив вечерю; на той час в нього був поганий настрій, а тому він замовив 250 грамів горілки, випив її та замовив ще 100 грамів горілки; під час вечері в нього виникла невелика сварка з одним з відвідувачів кафе; після цього він зрозумів, що після вживання алкоголю не буде керувати автомобілем, а тому вирішив його залишити біля кафе, а самому поїхати додому на таксі; Лавренюк В,Ф. вийшов з кафе, щоб прикурити та впевнитись, що всі двері його автомобіля зачинені; в цей час до нього під»їхали працівники поліції та хотіли його затримати; вони стверджували, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння; він намагався їм довести, що він не керував автомобілем після вживання горілки в кафе, але вони його не слухали, наділи на нього кайданки та завезли в Гайсинську ЦРЛ для огляду та у відділ поліції для дачі пояснень; вказав, що в стані алкогольного сп»яніння автомобілем не керував, а тому просив справу закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_2, який вказав, що 19.10.2017 р. приблизно о 20-00 год. в м. Гайсин він з напарником, проїжджаючи на службовому автомобілі по вул. 1-го Травня, побачили, як на території кафе «Мисливець» хаотично рухається автомобіль; вони заїхали на територію кафе і стали навпроти цього автомобіля, який також зупинився; далі вони з»ясували, що водій цього автомобіля ОСОБА_1 керував ним в стані алкогольного сп»яніння, а тому завезли його в лікарню для огляду і склали протокол;

-показаннями свідка ОСОБА_3, який вказав, що 19.10.2017 р. в м. Гайсин він бачив, як ОСОБА_1 прийшов в кафе «Мисливець» та попросив налити горілки, однак йому відмовили і попросили ОСОБА_3 вивести ОСОБА_1 із закладу; ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 вийти з кафе і той вийшов та сів в автомобіль; далі ОСОБА_3 побачив, як ОСОБА_1 почав їхати на автомобілі, однак проїхав лише 1 метр, в»їхав в купу сміття з будівельних матеріалів і зупинився; через деякий час ОСОБА_3 М,М. побачив біля вказаного автомобіля працівників поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_4 та його письмовими поясненнями (а.с.6), який вказав, що 19.10.2017 р. приблизно о 20-00 год. в м. Гайсин він бачив, як на території кафе «Мисливець» рухався автомобіль «ВAЗ-21013» під керуванням ОСОБА_1; цей автомобіль намагався виїхати з території кафе, однак в цей час назустріч йому під»їхали працівники поліції і зупинили цей автомобіль; з автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 і працівники поліції запропонували надати їм документи, що той і зробив; після цього між ОСОБА_1 та працівниками поліції виникла суперечка, під час якої останні, виявивши, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп»яніння, запропонували йому проїхати в лікарню для огляду, однак він відмовився та почав бігти в ліс; працівники поліції його наздогнали, наділи на нього кайданки та повезли в лікарню;

-протоколом серії БД № 366020 від 19.10.2017 р., за яким встановлено, що 19.10.2017 р. приблизно о 20-00 год. в м. Гайсин по вул. 1-го Травня на території кафе «Мисливець» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння (а.с.2);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння № 164, складеного лікарем Гайсинської ЦРЛ ОСОБА_5 о 21-00 год. 19.10.2017 р., за яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння (а.с.4).

Заперечення вини ОСОБА_1 та його письмові пояснення (а.с.22), суд визнає правомірною позицією захисту власних інтересів і до уваги не приймає через його спростування в судовому засіданні зазначеними вище доказами, зокрема, показаннями свідків (не працівників поліції) ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що бачили, як 19.10.2017 р. приблизно о 20-00 год. в м. Гайсин по вул. 1-го Травня на території кафе «Мисливець» нетверезий ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1.

Також, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_6 про те, що «19.10.2017 р. приблизно після 19-00 год. зателефонував її начальник ОСОБА_1 і вони приблизно годину періодично розмовляли (весь цей час він не вимикав телефону); під час розмови ОСОБА_1 попросив її приїхати за ним на таксі до кафе «Мисливець»і відвезти додому; ОСОБА_6 приїхала на таксі до кафе і в той час, коли вона розраховувалась з водієм, побачила, що ОСОБА_1 вийшов з кафе; в цей час до кафе під»їхали поліцейські і почали розмовляти з ОСОБА_1; вона відпустила таксі і спостерігала за тим, що відбувається, але до кафе не підходила; через деякий час знову викликала таксі та поїхала; стверджує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані сп»яніння, оскільки під час розмови по телефону вона б це почула, а по приїзду до кафе вона не бачила, щоб він їхав на автомобілі», оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами і на їх відповідність дійсним обставинам справи могло вплинути те, що вказаний свідок, з огляду на її місце роботи, є підлеглим ОСОБА_1 працівником.

Враховуючи характер і обставини правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 10200 (десять тисяч двісті) грн. і у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: