Справа № 182/6889/17
Провадження № 3/0182/18/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сортувальником на «НЗФ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний протокол серії БД № 452496 від 20.11.2017 року, відповідно до якого 15.10.2017 року о 18.30 годин м. Нікополь по вул. Електрометалургів, в темну пору доби, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив наїзд на стоячий т/з КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, водій ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження. Кримінальне провадження закрите 31.10.2017 року.

ОСОБА_1 пояснив, що він 15.10.2017 року керував автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Електрометалургів не помітив стоячий КАМАЗ через відсутність освітлення, та зреагував занадто пізно, намагаючись загальмувати, однак трапилась аварія. Також він зазначив, що вуличне освітлення було вимкнене та КАМАЗ стояв на узбіччі після здійснення ним ДТП без аварійних сигналів та будь-яких знаків.

У судове засідання з*явився свідок ОСОБА_2, котрий зазначив, що був свідком першої аварії, в котрій КАМАЗОМ було здійсненно наїзд на пішохода, та другої за участю вищезгаданого т/з КАМАЗ 5320 та ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 Він пояснив, що в момент зіткнення т/з КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1, стояв на узбіччі, лише частково знаходячись на проїжджій частині, вуличне освітлення в цей час працювало та аварійні сигнали були ввімкнені.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 452496 від 20.11.2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, поясненнями, доданими до матеріалів справи.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.10.2017 року провадження № 0004378 було закрито.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.. 124 КУПАП, однак провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом БД № 452496 від 20.11.2017 року закінчився 30.11.2017 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3