Номер провадження: 33/785/1552/18
Номер справи місцевого суду: 522/7914/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді - Заїкіна А.П., при секретарі судового засідання Драганової Ю.С., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2, на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 25.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 255 грн..

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 05.03.2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання, вчинив насильство в сім'ї відносно свого сина ОСОБА_3, а саме висловлювався нецензурною лайкою.

На дану постанову ОСОБА_4, захисник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною. Просить скасувати постанову та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

В обґрунтування вимоги про скасування постанови ОСОБА_4, захисник ОСОБА_2, зазначає, що суд розглянув справу неповно та однобічно. Адміністративне стягнення накладено всупереч вимогам ст. ст. 1, 9, 23 КУпАП без вручення повістки та виклику у судове засідання 25.05.2018 року.

Крім того, апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом в якості доказів винуватості ОСОБА_2 врахував матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №085561 від 08.03.2017 р., письмову заяву потерпілої в поліцію, письмові пояснення правопорушника. Тоді, як по справі є не потерпіла, а потерпілий, який постановою Приморського суду м. Одеси від 08.05.2018 р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 за дії вчиненні саме 05.03.2018 р.. А також з пояснень ОСОБА_2 слідує, що він не вчиняв протиправних дій, які можна кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав викладені у апеляційній скарзі доводи.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Зокрема, після надходження до Приморського районного суду м. Одеси справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суд не повідомив останнього про дату, час і місце розгляду справи. Судовий розгляд був проведений без участі останнього, що свідчить про недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП.

Розглянувши справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, суд першої інстанції не забезпечив дотримання принципу доступу такої особи до правосуддя, її права на захист, особисту участь в судовому розгляді, надання пояснень та доказів.

Вищевказані порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що учасниками домашньої сварки були ОСОБА_2, його син - ОСОБА_3 та колишня дружина - ОСОБА_5.

В судовому засіданні апеляційного суду був допитаний потерпілий ОСОБА_3, який підтвердив відомості щодо вчинення ОСОБА_2 насильства у сім'ї. Повідомив, що його батько розпочав конфлікт з ним та його матір'ю ОСОБА_5, провокував бійку, виражався нецензурною лайкою, у зв'язку з чим потерпілий викликав працівників поліції.

ОСОБА_2 заперечував проти показань потерпілого ОСОБА_3 та прояснив, що в цій справі саме він є потерпілим.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що наявними у справі доказами підтверджується скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, вчинене 05.03.2018 року. Таким чином, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи апеляційним судом сплив.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положенням п. 7 ст. 247 КУпАП, згідно з яким провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разу закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково. Оскаржувану постанову скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 25.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі за підставою, передбаченою п.7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін