П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 Справа №607/2220/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТзОВ «Тернопіль Трикотаж ЛТД»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 402249 від 05.02.2018 р., - 05.02.2018 р. о 09 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Дружби водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався попереду в тій же смузі, подав сигнал повороту ліворуч та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого даний транспортний засіб відкинуло в інший транспортний засіб «Мазда» номерний знак НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3, який стояв припаркований, в результаті ДТП, дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3(б), 13.3, 14.2(б) Правила дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 05.02.2018 р. о 09 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Дружби водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався попереду в тій же смузі, подав сигнал повороту ліворуч та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого даний транспортний засіб відкинуло в інший транспортний засіб «Мазда» номерний знак НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3, який стояв припаркований, в результаті ДТП, дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3(б), 13.3, 14.2(б) Правила дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухаючись в м. Тернополі по вул. Дружба в напрямку Тернопільського ставу, підїжджаючи до будинку № 1, включив лівий поворот для здійснення маневру та під час його здійснення відчув удар в ліву сторону свого автомобіля, водій якого їхав дуже швидко, внаслідок чого зачепив автомобіль «Мазда» та зупинився через 15 метрів від місця ДТП.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що транспортний засіб «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Тернополі по вул. Дружби, перетнув суцільну лінію та вдарив її автомобіль «Мазда», який був припаркований.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 402249 від 05.02.2018 р.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 05.02.2018 р.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_4