Справа №701/819/18
Провадження №3/701/213/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 139111 від 15.08.2018 року гр. ОСОБА_2, 15.08.2018 року о 1 год. 40 хв., був затриманий в с. Вікторівка, вул. Зої Космодемянської, Маньківського району, Черкаської області, за керуванням транспортним засобом ВАЗ-21115, державний номерний знак НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в судовому засіданні винним себе не визнав в скоєнні даного правопорушення та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а даним транспортним засобом керував ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи, вивчивши пояснення свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3, та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також співробітника поліції ОСОБА_6 приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особи в стані алкогольного сп?яніння. Аналізом матеріалів справи встановлено, що немає належних доказів підтвердження факту керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з рапорту поліцейського, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 він зупинив автомобіль "ВАЗ-1102", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2, який перебував із явними ознаками алкогольного сп?яніння і поліцейський відразу запропонував гр. ОСОБА_2, пройти освідування на стан алкогольного сп?яніння в присутності двох понятих ОСОБА_7, та ОСОБА_8, за допомогою газоаналізатора "Drager", на що ОСОБА_2, відмовився.

Згідно показів гр. ОСОБА_2, він разом з друзями 15.08.2018 року близько 1 год. 40 хв. знаходився на АЗС яка розташована за адресою с. Вікторівка, вул. Зої Космодемянська, Маньківського району, Черкаської області, до них підїхав автомобіль патрульної поліції з якої вийшли працівники поліції та запропонували йому надати їм посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ-2115, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить його знайомому ОСОБА_3, який стояв поряд. На запитання до працівників поліції чому вони вимагають від нього посвідчення водія та документи на автомобіль, вони пояснили йому що в них є відео запис того що він керував автомобілем. На його пропозицію надати відеозапис для перегляду, працівники поліції йому відмовили, та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Після цих подій він звернувся до Маньківської ЦРЛ для проходження тесту на предмет вживання алкогольного спяніння. Відповідно довідки виданої Маньківської ЦРЛ від 15.08.2018 року ознак алкоголю в нього не виявлено.

Згідно показів свідка ОСОБА_4, які підтверджуються аналогічними показами ОСОБА_3, а саме що перший 15.08.2018 року попросив свого знайомого ОСОБА_2, вивести його на зупинку щоб їхати на Київ. ОСОБА_2, подзвонив своєму знайомому ОСОБА_3, який приїхав на автомобілі та вони поїхали до автостанції. По дорозі заїхали на АЗС для заправки автомобіля. ОСОБА_2, вийшовши з автомобіля пішов до каси АЗС для оплати пального, та в цей час до АЗС підїхали працівники поліції та підійшли до ОСОБА_2, вирішивши що він водій автомобіля, хоча водій автомобіля ОСОБА_3, сидів в автомобілі а саме за кермом а він на задньому пасажирському сидінні.

Згідно показів свідка ОСОБА_5, він 15.08.2018 року знаходився на зміні АЗС -103, перебуваючи в приміщені АЗС він помітив що на територію АЗС до колонки заїхав автомобіль ВАЗ-2115, державний номерний знак НОМЕР_1 і зі сторони пасажирської дверки вийшов ОСОБА_2, якого він знав раніше, та підійшов до каси щоб оплатити пальне. За декілька хвилин підїхав автомобіль працівників поліції, та до ОСОБА_2, підійшли поліцейські виясняючи якісь питання які він не чув тому що знаходився в приміщенні АЗС.

На виклики суду свідків ОСОБА_7, та ОСОБА_8, до суду не з'явились, та згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення - судових повісток, за даними адресоми не проживають, тому поснення данні ними на а.с. 4 та 5 суд не може перевірити, а відповідно і взяти до уваги.

Згідно ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість встановити, що ОСОБА_2, дійсно керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, оскільки немає належних доказів підтвердження факту керування ним транспортним засобом. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 280, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_1