Справа № 360/857/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді водія в ПП «Дрозд», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року, приблизно об 11-й годині 30 хвилин, на 61 км автодороги "Київ-Чернігів" ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mercedes Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2, не впевнився, що зміна напрямку руху буде безпечною та допустив зіткнення з автомобілем "Chrysler Grand Voyager", реєстраційний номер 5241 ВІ-7, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 08 грудня 2016 року, він керуючи автомобілем "Mercedes Benz", рухався по автодорозі "Київ-Чернігів" зі швидкістю приблизно 40-50 км/годину. На автомобільній дорозі, що має дві смуги руху в кожному напрямку, була ожеледиця, а тому всі автомобілі їхали з невеликою швидкістю. Він, рухаючись по лівій смузі, дійсно, здійснював випередження трьох автомобілів, що рухалися по правій смузі. Ніяких автомобілів позаду він не бачив. По лівій смузі він рухався не менше 3-5 хвилин і несподівано в дзеркало заднього виду він побачив, як на великій швидкості рухається легковий автомобіль "Chrysler", який зіткнувся із задньою частиною його автомобіля. Його автомобіль до моменту зіткнення рухався прямо по своїй смузі руху значний час, а тому вважає, що винуватим у вчиненні ДТП є водій автомобіля "Chrysler", оскільки він рухався явно з невідповідною дорожнім умовам швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 08 грудня 2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, він керував автомобілем "Chrysler Grand Voyager", реєстраційний номер «5241 ВІ-7» на автодорозі «Київ-Чернігів» та рухався в напрямку м.Чернігів зі швидкістю 85 км/год по правій смузі руху. Приблизно метрів за 250 до автомобіля "Mercedes Benz" під керуванням ОСОБА_1 він ввімкнувши покажчик лівого повороту виїхав на ліву смугу руху. Коли до автомобіля "Mercedes Benz" залишалось приблизно 20 метрів він ("Mercedes Benz") почав виїжджати на його смугу руху. Він (ОСОБА_2В.) одночасно почав гальмувати, сигналити, мигати дальнім світлом фар. Проте зіткнення уникнути не зміг.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення, зокрема зазначивши, що зіткнення відбулось саме з вини водія ОСОБА_1, який приблизно за 15 метрів, від їх автомобіля, несподівано виїхав на ліву смугу руху, а водій автомобіля "Chrysler Grand Voyager" ОСОБА_2 незважаючи на всі його дії не зміг уникнути зіткнення.

Як убачається з копій схеми ДТП, протоколу огляду транспортних засобів і фототаблиць від 08 грудня 2016 року, зіткнення автомобілів відбулося на лівій смузі руху автодороги "Київ-Чернігів" в напрямку м.Чернігова, проте конкретне місце удару обєктивно не визначено, а лише зазначені два можливих місця зіткнення на цій смузі, зі слів водіїв учасників ДТП. Сліди гальмування автомобілів на схемі відсутні. Зазначено, що на дорозі ожеледь. В автомобілі "Chrysler" деформовані передній капот, переднє ліве крило; розбиті передній бампер, переднє ліве крило і права блок-фара. В автомобілі "Mercedes Benz" деформовані задній відбійник, задній номерний знак, розбитий задній лівий ліхтар.

Як убачається з копії постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року, провадження у справі відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до висновку № 85-01/17 експертного автотехнічного дослідження від 30 січня 2017 року, проведеного за клопотанням ОСОБА_2, з технічної точки зору водій автомобіля "Chrysler" ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем "Mercedes Benz", і його дії не перебувають у причинно-наслідковому звязку із виникненням даної ДТП. З технічної точки зору дії водія автомобіля "Mercedes Benz" ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.10.1 та 10.3 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинно-наслідковому звязку із виникненням даної ДТП.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

За ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вважаю, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України підтверджена дослідженими письмовими доказами, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, щодо механізму ДТП, оскільки вони спростовуються висновком експертного автотехнічного дослідження № 85-01/17 від 30 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, отже до уваги вони не приймаються.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст.124, ст.247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4