overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/4705/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді від 21.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

10.01.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, згідно доручення , про внесення змін у постанові суду від 21.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 листопада 2017 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, в самій постанові було допущену описку в першому абзаці мотивувальної частини постанови в зазначенні державного номера автомобіля MERCEDEC- BENZ , а саме помилково зазначено державний номер « АА28250 В» замість вірного « АА2825ОВ». і назві автомобіля «TOYOTA», а саме помилково зазначено назва автомобіля «NOYOTA», замість вірного «TOYOTA».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважає необхідним задовольнити заяву та виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про внесення змін у постанові суду від 21.11.2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року, а саме вважати вірним державний номер автомобіля MERCEDEC- НОМЕР_1», а також вважати вірним назву автомобіля «TOYOTA».

Суддя: Катерина Григорівна Ребрина
Провадження № 3/712/126/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ПрАТ «НВО «Прогрес», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-52/0718 від 17.11.2017 р. та акту перевірки № 23-01-52/1314 встановлено:

-порушено вимоги ч.ч.1, 2 ст 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України №108 «Про оплату праці», а саме: виплата заробітної плати працівникам ПАТ «НВО «Прогрес» проводиться через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів;

-порушено вимоги ч.1 ст.116 та ч.1 ст.47 КЗпП України, а саме: при звільненні лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_2 згідно наказу від 06.09.2017 № 65-К з 06.09.2017р., виплата всіх сум, що належать йому від товариства, проведена 11.09.2017р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено протягом липня-вересня 2017 року, а матеріали до розгляду надійшли 28.12.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
пр. № 3/759/38/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 107206 від 27.10.2017 року, ОСОБА_1 поставлено в вину те, що він 27.10.2017 року приблизно о 22 год. 20 хв. керував автомобілем Peuqeot 405, р.н. НОМЕР_1, по вул. Тулузи, 14 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правила дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, і пояснив, що 27.10.2017 року дійсно керував автомобілем Peuqeot 405, р.н. НОМЕР_1, по вул. Тулузи, 14 в м. Києві, проте не керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння не відмовлявся, про що зазначив в своїх поясненнях.

З метою перевірки цих пояснень, судом викликались свідки події правопорушення, та інспектор поліції, який склав протокол, для допиту, проте вказані особи в суд не з'явились.

Інших даних, що ставили б під сумнів пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, матеріали справи не містять.

Напроти працівниками поліції замість того щоб вилучити транспортний засіб, було відібрано у ОСОБА_1 розписку про зобов'язання не сідати за кермо до повного витверезіння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вчинював інкримінованого правопорушення, а відтак провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 278, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 584/41/18
Провадження № 3/584/43/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13.01.2018 близько 14 год. 20 хв., перебуваючи у громадському місці біля будинку №16 по вул.Базими у м. Путивль Сумської області справляв природні потреби, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.01.2018 він близько 14 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння на перехресті на вул. Базими у м. Путивль Сумської області справляв природні потреби. Обставин, викладених у протоколі не заперечував. Також зазначив, що нещодавно звільнився з місць позбавлення волі та зловживає спиртними напоями.

Ці обставини підтверджуються рапортами дільничного офіцера поліції Путивльського ВП ОСОБА_2 та поліцейського СРПП №2 Путивльського ВП ОСОБА_3 від 13.01.2018 про те, що під час несення служби було виявлено ОСОБА_1, який в громадському місці справляв природні потреби (а.с.3,4), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с.5), тому є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне примінити до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, а інші види стягнень не забезпечать цих цілей.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа №: 486/1316/17 Провадження № 3/486/33/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. при секретарі Зацепіній І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою : б-р. Цвіточний, 7 кв.111 у м.Южноукраїнську Миколаївської області, за ч.1 ст 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №679207 від 11.10.2017 року, неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП та обвинувачується в тому, що 07.10.2017 року близько 20-30 год. розпивав спиртні напої пиво алкогольне «Оболонь» на балконі загального користування 13 поверсі будинку №40 по вул. Дружби Народів у м.Южноукраїнську.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 та його законні представники не зявилися, рекомендовані листи з повідомленнями про розгляд справи повертаються до суду з відміткою «не за запитом», що підтверджується матеріалами справи (а.с.9,11,16,18,20).

У судове засідання жодного разу не зявилася ст. ДОП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2, яка про розгляд протоколу повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.8,12,14,15,19).

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого часу та призначався до розгляду 3 рази через неодноразову неявку поліцейського та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на неповнолітнього ОСОБА_1 суд вважає за доцільне завершити розгляд справи без участі поліцейського, соби, яка притягується до адміністративної відповідальності та без вирішення питання щодо винуватості з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП

відносно неповнолітнього ОСОБА_1 - закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Провадження № 3/127/5962/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 10.09.2018 о 08 год. 00 хв. в м.Вінниці по вул. Хмельницьке шосе 93А, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_2, здійснюючи маневр поворот ліворуч, не надала перевагу у русі транспортному засобу «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, через що відбулось зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого енерційним рухом відбулося зіткнення з ТЗ «OPEL» д.н.з. НОМЕР_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останньої, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 247700 від 10.09.2018, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями учасників ДТП від 10.09.2018.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, однак вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, остання своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне для виправлення та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2017 року, ОСОБА_1, 17 грудня 2017 року о 01 год. 46 хв. на перехресті з круговим рухом, що сполучає вул. Смілянська - просп. Хіміків, 30 років Перемоги, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком ЧОНД № 1497 від 17 грудня 2017 року, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 17 грудня 2017 року о 01 год. 46 хв. на перехресті з круговим рухом, що сполучає вул. Смілянська, просп. Хіміків, вул. 30 років Перемоги, м. Черкаси керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 146258;

- даними рапорту т.в.о. командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_2;

- даними висновку № 1497 щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/424/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. ОдесиГончаров Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресо: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 7, та фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 470340 від 21.12.2017 року вбачається, що 19.12.2017 року ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, скоїв насильство психологічного характеру відносно своє матері ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою та вимагав гроші, чим спричинив насильство в сім`ї.

Таким чином,ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, щоМислівчука Р.О.необхідно визнати винним і накласти стягнення у виглядігромадських робіт.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173-2, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа №478/2036/17 пров. №3/478/83/2018
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №678886 від 03.12.2017 року вбачається, що 03.12.2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване по вул. Шкільна, буд. №32 в с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №678886 від 03.12.2017 року складений інспектором ДОП Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: прізвища, адреси свідків і потерпілої; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256. ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя