Справа№464/5716/18
пр.№ 3-в/464/16/18
П О С Т А Н О В А

29.10.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Бойко О.М. у звязку з тим, що при ознайомленні із матеріалами справи, а саме із відеозаписів нагрудної камери працівника патрульної поліції ОСОБА_4 виявлено, що він розповідає ОСОБА_2 про те, що у Сихівському районному суді м.Львова справи про адміністративне правопорушення можуть розглядатися суддею Бойко О.М., у якої є упереджене ставлення до водіїв, що притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Відтак, вважає, що ОСОБА_2 для судді Бойко є наперед винуватим. А тому, виникають сумніви щодо неупередженості судді Бойко О.М. при розгляді і вирішення справ про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Просить заяву про відвід задоволити.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, додатково зазначив, що інших підстав для відводу судді, крім висловлених тверджень інспектора УПП під час складання протоколу в неї немає.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

А тому, дослідивши заяву про відвід, а також беручи до уваги вимоги Європейської конвенції з прав людини, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Бойко О.М. слід відмовити, оскільки захисником ОСОБА_3, не наведено будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Ті обставини, на які посилається захисник, а саме на особисту думку працівника патрульної поліції, не можуть бути підставами для відводу судді.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.268, 280 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволені заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Бойко Ольги Миколаївни по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І. П.