Справа № 703/3906/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Борєйко О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року дільничним офіцером поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 складено протокол серії ГП №015945 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, у останнього 12 липня 2018 року близько 10 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено шприц, який зберігав ОСОБА_1, з речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта відноситься до концентрату з макової соломи масою 0,1638 грама.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати. Зазначив, що дійсно у липні 2018 року зберігав для власного вживання без мети збуту за місцем свого проживання шприц, в якому знаходився концентрат макової соломи, який в подальшому вилучили працівники поліції.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного:

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №015945 від 22 жовтня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_3, у останнього 12 липня 2018 року близько 10 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено шприц, який зберігав ОСОБА_1, з речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта відноситься до концентрату з макової соломи масою 0,1638 грама, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі незаконного зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту, в невеликих розмірах.

Згідно таблиці №1, затвердженої наказом «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» Міністерства охорони здоровя України №188 від 01 серпня 2000 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733, невеликим розміром концентрату з макової соломи (опій екстракційний) - засобу, що отримують із макової соломи шляхом виділення (екстракції) різними способами і який містить хоча б один наркотичний алкалоїд або їх суміш (у тому числі за наявності інших речовин), являється до 0,5 грама.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вищевказаної заборони, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП, не дотримався та зберігав в квартирі АДРЕСА_2, без мети збуту шприц з речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта відноситься до концентрату з макової соломи масою 0,1638 грама, що є невеликим розміром.

Вищевикладене твердження повністю підтверджується показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, які надані в судовому засіданні, відповідно до яких, він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі; а також сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №015945 від 22 жовтня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; протоколом обшуку від 12 липня 2018 року, відповідно до якого, в квартирі АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_1, працівниками поліції було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору, який запаковано до сейф-пакету №4261262; висновком експерта №2/1032 від 19 липня 2018 року, відповідно до якого, надана на експертизу рідина коричневого кольору, в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1638 грама; постановою про закриття кримінального провадження №006264 від 05 вересня 2018 року, відповідно до якої, вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП, а саме: «незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту, в невеликих розмірах».

Разом з тим, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №015945 від 22 жовтня 2018 року був складений відносно ОСОБА_1 після винесення 22 вересня 2018 року старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження №0006264 від 05 вересня 2018 року, отже на ОСОБА_1 за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення в межах одного місяця з дати винесення постанови про закриття кримінального провадження, однак, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останнього строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 29 жовтня 2018 року, тобто після закінчення строку, передаченого частиною четвертою статті 38 КУпАП, протягом якого на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, після прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, суд з обєктивних причин не мав можливості розглянути справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що судом на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, адміністративне стягнення не накладається, судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення стягненню з останнього не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.44, ст.ст.247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Борєйко