Справа № 204/6253/18
Провадження № 3/204/2210/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Нова Пошта» приймальником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2018 року серії БД № 179890, згідно якого 18 серпня 2018 року, о 21.40 год., у м. Дніпрі, по вул. Енергетичній, 15-Г, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820 прилад 0546, в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,27 0/00, чим порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що матеріали, складені відносно нього, не відповідають вимогам чинного законодавства, його огляд на стан алкогольного спяніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому вважається недійсним. Після того, як прилад газоаналізатор вказав результат, він повідомив інспекторів поліції, що не згодний з результатами, отриманими під час огляду на місці зупинки. Ознак алкогольного спяніння у нього не було, він був повністю тверезий, від проходження огляду не ухилявся та не відмовлявся. Доказів щодо перебування його в стані алкогольного спяніння працівники поліції не надали. Письмові пояснення свідків не містять інформації про те чи предявлялись працівниками поліції свідоцтва про повірку приладу та сертифікат якості. На прилад були відсутні сертифікати та свідоцтва. Про можливість пройти огляд в лікарській установі працівники поліції йому не повідомляли. Прилад газонізатор Drager Alcotest 6820 не дозволений до використання МОЗ та Держспоживстандартом. Зазначив, що чек з приладу має погане забарвлення та не відомо, коли прилад проходив останнє калібрування, а тому вважає, що калібрування відбулось з порушенням строків. В матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд. Також, в матеріалах справи не міститься відомостей про те чи притягувався він до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення. Посвідчення водія він має, а отже долучена до матеріалів справи довідка про відсутність у нього посвідчення водія є невірною. Матеріали справи містять відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом, а саме його розписка, однак його відсторонення так і не відбулось. В поясненнях свідків не зазначено, які саме ознаки алкогольного спяніння у нього були. Крім того, всі пояснення свідків записані на заздалегідь підготовлених, надрукованих бланках та заповнені самим інспектором поліції. Також, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно, однак проміжок часу між нарізаними файлами відеозапису є значним. У звязку з викладеним просив направити дану справу про адміністративне правопорушення відносно нього, для дооформлення. Також повідомив суду, що згідно постанови суду від 27 серпня 2018 року його позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, постанова набрала законної сили оскільки він її не оскаржував, та на теперішній час він позбавлений водійських прав.

Допитана в судовому засіданні 10 жовтня 2018 року в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює командиром роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Під час патрулювання 18 серпня 2018 року був помічений автомобіль ВАЗ 2106, у якого не працював правий габарит. Вказаний автомобіль був зупинений. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 йому було повідомлено про причину зупинки та рекомендовано полагодити технічну несправність автомобіля. Також, під час спілкування з вказаним водієм вона відчула від водія різкий запах алкоголю з порожнини рота та помітила, що водій нервує. Вона спитала у водія чи вживав він алкогольні напої, водій спочатку не хотів визнавати вказаний факт, однак згодом зізнався, що вживав алкогольні напої. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що водій погодився. Перед проходженням водієм огляду на стан алкогольного спяніння було запрошено двох свідків. Тест за допомогою приладу Драгер показав позитивний результат, з яким водій погодився, у звязку з чим на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотань про проведення огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі водій не заявляв. Також водій просив надати йому для ознайомлення документи на прилад Драгер, у звязку з чим вона надала йому їх для ознайомлення. Водій ознайомився з документами на Драгер та зауважень до документів не мав.

Допитаний в судовому засіданні 10 жовтня 2018 року в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та надав суду пояснення, аналогічні показанням свідка ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також наступними доказами, зібраними по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 179890 від 18.06.2018 року, згідно якого встановлено, що 18 серпня 2018 року, о 21.40 год., у м. Дніпрі, по вул. Енергетичній, 15-Г, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820 прилад 0546, в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,27 0/00, чим порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху України;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 18.08.2018 року, згідно яких 18 серпня 2018 року о 21.45 год. він був свідком, як гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Енергетична, 15-Г, пройшов огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, за добровільною згодою на алкотестері, результат 1,27 0/00;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 18.08.2018 року, згідно яких 18 серпня 2018 року о 21.45 год. він був свідком, як гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Енергетична, 15-Г, пройшов медичний огляд на стан спяніння на алкотестері за добровільною згодою, у встановленому законом порядку, результат 1,27 0/00;

-рапортом командира роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 18 серпня 2018 року, у якому зазначено, що 18.08.2018 року, о 21.40 год. під час несення служби у складі екіпажу «Легіон-251» (ОСОБА_2, ОСОБА_3В.) за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетична, 15-Г, було зупинено автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Зупинено транспортний засіб згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме технічна несправність (не працював правий задній габаритний вогонь). Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. В присутності двох свідків водій виявив бажання пройти огляд на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820. Проба тесту позитивна та становить 1,27 0/00. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розяснено всі права та обовязки. Від водія було взято розписку, де вказано, що у найближчі 24 години за кермо він не сяде, та після ознайомлення водій направився додому (вул. Янгеля, 17/6);

-чеком «Drager», згідно якого результат проходження тесту на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 позитивний 1,27 0/00;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним командиром роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, результат огляду позитивний 1,27 0/00. Зазначений акт огляду був підписаний ОСОБА_1 в графі «З актом огляду згоден» без будь яких зауважень з його боку;

-диском з відеозаписом події від 18 серпня 2018 року, з якого вбачається, що зі згоди водія ОСОБА_1, в присутності двох свідків, працівниками патрульної поліції застосовано прилад «Драгер», за допомогою якого встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, результат огляду - 1,270/00. З результатом тесту ОСОБА_1 був згоден, зауважень щодо результату тесту не надавав, клопотань про проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі не заявляв. Права та обовязки ОСОБА_1 йому були розяснені. Після чого, працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відібранні письмові пояснення від свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем не в стані алкогольного спяніння, суд ставиться до них критично, оскільки зазначені пояснення суперечать наявним у справі матеріалам та результатам його огляду, який проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту якого показав 1,270/00, що значно перевищує максимально допустиму норму та свідчить про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Про факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння свідчать також його особисті дії та поведінка під час складення у відношенні нього 18 серпня 2018 року протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що він пропонував інспекторам поліції та просив не складати протокол відносно нього та не заперечував факт вживання алкогольних напоїв днем раніше.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що йому було відмовлено у проходженні огляду на стан спяніння в медичному закладі судом до уваги не беруться, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_1 виявляв таке бажання суду не надано. Такі твердження ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та показами свідків.

Всі інші заперечення ОСОБА_1 суд розцінює як позицію особи задля уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. У той же час, суд вважає за потрібне зазначити, що підстав ставити під сумнів пояснення свідків у суді немає, оскільки поліцейські при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 виконували свої службові обовязки та підстав для його оговору не мали, а в суді були приведені до присяги при дачі показань.

Також слід зазначити, що твердження ОСОБА_1 про те, що в письмових поясненнях свідків не зазначено, які саме ознаки алкогольного спяніння у нього були, а також в матеріалах справи не мітиться відомостей про те чи притягувався він до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, жодного значення для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вини у його вчиненні, в даному випадку не мають, у звязку з чим до уваги не беруться.

Щодо посилань ОСОБА_1 на відсутність газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС № 33 від 01 березня 2010 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено за допомогою пристрою «DRAGЕR 6820» зав. № 0546.

У відповідності до п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв технічних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735 від 09 листопада 2015 року), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Аналогічний порядок передбачений також і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який був затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, (у редакції із змінами і доповненнями внесеними Постановою КМУ № 888 від 28.10.2015 року), (надалі Порядок № 1103 від 17.12.2008 року) у відповідності до п. 3 якого передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Газоаналізатори Drager Alcotest є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки, а також регулярної повірки (калібрування). Використання «Газоаналізаторів Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до відомостей з державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, який є загальнодоступним (http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMDetail.aspx?id=6522284), до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів відносяться «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &age; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014 року, та до яких належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest interloc XT.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який згідно реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан спяніння, тобто станом на 18 серпня 2018 року, а тому його показники приймаються судом як допустимий доказ на підтвердження стану спяніння.

За таких обставин заперечення ОСОБА_6 про те, що дані газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» не можуть бути доказом по справі, оскільки вказаний газоаналізатор відсутній в «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого наказом МВС № 33 від 01 березня 2010 року, є безпідставними та судом до уваги не беруться, тому що відповідно до відомостей з державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 (виробництва Drager Safety AG &aйо; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 від 29.12.2014 року), входить до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів.

Крім того слід враховувати, що наказ МВС № 33 від 01 березня 2010 року, яким було затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, був прийнятий та введений у дію у 2010 році. Вказаний наказ визначав порядок дій працівників підрозділів Державної автомобільної інспекції, під час виконання ними своїх службових обовязків. Однак, загальновідомим є той факт, що на теперішній час департамент Державної автомобільної інспекції та його підрозділи ліквідовані у відповідності до наказу МВС України № 1532 від 30 листопада 2015 року «Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях».

Таким чином, оскільки під час складання протоколу серії БД № 179890 від 18 серпня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 командир роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліцій старший лейтенант ОСОБА_2 не являлася посадовою особою Департаменту Державної автомобільної інспекції, то підстав керуватися наказом МВС № 33 від 01 березня 2010 року в неї не було. Вона повинна була діяти та діяла у відповідності до вимог та у порядку передбаченому спеціальним нормативним актом Законом України «Про національну поліцію» № 580 від 02 липня 2015 року, як службова особа Департаменту патрульної поліції, та керуватися відповідним підзаконними нормативно-правовими актами виданими у відповідності та на виконання вказаного Закону після набрання ним чинності, а саме: Інструкцією № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, Порядком № 1103 від 17 грудня 2008 року (у редакції із змінами і доповненнями внесеними Постановою КМУ № 888 від 28.10.2015 року) та іншими.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він дійсно 18 серпня 2018 року керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, під час розгляду справи судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, у відповідності до положень ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки судом встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року по справі № 204/5685/18 ОСОБА_1 визнано винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, (тобто вчинення однорідного правопорушення проти безпеки руху, види яких передбачені главою 10 КУпАП «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і звязку»).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують його відповідальність, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні, 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез