overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/4817/17
Провадження № 3/314/14/2018
П О С Т А Н О В А

18.01.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Кошевого, 17, НОМЕР_1, виданий Дніпрорудненським МВМ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2,

за ст.173-2 ч.1КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.11.2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у буд.17 по вул.Кошового в с.Геленджик Вільнянського району Запорізької області, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої ображав цензурною лайкою та завдав фізичного болю, спричинивши удари ногами та руками по тілу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав факт вчинення ним правопорушення, та підтвердив обставини його вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383-385 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30-ти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок; стягувач - Державна судова адміністрація України, вул. Липська , 18/5, м.Київ, 01601, отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106 головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В.Кофанов

18.01.2018
ун. № 759/863/18 пр. № 3/759/817/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Державної екологічної інспекції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Коростень Житомирської області, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 грудня 2017 року близько 14 год. 00 хв., по вул. Сім'ї Сташенків, 7 у Святошинському району м. Києва, в порушення вимог ст.ст. 10, 21 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», здійснював реалізацію новорічних ялинок у кількості 25 шт. без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, чим порушив порядок придбання та збуту об'єктів рослинного світу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і зобов'язався більше не порушувати правила збуту об'єктів рослинного світу.

Крім показань ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, розписці від 24.12.2017 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, який до адмінвідповідальності притягається вперше, а також приймає до уваги його матеріальний стан. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 30-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП України ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Отриману на відповідальне зберігання сосну звичайну у кількості 25 шт. - використовувати за належністю.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 761/1051/18
Провадження № 3/761/1106/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2017 року о 19 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 по Січових Стрільців в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

- схему ДТП від 18.12.2017 року, у якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів;

- письмові пояснення учасників ДТП,

вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1, буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
Справа 498/1025/17 р.
Провадження по справі № 3-в/498/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання Великомихайлівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

06.12.2018 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на останню накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Правопорушниця ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, Великомихайлівський РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції направляв гр-ці ОСОБА_2. виклик № 1824 від 21.12.2017 року, щодо явки на 05.01.2018 р., гр-ка ОСОБА_2 не з"явився та про причини неявки не повідомив, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 06.12.2018 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 321-4, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2, невідбутих 30 (тридцять) годин громадських робіт на адміністративний арешт 6 (шість) діб, починаючи з моменту її затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили «____» ________________»20_____р.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 610/153/18
Провадження № 3/610/68/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер невідомі,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в сел. Андріївка, вул. Краснокутська, 28 висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вчинив сімейну сварку, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, підтвердив вищенаведені обставини.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом, серії ГП № 012427, від 09.01.2018 року, висновком про розгляд заяви ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2018, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 284-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Тімонова Валентина Миколаївна
Справа № 505/3427/17
Провадження № 3/505/29/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1 на ст. БорщіПодільського району, Одеської області, не працюючого

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 12.11.2017 року, о 09.00 год. на міському ринку в м. Подільську Одеської області, здійснював реалізацію риби «толстолоб» загальною вагою 3 кг, без відповідних документів, а саме накладної, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

Під час розгляду протоколу, ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, так як він ніде не працює, являється інвалідом 2 групи, отримує маленьку пенсію, має захворювання «антральна гастропатія; шлунково-стравохідний пролапс», потребує постійного нагляду та лікування. Обіцяє суду більше не вчиняти протиправних дій. Суду надав копії відповідних документів, що підтверджують наявність захворювання.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується забраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 023573 від 12.11.2017 року; описом вилученої риби; актом прийому-передачі на відповідальне зберігання вилученої риби від 12.11.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, ту обставину, що тяжких наслідків від даного правопорушення не наступило, останній щиро розкаявся, являється інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням (серія № НОМЕР_1), має захворювання, що підтверджується довідками Одеської обласної консультативної поліклініки, Інституту епідеміології та інфекційних хвороб, Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22; ч.1 ст. 88-1; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя________________________
Справа № 522/156/18
№ 3/522/98/18
ПОСТАНОВА

19 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року о 05.10 годин в м. Одесі по вул. Пушкінська, 83, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry д/з ВН 5488 АО з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 078941 від 19.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

19.01.2018
Справа №568/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА № 277259 від 06.02.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 06.02.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
ун. № 759/403/18
пр. № 3/759/579/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області с. Лютенські Будища, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу кадрів Державного підприємства "Антонов", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП

в с т а н о в и в:

30.10.2017 року о 12 год. 00 хв. при проведенні перевірки у Державному підприємстві "Антонов", що знаходиться за адресою: 03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 1, було виявлено, що начальником відділа кадрів вище вказаного підприємства ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 Гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці. У наданих для інспекційного відвідування особових картках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні підписи щодо їх про призначення на роботу, переведення і звільнення.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився вину визнав повністю та щиро розкаївся.

Крім того, виність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2017р., актом перевірки, випискою з Єдиного державного реєстру юрдичних та фізічних осіб підприємців та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні начальником відділу кадрів ДП "Антонов" ОСОБА_1 норм чинного законодавства про працю, а саме: надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283-284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя Л.Г. Косик