Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/45/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д.М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Маловисківського суду Кіровоградської області від 18 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративні стягнення виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права користування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3, визнаний винуватим в тому, що він, 17.07.2018 року о 01-30 год. в с.Велика Виска по вул. Центральній керував автомобілем «Опель Виваро», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі та продуву алкотестера відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження в справі.

Також в клопотанні, наданому 26.10.2018 року, просить закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу в його відсутність, за наявності доказів поважності причин неявки в судове засідання, та бажання приймати безпосередню участь в розгляді справи.

По суті справи зазначає, що адміністративний протокол стосовно нього було складено з порушенням вимог КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Свідки, зазначені в матеріалах справи не були свідками того, що він керував транспортним засобом. В протоколі він своїх підписів не ставив, та пояснень не надавав. Замість нього підписалася невідома особа.

Також, апелянт вважає, що на час розгляду справи в апеляційному суді, сплинули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, можливого притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі необхідно закрити за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання скаржник не з'явився, просив суд розглянути справу в його відсутність.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін, оскільки судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст.280 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, призначено адміністративне стягнення, яке є необхідним та достатнім, для попередження в подальшому допущення ним порушення правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, є лише його припущенням не спростовують доведеності його провини, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На переконання апеляційного суду порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення співробітниками поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та судом першої інстанції під час розгляду справи в суді не допущено.

Апеляційний суд переконаний, що суд першої інстанції розглянувши справу за відсутності правопорушника, ніяким чином не порушив його прав на доступ до суду, оскільки ОСОБА_3, був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з'явився, а тому суд цілком правомірно відмовив йому в другому клопотанні про відкладення розгляду справи, оскільки вбачав в діях правопорушника умисні дії з метою затягування розгляду справи з метою уникнення від відповідальності.

Крім того, скаржник не був позбавлений можливості під час апеляційного перегляду справи, безпосередньо донести до суду свої вимоги, які бажав надати суду першої інстанції, проте до апеляційного суду також не з'явився, будь яких нових доказів, що можуть вказувати на його невинуватість апеляційному суду не надав.

Також є помилковим твердження апелянта з приводу закінчення строків накладення на нього адміністративного стягнення в межах апеляційного розгляду справи, оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_3, накладено судом першої інстанції в межах строків, накладення адміністративного стягнення, 18.09.2018 року.

А оскільки судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишається без зміни, тому відповідно строком накладення стягнення є відповідно строк постановлення рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Маловисківського суду Кіровоградської області від 18 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд