Справа № 339/346/18 251
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2018 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.
з участю прокурора Юхман Л.Ю.
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 05.03.1979року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, жительку с.Підбережжя, вул. Молодіжна, 5 Болехівської міської ради Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої завідувачем канцелярією ДП «Болехівське лісове господарство», одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
якій 17.10.2018 року роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,
за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А :
За клопотанням ОСОБА_1 17.10.2018 року судове засідання було відкладено на 06 листопада 2018 року.
Однак в подальшому, ОСОБА_1 не з"явилася на розгляд справи, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи.
Згідно положень ст.268, 277-2 КУпАП про причини неявки не повідомила.
Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
А, відтак, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу за її відсутності.
Прокурор вважав доведеним неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку НАЗК про суттєві зміини в майновому стані в зв"язку з придбанням рухомого майна за ціною, що перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2017року, які є підставою для визнання винною та притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення прокурора, приходжу довисновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані.
Так, ч. 2ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до ч. 2ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції"у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
Із повідомлення Регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області від 04.08.2018 року громадянка ОСОБА_1 01.04.2017 року придбала автомобіль марки «Renault Clio», кузов VF1KR2H0H47872766, білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак АТ 2065СА.
Вартість вказаного автомобіля становила 105585,34 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб з 01.01.2017 року. ( а.с. 42-45).
Виходячи з викладеного, ОСОБА_1, являючись особою, на яку розповсюджується дія Закону " Про запобігання корупції", зобов'язана до 11.04.2017 року подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави обо місцевого самврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв'язку з придбанням у приватну власність вказаного автомобіля ОСОБА_1 не надавалось, чим порушено вимоги вказаного Закону.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.10.2018року вбачається, що таке повідомлення нею вчинено, оскільки вона забула це зробити. Водночас 14.02.2018року вона заповнила на сайті НАЗК свою щорічну електронну декларацію про доходи та видатки за 2018рік, в якій вказала про набуття у власність вказаного автомобіля ( а.с.60).
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 зазначив, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, слід врахувати обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій чи відомостей про суттєві зміни у майновому стані. Тобто за наявності останніх відповідальність за вищезазначеною статтею виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає поважних причин не подання відомостей про зміну майнового стану ОСОБА_1 у визначений законом термін.
З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією та її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення особою про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.
Вказане правопорушення виявлене 03.10.2018 року з часу отримання пояснень ОСОБА_1 з приводу обставин скоєного, а відтак, строк накладення стягнення на момент розгляду справи не закінчився.
При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушниці, яка протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за такі ж порушення, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 294, КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.