Справа № 305/1521/18
Номер провадження № 3/305/457/18
ПОСТАНОВА
22.10.2018 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -
за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 0005425 від 08.08.2018, вбачається, що ОСОБА_1, 08 серпня 2018 року, здійснював перевезення дев'яти людей з м. Яремче, Івано-Франківської області, в смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.24 ст. 7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності", чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.
В суді ОСОБА_1,вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив, та пояснив суду, що , 08.08.2018, він, разом зі своїми друзями, їхав до смт. Солотвино Закарпатської області на відпочинок, зокрема на солені озера. Близько 08 год. 30 хв. в м. Рахів Закарпатської області його зупинили працівники Укртрансбезпеки та склали на нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто за провадження господарської діяльності без ліцензії ( перевезення пасажирів). Звертає увагу суду, що вказаним видом діяльності він не займається, пасажирами його транспортного засобу були його друзі, жодних коштів за перевезення він від них не отримував.
ОСОБА_1 також зазначив, що основним видом його діяльності є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, доказом чого є витяг від 19.10.2018 р. Тобто він не надає послуги з перевезення пасажирів, які згідно п. 24) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» перевезення пасажирів» є ліцензованим видом діяльності. Крім того він не здійснює інші види діяльності, для яких потрібен дозвіл чи інший документ дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. В той день з ним в автомобілі перебували: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, показала, що являється рідною сестрою ОСОБА_1. Дійсно, 08 серпня 2018 року, вони у компанії близьких та друзів поїхали на відпочинок в селище Солотвино. По дорозі їх зупинили. Вона не виходила з транспортного засобу під час складання протоколу. Жодних пояснень ні від неї, ні від інших осіб, які знаходилися всередині, ніхто не відбирав.
Свідок ОСОБА_8, зазначив, що він являється швагром ОСОБА_1 Разом з друзями, 08 серпня 2018 року, вони поїхали на відпочинок в селище Солотвино. По дорозі їх зупинили представники Укртрансбезпеки. Як йому стало відомо зі слів ОСОБА_1, на нього було складено протокол. Стосовно факту оплати за проїзд, чи з інших питань, під час складання протоколу ні його, ні інших осіб, які знаходилися всередині транспортного засобу не опитували.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ствердили що являються близькими сусідами та родичами ОСОБА_1, з яким, у компанії інших друзів 08.08.2018 їхали на відпочинок на солені озера. Жодних коштів за перевезення нікому не платили.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАГІ настає за здійснення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Частиною 1 ст. З Господарського кодексу України передбачено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Частина 2 цієї ж статті вказує на те, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.24 ст. 7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності", що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Крім цього, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., слід віднести за рахунок держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати по розгляду адміністративних матеріалів віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.