Справа № 456/1946/18
Провадження № 3/456/851/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 17.06.2017 року о 08 год. 20 хв., в с. Слобідка Стрийського району, на автодорозі Стрий Галич, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211100» н.з. 84530ТВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись більше 50 км/год. в населеному пункті, здійснив зіткнення з автомобілем «Мітцубісі L 200» н.з. ВС4238ЕІ, який виїжджав від магазину «Красуня», під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.4, 12.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з?явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до амінвідповідальності за ст. 124 не є обов?язковою, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, враховуючи стислі строки, встановлені ст.38 КУпАП, відведені для розгляду справ про адміністративні правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, вважав за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з таких підстав.

З постанови суду від 24.04.2018р. по справі №456/2048/17, провадження №3/456/6/2018, долученої до матеріалів справи, вбачається, що при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП було призначено судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №5271 від 06.11.2017р вбачається, що місце зіткнення автомобілів «Міцубісі L200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та ВАЗ-2110, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, знаходиться на лівій смузі руху, виходячи з напрямку руху автомобіля ВАЗ-2110 в районі розміщення осипу уламків деталей транспортних засобів. Встановити, розміщення місця зіткнення в метричних розмірах, не виявляється можливим у звязку з відсутністю привязки слідів гальмування та осипу уламків деталей транспортних засобів до/елементів дороги.

Висновком експертів за результатами комісійної судової автотехнічної експертизи №5253 від 29.01.2018р. встановлено, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1, повинен був керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1 і 10.2 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі) із моменту, коли автомобіль «Мітцубісі-Л200» із правого узбіччя почав виїжджати на праву (по напрямку руху автомобіля ВАЗ 2110) сторону проїзної частини дороги. Оскілки водій ОСОБА_1, спершу змінив напрям руху керованого ним автомобіля ВАЗ2110, реєстраційний номер знак 84530ТВ та виїхав на смугу зустрічного руху і лише тоді застосував екстрене гальмування, а технічної необхідності у цьому не було, дії вказаного водія у даній ситуації, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1,5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1 і 12.3 ПДР України, і ця невідповідність дій водія ОСОБА_1, з технічної точки зору, перебуває у причино-наслідковому.

Причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини: невідповідність дій водія ОСОБА_1, вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1 і ПДР України.

Тобто судом встановлено, що причиною настання вказаної ДТП, є порушення правил дорожнього руху обома водіями (ОСОБА_3 та ОСОБА_4П.), вказане стверджується перевіреними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Однак, оскільки розгляд справи проводиться виключно відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та матеріали перебувають на розгляді в суді.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було скоєно 17.06.2017 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв?язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_5