Номер провадження: 33/785/1630/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, за участю секретаря Бєляєвої А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_4 01 червня 2018 року о 20 годині 00 хвилини на трасі М-14 Одеса-Миколаїв керуючи т/з «Shkoda Octavia А-5» д/н НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, а саме виїхав на зустрічну смугу руху, не впевнився, що це безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з т/з «Mazda 3» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 407932 від 01 червня 2018 року за ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній ОСОБА_3, який є потерпілим, з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною та зазначає, що до ОСОБА_4 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вважає, що це є мяким стягненням, також зазначає, що ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного спяніння, що не знайшло свого відображення у протоколі, тому просить постанову змінити та призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засоби строком на 1 рік.

В судове засідання не зявився ОСОБА_4, сповіщався належним чином.

Строк на апеляційне оскарження було поновлено 19.10.2018 року, ОСОБА_3, разом зі своїм адвокатом ОСОБА_5 наполягали на розгляді справи саме 19.10.2018 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз змісту постанови судді суду першої інстанції та матеріалів справи показує, що суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався приписів зазначених норм закону, перевірив наявні у справі докази на предмет їх допустимості та достовірності, внаслідок чого прийняв рішення, яким притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Так, наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП зі схемою місця ДТП, пояснення свідків та водіїв.

Більш того в судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, про що власно написав заяву.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення, не було відображено, що ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного спяніння, не знайшло свого підтвердження, під час розгляду апеляційної скарги, а саме, будь яких письмових доказів, які б підтверджували про стан алкогольного спяніння ОСОБА_4 до апеляційного суду апелянтом не додано. Також апелянтом не були оскарженні дії працівників поліції про неправильність складання протоколу.

За наведених обставин вважаю, що наявні підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги і залишенні без змін оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2