Справа № 465/3585/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/73/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона о 18 год. 02 хв. 10 червня 2018 року на вул. Опришківська на платній парковці біля закладу «Високий замок», керуючи автомобілем марки «MAZDA 6», НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконалась в безпеці руху, не звернулась за допомогою до інших осіб та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «PEUGEOT 107», реєстраційний номер НОМЕР_1. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні ушкодження із матеріальними збитками.

Крім того, 10 червня 2018 року о 18 год. 02 хв. на вул. Опришківська на платній парковці біля закладу "Високий замок», ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «MAZDA 6», НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння підтверджується тестом № 492, результат позитивний 1,66%0, приладом ARJL - 0257, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді першої інстанції Голайдо Т.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що рішення прийняте без урахування усіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання її вини у вчиненні зазначених правопорушень. Звертає увагу, що суддя, всупереч вимогам ч.1 ст. 286 КУпАП, розглянув справу без її участі, при чому 26.07.2018 вона, ОСОБА_1, подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному. Стверджує, що вона не керувала автомобілем, а лише знаходилася в салоні автомобіля марки ««MAZDA 6», НОМЕР_2, та зачепила сумкою важіль коробки передач, через що машина покотилася. Суд розглянув справу поверхнево та формально, не допитав свідків у судовому засіданні, а також зазначив не вірний час події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- роздруківкою «DRАGER», відповідно до якої результат тесту 1,66%0, який ОСОБА_1 не підписала (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії БР № 163251 від 10.06.2018, складений о 05:15 год., який ОСОБА_1 відмовилася підписувати в присутності 2 свідків (а.с.3);

- відеозаписом події, зробленим нагрудною камерою працівника поліції (а.с.6);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних приладів, згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова; результат огляду на стан сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» - 1,66 %0, проба позитивна, ОСОБА_1 від підпису відмовилася (а.с.7,8);

- поясненнями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 10.06.2018, які підтвердили показники приладу «Драгер» щодо стану сп'яніння ОСОБА_1 - 1,66 %0 та про те, що остання відмовилася підписувати складений щодо неї протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.10-15);

- протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії БД № 043564 від 10.06.2018, складений о 05:25 год., який ОСОБА_1 відмовилася підписувати в присутності потерпілої ОСОБА_2. (а.с.18) ;

- схемою місця ДТП від 10.06.2018 (а.с.21);

- поясненнями водія ОСОБА_2. від 10.06.2018 про те, що її автомобіль «Пежо» був припаркований, коли в нього в'їхав автомобіль «Мазда», з якого вийшла жінка, що перебувала за кермом, з її сумки стирчала пляшка алкоголю; працівники поліції, в її присутності, провели огляд водія «Мазди» на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,66 проміле, з чим водій погодилася, однак підписати протокол відмовилася (а.с. 22, 25);

- поясненнями свідка ОСОБА_5 від 10.06.2018, який підтвердив, що в його присутності водій «Мазди» пройшла огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,66 проміле, з чим остання погодилася, але протокол підписувати відмовилася (а.с.23,24).

Висновок судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, є обґрунтованим та вмотивованим.

Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не підтвердились доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем «Мазда6».

У суді першої інстанції 25.06.2018 було винесено постанову про об'єднання справ № 465/3586/18 та № 465/3585/18, оскільки вони стосуються однієї особи - ОСОБА_1 щодо якої були оформлені протоколи за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, якій присвоєно єдиний номер справи № 465/3586/18.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, на правопорушника було накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене дійшов висновку, що суддя районний суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП й наклав на порушника стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у межах санкції даних статей.

Неповнота з'ясування обставин, на яку покликається апелянт, усунута при апеляційному перегляді справи шляхом допиту ОСОБА_1

Крім того, як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 20.07.2018 при розгляді справи в суді першої інстанції, й надавала пояснення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Разом з тим, апеляційний суд знаходить підставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо зазначення суддею в постанові невірного часу вчинення правопорушення (18 год. 02 хв.), хоча у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 163251 щодо ОСОБА_1 зазначено час (02 год. 40 хв.), з чим погодилась і сама ОСОБА_1

У зв'язку з цим апеляційний суд вважає за необхідне рекомендувати судді першої інстанції виправити допущену у судовому рішенні помилку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Рекомендувати судді першої інстанції виправити допущену в судовому рішенні помилку помилку.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах