03 жовтня 2018 р. Справа № 632/1324/18 провадження № 3/632/337/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч.4 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2018 року, приблизно о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia Tour, номерний знак НОМЕР_1, який зупинився позаду нього, при цьому ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь - пиво «Балтика мягкое» до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.10є, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та вказав, що не погоджується з обставинами викладеними в протоколах та з кваліфікацією правопорушення. Вказав, що дійсно, 08.07.2018 року близько 20 години заїхав на пятачок та купив кофе. Продавщиця ОСОБА_2 попрохала підвезти, і він її повіз на 4 мікрорайон. Поїхав у бік магазину «АТБ», повернув на вул. Маршала Гречка наліво, в бік БК «Хімік». Їхав розмовляв із нею. Приблизно через 150 метрів він загальмував перед ямами. На зустріч йому їхав знайомий ОСОБА_3 на Daewoo Lanos. Він загальмував перед ямою та почув удар ззаду у свій автомобіль. Він і його пасажир вийшли з авто. Він побачив автомобіль темного кольору та двох хлопців. Один з них ОСОБА_4. Він відїхав на узбіччя. Під час удару він вдарився головою та розбив скроню. Приїхав поліцейський Безлєпкін, який сказав, що це його автомобіль «Skoda» та пропонував йому його відновити. Він сказав, що не винуватий і нічого не буде відновлювати. Він сам написав пояснення та сказав жінці яка їхала з ним, щоб не уходила. Потім пішов купити попити, зустрів ОСОБА_5, який сказав що сам купить йому напою і приніс йому його. Потім працівники поліції сказали, що вони їдуть у лікарню на огляд. Поліцейські зайшли в лікарню, ві очікував близько години, потім зайшов у лікарню. Там лікар провів тест, він пальцем доставав до носа. Потім йому запропонували здати сечу на аналіз. Оскільки йому не хотілося в туалет, він подзвонив свідку, яка їхала з ним і попрохав принести води. В лікарні йому якась жінка пропонувала здати кров, однак поліцейський сказав «вже не потрібно». Аналізи в нього так і не взяли. Потім вони поїхали до автомобілів де йому запропонували підписати протокол, він написав, що не згоден з протоколом. Його свідка, жінку, так ніхто і не опитав. Потім вони підїхали до райвідділку поліції, де зробили копії його документів страховки. Про те, що у його відношенні було складено протокол за ст. 130 КУПАП , він дізнався вже наступного дня. На місці події йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан спяніння. Вважає, що пляшка пива, яку видно на відео, це не та пляшка з якої він пив під час оформлення ДТП, оскільки він пив напій, а не пиво.

ОСОБА_6 суду пояснив, що 08.07.2018 року близько 20 години, він на авто «Skoda Octavia Tour» державний номер 6968, який належить гр. ОСОБА_7, який він придбав за довіреністю 3-4 роки тому їхав в районі магазину «АТБ» в м.Первомайському. Перед ним їхав автомобіль ВАЗ 2106 державний номер 2408. Автомобіль зупинився перед ним, він також зупинився позаду вказаного авто. Відстань до цього авто була близько 4 метрів. Приблизно через 10 секунд він побачив, як ВАЗ 2106 здає задом у його бік. Він не міг здати також, оскільки позаду нього стояло авто «Mazda» позашляховик. В цей момент відбувся удар фаркопа ВАЗ у передню частину його авто. Було ушкоджено капот, бампер, ліва фара та решітка радіатора, обидва радіатори. Після цього ВАЗ одразу відїхав вперед на три метри. ОСОБА_6 вийшов з авто та він почув, що від водія йшов запах алкоголю. З ним була жінка у такому ж стані. Він одразу викликав поліцію. Жінка яка була у ВАЗ, кудись одразу пішла. По приїзду робітників поліції почалося оформлення, допитали свідка. Потім водій ВАЗ кудись пішов. Це був ОСОБА_1, який як і він, раніше працював в поліції. Повернувшись він почав пити пиво, медогляд до цього часу не проводився, поліцейські тільки оформляли протокол. Після оформлення протоколу вони поїхали на медогляд у лікарню, де їм сказали здати сечу. Він здав, а ОСОБА_1 казав, що не хоче в туалет. Медичному працівнику він підтвердив, що випив пляшку пива, в нього так нічого і не взяли, оскільки він відмовився. В лікарні були два свідки, які все це бачили: ОСОБА_8 і ОСОБА_9. Потім вони повернулися до автомобілів. Своє авто він відтягнув на стоянку, оскільки витік тосол. Потім заїхали у рай відділ де зняли копії документів. В момент ДТП проїжджало «Рено», але хто це був, він не знає. На обличчі ОСОБА_1 була кров, робітник поліції Безлєпкін спілкувався з ОСОБА_1, про що, йому не відомо. Безлєпкін хотів у нього купити авто, однак після ДТП не купив.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що 08.07.2018 року, він їхав на автомобілі «Mazda СХ7» по вул. Кондратьєва. Попереду нього їхав першим ВАЗ 2106, за ним автомобіль «Skoda», а він їхав за автомобілем «Skoda». Усі утрьох вони повернули наліво на вул. Маршала Гречка. Перед ямою на дорозі автомобіль ВАЗ 2106 зупинився. Автомобіль «Skoda» і він, також зупинилися. Через пять секунд відбувся удар, він почув удар машини об машину, але при цьому автомобіль «Skoda» стояв на місці, оскільки я слідкував за ним, очікував коли він почне рухатися. ВАЗ 2106 одразу після удару відїхав і обидва водія вийшли. У водія ВАЗ 2106 була кров на голові. Він обїхав ці автомобілі, побачив, що автомобіль ВАЗ 2106 ушкодив автомобіль «Skoda». Він відвіз дитину додому та повернувся і дав пояснення, про те, що бачив. ОСОБА_9 автомобіля «Skoda» він не знає.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 08 липня 2018 року вона здавала зміну в «Кулінічі». Попрохала ОСОБА_1 підвести її на 4 м-н на авто ВАЗ. По дорозі, збік 4-їшколи, приблизно о 20 годині, ОСОБА_1 пригальмував перед ямою на дорозі. В цей момент в автомобіль в якому вона їхала, ззаду вдарилася іномарка. ОСОБА_9 відчула удар, від якого ОСОБА_1, вдарився головою і в нього пішла кров зі скроні. ОСОБА_9 вийшла з машини та одразу пішла у бік 4 школи, потім повернулася. ОСОБА_9 іномарки казав, що це не його автомобіль, приїхав його друг та почав погрожувати ОСОБА_1 Потім вона чекала щоб її опитали, однак ніхто її так і не опитав. Коли ОСОБА_1 повезли в лікарню, вона пішла до «Кулінічей». Приблизно о 22 годині ОСОБА_1 подзвонив їй та попрохав принести води до санпропускника. ОСОБА_9 принесла йому пляшку води, спитали у міліції що їй робити. Їй відповіли, щоб вона йшла додому. Потім їх з ОСОБА_1 відвезли до місця ДТП, після чого поліцейський сів за кермо і вони поїхали до райвідділку, де ОСОБА_1 підписав якісь папери. Після чого ОСОБА_1 відвіз її додому. Під час ДТП, авто в якому вона їхала, заднім ходом не рухалось. Запаху алкоголю вона від ОСОБА_1 не чула. В її присутності медичний огляд і огляд на стан спяніння не проводився. Той чоловік, що погрожував ОСОБА_1, працівник поліції.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ДТП він не бачив. В липні 2018 року , дату не запамятав, приблизно о 20 годині, він на своєму авто проїжджав поблизу спорт-комплеса і 4-ї школи м.Первомайський. Він побачив автомобілі після ДТП, ВАЗ 2106 та «Skoda Oktavia». «Skoda» була його знайомого ОСОБА_4. Він зупинився поцікавитися чи потрібна допомога. ОСОБА_9 сказав, що поки допомога йому не потрібна. Там же він побачив водія ВАЗ 2106, який з його точки зору знаходився у стані алкогольного спяніння. Від нього йшов запах алкоголю, порушена координація руху та незвязна мова. З ним була якась жінка, яка практично одразу кудись пішла. Потім викликали поліцію. Коли поліція приїхала, водій ВАЗ 2106 кудись пішов хвилин на 10-15. Потім він появився з пляшкою пива «Балтика мяке», почав вживати це пиво, хоча він його попереджав, що цього не потрібно робити, на що ОСОБА_11 йому відповів, що це компот чи сік. Після чого всі проїхали в санпропускник на медичний огляд. Там окрім нього був ще один свідок та наряд поліції. ОСОБА_9 здав сечу, а ОСОБА_11 відмовився це робити, мотивуючи тим, що не бажає. ОСОБА_9 близько години чи півтори чекали, але він так і не захотів. Потім вони повернулися до місця ДТП, а ОСОБА_11 з поліцейськими залишився. Він зробив на свій телефон запис того, як ОСОБА_11 пив пиво безпосередньо після ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що близько місяця тому. Їхав на зустріч ОСОБА_1 по вулиці від «Ощадбанку» до магазину АТБ. Він поздоровався жестом і вони розминулися, оскільки ОСОБА_1 їхав йому на зустріч. Як тільки вони розминулися, через секунду він почув удар. В дзеркало заднього виду він побачив, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть, а позаду нього стоїть авто темного кольору, легковий. Іномарка, але яка марка, не звернув уваги. У нього самого авто «Ланос» чорного кольору, державний номер НОМЕР_2. Він не зупинився, поїхав далі. Сам момент удару він не бачив. З його точки зору у ОСОБА_1 не вистачало б часу зупинитися та здати назад.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що приблизно місяць тому, він знаходився біля «АТБ». Побачив ОСОБА_1, якого знає давно. Він сказав, що йде купити води. У нього по обличчю йшла кров. На його питання ОСОБА_1 розповів, що потрапив у ДТП. Він дав йому пляшку напитка жовтого у скляній пляшці. Після цього ОСОБА_1 пішов до місця ДТП, а він поїхав додому, в інший бік. Трохімчук був не пяний, а знаходився у шоці.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив, що є поліцейським СРПП Первомайського ВП ГУНП. Приблизно місяць тому він знаходився за зміні з ОСОБА_14 та ввечорі отримали повідомлення про ДТП в районі АТБ без постраждалих та виїхали на місце, де побачили два авто, ВАЗ 2106 та «Skoda Octavia». Автомобіль «Skoda» мав ушкодження спереду. На авто ВАЗ видимих ушкоджень не було. Авто «Skoda» знаходився позаду ВАЗа. ОСОБА_9 почали опитувати свідків, водіям було запропоновано Євро-протокол, на що вони відмовилися і вказали, що вони не домовилися. Були опитувані свідки, складена схема ДТП. На місці було складено протокол за ст.124 відносно ОСОБА_1, та проїхали до лікарні для огляду. ОСОБА_9 «Skoda» помітив як водій ВАЗ вживав спиртні напої на місці ДТП, після ДТП. Свідки надали відео цього факту. Особисто він бачив у водія ВАЗ пляшку з пивом «Балтіка» з якої він пив. Коли він її допив, відкинув у бік. До лікарні на медичний огляд водіїв повіз інший екіпаж. Після медичного огляду водіїв привезли знову на місце ДТП. Від співробітників поліції, другого екіпажу, він дізнався, що водій Skoda виявився тверезим, а водій ВАЗ відмовився від проходження медичного огляду. Там же, на місці, ним було складено другий протокол за ст. 130 КУпАП. Усі процедури проходили в присутності свідків, деякі з них знімали події на відео. Свідка жінку, яка знаходилася в машині ОСОБА_1 він не бачив. ОСОБА_1 також пропонувалося пройти огляд із застосуванням технічного приладу на місці ДТП, однак він сказав, що не довіряє приладу і казав, що бажає пройти огляд в лікарні. Пляшку, з якої пив ОСОБА_1, пива Балтіка він не вилучав, повіривши свідкам. Висновок про винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП він зробив зі слів свідків, зокрема водія авто ОСОБА_11 та виходячи зі слідів гальмування. Відео регістратора при складенні матеріалу у їх екіпажу не було.

Свідок ОСОБА_14 пояснив у суді, що є інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП. 8.07.2018 року о 20 годині заступив на чергування. Після 20 години надійшло повідомлення про ДТП на вулиці Маршала Гречко. Він з сержантом ОСОБА_13 поїхали на місце, де побачили, що стоїть два автомобіля. Попереду ВАЗ 2106 білого кольору, а позаду авто Шкода-Октавія чорного кольору. На ВАЗ 2106 ушкоджень не було, а на Шкоді була розбита решітка радіатора та ушкоджений бампер. ОСОБА_9 встановили, що водієм ВАЗ був ОСОБА_1, у якого було садно на голові та кров з лівого боку голови. Другим водієм був ОСОБА_4, у якого тілесних ушкоджень не було. Під час опитування ОСОБА_1 було встановлено, що він керуючи автомобілем пригальмував перед ямою на дорозі та відчув удар ззаду, після чого побачив, що в нього врізався автомобіль Шкода. Другий водій пояснив, що рухався за авто ВАЗ і коли зупинився перед ямою на дорозі, ВАЗ почав рухатися заднім ходом та здійснив зіткнення з його авто. Потім вони опитали свідків, які підтвердили те, що ВАЗ рухався заднім ходом. ОСОБА_9 викликали інший екіпаж, який відвіз ОСОБА_1 та ОСОБА_9 до лікарні, а вони продовжили складати протокол та схему ДТП. Співробітники з другого екіпажу коли приїхали, сказали, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння в лікарні. Пасажирку, яка була в автомобілі ОСОБА_1 вони не опитали через великий обсяг роботи. Після ДТП ОСОБА_1 ходив з якоюсь пляшкою, люди казали, що він пив пиво. Пляшку він викинув, але вони її не вилучали. Він бачив як на місці ДТП приїзджав Бєзлєпкін та спілкувався з ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 8.07.2018 року вона отримала направлення для проведення огляду ОСОБА_1. Від лабораторних тестів на збирання сечі і крові він відмовився. Тому огляд вона проводила клінічно та встановила ознаки алкогольного спяніння, а саме не стійку ходу, почервоніння очей та запах алкоголю з рота. Зі слів ОСОБА_1 він в той день вживав пиво. Свідків при цьому не було, була медсестра ОСОБА_16. Все, що зазначено у складеному нею акті, відповідає дійсності. ОСОБА_1 спочатку погодився здати кров, зайшов до маніпуляційної, але потім сказав «ні» та вийшов з маніпуляційної. До цього він сказав, що не хоче в туалет. Медсестра узяла шприц, але ОСОБА_1 вийшов з кабінету. ОСОБА_9 просила поліцейських перед здачею крові запросити свідків, але вони їх не запросили. Про те, що він відмовився від здачі крові, вона дізналася від медсестри. Запис про вживання ОСОБА_1 пива в той день, вона зробила з його слів, дані вказані в акті повністю підтверджує.

Свідок ОСОБА_17 пояснила в суді, що працює медичною сестрою приймального відділення Первомайської ЦРЛ. Була на зміні під час проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1. Лікар ОСОБА_15 намагалася провести забір сечі, однак ОСОБА_1 сказав, що не може здати сечу. Лікар покликала ОСОБА_1 та сказала йому, що оскільки він не може зібрати сечу, то треба здати кров на алкоголь. Відбір крові, це її обовязок та вона покликала Трохімчука в маніпуляційну для збору крові, попередньо спитавши, чи буде він здавати кров. Трохімчук відмовив ствердно: «так». І вони удвох пішли в маніпуляційну. В маніпуляційній він сів за стіл, за яким відбирається кров. ОСОБА_9 взяла шприц та повернувшись до нього почала розпаковувати шприц, на що Трохімчук сказав «не треба мені нічого», після чого підвівся та швидко вийшов з манінуляційної. ОСОБА_9 спитала «Ви куди?». Він нічого не відповів та вийшов. До неї підійшла доктор та спитала чи взяла вона кров. ОСОБА_9 відповіла, що ОСОБА_1 сказав, що нічого не потрібно. Через вікно вони побачили, що ОСОБА_1 вийшов на вулицю, сів в поліцейську машину та вони поїхали. Вимірювальний пристрій в той день був відсутній, був на повірці.

Покази ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 визнаю достовірними та такими, що узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами у справі. Вказані свідки підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому правопорушень. Вищезазначені показання свідків , надані особами не зацікавленими у справі, та підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, окрім показів ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_17, підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- Відео зйомкою подій, на якій видно, як ОСОБА_1, при оформленні ДТП, знаходячись поруч із поліцейським автомобілем, вживає напій з пляшки, не реагуючи на зауваження свідків, про заборону вжиття алкогольних напоїв після ДТП. Після чого, ОСОБА_1 кидає пляшку на землю, зйомка продовжується єдиним кадром без зупинок, обєктив наводиться на викинуту пляшку і на відео крупним планом видно, що це пляшка з пива «Балтика мяке» із залишками піни. При цьому жодних інших пляшок поруч немає.

Зважаючи на вказане, пояснення ОСОБА_1 про те, що він пив з іншої пляшки якийсь інший напій, є такими, що не відповідають дійсності.

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння від 08.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 «зі слів 08.07.2018 вживав пиво, в якій кількості і точну годину вказати не може», «сечу не зміг зібрати, від здачі крові відмовився». При цьому у нього присутній запах алкоголю з рота. Висновок за результатами клінічного обстеження : «алкогольне спяніння».

Дані викладені в акті, лікар ОСОБА_15 підтвердила у судовому засіданні, зазначивши, що запис про вживання пива ОСОБА_1 зробила з його слів.

Дані про відмову від забору крові ОСОБА_1 підтвердила в суді медсестра приймального відділення ОСОБА_17

- Схемою місця ДТП від 08.07.2018 року, на якій позначені автомобілі «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, Skoda Oktavia Tour, номерний знак НОМЕР_1, зафіксовані вибоїни на дорозі та ушкодження автомобіля Skoda в передній частині.

Покази свідка ОСОБА_5 про те, що він давав ОСОБА_1 пляшку з напоєм біля магазину АТБ, не підтверджують та не спростовують жодних обставин справи, оскільки місце події знаходилося на значній відстані від магазину АТБ, а сам факт передачі будь якого напою, не позбавляв можливості ОСОБА_1 придбати та вживати інші напої, в тому числі пиво.

До показів свідка ОСОБА_4 ставлюся критично, оскільки вона є знайомою ОСОБА_1 і саме за її проханням він їхав в момент ДТП. Окрім того, будучі пасажиром вона могла не стежити за дорожньою обстановкою та маневрами, що їх робив ОСОБА_1 керуючи автомобілем.

Факт того, що ДТП відбулося саме в підсумку руху автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 заднім ходом і його наїзду на автомобіль Skoda Oktavia Tour під керуванням ОСОБА_6, який на момент наїзду стояв і не рухався, підтвердив свідок ОСОБА_10, який є сторонньою особою і при цьому був безпосереднім очевидцем події та учасником дорожнього руху, керуючи автомобілем, який в той момент зупинився позаду автомобіля Skoda.

Покази свідка ОСОБА_3 не можуть належним чином підтверджувати наявність чи відсутність вини у дорожній пригоді когось з водіїв, оскільки з його ж слів, він не бачив моменту ДТП.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктами 2 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. ОСОБА_6 транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Вказані вимоги були дотримані під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1

Сукупність зібраних у справі доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. З досліджених у судовому засіданні доказів та показів свідків вбачається як доведеність факту вчинення ним ДТП, так і вживання ОСОБА_1 алкогольного напою, а саме пива, одразу після ДТП, а також факт його відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, зокрема від здачі біологічних зразків сечі та крові.

Таким чином, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки будучі учасником дорожнього руху, він вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучі водієм транспортного засобу, вчинив вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обставин, що пом'якшують та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, по справі не вбачається.

Не визнання своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 розцінюю як спробу уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, оскільки сукупність досліджених в судовому засіданні доказів повністю підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст.130 КУпАП, при цьому докази отримані у встановленому порядку та належним чином процесуально оформлені, а тому є допустимими, законними та належними, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

За правилами ст. 36 КпАП України, за скоєні ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 130 КпАП України, яка передбачає більш суворе стягнення ніж санкція ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 30, 33-35, 36, 283, 284, ст.124, ч.4 ст. 130 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (стягувач - державна судова адміністрація України).

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_18