1 із 3 Справа № 303/6374/18
Провадження №3/303/2375/18
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12 жовтня 2018 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вулиці Миру в місті Мукачево, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Осtavia А7», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), виконуючи маневр випередження з правого боку, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки«Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не прибув, його захисник звернувся клопотанням про повернення даної адміністративної справи до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції. Клопотання мотивує тим, що 12 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1 інспектором Стецько В.В. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце за його участю 12 жовтня 2018 року в місті Мукачево по вулиці Миру. Іншим учасником даної дорожньо-транспортної пригоди був водій ОСОБА_2.

Захисник у своєму клопотанні зазначає, що того ж дня, 12 жовтня 2018 року інспектором Стецько В.В. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 4 статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце за його участю 12 жовтня 2018 року в місті Мукачево по вулиці Миру. Іншим учасником (потерпілим) даної дорожньо-транспортної пригоди був водій ОСОБА_1. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 4 статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановою від 30 жовтня 2018 року повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Також, захисник вказує на те, що доведеністю вини ОСОБА_2 спростовується винність та стверджується невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні

2 із 3

правопорушення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, для встановлення обставин події, інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Слід звернути увагу, що провадження суду перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 4 статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка постановою суду від 30 жовтня 2018 року повернута до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Допущені розбіжності позбавляють можливості, належним чином, встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення. Також, до матеріалів справи не приєднано показання засобів фото/відео спостереження (у разі їх наявності)

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 12 (абзацу другого) Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід повернути до з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто для належного оформлення.

3 із 3

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 256, 280, 282-284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії БД №228446 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Маргитич