Справа № 524/9064/17
Провадження 3/524/261/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшли з Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «Житлорембудсервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1 кв.16, ідентифікаційний номер суду не відомий.

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області за обставин проведення перевірки ТОВ «Житлорембудсервіс» було встановлено порушення ведення податкового обліку п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5, п.29 Положення (стандарт бухгалтерського обліку 16 «витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 88436 грн., у тому числі за 2015 рік в розмірі 62661 грн., за 2016 рік ( в тому числі перший квартал 2016 року ) в розмірі 25825 грн.; п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п. 139.2.2 п.139.2 ст. 139 Розділу 3 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5, п.29 Положення (стандарт бухгалтерського обліку 16 «витрати», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення (стандарт бухгалтерського обліку 10 «дебіторська заборгованість», в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1935789 грн., в тому числі за 2016 рік (в тому числі 1 квартал 2016 року) в розмірі 143471 грн., за перше півріччя 2017 року ( в тому числі 1 квартал 2017 року) в розмірі 1792318 грн.; п.187.10 ст. 187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 319038 грн., в тому числі по періодам: в січні 2015 року в сумі 12333 грн., в лютому 2015 року в сумі 4767 грн., в березні 2015 року в сумі 2291 грн., в квітні 2015 року в сумі 927 грн., в березні 2017 року в сумі 298720 грн.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, в протоколі зазначила свою не згоду з правопорушенням.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема,місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_2 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, яка форма її вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій. Посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують складу правопорушення та його суті. Формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку вчинила ОСОБА_2, як посадова особа, це позбавляє її можливості ефективно захищатися від обвинувачення згідно протоколу і робить неможливим об'єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та беручи до уваги те, що суду достовірно не відомо чи оскаржувалось складене на підставі акту податкової перевірки рішення-повідомлення, тобто воно є неузгодженим, тому фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Л.О.Обревко