Провадження № 3/761/4268/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, за участю осіб, які притягуються до відповідальності - ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників - адвоката Левадного О.О., Грубника Д.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, працюючого спеціалістом, ПрАТ «Київстар», не є особою, звільненою від сплати судового збору;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_2, не працюючої , не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.04.2018 року, о 10 год. 10 хв. в м.Києві на перехресті по вул. О.Гончара-вул.Дмитрівській, керуючи автомобілем НОМЕР_3, будучи не уважним, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу «Мерседес», д/н НОМЕР_4, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п.2.3 б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 30.04.2018 року, о 10 год. 10 хв. в м.Києві на перехресті по вул. Дмитрівській-вул.О.Гончара, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_4, будучи не уважним, не врахувавши дорожню обстановку, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення, повертаючи другим рядом, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «БМВ», д/н НОМЕР_5, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.п.2.3 б, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду показання про те, що 30.04.2018 року вранці близько 10 години він рухався з пл.Перемоги на перехрестя вул.Дмитрівської-вул.Гончара, при цьому, у той час, коли він здійснював маневр повороту на вул.Гончара, його обігнав ліворуч автомобіль «Мерседес», перестроївся у смугу його руху та різко загальмував перед пішохідним переходом, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, надала суду показання про те, що 30.04.2018 року вранці близько 10 години вона рухалась по пр.Перемоги до перехрестя вул.Дмитрівської-вул.Гончара, при цьому, переконавшись, що перехрестя вільне, вона розпочала його перетин, з виїздом у крайню праву смугу по вул.Дмитрівській, з подальшоим поворотом на вул.Гончара.На повороті перед пішохідним переходом вона пригальмувала, у той же час водій автомобіля «БМВ», якого при перетині перехрестя вона не бачила, не дотримався безпечної дистанції руху до її автомобіля і здійснив зіткнення.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали об*єднаної справи, оглянувши відеозапис та висновки експертних досліджень, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 13.08.2018 року №30/18 встановлено наступне:

1) З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху.

2)З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

3)З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Мерседес - Бенц, д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

4) З технічної точки зору, невідповідності дій. водія автомобіля Мерседес - Бнец д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1 та 10.4. Правил дорожнього руху були причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

У той же час, відповідно до висновку експерта №027 по результатам проведення судової автотехнічної експертизи від 03.09.2018 року встановлено наступне:

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес Бенц ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху, тобто - не створювати небезпеки для руху водієві автомобіля БМВ 325і ОСОБА_1 п.п.9.2(6) та 9.4 Правил дорожнього руху, а саме - подати завчасно сигнал правим світловим покажчиком повороту, п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто - перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.10.4 Правил дорожнього руху, а саме - перед поворотом праворуч завчасно зайняти відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто - в момент виникнення небезпеки для руху застосувати гальмування.

Оскільки водій автомобіля Мерседес-Бенц ОСОБА_2 об'єктивно не була спроможна виявити небезпеку або перешкоду для руху, то, таким чином, вона не могла застосувати гальмування, отже - вона не мала технічної можливості шляхом застосування гальмування уникнути даної пригоди. В діях водія ОСОБА_2 не має невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля БМВ 325 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху, а саме - не створювати небезпеку для руху водієві автомобіля Мерседес-Бенц ОСОБА_2, п.2.3(д) Правил дорожнього руху, тобто - не створювати загрози безпеці дорожнього руху, п. 11.1 Правил дорожнього руху, а саме - рухатись в один ряд за автомобілем Мерседес-Бенц, п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто в момент початку повороту автомобіля Мерседес-Бенц направо застосувати гальмування; п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме - дотримувати безпечної дистанції

За умови виконання вимог п.п.1.5; 2.3(д); 11.1; 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху водій автомобіля БМВ 325 ОСОБА_1 мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути даної пригоди. В діях водія автомобіля БМВ 325 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. п.п.1.5; 2.3(д); 11.1; 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою.

Причиною даної ДТП є невідповідності у виконанні вимог п.п. 1.5; 2.3(д); 11.1; 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля БМВ 325 ОСОБА_1

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Разом з тим, у порушення вимог п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_1, був не уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу «Мерседес», д/н НОМЕР_4, в результаті чого здійснив з ним зіткнення.

Окрім іншого, у порушення вимог п.п. п.п.2.3 б, 10.4 ПДР України, водій ОСОБА_2 не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «БМВ», д/н НОМЕР_5.

У зв*язку із зазначеним, суд враховує дані про особу ОСОБА_1, а саме його вік, сімейний стан, та те, що останній працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та суб'єктивне відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б обтяжували чи пом*якшували відповідальність особи, та приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Також суд враховує дані про особу ОСОБА_2, а саме її вік, сімейний стан, та те, що вона працює, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення та суб'єктивне відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б обтяжували чи пом*якшували відповідальність особи, та приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У той же час, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Разом з тим адміністративне правопорушення водіями було вчинено 30.04.2018 року, тобто станом на день розгляду справи сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачене чинним кодексом.

У зв'язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на винних осіб не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

У звя"зку із тим, що адміністративне стягнення на винних осіб не накладається, то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст. 38, ст. 247 КУпАП, у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст. 38, ст. 247 КУпАП, у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков