Справа № 138/2010/18
Провадження № 33/772/738/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи, не надано належної оцінки доказам. Зазначає, що огляд на стан сп'яніння проведено з порушення встановленого порядку, оскільки він проведений у відділенні поліції без свідків. Протокол складений у його відсутність. Окрім того, він не керував транспортним засобом, а був викликаний працівниками поліції з будинку.

Заслухавши виступ ОСОБА_3 та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовільнити з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскаржуваною постановою, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних обставин: 29.06.2018 о 03 год. 01 хв. в м.Могилів-Подільському, Вінницької області по вулиці Буянова водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ 21043-20», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест № 2270 від 29.06.2018, вміст алкоголю 0.21 %.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта, про те, що транспортним засобом він не керував. З відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що автомобіль ОСОБА_3 стояв на проїзній частині, водія в транспортному засобі не було. Працівники поліції викликали його з будинковолодіння, після чого повезли до відділення поліції, де провели огляд на стан сп'яніння. Доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом у справі не має.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 проводився працівниками поліції у відсутність свідків.

Враховуючи наведене, прийняте суддею рішення на підставі недопустимих доказів не може вважатись законним та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя: