overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/8095/17
Провадження №3/646/96/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.18року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня року о 11.40 год., в м. Харків, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу вул.Університетську, 37/39, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 неодноразово не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток та смс-повідомлень, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів які б спростовували обставини викладені в протоколі до суду не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД№121313 від 31.10.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, рапорт працівника поліції, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа № 496/203/18
Провадження № 3/496/186/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2017 року, ОСОБА_1 о 15.00 годин, знаходячись за місцем мешкання за адресою: Одеська область, м. Біляївка по вул. Чуйкова, 42, висловлювався брутальною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій просив справу слухати у його відсутність, вину визнав (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 470401 від 11.11.2017 року, та поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч. 1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1079/17

Провадження № 3-в/126/1/2018

"22" січня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням заступника начальника Бершадського РВ з питань пробації про зміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бершадського районного суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В обґрунтування своїх вимог заступник начальника Бершадського РВ з питань пробації посилається на те, що 09.06.2017 року на виконання до Бершадського РВ з питань пробації надійшла постанова Бершадського районного суду стосовно гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого 16.05.2017 року Бершадським районним судом за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

З'явившись на виклик інспектора Ляшенко І.З. повідомив, що йому виповнилося більше ніж 60 років, про що надав відповідні документи. Тому згідно ч. 3 ст. 30-1 КУпАп, останній не може бути направлений на відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку: 1 день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.298 КупАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 1 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2018 року було скасовано постанову Бершадського районного суду від 16.05.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 298, 300, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відмовити.

Матеріали подання повернути до Бершадського районного відділу з питань пробації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Справа №568/140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії БР № 185248 від 25.02.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 25 лютого 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 397/1583/17
П О С Т А Н О В А

18.01.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглядаючи матеріали подання начальника Олександрівського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського районного сектору пробації ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Дане подання відповідає вимогам ст. 321-4 КУпАП України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського районного сектору пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом на 25 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати представника Олександрівського районного сектору пробації, правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 591/6519/18 Провадження № 3/591/1951/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку, мешкає: м. Суми, вул. Кощія, 10, не працює,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР №394291 від 25.07.2018 ОСОБА_1 18.07.2018 о 07-30 год. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з племінником ОСОБА_2, в ході якої вибивав двері до будинку, розкидав речі, висловлювався в бік племінника нецензурною лайкою, чим завдав шкоди його психічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №200940 від 17.07.2018 ОСОБА_1 06.07.2018 о 08-22 год. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння вчинив сварку з племінником ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в його бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди його психічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суді провину визнав повністю, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться чотири справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/6519/18, провадження 3/591/1951/18.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі через закінчення на момент розгляду справи строку передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу №591/6519/18 провадження №3/591/1951/18 зі справою №591/6520/18 провадження №3/591/1952/18 під одним номером справи 591/6519/18 провадження №3/591/1951/18.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КпАП України, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №: 148/117/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки у матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорту та ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника та будь-яких інших документів, що посвідчують особу правопорушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/117/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 505/30/18
Провадження № 3/505/106/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №260938, 15.12.2017 року близько 02 годин 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 15.12.2017 року близько 02 годин 00 хвилин він перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки знаходився у знайомого.

Згідно ухвали Котовського міськрайсуду, Одеської області від 15.02.2017 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_2, копію ухвали Котовського міськрайсуду, Одеської області від 15.02.2017 року, копію довідки про звільнення, роздруківку Армор, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1. Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Херсоні, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.10.2018 року близько 10-10 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Subaru Forester реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні с. Антонівка по вул. Херсонська, 53, не дотримався безпечного інтервалу під час випередження транспортного засобу Mersedes benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 298699 від 15.10.2018 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 1001, Призначення платежу: Забезпечення безпеки дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула