overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1537/18
Провадження № 3/724/554/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КТ № 167063, виданий 14.01.2016 року Хотинським РС УДМС України в Чернівецькій області, жительки с. Зарожани, пров. Лісовий, 39, Хотинського району Чернівецької області, громадянки України, не працюючої, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015285 від 13.09.2018 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи помякшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушниці, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушниці і запобігання вчинення нею нових правопорушень.
Крім того, враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з неї слід стягнути судовий збір.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КТ № 167063, виданий 14.01.2016 року Хотинським РС УДМС України в Чернівецькій області, жительку с. Зарожани, пров. Лісовий, 39, Хотинського району Чернівецької області адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв
Справа № 476/1011/17
Провадження № 3/476/4/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Аграрна, 13, кімната № 908 Миколаївської області

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

17.11.2017 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме - на території гуртожитку Єланецького професійного аграрного ліцею, що знаходиться за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Аграрна, 13 Миколаївської області, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти фактичних обставин справи не заперечував, вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 679831/1011 від 17.11.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2017 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, відсутні тяжкі наслідки, є неповнолітнім, а також враховуючи матеріальне становище правопорушника, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 496/3307/18
Провадження № 3/496/2093/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи військова частина НОМЕР_1 , командир батальйону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2018 року о 07.55 годині в Одеській області Біляївського району, по трасі М-16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який зупинився попереду внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 121622, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника, та вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

19 жовтня 2018 року

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року 3/425/1008/18

425/2892/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №428439 від 21.09.2018 року, який надійшов з Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ЗДО №5, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №428439 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 14.09.2018 року спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження, що свідчить про незабезпечення матірю передбаченого законодавством обовязку щодо виховання дитини в дусі поваги до прав та свобод інших людей.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується заявою ОСОБА_3 від 14.09.2018 року, довідкою Рубіжанської ЦМЛ від 14.09.2018 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку о доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накладені на неї адміністративного стягнення відповідно до санкції зазначеної статті у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 33, 38, 184 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок на користь Державної судової адміністрації, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банка одержувача 899998, рахунок одержувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
Провадження № 3/643/4032/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 Алмовсум огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Алмовсум огли 28.08.2018 року о 20 год. 10 хвил. керував транспортним засобом марки «NISSAN QASHQAI», номерний знак AX0806CM, по вул ОСОБА_2, біля буд. 160 у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», номерний знак АX0217BP, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 Алмовсум огли в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №069518 від 28.08.2018 року, схемою та письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1331/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Км відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1, 19 вересня 2018 року об 18 год. 30 хв. по вул.Гагаріна, 15 в смт.Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області керуючи моторолером «АЛЬФА», не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожню обстановку, не впоралась з керуванням транспортного засобу та допустила падіння. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2018 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 452538 від 19 вересня 2018 року, схемою місця ДТП від 19 вересня 2018 року, підписаною водієм; письмовими поясненнями учасників свідків.

Статтею 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. За вищевказаних обставин вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 352,40 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/6630/18
Провадження № 3/500/1673/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 16.08.2018 року о 04:50 годині, на оз.Катлабух, ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову моно сіткою у кількості 1 шт., не маючи на це спеціального дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 держінспектором складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений належним чином, до суду не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 85,276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Знаряддя вчинення правопорушення моно сітка (вічко: 50; висота: 1,7; довжина: 50) у кількості 1 (одна) шт., - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/727/4310/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ УДМС України в Чернівецькій області, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП , - В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2018 року приблизно о 18.30 год. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно вчинив конфлікт з матірю ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та не заперечував щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність правопорушника ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується зверненням потерпілої ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, висновком за результатами розгляду матеріалу ЖЄО письмовими поясненнями очевидців, самого ОСОБА_1 та копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАп та іншими матеріалами справи (а.с. 1-8).

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та його майновий стан. Вважаю, що для виправлення правопорушника застосування штрафу є недостатнім, попередній розмір призначеного судом штрафу не сплачено, що підтверджено в засіданні ОСОБА_1, а застосування виправних робіт є неможливим, у звязку з відсутністю постійного офіційного місця роботи, тому необхідно та доцільно застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 284-285, 287-289, 326 КУпАП, суд , ПОСТАНОВИв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.