Справа № 161/9197/18
Номер провадження: 3/161/2279/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 серпня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 19.11.1990року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, -

-за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Головного управління ДФС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.155-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000338 від 30 травня 2018 року випливає, що фізична особа -підприємець 30 травня 2018 року о 10 год.55хв. у торговому павільйоні за адресою: смт.Торчин, Луцького району, відповідно до акту фактичної перевірки від 30 травня 2018 року № 001355, не забезпечив проведення через реєстратор розрахункових операції суму покупки, через відсутність РРО, та не видав відповідний розрахунковий документ встановленої форми, чим порушив вимоги п. 1,2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпА підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000338 від 30 травня 2018 року, наказом ГУ ДФС у Волинській області № 1823 від 18 травня 2018 року, актом фактичної перевірки від 30 травня 2018 року № 001355, з якого слідує, що покупцеві мобільного телефону «Самсунг» було видано товарний чек, в якому вказано модель мобільного телефону, його вартість та запис про двохмісячну гарантію.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: в поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що ОСОБА_1 не знав, що слід використовувати РРО.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

А тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідност. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 155-1 ,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта