Провадження № 33/780/93/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 23.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1, захисника Твердохліба М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Твердохліба М.М. - в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого інспектором ГУ Національної поліції у м. Києві, ІПН НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 17 листопада 2017 року приблизно о 03 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Almera, д/н НОМЕР_2, по вул. Волошкова в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення покриву обличчя), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Твердохліб М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, зокрема, щодо повного, об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Зокрема, апелянт вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 виконував функції водія транспортного засобу Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також диском з відеозаписом події, однак, це не відповідає дійсним обставинам справи. Захисник вказує, що відеозапис патрульних поліції не містить інформації щодо руху ОСОБА_1 в транспортному засобі, а на ньому міститься тільки розмова з ОСОБА_1, який знаходиться в транспортному засобі, який припарковано, а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали свої пояснення з приводу відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд, який він не вважав за доцільне проходити, оскільки не керував транспортним засобом. На думку апелянта, в оскаржуваній постанові суддею було висловлено припущення щодо перебування ОСОБА_1 в якості водія транспортного засобу, у зв'язку з чим, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 245 КУпАП. Адвокат зазначає, що у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмови особи, яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, на думку адвоката, у судді районного суду не було правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідача, захисника Твердохліба М.М. та водія ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17 листопада 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_3 та його було зупинено працівниками поліції і як причину зупинки повідомлено, що в автомобілі не підсвічується задній номерний знак. Він пообіцяв усунути даний недолік. В подальшому він зазначив, що близько 04 години 00 хвилин 17 листопада 2017 року він зупинив свій автомобіль по вул. Волошковій в с. Софіївська Борщагівка та просто сидів на водійському сидінні, тобто, транспортним засобом не керував. В цей час до нього підійшли ті ж працівники поліції, які вчинили по відношенню до нього неправомірні дії, зокрема, вилучили у нього службове посвідчення, застосували сльозогінний газ, у зв'язку з чим, він зачинився в автомобілі та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вказані ОСОБА_1 обставини спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Так, відповідно до рапорту інспектора роти №5 батальйону №3 полку №1 з обслуговування правого берега УПП в м. Києві старшого сержанта поліції ОСОБА_5, 17 листопада 2017 року близько 03 години 30 хвилин в м. Києві по вул. Кільцева Дорога у складі АП 0851 (ОСОБА_5, ОСОБА_7), було виявлено автомобіль НОМЕР_3, в якому знаходився підозрілий чоловік. Підійшовши до даного автомобіля, було виявлено особу з явними ознаками алкогольного сп'яніння у форменому одязі, який перебував за кермом даного транспортного засобу. Пізніше він підтвердив те, що є працівником поліції та пред'явив службове посвідчення КВП №010542 на ім'я ОСОБА_1. Вказаній особі було проведено профілактичну бесіду та повідомлено, щоб він скористався послугами «Драйвера» та не сідав в такому стані за кермо, з чим він погодився. Пізніше, о 03 годині 50 хвилин, даний транспортний засіб почав рух. Зупинивши його згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було виявлено громадянина ОСОБА_1 Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення БД 095070 та винесено постанову за ст. 126 КУпАП /а.с.5/.

Вказані обставини підтверджуються доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення оптичним диском із фіксацією зупинки ОСОБА_1 Так, на вказаному носії зафіксовано, що о 03 годині 41 хвилині 17 листопада 2017 року поліцейський патруль підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 Після повідомлення причини зупинки патруль просить ОСОБА_1 пред'явити документи та зазначає про повторність його зупинки. На вказане ОСОБА_1 повідомляє, що знає, що поліцейські від нього хочуть, та, не пред'являючи документи, починає комусь телефонувати. В телефонній розмові з невідомою особою ОСОБА_1 особисто вказує, що він їхав та його зупинив патруль поліції. В подальшому на відео видно, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, не виходить з автомобіля та поводить себе невідповідно до ситуації, яка склалася. Окрім того, як видно із відеозапису, ОСОБА_1 пропонувалося також пройти огляд у лікаря нарколога.

Таким чином, наявні докази спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Окрім того, ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не було надано чітких пояснень, яким чином він, з його слів, не перебуваючи за кермом транспортного засобу, опинився за адресою його зупинки.

Окрім вказаних доказів, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу, відповідно до якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини роту, нестійкою ходою, почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук та громадянин ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків /а. с. 3/; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких, 17 листопада 2017 року о 04 годині 30 хвилин в с. Софіївська Борщагівка по вул. Волошковій, 57 їх було запрошено співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, який в їх присутності на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» та в лікаря нарколога для визначення стану сп'яніння /а. с. 4/; розпискою ОСОБА_6, відповідно до якої він забирає на відповідальне зберігання автомобіль НОМЕР_3 /а. с. 6/, що вказує на відсторонення від керування автомобілем ОСОБА_1

Що стосується заяви ОСОБА_1 в судовому засіданні про протиправну поведінку працівників поліції, то ним не було надано доказів вказаних обставин, та, як він сам повідомив, до жодних органів з цього приводу він не звертався, у зв'язку з чим суд розцінює дану інформацію критично.

Таким чином, всі наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Твердохліба Максима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон