Провадження № 3/127/7901/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого механіком в ТОВ «БудМакс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року, о 16:15 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Вінниці по вул. С.Зулінського,34А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ЗИЛ», д.н.з. 81106ВІ, який виконував поворот ліворуч. Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 01.12.2017 року ДТП сталася внаслідок неправомірних дій водія марки «ЗИЛ», д.н.з. 81106ВІ, який рухаючись по вул. С.Зулінського попереду не різко виконав маневр повороту ліворуч не включивши відповідний покажчик повороту. Також, вказував, що його фари автомобіля марки «ЗИЛ», д.н.з. 81106ВІ були забруднені.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор роти №4 БУПП у м. Вінниці лейтенант поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що в обстановці яка склалась на момент ДТП водій марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, повинен був діяти відповідно до вимог 13.1 Правил дорожного руху, тобто для забезпечення безпеки дорожнього руху залежно від швидкості руху повинен дотримуватись безпечної дистанції, достатньої для можливості реагування на зміну обстановки з метою відвернення шкідливих наслідків.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 01.12.2017 року рухаючись на автомобілі марки «ЗИЛ», д.н.з. 81106ВІ, по вул. С.Зулінського в м. Вінниці в сторону вул. Київська розпочав маневр повороту ліворуч, під час якого відчув удар від зіткнення з його ТЗ. Зауважив, що покажчик відповідного повороту ліворуч включив ще за 100 м. до місця маневру та переконався, що автомобіль Ланос білого кольору знаходився на значній відстані позаду. Зазначив, що ДТП виникла в результаті винних дій водія транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, який порушуючи ПДР України не дотримався безпечної швидкості руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №233704 від 01.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями як свідка інспектора роти №4 БУПП у м. Вінниці лейтенант поліції ОСОБА_4

Суд критично розцінює пояснення ОСОБА_3, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та поясненнями інспектор роти №4 БУПП у м. Вінниці лейтенант поліції ОСОБА_4, а тому вважає їх намаганням уникнути останнім відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює механіком в ТОВ «БудМакс», є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоду.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя