Справа № 357/8274/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

за участю секретаря Долгополова О.Я., прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа підприємець, депутат Білоцерківської міської ради Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року до Білоцерківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 376 від 19.07.2018р., ОСОБА_2 будучи депутатом Білоцерківської міської ради Київської області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв'язку з придбанням у власність 23.09.2017 року транспортного засобу вартість якого становить 163000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнав у повному обсязі та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Просив суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вважає, що його вина підтверджується зібраними по справі доказами, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до протоколу Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області від 29.10.2015 р. ОСОБА_2 визнано обраним депутатом Білоцерківської міської ради.

В судовому засіданні встановлено, що за даними Державного реєстру МВС ОСОБА_2 23.09.2017 р. отримав у власність згідно договору купівлі продажу « 3242/2017/637060 автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку з отриманням ним у власність транспортного засобу вартість якого становить 163000 гривень.

Згідно із ч. 2 ст.52 Закону України«Про запобігання корупції» в разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, отримання доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства №3 від 10.06.2016 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089).

Законом України«Про Державнийбюджет Українина 2017рік» з 01 січня 2017 р. установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1600 грн.

Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 24.09.2017 р. по 23:59 год. 03.10.2017 р. у ОСОБА_2 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до пункту 13 ч.1 ст.1 Закону, ОСОБА_2 відноситься до субєктів декларування осіб, зазначених підпункті «б» пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, як особа уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, та будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання у власність 23.09.2017 року згідно договору купівлі продажу транспортного засобу, вартість якого становить 163000 гривень, тобто вартість якої перевищувала 50 прожиткових мінімумів, вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 19.07.2018 року.

На підставі викладеного ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючі відповідальність обставини, суд визнає щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо правопорушника у виді штрафу в розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.172-6, ст. ст. 33,36,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяОСОБА_3