Справа № 565/1346/18
Провадження № 3/565/803/18
Справа № 565/1347/18
Провадження № 3/565/804/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15 квітня 1988 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, вчителя молодших класів ЗОШ № 3, м.Вараш, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 268375 та серії БР № 268373, складених 04.07.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, 30.06.2018 року о 21 год. 00 хв у м. Вараш, Рівненської області, біля будинку № 26б, по м-ну Вараш, керувала автомобілем марки Mercedes-benz, номерний знак WN9657G, порушила п. 2, 3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, зокрема, під час руху не врахувала дорожню обстановку, погодні умови порушила правила зміни напрямку руху, а саме під час заїзду до місця стоянки здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого, всупереч вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху України, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаними фактами на ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вона керувала автомобілем Мерседес 30.06.2018 року, проте зіткнень не допускала. Праву сторону бампера дійсно вона пошколила за декілька днів до цієї події, коли їздила на дачу і не помітила, що сусід залив бетонну конструкцію.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 04.07.2018 року у вечірню пору до нього звернувся потерпілий ОСОБА_3 сказавши, що його жінка пошкодила йому автомобіль. Вони підійшли до автомобіля потерпілого і оглянули його. Під час огляду виявилось, що слід на автомобілі потерпілого не співпадає по висоті із пошкодженням на автомобілі ОСОБА_1 і саме цією частиною автомобіля не можливо ні за яких умов завдати пошкоджень, які знаходились на автомобілі потерпілого. Оскільки потерпілий наполягав на відшкодуванні йому коштів на ремонт, він попросив, щоб його швагро викликав працівників поліції. Але коли приїхали працівники поліції, то склали протоколи на його дружину.

Допитана як свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 30.06.2018 року разом з дочкою ОСОБА_1 та двома її дітьми повернулись увечері додому із дачі. Дочка припаркувала автомобіль не завдавши нікому ніякої шкоди і вони усі разом пішли до квартири.

Свідок ОСОБА_5, який є зятем ОСОБА_1, дав пояснення, які за змістом подібні до показань ОСОБА_2 Додав, що він викликав працівників поліції і повідомляв про ДТП, оскільки потерпілий уникав виклику працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що на початку липня, точної лати не памятає, залишив свій автомобіль біля будинку за місцем проживання. Наступного дня виявив пошкодження свого автомобіля ОСОБА_6, а саме на обох правих дверцятах містився слід тертя довжиною близько 1 м, шириною близько 8-10 см. Про дорожньо-транспортну подію до поліції не повідомив, оскільки поспішав. Намагався самостійно розшукати винуватців. І випадково йому один чоловік сказав, що його жінка бачила як жінка з його будинку в?їхала йому в автомобіль. Він відразу пішов до квартири де проживає ОСОБА_1 і пояснивши ситуацію попросив, щоб вони разом спустились до його автомобіля. Біля автомобіля чоловік ОСОБА_1 заперечував причетність до ДТП його дружини. Вказав, що також намагався викликати працівників поліції, але у нього не получалось, тоді викликав хтось з родичів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також пояснив, що пошкодження на обох автомобілях співпадають по висоті.

Допитана як свідок ОСОБА_7 показала, що 30.06.2018 року у піерод між 21 та 22 год. вона спілкувалась із своєю знайомою ОСОБА_8 біля будинку № 26б по м-ну Вараш. У цей час під?їхав автомобіль Мерседес і паркуючись торкнувся автомобіля ОСОБА_6. Вона особисто бачила зіткнення, оскільки знаходилась разом із ОСОБА_8 навпроти парковки через дорогу. Із місця водія Мерседеса вийшла жінка, яка зовні нагадувала жінку, що проживає у будинку разом з потерпілим. З машини також вийшла ще старша жінка та двоє дітей. Всі вони пішли в будинок.

За дорученням суду Варашським ВП ГУНП в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_8, яка проживає у м. Вараш по м-ну Вараш, 26В, кв.5, відмовилась від дачі пояснень, посилаючись на те, що нічого не бачила.

Оцінюючи показання з точки зору належності, допустимості та достовірності, а в сукупності щодо достатності та взаємозв?язку суддя прийшов до висновку про недоведеність участі ОСОБА_1 у ДТП за участю автомобіля ОСОБА_6, д.н.з. НОМЕР_2. Суд виходив з того, що єдиним доказом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до ДПТ є пояснення свідка ОСОБА_7 Проте, зважаючи на те, що під час надання пояснень працівникам Варашського ВП 04.07.2018 року, вона вказувала на те, що не бачила самого зіткнення, проте у судовому засіданні пояснила, що бачила. Також у судовому засіданні пояснила, що стояла разом із ОСОБА_8, однак остання відмовилась від дачі пояснень, посилаючись на те, що нічого не бачила. Наявність суперечностей у поясненнях ОСОБА_7 та відсутність конкретики щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дають підстави суду визнати такий доказ сумнівним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд не може взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_7

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджував, що пошкодження на його автомобілі співпадають з пошкодженнями на автомобілі ОСОБА_1, а тому саме її автомобілем заподіяні пошкодження його автомобілю. Таку обставину спростовували свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Проте такі обставини можливо встановити лише із застосуванням спеціальних знань у галузі трасології. Сторони не подавали висновків експерта з цих питань і клопотань не заявляли.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст.. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст.130,247, 256,265-1, 283- 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.128 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І. Зейкан