Справа № 349/717/18
Провадження № 33/4808/5/18
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Гринчишина І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гринчишина І.Я. на постанову Рогатинського районного суду від 30.07.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 5.05.2018 року о 1.40 год. по вул. Галицькій в м. Рогатин, керував автомобілем марки НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив. 2.9 (а) ПДР. Огляд на стан сп'яніння водія проводився із застосуванням приладу "Драгер", в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі апелянт оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, вказує, що інспектором поліції було проведено огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу "Драгер", який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що є грубим порушенням ст. 255 КУпАП та п. 1.6. "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Справу розглянуто без участі ОСОБА_2, який перебуває на військовій службі в ЗСУ.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_2 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у нетверезому стані і провести його огляд інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим використанням технічного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч. 5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними.

Згідно вимог Інструкції з експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6810", якою визначено інтервали технічного обслуговування приладу, - перевірка калібровки має проводитися кожні шість місяців. Як слідує з роздруківки приладу Drager "Alcotest 6810" (а.с. 2), яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку, що є безумовним порушенням встановлених стандартів. Наявна у справі ксерокопія свідоцтва про повірку Драгера не спростовує вимог інструкції про вказаний 6 місячний строк його калібрування.

Вказана обставина ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Вказані порушення є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 10.11.2015 року.

Тому зазначені обставини апеляційний суд трактує на користь апелянта.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Крім того, на час апеляційного перегляду даної справи, закінчився, передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Така обставина відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови та закриття провадження.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гринчишина І.Я. задовольнити частково, постанову судді Рогатинського районного суду 30.07.2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький