справа № 208/4095/18
провадження № 3/208/1642/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., за участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення випливає, що 20.06.2018 р. о 00:10 год. в м. Камянське по вул. Романківській буд.131, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд на перешкоду. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що зафіксував алкотест «Драгер» №6810 результат 1.71%о. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 12.3, 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, близько 1ї ночі він рухався по вул. Романківська, в машині був тільки він, у нього заклинило колесо, машину кинуло вліво, ті ін в'їхав у забор.

По іншому протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП вину не визнав повністю, пояснив що близько 18:00 випив 0,33л. пива Tuborg. Йому потрібно було їхати по роботі у Солонянський район, далі сталося ДТП, забор та автомобіль отримали пошкодження. Підійшла дівчина, по телефону викликала хазяїна забору, той приїхав десь через годину разом із другом. Хазяїн ОСОБА_3 викликав поліцію, яку також чекали близько 20 хвилин, але коли працівники поліції приїхали то сказали що це не їх район. Приїхав інший наряд поліції, спитали чи він випивав, ОСОБА_1 розповів їм про пиво, алкотестер не продував, також працівники поліції не пропонували йому проїхати до медичного закладу, він підписав якісь папери. Підписи в протоколі по 130 ч. 1 КУпАП та в тестуванні на алкоголь належать йому. Документи заповнювали в поліцейській машині, з кожним окремо тому що на вулиці було холодно. Далі викликали евакуатор та відтягнули його автомобіль на стоянку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що близько 12 ночі почула шум, вийшла на вулицю та побачила що машина зіткнулася з забором. Вона підійшла до водія, той пояснив що в нього заклинило колесо. Вона зателефонувала хазяїну, той приїхав десь через годину. Вона була поруч з водієм, стану алкогольного сп'яніння не помітила, вів себе адекватно. Вона відлучилась додому, та вийшла близько 3ї ночі, працівники поліції при ній нічого не складали.

Адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у з'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання адвокат мотивував тим, що протокол не відображає дійсних обставин справи, винесений з порушенням вимог чинного законодавства щодо змісту та процедури складання, є незаконним, а тому підлягає скасуванню. Протокол складався заочно, без врахування зауважень ОСОБА_1, пояснень та конкретної обстановки події, факти та обставини в ньому надумані. Вказує що відповідно до п.12 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння..." передбачено що у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками визначеними у п.4 цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, що затверджено п.8 форму такого направлення. У матеріалах справи таке направлення в заклад охорони здоров'я відсутнє, що свідчить що поліцейський в установленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння. Окрім цього, пояснення свідків складені ними не власноручно, що ставить під сумнів їх пояснення, у зв'язку з чим н можна вважати достатнім належним і достовірним доказом.

Вивчивши матеріали справи, протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідка, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Його вина знайшла своє підтвердження:

- складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення № 330527 від 20.06.2018 р., в якому зафіксовано факт та обставини ДТП;

- схемою місця ДТП від 20.06.2018 р.;

- фото таблицею з місця ДТП;

- складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення №330526 від 20.06.2018 р. якому зафіксовано факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння;

- родруковкою результатів тесту алкотестеру "Драггер" №6810, підписаний ОСОБА_5, згідно з якого вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 складає 1,71%о;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний ОСОБА_1, та свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в якому зафіксовано результат огляду на стан сп'яніння "проба позитивна 1.71%о";

- рапортом інспектора Кам'янського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_7, в якому він доповідає, що 20.06.2018 року близько 00:50 год. було отримано повідомлення про ДТП. По прибутті на місце пригоди було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на перешкоду не впоравшись з керуванням. автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих не має. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано приладом "Драггер" №6810, при продуті показавший результат 1.71%о;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в яких вони вказують що 20.06.2018 року близько 0:10 знаходились за адресою вул. Романківська, 131, почули звук удару на вулиці та вийшли, побачили автомобіль НОМЕР_1, який збивши огорожу заїхав до двору. Із автомобілю вийшов водій, який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, з порожнини рота було чутно сильний запах алкоголю та він невиразно розмовляв. В їх рисутності водій продув алкотестер "Драггер", який показав результат 1.71%о

Пояснення ОСОБА_1 в частині що він не продував та йому не пропонували продути алкотестер «Драгер» суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраний ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Заперечення адвоката ОСОБА_2 в частині що відповідно до "інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" працівники поліції повинні були направити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для встановлення стану сп'яніння являються хибними, тому що відповідно до п.7 інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). З матеріалів справи, а саме з письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається що водій ОСОБА_1 вказує що з результатами огляду згоден, а тому підстав для направлення його до закладу охорони здоров'я у працівників поліції не було.

Заперечення ОСОБА_2 на ту обставину що пояснення свідків складені ними не власноручно, та те що такі докази не являються допустимими, також являються хибними, оскільки письмові пояснення були записані з їх слів та прочитані свідками, що підтверджується відповідним підписом в кінці пояснень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.36,ст.124, ч.1 ст.130,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко