overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6358/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.10.2018 р. о 07 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, по пр-ту Григоренка, 19-А, в м. Києві, в дворі будинку, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Skoda Fabia Combi» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2, порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом, схемою ДТП, поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2П до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2П підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2057/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Скригун В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Каланчак Херсонської області, громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1, працює магазин "Байкал" продавець

-за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В с т а н о в и л а:

12.08.2018 року в смт. Каланчак Херсонської області ОСОБА_2 не прийняла мір щодо належного виконання батьківських обов'язків, по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був госпіталізований до реанімаційного відділення Каланчацької ЦРЛ, через алкогольну інтоксикацію.

Особа, відносно якої складено протокол в судове засідання з'явилася. З протоколом про адміністративне правопорушення згодна. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2018 року серії ГП №. 204598, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі; повідомленням Каланчацької ЦРЛ про стан неповнолітнього ОСОБА_3

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34,35, ч.1 ст.184, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави на рахунок: Одержувач: УДКСУ у Каланчацькому р-ні. Код одержувача:37686257 р/р одержувача:1186; отримувач: УК у Каланчацькому р-ні Херсонської обл.; МФО 899998 Код 22030101.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду В. В. Скригун

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6374/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 337315, ОСОБА_2 2 жовтня 2018 року о 20 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Юності, 8-а під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність направлення адміністративного протоколу разом з матеріалами справи до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, правопорушення вчинено в м. Київ по вул. Юності, 8-а, вказана адреса належить до Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 246, 276 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ст. 124 КпАП України з адміністративними матеріалами справи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/2415/18 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Жовтневе Дніпропетровської області, за яким закріплено РНОКПП НОМЕР_2 , українця, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , командира мотопіхотного взводу мотопіхотної роти, який проживає в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 до суду від командира військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний протокол за № 27, який складений від 11.06.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 ,будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 , 06 червня 2018 року близько 21 години самовільно залишив військову частину, яка тимчасово дислокується на полігоні в/ч НОМЕР_4 поблизу м. Чугуїв, та повернувся до в/ч НОМЕР_1 08 червня 2018 року о 08 годині, тобто був відсутній до 10 діб.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2018, даними письмової доповіді командира в/ч НОМЕР_1 , рапортом командира взводу від 06.06.2018, а також матеріалами справи.

Тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати на ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, як самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю до десяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 , його ставлення до скоєного і накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень в дохід держави на р/р 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача 37792204, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21323/18

Пров. №3/766/7890/18

02 листопада 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

23.10.2018 року близько 15:30 год. в м. Херсоні, по вул. Шенгелія, 3-а, біля магазину «33 м.2» громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю картоплею з рук у невстановленому місці без відповідних документів.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ГП №529764 від 23.10.2018 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст.160, ст.221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн., з конфіскацією предмета торгівлі 1 кг. картоплі.

(Р/р 1002, Одержувач ГУК у м Херсон /м Херсон /21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779 ОСОБА_2 банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) - 899998).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
№ 536/1255/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня 2018 року о 12 год. 05 хв. в місті Кременчуці по вул. Героїв Бресту, 93 Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання, де просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинив 17 липня 2018 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 17 жовтня 2018 року.

Виходячи з положень ст. ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/7016/18
Провадження 3/524/3708/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 13.09.2018 року, 02.10.2018 року, 18.10.2018 року, 02.11.2018 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

18.10.2018 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-35 год. 02.11.2018 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного Управління поліції в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного Управління поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Провадження № 3/756/5412/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 о 20:00 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Маршала Милиновського3, керуючи автомобілем марки «Nissan Note», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, перед перестроюванням не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia А5», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 074595 від 08.08.2018, схемою місця ДТП від 08.08.2018 та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 519/1072/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

маляр МТП «Южний»,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018 року о 18.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинила домашнє насильство фізичного характеру по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: вдарила її долонею по обличчю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не завдала значної шкоди, суддя приходить до висновку, що воно є малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст.173-2 ч.1 ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 648/3146/18
Провадження № 3/648/616/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнорбаївка, вул.8-го Березня 38,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року о 00-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на вул.Механічна в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, що підтверджується результатами огляду на стан спяніння проведеного за допомогою приладу Alcotest 6810 тест № 1264 та поясненнями свідків даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся завчасно та особисто.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.