Справа №403/375/18 провадження № 3/403/181/18
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, згідно відомостей, зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серія №ЕА

№383677, виданий Устинівським РС УМВС України в Кіровоградській області 14.08.2017 року, ідентифікаційний №

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т АН О В И В:

02.11.2018 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області повторно надійшли для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1, в яких містяться два протоколи за №106/18 від 07.06.2018 року та від 13 липня 2018 року, складені оперуповноваженим Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_1, будучи суб"єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а саме: особою, зазначеною у підпункті «д» пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону - командиром відділення 22 ДПРЧ УДСНС України в Кіровоградській області, у період часу з 00 год.00 хв. 01.01.2018 року до 01.04.2018 року в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону (особи, зазначені в пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов"язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством), пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 (яким визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року, у тому числі щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, а зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної в цьому абзаці; другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2018 року для всіх інших суб"єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом), несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме: 11.04.2018 року о 15 год. 29 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Суддею встановлено, що протокол №106/18 від 07.06.2018 року про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, складений стосовно гр-на ОСОБА_1, неодноразово повертався для належного оформлення до Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а саме: постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2018 року, постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2018 року, постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2018 року та постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2018 року.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові дані.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддею встановлено, що протокол №106/18 про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП, складений стосовно гр-на ОСОБА_1, був повторно направлений до суду без додержання вимог ст.256 КУпАП та усунення його недоліків, зазначених у постановах судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2018 року, від 03.09.2018 року та від 17.09.2018 року, зокрема, щодо: недопущення виправлень дати складення протоколу за допомогою коригувального засобу; відсутності належного обгрунтування зазначеної в протоколі дати виявлення адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією, та відомостей про те, коли саме була проведена перевірка своєчасності подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та опрацьовані її результати, що у відповідності до ст.256 КУпАП відноситься до інших відомостей, необхідних для вирішення справи; відсутності належним чином засвідчених копій матеріалів, доданих до протоколу №106/18 про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією; наявності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, стосовно гр-на ОСОБА_1 двох протоколів за №106/18 від 07.06.2018 року та від 13.07.2018 року про одне і теж адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП, що не відповідає вимогам ст.254 КУпАП, а також без усунення недоліку, зазначеного у постанові судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2018 року.

При цьому суддя звертає увагу, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, що повторно надійшли до суду 02.11.2018 року, стосовно гр-на ОСОБА_1 містяться два протоколи №106/18 про одне і те ж адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме: перший - 07.06.2018 року із зазначенням в ньому місця складення: м.Кропивницький та фактичного моменту виявлення вчиненого правопорушення 07.06.2018 року, що є датою складання адміністративного протоколу; та другий - 13.07.2018 року із зазначенням в ньому місця складення: смт.Устинівка та фактичного моменту виявлення вчиненого правопорушення також 07.06.2018 року, що, згідно змісту протоколу, є датою його складання.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Таким чином, законом передбачено складання уповноваженою посадовою особою лише одного протоколу про вчинення особою адміністративного правопорушення, склад якого відповідає диспозиції відповідної частини та (або) статті КУпАП, без переліку можливих винятків, за наявності яких посадова особа, яка складає протокол, має право відступити від імперативних вимог ст.254 КУпАП, та здійснювати складання протоколів з одним і тим же номером, стосовно однієї і тієї ж особи, з однаковою суттю адміністративного правопорушення та зазначенням однієї і тієї ж частини та (або) статті КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вказане правопорушення, в довільній кількості, змінюючи при цьому фактичні дані, внесені до першого протоколу.

Подібне довільне, на власний розсуд, тлумачення уповноваженою посадовою особою вимог ст.254 КУпАП є неприпустимим та таким, що суперечить принципу верховенства права і положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин, наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 02.11.2018 року двох протоколів №106/18 про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 від 07.06.2018 року та від 13.07.2018 року з різними датами та місцями їх складення, унеможливлює вирішення суддею питань, пов"язаних з підготовкою до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не усунення уповноваженою посадовою особою недоліків, вказаних у постановах судді від 18.06.2018 року, від 03.09.2018 року та від 17.09.2018 року, унеможливлює вирішення питання щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення в межах, визначених ч.3 ст.38 КУпАП, у разі закінчення яких провадження в справі про адміністративне правопорушення взагалі не може бути розпочато.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (статті 172-4 -172-9).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). Отже, обов"язок зібрання доказів, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважена посадова особа чи орган встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні згідно вимог ст.251 КУпАП покладається безпосередньо на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому вказана особа, здійснюючи повноваження щодо збирання доказів має керуватись не власним переконанням, а вимогами закону та правосвідомістю, забезпечуючи при цьому дотримання прав громадянина України та сприяти їх реалізації.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно положень ч.1 ст.6 вказаного Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (ч.1 ст.7 Закону).

Разом з тим, суддею встановлено, що всупереч зазначеним вище вимогам закону, уповноваженою посадовою особою не був виправлений недолік протоколу про адміністративне правопорушення №106/18, складеного стосовно ОСОБА_1, який вказаний в постанові судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2018 року щодо не вирішення питання з приводу доказів, які мають істотне значення для ухвалення у справі законного та обгрунтованого судового рішення, з урахуванням того, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов"язані з корупцією» у випадках складення протоколу не уповноваженою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, суддя зобов"язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до роз"яснень, викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно роз"яснень, викладених в п.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, в разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст.256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб'єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства, унеможливлюють своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП до Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 251, 256, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3