29.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/7352/18
П О С Т А Н О В А
29 листопада 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати, який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №203987 від 27.09.2018 року, 17.09.2018 року о 13:30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку №209 по пр. Свободи у м. Дніпро, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці власного маневру, змінив напрямок руху ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і суду пояснив наступне. 17.09.2018 року близько 13:00 годин він керував автомобілем марки «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. ОСОБА_4 з боку вул. ОСОБА_5 в бік вул. Великої Діївської у м. Дніпрі. Підїжджаючи до перехрестя з поворотом в бік заводу «Електровозобудування», він завчасно, як того вимагають Правила дорожнього руху України (далі ПДР України), ввімкнув лівий покажчик повороту і поступово знизив швидкість руху свого автомобіля, майже зупинившись, аби здійснити поворот ліворуч, при цьому він подивився вперед, щоб пропустити транспорт, який міг рухатися йому назустріч, а також у ліве бокове дзеркало та дзеркало заднього виду, аби пересвідчився, що позаду нього немає інших автомобілів. Після цього він (ОСОБА_1О.) продовжив рух, повертаючи ліворуч, і в цей момент відбувся удар у передню ліву частину його транспортного засобу правою боковою частиною іншого автомобіля, а саме марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2, який, пересікши дві суцільні роздільні смуги, рухався по смузі зустрічного руху зліва від нього в попутному напрямку. Після настання ДТП водій вказаного автомобіля (як йому стало відомо в подальшому, це був ОСОБА_3Г.) зупинився, вийшов зі свого транспортного засобу, оглянув пошкодження, які були заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і сказав, що він винен у аварії, при цьому останній перебував у розпачі, дуже сильно хвилювався. Він (ОСОБА_1О.) запропонував ОСОБА_3 не викликати працівників поліції, а скласти євро-протокол на підставі страхових полісів, на що останній погодився, і вони відїхали з місця ДТП, аби не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Однак з огляду на те, що його страховий поліс був простроченим, що унеможливило складання євро-протоколу, а також з урахуванням того, що ОСОБА_3 не погоджувався із передбачуваною сумою збитків, вони повернули свої транспортні засоби на місце їх розташування в момент ДТП і викликали патрульну поліцію. В момент складання документів у справі про адміністративне правопорушення працівники патрульної поліції сказали, що винуватість ОСОБА_3 у даній ДТП є очевидною.
ОСОБА_1 зазначив, що він вважає винуватцем ДТП саме водія ОСОБА_3, так як останній виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення їх транспортних засобів в момент здійснення ним повороту, при цьому він сам діяв виключно в рамках ПДР України.
Інший учасник ДТП ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що 17.09.2018 року близько 13:00 годин він керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по пр. ОСОБА_4 з боку вул. ОСОБА_5 в напрямку вул. Ю. Кондратюка у м. Дніпрі. В цей же час перед ним у лівій смузі рухався автомобіль марки «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1. Підїжджаючи до перехрестя з поворотом в бік заводу «Електровозобудування», він побачив, як вказаний вище транспортний засіб почав різко зменшувати швидкість, при цьому він не позначив свій маневр шляхом ввімкнення покажчика повороту. Через те, що позаду у правому ряді рухалися інші транспортні засоби, він (ОСОБА_3Г.), аби не створювати для них аварійної обстановки, вирішив здійснити обїзд автомобіля марки «BMW 520i» не з правого, а з лівого боку, а тому був вимушений виїхати на смугу зустрічного руху, пересікши суцільну роздільну смугу, яка знаходилася вздовж трамвайної колії, що в подальшому стало причиною притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу. В той момент, коли передні бампери його автомобіля та автомобіля марки «BMW 520i» порівнялися, останній здійснив різкий маневр поворот наліво, що призвело до їх зіткнення. Після цього вони зупинилися, і водій автомобіля «BMW 520i» (як йому стало відомо в подальшому, це був ОСОБА_1О.), побачивши наслідки, сказав, що він винен у ДТП, так як не побачив у дзеркало заднього виду його транспортний засіб, який рухався ліворуч. При цьому ОСОБА_1 запропонував йому не викликати поліцію, а вирішити дану ситуацію самостійно, однак, дізнавшись вартість ремонту його автомобіля, відмовився сплачувати суму збитків, і вони викликали працівників поліції для оформлення ДТП.
Також він (ОСОБА_3Г.) пояснив, що здійснював обїзд автомобіля «BMW 520i» з лівого боку по смузі зустрічного руху, так як у нього не було ввімкнено покажчиків повороту, а тому він не міг передбачити можливість повороту зазначеного транспортного засобу ліворуч та настання події ДТП. Поряд з цим, він не зміг пояснити, чому він вирішив виїхати на смугу зустрічного руху, а не вжити заходів для екстреного гальмування, залишаючись у тій же смузі для руху, що і автомобіль марки «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1, і продовжуючи рух за ним.
Заслухавши ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_6, а також ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.
Так, в ході розгляду даної справи було досліджено та проаналізовано відеозапис з камери відео-спостереження від 17.09.2018 року, встановленої на розі вул. ОСОБА_5 та пр. Свободи у м. Дніпрі. З дослідженого фрагменту відеозапису під назвою «K-37.5_облачное хранилище_12-57-00_13-37-00_0» на часовому проміжку з 02:17 до 02:19 хв. вбачається, що автомобіль марки «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, їхав по пр. ОСОБА_4 зі сторони вул. ОСОБА_5 в сторону вул. Велика Діївська у м. Дніпрі, рухаючись у лівій смузі вздовж трамвайної колії, яка відділена від проїзної частини з обох боків вузькою суцільною лінією, яка, відповідно до положень §34 ПДР України, позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено.
Наближаючись до повороту в бік заводу «Електровозобудування», у зазначеного автомобіля було ввімкнено лівий покажчик повороту, і він почав знижувати швидкість для здійснення подальшого маневру повороту ліворуч, що підтверджується фрагментом відеозапису з 02:19 до 02:24 хв.
Одночасно з цим позаду вказаного транспортного засобу у попутному напрямку рухався інший автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, який, проїхавши перехрестя вул. ОСОБА_5 та пр. ОСОБА_4, пересік вузьку суцільну смугу, переїхав трамвайну колію та здійснив виїзд на зустрічну смугу, якою продовжив рухатися, що засвідчено фрагментом відеозапису з 02:19 до 02:22 хв.
В момент наближення до перехрестя автомобіль марки «BMW 520i», продовжуючи їхати із ввімкненим покажчиком повороту і зменшуючи швидкість свого руху, почав здійснювати маневр повороту ліворуч (фрагмент відеозапису з 02:24 до 02:26 хв.), однак через те, що в той час, порушуючи вимоги п.11.9 ПДР України, смугою зустрічного руху їхав автомобіль марки «Ford Transit», відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
Із зазначеного слідує, що виїзд та рух по трамвайній колії і зустрічній смузі для руху автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, який мав місце 17.09.2018 року близько 13:30 годин в районі будинку №209 по пр. Свободи у м. Дніпрі, є преюдиціальним фактом і не потребує додаткового доказування в рамках даної справи, так як вказані обставини було встановлено і закріплено рішенням посадової особи юрисдикційного органу, яке, у даному випадку, викладено у формі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_3
Поряд з цим, суддя критично оцінює відомості, викладені у схемі місця ДТП від 17.09.2018 року, оскільки виміри, розташування транспортних засобів учасників ДТП, місце їх зіткнення не відповідають обставин даної ДТП. Такий висновок судді ґрунтується на безпосередньо досліджених в ході судового розгляду доказах, зокрема, відеозапису з камер відеоспостереження та поясненнях водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3, з яких слідує, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі зустрічного руху за межами трамвайної колії.
Окремої уваги заслуговує заявлене в ході судового розгляду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7, про призначення судової авто-технічної експертизи, яке останній мотивував необхідністю встановлення ступеню вини кожного учасника даної ДТП та відповідності їх дій вимогам ПДР України в момент настання події ДТП.
На глибоке переконання судді, обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_7 в якості підстав для проведення експертизи в рамках даної справи, є необґрунтованими. До такого висновку суддя приходить з огляду на те, що під час судового розгляду даної справи було в повній мірі досліджено усі докази для встановлення механізму, дорожньої обстановки та обставин настання події ДТП за участю автомобілів «BMW 520i» та «Ford Transit», зокрема, пояснення безпосередніх учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, письмові докази, а також відеозапис самої події ДТП.
Зазначені докази в своїй сукупності випливають із співіснування переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту, вони є достатніми і належними для того, аби «поза розумним сумнівом», без залучення експерта та застосування спеціальних знань, встановити причини даної ДТП, її передумови, достовірно визначити, дії кого із її учасників дійсно знаходяться у прямому звязку із подією дорожньо-транспортної пригоди, настанням негативних наслідків від неї, як того вимагає чинне законодавство і практика Європейського суду з прав людини (зокрема справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
Приймаючи дане рішення, суддя, дослідивши і проаналізувавши доказ у справі, приходить до переконливого висновку про те, що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до ПДР України, і в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, в частині порушення ним вимог п.10.1 Правил, які б знаходилося у причинно-наслідковому звязку із подією ДТП.
Більше того, виходячи із положень п.п.1.3, 1.4 ПДР України, ОСОБА_1, як учасник дорожнього руху, мав право розраховувати на те, що інший учасник ДТП водій ОСОБА_3, також буде неухильно виконувати вимоги Правил.
Зазначене вище вказує на те, що виконання вимог п.11.9 ПДР України з боку водія автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_8 могло запобігти настанню події ДТП і повністю виключити можливість створення дорожньої ситуації, яка призвела в подальшому до настання події ДТП. Тобто, саме недотримання вимог ПДР України ОСОБА_8 знаходиться у безпосередньому причинно-наслідковому звязку із настанням події ДТП.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -