ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1209/16-п
провадження № 3-в/691/11/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу за заявою начальника Городищенського відділення поліції Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у зв»язку зі спливом давності виконання постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_3), №166 Городищенського району Черкаської області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив :

Начальник Городищенського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у зв»язку зі спливом давності виконання постанови стосовно ОСОБА_2, обґрунтовуючи тим, що постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року у справі №691/1209/16-п провадження №3-в/691/6/17, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту. 02 березня 2017 року вище зазначену постанову направлено на виконання до Городищенського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області, як органу, який забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. Після винесення судом постанови та набрання нею законної сили, посадовими особами Городищенського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області вжито дієві заходи для виконання рішення суду та здійснено усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Проте, вжитими заходами виконати постанову суду стосовно ОСОБА_2 не виявилось за можливе. Згідно рапортів дільничого офіцера поліції Городищенського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліціх ОСОБА_4, пояснень співмешканки та сусідів ОСОБА_2, довідок Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, останній виїхав на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_3, що стало підставою звернення до суду із заявою про звільнення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 8 діб, у зв»язку зі спливом давності виконання постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №006 від 23 червня 2018 року, №957 від 10 липня 2018 року, №805 від 14 вересня 2018 року, причини своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи то клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Згідно довідок працівника поштового відділення, причиною не вручення поштових відправлень є те, що за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає, нову адресу місця проживання не вказано. Не прибув у судове засідання і представник Городищенського відділення поліції Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, який повідомлений про судовий розгляд, що підтверджується розписками про вручення повідомлень від 23 червня 2018 року, 10 липня 2018 року, 20 вересня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення заяви начальника Городищенського відділення поліції Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 як такої, що не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов»язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

У відповідності до ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Згідно ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Так, згідно постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт (а.с.15). Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 у судове засідання не прибув (а.с.15). Відповідно до супровідного листа Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року №691/1209/16-п/16077/2016 ОСОБА_2 направлено постанову суду для відому за адресою с.Мліїв вул.Карла Маркса, №166 Городищенського району Черкаської області (а.с.16), яка ним отримана особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №853 від 01 грудня 2016 року (а.с.17). Зазначена постанова отримана Городищенським районним відділом кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області 16 січня 2017 року та прийнята до виконання (а.с.21). 02 лютого 2017 року Городищенський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням для вирішення питання пов»язаного з виконанням постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_2, остільки останній на виклики для отримання направлення і відпрацювання громадських робіт не з»являвся та виїхав в АР Крим на невстановлений термін (а.с.24). В судове засідання на розгляд подання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, не з»явився, судову повістку отримав особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №912 від 08 лютого 2017 року (а.с.38). Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року, ОСОБА_2 змінено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді домашнього арешту строком на 8 діб (а.с.39). 01 березня 2017 року за №691/1209/16-п/3045/2017 зазначену постанову було направлено для відому ОСОБА_2 (а.с.40) та 02 березня 2017 року за №691/1209/16-п/3138/2017 до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області (а.с.41). З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №446 від 06 березня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 09 березня 2017 року особисто отримав постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року (а.с.42). Дані обставини вказують на те, що адмінправопорушник ОСОБА_2 обізнаний з винесеною судом постановою стосовно нього, яку звернено до виконання до спливу трьох місяців, є законною та такою, що підлягає до виконання, як то визначено ч.1 ст. 303 КУпАП (а.с.40-41). Факт ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного арешту судом не встановлено та не підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи наведене та те, що Кодексом України про Адміністративні Правопорушення чітко визначений порядок застосування адміністративного арешту та строк протягом якого постанова має бути звернена до виконання і не передбачено норми, яка визначає порядок звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у зв»язку зі спливом давності виконання постанови, суддя приходить до висновку, що заяву начальника Городищенського відділення поліції Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 слід повернути для виконання.

Керуючись ст.ст.294, 298, 300, 303, 304, 326 КУпАП суддя,-

постановив:

Заяву начальника Городищенського відділення поліції Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у зв»язку зі спливом давності виконання постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови надіслати для відому до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області та ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_5