Єдиний унікальний номер: 223/689/18
Провадження номер: 3/223/241/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., представника особи, відносно якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, про вчинення нею адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ГП №219555 від 22 серпня 2018 року ОСОБА_2, яка є власником СПД ФОП «ОСОБА_2І.», 22 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин здійснювала господарську діяльність, а саме продаж напоїв та продуктів харчування з спеціалізованого фургона марки «MERSRDES-BENZ», моделі «308D», державний номерний знак НОМЕР_1, за адресою: Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30 років Перемоги, близько будинку 15-В, а саме на проїжджій частині Вугледарського міського парку, без відповідних дозволів органів місцевої влади. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Потерпілими не визнано жодну особу, свідки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, якою просила справу про адміністративне правопорушення розглядати за її відсутності, за участі її представника ОСОБА_1

Представник особи відносно якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що норма статті 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки її диспозиція відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідно норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію субєкта господарювання. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на норму спеціального закону, яку порушила ОСОБА_2, що ставить під сумнів протокол як доказ адміністративного правопорушення. Окрім того, зауважила, що доданими до адміністративного протоколу документами не підтверджено факт здійснення ОСОБА_2 торгівельної діяльності 22.08.2018 року, тобто на момент складання адміністративного матеріалу. Вважає, що вина ОСОБА_2 є недоведеною, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просила суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП даний адміністративний матеріал складено не вірно, а саме не зазначено прізвища та адреси свідків і потерпілих, хоча до протоколу про адміністративне правопорушення додано реєстраційну картку від 13.08.2018 року, з якої вбачається, що про факт вчинення адміністративного правопорушення було повідомлено на службу «102» від ОСОБА_3, а до адміністративного матеріалу додано письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак жодна з зазначених осіб не визначена як свідок в протоколі про адміністративне правопорушення.

Більш того, до адміністративного протоколу не додано жодного документу, на підставі якого, суд мав би можливість встановити особу правопорушника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча в адміністративному протоколі зазначено, що особу останньої встановлено на підставі паспорта ВК 009488, виданого 29.04.2004 року, копію якого також не надано до суду.

Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №219555 від 22 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність, а саме продаж напоїв та продуктів харчування без відповідних дозволів органів місцевої влади. Так, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, однак ні з адміністративного протоколу, ні з доданих до нього документів не вбачається без якого саме дозвільного документу ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність, та який саме спеціальний нормативно-правовий акт передбачає обовязок мати такий дозвільний документ при здійсненні господарської діяльності.

При цьому, в диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено чітко встановлений виняток, за наявності якого особа не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вищезазначеною нормою, а саме, здійснення господарської діяльності без дозвільного документу у разі застосування принципу мовчазної згоди.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №77 від 27 січня 2010 року «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди» в разі ненадання у визначений законом строк суб'єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.

Однак, до адміністративного матеріалу не додано жодного доказу на підтвердження того чи зверталась ОСОБА_2 до відповідного органу місцевої влади з метою отримання дозвільних документів для здійснення господарської діяльності, чи було отримано нею відповідь на таке звернення та в які строки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що з наданих до суду доказів неможливо становити без яких саме дозвільних документів ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність, та чи зверталась вона до відповідних органів з метою отримання такого дозволу, чи здійснювала господарську діяльність без дозвільного документу за умови мовчазної згоди зі сторони відповідного органу, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_2, яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обовязково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 є недоведеною та не встановленою, відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6