Справа № 364/75/18
Провадження № 3/364/29/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Прайм-П», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року, головним державним інспектором Головного управління держпраці у Київській області було проведено позапланову перевірку додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, під час якої виявлено порушення дотримання вимог трудового законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Прайм-П», допустив порушення вимог трудового законодавства, що полягає у несвоєчасній виплаті заробітної пати за час щорічної відпустки, як того вимагає закон.

Так, згідно наказу № 36 від 04.08.2017 року, майстру дільниці сушки ОСОБА_2 надано частину основної щорічної відпустки тривалістю десять календарних днів з 07.08.2017 року. Заробітна плата за час щорічної відпустки вказаному працівнику нарахована і виплачена разом з заробітною платою за липень, а саме: 07.08.2017 року, що суперечить строкам виплати заробітної плати, передбачених ч. 4 ст. 115 КЗпПУ, де вказано, що заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 4 ст. 115 КЗпП України.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався у вчиненому та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 10-89/7918 від 15.12.2017 року;

- актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 10-89/1375 від 15.12.2017 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Ст. 38 ч. 2 КУпАП вказує, якщо справи по адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено в 07.08.2017 року. Матеріали адміністративної справи розглядаються судом 19.01.2018 року, таким чином строк накладення адміністративного стягнення закінчився 07.11.2017 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до Головного управління держпраці у Київській області для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.