125/1649/18 3/125/653/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 7 березня 2000 року, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 12 липня 2018 року біля 18 години 40 хвилин на відрізку автодороги с. Дашківці - с. Осламів, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.
Крім того, ОСОБА_1 12 липня 2018 року біля 18 години 40 хвилин на відрізку автодороги с. Дашківці - с. Осламів, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, допустив з'їзд на узбіччя, що призвело до пошкодження даного транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відносно ОСОБА_1 щодо кожного із вищевказаних епізодів складено протоколи про адміністративне правопорушення.
З урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, а саме справу № 125/1649/18, провадження 3/125/653/2018, та справу № 125/1650/18, провадження 3/125/654/2018, об'єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно довідки Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області № 66 від 3 вересня 2018 року ОСОБА_1 зареєстроаний та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 27).
Встановлено, що особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справ на 17 вересня 2018 року. Вказане підтверджується розписками про вручення повісток про виклик у суд на 17 вересня 2018 року, які отримала для передання мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с. 25, 52). При цьому, суд урахував повідомлення останньої про можливість прибуття ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду даних справ після 15 вересня 2018 року (а.с. 21, 48).
Тобто, судом було вжито заходів для надання ОСОБА_1 можливості прийняти участь у розгляді даних справ.
Однак, особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, у вказаний день не прибув до суду, не повідомив про причини неявки, а тому не з'явився у судове засідання без поважних причин. Дана обставина вказує на те, що ОСОБА_1, якому було відомо про судове засідання, свідомо ухилився від участі у розгляді справи.
Суд розцінює таку поведінку особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, як спробу уникнути відповідальності.
З урахуванням зазначеного вище, ОСОБА_1 вважається належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
За підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення, серії БР № 054858, серії БР № 054859, складено 12 липня 2018 року (а.с. 2, 29);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено Віньковецькою центральною районною лікарнею Вінницької області о 19 год. 40 хв. від 12 липня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, проти чого останній не заперечував та проставив у висновку свій підпис (а.с. 4);
- схемою місця ДТП, яка сталася 12 липня 2018 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 31);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 липня 2018 року, у яких останній вказує про те, що він керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння вчинив дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12 липня 2017 року, у яких останні повідомили, про те, що ОСОБА_1 вжив пиво "Балтика 7" в кількості дві пляшки (а.с. 6, 7);
- письмовими поясненнями лікаря-нарколога Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_5 та медсестри даного медичного закладу ОСОБА_6 від 12 липня 2018 року, у яких останні повідомили про те, що працівниками поліції Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП в Хмельницькій області, було доставлено ОСОБА_1 для проведення медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Під час проведення медичного огляду на стан алкогольго сп'яніння у ОСОБА_1 концентрація алкоголю в крові складала 0,8 % проміле (а.с. 7, 8).
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні данних адміністративних правопорушень.
ОСОБА_1 обґрунтовано притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, та ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не з'явився для розгляду справ у судове засідання, не розкаявся у вчиненні адміністративних правопорушень, тому обставини, які пом'якшують його відповідальність, відсутні.
Крім того, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Ця обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.
За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, і застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.
На підставі п. 2.9 (а), 13.1 ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя