overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1906/18
Провадження № 3/480/708/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
4 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кара-Балка, Киргистан, місце служби військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

17.09.2018 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_3 загальновійськовому полігоні с.Михайлівка Миколаївського району, Миколаївської області, в ході виконання обов`язків військової служби, був у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), випискою із медичної карти амбулаторного хворого №2377 від 17.09.2018 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4) заявою ОСОБА_1 (а.с.8)
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3655 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:4230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

04.10.2018
№ 336/6640/18
пр. № 3/336/2007/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова Валентина Петрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2018 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП для розгляду по суті.
Вивчившми матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вона не може бути розглянута, оскільки відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим обєктивним розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Шевченківського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.П.Суркова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на березі річки «Риловиця», що по вул. Луцькій в м. Володимирі-Волинському, кричав та виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що виражався нецензурною лайкою, оскільки його обурило, що ОСОБА_2 без дозволу здійснював фотозйомку відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні, 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/.

З оригіналом згідно

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , тимчасово непрацюючого , фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно яких він 07.09.2018 року о 18 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Городоцькій, 288, керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем марки БМВ735 н.з. WPR32939, який рухався в попутньому напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті вказаного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що настає відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 129538; схемою ДТП, поясненнями потерпілих, поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1М вид адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1М слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4512/18
Провадження № 3/279/1625/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником ВОХР ст.Коростень ПЗЗ, паспорт серії ВМ 523575, виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області від 27.11.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.09.2018 року о 22 години 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у збудженому стані вчинив неправомірні дії відносно своєї дружини ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, при цьому погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи порушник даного факту не спростував. З пояснень останнього слідує, що дійсно висловлювався на адресу своєї дружини нецензурною лайкою, оскільки вона сама провокує його на конфлікти. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати, оскільки має на утриманні дитину , яка навчається і сплачує кошти за навчання останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №667491, рапортом чергового Коростенського ВП ОСОБА_3 від 26.09.2018 року, довідкою ДОП Коростенського ВП ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2, а також особистими поясненнями порушника.

Помякшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння винного. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Дані про те, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його відношення до вчиненого, а також характер та наслідки вчиненого правопорушення, матеріальний та сімейний стан порушника, наявність помякшуючої відповідальність обставини, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 466/6298/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Cполучених Штатів Америки, працюючого зі слів прибиральником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №064972 від 01.08.2018 року, 01.08.2018 року о 02:00 год. гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у м. Львові по вул. Окуневського, 59, керував транспортним засобом марки «Ford Mustang» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка вимова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода). Від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 (ОСОБА_1) порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню для уточнення даних про місце проживання правопорушника, оскільки з протоколу командира взводу 1 роти 2 батальйону 1 №УПП у Львівській області Жуневича Л.І., який надійшов на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова 28.09.2018 року, слідує, що адресат проживає поза межами території України, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відсутність даних про дійсне місце проживання на території України правопорушника унеможливлює здійснити виклик правопорушника до суду та розглянути адміністративну справу по суті.

Отже, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необхідність повернути дану справу до Управління патрульної поліції м. Львова для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції м. Львова для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.09.2018 року, о 22.20 год., керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, по перехрестю бул. Чоколівського - вул. Уманська у м. Києві, не вибрав безпечуї швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б) ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем ВАЗ, рухався у середній смузі бул. Чоколівського. З другорядної дороги на бульвар виїхав автомобіль "Ауді", який одразу після виїзду, без ввімкнення відповідного сигналу повороту, перестроївся у його смугу. Він застосував екстренне гальмування, проте, уникнути зіткнення не зміг.

ОСОБА_1 надав суду запис з камер відеоспостереження з місця події, який був оглянутий в судовому засіданні.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

З розташування автомобілів на схемі ДТП вбачається, що відстань автомобіля "Ауді" до краю проїзної частини меньше ніж автомобіля ВАЗ. При цьому, відстань від передньої частини автомобіля "Ауді" до краю дороги більша, ніж від задньої його частини.

Вказані обставини, на переконання судді, свідчать, що саме автомобіль "Ауді" здійснював перестроювання у смугу для руху автомобіля ВАЗ.

Крім того, з запису з камер відеоспостереження, встановленої на перехресті вул. Уманської і бул. Чоколівського у м. Києві, вбачається, що автомобіль «Ауді», виїхавши з вул. Адама Міцкевича на бул. Чоколівський, без включення відповідного сигналу повороту, розпочав перестроювання у середню смугу, у якій рухався автомобіль ВАЗ, що призвело до ДТП.

Наведений механіз ДТП повністю підтверджується пояснення учасників події.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного прваопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 201/8529/18
Провадження № 3/201/4570/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ломана, 8, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 173261 від 27.07.2018 року, відповідно до якого, останній 27.07.2018 року перебуваючи у місті Дніпрі біля будинку № 8 по вулиці Ломаній, вчинив щодо ОСОБА_2 дрібне хуліганство, що кваліфікується за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 27.07.2018 року, а отже, на момент надходження справи до суду 05.11.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 19.05.2018р. приблизно о 16.00 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Барабашова, 36 А, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння голосно висловлювався нецензурною лайкою. Активно розмахував руками, на неодноразові законні вимоги поліцейських припинити правопорушення не реагував, продовжував протиправну поведінку, поводив себе агресивно та зухвало, чим висловив злісну непокору законній вимозі поліцейського.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначає обовязковість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
25.09.2018р., 23.10.2018р. постановами Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_2 застосований привід до суду для розгляду справи.
Однак, вищевказані постанови не виконані, що унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до ДПП УПП у Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: