Справа № 471/5/18-п
Провадження №3/471/7/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

19 січня 2018 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого начальником філії «Братський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор», інвалідності немає, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с-щі Братське Миколаївської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу № 14-10-080/0044 від 02 січня 2018 року, 02.01.2018 року у філії ДП «Братський райавтодор» по вул. Островського, 1 смт. Братське Миколаївської області, виявлено порушення вимог ст. 115 КЗпПУ, від 10.12.1971р. № 322-VIII «Строки виплати заробітної плати», визначає: ч. 1 - Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками,трудового колективу), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, умовами Колективного договору ДП «Миколаївський облавтодор» розділом «Оплата праці», визначено виплачувати заробітну плату працівникам двічі на місяць: за першу половину-22 числа кожного місяця та остаточна виплата до 7 числа наступного місяця. При проведенні позапланової перевірки було встановлено, що порушуючи умови ч. 1 , ч. 3 ст. 115 КЗпПУ, у філії виплата заробітної плати працівникам проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до функціональних обов'язків та згідно установчих документів підприємства, його керівник має право приймати на роботу та звільняти найманих працівників, отже є відповідальним за створення належних умов праці та її оплати, чим порушено умови ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання з'явився ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив суду, що припис управління Держпраці у Миколаївській області розглянуто та порушення усунуто в межах компетенції філії. Окрім того, філія «Братський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», а тому забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів переданих філії від підприємства як оборотні кошти. Відповідно ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» несе відповідальність по зобов'язанням філії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засідання з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих доказів, встановлено, що забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів переданих філії від ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» як оборотні кошти. Відповідно ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» несе відповідальність по зобов'язанням філії, тому виплата заробітної плати здійснюється відповідно до надходжень від ВАТ, таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.