overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4935/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року о 15 годин 20 хвилин в м. Києві, вул. Ревуцького, 17-Б, водій керував т/з «Yamaha» д.н.з. відсутній, без посвідчення водія, з ознаками наркотичного сп'яніння:тремтіння пальців рук, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.1 «А», 2.1 «Б» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.

Відповідно до ст. 12 КУПАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 не досяг 18 років, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_2 захід впливу, який буде достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді попередження.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 12, 24-1, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати матеріали за протоколом серія БД № 189958 від 16 липня 2017 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/15246/18-п та протоколом серії БД № 189957від 16 липня 2018 року по справі № 753/15245/18-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/15245/18-п.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2018 року, ОСОБА_1 29 вересня 2018 року о 00 год. 20 хв. по вул. Чигиринський шлях в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29 вересня 2018 року о 00 год. 20 хв. по вул. Чигиринський шлях в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106008.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина
ПОСТАНОВА

Справа №521/14821/18

Номер провадження 3/521/6160/18

08.10.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Фай, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2018 року, о 14 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_1, по вул.Овідіопольська дорога 29-Б в м.Одесі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 431704 від 15.08.2018 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, інші обставини справи, внаслідок чого суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Фай визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Фай на користь Державної судової адміністрації України (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

22.08.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.04.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі не зазначено прізвища та адреси свідків, міститься виправлення щодо частини статті даного правопорушення, не подано до протоколу оригінали документів або належно їх завірені копії, немає посилання на кваліфікуючу ознаку повторності вчиненого проступку, а тому не розкрито зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.2 ст. 187 КУпАП, крім цього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
Номер провадження № 3-6473/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» жовтня 2018 року суддя, Оболонського районного суду м.Києва Луценко О.М., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1)

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку із своєю матір'ю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Крім того, 16.10.2018 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку із своєю матір'ю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Крім того, 14.10.2018 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку із своєю матір'ю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У суді ОСОБА_2 свою винуватість визнав, підтвердив фактичні обставини правопорушення, які викладені у протоколах про адмінправопорушення.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення від 15.10.2018 року, 18.10.2018 року;

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-рапортами ДОП Оболонського У ГУ НП в м. Києві.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.М. Луценко
24.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7211/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №168665 від 23.09.2018 року - 23.09.2018 року о 11 годині 50 хвилин в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська 70, е/о №376, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом ПР ПФ 01 Фермер, номерний знак НОМЕР_4, під час руху не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та який в свою чергу продовжив неконтрольований рух і здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT SANDERO, номерний знак НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв попереду нерухомо.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №168665 від 23.09.2018 року, схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, власними поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями учасників ДТП, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Провадження № 3/756/5893/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП ДПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 р. серії БД №263992, 13.09.2018 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Добропілля- Лиман 39 км + 489 м, починаючи рух з прилеглої території АЗС «Донбаснафтопродукт» повертаючи ліворуч на проїзну частину, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги автомобілю НОМЕР_3, який рухався на проїзній частині праворуч внаслідок чого скоєно зіткнення з а автомобілем Renault, в результаті заподіяна пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п 10.1 та 10.2 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №263992, письмовими поясненнями ОСОБА_1 зі змісту яких вбачається, що ДТП внаслідок невиконанням водієм транспортного засобу приписів п.п.10.1 та 10.2 ПДР.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 274/4960/18
Провадження № 3/0274/1662/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, одруженого, не працюючого, інваліда війни ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2018 року о 21 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул.Одеській, 65 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 та скоїв наїзд на нього, чим порушив п. 18.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_2, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав переваги в русі пішоходу та зачепив його коліно. Потерпілий до нього претензій не має, вони примирились.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.18, постанова про закриття кримінального провадження від 06.09.18, рапорт працівника Бердичівського ВП, протокол огляду місця ДТП від 24.08.2018, схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.18, на якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, зазначений перелік пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, протоколи допиту свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, заява ОСОБА_2 про відсутність претензій до ОСОБА_1 висновок судово-медичної експертизи (легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, є інвалідом-війни, потерпілий звернувся з заявою про відсутність претензій, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв