overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2685/18
Провадження № 3/663/1118/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувають матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В судові засідання призначені на 04.10.2018 та 22.10.2018 правопорушник не з'явився, про місце, дату, час розгляду справи правопорушник не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату, час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку відповідно до поштових повідомлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 08 листопада 2018 року на 09:20 год. в зал судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області

правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію постанови для виконання направити до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 128/2927/17
ПОСТАНОВА

17 січня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ України ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане подання, яке мотивоване тим, що гр. ОСОБА_2 постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.11.2017 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

04.01.2018 року постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 28.11.2017 року надійшла на виконання до Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ України. Однак, гр. ОСОБА_2 надав довідку з основного місця роботи та пояснення, в якому вказав, що громадські роботи він відпрацьовувати не має можливості, тому що офіційно працює з 08:00 год. до 18:00 год.

Так, згідно абзацу 1 статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

За зазначених обставин вважаю, що дане подання слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 283, 321-1, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Вінницького районного суду Вінницької області подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити подання до судового розгляду на 14:00 год. 02 лютого 2018 року.

Про час та місце розгляду подання повідомити учасників розгляду подання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1228/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
Житомирської області, непрацюючого, громадянина України,
В С Т А Н О В И В :
30.10.2018р. суддя Руденко З.Б. подала заяву про самовідвід по вказаній справі, мотивуючи це тим, що, оскільки у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є сумніви у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду вказаної справи, тому зазначене є підставою для самовідводу.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення, які б передбачали самовідвід судді.
Проте ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Аналогічні вимоги передбачені і Законом України "Про судоустрій і статус суддів".
З наведеного випливає, що суддя, стосовно неупередженості або об'єктивності якого є сумнів, повинен заявити самовідвід.
Тому, з метою усунення сумнів у моїй неупередженості або об'єктивності під час розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати справу на розгляд іншому судді.
Керуючись статтями 7, 245, 278, 280, 283 КУпАП, статтею 15 Кодексу суддівської етики, суддя
п о с т а н о в и в:
.Задовольнити заяву про самовідвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Руденко Зої Борисівни у справі № 291/1228/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Справу передати до канцелярії Ружинського районного суду Житомирської області для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 766/196/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.10.2017 року о 16-35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_2 в м. Херсоні вул. Вишнева, 27 у стані наркотичногоспяніння, що підтверджується висновком за результатами обстеження від 09.10.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв не надав. Крім того, особа під підпис повідомлена про розгляд справи 09.11.2017 року о 08-30 год проте в судове засідання не зявився.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №003065 від 26.10.2017р., поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду від 09.10.2017 року.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності __________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8027/17 Головуючий 1 інстанції: Сорока О.П.
Провадження № 33/790/107/18
Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, невизначена особа від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана від імені ОСОБА_1, але взагалі не містить підпису особи, що її подала. З огляду на це неможливо ідентифікувати ту особу, яка подала апеляційну скаргу, а тому немає підстав вважати, що вона подана саме ОСОБА_1. За таких обставин, апеляційна скарга на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_1, що не позбавляє останню права в подальшому звернутись з належно оформленою апеляційною скаргою в порядку, передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик
Провадження № 3/520/6464/18
ПОСТАНОВА

26.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№290884 від 26.09.2018 року, складеним інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 26.09.2018 року близько 08.40 год., керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний знак НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території, яка розташована в м.Одеса, вул.Ак.Корольова, біля буд.7, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем Honda Prelude, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні не оспорює.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого тощо.

З матеріалів справи вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/15860/18

19 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП:НОМЕР_1, 10 січня 2018 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2018 року близько 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в приміщені супермаркету «Велмарт» за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 23 вчинила дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 116 (сто шістнадцять) гривень 94 (девяносто чотири) копійки , а саме: горілки «Медофф ОСОБА_2» обємом 0,7 л.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч.2 ст.51 КУпАП підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №158308 від 18 серпня 2018 року, відношенням від керуючого ВМ №1 ОСОБА_3, розпискою адміністратора торгівельного зали ОСОБА_4, довідкою вартості товару, поясненнями ОСОБА_5Ф, ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, як повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, оскільки 10 січня 2018 року постановою суду був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 33, 51, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, (РНОКПП:НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя
Справа № 419/2896/18
Провадження № 3/419/953/2018
ПОСТАНОВА

23.10.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшла від начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року об 21-30 год., 17.10.2018 року об 22-20 год., 15.10.2018 року об 20-00 год., 16.10.2018 року об 22-30 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив повторно правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.01.2018 р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративних справ вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 428852 від 20.10.2018 року. серії ГП № 428851 від 20.10.2018 року, серії АА № 697772 від 20.10.2018 року, серії АА № 697773 від 20.10.2018 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, щодо ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 36 КУпАП, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 352,40 грн. на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПО: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 182/78/18
Провадження № 3/0182/73/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 407884 від 14.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2