Провадження № 3/761/6259/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 липня 2018 року о 02 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_1 по бул. Т. Шевченка, 13/7 в м.Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнина рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, тобто такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що він дійсно 16 липня 2018 року вживав спиртні напої, відпочивав з друзями, однак за кермо автомобіля в стані сп'яніння не сідав та автомобілем не керував. Зазначив, що за кермом автомобіля був громадянин ОСОБА_3, однак співробітниками поліції не було з'ясовано хто дійсно керував транспортним засобом, оскільки спочатку автомобіль, в якому він знаходився був зупинений співробітниками ДСО, а працівники патрульної поліції під'їхали на місце складання протоколу пізніше. Враховуючи вказані обставини просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що саме він керував автомобілем "Тойота" державний номер НОМЕР_2, при цьому, того вечора спиртних напоїв не вживав. На бул. Т.Шевченка його зупинив автомобіль державної служби охорони, після чого ОСОБА_1 вийшов з авто спілкуватись з співробітниками служби. В подальшому між ними зав'язався конфлікт, у зв'язку з чим він вирішив поїхати додому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, що ввечері 15 липня 2018 року він з друзями дивився футбол в закладі неподалік готелю "Прем'єр Палац". Після опівночі він сидів в автомобілі по бул. Шевченка та побачив як перед їх авто припаркувався автомобіль "Тойота" та автомобіль державної служби охорони. Також пояснив, що бачив, як особа, як він в подальшому дізнався це був ОСОБА_1, вийшов з задніх дверцят автомобіля "Тойота" та почав спілкуватись з співробітниками служби охорони, які в подальшому забрали у нього документи. Водій автомобіля Тойота також вийшов з авто, однак весь час знаходився в стороні. Працівники патрульної поліції приїхали на місце зупинки приблизно через 30 хв. Бачив як розвивався конфлікт між пасажиром автомобіля "Тойота" та працівниками ДСО.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення, що сидів в автомобілі разом з ОСОБА_5 Бачив, як перед їх автомобілем припаркувався автомобіль "Тойота" та за ним автомобіль співробітників державної служби охорони. В подальшому співробітники служби охорони почали вимагати від особи, яка вийшла з задніх дверей автомобіля документи, хоча він не сидів за кермом зупиненого автомобіля.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що співробітники патрульної поліції приїхали на місце складання протоколу коли автомобіль "Тойота" державний номер НОМЕР_3 вже був припаркований на узбіччі та з вказаного відеозапису не вбачається, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 На пропозицію співробітників поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що за кермом автомобіля був не він.

Також в судове засідання викликались свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, пояснення яких долучені до матеріалів справи та які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, а також співробітник патрульної поліції ОСОБА_9, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, проте вони в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили. Інших свідків даної події в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, рапорти патрульними поліцейськими не складались.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, з огляду на наступне.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, під час розгляду справи за доказами, що містяться в матеріалах справи не встановлено, що працівники поліції зупиняли транспортний засіб "Тойота" державний номер НОМЕР_2, оскільки він як зазначалося вище, на момент прибуття співробітників патрульної поліції був припаркований тривалий час, та не встановлено на яких правових підставах працівники поліції, не встановивши чи саме ОСОБА_1, керував транспортним засобом, пропонували пройтиостанньому огляд на стан алкогольного сп'яніння.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Водночас, в судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відповідно до встановленого порядку, як водій, підлягав огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 283-285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

СУДДЯ М.А. РИБАК