АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2473/2018 Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Карабак Л.Г.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

за участю за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Соколика Д.І.,

розглянувши клопотання адвоката Адамчука Н.В. в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року відносно

ОСОБА_4, яка працює керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Джамп інтерактив», ІПННОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Адамчук Н.В. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що про розгляд справи ОСОБА_4 не була повідомлена, а відтак у розгляді справи участі не брала. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_4 не отримувала, а про прийняття оскаржуваного рішення дізналась лише із постанови Дніпровського РВ ДВС ч. Києва ГТУ юстиції у м. Києві від 08.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56568433 з виконання оскаржуваного рішення. Можливість для складання апеляційної скарги ОСОБА_4 отримала лише після того, як 20.07.2018 року її представник ознайомився у Дніпровському районному суді міста Києва із матеріалами справи та, відповідно, підставами і обставинами постановлення оскаржуваного рішення, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Соколика Д.І., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляція подана лише захисником, який має повноваження лише з 25 червня 2018 року, а тому відсутні підстави для поновлення саме захиснику строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки Адамчук Н.В., як захисник, участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення не приймав, і як захисник не пропускав строку на апеляційне оскарження судового рішення, наведені в клопотанні обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та підставами для його поновлення.

Своїми правами, в тому числі і на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_4, будучи самостійним суб'єктом оскарження судового рішення, не скористалась без поважних причин.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що адвокатом Адамчуком Н.В., як захисником, не наведено достовірних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Адамчука Н.В. в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-1КУпАП, залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату Адамчуку Н.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський