АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/800/18 Справа № 711/5414/18 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В. В.
Категорія:ч. І ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та її захисника - адвоката Короля О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Короля О.А. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 30.06.2018 о 03 год. 56 хв. по вул. Хрещатик, 147 в м. Черкаси керувала автомобілем «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2018 року захисник Король О.А. порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції від 26.07.2018 через порушення норм матеріального та процесуального права, а провадження по справі просить закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не дав належну оцінку наявним в справі доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, а також порушив право на захист ОСОБА_3

Вказує, про порушення судом положень ст. 268 КУпАП та розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та її захисника - адвоката Короля О.А., що, за відсутності даних про їх належне сповіщення про дату судового засідання, є неприпустимими. Також, звергає увагу на ігнорування заяви сторони захисту про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання з об'єктивних причин.

Акцентує увагу на тому, що в протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не зазначено свідків події, що прямо суперечить положенням ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП та роз'ясненням, що містяться в постанові Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Звертає увагу на те, що Управлінням ПП, на запит суду першої інстанції, не було надано відеозапис реєстратора по факту складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з огляду на поважність причин його пропуску, оскільки ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні, а про зміст винесеного по справі рішення дізналась 08.08.2018. з того моменту, коли сторона захисту отримала його копію.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_3 та її захисника Король О.А., які були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи.

ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції подала заяву про розгляд справи без її участі у зв'язку з тим, що її захисник знаходитиметься в іншому судовому засіданні, апеляційну скаргу підтримує повністю та просить скасувати оскаржувану постанову.

Що стосується клопотання захисника Король О.А. про відкладення розгляду справи в зв'язку із знаходження в іншому судовому засіданні, що унеможливлює його участь у даному судовому засіданні, то суд таке клопотання розцінює як зловживання захисником своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, так як судове засідання до судового розгляду призначалося шість раз, про що захисник Король О.А. був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення із особистим підписом захисника Король О.А. та довідкою про доставку SMS. Однак, на кожне судове засідання від захисника Король О.А. надходили клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку із прийняттям його участі у іншому судовому засіданні.

Вказані дії дають підстави вважати, що вони умисно направлені на затягування розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та її захисник Король О.А. були відсутні у суді 1 інстанції під час розгляду справи відносно ОСОБА_3 27.07.2018 року судом 1 інстанції було направлено на адресу ОСОБА_3 копію постанови від 26.07.2018 року, однак вона була повернута на адресу суду в зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанову від 26.07.2018 року отримав 08.08.2018 року, що підтверджується розпискою апелянта на супровідному листі №711/5414/18/12119/2018 від 27.07.2018 року. Таким чином вважаю справедливим визнати названі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Ухвалюючи постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік стосовно ОСОБА_3, суддя першої інстанції вірно встановив обставини справи щодо інкримінованого їй правопорушення і визначив адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суддя районного суду обґрунтовано послався на докази, що містяться у даній справі, зокрема на: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №131304 від 30 червня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення; рапорту інспектора роти УПП у м. Черкаси Саєнка А.В., відповідно до якого у ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, вона заперечувала факт вживання алкогольних напоїв, погодилась пройти огляд на стан сп'яніння не на місці, а в закладі охорони здоров'я, але там також відмовилась від проходження огляду, дані висновку КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №856 від 30.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 від медогляду категорично відмовилася.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні в апеляційній інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_3 в ЧОНД в присутності лікаря відмовилася від проходження освідування на стан сп'яніння, в подальшому свою незгоду з діями працівників поліції ОСОБА_3 висловлювала в грубій формі.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінку наявним в справі доказам, не повно, об'єктивно та неупереджено розглянуто справу, є помилковим. Оскільки у матеріалах справи є достатньо доказів, що вказують на наявність у діях ОСОБА_3 складу інкримінованого їй правопорушення.

Твердження апелянта про те, що в протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не зазначено свідків події, що прямо суперечить положенням ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП та роз'ясненням, що містяться в постанові Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є помилковим. Оскільки, за змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається - дата і місце його складання; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено з додержанням вимог ст. 256 КУпАП та відповідає фактичним обставинам справи. Відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння зафіксована лікарем ЧОНД з дотриманням вимог проходження особи освідування на стан сп'яніння.

Щодо посилань апелянта на порушення права на захист та розгляд адміністративної справи за відсутності ОСОБА_3 та її захисника Король О.А., то вони є доречними, та, в даному випадку, не слугують підставами для скасування постанови від 26.07.2018 року, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки судом апеляційної інстанції фактично поновлено в правах ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні по факту складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ураховуючи наведені вище докази у їх сукупності, що були предметом дослідження суддею районного суду, які узгоджуються між собою і тому вірно було встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а її дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, доводи апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Королю О.А. строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Короля Ю.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба