Справа № 750/6821/18 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М.М.
Провадження № 33/4823/38/18
Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

адвоката - Переверзєва О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_2 було визнано винуватим в тому, що він 17 червня 2018 року, о 20 годині 00 хв., в м. Чернігові по вул. Котляревського, 4 керував автомобілем "Mercedes Benz", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити. ОСОБА_2 виражає незгоду з постановою суду, а саме щодо провокації руху, адже зазначає, що він 17.06.2018 року спав у своєму припар- кованому автомобілі і взагалі правил дорожнього руху не порушував, а працівники поліції вистежували та спеціально спровокували його на керування автомобілем, запропонувавши переїхати на інше місце. Вказує, що на копії постанови суду від 10 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП немає жодних відміток про набрання нею законної сили. Також вказує на відсутність в матеріалах справи висновків щодо результатів медичного огляду № 277 від 20.02.2018 року та № 349 від 17.06.2018 року, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення вбачає помилки щодо посилань на вказані документи. ОСОБА_2 не заперечує проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору "Драгер", проте, заперечує факт здачі аналізів на стан наркотичного сп'яніння та наявності у нього ознак наркотичного сп'яніння. Зауважує, що він взагалі не направлявся до КЛПЗ "Чернігівського обласного наркологічного диспансеру" для проходження огляду. Вказує на відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що, на думку апелянта, свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши позицію захисника, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 126803 від 03 липня 2018 року (а.с.5), ОСОБА_2 17 червня 2018 року, о 20 годині 00 хв., в м. Чернігові по вул. Котляревського, 4, керував автомобілем "Mercedes Benz", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_2 був ознайомлений з його змістом, при його складанні, про що свідчить його особистий підпис. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення особою неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Згідно пунктів 16, 20, 22 розділу третього Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735, єдиним документом, який складається за результатами огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я і таким, що підтверджує перебування водія транспортного засобу в тверезому стані або в стані алкогольного сп'яніння є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 червня 2018 року, виданого лікарем-наркологом КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер», вказане правопорушення підтверджується висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 червня 2018 року за № 349, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння (а.с. 9).

За таких підстав, доводи захисника про проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння з порушеннями є безпідставними.

Вина ОСОБА_2 також підтверджена поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що 03.07.2018 року в їх присутності на гр. ОСОБА_2 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний водій зі слів працівників поліції, був зупинений 17.06.2018 року та доставлений до Чернігівського обласного наркологічного диспансеру, де був складений висновок лікаря нарколога № 349 від 17.06.2018 року про перебування водія під впливом наркотичного сп'яніння. (а.с. 10,11).

Також вина ОСОБА_2 підтверджується рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Луценка О.О., який вказав, що під час патрулювання було зупинено автомобіль "Mercedes Benz", державний номерний знак НОМЕР_1, так як раніше даним автомобілем керував ОСОБА_2 В тому ж складі екіпажу водія ОСОБА_2 було зупинено раніше, а саме, 17.06.2018 року, близько 20 години, в м. Чернігові по вул. Котляревського,4, виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Водія було доставлено до наркологічного диспансеру для здачі аналізів, про що отримано Висновок № 349 від 17.06.2018 року. Після отримання даного висновку 03.07.2018 року ОСОБА_2 було ознайомлено з ним та складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та був позбавлений права керування. ОСОБА_2 підписав протокол та отримав копію в присутності двох свідків. (а.с. 12).

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), що мало місце в даному випадку.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.05.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та на нього накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 7,8).

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі керування водієм транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він спав у своєму припар- кованому автомобілі і взагалі правил дорожнього руху не порушував, а працівники поліції вистежували та спеціально спровокували його на керування автомобілем та те, що матеріали справи не містять доказів його винуватості, апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, адже в даному випадку працівники поліції виконували свої службові обов'язки по охороні громадського порядку, а тому будь-яких провокативних дій в їх діяльності не вбачається, що спростовується вище вказаними доказами. Навпаки - долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить, що ОСОБА_2 керував автомобілем, після того, як зупинив його, з ним спілкувались співробітники поліції, які в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ставиться питання щодо відсутності в матеріалах справи висновків щодо результатів медичного огляду № 277 від 20.02.2018 року та № 349 від 17.06.2018 року.

Перевіряючи цей довід скарги, апеляційний суд витребував з КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, з якого вбачається, що станом на 17.06.2018 року, о 21 год. 15 хв., спеціальний технічний засіб "Алкотест-6510" показав 0,00 %о, після чого, обстеживши через 10 хвилин, а саме, о 21 годині 25 хв., шляхом відбору сечі, в якій були виявлені амфетаміни, що підтверджує перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння.

Що стосується доводів про відсутність в матеріалах справи Висновку щодо результатів медичного огляду № 277 від 20.02.2018 року, то такі заслуговують на увагу, оскільки згідно відповіді КЛПЗ "Обласний наркологічний диспансер" 20.02.2018 року медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в КЛПЗ "Обласний наркологічний диспансер" не проводився, і відповідно Акт медичного огляду № 277 від 19.05.2018 року був складений на іншого громадянина, проте, дана обставина жодним чином не впливає на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко