Яготинський районний суд Київської області
Справа№ 382/1495/18
№ 3/382/411/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22 .08.1954 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85, ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов на адресу суду вказано, що 10 серпня 2018 року близько 05 години 00 хв. на території Яготинського району Київської області біля с. Шевченкове на р. Супій гр.. ОСОБА_1 спільно з гр.. ОСОБА_2 проводили вилов риби за допомогою двох гумових човнів та десяти сіток та виловили рибу: лин в кількості 53 шт., карась в кількості 22 шт., плітку в кількості 36 шт., загальною вагою 35 кг, та золотий карась в кількості 6 шт., загальною вагою 01 кг..

За змістом ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідачльності ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП Ураїни, оскільки з пояснень представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 вбачається, що з автомобіля, належного правопорушнику, були вилучені декілька сіток, два гумових човна та риба: лин в кількості 53 шт., карась в кількості 22 шт., плітку в кількості 36 шт., загальною вагою 35 кг, та золотий карась в кількості 6 шт., загальною вагою 01 кг., проте не зясовано чи ОСОБА_1 виловив дану рибу чи отримав іншим чином. Крім того, місце вчинення правопорушення в протоколі зазначене як територія Яготинського району Київської області біля с. Шевченкове на р. Супій, а не місце зупинення автомобіля (урочище біля с. Мала Березанка Згурівського району за декілька кілометрів до межі з Яготинським районом). Відсутні докази де саме було скоєно адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85, ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85, ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.