Справа № 654/3335/18
Провадження №3/654/1596/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП Куліда,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №360793 (а. с. 1) 31 серпня 2018 року о 10.00 год. на автодорозі Р-57 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 4120, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечний лівій боковий інтервал та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN, державний номер ВС 2532СР під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, ДТП сталася з вини водія іншого транспортного засобу, тому просив провадження у справі закрити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, що фіксують факт та наслідки дорожньо-транспортної пригоди від 31 серпня 2018 року, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, при цьому суд орієнтується на місце зіткнення транспортних засобів.

Так, зі схеми пригоди вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на смузі дорожнього руху водія ОСОБА_1 Місце зіткнення позначено на схемі пригоди зі слів обох водіїв та навіть враховуючи пояснення водія ОСОБА_2, знаходиться на смузі руху автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 4120, державний номер НОМЕР_1, оскільки загальна ширина дороги становить 7,7 м, а ДТП сталася на відстані 3,8 м від правого узбіччя.

Вказана схема місця ДТП була складена у присутності учасників пригоди, заперечення та зауваження відсутні.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ХОА №122569 повернути ОСОБА_1

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко