Номер справи 220/1786/18
Номер провадження 3/220/711/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

прокурора Матросова С.П.

особи, яка притягується

до відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, одруженого, який має вищу освіту, зареєстрований як фізична особа підприємець, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до Рішення Великоновосілківської районної ради №7/1-1 від 11.11.2015 року «Про підсумки виборів депутатів Великоновосілківської районної ради сьомого скликання» обрано та визнано його повноваження, як депутата Великоновосілківської районної ради, і відповідно до п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», він є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією.

Відповідно до ст.ст. 12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні» з часу призначення на посаду депутата Великоновосілківської районної ради поширюються вимоги про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, в тому числі встановленими Законом України «Про запобігання корупції» щодо зобовязання вчасно повідомляти про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону.

Пунктом 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подасться шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, 14.12.2017 року депутат Великоновосілківської районної ради Донецької області ОСОБА_1 придбав автомобіль марки ТОYОТА RAV4 2017 року випуску, згідно договору купівлі № 4755/ВА00605 від 14.12.2017 року вартість автомобіля складає 1100547,00 гривень та у строк до 24.12.2017 року він зобовязаний був у встановленому порядку повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць зокрема працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень. Тобто вартість транспортного засобу ОСОБА_1 у розмірі 1100547,00 гривень та становить 684,8 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.

За таких умов, у депутата Великоновосілківської районної ради Донецької області ОСОБА_1, виник обовязок, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу, письмово повідомити про це НАЗК. Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено, що станом на 19.07.2018 року ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, депутат Великоновосілківської районної ради ОСОБА_1 не повідомив НАЗК у встановлений законом десятиденний строк про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання автомобіля марки ТОYОТА RAV4, 2017 року випуску, вартість якого згідно договору купівлі-продажу № 4755/ВА00605 від 14.12.2017 року складає 1100547,00 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що не повідомив у встановлений строк про зміни у майновому стані, оскільки не знав про необхідність подання відповідної інформації. Зазначив, що у лютому 2018 року він подав декларацію про доходи за 2017 рік, в якій зазначив цей транспортний засіб.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просила закрити провадження по справі в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 Зазначила, що обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є умисна форма вини, а у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не було. Зазначає, що відомості про придбання автомобіля були включені ним у щорічну декларацію.

Прокурор вважав, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, тому просив притягнути його до відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 110 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, доведена дослідженими судом доказами, а саме:

-рішенням Великоновосілківської районної ради №7/1-1 від 11.11.2015 року «Про підсумки виборів депутатів Великоновосілківської районної ради сьомого скликання» (а.с. 14-19);

-листом Територіального сервісного центру 1445 РСЦ в Донецькій області від 06.07.2018 р. № 31/5-1445-1629, відповідно до якого в період з 01.01.2017 по 21.12.2017 р. за ОСОБА_1 зареєстровано два транспортні засоби, в тому числі ТОYОТА RAV4 2017 року випуску, та реєстраційними картками транспортних засобів (а.с. 38, 39, 40);

-листом Територіального сервісного центру 1445 РСЦ в Донецькій області від 26.07.2018 р. № 31/5-1445-1794, відповідно до якого вартість транспортного засобу ТОYОТА RAV4, зареєстрованого за ОСОБА_1, складає 1100547,00 грн. (а.с. 42);

-поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він не знав про те, що після придбання транспортного засобу, протягом 10 днів необхідно було подати декларацію про зміну майного стану, оскільки раніше не стикався з цим питанням. Тому у встановлений строк не повідомив про зміни у майновому стані (а.с. 29);

-скрін-шотом сторінки з офіційного сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якого відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про зміни у майновому стані, та подано щорічну декларацію 30.03.2018 р. (а.с. 45);

-декларацією ОСОБА_1 за 2017 рік (а.с. 46-56).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 у встановлений законом десятиденний строк не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Доводи сторони захисту відносно того, що ОСОБА_1 не мав умислу вчиняти дане правопорушення та, відповідно, відсутності обов'язової ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - умисної форми вини, є необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Дана правова норма встановлена законодавцем в якості імперативної і зобов'язує суб'єктів декларування виконувати вищевказаний обов'язок.

Ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи положення статті 68 Конституції України, які є нормами прямої дії, та ту обставину, що набуття статусу спеціального суб'єкта адміністративного правопорушення пов'язано переважно саме зі знанням певних правових норм, можна для визначення вини користуватись принципом презумпції усвідомлення протиправності діяння.

З огляду на наявність презумпції усвідомлення протиправності діяння та формальність більшості складів адміністративних правопорушень, перевагу у визначенні вини суб'єкта слід віддавати не інтелектуальному, а вольовому моменту. Оскільки ОСОБА_1 був обізнаний, що є суб'єктом декларування, то він мав знати про необхідність повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, у разі їх настання.

Законом України № 198-VIII від 12.02.2015 року у Кодексі України про адміністративні правопорушення слова «вчинення корупційних правопорушень» замінені словами «вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією».

Поняття цих правопорушень розкрито у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі за текстом - Закону): «Правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність».

Суттєва відмінність правопорушення, пов'язаного з корупцією від корупційного правопорушення полягає у тому, що ознаки корупції, визначені у ст.1 Закону, а саме: використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей, не підлягають встановленню і доведенню по справах про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.

Відносно доводів сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 відомості про придбання автомобіля було внесено в щорічну електронну декларацію, то цей факт не виключає наявності в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Природа правової норми, викладеної у ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», зобовязує субєкта декларування повідомити про суттєві зміни в майновому стані впродовж 10 днів після моменту отримання доходу або придбання майна, шляхом подання повідомлення за спеціальною формою, яке так і не було подано ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, тобто у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що відомості про вартість придбаного ОСОБА_1 транспортного засобу УЗЕ в Донецькій області були отримані від Територіального сервісного центру 1445 01.08.2018 р., строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на день розгляду справи не закінчились.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1, зокрема, те, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, пом'якшуючою обставиною суд визнає щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-6 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя О.М. Якішина