Провадження № 33/4820/68/18
Категорія : ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та на час розгляду клопотання проживаючого АДРЕСА_1, на час прийняття оскарженого рішення мешканця АДРЕСА_2, працюючого охоронником автосалоту «Тайота» в м.Хмельницькому,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Непогоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 2 жовтня 2018 року подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді. Посилається на те, що такий пропустив з поважних причин, оскільки доглядав хворих родичів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, з посиланням на зазначені у ньому доводи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Оскаржена постанова була винесена 23 листопада 2017 року, тобто останнім днем на її оскарження, з урахуванням вихідних днів та вимог закону, було 4 грудня 2017 року.

З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся 18 вересня 2018 року, тобто з пропуском строку на її оскарження більше чим на дев'ять місяців.

Поважними причинами пропуску такого строку зазначає те, що він не знав про її існування та, окрім того, не мав часу на такі процесуальні дії через сімейні обставини, зокрема: доглядав малолітніх дітей та хворих бабусю з дідусем.

Разом з тим, апеляційному суду пояснив, що про існування постанови від 23.11.2017 року дізнався взимку 2018 року, коли почали телефонувати з виконавчої служби з проханням сплатити штраф.

При цьому, до клопотання про поновлення строку додав копію листа, адресованого йому Департаментом патрульної поліції УПП в Хмельницькій області від 14 березня 2018 року у відповідь на його звернення щодо неправомірних дій останніх, пояснивши, що у зв'язку з винесення оскарженої щодо нього постанови від 23.11.2017 року змушений був звертатись з відповідною скаргою до поліції.

Враховуючи вказане, апеляційний суд вважає доведеним той факт, що про існування оскарженої постанови ОСОБА_2 дізнався в березні 2018 року і саме з цього часу, а не з часу її винесення, слід обраховувати йому строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Разом з тим, апеляційним судом не встановлено поважних причин пропуску такого строку.

Так, медичні довідки про хвороби родичів ОСОБА_2 та необхідність їх стороннього догляду ніяким чином не підтверджують того, що саме останній протягом всього часу пропуску строку оскарженої постанови здійснював за ними сторонній догляд та, внаслідок цього, не мав можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою до суду.

Що стосується інших сімейних обставин, то апеляційному суду також не надано будь-яких належних та допустимих доказів про наявність таких, які б перешкоджали звернення до апеляційного суду із скаргою у встановлені законом строки.

За таких умов апеляційним судом не встановлено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 23.11.2017 року.

Окрім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності також зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, зокрема в розумні строки цікавитись заведеним щодо нього провадженням, призначеними до розгляду судовими справами та результати їх розгляду.

Натомість, ОСОБА_2, знаючи про складення щодо нього 18 жовтня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП не вживав в розумні інтервали будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

За таких умов, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження.

А тому, керуючись ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 відхилити.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року як таку, яка подана з пропуском без поважним причин строку на апеляційне оскароження.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.