Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2709/18
Провадження №: 3/332/684/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП м. Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №414924 від 17.08.2018 року, 16.08.2018 року о 23-45 годині, поблизу буд. 21 по вул.Оптимістичній у м.Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння рук, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2 просив провадження у даній справі закрити, посилаючись на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, у звязку з численними порушеннями, допущеними працівниками поліції під час складання протоколу, а також недопустимістю доказів винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправною, винною дією чи бездіяльністю, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зі змінами, внесеними постановою ПВСУ № 18 від 19.12.2008 року, є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол серії БД №414924 від 17.08.2018 року, направлення на огляд до закладу охорони здоровя, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорт інспектора Сизоненко В.І. та DVD-R диск з відеозаписами від 16.08.2018 та 17.08.2018 року з нагрудної камери інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до відеозапису «», який міститься на вищевказаному DVD-R диску, неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки останнього працівниками патрульної поліції. Даний відеозапис розпочинається з бесіди інспектора патрульної поліції з ОСОБА_1 щодо несправності зовнішніх світлових приладів автомобілю у темну пору доби та зазначення інспектором про виявлення ним первинних ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1 На відео міститься відмітка про час початку фіксування відеозапису, а саме з 23-50 години 16.08.2018 року.

Як вбачається з відеозапису, о 23-57 годині ОСОБА_1 погоджується на проведення огляду на стан наркотичного спяніння у закладі охорони здоровя.

Наступний відеозапис, а саме «», розпочинається о 01-00 годині 17.08.2018 року. З останнього вбачається, що інспектор Сизоненко В.І. у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі по вул. Сєдова в м. Запоріжжі. При цьому, ОСОБА_1 заперечує, що знаходиться у стані спяніння, та відмовляється проходити огляд. О 01-02 годині 17.08.2018 інспектор поліції розяснює присутнім, що у такому випадку відносно ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

З відеозапису «» вбачається, що з 01-24 по 01-30 годину 17.08.2018 року тривало ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час дослідження у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що у протоколі серії БД №414924 від 17.08.2018 року зазначений час вчинення правопорушення ОСОБА_1, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, - «16.08.2018 року 23 год.-45 хв.», у поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначений час вчинення ОСОБА_1 правопорушення «17.08.2018 року 00 год. 40 хв.», що суперечить один одному та даним, зафіксованим нагрудною камерою поліцейського, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння 17.08.2018 року о 01.02 годині.

Таким чином, інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено частину 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, якою встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Дослідивши зміст відеозаписів з нагрудної камери інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, доданих до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 16.08.2018 о 23-57 погодився на проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі. Відмова відбулася в інший час та дату, що даним, зазначеним у протоколі БД №414924 не відповідає.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, встановлено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою, тощо, є неналежними доказами.

Європейський Суд з прав людини у справі «ОСОБА_3 де Рібермон проти Франції» зазначає, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №414924 від 17.08.2018 року складений з порушенням ч. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у дату та час, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, з матеріалів справи взагалі неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 256, 268, 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.В. Безлер