Провадження № 33/772/812/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №029514 - 01.07.2018 о 02.00 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2018 року року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2018 року вказує, що про розгляд справи про адмінстративне правопорушення ОСОБА_3 повідомлений не був і дізнався про нього від знайомих, також зазначає, що в той час коли було слухання адмінпритягуваний хворів, з огляду на що вказані обставини призвели до порушення його права на справедливий судовий розгляд та права на захист, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження вище загаданої постанови.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

В клопотанні захисник ОСОБА_2 зазначає, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 повідомлений не був і дізнався про нього від знайомих, про те дані твердження спростовуються телефонограмою, згідно якої останній був повідомлений про розгляд справи (а.с.7).

Відомостей, які б підтверджували доводи адвоката про те, що 21.08.2018 року ОСОБА_3 хворів, як зазначає в своєму клопотанні захисник в матеріалах справи немає.

Крім того, захисник в клопотання не зазначає, коли саме ОСОБА_3 дізнався про прийняте судове рішення (конкретна дата), з огляду на що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити скільки саме минуло часу з моменту коли ОСОБА_3 дізнався про оскаржувану постанову щодо нього до дати подання апеляційної скарги.

Поновлення пропущеного строку повинно бути обґрунтованим, виключно за наявності поважних причин для цього, проте захисник ОСОБА_2 в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_3 підтверджуючих доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження згаданої постанови від 21.08.2018 року не надала, з огляду на що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом