Справа № 489/4560/18
№ 3/489/1353/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

2 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_3, будучі фізичною особою-підприємцем, що здійснює господарську діяльність в складському приміщенні по вул. Новозаводській, 16 в м. Миколаєві, в порушення вимог ч.1 ст.21, ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, допустив до роботи, 03.07.2018 р., ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які здійснювали пакування товару, без укладення трудового договору, оформленого наказом, та повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття працівників на роботу.

ОСОБА_3 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши що найману працю не використовував, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є його кумами, допомогли йому на складі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що ОСОБА_3 це їх кум, він попросив допомогти зібрати товар на складі, оскільки хворів, та склав з ним відповідні договори.

Згідно пояснень, що маються в матеріалах справи, вказані особи далі аналогічні пояснення.

Згідно акту інспекційного відвідування № МК1003/895/АВ, встановлено допущення до роботи ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без укладання трудового договору, оформленого наказом.

Згідно копії наказу Генерального директора компанії "Dan-Fo" in Ukraine затверджений ОСОБА_3, зав. складом ОСОБА_6 встановлений графік роботи працівників складського відділу.

Згідно наданого суду диску з фотографіями, на них зафіксовано наявність осіб на приміщення, що схоже на складське.

Згідно договору від 14.05.2018 р. ФОП ОСОБА_3 передав ФОП ОСОБА_8, елекрофурнітуру на зберігання по вул. Новозаводській, 16 в м. Миколаєві на строк до 03.07.2018 р.

Згідно виписки із медичної карти №6470/346, 15.05.2018 р. ОСОБА_3 госпіталізовано до хірургічного відділення Миколаївської обласної клінічної лікарні, з діагнозом Гинекомастия та проведено операцію.

Згідно договорів про надання разової послуги №1 та №2 від 02.07.2018 р. укладених між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та ОСОБА_4, вказані особи повинні були завантажити товар по вул. Новозаводській, 16 в м. Миколаєві та вивантажити до будинку №26 по вул. Миру, в с. Чаусове, Первомайського району, Миколаївської області, з зазначенням терміну дії вказаного договору з 02.07.2018 р. по 04.07.2018 р.

Згідно актів здачі-приймання від 03.07.2018 р. виконавці ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконали послуги з завантаження та вивантаження товару у повному обсязі та відповідно до умов договорів №1, №2.

Згідно запиту до бази даних Міністерства юстиції України, відомостей про існування підприємства "Dan-Fo" не виявлено.

Дослідивши вказані, приходжу до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279, 251 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проте, оцінивши досліджені докази, вважаю, що ці докази викликають сумніви у встановленні ними обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Так, опитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на допущення до праці яких ОСОБА_3 вказано у протоколі та у акті інспекційного відвідування, не підтвердили вказані обставини, як при опитуванні їх на місці події так і в судовому засіданні.

Обставини здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності, також не підтверджені, оскільки надані суду фотографії без сумніву не доводять таку обставину та достовірно підтверджених відомостей щодо здійснення ним підприємницької діяльності в складському приміщенні по вул. Новозаводській, 16 в м. Миколаєві, які б дозволили спростувати пояснення свідків, суду також не надано.

Копія наказу, затвердженого ОСОБА_3, як директором компанії "Dan-Fo" in Ukraine, що долучена до матеріалів справи, на думку суду не доводить цих обставин, оскільки згідно наданого захисниками витягу, відомостей про існування такого підприємства не знайдено, що викликає додаткові сумніви у цих обставинах, без дослідження оригіналу цього документу та зясування обставин причетності ОСОБА_3 до його виготовлення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: