Справа № 575/1036/18
Провадження № 3/575/314/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка матеріали, що надійшли від Великописарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІН НОМЕР_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 387333 від 08.07.2018 ОСОБА_1 08.07.2018 о 05 годині 00 хвилин на автодорозі Охтирка Лебедин поблизу в с. Лантратівка Охтирського району Сумської області керував автомобілем «Богдан» 231210 ДНЗ ВМ 0456 ВВ в стані алкогольного спяніння з використанням газоаналізатора 6810 в присутності двох свідків водій продув 1,00 промілі, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав та пояснив, що дійсно 08.07.2018 близько 5 години їхав на службовому автомобілі «Богдан» з м. Охтирка Сумської області по напрямку м. Лебедин Сумської області. Поблизу с. Лантратівка Охтирського району Сумської області був безпідставно зупинений інспектором, який запропонував йому пройти на місці медичний огляд на стан спяніння, він погодився, подув у трубку, пристрій показав 1,00 промілю у присутності двох свідків. З такими показниками він не погодився, оскільки вживав безалкогольне пиво ввечері 07.07.2018. Наполягав, щоб його відвезли до Охтирської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стін спяніння, але йому було відмовлено.

В судове засідання викликалися для допиту інспектор СРПП № 2 молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які на виклик суду не прибули, будучи належним чином повідомлені.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що в їх присутності на автодорозі Охтирка Лебедин працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд в Охтирській ЦРЛ або продути газоаналізатор 6810 на факт алкогольного спяніння, на що той погодився продути газоаналізатор 6810, після продування пристрій показав 1.00 проміль. Після цього на ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення /а.с.3-4/.

ОСОБА_1 особисто написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 387333 про те, що випив 0,5 л світлого Охтирського пива, керував по необхідності.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки після того, як він не погодився з результатами медичного огляду на місці, інспектор повинен був направити його для проходження медичного огляду до медичного закладу. Тому адміністративний матеріал підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 п. 6 - огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоровя /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/, п. 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор поліції правомірно запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки, на що той погодився і продув газоаналізатор. Його пояснення, що він не погодився з висновком медичного огляду, нічим не підтверджується, оскільки є його особисті пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення про вживання пива, а також пояснення свідків, які не підтверджують факту заперечення ОСОБА_1 проти результату пристрою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Проте, згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в судовому засіданні доведено, але він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки, з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130 , ст.ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія ВМВ № 035934.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд.

Суддя

В-Писарівського району ОСОБА_7