Справа № 263/6913/18
Провадження № 3/263/1762/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 06 квітня 2018 року о 09:50 годині, у Донецькій області, м. Маріуполь, в Центральному районі по пр. Металургів, буд.68, керуючи велосипедом «COMFORT», при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автобусом МАЗ103485, н.з. АН1737ІР, що рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до суду не зявився, надав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності, пояснив, що не може зявитися до суду через перебування на лікуванні у хірурга після операції 23.07.2018 року та майже не пересувається. З приводу події, що мала місце 06.04.2018 року пояснив, що рухався на своєму велосипеді по пр. Металургів в напрямку до пр. Миру. О 08:50 год. доїхав до світлофора на пр. Металургів та вул. Фонтанної. Від перехрестя між пр. Металургів та вул. Фонтанної до вул. Митрополитської, в напрямку його руху дорожніми службами здійснювалося прибирання сміття на дорозі, яке складалося у кучі на узбіччі проїжджої частини під бордюрами. ОСОБА_2 рухався на відстані 1 м від бордюра, та щоб обминути перешкоду у вигляді сміття був змушений змінити інтервал свого руху з 1 м на 1,2-1,3 м від бордюра. Приблизно через 50 м ОСОБА_2 відчув удар автобуса в ліву сторону керма, він втратив рівновагу та впав, після чого автобус задніми колесами проїхав по його ногах, він отримав численні переломи обох ніг. Винуватим себе не визнає, тому що в момент руху напрямок руху не змінював, на протязі 50 м рухався з однаковим інтервалом від краю проїжджої частини.

Адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При ухваленні рішення в даній справі суд приймає до уваги узагальнений висновок ОСОБА_4 при Вищому Адміністративному Суді України.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №086878 відносно ОСОБА_2 дорожньо-транспортна пригода мала місце 06 квітня 2018 року, тобто з моменту ДТП минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін