СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/225/18
пр. № 3/759/421/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Селище, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, начальника дільниці в ПАТ «Укрзалізниця», що проживає в АДРЕСА_1

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Хмільник, Вінницької області, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українинадійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 18.12.2017 року, приблизно о 21:10 год. рухаючись по просп. Леся Курбаса керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Крім того, відповідно до протоколу серії БД № 402945 від 18.12.2017 року, ОСОБА_2, 18.12.2017 року, приблизно о 21:10 год., рухаючись по просп. Леся Курбаса, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по просп. Леся Курбаса, у другій смузі руху. У з'язку з поганими погодніми умовами швидкість не перевищувала 40 км/год. Зазначив, що транспортний засіб «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з вул. Сім'ї Сосніних на просп. Леся Курбаса, і здійснючи обгін автомобіля, який рухався попереду нього, різко виїхав на другу смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2, хоча повинен був виїхати на першу смугу руху. Однак через малу відстань і погані погодні умови гальмівний шлях автомобіля «Daewoo Nexia» склав 3 метри, чого не вистачило аби уникнути зіткнення. Удар прийшовся в праву частину переднього бампера, праве переднє крило, права частина капота.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. С.Сосніних. Здійснивши маневр повороту праворуч, виїхав на просп. Леся Курбаса. Переконавшись, що ліворуч відсутні транспоротні засоби, здійснив перестроювання ліворуч. Оскільки автомобіль, який рухався попереду різко загальмував, він був вимушений також різко загальмувати, у зв'язку із чим його автомобіль виїхав на 0,3 - 0,4 м. на зустрічну смугу руху. Після чого, він вирівняв авто та повернувся у крайній лівий ряд. Зазначає, що через 20-30 метрів він відчув удар позаду. Після зіткнення його автомобіль по інерції проїхав 15-20 метрів і зупинився. Одразу після зіткнення він зателефонував до поліції і чекав на приїзд патрульних. Зауважив, що намагався зберегти місця зіткнення, але через сильний снігопад та дії снігоприбиральної техніки не зміг цього зробити. Також він зазначив, що на момент зіткнення у його автомобілі знаходився пасажир - його знайомий, який через власні справи, після зіткнення, викликав таксі і поїхав з місця ДТП, і який може засвідчити і пояснити обставини зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 402945, БД № 402946 від 18.12.2017 року, які складені стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2017 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, від 18.12.2017 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_3, який пояснив, що здійснивши маневр перестроювання в ліву смугу руху, проїхавши 20-30 метрів відчув удар позаду, оскільки відповідно до схеми ДТП від 18.12.2017 року відстань від виїзду з вул. С. Сосніних на посп. Леся Курбаса до місця зіткнення зі слів обох водіїв складає не більше 10 метрів, що підтверджує необгрунтованість та неспроможність пояснень ОСОБА_3 про механізм ДТП.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався у другій смузі руху, напрямок руху не змінював, та не порушував правила ПДР. Водія ОСОБА_3 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, оскільки він не виконав вимоги встановлені п.12.1 та п.13.1 ПДР.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_2 суд не вбачає порушень п. 12.1, 13.1 ПДР, оскільки він рухався згідно з ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін