справа №176/502/18
провадження №3/176/107/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, 27.09.2017 року за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнуто на користь держави штраф у розмірі 10200 грн., мешкаючого за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Кропоткіна, буд. 14/1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 067356 від 12.02.2018 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 12.02.2018 року о 08 год. 00 хв. на 5 км а/д Пятихатки Кривий Ріг Широке Пятихатського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, повторне протягом року, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інші відомості, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором Табацьким О.А. зазначено та наголошено, що даний протокол складений по відношенню до ОСОБА_1 як до водія.

В той же час за даним протоколом та доданими до нього матеріалами взагалі відсутні обставини, що при провадженні справи за цим протоколом інспектором дійсно встановлювалися обставини, чи керував ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом саме як водій, чи він був особою без права керування транспортним засобом. Відповідно до цього інспектором не перевірялися документи за цими обставинами при складанні даного протоколу та не були наведені саме ці дані.

А статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за протоколом як до водіїв, так і до осіб які не мають права керування транспортним засобом.

Законом України Про автомобільний транспорт чітко зазначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. Якщо протокол складений по відношенню до водія, тоді інспектором необхідно було зазначити серію, номер його водійського посвідчення. Тоді як в матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо наявності водійського посвідчення у ОСОБА_1.

У сукупності з наведеного вбачається та підтверджується, що інспектором Пятихатського ВП Табацьким О.А. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не було зясовано та перевірено, чи мав при собі ОСОБА_1 в момент вчинення ним адміністративного правопорушення яке йому інкримінується, водійське посвідчення.

Крім того пунктом 6 розділу 2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.11.2015 р. передбачено, що:

-Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається із даного протоколу, при його складанні, свідки взагалі не були залучені, що є істотним порушенням.

Окрім того згідно розділу 3 п. 5 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року:

-не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

З протоколу, вбачається, що в ньому маються виправлення, що є недопустимим.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма