overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/7336/18

Провадження № 3/712/2733/18

25 червня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 42571063/142 від 04.06.2018р., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі відсутні дані про те, що з моменту набрання чинності (06 лютого 2018 року) Законом (ст. 183-1 КУпАП), на який є посилання в протоколі та яким запроваджено з 06 лютого 2018 року адміністративну відповідальність за несплату аліментів, сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 за аліментами перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, але не раніше 06 лютого 2018 року.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 520/4581/18
Провадження № 3/520/3219/18
ПОСТАНОВА

13.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№430829 від 10.04.2018 року, складеним старшим інспектором 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм в ТОВ «Доробуд», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 10.04.2018 року близько 17:10 години, рухаючись по вул.Інглезі в м.Одесі, напроти буд.5б, керуючи автомобілем МАЗ 630305, державний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку той мав намір перестроїтися, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2М, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2М у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2М вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2М підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2М, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2М, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/756/6123/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого зі злів за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоку про адміністративне правопорушення, 09.09.2018 року о 11 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Полярній, 17 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що наркотичні засоби у цей день не вживав, від проходження огляду відмовився, оскільки боявся, що такий огляд міг виявити у нього в крові залишки наркотичної речовини, що вживалась раніше.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння у лікаря нарколага, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими ними у судовому засіданні та викладеними ним у письмовій формі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, а саме те, що він офіційно не працює, ставлення до вчиненого, стан його здоров'я, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 279, 328, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 541/1952/18
Номер провадження3/541/546/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.08.2018 року о 20 год. 15 хв. год. в с.Дібрівка Миргородського р-ну по вул.Центральна, 33, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення сер.БД №050912, в письмових поясненнях до якого він своєї вини не заперечував (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с.5,6).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Судовий збір з ОСОБА_1 не стягується, оскільки від являється інвалідом ІІ групи, а згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" інваліди ІІ групи звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. (отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача(ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 6001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати у відповідності із ст.321 ч.1 КУпАП з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 557/582/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

17 жовтня 2018 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.В., за участю: секретаря судового засідання Довгалець Н.М., представника органу пробації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща подання начальника Гощанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Начальник Гощанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник органу пробації вказує, що ОСОБА_2 грубо ухиляється від відбування громадських робіт і на даний час громадські роботи не відбуті, на виклики до органу пробації не зявлявся, про причини не повідомляв. Будь-яких доказів про поважність причин не відбування громадських робіт у органу пробації ОСОБА_2 не подав.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодного клопотання на адресу суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, повідомленого належним чином.

Заслухавши думку представника органу пробації, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 07 червня 2017 року ОСОБА_2А притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у вигляді 30 годин.

Відповідно до положень ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Ст.321-4 КУпАП передбачає, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи те, що санкція статті 173-2 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, ОСОБА_2, без поважних причин не відбув громадські роботи призначені вищевказаною постановою, суд прийшов до висновку про заміну невідбутих 30 годин громадських робіт на штраф із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що становить 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Керуючись ст.304, ст.321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30 годин громадських робіт призначених постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 07 червня 2017 року, на штраф у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Пацко
Номер провадження 3/523/6135/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянин України, паспорт серії КМ 599987, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд, 13, кв. 103 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 324341 від 15 жовтня 2018 р., вбачається, 15.10.2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр.-т Добровольського 112, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи в суді повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявляється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1.

Висновком за результатами розгляду заяви л.с. 8.

Поясненнями л.с. 5, 6 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/9759/18
пр.№ 3/201/3638/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Повторно протягом року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 30.08.2018 року близько 22 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, буд. 32, знаходився без догляду дорослих, в наслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 міг стати жертвою правопорушень, злочинів чи нещасних випадків, чим порушила ч.1,2 ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, остання подала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 318132 від 07.09.2018 року, рапортом працівника поліції, власними поясненнями правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24 ч.1, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа 556/688/18
Номер провадження 3/556/232/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, РНОКПП: НОМЕР_1-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 травня 2018 року біля 16 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме застосував психологічне насильство до своєї дружини ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився в стані алкогольного спяніння, вину вчиненого правопорушення не визнав, не розкаявся у вчиненому, вказав, що не застосовував фізичне насильство відносно дружини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 940631 від 02.05.2018 року, рапортом ЄО №1430 від 02.05.2018 року, поясненням ОСОБА_2

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення вперше протягом року, в судове засідання зявився, вину вчиненого правопорушення не визнав та не розкаявся у вчиненому, хоча характеризується позитивно, в судове засідання зявився в стані алкогольного спяніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.32, 33-35, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Виконання постанови покласти на Володимирецький ВП Варашського ВП ГУ НП України в Рівненській області

Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: