Номер провадження: 33/785/1472/18
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судці Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які з'явилися до судового засідання:

- адвоката ОСОБА_2 - Оськіна Максима Дмитровича

- інспектора поліції Бабаєва С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2018 року визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2018 року та закрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч..1,2 ст. 266 КУпАП України особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАПП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з"явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наведених в цій постанові підстав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 044941, 26.05.2018 року о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Нісан», державний номер НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Церковна, 2, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичної експертизи у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно пояснень ОСОБА_5, 26.05.2018 року в м.Одесі по вул.Церковна, 2, він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при складені протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.130 КУпАП, який керував транспортним засобом марки «Нісан», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння. В його присутності водію ОСОБА_2 неодноразово було запропоновано пройти медичний огляд на вміст алкоголю в організмі, на що останній відмовлявся. Після чого на ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол, в якому він відмовився підписуватися, знайомитися з ним та отримувати його копію.

В свою чергу ОСОБА_6 в своїх поясненнях зазначив, що 26.05.2018 року в м.Одесі по вул.Церковна, 2, він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка. В його присутності водій автомобіля марки «Нісан», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 відмовився продути алкотестер „Драгер" та пройти медичну експертизу у встановленому порядку на предмет вживання алкогольних напоїв.

Проте, запрошений в судове засідання 21.09.2018 року свідок ОСОБА_5 пояснив, що 26.05.2018 року його зупинили працівники поліції та попросили виступити у якості свідка щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який, як вони пояснювали, знаходиться за кермом у стані алкогольного сп"яніння, відмовляється від проходження огляду на вміст в організмі алкоголю та відмовляється від отримання копії постанови. Працівники поліції просили підписати складені ними документи. Проте, як зазначає ОСОБА_5, при ньому працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, сам він не спілкувався з ОСОБА_2, та бачив його лише біля свого автомобіля. Працівники поліції при ньому також не спілкувалися з ОСОБА_2, вони лише показали йому відео з реєстратора, з якого було видно, що за кермом автомобіля їхав ОСОБА_2, який, як вони пояснили їхав не впевнено, та, як вподальшому ними з"ясувалося, в стані алкогольного сп"яніння. Зі слів працівників поліції він і підписався у поясненнях.

Запрошений в судове засідання 12.10.2018 року інспектор поліції Бабаєв С.А. пояснив, що дійсно, 26.05.2018 року о 16 годині 45 хвилин, в м. Одесі по вул. Церковна, 2, він зупинив ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «Нісан», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичної експертизи у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Проте, на відеозйомку, як ОСОБА_2 у присутності цих свідків відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння він не зняв. Автомобіль ОСОБА_2 він не затримував, оскільки були проблеми з евакуатором.

При перегляді матеріалів відеозапису подій, які мали місце 26.05.2018 року, апеляційним судом не виявлено, що працівник поліції пропонував, а ОСОБА_2 відмовлявся від проходження тесту на вміст алкоголю в організмі чи огляду на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином, враховуючи, що з відеоматеріалів, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що інспектор поліції Бабаєв С.А. пропонував, а ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння та враховуючи пояснення свідка ОСОБА_5, який, під звукозапис, спростував підписані ним пояснення від 26.05.2018 року тим, що вони підписані ним лише зі слів працівника поліції, а особисто при ньому інспектор поліції не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2018 року про визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2018 року - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе