Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1841/18

Номер провадження 3/511/782/18

"04" жовтня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., від ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. П.Каплуна в с.Кучургани Роздільнянського району Одеської області напроти будинку №346 керував мопедом «YAMAHA GEAR», д/н ВН 9917АА, ( рухався з боку смт. Лиманське в бік с.Кучургани) з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна тягуча мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2М у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування порушником виклику до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 043521 від 12.08.2018 року, згідно якого 12.08.2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. П.Каплуна в с.Кучургани Роздільнянського району Одеської області напроти будинку №346 керував мопедом «YAMAHA GEAR», д/н ВН 9917АА, ( рухався з боку смт. Лиманське в бік с.Кучургани) з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна тягуча мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4та ОСОБА_5, які підтверджують те, що 12.08.2018року ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом;

- рапортом начальника СРПП№4 ОСОБА_1від 12.08.2018року, про те, що 12.08.2018року близько 16години під час повернення до місця проживання з м.Роздільна до смт.Лиманське Роздільнянського району ним був помічений гр.ОСОБА_2, який керуючи мопедом «YAMAHA GEAR», д/н ВН 9917АА в напрямке с.Кучургани. Під час руху ОСОБА_2 керував мопедом не впевнено, змінюючи напрямок руху в різні боки. Після чого ОСОБА_2 був на затриманий та викликано наряд ГРПП для складання адмінматеріалів.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив п. 2.5 ПДД, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 міститься склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак при накладенні на ОСОБА_2 стягнення за вчинене правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно довідки заступника начальника Роздільнського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

У відповідності до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність у правопорушника права на керування транспортними засобами, суд вважає, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 352,40 грн, який слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн., без позбавлення його права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.