Справа № 541/2214/18
Номер провадження3/541/599/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Миргородський хлібзавод" директор, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2018 року о 16 год 55 хв при перевірці ТОВ "Миргородський хлібзавод", директор якого є ОСОБА_1, виявлено порушення законодавства про працю, а саме встановлено: відсутність трудового договору з найманими працівником ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що дійсно з ОСОБА_2 не укладався трудовий договір, оскільки з ним укладалися цивільно - правові договори і він не знаходиться в штаті працівників ТОВ "Миргородський хлібзавод", хоча заробітна плата виплачується два рази на місяць. На даний час ОСОБА_2прийнято на роботу відповідно до наказу №392-К.від 11.10.2018 року.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №ПЛ2119/154/АВ/П/ПТ від 27.09.2018 року, копією наказу від 10.05.2011 рку про призначення членів дирекції ТОВ "Миргородський хлібзавод", актом інспекційного відвідування №ПЛ/2119/154/АВ від 27.09.2018 року, копіями цивільно - правових договорів з надання послугвід 01.07.2018 року та від 01.01.2018 року, копіями відомостей нарахування коштів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже судом встановлена вина ОСОБА_1М, в скоєні правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та враховуючи що будь яких тяжких наслідків в результаті скоєння правопорушення не настало, порушення на час розгляду справи усунені, вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22,41, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3