Справа № 396/2000/17
Провадження № 3/396/16/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимр Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює інженером з охорони праці ККТК, проживає за адресою АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу БД № 029088 від 23.11.2017 року ОСОБА_1 21 листопада 2017 року о 16 год. 50 хв. в м.Новоукраїнка на перехресті вул. М.Вороного та вул.Павлівська, керуючи автомобілем М-21412 д.н. НОМЕР_1, під час повороту ліворуч на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзджу частину дороги по пішоходному переході, внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.16-2 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів не вчиняв, аварійної ситуації нікому не створював. Повідомив, що він, керуючи автомобілем, зупинився перед пішохідним переходом, щоб уступити дорогу особам, які переходили дорогу, в цей час одна із жінок, проходячи повз автомобіль, оступилась і вдарилась ногою об бампер автомобіля

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Так, відповідно п. 16.2 ПДР - на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Суд дослідивши всі обставини справи в їх сукупності встановив, що водій ОСОБА_1 в даній конкретній дорожній ситуації діяв відповідно до вимог ПДР, не порушував інкримінований йому п.16-2, причинного звязку між його правомірними діями та наслідком у вигляді ДТП немає, доводи ОСОБА_1 про непричетність до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій не спростовані.

Крім цього, у протоколі зазначено про спричинення кільком пішоходам тілесних ушкоджень, в той же час до матеріалів додано довідку про наявність тілесних ушкоджень лише в однієї потерпілої. Також відсутні відомості про ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, що є визначальною обставиною для розмежування підстав притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. І. Шепетько