overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/362/18
Провадження 3/646/345/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої керівником ПРАТ «Харківстальконструкція», зареєстрованої за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.01.2018 в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов матеріал адміністративної справи відносно ОСОБА_1, згідно з яким посадова особа керівник ПРАТ «Харківстальконструкція» вчинила правопорушення а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток № від 09.11.2017 за 9 місяців 2017 р. у сумі 66964,68 грн. по строку сплати 19.11.2017 р., фактично сплачено 20.11.2017 , чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення № 53 було допущено виправлення дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також дати та номеру Акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягають поверненню Головному управлінню ДФС у Харківській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 256, ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Номер провадження 3/521/322/18ПОСТАНОВА
29.01.2018 року м. Одеса
Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
VACARCIUC VITALIE, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський район, с. Чемершева, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, -
17.11.2017 р. о 09 год. 45 хв. в м. Одесі по вул. Спартаківська, 17, керував автомобілем MERCEDES-BENZ, 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який зупинився по переду. Пр ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно VACARCIUC VITALIE було складено протокол серїї БР № 003922 від 17.11.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.
Таким чином, VACARCIUC VITALIE своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.
VACARCIUC VITALIE, зявився до суду та визнав вину у повному обсязі.
Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП -
VACARCIUC VITALIE, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.
Стягнути з VACARCIUC VITALIE, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.
Вилучення посвідчення водія на імя VACARCIUC VITALIE, ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Номер провадження 3/754/582/18
Справа №754/112/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2018 р. приблизно о 12.10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, по пр. Броварському, 49 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння водій відмовився.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з»явився до суду, винним себе визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 в інкримінованому адмінправопорушенні повністю підтверджуеться даними протоколу про адмінправопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбаленням його права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя -
Справа № 658/29/18
провадження № 3/658/57/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, військовослужбовця помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст.172-10 ч. 2 КУпАП,

встановив :
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка наразі дислокується в АДРЕСА_2 , 05.12.2017 року відмовився виконувати наказ Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.10.2017 року № 163, чим вчинив відмову від виконання законних вимог командира в умовах особливого періоду про що був складений протокол, з яким правопорушник ознайомлений та не оскаржив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
Вина ОСОБА_1 підтверджується витягом з наказу № 163 від 09.10.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2018 року, рапортом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172-10 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465, 00 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст. 9, 10, 40-1, 172-20 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 172-10 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного стягнення у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465, 00 грн. (р/р 311 181 497 000 01, код платежу 210 8133 00, код ЕДРПОУ 379 595 17, МФО 852 010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача ГУДКСУ в Херсонській області)
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн. (р/р 0001, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУДКУ у м. Києві).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 134/1789/17
ПОСТАНОВА

30 січня 2018 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судові засіданні, які призначалися неодноразово, правопорушник не зявився, причина неявки суду невідома, хоча повідомлений належним чином.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд має право застосувати привід.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його в приміщення Крижопільського районного суду, Вінницької області на 09.00 годину 13 лютого 2018 року.

Копію ухвали для організаціїї виконання направити начальнику Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області .

Суддя
Справа № 202/7596/17
Провадження № 3/202/215/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 17 січня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 186607 від 04 листопада 2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В день надходження справи ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 523/579/18
Номер провадження 3/523/703/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 07.01.2018 року о 23:30 год., за місцем свого мешкання вчинив умисні дії психологічного характеру відносно своєї дружини гр ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, розбив скло у дверях, чим порушив чинне законодавство.

Відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, передбачена ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Згідно ст.ст. 33 - 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин його вчинення, а також особи правопорушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 1732, 221, 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, в силу малозначності згідно ст. 22 КУпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 752/1125/18
Провадження №: 3/752/1584/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Києва, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.01.2018 року о 16 год. 35 хв. у м. Києві по просп. Голосіївський, 132, керуючи транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
справа №619/4207/18
провадження №3/619/1242/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянув матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2018 серії БД №018524, ОСОБА_1 24.09.2018 о 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт Солоницівка по вул. Сумський шлях не брав безпечну швидкість та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, про що надав суду письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська