Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/592/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року. м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, пенсіонера, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення за це порушення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 04 березня 2018 року о 14 год. 55 хв. по вул. Фруктовій, 10 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, невнятна мова, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі за недоведеністю його винності у вчиненні правопорушення. Посилається порушення поліцейським процедури огляду його на стан алкогольного сп'яніння та порушення місцевим судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Твердить, що справу розглянуто судом без його участі та без належного повідомлення його про час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З матеріалів справи видно, шо дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що 04 березня 2018 року о 14 год. 55 хв. по вул. Фруктовій, 10 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак «НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, невнятна мова, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя) та в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України є достовірними, оскільки підтверджуються фактичними даними відмови водія ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі, - що містяться у відеозапису та у письмових поясненнях вищевказаних свідків, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1, 2, 3, 5).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає положенням ст. 256 КУпАП та містить власноручне пояснення цієї особи по суті порушення: «Випив 0,33 л. пива. Їхав терміново додому до жінки. Від огляду відмовляюсь. Далі керувати не буду. Авто на стоянці». ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом цього документа, одержав його копію, був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також був повідомлений про розгляд справи о 10 год. 26.03.2018 у Житомирському районному суді (а. с. 1).

Факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом о 14 год. 55 хв. 04.03.2018 по вул. Фруктовій, 10 в м. Житомирі підтверджується даними постанови від 04.03.2018 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. ст. 121 ч. 5, 126 ч. 1 КУпАП за те, що він під час керування автомобілем не був пристебнутий ременем безпеки та на вимогу поліцейського не пред'явив посвідчення водія (а. с. 4).

Дії поліцейського по складанню даного протоколу про адміністративне правопорушення та проведенню огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не оспорювалися до суду в порядку адміністративного судочинства відповідно до ст. ст. 2, 286 КАСУ, ст. 267 КУпАП.

Зміст вищевказаних доказів свідчить про те, що поліцейським було дотримано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, передбачену ст. 266 КУпАП, та ця особа у присутності двох свідків відмовилася від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров'я.

У даній справі доведено, що 04 березня 2018 року о 14 год. 55 хв. по вул. Фруктовій, 10 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак «НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, невнятна мова, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя) та в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

Тому апеляційний суд визнає необґрунтованими пояснення та доводи ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про те, що поліцейським було порушено процедуру його огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбачену ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У даній справі доведено винність ОСОБА_1 як особи, що керує транспортним засобом, у вчиненні відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, у мотивувальній частині постанови судом першої інстанції помилково не було вказано про встановлення факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, суд першої інстанції розглянув дану справу 26.03.2018 з істотним порушенням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений місцевим судом про час та місце судового розгляду.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки на даний час не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: