ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/951/18
Провадження № 3/483/370/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 15 травня 1978 року в м. Очакові Миколаївської області, є громадянкою України, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, що передбачені ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2018 року серії ГП № 427347, 10 травня 2018 року, об 11 год. 45 хв., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, в присутності ОСОБА_2 виражалась на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, образливо чіплялась, чим порушувала громадський порядок.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 895020, 25 травня 2018 року, о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 30 по вул. Курортній в м. Очакові Миколаївскої області, висловлювалася нецензурною лайкою, а також показувала непристойні жести рукою на адресу ОСОБА_4, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнала, пояснивши, що в будинку № 30 по вул. Курортній в м. Очакові Миколаївської області, поверхом нижче від її квартири знаходиться квартира № 66, в якій тривалий час дуже гучно проводилися ремонті роботи, що перешкоджало сну та відпочинку її малолітніх дітей. 10 травня 2018 року, в обідній час, вона дійсно приходила до вказаної квартири, де перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вона просила їх на деякий час припинити гучні роботи, оскільки діти не могли заснути, та між ними з цього приводу виникла сварка. Заперечує, що виражалась нецензурною лайкою на адресу вищевказаних осіб та образливо чіплялась до них.

25 травня 2018 року сусідка ОСОБА_4 звинуватила її в тому, що вона скинула на землю її рибу, яка сушилась на балконі. Пояснила, що вона вказаних дій не вчиняла. Між нею та ОСОБА_4 існують тривалі неприязні відносини, в той день також виникла сварка з приводу ніби-то скинутої нею риби, однак вона не виражалась на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою та не показувала непристойні жести.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10 травня 2018 року він та ОСОБА_2 проводили ремонтні роботи в квартирі його брата ОСОБА_5 № 66 будинку № 30 по вул. Курортній в м. Очакові Миколаївської області. До квартири прийшла ОСОБА_1, кричала, що вони заважають спати та провокувала їх.

Аналогічні показання надали в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 сварилася з ним, однак на адресу ОСОБА_3 нецензурної лайки не було.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 25 травня 2018 року вона повісила на балконі сушитися рибу, яку ОСОБА_1 скинула, у звязку з чим вона викликала поліцію.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу риби, однак не пітвердили, що остання виражалась на адресу потерпілої нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, стаття 173 КУпАП визнає певні дії в якості дрібного хуліганства лише за умови, що вони були поєднані з порушенням громадського порядку та спокою громадян.

З суб'єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, за звичай прямим. Тобто особа усвідомлює, що його дії протиправні, та передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і спокій громадян та бажає цього.

Відповідно до наведених вище вимог закону, у протоколах про адміністративні правопорушення повинно бути зазначено, у чому конкретно полягало дрібне хуліганство, вчинене ОСОБА_1 та яким чином її дії порушили громадський порядок і спокій громадян.

Проте, в протоколах про адміністративні правопорушення серії ГП № 427347 від 21 травня 2018 року та серії АА № 895020 від 25 травня 2018 року не вказано в чому саме полягає порушення громадського порядку (які саме суспільні відносини були порушені), чий конкретно спокій ОСОБА_1 порушила та в чому саме це проявилось. Суть правопорушень, яке поставлено їй у провину, залишилося невизначеним.

Формулювання в протоколах вчинення правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії вчинила ОСОБА_1 щодо вчинення дрібного хуліганства, не міститься конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених нею протиправних дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, яка форма її вини щодо таких дій.

Також в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність суб'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вищевказані свідки в судовому засіданні підтвердили факт конфліктів між ОСОБА_1 та потерпілими, однак не підтверджують наявність умислу у ОСОБА_1 на хуліганство, основною ознакою якого є безпричинність дій, оскільки сварки, яка відбулись між потерпілими та ОСОБА_1 ґрунтувалась на раптово виниклих особистих неприязних відносинах.

Таким чином, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, потерпілих, свідків, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суддя встановила, що 10 травня 2018 року та 25 травня 2018 року, на ґрунті неприязних стосунків, сталися конфлікти між ОСОБА_1 та потерпілими.

В суді не добуто доказів того, що ОСОБА_1 за викладених в протоколах про адміністративні правопорушення обставин порушила громадський порядок та спокій громадян. Відсутні також докази того, що дії ОСОБА_1 були направлені на порушення громадського порядку та вчинені з хуліганських мотивів.

Тобто, в даному випадку відсутні такі суб'єктивні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів, а також відсутні дії, які згідно ст. 173 КУпАП становлять об'єктивну сторону даного правопорушення.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі в провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення або її захисником.

Суддя: