Справа № 496/3321/18
Провадження № 3/496/2105/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ НВП Освіти-Дніпро, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 367957 та серії БД № 397755 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 серпня 2018 року о 20.50 годині в Одеській області Біляївського району, СГ Нерубайське, масив 34, ділянка 35, АЗС «Катрал» № 9, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Магнум» державний номерний знак НОМЕР_1 при заїзді на АЗС не вибрав безпечний інтервал не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан, чім порушив п. 13.1 правил ДР. Внаслідок ДТП потерпілих нема, авто нанесено матеріальний збиток. Також, 06 серпня 2018 року о 20.50 годині в Одеській області Біляївського району, СГ Нерубайське, масив 34, ділянка 35, АЗС «Катрал» № 9, працівники поліції при оформленні зазначеного ДТП, звернули увагу, що водій ОСОБА_1, який скоїв ДТП внаслідок керування автомобілем «Рено Магнум» державний номерний знак НОМЕР_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності понятих.

ОСОБА_1В . у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був неодноразово повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Про обізнаність щодо слухання його справи також свідчать численні клопотання його представника, які містяться в матеріалах справи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у своїх клопотаннях неодноразово звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 безпосередньо хоче надати пояснення, хоча сам він жодного разу не зявився до суду та не надав пояснень з яких причин у нього немає можливості фізично прибути до Біляївського районного суду Одеської області та не надав доказів на підтвердження своїх можливих доводів з цих підстав.

Крім того, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 також не зявлявся в жодне з судових засідань у вказаній справі, хоча має право на представлення інтересів ОСОБА_1 у суді, не надав жодних обґрунтувань своєї неявки, неможливості прибути до приміщення Біляївського районного суду Одеської області та не виявляв ініціативи провести судове засідання дистанційно (у режимі відеоконференції).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника та дотримання ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 367957 та серії БД № 397755, схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення згідно до письмових пояснень від 19.09.2018 року не заслуговують на увагу з огляду на наступне:

- огляд особи на стан спяніння не проводився у звязку з відмовою ОСОБА_1 від такого, тому відповідно і висновок щодо результатів медичного огляду в даному випадку не складається;

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 397755 зазначена частина ст. 130 КУпАП та дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- в поясненнях, які є додатками до адміністративного матеріалу та відповідно є інформаційною складовою протоколу про адміністративне правопорушення, наявні адреси свідків, ОСОБА_1 та його представник не ознайомлювались з матеріалами справи та не виявляли такого бажання, клопотань про виклик свідків не заявляли;

- в протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження медичного огляду, що завірено підписами свідків та додатково підтверджується їх поясненнями.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Досліджені судом докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Тобто, враховуючи все вищевикладене, у суду немає сумнівів у винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Дії працівників поліції при складані та оформлені зазначених протоколів, суд розцінює як такі, що здійснювались відповідно до вимог Закону, за відсутності доведеності іншого.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік..

На підставі зазначеного, керуючись ст. 33-36, 252, 284, 124, 130 ч.1 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточним вважати ОСОБА_1 підданим стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

18 жовтня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.