Справа № 606/1668/18
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 липня 2018 року о 7 год.50 хв. керував транспортним засобом, марки «ВАЗ - 2101», д.н.з. НОМЕР_1, в с.Золотники по вул.Містечко, 53, Теребовлянського району, будучи в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. На табло приладу висвітлило результат 2.46% проміле. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у своїх заявах-клопотаннях від 17 вересня 2018 року, 25 вересня 2018 року, поданих суду, зазначив, що своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та суду вказав, що обставини вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008187 від 23 липня 2018 року, не відповідають тим обставинам, які насправі мали місце. Так, 23 липня 2018 року о 7.50 год. у с.Золотники Теребовлянського району він керував автомобілем у тверезому стані, про що може підтвердити свідок ОСОБА_2 Крім того, вказав, що працівники поліції з метою визначення у нього стану алкогольного сп"янніння неодноразо заставляли його продувати технічний пристрій газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810». Також вказав, що відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення на офіційному сайті Міністерства охорони здоровя України технічний пристрій газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», а тому такий доказ в протоколі є недопустимим. Просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що його вина доведена наступними доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008187 від 23 липня 2018 року ОСОБА_1 23 липня 2018 року о 7 год.50 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 2101», д.н.з. НОМЕР_1, в с.Золотники по вул.Містечко, 53, Теребовлянського району, будучи в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. На табло приладу висвітлило результат 2.46 % проміле. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 23 липня 2018 року о 9.27 год. вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 В їх присутності водій ОСОБА_1, який 23.07.2018 року керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 2101», продував газоаналізатор Alkotest 6810 Драгер і результат якого показав позитивну пробу 2.46 % проміле.

Із долученої до матеріалів справи роздруківки з технічного приладу «Drager», вбачається, що 23 липня 2018 року в 09 год. 23 хв. в с. Золотники Теребовлянського району Тернопільської області ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння (тестування на алкоголь), результат тесту 2.47%, з яким він був згідний, підтвердивши це своїм підписом.

Крім того, ОСОБА_1 був згідний із результатом огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 № ARBF 0416, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував той факт, що саме 23 липня 2018 року керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в с. Золотники Теребовлянського району Тернопільської області, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, а також п.6 розділу І і п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно наказу Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529, газоаналізатори Drager Alcotest, виробництва Drager Safety AG &aок;a л; Co. KGaA, Germany, зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки, номер свідоцтва про державну реєстрацію14455/2014, строк дії свідоцтва необмежений.

Таким чином, відсутні підстави вважати порушеними вимоги п.3 Порядку огляду, а саме що він проведений приладом, який не дозволений для проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 і вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.

Крім того, судом неодноразово в судове засідання викликались свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2, на виклику яких наполягав правопорушник у своїх заявах-клопотаннях, однак до суду вони не з"явились і не повідомили про причини неявки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягути до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 352.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п»ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя