Справа № 365/403/18
Номер провадження: 3/365/82/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2018 смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши в залі засідань суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм невідкладної допомоги МЦ «Добробут»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354663 складеного 14.07.2018 року поліцейським СРПП №1 Згурівського ВП ОСОБА_2, 14 липня 2018 року близько 13 години 15 хвилин, ОСОБА_1, по вул. О. Кошового в смт. Згурівка Київської області керував скутером HONDA б/н в стані алкогольного спяніння. При проведенні огляду за згодою водія у законному порядку в присутності двох свідків приладом Драгер ALBR-0508 показник становив 1,0 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 14 липня 2018 року він разом із своїм сином приїхали в смт. Згурівка Київської області до станції технічного обслуговування для того, щоб полагодити колесо. Ще до підїзду до СТО скутер виходив з ладу. Повертаючись із СТО вони не рухалися на скутері, оскільки він пошкоджений, тому вели його в руках. В цей момент їх було зупинено працівниками поліції, які спочатку зясовували у нього чому він без шолома і просили надати водійське посвідчення. Потім вони безпідставно звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Він дійсно вживав пиво, сам погодився на проходження тесту на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, який показав результат 1 проміле, при цьому йому сертифікат на прилад Драгер не надавали. Але зазначає, що при цьому він не керував транспортним засобом, а лише йшов як пішохід.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у суді заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що пішохода ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності як водія, що не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначив, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції як пішохода, оскільки скутер був несправний. Коли ОСОБА_1 вийшов із СТО, він дійсно випив пива, що сам не заперечує у суді і не заперечував поліцейським. Поліцейські під час зупинки запитали про шолом, документи на скутер і водійське посвідчення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідками були працівники охоронної фірми, яких викликали самі поліцейські. Копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в смт. Згурівка Київської області не вручалися. Протокол про адміністративне правопорушення доповнювався в селі Усівка Згурівського району Київської області вже без свідків, що є порушенням закону і є підробленням документів. Зазначив, що під час зупинки ОСОБА_1 працівники поліції не повідомили його про те, що здійснюється відеофіксація. Крім того, ОСОБА_1 письмово звертався до працівників поліції з проханням провести огляд скутера на предмет пошкодження, але відповіді не отримав. Додав до матеріалів справи накладну від 14.07.2018 року про купівлю поршневих кілець до скутера як доказ того, що скутер був пошкоджений. Наполягав, що ведення скутера в руках не є керуванням транспортним засобом.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у суді вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, він був не пішоходом, а водієм скутера. Зазначив, що ОСОБА_1 навмисно на вимогу працівників поліції неправильно вказував дату свого народження та адресу свого проживання. Протокол про адміністративне правопорушення складено із дотриманням встановленого законом порядку у присутності двох свідків. Дійсно у с. Усівка було доповнено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки там вилучалися його водійські права. ОСОБА_1 добровільно надав свою згоду на проходження тесту на стан алкогольного спяніння, який показав результат 1,0 проміле, сам вказав на те, що пив пиво. А тому повинен бути визнаним судом винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Крім того, доказом вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення є запис на DVD диску, на якому видно, що під час зупинки ОСОБА_1 двигун скутера був робочим, водій намагався втекти, доказів руху на скутері на відеозаписі немає. Доказів того, що правопорушник саме керував транспортним засобом у нього не має, оскільки пошкоджена флешка із відео, де зображено рух скутера.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що у с. Усівка біля будинку ОСОБА_1 він бачив двох поліцейськи і ОСОБА_1, які щось писали на капоті автомобіля, інших осіб при цьому не було.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 14.07.2018 року він, перебуваючи біля магазину в смт. Згурівка, бачив ОСОБА_1 разом із сином, які переміщали в ручному режимі (пішки) скутер. На питання чому ОСОБА_1 веде скутер, останній пояснив, що скутер вийшов з ладу. При цьому ОСОБА_1 купив пляшку пива.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідка, пояснення неповнолітнього ОСОБА_6, оглянувши відеозапис з місця події від 14.07.2018 року, який не містить жодних даних того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин, та дослідивши інші матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в суді не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення ряду альтернативних діянь, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Комплексний аналіз вказаної норми права свідчить про те, що відповідальність за даною статтею встановлено саме для особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само для особи, яка керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно з пп. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Пішохід особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи крісло колісне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодеку.

Вище наведене вказує на те, що виходячи із наданих в суді доказів та пояснень, вбачається, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з положень ПДР України, виступав в ролі пішохода, вівши скутер, що мав технічну несправність, в звязку з чим у посадової особи органу національної поліції були відсутні передбачені законом підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть бути враховані судом як докази вини особи в інкримінованому йому порушенні, оскільки із змісту вказаних пояснень вбачається, що вказані свідки не були очевидцями факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а були залучені лише в якості свідків проходження останнім огляду на стан спяніння на місці з допомогою спеціального технічного засобу.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення спростовується поясненнями ОСОБА_1, його захисника, свідків, поліцейського, письмовими доказами і відеозаписом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя Л.М. Кучерява