Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1403/18 3/385/353/18
П О С Т А Н О В А

03.10.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року о 18 год. 00 хв. інспектором СРПП № 1 ПП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 12.09. 2018 року о 14 год. 30 хв. в с. Бандурове по вул. Леніна він керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 н.з. 482-31 ОН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою пристрою Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду письмове заперечення , свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнє та просить закрити провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч 1 ст. 246 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 . не має складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Оцінюючи докази по справі, в матеріалі справи відсутня, будь-яка вина ОСОБА_1 порушення правил керування транспортним засобом передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, при складані протоколу було порушено вимоги Наказів Міністерства внутрішніх справ та постанови Кабінету Міністрів, а саме:

*п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

- п.п. 2.5, 2.6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9.09.2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Також не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП України, відповідно до якої огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а також не долучено до справи переконливих доказів його вини. А саме в протоколі зазначено, що порушник відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, при цьому пояснення одного із свідків ОСОБА_3 адресовані на ім"я начальника Гайворонського ВП ОСОБА_4, який станом на 12.09.2018 року вже не займав вказану посаду, а пояснення другого свідка ОСОБА_5 вже адресовані на ім"я т.в. о. начальника Гайворонського ВП ОСОБА_6 Свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях стверджує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп"яніння о 15 год. 00 хв. 12.09.2018 року, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений 12.09.2018 року о 18 год. 00 хв. Що ж стосується пояснень свідка ОСОБА_5 то в її поясненнях взагалі відсутній час , коли її було запрошено свідком під час відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп"яніння.

З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Додані до матеріалів справи покази свідків суд оцінює критично та не бере до уваги, те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох понятих, оскільки пояснення свідків містять розбіжності з протоколом.

При цьому суд бере до уваги той факт, що інспектор не вилучив транспортний засіб у ОСОБА_1 а надав можливість керувати автомобілем далі, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_7

Дата документа 03.10.2018