АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючий,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 11 червня 2018 року, о 00 год. 04 хв., в м. Чернівці по вул. Надрічній, 2, керував транспортним засобом «Мотоблок МБ 1080», серійний номерний знак «НОМЕР_1», у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову суду щодо нього скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що мотоблок «МБ 1080» до транспортних засобів не

Головуючий у І інст. Байцар Л.В..; єдиний унікальний № 726/1149/18; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження у суді № 33/794/809/18; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП.

відноситься, а є універсальним мобільним енергетичним засобом для виконання агротехнічних операцій з обробки землі, робота на якому здійснюється оператором, що іде по землі, без посвідчення водія, тому суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційний суд заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання його захисника, адвоката ОСОБА_3, розцінюється як зловживання своїми процесуальними правами з метою перешкодити апеляційному суду розглянути справу в передбачений ст. 294 КУпАП строк, оскільки ОСОБА_2 договір про надання йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 в апеляційному суді не подав, а сам адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи про поважні причини неявки не повідомив.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, які в ній містяться, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. №1) в ньому зазначено, що ОСОБА_2, 11 червня 2018 року, о 00 год. 04 хв., в м. Чернівці по вул. Надрічній, 2, керував транспортним засобом «Мотоблок МБ 1080» у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Водночас, у наказі Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні», яким затверджено перелік транспортних засобів, мотоблок до них не відноситься.

У відповідності до паспорта мотоблока МБ 1080, для керування ним водійське посвідчення не потрібне, призначення його є обробка землі оператором, який рухається по землі, також мотоблок не підлягає реєстрації як транспортний засіб і для керування ним не потрібно посвідчення водія.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку, що мотоблок МБ 1080, яким керував ОСОБА_2, відноситься до транспортних засобів, тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, внаслідок чого постанову суду щодо нього необхідно скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

17.10.2018 (підпис)

М. П.