overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19726/17

Пров. №3/766/704/18

02.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 07.11.2017 року о 06:50 гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосе, 26, АЗС №46 був зупинений за порушення ПДР України. На законну вимогу інспектора поліції надати документи для складання адміністративних матеріалів, відповів відмовою. Та почав здійснювати спроби залишити місце зупинки транспортного засобу, виривав руки від поліцейських, штовхав їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя

Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/127/6174/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ТЦ «Магік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,

Встановив:

19.09.2018 було встановлено порушення порядку зберігання зброї Форт-17 Р, к 45 мм, № 044147, що призвело до його втрати, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, також його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в разі встановлення місцезнаходження пристрою (спецзасобу) для відстрілу гумових куль, з конфіскацією спеціального засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 195-4 ч. 1, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) грн., в разі встановлення місцезнаходження, з конфіскацією спеціального засобу, а саме: пристрою (спецзасобу) для відстрілу гумових куль Форт-17 Р, к 45 мм, № 044147.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 750/2041/18
Провадження № 3/750/808/18
П О С Т А Н О В А

16 березня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Деснянського відділу Державної виконавчої служби м.Чернігова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення відсутні пояснення ОСОБА_1, що не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, як і відсутні дані про його відмову надати пояснення.

Також, відсутнє формулювання кваліфікації правопорушення та графа дата, час і місце вчинення правопорушення є незаповненою.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи у суді, а тому, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Деснянського відділу Державної виконавчої служби м.Чернігова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 523/9149/18
Номер провадження 3/523/4217/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в судовому засіданні, матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 127438 від 14.06.2018 року (далі - протокол) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДД), а саме в тому, що він 02 годині 00 хвилин 30 14.06.2018 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Михайла Грушевського, 51а в м. Одесі, рухався на автомобілі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Судом здійснювалися неодноразові виклики ОСОБА_1 судовими повістками в судові засідання, проте належним чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи не вдалося. Оскільки, в силу положень ст. 268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, довідку облікових даних, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до відповідальності передбаченої ст. 130 КУпроАП, диском з записом з нагрудної камери а також доданими до справи письмовими поясненнями свідків.

Проте, згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення правопорушення до теперішнього часу минуло більше трьох місяців, вважаю, що на підставі ст. 247 п. 7 КУпроАП провадження в справі підлягає закриттю - в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 38, 276, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпроАП, закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 462/4672/18
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 02.07.1988р.н., фізична особа-підприємець, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_2 о 17 год. 15 хв. 27.07.2018 року на перехресті нерівнозначних доріг вул.Городоцька-вул.Зубрівська у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «KIA CERATO» д/н В4602СМ, який після завершення маневру рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_2 просила повернути справу в Управління Патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення, оскільки ДТП мало місце на перехресті рівнозначниних доріг, так як працювали світлофори, а тому зазначений в протоколі п.16.11 ПДР України, за який передбачено адміністративну відповідальность не відповідає дійсності. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться численні виправлення і не вірно зазначено прізвище правопорушника.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що перехрестя вул.Городоцька-вул.Зубрівська у м.Львові є нерегульованим. Крім того, неправильно зазначено годину складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також є виправлення в даті та місці складення такого.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення, неправильно зазначено прізвище правопорушника, оскільки вказано "Торба" замість "Подолець", що підтверджується паспортом громадянина України та свідоцтвом про шлюб.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та думку захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, в звязку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП повернути в Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя:
Справа №705/3972/18
3/705/1588/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головою ФГ «Васильок», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- на підставі ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у Черкаській області , ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Васильок» смт Бабанка, пров. Набережний,8, Уманського району, Черкаської області було встановлено, що голова ФГ «Васильок» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 -2 КУпАП про адміністративні правопорушення , несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів , а саме по єдиному податку 4 г7рупи в сумі 738,27 грн., що підтверджено в акті № 325 від 14.09.2018 року по строку сплати 30.07.2018 року фактично сплачено 12.09.2018 року , порушено п.п. 29 5.9.2 № 295.9 ст. 295 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

В судові засідання, призначені на 28 вересня 2018 року та на 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії АА № 754693 про адміністративне правопорушення від 14.09.2018 року, даними акту звірки ( перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) № 325/23-00-12-0806/213778168 від 14.09.2018 року.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163- 2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності із застосуванням до останньої адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1 , ч.1 ст. 163- 2 , ст. ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Катерина Григорівна Ребрина
Справа №461/5369/18
П О С Т А Н О В А

27 липня 2018 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участі прокурора Головацького І., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 27.07.2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 судді повідомив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебуває на лікарняному. До суду зявитися не може у звязку з хворобою.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про та зупинення строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Таким чином, приймаючи до уваги, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, не зявилася до суду у звязку з хворобою, вважаю за необхідним зупинити строк розгляду даної адміністративної справ про адміністративне корупційне правопорушення до наступного судового засідання, призначеного на 11 год. 00 хв. 01.08.2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним корупційного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП до 11 год. 00 хв. 01.08.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
Справа№464/4623/18
пр.№ 3/464/1919/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.04.2018 по вул. Полуботка, 29 у м.Львові перебуваючи на дитячому майданчику, зберігала при собі прозорий пакет з невідомою речовиною рослинного походження, яка містить канабіс масою 0,0075г, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП вчинено 23.04.2018 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Сихівського районного суду м.Львова лише 13.08.2018 року, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 44, п. 7 ст. 247, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 460/4662/18
Провадження №3/460/2577/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які поступили від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року до суду поступив протокол № 100 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП від 08.10.2018 року, складений тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , з додатками.
У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце вчинення, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не відповідає даним вимогам, а саме:
1) не повністю вказано адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
2) не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення;
3) виклад суті порушення не містить дані про вид військової служби та про те, яке саме порушення допущено - самовільне залишення військової частини або місця служби, нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу;
4) не заповнені адреси свідків.
Відповідно до п. 1 Розділу ІV. Діловодство у справах про військові адміністративні правопорушення Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 18.07.2017 № 374, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.08.2017 р. за № 982/30850, бланки Протоколів виготовляються шляхом роздрукування їх на папері формату А4 із зазначенням серій Протоколів (додаток 3).
У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначена серія.
Крім того, до протоколу додані пояснення та заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на яких відсутні дати, опис документів, що містяться у справі, не містить відомості про те, ким його складено.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол № 100 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП від 08.10.2018 року, складений тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , разом з додатками повернути до військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.
Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Бак М.Д.