Номер провадження: 33/785/1706/18
Номер справи місцевого суду: 504/1588/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А.

Секретаря Ющак А.Ю.

за участі прокурора Самборського О.П.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 23 травня 2018 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, справа №504/1588/18 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, закрито у звязку з закінченням, на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Визнаючи винним ОСОБА_3 районний суд виходив з того, що він відноситься до осіб, на яких поширюється дія п.п. б, п.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Станом на момент обрання ОСОБА_3 депутатом, він обіймав посаду начальника газового господарства ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» на якій пепребуває і до теперішнього часу.

13.10.2017 року Визирською сільською радою Лиманського району Одеської області прийнято рішення №610-УІІ «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду строком на 49 років земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс» для обслуговування та експлуатації частини єдиного майнового комплексу - залізнична станція «Хімічна», побутового приміщення, службово-побутових приміщень з оздоровчим пунктом, комплексу будівель та споруд в районі причалу № 17, експлуатаційно-ремонтної бази розташованої на території с.Визирка Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області», яким затверджено проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 63,9672 га, товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс» для обслуговування та експлуатації частини єдиного майнового комплексу - залізнична станція «Хімічна», побутового приміщення, службово-побутових приміщень з оздоровчим пунктом, комплексу будівель та споруд в районі причалу № 17, експлуатаційно-ремонтної бази розташованої на території с. Визирка Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Відповідно до протоколу поіменного голосування ОСОБА_3 прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття такого рішення, проте під час прийняття рішення повідомлення від нього про конфлікт інтересів не надходило.

ОСОБА_3 приймаючи участь у голосуванні за зазначене рішення в умовах існуючого приватного інтересу, який полягає в позитивному рішенні Визирської сільської ради, в інтересах ТОВ з II «Трансінвестсервіс», щодо фактичного збільшення орендованих у територіальної громади площ земельних ділянок, що є важливим чинником розвитку підприємства, збільшення прибутковості від діяльності, яку здійснює підприємство, та як наслідок покращення матеріального стану ОСОБА_3 як начальника служби газового господарства ТОВ з II «Трансінвестсервіс», при наявності суперечності його представницьких повноважень, як депутата сільської ради, приватному інтересу, що вплинуло на прийняття ним рішення і інтересах ТОВ з II «Трансінвестсервіс», в порушення вимог діючого законодавства не повідомив у встановлений законом строк, а саме не оголосив під час засідання ради, на якій приймалось зазначене рішення про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі, за фактом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він не погоджується з вказаною постановою, в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП. Посилається на те, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності за протоколом корупції від 05.05.2018 року за №35410 сплинув 05.08.2018 року та на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримував доводи апеляційної скарги, думку прокурора Самборського О.П., який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Отже для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, обєктивна сторона якого полягає у неповідомленні ним у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям Визирською сільською радою Лиманського району Одеської області рішення №610-УІІ від 13.10.2017 року, оскільки цей обовязок випливає із норми ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо приймання участі депутатом міської ради у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_3 на засіданні Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від 13.10.2017 року не повідомив про конфлікт інтересів при розгляді питання щодо прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду строком на 49 років земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс» для обслуговування та експлуатації частини єдиного майнового комплексу - залізнична станція «Хімічна», побутового приміщення, службово-побутових приміщень з оздоровчим пунктом, комплексу будівель та споруд в районі причалу № 17, експлуатаційно-ремонтної бази розташованої на території с.Визирка Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області», яким затверджено проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 63,9672 га, товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс» для обслуговування та експлуатації частини єдиного майнового комплексу - залізнична станція «Хімічна», побутового приміщення, службово-побутових приміщень з оздоровчим пунктом, комплексу будівель та споруд в районі причалу № 17, експлуатаційно-ремонтної бази розташованої на території с. Визирка Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку на предмет їх належності, допустимості, достатності та достовірності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №35410 від 05.05.2018 року відносно ОСОБА_3;

- рапортами оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.05.2018 року, з яких вбачається про виявлення факту можливого порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3;

- поясненнями депутатів Визирської сільської ради 7 скликання від 02.04.2018 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7П;

- рішенням від 13.10.2017року Визирською сільською радою Лиманського району Одеської області прийнято рішення №610-УІІ «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду строком на 49 років земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс» для обслуговування та експлуатації частини єдиного майнового комплексу - залізнична станція «Хімічна», побутового приміщення, службово-побутових приміщень з оздоровчим пунктом, комплексу будівель та споруд в районі причалу № 17, експлуатаційно-ремонтної бази розташованої на території с. Визирка Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області», яким затверджено проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 63,9672 га, товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс» для обслуговування та експлуатації частини єдиного майнового комплексу - залізнична станція «Хімічна», побутового приміщення, службово-побутових приміщень з оздоровчим пунктом, комплексу будівель та споруд в районі причалу № 17, експлуатаційно-ремонтної бази розташованої на території с. Визирка Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі обєктивно досліджених належних та допустимих доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Посилання заявника на те, що земельна ділянка в користування ТОВ з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс» виділена ще в 1991 році не позбавляло ОСОБА_3, при голосуванні про передачу її в оренду, обовязку повідомити про конфлікт інтересів. Ці доводи не спростовують законність та обгрунтованість Постанови Теплодарського міського суду Одеської області від 23 травня 2018 року

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 23 травня 2018 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, справа №504/1588/18 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8