Справа № 198/560/18
Провадження № 3/0198/184/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Юрївка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АК № 758160, виданий 22.12.1999 року Юрївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, працює ТОВ «Павлоградолія», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 4 Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 07.08.2018 р. о 01 годині 10 хвилин по вул. Центральній в смт Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що 07.08.2018 р., перебуваючи за кермом автомобіля марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Центральній в смт Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області, де його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, при цьому працівники поліції навіть не пропонували пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (їхав з ОСОБА_1 в автомобілі як пасажир) підтвердив зазначені вище обставини, показавши, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння, при цьому поліцейський не пропонував останньому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснення якого містяться в матеріалах справи (а.с. 3), заперечував зміст цих пояснень та надав показання про те, що не був свідком зупинки 07.08.2018 р. транспортного засобу ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. В присутності свідка поліцейський взагалі не пропонував ОСОБА_1 пройти будь-який огляд (з використанням спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоровя). Пояснення були підписані свідком зі слів поліцейського, коли останній повідомив, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан спяніння.

Опитавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Так, як виходить із суті правопорушення, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, порядок проходження огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння визначений статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 6 розділу 1 "Загальні положення" Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Таким чином, Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння. Зокрема, порядок буде вважатися дотриманим, якщо водій в присутності двох свідків відмовиться від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, який йому в свою чергу буде запропоновано співробітниками поліції.

Зазначені вище докази у справі, зокрема, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовують суть протоколу про адміністративне правопорушення та ту обставину, що 07 серпня 2018 року особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, був дотриманий порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, визначений у ст. 266 КУпАП, а саме, що поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.

За таких обставин доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з аналізу наведених вище нормативно-правових актів таке правопорушення слід вважати вчиненим за умови, якщо водій в присутності двох свідків відмовився від належним чином запропонованого йому проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар