Провадження № 3/234/2878/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., прокурора Мосієнко С.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката Пікалова Д.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Краматорську Донецької області, громадянки України, має повну вищу освіту, працює на посаді заступника начальника відділу ПДВ Краматорського управління ГУ ДФС у Донецькій області, одруженої, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1), якій роз'яснено право на відвід, права та обв'язки, передбачені ст.268 КУпАП,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного протоколу №728 від 21.08.2018 року він був складений старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №5 (м.Слов'янськ) Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Костюком А.О. щодо ОСОБА_1 за те, що остання, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу податку на додану вартість Краматорського управління Головного управління ДФС України в Донецькій області, яка є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, згідно п.п «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.52 зазначеного закону, без поважних причин, несвоєчасно на 14 день, а саме 04.04.2018 року о 14-57 годині повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання автомобіля марки CHEVROLETAVEO 2008 року випуску згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №1441/2018/866761 від 20.03.2018 року, вартість якого становить 111849,60 грн. (сто одинадцять тисяч вісімсот сорок дев'ять гривень 60 копійок), що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 20.03.2018 року вона придбала автомобіль CHEVROLETAVEO за 111849, 60 грн. та до 31.03.2018 року повинна була подати повідомлення про суттєву зміну майнового стану, про що вона була цілком обізнана. Дійсно, вона подала зазначене повідомлення лише 04.04.2018 року, однак будь-якого умислу на порушення визначеного законом 10-денного строку у неї не було. Вона почала намагатися подати повідомлення ще з 25.03.2018 року, однак сайт НАЗК постійно видавав їй помилку у зв'язку з відмовою перереєстрації її особистого електронного ключа, що підтверджується наданими суду скріншотами її звернень. Вона неодноразово надавала заявку на службу технічної підтримки НАЗК, однак проблема була усунута лише 04.04.2018 року, після чого вона одразу ж подала повідомлення про суттєву зміну майнового стану. На підставі зазначеного просить суд закрити справу у зв'язку з відсутністю у неї умислу на вчинення правопорушення та відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Пікалов Д.В. просив суд закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1, оскільки вона у встановлений законом 10-денний термін намагалася подати повідомлення про зміну майнового стану, але не змогла цього зробити за незалежних від неї причин, оскільки сайт НАЗК видавав їй помилку при реєстрації її електронного особистого ключа. Факт відсутності умислу ОСОБА_1 на неподання повідомлення підтверджується її неодноразовими спробами зареєструвати електронний цифровий підпис у системі з 25.03.2018 р. по 04.04.2018 р., зверненнями до служби технічної підтримки НАЗК з приводу помилки при реєстрації електронного цифрового підпису, а також фактом подання повідомлення 04.04.2018 року одразу ж після усунення вищевказаних проблем.

Прокурор просив суд притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через доведеність її вини та зауважив, що ОСОБА_1 мала подати повідомлення про суттєву зміну майнового стану з 21.03.2018 року по 31.03.2018 року, однак почала робити це тільки 25.03.2018 року будучи обізнаною про те, що на цей час припадає загальнонаціональне декларування та у неї можуть виникнути у зв'язку з цим проблеми зі своєчасним поданням повідомлення. Більш того, ОСОБА_1 також завчасно не перереєструвала на сайті НАЗК її електронний цифровий підпис, термін дії якого спливав 30.03.2018 року, що також свідчить про її недбале ставлення до своїх обов'язків, а, отже, підтверджує наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона працює разом з ОСОБА_1 та зазвичай допомагає останній складати декларації до НАЗК. У березні 2018 року до неї знов звернулася ОСОБА_1 та попросила допомогти подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. 25.03.2018 року вони почали пробувати увійти до системи, однак на сайті їм постійно видавало помилку зміни електронного цифрового підпису. Вони неодноразово намагались пройти процедуру, на яку було зазначено на сайті, однак все одно отримували помилку. Після цього вони звернулися до технічної підтримки НАЗК з заявкою. Вони кожного дня намагалися зайти на сайт для оформлення повідомлення, однак помилку при реєстрації ключа припинило видавати лише 04.04.2018 року, після чого ОСОБА_1 одразу ж заповнила та відправила своє повідомлення про суттєву зміну майнового стану.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.2 ст.172-6 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про суттєві зміни у її майновому стані.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.03.2018 року ОСОБА_1 придбала у власність автомобіль CHEVROLETAVEO за 111849, 60 грн., у зв'язку з чим на підставі ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у неї виник обов'язок в строк до 31.03.2018 року подати повідомлення про суттєву зміну майнового стану в електронному вигляді через власний персональний кабінет в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається з наданих та досліджених у судовому засіданні скріншотів з електронної пошти ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» остання починаючи з 25.03.2018 року по 04.04.2018 року намагалася змінити її електронний цифровий підпис, але їй надходило повідомлення про помилку зміни ЕЦП.

Крім того, з наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 починаючи з 30.03.2018 року по 04.04.2018 року надсилалися звернення до служби технічної підтримки з приводу помилки зміни електронного цифрового підпису та, відповідно до електронних листів, на її заявки від 30.03.2018 року та 31.03.2018 року відповідь про прийняття заявки надійшла тільки 03.04.2018 року.

Вищевказане також підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації НАЗК.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП характеризується прямим умислом. При цьому особа точно, достовірно, безумовно знає, переконана у тому, що діє всупереч вимогам закону. Тим самим винний усвідомлює протиправний характер своїх дій, передбачає їх небезпечні наслідки, має корисливий мотив чи інші особисті інтереси.

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, необхідні докази того, що особа усвідомлювала суспільну небезпечність неповідомлення (несвоєчасного повідомлення) про суттєві зміни в майновому стані, передбачала можливість настання негативних наслідків - неможливості здійснення фінансового контролю з боку держави, та бажала настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставилася до їх настання чи свідомо допускала їх настання.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 у визначений законом 10-дениий термін приймала заходи для подання повідомлення про суттєві зміни майнового стану, але не змогла цього зробити по незалежним від неї причинам, що свідчить про відсутність у неї умисної або будь-якої форми необережної вини.

Більш того, про факт відсутності винної поведінки ОСОБА_1 свідчить той факт, що 04.04.2018 року, одразу ж після усунення умов неподання нею повідомлення у визначений законом строк, остання без зволікань направила повідомлення про зміну її майнового стану на адресу НАЗК.

Суд не бере до уваги пояснення прокурора в тій частині, що ОСОБА_1 повинна була завчасно перейматися питанням зміни електронного цифрового підпису та завчасно, а не наприкінці граничного терміну, подавати повідомлення про суттєву зміну майнового стану, оскільки така заява прокурора не ґрунтується на законі та жодних вимог на вчинення зазначених прокурором дій чинне законодавство не містить.

Більш того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 завчасно намагалася подавати повідомлення про суттєві зміни майнового стану, але не змогла цього зробити по незалежним від неї обставинам.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні в діях ОСОБА_1 суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що має наслідком закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284 п.3 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков