Справа № 222/1044/18
Провадження № 3/222/490/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 013603, складений 16.06.2018 року інспектором СРПП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом поліції Хотинським П.Є., згідно якого ОСОБА_1 16.06.2018 року о 21-20 год. в Донецькій області, Нікольський район, с. Малоянисоль, вул. Миру, буд. № 63, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з'явився. Про місце та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Так, згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ч.1 ст. 130 КУпАП).

Проте, з формулювання обвинувачення не вбачається чому дії ОСОБА_1 кваліфіковані саме за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення жодних посилань на те, що ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року будь-яке з порушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, не має та в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували даний факт, а саме відсутні відповідні постанови про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не може вважатись обґрунтованим.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 252 КУпАП оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також беручи до уваги, що суддя при розгляді справи не може вийти за межі обвинувачення, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Вайновська