Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника- адвоката Хвеся В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката Хвеся В.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.11.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_2 17.09.2017р. о 8 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Здолбунівська, 17, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник- адвокат Хвесь В.М. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що місцевий суд не мав права самостійно перекваліфіковувати дії ОСОБА_2 з ч.2 ст.130 на ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника- адвоката Хвеся В.М. про задоволення апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №257218 ОСОБА_2 17.09.2017р. о 8 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Здолбунівська, 17, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.2).

Відповідно до письмових посяснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17.09.2017р. водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі (а.с.4).

Місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати не за ч.2 ст.130 КУпАП, а за ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи захисника- адвоката Хвеся В.М. про те, що суд не мав права самостійно перекваліфіковувати дії ОСОБА_2 безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17.11.2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката Хвеся В.М. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.