overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/976/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.08.16, та до моменту розгляду справи 31 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2559/16-п
Номер провадження 3/213/162/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Якутії, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

яке передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 670786 від 01 жовтня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького ВП КВП, на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року, 27 вересня 2017 року після 22.00 години був відсутній за місцем свого мешання, чим порушив п.1 встановлених ухвалою суду відносно нього обмежень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 282/26/18
Провадження № 3/282/20/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №089049 від 04.01.2018 року, є с.Юрівка Любарського району Житомирської області.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що з метою повного, всебічного та швидкого розгляду справи, адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід направити на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області під юрисдикцією якого знаходиться м.Боярка Київської області.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 33/796/731/2018 Головуючий у першій інстанції - Андречук Т.В.
П О С Т А Н О В А

19 січня 2018 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень 00 копійок в дохід держави.

05 січня 2018 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 відсутнє, а також в апеляції не наведені обставини, які могли б бути підставою для поновлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з пропуском строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва В.В. Ковальська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Гризодубової АДРЕСА_1, за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП № 571447, відносно ОСОБА_1, за ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 24.01.2018 року, 26.01.2018 року, 31.01.2018 року ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки правопорушник не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/10/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1, 23.09.2017 року біля 04:25 год. по вул. Закревського в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і після зупинки працівником поліції в присутності свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що він зазначеним транспортним засобом не керував, однак, будь-яких конкретних правових доказів у підтвердження своїх доводів не надав.

Допитаний судом інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Адвокат ОСОБА_1, Мельник С.Г. просив закрити провадження закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки правопорушник звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
3/758/6602/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «АСІНО», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 жовтня 2018 року близько 17 години 00 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушила п. 10.1 ПДР України: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнала повністю.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №204/8034/17
Провадження №3/204/300/18
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Куйбишева, буд.44, про притягнення до адміністративної відповідальностіза ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 грудня 2017 року приблизно о 23 год. 50 хв., біля будинку №13 по вул.Титова у м.Дніпрі, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, на законну вимогу інспектора поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватись нецензурною лайкою не відреагував, чим порушив встановлений порядок управління, тобто порушив вимоги ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привод, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП є обовязковою.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Відділ адміністративної практики Департамент патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Куйбишева, буд.44, на 08 лютого 2018 року о 08 год. 25 хв.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.01.2018
Справа № 501/194/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2017 року о 10-00 год., ОСОБА_1 на а/д «Одеса - Чорноморськ» с.Б.Балка, вул.Восточна, керуючи а/м «TOYOTA» н/з 11ІН8724, при виконанні обгону а/м «HYUNDAI» н/з НОМЕР_1, який виконував поворот ліворуч, не врахував, що це буде безпечним та допустив зіткнення з а/м «HYUNDAI» н/з НОМЕР_1, від чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №368644 від 23.01.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2018 р.
Дата документу 31.01.2018 Справа № 554/138/18
Провадження №3/554/282/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державного агентства рибного господарства України Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2017 року о 10.30 годині ОСОБА_1 на ринку «Сади - 2» в м.Полтаві здійснювала незаконний збут свіжовиловлених раків два кілограми без відповідних документів (накладна, сертифікат якості), чим порушила розділ 7 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, зазначивши в протоколі про адміністративне правопорушення про розгляд справи у її відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №001219 від 18.11.2017 року (а.с. 1).

Проте, хоча в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, однак враховуючи її особу, ступінь її вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, його малозначність, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Блажко