Справа № 3/593/646/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2018 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ НП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні дітей немає, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,- у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 вересня 2018 року, о 22 год. 25 хв., в селі Посухів Бережанського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом «Сітроен берлінго» із д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, у звязку з чим шляхом переслідування службовим транспортним засобом був затриманий працівниками поліції, продути газоаналізатор «Драгер» та пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовився, своїми діями порушив п. п. 2.4 та 2.5ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним вищевказаних правопорушень визнав частково, суду пояснив, що він, повертаючись із рибалки, їхав польовою дорогою і коли він виїхав на дорогу, помітив автомобіль працівників поліції. Він, не маючи при собі посвідчення водія та документів на машину, не зупинився на вимогу працівників поліції та вирішив від них втекти, однак вони переслідували його. Він, намагаючись уникнути відповідальності, залишив свій автомобіль під своїм будинком та втік додому, однак працівники поліції підїхали до його будинку і вже з дому забрали його у райвідділ поліції для складання протоколу. Цього вечора працівниками поліції також було винесено постанову та притягнуто його до відповідальності за ст. 126 КУпП та у присутності двох свідків йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився від освідування, оскільки вважав, що алкоголю не вживав і пропозиція пройти освідування була безпідставною.

І хоч ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнав частково, посилаючись на те, що він відмовився від освідування, оскільки не було підстав його проводити так як він був тверезий та він не виконав вимогу працівників поліції і не зупинив керований ним транспортний засіб лише через те, що не мав при собі документів, не заслуговує на увагу, вони направлені на уникнення відповідальності за вчинене, а його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ.

Так, із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видно, що 30 вересня 2018 року, близько 23 години, вони були запрошені працівниками поліції бути свідками проходження ОСОБА_1 освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 у їх присутності відмовився продувати алкотест Драгер та проходити медичне освідування у медичному закладі.

Крім письмових пояснень осіб, які працівниками поліції долучені до матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2та ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується також актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; оглянутими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 543686 та серії АП2 № 543783 від 1 жовтня 2018 року; рапортом інспектора СРПП № 4 Бережанського відділу поліції ГУНПУ від 1 жовтня 2018 року, а також долученим до матеріалів адмінсправи відеозаписом.

Відповідно до ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП не виконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за вищевказаними статтями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку більш серйозним є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини та інші вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним інших правопорушень, суд вважає за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 122-2, 130, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 ( триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4