Провадження № 3/761/7796/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак М.М., за участю прокурора Дяченка В.П., захисника ОСОБА_1, особи, відносно якої складений адміністративний протокол - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту захисту економіки НП України Управління захисту економіки у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС 6-го відділу ГУ ДФС у м.Києві, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною 2 статті 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу протидії несплати податків ризиковими суб'єктами господарської діяльності оперативного управління Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва ДФС України, відповідно до п.п. «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», відноситься до осіб рядового або начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, осіб начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону №1700-VII, в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупцією про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП не визнав.

Захисник зауважив, що протокол складено з численними недоліками, а саме: в протоколі вказано прізвище іншої особи.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

З матеріалів справи вбачається, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеними ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, у тексті протоколу різниться прізвище особи відносно якої складений адміністративний протокол. Зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_3 був обізнаний про вимоги фінансового контролю та необхідні терміни подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, проте проток складено відносно ОСОБА_2 Жодних доказів, що це описка помилкова суду не надано.

Враховуючи імперативність норми щодо оформлення протоколу про адміністративні правопорушення, суддя прийшов до висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно направити до сектору протидії корупції УЗЕ у м.Києві ДЗЕ Національної поліції України для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства, в ході якого з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, підлягають уточненню.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУПАП.

Враховуючи викладене, суддя, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління захисту економіки у м.Києві ДЗЕ Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Головчак М.М.