ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли управління патрульної поліції у м. Одеса у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2017 року о 20.00 годин в м. Одесі ОСОБА_1, рухаючись по вул. Успенська, в районі будинку № 1 на автомобілі Land Rover Range Rover Evoque д/з ВН 0072 СТ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д/з ВН 4048 ВХ, який рухався з боку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

На підтвердження провини, орган який склав протокол, надав: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 000374 від 03.12.2017 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та схему місця ДТП.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозяться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, 03.12.2017 року, о 20.00 годині він рухався по Лідерсовському бульвару зі сторони бул. Базарна в бік вул. Успенська. Зі сторони вул. Успенської, виїхав автомобіль патрульної поліції з проблисковими маячками, який рухався проти руху, у звязку із чим, він був вимушений максимально прийняти вправо, у звязку із чим сталося зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, 03.12.2017 року о 19.55 годині він рухався по Лідерсовському бульвару в бік вул. Успенська на автомобілі Chevrolet Lacetti д/з ВН 4048 ВХ у крайній правій смузі. На даній ділянці руху організовано односторонній рух. На зустріч, проти руху виїхав автомобіль патрульної поліції з проблисковими маячками. Поруч з ним рухався автомобіль Range Rover, який побачивши автомобіль патрульної поліції, який рухався назустріч, вимушений був прийняти вправо, у звязку із чим сталося зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до п. 3. 2 ПРД, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно зі ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності, був вимушений прийняти вправо, виконуючи вимоги п. 3.2 ПДР, пропускаючи автомобіль патрульної поліції, який рухався проти руху транспортних засобів.

При оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провину ОСОБА_1 у його вчиненні, а отже в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя 17.01.2018