overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3056/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ПП, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 46-а, кВ. 60,

за статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.07.2018 о 10-43 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ravon R2, державний номер НОМЕР_1, по пр.-ту Науки, 48 в місті Харкові, здійснила рух заднім ходом не впевнившись в безпечності, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, та порушила п. 10.9, 1.10.А ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання зявилась, провину свою визнала, просила суворо її не карати та призначити адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Вина правопорушника окрім особистого визнання, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами серії БД № 225039 та серії БД № 415760 про адміністративне правопорушення від 06.08.2018, схемою місця ДТП та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1, скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4,124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, у відповідності до ст. 33 КУпАП України, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до останньої стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352, 40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа № 510/1895/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2018 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова Парфьонова О.О., розглядаючи матеріали, що надійшли від Відділу прикордонної служби «Рені» Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродж. ОСОБА_2, німця, меш. за адресою: ОСОБА_2, штат Влотго, вул. Берлірен Штрасе, 1, не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих матеріалів, 18.10.2018р. об 11 год. 30 хв. в районі прикордонного знаку 0772/23, 500 м. від лінії Державного кордону України прикордонним нарядом групи ДІПС віпс «Нагірне» було виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який незаконно перетнув Державний кордон України з ОСОБА_3 поза пунктом пропуску через Державний кордон України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Вину визнав, пояснив про обставини содіяного.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 18.10.2018р.; рапортом працівника прикордонної служби ДІПС віпс «Нагірне»; письмовими поясненнями порушника; копією паспорту громадянина ОСОБА_2.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 401, ст. 204-1 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя

Секретар
Справа № 488/2083/18
Провадження № 3/488/963/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_2 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обов`язкова, а останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 09 годин 30 хвилин на 17 липня 2018 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5789/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серія БД № 227694 від 6 вересня 2018 року ОСОБА_2 25 травня 2018 року о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту М. Бажана виїзд з Дніпровської Набережної, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, де при повороті не надав перевагу в русі автомобілю Форд н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на смузі на яку мав намір перелаштуватись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, суду є незрозумілим, яким чином було складено інспектором ВРОМ ДТП УПП в м. Киві Гуленко Д.В. протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 227694 відносно ОСОБА_2 оскільки, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився.

Крім того, судом встановлено, що при матеріалах справи відносно ОСОБА_2 наявні документи, які є ксерокопіями та не завірені у передбаченому законом порядку.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_2 та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення від 6 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 195/1556/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2018 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2018 року о 07:30 годин гр. ОСОБА_1 в Каховському водосховищі поблизу с. Вищетарасівка Томаківського району дніпропетровської області здійснював лов риби забороненим знарядям лову сіткою жилковою довжиною 30 м, висотою 1 м, вічко 35 мм та виловив рибу: карась 21 шт., вагою 2.7 кг, окунь 1 шт. вагою 0.3 кг, чим завдав збитків рибному господарству на суму 374 грн., чим порушив п.4.5 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, який будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився. причини своєї не явки не повідомив вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу згідноч.4 ст. 85 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом № 036687 від 11.09.2018р..;

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КУпАП у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) грн. на користь держави на р/р 4503, код платежу: 21081100, отримувач: УК у Томаківському районі ОТГ с. Томаківка , , банк: Казначейство України, МФО 899998 з конфіскацією знаряддя лову жилкової сітки 1 шт. довжиною 30 м, висотою 1м, вічко 35 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави отримувач коштів Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5 ) на р/р 6001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 132/3374/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2018 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянинаУкраїни, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2018р. о 10.30год. в селі Павлівка по вулиці Бабка, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушникпроти обставин викладених в протоколі не заперечував, їх підтвердив в суді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 271460 від 09.09.2018р., заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушникаГунько В.В., рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 173, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Васильовичавизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одну) грн. 00 копійок в дохід держави на р/р 2222, отримувач: УК у Калинів.р-ні/Калинів.р-н/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на р/р 6001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2018 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал ЄУН 174/705/18 (н/п 3/174/148/2018), який надійшов з Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та матеріал ЄУН 174/706/18 (н/п 3/174/149/2018), який надійшов з Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2018 року на розгляд до Вільногірського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 174/705/18 (н/п 3/174/148/2018) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 21 серпня 2018 року на розгляд до Вільногірського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 174/706/18 (н/п 3/174/149/2018) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід обєднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП .

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 174/705/18 (н/п 3/174/148/2018) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП та справу про адміністративне ЄУН 174/706/18 (н/п 3/174/149/2018) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.124 КУпАП обєднати в одне провадження.

Справі присвоїти ЄУН 174/705/18 (н/п 3/174/148/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 635/491/18
Провадження № 3/635/242/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 437257 від 15.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 16.01.2018 року на час перевірки о 23.30 год. був відсутній за місцем проживання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у визначеному законом порядку і підлягає поверненню органу, який направив матеріал в звязку з тим, що матеріали справи не містять ухвали про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а також не містять Листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, який відповідно до Наказу Державного Департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України від 04.11.2013 року за № 1303/203 «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В.Назаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12552/18

Пров. №3/766/5389/18

06.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.06.2018 року о 07:00 год. території Національного природного парку «Нижньодніпровський», р. Кошева, біля смт. Білозерка, в порушення п. 3.15 Правил спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»», вбрід здійснював вилов раків забороненим знаряддям лову- ятерями бочковими, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, жодних клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, який повинен бути достатнім, для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 680 грн. з конфіскацією в дохід держави ятерів бочкових в кількості 10 шт. Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення р/р 1002; ККД 21081100; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959779 Отримувач ГУК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України. .

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов