overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ТТ № 063413 виданий Соломянським РВ ГУ МВС України в місті Києві 07.10.2011 року, ін НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2018 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 024359 про те, що 12.10.2018 року о 17 год. 30 хв. по вул.Шевченка в с.Дідівщина Фастівського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi д.н.з АА0675TН не виконав вимогу поліцейського про зупинку, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того вина у вчиненні ОСОБА_1правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,122-2, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
Справа № 189/1825/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.11.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05.11.2018 року до Покровського районного суду Дніпропетровської з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 ч. 1 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає обєктивному та неупередженому розгляду адміністративного матеріалу. Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5386/18
Провадження № 3/552/1468/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним спеціалістом організаційного відділу Полтавської обласної державної адміністрації,

за ст. 172-6 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтава перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання 05.11.2018р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-6 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуюче зазначене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитись ( хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо), а тому провадження по справі необхідно зупинити до виконання примусового приводу.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання до Київського районного суду м. Полтави ( м. Полтава, пров. Хорольський, 6) до кабінету № 19 на 13.30 год. 16.11.2018 року:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним спеціалістом організаційного відділу Полтавської обласної державної адміністрації.

Зупинити провадження по справі до 13.30 год. 16.11.2018 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 353/859/18
Провадження № 3/353/409/18
ПОСТАНОВА

05 листопада 2018 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляк Ю.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області поступили на розгляд адмінматеріали з вказаним протоколом серії ГП 064651.

Визначаючись у питанні прийняття даного протоколу про адмінправопорушення до розгляду по суті, виходжу з наступного.

14 серпня 2018 року вказані матеріали вже надходили до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області для розгляду.

03 вересня 2018 року постановою судді ці матеріали були повернуті органу внутрішніх справ для їх належного оформлення та виконання вимог чинного законодавства з підстав вказаних у постанові

Однак, постанова від 03 вересня 2018 року залишилась не виконаною, зазначені по її змісту недоліки не усунуті, а матеріали з протоколом повторно направлені на розгляд до суду.

Верховний Суд України у своїй Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адмінправопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що вказані матеріали необхідно повернути Тлумацькому відділенню поліції Коломийського відділу поліції головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для виконання постанови судді від 03 вересня 2018 року.

На підставі викладеного, вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, ст. 129-1 Конституції України, керуючись ст. ст. 254-257 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути Тлумацькому відділеню поліції Коломийського відділу поліції головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для виконання постанови судді від 03 вересня 2018 року та належного оформлення і виконання вимог чинного законодавства України.

Копію постанови направити начальнику ГУНП в Івано-Франківській області та просити встановити контроль за належним виконанням судового рішення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мануляк Ю.В.
Провадження № 3/727/4522/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі «Євротранс», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №143026 від 10.10.2018 року, гр. ОСОБА_2, 10.10.2018 року о 13:30 год., перебуваючи по вул. Воробкевича 12 виражався нецензурною лексикою, ображав та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 не заперечував обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи а саме заявою ОСОБА_3, поясненнями порушника ОСОБА_2

Дії правопорушника ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_2, а також обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 508/1058/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2018 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, серія та номер паспорта КМ 545355, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, -
07.09.2018 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ГП № 259117 о 18.00 годині за місцем мешкання свого сина вчинив домашнє насильство відносно своєї невістки ОСОБА_2 тобто умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою.
ОСОБА_1, в судове засідання зявився, вину визнав.
Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1. ( а.с. 4,5 ); характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с.8).
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного та керуючись ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, серія та номер паспорта КМ 545355, не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І.О. Парій
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківсській області відносно
ОСОБА_1 Джавідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Папаніна, 31, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
09 жовтня 2018 року о 19 год. 30 хв., в м. Харків, вул. Кільцева Дорога, 16, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду, в результаті чого відбулось ДТП, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав себе винуватим, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 219882 від 09.10.2018 р.,
- схему місця події від 09.10.2018 року
- пояснення водіїв.
приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього; обставини вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків; ставлення до події, готовність нести відповідальність.
Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає, що законним та обґрунтованим буде застосування до нього мінімального адміністративного стягнення, що передбачений санкцією статті, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст.. 22, 40-1, 51, 285, 289, 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 Джавідовича, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 Джавідовича , витрати на оплату судового збору на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятьдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 215/3695/18
ПОСТАНОВА
06 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-
В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160КУпАП є обовязковою.
31.10.2018 року судом винесено постанову про привід правопорушника на 09.00 годин 06.11.2018 року.
Однак 06.11.2018 року о 09.00 год. правопорушник для розгляду даної справи не доставлений.
Враховуючи викладене суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути в Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження №3/263/2798/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості ІПН відсутні, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст.121КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 року об 11:15 годин, по бульвару Шевченко, буд 264 в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Камаз 56111 06868 УА, який не пройшов обовязків технічний контроль, дане правопорушення було вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджуються письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №049995 від 28.08.2018 року, довідкою від 29.08.2018 року, рапортом поліцейського роди № 3 батальйону УПП в Донецькій області капрала поліції ОСОБА_3, копією постанови серії ЕАВ № 536010.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 121 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості ІПН відсутні, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості ІПН відсутні на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян