Справа № 696/1003/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Державної фіскальної служби України Головного Управління ДФС у Черкаській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, керівник ТОВ «ЖКЗ» Гай-да-маки», вказане в протоколі місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків №,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 04.10.2018 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «ЖКЗ» Гай-да-маки» ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163.2 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 176 від 17.08.2018 року, складеного посадовою особою ГДФУ відділу адміністрування місцевих податків і зборів, екологічнного податку, рентної плати та камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Смілянської ОДПІ ОСОБА_3: 30.06.2018 року, при камеральній перевірці ТОВ «ЖКЗ» Гай-да-маки», код за за юридичною адресою: вул. Пролетарська, 49, с. Жаботин, Кам'янського району, Черкаської обл., з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2018 року, ОСОБА_2П,, керівник ТОВ «ЖКЗ» Гай-да-маки», вчинив порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 розділ V Податкового кодексу України №2755 VI від 02.12.2010 року №2755 VI зі змінами і доповненнями, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на плату узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість по терміну сплати 30.06.2018 року, що підтверджено актом №390/23-00-1206/36543996 від 12.07.2018 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнає, просить суворо не карати.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, з урахуванням відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2, у порушенні п. 57.1 ст. 57, (Платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобовязаний сплатити суму податкового зобовязання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.) та п. 203.2 ст. 203 розділ V Податкового кодексу України №2755 VI від 02.12.2010 року №2755 VI зі змінами і доповненнями(Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.), що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, окрім визнання ним його вини, додатково підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), акті звірки (перевірки) (а.с.3), копією витягу (а.с. 4-6), копіями відомостей (а.с.7), копією акту про неявку осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності(а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Положенням п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 30.06.2018 р., тобто на момент розгляду справи судом закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст.ст. 38 , 163.2, ч. 4 ст. 130, 247 ч.7, 268 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька