Справа № 136/1644/18
Провадження № 33/772/764/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_3 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати судове рішення та закрити провадження у справі. На переконання апелянта, під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом були допущені порушення, внаслідок чого судове рішення є незаконним. ОСОБА_3 стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише наполягав пройти огляд в КЗ «Соціотерапія», оскільки територіально до нього ближче від місця зупинки, аніж до Липовецької лікарні, у якій пропонували пройти огляд працівники поліції.

Апелянт вважає, що судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам.

Заслухавши виступ ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовільнити з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28.07.2018 року о 20:10 год. в смт. Турбів по вул. Відродження громадянин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, нечітка мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager та в Липовецькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, наявних в протоколі, він бажав пройти огляд на стан сп'яніння в КЗ «Соціотерапія». Також вказане підтверджується поясненнями свідків та відеозаписом, наявними в матеріалах провадження.

Згідно довідки КЗ «Соціотерапія» ОСОБА_3 28 липня 2018 року о 22.40 год. пройшов огляд на стан сп'яніння в присутності поліцейського за допомогою Alcotest 6820 з результатом 0,00 %. Аналіз сечі на мільтітест негативний.

Згідно ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

В порушення встановленого порядку проведення огляду на стан сп'яніння, працівники поліції наполягали на проведення огляду ОСОБА_3 в Липовецькій ЦРЛ, яка не є найближчим закладом охорони здоров'я. З наданих суду доказів слідує, що від місця зупинки ОСОБА_3 в смт. Турбів найближча лікарня знаходиться в м. Калинівка, за нею КЗ «Соціотерапія».

Доводи апелянта про порушення, допущені при проведенні огляду, апеляційний суд вважає слушними.

Враховуючи наведене, прийняте суддею рішення не може вважатись законним та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: