Провадження № 3/263/248/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року о 13 годині 59 хв. ОСОБА_2, у м.Волноваха по вул. Центральна, 34 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не пропустив пішоходів , які рухались по лінії пішоходу та своїми діями змусив їх змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що рухався так, як зазначено у протоколі, посилався на те, що пішохід раптово вийшов позаду автобусу, який стояв на зупинці, тому він пригальмував, був один пішохід, автомобіль ніхто не обходив, вже коли перебував на пішохідному переході, побачив як вибіг пішохід, коли він проїхав. Зазначив, що пішоходи перешкоджали його руху, що вони порушили п. 4.10, 4.14а, 4.14 б Правил дорожнього руху, оскільки несподівано вийшли позаду автобусу, який здійснював висадку-посадку пасажирів на зупинці громадського транспорту, розташованої у зустрічному напрямку за його рухом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, що підтверджується протоколом серії БД №011570 від 07.12.2017 року, відеозаписом доданим до протоколу, на відео вбачається, як автомобіль НОМЕР_1 не здійснив зупинки перед пішоходжним переходом та не пропустив пішоходів на пішохідному переході (нерегульований пішохідний перехід зазначений відповідними знаками), які переходили дорогу позаду автобусу, один пішохід знаходився посередені пішохідного переходу, в той час як автомобіль НОМЕР_1 вже рухався на пішохідному переході, ще двоє пішоходів продовжили свй рух по пішоходному переходу після того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 пропустив першого пішохода та продовжив свій рух, обійшли позаду автомобіль НОМЕР_1 та перейшли дорогу, після проїзду автомобіля НОМЕР_1, позаду. При цьому ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що бачив автобус, який стояв на зупинці та здійснював висадку пасажирів, оскільки нікого не бачив на пішоходному переході, тому не зупинявся одразу, коли перший пішохід раптово вийшов позаду автобусу, тоді він зупинився та пропустив його, далі продовжив рух. Перед самим пішоходним переходом не зупинявся, лише зменшив швідкість. З переглянутого відео також вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинвся на самому пішоходному переході, а не перед ним, як того вимагають ПДР.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, 34, 122 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. І. Скрипниченко