Справа № 734/2633/18 Головуючий у 1 інстанції Соловей В.В.
Провадження № 33/4823/23/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого рибалкою ФОП «ОСОБА_2.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.85 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 22827 грн. 23 коп. завданих збитків рибному господарству України.

Вилучені у нього сітки з жилки в кількості 30 шт., що передані під розписку ОСОБА_1, конфісковано у дохід держави.

Човен промисловий НОМЕР_1, судновий білет № 1616, вкладний талон № 276/15, акт технічного огляду 002126, журнал обліку водних біоресурсів № 1 в кількості 1 шт, додаток до журналу № 1 в кількості 1 шт., постановлено повернути ФОП «ОСОБА_2», а посвідчення рибалки № 1, - повернути ОСОБА_1

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд, 12 липня 2018 року, близько 08-35 год., на Київському водосховищі в районі с. Бір Козелецького району Чернігівської області відповідальний за вилов ОСОБА_1 спільно з іншою особою, на промисловому рибацькому човні НОМЕР_1, в забороненому для промислового рибальства місці, проводив промисловий вилов риби промисловими знаряддями лову сітками з жилки, в кількості 70 одиниць, з яких 30 шт. закріплені за ланковим ОСОБА_1, та 40 шт. закріплені за іншим ланковим.

При цьому, ОСОБА_1 перевищив дозволену кількість знарядь лову, зазначених в дозволі на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) № 28 від 10 січня 2014 року, на 10 одиниць, виловив риби загальною вагою 136 кг, - лящ -114 шт., вагою 100 кг, судак 7 шт., вагою 10 кг, білизна - 1 шт., вагою 1кг, сом 4 шт., вагою 12 кг, лин 4 шт., вагою 5 кг, карась 11 шт., вагою 7 кг, окунь 4 шт., вагою 1 кг.

Рибному господарству України завдані збитки в сумі 45654,45 грн.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 6.1.1 Правил промислового рибальства України та п. 18 Режиму рибальства у Дніпровських водосховищах у 2018 році та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 85 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що він здійснював промисловий вилов риби у дозволеному місці.

Крім того, в порушення вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність, при цьому інспектор надав йому для підписання бланк протоколу, який не був заповнений, тому він відмовився його підписувати у такому вигляді. Сам протокол не містить посилання на координати, де було вчинено правопорушення, лише вказано с. Бір Козелецького району, яке не знаходиться на водоймищі.

Судом 1 інстанції не досліджувалась відеозйомка з місця події, яка мається в матеріалах справи.

Також були порушені його права на захист, оскільки заявлені ним клопотання відхилялись, свідки не викликались, не долучено письмові пояснення та не враховувались науково-біологічні обґрунтування щодо закриття ділянки від с. Бір до північної околиці с. Страхолісся Іванківського району Київської області, як ділянки, де заборонений промисловий лов риби.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання учасників апеляційного розгляду не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає справу за наявними у ній доказами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Представник управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що промисловий вилов риби проводиться відповідно до Режиму рибальства у дніпровських водосховищах у 2018 році, Закону України «Про тваринний світ» та Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України. Всі ці нормативні акти є у вільному доступі. Ділянки дніпровського водосховища, де забороняється промислове рибальство визначаються кожен рік і зазначаються в Режимі рибальства. Режим рибальства у дніпровських водосховищах на 2018 рік затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.12.2017 року № 710. Зазначені документи доводяться до відома осіб, які мають відповідну ліцензію та займаються промисловим виловом риби і є у вільному доступі на сайті управління.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5, головний державний інспектор Відділу охорони водних біоресурсів Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, пояснив, що 12 липня 2018 року під час проведення рибоохоронних заходів на Київському водосховищі виявили човен, із якого ОСОБА_1 здійснював промисловий вилов риби сітками у забороненому місці, про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, від підписання та отримання якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) ОСОБА_1 здійснював лов риби у забороненому для промислового рибальства місці. Відмова його' від підписання даного протоколу, дачі пояснень та отримання його копії засвідчена двома свідками. Даний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому є доказом у розумінні вимог ст. 251 КУпАП, тому твердження апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до п. 18 Режиму рибальства у дніпровських водосховищах у 2018 році на ділянці Київського водосховища протягом року забороняється промисел риби між с. Бір Чернігівської області та північною околицею с. Страхолісся Київської області вверх за течією до с. Дніпровське Чернігівської області. При цьому зазначені географічні координати цих меж.

Додатком № 3 до Режиму рибальства у дніпровських водосховищах у 2018 році визначено межі водойми, на які поширюється заборона промислового вилову риби (а.с.27-28). Заборона для промислового вилову діє в межах усієї ділянки між с. Бір Чернігівської області та північною околицею с. Страхолісся Київської області. Відсутність меж та позначок на поверхні води, не звільняє рибалок, які займаються промисловим виловом риби, від обов'язку знати ці межі та не здійснювати вилову риби в заборонених місцях. Режим рибальства, який кожного року змінюється, виконує відновлювальну функцію водних живих ресурсів.

Відповідно до відеозйомки та координат, які зафіксовані GPS-навігатором, промисловий човен був помічений працівниками рибоохорони саме в зоні ділянки водоймища, де промисловий вилов риби заборонений.

На роздрукованій карті мається зображення заборонених ділянок для вилову риби на Київському водосховищі. Встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий на ділянці води, де заборонений промисловий вилов риби (а.с.25).

Режим рибальства у дніпровських водосховищах у 2018 році затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.12.2017 року № 710, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2018 року, і якого повинні дотримуватися усі користувачі при здійсненні промислу водних живих ресурсів, визначений на законодавчому рівні і правомірність його встановлення, судом перевірятися не може. З даних підстав не заслуговують на увагу і доводи апелянта про не витребування судом науково-біологічного обґрунтування щодо закриття ділянки водойми від с. Бір до північної околиці села с. Страхолісся Іванківського району Київської області для промислового вилову риби.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 85 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та те, що вилов риби ним здійснювався у дозволеному місці, апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовується вище вказаними доказами.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об'єктивно. Тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.85 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова