Номер провадження 33/788/494/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 184 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2018 року ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що вона ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилось в тому, що 13.08.2018 року близько 22.00 год. малолітній ОСОБА_4 в м. Сумах по вул. О.Шапоренко біля будинку № 6 штовхав та ображав громадянку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить оскаржувану нею постанову суду скасувати через її незаконність та необґрунтованість, а провадження відносно неї закрити.

На переконання апелянта суд не дотримався вимог ст. 268 КУпАП та без належного повідомлення її про дату, час і місце судового розгляду провів такий розгляд матеріалів справи за її відсутності чим порушив її права (знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, докази та заявляти клопотання).

Крім цього, ОСОБА_3 наголошує і на тому, що той факт, що її син штовхав та ображав громадянку ОСОБА_6 нічим, окрім як письмовими поясненнями останньої, не підтверджується, а матеріали справи не містять жодних пояснень свідків, які б підтвердили доводи громадянки ОСОБА_6 Апелянт вважає, що працівник поліції до складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення віднісся формально та поверхово, без достатнього зясування фактичних обставин справи.

Також, ОСОБА_3 до своєї апеляційної скарги додала письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (сусідів ОСОБА_9І.) відповідно до яких ті заявляють про сварливу вдачу ОСОБА_6 та вказують на те, що остання зловживає безпідставними викликами поліції, швидкої та сантехніків та що її вже було повідомлено про відповідальність, однак висновків та не зробила та продовжує вчиняти дії аналогічного характеру (а.с. 15, 16).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, яка вимоги своєї апеляційної скарги підтримала та просила оскаржувану нею постанову скасувати, а провадження відносно неї закрити, та пояснення інспектора ЮП СП Сумського ВП ГУНП ОСОБА_10, який склав відповідний протокол відносно ОСОБА_11, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 300086 від 16.08.2018 року відповідно до якого ОСОБА_3 ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилось в тому, що 13.08.2018 року близько 22.00 год. малолітній ОСОБА_4 в м. Сумах по вул. О.Шапоренко біля будинку № 6 штовхав та ображав громадянку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Зі змістом протоколу ОСОБА_3 ознайомлена та з ним згодна (а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення від 13.08.2018 року (а.с. 3, 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 13.08.2018 року в яких та вказує про те, що 13.08.2018 року, вранці, будучи в себе в дворі побачила свою сусідку ОСОБА_3 з двома дітьми та собакою, яку син ОСОБА_3 - Олексакндр без будь яких причин на неї натравив давши команду «фас» (а.с. 5,6).

Допитаний апеляційним судом інспектор ЮПСН Сумського ВП молодший лейтенант поліції ОСОБА_10 викладені ним в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив та пояснив суду про те, що ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 проживають в одному підїзді будинку № 6 по вул. О. Шапоренко в м. Сумах, являються сусідками, та від останньої ОСОБА_5, до поліції неодноразово надходять скарги на ОСОБА_3, яка належним чином не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_12, який постійно безпричинно турбує ОСОБА_5 (стукає в двері, ображає, штовхає, нацьковує собаку). З огляду на викладене відносно ОСОБА_3 ним 16.08.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані пояснення інспектора Саєнка В.І. Ситник Л.В. не заперечила та вказала апеляційному суду про те, що зі складеним відносно неї протоколом про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП вона згодна, вину свою у вчиненому визнає, однак фактично не погоджується з мірою накладеного на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, вважає його суворим та таким, що не спів мірно з вчиненим нею правопорушенням, а тому, висловлюючи своє каяття, просила апеляційний суд обмежитись до неї усним зауваженням.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП то їх апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріали справи, зокрема зміст складеного відносно ОСОБА_3 протоколу з яким та ознайомлена під підпис, містять відомості про обізнаність останньої з часом, датою та місцем судового розгляду складених відносно неї матеріалів. Крім цього, ОСОБА_3 було розяснено її права та обовязки передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тому, в супереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_3, остання не була позбавлена можливості знайомитися з матеріалами справи, брати участь в її судовому розгляду, надавати суду пояснення, докази, заявляти клопотання чи забезпечувати себе правовою допомогою.

Враховуючи вказані обставини апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ОСОБА_3 постанови суду та закриття відносно неї провадження у справі, оскільки процесуальних норм закону в ході її винесення суд дотримався, вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Між тим, вивчивши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, встановивши особу правопорушника ОСОБА_3, вислухавши її ставлення до вчиненого, яка свою вину визнала, розкаялась та зробила для себе відповідні висновки, а також врахувавши її майновий стан та наявність на її утриманні двох дітей, апеляційний суд, враховуючи положення ст. 33 КУпАП та керуючись п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП, вважає за необхідне постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2018 року змінити в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в сторону його помякшення та не виходячи за межі санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП оголосити ОСОБА_3 попередження.

При цьому, оскільки на ОСОБА_3, шляхом зміни постанови суду першої інстанції, накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження, тому підстав щодо скасування рішення суду про накладення на ОСОБА_3 судового збору, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., змінити в частині накладення стягнення.

Накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП змінити на стягнення у виді попередження.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.