overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/1216/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., за участю перекладача ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в місті Турці Львівської області матеріали, які надійшли із відділу прикордонної служби «Сянки» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності Рашід Маманур, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Бангладеш, проживаючого в Україні, м.Київ, непрацюючого за ч.2 ст. 204- 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року о 16 год. 20 хв. Рашід Маманур спільно із шістьма громадянами ОСОБА_3 ОСОБА_4 Бангладеш: Хасан ОСОБА_5 Махеді, Расід ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ахмед ОСОБА_5 Ріфат, Ахмед ОСОБА_7, Чоудхурі Шахріаж, намагався незаконно перетнути державний кордон з України в ОСОБА_4 поза пунктом пропуску на напрямку 225 прикордонного знаку, на відстані 500 м. від лінії державного кордону на території Турківського району Львівської області, чим своїми діями порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто скоїв аміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

У судовому засіданні Рашід Маманур вину у спробі незаконного перетину Державного кордону України до ОСОБА_4 разом з шістьма громадянами ОСОБА_3 ОСОБА_4 Бангладеш визнав частково та дав пояснення.

Вина Рашід Маманур підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 року, протоколом про адміністративне затримання від 23.10.2018 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.10.2018 року, довідкою від 25.09.2018 року, поясненням Рашід Маманур, відібраним помічником начальника відділу прикордонної служби «Сянки» Мостиського прикордонного загону старшим лейтенантом ОСОБА_8, рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Сянки» відділу прикордонної служби «Сянки» від 23.10.2018 року, схемою місця вчинення правопорушення в районі 225 прикордонного знаку в Турківському контрольованому прикордонному районі Львівської області, наданим у судовому засіданні поясненнями та повним визнанням вини Рашід Маманур.

Керуючись ч.2 ст.204-1, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Рашід Маманур визнати винним за ч.2 ст.204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 14 діб.

Стягнути із Рашід Маманур судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

В строк відбування адміністративного арешту зарахувати час адміністративного затримання з з 16 год. 20 хв. 23.10.2018 року.

Речі, які під час огляду виявлено та вилучено згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.10.2018 року повернути Рашід Маманур.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/1362/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 жовтня 2018 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,
- за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),
ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, а саме: 20 вересня 2018 року о 03 годині в м. Шаргород, по вул. Героїв Майдану, біля магазину «Люкс» та в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Окрім того, 20 вересня 2018 року, о 03 годині 20 хвилин в м. Шаргород, по вул. Героїв Майдану, біля магазину «Люкс», перебуваючи в нетверезому стані, здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, а саме: чіплявся за форменний одяг, відмовлявся підійти до службового автомобіля для надання пояснень, виражався нецензурними словами.
Протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до Шаргородського районного суду 01 жовтня 2018 року і призначені до розгляду одночасно на 23 жовтня 2018 року.
Тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, підлягають обєднанню в одне провадження та відповідно до підпункту 26.1 пункту 26 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР № 044344 від 20 вересня 2018 року та серії ГЗ № 044346 від 20 вересня 2018 року, рапортами, поясненнями, довідкою-характеристикою, протоколом про адміністративне затримання.
У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, та ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції
На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 173, 185, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 та ст. 185 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на пять діб.
Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа №345/4290/18
Провадження № 3/345/1129/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, ІПН невідомий, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.10.2018 року о 11.33 год. в с.Кадобна по вул. Центральній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме : тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна вимова. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився, що засвідчено підписом двох свідків ОСОБА_2»яновського І.М. та ОСОБА_3, чим порушив п 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав та просить суворо не карати .

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.10.2018 року і, як видно, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2»яновського І.М. та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.2,3).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами ОСОБА_1 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 3-3485/2004
Провадження № 3-в/456/3/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2018 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів у звязку зі спливом строку давності, в порядку ст.ст. 303, 304 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2004 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

04.11.2004 року копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скеровано до Стрийського МРЕВ ДАІ УМВС України у Львівській області для виконання, яка отримана 06.11.2004 року.

16.01.2018 року адвокат ОСОБА_1 подав суду клопотання про повернення заяви, поданої в інтересах ОСОБА_2, про звільнення його від відбування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів у звязку зі спливом строку давності.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів у звязку зі спливом строку давності, в порядку ст.ст. 303, 304 КУпАП, слід повернути ОСОБА_1 за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів у звязку зі спливом строку давності, в порядку ст.ст. 303, 304 КУпАП, повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 589/3463/18
Провадження № 3/589/1025/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши справу, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканець АДРЕСА_1 , командир взводу ВЧ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:
23.05.2018 року командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 71УПР відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП. Як підставу складання зазначено, що 14.05.2018 року протягом всього робочого дня ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 Шосткинського району Сумської області без поважних причин в умовах особливого періоду, за що відповідальність передбачена ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

17.08.2018 року справа надійшла до суду з військової частини НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення правопорушника та свідків (а.с.4,5,6) прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, однак:

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 71УПР від 23.05.2018 р. правопорушення передбачене ст. 172-11 ч. 4 КУпАП вчинене ОСОБА_1 14.05.2018 року, вказане правопорушення не є триваючим, тобто станом на 17.08.2018 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає за можливе закрити провадження по справі.

Тому на підставі ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 147/56/18
Провадження № 3/147/41/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2018 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента Верхівського с/г коледжу ВНАУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року близько 16.00 год. в с.Верхівка на території с/г коледжу ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, пообіцяв, що більше таке не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №904642 від 15.01.2018 року та іншими досліджені в судовому засіданні матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 175-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що порушник є неповнолітньою особою, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 жовтня 2018 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Західно-Окружній, 5/2, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-1102» н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2974 від 03.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та диском з відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 33, 34, 130 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1877/18

19 жовтня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СТ №031232, виданий 18.04.2018 року Костопільським РС УДМС, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 154 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 21.07.2018 року о 19 год. 45 хв. у м. Костопіль, по вул. Рівненській, 78 неподалік магазину «Танром», порушив правила вигулювання тварин, а саме здійснював вигул собаки породи підбуль за межами помешкання без наявності намордника, чим заподіяв шкоду здоров'ю гр. ОСОБА_2, а саме собака завдала своїми діями осаднення та кусану рану руки лівого пердпліччя.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання рекомендованих листів за адресою вказаною в протоколі та за адресою місця реєстрації.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №037743 від 21.07.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 21.07.2018 року, довідку №252 від 21.07.2018 року Костопільської ЦРЛ, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією собаки, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 154 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят один) гривень з конфіскацією собаки породи підбуль.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
24.10.2018
Справа № 664/2311/18
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.04.1982 р. н.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати потягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками поліції явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Херсоні на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. І. Сіденко

Згідно з оригіналом

Суддя С. І. Сіденко