Справа № 745/373/18 Головуючий у 1 інстанції Смаль І.А.
Провадження № 33/4823/15/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2018 року.

Цією постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. і з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Місцевим судом ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в 23 год. 15 хв., 02 червня 2018 року, по вул. Троїцькій, 34, у смт. Сосниця, Сосницького району Чернігівської області, автомашиною ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1, і відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення. Зазначає, що в порушення вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд першої інстанції його клопотання про бажання приймати участь у справі та відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою проігнорував і розглянув справу у його відсутність, що є грубим недодержанням вимог закону та тягне за собою безумовне скасування рішення суду. Вказує, що він не відмовлявся їхати в лікарню, а лише попросив дати йому драгер, на що було відмовлено. Поліцейські почали йому погрожувати, що коли він не підпише протокол про відмову проходження медичного огляду, то вони заберуть автомашину. Його не відсторонили від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім того, у формулюванні суті правопорушення визнаного судом доведеним, перенесено майже всі обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим неможливо зробити висновок, де в постанові зазначено обставини, які суд встановив, де наведені докази, які суд взяв до уваги, та юридичну кваліфікацію його дій, передбачену ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він надав пояснення, що вранці дійсно випив 150 грам сухого вина, але на даний час він повністю тверезий, тому що вже було 23 год. 15 хв.. Він перебував в емоційному стані, в зв'язку з чим погодився зі всім, що пропонував поліцейський. На нього здійснювали психологічний тиск. Свідки, зазначені в протоколі на місці зупинки і в подальшому при його складанні були відсутні. Він неодноразово наполягав на виклику осіб, які зазначені в протоколі, як свідки, в судове засідання. Суд задовольнив його клопотання та був застосований примусовий виклик свідків. Однак до суду надійшли рапорти співробітників поліції про нібито відсутність свідків за їх місцем проживання. Звертав увагу суду на те, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складені одним почерком. Також, під час розгляду справи, він просив співробітника поліції надати відео- фіксацію, однак він повідомив суду, що ніби то відеокамера у нього була зламана.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним з явними ознаками алкогольного сп'яніння автомашиною і відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноруч написав: «Випив вина 150 гр від проходження освідування відмовляюсь» і цю обставину у суді не заперечував. В той же час в апеляційній скарзі її перекрутив, добавивши час вживання вина та твердження про свою тверезість.

Помилкове уявлення ОСОБА_2, що їхати на освідування до лікарні чи ні за законом має право вирішувати він судом до уваги не береться.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай