Справа № 711/8054/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., за участі прокурора Лисика М.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Національної поліції України Департаменту захисту економіки про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № ГР306249 від 20.09.2018, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, будучи особою, на яку відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № ГР306250 від 20.09.2018, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, будучи особою, на яку відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме уклав договір купівлі-продажу з ПП «Придніпровська СУБ», де засновником є близька особа (син) ОСОБА_2 не повідомивши належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів та не вживши заходів для його врегулювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Прокурор вважає, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, в його діях вбачає склад адміністративного правопорушення, тому просить суд застосувати до порушника стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Суд, заслухавши правопорушника, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані в судове засідання матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252-280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 172-7 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу № ГР 306249 від 20.09.2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією;

- даними договору № б/н купівлі - продажу від 14.06.2017 року між КП «Придніпровська СУБ» та ПП «Придніпровська служба утримання будинків»;

- даними видаткових накладних від 16.06.2017 року, де постачальником вказано ПП «Придніпровська служба утримання будинків», а одержувач - КП «Придніпровська СУБ»;

- листом Управління захисту економіки в Черкаській області від 09.08.2018 року № 6998/39/122/01/60-2018;

- листом Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Черкаські області від 13.08.2018 № 2077/3.1-04-05;

- листом Управління захисту економіки в Черкаській області від 09.08.2018 року № 6997/39/122/01/60-2018;

- листом КП «Придніпровська служба утримання будинків» ЧМР від 10.08.2018 № 1768;

- копією наказу № 59-к/п від 29.06.2016 року про призначення директора;

- копією контракту від 24.06.2016 року;

- розпорядженням від 24.06.2016 року № 341-р (к) про призначення ОСОБА_1 директором КП «Придніпровська СУБ»;

- наказом від 05.10.2017 року № 155-к/п про звільнення;

- розпорядженням від 03.10.2017 року № 380-р (к) про звільнення ОСОБА_1;

- наказом від 03.03.2017 року № 77 про подання електронних декларацій;

- статутом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» ЧМР;

- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій;

- листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 30.05.2017 № 95-17/173/5/17;

- протоколом № ГР 306250.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-7, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №711/8054/18 та №711/8057/18 обєднати в одне провадження та присвоїти №711/8054/18.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3