№ 536/1357/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 123, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 серпня 2018 року о 20 год. 58 хв. в селі Щербаки по вул. Омельницькій Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснила рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушила вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09 серпня 2018 року о 20 год. 58 хв. в селі Щербаки по вул. Омельницькій Кременчуцького району Полтавської області керувала автомобілем MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву, де просила відкласти розгляд справи в звязку з її хворобою. Відповідно до листка непрацездатності виданого 11 жовтня 2018 року Кременчуцькою центральною районною лікарнею ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні, діагноз не зазначений, підстави вважати, що хвороба перешкоджає її явці в судове засідання у суду відсутні.

Приймаючи до уваги, що судом вже задовольнялися клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та вживалися заходи для забезпечення її участі в судовому засіданні, враховуючи визначений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю про зловживання порушником процесуальними правами, наданими ст. 268 КУпАП та можливим розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч. 2 ст. 123 КУпАП порушник ОСОБА_1 вину визнала.

Крім цього її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №147135 від 09 серпня 2018 року, відеозаписом, доданим до протоколу.

Із переглянутого відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 винною себе у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала.

Відеозаписом також зафіксовано, що працівниками поліції в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в наркодиспансері, на що вона відмовилася та про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушник ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху не дотрималася.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечення вини ОСОБА_1 спростовані у справі доказами, які узгоджуються між собою і доводять її винність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123, ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2