overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/1190/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 000289 від 08.12.2017 року, встановлено, що 08.12.2017 року о 13 год. 37 хв., громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по провулку Червоний 8/10, виїжджаючи з місця парковки не врахував дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїв наїзд нга припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 000289 від 08.12.2017 року, схемою місця ДТП серії ЄО № 56217 від 08.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутність та просила суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 000289 від 08.12.2017 року, схемою місця ДТП серії ЄО № 56217 від 08.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352.4 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_3

16.01.2018
Справа № 587/3580/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2017 року о 15-30 год. в с. Кровне по вул. Центральна, 10 Сумського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_2з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння в Сумському обласному наркодиспансері та продуття алкотесту «Драгер» ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зяився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 387716 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2,3).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/18346/17

16 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 256770 від 23 листопада 2017 року, відповідно до якого, 23 листопада 2017 року о 02 год. 16 хв. в м. Рівне по вул.. Симона Петлюри,3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1Ю, у вчиненому правопорушенні за ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст.. 251 КУпАП є доказами по справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 256770 від 23 листопада 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 які повністю підтверджують викладені у протоколі обставини, та іншими матеріалами справи.

Наведене вказує на беззаперечну вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши всі обставини в їх сукупності приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

У відповідності до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 129/191/18
Провадження по справі № 3/129/120/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1,

до адміністративної відповідальності за ст.178 притягувався 26.04.2017 р., 16.05.2017 р.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

Встановив:

22.01.2018 р. о 15:00 год. ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, в м. Гайсин по вул. 1 Травня поблизу ресторану «Гайсин» перебував в стані алкогольного сп'яніння, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вину визнав повністю.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його власним визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 від 01.08.2016р., зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

17 січня 2018 року до суду надійшов вказаний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 06 серпня 2017 року о 15.00 годині, в смт. Володимирівка по вул. Советській, 25, керував належним ОСОБА_2 мотоциклом Днепр МТ, номерний знак 3448ДОА, без посвідчення водія, яке взагалі не отримував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги те, що подія відбулась 06.08.2017р., справа після доопрацювання надійшла до суду 17.01.2018р., вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук
ПОСТАНОВА

24.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області суддя Вернік В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 24.01.2018 року надійшли адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за ознакою вчинення ним 25.12.2017 року о 15 годині 20 хвилин дрібного хуліганства, тобто він, перебуваючи біля магазину "Продукти" по вул. Центральній, 31А, в с.Слобода-Межирівська Жмеринського району, вчинив конфлікт, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В ході підготовки в порядку ст.278 КУпАП до розгляду матеріалів справи, доходжу висновку про необхідність їх повернення, оскільки за змістом представлених на розгляд суду матеріалах, а саме висновку старшого ДОП СП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 09.01.2018 року вбачається відсутність розмежування протиправних дій ОСОБА_1 поряд із іншими особами зазначеними у висновку від 09.01.2018 року, який складений особою, до повноважень якої не входить вирішення питання стосовно діянь, які мають ознаки кримінального правопорушення, що не визначає можливості об'єктивного вирішення судом питання притягнення особи до адміністративної відповідальності з вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікуючих ознак.

За таких обставин дані адміністративні матеріали підлягають поверненню органу, яким вони складені, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Дані адміністративні матеріали повернути Жмеринському ВП ГУНП України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 520/384/18
Провадження № 3/520/1410/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.05.959 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Одеса, вул. Студена, б. 30.

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

30.12.2017 року близько 20:50 годині, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: м. Одеса, Студена, 30 в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сім`ї, а саме: виражався на адресу своєї дружини нецензурною лайкою, та погрожував їй фізичною розправою. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та повідомив, що він дійсно виражався нецензурною лайкою на адресу дружини та погрожував їй фізичною розправою.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, а саме: вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини, допустив образи на її адресу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 тощо.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221,284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
31.10.2018 Справа № 469/857/18
3/469/321/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №052302 від 25 липня 2018 року вбачається, що 25 липня 2018 року о 13.00 год. ОСОБА_1 в зоні відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області на пляжі біля ресторану «Глечик» надав послугу з прокату морського водного транспорту «Гідроцикл» ОСОБА_2 на суму 300 грн., чим порушив правила здійснення підприємницької діяльності, а саме вимоги Закону України "Про державну реєстрацію....", п.24 ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", якою не передбачене надання послуг з прокату транспорту.

У судове засідання ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені повістками.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто дані про здійснення діяльності, що містить ознаки господарської діяльності, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неіснуючі норми законодавства, яке, нібито, порушене ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.252,280,283,п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити в зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/41/18
П О С Т А Н О В А

23.01.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд місцевого суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №680478 від 02.12.2017 р., складений відносно ОСОБА_1, про те, що, будучи неповнолітнім, 01.12.2017р. близько 20:00 год. на території Прибузької ЗОШ вживав пиво марки «Янтарь», що заборонено робити у громадських місцях.

Вказаний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 278 КУпАП України, за наступними ознаками.

Так, відповідно до ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зважаючи на те, що диспозиція ст.178 КУпАП є бланкетною, у протоколі мав бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона розпивання пива у заборонених законом місцях.

Вказаний факт обумовлює необхідність повернення справи до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП України повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення, відповідно до вимог чинного КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2