Провадження № 3/127/434/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Вінницяобленерго», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №909706 та АП 1 №909607: 24 листопада 2016 року о 14.50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Вінниці по вул. Келецька біля будинку №49, під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення транспортних засобів. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби були пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24 листопада 2016 року о 14.50 год. по вул. Келецька, 49 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» №0038 в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень повністю доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №909706 та АП 1 №909607 від 24 листопада 2016 року (а.с. 2-3); результатом тестування на алкоголь, згідно з яким результат тесту ОСОБА_1 позитивний 0.90 % (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, тремтіння рук, почервоніння обличчя (а.с. 5); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 листопада 2016 року о 14.50 год. по вул. Келецька, 49 в м. Вінниці (а.с. 6); письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7-8); рапортами інспекторів роти №3 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_3та ОСОБА_4, згідно з якими останні доповідали начальнику УПП у м. Вінниці ОСОБА_5, що 24 листопада 2016 року під час відібрання пояснення в одного із учасників дорожньо-транспортної пригоди, водія автомобіля НОМЕР_3, - ОСОБА_1, було виявлено, що останній має явні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер алкотест» в присутності двох свідків. За результатом огляду водія ОСОБА_1, прилад показав результат позитивний 0.9 % (а.с. 9); висновком експерта №1368/17-21 від 19 грудня 2017 року, згідно з яким, за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи було встановлено, що покази водія ОСОБА_2 про розвиток події ДТП з технічної точки зору є достовірними, так як маневр виїзду на смугу руху автомобіля «Шевроле Нива» проводив автобус «КАВЗ», з технічної точки зору, причиною виникнення розвитку події даного ДТП стала невідповідність дій водія ОСОБА_1 технічним нормам вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 45-47).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, правопорушення були вчинені 24 листопада 2016 року, отже на момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушень, тобто, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: