Справа № 349/877/18
Провадження № 33/4808/15/18
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М.Г.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в інтересах ОСОБА_3 на постанову Рогатинського районного суду від 10 серпня 2018 року,

якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що 27.05.2018 року о 20 год. 00 хвилин в с. Діброва, Рогатинського району водій ОСОБА_3 керував автомобілем "ВАЗ" 21063 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказане рішення судді захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вважає постанову Рогатинського районного суду від 10 серпня 2018 року незаконною, постановленою при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд припустився суперечливого, необґрунтованого, і безпідставного висновку. Вказує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини апелянта. Наголошує на недійсності висновку про стан сп'яніння, оскільки він проведений приладом, який не має відповідного дозволу, а крім того останнє калібрування приладу проведено 27.10.2017 року, в той час як повинно проводитися раз у шість місяців. Звертає увагу на суперечливі пояснення свідків. На її думку, суддя не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Просить скасувати постанову Рогатинського районного суду від 10.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у звязку з порушенням ст. 266 КУпАП .

В судове засідання апеляційного суду не з'явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про судове засідання.

В судове засідання апеляційного суду з'явився захисник ОСОБА_2, якій роз'яснені права, передбачені ст. 271 КК України. Просила розглядати справу у відсутність ОСОБА_3 якому відомо про розгляд справи, яле прибути в судове засідання не може за поважною причиною. Клопотання не заявлені.

Захисник ОСОБА_2 підтримала вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просила постанову судді скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову судді місцевого суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів провадження вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь у судовому засіданні, користувалися процесуальними правами, право на захист не порушено, тому відсутні порушення вимог ст. 268 КУпАП .

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції виконав вказані вимоги закону.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю доведеним, що 27.05.2018 року о 20 год. 00 хвилин в с. Діброва, Рогатинського району водій ОСОБА_3 керував автомобілем "ВАЗ" 21063 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2018 року серії БР № 030970 (а.с. 1), роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу № ARCE 0197 (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3, 4), даними.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2018 року серії БР № 030970 (а.с. 1), 27.05.2018 року о 20 год. 00 хвилин в с. Діброва, Рогатинського району водій ОСОБА_3 керував автомобілем "ВАЗ" 21063 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором СРПП Рогатинського ВП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Крім того, дані про те, що ОСОБА_3 подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Drager alkotest 6810 прилад ARCE 0197 (а.с. 2) до протоколу засвідчує результат тесту ОСОБА_3 - 2,11 проміле, час проведення тесту 27.05.2018 року о 20 год. 04 хв. Вказана квитанція містить підпис ОСОБА_3

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного спяніння, за допомогою приладу ARCE 0197. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний 2,11 проміле. З результатами ОСОБА_3 згоден, про що свідчить його власноручний підпис. Вказані свідки огляду : ОСОБА_4 та ОСОБА_5, містяться підписи свідків.

З письмових пояснень свідків (а.с. 3,4), що містяться в матеріалах справи, вбачається, що вони 27.05.2018 року о 20 год. 00 хв. В с. Діброва, були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків. В їх присутності водій ОСОБА_3 погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що вони засвідчують своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Результат тесту показав 2,11 проміле.

Суд Апеляційної інстанції постановою від 17.09.2018 року витребовував відеозаписи з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції, але вказаної записи не надані, тому відсутність відповіді розцінюю як відсутність таких.

Разом з тим відсутність записів не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_3, оскільки жодний доказ не має зазделагідь встановленої сили.

Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції та Порядку не здобуто під час апеляційного розгляду.

Так, ОСОБА_3 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП. Жодних заперечень з приводу даного факту сторона захисту не наводить.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують, що ОСОБА_3 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, за результатами огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння, погодився з його результатами, засвідчивши це своїм підписом в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відмовившись їхати в заклад охорони здоров'я для проходження огляду, відповідно, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров'я - відсутні.

Більш того, результат тесту проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу показав 2,11 проміле, що більше як у десять разів перевищує гранично допустиму норму (0,2% проміле) та виключає можливу технічну похибку, беззаперечно вказуючи на перебування особи в стані алкогольного сп'яніння.

Не вважаю слушними доводи апелянта про те, що показники газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 не можуть вважатися допустимим доказом.

Доводи апелянта про те, що прилад, який було застосовано при проведенні огляду на стан сп'яніння, не передбачений Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затвердженим наказом МВС № 33 від 01 березня 2010 року, а тому результати огляду не могли бути взяті до уваги, є помилковими.

Вказаний перелік не поширюється на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. № 43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Використаний під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_6 газоаналізатор Драгер Алкотест 6820, в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

З роздруківки результату технічного приладу Драгер Алкотест 6810, застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов калібрування 27 жовтня 2017 року, що свідчить про його придатність до застосування.

Апелянтом не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер Алкотест 6810, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

Доводи про недійсність висновку приладу у зв'язку з тим, що калібрування такого прилада повинно відбуватися кожні 6 місіців, не є слушними, оскільки наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року. за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Таким чином, доходжу висновку, що поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, та його показники є допустимими доказами.

Доводи сторони захисту про невмотивованість рішення через різні пояснення свідка ОСОБА_5, є неспроможними, оскільки суд навів підстави, за якими визнав достовірними його письмові пояснення та не прийняв надані в судовому засіданні.

Не є достатньою підставою для сумніву в доведеності перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом твердження про те, що в письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 (а.с. 3) містяться виправлення, оскільки вони не впливають на зміст пояснень, які є зрозумілими, та узгоджуються з іншими доказами по справі, вказані пояснення містять інформацію, що розкриває конкретні обставини щодо адміністративного правопорушення та відображає зміст сприйнятого свідками.

Також відсутні підстави вважати, що правопорушнику працівники поліції не роз'яснили його процесуальні права, оскільки вбачається з протоколу, останньому роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього (а.с. 1). В той час, відомостей про те, що правопорушника було позбавлено можливості ними скористатися, або його у таких правах було обмежено, в тому числі права на захист, не здобуто.

Ані в апеляційній скарзі, ані під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій стороною захисту не наведено доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_3 як і події, так і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, переглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що дії ОСОБА_3 містять ознаки саме такого правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП., а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рогатинського районного суду від 10.08.2018 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло