ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 3/425/103/18

425/48/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Старобільська, вул.. Калова, 5, РНОКПП: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245466 від 22.12.2017 р., 22.12.2017 р. о 12:30 год., в м. Рубіжне Луганської області по вул.. Заводська, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 210990 д/н ВВ 4123ВМ, при повороті ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Москвич 412 д/н Т6218ВГ, який надавав перевагу у русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_2. порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_2. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що він рухався по головній дорозі, бачив, що на другорядній дорозі стоїть ТЗ Москвич. Підїхавши до повороту на другорядну дорогу, він (ОСОБА_2М.) увімкнув покажчик повороту та почав виконувати маневр, однак у цей час водій ТЗ Москвич почав рух та здійснив з ним зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він стояв на другорядній дорозі та пропускав автомобілі, не побачив, що по головній дорозі їде автомобіль, через що почав рух та скоїв зіткнення з зазначеним автомобілем. Вину у вчиненні ДТП визнає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 їхав по головній дорозі, а ОСОБА_3, перебуваючи на другорядній дорозі, не надав йому перевагу та почав рух, хоча був зобовязаний пропустити автомобіль, який рухався по головній дорозі, тобто порушив ПДР України, а також визнав свою вину в скоєнні ДТП в повному обсязі, суд порушень водієм ОСОБА_2 ПДР України не вбачає, тому приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1, у зв'язку з чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська