overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №584/70/18
Провадження №3/584/51/18
ПОСТАНОВА

23 січня 2018 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, що надійшли з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1,

встановив:

Дільничним офіцером поліції Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 складено протокол серії ГП №030126 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, в якому зазначено про повторне протягом року порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду.

В силу ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань, в тому числі щодо правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі дані, передбачені ст.256 КУпАП, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року №1376 (далі Інструкція), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В супереч зазначеному в матеріалах даної справи відсутні відомості про прийняте в справі відносно ОСОБА_1 рішення за вчинення попереднього адміністративного правопорушення, не долучено копію судового рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

У звязку з цим вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254-256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Номер провадження 3/521/226/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії БР № 001073 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 16.11.2017 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.Ген.Петрова, 36, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під кермуванням ОСОБА_3, чим порушила п.п.10.2, 8.5.1. «Правил дорожнього руху».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнала.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 30 КУпАП, особу правопорушника, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, суд вважає достатнім та обґрунтованим призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене водійське посвідчення серії ОІА № 318987 повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
24.01.2018 Справа № 696/84/18
№ 3/696/131/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №016361 від 16.01.2018 р., ОСОБА_1, 05.01.2018 року з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., будучи під адміністративним наглядом не зявилася на реєстрацію до Камянського ВП Смілянського ВП в Черкаській області, що в м. Камянка по вул. Пушкіна, 50, без поважних на те причин, чим допустив порушення вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Водночас в матеріалах справи міститься характеристика Пастора Золотоніської церкви ЄХБ "Відродження" ОСОБА_2 на реабілітанта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, де зазначено, що з 25 грудня 2017 року ОСОБА_1 знаходиться під опікою релігійної громади та проходить курс реабілітації, на який він погодився добровільно без примусу сторонніх людей.

З огляду на вищевикладене в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
19.01.2018 Справа № 756/707/18
Унікальний № 756/707/18
№3-877/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер невідомий, не працює

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.01.2018року приблизно о 22:40 год., за адресою АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство в сім»ї, відносно свекрухи ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою на зауваження не реагувала, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї, що підтверджується адміністративними матеріалами та його особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 22КпАПУ при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.22,33,34,35,173-2 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежився усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Луценко О.М.
Справа № 654/215/18
Провадження №3/654/297/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 01.03.1990року народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.10.2017 року о 17.20 годині в м. Гола Пристань Херсонської області по пров. Торговий поблизу магазину «Восток» ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 19.10.2017, протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду, суддею Голопристанського районного суду даний матеріал направлявся для доопрацювання.

Після доопрацювання даний матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду 22.01.2018 року, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, 01.03.1990року народження, за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Номер провадження 3/521/532/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ( торговим представником) КП «ІГЕТІ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 000139 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 11.12.2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Степова, 40, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної бокової дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався поруч, чим порушив вимоги п. 13.1. «Правил дорожнього руху».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 30 КУпАП, особу правопорушника, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, суд вважає достатнім та обґрунтованим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене водійське посвідчення серії ВВТ № 371583 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 495/88/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1,

по ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2017 року о 15:00 годині на р. Дністер, 1 км від гирла, Білгород-Дністровському районі, ОСОБА_1, здійснював незаконний лов забороненим для застосування знаряддям лову спінінгом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2017 року з порушенням згоден. Просив справу розглядати за його відсутністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 024201/1461 від 25.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (352,40 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 85 ч. 4, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, без конфіскації предмету правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк., м. Ужгород, вул. Минайська, 12/36, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2017 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Seat Alhambra», номерний знак КЕ949НТ, в м. Ужгород на перехресті вул. Грушевського та вул. Заньковецької, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drаger», чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №215125 від 28.10.2017 року, даними акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними результатів тестування на алкоголь проведеного із застосуванням технічного приладу «Drаger», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,50% проміле алкоголю.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/459/18
Провадження № 3/161/285/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працює, доглядає дитину з інвалідністю,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 27 грудня 2017 року, близько 09 год. 00 хв., знаходячись за адресою в АДРЕСА_2, вчинила насильство в сімї психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2, а саме, ображала її нецензурними словами, чим завдала шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечувала факт вчинення нею названих вище дій, щиро розкаювалась у вчиненому, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 688469 від 02 січня 2018 року, рапортом старшого дільничого офіцера поліції СП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 02 січня 2018 року, рапортом інспектора-чергового Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 27 грудня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 02 січня 2018 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 02 січня 2018 року, висновком по заяві гр. ОСОБА_2 від 03 січня 2018 року, довідкою з системи "Армор" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не вперше притягається до такої відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, яка офіційно не працює, однак, доглядає дитину з інвалідністю, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 є законним представником дитини з інвалідністю, тому на підставі п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" її слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
справа № 566/1378/17
П О С Т А Н О В А

про привід

24 січня 2018 року смт. Млинів Рівненська область

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Береги, вул. Молодіжна, буд. 25, Млинівського району Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 24 січня 2018 року.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликалися в судове засідання у встановленому порядку - судовими повістками. В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися без поважних причин.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 272 КУпАП присутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має значення для вирішення справи, рахую необхідним застосувати відносно них привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 272 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно свідків:

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Забезпечити явку свідків в судове засідання Млинівського районного суду на 11 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ: