Справа № 183/5111/18
№ 3/183/2237/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши (в одному провадженні) матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 01.08.2018 року до 18.00 годин, без поважних причин не зявився до Новомосковського відділу поліції для реєстрації, а 04.08.2018 року о 03 годині 00 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4,чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 та ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши всі обставини справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, висновком Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за результатами розгляду матеріалу за фактом порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1, рапортом працівника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.08.2017 року, а також наказом начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення в Новомосковському ВП піднаглядним днів та часу явок на реєстрацію №39 від 24.11.2015 року.

Так, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.08.2017 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік та, зокрема, встановлені обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) з 21 години до 05 години ранку, реєстрація в органах Національної поліції України за місцем мешкання 2 рази в місяць.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч.1 ст.187 КУпАП, а саме 1 епізод порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час та 1 епізод нереєстрації в органі Національної поліції.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку із цим вважаю за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 187 КУпАП (провадження № 3/183/2237/18, № 3/183/2238/18), розглядати одночасно, обєднавши їх в одне провадження та присвоївши єдиний номер провадження 3/183/2237/18.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що враховуючи положення ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді максимального штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-36, 187, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник