Справа № 204/6561/18
Провадження № 3/204/2298/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2018 року о 05 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку 85А по вул. В. Антоновича в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 185872 від 04 вересня 2018 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких 04.09.2018 року близько 5 год. 00 хвл. ОСОБА_1 бив по стінах кафе, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 85 «а», і яке належить його дружині, лаявся на людей, які проходили поруч, ображав персонал кафе. Він приїхав до кафе на прохання його дружини десь до 5 ранку, кафе на момент його приїзду було зачинено. Побачив чоловіка, який знаходився в стані сильного алкогольного спяніння, на його прохання зупинити вчиняти протиправні дії і залишити територію біля кафе він відмовився і заявив, що все навколо перебє, після чого він викликав поліцію; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_4, відповідно до якого прибувши за адресою: м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 85»а» виявили, що гр. ОСОБА_1 вчиняв дрібне хуліганство, а саме чіплявся до людей, ображав їх нецензурною лайкою.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 щодо вчинення дрібного хуліганства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які помякшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст.173, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О. Некрасов