гСправа № 358/1461/18 Провадження № 3/358/287/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надішли від Управління державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 257204, виданий 03 грудня 2001 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2018 року о 20 годині 00 хвилин, на р. Рось в с. Дибинці, Богуславського району Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив вилов риби з деревяного човна сіткою з жилки (1 шт.) та виловив риби: плітка 4 (чотири) шт.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 та п.44 «Правил спортивного та любительського рибальства», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

За даним фактом головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля №3 ОСОБА_2 складено протокол № 006778 від 05 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Будучи допитаним в суді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав свою вину та пояснив, що 05.09.2018 року на р. Рось в с. Дибинці, Богуславського району Київської області, він виловив рибу з деревяного човна сіткою з жилки, щиро покаявся у вчиненому та просив не конфісковувати деревяний човен, оскільки він йому не належить.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006778 від 05.09.2018 року з особистими письмовими поясненнями в ньому ОСОБА_1 та підписаного свідками; опис оцінкою вилученого у ОСОБА_1 майна (сітки з жилки, деревяного човна та живої риби - плітки); розпискою про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_1 деревяного човна та живої риби від 05.09.2018 року; розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 006778; план схемою місця скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, актом № огляду водних біоресурсів вилучених відповідно до протоколу № 006778 від 05.09.2018 року; приймальним актом № 986 від 12.09.2018 року про прийняття на склад Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області, вилученого у ОСОБА_1 знаряддя лову типу «сітка з жилки (L-17 м, H-1,2 м, А-40 мм)» - 1 шт.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є його щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення, суд вважає, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу, з конфіскацією засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітка з жилки (L-17 м, H-1,2 м, А-40 мм) б/в, яка належить ОСОБА_1, підлягає конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 40, ст. 283 КУпАП та 63 Закону України «Про тваринний світ», із ОСОБА_1 підлягає стягненню шкода, заподіяна ним внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, а саме незаконного вилову риби "плітка" кількістю 4 (чотири) штуки, на суму 340 гривень. (згідно Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року).

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 29 ч.1, 40, 85 ч. 4, 252, 280, 283, 284, 294, 307, 308, 329, 330 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 257204, виданий 03 грудня 2001 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, подвійний розмір штрафу в розмірі 680 гривень відповідно до ст.308 КУпАП.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітка з жилки (L-17 м, H-1,2 м, А-40 мм) б/в, яка передана на склад Управління Державного агенства рибного господарства в м. Києві та Київській області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 257204, виданий 03 грудня 2001 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 257204, виданий 03 грудня 2001 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, на користь держави 340 (триста сорок) гривень 00 копійок за заподіяну ним шкоду внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Майнова шкода має бути відшкодована порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови (стаття 285), а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в разі невиконання постанови в частині відшкодування майнової шкоди в зазначений строк, вона надсилається для стягнення збитків у порядку виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий: суддя ОСОБА_3