Справа № 219/8476/18
Провадження № 3/219/3084/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

11.07. 2018 року о 10 год. 35 хв. в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Тихого біля будинку № 68, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, розширені зіниці очей, млява мова), від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у скоєнні правопорушення не визнав, вказав, що 11.07.2018 року о 10 год. 35 хв. в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Тихого біля будинку № 68 він керував автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_1, його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Працівники поліції попросили його предявити документи, зазначили, що на машині брудні номери, він почав витирати номери, а працівники поліції вирішили, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння та запропонували йому пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану наркотичного спяніння. Спочатку поїхали до лікарні, а потім зупинилися та працівники поліції почали погрожувати йому, що його машину заберуть на штраф майданчик, він злякався, оскільки машина була з вантажем і якщо з вантажем щось станеться, то всі збитки ляжуть на нього. Працівники поліції склали адміністративний протокол, зупинили двох водіїв свідків, відібрали від них пояснення, потім він підписав протокол та йому повернули водійське посвідчення та відпустили. Також, ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що вживав напередодні наркотичні засоби та відмовився від проходження медичного огляду, оскільки йому погрожували працівники поліції, що заберуть машину з вантажем. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений незаконно, дії працівників поліції не відповідали вимогам закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, повязаного з правами та обовязками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

З метою перевірки вказаних обставин судом були здійснені виклики автора протоколу - інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, однак останній не зявився в судове засідання, про причини неяки суд не повідомив.

В судове засідання також неодноразово, а саме 26.09.2018 року, 02.10.2018 року, 10.10.2018 року, 16.10.2018 року, викликалися свідки, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, ОСОБА_3, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, між тим в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що праворушення вчинене 11.07.2018 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 268 КпАП України, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

ОСОБА_4