ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 196485 від 15.08.2018, 15.08.2018 о 03.05 год. ОСОБА_1 ОСОБА_3 перебував з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці в Київському ВП, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 просив забезпечити йому захисника та перекладача з англійської мови на російську мову, зазначив, що українську мову він не розуміє.
На електронну адресу суду 09.10.2018 надійшов лист від директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях ОСОБА_5 від 09.10.2018, в якому він, посилаючись на положення Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 271 КУпАП, ст. 16 КАС України, зазначає, зокрема, що у Центра не вбачається правових підстав призначати адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с. 22-26).
В судовому засіданні інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №3 ОСОБА_6, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що він під час патрулювання 15.08.2018 приблизно о 03.05 год., під час відпрацювання виклику щодо порушення тиші за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 32, брав участь у складанні адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_7, громадянина ОСОБА_2, який грубо порушував громадський порядок, а саме, висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських, біля буд. 32 на пров. Шевченківському, та біля Київського ВП за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, у нічний час, чим також порушував спокій громадян. Пояснив також, що дійсно ним було сладено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 196485 від 15.08.2018 відносно ОСОБА_7 на українській мові. При складанні протоколу разом з ОСОБА_7 була дівчина, яка йому все перекладала, та яка допомогла йому написати у протоколі, у графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності", що він не згоден з обвинуваченнями, це все не правда, немає доказів.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено вище, ОСОБА_7 ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_2, та не розуміє української мови.
Згідно п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід'ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).
Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №196485 від 15.08.2018 відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, складений українською мовою. Даних, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений за участю перекладача, до матеріалів справи не залучено, та під час її розгляду суду не надано.
З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими складено протоколи відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 та інші процесуальні документи у справі про адміністративне правопорушення, порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист. Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколів та не було належним чином роз'яснено його права та обов'язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст.268 КУпАП.
Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 за відсутності перекладача, є грубим порушенням права на захист особи у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У розумінні ст. 251 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколів про адміністративні правопорушення розгляд справи є неможливим.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Зазначені порушення права на захист, яке виразилося у відсутності перекладача під час оформлення протоколів, не узгоджується зі змістом вимог ст. 256 та ч. 1 ст. 257 КУпАП, відповідно до яких питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом за відсутності необхідних вихідних даних.
Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
Враховуючи викладене, зазначений матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 173, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -
Ухвалив:
Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова