Справа №: 716/1650/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010865 від 15.09.2018, ОСОБА_1 15.09.2018, о 22:05 год., керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Заставнівській ЦРЛ.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 «а» ПДР України кваліфковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, та зазначив, що 15.09.2018 у вечірню пору доби, перебуваючи вдома, він ремонтував свій автомобіль НОМЕР_2 та в процесі роботи випив пляшку пива. Через деякий час до нього зателефонувала сусідка і попросила приїхати до неї, оскільки вона загубила ключі від свого будинку і не могла потрапити у житло. У звязку із чим він, сівши за кермо свого автомобіля, поїхав в потрібному напрямку та по дорозі був зупинений працівниками поліції, які після зупинки попросили предявити їм посвідчення водія. Однак, він повідомив їх, що на той час посвідчення при ньому не було. На запитання працівників поліції щодо вживання спиртних напоїв повідомив, що випив пляшку пива. Після чого йому було запропоновано проїхати додому за документами. Однак, коли він попередив їх, що не віддасть їм посвідчення водія, працівники поліції запропонували йому проїхати в Заставнівську ЦРЛ, щоб пройти огляд на стан спяніння. Погодившись пройти медогляд він сів у службовий автомобіль і разом із працівниками поліції прибув до медичного закладу, де на вимогу чергового лікаря подув в спеціальний апарат для вимірювання вмісту алкоголю. Після проведення медичного огляду, йому повідомили, що за результатами огляду кількість проміле становить 0,34. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено вже у відділенні поліції, в якому він розписався, однак копії протоколу йому вручено не було, разом із цим посвідчення водія у нього не вилучалися. Враховуючи наведене, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, є незаконним, оскільки складений з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_2 суду показав, що 15.09.2018 він заступив на патрулювання у складі групи. Біля 22:00 год. під час виконання службових обовязків ним було зупинено водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, в якому не горіла лампа правої фари. В ході спілкування водій повідомив, що не має при собі документів на право керування транспортним засобом, при цьому у нього був наявний різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після того, як ОСОБА_1 повідомив, що випив в той день пляшку пива, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в Заставнівській ЦРЛ. За результатами проведеного в медичному закладі огляду на стан спяніння було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, показник алкоголю в крові становив 0,34 проміле. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено у відділенні поліції, в якому останній розписався та отримав його копію на руки. Посвідчення водія у ОСОБА_1 в той день не вилучалося. На місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу, у звязку із тим, що такими технічними засобами працівники поліції не були забезпечені. Акт медичного обстеження та направлення на медогляд ОСОБА_1 знаходяться в Заставнівській ЦРЛ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання поліцейського, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010865 від 15.09.2018, ОСОБА_1 15.09.2018, о 22:05 год., керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Заставнівській ЦРЛ.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Однак, в матеріалах даного адміністративного провадження відсутні будь-які докази щодо пропозиції працівниками поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагають вищевказані вимоги закону.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 15.09.2018 під час керування автомобілем НОМЕР_3 в с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області він був зупинений працівниками поліції, які після зупинки, запідозривши наявність у нього стану алкогольного спяніння, запропонували йому пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі.

Вказані показання ОСОБА_1 узгоджуються з показаннями поліцейського СРПП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_2, наданими безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи, з яких вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу, а одразу запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в Заставнівській ЦРЛ.

Разом із цим матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 15.09.2018 року автомобілем НОМЕР_4, та передачі цього автомобіля для керування іншій особі, а також відомостей про вилучення посвідчення водія із зазначенням про видачу тимчасового дозволу на керування транспортним засобом.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів".

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За правилами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння встановлено згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 121 від 15.09.2018 року.

Проте, суд ставить під сумнів вказаний Висновок, оскільки він був складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції та визнає його недійсним.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом, як такий, що отриманий з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 09.11.2015, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва