overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 703/3400/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителям. АДРЕСА_1, не працюючого,-

до відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 14 год. 35 хв. 8 вересня 2018 рокув м. Сміла по вул. Ротондівська, керував автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи із другорядної дороги вул. Ротондівська на головну дорогу вул. Соборна, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 8 вересня 2018 року, схемою місця ДТП від 8 вересня 2018 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 8 вересня 2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2від 8 вересня 2018 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який в скоєному розкаявся вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з приєднаного до матеріалів адміністративної справи посвідчення серії Б №551207 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три ) місяці.

Суддя О.П.Опалинська
Провадження № 3/234/3063/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського ВП ГУНП в

Донецькій області надійшли адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколЗів, 04.09.2018р. о 20 год. 00 хв., 05.09.2018р. о 20 год. 30 хв., 06.09.2018р. о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, що виразилося у висловлювані непристойними словами, образах, приниженнях, чим причинив психологічну шкоду її здоровю, скоїв правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1в судове засідання не з?явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, свою провину в скоєнні правопорушень визнав повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір судовий збір в сумі 352,40 грн. у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 3/234/3290/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , який народився в м. Вугледар, Донецької області, Військова частина НОМЕР_1 , водій-номер 1 обслуги зенітного артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 19 вересня 2018 року о 18-00 годині перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 ч.3 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2018, медичною довідкою №989 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, де зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться у стадії алкогольного сп?яніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає необхідним обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного та керуючись статтею 172-20 ч.3 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 352,40 грн. у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду, через Краматорський міський суд Донецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду І. М. Нейло
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1118/18 Номер провадження 3/292/493/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Сколобів, вул.Космонавтів, 30 Пулинського району Житомирської області, громадянки України, зі слів непрацюючої, незаміжньої, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше несудимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1
за ч.1 ст.184 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
08 жовтня 2018 року близько 19 години ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов"язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 08.10.2018 року пішов з дому та був безвісті зниклий.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що являється одинокою матір"ю трьох малолітніх дітей та є вагітною четвертою дитиною. 08 жовтня 2018 року у вечірній час її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 пішов з дому без її відома. Коли пошуки нею сина не дали результату, вона зателефонувала в поліцію. Після зникнення сина вона пережила сильний емоційний стрес та хвилювання за його життя. В подальшому постійно проводить із сином виховні бесіди та зобов"язалася в подальшому здійснювати належний нагляд за дітьми.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №000272 від 09.10.2018 року та письмовими поясненнями самої правопорушниці, в якому вона визнала факт вчинення даного правопорушення.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є одинокою матір"ю трьох малолітніх дітей, її тяжкий матеріальний стан, небайдуже ставлення до вчинку дитину, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на
підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі відносно неї закрити.
Керуючись ст.22, ч.1 ст.184, 245, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Сколобів, вул.Космонавтів, 30 Пулинського району Житомирської області звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 278/2864/18
Провадження №3/278/1617/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр..МируАДРЕСА_1, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2018 року о 12 годині 06 хвилин гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.І.Мазепи керував автомобілем Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2595/18 Головуючий 1 інстанції: Васильєва Н.М.
Провадження № 33/790/777/18
Категорія: ч. 1ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу представника Головного Управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду області від 25.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, -

ВС Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.06.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням судді, представник Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.06.2018 року та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги як такої, що подана неналежною особою.

Нормами чинного КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього кодексу.

Відповідно до підпунктів 12 та 28 пункту 1 ст. 255 КУпАП, встановлено, що органи державної податкової служби та фінансові органи мають право складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП.

З огляду на зміст вказаних правових норм, Головне управління ДФС у Харківській області в даній справі не наділене правом подавати апеляційну скаргу, у звязку з чим вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Головного Управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду області від 25.06.2018 року у відношенні ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА
18.10.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «НВО Маріленд», заміжню, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1,
03 жовтня 2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «НВО «Маріленд», порушила порядок ведення податкового обліку в частині неправомірного формування податкового кредиту декларації з ПДВ за 07.2018 рік у сумі 7805,67 гривень, що підтверджується актом перевірки № 387/05-99-48-02/33244043 від 17.09.2018 року, чим порушила п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила вказані обставини.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення № 9/05-99-48-02 від 03.10.2018 року ( а.с. 2 ), актом перевірки № 387/05-99-48-02/33244043 від 17.09.2018 року(а.с. 3-4).
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушниці, її майновий стан, характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушниці на користь держави необхідно стягнути, судовий збір в розмірі 352,40 гривень.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 156 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушниці, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя:підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя
Провадження № 3/200/3964/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№541638 від 19.09.2018 року, ОСОБА_1 19 вересня 2018 року близько о 10.45 год. перебуваючи в приміщенні ТЦ «Епіцентр», розташованого по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, здійснив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 175 грн. 86 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в ході складання протоколу, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилась у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2018 року, довідкою про вартість викраденого майна, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук