Провадження № 3/222/540/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., за участі секретаря Болбат Н.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником дільниці ТОВ «Нова Нива», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 011987 від 17.07.2018 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.07.2018 року о 23-20 год. на вулиці Миру в с. Новокраснівка, Нікольського району Донецької області керував транспортним засобом ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив п.2.5 ПДР України

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснив, що 17.07.2018 року він чинити автомобіль у свого знайомого. Після закінчення ремонту він випив пива і не став сідати за кермо та його повіз додому ОСОБА_3 В дорозі автомобіль зламався. Приблизно біля 23-00 години, коли він сидів в своєму автомобілі на вул. Миру в с. Новокраснівка та чекав на ОСОБА_3, який пішов за запчастинами, підїхали працівники поліції, підійшли до автомобіля та запитали кому належить автомобіль, на що він відповів, що є власником і надав поліцейському всі належні документи на транспортний засіб. Після чого, поліцейський забрав документи відійшов до патрульного автомобілю та склав протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Протокол він підписувати не став, так як транспортним засобом не керував з цих же причин відмовився від проходження медичного огляду. Свідки були зупинені поліцейськими лише після його відмови від продуття алкотесту і проходженні медичного огляду. Просить суд закрити провадження по справі.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому завданні просила суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, так як він не керував транспортним засобом, а лише сидів в автомобілі та чекав на водія, що також підтверджено відеозаписом, який доданий до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17.07.2018 року майстр-механік чинив машину ОСОБА_1 Було приблизно 22-30 год. він забрав ОСОБА_1 на його автомобілі від механіка. Проїхавши десь 300 метрів в автомобілі згоріло світло і він пішов за запчастинами, а коли повернувся працівники поліції складали протокол. Він намагався пояснити, що це він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1, однак його ніхто не слухав.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, тому що матеріали адміністративної справи підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотесту «Драгер», але не підтверджують при цьому факт керування особою транспортним засобом, що є обовязковою умовою для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Всі сумніви щодо вини ОСОБА_1, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на його користь.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУПАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подана апеляційна скарга або може бути винесено подання прокурора до Донецького апеляційного суду, через Володарський районний суд на протязі 10 днів с дня винесення.

Суддя С.І. Доценко