№ 536/475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, розглянувши в місті Кременчуці заяву представника Державної судової адміністрації України за довіреністю ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку

В С Т А Н О В И В :

Представник Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 19 липня 2018 року звернулася до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку посилаючись, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року, яка набрала чинності 06 квітня 2017 року по справі № 536/475/17 стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн., однак в ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта.

Просили вказати в постанові суду від 28 березня 2017 року реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта порушника, поновити строк предявлення до виконання даної постанови.

Згідно статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

На час розгляду справи ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 суду відомий не був.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі повинен був зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду.

29 березня 2017 року ОСОБА_2 суду надав паспорт з відомостями реєстраційного номеру НОМЕР_1.

Постанова суду була звернута до примусового виконання. Старшим державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 15 травня 2017 року було повідомлено стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з відсутністю заяви стягувача та ідентифікаційного номера боржника. Цього ж дня своїм повідомленням про повернення виконавчого документу (постанови суду про стягнення судового збору в сумі 320 гривень) стягувачу без прийняття до виконання старший державний виконавець Пасько С.В. з посиланням на пункт шостий частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавче провадження інформував Державну судову адміністрацію України про необхідність подання стягувачем Державною судовою адміністрацією України заяви про примусове виконання постанови суду та пред'явлення стягувачем виконавчого документа для подальшого виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 320 гривень у добровільному порядку, що підтверджується квитанцією філії ПОУ АТ «Ощадбанк» № 7 від 10 квітня 2017 року.

12 квітня 2017 року на адресу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції направлено лист про повернення постанови від 28 березня 2017 року по справі № 536/475/17 без виконання у звязку з добровільною сплатою судового збору. До цього часу Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вищевказана постанова не повернута.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що судовий збір сплачено, суддя вважає про відсутність правових підстав для задоволення порушених у заяві питань. Тому у задоволенні заяви має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283,304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Представнику Державної судової адміністрації України за довіреністю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови та поновлення строку відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4