Справа № 212/5420/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про адміністративне провадження, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_3, який народився 09 квітня 1993 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 075580, ОСОБА_3 16 серпня 2017 року о 13.15 годині, керуючи автомобілем ГАЗ-33021СПГ, номерний знак НОМЕР_1, який належить ПАТ «Криворіжхліб», по вулиці Ракітіна біля будинку № 25 в м. Кривому Розі, під час здійснення руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль Фольксваген номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 розяснені права та обовязки, передбачені ст.. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Потерпілому ОСОБА_4 розяснені права та обовязки, передбачені ст. 269 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16 серпня 2017 року приблизно о 12.20 голині він завіз хліб до магазину «Лайм», який розташований по вулиці Ракітіна, де перед магазином стояла ще одна «хлібна» машина, після розгрузки хліба, він сів за кермо свого автомобіля і ще пять хвилин почекав поки не відїде інша машина, після чого поїхав вбік КРЕСу розвозити хліб, і приблизно о 13.15 годині в цей день був біля іншого магазину по вулиці Станюкевича. Біля магазину «Лайм» не бачив автомобіль Фольксваген. В кінці робочого дня приблизно о 14.00 годині він приїхав до хлібзаводу, де його чекав ОСОБА_4, який звинуватив його у ДТП, вимагав гроші та погрожував. О 15.00 годині механік заводу оглянув автомобіль і не знайшов ніяких ушкоджень. В подальшому надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, оскільки він не тільки не перебував у визначений в протоколі час біля магазину «Лайм», як це зазначено в протоколі, але й не вчиняв ДТП, на його автомобілі ніяких пошкоджень не було знайдено, а також зауважив, що власник автомобілю Фольксваген ОСОБА_4 на своєму автомобілі після ДТП залишив місце ДТП і приїхав до хлібзаводу, а вже потім викликав поліцію.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 16 серпня 2017 року приблизно 13.10 годині він керував своїм автомобілем Фольксваген, припаркувався біля магазину «Лайм», поппредеу його машини, стояв автомобіль, який розвозив хліб під керуванням ОСОБА_3, якому він допомагав грузити хліб до магазину, і останній поскаржився на те, що порушує графік. Після того, як він вийшов з магазину побачив, що в автомобіля відірваний бампер. Він зателефонував другові, і на автомобілі останнього вони поїхали до хлібзаводу, де чекали на ОСОБА_3, який приїхав приблизно о 15.45 годині, і потім він викликав поліцію. Зазначив, що в нього на автомобілі є відео реєстратор, однак він не бажає надавати відео, оскільки на ньому відсутня дата. В подальшому в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він водій маршрутного таксі № 230, влітку приблизно в серпні, точної дати він не памятає, після обіду, точного часу зазначити не зміг, він перебував на маршруті, і коли зупинився по вулиці Ракітіна, майже навпроти магазину на протилежному боці проїзної частини дороги був припаркований автомобіль Фольксваген, він бачив як цей автомобіль жовтого кольору шатався після того, як попереду нього відїхала ГАЗель, яка розвозить хліб. Після чого з магазину вийшов чоловік, якого він впізнає як ОСОБА_4 і побачив пошкодження, тоді він надав свої координати на випадок необхідності засвідчити ДТП. Номери автомобілів не памятає, самого зіткнення автомобілів не бачив, водія ГАЗелі не бачив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, свідка, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 075585 від 30.08.2017, складений стосовно ОСОБА_3 (а.с. 1); схему місця ДТП (а.с. 2); письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (а.с. 3-6), фотоматеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8), відповідь на адвокатський запит від 12.09.2017 за № 432, наданий ПАТ «Криворіжхліб» (а.с. 20-21, 51), оглянувши відеоматеріали (а.с. 52), оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, про яке зазначено в протоколі.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6, останній не бачив механізм вчинення ДТП саме ОСОБА_3, а лише зазначив, що автомобіль жовтого кольору хитався після того, як відїхав автомобіль ГАЗель, і лише припускав, що на його думку, ГАЗель «зачепила» Фольксваген, який стояв позаду неї. При цьому свідок не бачив ні номерів автомобілів, ні водія ГАЗелі, а також не памятав дати та часу події.

Відповідно до схеми місця ДТП, складеної інспектором УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_8, при огляді транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, на ньому були виявлені пошкодження переднього бамперу автомобіля (а.с. 2 зворотній бік).

Тоді як, в своїх письмових поясненнях та усних показах, наданих в суді, потерпілий ОСОБА_4 зазначив про пошкодження автомобіля передній бампер, підкрилок.

Крім того, з дослідженого судом відео файлу від 16 серпня 2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 приїхав до прохідної ПАТ «Криворіжхліб» на своєму автомобілі Фольксваген жовтого кольору і перебував там в період часу з 13.18 годин до 13.58 години, що спростовує факт участі автомобіля Фольксваген під керуванням ОСОБА_4 16 серпня 2017 року о 13.15 годині, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснював в судовому засіданні сам ОСОБА_4, який стверджував, що приблизно о 13.20 годині виявив пошкодження свого автомобіля, перебуваючи біля магазину «Лайм» і не узгоджується з його показами про те, що він поїхав до хлібзаводу разом зі своїм другом на автомобілі останнього.

Також, з наданої ПАТ «Криворіжхліб» інформації від 12.09.2017 за № 432, слідує, що 16.08.2017 механіком будь-яких ушкоджень на автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, та стороннього лакофарбового покриття виявлено не було, що не узгоджується із установленими в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, де зазначено про те, що автомобілі отримали механічні ушкодження.

З огляду на вищевикладене, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, і пояснення ОСОБА_3, який не визнав своєї вини, не були спростовані ні поясненнями потерпілого, свідка, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституцій України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 124, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко