Дата документу 05.10.2018 Справа № 554/6023/18
Провадження № 3/554/1742/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2018 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомо

за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 166144 від 31 липня 2018 року, 31 липня 2018 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у магазині «АТБ», що по вул. Героїв АТО,116, к.3 у м. Полтава, таємно викрав з полиці магазину балик «Своя лінія» вагою 0,253 кг., вартістю 45 грн. 53 коп.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом відправлення судових повісток про виклик до суду (а.с. 13,19), а також в протоколі про адміністративне правопорушення, де він розписався, зазначено місце та час розгляду справи.

Як слідує із змісту протоколу, він складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.»я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що Протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 2 статті 51 КУпАП, оскільки не доведено повторність вчинення адміністративного правопорушення, як того передбачає дана норма закону.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ґрунтується на припущеннях та не підтверджено належними, допустимим та достатніми доказами, що є неприпустимим відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи суд, виходячи із конституційних вимог, тлумачить на її користь.

З урахуванням вищезазначеного, докази, які б свідчили про повторність вчинення дрібної крадіжки, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП,в матеріалах справи відсутні.

Крім того, протокол оформлений без додержання вимог статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено інші відомості, які необхідні для вирішення справи, а саме в чому полягає повторність вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю за відсутності в діяннях останнього складу правопорушення та події правопорушення, відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Л.І. Савченко