Справа №750/7939/18
Провадження №3/750/2051/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Панасюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судвому засіданні матеріали, які надійшли від Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «ОСОБА_2 Груп», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Одинцова)АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.07.2018 року о 09.50 год. інспектором СРПП №3 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що той 31.07.2018 року о 09:20 год. на 1-му км Північного підїзду до м. Чернігів, керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та вказав, що такий складено неправомірно. Його автомобіль зупинили приблизно о 09.30 годині, з ним в автомобілі знаходився знайомий ОСОБА_4, протокол був складений поліцейськими, без свідків, які зявились пізніше, коли вже був складений протокол. Для проходження огляду на стан алкогольного спяніння йому надали не ліцензований прилад старого зразка, і навіть одноразовий мундштук в його присутності поліцейський не змінював. Після того, як він пройшов освідування на цьому приладі, поліцейський повідомив, що нібито він перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки загорілась червона лампочка. При цьому, вказані події відбувались без участі свідків. Після того, як він пройшов освідування на місці, він не погодився з його результатми та наполягав проїхати до медичного закладу, щоб пройти освідування у лікаря, проте поліцейські нічого не відповіли, а склали відносно нього протокол за відмову від проходження освідування на стан алкогольного спяніння. Даний протокол складався без свідків, згодом один свідок зявився, і на його думку, це був знайомий поліцейських, оскільки він стояв хвилин зо пять у стороні, а іншого свідка уже залучили пізніше. Поліцейський написав сам пояснення, а свідки в ньому просто поставили свої підписи, тому він вважає, що з боку поліції була порушена сама процедура складання протоколу. Йому не пропонували ознайомитися з протоколом та отримати його копію, лише запитали, чи буде він отримувати тимчасове посвідчення, на що він погодився. Направлення до лікаря на його прохання йому надано не було надано, а тому він сам поїхав до лікарні і пройшов освідування протягом двох годин з моменту складання протоколу, на підтвердження чого надав суду копію виписки №1384 КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради від 31.07.2018 року. Також, на підтвердження викладених обставин, ним долучені і письмові пояснення свідка ОСОБА_4, який на даний час перебуває за межами України. З письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він не згоден, оскільки ті не відповідають дійсності.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та письмові пояснення яких знаходяться у наданих суду матеріалах, в судові засідання не зявились, були сповіщені в установленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Судом викликався в судові засідання інспектор СРПП №3 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 для допиту в якості свідка, однак останній в судові засідання не зявився, був сповіщений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Процедура огляду на стан спяніння чітко визначена законом.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного спяніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, яка діє наразі зі змінами та доповненнями.

У відповідності до п. 6 вказаної Постанови КМУ, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі «Інструкція»).

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був не згоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І «Інструкції»).

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ «Інструкції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на стан спяніння особи, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, крім того, висловив незгоду з його результатами, і поліцейськими не було направленого того на освідування до відповідного закладу охорони здоровя, як того вимагає Інструкція. Крім того, зазначені твердження ОСОБА_1 не були спростовані жодними доказами, оскільки ані інспектор, ані свідки в судові засідання не зявлялись, матеріали відеофіксації в справі відсутні та не були надані суду протягом розгляду справи, тобто у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а отже і відсутні такі як на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, відповідно до довідки КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради №1384 від 31.07.2018 року ОСОБА_1 на момент медичного огляду на стан спяніння: Тверезий, ознак спяніння не має (час огляду 11:40), і вказані обставини виключають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, які, будучи належним чином повідомлені, в судові засідання не зявились, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено будь-яку з дій, зазначену в диспозиції вказаної статті, за яку настає адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи, .

Будь-які інші дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у матеріалах справи відсутні, як і не надані суду інші докази, яки б свідчили про його вину.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не може бути єдиною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю доказів, спростовуються доводами ОСОБА_1, наданими тим в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, довідкою КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради №1384 від 31.07.2018 року, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь