Єдиний унікальний номер справи 235/5097/18
Номер провадження 3/235/1541/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, пров. Січовий, буд.58, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 року о 16 год. 45 хв. в м.Покровськ по пров.Хортицький біля буд.26, водій ОСОБА_1, керував мопедом Honda DIO б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з роту, хитка хода). Від продуття техніченого приладу «Drager» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №013327 від 06.08.2018 року не погодився та пояснив, що 06.08.2018 близько 17години00хв. він котив свій мопед по дорозі. Поліцейські з незрозумілих причин його зупинили. Під час спілкування вони не пропонували йому пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестера. При цьому ніяких свідків поруч не було.

Захисник ОСОБА_2 просив справу закрити, оскільки відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 Додані до протоколу письмові пояснення надані свідками раніше ніж складено протокол і взагалі свідки підписали заздалегідь напечатані пояснення. Також відповідно до п.27 Постанови КМУ «Про безпеку руху» передбачена відповідальність тільки тієї особи, яка керує транспортним засобом, але ОСОБА_3 не керував мопедом, а котив його по дорозі. Доданий же до протоколу диск з відеозаписом є неналежним доказом, оскільки поліцейський здійснював відеозапис на мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що 06.08.2018 року близько 18год.00хв. був зупинений в якості свідка працівниками поліції під час складання протоколу на ОСОБА_5, у якого були ознаки алкогольного спяніння. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_5 керував своїм мопедом і продемонстрували свідкові відеозапис. В присутності свідка ОСОБА_5 пропонували продути на місці алкотестер або проїхати для медичного огляду до медичної установи, на що він відмовився. Також ОСОБА_5 пропонували надати письмово свої пояснення та отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, але він також відмовився. Поруч з ним перебував ще один свідок.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП № 3 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 повідомив, що 06.08.2018 він разом з іншим інспектором здійснював чергування у м.Покровськ. Близько 17год.00хв. вони їхали на службовому автомобілі з напрямку вул. Шосейна по вул. Центральній. Попереду них керував мопедом Honda DIO чоловік без шолому та номерного знаку на мопеді. Цей чоловік звернув у провулок Хортицький. Після цього свідок зупинив чоловіка, який керував мопедом за порушення правил дорожнього руху, оскільки він рухався без шолому та без номерного знаку на мопеді, та попрохав його надати документи. Однак чоловік пояснив, що документи у нього відсутні і він їхав до дружини. Під час розмови від чоловіка відчувався різкий запах алкоголю та було видно почервоніння очей, що вказувало на ознаки алкогольного спяніння. Після цього до них підійшла дружина чоловіка, разом з якою свідок поїхав до неї додому за документами чоловіка, а колега свідка залишився з чоловіком на дорозі. Дружина надала паспорт чоловіка на імя ОСОБА_1. Свідком були зупинені двоє свідків, у присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер на місці або пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку у медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 відмовився на вказану пропозицію. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення, але ОСОБА_1відмовився підписати протокол та отримати його копію. Керування ОСОБА_1 мопедом та його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків було зафіксовано також шляхом відеофіксації на мобільний телефон.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №011327 від 06.08.2018 року, відповідно до якого 06.08.2018 року о 16 год. 45 хв. в м.Покровськ по пров.Хортицький біля буд.26, водій ОСОБА_1, керував мопедом Honda DIO б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з роту, хитка хода). Від продуття тех. Приладу «Drager» та проходження мед. огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, відповідно до яких 06.08.2018 року о 18 год. 00 хв. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. За присутності ОСОБА_4 гр.. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку на наявність алкоголю в організмі з використанням спеціального технічного пристрою, а у випадку відмови проїхати до медичного закладу для встановлення степеню алкогольного спяніння, від чого водій усно відмовився (а.с.4);

-аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_7 (а.с.5);

-довідкою з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримував водійського посвідчення серії ЯНА №656338 від 25.01.2002 року, але значиться як «загублений»(а.с.6).

Як вбачається з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що пов'язаний з відмовою особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (надалі Порядок № 1103),огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 (надалі Інструкція № 1452).

Відповідно до п.2 розділу І вказаної Інструкції №1452 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п.3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд вважає, що надані ОСОБА_1 показання відносно того, що він не керував мопедом та йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків є неправдивими та такими, що спрямовані на ухилення його від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими суддею доказами.

Зокрема, показання ОСОБА_1 суперечать показанням допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який зазначив, що 06.08.2018 року близько 18год.00хв. він був зупинений в якості свідка працівниками поліції під час складання протоколу на ОСОБА_1, у якого були ознаки алкогольного спяніння. В присутності ОСОБА_4 та іншого свідка ОСОБА_7 ОСОБА_1 працівники поліції запропонували продути на місці алкотестер або проїхати для медичного огляду до медичної установи, але він відмовився. Також ОСОБА_1 пропонували надати письмово свої пояснення та отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, але він також відмовився.

Зазначені показання свідка цілком узгоджуються з письмовими поясненнями цього ж свідка ОСОБА_4 та іншого свідка ОСОБА_7, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також наданими в судовому засіданні показаннями допитаного в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_6

Крім того в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з доданого до протоколу CD-диску, з якого вбачається, що спочатку ОСОБА_1 керував мопедом, а після того як він був зупинений, працівники поліції вимагали від ОСОБА_1П заглушити двигун мопеда. Також в присутності двох свідків йому пропонували продути алкотестер на місці або пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до положень п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що є превентивними поліцейськими заходами.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, зміст відеозапису, наданого співробітником поліції Покровського ВП, зміст протоколу, а також пояснення свідка ОСОБА_4 надані в судовому засіданні та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, зважаючи на приписи Інструкції №1452 та Порядку №1103, слід дійти висновку, що у співробітника поліції існували підстави вважати, що водій транспортного засобу ОСОБА_1, за наявності у нього ознак алкогольного спяніння, підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння

Відмова ж ОСОБА_1 - водія, що керував транспортним засобом мопедом Honda DIO, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння і відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_6, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, який неодноразово викликався до суду повістками та телефонограмою, але не зявився до суду без поважних причин.

Тому, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у відмові у від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу та позбавлення права керування строком на один рік.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.130, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, пров. Січовий, буд.58, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (Реквізити рахунку для оплати штрафу: Отримувач коштів Донецьке УК/Донецька область/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949; Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО)-899998; Рахунок отримувача 5001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, пров. Січовий, буд.58, судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів Покровське УК/Покровський район/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО)-899998; Рахунок отримувача 5259).

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_8