П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підприємцем, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №437562, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., вбачається, що 22 вересня 2018 року 18 год. 51 хв. в м. Рівне по вул. Коновальця 46, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi»., д.н.з. WJ38637C, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №0523 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що транспортним засобом він не керував. Пояснив, що в цей день приїхав до свого офісу в приміщенні якого перебував деякий час, припаркувавши не замкнутий автомобіль поруч з будинком 42 по вулиці Коновальця в м. Рівне. Вийшовши з роботи зрозумів, що двері офісу, які замикаються без ключа, він замкнув із ключами від цих дверей та із ключами від автомобіля всередині приміщення. Не маючи змоги потрапити до приміщення офіс та поїхати своїм автомобілем, подзвонив до свого колеги по роботі ОСОБА_3 і попросив останнього привезти ключ від дверей офісу щоб відімкнути їх та забрати ключ від автомобіля. Доки він чекав на ОСОБА_3, який в цей час був поза межами м.Рівне, то випив деяку кількість алкогольних напоїв. Скориставшись тим, що свій автомобіль він не замикав, будучи в стані алкогольного спяніння, сів у нього та чекав на ОСОБА_3 Будучи в автомобілі він нікуди ним не рухався, такого наміру і навіть можливості (адже ключ запалення від автомобіля залишився замкнутим в приміщенні офісу) не мав, а очікував в автомобілі на приїзд свого колеги по роботі ОСОБА_3, який мав його завезти додому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував на необхідність закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовував це тим, що не є адміністративним правопорушенням відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особи, яка не керувала транспортним засобом. Вказав, що ОСОБА_1 автомобілем не керував адже докази такого керування в матеріалах справи відсутні, а з відео з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських вбачається, що поліцейські підійшли до автомобіля ОСОБА_1, який стояв припаркований та без ключа запалення.

Інспектор роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП НП України ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення та повідомила суду, що вона з напарником отримали виклик на службовий планшет про те, що по лінії «102» подзвонила заявниця, яка назвалась ОСОБА_5, про те, що по вул.Коновальця в припаркованому автомобілі знаходиться водій в стані алкогольного спяніння. При цьому заявниця відмовилась надавати свідчення поліції з приводу даного виклику. По прибуттю на місце виклику вона з напарником побачили припаркований автомобіль в салоні якого на водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Вона запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння однак останній відмовився. В звязку з такою відмовою ОСОБА_1 нею був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив те, що 22 вересня 2018 р. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 та попросив його приїхати до нього, привезти ключі від приміщення офісу, відімкнувши його забрати звідти ключі від його автомобіля, замкнути двері автомобіля та завезти ОСОБА_1 додому. Вказує, що в цей час був на своїй дачній ділянці поза межами м.Рівне і допоки він дістався до ОСОБА_1, то на місці події вже була дружина останнього, яка завезла ОСОБА_1 додому. Він же відімкнув приміщення офісу своїми ключами, забрав звідти ключі від автомобіля ОСОБА_1 і завіз його на стоянку.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Суд також звертає увагу на те, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

У даному випадку це не було зроблено. А ні в протоколі, а ні в акті немає відомостей про відсторонення від керування транспортним засобом.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно розяснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Із дослідженого в судовому засіданні оптичного диску відео - фіксації з камери патрульного, долученого до матеріалів справи, не підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, обєктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, інспектора роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП НП України ОСОБА_4 оптичним диском з відео - фіксацією з камери патрульного, іншими матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП., - закрити в звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов