Справа 362/6335/17
Провадження 3/362/47/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у «Книжковій палаті України імені ОСОБА_2», за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 р. близько 9 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Одеса, 26 км + 900 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів для безпечного гальмування або безпечного обїзду, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Опель, д.н.з.АІ5870АК. В результаті ДТП отримали механінчі пошкодження, а водії зазнали матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав та пояснив, що того дня (29.11.2017 р.) він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м.Києва з швидкістю приблизно 40-50 км/год. Стан дорожнього покриття був дуже поганий, була сильна ожеледиця. Рухався по лівій смузі руху. На дорозі, попереду нього рухався автомобіль Опель, який почав маневри вліво-вправо і внаслідок цього його занесло та розвернуло, чим останній перекрив ліву смугу руху. Він (ОСОБА_1А.) з метою уникнути лобового зіткнення, почав гальмувати, і хотів прийняти праворуч, але зіткнення уникнути не вдалося. В результаті ДТП в нього пошкоджена права передня частина автомобіля, а в Опеля ліва передня частина. Винною вважає водія автомобіля Опель ОСОБА_3, оскільки саме вона створила аварійну ситуацію, і в результаті чого відбулося зіткнення.

Водій автомобіля Опель ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що того дня (29.11.2017 року) вона рухалася на своєму автомобілі Опель, д.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Київ-Одеса в напрямку міста Києва зі швидкістю близько 40-50 км/год. Стан дорожнього покриття був дуже поганий, було дуже слизько. Рухаючись в лівій смузі руху, вона побачила перешкоду у виді деревяної огорожі, почала здійснювати обїзд, та враховуючи ожеледь на дорозі, її автомобіль занесло і розвернуло на 180°, після чого її автомобіль зупинився в межах лівої смуги руху. Після зупинки, через кілька секунд, в її автомобіль вїхав ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 У вказаній ДТП вважає винним водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_5, так як він, рухаючись позаду, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона того дня (29.11.2017 р.) була пасажиркою автомобіля НОМЕР_4. Рухалися по автодорозі Київ-Одеса в напрямку міста Києва. Швидкість автомобіля була невелика, оскільки дорога була слизька. Попереду них рухався автомобіль Опель, якого почало крутити та розвернуло. Уникнути зіткнення не вдалося. Відстань між їхніми автомобіля була достатньо великою.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що того дня (29.11.2017 р.) вона була пасажиркою автомобіля Опель, д.н.з.АІ5870АК. Рухалися вони по автодорозі Київ-Одеса, в напрямку м.Києва з невеликою швидкістю, так як було слизько. В смт .Глеваха, не доїжджаючи мосту, попереду них на лівій смузі руху була деревяна огорожа, яку її мама хотіла обїхати, проте їх занесло та розвернуло в межах лівої смуги руху. Після того, як вони зупинилися, в них вїхав автомобіль НОМЕР_4.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.п.12.1, 12.3 ПДР України, які передбачають, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно та керувати ним, а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 рухався по автодорозі Київ-Одеса на автомобілі НОМЕР_4, з дозволеною швидкістю руху, проте не врахував дорожню обстановку, а саме: сильну ожеледицю, а тому вибрав недостатньо безпечну швидкість руху і при виникненні перешкоди в русі, не зумів безпечно обїхати перешкоду, що виникла в русі або зупинити свій транспортний засіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_3.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається порушення п.п.12.1, 12.3 ПДР України і в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.