overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешкає за адресою:Харківська область, Харківський район, сел.. Васищеве, вул.. Кудрява, 64 за ст. 124 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 18.07.2018 р. о 12.30 год. за адресою: м. Харків, вул..Гуданова, 5/7, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз 5511р.н. АХ2064 ВЕ не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, що стояв на узбіччі. Автомобілі механічно пошкоджені, спричинені матеріальні збитки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №158134 від 18.07.2018р., схемою до місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,.в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 285/3577/18
провадження у справі 3/0285/1739/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.09.2018 року о 19 год. 45 хв., ОСОБА_1, в м. Новоград-Волинський, по вул.. Глухова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки MERCEDES E200 д/н СК0002, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що компенсував матеріальні збитки заподіяні ОСОБА_2 в повній мірі, про що надав до матеріалів справи його розписку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 037119 від 21.09.2018 року (а.с.4), схемою місця ДТП (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 7), розпискою ОСОБА_2 (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності,заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі, вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, враховуючи визнання вини правопорушником, його щире розкаяння, відношення до скоєного, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 274/5130/18
Провадження № 3/0274/1707/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малий Остріжок Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, одруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду 25.09.18, під час перевірки 20 вересня 2018 року ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) виявлено вчинення ним порушення частини третьої ст. 24 КЗпП України в частині допуску працівника до роботи на підставі цивільно-правового договору без оформлення наказу про прийняття працівника на роботу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, однак пояснив, що працівник ОСОБА_2 працювала бухгалтером за цивільно-правовим договором укладеним на виконання певних робіт. Вона приходила раз на місяць, подавала звіти. Трудового розпорядку не дотримувалась. Під час інспекційного відвідування за вказівкою інспектора відносно даного працівника винесено наказ про прийняття на роботу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина третя ст. 41 КпАП України передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Разом з тим, між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено цивільно-правовий договір. Суду не надано доказів про те, що недійсність цього цивільно-правового договору прямо встановлена законом або він визнаний судом недійсним, як і жодних передбачених законом обставин, які б вказували на нікчемність цього правочину, не зазначено, самостійних повноважень інспектор праці на визнання цивільно-правового договору недійсним не має.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 41 ч. 3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 346/4821/18
Провадження № 3/346/2267/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського управління Головного управління Державної Фіскальної Служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЕ № 074850, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ВКФ «ВГР-сервіс», гр. України, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, будучи керівником ВКФ «ВГР сервіс», в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI(зі змінами та доповненнями), вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) орендній платі з юридичних осіб з терміном сплати 30.06.2018 року, що було виявлено актом перевірки Головного управління Державної Фіскальної Служби в Івано-Франківській області від 19 вересня 2018 року.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про розгляд справи належно повідомлявся судовими повістками. Його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2018 року № 1019, актом камеральної перевірки.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 33,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя паспорт серії СЕ № 074850, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ВКФ «ВГР-сервіс», гр. України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача 6001 код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 346/4011/18
Провадження № 3/346/1950/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018 року о 00 год. 17 хв. ОСОБА_1 в м. Коломия на б-рі ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом EX 50 QT д.н.з. АТ2196А в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлявся судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 004268 від 10.08.2018 року, результат тестування за допомогою приладу Драгер, акт огляду, письмові поясненнями свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи із зазначеного, приходжу до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно повідомлення Коломийського відділу поліції посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, також слід стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 587/2063/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 393479 від 08 серпня 2018 року, 22 травня 2018 року ОСОБА_1 на березі р. Псел в с. Н. Сироватка виявив та забрав алюмінієву каструлю, приблизно на 5 відер води, вартість якої складала 170 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібну крадіжку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22 травня 2018 року близько 12 год. він побачив в кущах поблизу р. Псел алюмінієву каструлю, ввечері проходячи повз того самого місця, він побачив, що каструля так і лежить в кущах, і подумавши, що вона нікому не належить, він її забрав та здав на пункт прийому металолому і отримав за це кошти, які витратив на свої потреби.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, так як у нього не було умислу на викрадення чужого майна.
Таким чином, провадження по справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за статтею 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу від 27.06.2018 року ОСОБА_1, має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 16.02.2018 року за період з 01. 06.2013 року по 31.01.2018 року, становить 129193 грн. 90 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», який набрав чинності 06 лютого 2018 року, та є законом, який відповідно до вимог статті 58 Конституції України не має зворотної дії в часі, оскільки він не пом'якшує, та не скасовує відповідальність особи, а навпаки, встановлює її, приймаючи до уваги те, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, а тому під час доопрацювання даного матеріалу необхідно суду надати докази несплати аліментів ОСОБА_1, в розмірі, передбаченому диспозицією статті 183-1 КУпАП, починаючи з часу набрання чинності вищевказаного закону.

Крім того, докази у вигляді копій документів повинні відповідати вимогам ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, зокрема, вони повинні містити відмітку про засвідчення такої копії словами «Згідно з оригіналом», назву посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, та дату засвідчення копії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2004/18

Номер провадження 3/184/619/18

18 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає: вул. Станційна, буд.4 м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року о 20:30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та образи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля в сімї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 313594 від 26.09.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рапорт ст. інспектора-чергового Покровського ВП, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують його відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3