Провадження №33/812/7/18 Головуюча у місцевому суді: Гречана С.І.
Категорія: ч.1 ст.155-1 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю

секретаря: Бондаренко М.Є.,

захисника: Кірюхіна О.М.,

25 жовтня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2018 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 2 травня 2018 року в ході фактичної перевірки ФОП ОСОБА_5 відповідно до вимог пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України проводилась розрахункова операція, в результаті чого встановлено не проведення розрахункової операції через РРО з не проведенням та не видачею розрахункового документу встановленої форми з продажу годинника настінного Power 830 S на суму 365,00 грн. у магазині «Час» за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 3/Б.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2018 р. та закрити провадження у справі.

На думку особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, в даному випадку вона не є суб'єктом відповідальності за зазначене адміністративне правопорушення, оскільки не є працівником вказаного магазину.

Окрім того, звертає увагу суду на те, що передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення сплив ще 19 липня 2018 року.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №651422 від 2 травня 2018 року, який, відповідно до статті 251 КУпАП, є доказом, ОСОБА_4 вчинила порушення, передбачене пунктами 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведення 19 квітня 2018 року розрахункової операції через РРО, з не роздрукуванням та не видачею розрахункового документу встановленого зразку.

Як слідує з даних акту фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, 19 квітня 2018 року проведено перевірку магазину, що розташована за адресою м. Миколаїв, вул.. Соборна, 3Б, під час якого виявлено не проведення розрахункової операції черех РРО з не роздрукуванням та не видачею відповідного розрахункового документу при продажу настінного годинника Power 830 S за ціною 365 грн.

Виходячи з пояснень ОСОБА_4, викладених в апеляційній скарзі, вона дійсно знаходилась у вказаному магазині 19 квітня 2018 року та продала за 365 грн. годинник без роздруківки та видачі відповідного розрахункового документу, як про це зазначено в акті.

Досліджені суддею місцевого суду докази свідчать, що ОСОБА_4 19 квітня 2018 року здійснила продаж настінного годинника Power 830 S на суму 365,00 грн. у магазині «Час» за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 3/Б, без проведення розрахункової операції через РРО з не проведенням та не видачею розрахункового документу встановленої форми.

Суддею місцевого суду вірно встановлено обставини, щодо здійснення продажу товару ОСОБА_4 без проведення розрахункової операції через РРО з не проведенням та не видачею розрахункового документу встановленої форми та кваліфіковані дії за частиною 1 статті 155-1 КУпАП, тобто як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Разом з тим, суддею Центрального районного суду м. Миколаєва не дотримано положення статті 38 КУпАП.

Згідно статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як слідує з Акту фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, перевірка в зазначеному магазині проводилась 19 квітня 2018 року.

За такого, відповідно до статті 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення сплив 19 липня 2018 року.

Твердження апелянта, що вона не є суб'єктом відповідальності даного адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки спростовується дослідженими суддею місцевого суду доказами, яким дана належна оцінка.

За наведеного, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 та пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2018 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн., підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись пунктом 2 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП - скасувати та закрити провадження в справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя