Справа №463/5308/18
Провадження №3/463/1858/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23.08.2018 року о 09 год. 50 хв. у м. Львові на пл.Соборній,12, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб пошкодження, після чого залишив місце події. Крім того, будучи причетним до вчинення ДТП, ОСОБА_1 до проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, вживав алкоголь. Тим самим порушив п.п. 2.3б,2.10 «а,є»,13.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився. Вину у спричиненні ДТП та залишення місця ДТП визнав, пояснив, що підробляє таксистом, у вказаний в протколі час та місці підвозив сусідку до Галицького ринку, яка там здійснює торгівлю квітами. ДТП була спричинена неправомірними діями самого потерпілого ОСОБА_2, таксиста. Щодо вживання алкоголю то пояснив, що такий дійсно вживав, але не безпосередньо після ДТП. Після пригоди приїхав додому, поставив автомобіль на своєму подвір'ї та, перебуваючи в стресовому стані від ситуації, що склалась, вжив 100 грам горілки.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Згідно п.2.3(б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Згідно п. 13.1 цих же Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а після цього залишив місце, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовй збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Поряд з цим суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП слід відмовити у звязку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення виходячи з наступного.

Статтею 130 КУпАП частиною 4 передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10 «є» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Аналіз вказаних положень законодавства свідчите про те, що відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП наступає за умови вживання особою, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, безпосередньо після ДТП алкоголю. Безпосередність в даному випадку свідчить про те, що між ДТП та вживанням особою алкоголю є незначний проміжок часу.

Як встановлено з пояснень правопорушника, даних в судовому засіданні, про що він письмово також зазначив і протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього за ч.4 ст.130 КУпАП, під час ДТП і безпосередньо після нього в стані спяніння не був, лише після того, як приїхав додому і поставив автомобіль на своєму подвір'ї, будучи в стресовому стані через те, що сталось, вжив алкоголь. Працівниками поліції був виявлений на своєму подвір'ї, а не на місці ДТП. Дані пояснення правопорушника жодними доказами по справі не спростовано. У звязку з цим суд вважає, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені неправильно, оскільки інкримінуючи правопорушнику у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП (вживання алкоголю після ДТП), та виявивши правопорушника значно пізніше після вчиненого ДТП на його власному подвір'ї, вказали час вчинення такого аналогічно часу вчинення ДТП, що суперечить обставинам справи.

Вказане, на думку суду, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у звязку з чим суд відмовляє в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в цій частині.

А тому адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП складено без законних на те підстав та за відсутності в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору у справі.

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП - відмовити. Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.