Провадження № 33/4820/82/18
Справа № 679/826/18 Головуючий в 1-й інстанції Гавриленко О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Нетішинського міського суду від 24 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нетішиньского міського суду від 24 вересня 2018 року

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого, -

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп.

За постановою суду, ОСОБА_3 25.06 2018 року о 02 годині 38 хв. по вул. Промислова в м.Нетішин керував транспортним засобом марки «Ямаха», з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому вказує, що суддя проігнорувала те, що свідки у встановленому законом порядку повинні бути на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя. Крім того зазначає, що не повідомлявся особисто про дату, час та місце розгляду справи призначеної на 24 вересня 2018 року, повістку підписав батько 21 вересня. Посилається і на те, що судом не розглянута його незгода з суттю порушення, оскільки протоколом (сторінка 2) зафіксовано, що подія сталася по вул.Промислова о 02 год. 38 хв. На неналежному відеозапису 9 сторінка 6) о 02 годині 31 хв. - 02 год. 33 хв. Звертає увагу і на те, що судом не вказано де і в який час він відмовився від проходження огляду і якого, а в наданих відеозаписах немає однозначної відповіді, чи знаходиться і хто в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №093648 від 25.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 25.06.2018 о 02 год. 38 хв. в м. Нетішині по вул. Промислова, керував скутером «Ямаха» з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_3 відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану спяніння в медичному закладі або за допомогою приладу «Драгер» (а.с.2, 3).

Вказані обставини підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_3, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_3 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Твердження апелянта про порушення порядку огляду на стан спяніння, позбавлені підстав та спростовується самим протоколом, в якому чітко вказано, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Слід залишити поза увагою і доводи ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності, оскільки матеріали справи містять клопотання про відкладення розгляду справи та розписки про отримання судових повісток про виклик в судове засідання на 06 вересня 2018 року та на 24 вересня 2018 року, що свідчить про затягування розгляду справи та розцінено як намагання уникнути відповідальності. З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_3, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_3 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1