23.04.2018 227/1351/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області 23 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 434475 від 14.04.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 434475 від 14.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2018 року о 09-30 годині в громадському місці, а саме по вул.Першотравнева м.Добропілля біля будинку №91 перебував у пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, шатку ходу, чим образив людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.3 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що такого випадку, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, з ним не було. Він памятає випадок, коли до нього підходили у дворі будинку працівники поліції з приводу того, що він там за столиком розпивав алкоголь, але тоді протокол вони не складали. Щодо його письмових пояснень, які маються в матеріалах справи, пояснив, що він їх особисто не писав, але на поясненнях стоїть його підпис. На запитання суду пояснив, що він перебуває під адміністративним наглядом і з цього приводу йому подзвонив дільничний ОСОБА_2 та попросив прийти до поліції. Там дільничний запропонував йому підписати якісь папери, аргументуючи, що так потрібно для адміністративного нагляду, з їх змістом він не знайомився і підписав всі ці папери.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.178 КУпАП, передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Частина 1 ст.178 КУпАП, передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 434475 від 14.04.2018 року вбачається, що суть адміністративного правопорушення полягає у тому, що 14.04.2018 року о 09-30 годині ОСОБА_1 в громадському місці перебував у пяному вигляді та мав неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Але матеріали справи не містять допустимих доказів вказаних в протоколі обставин.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути сам по собі доказом винуватості особи у скоєному правопорушенні, а може лише оцінюватись разом з іншими обставинами справи в їх сукупності.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1, які відібрав ДОП сектору превенції Добропільського ВП ОСОБА_2 та які маються в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно особистих пояснень ОСОБА_1, наданих суду, останній не підтвердив їх зміст та фактично оспорював свої провину у даному правопорушенні.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-яких інших доказів (пояснення свідків, потерпілих, протоколи огляду, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису), з яких би вбачалось наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні та які б спростовували особисті пояснення ОСОБА_1 надані суду - матеріали справи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251-252, ч.3 ст.178 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця