П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2018 року Справа № 655/840/18

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 Ганчева до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2018 року в провадження Горностаївського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна".

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 361349, складений 06 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06 серпня 2018 року близько 12.50 годин на автодорозі "Херсон-Мелітополь" водій, керуючи автомобілем "Mercedes Travego 15 RHD", державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, оскільки при виконанні обгону не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Bora", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних автомобілів.

Разом з тим, згідно п.14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які конкретно вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 та в яких його діях виражена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, який водій керував автомобілем "Mercedes Travego 15 RHD", державний номерний знак НОМЕР_1, та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 Болгарії та працює в "Доріс". Проте, в протоколі не вказано повної назви та адреси місця роботи ОСОБА_1, за якою суд міг би викликати останнього для розгляду справи (за умови, що вказане підприємство (організація, установа) знаходиться на території України).

При цьому, поліцейські Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області не забезпечили явку ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Через відсутність зазначених відомостей суд позбавлений можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, прийняти в ній законне та об'єктивне рішення.

На підставі викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 270, 277, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 Ганчева до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Горностаївського відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.