Номер провадження 33/788/487/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 адвоката Неговєлова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Неговєлова А.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий в АДРЕСА_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2018 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки за те, що 09 червня 2018 року об 11.30 год. в м. Сумах по вул. Покровська, в районі будинку № 16/1, він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до довідки відділу АП УПП в Сумській області ДПП, 31 січня 2018 року ОСОБА_3 вже притягувався Вінницьким міськрайонним судом Вінницької області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

А тому, своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Неговєлов А.В. просить скасувати винесену відносно ОСОБА_3 постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

На переконання захисника оскаржувана ним постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною з явною однобічністю та грубим порушенням судом норм процесуального права.

Так, суд, в порушення ст. 268 КУпАП, розгляд справи провів за відсутності ОСОБА_3, який про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлений не був. Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження вказаного факту. Складений відносно ОСОБА_3 протокол він не підписував, копії його не отримував (зокрема через не вірно вказану поліцейськими в ньому адресу місця проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 тоді як він зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_3). Не містить відомостей про сповіщення ОСОБА_3 про дату, час і місце судового розгляду і відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Також, суд не звернув уваги і на порушення поліцейськими самого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, який вказує на його не дійсність, оскільки він був проведений в закладі охорони здоров'я, без пропозиції його проходження на місці зупинки транспортного засобу.

Крім цього, суд визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладаючи на нього стягнення у виді штрафу і позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, не звернув уваги на те, що такого права останній вже позбавлений за рішенням Вінницького міськрайонного суду Вінницької області та на час винесення оскаржуваної постанови і так його не мав.

Вислухавши апелянта - захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката Неговєлова А.В., який вимоги апеляційної скарги підтримав і просив оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, допитавши особу, яка складала протокол про адмінправопорушення - ст..л-та поліції Калініченко К.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та вини ОСОБА_3 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами, які не спростовуються доводами, які наведені апелянтом в його апеляційній скарзі.

Так, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 443380 від 05.09.2018 року, складеним уповноваженою на те особою, відповідно до вимог КУпАП, відповідно до якого водій ОСОБА_3 09.06.2018 року об 11.30 год. в м. Сумах по вул. Покровська, в районі будинку № 16/1, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2490 від 09.06.2018 року, виданого Сумським обласним наркологічним диспансером, відповідно до якого ОСОБА_3 в момент його огляду (09.06.2018 року о 12.40 год.) перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2);

- довідкою інспектора відділу АП УПП в Сумсбкій області ДПП Мізюк І.М. яка вказує на те, що ОСОБА_3 31.01.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області був притягнутий до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу - 10200 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яка узгоджується з копією долученої до матеріалів справи постановою суду (а.с. 3,4,5);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, матеріали яких узгоджуються з матеріалами справи в своїй сукупності (а.с. 8).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є вірним.

Щодо тверджень захисника про порушення поліцейськими порядку проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, через те, що такий огляд був проведений відразу в закладі охорони здоров'я, без пропозиції пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, то їх апеляційний суд не вважає такими, що виключають вину ОСОБА_3 у вчиненому чи тим більше виступають на спростування самого медичного висновку.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами захисника в частині порушення судом першої інстанції в ході розгляду справи права ОСОБА_3 на захист.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Враховуючи вказані обставини справи та норми як національного так і міжнародного права апеляційний суд вважає, що в даному випадку, суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 порушив його право на захист, оскільки посилаючись на ст. 268 КУпАП не врахував того, що ОСОБА_3 фактично не був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Так, 05.09.2018 року відносно ОСОБА_3 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення від підписання якого та від отримання копії якого ОСОБА_7, відповідно до письмової вказівки у ньому поліцейського, відмовився (а.с. 1). При цьому пояснень свідків, які б підтвердили таку відмову ОСОБА_3, матеріали справи не містять.

Наступного дня, 06.09.2018 року на адресу місця проживання ОСОБА_3 працівниками поліції було надіслано копію складеного відносно нього протоколу з інформацією про те, що судовий розгляд складених відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, відбутись у Ковпаківському районному суді м. Суми 07.09.2018 року о 09.00 год. (а.с. 6) Водночас поштової чи іншої розписки про її отримання матеріали справи не містять.

07.09.2018 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми розгляд справи відносно ОСОБА_3 провів за відсутності останнього, мотивуючи це тим, що останній повідомлений належним чином про дату, час і місце такого судового розгляду, проте в суд не з'явився, про причини такої неявки суд не повідомив та не подав до суду жодних клопотань про відкладення такого розгляду на іншу дату (а.с. 11).

З такими висновками судді апеляційний суд погодитись не може, вважає їх передчасними та такими, що не відповідають матеріалам справи, оскільки ті не містять в собі жодної інформації на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином.

З огляду на викладене, зокрема через допущені судом в ході розгляду матеріалів даної справи процесуальні порушення, апеляційний суд вважає, що оскаржувана захисником Неговєловим А.В. постанова суду підлягає скасуванню з винесенням апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП адміністративного правопорушення, однак зважаючи на дату вчинення ним такого правопорушення - 09 червня 2018 року та враховуючи передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на таку особу адміністративного стягнення - три місяці з дня його вчинення, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Неговєлова А.В. - задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.