Справа № 199/7840/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30 вересня 1981 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Підвітряна, буд. 44а, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Підвітряній, поблизу будинку № 44, у м. Дніпро, керував транспортним засобом «Ford Sierra», державний реєстраційний номер 50284АА, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що в ніч з 27 на 28 вересня 2018 року він їздив на автомобілі «Ford Sierra», державний реєстраційний номер 50284АА, він своїм товаришем, повних анкетних даних якого не знає, і за кермом вказаного автомобіля був саме його товариш. Коли вони поїхали до його будинку, до них підїхала патрульна поліція. Його товариш перелякався і через його двір втік. Він вирішив «взяти провину на себе» і сказав патрульним, що це він керував автомобілем. Він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки перед цим випив 0,5 літри пива. Йому співробітники поліції пропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння, але він від цього відмовився, оскільки не заперечував наявності такого стану.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_2, за яким встановлений факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, на якому було зафіксоване спілкування ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими, наявність у нього явних ознак алкогольного спяніння та відмови останнього в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1, суд враховує, що на переглянутому в судовому засіданні відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово впевнено пояснював поліцейським, що саме він керував транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення також підписаний ОСОБА_1 без зауважень. В слуханні справи оголошувалася перерва для надання ОСОБА_1 можливості забезпечити явку до суду особи, яка, за його твердженням, керувала транспортним засобом, однак така особа до суду не прибула. Повні анкетні данні такої особи ОСОБА_1 суду так і не повідомив. З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 розцінюються судом як усталена модель захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, і з цих підстав судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, за п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, посвідчення водія останній не отримував, отже в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП є «іншою особою», для якої передбачене покарання лише у виді штрафу.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.11.2018