АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/39/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

17 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Холодова Л.Ю., учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Суд першої інстанції, пославшись на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197795 від 09.10.2017 року, зазначив, що 26 вересня 2017 року о 08-15 год. за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Г. Праці та ОСОБА_6, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при подачі сигналу світлофору, що дозволяє одночасний рух трамваю та транспортного засобу, що призвело до зіткнення з трамваєм. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що фактичні обставини справи сформульовані виходячи не з власних висновків судді, а з посиланням на зміст протоколу, жоден із свідків, вказаних в оскаржуваній постанові, судом допитані не були. Крім того, адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення комісійної транспортно - трасологічної експертизи, яке не було розглянуто судом першої інстанції, та не відображено у змісті постанови факт звернення з таким клопотанням. Вказує, що пояснення, надані ОСОБА_2, узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, однак місцевий суд проігнорував ці доводи, не надав їм належної правової оцінки. Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 взагалі не вмотивований, що, на думку апелянта, свідчить про неповноту та однобічність судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та її захисника Холодова Л.Ю. на підтримку апеляційної скарги, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Натомість, додержання цих вимог закону судом першої інстанції не забезпечено, оскільки фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винною, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197795 від 09.10.2017 року, відповідно до якого в діях ОСОБА_2 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, постанова судді, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, взагалі не містить опису обставин, що характеризують об*єктивну сторону правопорушення, та встановлені безпосередньо судом при розгляді справи, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити. Зокрема, зазначила, що ДТП сталося 26.09.2017 року, а протокол було складено лише 09.10.2017 року. Письмові пояснення свідків, наявні в матеріалах справи, які є інспекторами, не можуть вважатися належними доказами, так як єдиним свідком вказаного ДТП є ОСОБА_7 По суті події, що мала місце 26.09.2017 року, пояснила, що коли ОСОБА_2 виїзжала на перехрестя, затору не було. В той же час, перед її автомобілем стояло авто, яке повністю перегородило пішохідний перехід. Секунд через 10 водій відчула легкий тріск та поштовх у заднє праве крило її автомобіля.

Інший учасник ДТП - водій трамвая ОСОБА_4, в свою чергу, пояснив суду, що вранці 26.09.2017 року рухався на свій зелений колір світлофора, в той час коли ОСОБА_2 виїхала на червоний сигнал. Коли трамвай зупинився перед перехрестям, на якому знаходився світлофор, ОСОБА_2, ймовірно, намагалася перетнути дорогу перед трамваєм. ОСОБА_4, намагаючись пригальмувати, не встиг подати сигнал. Орієнтовна відстань від місця зупинки перед перехрестям юдо місця ДТП - 3-5 метрів. Як зазначив водій трамвая, свідків на місці ДТП не було.

Представник КП "Салтівське трамвайне депо" надав роздруківку візуалізації руху трамваїв в районі місця ДТП. Як вбачається з вказаної роздруківки місцезнаходження трамвая № 671 в момент ДТП позначено схематично та не свідчить про те, що його водій ОСОБА_8 є очевидцем ДТП.

ОСОБА_7, допитаний в суду апеляційної інстанції у якості свідка, пояснив, що у день, коли мала місце вище вказана подія, він рухався по вул. Г. Праці у напрямку до центра міста по правій крайній смузі дороги. Коли зупинився на перехресті перед світлофором, справа від нього на зупинці стояв трамвай. Коли автомобілі продовжили свій рух (попереду чекав ще один світлофор), водій автомобіля Lexus вже майже повністю перетнула трамвайну колію, але вимушена була зупинитися в заторі, в той час, коли трамвай скоїв зіткнення з авто, ударивши його позаду справа. Крім того, зазначив, що до суду першої інстанції ОСОБА_7 також викликали, однак, не допитували.

Пояснення, надані свідком ОСОБА_7, в підтвердження позиції ОСОБА_2 судом першої інстанції не перевірені, їм не надана належна правова оцінка, а лише вказано на них, як на доказ наявності вини ОСОБА_2

За викладених обставин у сукупності постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева