КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/599 /2018 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Хрипун С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за апеляційними скаргамиОСОБА_4 та у його інтересах адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2018 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., -

ВСТАНОВИВ :

11.07.2018 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БД № 335089 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, 11.07.2018 року о 08.00 год., на 17 км а/д Київ - Одеса, керуючи т/з Isuzu 71Р д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з т/з Фольксваген Каді, д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок зіткнення обидва т/з отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2018 року, провадження у справі стосовно ОСОБА_3, закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_5 є тотожними апеляційній скарзі поданої ОСОБА_4.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з'ясування обставин справи, оскільки місцевий суд при розгляді адміністративної справи не дослідив належним чином матеріали справи, схему місця ДТП та інші докази того, що саме з вини ОСОБА_3, так як не дотримався елементарних ПДР України, внаслідок чого сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Апелянти вказують на те, що момент зіткнення відбувався під час завершення маневру, а не після розвороту автомобіля ОСОБА_3.

Вважають, що судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 та у його інтересах захисника ОСОБА_5, які просили задовольнити подані апеляційні скарги, ОСОБА_3, який не заперечував щодо апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 11.07.2018 року о 08.00 год., на 17 км а/д Київ - Одеса, керуючи т/з Isuzu 71Р д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з т/з Фольксваген Каді, д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок зіткнення обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону, оскільки вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав необ'єктивну оцінку та необґрунтовано закрив провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що у липні 2018 року, керував автомобілем НОМЕР_3, на 17 км а/д Київ - Одеса, їхав на розворот, дочекавшись, щоб зустрічний транспорт зупинився, надати можливість виконати маневр розвороту, сам почав маневр розвороту. Перед водієм ОСОБА_3 їхав т/з Міксер, виконавши маневр розвороту, проїхавши близько 20 м, відчув удар у задню частину т/з.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що у 11 липня 2018 року, близько 08.00 год. ранку, керуючи автомобілем Фольксваген Каді, д.н. НОМЕР_2, рухався на 17 км а/д Київ - Одеса, зі швидкістю приблизно 60 км/год., в другій середній полосі руху. Автомобіль Isuzu 71Р д.н. НОМЕР_1 виконував маневр розвороту у середню смугу, а не в карман для розвороту, внаслідок чого відбулось зіткнення, та водій вказаного автомобіля проїхав ще близько 50 м, а потім зупинився.

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 335089 складеного стосовно ОСОБА_3, схемою місця ДТП, тому їм надається перевага.

Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що саме ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись на 17 км а/д Київ - Одеса, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з т/з Фольксваген Каді, д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань ОСОБА_4, тому їм надається перевага.

В діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення вимог п. 10.1Правил дорожнього руху, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційних скарг, апеляційні скарги ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нового рішення, яким слід визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_3 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 11.07.2018 року, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4.09.2018 року, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_3, закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.М. Чорний