Справа № 362/5425/18
Провадження № 3/362/1613/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.10.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, стрільця-зенітника військової частини НОМЕР_1 , що розташована в місті Василькові Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2018 року, ОСОБА_1 14 вересня 2018 року, перебуваючи в казарменому приміщенні втратив свідомість та був госпіталізований до реанімаційного відділення місцевої лікарні у стані коми, де перебував до 19 вересня 2018 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши вказаний протокол на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною першою статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) та місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведених вимог КУпАП, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Окремо, слід звернути увагу на викладену у протоколі суть адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП за якою на ОСОБА_1 складено даний протокол, полягає у:

-розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

-поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

-виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

-відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, враховуючи викладену в протоколі суть адміністративного правопорушення та норму частини першої статті 172-20 КУпАП є незрозумілим, що саме вчинив ОСОБА_1 .?

Отже, протокол стосовно ОСОБА_1 складено за те, що він втратив свідомість, був госпіталізований та перебував на лікуванні.

Натомість, що чинне законодавство України не передбачає відповідальність за втрату свідомості військовослужбовцями.

За таких обставин, особі яка склала протокол слід уточнити суть вчиненого ОСОБА_1 та чітко і конкретно зазначити, що саме вчинив останній, шляхом відображення формулювання конкретного адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною частиною статті КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, після належного оформлення протоколу, його необхідно пред`явити особі відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя