Справа № 482/1374/18
Номер провадження 3/482/586/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, громадянина України, тимчасово не працює, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 152083 від 21.07.2018 року, гр. ОСОБА_1, 21.07.2018 року о 04 год. 20 хв., в м. Миколаїв по вул. Садова, в районі буд. 25А, керував т/з «MAZDA 6» держномер ВЕ 5380 АХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Від проходження медогляду на стан спяніння на місці зупинки т/з, та в медичному закладі, водій ОСОБА_1, присутності двох свідків, відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини поважності неявки до суду не повідомив.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, якою він своєї провини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначивши про те, що дійсно, 21.07.2018 р. близько 04.00 год. в м. Миколаєві по вул.. садовій в районі буд. № 25А, його було зупинено працівниками поліції, яким він пояснив, що їде на залізничний вокзал зустрічати родичів.

Працівники поліції, не повідомивши йому про причину зупинки, запропонували йому підписати протокол, оскільки вважали, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, керуючи т/з. ОСОБА_1 висловив свою незгоду стосовно даного приводу, відмовляючись підписувати протокол. На що працівники поліції повідомили його, що його автомобіль заберуть на штраф майданчик, зберігання авто обійдеться йому в великі кошти, тому він був змушений підписати протокол, яким йому інкримінували відмову від проходження огляду на стан спяніння в звязку з наявними ознаками алкогольного спяніння.

Вказав, що якби він був з ознаками спяніння, то працівники поліції повинні були відсторонити його від керування т/з або передати керування іншій особі, що працівниками поліції не було зроблено. Крім того зазначив, що під час складання протоколу, відеозапис, який би зафіксував факт скоєння ним вказаного правопорушення, не вівся, як і не було ніяких свідків не було, направлення працівниками поліції для проведення його огляду на стан спяніння відповідно до дод. 1 до Інструкції МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. та МЮУ №1413/27858 від 11.11.2015 р. не виписувалося, що є порушенням вказаної Інструкції та чинного КУпАП.

Зазначив, що наявний акт огляду на стан спяніння з використанням спецтезхзасобів, містить лише одну ознаку алкогольного спяніння, хоча чинним КУпАП та Інструкцією встановлено, що при відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння повинно бути зазначено не менше двух ознак. Вказав, що підписи свідків в акті та протоколі суттєво відрізняються, що вказує про їх відсутність на місці складання протоколу та про сфабрикованість доказів у вказаній справі поліцейськими.

В звязку з невизнанням своєї вини, просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в звязку з недоведеністю його вини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП , завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Згідно з вказаною Інструкцією ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Працівниками поліції під час предявлення до ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння, згідно з даними акту огляду на стан спяніння з використанням спецтезхзасобів, єдиною підставою проходження такого огляду вказано на різкий запах алкоголю з порожнини рота у водія ОСОБА_1 Інших ознак працівниками поліції не вказувалося.

Сам же протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 152083, складений 21.07.2018 р., містить наявність декількох ознак алкогольного спяніння, нібито виявлених у водія ОСОБА_1, як запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, відповідно до положень статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами ... і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ..., підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, ... та оглядові на стан ... сп'яніння.

Поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Дослідженими матеріалами справи суддею встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

У зв'язку з цим, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка, виявивши в ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП.

Т/з не був поміщений на штрафмайданчик, а також не було передане керування іншій особі, яка б доставила його за місцем проживання водія та забезпечити безпеку руху, що є порушенням вимог ст. 265-2 та 266 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2