Справа 573/1817/18
Номер провадження 3/573/654/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм ФП «Укрліктрави»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2018 року об 11 годині 10 хвилин по вул. Соборній у м. Білопілля Сумської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ, д. н. НОМЕР_1, всупереч вимогам п. 16.3 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі автомобілю GEELY, д. н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем та транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Заслухавши ОСОБА_1, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №388358 від 04 жовтня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів від 04 жовтня 2018 року, в яких зафіксовані завдані автомобілям в результаті дорожньо-транспортної пригоди механічні ушкодження, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 04 жовтня 2018 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому та приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, ст. ст. 40-1, 124, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя