Справа №539/3686/18
Пров.№3/539/786/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Грузман Т.В.

за участі секретаря судового засідання Джадан І.В.

прокурора Савинського С.Г.

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_3, громадянина України, депутата Лубенської міської ради, працюючого на посаді директора ТОВ «Базис Надія» ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався (постанова від 12.12.2017 року за ст. 172-6 ч.1 КУпАП),

про притягнення до адміністративної відповідальності: за ч.2 ст. 172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи депутатом Лубенської міської ради Полтавської області 7 скликання, являючись, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного закону, протягом встановленого Законом десятиденного строку (не пізніше 14.04.2018 року), до теперішнього часу не подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо набуття 04.04.2018 року права власності на квартиру загальною площею 46,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, та вартість якої на дату набуття становить 258 000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП визнав повністю. Але зазначив, що умислу на приховування вказаної операції він не мав. У подальшому мав намір подати декларацію у кінці квітня 2018 року, , але з обставин, які від нього не залежали, не зміг зробити вказаного. Також просить врахувати, що його батько у березні 2018 року помер і через вказане мав пригнічений психологічний стан, що впливало на свідомість, можливо також вказане було причиною того, що не вчасно подав декларацію. 28.09.2018 року вказана декларація про зміну майнового стану була подана.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

За змістом протоколу та матеріалів, які до нього прикладені, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом №243 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП від 04.10.2018 року; копією свідоцтва державного нотаріуса Другої Лубенської державної нотаріальної контори від 04.04.2018 року яким посвідченого право власності на квартиру за ОСОБА_1; Інформацією д Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта; витягом з офіційного сайту «nazk.gov.ua» щодо не подання декларації ОСОБА_1,поясненнями ОСОБА_1, рапортом старшого о/у УЗЕ в Полтавській області ОСОБА_2

Оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Так, у суді встановлено, що 04.04.2018 ОСОБА_1 придбав квартиру, що за адресою АДРЕСА_2 та здійснив його нотаріальне оформлення, що доводиться свідоцтвом державного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстроовим номером № 917 та у цей же день внесено відомості про вказаний правочин. Згідно ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» , протягом встановленого Законом десятиденного строку (не пізніше 14.04.2018 року) правопорушник повинен був подати повідомлення на офіційний сайт Національного агентства з питань запобігання корупції.

Лише 28.09.2018 року о 12-52 год. ОСОБА_1 подав повідомлення по суттєві зміни у майновому стані, а отже, виконав вимоги Закону щодо подачі даного повідомлення, але здійснив вказане з порушенням десятиденного строку.

Протокок про адміністративне правопорушення пов»язане з корупцією, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 04.10.2018 року, тобто на момент його складання, правопорушник вже подав повідомлення про зміни у майновому стані.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв»язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що суть правопорушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення № 243 від 04.10.2018 року суперечить вищезазначеним положенням закону, а провадження за таким протоколом підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 172-6, ст.ст. 247, 256 , 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: Т.В.Грузман