АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/784/18 Головуючий у І-й інстанції - Ступак С.В.
Справа № 210/5205/17 Суддя-доповідач - Джерелейко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Джерелейко О.Є., захисників Шелудько А.О., ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 16 листопада 2017 року о 01 годині 00 хвилин в м. Кривому Розі по вулиці Нікопольське шосе водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп"яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352, 24 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки він дізнався про наявність цього рішення лише 14.06.2018 року, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо нього.

Посилається на те, що постанова є незаконною, прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд жодним чином не повідомив ні його, ні його захисників про те, що справа буде розглядатись 12.02.2018 року, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, крім того, не викликав в судове засідання понятих та свідків, на виклику яких наполягав у клопотанні його адвокат Шелудько А.О..

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення його на проходження огляду на стан сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

Зазначає, що вказівка суду у постанові, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння суперечить матеріалам адміністративної справи, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №098678, на думку інспектора, він перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Також в постанові суду, в порушення вимог ст.283 КУпАП, не було зазначено про нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, та не зазначено про порядок сплати штрафу взагалі.

Вищезазначене свідчить про те, що суд фактично не з'ясував всі обставини цієї справи та не дослідив докази.

Захисники Шелудько А.О., ОСОБА_3, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, в режимі відеоконференції підтримали доводи апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яка прийнята за його відсутності, він отримав лише 14.06.2018 року, а апеляційну скаргу подав 19.06.2018 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Виходячи із змісту ст. ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 дотримано не було.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 був повідомлений про день та час розгляду справи судом першої інстанції, а саме 29.11.2017 року о 10-00 год.

Розгляд зазначеної справи було неодноразово відкладено, в тому числі за клопотаннями як захисника, так і самого ОСОБА_4, і останній раз справу було відкладено на 12 лютого 2018 року.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4, або його захисник

Шелудько А.О. були повідомлені про розгляд справи 12.02.2018 року матеріали справи не містять, у зв'язку із чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 в частині порушення судом першої інстанції його права на захист є слушними та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що відповідно до постанови суду він перебував у стані алкогольного сп'яніння, а згідно із протоколом про адміністративне правопорушення він перебував у стані наркотичного сп'яніння заслуговують на увагу та підтверджуються зазначеними матеріалами, у зв'язку із чим постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню.

Приймаючи нову постанову та перевіряючи доводи апеляційної скарги про закриття провадження у справі за відсутності діях ОСОБА_4ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, ці доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, факт порушення ОСОБА_4 п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, встановлений протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 098678 від 16 листопада 2017 року, який був складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_4 16 листопада 2017 року о 01 годині 00 хвилин в м. Кривому Розі по вулиці Нікопольське шосе керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Наведені обставини суд апеляційної інстанції вважає встановленими та такими, що підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили відмову водія ОСОБА_4 від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.

На думку суду підстави ставити під сумнів пояснення свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо відсутності в матеріалах справи направлення його на проходження огляду на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я не заслуговують на увагу, оскільки це не спростовує висновків суду, які ґрунтуються на досліджених доказах, зокрема, поясненнях свідків, та які підтверджуються діями самого ОСОБА_4, який отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що засвідчив підписом.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 16 листопада 2017 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що у постанові суду не було зазначено про нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки судом зазначено про порушення п.2.5. ПДР.

Твердження апеляційної скарги про відсутність порядку сплати штрафу, у зв'язку із скасуванням постанови суду першої інстанції та винесенням нової постанови, є не суттєвими.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року - задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко