Справа №405/4202/18 провадження № 3/403/154/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ленінського районного суду м.Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.06.1992 року

народження, жителя, згідно відомостей, зазначених в

протоколі, вул.Чкалова, буд.№16 смт.Устинівка

Кіровоградської області, громадянина України маючого

посвідчення водія серія ВАЕ №341295, виданого 21.10.2011

року, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області згідно постанови судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Льон С.М. від 28.08.2018 року про направлення за підсудністю справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, надійшли матеріали вказаної справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №411348 від 25.06.2018 року, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 25.06.2018 року о 08 год. 52 хв. гр.-н ОСОБА_1 по вул.Гоголя, 78 в м.Кропивницький керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» та перебував з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею встановлено, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами 03.07.2018 року надійшов для розгляду до Ленінського районного суду м.Кіровограда та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий судді Льон С.М..

26.07.2018 року справа про адміністративне правопорушення не розглядалась у звязку з перебуванням судді Льон С.М. на лікарняному.

Постановою судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Льон С.М. від 28.08.2018 року задоволена заява ОСОБА_1 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Згідно супровідного листа справа №405/4202/18 стосовно ОСОБА_1 була направлена до Устинівського районного суду Кіровоградської області 13.09.2018 року за вих.№405/4202/18/40328/18.

З огляду на надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 до Устинівського районного суду Кіровоградської області лише 20.09.2018 року, суддею, з урахуванням дати вчинення адміністративного правопорушення 25.06.2018 року та передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення, призначений розгляд справи про адміністративне правопорушення на 24.09.2018 року.

Станом на 24.09.2018 року до суду не надійшли дані про своєчасне сповіщення гр-на ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи та(або) відповідне його клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи відкладено на 10.10.2018 року.

В судове засідання, призначене 10.10.2018 року гр-н ОСОБА_1 не з"явився. Про місце і час розгляду справи був сповіщений завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи чи проведення її розгляду за його відсутності до суду не подав, що відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП не перешкоддає розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП підвідомчі суду.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу. Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшов до Ленінського районного суду м.Кіровограда 03.07.2018 року, а до Устинівського районного суду Кіровоградської області лише 20.09.2018 року. Згідно змісту вказаного протоколу гр-н ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25.06.2018 року.

Таким чином, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, минував тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який закінчився 25.09.2018 року.

Оскільки з дня вчинення зазначеного правопорушення і до моменту його розгляду судом минув строк більше трьох місяців, який передбачений ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає до закриття у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3