ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, з участю секретаря судового засідання - Бойко І.І., Кісіль Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого заступником начальника Управління держпраці

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року о 12 год. 30 хв. в м.Тернополі на нерегульованому перехресті вулиць «Замонастирська - Стецька», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги по вул.Стецька на головну дорогу вул.Замонастирська був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зупинився перед перехрещенням проїзних частин, не надав дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул.Замонастирська.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3 б,10.1, 16.3, 16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів .

Крім того, будучи причетним до дорожньо- транспортної пригоди, ОСОБА_1 місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнає, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Попередньо 20 вересня 2018 року ОСОБА_1 продав письмові пояснення. Зазначив, що не погоджується із обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, так як останні не відповідають дійсності та є необґрунтованими. Він будь-яких правил дорожнього руху не порушував. На підтвердження власних доводів долучив фотофіксацію пошкоджень транспортного засобу BMW, державний номерний знак НОМЕР_1. Вказує, що із характеру ушкоджень, які отримав належний йому транспортний засіб є очевидним невідповідність доводів інспектора дійсними обставинами справи. Враховуючи ширину проїзної частини дороги та транспортного засобу «Камаз», водій «Камазу» мав реальну технічну можливість уникнути зіткнення, у разі дотримання останнім п. 2.3 Правил дорожнього руху. Вважає, що саме водій «Камаза» допустив порушення Правил дорожнього, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не врахував безпечного бокового інтервалу, що і спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями п.п. 1.4,1.5 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР) кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інший учасники виконують ці Правила. Дії чи бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеки чи перешкоди для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян тощо.

Відповідно до положень п. 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 10.1. ПДР встановлено, що водій, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 16.11. ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з вимогами п. 16.3. ПДР, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 21 червня 2018 року о 12 год. 30 хв. в м.Тернополі керуючи транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вулиць «Замонастирська - Стецька», виїжджаючи з другорядної дороги по вул.Стецька на головну дорогу вул.Замонастирська був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зупинився перед перехрещенням проїзних частин, не надав дорогу транспортному засобу «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул.Замонастирська.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 16.3, 16.11, 10.1., 2.3б ПДР. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Камаз», визначалася виконанням ним вимог п.п. 16.3,16.11 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Відтак, дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 16.3,16.11, 2.3 б ПДР України та знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті вулиць «Замонастирська - Стецька» (голова та другорядна дороги), виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу вул.Замонастирська не зупинився перед перехрещенням проїзних частин та не надав дорогу транспортному засобу Камаз, який рухався по головній дорозі по вул.Замонастирська, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, із матеріальними збитками.

Положення пункт 2.10 (а) ПДР України зобов'язують водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Присутній у попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 не заперечив, що дійсно 21 червня 2018 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю його транспортного засобу. Він залишив місце ДТП, оскільки із погіршенням стану здоров'я матері змушений був терміново доставити її у відповідний заклад охорони здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_1 знаючи та усвідомлюючи те, що відбулось зіткнення двох транспортних засобів, не зупинив належний йому транспортний засіб та свідомо продовжив рух у власних справах, таким чином залишаючи місце пригоди. Вказані дії ОСОБА_1 призвели у подальшому до проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення та розшуку його та належного йому транспортного засобу.

Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №419206 від 22 червня 2018 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №419323 від 22 червня 2018 року, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 21 червня 2018року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 22 червня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 червня 2018 року, протоколом огляду транспортного засобу від 21 червня 2018 року, рапортом інспектора Дубчака М.М. від 21 червня 2018 року.

ОСОБА_1 не надано суду будь-яких інших належних та достовірних доказів, які б спростовували обставини викладені у протоколах та факт відсутності з його діях порушення п.п. 1.4, 1.5, 2.3.б , 10.1., 16.3, 16.11. та 2.10а ПДР .

Безпідставними є твердження ОСОБА_1 про те, що характер ушкоджень отриманих його транспортним засобом підтверджує той факт, що саме водій Камаза допустив порушення Правил дорожнього руху, оскільки наявність в діях водія порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів не випливає із характеру отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що в діях водія ОСОБА_2 є порушення ПДР України як безпідставні, оскільки суд розглядає справу лише в межах протоколу, який складений відносно ОСОБА_1 Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно водія ОСОБА_2 до суду не надходив.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він залишив місце ДТП, оскільки змушений був доставити матір у лікувальний заклад не заслуговують на увагу суду, оскільки будь-якого значення для вирішення даної справи не мають та не виключають в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, судом встановлено, що адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 21 червня 2018 року .

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП слід закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя: