Справа № 480/1764/17 22.01.2018 22.01.2018 22.01.2018
Номер провадження: 33/784/33/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/33/18 Суддя суду першої інстанції: Шаронова Н.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя Апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімової Л.В.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - Дорошенко М.В.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Губник Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 28.09.2017 о 23 годині 30 хвилин по вул. В. Морська, біля буд. 39, у м. Миколаєві, керував автомобілем Mercedes Benz C280, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2017 року скасувати та надіслати справу на новий розгляд.

Вказує, що в постанові Миколаївського районного суду вказано, що він не з'явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, але ця обставина не відповідає дійсності, так як він не з'явився в судове засідання з поважної причини.

Крім того, зазначає, що уклав угоду з захисником Дорошенко М.В., який звернувся із заявою до суду про відкладення справи на інший термін, для того щоб захисник спільно з ним міг ознайомитися з матеріалами адміністративної справи належним чином. Випадково він дізнався, що справа уже розглянута без його участі та його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважає, що було порушено його процесуальне право на судовий захист та право його участі в судовому засіданні та його представника, які закріплені в ст. 268, 271 КУпАП України.

Ствержує, що при притягненні до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу суд не врахував що 28 вересня 2017 року він керував транспортним засобом (державний номер НОМЕР_1), але не знаходився в стані наркотичного сп'яніння Проте, зупинивши його автомобіль, інспектор УПП в м. Миколаєві (прізвище якого нерозбірливо написано), як працівник поліції він не відрекомендувався, не роз'яснював йому його права, склав протокол за непрацюючу підвіску в машині, а потім, помітивши його хворобливий стан, викликаний захворюванням, вирішив цим скористатися та склав протокол про його наркотичне сп'яніння та відмову від проходження медичного огляду. Свідків, які були присутні при цьому, він не бачив. Від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Зазначає, що, відповідно до закону, інспектор не пропонував йому пройти тест на алкотестері, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів наркотичного, алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Дорошенка М.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 077707, від 28 вересня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, ОСОБА_2 28.09.2017 о 23 годині 30 хвилин по вул. В. Морська, біля буд. 39, у м. Миколаєві, керував автомобілем Mercedes Benz C280, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на зміну світла, виражене тремтіння пальців рук), на місці зупинки в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_2 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП положень вказаної інструкції судом апеляційної інстанції не виявлено.

Зазначені в протоколі обставини повністю узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також підтверджуються даними, що містяться на файлі відеозапису з нагрудного відеореєстратору поліцейського, який здійснювався під час складання адміністративних матеріалів, та повністю спростовує твердження апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння та про відсутність вищезазначених свідків при оформленні відносно нього адміністративних матеріалів.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що інспектор не пропонував йому пройти тест на алкотестері, є неспроможними, так як, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 077707 від 28 вересня 2017 року, у ОСОБА_2 були присутні явні ознаки саме наркотичного, а не алкогольного сп'яніння, а відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови судді суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова