Справа №461/7173/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В. за участю секретаря Кахнич С.П., прокурора Вітковської І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ПрАТ «Концерн хлібпром» Львівський хлібзавод №1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Львів - аеропорт» Львівської митниці ДФС, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, несвоєчасно, а саме 15.09.2018 року о 22 годині 25 хвилин, без поважних, причин подав декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинеив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1, обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Львів - аеропорт» Львівської митниці ДФС, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, несвоєчасно, а саме 15.09.2018 року о 22 годині 23 хвилини, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №608 від 21.09.2018 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Львів - аеропорт» Львівської митниці ДФС, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, несвоєчасно, а саме 01.05.2017 року о 10 годині 45 хвилин, без поважних причин подав декларацію особи за 2016 рік, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав. Вказав, що правопорушення вчинено з його вини, однак послався на наявність у нього перешкод у доступі до мережі Інтернет на робочому місці.

Прокурор в судовому засіданні протоколи підтримала та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку особи стосовно якої складений протокол та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, згідно складених протоколів про адміністративне правопорушення №607, 609 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколами №607, 609 про вчинення адміністративного правопорушення від 21.09.2018 року, листом начальника Управління захисту економіки у Львівській області від 21.08.2018 року, особовою карткою державного службовця, наказом про звільнення ОСОБА_1 від 31.08.2017 року, витягом з Єдиного Державного Реєстру Декларацій, поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи докази по даній справі в частині складених протоколів про адміністративне правопорушення №607, 609, з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав на офіційний сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, факт правопорушення визнав та освідомив його наслідки.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення №608 від 21.09.2018 року слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що, згідно витягу з Єдиного Державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1, 01.05.2017 року подав щорічну декларацію про доходи за минулий (2016) рік, яка опублікована на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд вважає, що днем виявлення вказаного правопорушення є саме 01.05.2017 року, тобто день подачі ОСОБА_1 щорічної декларації за минулий рік, адже така інформація з моменту її подачі перебувала у вільному доступі та могла бути перевірена уповноваженими на те субєктами, у передбачений Законом спосіб.

За наведених обставин, початок трьохмісячного строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повязаний саме з датою декларування ОСОБА_1, майна, яке перебуває у його власності, тобто з 01.05.2017 року, а відтак приходить до висновку, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Пункт 7 ст. 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

При цьому, положення КУпАП не наділяють суд повноваженнями здійснювати будь-яке провадження, зокрема щодо встановлення обставин справи, у разі спливу строків визначених ст.38 цього ж Кодексу.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, в яких провадження закривається, оскільки без здійснення провадження у справі встановлення вини особи є неможливим.

За таких обставин, за наявності спливу строків притягнення до відповідальності, у суду немає повноважень для оцінки дій ОСОБА_1 з точки зору наявності в його діях складу адміністративного правопорушення за протоколом №608 від 21.09.2018 року.

Таким чином, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №608 від 21.09.2018 року підлягає закриттю.

Вирішуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності, в частині складених протоколів про адміністративне правопорушення №607, 609, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, на момент розгляду протоколу звільнився з посади, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700(одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352,40 гривень судового збору.

Провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №608 від 21.09.2018 року закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький