Справа № 488/2987/18
Провадження № 3/488/1194/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177291 від 30.06.2018 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.06.2018 року о 09 годин 40 хвилин, рухаючись по вул.Лесі Українки біля будинку № 21-А в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «FORD SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, у зв'язку з відсутністю фізіологічного бажання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні названого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.06.2018 року під час керування транспортним засобом «FORD SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Лесі Українки біля будинку № 21-А в м. Миколаєві він був безпідставно зупинений працівниками поліції. Останні повідомили йому, що він керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, та запропонували пройти огляд в медичному закладі. Він погодився та разом із співробітниками поліції проїхав до наркологічного диспансеру. Знаходячись в наркологічному диспансері, від проходження лабораторних досліджень він не відмовлявся, але, оскільки в нього не було фізіологічної потреби, у зв'язку з тим, що перенервував, здати сечу він не зміг. Він був згодний здати інші зразки біологічного середовища, але йому не запропонували це зробити.

Як вбачається з висновку медичного огляду № 894 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 30.06.2018 року, проведеного о 10 годині 30 хвилин, встановити заключний діагноз ОСОБА_1 не виявилось можливим у звязку з відмовою від проведення лабораторних досліджень, посилаючись на відсутністю фізіологічного бажання (хворобливий стан).

Згідно копії акту медичного огляду № 894 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 30.06.2018 року ОСОБА_1 під час проведення загального огляду на стан наркотичного спяніння, у звязку з відмовою від проведення лабораторних досліджень, посилаючись на відсутністю фізіологічного бажання, не зміг здати зразки біологічного середовища (сечу). Взяти для дослідження кров чи інші зразки біологічного середовища останньому не пропонували.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177291 від 30.06.2018 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.06.2018 року о 09 годин 40 хвилин, рухаючись по вул.Лесі Українки біля будинку № 21-А в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «FORD SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з того, що в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкоголічного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, можна зробити висновок, що у провину ОСОБА_1 поставлені саме зазначені дії.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обовязкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Однак, як вбачається із досліджених доказів, вимоги зазначених нормативних актів, щодо порядку огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1, дотримано не було.

Так, як слідує з пояснень ОСОБА_1, що узгоджуються з даними копії акту медичного огляду № 894 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 30.06.2018 року, під час проведення огляду на стан наркотичного спяніння встановити діагноз ОСОБА_1 не виявилось можливим у звязку з відсутністю фізіологічного бажання здати біологічні зразки сечі. Взяти інші зразки біологічного середовища, від чого не відмовлявся ОСОБА_1, в медичному закладі йому не пропонували.

Вказане свідчить про порушення встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння, у звязку з чим на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Таким чином, враховуючи, що доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин зазначених в адміністративному протоколі БД № 177291 від 30.06.2018 року не має, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 254 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Кутурланова