Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2589/18
Провадження №: 3/332/667/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Запоріжжі ДПП НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.05.1978року народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України,непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.2КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №077839 зазначено, що 18.07.2018 року о 06-20год, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Скворцова, 50 в Заводському районі м.Запоріжжя,керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номерАР9419АО, з ознаками наркотичного сп?яніння (порушення координації рухів, порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога КУ «ОКНД», що підтверджується висновком №3210.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення не визнав та пояснив, що під час керування автомобілем18.07.2018 року він не перебував у стані будь-якого сп?яніння, та не відмовлявся від проходженні огляду на стан сп?янінняу встановленому законом порядку. 18.07.2018 року під час керування автомобілем він був зупинений співробітниками поліції, які запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду, оскільки у них виникли підозри, що він перебуває у стані наркотичного сп»яніння. На вимоги працівників поліції, він погодився проїхати до наркологічного диспансеру, де був оглянутий лікарем-наркологом, який будь-яких ознак сп»яніння у нього не виявив та запропонував здати аналіз сечі. Він одразу не зміг примусити себе до здачі сечі та попросив зачекати деякий час, але поліцейські не стали очікувати та склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. Незважаючи на те, що він не зміг здати аналіз сечі, ніяких інших аналізів (крові, слини тощо) здати йому не пропонували. Пізніше, того ж дня, він самостійно пройшов огляд на стан сп?яніння в тому ж закладі та отримав висновок за №3214 про відсутність у нього ознак будь-якого сп?яніння.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

З протоколу серії БД №077839 від 18.07.2018р. вбачається, що 18.07.2018 року о 06-20год, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Скворцова, 50 в Заводському районі м.Запоріжжя,керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп?яніння (порушення координації рухів, порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога КУ «ОКНД», що підтверджується висновком №3210.

Відповідно до п.12 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення(п.9 розділу І Інструкції).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3210 від 18.07.2018 року, складеному лікарем-наркологом КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_2 о 08-55год., ОСОБА_1, доставлений до закладу 18.07.2018 року о 06-30год., відмовився від повного медичного огляду.

Заслуханий в судовому засіданні інспектор роти №2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 18.07.2018 року під час несення служби його екіпажу був переданий гр. ОСОБА_1, який відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння безпосередньо в КУ «ОКНД» ЗОР в присутності лікаря-нарколога, оскільки не зміг здати на аналіз сечу. Оскільки протягом 2-х годин ОСОБА_1 знаходячись у наркологічному диспансері не зміг здати сечу на аналіз, на нього був складений протокол за відмову від проходженні огляду на стан спяніння. Відеофіксація факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не здійснювалась, оскільки на той час батарея в боді-камері поліцейського втратила заряд.

Заслуханий в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_4 пояснив, що 18.07.2018 року о 13-30год., під час його чергування, до КУ «ОКНД» Запорізької обласної ради самостійно звернувся гр. ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп?яніння за власним бажанням. За результатами огляду складено висновок №3214 про відсутність у ОСОБА_1 ознак будь-якого сп?яніння. Оскільки останній був зупинений працівниками поліції о 06-20год., а огляд проводився о 13-30год. вважає, що ознаки сп?яніння могли вже зникнути, оскільки з моменту його зупинки минуло більше двох годин.

Відповідно до п.п.7,8 розділу ІІІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,проведення лабораторних дослідженьна визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове, метою дослідженьє виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу(п.13 розділу ІІ Інструкції). Але, суду не надано допустимих та належних доказів того, що ОСОБА_1 в медичному закладі пропонувалось надати для лабораторного дослідження інші біологічні середовища, крім сечі, тобто, слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також, кров, та факту відмови останнього надати вказані зразки. Той факт, що ОСОБА_1 не зміг примусити себе надати на дослідження зразок своєї сечі у той час, як знаходився у медичному закладі, не свідчить про його відмову від проходження огляду. Відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, також не містить жодного підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а навпаки, на той частині запису, що долучена до матеріалів справи містится інформацію, яка спростовує ствердження, що ОСОБА_1 відм овився від проходження огляду на стан сп»яніння.

Разом з тим, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені свідки, судом з ціллю всебічного, повногота об»єктивного розгляду справи, застосовувалися заходи щодо виклику в судове засідання поліцейських ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на яких зроблено посилання у рапорті інспектора роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області, жоден з яких, незважаючи на належне отримання судових повісток в судові засідання призначені на 25.09.2018 року, 08.10.2018 року та на 17.10.2018 року до суду не з»явилися, без повідомлення причин неявки. Також судом застосувалися заходи щодо виклику до суду лікаря-нарколога з проведення медичних оглядів КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер»ОСОБА_2 для дачі пояснень, але він до суду не з»явився внаслідок знаходження у відпустці, що підтверджено випискою з наказу № 122-В від 07.09.2018 року.

Відповідно до ст.ст.251,252,280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №077839 від 18.07.2018 року, не підтверджуються сукупністю всіх досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьст. 130 ч.2, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.