Дата документу Справа № 311/1899/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/1899/17 Головуючий в 1 інст. Пушкарьова С.П.
Провадження №33/778/8/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТзОВ «Мотор-Січ» механіком, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 13 липня 2017 року о 9 год. 10 хв. на 341 км а/д Харків-Сімферополь, у м. Василівка, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на виявлення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager» № 0201, результат 0,23 % (позитивний). Від додаткового медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що зі змісту протоколу та матеріалів справи не вбачається чи пропонувалось йому пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, відсутні документи, що він в присутності двох свідків відмовився від проходження даного медичного огляду, протокол містить дописки.

Також, відсутні відомості про відсторонення його від подальшого керування та вилучення у нього посвідчення водія, та відсутня довідка про видачу такого посвідчення.

Крім того, не долучено до матеріалів справи: акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням дати його складання, документів чинності газоаналізатора Драгер 0201 та здійснення чергової повірки, направлення на медичний огляд, диску з фіксацією події.

Згідно з доданими документами прилад Драгер 0201 не відповідає номеру свідоцтва № 12-01/884.

Вказує, що інспектор поліції не повідомив причину його зупинки та йому не було розяснено ч. 4 ст. 266 КУпАП. Всупереч законодавства та практики Європейського Суду з прав людини суд відмовив у задоволенні його клопотання про допит свідків та визнав неналежним доказом медичні документи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону судом не виконанні, рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прийняте без з'ясування всіх обставин справи.

Так, в суді першої інстанції та апеляційному суді ОСОБА_2 наполягав на тому, що він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що його зупинили на посту ДПС та запропонували продути Драгер, коли він знаходився в автомобілі. Прилад показав 0,00. Поліцейський запропонував піднятися на пост та пройти огляд ще раз. Після продуття Драгера поліцейський сказав, що це не є істотним порушенням і йому краще відмовитися від проходження огляду на стан спяніння в лікарні, оскільки його поставлять на облік та будуть викликати до нарколога раз на тиждень. Запропонували, що віддадуть посвідчення водія та відпустять, а він мусить пояснити на камеру, що напередодні випив літр пива. На це він погодився. Були свідки чи ні, він не бачив. Коли двічі продував Драгер їх не було. Після цього його відпустили, він подзвонив знайомому, який порадив їхати у лікарню. Він поїхав у Обласний клінічний наркологічний диспансер, оскільки не довіряє місцевій лікарні. У диспансері здав аналізи сечу та продув Драгер. За висновками повністю тверезий. Не заперечує, що запізнився для проведення огляду на 15 хвилин, але повязано це було із великою відстанню від місця зупинки до спеціалізованого медичного закладу.

Допитаний судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 показав, що вранці він був на автовокзалі в м. Василівка, який знаходиться через дорогу від стаціонарного посту ДПС. Співробітники поліції запропонували бути свідком йому та його знайомому. Поліцейський при цьому сказав, що це не надовго, треба тільки розписатися. Оскільки час до автобуса дозволяв, тому вони погодилися. Вони піднялися на пост, і поліцейський сказав, що ось людина, яка знаходиться в стані алкогольного спяніння і потрібно розписатися в протоколі.

В судовому засіданні апеляційного суду свідку ОСОБА_4 були предявлені для огляду письмові пояснення і свідок сказав, що його підпис стоїть в поясненнях іншого свідка ОСОБА_5

Крім того цей свідок показав, що ОСОБА_2 при них Драгер не дув, сидів на стільці та нічого не поясняв. Сутність протоколу та пояснень ні ОСОБА_2, ні їм свідкам працівники поліції не зачитували. Після чого підійшов автобус та вони з ОСОБА_5 пішли.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного сулу пояснив, що він з другом ОСОБА_4 був на автовокзалі, їх позвали поліцейські бути свідками, вони погодилися. Вони піднялися на стаціонарний пост. Інспектор сказав, що вони зупинили чоловіка, який продув Драгер, який показав, що чоловік знаходиться в стані алкогольного спяніння. Прибор Драгер вони не бачили, при них ОСОБА_2 нічого не продував, та йому не пропонували їхати на огляд до лікарні. Їм дали підписати бланк протоколу в якості свідків, вони підписали та уїхали.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналогічні вимоги щодо порядку огляду містить і п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наведених вище пояснень ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що був істотно порушений порядок проведення огляду водія на стан спяніння, оскільки проводився він без присутності свідків, що тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

DVD-диск, що долучений до матеріалів справи, не містить повного відеозапису процедури проходження огляду на стан спяніння, а тому не може бути належним доказом вчинення правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1