Справа № 216/4767/18
Провадження № 3/216/1798/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року інспектором взводу № 3 роти №1 батальйону №1 полку ПП в м. Кривий Ріг лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №072418 відносно ОСОБА_2

Згідно суті правопорушення 21.08.2018 року о 19 год. 45 хв. по вул. Погребняка, 14 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 також пояснив, що 21.08.2018 року їхав на автомобілі ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1, та в нього не працював стоп сигнал. У звязку з цим його зупинили працівники патрульної поліції. При особистій розмові вони подумали, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої та запропонували йому пройти огляд для встановлення стану спяніння, на що він не відмовився. У даного екіпажа не було при собі Драгера, тому він чекав поки його привезуть працівники поліції іншого екіпажа. Коли привезли Драгер ОСОБА_2 не відмовлявся пройти огляд, проте повідомив поліцейських про те, що буде проходити вказану процедуру лише в присутності свого адвоката. Проте працівники поліції не стали чекати та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор взводу № 3 роти №1 батальйону №1 полку ПП в м. Кривий Ріг лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що на виклик «102» надійшла інформація, що біля кафе знаходиться водій у стані алкогольного спяніння. Коли вони приїхали за адресою місця розташування кафе, то автомобіля вже не було, тому вони вирішили проїхати навколо району та в цей час побачили як автомобіль ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1, на пішохідному переході не пропустив пішохода. У звязку з чим вони зупинили вказаний автомобіль та при розмові з водієм ОСОБА_2 було встановлено наявність ознак алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій спочатку погоджувався, потім повідомив, що без адвоката проходити огляд не буде, через деякий час остаточно відмовився, при цьому його поведінка була агресивною, він вимагав адвоката. погрожував. Приблизно годину вони чекали на адвоката для ОСОБА_2 Після відмови від проходження огляду за допомогою Драгера, водію намагалися вручити направлення на проходження огляду та запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя, на що ОСОБА_2 остаточно відмовився. Згодом приїхала його дружина та забрала автомобіль. Коли він склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився його отримувати. Крім того відносно ОСОБА_2 було прийнято постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП у звязку з керуванням автомобілем за відсутності при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що при обставинах події, що відбувалася 21.08.2018 року вона, будучі капралом поліції взводу № 3 роти №1 батальйону №1 полку ПП в м. Кривий Ріг відбирала пояснення від двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності яких водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_2 вів себе агресивно, закривався в автомобілі, весь час дзвонив адвокату. Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 забрала його дружина, тому працівники поліції не фіксували відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 21.08.2018 року його зупинили працівники патрульної поліції та попросили засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. При вказаних обставинах вдій ОСОБА_2 вів себе зухвало, постійно дзвонив адвокату, нервував. При цьому поведінка працівників поліції була толерантною та ввічливою. Близько години вони чекали на адвоката. Після чого свідок підписав бумагу, яку надали йому поліцейські та пішов додому.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_4, інспектора взводу № 3 роти №1 батальйону №1 полку ПП в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи, встановлені істотні порушення законодавства працівниками поліції при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №072418 від 21.08.2018 року.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103(далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, положення п.п. 6-8 вказаного Порядку у системному тлумаченні вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, буд. 14, що вказує на складання зазначеного протоколу поза межами закладу охорони здоровя.

Таким чином, наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але й викликають сумніви щодо обєктивності і повноті дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко