Справа № 425/2435/17
Провадження № 33/782/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 16 січня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 грудня 2017 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ТОВ «Содружество», торгівельним представником, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

ВСТАНОВИВ

Зі змісту постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 20.09.2017 о 03.10 годині в м. Рубіжне по вул. Переможців, 20 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, 19, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Вказує, що суддяпроігнорував його клопотання, не надавши на ознайомлення відеодиски його захиснику, оскільки в суді були проблеми з технікою. Захисник ознайомився з відеозаписом тільки 26.12.2017, де йому була надана оскаржувана постанова від 15.12.2017. Окрім того суддя відмовив у клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_4, який може підтвердити, що він не керував автомобілем «ЗАЗ 1102», чергового лікаря ОСОБА_5, витребування акта огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння. Суддя не в повному обсязі з'ясував обставини справи, позбавляючи його права надати пояснення по даній справі, чим порушив ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 245184 від 20.09.2017 не відповідає ст. 256 КУпАП, не може бути доказом підтвердження його адміністративного правопорушення, через те що він не був з ним згоден і не підписував його. Стверджує, що він надав пояснення співробітникам поліції в усній формі, що він автомобілем не керував, а його ремонтував. Проте ці пояснення не зафіксовані. Посилається на п. 3 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) щодо ознак алкогольного сп'яніння. Утім ці ознаки відсутні. До протоколу про адміністративне правопорушення не надана копія направлення на огляд, передбачений Додатком 1, п.8 розділу II Інструкції. На думку правопорушника відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, не підтверджує обставини керування ним транспортним засобом, оскільки той перебував у несправному стані. У співробітників поліції не було законних підстав для направлення його на огляд стану алкогольного спяніння, згідно з п.2 розділу 1 Інструкції.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, показання свідка ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Встановленні суддею місцевого суду обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні такими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №245184, 20.09.2017 о 03.10 годині в м. Рубіжне по вул. Переможців, 20 ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, 19, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Доводи правопорушника про те, що зазначений протокол не відповідає ст. 256 КУпАП, тому не може бути доказом підтвердження його адміністративного правопорушення, через те що він не був з ним згоден і не підписував його є безпідставними.

Даний протокол в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В ньому зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіз протокол про адміністративне правопорушення, так само відмова від його підписання, не тягне за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом чи про не справність цього транспортного засобу, обєктивно не підтверджені.

З відеозаписів, зроблених з нагрудних камер працівників поліції, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 не оспорював, що він керував транспортним засобом, усних пояснень за обставин керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не надавав.

За таких обставин судом апеляційної інстанції показання свідка ОСОБА_4, який пояснив, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, що перебував у несправному стані, визнаються недостовірними, оскільки вони суперечать наявним доказам.

При перебуванні поліцейських біля автомобіля, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не пояснювали, що автомобіль був у несправному стані, отже зазначена версія, яка викладена в апеляційній скарзі, є неспроможною.

За змістом ст. 266 КУпАП передбачений порядок огляду водія на стан алкогольного, сп'яніння. Зазначена стаття визначає проведення цього огляду в закладах охорони здоровя, перелік яких, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Також згідно з вимогами цього Кодексу огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддею місцевого суду не встановлено, що даний огляд було проведено з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2017 року № 286 ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Результати даного огляду не було оспорено.

Діюче законодавство не передбачає обовязкового долучення до матеріалів про адміністративне правопорушення копії направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння.

З вказаного висновку, складеного лікарем, відеозапису, зроблених з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що дане направлення складалось.

За таких обставин не долучення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, так само відмова суддею місцевого суду у задоволенні клопотання про виклик чергового лікаря ОСОБА_5 не вплинули на повноту судового розгляду.

Поліцейським не проводився огляд з використанням спеціальних технічних засобів на стан спяніння водія транспортного засобу, отже відповідний акт не складався, тому клопотання про витребування цього акту є необґрунтованим.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, тобто у межах, установлених цим Кодексом

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови суду та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області В.Ф. Люклянчук