Справа № 610/1974/18
Провадження № 3/610/659/2018
ПОСТАНОВА
27.09.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
24.09.2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області повторно після повернення для належного оформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018182 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 27.06.2018 року о 19.00 годині на автошляху Шевченкове-Балаклія-Первомайський-Кегичівка (40 км + 600 м) він керував автомобілем ВАЗ-2104, номерний знак 260-28ХА, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 7 Інструкції передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Всупереч зазначеним вимогам Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 018182 допущено виправлення відомостей про дату (місяць) і місце складання протоколу, а також про дату (місяць) вчинення правопорушення.
За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 09.07.2018 року дану справу було повернуто до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення із вищенаведених підстав.
24.09.2018 року, тобто через понад два місяці після повернення для належного оформлення, справа вдруге надійшла до суду, однак зазначені у постанові недоліки усунені не були.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду за три дні до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, що унеможливило своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про дату і час її розгляду.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя В.М. Тімонова