АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6120/17Суддя 1 інстанції Щеняєва І. Б.
Номер провадження 33/774/30/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Учасники судового засідання:

Правопорушник ОСОБА_2

Захисник Бляхарський А.А.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_2 18.09.2017 року 0 04-00 годині в м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів будинку 3, керував т/з Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, сухість в порожнині рота, розширені зіниці очей, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився. Зафіксовано на камеру «АЕ -00043».

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та відносно нього інспектором УПП складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 09 січня 2018 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що він не був належним чином сповіщеним про день та час судових засідань і з цих причин не був присутнім в судовому засіданні 01 грудня 2017 року під час винесення та проголошення оскаржуваної постанови суду, повний текст оскаржуваного судового рішення ним був отриманий лише 09 січня 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова підлягає скасуванню із закриттям справи, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння він не відмовлявся.

Тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 075522 від 18 вересня 2017 року був незаконно складений, так як в ньому зазначено що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного дослідження на предмет алкогольного чи наркотичного сп'яніння в спеціалізованому медичному закладі, однак на його думку зазначені обставини не відповідають дійсності.

Окрім того, працівниками Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в слід неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_4 не було надано направлення на проходження медичного огляду до найближчого закладу охорони здоров'я.

Не взято до уваги те, що він в двогодинний термін пройшов медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння в КЗ « Криворізькому психоневрологічному диспансері ДОР».

Також вказує на те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів щодо його відсторонення від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про те, що він не був належним чином сповіщеним про день та час усіх судових засідань, у зв'язку з чим було порушено його право на захист.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, ст. ст. 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, який у разі його пропущення з поважних причин може бути поновлено органом, що розглядає справу.

Вирішуючи по суті клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зважає на те, що апелянт не був присутнім при розгляді справи судом першої інстанції, заявив відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку, а в матеріалах справи відсутні відомості як про його належне повідомлення про день та час судового засідання, в якому було винесено оскаржувану постанову,повний текст постанови суду отримав 09 січня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід поновити та розглянути справу по суті.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Бляхарський А.А., кожен окремо, вимоги та доводи апеляційної скарги, підтримали у повному обсязі й наполягали на її задоволенні.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом першої інстанції були дотримані

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 075522 від 18 вересня 2017 року відповідно до якого водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілемт/з Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, сухість в порожнині рота, розширені зіниці очей, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився; протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Кривий Ріг Піц Р.С.; рапортом інспектора поліцій, відповідно до якого водій ОСОБА_6 18 вересня 2017 року о 04-40 год., відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного та наркотичного сп'яніння, в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно яких, кожен окремо, пояснів, що 18.09.2017 року о 04 год.35 хв. були запрошені працівниками поліції в якості свідків, того, що водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження повного медичного освідомлення в закладі ПНД на стан наркотичного сп'яніння; рапортом поліцейського роти № 2 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Мацієвського О.А.; відеозаписом з бодікамери поліцейського, згідно якого водій ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку у лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп'яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2, о 03 год. 30 хв. 18.09.2017 р., в яких він зазначає що він не відмовлявся від проходження медичного огляду та був відсторонений від керування ТЗ. При цьому, біля його підпису зазначено час 05 год.30 хв.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 075522 від 18 вересня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, згідно п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Зазначені положення Інструкції свідчить про те, що поліцейський не проводить огляд особи на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а направляє цю особу для огляду до найближчого закладу охорони здоров'я, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився.

Тому суд першої інстанції, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що в матеріалах справи не міститься направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Так як, відповідно до розділу ІІ вищевказаної Інструкції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається, тоді, коли водій погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, а ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду.

Окрім цього, не знаходять свого підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, в частині того, що його не відстороняли від керування, так як в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_10 про те, що він зобов'язується доставити транспортний засіб ОСОБА_2 до місця, яке вкаже ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2017 року № 2115 не може бути визнаний належним доказом по справі.

Тому суд першої інстанції, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, які підлягають з'ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та погоджується з кваліфікацією цих дій правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

При апеляційному перегляді порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун