АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3115/17
Номер провадження № 33/791/1/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 та адвоката Граділь А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 13.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 13.12.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, працюючого, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 01 жовтня 2017 року близько 16:35 годині в м.Херсоні по вул.Перекопській, керуючи автомобілем ЗАЗ «Таврія» д/н НОМЕР_2, будучи неуважним не впевнився в безпечності маневру перед початком руху та здійснив зіткнення із автомобілем «LEXUS RX 200T» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 «б», п.10.1 ПДР України. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, не обґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить дану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що експертне дослідження є не повним і не обґрунтованим, оскільки він виконав всі вимоги правил дорожнього руху, передбачені для його маневру, а водій ОСОБА_4 не виконав вимоги при здійсненні свого маневру, а саме обгону, що і спричинило ДТП, також, суд першої інстанції не врахував в повному обсязі всіх фактичних обставин справи і не надав належної оцінки його поясненням.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційні вимоги, адвоката Граділь А.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст.280 КУпАП та правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 01.10.2017 року складено адміністративний протокол, згідно якого він 01 жовтня 2017 року близько 16:35 годині в м.Херсоні по вул.Перекопській, керуючи автомобілем ЗАЗ «Таврія» д/н НОМЕР_2, будучи неуважним не впевнився в безпечності маневру перед початком руху та здійснив зіткнення із автомобілем «LEXUS RX 200T» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.3 «б», п.10.1 ПДР.

Даний протокол суд першої інстанції правильно взяв як доказ вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він виконав всі вимоги правил дорожнього руху, передбачені для його маневру, а водій ОСОБА_4 не виконав вимоги при здійсненні свого маневру, а саме обгону, що і спричинило ДТП є безпідставними, оскільки апелянт повинен був діяти у відповідності до вимогпункту 12.3 ПДР України та мав технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної події.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко