Справа № 735/1148/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 16 жовтня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 000928, серії БД № 000927, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 122 - 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що: 26.07.2018 року о 23 год. 27 хв. в смт. Короп по вул. Вознесенській, ОСОБА_1 рухався на мопеді Viper та не виконав вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП; 26.07.2018 року о 23 год. 30 хв. в смт. Короп по вул. Авіації гр. ОСОБА_1 керував мопедом Viper з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 26.07.2018 року близько 23-ї години разом з дружиною їхали на мопеді Viper, право власності на якого зареєстровано на дружину. Транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_5 Під час руху були зупинені працівниками поліції, дружина виконала вимогу про зупинку, прийняла вправо і зупинилась. Коли до них підійшли працівники поліції, то відразу почали говорити, що нібито мопедом керував саме він, а не дружина. Однак, на його заперечення поліцейські не реагували, і інспектор Литвиненко Б.С. запропонував пройти на місці зупинки огляд із застосуванням приладу для вимірювання стану спяніння, але ОСОБА_1 помітив, що пластиковий муштук не був одноразовий, а відповідно стерильний, у звязку з чим відмовився пройти тест на місці. Після чого було запропоновано проїхати в лікарню, але дружина почала говорити, що не довіряє працівникам поліції, і після цього ОСОБА_6 покликав двох свідків, що нібито він відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння. Потім було складено протоколи. У звязку з відсутністю події і складу вищезазначених адміністративних правопорушень просить провадження у справі закрити.

Адвокат ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази підтверджуючі вину ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок інспектор Литвиненко Б.С. пояснив, що 26.07.2018 року близько 23 години 00 хвилин під час патрулювання було помічено транспортний засіб мопед Viper, яким керував чоловік та виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння. У звязку з чим, було подано сигнал про зупинку, а саме увімкнено проблисковий маячок, але водій мопеда почав тікати. В подальшому водій зупинився, яким, як встановлено виявився гр. ОСОБА_1 Разом з ним їхала його дружина. Під час спілкування з даним громадянином підозра про керування транспортним засобом водієм з явними ознаками алкогольного спяніння підтвердилась, а саме був запах алкоголю з порожнини рота, не розбірлива мова. Після чого в присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан спяніння на місці, однак він відмовився, і в лікарню їхати також, а потім складались протоколи. Після повернення протоколів судом на доопрацювання, ним було внесено додаткові записи, які не засвідчені підписом та відсутня дата внесення, також ОСОБА_1 не ознайомлено.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 26.07.2018 року близько 23-ї години їхали з чоловіком ОСОБА_1 на мопеді Viper, яким керувала вона. Після зупинки працівниками поліції інспектором Литвиненко Б.С. було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння саме її чоловіку, який мопедом не керував. Поліцейські пропонували чоловіку пройти огляд в лікарні на, що він погодився, але вони чомусь до лікарні не повезли. На момент їхньої зупинки свідки були відсутні, і лише потім на час складання протоколів було запрошено двох свідків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26.07.2018 року був запрошений працівниками поліції в якості свідка, а саме був свідком відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу для вимірювання стану спяніння. Момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не бачив.

Заслухавши пояснення, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

a) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обовязковому технічному контролю.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої Наказом № 1376 від 06.11.2015 Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Однак, протоколи серії БД № 000928, БД № 000927 містять додаткові записи, що зроблені працівниками поліції під час дооформлення матеріалів про адміністративне правопорушення на підставі постанови суду від 20.09.2018 року, а саме, дописано: повне прізвище, імя, по-батькові інспектора, який складав протоколи, в протоколі серія БД № 000928 дописано: до протоколу додається відеозапис, а також в письмових поясненнях свідків маються доповнення. Проте, протоколи не містить застереження особи, що їх склала про такі додаткові записи та засвідчення їх підписом із зазначенням дати внесення доповнень, про обізнаність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність, про такі доповнення, також відсутнє. У звязку з наведеним суд відхиляє дописані обставини, як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обставин у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушень.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Окрім цього, пояснення свідка ОСОБА_3 надані ним у судовому засіданні, та пояснення відібрані в останнього інспектором на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, суперечать одне одному, оскільки у судовому засіданні свідок вказав, що може підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», однак факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння в медичному закладі, як зазначено в поясненнях, у судовому засіданні останній не підтвердив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутність належних та допустимих доказів підтверджуючих вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122 - 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 280, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7