ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Житомир, 2-й АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 серпня 2018 року о 14 год. в м. Житомирі по пров. Оздоровчому,1 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ЗИЛ-ММЗ 554 М д.н.з. НОМЕР_1, не будучи уважним, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзщд на електроопору із лінією електропередачі, чим порушив вимоги п.2.3.б., 12.1,13.1 ПДРУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03 серпня 2018 року возив землю на територію гаражного кооперативу, в один з приїздів побачив, що по провв. Оздоровчому на землі лежіть електрична опора. При цьому, він по пров. Оздоровчому проїзд не здійснював, а їздив по протилежному маршруту від провулку. Ствердив, що стовпи не збивав. В неділю, в присутності директора працівники поліції оглядали його автомобіль, але жодної слідової інформації про те, що його автомобілем було збито опори, виявлено не було.

Опитаний в судовому засіданніЗалевський О.П. пояснив, що він є керівником ПП "Реал-Буд", де працює водієм ОСОБА_1 Йому зателефонували з поліції та повідомили, що нібито автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 потрапив в ДТП, а тому він погодився на огляд автомобіля. Під час його огляду будь-яких пошкоджень, які б свідчили про те, що автомобіль побував в ДТП виявлено небуло, за результатами огляду ніяких документів поліцейські не складали.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він допомагав сусідові по гаражу, якому водій ОСОБА_1 привозив землю. Коли ОСОБА_1 їхав по території гаражу, він почув зі сторони провулку почув тріск та падіння, коли вибіг на провулок побачив , що на землі лежать декілька електропор, хто їх збив він не знає, оскільки в цей час в провулку було декілька вантажних автомобілів, які були в рухомому стані. Ствердив, що ОСОБА_1 заїзд на територію гаражного кооперативу здійснював не через пров. Оздоровчий і останній ніяких опор не збивав.

Опитаний ОСОБА_3 пояснив, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_3 та 03.08. носив воду і мимо нього проїхав самосвал, а потім почув тріск та падіння електропори. Коли вибіг на провулок побачив автомобіль ЗІЛ, але як було збито електропопори він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором поліції та був викликаний на ДТП, а саме на пров. Оздоровчий, де було збито електроопори. Присутні особи вказали на водія ОСОБА_1, а тому він склав протокол на останнього, але збиті електроопори не оглядав на наявність слідової інформації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З оглянутих в судовому засіданні фотознімків наданих стороною захисту, вбачається, що заїзд на територію гаражного кооперативу водій ОСОБА_1 здійснював з протилежної вулиці, а не по пров. Оздоровчому. Доказів про те, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на електроопори зроблено лише з того, що останній в цей час перебував на території гаражного кооперативу, де здійснював розвантаження землі. При цьому, свідки зазначали, що в цей час по зазначеному провулку проїхала велика кількість іншого вантажного автомобіля.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП завжди необхідно встановити причинний звязок між порушеннями правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту і наслідками, що настали. При відсутності такого звязку водій не може нести відповідальність.

Отже, за відсутності доказів про те, що саме автомобілем під керуванням ОСОБА_1 здійснено наїзд на електроопори, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.