overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. НОМЕР_1, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2018 року о 10.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21051 н.з. В 7566 ХІ в м. Харкові по вул.Чеботарській в районі будинку № 25, виконуючи поворот ліворуч, перед зміною напрямку руху, не впевнився у безпеці, не надав перевагу у русі автомобілю Ніссан н.з. АЕ 8709 ІС під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося ДТП, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобілям завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, свою провину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 246618, висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Холодногірського ВП № 19763 від 15.09.2018 року, довідкою №16/137 від 20.09.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2018 року, рапортом працівника поліції від 16.09.2018 року, протоколом огляду місця ДТП від 15.09.2-018 року, протоколом огляду та затримання транспорту від 15.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження № 3/127/668/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 308, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 695657 було складено 29.07.2017 року, адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51КУпАП, яке не є триваючим, вчинено 29.01.2017 року, а адміністративний матеріал направлено до суду 26.01.2018 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на час його надходження до суду минув. Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю. На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 247, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 03.02.1993 р. н., закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження 3/521/445/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем ООО «Акорд Строй», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 001136 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 07.12.2017 року о 23 годині 30 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння,що підтверджено результатами проходження тесту «Драгер», яким визначено 2,33 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху».

Огляд на стан спяніння проводився за згодою водія та в присутності двох свідків.

Зявившись у судове засідання, ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в межах визначених законом у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
справа №619/33/18
провадження №3/619/39/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 при проведенні перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області ФОП ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163- 4 ч.1 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що виразилось у неповідомленні ДПІ за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи, сплачені за отримані послуги на придбані ТМЦ за період 2015-2016 роки, що підтверджується зібраними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.163- 4 КУпАП.

Керуючись ст.163- 4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 3/489/152/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

26 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ транспортно-комерційної фірми «ВДК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ транспортно-комерційної фірми «ВДК», станом на 07.12.2017 р., допустила порушення вимог п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442, внаслідок чого не проведено атестацію робочого місця за умовами праці оператора заправної станції (1 робоче місце/1 працюючий) для оцінки умов праці та визначення права працюючого на тримання компенсації за роботу зі шкідливими та важкими умовами праці, відповідно до 10 розділу ХХVIII «Транспортні послуги» функціонування автомобільного транспорту.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 р. та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 131 від 15.12.2017 р., встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховучи вказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, а саме порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень на користь Управління держпраці у Миколаївькій області, по вул. Маршала Василевського, 40/1 в м. Миколаєві, який перерахувати на р/р 0005 отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 826013, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01.02.2018 Управління патрульної поліції в Харківській області звернулось до суду з заявою про виправлення описки, оскільки у постанові помилково зазначено прізвище та імя правопорушника «Каруш Бахір» замість належного «Каруш Брахім»

Суддя, дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про усунення описки.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2017 року, а саме:

- помилково зазначене прізвище та імя правопорушника «Каруш Бахір» замінити належним «Каруш Брахім».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 360/157/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТРЦ "Dream Town", зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року, близько 14 години, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області по вул.Філіпова, буд.2, перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_1, висловлювався на адресу перехожих нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
19.01.2018 Провадження по справі № 3/380/26/18
Справа № 380/33/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Тетіїв, вул. Гоголя, 36 Київської області, не працюючої, інваліда 3 групи, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.12.2017 року о 9 годині 20 хвилин на стихійному ринку в м. Тетієві, по вул. Януша Острозького, 4 Київської області ОСОБА_1 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме реалізовувала свіжу рибу карась загальною вагою 20 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що продавала рибу згідно накладної, яка була оформлена неналежним чином, а саме без номера, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро кається у вчиненому, обіцяє в подальшому подібного не допускати, матеріальних збитків своїми діями не заподіяла, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Свіжу рибу карась загальною вагою 20 кг. та електронні ваги повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа №521/412/18
Номер провадження 3/521/916/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 160 ч 1, 173, 173-2 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_2, були складені протоколи серія ГП 263116 (30 грудня 2017 року за ст. 160 ч 1 КпАП України), ГП 263119 ( 02 січня 2018 року за ст. 173-2 ч 1 КпАП України), ГП 263118 (02 січня 2018 року за ст. 160 ч 1 КпАП України), ГП 263114 (08 січня 2018 року за ст. 160 КпАП України), ГП 263113 (09 січня 2018 року за ст.173 КпАП України) та ГП 263120 (09 січня 2018 року за ст. 160 ч 1 КпАП України).

10 січня 2018 року вказані адміністративні справи, для розгляду згідно чинного законодавства, надійшли до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що зазначенні справи надійшли відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 160 ч 1, 173, 173-2 ч 1 КпАП України, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 521/412/18, номер провадження 3/521/916/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко
Справа № 282/66/18
Провадження № 3/282/46/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2018 року близько 16 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи у домогосподарстві, що по вул.Корчівка,3 в с.Мала Деревичка Любарського району, виражався словами нецензурної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у виді

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.