Дата документу 01.11.2018
Справа № 334/6358/18
Провадження № 3/334/1563/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

Ленінський суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Гнатюка О.М. при секретарі Алєйніковій О.В., за участю захисника ОСОБА_1, представника митниці ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил громадянином України ОСОБА_3, працює комерційним директором ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0216/11200/18 від 11.06.2018 року вбачається, що 15 травня 2018 року ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» в Запорізькій митниці оформлено митну декларацію типу «ЕК 10АА» №UA112080/2018/011421 на товар «Горілка у безбарвних скляних пляшках міцн. 40%, емк. 0,2 л: особлива «Хортиця Класична» - 1620 пляшок, особлива «Срібна прохолода» - 1620 пляшок, «Мороша джерельна» - 1200 пляшок; ємн. 0,5 л: особлива «Хортиця Айс» - 900 пляшок, особлива «Срібна прохолода» - 900 пляшок, особлива «Мороша заповідна» -1664 пляшок, «Мороша джерельна» - 1664 пляшок, «Мороша карпатська» - 1664 пляшок; ємн. 0,7 л: «Платінум» - 1152 пляшок, «Хортиця-Класична» - 1152 пляшок, особлива «Срібна прохолода» - 1152 пляшок, «Мороша джерельна» - 512 пляшок, «Мороша карпатська» - 512 пляшок, ємн. 1 л: «Платинум» - 960 пляшок, особлива «Срібна прохолода» - 960 пляшок, «Хортиця-Класична» - 960 пляшок, «Мороша джерельна» -352 пляшки, «Мороша карпатська» -352 пляшки. Країна виробництва UA. Виробник : ТОВ «Українська дистрибуційна компанія». Вартістю 14061,96 Євро (еквівалент згідно з курсом НБУ на день оформлення склала 441181,14 грн.). Одержувач товару ТОВ «Баракат», розташоване за адресою: AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан.

Митне оформлення товару за митною декларацією проводилося на підставі наступних документів:

-Інвойс №9 від 14 травня 2018 року;

-CMR від 15 травня 2018 року №125179;

-Контракт №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року, укладений між ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» та «Etoile Glam LP»;

-Специфікації №9 від 23 квітня 2018 року до контракту №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року.

Згідно з специфікацією №9 від 23 квітня 2018 року до контракту №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року, Інвойсу №9 від 14 травня 2018 року, CMR від 15 травня 2018 року №125179 фактичним одержувачем вантажу є ТОВ «Баракат».

11.05.2018 отримано інформацію Запорізькою митницею ДФС від Державного митного комітету Республіки Азербайджан № 100-19/03-23/006919 від 10.05.2018, згідно якої встановлено, що ТОВ «Баракат» (AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан) було зареєстровано на території Азербайджанскої Республіки 14 вересня 2016 року та з 02 грудня 2017 року по 02 грудня 2022 року тимчасово призупинило свою діяльність.

Таким чином, директор ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» ОСОБА_3 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Дії ОСОБА_3 органом, що склав протокол про митні порушення, кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заперечив щодо можливості притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення. На час відвантаження продукції ОСОБА_3 не було відомо щодо подальшої зміни пункту доставляння товару. Вказані обставини виникли після митного оформлення товару та перетину кордону. Відповідно до умов контракту перевізчик був обраний покупцем. Просив закрити провадження за відсутні складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці ОСОБА_2 вказала, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону. При укладенні договору представник ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» був зобовязаний перевірити інформацію щодо юридичних осіб покупця та перевізника. Оскільки митна декларація подавалася ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», то особа, що заповнювала та подавала документи для митного оформлення, має нести відповідальність за недостовірну інформацію щодо одержувача товару.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що 15 травня 2018 року ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» в Запорізькій митниці оформлено митну декларацію типу «ЕК 10АА» №UA112080/2018/011421 на товар «Горілка у безбарвних скляних пляшках міцн. 40%, емк. 0,2 л: особлива «Хортиця Класична» - 1620 пляшок, особлива «Срібна прохолода» - 1620 пляшок, «Мороша джерельна» - 1200 пляшок; ємн. 0,5 л: особлива «Хортиця Айс» - 900 пляшок, особлива «Срібна прохолода» - 900 пляшок, особлива «Мороша заповідна» -1664 пляшок, «Мороша джерельна» - 1664 пляшок, «Мороша карпатська» - 1664 пляшок; ємн. 0,7 л: «Платінум» - 1152 пляшок, «Хортиця-Класична» - 1152 пляшок, особлива «Срібна прохолода» - 1152 пляшок, «Мороша джерельна» - 512 пляшок, «Мороша карпатська» - 512 пляшок, ємн. 1 л: «Платинум» - 960 пляшок, особлива «Срібна прохолода» - 960 пляшок, «Хортиця-Класична» - 960 пляшок, «Мороша джерельна» -352 пляшки, «Мороша карпатська» -352 пляшки. Країна виробництва UA. Виробник : ТОВ «Українська дистрибуційна компанія». Вартістю 14061,96 Євро (еквівалент згідно з курсом НБУ на день оформлення склала 441181,14 грн.). Одержувач товару ТОВ «Баракат», розташоване за адресою: AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан.

В якості підстави для митного оформлення товару та переміщення через митний кордон України до Запорізької митниці ДФС разом з іншими, подано наступні документи:

-Інвойс №9 від 14 травня 2018 року;

-CMR від 15 травня 2018 року №125179;

-Контракт №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року, укладений між ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» та «Etoile Glam LP»;

-Специфікацію №9 від 23 квітня 2018 року до контракту №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року.

З пунктів 1.1 контракту вбачається, що Продавець ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» зобовязався продати, а покупець - компанія «Etoile Glam Lp» зобовязався прийняти та оплатити алкогольну продукцію, в тому числі горілку, горілку особливу, настійки, коктейлі, сувенірні набори і іншу продукцію, найменування, кількість, ціна, асортимент узгоджуються сторонами в специфікаціях.

Згідно з пунктом 1.2. Контракту поставка Товару визначається на умовах FCA (франко-перевізник).

Відповідно до п.1.8 контракту сторони вказують вантажоотримувача у Спеціфікаціях на кожну партію товару.

Відповідно до специфікації №9 від 23 квітня 2018 року до контракту №03/01/2017 року від 2 жовтня 2017 року вантажоотримувачем зазначений ТОВ «Баракат» AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан.

Згідно з CMR від 15 травня 2018 року №125179 продавцем товару є ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», покупцем є компанія «Etoile Glam Lp», а фактичним одержувачем вантажу є ТОВ «Баракат» AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан. Умови поставки - FCA (франко-перевізник) с. Хортиця, Запорізька область, Україна відповідно до Інкотермс 2010.

Відповідно до вимог ст.486 МК України, одним із завдань провадження в справах про порушення митних правил є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, ці вимоги також закріплені ст.ст. 245,252 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, що кореспондується з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема з поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості. Тобто особа, що звертається до митного органу, подає завідомо для неї підроблені документи або такі, що містять неправдиві відомості, та діє умисно з метою порушення митних правил.

Обов'язковим елементом складу зазначеного правопорушення є мета - приховування товару або певних його характеристик від митного контролю.

З матеріалів справи не вбачається, і в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_3 був обізнаний або повинен був бути обізнаним про те, що інформація щодо вантажоодержувача отримана від покупця ETOILE GLEM LP і відображена в подальшому в контракті, укладеному з ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», а згодом і в наданих ним до митного органу документах містить неправдиві відомості про вантажоодержувача - ТОВ «Баркат» (Адреса: AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан), а також не доведено, що ОСОБА_3 мав умисел подавати до митного органу документи з неправдивими відомостями, щодо вантажоодержувача з метою приховування товару або певних його характеристик від митного контролю.

Ці твердження не були спростовані матеріалами справи, а висновки митного органу про надання ОСОБА_3 документів з неправдивими відомостями до митного органу засновані лише на припущеннях і взагалі не містять доказів умисних дій з цього приводу з боку ОСОБА_3

З огляду на викладене, оцінивши докази, суд не встановив у діях ОСОБА_3 подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тобто дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, щодо вантажоодержувача.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись с п. 1 ст. 247, 280 КУпАП, ч. 1 ст. 483, МК України, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк