Справа № 316/1635/18
Провадження № 3/316/464/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

20.09.2018 року до Енергодарського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №019668 від 06.09.2018 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №019668 від 06.09.2018 року, ОСОБА_1 06.09.2018 року о 16 год. 45 хв. в м. Енергодар по вул. Козацька біля будинку 17 керував автомобілем ВАЗ 210994 н.з. АР6584СЕ з ознаками наркотичного спяніння, зіниці очей не реагували на світло, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому закладі СМСЧ №1, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №479, складений 06.09.2018 року о 17 год. 25 хв., в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від повного мед огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши письмові пояснення, в яких просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до наданих письмових пояснень, послався на відсутність передбачених законом доказів наявності у нього ознак наркотичного спяніння та відмови від медичного огляду. Просить провадження у справі відносно нього закрити у звязку з недоведеністю (відсутністю) в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Дослідивши наявні у справі матеріали, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №479, складений 06.09.2018 року о 17 год. 25 хв., в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від повного мед огляду. Як вбачається з висновку цей документ не містить належним чином опису ознак, з яких медичні працівники встановили ознаки наркотичного спяніння, висновок уповноваженою особою не підписаний.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 примірнику протоколу, а також відсутній запис про його відмову в отриманні протоколу.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкції) - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1, останній зазначає, що він не відмовлявся від огляду на стан спяніння на місці, в медичному закладі. Він був проти використання стосовно нього вже розпечатаного тесту, на який йому відмовилися надати інструкцію застосування та наполягав на відібранні у нього аналізів для отримання обєктивного результату. Оскільки йому було відмовлено в проведенні повного огляду, він наступного дня пройшов огляд в іншому медичному закладі, де було зафіксовано відсутність у нього наркотичного та алкогольного спяніння та на підставі отриманих у нього аналізів та виданий про це відповідний висновок. Надав підтверджуючі його пояснення докази: висновок медичного закладу, інструкцію для застосування та результати тесту для виявлення наркотиків «SNIPER 5». Згідно інструкції наркотичні речовини можуть бути виявлені в сечі людини протягом не менше ніж доба після вживання.

Крім того, згідно до п.п.8, 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного спяніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, суд враховує, що ні посвідчення водія, ні сам водій від керування транспортним засобом не відсторонявся, транспортний засіб працівниками поліції не вилучався, іншим особам не передався, ОСОБА_1 самостійно продовжив керування та рух автомобіля після оформлення протоколу.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, матеріали справи не дають підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки надані докази є суперечливими та не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду, через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Куценко