Справа 362/4162/18
Провадження 3/362/1222/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ДПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНП: НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: вул. Соборна (бувша Ворошилова), 13 смт. Гребінки, Васильківського району Київської області, працюючого комплектувальником ТОВ «Епіцентр» смт. Калинівка, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 160574 від 11.07.2018 року, ОСОБА_1, 11.07.2018 р. о 21 год. 50 хв., на а/д М-05 Київ-Одеса 69 км+700 м, керував мопедом «Сузукі», без д.н.з., з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 інкриміновані порушення п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він не був за кермом.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення та просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 звернув увагу суду на той факт, що ОСОБА_1не був за кермом мопеду, а був пасажиром, тобто ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що є підстави закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При перегляді відео-диску, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував мопедом.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик суду для надання пояснень по суті справи, в судове засідання не зявились.

Заслухавши ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, суб'єктом даного адміністративного правопорушення є саме особа, яка керує транспортним засобом.

З долучених до адміністративного протоколу матеріалів та наданих в суді пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Матеріали справи не містять доказів, які обєктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.