ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2018 року
Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., з участю потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 437864 від 02.08.2018 року, вбачається, що 02.08.2018року о 21 год. 20 хв. в м. Рівне на перехресті вул. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. PKE 22 FV, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не зайняв відповідну смугу руху для проїзду перехрестя,, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, чим порушив п. 2.3.б, п.5.16 (Р.33) Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3
В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_6 суду пояснив, що 02 серпня 2018 року він керував автомобілем НОМЕР_1, правила дорожнього руху не порушував, оскільки виїхав на перехрестя вулиць ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на зелений сигнал світлофору, пропустив всі зустрічні транспортні засоби та коли вже горів жовтий сигнал світлофора та автомобілі, які їхали назустріч зупинилися, закінчував маневр повороту ліворуч. В цей час зі сторони Басів-Кута по вул. ОСОБА_5, з лівої зустрічної смуги (смуги лише для повороту ліворуч), з явними ознаками перевищення швидкості раптово виїхав автомобіль BMW 530 д.н.з. PKE 22 FV під керуванням ОСОБА_3, який не зважаючи на заборонений для нього жовтий сигнал світлофору, на великій швидкості поїхав прямо, де здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGAN», який закінчував маневр повороту. Після чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Переконаний, що ДТП стало наслідком порушень Правил дорожнього руху із сторони водія автомобіля BMW 530 д.н.з. PKE 22 FV ОСОБА_3
Представник потерпілої ОСОБА_1, яка є власником автомобіля НОМЕР_1 - адвокат ОСОБА_2 просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи. Окрім цього вказав, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши вищенаведені докази, , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, вбачається порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 2.3б; 5.16 (Р.33). Правил дорожнього руху.
Так, водій ОСОБА_6 розпочав рух на дозволений сигнал світлофора, тобто зелений сигнал, рухався з дозволеною та безпечною швидкістю, пропустив всі автомобілі, які мав згідно ПДР України пропустити. Враховуючи те, що для водія BMW д.н.з. PKE 22 FV ОСОБА_3, горів заборонений сигнал світлофору і те, що він рухався по країній лівій смузі, де відповідно до дорожніх знаків рух автомобіля дозволено лише для повороту ліворуч, останній не мав права виїжджати на перехрестя на жовтий сигнал світлофора з метою можливого уникнення екстренного гальмування та настання ДТП.
При цьому, із схеми місця події ДТП вбачається, що гальмівний шлях коліс автомобіля BMW д.н.з. PKE 22 FV під керуванням ОСОБА_3, проходить саме з лівої смуги, рухаючись по якій заборонено рух прямо.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення, оскільки саме водій BMW 530 д.н.з. PKE 22 FV ОСОБА_3 порушив ПДР України. .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.124 ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва