Справа № 658/3070/18
провадження № 3/658/979/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2018року серії БД № 360380, 11 липня 2018 року о 16.20 год. в с. Чорнянка на автошляху Т22.10 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 111890-110-34 (номерний знак НОМЕР_2) не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням скоїв наїзд на вибоїну (шириною 73 см, довжиною 2,37 м, глубиною 26 см), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано як порушення вимог п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Натомість, з наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що вину в учиненому правопорушенні він не визнав. У зазначений в протоколі день керував своїм автомобілем, при вїзді до с. Чорнянка рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год, жодного знаку щоб попереджували про ремонтні роботи або вибоїни на автошляху на вказаній дорозі не було, у звязку з чим він не міг передбачити того, що вказана ділянка дороги покрита вибоїнами. Так, під час рух по вказаному автошляху позаду мікроавтобуса раптово відчув сильний удар. При огляді свого автомобіля виявив те, що внаслідок потрапляння у вибоїну було пошкоджено праві колеса та диски його автомобіля. Також зазначив, що швидкість руху, виходячи із дорожніх умов та обмежень поза межами населеного пункту, він не порушував.Вважає, що в його діях відсутня вина, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 11 липня 2018 року він був запрошений працівниками поліції. Під час огляду було виявлено вибоїну на дорозі та автомобіль у якого були пошкоджені з правої сторони колеса та диски.

ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначив про те, що 11 липня 2018 року був зупинений працівниками поліції для складання акту обстеження ділянки дороги. Так, ним було засвідчено те, що на вказаній ділянці було виявлено вибоїну в яку потрапив автомобіль, пошкодивши обидва правих колеса ти диски.

У складеній схемі місця ДТП, що сталося 11 липня 2018 року о 17.50 год на автошляху Т22.10 біля с. Чорнянка (11км- 21м), відображено недоліки в утримані автошляху та вказано про відсутність будь-яких дорожніх знаків.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складеного інспектором СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11 липня 2018 року, на автошляху Т 22.10 с. Чорнянка (11км-24 м) виявлено не відповідність експлуатаційного стану дороги вимогам ДСТУ 358797, а саме яма глубиною 26 см, шириною 73 см, довжиною 2,37 м. Крім того, зафіксовано відсутність на обстежуваній ділянці автошляху дорожніх знаків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 свою вину не визнав про що зазначив в свої поясненнях.

Доводи ОСОБА_1 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні про те, що його вини у вчиненні ДТП немає, у звязку з відсутності дорожніх знаків, які б вказували на обмеження швидкості, нерівності на дорозі та інші попередження на вказаній ділянці автошляху, були послідовні та не знайшли свого спростування під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Постанова Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 визначає, що основними вимогами до транспортно-експлуатаційного стану дорожніх обєктів є відповідність контрольованих показників окремих їх елементів і обєктів у цілому ДСТУ 3587. Згідно з п 3.1.1 вказаного ДСТУ, покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. При цьому, відповідно до п. 3.1.2 - гранична глибина окремих осідань, вибоїн (ям) не повинна перевищувати 4 см для доріг 1-III категорії, 6 см для решти категорій. Отже, стан вказаної дороги, за наявності вибоїн, що зафіксовано у схемі дорожньо-транспортної пригоди та акті, не відповідає державному стандарту.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Будь-яких інших належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, зокрема і фотознімки дорожньої обстановки, де відбулось ДТП, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів які б свідчили про недотримання ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Зважаючи на обставини справи, а також приймаючи до уваги невідповідність ділянки дороги, де мало місце ДТП, вимогам державних стандартів, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень Правил дорожнього руху, які б мали причинний звязок з обставинами виникнення ДТП, та відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані обставиниє підставою для закриття адміністративної справи на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 24, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків