ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/127/18 Справа № 206/3643/18 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: секретаря судового засідання: Соколова С.А., адвоката Філіповського В.В., особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах зазначених в постанові суду ОСОБА_2 визнано винною за те, що вона 23.06.2018 року о 00 годині 35 хвилини в м.Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги, 12, керувала транспортним засобом Peugeot 308CC номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи, які мають суттєве значення для розгляду справи не звернув уваги на той факт, що висновок щодо результатів медичного огляду не відповідає вимогам інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки вказаною інструкцією не передбачено висновок лікаря про відмову від обстеження, а передбачено висновок лікаря перебування чи не перебування особи у стані сп`яніння, тому вважає постанову суду незаконною та не обгрунтованою.

Позиція учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її адвокат Філіповський В.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2 та її адвоката Філіповського В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Мотиви Суду

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

Так, адвокат Філіповський В.В. зазначив, що протокол був складений за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, але, ОСОБА_2 пройшла медичний огляд, на підтвердження чого надав суду дублікат медичної довідки «хіміко-токсилогічного аналізу на вміст алкоголю №6013» від 23.06.2018 року.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, (а.с.4,6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили той факт, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження медичного огляду на сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, який проводився у лікаря нарколога (а.с.5,6), відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпро, на якому зафіксовані обставини складання відносно водія ОСОБА_2 23.06.2018 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зафіксовано той факт, що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер», але остання відмовилась. Крім того, ОСОБА_2 роз`яснено право на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, з чим остання погодилась. Знаходячись в м. Дніпро по вул. Новосільній, 1, о 00 год. 35 хв., водій ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі КЗ «ДНД» ДОР, здавши лише аналіз крові, а також те, що ОСОБА_2 відмовилася проходити огляд у встановленому законом порядку.

Висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_2 всеж таки своїми діями відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні у встановленому законом порядку, суд вважає обгрунтованими і підтверджуються дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_2 не могла пройти огляд, а саме пройти тест за допомогою алкотестеру «Драгер» та здати аналіз з внутрішніх переконань, а також та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутністю самої ОСОБА_2 то такі доводи безпідставні, спростовуються відеозаписом з якого видно, що співробітником патрульної поліції було зачитано вказаний протокол ОСОБА_2 та в протоколі у графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та міститься підпис останньої.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2, які зазначені в апеляційній скарзі, то суд вважає їх необгрунтовами, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджує винуватість останнього, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею при розгляді справи було досліджено всі докази, які долучені до протоколу та дана їм належна оцінка з посиланнями на норми закону, які регулюють питання огляду водіїв на стан сп'яніння та прийнято законне і обгрунтоване рішення, тому підстав для скасування постанови судді немає .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними на строк один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова