Справа № 162/530/18
Номер провадження 3/162/228/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

експерта ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3,

особи, що притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_4,

захисника - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Підкормілля, провул. Садовий, 1 Любешівського району Волинської області, військовослужбовця Луцького прикордонного загону ВПС «Дольськ», розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №264532 ОСОБА_4 19 липня 2018 року о 07 год. 50 хв. на автодорозі Р-14 148 км + 300 м., керуючи автомобілем марки „HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки "Мерседес-Бенц-Спрінтер", реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала. Пояснила, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці керувала транспортним засобом марки „HYUNDAI SANTA FE. Попереду неї рухався автомобіль марки "Мерседес-Бенц-Спрінтер", що раптово зупинився на проїзній частині дороги, щоб підібрати пасажира, який біг також по проїзній частині дороги, таким чином створивши їй перешкоду в русі, змусивши її змінити напрямок руху з метою обїзду через зустрічну смугу руху. Під час здійснення цього маневру побачила, що назустріч рухається автомобіль, і, щоб уникнути зіткнення з ним, змушена була повернутись на свою смугу руху, при цьому зіткнулася з автомобілем марки "Мерседес-Бенц-Спрінтер, що стояв на проїзній частині дороги, причому відстань між суцільною лінією розмітки проїзної частини та транспортного засобу була менше 3 м.. Внаслідок такого зіткнення обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Вважає водія автомобіля марки "Мерседес-Бенц-Спрінтер" винуватцем ДТП, оскільки, на її думку, саме він створив аварійну ситуацію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого та свідка, взявши до уваги надані в судовому засіданні висновки експерта, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та інше.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №264532 від 19 липня 2018 року, що ОСОБА_4 19 липня 2018 року о 07 год. 50 хв. на автодорозі Р-14 148 км + 300 м., керуючи автомобілем марки „HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки "Мерседес-Бенц-Спрінтер", реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Однак під час розгляду справи в суді не здобуто належних, допустимих доказів того, що ОСОБА_4 порушила вимоги саме п.13.1 Правил дорожнього руху України, зокрема, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не враховано обстановку даної дорожньо-транспортної пригоди, не надано належної оцінки діям ОСОБА_4 та водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2, не встановлено швидкості руху автомобілів під їх керуванням, невірно встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого не встановлено, яким чином в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії, які вимоги Правил дорожнього руху України були ними порушені, як наслідок не встановлений причинний звязок між порушенням та наслідками.

Враховуючи пояснення учасників ДПТ, свідка ОСОБА_6, письмові пояснення інших свідків ДТП, схему ДТП з доданими фототаблицями, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, наданий в суді висновок експерта, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_2 при керуванні автомобілем марки "Мерседес-Бенц-Спрінтер" щодо спричинення аварійної обстановки на дорозі, який здійснив зупинку транспортного засобу на автодорозі, де відстань між суцільною лінією розмітки проїзної частини і транспортного засобу менше 3 м., чим порушив вимоги п. 15.9 Д Правил дорожнього руху України, перебувають у причинно-наслідковому звязку з подальшими діями водія ОСОБА_4, яка була змушена уникати зіткнення з автомобілем марки "Мерседес-Бенц-Спрінтер" шляхом об"їзду перешкоди, неодноразової зміни напрямку руху свого автомобіля, при цьому не переконалася, що така зміна буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення на автомобілі марки „HYUNDAI SANTA FE із автомобілем марки "Мерседес-Бенц-Спрінтер".

Відповідно до положень ПДР України, а саме відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно вічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила .

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії чи бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до норм чинного КУпАП суд розглядає справу в межах зазначеного в протоколі та не повинен виходити за зазначені межі.

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитись у суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Оскільки, діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_5 порушення вимог даного пункту ПДР України було вмінено ОСОБА_4, що на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, перебуває в причинно-наслідковому звязку з ДТП на її наслідками, внаслідок чого кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Однак, в суді беззаперечно встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 липня 2018 року о 07 год. 50 хв. за участю ОСОБА_2 та участю ОСОБА_4., ОСОБА_4 вимог п. 13.1 ПДР України не порушувала, ймовірно вона могла порушити інші вимоги ПДР, і такі порушення можуть перебувати в причинно-наслідкому зв"язку з наслідками ДТП, однак суд не вправі давати оцінку таким її діям та змінювати кваліфікацію, зазначену в фабулі протоколу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 в ситуації, що розглядається, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Тимчасово вилучені документи, а саме: посвідчення водія серії ВАН № 292544 підлягають поверненню ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 124, 221, 245, 247, 251, 283, 284, суд, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Тимчасово вилучені документи, а саме: посвідчення водія серії ВАН № 292544 повернути ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: