П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 Справа №607/6780/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Тернопільської

області, вул. Л. Українки, 66

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №431038 від 11 квітня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 11 квітня 2018 року о 20 год. 15 хв. на автодорозі М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 344 км керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану сп»яніння проводився з використанням газоаналізатора «Алкотест 6820 Драгер ARHJ 0251» показник якого склав 0,67 проміле. Від проходження медичного огляду в ОСОБА_2 відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та вказав, що 11.04.2018 року не вживав алкоголь.

Захисник ОСОБА_1-ОСОБА_3 просить провадження у справі закрити у зв»язку із пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

У відповідності до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 2,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №431038 від 11.04.2017 року; результатами тестування на алкоголь до протоколу серії БД №431038 від 11.04.2017 року; актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого вміст парів алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 0,67 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 11.04.2018 року, якими підтверджується, що у їхній присутності водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп»яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на визначення стану сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням технічного пристрою Алкотест 6810 Драгер показник якого склав 0,67 проміле. Із вказаним результатом водій погодився та відмовився від проходження огляду у медзакладі ОСОБА_2; свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7337 від 04.10.2017 року, яким підтверджено, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки газоаналізатор «Алкотест 6810 Драгер ARHJ 0251» відповідає законодавчо встановленим вимогам, повірка чинна до 04.10.2018 року; рапортом інспектора 1 роти батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_6 від 11.04.2018 року; відеозаписами, виконаними нагрудними камерами поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського у присутності двох свідків пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням газоаналізатора Алкотест 6820 Драгер ARHJ 0251, показник якого склав 0,67 проміле, із зазначеним результатом водій погодився та відмовився від проходження медичного огляду в ОСОБА_2.

Таким чином, сукупність досліджених доказів є переконливими, спростовують заперечення ОСОБА_1 та в повній мірі свідчать про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд не бере до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оглядом матеріалів справи встановлено наступне: матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 19 квітня 2018 року, після чого судом здійснювалися усі необхідні заходи для належного повідомлення останнього про судові засідання по розгляду вищевказаних матеріалів.

Так, 25 квітня 2018 року в судове засідання з'явився ОСОБА_7 однак заявив клопотання про відкладення розгляду вказаних матеріалів з метою залучення захисника, у зв'язку із чим судове засідання було відкладено на 11 травня 2018 року.

11 травня 2018 року в судове засідання з'явилася захисник адвокат ОСОБА_3, яка заявила клопотання про відкладення справи для ознайомлення із матеріалами справи у зв»язку із чим розгляд справи було відкладено на 25 травня 2018 року.

25 травня 2018 року судове засідання було відкладено на 01.06.2018 року за клопотанням захисника ОСОБА_3 у зв»язку із перебуванням у відпустці за межами України.

01 червня 2018 року у судове засідання з»явився ОСОБА_1, який подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням його захисника ОСОБА_3 у відпустці до 10 червня 2018 року, у зв»язку із чим судове засідання було відкладено на 26 червня 2018 року.

26 червня 2018 року судове засідання було відкладено на 06 липня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1, який просив відкласти судове засідання у зв»язку із перебуванням на лікарняному.

06 липня 2018 року у судове засідання з»явилися захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який в судовому засіданні надав покази, не визнавши свою вину у інкримінованому йому порушенні, у зв'язку із чим для об'єктивного вирішення даної справи по суті, судове засідання повторно було відкладено на 11 липня 2018 року для виклику свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4

11 липня 2018 року у судове засідання не з»явився ОСОБА_8, а від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із її зайнятістю в іншому судовому процесі. У зв»язку із задоволенням вказаного клопотання та перебуванням судді Дзюбича В.Л. в період з 16 липня 2018 року по 06 серпня 2018 року у черговій щорічній відпустці судове засідання було відкладено на 06 серпня 2018 року.

Як вбачається із листка непрацездатності серії АДР №141542 ОСОБА_1 в період з 25 червня 2018 року по 10 липня 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Таким чином розгляд матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відбувся 06 серпня 2018 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №431038 від 11 квітня 2017 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення 11 квітня 2018 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення останнім пройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином строк накладення стягнення сплинув.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 11 квітня 2018 року, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАПзакрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_9