Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5607/17 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю адвоката Бородіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника Бородіна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 12.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 23.05.2017 року близько 08 години 37 хвилин по вул. Новопівнічна, 40 в м.Житомирі керував автомобілем марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота, різке зміна забарвлення шкіри покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук) та від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

На постанову суду від захисника Бородіна Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій захисник просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, а знаходився біля нього з ОСОБА_3 та йшов до свого будинку. Свідки взагалі були відсутніми на місці події. Факт проведення огляду на стан сп'яніння не зафіксовано поліцейськими, а тому останніми не було дотримано вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст.266 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Бородіна Д.В. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На думку апеляційного суду, апеляційні доводи адвоката, щодо відсутності події та в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232101 від 23.05.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якими підтверджено, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці та в найближчому медичному закладі; відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_2 в присутності свідків, категорично відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці, так і в медичному закладі.

Аналіз відеозапису з нагрудної камери поліцейського, дає всі підстави вважати, що поведінка ОСОБА_2 при спілкуванні з працівниками поліції викликала підозру про перебування його в стані сп'яніння. Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом фактично підтверджується змістом розмови між ним та працівниками поліції.

На переконання апеляційного суду, вище наведені докази є належними, допустимими та достовірними. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено з дотриманням вимог ст.ст.254, 255, 256, 268 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Істотні порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками поліції та доступ до відеозаписів з них, - відсутні, з цього приводу апеляційні доводи захисника не є переконливими. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи справу, дотримався вимог ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Бородіна Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 12 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Зав'язун