Справа № 161/3824/18 Провадження №33/802/19/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, командира танкового взводу, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 05 березня 2018 року, о 23.18 год., в м. Луцьку, на вул. Шевченка, 10 керував автомобілем «VOLKSVAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, вдруге, протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляції особа, притягнута до адміністративної відповідальності та його захисник, непогоджуючись з рішенням суду, оскаржують його з мотивів незаконності та необґрунтованості. Вважають, що суддею не було повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, прийнято передчасне рішення про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності. А справу, всупереч вимог закону, розглянуто без участі останнього. Просять скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Оскаржувана постанова прийнята Луцьким міськрайонним судом 18 травня 2018 року, оскаржена 19 липня 2018 року. Оскільки апелянт не був присутній при розгляді справи судом першої інстанції, і відсутні дані про отримання копії постанови ОСОБА_3, апеляційний суд поновлює строк на її оскарження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069241 від 06 березня 2018 року, перший відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується також протоколом про адміністративне затримання, висновком медичного огляду №591 від 06 березня 2018 року, рапортом працівника поліції ОСОБА_4, відеозаписом подій.

Твердження апелянта про порушення його права на захист не заслуговують на увагу, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. З доводами, які викладені в постанові суду, про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 повністю погоджується і апеляційний суд.

Під час апеляційного розгляду справи, не наводяться доводи щодо не вчинення правопорушення.

Керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не ставилось у провину апелянту, а тому твердження скарги про відсутність такого факту до уваги не беруться, оскільки не мають жодного відношення до даної справи.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність постанови Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_3, у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О.М. Клок