Справа № 591/6386/17 Провадження № 3/591/24/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), гр-на України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 06 листопада 2017 року близько 03 години ОСОБА_2 в районі буд. 15 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, керував транспортним засобом - автомобілем БМВ, д.з. ВМ 2246 АС, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 06 листопада 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 136889.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, провину не визнав та пояснив, що за наведених обставин він не керував транспортним засобом, був тверезим, а в момент зупинки автомобіля ним керував його друг Денис, який помітивши поліцію, та злякавшись відповідальності (оскільки перебував в стані спяніння), попросив одразу після зупинки автомобіля його (ОСОБА_2В.) пересісти за кермо. Також ОСОБА_2 підтвердив, що від проходження огляду на стан спяніння він відмовився, а працівникам поліції про наведені обставини не повідомив.

До цих пояснень суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються актом огляду на стан спяніння ОСОБА_2, відповідно до якого останній відмовився на місці та в медичному закладі проходити огляд в присутності двох свідків, а письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ці обставини підтверджуються.

Крім того, ані в протоколі, ані в доданих доказах відсутні пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що він не керував вказаним транспортним засобом.

Також, вважаючи пояснення ОСОБА_2 такими, що не відповідають дійсності, суд виходить і з того, що опитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що в момент зупинки наведеного транспортного засобу, в звязку з невеликим проміжком часу між його зупинкою та підходом до автомобіля, у наведених осіб виключалась можливість зміни місць в автомобілі, а крім того про ці обставини ніхто з учасників події про це поліції не повідомляв.

Пояснення патрульних узгоджуються з наданим записом з їх відеореєстраторів, якими підтверджуються їх пояснення і спростовуються пояснення ОСОБА_2, оскільки на відео чітко видно, що майже одразу після зупинки автомобіля БМВ до нього підійшли поліцейські, де за кермом побачили саме особу, яка притягується до відповідальності, сам же ОСОБА_2 жодним чином не повідомив патрульних про те, що він не керував транспортним засобом, а лише вимагав докази цьому.

Неспроможність пояснень ОСОБА_2 випливає на думку суду ще і з того, що нелогічними були б такі дії, про які він зазначив, оскільки уникнення відповідальності могло б мати місце в тій ситуації, коли особа, що вживала алкоголь помінялась би місцем з тверезою особою, але коли патрульні зупинили автомобіль, то запідозрили саме ОСОБА_2 (що і стало в подальшому підставою для складання протоколу) в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Таким чином, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується самим протоколом складеним відносно нього від 06 листопада 2017 року, підстав не довіряти якому суду не наведено та який узгоджується з наведеними вище доказами у справі.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом та рухався по вул. Інтернацоналістів в м. Суми та маючи явні ознаками алкогольного спяніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що він не працює, а у суду відсутні дані, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов