3/758/5755/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №144602, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, на вулиці Верхній Вал, 4, заїжджаючи на прилеглу територію та повертаючи праворуч не впевнився у безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, який стояв, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - не визнав та пояснив, що 27.10.2017 року, о 15 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, заїжджаючи в арку за адресою: місто Київ, вулиця Верхній Вал, 4-В, виявив складнощі з заїздом так як проїзд загороджував транспортний засіб «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований з порушенням ПДР. При заїзді він відчув легкий удар в районі заднього правого колеса, так як транспортний засіб «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, в цей час робив незрозумілі маневри і рухався в напрямку керованого ним транспортного засобу і саме внаслідок дій водія транспортного «Опель», д.н.з. НОМЕР_3 відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.10.2017 року, о 15 годині 00 хвилин, був припаркований на транспортному засобі «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, за адресою: місто Київ, вулиця Верхній Вал, 4-В, де очікував чоловіка. Водій транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, на його думку, навмисно зачепив його транспортний засіб коли заїжджав у арку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що їхала у місті Києві, по вулиці Верхній Вал, 4-В. Хотіла заїхати у арку, однак, там стояла перешкода для заїзду у виді транспортного засобу «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, який заважав нормальному заїзду. Згодом я побачила як водій транспортного засобу «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, почав рух у напрямку транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Однак, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3, оскільки вона працює разом з ОСОБА_1, знає його тривалий час, має з ним добрі стосунки та являється зацікавленою особою.

Відеозаписи даної ДТП відсутні, інших свідків не встановлено тому за таких обставин достатніх даних, які спростовують доводи водія ОСОБА_1 та підтверджують наявність між його діями та ДТП необхідний і достатній причинно-наслідковий зв'язок - не встановлено.

Проаналізувавши досліджені докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, яку підписали учасники ДТП та на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення учасників ДТП та свідка, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за невстановленістю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - закрити за невстановленістю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій