overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/219/3763/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а/69,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Горбатова в м. Бахмут, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, зіниці очей не реагували на світло), від продуття алкотестеру «Драгер», а також від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, який про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином (про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення та підпис ОСОБА_1В.), в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 353664 від 17.09.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 585/3490/18
Номер провадження 3/585/682/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Ромни

Суддя Роменського районного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: ч.3 ст. 115, ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якої розмір заробітної плати за першу половину місяця становить не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівників.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, клопотань щодо дослідження доказів суду не заявляв.

За результатами розгляду справи приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2018 року, актом перевірки № ОМС-СМ 1112/1044/АВ від 09.08.2018 року.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав частково, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а отже до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 285/3440/18
провадження у справі 3/0285/1677/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2018 року, о 19 год. 30 хв., гр.. ОСОБА_1 по вул. Чижівська, в м. Новограді-Волинському, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та закриваючий шлагбаум, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 037180 від 11.09.2018 року (а.с. 4), рапортом інспектора Новоград-Волинського ВП Ткачука А.М.(а.с.5).

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом визнано його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1,ч. 2 ст. 123, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят гривень) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. (триста пятдесят дві) 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 274/5148/18
Провадження № 3/0274/1710/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці ув Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ФОП, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн.номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду 25.09.18, під час перевірки 25 вересня 2018 року ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині допуску двох працівників до роботи без оформлення наказу про прийняття та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала. Пояснила, що працівник ОСОБА_2 працювала бухгалтером, а працівник ОСОБА_3 працювала прибиральницею за цивільно-правовим договором укладеним на виконання певних робіт. Вони приходили раз на місяць та раз на тиждень відповідно. ОСОБА_2 подавала звіти, а ОСОБА_3 раз на тиждень прибирала. Вони не дотримувались правил трудового розпорядку. Під час інспекційного відвідування за вказівкою інспектора відносно даних працівників винесено наказ про прийняття на роботу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина третя ст. 41 КпАП України передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Разом з тим, між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено цивільно-правові договори. Суду не надано доказів про те, що недійсність цих цивільно-правових договорів прямо встановлена законом або вони визнані судом недійсними, як і жодних передбачених законом обставин, які б вказували на нікчемність цих правочинів, не зазначено, самостійних повноважень інспектор праці на визнання цивільно-правового договору недійсним не має.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 41 ч. 3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/662/18
Провадження № 3/391/186/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГР № 343306 від 13.09.2018 року, 13.09.2018 року ОСОБА_1 не забезпечила своїх неповнолітніх дітей належними умовами для виховання та розвитку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП).

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася.

Вчинене та вина правопорушниці доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 343306 від 13.09.2018 року, рапортом з ювенальної поліції Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

При призначенні стягнення, враховую характер і ступінь тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнаю ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накладаю адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М.Мумига
Справа № 264/3116/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м.Маріуполь, б/р Морський,56, кв.160, за ч. 2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 травня 2018 року об 11.00 год., ухилилась від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки забезпечила належним доглядом, а саме: знаходячись разом з дитиною в кафе «Карина», що розташоване на зупинці громадського транспорту «Восьмі ворота» Кальміуського району м.Маріуполя, вживала алкогольне пиво в кількості 3 літрів. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, довідкою з адмінпрактики, письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 663/2784/18
Провадження № 3/663/1160/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2018 близько 14:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці по вул. Будьонного в с. Новоросійське, біля будинку № 15А висловлювався грубою нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

За дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 077247 від 28.08.2018, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.08.2018, рапортом та поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке відносяться до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, матеріальний стан та особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 171/1989/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм пожежної частини с. Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2018 року о 07-00 год. ОСОБА_2 на річці Базавлучок поблизу с. Новоіванівка Апостолівського району Дніпропетровської області здійснював незаконний лов водних біоресурсів вбрід на відстані від берега 10 м забороненим знаряддям лову - сітками мисиновими у кількості 3 штук: а) вічко 30 мм, висота 1,5 м, довжина 70 м, білого кольору 2 шт., б) вічко 40 мм., висота 1,5 м, довжина 70 м, білого кольору - 1 шт. Виловив риби: верховодка 9 шт.- 1 кг, краснопірка 46 шт.-5 кг, плітка 10 шт.-2кг., карась 22 шт. - 3 кг., окунь 18 шт. - 2 кг., загальною вагою 13 кг. Наніс збиток на суму 4811 грн. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову та виловив риби, загальною вагою 13 кг.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2018 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення та вилучені предмети; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів та живих ресурсів, розрахунком збитків.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гр. з конфіскацією знарядь лову та водних біоресурсів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.4 ст. 85, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гр. з конфіскацією знарядь лову та водних біоресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 661/3779/17
Провадження № 3/661/107/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Судом при підготовці справи до розгляду встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2017 року зазначену адміністративну справу направлено до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, проте вказані в постановах недоліки, не усунено, у звязку з чим зазначена справа судом не може бути розглянута у встановлений ст. 277 КУпАП строк, у присутності правопорушник, участь якого є обовязковою відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна