Справа 362/4322/18
Провадження 3/362/1255/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №КВ889/60/АВ/П/ПТ від 19.07.2018 року, перевіркою 18.07.2018 року встановлено, що з червня 2018 року барменом у ФОП ОСОБА_1 працює ОСОБА_2 В протоколі вказано, що у порушення ч.3 ст.24 КЗпП України та ПКМУ №413, за станом на дату перевірки 10.07.2018 року не було подано підприємцем Повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку підприємства як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за встановленою формою. Таким чином, вказане порушення має триваючий характер.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 в неї в кафе «Пролісок» барменом не працює, а тому і відповідного ніякого договору про працю з нею не укладала. З громадянкою ОСОБА_2 12.07.2018 року був укладений договір №5 на виконання конкретної роботи, а саме: проведення ремонту приміщення котельні вказаного кафе. Крім того, на час проведення інспектором перевірки, ОСОБА_2В працювала у загальноосвітній школі №9, що підтверджується відповідними довідками. На посаді бармена 18.07.2018 року працювала ОСОБА_3, з якою укладено трудовий договір 21.10.2006 року, який і діє по теперішній час. В день перевірки, ОСОБА_3 відлучилась від роботи і попросила її замінити ОСОБА_2, яка погодилась. Саме в цей час до кафе прийшов інспектор і склав ОСОБА_4 перевірки. В протоколі вказано, що ОСОБА_2 повідомила, що працює в кафе з червня 2018 року, однак це не відповідає дійсності, оскільки зі її слів інспектор давав щось підписувати, але вона відмовлялась. Вважає, що протокол складено безпідставно та інспектором не взято до уваги всі обставини справи.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто у порушенні вимог законодавства про працю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про основні засади, державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду зобовязані повно, обєктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд у межах повноважень, передбачених законом; не перешкоджати праву субєктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності.

ОСОБА_4 інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №КВ889/32/АВ від 19.07.2018 року, у ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413, згідно яких працівник допускається до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановлено КМУ. Під час перевірки за місцезнаходженням підприємця ФОП ОСОБА_1 виявлено громадянку ОСОБА_2, яка працювала барменом у кафе «Пролісок» без оформлення трудових відносин, відповідно до наданих нею письмових пояснень.

Однак, ні до протоколу про адміністративне правопорушення, ні до ОСОБА_4 інспекційного відвідування, що знаходяться в матеріалах справи, будь-яких письмових пояснень громадянки ОСОБА_2 про начебто її роботу в кафе «Пролісок» барменом, не додано, хоча фактично на основі цих пояснень інспектор прийшов до висновку про наявність порушення законодавства про працю.

Крім того, зі слів ОСОБА_1 будь-яких пояснень не може бути, оскільки ОСОБА_2 від підпису документів в присутності інспектора відмовлялась.

Факт присутності ОСОБА_2 в кафе «Пролісок» 18.07.2018 року, що засвідчений двома інспекторами, не може свідчити про її роботу в кафе барменом, так як зі слів ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3, яка працює в кафе з 2006 року, і в той день попросила ОСОБА_2 тимчасово підмінити її на роботі, вона не знала і будь-якого дозволу займати місце за барною стійкою вона не надавала.

ОСОБА_4 зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №КВ889/60/АВ/П/ПТ від 19.07.2018 року, акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №КВ889/32/АВ від 19.07.2018 року, письмові заперечення ОСОБА_1 і додані до нього матеріали, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що достатніх доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 41 КУпАП, не надано, а тому підстав для визнання її винуватим у правопорушенні передбачених ч.1 ст.41 КУпАП у суду немає.

ОСОБА_4 п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дане провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41, КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко