Провадження № 3/638/2980/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №0019057 від 01.08.2018 року ОСОБА_1 01.08.2018 року о 07 годині 25 хвилин у м.Харкові по м-ну ОСОБА_2 буд.5 здійснював перевезення 6 пасажирів за маршрутом круг тролейбусу станція метро «Держпром» транспортним засобом ОСОБА_3 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що не здійснював перевезення пасажирів, а лише підвіз своїх знайомих та двох раніше незнайомих осіб, які попросили підвезти їх до центра міста Харкова, без отримання будь-якої матеріальної вигоди.

ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, повідомив, що рано вранці, точної дати не памятає, він доїхав на червоному ОСОБА_3 до Держпрома, заплатив за проїзд 12 гривень. В автомобілі перебувало ще 3 чоловіка, по дорозі підсіли ще декілька чоловік, всього з водієм було 6 людей. На Держпромі підїхали працівники поліції та запропонували надати свої пояснення.

ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, повідомив, що вранці приблизно о 7 годині, точної дати не памятає, він доїхав на червоному ОСОБА_3 до Держпрома за 12 гривень. Бачив, що люди передавали гроші за проїзд. В автомобілі було всього 6-7 людей разом з водієм. На Держпромі надавав пояснення працівникам поліції.

ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, повідомив суду, що з ОСОБА_1 знайомий близько 5 років та достовірно знає, що він не займається перевезеннями. 01.08.2018 року близько 7 години ранку він разом із знайомим ОСОБА_6 зустрілись біля круга 27 тролейбуса м.Харкова, де їх очікував ОСОБА_1, який пообіцяв підвезти їх до центу в район Держпрома. В той час, як вони стояли та курили, до них підійшли двоє невідомих чоловіка та попрохали підвезти до центру, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки він їхав у тому напрямку. При цьому грошових коштів ОСОБА_1 ніхто не надавав. У Держпрома, всі пасажири вийшли з автомобіля, окрім ОСОБА_1. До двох невідомих чоловіків підійшли співробітники поліції та провели їх до свого автомобіля. Один із співробітників поліції підійшов до ОСОБА_1 та повідомив про намір складати протокол відносно нього. Двоє пасажирів при цьому уїхали із людьми у цивільному одязі у невідомому напрямку.

ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, повідомив суду, що з ОСОБА_1 знайомий з дитинства та достовірно знає, що він не займається перевезеннями. 01.08.2018 року близько 7 години ранку він разом із знайомим ОСОБА_5 зустрілись біля круга 27 тролейбуса м.Харкова, де їх очікував ОСОБА_1, який пообіцяв підвезти їх до центу в район Держпрома. В той час, як вони стояли та курили, до них підійшли двоє невідомих чоловіка та попрохали підвезти до центру, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки він їхав у тому напрямку. При цьому ОСОБА_1 грошових коштів ніхто не надавав. У Держпрома, всі пасажири вийшли з автомобіля, окрім ОСОБА_1. До двох невідомих чоловіків підійшли співробітники поліції та провели їх до свого автомобіля. Один із співробітників поліції підійшов до ОСОБА_1 та повідомив про намір складати протокол відносно нього. Двоє пасажирів при цьому уїхали із людьми у цивільному одязі у невідомому напрямку.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Натомість з пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, допитаних в судовому засіданні, вбачається, що останній не займається перевезенням пасажирів. При цьому покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 суд не вважає беззаперечними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки як зазначили свідки ОСОБА_5, та ОСОБА_6, а також водій ОСОБА_1 після того, як вони доїхали з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ст. м. «Держпром» останні вийшли з машини та підійшли до співробітників поліції, які їх чекали, та пройшли з ними до службового автомобіля, після чого вийшли з нього вже з написанними поясненнями. Суд не приймає до уваги покази свідків стосовно того, що вони передали ОСОБА_1 за проїзд грошові кошти, оскільки ці обставини спростовуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 а також самого ОСОБА_1, які зазначили, що жоден з пасажирів транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 кошти за проїзд не передавали, водій підвозив їх безоплатно, оскільки їхав саме у центр міста та вирішив підвезти осіб, які його про це попросили.

З наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк