Справа № 751/3750/18 Головуючий у 1 інстанції Філатова Л.Б.
Провадження № 33/4823/17/18
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, адвоката - Соколенка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, проживаючий АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 05 червня 2018 року, о 02 годині 25 хв., в м. Чернігові по вул. Дмитра Самоквасова, 18 керував автомобілем ГАЗ 3303 ЗНГ", державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову. Виражає незгоду з даною постановою суду, оскільки суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист, адже ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні з 13 серпня 2018 року. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не підписував, з протоколом не погодився, але працівники поліції склали такий протокол, підробивши його підпис. Вважає, що суд не надав належну оцінку доказам, неповно з'ясував всі обставини справи, позбавив його права на правову допомогу та права надавати пояснення, докази, заявляти клопотання.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу із зазначених в скарзі підстав. Крім того, захисник, вийшовши за межі апеляційної скарги, заявив клопотання про дослідження додаткових доказів, оскільки, на його думку, наявні в справі докази не підтверджують винуватості його підзахисного в скоєнні адміністративного правопорушення.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши позицію захисника, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 149818 від 05 червня 2018 року (а.с.3), ОСОБА_1 05 червня 2018 року, о 02 годині 25 хв., в м. Чернігові по вул. Дмитра Самоквасова, 18 керував автомобілем ГАЗ 3303 ЗНГ", державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 321 від 05.06.2018 року, з яким він погодився та власноруч підписав, пояснивши, що їхав додому та випив 0,5 л пива.

Вказане правопорушення підтверджується висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 червня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4).

Вина ОСОБА_1 також підтверджена поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності на гр. ОСОБА_1 було складено протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно висновку лікаря нарколога № 321 від 05.06.2018 року (а.с. 5,6).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5, яка вказала, що 05 червня 2018 року, о 02 год. 25 хв., в м. Чернігові по вул. Д. Самохвалова,18 їх екіпажем було зупинено автомобіль ГАЗ 3303 ЗНГ", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога. Згідно Висновку КЛПЗ 'Чернігівський обласний наркологічний диспансер" № 321 від 05.06.2018 р. на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с. 8).

В апеляційній скарзі ставиться питання про порушення прав ОСОБА_1 у зв?язку з неможливістю дати свої пояснення в судовому засіданні. Це право було відновлено в засіданні апеляційного суду, де ОСОБА_1 був присутнім. Його пояснення в засіданні апеляційного суду зводяться до того, що він в стані алкогольного сп'яніння не перебував, протокол про адміністративне правопорушення не підписував. У зв'язку з цим, апеляційний суд вийшов за межі апеляційної скарги і перевірив обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні апеляційного суду інспектор поліції ОСОБА_5 допитана як свідок показала, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався саме нею, обставини правопорушення, викладені в протоколі, відповідають дійсності, пояснення в протоколі і підпис від імені правопорушника вчинив саме ОСОБА_1 а не інша особа. З пояснень особи ОСОБА_1, викладених ним особисто в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3) вбачається, що він не спростовує факту вживання спиртних напоїв перед керуванням транспортним засобом.

Задовольняючи клопотання сторони захисту, апеляційний суд витребував з КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, з якого вбачається, що станом на 02 год. 45 хв. спеціальний технічний засіб "Алкотест-6510" показав 0,94 %о, після чого, обстеживши через 20 хвилин, а саме, о 03 годині 05 хв., показник становив 0,94 %о, що підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння і спростовує його твердження про незначний стан сп'яніння.

Крім того, до акту медичного огляду було додано копію свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 01.02.2019 року, з якого вбачається, що дане свідоцтво видається на строк в один рік, станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення газоаналізатор «Drager Alcotest» заводський номер № 8317910 був таким, що пройшов повірку та відповідає вимогам.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи відбувся з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, без його участі, так як він хворів і не мав можливості з'явитися, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявні дані про те, що він, у встановленому законом порядку, сповіщався про місце і час розгляду справи, суд чотири рази відкладав розгляд справи за клопотаннями захисника для можливості брати участь в судових засіданнях ОСОБА_1 та дачі пояснень. Зазначене свідчить про те, що судом вживались всі можливі заходи як для участі ОСОБА_1, так і свідків. Окрім того, судовий розгляд проведено за участю захисника, який представляв його інтереси в суді і тому немає підстав вважати, що особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності була позбавлена захисту.

Все це свідчить про відверте зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи та здійснення перешкод суду розглянути її у розумні строки і забезпечити законність при винесенні судового рішення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України" в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Тому порушень законних прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності по даній справі, передбачених ст. 268 КУпАП, судом допущено не було.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова місцевого суду є законною і обґрунтованою, скасуванню вона не підлягає. Призначене адміністративне стягнення є безальтернативним.

Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко