Справа № 372/2451/18
Провадження № 3-973/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інкасатором АТ «Ощадбанк», реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2018 року о 18 годині 00 хвилин в м. Українка Обухівського району Київської області по проспекту Дніпровському, 25, водії ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Space Star» державний номерний знак 664 78 КТ з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала дійсності. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального приладу алкотестера «Драгер» та проведення оглядку в закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 Г,А. відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу ОСОБА_1 від надання пояснень та проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, при цьому визнав факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, мотивуючи це упередженістю працівників поліції особисто до його особи.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляд справи в суді пояснив, що 16.08.2018 року приблизно о 18 годині 10 хвилин він разом із ОСОБА_3 перебував в м. Українка Обухівського району Київської області поблизу будинку № 25 по проспекту Дніпровському, до них підійшли працівники поліції Обухівського ВП та запропонували бути присутніми в якості свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, на що вони погодились і підійшовши до автомобіля марки «Mitsubishi» білого кольору стали очевидцями відмови водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді надав аналогічні пояснення.

Працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідають, по лінії «102» надійшло повідомлення про керування нетверезими особами автомобілем в м.Українка, вони із напарником виявили цей автомобіль, зупинили, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки від нього був запах алкоголя, нестійка хода, коли йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу або в закладі охорони здоровя він категорично відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких додано до протоколу, загалом водій та пасажири вели себе неадекватно.

Працівник поліції ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді надав аналогічні пояснення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується належними і допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також підтверджується переглянутими відеозаписами, які під час розгляду справи в суді було надано працівниками поліції.

Заперечення ОСОБА_1 є непереконливими і нічим не підтвердженими, оскільки ним фактично визнано відмову виконати вимоги працівників поліції, що цілком узгоджується із сукупністю зібраних у справі доказів, а зазначені мотиви відмови у досліджуваній ситуації не мають правового значення. Також слід врахувати, що будь-яких доказів на підтвердження керування автомобілем у тверезому стані не подано, надані суду докази винуватості ОСОБА_1 нічим не спростовано.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан, наявність постійного місця проживання, виходячи з доведеності вини порушника та не визнанні її останнім, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк предявлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.