overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/4572/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

23.01.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП № 620389 від 22.12.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 23.01.2018 року в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 09:10 год 15.02.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Здолбунівський районний суд Рівненської області про причини його невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 301/2630/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №875455 від 12.12.2017 року ОСОБА_1 12 грудня 2017 року близько 15 години 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити та виганяв з будинку, чим зробив насильство в сім`ї і скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак згаданий протокол про адміністративне правопорушення серіїАА №875455 від 12.12.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому містяться виправлення з якими правопорушник не ознайомлений, що порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак в порушення згаданої норми на розгляд справи ОСОБА_1 до Іршавського районного суду доставлений не був.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути Іршавському відділенні поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. м.Одеса. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2017 року о 08год. 40хв. керуючи транспортним засобом «Форд» д/н НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Сегедська у дворі будинку рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпеці, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становить 1762 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40коп

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 574/1041/17
Провадження 3/574/13/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.01.2018 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 522682 від 11.09.2017 року, згідно якого вбачається, що 07 вересня 2017 року, близько 22-ї години 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Буринь по вулиці Першотравнева керував автомобілем М-408 д.н. А 2824СІ, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд приймає таку поведінку ОСОБА_1, як спробу уникнути відповідальності та вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 522682 від 11.09.2017 року, у якому містяться пояснення ОСОБА_1, який визнав факт керування ним автомобілем у стані наркотичного спяніння, висновком Буринської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, постановою Буринського районного суду від 31.03.2017 року та постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року, якими ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2,3 ст. 130 КУпАП, витягом з бази «АРМОР».

Суд, оцінивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, доказана в повній мірі.

Проте, частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення, якщо справа підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що станом на 17 січня 2018 року, тобто на момент надходження протоколу до суду, закінчилися, встановлені ч.2 ст.38 КУпАП, строки для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП, суд вважає,що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 129/108/18
Провадження по справі № 3/129/78/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АА 956469, ідент. номер НОМЕР_1,

приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Березня-70,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

08.01.2018 р. приблизно о 01:00 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 Березня-70, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, з дружиною ОСОБА_3 помирився, що вона підтвердила.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, примирення його з дружиною, визнаю скоєне ним правопорушення малозначним, що тягне закриття справи на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу закрити.

Зауважити ОСОБА_2 про неприпустимість вчинення насильства в сімї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/522/6218/17

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з 3-ї роти 2-го батальону в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
-за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
25 вересня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено визнати ОСОБА_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 400 (двадцять тисяч чотиристаі) грн.
Також, постановлено стягнути судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.
За зверненням співробітника адміністративної канцелярії по зверненню судових рішень до виконання в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення Приморського районного суду м. Одеси про необхідність поновлення виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року, оскільки постанова суду не направлена в трьох місячний строк для пред`явлення її до виконання, строк виконання сплинув, судовий збір призначений судом порушнику не стягнуто, штраф не сплачено, внаслідок чого постанова суду не виконана, виникла необхідність вирішення даного питання.
Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення , постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.
Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, постанова суду не направлена в трьохмісячний строк для пред`явлення її до виконання, строк пред`явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.
За таких обставин, суд вважає, що строк пред`явлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 р. до виконання необхідно поновити.
Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -
ПОСТАНОВИВ:
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Попревич
24.01.2018
Справа № 752/1345/18
Провадження №: 3/752/1672/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.01.2018 року о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Великій Васильківський, б. 28, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та станом автомобіля, як наслідок не справився з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_4, «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_5 та на перешкоду, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_1, чим порушив п. п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, висновком від 15.01.2018 року, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 592/121/18
Провадження № 3/592/110/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від СВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 03.05.1978 року в м. Лозова Харківської області, працюючу посудомийкою ресторану «Шалена шкварка», проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 24.02.2012 р. Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2,

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що останній з 01.09.2017 р. по 20.11.2017 р. не зявився до ДНЗ СМВПУ та має 385 год. прогулів занять без поважних причин в даному навчальному закладі.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення в виді попередження.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 743/47/18
Провадження №3/743/46/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2018 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, в смт. Замглай Ріпкинського району по вул. Будівельників, 8/17, вчинив сварку зі своєю дружиною, лаявся в її адресу нецензурною лайкою та ображав її, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

Судом при вирішенні питання про накладення адмінстративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення. Суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, яке передбачене санкцією ст. 173-2 КУпАП, згідно Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", яке набрало чинності 07.01.2018 року, оскільки воно пом'якшує відповідальність.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження №: 3/752/822/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від ГУ ДФС у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ТЕНДЕМ-ФІНАНС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, як директора ТОВ «ТЕНДЕМ-ФІНАНС», порушила встановлений порядок проведення розрахунків, а саме, при здійсненні діяльності у сфері фінансових послуг із застосуванням ПТКС, який належним чином не зареєстрований, не опломбований у встановленому порядку та не переведений у фіскальний режим роботи. При здійсненні оплати послуг із застосуванням ПТКС розрахункова операція проведена без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу. Тобто вчинила дії, за які відповідальність передбачена ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ТОВ «ТЕНДЕМ-ФІНАНС» суду пояснив, що їхньою компанією було подано позов щодо скасування повідомлення-рішення, про що надав суду копію позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, виходячи з наступного. Як вбачається із долучених до матеріалів справи доказів, ТОВ «ТЕНДЕМ-ФІНАНС» оскаржено рішення - повідомлення, складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на його неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя М.В. Дідик