Справа№672/863/18
Номер провадження 3/672/266/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли адмінматеріали, згідно яких 21.06.2018 року о 01 год. 10 хв. на автодорозі Р-48 сполученням смт.Сатанів с.Війтівці на повороті до с.Курівка Городоцького району водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах спиртного з ротової порожнини) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 21.06.2018 року о 01 год. 10 хв. він на власному автомобілі їхав в напрямку с.Тарасівка Городоцького району, однак за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3. Про дану обставину ОСОБА_2 зазначив у протоколі. Незважаючи на дану обставину відносно нього було складено адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП, з яким він не погоджується.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав. Судом встановлено, що 21.06.2018 року о 01 год. 10 хв. по автодорозі Р-48 сполученням смт.Сатанів с.Війтівці рухався автомобіль НОМЕР_1, який був зупинений працівниками поліції. З наданої суду відеофіксації, яка проводилась з двох камер, як з автомобіля поліції, так і безпосередньо з нагрудної відеокамери, не видно, хто перебував за кермом автомобіля ВАЗ-2107, оскільки, коли відкрились двері зі сторони водія, відеозапис з автомобіля поліції перервався, а з нагрудної камери поліцейського не почався. Далі на відео видно, що працівники поліції пропонують власнику автомобіля ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля та включити світло, що він і зробив. Після цього працівниками поліції був викликаний інший екіпаж в складі працівника поліції ОСОБА_4, який зі слів своїх колег склав відносно ОСОБА_2 адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані обставини підтвердив у суді свідок ОСОБА_3, який пояснив, що дійсно 21.06.2018 року саме він був за кермом автомобіля НОМЕР_1, коли його зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 знаходився поруч із ним. Про дану обставину свідок та ОСОБА_2 говорили працівникам поліції, однак вони не звертали на це уваги.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.06.2018 року він працівником поліції ОСОБА_5 був викликаний на автодорогу Сатанів-Війтівці. Коли він туди прибув, то застав там автомобіль НОМЕР_1, в якому перебувало дві особи. Зі слів працівників поліції свідок склав відносно ОСОБА_2 адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона відбирала пояснення у свідків, а ОСОБА_4 складав відносно ОСОБА_2 адмінпротокол.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адмінвідповідальність в особи настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак у суді не доведено, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, коли його автомобіль був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов