ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 12 липня 2018 року о 21 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 18 Б, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos SPM», н.з. ВХ7492АН, здійснив обгін транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ VITO», н.з. ВХ0300АН, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку з включеним лівим покажчиком повороту ліворуч та здійснюючи маневр повороту ліворуч водій ОСОБА_5 виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.14.2, п.8.4 (ґ)ПДР та вимогу знаку 5.16, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ VITO», що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечив вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, дану позицію також підтримав його захисник ОСОБА_2, вважають, що порушення Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустив водій ОСОБА_3, під керуванням якої знаходився транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ VITO», н.з. ВХ0300АН, оскільки остання не включила покажчик лівого повороту, не переконавшись у здійсненні безпечності свого маневру, здійснюючи поворот ліворуч в той час коли транспортний засіб марки «DAEWOO Lanos SPM» під керуванням ОСОБА_5 здійснював обгін. Окрім того, ОСОБА_3 намагалася здійснити розворот з правої полоси розгону і перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_5 здійснюючи обгін, виїхав на зустрічну смугу, чим порушив п. 14.2, п.8.4 (ґ)ПДР та вимогу знаку 5.16, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ VITO» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор роти №3 БПП УПП в м. Хмельницькій області ОСОБА_6 вказав, що саме з вини ОСОБА_5, відбулась дорожньо-транспортна пригода, оскільки останній порушив вимоги п.14.2, п.8.4 (ґ)ПДР та вимогу знаку 5.16.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду повідомили, що були пасажирами заднього сидіння транспортного засобу марки «DAEWOO Lanos SPM» під керуванням ОСОБА_5, який надав послуги перевезення служби таксі, та були очевидцями дорожньо транспортної пригоди при якій відбулось зіткнення транспортних засобів марки «MERCEDES BENZ VITO» та «DAEWOO Lanos». Крім того, свідок ОСОБА_7 вказав що бачив, ще до підїзду до перехрестя як транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ VITO» виїжджав на проїзну частину дороги з яким в подальшому відбулося зіткнення, а свідок ОСОБА_8 вказала, що від перехрестя до місця зіткнення транспортних засобів було приблизно 150-200 метрів.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що перебуваючи за місцем свого проживання почув звук удару та вийшовши на балкон побачив після зіткнення розташування транспортних засобів марки «MERCEDES BENZ VITO» та «DAEWOO Lanos». В подальшому зайшовши на сайт «Глазок» він, з метою збереження доказової інформації, записав з даного сайту відеозапис руху транспортних засобів до дорожньо транспортної пригоди який в подальшому передав потерпілій. Також свідок ОСОБА_9 показав, що на момент дорожньо транспортної пригоди дорожньої розмітки на проїзній частині дороги місця ДТП не було.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 скоївправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Також його вина обєктивно підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2018, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення, механічні пошкодження, даними фото та відео-зображень, які долучені до матеріалів справи, а також в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, з яких вбачається факт порушення ОСОБА_5, під керуванням якого знаходився транспортний засіб марки «DAEWOO Lanos», н.з. ВХ7492АН, Правил дорожнього руху, що й призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Будь яких доказів, які б спростовували винуОСОБА_5 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди судом не здобуто.

Невизнання ОСОБА_5 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується дослідженими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С у д д я :