06 листопада 2018 р. Справа № 632/1826/18 провадження № 3/632/546/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЗОШ №10 м. Лозова Харківської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.08.2018 року, приблизно о 00 год. 45 хв., ОСОБА_1 по вулиці 40 років Перемоги м.Первомайського Харківської області, керуючи транспортним засобом мопедом SUZUKI, б/н, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та вказав, що був того дня тверезий. В серпні 2018 року, близько першої години ночі, в м. Первомайський, він їхав на мопеді. На мосту його зупинили працівники поліції. Він жував гумку і поліцейські сказали, що від нього є запах алкоголю. Вони запропонували проїхати до райвідділку поліції. Він погодився і вони проїхали до райвідділку, де на нього почали складати протокол за ст.130 КУпАП. Він пропонував проїхати в лікарню, однак поліцейські йому відмовили в цьому проханні. Свідків при складанні протоколу не було. Продувати прилад алкотестер йому не пропонували і відпустили. Скутер йому повернули вранці.

Свідок Білокудря суду пояснив, що працює інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області. 13 серпня 2018 року, близько першої ночі, він знаходився на чергуванні разом з поліцейським ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вони були на службовому авто, та за допомогою маячків зупинили мопед, який розвертався. Вони його наздогнали та помітили за зовнішніми ознаками, невнятна мова, нестійка хода та запах алкоголя з порожнини рота, що водій ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння. Вони запропонували пройти дослідження за допомогою газоаналізатора «Алкофор». Він відмовився, та вони проїхали у райвідділ поліції. Там вони вже у присутності свідків запропонували водію пройти тест на алкоголь, на що він відмовився, так само відмовився їхати і у лікарню. Він склав протокол за ч. 1 ст. 130 за порушення п.2,5 ПДР, а також протокол за ч.2 ст. 126 КУпАП. Протокол ОСОБА_1 відмовився підписувати, після чого поняті підписали протокол. ОСОБА_1 був відпущений, а мопед був поставлений на штраф майданчик, про що був складений відповідний протокол. Відеозйомка вказаних подій не проводилася.

Свідок 13 серпня 2018 року він здзвонився з ОСОБА_1 і він приїхав до нього у гості. Він був тверезий. Близько дванадцятої години ночі він поїхав в магазин за харчами та не повернувся, вранці повідомив, що його зупинили працівники поліції вночі, та склали що він був пяний. Вранці він також був тверезий.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні надав клопотання, про закриття провадження у даній справі, вказавши, що фабула протоколу викладена неповно. З протоколу вбачається, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспорного засобу, не запропоновано можливість продути алкотестер та не запропоновано пройти медичний огляд. Протокол не містить інформації про тимчасове затримання транспорного засобу чи про передачу транспорного засобу іншій особі. Також протокол не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відповідного запису про відмову від підписання, який засвідчується підписами двох свідків, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забеспечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автомотичному режимі, затвердженого Наказом МВС України від 07.11.15 року № 1395. Додані до протоколу матеріали не містили письмових показів свідків, які зазначені у протоколі та інформації про ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Письмові пояснення свідків були додані до протоколу, лише після повернення протоколу судом, на доопрацювання. З пояснень свідків встановлено, що працівниками поліції було складено акт затримання та постановки мопеда SUZUKI на штраф майданчик Первомайського відділу поліції, однак в матеріалах справи, які надійшли до суду та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про це та сам акт відсутній.

Відповідно до ч.3 ст. 265 КУпАП про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Згідно ст. 265-2 ч.7 КУпАП порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках визначається Кабінетом Міністрів України. Пояснення свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, свідчать про те, що ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані та мопед у нього ніхто не вилучав й акти та протокол ніхто не складав.

Крім того в матеріалах справи відсутній сертифікат придатності газокомутатора «Алкофор», який було використано працівниками поліції. Отже дописки в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, які були відібрані після скоєння адміністративного правопорушення про які не знав ОСОБА_1, і як він сам пояснив він взагалі не бачив свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, свідчить про грубі порушення з боку працівників поліції стосовно проведення процедури огляду на стан спяніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також працівником поліції не було вручено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, а в його письмових поясненнях та в протоколі про адміністративне правопорушення про те що він відмовився від отримання протоколу нічого не зазначено, чим було порушено ч.2 ст. 254 КУпАП.

Вважає, що вище викладене вказує на те, що працівниками поліції не було належним чином виконано постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року, а права ОСОБА_1 були грубим чином порушені. А тому вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вказаних положень Закону випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані спяніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок огляду, про який вказано у ст. 130 КУпАП, визначений нормами цього Кодексу та рядом нормативно правових актів.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктами 2 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Фактично єдиними документами, які надані суду на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є пояснення понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які є ідентичними за змістом та написані і навіть підписані однаковим почерком. При цьому вказані свідки неоднаразово викликалися в судове засідання, однак до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили. Виходячи з вказаного, письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, не можуть слугувати належним доказом події чи наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Жодні інші докази фіксації правопорушення, які могли б підтвердити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі фото чи відео фіксація правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані.

З урахуванням наведених законодавчих норм, які визначають порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння і є імперативними та досліджених доказів, приходжу до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наданими суду доказами не доведена, оскільки огляд на стан спяніння на місці зупинки та у медичному закладі не був організований , вимоги ОСОБА_1 про проходження такого огляду згідно умов законодавчих актів що регулюють порядок притягнення до адміністративної відповідальності та порядок проходження медичного огляду на стан спяніння були проігноровані. Зазначене виключає наявність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по даній статті підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_9