Справа № 359/7480/18
Провадження № 3/359/2840/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 142590, виданий Броварським МВГУ МВС України в Київській області 24.11.1999 року,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2018 року о 15 год. 50 хв. на 45 км автодороги М-03 «Київ-Харків», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч в сторону м.Бровари, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив, що 11.09.2018 року о 15 год. 50 хв. він їхав на автомобілі НОМЕР_4 з м.Бориспіль в напрямку до перехрестя з круговим рухом. Перед виїздом на перехрестя з круговим рухом увімкнув покажчик лівого повороту і продовжив рух по кругу вліво у напрямку на обїзну дорогу у напрямку м.Бровари. Під час руху по кругу він відчув удар ззаду в ліве заднє крило. Це був автомобіль НОМЕР_3, для якого він був перешкодою справа, та який не попустив його. Таким чином винуватцем ДТП являється водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3, який порушив ряд пунктів ПДР. Так, у випадку, якщо водій ОСОБА_3 хотів їхати у напрямку прямо на Харків, то повинен був зайняти відповідне положення на проїзній частині, а саме правий ряд та увімкнути правий поворот, однак він цього не зробив, а поїхав вліво по кругу з правого ряду. Однак після перестроювання в лівий ряд на кругу при виїзді з круга йому необхідно було б перестроюватися в правий ряд, пропустивши авто, яке знаходиться в правому ряду, яке їде по кругу наліво, але водій автомобіля "Volkswagen Transporter" ОСОБА_3 цього не зробив, чим порушив п.10.3. ПДР, що і призвело до ДТП. Крім того, згідно п.14.6.а) обгін на перехресті заборонений.

Також ОСОБА_1 зазначив, що інспектор приписує йому порушення п.10.4. ПДР, а саме те, що він не зайняв завчасно крайнє положення по дорозі відповідно до свого напрямку руху. Однак це не стосується руху, коли виконується поворот при виїзді на перехрестя, де здійснюється круговий рух. Таким чином він не порушував ПДР. Він їхав по кругу наліво в своєму рядку, і якщо водій автомобіля "Volkswagen Transporter" був у лівому ряду, то повинен був дати йому перевагу в русі, оскільки він був для нього перешкодою справа.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що схему ДТП інспектором складено невірно, зокрема, в ній зазначені неправильні виміри, реальне місце зіткнення ТЗ, не відмічені пластикові бордюри, які переміщав водій автомобіля "Volkswagen Transporter".

Таким чином, ОСОБА_1 зазначив, що він не порушував ПДР, а ДТП сталася з вини водія автомобіля "Volkswagen Transporter" ОСОБА_3, який порушив п.10.3. та п.14.6.а) ПДР.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, доданими письмовими поясненнями та уточненою схемою ДТП, встановлено, що вина ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

При цьому, відповідно до п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».

Згідно ч.2 ст.41 Закону України «Про дорожній рух» перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Суть правопорушення в протоколі з посиланням на недотримання водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимог п.10.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не узгоджується з даними, які стосуються дорожньої обстановки безпосередньо перед зіткненням автомобілів, зафіксовані на уточненій схемі ДТП, наданій ОСОБА_1, з яких можна зробити висновок, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті, де організовано круговий рух, а тому останній і не повинен був керуватися вимогами п.10.4. ПДР.

Крім того, допитана в судовому засіданні поліцейський роти № 4 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_4 також підтримала уточнену схему ДТП.

Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водія ОСОБА_1, поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.10.4 Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, обовязок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались позаду нього, а отже ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п.1.4 ПДР, інший водій також виконає правила дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк