Справа № 450/1741/18 Провадження № 3/450/845/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №083115 від 20.05.2018р., водій ОСОБА_1 20.05.2018р. о 16:50 год. в с.Старичі , вул. Шептицького в/ч 2615 Яворівського району, керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напряму руху не (впевнився) дотримався в безпечності її та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hundai Gets» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та стверджував, що винним у вчинені даної ДТП являється водій автомобіля «Hundai Gets» ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді також заперечував свою вину у вчиненні ДТП та стверджував, що така сталася з вини водія ОСОБА_1 .

Оскільки водії заперечували свою вину у вчиненні даної ДТП та наддали протирічиві пояснення, по матеріалах справи була призначена автотехнічна експертиза.

Згідно Висновку експерта №4105 судової автотехнічної експертизи від 23.08.2018р., проведеної по матеріалах справи, у даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «HundaiGets» д.н.з. НОМЕР_3 .Л., виконуючи вимоги п.10.1, 2.3 (д) ПДР України, мала технічну можливість уникнути даної ДТП, і її дії в даному випадку не відповідають вимогам п.10.1,2.3(д) ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «MERSEDES-BENZVITO 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , при своєчасному виконанні з його боку вимог п.12.3,п.12.4 ПДР України, в момент виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості запобігти ДТП і в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, що стали причиною настання даної ДТП в даному випадку не вбачається.

З технічної точки зору причиною даної ДТП стала невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.10.1, 2.3 (д) ПДР України, тобто виконання нею маневру зміни напрямку руху автомобіля «Hundai Gets» д.н.з. НОМЕР_2 ліворуч на такій віддалі від автомобіля «MERSEDES-BENZVITO 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , якої було недостатньо водію ОСОБА_1 для зупинки керованого ним автомобіля.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2018р. о 16:50 год. в с.Старичі, вул.Шептицького в/ч 2615 Яворівського району Львівської області відбулася ДТП за участю автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Hundai Gets»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протиправних, винних діянь, а саме порушення вимог п. 13.1 ПДР України, як це зазначено в Протоколі від 20.05.2018р.
При тому суддею враховано покази водія автомобіля «Hundai Gets» ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні, які підтверджують факт ДТП, що сталася за участю двох автомобілів 20.05.2018р. у с.Старичі, однак такими не спростовуються висновки експерта.

З підстав вище зазначеного суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи вище викладене вважаю, що провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7,124,245, 247, 251,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі №450/1741/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СуддяМ. О. Кіпчарський