Справа №583/3383/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/788/533/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП за спільною апеляційною скаргою особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним і піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з рішенням суду, 08 жовтня 2018 року ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 на вказане судове рішення подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що вони не були присутніми на проголошенні постанови суду та не мали можливості ознайомитись зі змістом постанови через обмеженість доступу до ЄРДСР у зв'язку з проведенням технічних робіт. Також просять скасувати оскаржуване судове рішення та закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 22.10.2018 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з огляду на те, що апелянтами не було додержано вимог, передбачених ст.396 КПК України, а саме, апеляційна скарга була подана спільно особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4, проте підписана лише захисником ОСОБА_4 одноособово.

Окрім того судом апеллянтам було надано п'ятиденний строк для виправлення зазначених недоліків.

У вказаний строк апелянти усунули недоліки апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути спільну апеляційну скаргу ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було розглянуто 20 вересня 2018 року за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4

В цей же день судом було проголошено рішення суду, роз'яснено порядок і строки його оскарження, а копію постанови суду було направлено разом з супровідним листом ОСОБА_3

При цьому, про причини своєї відсутності при проголошенні постанови суддею першої інстанції апелянти в апеляційній скарзі не зазначають.

Вважаю не обгрунтованими доводи апелянтів щодо неможливості ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апелянти були присутніми в судовому засіданні під час розгляду судом справи відносно ОСОБА_3, а отже об'єктивно були обізнані про наявність оскаржуваного рішення та можливих строків його оскарження.

Так, Єдиний державний реєстр судових рішень не є єдиним джерелом, з якого можливо ознайомитись зі змістом судового рішенням.

Апелянти мали право звернутись до суду за інформацією про результати розгляду справи та отримати копію постанови в межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, вважаю, що апелянти повністю реалізували своє право бути присутніми на проголошенні судового рішення, отримати його копію та право оскаржити судове рішення у встановлений законодавством строк.

При цьому, апеляційна скарга була подана ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 поза строком, визначеним законом, на подачу апеляційної скарги.

Доводи апелянтів про те, що вони пропустили строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин, жодними доказами не підтверджуються, а тому і передбачених законом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним і піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати всіма транспортними засобами строком на один рік, і повернути спільну апеляційну скаргу ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

.