АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2017 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_2 04 жовтня 2017 року о 14 год.40 хв. в місті Чернівці по вул. Кармелюка, 51 керував автомобілем марки Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та закрити провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, суд не дав належної оцінки встановленим у справі фактичним обставинам,а тому прийняв неправильне по суті рішення.Твердить,що не перебував у стані алкогольного сп»яніння під час керування автомобілем 04.10.2017 року,на вимогу працівників поліції пройшов огляд на місці із застосуванням приладу Драгер,однак не був згідний із результатами та наполягав,щоб огляд був проведений у закладі охорони здоров»я.Працівники поліції не доставили його до лікарні для огляду,на місці склали протокол про адміністративне правопорушення,де він зазначив про свою незгоду із результатами огляду.

Провадження №33/794/36/18 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вважає,що були грубо порушені вимоги ст.266 КУпАП,Інструкції...від 09.11.2015 року,а тому огляд на стан сп»яніння є недійсним.Із викладених вище підстав просив скасувати постанову і закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог суд,розглядаючи дану справу,у повній мірі не дотримався.

За змістом постанови,суд визнав ОСОБА_2 винуватим у тому,що він 04.10.2017 року о 14 год.40 хв. в місті Чернівці по вул. Кармелюка, 51 керував автомобілем марки Peugeot301 д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Із пояснень ОСОБА_2 у районному та апеляційному суді вбачається,що він не визнав свою винуватість у вчинення адміністративного правопорушення.Пояснив,що був зупинений працівниками патрульної поліції через те, що розмовляв по мобільному телефону.Під час спілкування у працівників поліції виникла підозра ,що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння.На їх вимогу погодився пройти тест із застосуванням приладу Драгер,показники якого декілька раз встановлювали відсутність сп»яніння,та лише з п»ятої спроби показали наявність алкоголю.Він(апелянт) не погоджувався із такими результатами,тому наполягав на доставленні його до закладу охорони здоров»я для огляду,однак йому було відмовлено та працівники поліції на місці склали протокол про адміністративне правопорушення,де він зазначив про свою незгоду із результатами огляду.Твердить,що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,просив скасувати постанову суду та закрити провадження із реабілітуючих його підстав.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком)

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, п.п.1-7 розділу 2 Інструкції,п.п 3-4 Порядку огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

При цьому ч.3 ст.266 КпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв ,які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров»я,поліцейський забезпечує доставку цих осіб найближчого закладу охорони здоров»я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного….сп»яніння,проведений із порушенням вимог цієї статті,вважається недійсним.

Обгрунтовуючи рішення,суд у постанові вказав,що винуватість ОСОБА_2.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена,зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 року серії БД №056826, результатом огляду із застосуванням приладу «Драгер Алкотест»,який показав наявність алкоголю,що перевищує 0,2 проміле,поясненнями свідків,присутніх при огляді.

Як вбачається із цього протоколу про адміністративне правопорушення,ОСОБА_2.у ньому зазначив,що не згоден із результатами проведеного на місці огляду на стан сп»яніння та клопотав про те,щоб огляд був проведений у закладі охорони здоров»я на вул.Миколаївській(у наркологічному диспансері)(а.с.1).

Викладене узгоджується із поясненнями ОСОБА_2 у районному та апеляційному суді.

Отже,посилання суду у постанові на те,що у матеріалах справи не міститься доказів незгоди ОСОБА_2 із результатами огляду на стан сп»яніння,проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу,є неправильним та суперечить фактичним обставинам справи.

Всупереч вимогам ч.3 ст.266 КУпАП , п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку,водій ОСОБА_2,який не погоджувався із результатами огляду на стан сп»яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, поліцейськими не був направлений і супроводжений до закладу охорони здоров»я для проведення огляду,відтак на місці зупинки був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,що є грубим порушенням вимог закону та підставою для визнання такого огляду на стан сп»яніння недійсним,як прямо передбачено ч.5 ст.266 КУпАП

Оскільки наявність чи відсутність стану сп»яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду,проведеного у відповідності до вимог закону,а огляд ОСОБА_2 на стан сп»яніння визнаний недійсним,винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена.Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити,постанову судді відносно ОСОБА_2скасувати та закрити провадження на підставі ст.247 п.1 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька