Справа № 574/990/18
Провадження № 3/574/275/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., з участю секретаря Кошєлєвої Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем АВР КП «Буринь-теплосервіс», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.09.2018 року о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, по вулиці в напрямку від приміщення будівлі Червонослобідського старостинського округу до р. Верзань в селі Червона Слобода Буринського району Сумської області, керував мотоциклом «Мустанг» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження в установленому законом порядку обстеження для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що дійсно 04.09.2018 року керував належним йому мотоциклом «Мустанг». У вечері він приїхав додому та залишив мотоцикл біля двору, а сам пішов поратися по господарству. Потім до нього зайшов знайомий, з яким вони випили пива. Через півгодини знайомий пішов, а він вийшов на вулицю, щоб завести мотоцикл у двір. Тільки він завів двигун, до нього підїхали працівники поліції та запропонували пройти на місці огляд на стан спяніння, однак він відмовився, пояснивши це тим, що він не керував транспортним засобом. В подальшому його доставили в Буринську ЦРЛ де запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, але він знову відмовився.

Між тим, незважаючи на вказані покази особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його винуватість у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведено в судовому засіданні дослідженими та перевіреними суддею доказами.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.09.2018 року у вечірній час він здійснював чергування в складі СРПП №3 Буринського відділення поліції. Коли вони патрулювали в селі Червона Слобода Буринського району то помітили, що по вулиці від будівлі колишньої сільської ради в напрямку р. Верзань рухається мотоцикл, який вони зупинили включивши проблискові маячки на службовому авто. Водієм вказаного транспортного засобу виявився ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного спяніння. Зокрема у нього був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та почервоніння обличчя, однак на вимогу предявити водійське посвідчення, той сказав, що забув вдома. Тоді вони разом з ним поїхали до місця проживання останнього на вулицю Верзанська. Однак коли підїхали до його двору, він відразу дістав документи, які були, як виявилося, у нього при собі. Вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився. Тоді його було доставлено в Буринську ЦРЛ, де останній також відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння. Ця відмова була зафіксована на камеру.

Свідок ОСОБА_3 показала, що вона працює медичною сестрою Буринської ЦРЛ і у вечері 04.09.2018 року її запросили до приймального відділення засвідчити, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, який проводився лікарем. Працівники поліції склали адміністративний протокол відносно останнього тут же в лікарні.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив наведені покази свідка ОСОБА_3, доповнивши, що чекав дружину, коли його запросили працівники поліції засвідчити, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. За словами поліцейських той керував мотоциклом .

Свідок ОСОБА_5 показав, що у вечері 04.09.2018 року проїжджав біля господарства де живе ОСОБА_1 та помітив, що біля нього стоять поліцейські. Він зупинився, спросив у нього чи не потрібна йому якась допомога, але той відмовився і він поїхав. Бачив, що біля двору стояв мотоцикл ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№389721 вбачається, що ОСОБА_1 в селі Червона Слобода Буринського району керував мотоциклом «Мустанг» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження в установленому законом порядку обстеження для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України (а.с.1)

В даному протоколі не зазначено вулицю де ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак це не є істотним порушенням ст.256 КУпАП, що потягнуло б визнання цього доказу недопустимим, оскільки сам факт керування ним транспортним засобом на території с. Червона Слобода Буринського району Сумської області при обставинах зазначених в протоколі у суду сумнівів не викликає.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були підтверджені ними в судовому засіданні (а.с.2).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння (а.с.3)

Зазначене підтверджуються і відеозаписом проведеним працівниками поліції та який був оглянути в судовому засіданні.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015), з системного аналізу якої вбачається, що огляд на стан спяніння поліцейським проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно п.3 Розділу І вищевказаної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Аналізуючи зазначені положення нормативних актів та оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, що покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1.

При цьому доводи останнього про те, що він не керував транспортним не заслуговують на увагу, так як вони суперечать фактичним обставинам справи встановленим в судовому засіданні і є алогічними.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З місця роботи ОСОБА_1 надійшов лист виконуючого обовязки директора КП «Буринь-теплосервіс» ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Між тим, як видно з даного клопотання воно належно не обґрунтоване, містить посилання на правову позицію ОСОБА_1, що не відповідає тій, яка висловлена ним перед судом, тобто є суперечливим. Також враховуючи підвищену суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 працює, характеризується позитивно.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вказані обставини вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 352 гривні 40 копійок судового бору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан