ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм в/ч НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року поліцейським роти № 3 БУПП в м. Хмельницькому сержантом поліції Кутеєм А.О відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 28 серпня 2018 року о 23 год. 25 хв., керував автомобілем «OPEL VIVARO» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Красовського, 2 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснивши, що у вказаний час та місці дійсно керував зазначеним транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, так як кілька раз безрезультатно дув у наданий працівниками поліції прилад для проходження огляду на місці. Після чого працівники поліції йому не пропонували пройти такий огляд в медичному закладі, а відразу ж склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний час та місці дійсно був запрошений працівниками поліції в якості свідка, які в його присутності та ще одного свідка запропонували Луговцю пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу на місці або в медичному закладі. Луговець спочатку відмовлявся пройти такий огляд, а потім погодився пройти на місці. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу останній не виконував роз`яснень працівника поліції щодо порядку його проходження, а саме що потрібно дути в трубку приладу до характерного клацання, а навпаки, тричі втягував в себе повітря або видував його носом. Після цього, працівник поліції не пропонував Луговцю пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався.

Вказане підтверджується і переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я та, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Встановлений вищенаведеними нормативними актами порядок огляду на стан алкогольного водія ОСОБА_1 дотримано не було.

Так, поліцейський, правильно розцінивши дії ОСОБА_3 , який погодившись пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», не виконував вказівок поліцейського щодо порядку його застосування, а саме втягував в себе повітря чи видував носом, в результаті чого «Драгер» не спрацював як відмову від проходження такого огляду на місці. Однак, не пропонував та не направив Луговця, після цього, пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, а одразу ж склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до того ж у відсутності двох свідків.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя