Справа № 324/1710/18
Провадження № 3/324/564/2018
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши в м.Пологи матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Шевченко, зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2018 року до Пологівського районного суду Запорізької області після доопрацювання згідно постанови судді Пологівського районного суду Запорізької області Іванченка М.В. від 24 вересня 2018 року надійшла справа з адміністративним протоколом відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №241592, складеного 18 вересня 2018 року о 16 год. 52 хв. інспектором СРПП №4 Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП тим, що він як учасник дорожнього руху порушив вимоги п.10.1, 14.2 б Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, тим, що він 18 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в м.Пологи Запорізької області по вул.Магістральна на перехресті вул.Суворова, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_2, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру і що це не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 скоїв зіткнення при обгоні, рухаючись позаду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 в попутньому напрямку, в результаті чого автомобілі учасники ДТП отримали механічні ушкодження. Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджено автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_1 у суді, не визнаючи порушення ним п.10.1, 14.2 б Правил дорожнього руху України і, як наслідок, провини у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, суду пояснив, що 18 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в м.Пологи Запорізької області по вул.Магістральна на перехресті вул.Суворова він керував вантажним автомобілем НОМЕР_2. Маючи намір на зміну руху ліворуч на вул.Суворова, він ввімкнув лівий поворот та почав повертати, але раптом почув удар в ліву сторону свого автомобіля в ліве переднє колесо. Водій автомобіля НОМЕР_3 мав намір здійснити обгін його автомобіля. В кабіні його автомобіля НОМЕР_2 знаходився пасажир, якого він перевозив. Просив суд визнати його не винуватим у скоєнні адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 18 вересня 2018 року приблизно в обід він був пасажиром в автомобілі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 перед початком повороту ліворуч ввімкнув поворот ліворуч. Коли водій ОСОБА_1 почав повертати, він, свідок, почув удар в автомобіль. Вони зупинилися. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив,що в їх автомобіль НОМЕР_4.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 18 вересня 2018 року він працював на подвірї, розташованому у м.Пологи Запорізької області, вул.Магістральна,282. Він був у дворі зазначеного домоволодіння, коли почув стук та вийшов на вулицю, де побачив на повороті автомобіль НОМЕР_2, який стояв з ввімкнутим поворотом ліворуч, а біля нього стояв автомобіль НОМЕР_3 . Лівий поворотний на ГАЗ-53 був ввімкнутим аж до приїзду працівників поліції на місце ДТП, яким він, свідок, як очевидець дав аналогічні показання тим, як він дав щойно суду.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлення вини особи правопорушника на припущеннях неможливе згідно вимог ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Суд, вислухав особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки з пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 перед тим, як починати повертати ліворуч, включив поворот ліворуч, а водій автомобіля НОМЕР_3 проігнорував такі обставини та, здійснюючи маневр обгону, вїхав у колесо автомобіля НОМЕР_2, в результаті чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що пояснення ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 узгоджуються між собою і є послідовними, оскільки згідно письмових пояснень зазначених осіб, які додані до протоколу, аналогічні пояснення надавалися ними працівникам поліції відразу після ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимоги пунктів 10.1, 14.2 б ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7,38,124,245,251-252,254,256,266,268,280,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституцією України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І.О.