Номер провадження 3/521/6144/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БД № 431782 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в даному протоколі, 22.08.2018 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Дальницька, під час здійснення повороту ліворуч на вул. Степову, не надав можливості завершити проїзд перехрестя автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зявившись в судове засідання ОСОБА_1 не погодився з протоколом та вказав, що починав рух на зелений сигнал світлофора, на момент початку руху попереду автомобілів не було, однак з вулиці Степової раптово виїхав автомобіль «Toyota Corolla», з яким відбулося зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення, в яких зосередив увагу на тому, що ОСОБА_1 розпочав рух на зелений сигнал світлофору попередньо переконавшись про відсутность інших транспортних засобів в межах перехрестя. Транспортний засіб «Toyota Corolla» не завершував проїзд перехрестя, а раптово та на великій швидкості виїхав на перехрестя, після того як ОСОБА_1 загорівся зелений сигнал світлофору та останній почав рух. Таким чином, на думку захисника, водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Степова в м. Одесі та на зелений сигнал світлофора здійснював поворот ліворуч, однак зупинився, пропускаючи зустрічні транспортні засоби. В подальшому, коли смуга зустрічного руху була вільна, здійснив поворот ліворуч, однак завершити маневр не зміг, оскільки автомобіль «АЗЛК 2140» скоїв з ним зіткнення.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, перевіривши в судовому засіданні всі наявні докази, суд приходить до висновку, що зазначені в протоколі відомості не знайшли свого підтвердження, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити який саме з автомобілів рухався на зелений сигнал світлофору.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой