Справа № 275/620/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , при секретарі Дубчак Н.В., розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 24.07.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 15.07.2018 року о 23 годині 10 хвилин в смт. Брусилів по вул.Калініна керував автомобілем марки Форд "Сієра" державний номер НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15.07.2018 року він керував автомобілем по вул.Калініна в смт.Брусилів та був зупинений працівниками поліції, так як не працювала лампочка підсвічування державного номерного знаку. В ході складення адміністративного протоколу працівник поліції запитав його чи він вживав алкоголь, на що він відповів, що пив безалкогольне пиво шість годин назад. Працівники запропонували поїхати до медичного закладу для проходження освідування на стан сп'яніння, але він відмовився їхати в лікарню, так як був тверезий і сказав, що готовий пройти освідування на місці. Працівник поліції не надав пройти освідування на місці та склав на нього протокол.

В суді працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що ним був зупинений автомобіль Форд у якого не було освітлено номерний знак.Під час складання протоколу було виявлено, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти освідування на місці чи проїхати до лікарні. ОСОБА_1 відмовився, про що було складено протокол. Приладу для проходження освідування на місці у нього не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неодноразові виклики, будучи належним чином повідомленими, до суду не з"явилися.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пройшло вже більше ніж три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6