overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії МВ № 0134 від 12.06.2018 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 12.06.2018 року об 15 год. 38 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 145 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування на тротуарі без дозволу.

Дані матеріали 17 жовтня 2018 року поступили до Франківського районного суду м. Львова із супровідним листом директора ЛМР УБР ЛКП «Муніципальна варта» ОСОБА_2

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанови судді від 31.08.2018 року.

Зокрема судом зверталась увага, що відповідно до вимог ст. ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повної адреси проживання правопорушника; відсутні відомості щодо місця роботи правопорушника, не правопорушника, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та не видано другий примірник протоколу правопорушнику, оскільки такий долучений до матеріалів справи.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 17.10.2018 року, подія мала місце та протокол складено 12.06.2018 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 720/1721/18
Провадження № 3/720/609/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року, близько 16:00 год. ОСОБА_1, перебувачи в с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області, порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме мисливська гладкоствольна рушниця ТОЗ 66 калібру 12 мм. № 3258 та карабін Remington калібру 30-06 мм. № 6582388 на час перевірки знаходились поза сейфом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення його вина повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом обшуку та письмовим поясненням.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 120 (сто двадцять) грн. на користь держави, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок зарахувавши їх на рахунок Новоселицьке УК Новоселицький р-н/22030101, код отримувача 38038355, банк отримувача Казначейство України, код банку 899998, номер рахунку 4157, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Оленчук І.В.
Справа № 188/41/18
Провадження № 3/188/35/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли головного управління національної поліції в Донецькій області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, (тел.НОМЕР_1) , НОМЕР_2, стрілець , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався (протокол серії БД № 011574 від 27.12.2017р.)

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 27.01.2018 р., 06.02.2018 р. , однак , на вказані дати правопорушник не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

З метою об'єктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 відкласти на 14.02.2018 р. на 09.00 год.

2. У судове засіданні на вказану дату доставити приводом правопорушника ОСОБА_1

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя М. П. Полубан
справа № 488/3281/17
провадження № 3/488/106/18
П О С Т А Н О В А

16.01.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2017 року серії АА № 167966, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03 вересня 2017 року приблизно об 18 годині 30 хвилин він знаходячись за адресою: м.Миколаїв, вулиця Янтарна, 64, в Корабельному районі, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників патрульної поліції (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М.), на неодноразові зауваження та вимоги припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні свою провину визнала.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 03 вересня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення також складений 03 вересня 2017 року, проте на розгляд до суду надійшов 14 грудня 2017 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Справа №-613/816/18 Провадження №-3/613/545/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором «Альбатрос 2016»,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №29 від 11 червня 2018 року, директор ТОВ «Альбатрос 2016» ОСОБА_1, вчинила правопорушення, а саме: порушила п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1 п.201.10 ст.201 ПКУ від 02.12.10р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податкових зобов»язань на загальну суму 52200 грн. по податковій декларації з ПДВ на загальну суму 52200, в результаті чого завищено від»ємне значення різниць між сумою додаткових зобов»язань та сумою податкового кредиту поточного (податкового періоду (р.19) та суму від»ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту (р.21) в сумі 52200 грн. за березень 2017 року; порушила п.201.1 п.201.10 ст.201 ПХУ від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого встановлено, що не виписано та відповідно не зареєстровано податкові накладні за операціями з постачання ТМЦ невстановленим особам на митній території України, а саме: за березень 2017 року на суму ПДВ 52200 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 1795/20-40-14-22-07/40444040 від 07.05.2018 року.

За вказане порушення, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Згідно змісту ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказаний вище адміністративний матеріал до розгляду надійшов до суду після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що належних та допустимих доказів на підтвердження факту скоєння вказаного у протоколі порушення наявні матеріали справи не містять, також те, що на момент отримання матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

постановив:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.163-1 ч.1 КУпАП - відмовити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/523/5566/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих адміністративних матеріалів та протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, 27.07.2018р. відносно ного було складено протокол про адміністративне правопорушення ГР № 019514 про те, що 29.06.2018 року, близько 01:00 год, ОСОБА_1, біля буд. 95 по вул. Чорноморського козацтва в м.Одесі, влаштував сварку, в ході якої нецензурно висловлювалася на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хулігантство.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушають громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 18.09.2018 р., правопорушення було вчинено 29.06.2018 р., про що 27.07.2018 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було забезпечено своєчасну явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду, судові повістки повернулись до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 598/1959/18
провадження № 3/598/854/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, неодруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює обліковцем ТзОВ «Щедра Нива» с.Синягівка Збаразького район Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

16 вересня 2018 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3,вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: висловлював образи та погрози фізичною розправою в її сторону, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно він 16.09.2018р. о 20 год. 00 хв., за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал в ході якого висловлював образи та погрози в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2018р. серії ГР №055051 (а.с.1), рапортом працівника поліції від 16.09.2018р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 16.09.2018р. (а.с.3, 4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні правопорушення, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Дана постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Б. Олещук
Справа № 296/8327/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого секретарем тендерного комітету Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №06/20/2018/пр від 17.08.2018 року, ОСОБА_1, будучи секретарем тендерного комітету Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, вчинив порушення законодавства про закупівлі, зокрема неоприлюднення та порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства в Житомирській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за період з 20.09.2017 року та станом на момент виявлення порушення (13.07.2018 року).

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою не визнав та пояснив, що він хоча і числився секретарем тендерного комітету Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, але фактично обовязків не виконував, тому про дані закупівлі йому взагалі нічого не відомо.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, витягом з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №07-30/02 від 13.07.2018 року, наказом директора ЖРДЛВМ ОСОБА_2 №49 від 21.12.2015 року, наказом директора ЖРДЛВМ ОСОБА_2 №8 від 12.02.2016 року, наказом директора ЖРДЛВМ ОСОБА_2 №28 від 08.08.2016 року, положеннями про комітет з конкурсних торгів Житомирської обласної жержавної лабораторії ветеринарної медицини від 01.08.2016р., копією договору про закувілю №27 від 18.07.2017 року, копією договору про закувілю товару за державні кошти від 18.09.2017 року, копією договору про закувілю товару за державні кошти №1 від 30.1.2017 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов