Провадження №33/812/7/18 Головуюча у місцевому суді: Гречана С.І.
Категорія: ч.1 ст.155-1 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю

секретаря: Бондаренко М.Є.,

захисника: Кірюхіна О.М.

25 жовтня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2018 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 2 травня 2018 року в ході фактичної перевірки ФОП ОСОБА_5 відповідно до вимог пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України проводилась розрахункова операція, в результаті чого встановлено не проведення розрахункової операції через РРО з не проведенням та не видачею розрахункового документу встановленої форми з продажу годинника настінного Power 830 S на суму 365,00 грн. у магазині «Час» за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 3/Б.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2018 р. та закрити провадження у справі.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки копію постанови отримала 10 вересня 2018 простою поштовою кореспонденцією.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 участі у її розгляді місцевим судом не приймала, заявляла клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю її захисника.

Разом з тим, як слідує зі змісту постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2018 року, вказане клопотання не було предметом дослідження, більше того, зазначено, що про причину неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 подала 13 вересня 2018 р., в якій вказала, що копію постанови суду отримала простою поштою 10 вересня 2018 року.

Підстав для недовіри твердженню ОСОБА_4 щодо дати отримання нею копії постанови апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто по незалежним від ОСОБА_4 причин, а тому має бути поновлений.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Суддя