Номер провадження: 33/785/110/18
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Маршала Малиновського в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та на приладі «Драгер» відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Вину у вчиненні зазначеного адміністративних правопорушення не визнає. Слід зазначити, що судом не встановлено чи були підстави у співробітників поліції для зупинки транспортного засобу. Чи вказана причина зупинки, оскільки працівники поліції мають право зупиняти транспортні засоби лише у встановлених законодавством випадках.

В постанові суду не зазначено жодного доказаного факту, що я відмовився від проходження встановленого законом огляду на сп'яніння.

Пояснення свідків лиш констатують факт відмови від медичного огляду, але з невідомих причин, суд не викликав і не допитав свідків у судовому засіданні для повного з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами. Письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про факт порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти огляд у закладі охорони здоров'я. Таким чином, водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.

Для підтвердження стану тверезості, він після складання протоколу був змушений пройти огляд на стан сп'яніння в загальному порядку, про що свідчить висновок КУ « Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» № КЕ 693212/17, за результатами якого ознак сп'яніння не виявлено.

Звертаю увагу суду на те, що водія не відсторонили від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій працівників патрульної поліції процедурі оформлення матеріалів справи за ст.. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та адвоката сукалова Є.С. які підтримали апеляційну скаргу, просили постанову судді скасувати та провадження по справі закрити; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та заслухавши ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не були виконані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суддя районного суду дійшов на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №075352 від 27.10.2017 року (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.10.2017 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Маршала Малиновського в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та на приладі «Драгер» відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням судді районного суду, з огляду на те, що поза увагою судді та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівників патрульної поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_2 не відповідали встановленим законом вимогам.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до вимог ст.266 КУпАП та п.п.1.7, 1.9 Інструкції, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.10.2017 року приблизно о 01.00 годині був зупинений працівниками патрульної поліції на думку яких, він знаходився у стані алкогольного сп'яніння, однак оскільки у екіпажу патрульної поліції не було приладів «Драгер», прийшлося чекати коли приїздить наступний екіпаж патрульної поліції, який привезе прилад для проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Після приїзду наступного екіпажу, йому надали якийсь прилад, не показавши сертифіката відповідності та в якому необхідно було змінити батарейки та наказали дути, на що він відповів відмовою, оскільки не знав, що це за прилад. Після чого, працівниками патрульної поліції було запропоновано проїхати в медичний заклад на вул. Воробйова в м. Одесі. Після того, як він погодився, його посадили до патрульної машини та повезли на вул. Воробйова в м. Одесі для проходження огляду, при цьому водій патрульної машини їхав зі швидкістю біля 120 км/г та в машині навіть не прищипнули ремені безпеки, внаслідок чого він. вдарився. Після приїзду на вул. Воробйова в м. Одесі, працівники патрульної поліції показали на якійсь двері та сказали йому йти проходити огляд на стан спяніння, однак жодної вивіски та куди саме йти не повідомили, також разом з ним вони йти не забажали. У звязку з чим, він відмовився йти, оскільки не знав куди вони його привезли. Після чого, до них з темряви підыішло двоє людей сумнівного виду, які зовні були схожі на наркоманів , він злякавшись відмовився будь-куди йти.

Потім працівники патрульної поліції розвернулися та поїхали, залишивши йго на вул. Воробйова в м. Одесі.який категорично заперечував про те, що йому взагалі пропонувалося працівниками поліції на місці його зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру.

Розуміючи, що в відношенні нього працівники намагались провести незаконні дії і перестрахувавшись він поїхав до офіційного медичного закладу і провів експертизу, де нього перевірили кров і січу на стан алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_2 об'єктивно підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити зазначені в протоколі обставини, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, додані пояснення свідків, які, як зазначено в протоколі, були присутні при складання вказаного протоколу та підписувалися в ньому та підписувались в ньому, але в судове засідання не зявивлись і встановити їх місце знаходження не можливо..

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі того, що апеляційним судом встановлені грубі порушення при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2, які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №075352 від 27.10.2017 року, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом.

Згідно висновку спеціаліста №КЕ 693212/17 проведеного 27.10.2017 року в ніч затримання ОСОБА_2 і акту судово-медичного дослідження 5457 КЕ 693212 при дослідженні крові і січе етиловий спирт не виявлено.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають апеляційному суду підстави прийти до висновку прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2, дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об'єктивним обставинам справи та недопустимість як доказів цього протоколу, вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і перевищення працівниками поліції своїх службових повноважень..

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з

ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Потанін О.О.