Провадження №3/748/1173/18
Єдиний унікальний № 748/2331/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарях Оніщенко Ю.В., Грибановської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

головного сержанта понтонно-мостової роти

понтонно-мостового батальйону в/ч НОМЕР_1 ,

що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2018 року ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, дозволив військовослужбовцю строкової служби, мотористу-дизелісту інженерно містобудівельного відділення інженерно містобудівельного взводу забезпечення руху інженерного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_2 без оформлення належних документів, самовільно покинути розташування військової частини на одну добу та вибути в смт Гончарівське, чим перевищив свої владні повноваження та порушив ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Під час судового засідання 19.09.2018 ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що ОСОБА_2 не перебував в його підпорядкуванні, а йому зателефонував командир ОСОБА_3 та попросив відпустити ОСОБА_2 , також у останнього була записка про звільнення. В подальшому в судове засідання, проведення якого було призначено в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, в судове засідання викликались для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності не з`явившихся осіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані протокол та документи, суд приходить до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 119/18 від 21.08.2018 який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів. В протоколі маються пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній визнав свою вину.

Витягом з наказу № 167 від 07.08.2018 доводиться, що прапорщик ОСОБА_1 , займаючи посаду головного сержанта понтонно-мостової роти понтонно-мостового батальйону з 07 серпня 2018 року перебував у відрядженні у в/ч НОМЕР_3 в смт.Гончарівське.

Як слідує з копії книги звільняємих в/ч НОМЕР_3 відсутня відмітка про звільнення ОСОБА_2 ..

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 щодо наявності службової записки, судом було направлено запит до Чернігівського зонального відділу військової служби правопорядку. Згідно наданої відповіді листок про звільнення солдату ОСОБА_2 не видавався, про що вказано в письмовому поясненні, яке надавав ОСОБА_1 ..

Як слідує з ч.2 ст.172-14 КУпАП, відповідальність настає у разі перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинених в умовах особливого періорду.

Відповідно до положень ст.217 Статуту внутрішньої служби ЗС України військовослужбовці строкової служби звільняються з розташування військової частини командиром роти у визначені командиром військової частини дні й години та у встановленому ним порядку. За дозволом командира батальйону командир роти може дати військовослужбовцю дозвіл на звільнення через поважну причину і в інші дні тижня після навчальних занять до відбою або до ранку наступного дня (але не пізніше ніж за 2 години до початку занять).

ОСОБА_1 не заперечував факту того, що відпустив ОСОБА_2 у звільнення.

Виходячи з пояснень самого ОСОБА_1 та досліджених документів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії, які виходять за межі його повноважень, а саме займаючи посаду головного сержанта понтонно-мостової роти понтонно-мостового батальйону, а отдже не будучи командиром роти, дозволив ОСОБА_2 покинути розташування військової частини, в умовах особливого періоду, отже будучи військовою службовою особою перевищив свої службові повноваження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-14 КУпАП.

Разом з тим, не встановлено наявності підлеглості ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 , про що не зазначається у встановлених обставинах.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп. (КОД , ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода