overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/1427/18
Провадження № 3/571/676/2018

П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу серії ОБ №112865 від 16.09.2018, 16 вересня 2018 року о 23 год. 10 хв. на а/д Рокитне - Будки-Сновидовицькі поблизу с. Сновидовичі, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2105», р.н. Х2455КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, від проходження оглядуна місці зупинки транспортного засобу та за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" та проходження медогляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Розгляд справи призначено на 23.11.2018 року. Судова повістка повернулася до суду без вручення з відміткою «адресат за зазначеною адресою не проживає».
На запит суду Сновидовицька селищна рада Рокитнівського району Рівненської області повідомила, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на території сільської ради не проживає.
Кірм того, судом встановлено, що згідно ухвали суду №571/681/16-ц від 27.04.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 оголошено в розшук. Відомостей про виконання ухвали до суду не надходило.
Відповідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відсутність достовірних відомостей про адресу проживання правопорушника, позбавляє суд можливості викликати особу та розглянути справу по суті.
Враховуючи вищевикладене, зазначений протокол підлягає повернення для належного оформлення.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 112865 від 16 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, повернути до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 484/134/18
Провадження № 3/484/41/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 682283 від 23.11.2017 року та додатками до нього, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення і приведення обвинувачення у відповідність до нової редакції ст. 173-2 КУпАП, яка набрала чинності 07.01.2018 року згідно Закону України № 2229-УШ від 07.12.2017 року, адже нова редакція статті має іншу, відмінну від попередньої, диспозицію, та іншу, більш мяку санкцію.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КУпАП закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Керуючись ст.ст. 8, 173-2, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 682283 від 23.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУПАП ОСОБА_1 та додані до нього документи повернути для дооформлення і приведення у відповідність до нової редакції КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/157/18
Провадження № 3/202/162/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 45/1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 196105 від 31.12.2017 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки, як вбачається з санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, але протокол про адміністративне правопорушення, не відображає відомостей про посвідчення водія ОСОБА_1.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи і прийняти законне рішення.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 645/2941/18
Провадження № 3/645/1211/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 травня 2018 року з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 190140 від 16 травня 2018 року, ОСОБА_1, 08.05.2018 року о 09 год. 00 хв. не зявився на відмітку до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа 556/1641/18
Номер провадження 3/556/623/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку,-

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В період з 01.09.2018 по 28.09.2018 року ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, котрий пропустив без поважних причин більше 10 днів навчального процесу.

За даним фактом інспектором Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, вказує, що його син в той час був на господарстві, оскільки він разом із дружиною перебували в лікарському закладі з приводу лікування від опіку їхньої дитини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, крім його власних пояснень в судовому засіданні та матеріалах справи, підтверджується іншими письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 038366, повідомленням Кідрівського НВК про невідвідування учнями навчальних занять.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, в судове засідання зявився, вину вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, ч.1 184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"24" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Міловського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 177360, складеного 21.09.2018 року, ОСОБА_1 керував автомобілем мопедом без номерного знакупо вулиці Центральній в смт.МіловеМіловського районну Луганської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку свою провину у вчиненому правопорушенні не визнавав, вказував, що його зупиняли та складали відносно протокол за те, що від керував мопедом без шолому, а потім, коли в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину визнав, вказав щоб наказували його, претензій він ні до кого не має.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомили, що їх було запрошено як свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказали, на те, що ОСОБА_1 пропонували поїхати на проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на що той відмовився. У судовому засіданні впізнали ОСОБА_1
Заслухавши ОСОБА_1, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки крім визнання вини самим правопорушником, хоч і не відразу, його вина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 177360від 21.09.2018 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.
При накладенні стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом було врахованого особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.
Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 33, ст. 276, ст. 283 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 520/474/18
Провадження № 3/520/1465/18
ПОСТАНОВА

16.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БР №000120 від 26.12.2017 року, складений інспектором УПП в м.Одесі капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за участю водія ОСОБА_2 10.12.2017 року сталося ДТП. На водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, який направлений до Київського районного суду м.Одеси для розгляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що розташована на території, на яку розповсюджується юрисдикція Приморського району м.Одеси.

Згідно ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, згідно ч.2 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

При конкуренції норм застосовується спеціальна норма - ч.2 ст.276 КпАП України. Тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України необхідно направити за підсудністю до суду по місцю проживання порушника, тобто до Приморського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_2 передати за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Номер провадження 3/754/4053/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року о 11 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Радунській, на регульованому перехресті з вул. Лисківською, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Toyota Lend Cruiser» д.н.з НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, ОСОБА_1 порушила ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 182/49/18
Провадження № 3/0182/56/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником в ПП «Пигоровський», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 332651 від 14.09.2017 року, 14.09.2017 року о 20.50 ОСОБА_1 за місцем мешкання з ОСОБА_2, влаштував сварку, в ході якої кричав, висловлював погрози та слова образ, виганяв останню з будинку, чим вчинив психологічне насилля.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГП № 332651 від 14.09.2017 року закінчився 14.12.2017 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3