Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/7/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 212-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом режимно-секретної роботи Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. та стягнено судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він перебуваючи на посаді головного спеціаліста режимно-секретної роботи Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (наказ про призначення на посаду від 06.01.2016 № 2-к), має допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням начальника Управління СБУ в Кіровоградській області від 10.01.2012 № 2/дск, та доступ до відомостей з відповідним ступенем секретності, наданий наказом начальника казначейства від 16.01.2016 № 1/дск, на якого згідно з функціональними обовязками покладено обовязки працівника режимно-секретного органу (РСО) відповідального за режим секретності в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, допустив порушення законодавства про охорону державної таємниці, чим сприяв існуванню недоліків в організації режимно-секретної діяльності у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

В ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (акт № 61/ОДТ/2510/дск від 13.10.2017) зафіксовано, що така діяльність здійснюється в казначействі з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме Закону та Порядку-939, зокрема: в частині надання допуску та доступу до державної таємниці; відправлення та доставки секретної кореспонденції; не вжиття заходів щодо охорони державної таємниці.

Надання допуску та доступу до державної таємниці в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області здійснюється з порушеннями вимог діючого законодавства.

В порушення вимог п. 50 Порядку-939 працівником РСО ОСОБА_3 номенклатура посад працівників Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (обл. № 29 від 29.12.2011 (вх. УСБУ № 864 від 23.03.2012), погоджена начальником Управління СБУ в Кіровоградській області 03.04.2012, затверджена начальником установи 21.03.2012), в звязку з закінченням терміну дії не розроблена, на погодження до Управління СБУ в Кіровоградській області не направлена. Термін дії попередньої номенклатури посад закінчився 04.04.2017 (строк дії номенклатури посад становить пять років).

В порушення вимог п. 86 Порядку-939 в РСО казначейства зберігаються облікові картки осіб, яким скасовано допуск до державної таємниці (в період 2007-2011) і пятирічний термін зберігання яких сплинув з дати скасування співробітникам казначейства допуску до державної таємниці, але до даного часу працівником РСО ОСОБА_3 не знищені.

Також встановлено, що зобовязання громадян України у звязку з допуском до державної таємниці 14 працівників установи не відповідають формі згідно з додатком 9 до Порядку-939 (в підпункті 6 зобовязання фраза «…, які надали мені допуск до державної таємниці, …» замінено на фразу «…, які надали мені доступ до державної таємниці,…»), вказані зміни не внесені.

Крім того, в порушення вимог п. 49 Порядку-939 в номенклатурі посад під порядковим номером 1, яка потребує оформлення допуску до державної таємниці за формою 2 (до відомостей з найвищим грифом секретності «Цілком таємно») з 29.11.2011 перебуває начальник Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області ОСОБА_4, який має допуск до державної таємниці за формою 3 (до відомостей з найвищим грифом секретності «Таємно»), тобто протягом тривалого часу допуск до державної таємниці керівнику казначейства належним чином не оформлено, з вини головного спеціаліста режимно-секретної роботи казначейства ОСОБА_3 Керівник казначейства не має належним чином оформленого допуску до державної таємниці за формою 2 відповідно до встановленої казначейству другої категорії режиму секретності протягом пяти років, чим створено передумови до розголошення державної таємниці і є загрозою витоку секретної інформації.

Одночасно, працівником РСО ОСОБА_3 не розроблено: Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ (порушено вимоги п. 746-1 Порядку-939); план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (порушено вимоги п.п. 734-739 Порядку-939) не містить необхідної інформації, передбаченої вказаними пунктами, що у разі потреби унеможливить практичну реалізацію евакуаційних заходів, що є загрозою витоку секретної інформації.

Правила пропускного та внутрішньообєктового режимів в порушення вимог п.п. 233-240 Порядку-939 працівником РСО ОСОБА_3 не розроблені.

Не дотримання працівником РСО ОСОБА_3 вимог режиму секретності через відсутність правил пропускного та внутрішньообєктового режимів є загрозою витоку секретної інформації.

Працівником РСО ОСОБА_3 не вжито заходів щодо обовязкового обстеження приміщення для проведення секретних робіт до початку їх експлуатації, в порушення вимог п. 211 Порядку-939 перелік режимних приміщень (зон, територій) та акт про придатність приміщення (зон, територій) для проведення секретних робіт не розроблені, його використання не гарантує збереження секретної інформації, її матеріальних носіїв, унеможливлення несанкціонованого чи безконтрольного доступу до них, що є загрозою витоку секретної інформації.

Перевірки наявності секретних документів працівником РСО ОСОБА_3 проводяться формально, акти перевірки річних та щоквартальних перевірок наявності матеріальних носії секретної інформації, які перебувають на обліку в РСО, не містять необхідної інформації, яка визначена п.п. 434-435 Порядку-939 (відсутня інформація про кількість взятих на облік журналів, зошитів, справ та закритих провадженням справ). В порушення вимог п. 248 Порядку-939 у журналі обліку вхідних документів відсутні записи про рух зареєстрованих матеріальних носіїв секретної інформації з часу їх отримання до завершення виконання і долучення до відповідної справи, що є загрозою витоку секретної інформації.

Крім того, працівником РСО не проводяться перевірки робочих місць виконавців секретних документів, спеціальний робочий зошит працівника РСО, в якому повинні вестися записи про результати таких перевірок відсутній (порушено вимоги п. 438 Порядку-939).

Знищення секретних документів та інших МНСІ в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області здійснюється з порушенням вимог п. 418 Порядку-939 не визначено, що є загрозою витоку секретної інформації.

Відправлення та доставка секретної кореспонденції в межах населеного пункту в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області працівником РСО ОСОБА_3 здійснюється в порушення вимог п. 318 Порядку-939, а саме:

- без використання опечатаної печаткою РСО робочої папки (в порушення п. 262 Порядку-939 робоча папка в журналі за формою згідно з додатком 31 не зареєстрована);

- без визначених начальником РСО та затверджених керівником установи маршрутів доставки секретної кореспонденції.

Тобто, працівником РСО ОСОБА_3 не дотримано вимог п. 116 розділу «Обовязки та обмеження прав громадян, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, та забезпечення умов їх роботи» Порядку-939 щодо додержання встановленого порядку пересилання, перевезення та передачі МНСІ, що створює передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації і є реальною загрозою витоку секретної інформації.

Таким чином, ОСОБА_3 працюючи головним спеціалістом режимно-секретної роботи Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, вчинив правопорушення передбачені пунктами 5, 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 14.11.2017 року, провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що справа відносно нього була розглянута не уповноваженим на те судом, а саме Кіровоградським районним судом, так як йому інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення за місцем роботи - тобто на території юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда. Крім того, справа була розглянута судом за його відсутності, без повідомлення про час та місце розгляду, чим порушено вимоги ч.1 ст. 268, ч.1 ст. 277-2 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також зазначає, що ним не порушувалось встановленого законом порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, а також не допускалась дії у формі невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці ( п.п.5,6 ст. 212-2 КУпАП), адже такі заходи регулярно вживались і вживаються.

Так, відповідно до посадових обовязків і повноважень він не має права надавати допуск та/або доступ до державної таємниці, так як відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» допуск до державної таємниці надається органами Служби безпеки України, а відповідно ч.2 ст. 27 цього Закону рішення про надання доступу до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв приймають керівники державних органів, у яких виконуються роботи, повязані з державною таємницею, або зберігаються матеріальні носії секретної інформації, а він таким керівником не є. Вказує також на те, що в тексті постанови відсутні будь-які факти порушення ним встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, крім того, розділом IV Закону України «Про охорону державної таємниці» визначено відповідні цьому заходи жоден із яких також не зазначено в постанові суду, як такий, що порушений ним (пункти 5, 6 ст. 212-2 КУпАП).

Щодо нібито порушення ним приписів пунктів 49,50, 86 та додатку 9 до Правил-939 зазначає, що необхідність роботи з секретною інформацією та форма допуску громадян до державної таємниці визначається керівником підприємства, установи, організації за місцем роботи, служби чи навчання громадянина відповідно до номенклатури посад, яка розробляється РСО разом з керівниками структурних підрозділів підприємства, установи, організації.

Також вказує на відсутність своєї вини у неоформлені начальнику Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (далі ГУДКСУ) допуску до державної таємниці за формою 2 у звязку з тим, що вказаний допуск оформляє Державна казначейська служба України, що підтверджується п. 66 Порядку-939.

Щодо порушення п. 86, п. 418 Порядку-939 зазначає, що в ГУДКСУ відсутнє спеціально обладнане приміщення для знищення документів з грифом «Для службового користування», тому знищувати ці документи немає організаційних та технічних можливостей.

Вказує також на відсутність його вини у не виконанні приписів п.746-1, 233-240, 211, 434-435, 248, 438, 38 та 262 Порядку-939 та зазначає, що Порядок дій посадових осіб ГУДКСУ розроблений. Правила пропускного режиму розробляються підрозділом, що охороняє підприємство, установу, організацію та погоджується РСО яким є сектор адміністративно-господарської роботи ГУДКСУ та яким вказані Правила розроблені та погоджені РСО. Приміщення РСО ГУДКСУ експлуатується з 2010 року, про що є відповідний акт. Перевірки наявності документів та інших матеріальних носіїв інформації проводились, про що свідчать акти перевірки. Всі матеріальні носії інформації зареєстровані у журналах обліку. Всі працівники ГУДКСУ працюють з секретними документами лише у приміщенні РСО і за його межі документи не виносяться, що підтверджується пояснювальними записками працівників, тому немає доцільності перевіряти їх робочі місця стосовно дотримання працівниками порядку зберігання документів і роботи з ними. Робоча папка зареєстрована у журналі реєстрації. На підтвердження зазначеного вказує, що відповідні докази будуть надані у судовому засіданні.

Щодо порушення вимог пунктів 734-739 Порядку-939 зазначає, що План заходів, який розробляється разом з іншими структурними підрозділами ГУДКСУ, повинен за часом і місцем відповідати загальним заходам ГУДКСУ, повинно мати мобілізаційне завдання від Державної казначейської служби України яке ГУДКСУ не отримало.

При розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_3 заперечував свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він не порушував вимог законодавства у сфері повязаної з державною таємницею.

Також зазначив, що відправлення та доставка секретної кореспонденції в межах населеного пункту здійснювалась відповідно встановлених для цього правил за його присутності в службовому автомобілі та по відповідному маршруту. Те, що така кореспонденція доставлялась в робочій папці колеги, яка була опечатана його ОСОБА_3 печаткою та від таких дій будь-яких негативних наслідків не нестало, вважає не є адміністративним правопорушенням, передбаченим п. 5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Вказав також, що Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності розроблений, є в наявності Акт обстеження РСО та Акти річних та щоквартальних перевірок наявності матеріальних носії секретної інформації, список працівників Головного управління, яким надано право перебувати в приміщенні РСО, які затверджені керівництвом, в підтвердження чого надав суду для огляду відповідні докази.

Також посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

При розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_3 заперечував свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, за обставин, викладених в апеляційній скарзі, так як він не порушував вимог законодавства у сфері повязаної з державною таємницею. Також просив справу розглянути без участі його захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасування за таких обставин.

При розгляді справи суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, а також вчинив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/2755/дск від 03.11.2017 року, актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею від 10.10.2017 р. № 61/ОДТ/2510/дск, іншими матеріалами справи.

Відповідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак суд першої інстанції під час судового розгляду, не з`ясував всіх необхідних обставин справи, передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП, однобічно підійшов до оцінки наявних в справі доказів, що привело до винесення помилкового рішення, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Вимогами п. 5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: п.5 - за порушення встановленого законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці; п.6 - за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/2755/дск від 03.11.2017 року та оскаржуваної постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 ставиться в провину те, що він перебуваючи на посаді головного спеціаліста режимно-секретної роботи Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області допустив порушення законодавства про охорону державної таємниці, чим сприяв існуванню недоліків в організації режимно-секретної діяльності, а саме допустив порушення Закону та Порядку-939 зокрема: в частині надання допуску та доступу до державної таємниці; відправлення та доставки секретної кореспонденції; не вжиття заходів щодо охорони державної таємниці за обставин, викладених у протоколі та постанові суду.

Однак, із пояснень ОСОБА_3, матеріалів справи, вимог Закону та Порядку-939 режимно-секретної діяльності, вбачається наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» допуск до державної таємниці надається органами Служби безпеки України, а відповідно ч.2 ст. 27 цього Закону рішення про надання доступу до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв приймають керівники державних органів, у яких виконуються роботи, повязані з державною таємницею, або зберігаються матеріальні носії секретної інформації. Відповідно до посадових обовязків і повноважень ОСОБА_3 не наділений правом надавати допуск до державної таємниці та доступу до конкретної секретної інформації, оскільки він не є вказаним вище керівником державного органу.

Необхідність роботи з секретною інформацією та форма допуску громадян до державної таємниці визначається керівником підприємства, установи, організації за місцем роботи, служби чи навчання громадянина відповідно до номенклатури посад, яка розробляється РСО разом з керівниками структурних підрозділів підприємства, установи, організації. Зазначене спростовує нібито порушення ОСОБА_3 приписів пунктів 49,50, 86 та додатку 9 до Правил-939.

Відповідно до своїх обовязків ОСОБА_3 не наділений правом у оформлені начальнику Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області ОСОБА_4 допуску до державної таємниці за формою 2 у звязку з тим, що вказаний допуск оформляє Державна казначейська служба України, що як зазначив ОСОБА_3 підтверджується п. 66 Порядку-939. Відповідно матеріалів справи зазначене певними доказами не спростовується.

Із пояснень ОСОБА_3 щодо порушення п. 86, п. 418 Порядку-939 вбачається, що в ГУДКСУ відсутнє спеціально обладнане приміщення та відповідний пристрій для знищення документів з грифом «Для службового користування», тому знищувати ці документи немає організаційних та технічних можливостей. В свою чергу зазначене матеріалами справи не спростовується.

ОСОБА_3 вказує також на відсутність його вини у не виконанні приписів п.746-1, 233-240, 211, 434-435, 248, 438, 38 та 262 Порядку-939 та зазначає, що Порядок дій посадових осіб ГУДКСУ розроблений. Правила пропускного режиму розробляються підрозділом, що охороняє підприємство, установу, організацію та погоджується РСО яким є сектор адміністративно-господарської роботи ГУДКСУ та яким вказані Правила розроблені та погоджені РСО. Приміщення РСО ГУДКСУ експлуатується з 2010 року, про що є відповідний акт. Перевірки наявності документів та інших матеріальних носіїв інформації проводились, про що свідчать відповідні акти. Всі матеріальні носії інформації зареєстровані у журналах обліку, а працівники ГУДКСУ працюють з секретними документами лише у приміщенні РСО і за його межі документи не виносяться, що підтвердив пояснювальними записками 11 працівників. За вказаних обставин вважає за недоцільним перевіряти робочі місця вказаних працівників стосовно дотримання ними порядку зберігання документів і роботи з ними так як працівниками робота з документами здійснюється у його присутності. Робоча папка зареєстрована у журналі реєстрації.

Щодо порушення вимог пунктів 734-739 Порядку-939 ОСОБА_3 зазначає, що План заходів, який розробляється разом з іншими структурними підрозділами ГУДКСУ, повинен за часом і місцем відповідати загальним заходам ГУДКСУ, повинно мати мобілізаційне завдання від Державної казначейської служби України яке ГУДКСУ не отримало. Зворотне відповідно матеріалів справи належними доказами не спростовується.

При дачі пояснень під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 також зазначив, що відправлення та доставка секретної кореспонденції в межах населеного пункту здійснювалась відповідно встановлених для цього правил за його присутності в службовому автомобілі та по відповідному маршруту. Те, що така кореспонденція доставлялась в робочій папці його колеги, яка була опечатана його ОСОБА_3 печаткою, вважає не є адміністративним правопорушенням, передбаченим п. 5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. В свою чергу зазначене матеріалами справи не спростовується.

Вказав також, що Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності розроблений, є в наявності Акт обстеження РСО та Акти річних та щоквартальних перевірок наявності матеріальних носії секретної інформації, список працівників Головного управління, яким надано право перебувати в приміщенні РСО, які затверджені керівництвом. В підтвердження надав суду для огляду затверджені начальником Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області ОСОБА_4 відповідно Порядок, затверджений 25.08.2016 року, Акт обстеження РСО затверджений 9.12.2010 року, Акти перевірок № № 1,4,5,7 затверджених 28.01.2017року, 6.07.2017 року, 20.10.2017 року та вказаний список працівників.

Згідно із вимогами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зазначене та долучені до матеріалів справи докази дають підстави вважати, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення допущені ОСОБА_3 порушення вимог законодавства про охорону державної таємниці, не передбачають несення відповідальності саме за п.п.5,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Також апеляційний суд дійшов висновку, що матеріалами справи не встановлено та не доведено належними доказами того, що будь-то допущені ОСОБА_3 порушення вимог законодавства про охорону державної таємниці, вчинені ним умисно, коли він усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що справа відносно нього була розглянута не уповноваженим на те судом та без його участі не заслуговують на увагу. Так, в матеріалах справи наявний лист голови Апеляційного суду Кіровоградської області про направлення для розгляду по суті вказану справу саме до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, а також телефонограма повідомлення на адресу ОСОБА_3 про розгляд справи Кіровоградський районним судом о 09.30 год. 14.11.2017 року.

На підставі викладено висновок суду першої інстанції про наявний склад у діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.5,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, є помилковим, а тому доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі щодо скасування постанови суду та закриття провадження у справі, підлягають задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.п.5,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2