АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» січня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю представника ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2017 року, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, водій ПП «НОУ Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, закрито адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_4, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 09.06.2017 року, біля 19:15 год., керуючи транспортним засобом марки «БАЗ» державний номерний знак: НОМЕР_1 на автодорозі Львів - Рогатин - Івано-Франківськ с. Старе Село, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом «Фіат» державний номерний знак: НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить, поновити строк апеляційного провадження, скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за наслідками ДТП, що трапилася 09 червня 2017р., по ділянці автодороги «Львів-Рогатин-Івано-Франківськ» у зв'язку з тим, що постанова районного суду винесена у результаті неповного з'ясування усіх фактичних обставин справи, окрім цього районний суд на думку апелянта не дослідив і не надав належної оцінки наявним в

ЄУНС: 726/1447/17

Справа №33/794/2/18 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Струбіцька О.М. матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому така постанова суду на думку апелянта є незаконною.

З схеми місця ДТП на думку апелянта вбачається, що водій транспортного засобу марки «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме здійснив рух по смузі, яка призначена для руху тільки ліворуч, з якої ОСОБА_3 здійснювала поворот, що підтверджує фото та схема місця ДТП транспортного засобу марки «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1, який якраз і знаходився на даній смузі.

Вважає, що пояснення ОСОБА_4, суперечать обставинам ДТП та самій схемі, оскільки у поясненні останній зазначає, що ОСОБА_3 зупинялась на праве узбіччя, не ввімкнувши правого сигналу повороту, що підтверджує, що вона не мала наміру здійснювати правий поворот, а здійснювала лівий завчасно ввімкнувши лівий сигнал повороту та зайняла смугу призначену лише для повороту ліворуч. Окрім цього, навіть від місця зіткнення, яке видумано на свою користь вказує водій транспортного засобу марки «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 до правого узбіччя ширина проїзної частини становить 6 м.. Що підтверджує те, що ОСОБА_4, порушуючи ПДР України, не скористався можливістю об'їхати перешкоду, що була попереду нього, із розташування транспортних засобів та їх технічних пошкоджень вбачається, що винуватцем ДТП є водій транспортного засобу «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме транспортний засіб потерпілої ОСОБА_3 - задня ліва частина, транспортний засіб водія ОСОБА_4 - передня ліва частина були пошкоджені. Якщо б ОСОБА_3 виконувала поворот перед транспортним засобом марки «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1, як стверджує ОСОБА_4, то пошкодження були б іншого характеру (напр. транспортний засіб ОСОБА_3 - передня ліва або бокова частини, інший транспортний засіб - права передня або передня центральна частини). З розташування згідно з фото та схеми місця ДТП вбачається, що водій транспортного засобу марки «БАЗ», зупинився по прямій відносно місця зіткнення, яке наведене апелянтом вище.

Садгірським районним судом м. Чернівці не враховано наявність постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.07.2017 року.

Строк на апеляційне оскарження постанови районного суду слід поновити, копія оскарженої постанови була отримана ОСОБА_3 29.11.2017 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції на які посилався апелянт, заслухавши представника ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Районний суд у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено недотримання районним судом вимог вказаної норми права при розгляді адміністративного провадження щодо ОСОБА_4

Прийняте рішення про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4, районний суд мотивував поясненнями ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, однак не дав правової оцінки цим поясненням, які різняться між собою за змістом.

Як вбачається із змісту пояснень ОСОБА_4 та пасажира автобуса, яким керував, ОСОБА_5, ці особи стверджують про керування потерпілою ОСОБА_3 автомобілем без увімкненого правого покажчика повороту, лівого покажчика повороту, та посилаються на те, що ОСОБА_3 порушила правила дорожнього руху, щодо неї оформлено протокол про адміністративне правопорушення.

Районний суд не перевірив ці показання, взявши їх до уваги, чим допустив поверхневий судовий розгляд.

Так районний суд не взяв до уваги того факту, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 від 09.06.2017 року був оформлений за порушення п.10.1 правил дорожнього руху, за незайняття крайньої лівої смуги руху, без вказівки щодо увімкнення покажчика повороту.

Районним судом залишено поза увагою той факт, що згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.07.2017 року, адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Садгірський районний суд м. Чернівці мотивував прийняте рішення посиланнями на порушення ОСОБА_4 п. 12.1, п. 12.3, п. 13.1, Правил дорожнього руху, суд вказав це встановленим фактом, однак прийшов до цілком протилежного висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З таким висновком районного суду апеляційний суд не погоджується, через його суперечливість та невідповідність фактичним обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження, зокрема схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, зазначених у цій схемі фактичних замірів місця розташування транспортних засобів, дійсно водій ОСОБА_4, не дотримався безпечної дистанції, та безпечного інтервалу внаслідок чого не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість, не вжив заходів для зменшення швидкості, зупинки транспортного засобу, об'їзду перешкоди.

За таких обставин в діях ОСОБА_4 дійсно вбачаються порушення п.13.1, п.12.1, п.12.3 правил дорожнього руху, дані протоколу серії БД №123316 від 22.08.2017 року підтверджують фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_4

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 123316 від 22.08.2017 року ОСОБА_4 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - 22.08.2017 року, а тому на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Садгірського районного суд м. Чернівці від 31.10.2017 року скасувати, та прийняти нову.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне провадження закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.01.2018 року

(дата засвідчення копії)