Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5448/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВІСТ ЕСЕТС» (), який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ХАРВІСТ ЕСЕТС» (акт №1018/05-99-14-15/37546186 від 14.09.2018 року) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року, валютного - за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року, було встановлено тривале порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.44.1, п.44.2 ст.44 розділу ІІ, п.п.134.1.1 п.134.1 розділу ІІІ Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями; розділу V П(С)БО 1, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за 336/22868; п.20 П(С)БО №16 «Витрати», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 зі змінами внесеними наказами Міністерства фінансів України до даних стандартів, ст.5, ст.12 Стандарту №6, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290 п.11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (ПСБО) 11 «Зобовязання», затвердженого наказом Мінфіну України від 31 січня 2000 року №20 (реєстрованого в Мінюсті України 11 лютого 2000 р. за №85/4306) із змінами та доповненнями, Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 ПКУ встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12 030 179 грн., у т.ч. за півріччя 2018 року 12 030 179 грн., пп. «г» п.198.5 ст.198, п.208.1, п.208.2, п.208.3 ст.208 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) встановлено завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 Декларації) за червень 2018 року на 163 798 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом №1018/05-99-14-15/37546186 від 14.09.2018 року про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХАРВІСТ ЕСЕТС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року, валютного - за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення №700 від 24.09.2018 року.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. (вісімдесяти пяти гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Т.В. Пустовойт