overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/101/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року о 14:30 годині на р. Глибокий Турунчук, Білгород-Дністровському районі, територія Нижньодністровського національного природного парку, ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову колючим трійником типу муха, незаконно виловив сазан 2 шт. вагою 3,00 кг, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України та наніс матеріальну шкоду у розмірі 1204,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року з порушенням згоден, просив справу розглядати за його відсутністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 024016/1424 від 16.11.2017 року, описом вилучення знарядь лову, актом прийому-передачі, довідкою про обчислення розміру шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (352,40 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 85 ч. 4, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Стягнути ОСОБА_1, майнову шкоду у розмірів 1204, 00 грн., завданої рибним запасам України в бюджет м. Білгород-Дністровський на р/р 0011, банк отримувач УК в Білгород-Дністровському районі,/м. Білгород-Дністровський/24062100, , банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя :
24.01.2018 Справа № 696/76/18
№ 3/696/123/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП,-

встановив :

23.01.2018 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до органу який їх складав, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 191 КУпАП (протокол серії ГП № 016342 від 11.01.2018 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 січня 2018 рокуСправа №: 695/8/18
Номер провадження 3/695/169/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 173, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути в Золотоніський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 483/115/18
Провадження № 3/483/74/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, стосовно:

ОСОБА_1, який народився 31 грудня 2001 року в м.Очакові Миколаївської області, є учнем 10 класу Очаківської ЗОШ № 2, мешкає за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Лоцманська, буд. 7,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22 січня 2018 року об 11:00 год. перебуваючи на території Очаківської ЗОШ № 2, що розташована по вул. Шевченка, 4, в м.Очакові Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Допитаний у судовому засіданні в присутності матері ОСОБА_2, ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме трібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу правопорушника, те що він є неповнолітнім, вважаю можливим відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 січня 2018 рокуСправа №: 695/175/18
Номер провадження 3/695/229/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серії ГП № 561671 від 05.01.2018 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, 14.12.2017 року близько 08-00 години в м. Золотоноша по вул.. Низова, 65, не належно виконує свої батьківські обовязки, щодо навчання, виховання свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній пропускає заняття без поважних причин.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 вину визнав.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/47/18
П О С ТА Н О В А

22 січня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

8 січня 2018 року, близько 00 години 42 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля будинку №18/10 по вул. Г.Майдану в м. Овруч, виражався словами грубої нецензурної лайки в адресу громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

8 січня 2018 року, близько 00 години 45 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку №18/10 по вул. Г.Майдану в м. Овруч, перешкоджав законним вимогам працівників поліції, намагався вдарити працівників поліції, хапав за формений одяг, на зауваження не реагував, чим чинив злісну непокору на законну вимогу працівників поліції.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 464196 від 08.01.2018 року, серії ГП № 464197 від 08.01.2018 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, за сукупністю вчинених правопорушень, в межах санкцій статей у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, за сукупністю правопорушень, у виді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/127/7957/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого представником в ТОВ «Кондитер-С», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року, о 09 год. 50 хв., на а/д М-21 «Виступовичі-Овруч-Моглів-Подільський» 253км.+380м., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_2, враховуючи дорожню обстановку не дотримався безпечної швидкості, інтервалу та дистанції, в наслідок чого водія занесло та спричинило зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №123843 від 04.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП та свідка.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює представником в ТОВ «Кондитер-С», є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20541/17

Пров. №3/766/676/18

25.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рэпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

05.11.2017 року близько 09:30 год. громадянин ОСОБА_1, не виконував батьківські обовязки, щодо своїх малолітніх синів громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме за адресою: м.Херсон, вул.Левицького, 141/84, громадянин ОСОБА_1 забув відкрити заслону в трубі, внаслідок чого діти отруїлись угарним газом та були доставлені до дитячої обласної клінічної лікарні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 3/489/253/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

23 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 02.01.2018 р. о 01.30 год. керував транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_2 по вул. Очаківській, 2 в м. Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2018 р. встановлені обставини керування ОСОБА_1 о 01.30 год. транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння і відмови його від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривні, на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 0001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко