Справа № 212/8163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1В, розглянувши матеріали які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Шконди, буд. № 8/1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 401125 від 04.12.2017 року зазначено, що 22.11.2017 року о 07.30 год. поблизу будинку № 8/1 по вул. Шконди у м. Кривому Розі собака, який належить гр. ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці без повідка та намордника спричинив шкоду здоровю гр. ОСОБА_3 шляхом укусу за праву голінь ноги. Зазначено, що громадянкою ОСОБА_2 таким чином було порушено правила утримання собак .

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала себе винною у зазначених протоколі обставинах, зазначила на те, що дійсно має паспорт на безпородну собаку шоколадного кольору на яку мається відповідний паспорт та всіляко намагається виконувати правила утримання собаки, а також ретельно слідкує за санітарно-епідеміологічною безпекою своєчасно робить собаці щеплення, про що є відмітки у паспорті тварини.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,дослідив матеріали справи, вважає, що зазначена справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, з наступних підстав.

Виходячи із пояснень у ОСОБА_2 на подвірї дійсно мешкає безпородна собака кабель шоколадного кольору за кличкою «Потап», на яку ветеринарним лікарем видано відповідний документ паспорт у якому власником собаки зазначена ОСОБА_2

Аналізуючи письмові пояснення сторін, в тому числі ОСОБА_4 видно, що останній став свідком події , що сталася 22.11.2017 року, а саме коли він пив каву на подвірї бачив, як собака світло коричньового кольору кинулася на ОСОБА_3, яка йшла по вулиці та надав останній першу медичну допомогу. Зазначив, що ОСОБА_2 тримає на своєму подвірї 5 собак та 10 котів, що спричиняє останньому деякі незручності. Із пояснень учасників конфлікту можна зробити висновок про упередженість кожного із них у викладенні дійсних обставин справи .

До матеріалів справи у якості доказу спричинення шкоди здоровю долучено медичну довідку, видану на імя ОСОБА_3 22.11.2017 року (08 год.00 хв.) КЗ «Криворізька міська лікарня № 5»ДОР» із зазначенням діагнозу «Укушено рвана рана в/з правої голені № 11 (собаки)» , надано першу медичну допомогу та рекомендації.

Дослідивши медичну довідку судом встановлено, що в ній відсутнє прізвище лікаря, який проводив огляд ОСОБА_3 22.11.2017 року та у довідці зазначено діагноз, без зазначення заходів обстеження пацієнтки. Також, довідка не містить печатки лікаря. На підставі зазначеного суд вважає, що встановлення діагнозу ОСОБА_3 було проведено лише при візуальному огляді пацієнтки та з її слів. В матеріалах справи відсутній акт судово-медичного дослідження, який б достовірно встановлював характер та наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, їх характеру , ступеню тяжкості, локацію та механізм заподіяння їх саме собакою (принаймі саме цією собакою про яку йдеться у протоколі від 04.12.2017 року), на підставі чого зазначена вище медична довідка не може вважатися належним доказом у справі про адміністративне правопорушення щодо факту заподіяння шкоди здоровю гр. ОСОБА_3 внаслідок укусу її саме безпородною собакою шоколадного кольору по кличці «Потап».

Отже, з оглядом на викладене, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що здоровю ОСОБА_3 заподіяна шкода у розумінні ч.2 ст.154 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КУпАП утворює дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну внаслідок тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях.

Санкція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення особою дій, визначених у частині 1 вказаної статті, за умови, що вони спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення правопорушень з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні правил тримання собак і котів.

Судом не встановлено порушень з боку ОСОБА_2 порядку тримання собак. До пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд ставиться критично, оскільки в судовому засіданні встановлено, що це є сусіди ОСОБА_2 і у них давнішні неприязні стосунки з останньою.

Під шкодою здоровю розуміють або тілесні ушкодження, тобто порушення анатомічної цілісності органів і тканин або їх фізіологічних функцій, або захворювання або патологічні стани, що вникли в результаті факторів зовнішнього середовища: механічних, фізичних, хімічних, біологічних, психічних тощо.

Зазначені обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.154 КУпАП.

З огляду на всі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.2ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов