overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/3819/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" січня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Туришевої К.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ДУ «Вознесенське лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого військовослужбовцем А 2920, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст. 85 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 85 КУпАП, який 21.10.2017 року о 15-00 год. в угіддях ТОВ «Мисливці Побужжя» в обході №3 в межах Прибужанівської сільської ради знаходячись з розчехленою вогнепальною зброєю , а саме рушницею ИЖ-27 Е 1СК-02654 без реєстрації в мисливських угіддях без дозвільних на відстріл документів добув двох фазанів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу про адміністративне правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 21 жовтня 2017 року, тобто на теперішній час пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, що виключає провадження по справі відповідно до вимог ст. 38 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені у ОСОБА_2 два фазани, що передані на зберігання ТОВ «Мисливці Побужжя», знищити.

Вилучену у ОСОБА_2 гільзу, що знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 473/3819/17, знищити.

Диск з відеофіксацією правопорушення, що знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 473/3819/17, зберігати в матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 585/187/18
Номер провадження 3/585/49/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешкає та зареєстрований бул. Шевченка, 21/57

м. Ромни, непрацюючого, ІН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

19.12.2017р. близько 11:15 год. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в магазині АТБ маркет по вул. Соборна, 9 в м. Ромни, таємно викрав з полиці магазину шоколад марки «Корона» молочний з цілими лісовими горіхами 90г. в кількості 3-х штук, вартістю 25,20грн. кожна, на загальну суму 75,60грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

19 грудня 2017 року за результатами розгляду заяви інспектор Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 прийшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнав, суду пояснив обставини викладені в протоколі.

Його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№379180 від 12.01.2018, висновком по результату розгляду заяви, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями правопорушника ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

керуючись ст. ст. 40-1, 51 ч.1, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн., 40 (сорок) коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши постанову про адміністративне правопорушення від 11 січня 2018 року, про накладення адміністративного стягнення на :

ОСОБА_1, який народився 09 лютого 1988 року, громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м «Радужний», 9а, кв. 144,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 08 грудня 2017 року ОСОБА_1, провадження у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП закрито.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка, де невірно зазначено дату розгляду, що є очевидною технічною опискою.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року

Керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 08 грудня 2017 року, виправити описку та правильно вважати дату розгляду, а саме: 12 грудня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

24.01.2018
Справа № 577/94/18
Провадження № 3/577/55/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником УЖКГ Конотопської міської ради, ідн. номер не встановлено,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2017 року о 12 год. 15 хв. в м. Конотоп Сумської області ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме: начальником УЖКГ Конотопської міської ради та відповідальний за утримання вулично-шляхової мережі м. Конотоп, не виконав: п. 1 припису Національної поліції України від 01.11.2017 року №37 в частині неусунення недоліків виявлених комісійним обстеженням 23.10.2017 року згідно акту обстеження вулично-шляхової мережі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, при винесенні постанови просить врахувати письмові пояснення.

Незважаючи на невизнання своєї вини порушником, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №136799 від 27.12.2017 року (а.с.1); актом обстеження вулично-шляхової мережі (а.с. 3-5); приписом (а.с. 6); актом комісійного обстеження (а.с. 7-10).

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП, як за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначними, а тому його у відповідності з ст. 22 КУпАП необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 22, 188-28, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України та згідно ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вказаного адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/272/18
Провадження № 3/484/129/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 318164 від 17.01.2018 року та додатками до нього, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення має бути викладене обвинувачення, за межі якого суд при розгляді справи не може вийти. У такому обвинуваченні необхідно викласти суть обвинувачення, фактичні обставини справи та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Викладене в даному випадку обвинувачення не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП, ознаки дрібного хуліганства не наведені.

Крім того, у протоколі не зазначені свідки і потерпіла, хоча їх пояснення приєднанні до матеріалів справи. З таких пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не лише розбив скло вікна домоволодіння ОСОБА_2, а й проник до нього. За такі дії передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 162 КК України.

Інформація про закриття кримінального провадження за даним фактом, за ч. 1 ст. 162 КК України відносно ОСОБА_1 відсутня. Наявний лише висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не вміє писати, тобто неграмотний, однак не забезпечений захисником, що є суттєвим порушенням його права на захист.

Неконкретність і неповнота обвинувачення позбавляють суд можливості обєктивно і справедливо розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 8, 173, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 318164 від 17.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та додатки до нього повернути для дооформлення Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали обєднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Київська, 176/43.

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться обєднана справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Київська, 176/43

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 30 березня 2018 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 496/205/18
Провадження № 3/496/187/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого стрільцем-помічником гранатометника 2 відділення охорони 1 взводу охорони роти військової частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
22.01.2018 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов зазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що з 13.10.2017 року під час ранкового розводу на заняття у військовій частині НОМЕР_1 о 08.00 год. був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинене у службовий час при виконання службових обов`язків.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява, в якій він просив справу слухати у його відсутність (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А1325 №54 від 13.10.2017 р. (а.с.1), актом відмови від проходження медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.10.2017 року (а.с.4), наказом №365 від 13.10.2017 року (а.с.6).

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Біляївського районного суду Одеської області 22.01.2018 р., тому на теперішній час строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчилися і відповідно до ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 750/372/18
Провадження № 3/750/266/18
П О С Т А Н О В А

24 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 07.11.2017, о 17.00, у м.Чернігові, по вул.Всеволода Ганцова, 69/1, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив сімейне насильство психологічного характеру, завдавши шкоди психічному здоровю потерпілого, що не відповідає диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП та відповідно унеможливлює розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Номер провадження 3/521/477/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в «Роганський торговий дім», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 000053 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 05.12.2017 року о 12 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі в міжквартальному проїзді по пр. М. Жукова, 47, під час виникнення небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості руху до зупинки та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2, порушивши вимоги п.п.12.3, 13.1. «Правил дорожнього руху».

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 30 КУпАП, особу правопорушника, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, суд вважає достатнім та обґрунтованим призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене водійське посвідчення серії ВХР № 614401 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Провадження № 3/641/3074/2018 Справа № 641/7487/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, просп. Гер. Сталінграда, 1/8, кв. 100,

-за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив умови зберігання мисливської гладкоствольної зброї, а саме, передав рушницю на зберігання іншій особі. Факт виявлено 06.10.2018 за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 326450 від 24.10.2018, рапортом ст. інспектора КОЗСДС Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, довідкою про видачу дозволу на зброю та поясненнями самого ОСОБА_1 у протоколі про те, що він передав рушницю на зберігання синові.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання вогнепальної мисливської громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. 191 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути зГречкіна В.В. судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3