Справа № 404/1179/18
Номер провадження 3/404/693/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, представника потерпілих, адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області складено протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що:

ОСОБА_3, 20.09.2017 року о 12-05 год. керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д/н PL ZBI 25590, по вул. Є. Тельнова біля будинку №3, корп.2 у м.Кропивницький, у порушення п.2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, здійснюючи маневр розвороту з крайньої правої смуги для руху, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в крайній лівій смузі для руху в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2018 року задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Після виконання вимог ухвали на адресу суду 18.10.2018 року (за Вх.№36502) надійшов висновок експерта №309 від 11.10.2018 року.

В судовому засіданні 05.11.2018 року захисником адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по даній справі судової автотехнічної та компютерно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ОНДІСЕ МЮ, для вирішення наступних питань:

1) Як згідно вимог ПДР України, повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4?

2) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 технічну можливість уникнути настання пригоди шляхом належного виконання вимог ПДР України?

3) Чи достовірні з технічної точки зору показання водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 про те що він рухався зі швидкістю 60 км/год.?

4) Враховуючи відеозапис з відео-реєстратора та вихідні данні, встановіть з якою швидкістю рухався водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 на ділянці дороги між електроопорами які розташовані з правого боку по ходу його руху, відстань між ними складає 44 м. 50 см.?

5) Як згідно вимог ПДР України, повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Skoda Fabia», д/н ZBI 25590, ОСОБА_3?

6) Чи мав водій автомобіля «Skoda Fabia», д/н ZBI 25590, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути настання пригоди шляхом належного виконання вимог ПДР України?

7) Дії кого із водіїв є необхідними та достатніми умовами та знаходяться у причинному зв'язку з пригодою (ДТП)?

Доводи сторони захисту викладені у письмовому клопотанні та долучені до матеріалів адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання його захисника підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник потерпілих, адвокат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання захисту, вказавши на його безпідставність та стверджуючи, що це клопотання направлене на затягування розгляду справи. Крім того, надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши учасників, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251, 273 КпАП України експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.

Статтями 14 та 41 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Протоколом про адміністративне правопорушення чітко визначені межі розгляду даної справи, що розглядається відносно ОСОБА_3 за порушення ним п.п.10.1, 10.4, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Відтак, у даному випадку з'ясування обставин для розгляду не потребує спеціальних знань та знаходиться у виключній компетенції суду, і не може бути предметом експертного дослідження.

Крім того, отриманий висновок експерта узгоджується з отриманими доказами в ході розгляду справи та не суперечить йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 273 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 про призначення у даній справі судової автотехнічної та компютерно-технічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6