ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2018 року Справа 542/1330/18

3/542/389/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

04.10.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол серії ГП № 501788 від 20.05.2018 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказана справа про адміністративне правопорушення згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 04.10.2018 року була передана на розгляд судді Афанасьєвій Ю.О.

Постановою судді від 05.10.2018 року справу повернуто до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання для усунення недоліків.

12.10.2018 року справа надійшла з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області після усунення недоліків.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 12.10.2018 року справа була передана на розгляд судді Стрельченко Т.Г.

Головуюча по справі ОСОБА_2 заявила собі самовідвід з тих підстав, що особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1, та заявниця ОСОБА_3 проживають по сусідству. За час проживання між суддею Стрельченко Т.Г. і вказаними особами склалися добросусідські відносини та спілкування. Зазначена обставина може викликати сумнів стороннього спостерігача в обєктивності, неупередженості та незалежності судді. Крім того, заява про самовідвід також на думку головуючого повинна запобігти можливій конфліктній ситуації.

У відповідності до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п. 2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України» від 09.11.2006 року та у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.2998 року) важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляд, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Розглядаючи питання «безсторонності» з двох точок зору, Європейський суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року (п. 118) зазначив, що по-перше, йдеться про субєктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні Гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та обєктивної безсторонності тісно повязані між собою (див., серед інших, рішення у справах «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Риііагс. Коуаите-Ші) і «ОСОБА_3 проти Швейцарії» (ТНотапп с. Зиіззе) від 10 червня 1996 року, Кесиеіі 1996-ІІІ, с. 792 та 815, відповідно, п. 30, а також «Екедемі Трейдинґ Лтд.» та інші проти Греції» (Асадету ОСОБА_4. е (аиігез с. Сгесе) від 4 квітня 2000 року, № 30342/96, п. 43, і «Дактарас проти Литви» (Ракіагаз с. Ц (иапіе) від 11 січня 2000 року, № 42095/98, п. 30, неопубліковані).

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом із тим, враховуючи наявність прогалин у національному законодавстві та позиції Європейського суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю, що заява судді Стрельченко Т.Г. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Справу передати до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_4 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2