Справа №: 272/1248/18
Провадження № 3/272/420/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

с. Стара Котельня, вул. Камінна, 33,

Андрушівського району, Житомирської області,

непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

03.09.2018 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Стара Котельня в річці Гуйва, ловив рибу павуком - забороненим знаряддям лову виготовленими із сіткоснастевих матеріалів, застосування якого заборонено в даному місці і в даний час, чим порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 03.09.2018 року ловив рибу, однак риби не виловив. Просив суворо не карати.

Вина порушника ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, викладеними у протоколі, описом знаряддя лову, квитанцією про отримання речей, заявою ОСОБА_1, копією паспорта, фото.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушникау відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Згідно ч.1 п.9 с. 5 ЗУ "Про судовий збір" порушник ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 251-252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави з конфіскацією павука, який знаходиться на зберіганні в Упавлінні Державного агенства рибного господарства у Житомирській області за адресою: м.Житомир, пров. Гуйвинський, 6.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2