Справа № 464/2031/18 Головуючий у 1 інстанції - Бойко О.М.
Провадження № 33/811/11/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 липня 2018 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

вул. Крушельницької, 20, м. Жовква,

Львівська область,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 10 квітня 2018 року близько 23 год. 05 хв. на вул. Зеленій 143а у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 просить постанову скасувати, й у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків справу щодо ОСОБА_2 закрити. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: рішення прийняте з порушенням норм законодавства України, є незаконним та підлягає скасуванню. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №044056 від 11 квітня 2018 року, місцем вчинення правопорушення є м. Львів, вул. Зелена, 143а. Територіальна підсудність судів м. Львова здійснюється на підставі ухвали Львівської міської ради № 867 від 28 грудня 2000 року «Про зміни адміністративно територіального устрою м. Львова». Відповідно до цієї ухвали вул. Зелена, 143а територіально відноситься до Личаківського, а не Сихівського району м. Львова. ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Крушельницької, 20. Автомобіль марки «LEXUS LX 470» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ №482952 зареєстрований в територіальному сервісному центрі МВС України №4646, що знаходиться в м. Червонограді Львівської області на вул. Козацькій, 2. Дані адреси згідно з територіальною підсудностю відносяться до Жовківського районного суду Львівської області. Розгляд справи щодо ОСОБА_2 відбувся з порушення правил підсудності, тобто не за місцем вчинення правопорушення, не за місцем проживання правопорушника чи місцем обліку транспортного засобу. За таких обставин суд першої інстанції першочергово зобовязаний був повернути матеріали щодо ОСОБА_2 органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для направлення його за належністю.

Крім цього Сихівським районним судом м. Львова при прийнятті рішення не взято до уваги ряд фактів, які вказують на порушення порядку притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, що, в свою чергу, виключає доведеність вини останнього в інкримінованому правопорушенні. ОСОБА_2 не заперечує, що відмовився від огляду. Однак в цей час він юридично був затриманий та відмовлявся вчиняти будь-які дії, у тому числі, проходити огляд без адвоката, про якого він неодноразово клопотав перед представниками поліції, якими у свою чергу таке було проігноровано. Не враховано той факт, що представниками поліції не було повідомлено про затримання родичів; особистий огляд проводився в присутності осіб жіночої статі; понятим (свідкам) не розяснювались їх процесуальні права; в поясненнях понятих (свідків) міститься неправдива інформація про те, що вони бачили, як ОСОБА_2 керував автомобілем; не дотримано вимоги ст. 268 КУпАП, а саме: справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2, хоча від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Подія за участі ОСОБА_2 відбулась 10 квітня 2018 року, й на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 пояснив, що сам факт події сторона захисту не оспорює, апеляційну скаргу підтримує в частині доводів про порушення судом правил підсудності. Просить постанову судді скасувати, а справу закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши сторону захисту, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адімінстративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує ряд питань, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частинами першою та другою ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 поставлено в вину те, що він 10 квітня 2018 року близько 23 год. 05 хв. на вул. Зеленій 143а у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився (а.с. 1).

ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.1, 6, 12, 44 зворот).

Згідно з ухвалою Львівської міської ради № 867 від 28.12.200 про зміни адміністративно-територіального устрою м. Львова вул. Зелена, 143а є територією Личаківського району м. Львова.

Місцем обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, є територіальний сервісний центр МВС України №4646, що знаходиться в м. Червонограді Львівської області.

Отже справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута суддею Сихівського районного суду м. Львова з порушенням вимог ч.1, ч.2 ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В звязку з цим постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог закону.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 10 квітня 2018 року, і правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим.

Оскільки на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а постанова судді підлягає скасуванню, на ОСОБА_2 не може бути накладене стягнення й провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк