overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/170/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.101985 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 14.10.2017 року о 02:00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до вимог ч.2 ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №467663 та письмовими поясненнями свідків.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст. ст. 173, 221, п.7 ст. 247, ст. ст. 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.101985 року народження, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя

:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/109/18
Провадження 3/483/71/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23 січня 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли протоколи серії АА № 895060 від 12 січня 2018 року, № 895029 від 06 січня 2018 року, 680379 від 21 січня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, що складені поліцейськими Очаківського ВП ГУНП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням того, що до суду надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне обєднати вказані справи в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер № 483/109/18 провадження № 3/483/71/2018.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати в одне провадження справи № 483/109/18 провадження 3/483/71/2018, справа № 483/110/18, провадження № 3/483/72/2018 та справу № 483/111/18 провадження 3/483/73/2018 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, визначивши єдиний номер справ 483/109/18 провадження 3/483/71/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/140/18
Номер провадження 3/580/93/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 20.07.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. ст. 187 КУпАП;

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за яким, згідно з ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 21.02.17 р. був встановлений адміністративний нагляд, яким зобов'язано з'являтися для реєстрації до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області 4 суботу місяця з 06.00 до 18 .00 години, 31 жовтня 2017 року в період часу з 6 до 18 години не з'явився на реєстрацію до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом серія ГП № 377702 від 18.01.2018 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інших мір адміністративного впливу для його виправлення на думку суду буде недостатньо.

З урахуванням Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Швидка проти України" (Заява № 17888/12) від 30.10.2014 року, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суд приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строку на апеляційне оскарження, і не допускати її до негайного виконання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк стягнення ОСОБА_1 вважати з моменту його затримання після вступу постанови в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Портофранківського ВП ГУНП України в м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 260356 від 13.12.2017 року вбачається, що 13.12.2017 року ОСОБА_1, знаходячись у АДРЕСА_2,ОСОБА_1 вкрав пляшку «Shake» 0,33 л., чим спричинив матеріальний збиток на суму 18грн

Таким чином, ОСОБА_1своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 51, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 3/520/6480/17
ПОСТАНОВА

про виправлення технічної описки

19.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одеса Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року по справі № 520/14212/17, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Разом з тим, в процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме: не вірно зазначено д/з транспортного засобу марки «TOYOTA», тобто, замість вірного ВА 7131 ВС, помилково вказано ВА 7331 ВС.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року по справі № 520/14212/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року по справі № 520/14212/17 та вважати вірним д/з автомобіля НОМЕР_1.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 303/6404/18
3/303/2387/18
П О С Т А Н О В А
31 жовтня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм «Барва Авто»,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1., 14.10.2018 року біля 13.30 годині, на 771 км + 300 м автодороги М06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д/н знак НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території (другорядної дороги), не надав перевагу в русі транспортному засобі марки «Skoda Spaceback» д/н знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі (автодорозі М06) та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.2 ПДР.
ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, та пояснив, що дійсно при вищенаведених обставин сталося ДТП, щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомила суд про причини неявки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №005740 від 14.10.2018 року, поясненням потерпілої ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 14.10.2018 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Номер провадження 3/754/657/18
Справа №754/215/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2017 р. приблизно о 22.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем Мітсубіші, держномер НОМЕР_1, на перехресті пр. Маяковського - пр. Ватутіна в м. Києві, перед зміною напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч, не дотримався дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу), в наслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем Кіа, держномер НОМЕР_2, який рухався прямо без зміни напрямку руку в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 2.1 «д» 1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з»явився до суду, винним себе визнав, покаявся, крім того, його винність в інкримінованому адмінправопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накласти на нього штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя -
Справа № 481/750/18
Провадж.№ 3/481/271/2018
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

10.08.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

29.05.2018 року, 22.06.2018 року та 16.07.2018 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення без поважних причин не зявився ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Новобузьким районним судом було направлено до Новобузького ВП ГУНП України постанови про привід правопорушника на розгляд справи та безпосередньо особі, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення з зобовязанням явки до суду, але правопорушник на розгляд справи не зявився та працівниками поліції привід правопорушника не виконано.

В звязку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277,278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,- до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/5629/17
ПОСТАНОВА

19 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 18.01.2018 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 17.01.2018 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 19.01.2018 р. на 22.01.2018 р. як і привід, неможливими, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/7484/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що

навчається у КЗОШ № 113, мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Покровська, 20/102,

за ст. 198 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 6 грудня 2017 року під час перебування у м. Києві, при невідомих обставинах, внаслідок недбалого зберігання, допустила втрату паспорта громадянина України на своє імя.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

У судовому засіданні досліджена наступні письмові докази: протокол (а.с.2), свідоцтво про народження (а.с.3).

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої, яка допустила недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату,міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 198 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за ст. 198 КУпАП, передбачені ст. 24-1 КУпАП, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.11.2017 року о 17-15 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 322132» номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до транспортної пригод з т/з «VOLKSWAGEN» д/н НОМЕР_2 залишив місце пригоди в порушення встановлених правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв не надав.

Вина порушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №078761 від 27.11.2017р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 225 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула