Справа № 456/3560/18
Провадження № 3/456/1494/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, фізична особа підприємець, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року при перевірці інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області ФОП ОСОБА_1, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме в ході перевірки встановлено: ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, фактично допустив до роботи без оформлення трудового договору (контракту) ОСОБА_2 за місцем здійснення господарської діяльності м. Стрий вул. Грушевського, 19 Львівської області (магазин «Продукти»).

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому заперечив, пояснив, що особа ОСОБА_2 в його магазині не працює і така взагалі йому не відома, йому не зрозуміло де саме проводилась відео фіксація порушення, це не його магазин. Він являється приватним підприємцем і сам проводить торгівлю в своєму магазині. Просить провадження по справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.08.2018р. зазначено, що 31.07.2018р. під час інспекційного відвідування в магазині його довірителя було виявлено порушення вимог законодавства про працю. Вказане відвідування проводилося на підставі направлення від 30.07.2018р. № 1552. Однак, відповідно до постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 23.08.2018р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 778/1095/АВ/ФС від 23.08.2018р. на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111 690 грн.. Вказане стягнення накладалося за результатами інспекційного відвідування від 31.07.2018р. щодо аналогічних порушень трудового законодавства, де встановлювалися одні і ті ж події. Тому, на підставі вказаного згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП просить провадження по справі закрити, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини, якщо наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4В суду пояснила, що ОСОБА_1 являється її чоловіком. З 26.09.2018р. вона працює продавцем в магазині «Продукти» ПП ОСОБА_1. До того в магазині продавців не було, працював тільки чоловік. Дійсно 31.07.2018р. її зателефонували і повідомили, що в їхньому магазині проводиться перевірка. Коли вона прийшла, інспектор повідомила, що в них працює неоформлений продавець, однак продавця в них не було. ОСОБА_5 ОСОБА_2 їй невідома.

Заслухавши осіб, що брали участь в справі, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до диспозиції ч.3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП, підтверджується зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № ЛВ778/1095/АВ/П/ПТ від 27.08.2018р., з якого вбачається, що під час інспекційного відвідування було зафіксовано за виконанням трудової функції (що полягала у продажі товарів) особу ОСОБА_2. Однак, у ході інспекційного відвідування, підприємцем не надано документи, які підтверджують використання найманої праці працівника, при цьому надано звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, при огляді яких встановлено, що найманих працівників у період 2016-2017 років не було. Окрім цього, під час здійснення заходу контролю, підприємцем повідомлено про відсутність найманих працівників у 2018 році.Також, як вбачається з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення в такому містяться покази продавця ОСОБА_2, яка засвідчила, що працює близько п»яти років на посаді продавця у магазині, що належить ФОП ОСОБА_1, графік роботи змінний (три дні робочих, три дні вихідних) з понеділка по суботу з 09.00 год. до 22.00 год., у неділю з 10.00 год. до 22.00 год, чергується з іншим продавцем ОСОБА_4, заробітну плату отримує у розмірі 3200 грн..

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛВ778/1095/АВ від 31.07.2018р., звітами про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2016 та 2017 роки; копіями фото світлин, що долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що інспекційне відвідування проводилось саме, в магазині «Продукти» ПП ОСОБА_1.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, чітко вбачається, що торгівлю в магазині «Продукти» ПП Дунець, здійснювала продавець, яка назвалась ОСОБА_6, вказала, що працює в магазині понад 5 років, позмінно, заробітня плата становить близько 3 200 грн.

Водночас, суддя критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 , оскільки остання являється дружиною ОСОБА_1 та на думку суду є зацікавленою в результатах розгляду справи.

Щодо посилань ОСОБА_1 та його захисника, на те, що постановлю Головного управління Держпраці у Львівській області від 23.08.2018р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 778/1095/АВ/ФС від 23.08.2018р. на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111 690 грн.. Вказане стягнення накладалося за результатами інспекційного відвідування від 31.07.2018р. щодо аналогічних порушень трудового законодавства, де встановлювалися одні і ті ж події. То суд вважає, за необхідне зазначити, що санкція ч. 3 ст 41 КУпАП, передбачає за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб підприємців, які використовують найману працю, від п»ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, законодавець чітко встановив відповідальність як посадових осіб підприємств так і фізичних осіб підприємців, які використовують найману працю, саме за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 КУпАП. А постановою Головпраці у Львівській області № ЛВ 778/1095/АВ/ФС від 23.08.2018р. на ОСОБА_1 накладено штраф, за порушення трудового законодавства.

Відтак суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки він фактично допустив працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Положеннями ст. 23 КУпАП визначено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності

і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Суд також вважає, що в даному випадку таке адміністративне стягнення, як штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, буде достатнім та повністю досягне мети його застосування, у зв»язку з чим, суд не вбачає підстав для накладення стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 /триста п»ятдесят дві/ гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_7