П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кабул, Афганістану, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Тетіїв, Київської області, громадянина України, працюючого радником голови комітету по роботі з правоохоронними органами та органами виконавчої влади, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 426864 ОСОБА_1 29.06.2018 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем «BMW Х6», д/н НОМЕР_4 по вул. Лохвицькій, 2 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Jeep Compass», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 426865 ОСОБА_3, 29.06.2018 року о 21 год.00 хв., керуючи автомобілем ««Jeep Compass», д/н НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Лохвицькій, 2 здійснював рух заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW Х6», д/н НОМЕР_4, який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 29 червня 2018 року, приблизно о 21 год. 00 хв., він керував транспортним засобом «BMW Х6», д/н НОМЕР_4 по дорозі з круговим рухом за адресою: вул. Харківське Шосе, 19-А - вул. Лохвицька, 2, виїжджаючи на першому з'їзді побачив попереду після виїзду з кругового руху з лівої сторони дороги автомобіль «Jeep Compass», д/н НОМЕР_2 (НОМЕР_5), який з увімкненою фарою заднього ходу рухався назад, він зупинив свій автомобіль повністю для уникнення зіткнення, скористався звуковими сигналами, однак водій ОСОБА_3 не звернув увагу на звукові сигнали та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_5 підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити відносно нього провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, надав до суду відеодиск з місця події та копії фото з місця пригоди.

Крім того, ОСОБА_3 вину свою визнав та пояснив, що 29.06.2018 року приблизно о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем ««Jeep Compass», д/н НОМЕР_2, по вул. Лохвицькій, 2 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, відчув зіткнення з автомобілем ««BMW Х6», д/н НОМЕР_4. Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, переглянувши диск приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_5, ОСОБА_3 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження відносно нього, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

У той же час, вина ОСОБА_3 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 426865 від 29.06.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, крім того, в судовому засіданні було оглянуто компакт диск.

Згідно зі ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце 29.06.2018 року і тому, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. ст. 23, 33, 38, 124,283, 284, 285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: