АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1108/18 Головуючий у І-й інстанції -Сенчишин Ф.М.,
Справа № 199/4336/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 06 червня 2018 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2 на 152 км автодороги М-04, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував автомобілем DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який в порушення п. 31.36 Правил дорожнього руху України не пройшов обовязковий технічний контроль.

ОСОБА_2, не погоджуючись з винесеною постановою, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову суду, та винести нову постанову, якою застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вважає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повністю зясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки доказам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необгрунтованою.

Зазначив, що він не був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, оскільки уся кореспонденція направлялась на адресу: АДРЕСА_1, однак він зареєстрований та мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_2.

Вважає накладене на нього адміністративне стягнення несправедливим, надмірно суворим та таким, що не відповідає його вині, оскільки перше адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, полягає у тому, що він керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, але на початку руху вони були цілком справними, поламка трапилася під час руху і він обєктивно не мав можливості ані дізнатися про це, ані полагодити світлові прилади самостійно, без сторонньої допомоги.

Вважає за доцільне повідомити суд про те, що він одружений (свідоцтво про шлюб додає), має двох малолітніх дітей (свідоцтва про народження додає), що його жінка не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Він є єдиним годувальником у родині, а його основна діяльність, як фізичної особи-підприємця повязана безпосередньо з вантажними перевезеннями (витяг з ЄДР додає), іншого джерела доходу ані він, ані його дружина не мають.

Зазначив, що їхній син (8 років) є школярем, відвідує спортивні секції, вивчає іноземну мову з репетитором, а це коштує чималих грошей. Донька (3 роки)_відвідує приватний дошкільний навчальний заклад (державний заклад відвідувати не мають можливості через велику чергу та переповнення ясла-груп), оплата якого коштує 3100грн. на місяць. Окрім цього, за кошти від його заробітку вони здійснюють оплату за комунальні послуги, купують продукти харчування, одяг, відвідують лікарів, доглядають за похилим батьком, тощо.

Отже, позбавляючи його можливості керувати транспортним засобом, суд позбавив його можливості працювати та годувати родину, оскільки іншої кваліфікації він не має, усе своє життя він заробляє саме вантажними перевезеннями.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не_підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи, наведені апелянтом у скарзі, не спростовують його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, яку він сам і визнає, а стосуються лише зміни накладеного на нього адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Суддя апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про саме такий вид адміністративного стягнення, який накладений на ОСОБА_2, оскільки той, сплативши штраф у інший адміністративній справі, не вжив заходів до проходження обовязкового технічного огляду автомобіля, на якому він працює, та який, за словами ОСОБА_2, є єдиним засобом для забезпечення життя сімї, а продовжував експлуатувати технічно не оглянутий відповідними інспекторами вантажний автомобіль, що могло б спричинити тяжкі наслідки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, якою на останнього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Онушко