Справа № 559/2004/18
Номер провадження 3/559/573/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул.Мирогощанська, 3а, м.Дубно Рівненської області, директора ПП «Сам-Лев», за ст. 41 ч.1 КУпАП, розяснивши ст. 268 цього ж Кодексу, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП. В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №РВ271/977/АВ/П/ПТ від 11.09.2018 ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме:в порушення ч.ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, виплата заробітної плати проводиться не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, наприклад: заробітну плату 13 працівникам ПП «Сам-Лев» за червень 2018 року, відповідно до книги нарахувань заробітної плати за червень 2018 року виплачено пізніше семи днів після періоду, за який здійснюється виплата, а саме 23 липня 2018 року (відомість на виплату грошей від 23.07.2018 № 7). Заробітну плату за липень 2018 року, відповідно до книги нарахувань за липень 2018 року: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виплачено 09 серпня 2018 року, тобто, рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів (відомість на виплату грошей від 09.08.2018 № 11); ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 виплачено 16 серпня 2018 року, тобто, рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів (відомість на виплату грошей від 16.08.2018 № 13); ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12 виплачено 27 серпня 2018 року, тобто рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи дні після періоду, за який здійснюється виплата (відомість на виплату грошей від 27 08 2018 № 14). Порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, провадиться в день звільнення. Так наприклад, звільненим працівникам ПП «Сам-Лев», відповідно до наказу від 31.07.2018 № 14 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заробітню плату за липень 2018 року виплачено не вдень звільнення 31 липня 2018 року, а 16 серпня 2018 року (відомість на виплату грошей від 09 08 2018 № 11). Порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненим, відповідно до наказу від 31 07 2018 № 1 працівникам ОСОБА_8 та ОСОБА_7, сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме по 16 серпня 2018 року книга нарахувань за липень 2018 року, відомість на виплату грошей від 16.08.2018 №13. В порушення вимог ч. 1 ст. 83 КЗпП України, при звільненні працівників, відповідно до наказу від 31.07.2018 № 14, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 їм не нарахована та не виплачена грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки - книга нарахувань липень 2018 року, відомість на виплату грошей від 16.08.2018 № 13.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати..

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №РВ271/977/АВ/П/ПТ від 11.09.2018, актом інспекційного відвідування юридичної особи від 11.09.2018 №РВ271/977/АВ (а.с. 2-7).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

Відповідно до ст.33 КУпАП при визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є визнання вини та щире каяття правопорушника.

Обставин , що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, особу правопорушника, суд вважає, що є можливість звільнення ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з правопорушника судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення не накладено

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя :