Справа № 203/31/18
Провадження № 3/0203/114/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП на станції № 1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на тупіковій колії вихідній горловині залізничного вокзалу м. Дніпро Головний, який розташований за адресою м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11, де таємно викрав обладнання гальмівної системи вагону.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №407133 від 22.12.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.11.2017, витягом з кримінального провадження №0000338, рапортом та заявою інспектора ВП на станції № 1, заявою ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 110.10.2017 року, постановою про визнання речовим доказом від 10.10.2017, зберігальною розпискою, листом ПАТ «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів», протоколу допиту ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1, заявою про видачу паспорту ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_1, дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження було прийнято 27.11.2017. Таким чином, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня закриття кримінального провадження минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков