Справа № 631/1037/18
Провадження № 3/631/351/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Харкові, громадянки України, номер картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія МТ 234964, виданий Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 11.07.2012 року, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 26.07.2018 року ОСОБА_2 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців та її зобовязано зявлятися для реєстрації до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в період нагляду, а саме: кожну 1, 2, 3 та 4 суботу місяця в термін строку нагляду. Однак, 18.08.2018 року ОСОБА_2 на відмітку до Нововодолазького відділу поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не зявилася без поважної причини, чим вдруге протягом року порушила правила адміністративного нагляду та вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 25.08.2018 року ОСОБА_2 вдруге не зявилася до Нововодолазького відділу поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для реєстрації без поважної причини, чим вдруге протягом року порушила правила адміністративного нагляду та вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01.09.2018 року ОСОБА_2 втретє не зявилася до Нововодолазького відділу поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області без поважної причини, чим вдруге протягом року порушила правила адміністративного нагляду та вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді зявилась, свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, її винність у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Як убачається з Протоколів про адміністративне правопорушення серії ГР № 063951 від 03.09.2018 року, серії ГР № 063952 від 03.09.2018 року та серії ГР № 063953 від 03.09.2018 року, складених Дільничним офіцером поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, дійсно 18.08.2018 року, 25.08.2018 року та 01.09.2018 року ОСОБА_2 до Нововодолазького відділу поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області на відмітку не зявилася без поважної причини, чим порушила пункт 2 обмежень адміністративного нагляду продовженого Красноградським районним судом Харківської області від 26.07.2018 року, чим вчинила правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 26.07.2018 року у відношенні ОСОБА_2 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців, з застосуванням наступних обмежень:

?заборонити виїжджати за межі місця проживання на постійне чи тимчасове місце перебування без письмового дозволу керівництва ОВС.

?зобовязати прибувати до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області для реєстрації в період нагляду, а саме: кожну 1, 2, 3, 4 суботу місяця в термін строку нагляду;

?заборонити залишати місце свого мешкання після 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин без дозволу керівництва ОВС. При необхідності порушувати цю заборону по важливим причинам піднаглядний зобовязаний попередити керівництво ОВС;

?заборонити відвідувати бари, кафе, магазини чи інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив.

Відповідно до власноруч вчиненого напису, який міститься на копії постанови Красноградського районного суду Харківської області від 26.07.2018 року, убачається, що ОСОБА_2 з зазначеною постановою та обмеженнями, які у неї містяться, ознайомлена.

З рапортів дільничного офіцера поліції Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03.09.2018 року вбачається, що той доповів тимчасово виконуючому обовязки начальника Нововодолазького ВП Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 про те, що 18.08.2018 року, 25.08.2018 року та 01.09.2018 року ОСОБА_2, яка мешкає за адресом: вулиця Сотнікова, будинок № 7, село Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, та перебуває під адміністративним наглядом, без поважних причин не зявилась на відмітку до Нововодолазького відділення поліції, чим порушила пункт 2 обмежень адміністративного нагляду, який продовжено Красноградським районним судом Харківської області 26.07.2018 року.

Крім того, як убачається з постанов Нововодолазького районного суду Харківської області від 06.12.2017 року, від 08.12.2017 року, 10.04.2018 року, 03.05.2018 року, 07.05.2018 року та 22.06.2018 року, ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення правил адміністративного нагляду, який їй був встановлений та продовжений ухвалами Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.01.2018 року та 30.01.2018 року.

У відповідності до припису частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, суддею не встановлено.

Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно, підстав для передачі матеріалів на розгляд громадській організації або трудовому колективу не має.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що помякшує відповідальність винного, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах, установлених частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 15 х 17 гривень = 255 гривень.

Визнаючи ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з неї й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» № 2246-VІІІ від 07.12.2017 року з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 1762 гривень.

Таким чином, у звязку із накладенням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з неї слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень, із розрахунку: 0,2 х 1762 гривень = 352,40 гривень.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» № 2246-VІІІ від 07.12.2017 року, частиною 5 статті 7, статтями 23, 30-1, 33 - 35, 38, 40-1, частиною 2 статті 187, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних проступків, передбачених частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 гривень (двісті пятдесят пять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко