Справа № 750/8569/18 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н.Ю.
Провадження № 33/4823/37/18
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

адвокатів: Ширая А.А., ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 12 серпня 2018 року, о 18 год. 50 хв., в м. Чернігові на перехресті вул.. Кільцева та вул. Бєлова, керував автомобілем "ЗАЗ Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зі сторони 1-го Травня в бік вул. Захисників України та не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 під керуваннім ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, ухвалити нову, якою справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом порушено вимоги ч. 1 ст. 9, ст.ст. 7, 245, 247, 280 КУпАП, оскільки неправильно оцінив докази по справі, не в повному обсязі надав оцінку діям кожного із учасників даної ДТП, та не встановив причинний зв'язок між порушеннями правил дорожнього руху учасниками пригоди та настанням події ДТП. Звертає увагу на наявність зафіксованого на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2018 року видимого сліду гальмування, що на думку апелянта, засвідчує виконання ним вимог п.п. 12.3 ПДР, оскільки з моменту виникнення небезпеки для його руху а саме виїзду на його смугу руху із зустрічної іншого транспортного засобу, він негайно вжив заходів, а саме, екстрене гальмування, для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Також наголошує на дотриманні вимог п.п.12.1 ПДР, адже як до застосування, так і після застосування екстренного гальмування, він не втрачав керованості над автомобілем, рухався лише в межах своєї смуги руху аж до повної зупинки його автомобіля. На думку апелянта, судом необґрунтовано визнано висновок експертного дослідження № 6 від 06.09.2018 року доказом по справі, оскільки дослідження призначене не уповноваженою на те посадовою особою. Зазначає, що залишилось не вирішеним питання, чи знаходиться перевищення швидкості руху в причинному зв'язку з настанням події ДТП. Вказує на порушення судом вимог ст.ст. 256,268 КУпАП. Зазначає, що суд не надав жодної оцінки тому факту, що відносно водія автомобіля "Volkswagen Golf" ОСОБА_4 за фактом ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Наголошує, що причиною настання даної ДТП є порушення п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР саме водієм автомобіля "Volkswagen Golf" ОСОБА_4

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ширай А.А. просили задовольнити скаргу з наведених в ній підстав. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні його скарги, оскільки, на його думку, наявні в справі докази свідчать про грубе порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5, а притягнення до адміністративної відповідальності його довірительки - ОСОБА_4 не виключає адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи суд у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.4,5), поясненнями учасників ДТП в судовому засіданні, свідка ДТП, яким судом дано належної оцінки, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Механізм ДТП в момент його скоєння був зафіксований камерою зовнішнього спостереження, встановленою на магазині неподалік цього місця. З відеозапису вбачається, що автомобіль, керований ОСОБА_4 виїжджає на зустрічну смугу руху і майже повністю перетинає її, в цей момент на великій швидкості в його задню частину ударяється автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Швидкість керованого ним автомобіля є набагато швидшою, ніш інших автомобілів на цій же вулиці.

Згідно висновку експертного дослідження № 6 від 06.09.2018 р. проведеного за заявою адвоката ОСОБА_6, швидкість руху автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 перед гальмуванням дорівнювала 86,3-90,1 км/год., що є забагато вищим, ніж максимально дозволена швидкість транспортних засобів в містах України. За умов керування цим автомобілем з дотриманням максимально дозволеної в місті швидкості руху в 50 км/год. ОСОБА_1 мав би технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів. (а.с.30).

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про недопустимість доказу - висновку експертного дослідження № 6 від 06.09.2018 р. у відповідності до ст. 129 Конституції України, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів є одним із засад судочинства в Україні. Цей висновок апеляційний суд оцінює не як висновок експерта, передбачений ст. 273 КУпАП, а як інший документ, передбачений ч. 1 ст. 251 КУпАП. Закон України «Про судову експертизу» дозволяє проведення досліджень судовими експертами на замовлення інших осіб. Дослідження обставин ДТП проведене належною особою, яка має відповідні знання, кваліфікацію, внесена до реєстру судових експертів. Тому вказаний висновок апеляційним судом визнається належним і допустимим доказом.

Висновки експертного дослідження № 6 від 06.09.2018 р. дозволяють суду зробити однозначний висновок про наявність прямого причинного зв'язку між порушенням ОСОБА_1 п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та наслідками, які настали. Це підтверджено п. 4 висновку експертного дослідження, з якого видно, що навіть за умов перевищення швидкості, застосування екстреного гальмування але не зміни траєкторії руху, водій ОСОБА_1 міг би уникнути зіткнення транспортних засобів (а.с.30-зв).

Усі докази справи свідчать про те, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Ніяких інших спеціальних досліджень або інших доказів для встановлення цього, на думку суду, не потрібно.

Наявність або відсутність судового рішення відносно ОСОБА_4 не впливає на винуватість ОСОБА_1, оскільки дорожньо-транспортні пригоди можуть бути скоєні за умов винуватості однієї або кількох учасників дорожнього руху.

Апеляційний суд відхиляє твердження апеляційної скарги щодо неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі вказані усі учасники його складання, фабула правопорушення, пункти Правил дорожнього руху, які були порушені та кваліфікація дій ОСОБА_1

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко