Справа № 444/1515/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 33/783/820/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 27 червня 2018 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 27 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 24.05.2018 о 23 год. 40 хв. В с.Бишків (хутір Боброїди) Жовківського району Львівської області, керував автомобілем марки TOYOTA RAV д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

На дану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду матеріалам та фактичним обставинам справи, не повним та не об'єктивним з'ясування судом всіх обставин справи. Вважає, що в порушення вимог КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2018 року акт огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до протоколу не складалися та їх не долучено до матеріалів справи. На думку апелянта матеріали справи свідчать про недотримання поліцейськими вимог ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП, а тому наявні підстави вважати огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проведеним з порушенням вищенаведених вимог, а тому відповідно з ч.5 ст. 266 КУпАП вважати такий огляд недійсним.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши наведені доводи та вивчивши матеріали адміністративної справи № 444/1515/18, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, Жовківським районним судом Львівської області від 27 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24.05.2018 о 23 год. 40 хв. в с.Бишків (хутір Боброїди) Жовківського району Львівської області, керував автомобілем марки TOYOTA RAV д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Проте перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який обґрунтований поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та відеозаписом події, не відповідає фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення вищенаведених вимог акт огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до адміністративного протоколу серії БД № 345953 не складався, а тому його не долучено до матеріалів справи.

Більше того, акт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі також не складався.

Також в постанові суду першої інстанції допущено суперечності щодо викладу фактичних обставин справи, не розкрито об'єктивної сторони вчиненого правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, у мотивувальній частині постанови суддя зазначив, що згідно з протоколом серії БР №135666 від 23.05.2017, ОСОБА_1 24.05.2018 о 23 год. 40 хв. В с.Бишків (хутір Боброїди) Жовківського району Львівської області, керував автомобілем марки TOYOTA RAV д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Одночасно суддя визнає ОСОБА_1 винним у тому, що той керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

Оскільки постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вона не може залишатися в силі й підлягає скасуванню.

Допущена судом першої інстанції істотна неповнота з'ясування обставин справи перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Оскільки постанова судді від 27 червня 2018 року зазначеним вимогам закону не відповідає, вона підлягає скасуванню.

За таких обставин, постанова судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 27 червня 2018 року - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області