Справа № 529/52/18
ПОСТАНОВА

24 січня 2018 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 405, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 187 ч. ч. 1, 2, 3, 173-2 ч. 2, 176 КУпАП 03. 04. 2017 року, 19. 04. 2017 року, 02. 06. 2017 року, 04. 10. 2017 року, 13. 10. 2017 року,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 05. 11. 2017 року повторно протягом року не з'явився на реєстрацію до Диканського Вп без поважної причини, чим повторно протягом року порушив порядок адміністративного нагляду, встановленого постановою Диканського районного суду Полтавської області від 25. 11. 2016 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні цього правопорушення визнав повністю та дав суду відповідні пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 крім його письмових пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ст. ДОП Диканського ВП ОСОБА_2, довідкою про перебування ОСОБА_3 на обліку, як особи, що притягувалася раніше до адміністративної відповідальності, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 25. 11. 216 року, реєстраційного листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який є працездатним, особою молодого віку та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4