Справа № 161/8367/18 Провадження №33/802/27/18 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л.В.
Категорія:ч.1 ст.172-6 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю прокурора Сасюка Л.О, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Боршевичі, Львівської області, жителька АДРЕСА_1 громадянка України, працююча завідувачем господарства СГПП «Несвіч», депутат Городищенської сільської ради, визнана винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона працюючи депутатом сьомого скликання Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області, була зобов'язана до 00год. 00хв. 01.04.2018 подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, однак моніторингом Єдиного реєстру державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що декларація за 2017 рік ОСОБА_2 подана несвоєчасно, а саме: 10.04.2018, чим порушила ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст.172-6 ч.1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки при його постановленні суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою захисник також подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 та її захисник в судове засідання не з'явилися. Захисник подав до суду клопотання про апеляційний розгляд за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши пояснення прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги і просив відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі було постановлено 26 червня 2018 року.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а захисник ОСОБА_1 безпосередньо приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, а отже, і знав як про зміст постанови, так і порядок її оскарження, а тому про вказану постанову було відомо і ОСОБА_2.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги в даному випадку є 09 липня 2018 року.

Однак, не зважаючи те, що захисник особисто приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, апеляційну скаргу він подав до суду лише 13 липня 2018 року, при цьому не навівши достатніх доказів, які би вказували на поважність причини пропуску строку на оскарження вказаної постанови. Посилання апелянта на те, що копію постанови ОСОБА_2 отримала 09.07.2018, не можливо розцінювати як наявність поважної причини пропуску вказаного строку, оскільки ч.2 ст.294 КУпАП чітко визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Враховуючи наведене, захисник пропустив строк на оскарження постанови суду, передбачений ст.289 КУпАП, а тому у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга не підлягає до розгляду і її слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку захиснику ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 червня 2018 року - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов