АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4149/17 Номер провадження 33/786/104/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника - адвоката Зварищука Е.С.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 23 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, та, із застосуванням положень ст.36 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 27.08.2017 року, о 07.03 год., на стоянці біля будинку №13 по вул.Велика Набережна в м.Кременчук Полтавської області, керуючи транспортним засобом „ВАЗ 21124", д.н.з. НОМЕР_1, не переконався у безпечності маневру та здійснив наїзд на нерухомий транспортний засіб „Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив п.10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Окрім того, 27.08.2017 року, о 07.00 год., ОСОБА_3 по вул.Велика Набережна в м.Кременчук Полтавської області керував транспортним засобом „ВАЗ 21124", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в КОНД відмовився в присутності свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, та ухвалити нову, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, визнає в повному обсязі та підтверджує обставини вчинення ним дорожнього-транспортної пригоди. В частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України просить провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначає, що працівниками поліції порушено його право на захист, оскільки ними не було допущено до участі у проведенні огляду на стан сп'яніння його захисника Зварищука Е.С. Висновок щодо результатів медичного огляду ним підписано під тиском поліцейських та, в порушення встановлених законом норм, не вручено його копії.

Вислухавши захисника Зварищука Е.С. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які підтримали мотиви поданої ним апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини щодо вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ніким не оспорювались і апеляційні скарги з цього приводу не подавались.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Допитаний під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що у нього були сумніви щодо кваліфікації лікаря, який проводив його огляд, а також щодо стану технічного засобу, за допомогою якого лікар намагався провести огляд. У зв'язку з цим він відмовився від проходження огляду.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_3 27.08.2017 їздив по подвір'ю та вчинив зіткнення із автомобілем, що був припаркований на території цього подвір'я. Коли водій вийшов із автомобіля, він поводив себе неадекватно, від нього було чутно різкий запах алкоголю, у зв'язку з чим свідки викликали працівників поліції. (а.с.5,7)

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.3,4)

Відповідно до наявних в матеріалах справи відеозаписів, відзнятих за допомогою нагрудної камери працівника поліції та камер спостереження з приміщення закладу охорони здоров'я, ОСОБА_3 розпочав проходження огляду на стан сп'яніння, але від проходження огляду за допомогою алкотестеру відмовився. В подальшому ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

В матеріалах справи наявний заповнений бланк висновку щодо результатів медичного огляду, на якому зазначено, що винести висновок неможливо у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від проходження огляду. (а.с.2)

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи ОСОБА_3 щодо порушення його права на захист є непереконливими.

Згідно з ч.4 ст.266 КпАП України огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Тобто, присутність захисника під час медичного огляду законом не передбачена.

Своїм правом на захист ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України скористався під час розгляду справи у суді першої інстанції та в апеляційному суді, де був присутній запрошений ним захисник.

Тому посилання апелянта щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 23 листопада 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська