Справа № 495/7491/18
№ провадження 3/495/1543/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли від Групи з обслуговування стац. постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №334525 від 03.08.2018 року, 03.08.2018 року о 09:30 год. на а/д Одеса Білгород-Дністровський 65 км., водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував автомобілем ВАЗ 21063 д/з 044-72ОТ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, у протоколі не вказано, що ОСОБА_2 порушив п 2.9 ПДР, а) відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто з протоколу не вбачається за, що саме притягли до відповідальності ОСОБА_2, за керування у стані алкогольного спяніння або за відмову від проходження огляду, або за два порушення одразу.

Також зазначає, що в протоколі не вірно вказано час складання протоколу «14:30», що не відповідає дійсності, оскільки вже в 11 годині ОСОБА_2 проходив обстеження в лікарні. В протоколі не вказане місце вчинення правопорушення, вказано лише автодорога Одеса Білгород-Дністровський 65 км., без зазначення населеного пункту. При складанні протоколу ОСОБА_2 не були розясненні його права. У протоколі зазначено, що до нього додаються пояснення двох свідків, але додані лише пояснення свідка ОСОБА_3

У протоколі не вказані пояснення ОСОБА_2, про те, що він не був в стані алкогольного спяніння, що він наполягав направити його на огляд в медичний заклад м. Білгород-Дністровський, який розташований за 12 км. від смт. Затока, а не у м. Одеса за 70 км. від смт. Затока.

Щодо пояснень ОСОБА_2 в протоколі про те, що останні пив пиво за день до його зупинки працівниками поліції та визнання провини і відмову пройти медичну експертизу, зазначив, що 02.08.2018 року ОСОБА_2 знаходився вдома із маленьким онуком, в обід випив пива 0,5 л., більше нічого не пив. 03.08.2018 року разом із жінкою та онуком вони поїхали на море, у працівників ніяких підстав для його зупинки не було. Свою провину ОСОБА_2 не визнає, тому що його завели в приміщення поста і здійснювали на нього тиск, а машині була дружина та маленький онук, який капризував.

Крім того, зазначає, що ним надано до суду висновок №80 від 03.09.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевикладених обставин, в притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить суд відмовити.

Вислухавши адвоката ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_5, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2018 року о 09:30 год. на а/д Одеса Білгород-Дністровський 65 км., водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував автомобілем ВАЗ 21063 д/з 044-72ОТ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, протокол по відношенню до ОСОБА_2 складено за ч.1 ст. 130 КУпАП саме за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №334525 від 03.08.2018 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, відповідно до яких у його присутності водій ОСОБА_2 відмовився продути алкотестер «Драгер», а також пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, відповідно до яких водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

В судовому допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 подзвонив йому та попросив забрати його з смт. Затока. Він приїхав за ним, сів за кермо автомобіля та поїхали разом до лікарні. Суд не приймає до уваги пояснення вказаного свідка, оскільки він не був присутнім при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а є лише особою, якій було передано керування транспортним засобом.

Суд не приймає до уваги пояснення адвоката ОСОБА_1 з приводу того, що ОСОБА_2 при складанні протоколу не були розяснені його права, та в матеріалах справи відсутні пояснення одного свідка ОСОБА_4, однак вказані обставини спростовуються матеріалами справи, оскільки в протоколі міститься запис про розяснення ОСОБА_2 його прав, а також містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_4.

На запит суду також надійшла відповіді з КЗ «»Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» від 05.10.2018 року №1655, відповідно до якої 03.08.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 медичний огляд на стан алкогольного спяніння не проходив.

Також надійшла відповідь з КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонне багатопрофільна лікарня» від 28.09.2018 року №1319 разом із копією Результату токсилогічного дослідження №2854 від 09.08.2018 року, відповідно до якого етанол не виявлено. Однак, згідно вказаного Результату токсилогічного дослідження №2854, дослідження почато та закінчено 09.08.2018 року, тоді як правопорушення мало місце 03.08.2018 року, тобто за 6 днів до проведення дослідження.

Крім того, в своїх первинних поясненнях при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2018 року ОСОБА_2 особисто, зазначив, що від медекспертизи відмовляється, провину визнав.

Суд також не приймає до уваги пояснення з приводу того, що на ОСОБА_2 здійснювався тиск та погрози зі сторони працівників поліції з метою визнання ним вини, оскільки ОСОБА_2 до теперішнього часу не звертався до правоохоронних органів чи суду із заявами про визнання дій неправомірними та на те, що відносно нього здійснювався тиск.

Відповідно до ч.1ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, тому в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови був складений 18 жовтня 2018 року.

Суддя: