Справа № 635/5059/18
Провадження № 3/635/1604/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 липня 2018 року приблизно об 11 годині в торгівельному павільйоні №114, розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Кононенко, торгівельний майданчик «Лоск», здійснила незаконну реалізацію лікеро-горілчаних виробів, а саме: однієї пляшки пива за ціною 20 гривень без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та наявності відповідних правовстановлюючих та дозвільних документів, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та зазначила, що разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 орендують торгівельний павільйон №114, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Кононенко, торгівельний майданчик «Лоск». Маючи фінансові труднощі та бажання сплатити кошти за навчання своєї старшої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вони із чоловіком придбали невелику партію пива та спробували його реалізувати. Раніше реалізацію спиртних напоїв вони не здійснювали.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 11 липня 2018 року, описом оглянутих та вилучених товаро-матеріальних цінностей до протоколу від 11 липня 2018 року, що належить ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов'язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи, а саме незначну кількість товару, який підлягав реалізації (було вилучено продукції на загальну суму 1838 гривень), ту обставину, що адміністративним правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_1 не завдано негативних наслідків для інших осіб, суспільства та держави, а також враховуючи дані про особу ОСОБА_1 яка одружена, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка навчається за денною формою навчання в Харківському національному педагогічному університеті імені ОСОБА_4, відсутність відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки під час розгляду справи не встановлено обтяжуючих відповідальність обставин, а також враховуючи позицію притягуваної стосовно інкримінованого їй правопорушення та її щире каяття, з метою недопущення подібної поведінки надалі, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у звязку з чим суд вважає можливим звільнити її від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 164, ст.ст. 279-280, 283, 284 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко