Справа № 349/1376/18
Провадження № 3/349/791/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №030951 від 15 серпня 2018 року, ОСОБА_1 15 серпня 2018 року о 02 год. 00 хв. по вул. Галицькій в м.Рогатині керував транспортним засобом ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Таким чином доказуванню підлягає не тільки факт керування транспортним засобом, а і факт відмови водія від проходження огляду, в порядку, встановленому вимогами ст. 266 КупАП, оскільки саме це є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов'язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР №030951 від 15 серпня 2018 року не є належним доказом на доведення вини ОСОБА_1 оскільки складений з порушенннями вимог ст.256 КУпАП, адже не розкриває обєктивної сторони правопорушення в якому звинувачується особа, зокрема: який саме порядок проходження огляду був запропонований особі і від чого саме він відмовився, а тому неможливо перевірити дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Також у графі протоколу «свідки чи потерпілі» відсутня будь яка інформація, що б вказувала на наявність свідків під час відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди не повинні допускати спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Оскільки відсутні беззаперечні, достатні докази того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобомвідмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її вручення .

Суддя Р.Г. Могила