Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/684/18
Провадження № 3/670/274/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участю секретаря Побережної І.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

поліцейського ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 12 Віньковецького району Хмельницької області, не одружений, не працює,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.08.2018 року о 20.50 год. в смт. Віньківці на вул. Грабовського, керуючи автомобілем «ВАЗ - 21061» д.з. ш 48-42 ДП допустив зіткнення свого авто з металевою огорожею домоволодіння № 24 по вул. Грабовського. На пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння у звязку із підозрою його у алкогольному спянінні не відреагував. У встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 23.08.2018 року о 20.50 год. в смт Віньківці на вул. Грабовського, керуючи автомобілем «ВАЗ - 21061» д.з. ш 48-42 ДП не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на металеву огорожу домогосподарства № 24 по вул. Грабовського, яке належить ОСОБА_3, внаслідок чого сталось ДТП. Від зіткнення автомобіль ВАЗ та металева огорожа отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушив пункт 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст . 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково і повідомив, що не вживав спиртні напої, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ, наїхав на яму і вїхав в металеву огорожу ОСОБА_3, пошкодив автомобіль та огорожу. Шкоду відшкодував потерпілій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що стороною обвинувачення доведений факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння після вчинення ДТП 23.08.2018 року о 20.50 год. в смт. Віньківці на вул. Грабовського.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст. 36 КупАП, саме за санкцією цієї статті ОСОБА_1 підлягає покаранню, оскільки санкціїя статті 124 КупАП більш мяка.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 054863,

№ БР № 054862 від 23.08.2018 року та особистими письмовим поясненням написаними власноручно порушником на окремому аркуші. В них водій вказує, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці ДТП та у Віньковецькій ЦРЛ, а також, що він вчинив ДТП. Ці обставини він підтвердив також в судовому засіданні, наголошуючи на тому, що не перебував він у стані алкогольного спяніння, тому не поїхав на освідчення в лікарню і на місці події;

- відеофіксацією місця події від 23.08.2018 року, відповідно до якої пошкоджено автомобіль ВАЗ-21061 д.з. ш 48-42 ДП та металеву огорожу домогосподарства № 24 по вул. Грабовського, яке належить ОСОБА_4;

- схемою місця ДТП, на якій зображено розташування автомобіля та металевої огорожі по вул. Грабовського в смт. Віньківці;

- письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які повідомляють про пошкодження автомобілем ВАЗ огорожі та про відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на пропозицію інспектора поліції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Пункт 2 цієї Інструкції говорить, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейський ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення перераховує ознаки стану спяніння ОСОБА_1 Навіть, якщо він добросовісно помиляється, то процедура визначена вказаною Інструкцією є обовязковою для водіїв транспортних засобів, оскільки п. 2.5 ПДР України говорить, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Тобто, згідно вказаної Інструкції право поліцейського вимагати, а обовязок водія пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а у випадку порушення його прав, якщо виявляється, що він тверезий, застосовується процедура оговорена ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів що здійснюють

оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури і суду».

Враховуючи вимоги цих нормативних актів, суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень оговорених ст. 130 ч.1 та ст. 124 КупАП.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

З аналізу досліджених доказів слідує, що факт керування автомобілем та пошкодження огорожі в смт. Віньківці та відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння доведений, тобто доведено порушення ним пунктів 2.5 та 13.1 ПДР, а відповідно вчинення правопорушень оговорених статтями 124 та 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника - він особа молодого віку, не має утриманців, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності. Враховується ступінь його вини, майновий стан, він не працює, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире каяття за ст. 124 КУпАП, обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено. Вважаю за можливе призначити йому покарання у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно статті 40-1 КУпАП стягнути з порушника судовий збір 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 13 ч.1, 36, 124, 130 ч. 1, 283 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124, КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на одинрік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 (триста пятдесят дві гривні) 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов