Справа 362/4470/18
Провадження 3/362/1303/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2018 р. о 22 год. 00 хв., в м. Васильків на вул. Володимирській, 13, керуючи автомобілем SKODA FABIA, н.з. ІО 5444 (транзит), який знятий з реєстрації, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, ззаду в тій смузі, в якій здійснювався маневр, та допустив зіткнення в ході якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив суду, що він їхав на автомобілі SKODA FABIA, н.з. ІО 5444, на своїй полосі в сторону міста по вул. Володимирській, перед тим, як повертати, за 30 м він ввімкнув сигнал лівий поворот і повертав до млина, був уже на зустрічній смузі руху і повернув та відчув удар в ліве заднє колесо. Інший водій на автомобілі НОМЕР_2, рухався позаду ОСОБА_1 ОСОБА_1 також суду пояснив, що зіткнення відбулося перед поворотом, після удару його автомобіль відкинуло до стовпа та розвернуло в інший бік. ОСОБА_1В вважає, що ПДР України він не порушував.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2, в судовому засіданні щодо обставин справи пояснив, що він їхав на автомобілі НОМЕР_2, в сторону міста по вул. Володимирській, побачив автомобіль SKODA FABIA, н.з. ІО 5444, що зробив зупинку біля узбіччя, це було далі повороту, котрий перед ОСОБА_2 без сигналу повороту почав виконувати поворот, після чого ОСОБА_2 натиснув на гальма і подав звуковий сигнал, на що той автомобіль зупинився між його смугою руху і зустрічною, та сталось зіткнення автомобілів.

Заслухавши ОСОБА_1В, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 09.08.2018 р. о 22 год. 00 хв., в м. Васильків на вул. Володимирській, 13, керуючи автомобілем SKODA FABIA, н.з. ІО 5444, (транзит), який знятий з реєстрації, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, ззаду в тій смузі, в якій здійснювався маневр.

Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП від 09.08.2018 р.; протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 119031 від 09.08.2018 р., усними поясненнями в судовому засіданні та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 09.08.2018 року (а.с. 1, 2, 4).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; а також при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на якій він здійснював перестроювання - поворот.

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому суд критично ставиться до невизнання своєї вини ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП від 09.08.2018 р., усними поясненнями в судовому засіданні та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 09.08.2018 року.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Кравченко Л.М.