Справа № 212/3389/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КУ "ЦПМСД № 5", лікар, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адмінправонарушення БД № 233043, складеного 14 равня 2018 року, ОСОБА_3 19 квітня 2018 року о 12:00 год. керуючи транспортним засобом "Шовроле Авео", номерний знак "АЕ 3204 ВО", по вул. Конституційна в м. Кривому Розі, який напроти будинку № 13 не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції, рухаючись з перевищенням встановленої швидкості руху в населеному пункті, своєчасно не застосував міри до гальмування та допустив зіткнення з автомобілем "Dacia Logan", номерний знак "АЕ 6774 СО" під керуванням водія ОСОБА_4, після чого виїхав за межі проїзної частини дороги (за праву межу) та допустив наїзд на автомобіль "Hyundai Еlantra", реєстраційний номер "АЕ 5344 СВ" в якому знаходився водій ОСОБА_5. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 "б", 13.1, 13.3 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_5 було травмовано.

В судовому засіданні адвокат правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз МЮ України, на вирішення яких поставити питання:

- де, в якому місці, на чиїй смузі руху, стосовно слідової інформації зафіксованої в схемі огляду місця пригоди, було розташоване місце зіткнення транспортних засобів?

- чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам "ПДР України", що з технічної точки зору мають причинний зв'язок з настанням події ДТП?

- чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_3 стосовно механізму пригоди?

- чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_4, стосовно механізму пригоди?

- чи знаходився в умовах аварійної обстановки водій ОСОБА_3 при виконанні водієм ОСОБА_4, маневру відвороту вправо в напрямку смуги його (ОСОБА_3С.) руху?

- як повинні були діяти згідно вимог "ПДР України" водії ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в даній дорожньо транспортній обстановці?

ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти призначення автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судово-автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Дніпропетровського НІЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 по ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, провадження по якій доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м. Дніпро, вул. Сичеславська Набережна, буд. № 17).

На вирішення судово-автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

- де, в якому місці, на чиїй смузі руху, стосовно слідової інформації зафіксованої в схемі огляду місця пригоди, було розташоване місце зіткнення транспортних засобів?

- чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам "ПДР України", що з технічної точки зору мають причинний зв'язок з настанням події ДТП?

- чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_3 стосовно механізму пригоди?

- чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_4 стосовно механізму пригоди?

- чи знаходився в умовах аварійної обстановки водій ОСОБА_3 при виконанні водієм ОСОБА_4, маневру відвороту вправо в напрямку смуги його (ОСОБА_3С.) руху?

- як повинні були діяти згідно вимог "ПДР України" водії ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в даній дорожньо транспортній обстановці?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам направити матеріали адміністративної справи № 212/3389/18, 3/212/1158/18.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Клінічна, буд. 8, м.т. НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний