Справа № 583/2810/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 387342 від 09.07.2018 р. ОСОБА_1 09.07.2018 року о 07.00 год. в м. Охтирка по пров. Лебедєвої керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що вранці 09.07.2018 року він на своєму автомобілі НОМЕР_2 їхав до жінки з дитиною. На пров. Лебедєвої м. Охтирка його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан спяніння. Він (ОСОБА_1В.) погодився та дихнув в прилад Драгер. Лише після цього працівники поліції зупинили свідків, щоб підтвердити результати тесту. Тобто продував прилад він (ОСОБА_1І.) не в присутності свідків. З результатами тесту він не був згоден, так як алкоголю він не вживав, лише ввечері перед цим днем випив 0,5 л пива. Про свою незгоду з результатами огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер він (ОСОБА_1І.) сказав працівникам поліції, та заявив, що бажає здати кров на аналіз в лікарні. Однак працівники поліції повідомили, що кров здають лише при ДТП, і він (ОСОБА_1І.) не став спорити з працівниками поліції. Потім працівники поліції склали протокол, віддали права і сказали : «Щасливої дороги». Від керування транспортним засобом його (ОСОБА_1В.) не відсторонили.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що близько трьох місяців тому вранці (точного часу не памятає) він їхав своїм автомобілем по пров. Лебедєвої м. Охтирка, його зупинили працівники поліції, перевірили документи та запропонували бути свідком, пояснивши, що вони зупинили водія в стані алкогольного спяніння. Після цього йому (ОСОБА_2І.) показали прилад та назвали допустимі норми. На приладі були показання, які перевищували допустимі норми. Після цього працівники поліції записали його дані, він (ОСОБА_2І.) розписався в протоколі та поясненнях і поїхав. В його присутності водій не продував прилад, працівники поліції пояснили, що водій вже продув прилад і показали його результати. Ніяких питань водію поліцейські в його присутності не задавали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що влітку вранці він їхав своїм автомобілем по вул.. Грабовського та повернув на пров. Лебедєвої м. Охтирка, де його зупинили працівники поліції. Вони перевірили його документи, показали прилад, на якому були якійсь цифри. Потім він (ОСОБА_3І.) розписався в протоколі та поїхав. Він (ОСОБА_3І.) не був присутнім при тому, як водій продував прилад, йому (свідку) показали лише самі результати приладу. В його присутності поліцейські не запитували у водія, чи згоден він з результатами огляду на стан спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП України відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надані суду докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містять в собі достатніх фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути визнано допустимим та беззаперечним доказом вини останнього, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6,7 розділу ІІ Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду).

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції у випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ОСОБА_4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказам МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395) огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів було проведено у відсутності свідків, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 387342 від 09.07.2018 р. відносно ОСОБА_1 не додано акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, процедура проведення огляду водія ОСОБА_5 на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду була порушена.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях стверджує, що не був згоден з результатами огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів і повідомив про це працівників поліції, заявивши, що бажає здати кров на аналіз в лікарні, однак працівники поліції не направили його на огляд на стан спяніння в заклад охорони здоровя.

В судовому засіданні не було надано доказів, які б спростовували такі твердження ОСОБА_1

Згідно ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 ОСОБА_4 Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Враховуючи викладене, огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Встановлені судом обставини, а також той факт, що, всупереч вимогам п. 1 розділу ІХ Інструкція від 07.11.2015 року № 1395, при наявності у поліцейських достатніх підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, його не було відстороненню від керування транспортним засобом, дозволяють зробити висновок про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено без суворого дотримання вимог законодавства, а тому він, не може бути покладений в основу судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, суд вважає, провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.