Справа № 138/2755/18
Провадження №:3/138/1201/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

Захаряша ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого охоронником КД «Вацак», на утримані малолітня дитина - ІНФОРМАЦІЯ_3, серія паспорта АВ 931250, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого, останній 16.09.2018 о 12 год. 25 хв. в м. Могилеві-Подільському по вул. Пушкінській, керував транспортним засобом «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився в Могилів-Подільській «ОЛІЛ», висновок №90 від 16.09.2018.

ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився давати покази згідно ст.63 Конституції України, не визнавши свою винуватість за ч.1 ст.130 КУпАП, та заявив клопотання про виклик свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 лікар-кардіолог Могилів-Подільської ОЛІЛ, пояснила, що тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством не проходила. Згідно графіку записана на курси в листопаді-грудні 2018 року. 16.09.2018 перебувала на чергуванні. Підтвердила, що прийшла з відділення коли обстеження вже було проведено фельдшером. Картку амбулаторного медичного огляду заповнювала на підставі даних тесту, однак чи було дотримано процедуру та відповідний час не бачила. Крім того, не знає по якій причині не було відібрано запасну пробу. В журнал запис робив теж фельдшер, тому не може пояснити причини розбіжності у висновках: згідно акту «в стані наркотичного спяніння» в журналі відмітка «тверезий». Візуальних ознак наркотичного спяніння не виявлено, лише підвищення пульсу та температури тіла, яке освідувана особа пояснила тим, що хворіє. Пояснила, що у висновку не зазначила речовину, яка викликала наркотичне спяніння, оскільки тест був нечіткий. Повторне обстеження проводилось за клопотанням ОСОБА_3, однак тест був неінформативний.

Ст. капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча про день час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення свідка, думку захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3О провадженням закрити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно вказаної вище інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказане вище свідчить, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені ознаки наркотичного спяніння, що стали підставою вважати, що особа перебуває в стані такого спяніння.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 365716 від 16.09.2018 не зрозуміло, що стало підставою направлення останнього для проходження відповідного освідування на стан спяніння.

Крім того, таких ознак не встановлено і під час огляду ОСОБА_3 в лікарні, крім пришвидшення пульсу, що могло бути спровоковано нестандартною ситуацією та підвищення температури тіла, яке останній пояснив хворобливим станом. Вказане підтверджується даними карти амбулаторного медичного огляду № 90 від 16.09.2018.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ зазначеної Інструкції, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що лікар ОСОБА_4 з незалежних від неї причин такої тематичної підготовки не пройшла. Крім того, як встановлено з її пояснень, остання не була присутня під час обстеження, яке проводилось за допомогою тесту наданого поліцейським, іншою особою фельдшером.

Доказів того, що процедура та терміни проведення огляду були дотримані суду не надано, первинний тест надавався працівником поліції, запасної проби відібрано не було, вид наркотичного засобу не встановлено, оскільки результати були не чіткі, при повторному обстеженні, яке проводилось за клопотанням ОСОБА_3 результат був неінформативним.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ч.3 ст.61 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Захаряша ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії БД №365716 від 16.09.2018 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: