Справа № 727/8939/18
Провадження № 3/727/3665/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України. З протоколу про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2018 року слідує, що 21 серпня 2018 року приблизно о 23:22 год. ОСОБА_2 в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану керував автомобілем марки Форд Мондео д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп*яніння: тремор пальців рук, розширені зіниці очей, сухість порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп*яніння водій відмовився в присутності двох свідків в ОНД.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 21 серпня 2018 року біля 23-30 години він був зупинений працівниками поліції, у зв*язку з тим, що не працювали задні освітлювальні прилади. При цьому було повідомлено, що слід проїхати з працівниками поліції для проходження медичного огляду на стан сп*яніння, що дану процедуру проходять всі водії, при цьому працівники поліції не пояснили йому якого саме сп*яніння. Він погодився та поїхав з працівниками поліції в медичний заклад. В медичному закладі він заповнив заяву, в якій погодився на проходження медичного огляду на стан сп*яніння. Йому було запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Драгер», результат показало 0,0 проміле. Після чого лікар його оглянув, він зробив за його вказівкою декілька вправ, та йому було запропоновано здати сечу. В туалеті працівник поліції весь час стояв поряд з ним. Після здачі сечі, він відніс лікарю. Лікарю не сподобався її колір та те що вона була холодна. Йому було запропоновано здати ще раз аналіз. Однак він вже не зміг та попросив води. Лікар сказав, що вода закінчилась і є тільки технічна в туалеті. Він випив води, однак в туалет не зміг сходити. Після працівники поліції запросили свідків, де в їх присутності його спитали, чи здав він сечу, на що відповів, що ні. Поліцейський сказав, що це рахується як відмова і відносно нього склали протокол. При цьому процесуальні права йому були роз*яснені лиши перед оформленням протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він не відмовлявся здавати сечу, він її здав, а вдруге він вже не зміг її здати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та переглянувши відео з бодікамер поліцейських, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2018 року не відображає обставини справи, порушує та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП.

Згідно п.3 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до п. 10 вищевказаної інструкції результати огляду на стан сп»яніння водія, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказаний акт огляду складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається при матеріалах справи. Окрім того, огляд на стан сп»яніння проводиться в присутності двох свідків. Згідно п. 7 вищевказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров*я, якому надано право на його проведення.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зокрема п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказує, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Це ж вказано і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до переглянутого відео з бодікамер поліцейських слідує, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп*яніння не відмовився, погодився проїхати з працівниками патрульної поліції до облнаркодиспансеру. Перебуваючи в приміщенні наркодиспансеру, ОСОБА_2 написав заяву згоду на проходження медичного огляду, здав на дослідження предмет біологічного середовища (сечу). Однак вона не сподобалася лікарю по кольору та температурі. Тоді ОСОБА_2 було запропоновано здати повторно, однак останній намагався здати, але не зміг. Процесуальні права ОСОБА_2С роз*яснені перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/2785, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.20118 року ознаками наркотичного сп*яніння, в якому перебував ОСОБА_2 є тремор пальців рук, розширені зіниці очей, сухість порожнини рота. Дані ознаки не відповідають ознакам, які мають бути встановлені поліцейським відповідно до вищевказаної Інструкції.

Також як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки №1716 від 21 серпня 2018 року Чернівецького облнаркодиспансеру, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду о 23-50 годину 2018 року, хоча виходячи з переглянутого відео з бодікамер поліцейський ОСОБА_2 в цей час пише заяву згоду на проходження медичного огляду.

Виходячи з даних обставин справи, слідує що довідка про відмову в проходженні медичного огляду була складена в той час, коли ОСОБА_2 надавав згоду на проходження огляду, що вказує на випередження дій лікаря по відношенню до результату дослідження біологічного середовища.

Також відповідно до п. 2.7 Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення уповноважена посадова особа зобов'язана роз'яснити зміст статті 63 Конституції України та ознайомити порушника з його правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 КупАП, про що робиться відмітка в протоколі. Про обізнаність з вищевказаним порушник ставить в протоколі свій підпис, а в разі відмови поставити підпис - про це робиться відповідний запис у протоколі.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відео з бодікамер поліцейських процесуальні права, передбачені ст. 268 КпАП України, ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 були роз*яснені під час складання протоколу, а не на початку його зупинення, що є грубим порушенням норм чинного законодавства, зокрема Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи викладене, доходжу висновку про порушення працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушеннята ст. 266 КУпАП, щодо порядку огляду водія на стан спяніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Стаття 251 КУпАП вказує, що обов'язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, беручи до уваги, що працівник поліції, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, ст. 266 КпАП України, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» склав протокол щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч. 1 КУпАП, не роз*яснивши йому процесуальні права, не уточнивши в присутності свідків чи дійсно останній відмовляється від проходження огляду, оскільки ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду, він здав сечу, яка не сподобалася лікарю, вдруге він не зміг здати предмет біологічного середовища на дослідження, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачити на його користь.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 266, 247, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: