П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.08.2018 року до Черкаського районного суду з Придніпровського районного суду м. Черкаси за територіальною підсудністю надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, який 02.08.2018 року о 16 години 30 хвилин, в м. Черкаси Черкаської області по вул. Чорновола,156, керував автомобілем ВАЗ-21033, держномер СА1473СІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 21.09.2018 року, ОСОБА_2 заперечив щодо обставин справи і просив викликати в наступне судове засідання свідків події. Клопотання останнього було судом задоволено.

27.09.2018 року ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, проте подав через канцелярію суду письмове клопотання 25.09.2018 року про відкладення розгляду справи, для надання особистих пояснень. 27.09.2018 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про виклик свідків, що не вказані в протоколі про адміністративне правопорушенні. Клопотання ОСОБА_1 було судом задоволено, розгляд справи відкладено.

В судове засідання, призначене на 26.10.2018 року ОСОБА_1 не зявився, проте 25.10.2018 року подав через канцелярію письмову заяву щодо його перебування на стаціонарному лікуванні і приєднав оригінал довідки, що видана амбулаторією загальної практики-сімейної медицини с. Білозіря від 25.10.2018 року, про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні при амбулаторії. Довідка посвідчена печаткою амбулаторії та печаткою лікаря ОСОБА_3 з його підписом.

26.10.2018 року в судове засідання прибули свідки, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що того дня йшов з донькою про тротуару, куди в їх напрямку, на бордюр виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 У водія були наявні ознаки алкогольного спяніння: нечітка мова та хода, запах алкоголю. ОСОБА_4 відібрав у ОСОБА_1 ключі від замку запалення, щоб останній не продовжив керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, викликав працівників поліції та був присутнім до їх приїзду і під час складання останніми адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного спяніння, як відмовився пройти алкотест за допомогою пристрою «Драгер». Крім того, свідок ОСОБА_4 надав у судове засідання відео зі свого телефону, на якому були зафіксовані ті події.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що побачив як працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 і був запрошений останніми в якості свідка. ОСОБА_5 підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння і відмову проходження алкотесту за допомогою пристрою «Драгер». ОСОБА_5 зауважив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння: голосно розмовляв, мав нечітку ходу та запах алкоголю.

Свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інспектор Шульник О.В. в судове засідання не зявились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

29.10.2018 року на електронну пошту суду від головного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Білозірської сільської ради Черкаського району, Черкаської області надійшов лист, згідно якого при амбулаторії стаціонарне відділення не відкрито, а ОСОБА_1 до амбулаторії за медичною допомогою не звертався.

Отже суд вважає незаконним та неналежним доказом довідку надану ОСОБА_1 щодо його перебування на стаціонарному лікуванні при амбулаторії загальної практики-сімейної медицини с. Білозіря і розцінює дії ОСОБА_1 як такі, що направлені на затягування розгляду справи, і як наслідок призвели до введення суду в оману шляхом надання неправдивих відомостей (доказів) щодо стану здоровя ОСОБА_1, через що судове засідання було відкладено без прийняття процесуального рішення.

01.11.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав особисто через канцелярію суду 31.10.2018 року письмову заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні в ендокринологічному відділенні КНП «Перша Черкаська міська лікарня» Черкаської міської ради з 31.10.2018 року , про що надав довідку з вищевказаного закладу від 31.10.2018 року №57. Згідно вказаної довідки діагноз ОСОБА_1 не встановлений, лікування не призначено, строк лікування також не визначений.

Суд негативно розцінює дії ОСОБА_1, повязані з його небажанням зявлятися на виклики до суду та вважає їх такими, що призводять до затягування розгляду справи, з врахуванням того, що ОСОБА_1 відомо, що строки давності притягнення до адміністративної відповідальності закінчуються 02.11.2018 року. Оскільки ОСОБА_1 самостійно зявився до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області 31.10.2018 року і подав заяву про відкладення розгляду справи, вже перебуваючи на стаціонарному лікуванні, то відповідно і в судове засідання, призначене на 01.11.2018 року останній міг зявитися.

Свідки, заявлені ОСОБА_1 та інспектор Шульник О.В. в судове засідання не зявились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

Крім того, суду бере до уваги, що ОСОБА_1 був у судовому засіданні 21.09.2018 року та надавав пояснення по справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обовязкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2018 року, Серія БД №420235;

-письмовими поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які зазначили, що 02.08.2018 року о 16:30 години в м. Черкаси, по вул. Чорновола, навпроти будинку №156 вони помітили чоловіка з ознаками алкогольного спяніння, який сів за кермо автомобіля ВАЗ, держномер СА1473СІ, привів автомобіль в дію та здійснив рух прямо, проте через 2 м. рух автомобіля зупинив бордюр. Після прибуття працівників поліції, було встановлено, що водієм був ОСОБА_1;

-письмовими поясненнями ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які підтвердили факт відмови ОСОБА_14 від перевірки на визначення стану акогольного спяніння, за допомогою приладу «ДРАГЕР» або в КЗ «ЧОНД»;

-даними рапорту від 02.08.2018 року;

-показами свідків ОСОБА_12 та Михайлова, даними ними в судовому засіданні;

-даними розписки ОСОБА_7, який зобовязався забрати ОСОБА_15 і не допустити керування ним транспортним засобом.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки останні перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_15 і їх покази, спростовуються матеріалами справи та наданим свідком ОСОБА_13 відеозаписом з місця події. Крім того вказані свідки на виклики суду не зявились, для дачі показів.

До того ж суд зауважує, що всі клопотання ОСОБА_1 були направлені на затягування розгляду справи, зокрема останній у своїй заяві просив змінити підсудність справи, за місцем свого проживання, і таке клопотання було задоволено, хоча приміщення Придніпровського районного суду м. Черкаси та Черкаського районного суду Черкаської області знаходяться в одній будівлі.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не вбачаю.

До ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп..

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк