Справа № 212/7272/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ"КЗРК" електрослюсарем, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 309870, що надійшов до суду 24.09.2018 року, складеного 23 вересня 2018 року, ОСОБА_2 22 жовтня 2017 року о 12.00 год., знаходячись за адресою вул. Електрична, на території КП "Теплоцентраль", вчинив дрібну крадіжку металевої труби діаметром 32 мм довжиною, 3,8 м на загальну суму 20 грн. 09 коп. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав на те, що 22 жовтня 2017 року він переліз через паркан на територію ПАТ "Криворізька теплоцентраль" з метою найти фрагмент труби, який йому був потрібний для власного користування, однак одразу був затриманий працівниками охорони, які викликали поліцію. Трубу він не брав, вона лежала коло його ноги.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З матеріалів справи (постанови про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2018 року) вбачається, що ОСОБА_2, намагався вчинити крадіжку фрагмент труби із металу чорного кольору, що належить КП "Теплоцентраль", але не завершив правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був застигнутий на місці вчинення крадіжки, тобто вчинив замах на дрібну крадіжку чужого майна.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 51 КУпАП не передбачає відповідальності за вчинення замаху на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, в діях ОСОБА_2 відсутній склад даного адміністративного правопорушення, а тому справа щодо останнього підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладе, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту оголошення.

Суддя: І. Я. Чорний