П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

02.08.2018 року о 18 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, в с. Мотослобідка по вул. Леніна керував мопедом ХондаДіо незареєстрованим з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що сутки не спав, був втомлений. На мопеді ХондаДіо їхав з племінником, який сидів спереду, поліція їх зупинила, перевірила документи. Після чого запропонували пройти йому огляд на стан спяніння, на що він відмовився, оскільки не знав, що зобовязаний пройти огляд на вимогу працівників поліції.

Поліцейський Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, Кобзаренко К.В. в судовому засіданні повідомив, що 02.08.2018 року о 18 год. 40 хв., в с. Мотослобідка по вул. Леніна, патрулюючи, помітили мопед ХондаДіо, водій якого керував транспортним засобом порушуючи правила дорожнього руху. При зупинці транспортного засобу помітили, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності свідків. Вказані події було знято на відеокамеру телефону, оскільки нагрудна камера у них відсутня.

Поліцейський Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, Більчук С.С. в судовому засіданні повідомив, що 02.08.2018 року патрулюючи в с. Мотослобідка по вул. Леніна, помітили мопед ХондаДіо, водій якого порушив правила дорожнього руху. Включивши проблискові маячки, зупинили транспортний засіб. Водій перебував з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності свідків. Поліцейський просив долучити до матеріалів адміністративної справи відеозапис з камери телефону, на якому було зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Суд дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників судового розгляду дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2018 року о 18 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, в с. Мотослобідка по вул. Леніна керував мопедом ХондаДіо з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 359705, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків, поясненнями поліцейських та відеозаписом, на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 на місці подіїї з ознаками алкогольного спяніння, та відмова його від проходження огляду.

Заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності в його дія складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону та спростовується письмовими доказами, поясненнями поліцейських та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння, та не заперечував проти доданого відеозапису.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшують покарання та обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова