АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною адвоката Данко А.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20.09.2018 року заяву адвоката Данка А.В., подану в інтересах ОСОБА_3 про перегляд постанови суду від 11.05.2018 року у справі про порушення митних правил за ново виявленими обставинами, залишено без розгляду.

На цю постанову адвокат Данко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення.

Вказував, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України за те, що останній подав на митниці працівнику, як підставу перевезення товару, завідомо підроблені документи, а саме свідоцтва про реєстрацію сідлового тягача та свідоцтва про реєстрацію напівпричепа.

В послідуючому під час проведення досудового розслідування було проведено додаткову криміналістичну експертизу і встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

А видалені штампи та цифри з реєстраційних документі сідлового тягача та напівпричепа, на думку апелянта, не є складовими елементами вказаних документів, не перекручують та не змінюють будь-яким чином інформацію в документах, не мають юридичного значення та не посвідчують наявність юридично-значих фактів і не дають конкретних прав та не звільняють від обов'язків.

Висновок додаткової криміналістичної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, не був предметом дослідження в суді під час розгляду провадження про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, суду не було відомо про такий висновок експерта.

Вважає, що дані цієї експертизи та висновки слідчого є нововиявленими обставинами, які вказують про невинуватість ОСОБА_3 у ЄУНСС 725/2443/18 провадження №33/794/804/18 головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Також вказував, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративні правопорушення, у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважається кримінальним.

На думку апелянта, суд першої інстанції мав застосувати аналогію закону та розглянути його заяву про перегляд судового рішення у справі порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Просив скасувати оскаржуване рішення.

Заслухавши адвоката Данка А.В., який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що скарга є обґрунтована і підлягає задоволенню.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, залишаючи заяву апелянта про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без розгляду, суд мотивував свої рішення тим, що ні МК України, а ні КУпАП не передбачено права особи та повноваження суду на перегляд судового рішення у справі про порушення митних правил за ново виявленими обставинами.

Разом з тим, відповідно до практики ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаються кримінальними.

А тому апелянт обґрунтовано вказує на те, що в даному випадку, із-за відсутності в МК України та КУпАП відповідних норм, суд повинен був керуватися нормами КПК України, застосувавши аналогію закону, де передбачено право відповідних осіб подати заяву і порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

А тому вважаю, що оскаржувана постанова, якою залишено без розгляду заяву адвоката Данка А.В. про перегляд судового рішення за воновиявленими обставинами є незаконною і підлягає скасуванню.

Оскільки суд першої інстанції не прийняв рішення по суті заяви, матеріали провадження підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду заяви по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Данка А.В. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 вересня 2018 року, якою залишено без розгляду заяву Данка А.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 11.05.2018 року у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, скасувати та направити матеріали на новий судовий розгляд в той же суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя