АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 33/791/8/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу що складає 340 грн. .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам справи. Просить дану постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зазначає, що у скоєні вказаного у постанові про адміністративне правопорушення ДТП винний інший його учасник, а саме водій автомобіля «Honda» ОСОБА_2

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Даних вимог закону суд не дотримався.

Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 05 вересня 2017 року складено адміністративний протокол, згідно якого він 05 вересня 2017 року о 12-40 год. в м. Херсоні на Площі Перемоги керуючи транспортним засобом «Renault Master» р.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції скоїв зіткнення з т/з Honda р.н. НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, а своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1. ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з схеми місця ДТП, фотографій місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 рухавшись по колу площі Перемоги в м. Херсоні у сторону вул. Нафтовиків, займаючи крайню ліву полосу руху, та не створюючи перешкод для інших учасників руху, тоді як водій автомобілю «Honda» ОСОБА_2 намагався з крайньої лівої полоси руху, змінити напрямок руху повертаючи на право, чим створив аварійну обстановку для інших учасників руху та в результаті чого сталося ДТП з т/з «Renault master». Зазначені обставини не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд першої інстанції не зясував всіх обставин справи та не надав відповідної оцінку доказам наявних у справі. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання ст. 256 КУпАП. Також протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків чи потерпілих в ДТП, що також свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами» (п.24), за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя на вказані обставини уваги не звернув, відповідної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, у тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не надав, не встановив належним чином обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, дійшов передчасного висновку, не виклавши у постанові аргументації такого висновку.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна і необґрунтована.

Проте згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Строк давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення та, на час розгляду справи в апеляційній інстанції закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року по даній справі скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5