П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постановою суду, 23.06.2018, о 04 год. 10 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку та в закладі охорони здоров'я водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 27.07.2018 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2018 скасувати, постановити нову, якою закрити провадження в справі за відсутності в його-ОСОБА_1. діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області винесена всупереч вимогам ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП та з порушенням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі звертає увагу на те, що він не керував транспортним засобом, автомобіль перебував на паркінгу біля його-ОСОБА_1. місця проживання в статичному стані, у зв?язку з чим, коли приїхали працівники поліції, він-ОСОБА_1. відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, так як не керував автомобілем "Ford Mondeo".

Зазначає і про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки в оскаржуваній постанові його-ОСОБА_1. поясненням та поясненням свідків, які вказували, що ОСОБА_1 не керував автотранспортним засобом.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно опублікованого в газеті "Голос України" № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

На виконання вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" провадження, які оскаржені в апеляційному порядку, були зареєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2018 передана судді Балацькій Г.О.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше ОСОБА_1 направлялося повідомлення від 08.08.2018 про призначення судового розгляду його апеляційної скарги Апеляційним судом Київської області на 11:30 22.08.2018, однак рекомендоване поштове відправлення було повернуто на адресу суду у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 37).

Про наступне судове засідання, яке призначено на 11:00 годин 10.10.2018 ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою, сформована 27.08.2018 о 15:44 помічником судді (а.с. 39).

Після ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області і утворення Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві та отримання провадження суддею Балацькою Г.О., ОСОБА_1. додатково був поінформований щодо розгляду його апеляційної скарги в день та час його попереднього призначення - 10.10.2018 на 11:00 годину, але із уточненням знаходження Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

В означений час, день та місце розгляду вказаного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, останній в судове засідання не з'явився, причини поважності своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, а тому його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Дослідивши апеляційну скаргу з додатками, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, переглянувши відеозапис зазначених подій за участю водія ОСОБА_1, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 088764 від 23.06.2018, в цей день, о 04 год. 20 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2).

В матеріалах провадження наявний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, засвідчений підписами двох свідків-понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3), які надали окремі пояснення 23.06.2018 (а.с. 5, 6), як і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додаток 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) (а.с. 4).

З даних рапорту поліцейського роти № 3 батальйону ПП у місті Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції Уртадо ОСОБА_4 вбачається, що 23.06.2018, приблизно о 04:00, екіпаж "Лемур-0151" у складі капітана поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції Уртадо ОСОБА_4 отримав виклик на планшет "Порушення тиші". Зв'язавшись із заявницею, остання повідомила, що компанія осіб святкуючи день народження, вживаючи алкогольні напої, заважала їй відпочивати, а саме: гучно слухали музику та шуміли за адресою: м. Бориспіль, вул. Головатого, 65 (таунхауз). Далі дана компанія у складі двох чоловіків та двох жінок сіли в автомобіль НОМЕР_1, та, покинувши подвір'я таунхаусу, поїхали в невідомому напрямку.

Як далі слідує з рапорту, прибувши за вказаною адресою, екіпажем було виявлено вищевказаний автомобіль, який заїжджав на подвір'я таунхаусу. В подальшому, прослідкувавши за автомобілем, було виявлено водія-ОСОБА_1., який керував даним транспортним засобом.

В ході спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка вимова.

ОСОБА_1 відмовився пред'являти посвідчення водія відповідної категорії, натомість пред'явив паспорт громадянина України.

Залучивши двох свідків, в їх присутності ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та обов'язками, та було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння на місці працівниками поліції за допомогою алкотесту "Драгер", на що ОСОБА_1 відмовився. Надалі було запропоновано пройти освідування в закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 також відмовився.

В ході складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 повідомив, що даним транспортним засобом не керував та своєї провини не визнає. В подальшому зачинив транспортний засіб, зайшов до власного помешкання та зачинився. На неодноразові прохання відчинити двері для ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії - ніяк не відреагував.

Автомобіль "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_2, залишився на паркувальному майданчику подвір'я таунхаусу, руху іншим транспортним засобам не заважав (а.с. 8).

Переглянутий відеозапис означених подій з нагрудних камер поліцейських, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, в повній мірі відтворює хронологію подій, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 088764 від 23.06.2018 та в рапорті поліцейського роти № 3 батальйону ПП у місті Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції Уртадо ОСОБА_4

Зокрема з відеозапису чітко видно, що поліцейські переслідували автомобіль НОМЕР_1, що перебував у русі, до повної його зупинки, за кермом якого перебував ОСОБА_1

А тому, доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що він не керував автомобілем НОМЕР_1, а автомобіль був припаркований на паркувальному майданчику таунхаус - є явно надуманими та спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції вимог закону, передбачених ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, та не перевірки його доводів щодо відсутності підстав для проходження ним огляду на стан сп'яніння, оскільки суд дослідив всі докази у провадженні та допитав свідків на задоволення клопотання ОСОБА_1

За наведеним, дослідивши всі докази у провадженні, в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька