Справа №: 302/1192/18 3/302/340/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю секретар судового засідання Гажук Н.В.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілий ОСОБА_2, його представник адвокат ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, за протоколом серія ОБ № 048004 від 07 вересня 2018 року, який надійшов у суд 18 вересня 2018 року з Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утримує (зі слів) одну неповнолітню дитину, постійного місця праці не має, заробляє тимчасовим сезонними роботами, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року о 17 год. 50 хв., в с. Майдан по вул. Борканюка Міжгірського району, ОСОБА_1, керуючи легковим автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак АО 7954ВК, при зустрічному розїзді з легковим автомобілем «Мерседес Бенц», номерний знак 2SH8949 (реєстрація Чеської Республіки), яким керував водій ОСОБА_2, потрапив в дорожньо транспортну пригоду через зіткнення автомобілів і їх пошкодження і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 встановлені обставини під час судового розгляду справи визнав і пояснив таке. ДТП сталася на його думку, по причині виїзду вказаним зустрічним автомобілем, під керуванням ОСОБА_2, боковою частиною авто на його смугу руху, внаслідок чого його автомобіль винесло в кювет. Після ДТП він запропонував ОСОБА_2 відшкодувати вартість ремонту пошкодженого авто в сумі 1000 доларів США, однак він не погодився з цією сумою і викликав поліцію. ОСОБА_1 з допомогою знайомих односельчан витягнув автомобіль з кювету, відтягнув його у двір будинку і пішов додому, вважаючи, що конфлікт вичерпано. Наступного дня його викликав працівник поліції, якому він надав письмові пояснення з приводу обставин ДТП. ОСОБА_1 в кінці судового розгляду справи заявив, що визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і просить накласти на нього штраф.

Потерпілий ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець с. Майдан , вул.Братерства, 27, Міжгірського району, пояснив, що 06.09.2018 року біля 18 год. керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», який зазначений в протоколі, по вул. Борканюка в с. Майдан. Назустріч йому їхав зазначений автомобіль макри ВАЗ 21101, яким керував ОСОБА_1, і який виїхав на смугу руху автомобіля ОСОБА_2 і в момент розїзду автомобіль ОСОБА_1 вїхав в передню ліву частину автомобіля ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ 21101 зїхав в кювет, обидва автомобілі одержали пошкодження. ОСОБА_1 за зовнішнім виглядом перебував у стані алкогольного спяніння, запропонував йому 1000 доларів США і «розійтись мирно». ОСОБА_2 пропозицію відхилив і зателефонував в поліцію про ДТП. Натомість ОСОБА_1 з допомогою знайомих односельчан витягнув з кювета свій автомобіль і відтягнув з місця події на територію приватного житлового будинку, та покинув місце події. ОСОБА_2 також пояснив, що зафіксував положення автомобілів після їх зіткнення на відео зйомку мобільним телефоном, а також місце зіткнення автомобілів, уламки скла і частин від автомобілів. Після приїзду поліцейського ОСОБА_4 на місце ДТП ОСОБА_2 надав йому письмові пояснення, документи на право керування та автомобіль, підписав одноособово схему ДТП, складену поліцейським.

З рапорта праівника поліції чергової частини Міжгірського ВП ОСОБА_5 видно, що на службу «102» про ДТП повідомив по телефону гр.ОСОБА_2

Письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданиними поліцейському ОСОБА_4 07 вересня 2018 року (наступного дня після події), підтверджується, що він після потрапляння в ДТП за обставин встановлених вище покинув місце ДТП, вважаючи, що він не є винуватим в порушенні правил дорожнього руху і що кожен з учасників ДТП має самостійно ремонтувати свій автомобіль.

Згідно схеми місця ДТП, складеної поліцейським ОСОБА_4 06 вересня 2018 року о 19 год 30 хв., дорожньо-транпсортна пригода зафіксована на автодорозі Майдан- Голятин на вул.Борканюка навпроти будинку № 19 в с. Майдан з позначенням розташування автомобіля марки «Мерседес-Бенц», тобто без автомобіля марки ВАЗ21101.

Судом досліджено відео зйомку обставин після події ДТП, яка надана ОСОБА_2, з якими підтверджуються повністю пояснення ОСОБА_2, щодо залишення місця ДТП ОСОБА_1

Оцінивши встановлені обставини, досліджені докази, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. ОСОБА_1 не виконав жодну із зазначених вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за якими водій у разі причетності до дорожньо- транспортної пригоди зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про ДТП орган поліції; записати прізвища та адреси очевидців події; чекати прибуття працівників поліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати обїзд місця пригоди.

Обираючи вид і розмір стягнення , яке альтернативно передбачено ст.122-4 КУпАП, суд зважає на таке.

ОСОБА_1 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, що ускладнило встановлення обставин у частині визначення винуватості особи в порушення правил дорожнього руху, які передували і були причиною ДТП, тобто для встановлення обставин, передбачених ст.124 КУпАП.

Поведінка ОСОБА_1, після ДТП, по суті, була спрямована на приховування слідів пошкодженого автомобіля від ДТП під його керуванням, небажання встановити обставини пригоди та її причини. ОСОБА_1 цими діями також уникнув обовязкового медичного освідування водіїв, які стали учасниками ДТП, на предмет виявлення стану спяніння (відсутності) під час керування транспортним засобом.

Отже, штраф за обставинами вчиненого правопорушення є занадто мяким стягненням. Натомість виконання стягнення у виді громадських робіт може бути утруднене, бо ОСОБА_1 не працює. Джерело доходів на прожиття і утримання сімї не підтвердив жодним доказом і не пояснив обґрунтовано під час розгляду справи рід і види зайнятості та місце заробітку і розмір доходів.

Суд не встановив помякшуючих і обтяжуючих обставин у справі. Натомість ОСОБА_1 щиро не розкаювався у вчиненому.

Наведені обґрунтування та обставини справи дають підстави обрати ОСОБА_1 виняткове стягнення у виді арешту. Строк цього стягнення достатньо визначити мінімальним за ст. 122-4 КУпАП, тобто 10 діб.

Судовий збір, передбачений законом України «Про судовий збір» за ставкою, визначеною для розгляду справ про адміністративне правопорушення, слід покласти на ОСОБА_1 із стягненням у користь держави.

З приводу обставин, зазначених у розглядуваному протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме не виконання ОСОБА_1 вимог пункту 13.3 ПДР України, а саме не врахування ним дорожніх обставин під час зустрічного розїзду з автомобілем «Мерседес-Бенц», не дотримання бокового інтервалу і зіткнення з цим авто, суд вважає за необхідне прийняти таке рішення.

ОСОБА_1 вину в учиненні цього правопорушення повністю заперечив. Потерпілий ОСОБА_2 вважає винуватим у порушення правил дорожнього руху під час зустрічного розїзду водія ОСОБА_1

Розгляд справи за статтею 124 КУпАП є неможливим через недоліки, які містить протокол про адміністративне правопорушення в цій частині. Зокрема, посадова особа- поліцейський за встановлених обставин мав скласти окремо протокол про адміністративне правопорушення, передбачене цією статтею. Окрім цього, схема місця ДТП містить недоліки, бо не має відмітки про місце зіткнення автомобілів, параметри (ширини смуг руху кожного автомобіля) не зафіксовані. На схемі не зазначено слідів гальмування автомобілів, уламки скла, інших пошкоджених частин автомобілів, їх приналежність, орієнтовне місце розташування автомобілів на дорозі під час зіткнення і після цього. Схема ДТП підписана тільки водієм ОСОБА_2 і не має відмітки та пояснень у справі чому на цій схемі не відображено автомобіль водія ОСОБА_1 та причини не підписання ним цього документу. Натомість з відеозапису обставин події та фотоілюстрацій, які надав у справу ОСОБА_2 та пояснень його у суді видно, що на дорозі, що уявляє собою смугу руху одного з автомобілів є вибоїна (яма), сліди гальмування авто, уламки, розбите скло. Схема також не містить опис дорожніх умов. Акту огляду пошкоджень автомобіля ВАЗ 21101 не додано. Отже, поліцейський неналежно оформив матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП і не виконав вимоги розділу вісім, пункти 1-8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2005 р.). Без усунення зазначених недоліків неможливо обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Виправлення та усунення недоліків можливе шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на окремому бланку, з доданням схеми ДТП , складеної у відповідності до вимог зазначеної Інструкції, на основі пояснень водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1, фотоілюстрацій, відеозапису обставин події, актів огляду транспортних засобів та інших матеріалів, виконання вимог закону можливе і необхідне в межах строку давності притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень з урахуванням строку для розгляду справи суддею у встановленому порядку. Таким чином, у цій частині обставин правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за протоколом і доданими матеріалами (копіями), - протокол підлягає поверненню в Міжгірське відділення поліції для усунення недоліків.

Керуючись статтями 280, 283-285 КУпАП ,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, і накластина нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування адмінарешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання. Згідно з ст. 2 Протоколу 7 Конвенції прав і основоположних свобод людини в разі подання апеляційної скарги на постанову суду негайне виконання постанови підлягає зупиненню, а затримана особа звільненню до винесення рішення судом апеляційної інстанції.

Повернути уповноваженій особі Міжгірського відділення поліції протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали (в копіях) за ознаками статті 124 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_1 для усунення недоліків. Постанова в частині повернення протоколу та матеріалів для усунення недоліків за ознаками статті 124 КУпАП оскарженню не підлягає.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (тристо п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача банку (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_6