Справа № 579/1879/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №389949 від 30.09.2018 року ОСОБА_1 1 жовтня 2018 року о 00:10 в м.Кролевець на автодорозі «Кіпті-Глухів» керував автомобілем ВАЗ 21063 з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 своєчасно сповіщений про місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

Таким, чином відповідно до ст. 268 КУпАП є підстави розглянути справу без участі, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі № 579/1879/18, 3/579/659/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №389949 від 30 вересня 2018 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу I Загальних положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі-Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до Розділу ІІ пункту 6 Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За змістом супровідного листа Кролевецького ВП ГНП від 04.10.2018 року до Кролевецького районного суду направлявся адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому, із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 389948 від 02.08.2018 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП убачається, що ОСОБА_1 1.10.2018 року о 00:10 в м.Кролевець по автодорозі «Кіпті-Глухів» керував автомобілем ВАЗ 21063 з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом довідки Кролевецького ВП ГУНП вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м.Кролевець Сумської області, вул.Спортивна, 33, має посвідчення водія серії ВХО 298052 від 24.07.2018 року (а.с.5)

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додана довідки Армор на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9)

Вказане свідчить про розбіжність прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП яке зазначено у протоколі серія БД №389949 від 30.09.2018 року з іншими матеріалами справи.

Відповідно п.п.6, 7, 9 Розділу II до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, зареєстрованою в Мінюсті України 01.12.2015 року №1496/27941 (далі Інструкція від 06.11.2015 року №1376).

Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому серед іншого зазначається зокрема в графі «склав цей протокол про те, що громадянин» - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається: дата і місце його складання; місце і час вчинення адміністративного правопорушення; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому вказаний протокол в графі «місце складання протоколу» та в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» містить розбіжності у часі, а саме датою скоєння адміністративного правопорушення зазначено 1.10.2018 року, а датою складання протоколу зазначено 30.09.2018 року.

Крім того, заповнення протоколу в графі «місце складання протоколу», а саме в часі має виправлення, що взагалі не допускається при заповненні протоколу, враховуючи п.7 Інструкції від 06.11.2015 року №1376.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 389949 від 30.09.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП всупереч вимогам пунктів 6, 7, 9 Інструкції від 06.11.2015 року №1376 та ст.256 КУпАП.

Зазначені вище істотні порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, ставлять під сумнів правомірність дій працівника поліції та можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №579/1879/18, 3/579/659/18, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_3