Справа № 359/1778/18
Провадження № 3/359/867/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючого магазином в ТОВ "Фуд Ком", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії МА № 023478, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 22.11.1995 року,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.02.2018 року о 08 год. 10 хв. на 25 км а/д "Київ-Бориспіль", водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1., 12.1., 2.3.б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив направити справу на доопрацювання.

Заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.2.3.б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.10.1. ПДР України).

З письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що 28.02.2018 року о 08 год. 10 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по Бориспільській трасі в сторону м.Києва. Перед ним різко загальмував автомобіль марки «Chevrolet», який був на відстані близько 30-50 метрів. Побачивши цей маневр, він почав гальмувати, а оскільки дорога була засніженою і слизькою, його машину повело спочатку в праву сторону, а потім уникнувши удару від інших автомобілів, опинився в другій полосі зліва, зупинивши автомобіль. Після того, як він зупинив автомобіль, у водійській двері вїхав автомобіль НОМЕР_3. Від цього удару його автомобіль розвернуло на другій полосі зліва в напрямку м.Бориспіль на 180 градусів.

З письмових пояснень іншого водія ОСОБА_3 вбачається, що 28.02.2018 року о 08 год. 00 хв. вона рухалася на автомобілі НОМЕР_3 в четвертій смузі зі швидкістю близько 60-65 км/год. Рух машин відбувається в три ряди. Попереду в четвертій та середній смугах поблизу машин не було. Справа від неї в середній смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_2. Коли даний автомобіль почав перестроюватись, то його занесло і останній почав крутитися. Побачивши це, вона взяла вліво до відбійника та почала гальмувати, але автомобіль НОМЕР_2, двічі вдарив її автомобіль в передній та задній бампер. Також в своїх поясненнях ОСОБА_3 просила вилучити відеозапис даної події.

Відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

З огляду на зазначені водієм ОСОБА_1 обставини суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений формально, не відображає всієї ситуації на дорозі до ДТП та в момент зіткнення, не з'ясовано механізм ДТП, не вирішено питання щодо інформації з відеокамер на даній на ділянці дороги, де відбулося зіткнення, будь-яким чином не перевірені та не враховані пояснення водія ОСОБА_1 з приводу порушення ПДР України водієм автомобіля «Chevrolet».

Крім того, пунктами 6 та 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 передбачено, що у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що за даним фактом ДТП необхідно було встановити всі обставини вчинення ДТП, перевірити доводи водіїв-учасників ДТП, визначити чи знаходились їх дії у причинному зв'язку з подією, вжити заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила правопорушення.

Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, складені інспекторами патрульної поліції формально, оскільки в них не зясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.02.2018 року о 08:10 год. на 25 км а/д "Київ-Бориспіль". Це свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 088524 від 28.02.2018 р., складений інспектором патрульної поліції поверхнево, без врахування та належної перевірки всіх обставин, що в свою чергу позбавляє суддю можливості встановити реальний розвиток даної події та дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків протягом 14 днів з моменту отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк