Справа № 484/3325/18
Провадження № 3/484/1186/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, яка надійшли до суду 24.07.2018 року від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, має на утриманні одну дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області найшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 484/3325/18, н/п 3/484/1186/18 та 484/3328/18, н/п 3/484/1187/18, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення № БД №409361 від 21.07.2018 р.; № БД №409219 від 21.07.2018 року.

Постановою від 25.07.2018 року адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, справа 484/3325/18, провадження 3/484/1186/18 та справа 484/3328/18, провадження 3/484/1187/18 об'єднані в єдине провадження та присвоєно номер справи 484/3325/18, номер провадження 3/484/1186/18.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №409361 від 21.07.2018 р. вказано, що 21.07.2018 року о 10.40 год. по провул. Шкільний в м. Первомайськ Миколаївської області водій ОСОБА_1С з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідність обличчя). Водій на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на місці зупинки в присутності двох свідків, а також в медичному закладі у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №409219 від 21.07.2018 року вказано, що 21.07.2018 року в м.Первомайськ по вул. Одеська в районі будинку 51 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «VIPER» на вимогу працівника поліції про зупинку т.з. завчано подану за допомогою жезлу та свистка не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «SKODA RAPID» н.з. 4966 по пров. Шкільному в районі буд. 45, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, та вказав, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці, оскільки колись його так ошукали і тому хотів пройти обстеження в медичному закладі, на що працівниками поліції йому було відмовлено. Крім того, ОСОБА_1 також не визнав свою у вчиненні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, вказавши ніякої вимоги про зупинку т.з. поданої працівником поліції за допомогою жезлу та свистка він не бачив, здійснив зупинку коли помітив поряд на проїзній частині патрульний автомобіль, з вікна якого поліцейський подав знак про зупинку. Також, вказав ,що враховуючи зазначені обставини, він відмовився від підпису в протоколах. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП.

Вказані в протоколі БД №409361 від 21.07.2018 р. свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що в їх присутності працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці, на що останній відмовився, пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 не пропонувалося.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП виходячи з наступного.

Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №409361 від 21.07.2018 р. незрозумілий склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме чи мало місце керування ОСОБА_1 транспортним засобом та яким, оскільки безпосередньо не зазначено.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення яких додано до протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши обставини, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і підтверджують проведення огляду на стан спяніння з порушенням вимог ч.3 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №409219 від 21.07.2018 року вказано, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_4

Враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, а з пояснень свідка ОСОБА_4 доданих до протоколу серії БД №409219 від 21.07.2018 року видно, що самого факту невиконання вимоги працівника поліції про зупинку вона не бачила, а бачила лише процес складання протоколу, суд знаходить, що дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено невиконання водієм ОСОБА_1 вимог поліцейського, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Так як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП.

Згідно з вимогами п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: