overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/7095/18
3/214/2321/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ДНЗ «КЦППРКБГ» - група 1/4б, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 417,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

встановив:

15.10.2018 року о 12-10 год. громадянин ОСОБА_2 знаходячись на стаціонарно обладнаній запинці маршрутних транспортних засобів розташованої по вулиці Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, курив тютюнові вироби.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 311725 від 17.10.2018 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2-3)

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи його вік та майновий стан, щире розкаяння та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд проходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КупАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 24-1, ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи впливу, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Гринь
Єдиний унікальний номер 235/6534/18
Провадження №3/235/2032/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.160ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2018 року ОСОБА_1 за адресою : м. Покровськ, вул.. Торгівельна, біля будинку №4 торгував з рук яблуками, загальною вагою 6 кг, у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1А зазначив, що торгував власними яблуками, через нестачу грошей і скрутне матеріальне становище. Просив звільнити його від відповідальності за малозначністю правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи суддя зазначає наступне.

За приписами ст.160ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП №226566 від 20.10.2018р. гр. ОСОБА_1А торгував з рук яблуками вагою 6 кг. Отже, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1А винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів заподіяння шкоди чи інших негативних наслідків та відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з порушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.22, 191ч.1, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160ч.1 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко.
П О С Т А Н О В А

про обєднання в одне провадження адміністративних матеріалів

01 листопада 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли два адміністративні матеріали: № 707/2211/18 (провадження № 3/707/1004/18), № 707/2212/18 (провадження № 3/707/1005/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї й тієї ж особи.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 707/2211/18 (провадження № 3/707/1004/18), № 707/2212/18 (провадження № 3/707/1005/18) і присвоїти № 707/2211/18 (провадження № 3/707/1004/18).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2018 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Провадження № 3-в/200/47/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

«17» квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року було визнано винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

У зазначеній постанові було допущено описку, а саме при зазначенні по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено «Олегович» замість правильного «Олександрович».

Під описками розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним виправити описку в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року, а саме: вірно зазначити по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності «Олександрович» замість не вірного «Олегович».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме: вірно зазначити по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності «Олександрович» замість не вірного «Олегович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 541/2236/18
Номер провадження3/541/685/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; гр. України, військовослужбовця, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.09.2018 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, АДРЕСА_1, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто, своїми діями вчинив домашнє насильство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2018 року серії ГП №498662 (а.с.1), письмовими поясненнями потерпілої (а.с.5), свідка (а.с.6).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене 1732 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 1732 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по 1732 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 6012, , код класифікації доходів бюджету: 21081100, код банку (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: УК Миргородський р-н/м.Миргород/21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та м. Словянську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого експедитором на оптовій базі «Східний караван», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (м.т. НОМЕР_2), -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та м. Словянську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слухання даної справи було призначено на 06.11.2018 року на 08.15 годину, однак правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушника не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом до Словянського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, у судове засідання, яке відбудеться о 11.00 годині 20 листопада 2018 року.

Виконання даної постанови суду покласти на Словянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Сидоренко І.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/6238/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року, о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Івана і ОСОБА_2, 13, зберігав наркотичний засіб, обіг якого заборонено, а саме канабіс, масою 3,99 г., відповідно до висновку експерта №2894-Х від 13.02.2017 року.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП №265040 від 22.03.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 10.03.2018 року, тому справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.4 ст. 38 КпАП України.

Також, слід зазначити, що справа надійшла в провадження до судді 06.09.2018 року, тобто, після закінчення строку, передбаченого ч.4 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 44, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 521/21582/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, на підставі ч.4 ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 346/4878/18
Провадження № 3/346/2285/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, 19 вересня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 407210, за вчинення насильства в сім»ї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності будучи належно повідомленою судом про час та місце розгляду справи у судове засідання не з»явилася.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КпАПУкраїни справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з наведеним, дану справу необхідно повернути на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.221, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути Коломийському відділу поліції на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа №: 310/5837/18
3/310/1711/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 липня 2018 року о 20 год. 35 хвил. в м. Бердянську навпроти будинку № 17 по вул. Морська ОСОБА_1 керував мопедом HUSSAR, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч .2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 12 липня 2018 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження по адміністративній справі №310/5837/18 відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 664/3082/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , начальника складу (стрілецького озброєння та засобів ближнього бою) взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , старший солдат, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Нальник складу СЗ та ЗББ військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом на посаді начальника складу СЗ та ЗББ військової частини НОМЕР_2 , будучи військовою службовою особою та матеріально відповідальною особою, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, та в порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів, допустив недбале ставлення до військової служби, а саме: всупереч вимогам своїх функціональних обов`язків та нормативно - правових документів, якими повинен керуватися у повсякденній діяльності, не забезпечив належний облік, правильне зберігання озброєння, боєприпасів на складі СЗ та ЗЗБ та допустив викрадення зі складу пістолета ПМ (УБ 4453 1988 року випуску). Зазначеним старший солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись, ст.ст. 40-1, 172-15 ч. 2, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465,00 грн. (отримувач коштів: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 1283; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - Адміністративні штрафи та ін. санкції).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.