ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/31/18 Справа № 203/4562/17 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

представників органу доходів і зборів Козій І.М., Романенко І.М.,

адвоката ОСОБА_3,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4,

в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнаного винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 11.09.2017 року відповідно до контракту від 02.08.2017 року № КОТЕК-0817, в зоні діяльності Київської митниці ДФС авіаційним транспортом із Китаю від фірми DUNGGUAN SRIC TRADING CO., LTD на адресу ТОВ «НВП Джерело» на підставі товаросупровідних документів інвойсу від 29.08.2017 № КОТЕК-0817-1, авіаційної вантажної накладної від 31.08.2017 № 818116003 було переміщено товар: «Принтери (чорнильні) моделі DS-1108, здатні приєднуватися до машин автоматичного оброблення інформації чи до мережі через кабель, призначені для встановлення на пакувальних лініях для друку даних на упаковці», вагою нетто 40 кг, фактурною вартістю 64 380,87 грн., який 15.09.2017 на підставі ДКД від 12.09.2017 № UА125020/2017/167179 вказаний товар перевізником «ТНТ міжнародні експрес-відправлення було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС, та 18.09.2017 до ВМО №1 м/п «Північний» ОСОБА_4 подав митну декларацію та задекларував даний товар.

19 вересня 2017 року під час проведення огляду товару співробітниками митниці було встановлено, що в зазначеному вище міжнародному експрес-відправленні знаходяться чотири принтери з маркуванням DS-1188, в той час, як в митній декларації зазначено DS-1108.

21 вересня 2017 року відділом класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2017, відповідно до якого задекларований ОСОБА_4 за кодом УКТЗЕД товар - «принтери (чорнильні), здатні приєднуватись до машин автоматичного оброблення інформації чи до мережі через кабель, призначені для встановлення на пакувальних лініях для друку даних на упаковці. Технічні характеристики: модель DS-1108. Область друку аксиальна 40 мм, радіальна 60 мм. Лінії друку Т- тип (осьовий) Макс. 13 строк, макс. 20 С на лінію R-тип (радіальний) Макс. 11 строк, не більше 13 С на лінію. Розмір шрифта Т-tуре 1.5 мм, 2.0 мм, 2.5 мм, 3.0 мм*3.5 мм R- tуре 3.5 мм*3.5 мм, 4.5 мм, 5.5 мм/ Швидкість цикла Макс. 300 друку в хвилину Швидкість поверхні Макс. 35 метрів в хвилину. Довжина лантуха 38 мм, принтер 4-uр 75 мм, 2-uр принтер Живлення АС 220+10В, 50/60 Гц Потужність 130 W, 2А Блок керування Світлодіодний дисплей», фактично являє собою товар - «Автоматичний пристрій DS-1188 для друкування інформації (дата виробництва, номер партії, кінцевий термін зберігання тощо) на упаковку шляхом перенесення фарби з обертового ролика на вал з набірним кліше з подальшим перенесенням на виріб, з блоком керування із світлодіодним дисплеєм. Площа друкування - аксиальна 40 мм, радиальна 60 мм, напруга - 220В+10В, 50/60 Гц, максимальна потужність - 130W, 2А, вага 10 кг, виробник КОТЕК» та класифікується за кодом відповідно до УКТЗЕД.

Таким чином ОСОБА_4 незадекларував товари, що переміщувалися через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про 4(чотири) принтери моделі DS-1188, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 64 380, 88 грн. з конфіскацією предметів правопорушення згідно з протоколом про порушення митних правил № 0218/11000/17 від 06.10.2017 року - принтери модель DS-1188 в кількості 4 шт., також стягнуто з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровської митниці ДФС витрати на зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,31395 євро за добу, починаючи з 09.10.2017 року, та на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки судовий розгляд проводився без його участі та копію вказаної постанови він отримав 29.01.2018 року, та своєчасно звернувсь до суду із апеляційною скаргою, яка йому була повернута у зв"язку із недоліками, про що він дізнавсь 06.09.2018, також просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу за його відсутності, порушив його права передбачені ст.498 МК України.

Зазначає, що відповідно до постанови, яка була йому вручена під підпис зазначено, що модель товару, який ним був заявлений DS-1108, однак в матеріалах справи знаходиться не підписана електронна копія цього рішення, у розділі 4 якого зазначена модель DS-1188, а тому вказані постанови різняться між собою.

Звертає увагу на те, що відповідно до листа виробника вказаних принтерів, на принтері моделі 1108 нанесено не правильне маркування - 1188, оскільки принтери моделі 1188 не виготовляються виробником взагалі. Вказаний лист не був досліджений та взятий до уваги Дніпропетровською митницею ДФС під час прийняття рішень про визначення коду товару та вирішення питання складання Протоколу.

Вказує на те, що опис товарів (принтерів), які заявлені у митній декларації співпадають з описом, що надав співробітник відділу класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС, однак ці обставини судом не досліджувались.

Також в Протоколі, який складався через 15 днів після прийняття рішення про визначення коду товару від 21.09.2017 року № КТ-UА-2017 вказано, що вилучені саме принтери, а не автоматичні пристрої для друкування.

Зазначає, що відповідно до експертного висновку від 31.10.2017 року № 133 вартість вилученого Протоколом товару становить 47253,64 грн., однак судом першої інстанції вказаний висновок експерта, з невідомих причин, не був взятий до уваги та на нього був накладений штраф у розмірі 64380,88 грн..

Також вказує на те, що всі документи, які подавались ним для митного оформлення товару, отриманні від імпортера товару ТОВ "НВП Джерело", а тому саме на підставі цих документів ним сформована та подана митна декларація, підстав ставити під сумнів зазначену в документах інформацію у нього не було.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представника, які підтримали доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та вимоги апеляційної скарги, думку представників органу доходів і зборів, які заперечували проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання та апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга-частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, ст.526 МК України справа про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Суд вважає причини пропуску поважними, а строк на апеляційне оскарження таким, що підлягає поновленню з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, будь - яких доказів належного повідомлення ОСОБА_4 про час, дату та місце розгляду справи (судовими повістками з відповідною відміткою про отримання, телефонограмами, СМС- повідомленнями, тощо) вони не містять, хоча в матеріалах провадження є відомості щодо засобів зв»язку ОСОБА_4, його місця проживання, також заява адвоката ОСОБА_5 містить відомості щодо засобів зв"язку, а тому суд не позбавлений був можливості вжити заходів до належного повідомлення особи та його захисника про час та місце розгляду справи.

Отримавши 29.01.2018 копію постанови від 24.01.2018, ОСОБА_4 своєчасно звернувсь із апеляційною скаргою від 30.01.2018, яка йому двічі поверталась з роз"ясненням права щодо повторного звернення при усуненні недоліків, отримавши останню постанову суду 06.09.2018, що була прийнята в його відсутність, він 07.09.2018 звернувсь до суду, а тому зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо наявності підстав для скасування постанови суду заслуговують на увагу.

Згідно із ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Таким чином, суд, не дотримавшись вимог ст. 268 КУпАП, ст.526 МК України, порушив право особи бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, та не перевіривши причини неявки правопорушника в судове засідання, розглянув справу у відсутність ОСОБА_4 і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також суд, доповнивши у постанові відомості щодо класифікації незадекларованого товару за УКТЗЕД та його опис, фактично вийшов за межі обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв»язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.494 МК протокол про порушення митних правил має містити такі дані: місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил та доданих до нього матеріалів судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини:

11.09.2017 року відповідно до контракту від 02.08.2017 року № КОТЕК-0817, в зоні діяльності Київської митниці ДФС авіаційним транспортом із Китаю від фірми DUNGGUAN SRIC TRADING CO., LTD на адресу ТОВ «НВП Джерело» на підставі товаросупровідних документів інвойсу від 29.08.2017 № КОТЕК-0817-1, авіаційної вантажної накладної від 31.08.2017 № 818116003 було переміщено товар: «Принтери (чорнильні) моделі DS-1108,здатні приєднуватися до машин автоматичного оброблення інформації чи до мережі через кабель, призначені для встановлення на пакувальних лініях для друку даних на упаковці», вагою нетто 40 кг, фактурною вартістю 64 380,87 грн., який 15.09.2017 на підставі ДКД від 12.09.2017 № UА125020/2017/167179 вказаний товар перевізником «ТНТ міжнародні експрес-відправлення було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС, та 18.09.2017 до ВМО №1 м/п «Північний» ОСОБА_4 подав митну декларацію та задекларував вказаний товар.

19 вересня 2017 року під час проведення огляду товару співробітниками митниці було встановлено, що в зазначеному вище міжнародному експрес-відправленні знаходяться чотири принтери з маркуванням DS-1188.

Таким чином ОСОБА_4 незадекларував товари, що переміщувалися через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про 4(чотири) принтери моделі DS-1188 вартістю 64380,87 грн., які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_4 ознак правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки факт вчинення ОСОБА_4порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил від 06.10.2017 року № 0218/11000/17, копією митної декларації типу ІМ 40 АА, зареєстрованої за номером № UА110150/2017/218637, копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.09.2017 р., з додатками, в яких вказано принтери з маркуванням DS-1188.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, однак ОСОБА_4цим не скористався.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обов'язковим для виконання будь-яким митним органом. Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 № 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов,- відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно із п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Отже, ОСОБА_4підлягає визнанню винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України .

Посилання апеляційної скарги на допущену помилку у маркуванні не заслуговують на увагу, оскільки це вплинуло на визначення іншого коду товару за УКТЗЕД.

Відповідно до декларації ціна товару визначена з коригуванням митної вартості-644380,87грн., з чим погодивсь ОСОБА_4, задекларувавши товар за вказаною вартістю, а тому суд вважає обґрунтованим визначення митної вартості товарів за основним методом-за ціною договору.

Відповідно до ч. 2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 06 жовтня 2017 року, тому на час розгляду апеляційної скарги пройшло більше шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, у відповідності до положень ч.3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.529 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_4 в порушенні митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені предмети відповідно до протоколу про порушення митних правил від 06.10.2017 року №0218/11000/17 принтери модель DS-1188 в кількості 4 шт. попередньою вартістю 64380,87грн. повернути ОСОБА_4 або його представнику.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.Є. Джерелейко