overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2226/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1

за ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2018 року о 22 год. 36 хв. біля будинку 4 по вул. Супруна в м.Суми гр. ОСОБА_2 зберігав в кишені штанів паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2/1448е від 25.09.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою в перерахунку на висушену речовину становить 1,540г., що є малим розміром.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГР 300304 від 20.10.2018 року (а.с.1), протоколом огляду місця події від 08.09.2018 року (а.с.3-4), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 09.09.2018 року (а.с.5), висновком експерта №19/119/7-2/1448е від 25.09.2018 року (а.с.7), постановою про закриття кримінального провадження від 10.10.2018 року (а.с.8).

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.401 , ч.1 ст.44, ст.283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425(чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352грн. 40коп. судового збору за наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; ; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок 6001; Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та РНОКПП (ЄДРПОУ) платника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 3/752/615/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, ідентифікаційний номер якого невідомий, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 04.09.2017 р. о 01 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1, розпивав алкогольні напої в громадському місці, на вимогу поліцейського припинити правопорушення чинив злісну непокору при виконанні ним службових обов»язків; продовжував розпиття алкогольних напоїв. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 КУпАП

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КупАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Всупереч зазначеним вимогам, працівниками Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

На виклики суду за наявною в матеріалах справи адресою ОСОБА_1 не з'являється, що в силу ст.268 КупАП унеможливлює розгляд справи.

Будь-яких доказів на підтвердження вжиття необхідних заходів для встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1. працівниками поліції не надано.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. до Управління патрульної поліції у м.Києві для забезпечення його явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колдіна
26.01.2018 Справа № 756/418/18
Унікальний № 756/418/18
Провадження № 3/756/657/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року о 20.55 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр.-т. Бендери,23 керуючи транспортним засобом БАЗ Т713.13 державний номер НОМЕР_1,в порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок цього здійснив зіткнення з огорожею, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №129196 від 21.12.2017 року;

-схемою місця ДТП від 21.12.2017 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа №568/519/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії РВ № 010785 від 09.06.2016 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 28 травня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки у постанові помилково зазначено його дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_2 замість належного «ІНФОРМАЦІЯ_1»

Суддя, дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про усунення описки.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2017 року, а саме:

- помилково зазначену дату народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замінити належною «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №705/387/18
П О С Т А Н О В А

26 січня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 28 грудня 2017 року о 17 годині по вулиці Європейській, 24 м.Умань здійснювала торгівлю живими ялинками у невстановленому місці (тротуарі).

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі повинно бути зазначено суть правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 2 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Ні з протоколу, ні з доданих матеріалів, не вбачається чи являються живі ялинки промисловими товарами. Крім того, не зазначено кількість таких ялинок, якими здійснювали торгівлю.

У протоколі не зазначено, якими законодавчими чи нормативними актами визначено місця, встановлені для торгівлі промисловими товарами, і які норми таких актів були порушені ОСОБА_1

У протоколі відсутнє пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення.

До протоколу не долучено протокол огляду та вилучення ялинок, хоча у самому протоколі зазначено, що було проведено їх вилучення для тимчасового зберігання. Такі дані необхідні, так як санкція ч.2 ст.160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що протокол не відповідає вимогам, встановленим ст.256 КУпАП, до протоколу не додано протокол огляду та вилучення товарів, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого надійшов, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 357/9376/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу від 05.08.2018 року серії БД № 041842, 05.08.2018 року о 23 год. 40 хв. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км. водій ОСОБА_1 в режимі маршрутного таксі здійснював міжміські перевезення транспортним засобом у якого не працює аварійний вихід.

Своїми діями ОСОБА_1порушив вимогип. 31.4.7 Г Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема:протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 041842 від 05.08.2018 року;постановою про накладення адміністративного стягнення серії НК № 980825 від 20.04.2018 р.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 121 ч. 4, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяД. А. Ісаєва
Справа № 3/489/89/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм на Хлібзаводі №1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.11.2017 о 16:30 год. в м. Миколаєві, керував т/з Опель Вектра, д.н.з. WPR 67605 по пр. Миру, перехрестя вул. Будівельників не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з т/з Сузукі, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився по переду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП т/з зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1,12.1, 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/327/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ШДС "Пролісок" учителем фізкультури , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, cуддя

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року об 15 год. 50 хв. в місті Києві по вулиці Привокзальній водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_4 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора в результаті чого допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 420953 (а.с.1 ), письмовими поясненнями учасників ДТП ( а.с.4,5,6), схемою ДТП (а.с.3).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 ( триста п'ятдесят дві ) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №: 716/96/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Заставна адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася за ст.173 КУпАП, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2017 року інспектором Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за те, що остання вчинила дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що вона 04.10.2017 року 0 17 год. 30 хв. в приміщенні Погорілівської сільської ради шарпала за верхній одяг та ображала нецензурними словами громадянку ОСОБА_3

Згідно адміністративного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

25.01.2018 року адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надійшов на розгляд до Заставнівського районного суду, тобто на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.