Справа № 344/7083/18
Провадження № 33/4808/62/18
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21.06.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. А. Молодики, 12/ 2, Хмельницької області

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20.05.2018 року о 10.30 год. в м.Івано-Франківську керував транспортним засобом Volkswagen Passat ВК 6292 ВТ з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що судом було грубо порушено право на захист ОСОБА_1, зокрема через територіальну віддаленість м. Шепетівки від м. Івано-Франківська, захисником було подане клопотання про направлення справи за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду, яке не було вирішене. Судом не взято до уваги клопотання про дослідження відео-файлів з нагрудних камер інспекторів поліції, через що не було встановлено обєктивної істини у справі. Судом проігноровано те, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, це здійснювала інша особа ОСОБА_3, якому працівник поліції пропонує пройти освідування, при цьому працівники поліції не встановили та належно не перевірили особу правопорушника. Просить скасувати постанову, справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки справу розглянуто без його участі, його клопотання про проведення слухання справи в режимі відео конференції судом не було розглянуто, а копію судового рішення він отримав 1.10.2018 року.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню. Справу було розглянуто без участі правопорушника та його захисника, будь-яких доказів про вчасне отримання ними копії постанови в матеріалах справи відсутні, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу і реалізувати право доступу до правосуддя.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Доказів, які б незаперечно підтверджували, що саме ОСОБА_1 у той день керував автомобілем НОМЕР_1 у постанові суду не наведено. Разом з тим, суддею не було вжито заходів для перевірки тверджень апелянта про непричетність до правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 та сам ОСОБА_1 ствердили, що автомобілем керував не ОСОБА_1, це здійснювала інша особа ОСОБА_3, про що свідчить надана захисником копія паспорта ОСОБА_1, де чітко відображено обличчя особи, що не відповідає особі водія зображеного на відеозаписі з нагрудних камер інспекторів поліції.

Саме те, що тоді за кермом автомобіля був не ОСОБА_1, а ОСОБА_3 ствердив цей свідок в апеляційній інстанції.

Суд не вирішив заявлені клопотання захисника щодо виклику та допиту свідків.

Відмова суду у допиті свідків порушує право ОСОБА_1 на захист, ставить під сумнів доведеність його вини. Посилання суду на письмові пояснення свідків порушує правовий принцип верховенства права про безпосередність дослідження доказів.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та його захисника, в адмінпротоколі помилково вказано іншу особу, ніж та, яка на відеозаписі з нагрудних камер інспекторів поліції, відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що суддею не було належно перевірено та оцінено.

Тому зазначені обставини суд трактує на користь апелянта, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню.

Беручи до уваги те, що на нині пройшов встановлений ст.. 38 КУпАП 3-місячний строк давності у цій справі, то у звязку з цим відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21.06.2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у звязку з закінченням строку давності.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький