Справа № 347/1462/18
Провадження № 33/4808/49/18
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши справу про адм іністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 27.08.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.07.2018 року о 23 год. 40 хв. в м. Смодна, по Центральній вулиці, керував мопедом марки "Вайпер В150" д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а, Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, вказує, що ані в протоколі про адмінправопорушення, ані в поясненнях свідків немає жодного посилання на те, які саме ознаки свідчили про його перебування в стані алкогольного сп'яніння. Вказує, що огляд проводився без участі двох свідків, в зв'язку з чим в протоколі не зазначено їхні адреси місця проживання та особу свідка ОСОБА_3 взагалі не встановлено. Також, апелянт звертає увагу на те, що відеозаписи з нагрудних відеокамер інспекторів поліції відсутні. Не погоджується з результатом огляду на "Драгері", який показав 1,46% алкогольного сп'яніння, вважає його необ'єктивним, оскільки напередодні вживав ліки. При цьому, пройти огляд на стан сп'яніння в мед закладі йому ніхто не пропонував. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження, оскільки не був присутнім при розгляді справи в суді та з запізненням отримав копію постанови суду.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пропущений ОСОБА_1 апеляційний строк у справі слід поновити у зв'язку з тим, що апелянтом невчасно отримано копію постанови суду, що перешкодило вчасно подати апеляцію.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у нетверезому стані і провести його огляд інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим використанням технічного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч. 5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними.

Згідно вимог Інструкції з експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6810", якою визначено інтервали технічного обслуговування приладу, - перевірка калібровки має проводитися кожні шість місяців. Як слідує з роздруківки приладу Drager "Alcotest 6810" (а.с. 2), яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку, що є безумовним порушенням встановлених стандартів.

Вказані недоліки є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 10.11.2015 року.

Тому зазначені обставини суд трактує на користь апелянта, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Пропущений ОСОБА_1 апеляційний строк у справі поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Косівського районного суду від 27.08.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький