ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/29/18 Справа № 215/455/18 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г. П., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, працююча КУ «Криворізька лікарня №8», проживає: АДРЕСА_1

-визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, не переконавшись в безпеці маневру, ОСОБА_1 31.01.2018 р. близько 09.20 год. Керуючи автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_3, біля будинку №107 по вул. С. Колачевського в м. Кривому Розі, проїжджаючи перехрестя з вул. Руданського на вул. С. Колачевського будучи неуважною, та перед початком руху та зміни напрямку руху для повороту ліворуч на вул. С. Колачевського, здійснила зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 який рухався по вул. С.Колачевського зліва. Внаслідок порушення п.2.3. «б»; 10.1 Правил дорожнього руху України автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В своїй апеляційній скарзі особа яка притягається до адміністративної відповідальності просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що на її думку відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 10.1 ПДР України, як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі керувалась дорожніми знаками та була впевнена, що виїжджає на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг та притримувалась правил їх проїзду.

Заслухавши ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 які просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову якою скасувати рішення суду першої інстанції визнати ОСОБА_1 невинною у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків, доводи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 які заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, слід зазначити, що висновок суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП та визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

При дослідженні матеріалів провадження убачається, що доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 069808 від 31.01.2018 року який складено відносно ОСОБА_1 та в якому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, схемою місця ДТП від 31.01.2018 року складеною за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 які розписались у схемі, фото таблицею в якій убачається розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в яких викладені позиції учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в судом першої інстанції було допитано ОСОБА_3 який зазначив, що рухався вул. С. Колачевського зі швидкістю приблизно 20 км.год по головній дорозі та автомобіль КІА під керуванням ОСОБА_1 стояв на вул. Руданського перед проїздом перехрестя. По крайній правій смузі руху вул. С. Колачевського паралельно автомобілю ОСОБА_3, рухався автомобіль «Опель» який здійснив поворот на вул.Руданського, та вірогідно перешкодив ОСОБА_1 огляд місця маневру, так ОСОБА_1 не переконавшись в безпечності маневру водій КІА повернув «наліво», та коли до зіткнення автомобілів залишилось близько 7 метрів, та відповідно екстренним гальмуванням і маневром відвороту, уникнути зіткнення не вдалося.

Разом з тим, в суді першої інстанції досліджено лист виконкому Тернівської районної у місті ради від 05.03.2018 року № Т-94: «відповідно до схеми дорожнього руху, яка затверджена сектором безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ділянка автодороги по вул. С. Колачевського від зупинки громадського транспорту «17 квартал» до зупинки громадського транспорту «8 міська лікарня» є головною дорогою». Виходячи з вище викладеного водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 10.1 ПДР, що знаходиться у причино наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода мала місце 31 січня 2018 року, тобто на час винесення постанови судом першої інстанції сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, беручи до уваги, що суд першої інстанції розглянув справу 27 серпня 2018 року.

Зазначення в апеляційній скарзі апелянта про необґрунтованість рішення суду про визнання винуватості та закриття провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не можна визнати прийнятними.

З аналізу п.7 ст. 247 КУпАП убачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Не можна не погодитися з висновками суду першої інстанції, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г. П. Слоквенко