Справа № 173/1090/18
Провадження № 3/173/272/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецьке шосе 120/22;

місце роботи: ПАТ "ДАЗ", водій

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

09.05.2018 року о 20 годині 30 хвилин на території гаражного кооперативу по вул. Набережна, с. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на встановлення ступеню спяніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та пояснив, що на протязі дня 09.05.2018 року він разом з дружиною, дітьми, тіткою та приятелем гр. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, відпочивали на березі річки в с. Дніпровському, Верхньодніпровського району, при цьому він дійсно вживав алкогольні напої. Приблизно о 20 годині 30 хвилин вони поверталися додому на автомобілі НОМЕР_1, який належить йому, при цьому даним автомобілем керував гр. ОСОБА_2, так як останній не вживав алкогольні напої, був тверезий і має посвідчення водія. Рухаючись з невеликою швидкістю, по території гаражного кооперативу по вул. Набережна, с. Дніпровське, з-за кутка гаража несподівано виїхала дитина на велосипеді, хлопчик перелякався і впав на землю, водій ОСОБА_2 вчасно встиг загальмувати та уникнув наїзду на дитину. Після зупинки, до автомобілю підбігли батики даної дитини та вчинили сварку, в ході якої висловлювалися нецензурною лайкою та погрожували побити автомобіль, внаслідок чого, сівши за кермо, відігнав свій автомобіль подалі, викликав поліцію і почав їх чекати біля транспортного засобу. Під час цього конфлікту, його тітці стало зле і він попросив гр. ОСОБА_2 провести її додому. Через деякий час приїхали працівники поліції і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України. Вину не визнав, так як автомобілем не керував, а керував його приятель гр. ОСОБА_2, який був відсутній під час складання протоколу.

На підставі клопотання захисника ОСОБА_1 від 01.08.2018 року (а.с.28), в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який підтвердив, що на протязі дня 09.05.2018 року він разом з приятелем гр. ОСОБА_1 та його родиною відпочивали на березі річки в с. Дніпровському, Верхньодніпровського району, при цьому останній вживав алкогольні напої. Крім цього, гр. ОСОБА_2 пояснив, що дійсно в вечері того ж дня він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_1, так як останній знаходився у стані алкогольного спяніння. Приблизно о 20 годині 30 хвилин вони поверталися додому, рухаючись з невеликою швидкістю, по території гаражного кооперативу по вул. Набережна, с. Дніпровське, з повороту несподівано виїхала дитина на велосипеді, хлопчик перелякався і впав на землю, однак він вчасно встиг загальмувати та уникнув наїзду на дитину. Після зупинки, до автомобілю підбігли батики даної дитини та вчинили сварку, в ході якої висловлювалися нецензурною лайкою та погрожували побити автомобіль, внаслідок чого, гр. ОСОБА_1, сівши за кермо, відігнав свій автомобіль подалі та викликав поліцію. В результаті даного конфлікту, тітці гр. ОСОБА_1 стало зле, і він попросив провести її додому, а сам залишився і чекати поліцію біля автомобілю.

В ході судового розгляду справи були допитані свідки даної події, а саме:

- свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що 09.05.2018 року на протязі він зі своєю родиною та кумами родиною ОСОБА_4 відпочивали на природі в одній компанії. Приблизно о 20 годині 30 хвилин повертались додому через гаражний кооператив по вул. Набережна, с. Дніпровське, щоб занести речи у гараж, при цьому попереду на велосипеді рухався його малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, несподівано з повороту на великій швидкості виїхав автомобіль НОМЕР_1, та майже скоїв наїзд на дитину, яка впала на землю. Даний автомобіль призупинився і зі сторони пасажиру вийшла невідома їм жінка, а водій продовжив рух далі на великій швидкості в напрямку виїзду з гаражів. Помітивши дану ситуацію його кум гр. ОСОБА_4, побіг на переріз і зупинив автомобіль. В салоні автомобіля знаходились - жінка, дві дитини та водій даного автомобіля, останній мав явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода, неадекватна поведінка). Після чого було викликано поліцію, через приблизно годину приїхали працівники поліції, які встановили особу водія. Ним виявився гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, який надав посвідчення водія та реєстраційні документи. На вимогу пройти огляд на встановлення ступеню спяніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій ОСОБА_1 відмовився, а також надати пояснення та від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що під час вищевказаних подій автомобілем НОМЕР_1 керував саме гр. ОСОБА_1. Гр. ОСОБА_2 в автомобілі та на місці події не було;

- свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, пояснив, що 09.05.2018 року на протязі він зі своєю родиною та кумами родиною ОСОБА_3 відпочивали на природі в одній компанії. Приблизно о 20 годині 30 хвилин повертались додому через гаражний кооператив по вул. Набережна, с. Дніпровське, щоб занести речи у гараж, при цьому попереду на велосипеді рухався малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, несподівано з повороту на великій швидкості виїхав автомобіль НОМЕР_1, та майже скоїв наїзд на дитину, яка впала на землю. Даний автомобіль призупинився і зі сторони пасажиру вийшла невідома їм жінка, а водій продовжив рух далі на великій швидкості в напрямку виїзду з гаражів. Свідок ОСОБА_6 побіг на переріз і зупинив автомобіль. В салоні автомобіля знаходились - жінка, дві дитини та водій даного автомобіля, останній мав явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода, неадекватна поведінка). Після чого було викликано поліцію, через приблизно годину приїхали працівники поліції, які встановили особу водія. Ним виявився гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, який надав посвідчення водія та реєстраційні документи. На вимогу пройти огляд на встановлення ступеню спяніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій ОСОБА_1 відмовився, а також надати пояснення та від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердив, що під час вищевказаних подій автомобілем НОМЕР_1 керував саме гр. ОСОБА_1. Гр. ОСОБА_2 в автомобілі та на місці події не було.

Вислухавши доводи гр. ОСОБА_1 та пояснення свідків, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, з наданих працівниками поліції доказів, а саме, пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні дали пояснення про те, що при зупинки ними автомобіля НОМЕР_1, який грубо порушував ПДР, автомобілем керував саме гр. ОСОБА_1. Також пояснили, що в транспортному засобі за винятком двох жінок та дітей нікого не було. Гр. ОСОБА_2, який зі слів гр. ОСОБА_1 керував його автомобілем, в транспортному засобі та на місці події не було.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6О про обставини події узгодженні в цілому та не мають протиріч, а тому суд визнає їх правдивими та достовірними. Внаслідок чого, суд бере їх за основу доведеності, про те, що саме гр. ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що він сам не заперечував.

Що стосується доводів гр. ОСОБА_1 та його захисника, про те, що автомобілем керував гр. ОСОБА_2, суд не приймає до уваги, так як їх доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні та перевіреними судом доказами, а саме, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які вказують, що саме гр. ОСОБА_1 керував автомобілем та знаходився в стані сильного алкогольного спяніння. Їх пояснення про відсутність на місці події свідка ОСОБА_2, який начеб то керував автомобілем знайшли своє підтвердження зі слів працівників поліції які складали даний протокол.

Також, суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 зі сторони гр. ОСОБА_1, про те, що він керував транспортним засобом а не гр. ОСОБА_1, даючи пояснення плутався в деталях даної події, суд не приймає до уваги та вважає їх не достовірними та направлені завести суд в оману з метою уникнення відповідальності гр. ОСОБА_1

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, даючи оцінку наданим та дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що їх сукупність достатня для визнання гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, знайшла своє повне підтвердження.

Санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданої до протоколу копії посвідчення водія, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, має посвідчення водія - серії ВАЕ № 102651 від 24.06.2011 року, яке знаходиться у відділенні поліції (а.с.7).

Враховуючи характер вчиненого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, котре стосується безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; Р/р 6001; МФО 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________