Провадження № 3/761/5853/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 липня 2018, ОСОБА_1 04 липня 2018 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. О.Шмідта в м. Києві порушив пункт 2.3б, п. 13.1 ПДР, будучи неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні 25.09.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Надала письмові заперечення в яких зазначила, що 04.07.2018 рухалась на транспортному засобі «Форд» по вул. О.Шмідта зі швидкістю до 5 км/год. Попереду неї рухався автомобіль НОМЕР_3, який в районі буд. 33 зупинився на забороняючий сигнал світлофора. Після того як ввімкнувся зелений сигнал світлофора всі автомобілі розпочали рух, однак водій автомобіля «Део» розпочавши рух різко загальмував, у зв'язку з чим вона різко загальмувала і відбулось незначне зіткнення. Разом з тим, зазначила, що контакт автомобілів не призвів до їх пошкодження, про що нею і було зазначено в письмових поясненнях під час складання протоколу, оскільки на її автомобілі не було жодних пошкоджень, а задній бампер автомобіля «Део» був пошкоджений до вказаної події, у зв'язку з чим просила закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з наданими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, він керуючи автомобілем Daewoo. д/н НОМЕР_4 зупинився на світлофорі на вулиці Отто Шмідта, 33. Сзаду під'їхала дівчина на Ford Focus НОМЕР_1 та врізалась в нього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 наданих безпосередньо на місці ДТП, так і в судовому засіданні, остання зазначила, що дорожньо-транспортна пригода не призвела до пошкодження транспортних засобів, а також надала відповідні фотознімки з яких вбачається, що на автомобілі ОСОБА_1 відсутні будь-які пошкодження.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із висновком експерта за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження від 12.10.2018 року № 92/18, наданого ОСОБА_1, аналізуючи пошкодження на підсилювачі заднього бампера та задньому бампері автомобіля Daewoo можна стверджувати, що на момент ДТП яке відбулось 04.07.2018 року в місті Києві по вул. Отто Шмідта підсилювач заднього бампера та задній бампер автомобіля Daewoo знаходилися у пошкодженому стані. На задній частині автомобіля Daewoo відсутні сліди від контактування з бампером та номерним знаком автомобіля Ford.

Наведені висновки есперта спростовують обставини щодо пошкодження траспортних засобів, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушенн, а також дані щодо пошкодження переднього номерного знаку автомобіля Ford та лакофарбового покриття заднього бамперу автомобіля Daewoo, які містяться в Схемі місця ДТП, яка є додатком до протоколу.

Отже, під час розгляду справи за доказами, що містяться в матеріалах справи не встановлено, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху призвело до пошкодження транспортних засобів.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК