Справа № 264/5019/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Юлії Олександрівни, за участі секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області ДСУ з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1ст.164КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року на адресу суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0002013 від 07 вересня 2018 року, вбачається, що 07 вересня 2018 року о 09:45 годині ОСОБА_2, пересуваючись на автомобілі «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Карпинського в м.Маріуполі, надавав послуги з переведення пасажирів у режимі таксі без державної реєстрації як субєкта господарювання, та відповідної ліцензії, чим порушив ст.164 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки перевезення пасажирів він не здійснював. Зазначив, що позначку таксі він встановлював на автомобілі для зручності пересування по місту, оскільки працівники поліції в такому разі не звертають уваги на незначні порушення ПДР України.

Інспектор Ямпілець О.А. в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що останній здійснював перевезення пасажирів в режимі таксі без відповідної реєстрації.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_2 та під час складання протоколу інспектором поліції, вона перебувала в автомобілі водія ОСОБА_2 Між тим, її перевезення ОСОБА_2 здійснював безкоштовно.

Диск з відеозаписом правопорушення суду наданий не був.

Відповідно до ч. 1ст. 164 КпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно норми ст.164 КУпАП, об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК Українипідприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є, по-перше, факт надання послуг за винагороду та, по-друге, систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо систематичності діяльності правопорушника із перевезення пасажирів.

Відповідно до п.1ст.247КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2, так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченогост.164 ч.1КУпАПне знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Керуючись ст.164 ч. 1,247, 283,284КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва