ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4851/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 189533, 31липня 2018 року о 14 год. 11 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Декабристів, 3 в м. Києві в порушення п. п.10.1, 10.4, 2.3 б) ПДР не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та не переконався в тому що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Декабристів, та маючи намір здійснити розворот, завчасно ввімкнув показник лівого повороту та в дозволеному місці почав повертати, однак водій автомобіля «Тойота», порушуючи правила дорожнього руху, здійснив обгін його автомобіля з лівого боку, рухаючись при цьому на великій швидкості, внаслідок чого сталося зіткнення. На підтвердження свої доводів надав суду фото з місця зіткнення. Також ОСОБА_2 вказав суду, що зіткнення сталося на зустрічній смузі, коли він вже завершував маневр розвороту. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Тойота».

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом допитаний свідок ОСОБА_3, який суду показав, що 31 липня 2018 року приблизно о 14-00 год. він стояв на вул. Декабристі, біля магазину «Ельдорадо», бачив як по дорозі рухався автомобіль «ЗАЗ», який зупинився в дозволеному місці, щоб здійснити поворот ліворуч, при цьому у нього був ввімкнений лівий показник повороту. Коли той майже закінчував маневр, в нього в'їхав автомобіль «Тойота», який рухався за ним і обганяв автомобіль «ЗАЗ» з лівого боку, внаслідок чого сталося зіткнення. Автомобіль «Тойота» рухався на швидкості десь 80 км/год. Свідок вказав, що раніше з ОСОБА_2 вони знайомі не були, він став випадковим свідком події.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши фото, надані ОСОБА_2, схему ДТП та письмові пояснення учасників пригоди приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, до якої, будь-яких зауважень в учасників пригоди немає, вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на зустрічній смузі руху, по відношенню до руху обох автомобілів, оскільки вони рухалися в попутному напрямку, дин за одним.

Доводи водія ОСОБА_2, що в даній ДТП винен водій автомобіля «Тойота», оскільки, він, рухаючись позаду, повинен був надати можливість автомобілю «ЗАЗ», який розпочав маневр розвороту, закінчити такий маневр, а він в порушення ПДР здійснив обгін з лівого боку на великій швидкості, суд вважає такими, що повністю відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, фото, наданими ОСОБА_2 Разом з цим, як пояснення свідка, так і фото повністю спростовують викладене у протоколі про адміністративне правопорушенням.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. п. 10.1, 10.4, 2.3 б) ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки судом встановлено, що водій автомобіля «Тойота», рухаючись позаду автомобіля «ЗАЗ», який ввімкнув показник лівого повороту та розпочав відповідний маневр, здійснив обгін його з лівого боку, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя