Справа № 206/5826/18
Провадження № 3/206/1971/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Колтакової М.К.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Ладозька 2А/42, м. Дніпро, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

за участю особи якої направлені матеріали: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2018 року о 20 годині 33 хвилини знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Масивна, біля будинку №37, зберігав при собі медичний шприц з залишками рідини коричневого кольору. Згідно висновку експерта № 1/8.6./3070 від 09.09.2018 вказана рідина є особливо небезпечним рослинним засобом, обіг якої заборонено - опій ацетельований у невеликих розмірах. Маса, якого складає 0,0005 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував проти накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби, про що надав суду заяву.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №228371 від 03.10.2018 року, висновком експерта № 1/8.6/3070 від 09.09.2018 року, протоколом огляду місця події від 26.06.2018 року, поясненнями особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 25.09.2018 року.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В рішенні Європейського Суду з прав людини "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року наголошено на тому, що, як зазначено у Кодексі України про адміністративні правопорушення та у подальших розясненнях Пленуму Верховного Суду України, адміністративні правопорушення (тобто незначні правопорушення за законодавством України) караються арештом лише у виключних випадках (див. пункти 16 та 18), тобто адміністративне стягнення повинно бути пропорційним переслідуваній меті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, відсутність даних про трудову зайнятість (офіційну), те що ОСОБА_1 не має заробітку, а тому не має можливості сплатити штраф та всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування такого виду стягнення буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.36, 252, 283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Речовий доказ: один опечатаний спец. пакет «Експертна служба МВС України» № 3976517, в якому знаходяться: порожній одноразовий медичний шприц номінальною ємкістю 2 мл. у кількості 1 шт., вилучений у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває на зберіганні в камері схову Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 000949 (а.п.14) - знищити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко