Номер провадження: 33/785/1762/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_2 10 липня 2018 року о 17 год. 35хвил., керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з.НОМЕР_1, у м.Одесі, просп.Олександрівський, 11, не врахувала дорожньої обстановки та не звернулася за сторонньою допомогою при русі заднім ходом, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.15-16).

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою провадження про справі закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт зазначав, що:

-суд першої інстанції не звернув уваги на те, що суть адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі, не відповідає дійсності;

-вона не здійснила наїзд на автомобіль Daewoo Lanos, оскільки він рухався під керуванням ОСОБА_3;

-в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №090305 від 10 липня 2018 року не зазначено, що Daewoo Lanos був під керуванням ОСОБА_3, відсутні відомості щодо свідків ДТП;

-схема місця ДТП не містить напрямку руху автомобіля Daewoo Lanos;

-суд не акцентує свою увагу на виконанні п.10.9 Правил дорожнього руху водієм автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3, який також рухався заднім ходом і не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху (а.с.21-22).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити. Другий учасник ДТП потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти апеляційної скарги і просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 10 липня 2018 року о 17год. 35хвил. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не пересвідчилась у безпечності такого руху та відсутності перешкод, не надала перевагу в русі автомобілю Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_4, який був з правового боку від її автомобіля, та допустила зіткнення транспортних засобів.

Своїми діями порушила вимоги п.п.10.9, 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 2001 року №1306.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №090305 від 10 липня 2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП - потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_2 та фотографіями з місця події.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2про те, що обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №090305 від 10 липня 2018 року, не відповідають дійсності, оскільки вона не здійснила наїзд на автомобіль Daewoo Lanos, бо він рухався під керуванням ОСОБА_3, не виключає порушення ОСОБА_2 вимог п.п.10.9 Правил дорожнього руху.

Суд також вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та схеми ДТП інспектором поліції не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3 до зіткнення транспортних засобів також рухався заднім ходом і не виконав п.10.9 Правил дорожнього руху, суд не бере до уваги, оскільки дане адміністративне провадження здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_2, а отже суд перевіряє лише відповідність її дій положенням п.10.9. Правил дорожнього руху.

Крім того, автомобіль Daewoo Lanos, яким керував ОСОБА_3, знаходився з правого боку від автомобіля ОСОБА_2 та вже почав рух, у звязку з чим остання повинна була надати йому дорогу.

Фотофіксація зіткнення, яка була надана самою ОСОБА_2 до районного суду, підтверджує факт, що удар прийшовся в ліву задню частину автомобіля Daewoo Lanos під час його часткового знаходження на проїзній частині дороги. Ці докази дають підстави стверджувати те, що саме водій автомобіля Volkswagen Golf допустив зіткнення із автомобілем Daewoo Lanos.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

При викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, була доведена під час розгляду в районному суді.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5