Справа № 191/3003/18
Провадження № 3/191/709/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду від Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 19 липня 2018 року о 06-25 годин в с.Щосливцеве Геніченського району Херсонської області поблизу будинку №1 по вул.Сиваська ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич-2140», державний номер: АЕ9320МО, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за участю свідків. Результат 1,87 проміле.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і численними недоліками складеного відносно нього адміністративного матеріалу. Так, 19 липня 2018 року, як і за день до цього він алкогольні напої не вживав у звязку з тим, що тривалий час повинен був керувати автомобілем. Разом з ним була дружина ОСОБА_2 Він дійсно надав згоду на проведення огляду на місці зупинки, однак звідки був взятий такий результат 1,87 проміле йому невідомо. У протоколі про адміністративне правопорушення він також зазначив, що з порушенням не згоден. На його вимогу пройти медичний огляд у лікувальному закладі працівники поліції відповіли відмовою.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 19 липня 2018 року, як і за день до цього він алкогольні напої не вживав у звязку з тим, що тривалий час повинен був керувати автомобілем. Він дійсно надав згоду на проведення огляду на місці зупинки, однак звідки був взятий такий результат 1,87 проміле невідомо. На вимогу чоловіка пройти медичний огляд у лікувальному закладі працівники поліції відповіли відмовою.

Суддя, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягуються особи за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, не доведений.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що з результатом проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не погоджувався.

У ч.3 ст.266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, а також з показань свідка ОСОБА_2, у проведенні огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя працівниками поліції було відмовлено.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додано відеозаписи, однак жодних відеозаписів до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3