справа № 489/4998/18
провадження №3/489/1459/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 Джавіда Юсіфа огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177454 від 06.08.2018 вбачається, що 23.06.2018 о 20 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, рухаючись по автомобільній дорозі з одностороннім рухом в обох напрямках на вантажному транспортному засобі «DAF 95 XF 380» здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду транспортному засобу «Daewoo», номерний знак ВТ 8135АВ, змусивши водія «Daewoo» змінити напрямок руху та зїхати з проїзної частини, після чого збити опору дорожнього знаку, чим порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі Правила дорожнього руху) за відповідальність передбачена ч.122-4 (міститься виправлення на «124») КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що до дорожньо-транспортної події не причетний та взагалі її не памятає. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено через півтора місяця після події і зі слів заявника ОСОБА_3 В протоколі свідки та заподіяні матеріальні збитки не вказані. При складанні протоколу від нього жодних пояснень не відбирали, права, в т.ч. на захист, не розяснювали, лише надали протокол для ознайомлення та підпису. Його клопотання про забезпечення перекладачем, так як не розуміє української мови, якою складено протокол, залишено без уваги. Вказав, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди (далі схема місця ДТП), як і протокол, складені зі слів ОСОБА_3 При цьому, в письмових поясненнях від 23.06.2018 ОСОБА_3 зазначив про отримання його транспортним засобом механічних пошкоджень, яких саме не наводить, але одночасно вказав на відсутність претензій. Із заявою по факту дорожньо-транспортної події до ГУНП в Миколаївській області звернувся лише після 05.07.2018.

ОСОБА_3, будучи присутнім в судовому засіданні 07.09.2018, пояснив, що він рухався із своїм знайомим пасажиром ОСОБА_4 з м. Одеси в напрямку м. Миколаєва по автодорозі Одеса-Мілітополь-Новоазовськ. Йому на зустріч виїхав автомобіль «DAF», який виконував маневр обгону. Через що, для уникнення зіткнення, він вимушений був здійснити екстрене гальмування та маневр праворуч, внаслідок чого зїхав в кювет та здійснив зіткнення з дорожнім знаком, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій автомобіля «DAF» не зупинився та поїхав далі. Потім до нього підїхав водій автомобіля, який рухався за автомобілем «DAF», щоб надати допомогу, а інший водій повідомив номерні знаки автомобіля «DAF». Протокол поліцейські відразу не складали, так як не було водія, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Суд, вислухавши присутніх учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні встановлених п.11.3 Правил дорожнього руху правил обгону із виїздом на смугу зустрічного руху, без надання переваги водію, який рухався в зустрічному напрямку.

Відповідно до вимог ст.ст. 254, 280 КУпАП суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177454 встановлено, що його складено 06.08.2018 о 17 год. 30 хв., при тому що подія відбулася 23.06.2018 о 20 год. 15 хв., без зазначення свідків, потерпілих та заподіяної шкоди. При викладені суті правопорушення вказано, що транспортний засіб «Daewoo», номерний знак ВТ 8135АВ, внаслідок створення йому перешкоди транспортним засобом «DAF 95 XF 380», зїхав з проїзної частини та збив опору дорожнього знаку.

Через залишення місця дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_1 06.08.2018 складний протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 23.06.2018 о 20 год. 15 хв., її складено (дата складання не зазначена) за участю одного учасника події водія ОСОБА_3, зі слів останнього. На схемі відображені напрямок руху та місце зїзду з проїзної частини транспортного засобу «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1. Відомості про напрямок руху транспортного засобу «DAF 95 XF 380» схема не містить. У графі схеми «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» вказано на отримання транспортним засобом «Daewoo», номерний знак ВТ 8135АВ, пошкоджень правої частини переднього бамперу, розбитої фари, деформованої правої частини капоту та правого крила, відламаного мухобійника та пошкодження ходової частини.

Із письмових пояснень ОСОБА_3, відібраних в нього 23.06.2018 поліцейським роти № 3 батальну № 2 УПП у м.Миколаєві рядовим ОСОБА_5, водій вказав, що зїхав з дороги в кювет з метою уникнення зіткнення з автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_2 (ВЕ3700ХО), який виїхав на смугу зустрічного напрямку, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Претензій не має.

У заяві від 05.07.2018, яка надійшла до ГУНП в Миколаївській області поштою 09.07.2018, ОСОБА_3 просить вжити заходи по встановленню водія, який керував транспортним засобом «DAF», номерний знак НОМЕР_2 (ВЕ3700ХО), власником якого є ОСОБА_1, для притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої створенням аварійної ситуації в сумі 16000 гривень.

До матеріалів справи додано письмові пояснення від 31.07.2018, які відібрані в ОСОБА_4, який вказав, що був пасажиром автомобіля «Daewoo», номерний знак ВТ 8135АВ, які за змістом узгоджуються із показами ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні.

Також матеріали справи містять письмові пояснення від 30.07.2018 ОСОБА_6, який повідомив, що рухався на своєму автомобілі на відстані близько 200 м від автомобіля «DAF», який здійснюючи обгін виїхав на зустрічну смугу, але не зміг його завершити, так як назустріч йому рухався автомобіля «Daewoo», водій якого змушений був для уникнення зіткнення прийняти вправо та допусти зіткнення з дорожнім знаком.

Для повного зясування обставин пригоди в судове засідання викликалися водій ОСОБА_7 та поліцейський ОСОБА_8, який склав протокол та 23.06.2018 відібрав письмові пояснення в ОСОБА_3, але вони, як і ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися та причинну неявки суду не повідомили.

Оцінюючи наявні в справі, суд дійшов наступного.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП їх складено без додержання вимог ст.256 КУпАП та п.п. 1, 4 р. VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Так, в протоколі не зазначено свідків та потерпілої особи, а також пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, що є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

Схема місця ДТП, підписана одним учасником пригоди та не містить відомостей про транспортний засіб «DAF», водія якого поліцейський вважає таким, що причетний до дорожньо-транспортної пригоди, координати розміщення такого транспортного засобу відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; розташування дорожнього знаку з яким здійснено зіткнення транспортного засобу «Daewoo».

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в частині статті КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1, що є недопустимим. Також, протокол та схема місця ДТП не узгоджуються в частині механічних пошкоджень, отриманих транспортним засобом «Daewoo».

За таких обставин, суд визнає вказані докази недопустимими.

Суд критично ставиться до письмових пояснень водія ОСОБА_6 та пасажира ОСОБА_4 від 30 та 31.07.2018 відповідно, які відібрані в них більше ніж через місяць після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.06.2017.

Як вбачається із письмових пояснень цих осіб, вони були присутні коли сталася подія та як до них проїхав наряд поліції, який зупинив ОСОБА_6, про що вказано в його поясненнях. Проте, письмові пояснення ОСОБА_3 від 23.06.2018 не містять посилання на свідків, як і протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, водій ОСОБА_6 викликався в судове засідання, але до суду не зявився, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити його пояснення. Щодо пояснень пасажира ОСОБА_4, який є знайомим водія ОСОБА_3, з огляду на вказане вище його пояснення є сумнівними.

За таких обставин, враховуючи, що на підтвердження винуватості в дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1, який вину не визнав, є лише покази водія ОСОБА_3, який на момент пригоди в своїх письмових поясненнях вказав на відсутність претензій, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, що є підставою для є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 124, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Джавіда Юсіфа огли за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко