Єдиний унікальний номер 728/1426/18
Номер провадження 3/728/361/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Кулик Л.І., за участю прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції міжрайонного відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області вул. Бірюзова, 47, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої СТОВ «Злагода» фахівцем з роботи із земельними паями та соціальних питань, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.172-6 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді провідного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, у відповідності до пп. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» під час припинення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави, несвоєчасно, без поважних причин, подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме: подала таку декларацію 13.06.2017 року хоча повинна була подати таку декларацію не пізніше 25.05.2017 року

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнала і відмовилася надавати усно пояснення. Просила прийняти до уваги її пояснення, викладені письмово. В зазначених письмових поясненнях заперечувала свою вину за ч.1 ст 172-6 КУпАП та просила закрити провадження по справі за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, так як відразу після звільнення з посади 25.05.2017 року вчинила всі дії щодо заповнення та подання електронної декларації, отримавши при цьому підтвердження щодо успішної її подачі. Вважає, що підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відсутні. Доказів, які б підтверджували її вину, матеріали справи не містять. Що стосується наданої в якості доказу копії скрін-шоту сторінки з Інтернет мережі, в якій зазначено файли з деклараціями громадян України, що мають прізвище ОСОБА_2, не підтверджують обставин щодо можливого несвоєчасного подання декларації, оскільки з даної копії неможливо встановити точний час подання декларації та ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. На даній копії зазначені прізвища шести громадян України зі схожими прізвищами, в зв»язку з чим такий доказ не може бути допустимим при прийнятті рішення по справі. Вважає, що при відібранні пояснень та складанні протоколу працівники поліції ввели її в оману щодо дійсних обставин справи по проведенню ними перевірки та, скориставшись її частковою необізнаністю з правових питань, а саме: змусили, не читаючи протокол, зі змістом якого вона не погоджується, поставити в ньому та бланку пояснень підписи. Працівник поліції ОСОБА_4 обґрунтовував відібрання пояснень з приводу проведеня перевірки в частині правомірності її звільнення з посади. Про несвоєчасне подання декларації мови не було. Вона ставила свої підписи на бланку, де вказував працівник поліції ОСОБА_4 Крім того, до неї в с. Курінь приїжджав працівник поліції ОСОБА_5, який повідомив її про несвоєчасне подання декларації після звільнення. Останньому вона пояснила, що звільнилася з роботи 25.05.2017 року і 24.05.2017 року таку декларацію не подавала. В подальшому ОСОБА_5 повідомив про складення відносно неї протоколу та запевнив, що ніякої відповідальності вона не понесе. Також попросив поставити підпис в протоколі та написати, що з протоколом згодна. Підписуючи вказаний протокол, його змісту не читала, так як ОСОБА_5 пояснив, що надасть його копію, зі змістом якої, у вільний час, вона зможе ознайомитися.

Вважає, що працівники поліції тиснули на неї, так як пояснили, що у разі не підписання нею протоколу, це питання буде вирішено в присутності свідків. Дій працівників поліції вона не оскаржувала. Документів, які підписувала, не читала в зв»язку з зайнятістю. Доказів на підтвердження подачі електронної декларації саме 25.05.2017 року не може надати в зв»язку з відсутністю в неї електронного ключа, відомості про який вона видалила після звільнення з роботи, з якої звільнилася добровільно.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, так як остання вчасно подала електронну декларацію після звільнення з роботи, проте працівниками поліції при складенні протоколу цієї обставини перевірено не було. Крім того, зазначив, що на час розгляду вказаної справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, оскільки відомості щодо звільнення з роботи ОСОБА_2 надавалися Управлінню захисту економіки в Чернігівській області 11.06.2018 року, тобто саме зазначену дату слід вважати днем виявлення правопорушення. Письмові пояснення захисника приєднані до матеріалів даної справи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника та думку прокурора, який вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена, і остання повинна нести передбачену законом відповідальність, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.., а також іншими документами.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка врегульовує питання щодо порушення вимог фінансового контролю, настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі наказу Управління соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації № 3-к від 01.02.2016 року ОСОБА_2 було призначено на посаду провідного спеціаліста Управління праці та соціального захисту населення. 22.05.2017 року ОСОБА_2 написала заяву про звільнення за власним бажанням та була звільнена з посади на підставі розпорядження голови Бахмацької РДА № 83-ос від 24.05.2017 року з 25.05.2017 року та в цей же день отримала трудову книжку.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до підпункту 2 п. 5, п.8 та п. 9 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реестру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення. Після заповнення усіх необхідних полів форми документа субєкт декларування підписує документ накладенням на нього власного ЕЦП. Перед підписанням документа субєкт декларування підтверджує ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки в документі. Кожному поданому документу Реєстр автоматично надає унікальний ідентифікатор документа та накладає на нього електронну печатку Реєстру, що унеможливлює внесення несанкціонованих змін до поданого документа (забезпечує цілісність документа). Подання документа до Реєстру підтверджується шляхом надсилання повідомлення субєкту декларування на адресу його електронної пошти, вказану під час реєстрації в Реєстрі, та до персонального електронного кабінету субєкта декларування. Після отримання зазначеного повідомлення субєкт декларування повинен невідкладно, але не пізніше семи днів після дня отримання такого повідомлення, перевірити зміст поданого ним документа та у разі виявлення неповних або недостовірних відомостей в ньому подати виправлений документ відповідно до цього Порядку.

На ОСОБА_2, як державного службовця, покладено обовязки діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання і протидії корупції, відповідно до приписів ст. 19 Конституції України та п. 9 ч.1 ст. 8 Закону України «Про державну службу».

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, декларація особи, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 перед звільненням зареєстрована в Реєстрі лише 13.06.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2, будучи провідним спеціалістом Управління праці та соціального захисту населення, зобовязана була подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше дня припинення такої діяльності, тобто не пізніше 25.05.2017 року.

Відповідно до інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року, конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо

Для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП і її вина повністю доведена в судовому засіданні.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на своєчасне подання нею декларації, а саме 25.05.2017 року нічим не підтверджено та нею не спростовано наданими письмовими поясненнями матеріалів адміністративної справи, зокрема відомостей щодо дати подання нею декларації саме 13.06.2017 року. Її пояснення з приводу неможливості ідентифікації особи згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з даного документу, посада особи, яка подала декларацію 13.06.2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 співпадає з посадою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і зазначена як провідний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та звітності. Прізвище, ім»я та по батькові є також тотожними.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на тиск з боку працівників поліції, суд вважає необґрунтованими, так як ОСОБА_2 займала посаду державного службовця, має вищу освіту та цілком відповідно спроможна була сприймати інформацію, викладену працівниками поліції при складанні протоколу та підготовці відповідних матеріалів.

Невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Позиція захисника з приводу закінчення на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП, не заслуговує на увагу, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою виявлення даного правопорушення є день складення протоколу, а саме: 08.08.2018 року, тому на час розгляду справи строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, не сплинули. Дата, яку вважає захисник днем виявлення даного правопорушення, 11.06.2018 року не може вважатися днем виявлення правопорушення, оскільки даним днем лише датовано відповідь УСЗН Бахмацької РДА на запит щодо надання відомостей з приводу звільнення ОСОБА_2 з роботи, за наслідками якого проведена перевірка та складено протокол відносно ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом»якшують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити їй стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-6 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п»ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 зобов»язана сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко