Справа № 464/6112/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/783/1491/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 року, -

з участю потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого - адвоката Іванова О.О.,

захисника правопорушниці - адвоката Прімєрової Н.Г.,

правопорушниці ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 05 вересня 2017 року о 15:49 год. на перехресті вулиць Русових - С. Бандери у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_1, розпочала рух на зелений сигнал світлофора та не надала дорогу автомобілю марки «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.16.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_2 покликається на те, що вказаною постановою суд першої інстанції безпідставно визнав її винною у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, які виникли при вчиненні ДТП вбачається, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено усіх свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважає, що без усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Наголошує, що відповідно до п. 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються визначені даним пунктом об'єкти, однак, на схемі місця ДТП, яка сталася 05 вересня 2017 року о 15 год. 49 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Бандери - Русових, не було зафіксовано об'єкти, передбачені п.п. 4) - не зображено слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів, 8) - не зображено ширину тротуарів, узбіччя, та 12), а зображені тільки світлофори без дорожніх знаків.

Покликається на те, що із схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_3, яким вона керувала, до моменту зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlender н.з. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3, проїхав майже повністю перехрестя вулиць Степана Бандери-Антоновича-Русових та саме в її транспортний засіб в'їхав автомобілем останній, а не навпаки.

Крім цього акцентує, що в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що перед тим як виїхати на перехрестя, пропустила автомобіль, який завершував проїзд перехрестя та виїхав з вул. Русових, що також підтвердили вищезазначені свідки. В подальшому, продовжила рух, оскільки інших автомобілів, які б завершували проїзд даного перехрестя з вул. Русових більше не було. Коли майже повністю проїхала перехрестя, то несподівано з вул. Русових на значній швидкості виїхав на перехрестя автомобіль Mitsubishi Outlender н.з. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3 Наголошує, що вжила заходів екстреного гальмування та подавала звукові попереджувальні сигнали, але водій ОСОБА_3 не зупинився, не загальмував, внаслідок чого в'їхав в передню праву частину її автомобіля.

Зазначає, що в матеріалах справи з цього приводу є письмові пояснення свідка ОСОБА_8 від 05 вересня 2017 року.

Наголошує, що дані обставини підтверджуються тим, що при зеленому сигналі світлофора на вул. С. Бандери (в напрямку вул. Коперника), на вул. Русових в цей час, на транспортних та пішохідних світлофорах горить заборонний сигнал. Дану інформацію отримано від ЛКП „Львівавтодор" листом вих. № 1718 від 05.10.2017р. (копія знаходиться в матеріалах справи).

Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та задоволити таку. Скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 р. по справі № 464/6112/17 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_2 та виступ її захисника - адвоката Прімєрової Н.Г., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та виступ його представника - адвоката Іванова О.О. про її заперечення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 008981 та схему місця ДТП від 05 вересня 2017 року, яка ніким не оскаржувалась у встановленому законом порядку, пояснення правопорушниці ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, письмові пояснення свідка ОСОБА_8, інші матеріали справи та дав їм належну правову оцінку, і дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати зазначені в рішенні суду докази сумнівними та неправдивими, відсутні.

Отже, доводи правопорушниці ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, та її пояснення в суді апеляційної інстанції про те, що саме з вини ОСОБА_3 сталася ДТП, не відповідають фактичним обставинам справи і не спростовують висновків суду про її винуватість у порушенні п.16.5 ПДР України, а відтак, не впливають на законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області