Справа № 477/1916/17 Провадження № 3/477/3/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

його захисника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 миколаївської області, по вул. Ольшанців, 53, офіційно не працюючого,

за статтями 124, 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів серії БР №081185, БР № 081184, та БР 081183 від 27 вересня 2017 року,, ОСОБА_2, о 02:05, керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, а в районі будинку 142, проявив неуважність, не вибрав безпечний інтервал руху та допустив наїзд на металеву огорожу по краю проїжджої частини, внаслідок чого було транспортний засіб отримав механічні ушкодження; також, керуючи транспортним засобом, він мав ознаки алкогольного спяніння, але відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Суд вважає необхідним об'єднати вказані матеріали в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 477/1916/17.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав частково та пояснив, що дійсно 27 вересня 2017 року він скоїв наїзд на металеву огорожу в районі вул. Космонавтів, 142 у м. Миколаєві на своєму автомобілі марки Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1, однак не визнав себе винним у тому, що не виконав вимогу поліцейських про зупинку, та що перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши та проаналізувавши докази у справі, приходить до наступного висновку.

Згідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України (далі Правила) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3. Правил також передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.1., 13.3. Правил).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями свідків, а також схемою огляду дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно з пунктом 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення цього пункту передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 розділу XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 081183 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якими підтверджується, що ОСОБА_2, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився, від проходження огляду на визначення цього стану.

Його посилання на свою невинуватість з огляду на те, що після складання протокол про адміністративне він на протязі двох годин пройшов медичний огляд в медичному закладі на визначення стану сп'яніння, за результатами якого була встановлена його тверезість, суд не приймає, оскільки відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за відмову від проходження медичного огляду за наявності ознак сп'яніння. А таке було підтверджено зазначеними доказами, тобто те, що у ОСОБА_2 малися ознаки сп'яніння і він відмовився від медичного огляду по його визначенню.

Крім того, відповідно до п. 2.4 Правил водій повинен зупинитися на вимогу працівників поліції з дотриманням вимог цих правил.

Також, п. 3.1 Правил передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не визнавав своєї вини за складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, то за його клопотанням судом було витребувано відеозаписи відеореєстратора з поліцейського автомобіля.

Переглядом записів було встановлено, що до зупинки автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_2, він рухався по проїжджій частині дороги на великій швидкості, потім звернув до проїзду одного із дворів багатоповерхівок, де рухався по проїздах між будинками, а за ним весь час рухався поліцейський автомобіль із увімкненим сигналом проблискового маячку - синій мигаючий. Однак звук у відеозаписі відсутній, тому однозначного підтвердження вимоги про зупинку водію не зафіксовано.

В той же час, виходячи з характеру руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, рух патрульного автомобіля безпосередньо за ним і відсутність інших автомобілів, які б рухалися по дворовим проїздам у темну пору доби, вказують, що ОСОБА_2 намагався втекти від поліцейських, тобто не виконав вимогу про зупинку.

Крім того, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується, що поліцейські, які їхали за ним подавали через гучномовець вимаючи зупинитися.

На спростування цих доказів достовірних доказів не надано.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_6 також підтвердив вищевикладені обставини.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не виконував законні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В той же час, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень ст. 38 цього ж Кодексу з моменту вчинення правопорушення сплили строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. ст. 124, 122-2, ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП через пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В. Козаченко