СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5222/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 319042 ОСОБА_2 16.07.2018 року, керуючи автомобілем марки «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Кільцева дорога, 22, не був уважним за кермом, не дотримався безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, перед перестроюванням не надав перевагу у русі автомобілю марки «Ман», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення, після чого скоїв зіткнення з автомоіблем марки "Фіат", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем марки «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в крайній правій смузі руху, по вул. Кільцева дорога. Ліворуч рухався автомобіль марки "Ман", державний номерний знак НОМЕР_2. Коли ОСОБА_2 випиредив напівкорпусу автомобіль марки "Ман", то останній здійснив удар в ліву задню дверцю. Після цього автомобіль "Форд Фієста" почало розвертати ліворуч та через декілька метрів розвернуло в зворотньому напрямку. Автомобіль марки "Ман" штовхав декілька метрів, а потім відбувся удар з автомобілем марки "Фіат", в праву частину автомобіля.

ОСОБА_2 надав до суду висновок експертного дослідження від 14.09.2018 року № 12-1/35, відповідно до якого водій автомобіля марки "Ман" повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДР. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки "Ман", державний номерний знак НОМЕР_2, не залежала від одноосібних дій водія автомобіля марки "Форд Фієста", державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки осттанній рухався дещо попереду та напрямку свого руху не змінював. Водій автомобіля НОМЕР_4, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки "Форд Фієста". Невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, в діях водія автомобіля марки "Форд Фієста" державний номерний знак НОМЕР_1 не вбачається. В діях водія автомобіля НОМЕР_4, вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до пункту 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до пункту 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, зокрема переглянувши відеозапис з відеореєстратора, суд вважає, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 порушив п. 10.3, 13.3 ПДР, оскільки рухався відповідно до правил ПДР та не змінював напрямок руху, а тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін