Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/49/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 122-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., при секретарі Верещагіній В.В., за участю представника правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2018 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2018 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ч.4 ст. 122 КпАП України у виді штрафу у розмірі 680 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 20.06.2018 року о 10 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2, з причіпом ПРМФ 830410, д.н.з. НОМЕР_3, на перехресті автомобільної дороги М 12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка», рухаючись по другорядній дорозі, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу Тоуоtа Рrius, д.н.з. 113669, який рухався по головній дорозі, змусивши водія вказаного автомобіля різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію і тим самим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, як пропущений ним з поважних причин та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення.

Вказує на те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає в повному обсязі, оскільки порушення ним Правил дорожнього руху спровоковані саме працівниками патрульної поліції.

Крім того зазначає, про порушення працівником поліції ОСОБА_5 положень КУпАП, тому що останній не мав повноважень для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, оскільки у даному провадженні є потерпілим, а його напарник ОСОБА_6, який перебував в автомобілі Toyota Prius - свідком.

Тому вважає, що інспектор не мав процесуального права, відповідно до вимог ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення щодо нього.

Вказує і на те, що копія постанови суду від 29.08.2018 року видана йому лише 26.09.2018 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме його клопотанням від 28.08.2018 року та заявою від 12.09.2018 року, тому він з поважних причин пропустив строк на її оскарження і просить його поновити.

Про день і час розгляду справи апеляційним судом, а саме 26.10.2018 року на 10.30 год., правопорушника ОСОБА_3 повідомлено належним чином, але правопорушник до суду не зявився та надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який просив поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження постанови суду і задовольнити апеляційну скаргу, та пояснення інспектора поліції ОСОБА_5, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи (а.с.22), однак як видно з постанови суду не був присутнім під час розгляду даної адміністративної справи районним судом (а.с.26), а копію постанови суду його представник ОСОБА_4 отримав лише 26.09.2018 року (а.с.29), тому строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з?явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що свою апеляційну скаргу він підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду інспектор поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 пояснив, що він 20.06.2018 року, близько 10 год. 30 хв., разом зі своїм напарником інспектором поліції ОСОБА_6, який був за кермом автомобіля, рухались на службовому автомобілі Toyota Prius по автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка» і приближаючись до перехрестя з вул. Партизанською він побачив автомобіль ВАЗ з причепом, який виїхав з другорядної дороги та змусив його напарника ОСОБА_6 різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення з зазначеним вище автомобілем під керуванням ОСОБА_3 Після чого вони за допомогою звукової сирени та проблискових маячків, зупинили автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Інспектор поліції ОСОБА_6 також пояснив апеляційному суду, що 20.06.2018 року, близько 10 год. 30 хв. він керував транспортним засобом Toyota Prius, д.н.з. 113699, на 755 км автомобільної дороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка», де наближаючись до перехрестя доріг з вул. Партизанською, що в Знамянка Кіровоградської області, транспортний засіб ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 виїхав з другорядної дороги, при цьому не надав йому перевагу в русі. У результаті чого він застосував різке зниження швидкості, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 пояснив апеляційному суду, що на місці вказаних подій він присутнім не був, але надавав ОСОБА_3 юридичну допомогу при складанні апеляційної скарги, а також зазначив, що саме він 26.09.2018 року отримав у Ленінському районному суді м. Кіровограда копію постанови суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин, а тому його слід поновити та скаргу задовольнити.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним порушенням, відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП визнається порушення передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у даному випадку належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, оскільки всебічно, повно і обєктивно зясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2018 року серії БД № 237473 (а.п.1);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 з яких вбачається, що 20.06.2018 року, о 10 год. 30 хв. він керував транспортним засобом Toyota Prius, д.н.з. 113699, на 755 км автомобільної дороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка», де наближаючись до перехрестя вказаних доріг та вул. Партизанської, що в Знамянка Кіровоградської області, транспортний засіб ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по другорядній дорозі, при цьому не надав йому дорогу, чим змусив його застосувати різке зниження швидкості, щоб уникнути зіткнення (а.п.4);

- відеозаписом зафіксованого на диску Verbatim, серійний номер МАР640UН20000838, який долучений до матеріалів справи, та на якому міститься файл № , який підтверджує, що ОСОБА_3 20.06.2018 року, о 10 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2, з причіпом ПРМФ 830410, д.н.з. НОМЕР_3, на перехресті автомобільної дороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка», рухаючись по другорядній дорозі, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Prius, д.н.з. 113699, який рухався по головній дорозі, змусивши водія зазначеного автомобіля різко загальмувати (а.п.1).

Доводи апеляції ОСОБА_3 про те, що працівниками патрульної поліції спровоковано вчинення ним даного адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_7 та й самого ОСОБА_3, які у своїх письмових поясненнях зазначають, що автомобіль Toyota Prius їм було видно здалеку, а тому ОСОБА_3 мав технічну можливість виконати вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та надати дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Факт створення саме правопорушником аварійної ситуації для автомобіля Toyota Prius повністю підтверджується і долученим до протоколу відеозаписом даної події, який переглянуто апеляційним судом, та з якого чітко видно, як автомобіль ВАЗ 217030 з причіпом під керуванням ОСОБА_3, не надав перевагу у русі для автомобіля Toyota Prius, який рухався по головній дорозі і виїхав на головну дорогу безпосередньо перед цим автомобілем, чим змусив водія різко змінити швидкість, чим створив аварійну обстановку.

Щодо доводів ОСОБА_3 з приводу порушення інспектором патрульної поліції вимог ст. 255 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, (далі Інструкція), то вони також є безпідставними, оскільки, як положеннями ст. 255 КУпАП, так і самою Інструкцією не передбачено заборону щодо складання адміністративних матеріалів, посадовою особою органу внутрішніх справ (Національної поліції), у випадках коли саме ця особа виявила факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а навпаки зобовязує її це зробити.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_3фактично мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст. 122 КУпАП, яке за своїм видом і розміром є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 В?ячеславу Валерійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2018 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 В?ячеслава Валерійовича залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2