overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/97/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

18.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть інкримінованого особі порушення, зокрема, не зазначено іншого водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди. Також в протоколі не вказано відомості про потерпілу за вказаним порушенням особу та її ознайомлення з протоколом.

Крім того, санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак в протоколі та долучених матеріалах відсутні відомості про те, чи отримувала особа, відносно якої складено протокол, посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібрані посадовою собою поліції, які не підписані особою, яка їх відбирала.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 393/27/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером КП «Новгородківське ГП «Комунальник» (), РНОКПП НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

По-перше, в порушення ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить: 1). адреси місця проживання особи, відносно якої складено протокол, що унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи; 2). в тексті протоколу відсутні відомості про дату народження порушника, що є необхідною умовою для винесення постанови по справі; 3). відсутня відмітка при складанні протоколу, про розяснення прав і обовязків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП.

По-друге, до суду не надано жодних характеризуючих даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для доопрацювання до ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України повернути до ГУ ДФС у Кіровоградській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ПОСТАНОВА
іменем України
"23" жовтня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді: Чехова С.І.
До суду звернувся з поданням т.в.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 у якому просить встановити у відношенні ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік.
Знаходячись на волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, про що свідчить неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності:
06.08.2018 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, попередження;
21.08.2018 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, штраф 51 гривня 00 коп;
21.08.2018 року за ст. 177 КУпАП, штраф 17 гривень.
У звязку з вищезазначеним ОСОБА_2 було винесено попередження про припинення антигромадського способу життя: 06.08.2018 року, 21.08.2018 року, за скоєння адміністративних правопорушень.
У судовому засіданні ОСОБА_2. пояснив, що він дійсно здійснював адміністративні правопорушення, однак більше такого робити не буде.
Представник Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 подання про встановлення адміністративного нагляду підтримав, просив його задовольнити.
Розглянувши подання та матеріали до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_2, представника Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4, враховуючи схильність ОСОБА_2 до скоєння адміністративних правопорушень , суд приходить до думки про можливість задоволення подання.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. «в» ч. 1ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-
Подання т.в.о. начальника Міловського відділу поліції головного управління національної поліції у Луганській області ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду задовольнити.
Встановити у відношенні ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Застосувати щодо ОСОБА_2 наступні обмеження: заборонити вихід з будинку, де він мешкає у період з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин щодобово;заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе з метою придбання та вживання спиртних напоїв;зобовязати зявлятись до дільничних офіцерів поліції сектору превенції Міловського ВП ГУНП на реєстрацію 1 та 4 четверги кожного місяця в період часу з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин, а у разі відсутності співробітників дільничих офіцерів поліції сектору превенції - до чергової частини Міловського ВП ГУНП;заборонити виїзд за межі місця постійного або тимчасового перебування без письмового дозволу органів ВП. У разі необхідності виїзду за територію Міловського району повідомляти керівництво ВП про мету та тривалість виїзду, а також вказати адресу находження; зобовязати отримувати дозвіл, маршрутний лист, в якому робити відповідні реєстраційні відмітки.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 683/2934/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 178 КУпАП 17 грн. штрафу,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2017 року о 00 год. 30 хв., з будинку гр.. ОСОБА_2 , що по вул. Гагаріна, 8 в с. Зеленці Старокостянтинівського району вчинив крадіжку трансформатора напруги, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 50 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 629596 від 11.11.2017 р., довідкою ПП ОСОБА_3 від 13.11.2017 року поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 38, 40-1, 247, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 417/6750/18
Провадження № 3/417/443/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при підготовці до розгляду адміністративого матеріалу, що надійшов з відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2018 року відносно гр-на ОСОБА_1Є складено адміністративний протокол про те, що 21.10.2018 року він разом з дружиною ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в напрямку п.п. "Матвєєв Курган" Російської Федерації через закритий п.п. "Успенка", без проходження прикордонно-митного контролю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце судового розгляду; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до відповідальності.

Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не повідомлений належним чином про час розгляду справи, а заява про розгляд справи за його відсутності не здавалась ним безпосередньо до суду.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративого правопорушення, предбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та додані до нього матеріали повернути до відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 265/8338/18
Провадження № 3/265/2209/18
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2018 року о 21-40 годині ОСОБА_2, знаходячись на узбережжі річки «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіттю «павук». Улову водних живий ресурсів не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог зокрема ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час свою вину правопорушник визнав, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, суду не надано, істотної шкоди діями правопорушника не спричинено. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

2. Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

4. Знаряддя лову, виявлені у правопорушника конфіскувати.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.М. Вайновський
Справа № 708/1217/18
Номер провадження № 3/708/446/18
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу в ТОВ "Богданова гора", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2018 року о 23год. ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул. М. Старицького керувала власним мопедом RAСЕ 50 R3, д/н 0102, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнала повністю, пояснивши, що дійсно керувала мопедом, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, оскільки змушена була в нічний час їхати до аптеки по ліки для хворої дитини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 385478 від 30.09.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними висновку приладу алкотестера "Dragger" № 1414 від 30.09.2018 року щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, рапортами інспекторів СРПП № 2 Чигиринського ВП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого нею правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 36783194, рахунок 3532) в розмірі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 196/31/18
№ провадження 3/196/32/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2017 року, близько 00 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці за адресою: с.Прядівка вул.Центральна, 45 Царичанського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, власницю кафе "Гравітація", та псував майно вищевказаного кафе, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав. Щиро розкаюється, з потерпілою примирився та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Крім цього, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- висновком Царичанського ВП по матеріалам перевірки повідомлення від 10.01.2018 року;

- рапортом чергового Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11.12.2017 року;

- заявою ОСОБА_2 від 11.12.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, має на утриманні малолітню дитину віком 1 рік 6 місяців, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, зокрема щире каятя, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 173, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави (одержувач УДКСУ у Царичанському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок 0353, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ суду 02890736).

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації України 352 грн. 40 коп. судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106, , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6093/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 17 вересня 2018 року о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем Chevrolet н/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. С. Русової, 14 на парковці супермаркету «Новус» під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що факт наїзду не оспорює, але зазначає, що пошкоджень ніяких не було, лише пошкодилась фарба у автомобіля Хюндай.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Chevrolet н/з НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 284190 від 17 вересня 2018 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортного засобу, схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів та розташування після пошкодження транспортного засобу, а також локалізацію механічних ушкоджень, зокрема у автомобіля Hyundai н/з НОМЕР_2.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя