Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/6042/17 Суддя в 1 інст. Боровікова А.І.
№ провадження 33/778/62/18 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Усенко А.В. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Шевченківським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 11.11.2011 р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 30 вересня 2017 року о 23-00 годині по вул. Автопаркова, 121 в м. Запоріжжі, керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд послався як докази його вини на протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2017 р., та відеозапис від 01.10.2017р. Однак вважає вірною дату складання протоколу 30.09.2017р., а з відеозапису від 01.10.2017р. не вбачається, що саме він керував автомобілем.

Вказує, що допитаний судом свідок ОСОБА_4 не зміг пояснити, до кого адресувалася вимога про проходження огляду на стан сп'яніння, з огляду на те, що водієм представився ОСОБА_5

Він заперечує, що керував транспортним засобом, зазначаючи, що попросив ОСОБА_5 керувати автомобілем, оскільки знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Усенко А.В., який повідомив, що ОСОБА_2 відомо про час та місце розгляду його апеляційної скарги та він просить розглянути її без його участі в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі та просив постанову суду скасувати і провадження закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 217038 від 01.10.2017 р., згідно з яким ОСОБА_2, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в т.ч. від проходження на місці за допомогою технічного засобу «Драгер» (а.с. 1); відомостями щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, які викладені в акті огляду з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) та направленні на огляд до ЗОНД (а.с. 5); письмовими поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 6-7); поясненням Кас'янова П.С. (а.с. 8); рапортом інспектора поліції лейтенанта ОСОБА_7 (а.с. 10).

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 надали пояснення, які об'єктивно підтверджують відомості, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що вірною дату складання протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати 30 вересня 2017 року є необґрунтованими з тих підстав, що правопорушення вчинене 30 вересня 2017 року о 23.10 год., про що йдеться у рапорті інспектора поліції інспектора поліції лейтенанта ОСОБА_7 (а.с. 12), а протокол складений через деякий проміжок часу, а саме 1 жовтня 2017 року.

Відеозапис, який зроблений в 00 годин 10 хвилин 1 жовтня 2017 року свідчить про те, що ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від проходження огляду.

Відеозаписом від 30 вересня 2017 року з 22:42 год. по 22:43 год. зафіксовано те, що патрульний автомобіль поліції переслідує автомобіль ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, після зупинки автомобіля ЗАЗ з нього ніхто не виходив. Подальший запис свідчить про те, що за місцем водія не виявилося жодної особи.

З відеозапису від 30 вересня 2017 року (22:57 год.) вбачається те, що ОСОБА_5 в категоричні формі пояснив, що він не керував автомобілем.

Крім того з цього відеозапису видно, що після зупинки 30 жовтня 2017 року о 22 години 43 хвилини 11 секунд транспортного засобу працівники поліції підійшли до автомобілю о 22 години 44 хвилини 24 секунд, ОСОБА_2 при цьому перебував на задньому пасажирському місці транспортного засобу посередині між двох пасажирів, вживав як він пояснив пиво, тобто у нього було достатньо часу зупинити на вимогу працівників патрульної поліції транспортний засіб та переміститися на заднє сидіння.

Тим самим спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що транспортний засобом керував ОСОБА_5

Отже суд першої інстанції, оцінивши всі докази в їх сукупності, поза розумних сумнів дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують.

Істотних порушень закону, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай