Справа № 175/3319/18
Провадження № 3/175/1380/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено з протоколу серії ГР №307858, 09 липня 2018 року о 22:00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Підгородне, вул. Фадєєва 95 перебуваючи в збудженому стані вчинив сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що 09 липня 2018 року він приїхав зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 до домоволодіння за адресою м.Підгородне, вул. Фадєєва 95, де на теперішній час проживає його колишня дружина та спільна донька. Пояснив, що йому належить 1/3 частина цього домоволодіння, однак с колишньою дружиною ОСОБА_2 у них на подвірї домоволодіння виникла сварка, свідком якої також був сторонній чоловік на імя Віталій, який в вечірній час перебував на території будинку, зокрема з цих підстав виникла сварка яка тривала близько 1,5 години, яка продовжувалась за межами території подвіря. В авто також наявний запис з відео реєстратора, що також є доказом конфлікту. Просив суд закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки має право приїздити до доньки навіть в нічний час та домоволодіння частина якого належить йому на праві приватної власності.

Захисник ОСОБА_4 також підтвердив правомірність дій ОСОБА_1, та заперечував щодо наявності складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 допитана в судовому засіданні пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_1 з яким 09 липня 2018 року прибули на його автомобілі з метою побачення з дочкою до домоволодіння за адресою м. Підгородне, вул. Фадєєва 95. Вона знаходилась в автомобілі, коли ОСОБА_1 пішов у будинок. Через деякий час вона стала свідком сварки між колишнім подружжям, яка продовжувалася близько 1,5 години.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі наступного.

Згідно ст. 30 Конституції України Стаття 30. кожному гарантується недоторканність житла.

За приписами ст. 301 Конституції України фізична особа має право на особисте життя. Фізична особа сама визначає своє особисте життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб. Фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, заявою, письмовими поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд ставить під сумнів пояснення самого правопорушника та свідка, щодо обєктивності його поведінки під час сварки на протязі більш ніж однієї години, оскільки сторонами не було надано запис з відео реєстратора, який би спростував обставини зазначені в протоколі. Невизнання правопорушником своєї вини суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту, що має на меті приховання факту вчинення ним адміністративного правопорушення та є спробою уникнути покарання за скоєне.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною повністю.

Провина у вчинені зазначеного правопорушення зокрема підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №307858 від 16 серпня 2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10 липня 2018 року, висновком про результати розгляду повідомлення від 20 серпня 2018 року, рапортами, а також письмовими поясненням потерпілої та правопорушника.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатної особи у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 401, 173-2 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови для виконання в частині сплати судового збору, у разі добровільної несплати, направити до відповідного відділу ДВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 2018 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров