г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2230/18
Номер провадження 3/213/720/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233031 від 06.07.2018 року, 06.07.2018 року, о 02 годині 22 хвилин, в м. Кривому Розі, по вул. Спортивній водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків; бодікамери АЕ 00169, АЕ 00186, АЕ 00183, АЕ 00181, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, вказавши, що протокол склали відносно нього, проте він не був водієм і не керував автомобілем. Він дійсно вживав алкогольні напої, проте наполягає на тому, що він не керував автомобілем. Водій автомобіля після його зупинки поліцейськими з невідомих йому обставин залишив автомобіль, отже інспектор поліції став наполягати на тому, що саме він керував автомобілем і не звертав ніякої уваги на його заперечення і на ту обставину, що він вийшов до поліцейського з пасажирського місця. При цьому поліцейський бачив, як водій автомобіля покинув його і зник у темряві. Також зазначив, що автомобіль, в якому він знаходився був зупинений не на території міста ОСОБА_2. Зупинка автомобіля поліцейськими відбулась на вул. Спортивній в с. Широка Дача, Широківського району, Дніпропетровської області. Чому в протоколі йдеться про Інгулецький район м. Кривого Рогу він не знає, у зазначений час він у місті ОСОБА_2 не був. Просить суд закрити провадження відносно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 звернула увагу суду на те, що місце складання протоколу та місто в якому був зупинений автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 зазначається як м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Спортивна, 2. Проте, зупинка зазначеного автомобіля і складання вищевказаного протоколу відбулась у вказаний час на вул. Спортивній в с. Широка Дача, Широківського району, Дніпропетровської області. Такі обставини ставлять під сумнів достовірність всіх обставин, які викладені протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не може бути визнаний судом як належний доказ у справі. Також звертає увагу суду на ту обставину, що доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом не має - такі обставини нічим не підтверджуються і у свою чергу спростовуються відеозаписом, в якому ОСОБА_3 після зупинки автомобіля виходить до поліцейського з пасажирського місця і пояснює поліцейським, що він не керував автомобілем. Просить суд закрити провадження відносно ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання інспектор поліції не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи, кожний окремо, повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Перевіряючи доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника стосовно міста складання протоколу та міста зупинки транспортного засобу суд приходить до наступного висновку.

Згідно Протоколу він складався на вул. Спортивній в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де і був зупинений автомобіль. У свою чергу судом встановлено, що вул. Спортивна розташована в с. Широка Дача, Широківського району, Дніпропетровської області. Вулиця з аналогічною назвою також розташована у селищі Зелене Інгулецького району. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вказує, що зупинка транспортного відбулась саме в с. Широка Дача, Широківського району, Дніпропетровської області.

З огляду на зазначене, залишається не доведеним і не встановленим, в якому саме місці був зупинений вищевказаний транспортний засіб та складався Протокол - в селі Зелене Інгулецького району чи в с. Широка Дача, Широківського району, Дніпропетровської області. Такі обставини вказують на неналежність доказу - вказаного Протоколу, в якому зазначені не повні або не достовірні відомості.

Крім того, гр. ОСОБА_3 наполягає на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього помилково, він не керував транспортним засобом, а був у ньому пасажиром. Перевіряючи зазначені обставини наданими доказами суд встановив наступне.

Згідно обставин, викладених у вищевказаному Протоколі, транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння керував гр. ОСОБА_3, вказаний транспортний засіб належить гр. ОСОБА_7

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, одною з обов'язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в числі інших обов'язкових умов є наявність керування особою транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів.

Відповідно до правил статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм чинного законодавства суд, в числі іншого, повинен встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, судом не знайдено доказів на підтвердження того факту, що гр. ОСОБА_3 керував транспортним засобом. Згідно доданого до Протоколу відеозапису (Файл , DSJX300183_AE0183) 06.07.2018 року о 02:22 годин із транспортного засобу «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 з боку пасажирського міста на зустріч особі, яка вела даний відеозапис, вийшов гр. ОСОБА_3, який в співбесіді не заперечував, що вживав алкогольні напої, вказавши, що він є пасажиром даного автомобіля і не керував ним, куди дівся водій і чому водій залишив автомобіль він не знає. Як видно з усіх файлів відеозапису, про те, що він не керував транспортним засобом ОСОБА_3 повідомляв поліцейським протягом усього часу, який зафіксовано на відео. З бесіди самих поліцейських між собою у відеозапису з'ясовується, що якісь особи залишили автомобіль і розбіглись - мовою оригіналу: "Документы есть, но он не признает что он был за рулём (02:27:59)...А видео снимал? - Движение факт есть, все выбегали отсюда (02:28:06)". Проте відео на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_3 судом не встановлено.

Отже, будь яких доказів тієї обставини, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом суду надано не було. Залишається не відомим, з чого виходив інспектор поліції, який складав Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, як особи, яка керувала транспортним засобом. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8, підписи яких стоять в надрукованих поясненнях з однаковим змістом залучались вже під час оформленні протоколу про адміністративне правопорушення о 3 годині 17 хвилин (Файл , DSJX300181_000181) і не були свідками події зупинки транспортного засобу і встановлення його водія. Будь яких доказів, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з детального аналізу усіх наданих суду матеріалів не знайдено.

Між іншим, з свого боку суд надав можливість особі, яка склала вказаний Протокол в судовому засіданні дати свої пояснення, докази тощо на спростування позиції гр. ОСОБА_3 та його захисника, завчасно викликавши її у судове засідання, проте інспектор поліції до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов'язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства". Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства та практику Європейського суду з прав людини суд знаходить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не доведеною, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 268, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В.В.Попов.