Справа № 303/4952/18 Провадження №3/303/2255/18
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2018 року до суду повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 липня 2018 року о 22 годині 20 хвилин в місті Мукачево по вулиці І.Зріні, 3, в приміщенні магазину «Прогрес», висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника магазину ОСОБА_2 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що 24 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід через органи поліції. Згідно рапорта ДОП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, здійснити привід останнього не можливо, оскільки ОСОБА_1 перебуває за кордоном.

Відповідно до частини 2 статті 268 при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відсутність доказів про належне повідомлення правопорушника та її ухилення від явки до суду позбавляє можливості піддати останню приводу через органи поліції.

Крім того, відповідно до вимог частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, явка в судове засідання правопорушника забезпечена не була, здійснити повідомлення особи про розгляд справи телефонограмою не виявляється можливим, що позбавляє суд можливості розглянути справу у п'ятиденний строк з моменту надходження до суду, як це передбачено статті 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення з належним повідомленням особи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 29 липня 2018 року слід повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції для виконання вимог статті 256, частини 2 статті 268, частини 2 статті 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Протокол серії АА №173586 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 29 липня 2018 року слід повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції для виконання вимог статті 256, частини 2 статті 268, частини 2 статті 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич