ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. Справа № 414/2662/18

Провадження № 3/414/605/2018

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕК № 533507, який працює приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Гагаріна, 9/41,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096899 від 17.08.2018, водій ОСОБА_2 17 серпня 2018 року о 23:45 год., керуючи транспортним засобом "Ford Transit" з реєстраційним номером ВВ69-69СР, рухаючись по вул. Привокзальна у смт Красноріченське Кремінського району Луганської області, переїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоне світло) та увімкнений звуковий сигнал, своїми діями порушивши п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення себе не визнав та пояснив, що 17.08.2018 о 23:45 год. він дійсно був зупинений працівниками поліції через те, що переїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, однак на переїзд він почав вїжджати на дозволений сигнал світлофора, а звукова сигналізація та червоний заборонний сигнал увімкнулися у той момент, коли він здійснював маневр, який згідно з ПДР України мав завершити для того, щоб не створювати аварійної ситуації. Також ОСОБА_2 зазначив, що просив працівників поліції надати йому докази скоєння ним відповідного адміністративного правопорушення, однак відеозапису чи будь-яких інших доказів йому надано не було, натомість працівниками поліції було складено стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 20.5 (в) ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що будь-які докази скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, крім відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, яким власне було зафіксовано це правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Також у протоколі не зазначаються потерпілі чи свідки правопорушення, з показань яких суд мав би можливість встановити дійсні обставини справи.

Разом з тим, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обовязок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час, ОСОБА_2 у судовому засіданні вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення категорично заперечував, зазначаючи, що на залізничний переїзд він виїхав на дозволений сигнал світлофора і на момент ввімкнення заборонного сигналу світлофора та звукового сигналу його автомобіль вже знаходився на переїзді, тому він мав завершити маневр для запобігання створенню аварійної ситуації, яка, в свою чергу, могла призвести до дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_2 не було встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а всі сумніви щодо доведеності вини мають трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії АІА № 310532 від 01.11.2002 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Г. Безкровний