П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2018 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2018 року о 12 год. 19 хв. в м. Сєвєродонецьк, с. Павлоград, по вул. Червона, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЛОНД за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 54 ж, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 31.07.2018 р. суду пояснив, що 22.06.2018 р. о 12 год. 19 хв. в м. Сєвєродонецьк, с. Павлоград, по вул. Червона, 15 він керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, його зупинили працівники поліції для перевірки документів та повідомили, що виявили у нього ознаки наркотичного спяніння. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі на виявлення стану наркотичного спяніння він спочатку погодився, але по приїзду до медичного закладу ЛОНД в присутності двох свідків відмовився, мотивуючи тим, що у нього немає часу на проходження огляду, оскільки він поспішав до матері, яка чекала його в лікарні з милицями.

Свідок ОСОБА_2 31.07.2018 р. суду пояснив, що 22.06.2018 р. він їхав разом зі ОСОБА_1 в автомобілі ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, їх зупинили працівники поліції і ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан спяніння. Він зауважив, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, оскільки вони поспішали до матері ОСОБА_3 у лікарню, потрібні були милиці.

Свідок ОСОБА_4 14.08.2018 р. суду пояснив, що 22.06.2018 року під час несення служби у м. Лисичанськ, приблизно о 10-00 годині біля водної станції помітили автомобіль ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого під час руху транспортного засобу був не пристебнутий ременем безпеки, ним виявився ОСОБА_1 Після зупинки транспортного засобу, під час спілкування з водієм виявили ознаки наркотичного спяніння, водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що він погодився та по приїзду у ЛОНД м. Лисичанськ по пр. Перемоги, 54 ж, лікар нарколог у присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану наркотичного спяніння, але він відмовився, аргументуючи це поганим станом здоровя його матері, йому було розяснено можливу відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на що водій не відреагував та відмовився проходити медичний огляд.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив:

- з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №245494 від 22.06.2018 р., що протокол складений у відношенні водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- з письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, що 22.06.2018 р. були запрошені у якості свідків працівниками поліції, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на вживання наркотиків в медичному закладі;

- з поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядової поліції ОСОБА_7, що 22.06.2018 р. о 12.19 в м. Сєвєродонецьк, спільно з лейтенантом ОСОБА_4, заїхали на патрулювання у пос. Павлоград по вул. Червона біля будинку 15, був зупинений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного спяніння, але водій відмовився у присутності двох свідків. Після чого на водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис повністю підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Про дату, час та місце розгляду справи правопорушник повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, завчасно. Згідно штампу вхідної кореспонденції матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Лисичанського міського суду Луганської області 04.07.2018 р. На виконання вимог ст.ст.277, 277-2 КУпАП справу було призначено до розгляду на 18.07.2018 р., але правопорушник надав заяву, в якій просив перенести розгляд справи; 31.07.2018 р. зявився до суду та надав пояснення; в подальші судові засідання призначені на 14.08.2018 р., 30.08.2018 р., 10.09.2018 р. був особисто повідомлений про явку в суд (а.с.а.с.20,24,28); 03.09.2018 р. надав заяву, в якій просив перенести розгляд справи, у звязку з виїздом на роботу у інше місто; виклик до суду на 02.10.2018 р. останнім не отримано, на адресу суду повернуто конверт з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначенні у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за закінченням строку встановленого для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Ю. Луньова