Дата документу 26.09.2018
Справа № 320/4891/18
Провадження № 3-в/320/14/18
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» вересня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року по справі № 320/4891/16-п (провадження № 3/320/1179/16), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

11.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 18 серпня 2018 року в частині стягнення штрафу строком на 1 (один) рік. Свою заяву мотивує тим, що 05.06.2018 року головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду від 18.06.2016 року. Згідно цієї постанови він має сплатити штраф у розмірі 20 400 грн. Але в цей час він не має можливості виконати судове рішення, оскільки тривалий час не мав роботи, але буде працевлаштований з 01 жовтня 2018 року і буде мати можливість частками виконувати рішення суду. Спочатку він буде отримувати мінімальну заробітну плату, тому для виконання рішення суду в повному обсязі йому необхідний термін один рік. Крім того, зараз фактично на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_3, так як він зараз проживає однією сімєю з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є її дитиною, тому він не має можливості погасити штраф в розмірі 20 400 гривень відразу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відстрочку виконання судового рішення та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Із вищевказаних положень вбачається, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Обґрунтовуючи підстави для відстрочки виконання постанови, заявник зазначив не можливість сплатити штраф одним платежем у звязку із знаходженням на його утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_3, в підтвердження чого надав лише копію довідки старшої будинку. Інших доказів, які би підтверджували факт не можливості, на даний час, виконання заявником рішення суду (доказів фінансового стану заявника, хвороби боржника або членів його сімї, тощо), надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які послався захисник у заяві не носять виключного або особливого характеру у розумінні ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, та керуючись статтею 301 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова