Провадження № 33/772/826/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В. розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №202598 від 24.06.2018 вбачається, що 24.06.2018 о 02:02 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 12 водій ОСОБА_4 керував автомобілем "Mercedes Vito" НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривен на користь держави.

В апеляційних скаргах представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_4 просять скасувати оскаржувану постанову та закрити справу на підставі ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що в судовому засіданні не були допитані свідки, які могли б підтвердити, що в їхній присутності ОСОБА_4 надавалося направлення на проведення огляду, і у їх присутності останній відмовився виконати вимогу поліцейського. Також суд першої інстанції не задовольнив клопотання про відкладення судового розгляду та не вирішив клопотання про передачу справи до місцевого суду - м. Миколаїв де проживає та зареєстрований ОСОБА_4

Порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у заклад охорони здоров'я.

Будучи належним чином повідомлені про час місце розгляду справи адмінпритягуваний ОСОБА_4, представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомляли, клопотання про перенесення розгляду не подавали, тому розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, без участі осіб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №202598 від 24.06.2018 вбачається, що 24.06.2018 о 02:02 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 12 водій ОСОБА_4 керував автомобілем "Mercedes Vito" НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 в їхній присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, з відповідальністю за відмову від проходження медичного огляду був ознайомлений (а.с.4,5)

Сукупністю зазначених вище доказів підтверджується винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом з персональної (нагрудної) камери працівників поліції, який знаходиться в матеріалах справи та досліджений судом першої інстанції (а.с.40).

Вище вказані докази в сукупності узгоджуються між собою, підтверджують той факт, що водій ОСОБА_4 дійсно в ході досліджуваної події керував транспортним засобом "Mercedes Vito" д.н.з. НОМЕР_2 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров'я).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_4 за наявності ознак алкогольного сп'яніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції не було вирішено клопотання про передачу справи про адмінстративне правопорушення щодо ОСОБА_4 до суду у м. Миколаїв (де проживає та зареєстрований ОСОБА_4.) спростовуються оскаржуваної постановою (а.с.41).

На технічному носієві з відеозаписом з персональної (нагрудної) камери працівників поліції, який знаходиться в матеріалах справи та який досліджений судом першої інстанції відображено те, що в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 адмінпритягуваний ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки так і проїхати до медичного закладу, з огляду на що доводи представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо виклику даних свідків в судове засідання для підтвердження, що в їхній присутності ОСОБА_4 надавалось направлення на проведення огляду є безпідставним.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом