Справа № 584/1393/17
Провадження № 3/584/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І.. секретар судового засідання Ковальова К.В.., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головою Стрільниківської сільської ради, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:

14 жовтня 2017 року близько 19 години ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю біля будинку 32 по вул.Вознесенській в м.Путивль вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим порушив вимоги п.2.10 (є) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і в судовому засіданні 09 січня 2018 року пояснив, що 14.10.2017 він, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер ВМ №5625 СА, рухаючись по вул. Вознесенській у м. Путивль був осліплений світлом фар зустрічного автомобіля, в результаті чого різко повернув вліво. ДТП як такого не було.

Він зупинився на місці події та пішов до своїх знайомих, які проживають неподалік. Там випив горілки, оскільки злякався.

Постановою Путивльського районного суду від 08.11.2017 провадження у справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пізніше до нього приїхали працівники поліції і повторно склали протокол.

Претензій до нього з боку власника немає, потерпілих не було, місце події не огороджував. Вказав, що він зачепив правими дверцятами свого автомобіля бампер молоковоза. Пошкодження автомобілі не мають.

Повернувся до автомобіля приблизно через годину, де вже були працівники поліції та водій молоковоза. Він попросив знайомого йому чоловіка на прізвище «Алексєєв» відігнати його автомобіль додому. Хто викликав поліцію не знає. Цю годину був у знайомих по вул.Вознесенській.

В листопаді до нього додому приїхали працівники поліції, яким він дав пояснення з приводу подій 14 жовтня 2017 року. Відмовився від цих пояснень, оскільки думав, що вони потрібні їм у звязку із закриттям провадження у справі судом за ч.1 ст.130 КУпАП, а не для складання протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП.

Під час судового засідання 11 січня 2018 року уточнив, що попросив знайомого йому чоловіка на прізвище «Алексєєв» відвести його автомобіль додому після вживання горілки у своїх знайомих. При цьому працівників поліції та водія молоковоза не було.

Пізніше працівники поліції приїхали до нього додому. Він сидів у своєму автомобілі, Коньяку поряд з ним не було. З ними він приїхав на місце події до молоковоза, де вже був водій цього транспортного засобу, який претензій до нього не мав.

Вказав, що після вказаної події він злякався, оскільки має значний вік і уявив, що там могла бути людина. Їхав він по вул.Вознесенська в сторону центру м.Путивль. Не може точно сказати, з чим зіткнувся керований ним автомобіль з бордюром чи молоковозом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника фахівця у галузі права ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, зважаючи на таке.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 252 і 280 цього ж Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами ( ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 1.10 ПДР, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

За змістом п. 2.3 "б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами) визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема : а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення огляду.

При притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП необхідним є доведення як факту дорожньо-транспортної пригоди, так і того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності причетна до цієї дорожньо-транспортної пригоди та вжила алкогольні напої не дочекавшись проведення відносно неї медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, начальник СРПП №2 Путивльського відділення поліції, суду показав, що у звязку з закриттям постановою Путивльського районного суду від 08.11.2017 провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було прийнято рішення про складання протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП.

Він приїжджав до ОСОБА_1 додому, де останній надавав пояснення з приводу подій 14 жовтня 2017 року. В подальшому від своїх пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Зазначення в протоколі п.2.10. (е) пояснив опискою. На місці події 14 жовтня 2017 року він не був.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 кожен окремо суду показали, що вони є студентами Путивльського коледжу СНАУ. З 15 січня 2018 року будуть проходити практику в Путивльському відділенні поліції. 22 листопада 2017 року працівники поліції запросили їх бути свідками при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 Коли вони приїхали до нього він спочатку розповідав, що рухався на автомобілі та врізався в молоковоз. В подальшому, після того, як прийшла його дружина, він відмовився від своїх пояснень на підставі ст.63 Конституції України та підписувати протокол.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, інспектор СРПП №2 Путивльського ВП, суду показав, що 14.10.2017 до Путивльського ВП надійшло повідомлення про те, що на вул. Вознесенській, 32 в м. Путивль сталася дорожньо-транспортна пригода. Прибувши на місце події вони виявили молоковоз, бампер якого був дещо погнутий, на ньому була здерта краска.

Поспілкувавшись з людьми вияснили, що з молоковозом зіткнувся водій ВАЗ 2109 ОСОБА_1 Після цього вони поїхали до його будинку. ОСОБА_1 сидів в автомобілі, який був пошкоджений було розбите скло правих пасажирських дверцят з правого боку та погнута стійка між правими пасажирськими дверцятами і багажником. Поряд на сидінні лежала пляшка коньяку. Запропонували йому поїхати до молоковоза. На місці події ОСОБА_1 з водієм молоковоза вирішили, що ДТП не було, претензій не мали, тому процесуальні документи не складались. Після цього поїхали з ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного спяніння.

Крім того зазначив, що пояснення від ОСОБА_1А відбирав 14 жовтня 2017 року з його слів. Як він казав, так він і писав.

Свідок ОСОБА_7О, водій ССК «Ярославна», суду показав, що близько 19 години 14 жовтня 2017 року йому зателефонували сусіди та повідомили, що його транспортний засіб пошкодив інший автомобіль, який зник з місця події. На той час він перебував в с.Скуносове Путивльського району на престолі. Повертаючись в м.Путивль він викликав поліцію, оскільки, як йому повідомили, водій зник з місця події. Приїхавши на місце виявив незначні пошкодження молоковоза був погнутий задній бампер з лівого боку. На наступний день він його вирівняв молотком.Спочатку біля молоковоза не було нікого. Поліція фактично приїхала разом з ним. Пізніше працівники поліції привезли ОСОБА_1

У письмових поясненнях від 14.10.2017, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП №584/1194/17, ОСОБА_1, якому розяснювались положення ст.63 Конституції України, зазначив про те, що керуючи автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Вознесенській в м. Путивль, він розмовляв по телефону та вчасно не побачив автомібіль, який стояв біля обочини дороги, в результаті чого вдарив його у задню частину. Він зупинився та випив трошки горілки. Потім його додому відвіз незнайомий чоловік.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.11.2017 року, якому розяснювались положення ст.63 Конституції України, він пояснив, що 14 жовтня 2017 року близько 19-40 години повертався додому на своєму автомобілі ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, в тверезому стані. Рухаючись по вул.Вознесенській в м.Путивль, не помітив на узбіччі біля будинку №32 автомобіль без розпізнавальних знаків «молоковоз», у звязку з чим вдарив у його задню частину, внаслідок чого був пошкоджений його автомобіль ВАЗ 21099.

Також зазначив, що дане ДТП сталося через те, що він був осліплений світлом фар зустрічного автомобіля і щоб не вїхати в автомобіль він викручував руль в ліву сторону, але уникнути ДТП не зміг.

Після цього він, перебуваючи у шоковому стані, пішов до своїх знайомих, де випив горілки.

В кінці цих пояснень міститься підпис, що він на підставі ст.63 Конституції України відмовляється від своїх пояснень.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Путивльської ЦРЛ від 14.10.2017, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП №584/1194/17, а також з постанови Путивльського районного суду від 08.11.2017, станом на час огляду (14.10.2017 о 19 год. 55 хв.) ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2) (а.с.1,2).

Згідно з рапортом помічника чергового СРПП №1 Путивльського відділення поліції ОСОБА_8, висновку за матеріалами перевірки від 24.10.2017, 14.10.2017 близько 19-00 год. від ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, надійшло повідомлення про те, що автомобіль ВАЗ 2109 спричинив ДТП з авто ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_3, та поїхав у невідомому напрямку (а.с.7, 10).

З огляду на викладене сукупність вищенаведених доказів є підставою для висновку про винність у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,та вживав алкоголь після цієї пригоди до проведення медичного огляду з його добровільної згоди.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що матеріали не містять даних, які підтверджують наявність дорожньо-транспортної пригоди, суд розцінює критично, як спробу уникнути відповідальності за скоєне, оскільки водій зобов'язаний після ДТП не вживати алкогольних напоїв до приїзду поліцейських протягом невизначеного часу.

Такі доводи є суб'єктивною оцінкою вчинених ОСОБА_1 дій, яка є хибною і не узгоджується з положенням КУпАП та ПДР України.

Неодноразова зміна пояснень ОСОБА_1 свідчить про небажання повідомити суду дійсні обставини справи, намір уникнути несприятливих для себе правових наслідків.

Таку поведінку суд також розцінює критично, як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та характер скоєного правопорушення, керуючись ч.4 ст.130 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн 40 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_10