Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1763/17
Провадження № 3/553/3/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЗОГ "ДЗОВ" "Джерело", адреса: Полтавська обл., Новосанжарський район, с. Клюсівка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074216 від 08.07.2017 року, складеного відносно ОСОБА_3 23.03.2017 року о 09 год. 30 хв., він керуючи автомобілем "SUZUKI SX4", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Правда м. Полтави, на перехресті вул. Підмонастирська та вул. Панянка, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю "RENAULT KANGOO", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність

Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, Правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля "RENAULT KANGOO", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_4

Вказував, що 23.03.2017 року він керуючи автомобілем "SUZUKI SX4", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Героїв Крут в м. Полтаві від мікрорайону Вороніна в бік перехрестя вул. Ш.Алейхема та вул. Панянка, перед перехрестям з вул. Підмонастирською встановлений дорожній знак 2.1, він зменшив швидкість, переконався у відсутності автомобілів, які б рухались з боку вул. Підмонастирської, та продовжив рух зі швидкістю близько 15-20 км/грн., не доїжджаючи до пішохідного переходу, побачив, як зліва з вул. Панянка виїхав автомобіль "RENAULT KANGOO", держ. номер НОМЕР_2, з увімкненим правим покажчиком повороту, вважав, що він має намір повернути та рухатись по вул. Героїв Крут, але він прямував в бік вул. Підмонастирської та на пішохідному переході, який перетинає проїзну частину вул. ОСОБА_5, на смузі руху його автомобіля відбулось зіткнення. Зазначав, що автомобіль "RENAULT KANGOO", держ. номер НОМЕР_2, рухався зі значною швидкістю, він побачив його безпосередньо в момент зіткнення, це пов'язане, зокрема, з тим, що видимість тієї ділянки дороги, звідки він виїхав, є обмеженою, перед зіткненням не гальмував.

Потерпілий по справі ОСОБА_4 пояснював суду, що керуючи автомобілем "RENAULT KANGOO", держ. номер НОМЕР_2, рухався по вул. Панянка в бік вул. Підмонастирської м. Полтави зі швидкістю 30-40 км/год., перед перехрестям увімкнув правий покажчик повороту, коли колеса автомобіля повернулись в бік вул. Підмонастирської, покажчик повороту вимкнувся. Зазначив, що зправа побачив автомобіль "SUZUKI SX4", держ. номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Героїв Крут та мав пропустити його транспортний засіб як такий, що рухався по головній дорозі, проте водій "SUZUKI SX4", держ. номер НОМЕР_1, який рухався по другорядній дорозі, не зупинився, у зв'язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів, перед зіткненням не гальмував. Підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на пішохідному переході на смузі руху, по якій їхав автомобіль "SUZUKI SX4", держ. номер НОМЕР_1.

За клопотанням захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, з огляду на пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини та підстави зіткнення транспортних засобів постановою суду від 02.11.2017 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу для встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху, та наявності в діях їх водія невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.03.2017 року.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 33 від 15.12.2017 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_6, встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілям "SUZUKI SX4", під керуванням водія ОСОБА_3 зі сторони водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору в причинному звязку з даною пригодою; в даній дорожній ситуації водій автомобіля "SUZUKI SX4", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 в умовах даної пригоди з моменту виникнення йому небезпеки для руху не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем "RENAULT KANGOO"; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "SUZUKI SX4", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 будь-яких невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною пригодою, не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили, що не погоджуються з висновком судової автотехнічної експертизи № 33 від 15.12.2017 року, виконаним судовим експертом ОСОБА_6 Адвокат вказував на невідповідність висновків експерта фактичним обставинам справи, дорожній обстановці на місці події, неврахування ним того факту, що ОСОБА_4 рухався по головній дорозі, про що свідчить дорожній знак 2.3 ПДР, у зв'язку з чим водій ОСОБА_3 повинен був дати йому дорогу; використання експертом лише пояснень водія ОСОБА_3 та неврахування наявних матеріалів справи щодо навантаження автомобіля "SUZUKI SX4", держ. номер НОМЕР_1; покладення в основу дослідження взаємовиключних обставин щодо механізму ДТП та неврахування пояснень водія ОСОБА_4 та невірне визначення зони дії дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" й черговості проїзду нерегульованих перехресть.

Постановою суду від 03.05.2018 року за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_1 по справі призначено повторну судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку судової інженерно транспортної експертизи № 3503/3504/18-27 від 02.10.2018 року, виконаного судовим експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в розглянутій дорожній обстановці невідповідностей в діях водія автомобіля "SUZUKI SX4" ОСОБА_3 вимогам ПДР, що регламентували його дії, спрямовані на забезпечення безпеки з точки зору технічного аналізу, не вбачається. В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля "RENAULT KANGOO" ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1. та п. 16.13 ПДР. В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля "SUZUKI SX4" ОСОБА_3, що мали бути спрямовані на можливість уникнення ДТП, регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР. Дії водія автомобіля "RENAULT KANGOO" ОСОБА_4, спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами пп. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 16.3 ПДР. В причинному звязку з фактом зіткнення автомобіля "SUZUKI SX4" з автомобілем "RENAULT KANGOO" знаходяться невідповідні вимоги п. 10.1 та 16.13 ПДР дії водія автомобіля "RENAULT KANGOO" ОСОБА_4

Таким чином, зібрані під час судового розгляду справи докази обєктивно та беззаперечно свідчать про недоведеність факту наявності в діях водія автомобіля "SUZUKI SX4", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 порушень ПДР України, що знаходяться в причинному звязку з ДТП, під час якого автомобіль, яким він керував, та автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 зазнали пошкоджень, а також постраждала гр. ОСОБА_7

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія автомобіля "SUZUKI SX4", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по факту якого складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 074216 від 08.07.2017 року.

Як встановлено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10- ти днів з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8