Справа № 33/812/22/18 Головуючий у місцевому суді: Захарченко Д.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника Коваля В.І.,

29 жовтня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_3, 28 серпня 2018 року о 7 годині 15 хвилин, в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Погранична, 31, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2018 року, закрити провадження у справі на підставі частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що тестування за допомогою пристрою «Драгер» проводилося за відсутністю свідків.

Вказує, що на його прохання поліцейські відмовили продемонструвати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, захисника Коваля В.І. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210469 від 28 серпня 2018 року, який враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 28 серпня 2018 року о 7 годині 15 хвилин в м. Миколаєві по вул. Погранична, 31 водій ОСОБА_3, в порушення пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARAM5667 в присутності двох свідків.

Факт зупинки співробітниками поліції 28 серпня 2018 року о 7 годині 15 хвилин в м. Миколаєві по вул. Пограничній, 31 автомобіля «MERCEDES-BENZ 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1, а також результати тесту на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_3 підтвердив підписом в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як слідує із письмових пояснень свідка ОСОБА_5, 28 серпня 2018 року близько 7 години 15 хвилин в м. Миколаєві за адресою вул. Погранична, 35 він був запрошений в якості свідка для проведення огляду на стан сп'яніння. У його присутності водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, який мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер». Після проведення тесту показання приладу становили 0.99 % проміле. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився.

Такі ж письмові пояснення були надані працівникам поліції й свідком ОСОБА_6 від 28 серпня 2018 року.

Виходячи із даних тесту № 2206 технічного приладу алкотестер «Драгер» (а.с. 1), в м. Миколаєві по вул. Погранична, 35 інспектором поліції було проведено відповідне дослідження за результатами якого виявлено у ОСОБА_3 0.99% проміле.

Із наданих відеоматеріалів, а саме, з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_3 відповідно до положень статті 266 КУпАП, проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Щодо твердження апелянта відносно порушення вимог статті 266 КУпАП, апеляційний суд вважає, що вони не знайшли свого підтвердження, оскільки огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Посилання апелянта, щодо ненадання працівниками поліції сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного засобу, то відповідно до пункту 5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, отже надання необхідних документів передбачено лише на вимогу особи, яка підлягає огляду. Даних щодо такої вимоги з боку ОСОБА_3 матеріали справи, у тому числі відеозапис, не містять.

За такого, посилання апелянта і в цій частині є безпідставними.

Надані захисником під час апеляційного розгляду дані щодо інвалідності дружини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, клопотання трудового колективу щодо передачі останнього на поруки, не є безумовними підставами для скасування постанови судді місцевого суду.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя