№ 536/1182/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В., представника порушника ОСОБА_1 за угодою адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заправником на АЗС Автотранс 40, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 червня 2018 року о 17 год. 17 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 99 км керував автомобілем MERCEDES-VITO 1080 реєстраційний номер WLT00738 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Цих вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 не дотримався.

Представник порушника ОСОБА_1 за угодою адвокат ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 вину не визнає та заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Так, 28 червня 2018 року до автомобіля, який стояв на узбіччі автодороги Полтава-Олександрія та в якому перебував ОСОБА_1 підїхали працівники поліції, звинуватили його в керуванні автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, про що протокол або постанова не були складені, та те, що він перебував в стані алкогольного спяніння, запропонували надати посвідчення водія та документи на автомобіль, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки автомобілем не керував, і з цих підстав і не поїхав до наркодиспансера, огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» йому не пропонували, свідків не було.

Незважаючи на те, що порушник ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винність підтверджується такими доказами.

Інспектор 2-ї роти Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28 червня 2018 року о 17 год. 17 хв. під час патрулювання на автодорозі Полтава-Олександрія на повороті на с. Соснівку повз них проїхав автомобіль ОСОБА_4 жовтого кольору, водій якого не був пристебнутий ременем безпеки та не виконав їх вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою червоних проблискових маячків та звукового сигналу. Наздогнали вони його на заправці, водій перебував з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, посвідчення водія та документів на автомобіль не надав, пояснив, що це автомобіль не його. Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в наркодиспансері ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, про що був складений протокол. Також були винесенні постанови за керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки та без посвідчення водія. Від підпису в протоколі та постановах ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 28 червня 2018 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28 червня 2018 року о 17 год. 40 хв. відмовився від проходження огляду на стан спяніння запропонованому працівниками поліції.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-VITO 1080 реєстраційний номер WLT00738, водійського посвідчення та документів на автомобіль при собі не мав, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в наркодиспансері відмовився в присутності свідків, не заперечував, що вживав спиртні напої, приблизно 400 грам горілки, автомобіль не його, він відремонтував його та переганяв власнику, який повинен був забрати на автозаправці.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення вини ОСОБА_1, що він не керував автомобілем, спростовані вказними у справі доказами, які узгоджуються між собою і доводять його винність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно застосувати до нього стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7