ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/97/18 Головуючий І інстанції - Горбунова Я.М.
Справа № 643/1649/18 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року з підстав неналежного оформлення клопотання про поновлення строку повернуто ОСОБА_2 (а.с. 43-44).

01 жовтня 2018 року ОСОБА_2 повторно звернулась з апеляційною скарго, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції (а.с. 47-52).

Одночасно з апеляційною скаргою подана заява про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, в якій ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 року посилаючись не те, що вона не приймала участі в розгляді справи, протокол про адміністративне правопорушення, судові повістки та постанову суду не отримувала. Відповідно до вимог статті 289 КУпАП вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 уповноважила адвоката Корольчука Ю.Ю., який діє згідно з ордером на надання правової допомоги серії РН-355 № 41 від 24 квітня 2018 року, представляти її інтереси (а.с.14).

Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Адвокат Корольчук Ю.Ю. 25 квітня 2018 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання матеріалів справи для ознайомлення (а.с. 13).

Отже, станом на 25 квітня 2018 року адвокату Корольчук Ю.Ю. було відомо про винесення районним судом постави у справі про адміністративне правопорушення, про що захисник надав роздруківку з сайту «Судова влада України» (а.с. 13, 15).

Посилання ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на вимоги статті 289 КУпАП, як на обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду апеляційним судом не приймаються, оскільки стаття 289 КУпАП регулює строк оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення, передбачених в статті 288 КУпАП.

Набрання постановою суду у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови регулюються положеннями статті 294 КУпАП.

У рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 (справа № 1-7/2015), за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України зазначено, що процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_2, звертаючись з апеляційною скаргою поза межами процесуальних строків встановленими законом, не надала доказів про необізнаність щодо існування відносно неї судового провадження та про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови районного суду від 12 квітня 2018 року у строки, передбачені статтею 294 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підстав для його поновлення за доводами вказаними в заяві ОСОБА_2

З врахуванням викладеного та виходячи з положень частини 2 статті 294 КУпАП, вважаю, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є підставами для поновлення пропущеного процесуального строку, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна