overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

19 жовтня 2018 року о 11годині ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю внучкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з помешкання та ударив один раз рукою по обличчю.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, тому вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв порушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

На підставі наведеного, оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 452/3182/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. в с. Воютичі Самбірського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, із хуліганських спонукань, зайшов на подвіря

гр. ОСОБА_2 та розбив шибку її вхідних дверей.

Винуватість правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1, в громадському місці порушив громадський порядок та спокій громадян, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 658/3634/18
провадження № 3/658/1163/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, поспорт серії МР 488647 виданий Каховським РС УДМС України в Херсонській області 15 квітня 2016 року, ІНН в матеріалах справи відсутній,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

01 вересня 2018 року приблизно о 16.30 год. у м. Каховка Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову-сіткою з мисини в брід. Був затриманий під час виборки сітки з води. При затриманні у ОСОБА_1 виявлено та вилучено сітку ліскову 1 шт. (а= 36 мм, І=61).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому порядку.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел), що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями винного, наданими на місці виявлення правопорушень.

Вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №022788/0892 від 01 вересня 2018 року, описом майна від 01.09.2018 року, квитанцією №006265 від 01 вересня 2018 року.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35,40, 40-1,85, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 340 грн. (р/р1199, код платежу21081100,код ЄДРПОУ-39008980, МФО-899998, одержувач-УК у Каховському районі, банк одержувача-казначейство України(ЕАП) з конфіскацією знаряддя лову (ліскова мисинова: а=36 мм, І=61 м).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є.Терещенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2349/18
Провадження № 3/553/939/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.10.2018 року за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною, в ході якої виражався в її бік нецензурними висловами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, як викладено вище.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 088511 від 23.10.2018 року, заявою про подію та поясненнями, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10- ти діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гаражна, 33, притягнутої за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 19.10.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, доставлена для розгляду справи про адміністративне правопорушення не була, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/3513/18
Провадження № 3/661/2190/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

Встановив:

30 жовтня 2018 року, повторно, до Новокаховського міського суду надійшов адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії ГП № 092269 у відповідності з яким останній інкримінується порушення ст.173 КУпАП, тобто, вчинення дрібного хуліганства.

У відповідності із п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 489/6160/18
Справа № 3/489/1712/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

2 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 29.08.2018 р. о 19.00 год., керуючи транспортним засобом BMW X1 номерний знак НОМЕР_1 по вул.Нікольській в районі перехрестя з вул.Соборною в м.Миколаєві, в порушення п.2.3 Б, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, в результаті чого допустив наїзд на останнього.

ОСОБА_1, будучі належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився.

Так, відповідно до вимог ст.280, 256 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в зв'язку із вчиненням якого було складено протокол відносно ОСОБА_1, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що протоколом про адміністративне правопорушення встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 наїзду на пішохода без пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто дій, які відповідно до положень ст.9, диспозиції ст.124 КУпАП, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, вважаю необхідним, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 190/1470/18
Провадження №3/190/297/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в с. Грушуватка П»ятихатського району Дніпропетровської області, не працюючого

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а в м. П»ятихатки

Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер 234897097

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

23.09.2018 року о 09 год. 50 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Олександрійській в м. П»ятихатки Дніпропетровської області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п..2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_2 при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №327282 від 23.09.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягнутий вперше, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/819/45/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2018 року на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що з постановою суду не згоден частково, зокрема в частині терміну позбавлення права керувати транспортним засобом (має на утриманні матір пенсійного віку, автомобіль є єдиним способом заробітку). Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову Херсонського міського суду від 14.09.2018 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання, суд вважає, що клопотання з апеляційною скаргою підлягає поверненню ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судовому засіданні при розгляді справи був присутнім, що давало йому можливість оскаржити рішення судді у встановлений апеляційний строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до Херсонського міського суду Херсонської області 12.10.2018 року, тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 мав всі можливості з 14 вересня 2018 року в десятиденний строк (як це передбачено ст.294 КУпАП) подати апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2018 року, а тому, підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року відносно нього.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, ОСОБА_2

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко
справа № 200/7505/18,
провадження № 3/200/4161/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, паспорт не наданий, довідка про звільнення ДНП 01166, непрацюючого, проживає за адресою: м. Дніпро, ж/АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року, ОСОБА_1, не зявився для реєстрації до Шевченківського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області,чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: рапортом; поясненнями самого ОСОБА_1; реєстраційний лист; копією ухвали суду; копією постанови про встановлення днів та часів реєстрації особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд; копією довідки про звільнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 12.04.2018 року. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов