ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», яка мешкає за адресою: мікрорайон Сонячний, 8/1, м. Добропілля, Донецька область, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (акт від 30.07.2018 року № 66/28-10-46-14/37014600) встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 106 000 грн. за квітень 2016 року, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та п. 44.1 ст. 44, п. 198.1., п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.198 Податкового кодексу України ( що діяли на момент здійснення господарських операцій) та завищення відємного значення обєкту оподаткування за 2016 рік на суму 636 000грн., чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (що діяли на момент здійснення господарських операцій).

Своїми діями, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, шляхом надіслання судових повісток за місцем реєстрації. 11.10.2018 року через канцелярію суду надала заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому просить розглянути справу без її участі та закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнає, зазначила, що протокол складено органом, який не має на це відповідних повноважень, 29.08.2018 року податковим органом на підставі Акту перевірки було винесено податкові повідомлення рішення, платником податків було подано скаргу до ДФС та на теперішній час триває процедура адміністративного оскарження. Також вважає, що передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення сплинули, оскільки в даному випадку виконання обєктивної сторони правопорушення не триває, в матеріалах справи відсутні дані про продовження неправомірних дій після 2016 року.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінов проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02.)

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Так, положення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об'єктивною стороною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку зазначенні в Главі 2 «Податкова звітність» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року. Як вбачається із змістової частини згаданої норми КУпАП, об'єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження суми податку на додану вартість та завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Помилка або неправильність дій, спрямованих на формування податкового обліку, складом зазначеного правопорушення не охоплюється. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.)

Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Енергетичні системи Донбасу» за квітень 2016 року не містить посилання на порушення головним бухгалтером ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_1 правил ведення податкового обліку. Натомість, відповідно до висновків Акту перевірки встановлено заниження податку на додану вартість та завищення відємного значення обєкту оподаткування.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. За положенням п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

До матеріалів справи долучено копію рішення ДФС України від 02.10.2018 року № 31988/6/99-99-11-01-02-25 про продовження строку розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення Офісу ВПП ДФС від 29.08.2018 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 винесені на підставі Акту перевірки, та для зясування обставин справи, керуючись п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, прийнято рішення продовжити строк розгляду скарги до 15.11.2018 року (включно).

Таким чином на даний час триває процедура оскарження правомірності висновків, зазначених в акті перевірки, покладеного в основу протоколу про адміністративне правопорушення, тому цей документ, в розумінні ст. 256 КУпАП, не може бути прийнятий до уваги при розгляду справи про адміністративне правопорушення, інших доказів до матеріалів не приєднано.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях головного бухгалтера ТОВ «ДТЕК Добропіллявушілля» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Любчик