Справа № 274/3733/18
Провадження № 3/0274/1280/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 липня 2018 року о 01 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Ватутіна, 6 ОСОБА_1 керував автомобілем "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. ОСОБА_2 надала заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з її хворобою. Причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі. Він жодного разу не з'явився в судові засідання (04.09.18, 21.09.18, 28.09.18, 08.10.18, 17.10.18), тобто свідомо нехтує своїми процесуальними правами та обов'язками, не з'являючись у судові засідання, що значно впливає на строки розгляду справи, передбачені ст. 38 КУпАП, і таким чином намагається уникнути адміністративної відповідальності. Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, враховуючи участь захисника при дослідженні доказів у справі, приходжу до висновку про можливість розгляду справи 17.10.18 за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника.

В наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що в день 17.07.18 він випив пляшку пива, але коли вночі 18.07.18 його зупинили працівники поліції, він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Йому пропонували пройти тест на алкоголь на апараті "Драгер", але він відмовився, оскільки впевнений, що такий прилад може допускати похибки. Поїхати в медичну установу та пройти там огляд йому не пропонували (а.с.74).

Свідок ОСОБА_3 під час допиту за участі захисника показав, що 18.07.18 у нічний час він перебував на зупинці на пл. Сєдлецькій. Придбав каву і побачив, як з вул. Ватутіна виїхав автомобіль "Шкода Октавія", зупинився навскоси дороги, водій вискочив з автомобіля, побіг в бік людських городів. Переплигнув через паркан. Поліцейські під'їхали і побігли за ним, один побіг по вулиці і наздогнав водія. Його запросили засвідчити подію, оскільки водій мав ознаки алкогольного сп'яніння. Під'їхав ще один патрульний автомобіль. Прізвище водія встановили - Ревега, він мав ознаки сп'яніння. Від проходження освідування на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" він відмовився, зіславшись на Конституцію України, від проходження медогляду на стан сп'яніння в медичному закладі також відмовився, зіславшись на Конституцію України. Зауважень до дій поліцейських Ревега не мав.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 показав, що 18.07.18 він отримав повідомлення про те, що автомобілем "Шкода Октавія" керує водій в стані алкогольного сп'яніння. Коли спускались з мосту на пл. Сєдлецьку, водій автомобіля "Шкода Октавія", помітивши патрульний автомобіль, почав втікати. Водій зупинився на зупинці, покинув транспортний засіб та побіг переплигнувши паркан по городі чужого господарства. Окрім водія в автомобілі більше нікого не було. Напарник побіг по вулиці і переловив його. Водієм виявився ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Йому пропонували пройти тест на алкоголь на апараті "Драгер", але він відмовився, запропонували поїхати в медичну установу на медосвідування, проте він знову відмовився. Для засвідчення відмови від проходження огляду були запрошені свідки.

Пунктом 1.3 ПДР України та п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає: водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім показів свідків, доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 184389 від 18.07.18; письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити на р/рахунок: отримувач коштів Бердичів, УК/м.Бердичів/21081100; Код отримувача 37752874; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку 899998; Номер рахунку 6001; Код класифікації доходів бюджету 21081300,

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштів: Бердичів, УК/м. Бердичів р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37752874; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО ГУДКУ) 899998; розрахунковий рахунок: 6005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв