Справа 729/813/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, за участі секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. його захисника - адвоката Мальованого О.О.,

розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно адміністративного протоколу серії БД №034350, 21.07.2018 о 19 год. 50 хв. по вул. Гоголя, 102 у с. Марківці ОСОБА_1 керував мотоциклом JIANSHE н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що, 21.07.2018 його брат поспішаючи на електропоїзд попросив у нього мотоцикл доїхати до залізничного вокзалу. Трохі пізніше брат повідомив, що залишив транспорт біля садового господарства з пробитим колесом. Він пішов до садового господарства, щоб забрати мотоцикл додому. Враховуючи те, що у мотоциклі було пробите колесо, він не мав змоги їхати ,тому тягом вів його додому. По дорозі зустрів ОСОБА_3, який приїхав з роботи та йшов додому. Дійшовши з ним до вул. Гоголя, 100 у с. Марківці останній повернув на свою вулицю та пішов додому. Пізніше він зустрів ОСОБА_4 і попросив у нього залишити мотоцикл вдома. Коли вони стояли під двором, до них підїхали поліцейські і попросили його надати водійське посвідчення.Всі документи в нього були вдома. Поліцейські пішли до нього додому та самостійно забрали його паспорт. Потім знову приїхали до двору ОСОБА_4 , записали його дані і наказали сідати на мотоцикл та їхати, але він їм повідомив , що мотоцикл несправний і їхати він не буде. Згодом вони повезли його в центр села на своєму автомобілі, там зупинили дві машини і склали протокол. Йому пропонували пройти алкотестер, але він відмовився , оскільки не керував транспортним засобом, який перебував в несправному стані. В той день алкогольні напої він вживав. Поліцейські йому постійно погрожували .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 21.07.2018 він ішов додому із зупинки Ярославка побачив ОСОБА_1, який вів в руках мотоцикл, бо він був пошкоджений. Трохи пройшовши він повернув на свою вулицю і пішов додому, а ОСОБА_1 залишився і думав, що йому робити далі з мотоциклом, і в кого його залишити.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 21.07.2018 він заступив в автопатруль, близько 20 год. 50 хв. . Вони патрулювали в с. Марківці Бобровицького району. Їхавши по вул. Гоголя, 102 у с. Марківці побачили інший патруль та ОСОБА_1, який стояв поряд з мотоциклом JIANSHE н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядкуЧерничко О.О. відмовився у присутності двох свідків. Він сам особисто не бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак колеги з іншого патруля пояснили, що останній керував мотоциклом, але вони не мають можливості скласти протокол у звязку з відсутністю бланків протоколів.Відеофіксація не проводилася.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, дали показання про те, що 21.07.2018 близько 20. 00 год ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом - мотоциклом JIANSHE н.з. НОМЕР_1 в зв"язку з його несправністю .

25.10.2018 року у судовому засіданні ОСОБА_1о. та його захисник адвокат Мальований О.О. просили закрити провадження по справі відповідно до ст. 38 КУпАП.

Суд, вислухавши особу , яка притягується до адміністаративної відповідальності , його захисника , допитавши свідків, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, зазначене правопорушення було вчинено 21.07.2018.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

У звязку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

Суддя В.І. Бойко