Справа №592/510/18
Провадження №3/592/198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина РФ, працюючого ведучим науковим співробітником інституту фотонних технологій РАН, мешканця: РФ АДРЕСА_1,

за ст. 472 МК України

встановив:

29.11.2017 о 22 годині 30 хвилин, під час здійснення митного контролю, в пункті пропуску через державний кордон України «Конотоп» по станції „Конотоп Південно-Західної залізниці вагону № 7 потягу № 6 сполученням „Київ-Москва, громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_1, що слідував в якості пасажира цього вагону було запропоновано задекларувати, за встановленою формою, відомості про товари, які вона переміщує з собою через митний кордон України, переміщення яких через державний кордон України обмежено, здійснюється по дозвільним документам відповідних органів виконавчої влади, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, або заборонено, та які підлягають обовязковому декларуванню.

При подальшому контролі, а саме під час здійснення огляду сумки з особистими речами гр. ОСОБА_1, яка знаходилась у ніші для перевезення багажу, що розташована під місцем № 39, зверху, над особистими речами, без ознак приховування було виявлено рамку обтягнутою тканиною, на якій були прикріплені ордена та медалі в кількості - 26 шт., які гр. ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою, під час проходження митного контролю в пункті пропуску через державний кордон України «Конотоп» по станції „Конотоп Південно-Західної залізниці, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, щодо наявності, найменування, назви та кількості переміщуваних ним вищезазначених товарів, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 196, ст. 197, ч. 1 ст. 198, ч.1 ст. 318, ЗУ від 21.09.1999 №1068-ХІУ(зі змінами та доповненнями від 4 липня 2013 року № 406-VII, п.5. ПКМУ № 436 від 21.05.2012, Наказу Міністерства культури і мистецтв України від 22 квітня 2002 року N 258 «Про затвердження Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України», Наказу Мінфіну № 614 від 28.05.12 « Про затвердження Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності» зареєстрованому в Мінюсті 20.06.12 № 1014/21326, оскільки вище зазначені товари підлягали обовязковому декларуванню та державній реєстрації на території України з поданням, при їх переміщенні через митний кордон України, документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його участі, однак від нього не надходило клопотань про перенесення розгляду справи (а.с.13)

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність

Відповідно до положень статті 472 МК України відповідальність за цією статтею наступає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Експертним висновком від 22.12.2017 року №174, встановлено, що вилучені у гр. ОСОБА_1 вилучені предмети культурної цінності не мають, їх загальна визначена вартість склала 4400 грн. та на переміщення зазначених предметів потрібен дозвіл.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів.

Згідно ч. 1ст. 257 Митного кодексу Українидекларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч. 2ст. 266 Митного кодексу Україниперед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

Згідно ч. 4ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність) про предмети, які було виявлено робітниками митниці при митному огляді і який підлягає обовязковому декларуванню.

Отже, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0880/80500/17 від 29.11.2017 р /а.с.4-6/, висновком державної експертизи /а.с.29-47/, описом вилучених предметів від 30.11.2017 року /а.с.17.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкціїцієї статті.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, даних про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.34-36, 247, 280, 284 КУпАП, ст. 472, 526, 527, 528 МК України, ст.41 Конституції України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил передбачених ст. 472 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4400 /чотири тисячі чотириста/ грн. 00 коп. та конфіскувати безпосередні предмети порушення митних правил, що знаходиться на складі Сумської митниці ДФС: ордени та медалі в кількості 26 шт. згідно опису предметів від 30.11.2017 року (а.с.17), загальною вартістю 4400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці ДФС витрати за зберігання товару у розмірі 52 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок0001, код платежу 22030106.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко