Справа 362/4675/18
Провадження 3/362/1371/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Христинівка Черкаської області, ІПН: НОМЕР_1 , заступника командира бригади з тилу начальника тилу, ВОС-2302002 в/ч НОМЕР_2 , підполковника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 43 від 14.08.2018 року, у ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_2 (акт перевірки від 23.07.2018 № 26/1/3-11944дск), яка дислокована за адресою: АДРЕСА_2 , 05 по 06.07.2018 року, виявлено та задокументовано факти правопорушення підполковником ОСОБА_1 . Так, підполковник ОСОБА_1 , який займає посаду заступника командира бригади з тилу начальника тилу, ВОС-2302002 в/ч НОМЕР_2 , та має допуск до державної таємниці за формою 3, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, передбачених вимогами ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», пп. 116, 244 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений постановою КМУ 18.12.2013 № 939, (далі Порядок № 939), а саме: підполковником ОСОБА_1 18.05.2018 року було підготовлено документи з грифом секретності «Таємно» («План тилового забезпечення» та «Розпорядження з тилового забезпечення 40 бригади тактичної авіації», що засекречений відповідно до ст. 1.1.2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 № 440 та підписаний начальником штабу першим заступником командира в/ч НОМЕР_2 полковником ОСОБА_2 ), який станом на 05.07.2018 року не обліковано в режимно секретному органі. Тобто підполковник ОСОБА_1 не в повному обсязі виконав покладені на нього обов`язки, внаслідок чого створив у військовій частині НОМЕР_2 загрозу до витоку секретної інформації.

Таким чином, підполковник ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, порушив ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», пп. 116, 244 Порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та суду пояснив, що він отримав листи, надрукував їх, підписав і віддав для реєстрації знищення.

Провідний спеціаліст 3 відділу 1 управління СБУ капітан ОСОБА_3 , суду пояснив, що підполковник ОСОБА_1 взяв попередні аркуші паперу та створив 2 документи, потім наніс туди гриф секретності «Таємно», підписав у першого заступника командира в/ч НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 , після цього здав через тривалий проміжок часу до режимно секретного органу в/ч НОМЕР_2 . При цьому підполковник ОСОБА_1 не зареєстрував два документи, на яких не було нанесено грифу «Таємно». Таким чином більше місяця зазначення, що «проект», чи «чернетка, чи, що не будь інше відсутнє на документах.

ОСОБА_1 суду додатково пояснив, що він вказані документи отримав і здав в один і той же робочий день, це підтверджується п. 379 та 380 Книги обліку робочих зошитів № 92. Гриф «Таємно» чи «Секретно» він не ставить, а напис на документах «Проект» , чи «Знищити», він не наніс, тому вважає, що, можливо, тут і є його вина

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 43 від 14.08.2018 року та зібраними у справі доказами.

З врахуванням викладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його відношення до скоєного, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, п. 6 ч.1 ст. 212-2, 294 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.