Справа № 689/1931/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. за адресою: Хмельницька область, в смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 57, КП «Ярмолинецький коопринок» в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловській, 57, на сходовій клітці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснила реалізацію тютюнових виробів як з марками, так і без марок акцизного податку України без наявної ліцензії, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції частини 1 статті 164 КУпАП випливає, що адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Водночас, до матеріалів справи не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували систематичність реалізації тютюнових виробів ОСОБА_1, що є загальною ознакою господарської діяльності. Так, постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, встановлено, що остання здійснила реалізацію лише одної пачки цигарок «Марвел».

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 245-249, 251, 252, 256, 265, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба