н/п 3/490/3523/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

15.01.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 240502 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 17.11.2017р. близько 19:50 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "Geely MR-7151 A" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в напрямку вул. Рюміна та в районі перехрестя з вул. Пушкінською з організованим круговим рухом, в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, зупинився у середній смузі та потім, починаючи рух, змінив його напрямок праворуч, при цьому не впевнився в безпеці такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Volkswagen CC" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час зупинився у попутному напрямку праворуч від нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, вказаними у протоколі, пояснив що 17.11.2017р. близько 19:50 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "Geely MR-7151 A" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному від вул. Декабристів у напрямку вул. Рюміна у середній смузі руху із приблизною швидкістю 55 км/год. Перед перехрестям з вул. Пушкінською, де організовано круговий рух, зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухались по головній дорозі. Впевнившись у безпеці маневру заїзду на кільце, не змінюючи напрямку, почав рух, однак в цей же момент відчув удар у праву частину автомобіля, завданий транспортним засобом марки "Volkswagen CC" реєстраційний номер НОМЕР_3, який в цей час рухався праворуч у попутному напрямку. Після контактування ОСОБА_1 одразу зупинився, вийшов з автомобіля та побачив механічні пошкодження. При цьому обидва автомобілі стояли впритул одне до одного, таким чином що водій ОСОБА_2 фізично не міг відкрити водійські дверцята та вийти з автомобіля. В подальшому ОСОБА_2 шляхом маневрування перемістив свій автомобіль вперед, аби мати можливість вийти з автомобіля. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_2 пояснив їм обставини ситуації, вказав що йому не було потреби змінювати напрямку руху, оскільки мав намір рухатись прямо у напрямку вул. Рюміна, однак останні довгий час не могли визначити як кваліфікувати дії водіїв. Врешті інспектори поліції вирішили, що порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України перебувають у причинному зв'язку із зіткненням та склали відповідний адміністративний протокол. Між тим ОСОБА_1 вважав, що працівники поліції не повно дослідили докази, не з'ясували усіх обставин справи, не прийняли до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що саме водій ОСОБА_2 змінюючи напрямок руху ліворуч, допустив зіткнення та в подальшому змістив свій транспортний засіб з початкового положення після удару. У підтвердження своїх слів надав фотознімки з місця ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17.11.2017р. близько 19:50 год. керував т/з марки "Volkswagen CC" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався по пр. Центральному з боку вул. Декабристів у напрямку Центрального ринку у крайній правій смузі. Перед перехрестям з вул. Пушкінською, де організовано круговий рух, зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухались по кільцю. Ліворуч у середній смузі попутного напрямку приблизно на пів кузова позаду зупинився т/з "Geely MR-7151 A" реєстраційний номер НОМЕР_2. Починаючи рух, ОСОБА_2 раптово відчув удар у ліву частину автомобіля, завданого т/з марки "Geely MR-7151 A", який почав рух раніше та при цьому змінив напрямок рух праворуч, об'їжджаючи люк й не витримав боковий інтервал. При цьому ОСОБА_2 просив звернути увагу на те, що перед зіткненням напрямку свого руху не змінював. В подальшому, оскільки обидва транспортні засоби стояли притиснуті впритул одне до одного, та ОСОБА_2 не міг вийти з автомобіля, за такого дійсно проїхав трохи вперед. У підтвердження своїх слів надав для огляду з мобільного телефону фотознімки з місця ДТП.

Заслухавши вказані пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, інспектором поліції дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно положень п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв покладається обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Між тим, жодним матеріалом справи та встановленими у судовому засіданні доказами не підтверджено, що водій ОСОБА_1 був неуважним при керуванні транспортним засобом чи не реагував на зміни дорожньої обстановки. Водієм ОСОБА_2 у спростування наведеного жодних доказів також не надано.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи наведені положення та співставляючи їх з обставинами викладеними у адміністративному протоколі щодо виникнення події ДТП, вбачається що під зміною напрямку руху транспортного засобу мається на увазі зміна водієм автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1, напрямку руху праворуч у сторону руху т/з "Volkswagen CC" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, таким чином щоб траекторії обох транспортних засобів пересіклися.

Між тим, з оглянутих у судовому засіданні фотознімків з місця ДТП слідує, що передня колісна база т/з "Geely MR-7151 A" реєстраційний номер НОМЕР_2 вивернута ліворуч, тобто у протилежному напрямку від траекторії руху автомобіля НОМЕР_5.

Окрім того, оскільки обидва водії у судовому засіданні не заперечували проти того, що після зіткнення ОСОБА_2 змістив свій транспортний засіб з початкової точки вперед, за такого встановити траекторію руху автомобіля "Volkswagen CC" не видається можливим.

Щодо пояснень водія ОСОБА_2 про те, що до події зіткнення його транспортний засіб розташовувався на пів корпуса попереду від автомобіля "Geely MR-7151 A" та водій ОСОБА_1, починаючи рух першим, змінив напрямок руху праворуч, чим допустив зіткнення, то такі вважаються сумнівними. Так, аналізуючи характер механічних пошкоджень в автомобілі "Volkswagen CC", які розміщуються по довжині передньої лівої частини т/з, то вбачається, що такі не могли сформуватися за обставин, про які вказує ОСОБА_2 та його пояснення в цій частині є технічно неспроможними.

Таким чином, оскільки жодних об'єктивних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України не наведено, приходжу до висновку про те, що його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП та не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.