Справа № 550/901/18
Провадження № 3/550/404/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла з Управляння патрульної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданого 10.05.2000р. Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:
14.08.2018 р. у відношенні ОСОБА_1 , інспектором роти № 3 батальону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Мечетською А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 050742 від 14.08.2018 р., ОСОБА_1 14.08.2018 р., о 12 годині 59 хвилин на автодорозі Київ-Харків Довжанський, 395 км., керував автомобілем Geely СК ДРН НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правових послуг № 03/п від 03.09.2018 р., дав пояснення, в яких вказав на порушення прав його довірителя, а саме під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор УПП Мечетська А.С. не запропонувала ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичній установі, а лише на алкотестер «Drаgеr» на місці складання протоколу. Вважає, що його довіритель ОСОБА_1 не винен у скоєнні даного адміністративного правопорушення та просив провадження по даній справі закрити.
Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.
З дослідженого в судовому засіданні CDR диску, на якому міститься відеозапис з бодікамер працівників поліції, а також письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем Geely СК ДРН НОМЕР_2 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах з порожнини рота, хитка хода, млява мова, а також те, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер», на що той відмовився (а.с.3-5)
У дослідженому в судовому засіданні CDR диску та письмових поясненнях свідків відсутні відомості того, що ОСОБА_1 , після відмови від запропонованого працівником поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер», пропонувалось проти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, CDR диск, на якому міститься відеозапис з бодікамер працівників поліції, а також письмові пояснень свідків та проаналізувавши докази, приходить до висновку, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівником поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки після відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, останньому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк