Справа № 203/3019/18
Провадження № 3/0203/1853/2018
ПОСТАНОВА

27 вересня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючою Начальником відділу адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів у Дніпропетровській митниці ДФС, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з порушенням вимог ЗУ «Про запобігання з корупцією» відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду повязану з виконанням функцій держави, згідно п. п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі Закону) є субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 01.11.2016 здійснила покупку квартири № 21, що розташована в будинку № 106-А по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпрі, вартість якої згідно договору купівлі-продажу квартири становить 129 366,84 грн. та на підставі ч. 2 ст. 52 Закону виникло зобовязання повідомити про це Національне агенство з питань запобігання корупції (далі НАЗК), проте у десятиденний строк цього не виконала.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вину в адміністративному правопорушенні своєї підзахисної не визнала, пояснивши, що на час укладення договору купівлі-продажу квартири від 01.11.2016 остання перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, а отже, на підставі положень закріплених у Сімейному кодексі України, а саме придбане у шлюбі майно вважається спільною сумісною власністю подружжя, вартість частки ОСОБА_1 складає половину від вартості придбаної квартири, а саме 64 683,42 грн., що не перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян станом на 01.01.2016.

Також ОСОБА_2 клопотала щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні не наполягав на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, ОСОБА_1 01.11.2016 здійснила покупку квартири № 21, що розташована в будинку № 106-А по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпрі, вартість якої згідно договору купівлі-продажу квартири становить 129 366,84 грн. знаходячись у шлюбі з ОСОБА_3, враховуючи, що придбане у шлюбі майно вважається спільною сумісною власністю подружжя, вартість частки ОСОБА_1 складає половину від вартості придбаної квартири, а саме 64 683,42 грн., що не перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян станом на 01.01.2016.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний