АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/582/2018 Постанова винесена суддею Вовк Є.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що про час та місце розгляду справи, судом першої інстанції його було належним чином повідомлено, проте, погане самопочуття завадило йому вчасно прибути до суду, про що свідчить медична довідка. Однак, прибувши з незначним запізненням до суду, він дізнався від секретаря судді, що слухання справи вже відбулося, але повідомити йому результат розгляду справи секретар не зміг. При цьому, оскаржувана постанова йому не надсилалася, а про її зміст йому стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами справи 30.08.2016 року.

07.03.2017 року він подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, однак постановою апеляційного суду міста Києва від 24.03.2017 року йому було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто його апеляційну скаргу, а тому, він повторно звертається з апеляційною скаргою та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він був позбавлений права на оскарження постанови у визначений законом строк з незалежних від нього обставин, а не поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення скарги, об'єктивно позбавить його права на доступ до правосуддя.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 18 квітня 2016 року.

Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, однак ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, призначеного на 09 год. 20 хв. 18.04.2016 року, що ним не заперечується і в апеляційній скарзі. Між тим, ОСОБА_2 не з'явився до суду першої інстанції на розгляд справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому, твердження ОСОБА_2 про те, що погане самопочуття завадило йому вчасно з'явитись у судове засідання є непереконливими, оскільки, з матеріалів справи видно, що 18.04.2016 року о 10 год. 07 хв., згідно штампу вхідної кореспонденції суду (Вх. №20463), тобто в день судового засідання, ОСОБА_2 були подані письмові пояснення (а.с. 7-8).

Отже, зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 вже 18.04.2016 року було відомо про прийняте судом, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, рішення.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав лише 19 грудня 2017 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року.

Так, доводи ОСОБА_2 про несвоєчасність отримання копії постанови суду та не вручення або направлення її поштою в строки передбачені законодавством не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, будучи ознайомленим 30.08.2016 року з матеріалами справи, про що свідчить його розписка (а.с. 13), і, відповідно, обізнаним про результат розгляду справи, що ним не заперечується і в апеляційній скарзі, був позбавлений можливості отримати копію судового рішення раніше, ніж 30.08.2016 року, а також своєчасно, тобто в 10-денний строк, хоча б від цієї дати, подати апеляційну скаргу.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2017 року ОСОБА_2 вже звертався з апеляційною скаргою на зазначену постанову від 18.04.2016 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак постановою Апеляційного суду міста Києва від 24.03.2017 року було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки в поданому клопотанні ОСОБА_2 не навів об'єктивних причин, які йому перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.