Провадження №3/748/1366/18
Єдиний унікальний № 748/2799/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю прокурора Карася В.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, завідувач відділення № 3 Комунального закладу «Левоньківська психіатрична лікарня» Чернігівської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря КП «Левоньківська психіатрична лікарня» Чернігівської обласної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто у відповідності до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII 14.10.2014 року являється суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог п. 2 ч. 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника - начальника Управління охорони здоров'я Чернігівської ОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час одноосібного визначення розміру премії своїй дружині ОСОБА_2 та підписання наказу № 42 від 22.12.2017 року «Про преміювання працівників», на підставі якого ОСОБА_2 була нарахована та в подальшому виплачена премія, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря КП «Левоньківська психіатрична лікарня» Чернігівської обласної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто у відповідності до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII 14.10.2014 року являється суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог п. 2 ч. 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме одноосібного прийняв рішення про визначення розміру премії своїй дружині Григор»євій Л.І. та підписав наказ № 42 від 22.122017 року «Про преміювання працівників», на підставі якого ОСОБА_2 була нарахована та в подальшому виплачена премія, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря КП «Левоньківська психіатрична лікарня» Чернігівської обласної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто у відповідності до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII 14.10.2014 року являється суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог п. 2 ч. 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника - начальника Управління охорони здоров'я Чернігівської ОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час одноосібного визначення розміру премії своїй дружині ОСОБА_2 та підписання наказу № 19/1 від 13.07.2018 року «Про преміювання працівників», на підставі якого ОСОБА_2 була нарахована та в подальшому виплачена премія, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря КП «Левоньківська психіатрична лікарня» Чернігівської обласної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто у відповідності до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII 14.10.2014 року являється суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог п. 2 ч. 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме одноосібного прийняв рішення про визначення розміру премії своїй дружині ОСОБА_2 та підписав наказ № 19/1 від 13.07.2018 року «Про преміювання працівників», на підставі якого ОСОБА_2 була нарахована та в подальшому виплачена премія, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вчинив правопорушення через необізнаність законодавства.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що матеріалами справи повністю підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та, враховуючи його відношення до скоєного, вважає за можливе призначити йому стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в мінімальних межах ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справ № 748/2799/18, № 748/2800/18, № 748/2801/18, № 748/2803/18, суд приходить до наступного висновку.

До суду надійшло чотири справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ч.2 ст.172-7 КУпАП єдиний унікальний № 748/2799/18 (провадження № 3/748/1366/18); за ч.1 ст.172-7 КУпАП єдиний унікальний № 748/2800/18 (провадження № 3/748/1367/18); за ч.2 ст.172-7 КУпАП єдиний унікальний № 748/2801/18 (провадження № 3/748/1368/18); за ч.1 ст.172-7 КУпАП єдиний унікальний № 748/2803/18 (провадження № 3/748/1369/18).

На підставі ст.36 КУпАП зазначені справи підлягають обєднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального № 748/2799/18 (провадження № 3/748/1366/18).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, окрім його зізнання у судовому засіданні, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, № 220, 221, 222, 223 від 11 жовтня 2018 року, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, копією пояснення ОСОБА_1, копією пояснення ОСОБА_3, копією наказу виконкому Чернігівської обласної ради Управління охорони здоровя №36-б від 14 серпня 1995 року, копією статуту КЗ «Левоньківська психіатрична лікарня», копією посадової інструкції головного лікаря Левоньківської психіатричної лікарні, копією посадової інструкції лікаря-лаборанта клініко-діагностичної лабораторії 1 категорії Лівоньківської психіатричної лікарні, копією положення про преміювання працівників Левоньківької психіатричної лікарні, копією наказу КЗ «Левоньківська психіатрична лікарня» № 42 від 22 грудня 2017 року, копією витягу з протоколу №10 від 18.12.2017 року засідання профспілкого комітету Левоньківської психіатричної лікарні, копією довідки КЗ «Левоньківська психіатрична лікарня» № 300 від 11.10.2018 року, копією наказу КЗ «Левоньківська психіатрична лікарня» № 19/1 від 13 липня 2018 року, копією витягу з протоколу №5 від 11.07.2018 року засідання профспілкого комітету Левоньківської психіатричної лікарні, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, помякшуючу обставину - щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.40-1, ст.172-7 ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ч.2 ст.172-7 КУпАП єдиний унікальний № 748/2799/18 (провадження № 3/748/1366/18); за ч.1 ст.172-7 КУпАП єдиний унікальний № 748/2800/18 (провадження № 3/748/1367/18); за ч.2 ст.172-7 КУпАП єдиний унікальний № 748/2801/18 (провадження № 3/748/1368/18); за ч.1 ст.172-7 КУпАП єдиний унікальний № 748/2803/18 (провадження № 3/748/1369/18) та присвоїти об"єднаній справі єдиний унікальний № 748/2799/18 (провадження № 3/748/1366/18).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп. (, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко