Код суду 233 № 233/171/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Підгородне Дніпропетровської області, який знаходиться на дійсній військовій службі в/ч НОМЕР_1 , має військове звання солдат та займає посаду гранатометника 1 відділення 2 аеромобільно-десантного роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 .Зелінським складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, відповідно до якого, солдат ОСОБА_1 02 січня 2018 року приблизно о 07 годині 50 хвилин, самовільно залишив війську частину НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , при виконанні ним обов`язків військової служби, будучі військовослужбовцем в умовах особливого періоду, самовільно повернувся до розташування військової частини о 08 годині 00 хвилин 10 січня 2018 року, був відсутні на військовій службі протягом восьми діб.
Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно диспозиції частини 1 ст. 172-11 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за такі протиправні дії: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Частина 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених частинами першою або третьою цієї статті, вчинені особою, в умовах особливого періоду.
При вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме: не зазначено чим передбачений особливий період і чи діє він на території України, та не додано належних доказів на підтвердження цього факту.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі Жук проти України вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. <…> 172-11, <…> розглядаються протягом доби.

Протягом робочих днів 18 січня 2018 року та 19 січня 2018 року явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду забезпечено не було. Заяв та клопотань про розгляд протоколу у відсутності ОСОБА_1 до суду не надходило.
Отже, вище зазначені недоліки, допущені при складенні адміністративного матеріалу, позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.
Тож, за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення № А0641 № 03 від 17 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП з додатками повернути до військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко