Спарва№ 308/9134/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Ак. Корольова, 3/37, ідентифікаційний код суду невідомий, за ч. 1 ст.139 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до змісту протоколу серії БД № 228124 від 09.08.2018 року о 18 год. 18 хв. ОСОБА_2 в м. Ужгород, вул. Дендеші, 34, керував транспортним засобом марки «MAN TGS 26.320», д.н.з. НОМЕР_1, з кузова якого витікала брудна вода з фекаліями, чим забруднив проїжджу частину та порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.139 КУпАП України.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив вину ОСОБА_2 у вчиненні даного порушення з підстав, викладених у письмових поясненнях від 04.09.2018 року.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, вивчивши зміст протоколу та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу серії протоколу серії БД № 228124 від 09.08.2018 року о 18 год. 18 хв. ОСОБА_2 в м. Ужгород, вул. Дендеші, 34, керував транспортним засобом марки «MAN TGS 26.320», д.н.з. НОМЕР_1, з кузова якого витікала брудна вода з фекаліями, чим забруднив проїжджу частину.

Зазначені дії особи працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУПАП України визначено, що адміністративна відповідальність передбачена за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху, а також відносини в сфері власності.

Основними нормативно-правовими актами, які регулюють забезпечення збереження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд та технічних засобів регулювання дорожнього руху, є закони України «Про дорожній рух», «Про автомобільний транспорт», «Про міський електричний транспорт», Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10. 10. 2001 р. № 1306, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198 та інші.

Разом з тим зазначені нормативно-правові акти та закони не містять визначення терміну «забруднення дорожнього покриття».

Також суд приходить до переконання, що ані протокол, ні додані до справи письмові пояснення поліцейських не містять даних щодо ступнею завданої порушником шкоди, зокрема не підтверджено жодним належним доказом той факт, що вказаними діями особи, що притягається до адміністративної відповідальності створено перешкоди для дорожнього руху тощо.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до висновку що в діях ОСОБА_2Ю не вбачається ознак об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, у зв'язку із чим такий не підлягає адміністративній відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Ак. Корольова, 3/37, ідентифікаційний код суду невідомий) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3