Єдиний унікальний номер 725/4843/18
Номер провадження 3/725/2955/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.09.2018 року о 02год. 47хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 66, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав пояснення, в яких вину свою у вчиненні даного правопорушення не визнав. Вказав на те, що 07.09.2018 року біля 03 год. 00 хв. на вимогу працівника поліції здійснив зупинку транспортного засобу в м.Чернівці по вул.Гагаріна, так як не увімкнув правий покажчик повороту при зїзді з кільця, внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Крім того, мав намір пройти тест на стан спяніння, однак інспектор поліції відмовив йому у цьому, сказавши, що необхідно проїхати на вул.Миколаївську, 30А в приміщення ЧОНД. Пізніше дізнався, що у Комунальній медичній установі «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» не оглянувши безпідставно склали довідку про те, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Вважає, що дана довідка не передбачена Інструкцією, а також жодним нормативно-правовим актом, що є суттєвим порушенням проходження медичного огляду. На його зауваження інспектор поліції зазначив, що всі заперечення з приводу вказаного протоколу він може подати в судовому засіданні. Зазначив, що свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі не бачив, їх пояснення є ідентичними за своїм змістом, віддруковані на заздалегідь підготовленому бланку та написані не власноручно, а самим інспектором поліції. Крім того, зазначив, що інспектор поліції не відібрав у нього письмових пояснень, при цьому його ставлення було упередженим. Тому, вважає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 07.09.2018 року, складений з порушенням законодавства, а тому просив провадження по даній справі закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.09.2018 року о 02год. 47хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 66, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітку вимову, нестійку ходу. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. В даному протоколі зазначено ОСОБА_1 як правопорушника. Вже 07.09.2018 року о 03год. 57хв., в м.Чернівці по вул. Миколаївська, 30А працівниками поліції вже був складений протокол на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Тобто, працівниками поліції було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП через 1 год. 10 хв. Враховуючи дані, які встановлені судом, суду не зрозумілий час здійснення адміністративного правопорушення, а саме, яким чином на ОСОБА_1 було складено протокол на останнього за ст.130 ч.1 КУпАП 07.09.2018 року о 03год. 57хв.

Суд приймає до уваги покази щодо невинуватості, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність достатніх, достовірних та перевірених судом доказів такої провини.

Суд не приймає до уваги й пояснення свідків, долучені до протоколу, з огляду на те, що обидва повторюють повністю один одного, тобто є абсолютно ідентичними, і виконані шляхом друку щодо суті виявленого правопорушення, із заповненням лише заздалегідь заготовлених полів для анкетних даних та підписів свідків та особи, що його відібрала.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

На переконання суду, досліджені докази, не є належними, достовірними та достатніми задля встановлення вини особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній №725/4843/18 справі відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іщенко І.В.