11.06.2018 Єдиний унікальний № 371/412/18
Провадження 3/371/158/18
Миронівський районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 24 березня 2018 року серії БД № 354238, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 24 березня 2018 року поліцейським Миронівського ВП ГУ НП у Київській області сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 354238 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 24 березня 2018 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW», номерний знак: RJA82812 на автодорозі Київ Знамянка в стані алкогольного спяніння, чим порушив пт. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди ОСОБА_1 у присутності свідків за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest-6810, результат огляду 1,07 проміле алкоголю в крові.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене заперечував, свою вину не визнав та пояснив, що 23 березня 2018 року він разом зі своєю дівчиною знаходився у друзів в с. Яхни Миронівського району Київської області. Близько першої години ночі 24 березня 2018 року вони повертались додому, коли, рухаючись по вул. Залізничній в с. Яхни, в дзеркало заднього виду він побачив, що за автомобілем рухається службовий автомобіль поліції. В кінці вулиці, неподалік від свого будинку, він зупинив автомобіль. До нього підійшов працівник поліції та наказав показати документи на автомобіль та посвідчення водія, після чого, переглянувши документи, працівник поліції відразу сказав, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та наказав сісти в службову машину поліції. Службовим автомобілем поліції він та його дівчина проїхали до початку вулиці Залізничної, до перехрестя з автодорогою НО1, куди підїхав ще один службовий автомобіль поліції. Там же ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Коли протокол частково був складений, працівник поліції зупинив почергово два автомобілі, які рухались по автодорозі, та запропонував їх водіям бути свідками. В присутності свідків працівник поліції запропонував йому пройти тест з використанням газоаналізатора «Драгер», що він і зробив тричі, але показів, які б вказували, що він перебуває у стані спяніння, газоаналізатор «Драгер» не показував. Працівник поліції вчетверте наказав йому дути повітря до газоаналізатора «Драгер», після чого записав якісь покази до протоколу про адміністративне правопорушення. Ні йому, ні свідкам працівник поліції не оголосив та не показав покази газоаналізатора та відпустив свідків, при цьому свідки навіть не розписались у протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить копія протоколу, вручена йому працівниками поліції, а підписи, які стоять у протоколі, що міститься в матеріалах справи, виконані не свідками, а іншою особою.

Додав, що дійсно ще о 10 годині 00 хвилин 23 березня 2018 року вдома, за сніданком, він випив пляшку пива, проте працівники поліції зупинили його близько першої години ночі 24 березня 2018 року. Так як він вперше потрапив у таку ситуацію і не знав, як себе поводити, писав пояснення у протоколі за вказівкою працівника поліції та написав, що випив бутилку пива та керував автомобілем.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів. Для того, щоб суддя міг взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення, він повинен бути складений у суворій відповідності із законом та відповідати вимогам законодавства, що ставляться до його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП України протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Аналогічна вимога зазначена в п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 04.10.2013 № 950, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361 (далі Інструкції).

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У вищевказаному протоколі серії БД № 354238 від 24 березня 2018 року, складеному відносно ОСОБА_1, зазначено, що огляд на стан алкогольного спяніння останнього проводився у присутності двох свідків, зазначених у графі «Свідки чи потерпілі». Однак зі слів ОСОБА_1 та з наданого ним у судовому засіданні другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підписували складений протокол, а підписи виконано лише в одному примірнику протоколу, що міститься в матеріалах справи. Це свідчить про те, що підписи свідків внесені до протоколу вже після підписання протоколу ОСОБА_1, що категорично заборонено Інструкцією.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з огляду на ст. 7 КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України, суддя приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції, а отже, не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Таким чином, по закінченню пятнадцятиденного терміну суддя як посадова особа уповноважена ст. 221 КУпАП на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, зобов'язаний винести постанову про накладення адміністративного стягнення або постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 254, 256, 266, 280, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_6

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук