Провадження № 33/824/266/2018 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Шроль В.Р. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн,

В С Т А Н О В И В:

За постановою суду, 05.04.2018 о 03 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 в м. Києві по вул. Івана Шевцова, 1, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри, та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

На постанову суду захисник Шимко А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року та постановити нову постанову, якою закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, допущених при розгляді справи.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що 05.04.2018 року приблизно о другій годині ночі ОСОБА_3 перебував в автомобілі «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, що стояв на вул. Желябова, у якості пасажира, автомобілем не керував, а тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Суддя не надав належної оцінки його показам та тим обставинам, що показання свідків не написані ними власноруч, ідентичні, заповнені одним почерком, що свідчить про їх недопустимість, а примірник протоколу, який був вручений ОСОБА_3 не містить імен та адресів проживання свідків, за часом показання у свідків відібрані пізніше ніж складений протокол. Звертає увагу на неправомірність дій працівників поліції, які після відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не направили його до відповідного закладу охорони здоров'я.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник не з'явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Винуватість ОСОБА_3 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується поясненнями свідків, які були присутні при вчиненні правопорушення, рапортом інспектора поліції,яким зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення, відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, де зображений ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння під час відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що відносно ОСОБА_3 було складено два протоколи про вчинення 05.04.2018р. адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, з яких один про вчинення правопорушення о 2 годині по вул.. Желябова, а інший - о 3-тій годині по вул. Івана Шевцова,

У апеляційній скарзі вказується про події, які мали місце 05.04.2018 року приблизно о другій годині у м. Києві на вул. Желябова.

ОСОБА_3 же постановою від 27.06.2018р. притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за інших обставин, зокрема, що мали місце 05.04.2018р. о 3-тій годині у м. Києві по вул.Івана Шевцова, 1.

Оскільки в апеляційній скарзі фактично не оспорюються обставини відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що мав місце 05.04.2018р. о 3-тій годині у м. Києві по вул. Івана Шевцова, 1, то її доводи та вимоги про скасування судового рішення є безпідставними.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р. Шроль