П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Укрпромхімія», що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Армійський, 25 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал від 10.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 227816 від 10.10.2018 року: ОСОБА_1 10.07.2018 року близько 12-40 годин у м. Запоріжжі по вул. Кругова, 154, керував автомобілем МАН 19.414 дн. АР 1740 ВХ з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 повідомив суд про ті обставини, що ОСОБА_1 категорично не погоджується зі складеним протоколом з наступних підстав:

Виконуючи обовязки водія ТОВ «Укрпромхімія» ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції, та абсолютно безпідставно був запідозрений в управління т/з у стані наркотичного спяніння. Так ОСОБА_1О, як водій, на час зупинки здійснював обслуговування Запорізького оліяжиркомбінату з видалення технічних та фекальних стоків та прямував до місця виконання робіт. Затримка у виконанні вказаних робіт призводить до накладення штрафів на роботодавця ТОВ «Укрпромхімія». (про що суду надана відповідна довідка)

Саме з метою недопущення застосування до підприємства господарських санкцій, враховуючи що проходження медичного огляду та доставка до КУ ЗОНД ЗОР фактично займає не менше двох-трьох годин, водій ОСОБА_1 вимушений був відмовитись від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Також захисник зазначив, що виконавши службове доручення ОСОБА_1 за власною ініціативою пройшов медичний огляд у закладі охорони здоровя та згідно висновку лікаря нарколога не перебував у стані наркотичного спяніння. Наполягав на закритті справи.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, складеного протоколу наданих пояснень, допитаних свідків, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 спростовується зібраними доказами.

Ст.130 ч.1 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 227816 від 10.07.2018 року: водій ОСОБА_1 10.07.2018 року близько 12-40 годин у м. Запоріжжі по вул. Кругова, 154, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України(далі Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоров*я № 1452/735 від 09.11.2015 р.,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858 ,яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Так в судовому засіданні було досліджено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3072 складеному о 19-10 год. 10.07.2018 року лікарем наркологом ОСОБА_3. Так згідно вказаного висновку гр.. ОСОБА_1 не перебуває у стані спяніння.

Згідно пунктів 3,4 спільного наказу МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Ознаками алкогольного спяніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За клопотанням адвоката ОСОБА_2 в судове засідання був викликаний лікар нарколог ОСОБА_3 який надав в судовому засіданні наступні пояснення:

Вживання особою наркотичних засобів тягне за собою сповільнення швидкості реакції та наявності у особи що їх вживала ознак наркотичного спяніння серед яких в тому числі: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці та ін..

Проходячи огляд у лікаря нарколога особа перевіряється лікарем на наявність вказаних ознак, а також здає на хімічний аналіз біологічні рідини. Так факт вживання наркотичних чи психотропних препаратів виявляється хімічним аналізом в період аж до 10 днів з моменту їх вживання.

Громадянин ОСОБА_1 дійсно оглядався ним, проте при проходженні огляду в тому числі аналізу поведінки ОСОБА_1останній не виявляв ознак алкогольного чи наркотичного спяніння. При дослідженні результатів хімічних аналізів лікарем надано висновок, що вказана особа не перебуває у стані наркотичного спяніння зміст якого підтверджено в судовому засіданні.

Лікар ОСОБА_3 також повідомив суд, що за наявності вказаних фактів, водій ОСОБА_1 також не міг мати ознак спяніння і о 12-40 год. 10.07.2018 року під час зупинки водія співробітниками поліції.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно наведених вище норм: огляду на стан спяніння підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 під час предявлення до нього вимоги про проходження процедури медичного огляду фактично не перебував у стані наркотичного спяніння та не виявляв ознак такого, суд приходить до висновку, що вимога лейтенанта поліції ОСОБА_4 до водія ОСОБА_1 була заявлена в супереч вимогам закону, безпідставно, а представник органу влади, зажадавши від водія такого проходження медичного огляду, без наявності у останнього ознак сп'яніння, фактично вийшов за межі своїх повноважень передбачених відповідними нормативними актами.

Склад правопорушення завжди конкретний і становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2,5 ПДР України та на час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не був субєктом правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявність в діях громадянина ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР належними допустимими достатніми доказами не встановлено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1,247 ч.1 п.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Голубкова М.А.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.