Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1313/2018
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як встановлено постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 103024 від 26.11.2017 року, 26.11.2017 року о 22 год. 18 хв. В м. Києві по пр-ту С. Бандери, 23-а, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилась за допомогою приладу «Драгер». Тест позитивний -2,21 пром. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 756/16223/17 та поновити строк на оскарження цієї постанови.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя розглянув справу та виніс оскаржувану постанову, без його участі, оскільки розцінив його неявку, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності, хоча часу для розгляду справи було достатньо і строк притягнення до відповідальності не сплив, а тому, яв вважає скаржник, такі твердження судді є безпідставними, а рішення - незаконним та упередженим.

Залишення без розгляду його клопотань про відкладення судового засідання, в тому числі для надання можливості звернутись за юридичною допомогу до адвоката, як зазначається у скарзі, є дуже суттєвим порушенням процесуальних норм, оскільки такий розгляд справи позбавив його, ОСОБА_2, можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також у скарзі звертається увага на порушення судом вимог ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин, тощо, однак з матеріалів справи та тексту постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися.

Крім цього, скаржник зазначає про те, що його огляд на стан сп'яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому висновки та показники такого приладу вважаються недійсними.

Зважаючи на це, як стверджує скаржник газоаналізатор «Drager» Alcotest 6810 не може бути допустимим доказом у цій справі, оскільки не має відповідного сертифікату, у зв'язку з чим суд не міг порушити принцип презумпції невинуватості та притягти особу до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на ці та інші факти, викладені у скарзі, ОСОБА_2 вказує на те, що суд, не розібравшись у справі, не з'ясувавши всі обставини події, не вислухавши його пояснень та позбавивши можливості захищати його права, прийняв упереджене рішення, яке необхідно скасувати.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що про винесення оскаржуваної постанови він дізнався 05 березня 2018 року, коли звернувся до суду щоб дізнатись, чому його не викликають в судове засідання.

Всупереч вимогам ст. 285 КУпАП копія постанови на його адресу не надходила, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом строк.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, враховуючи обставини, наведені у відповідному клопотанні, цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що останній, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Зокрема, обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 103024 від 26 листопада 2017 року, підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (приладу «Drager» Alcotest 6810 № ARНК - 0556); роздрукованим чеком з результатами тесту, на якому зафіксовано вміст алкоголю 2,21 %, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Більш того, фактичні обставини, зазначені в наведених вище документах підтвердили в своїх поясненнях допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, у присутності яких проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У зв'язку з цим, доводи, на які посилається у своїй апеляційній скарзі скаржник, жодним чином не можуть спростувати факту доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові.

Зокрема, посилання в апеляційній скарзі на те, що суддею було порушено право скаржника на захист через те, що справу було розглянуто за його відсутності, що позбавило його, ОСОБА_2, можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі скористатись правовою допомогою адвоката, не може служити підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки навіть якщо припустити, що права скаржника дійсно були порушені, з вини суду, сама по собі вказана обставина не може свідчити про незаконність постанови судді від 30.01.2018 року з огляду на те, що вказані порушення, навіть за умови, що вони дійсно мали місце, не потягли за собою прийняття незаконного та упередженого судового рішення.

Це стосується і інших обставин, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_2, в тому числі його тверджень про те, що огляд останнього на стан алкогольного сп'яніння було проведено за допомогою технічного засобу, не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Так, в апеляційній скарзі не наведено належного обґрунтування на підтвердження того, що прилад «Drager» Alcotest 6810 не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а сам огляд проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції не має достатніх підстав для висновку про те, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а відтак і підстав для визнання його недійсним.

У зв'язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Болонського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонськогорайонного суду м. Києва від 30 січня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Яценко Н.О.