Єдиний унікальний номер 448/1539/18
Провадження № 3/448/508/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Торська І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376286 від 30.09.2018р., складеного поліцейським СРПП №4ПП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, відомо, що 30.09.2018р. біля 12.05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда А6», реєстр.№RP82176 в стані алкогольного спяніння, продув алкотестер «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Зазначили, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягують до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав та пояснив, що не згідний із вищевказаним протоколом, оскільки працівниками ДАІ не доведено факт керування ним у вищевказаний період часу транспортним засобом; вказує, що строку дії свідоцтва на використання технічного засобу «Драгер» закінчився.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що такі слід направити на доопрацювання з наступних підстав.

За змістом ст.ст.9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП передбачає собою - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та у відповідності до чинного на даний час Кодексу України про адміністративні правопорушення поділяється на частини.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів. Також, працівником поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року за N 1452/735, відповідно до яких працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу повинен запропонувати пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою "Драгера" та обов'язково в присутності двох свідків, показавши документи про дату перевірки цього прибору та сертифікат.

Згідно п.1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п.4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, чи «Газоаналізатор Drager Alcotest 6810» відноситься до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів, на підставі яких здійснюється проведення огляду на стан алкогольного спяніння (свідоцтво про державну реєстрацію).

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, такий складений 30.09.2018р. о 12.05год., яким зафіксовано «нібито» вчинення останнім порушення вимог п.2.9а ҐПДР України, а огляд на стан алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1, а тестування на алкоголь проводилося поліцейським лише о 12.20год. 30.09.2018р. Враховуючи наведене, суду не зрозуміло з яких підстав, останньому наперед встановлювали вину вчинення ним порушення вимог п.2.9а ПДР України, так як проведення огляду на алкотестері проведено о 12.20год. Отже в даному випадку поліцейським не правильно визначено час вчинення адмінправопорушення і наперед встановлено вину порушенні вимог п.2.9а ПДРУ.

Санкція ч.1ст.130 КпАП України передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія, чи не позбавлений він права керування транспортними засобами, що обєктивно позбавляє суд можливості винести законне рішення, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для доопрацювання й усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суддя наголошує, що при доопрацюванні, необхідно врахувати вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Враховуючи те, що адміністративний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 256, 278 КУпАП, а тому з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

В ході доопрацювання необхідно усунути вищезазначені недоліки, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність та додати до протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя І.В.Торська