Справа № 444/2959/18
Провадження № 3/444/924/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі: судді Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с. Нова Кам»янка, вул. Крива, 45, Жовківського району, Львівської області, не працює, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.09.2018 р. о 00.25 год., поліцейським ВзОДДЗ батальйон № 3 УПП у Львівській області ДПП ст. сержантом поліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 040806, відносно ОСОБА_1, якому ставиться до вини те, що він 14.09.2018 р. о 23.14 год., керував автомобілем марки ВАЗ 21013 р.н.з. 145-53 ТС на автодорозі Львів-Рава-Руська М09 21 км. з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 14.09.2018 р. він керував автомобілем марки ВАЗ 21013 р.н.з. 145-53 ТС на автодорозі Львів-Рава-Руська М09 21 км. та біля 23.15 год. був зупинений працівниками поліції за те що у нього на автомобілі був відсутній задній бампер. В подальшому йому запропонували пред»явити документи на автомобіль, посвідчення водія та страховий поліс. У зв»язку із тим, що такі він залишив вдома на нього було на місці винесено постанову та накладено грошове стягнення у сумі 425 грн. Дана постанова працівником поліції складалась приблизно протягом однієї години, і під час цього працівники поліції постійно вимагали від нього документи, час від часу залишали його на одинці, кудись телефонували. В подальшому таку йому оголосили, роз»яснили порядок її оскарження, сплати штрафу та вручили копію постанови. Відразу після цього, працівник поліції його запитав чи вживав він спиртні напої, на що він відповів, що не вживав хоча був на дні народженні. Після цього його працівник поліції спитав чи пройде він обстеження на факт вживання алкоголю та запропонував йому з цього приводу вибрати один з трьох варіантів. А саме, пройти обстеження за допомогою апарату драгер, пройти обстеження в лікарні, або ж відмовитися від такого обстеження. Працівник поліції пропонуючи йому вибрати один з трьох варіантів, не пояснював які наслідки можуть наступити в разі відмови проходження обстеження на місці, чи від медичного обстеження в лікарні. Працівник поліції не вимагав у нього пройти жодне із наведених обстежень, а лише пропонував вибрати один з трьох варіантів. ОСОБА_1 не розуміючи що відбувається, вважав що має право відмовитися від будь-якого обстеження, оскільки від працівника поліції не поступала жодна вимога, щодо проходження освідчення, а лише пропозиція вибрати один з трьох варіантів запропонованих раніше. В подальшому працівниками поліції звідкись були запрошені якісь люди, в присутності яких він йому знову пропонував вибрати один з трьох варіантів. ОСОБА_1 не розуміючи наслідків, вибрав один із запропонованих працівником поліції, а саме відмовитися проходити освідчення. Пізніше було складено протокол та його відпустили, пояснивши, що він не має права зараз керувати. Просить суд закрити провадження у справі у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв»язку із порушенням його прав, а саме вважає, що йому не було надано можливості скористатись його правами щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Не було зачитано чи іншим способом доведено до нього, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягне за собою адміністративну відповідальність. Йому відомо про суворість покарання у разі керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а тому не дозволив би собі сісти за кермо п'яним. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився не розуміючи наслідків, оскільки причина зупинки була іншою. Про настання адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння йому відомо не було. При цьому працівники поліції повідомили йому, що він має право відмовитися від огляду, а точніше йому надали право вибрати один з трьох варіантів, а тому він вирішив скористатися таким правом, який йому надав працівник поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п. 6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснюються його (її) права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини працівниками поліції суду надано зокрема письмові пояснення свідків, а також оптичний носій інформації.

З метою перевірки пояснень свідків, такі викликалися в судове засідання, однак до суду не прибули, повідомлення повернулися до суду за закінченням терміну їх зберігання.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, ОСОБА_1 не було повідомлено, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також настає адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Також із вказаного запису не вбачається жодної вимоги поліцейського відповідно до п. 2.5 ПДР України, до водія ОСОБА_1, що він повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, на якому зафіксовано, як інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1, що той має право пройти огляд на місці зупинки, в закладі охорони здоров'я або може відмовитися від проходження огляду та останньому запропоновано вибрати один з таких варіантів. Крім цього із вказаного запису вбачається, (запис 23.18.57год.), що під час складання постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП, поліцейський відходить в сторону та телефонує до особи на ім»я «Сергій», повідомляє останньому що має «пияка» і йому необхідно апарат Драгер. В ході вказаної розмови поліцейський повідомляє, що не знає чи дійсно треба апарат Драгер, бо може особа відмовиться від цього, після чого повідомляє, що буде «старатися так зробити», бо як ні то треба привезти апарат Драгер, після чого повідомляє, що в разі необхідності ще зателефонує, можливо «вламають».

Отже аналізуючи даний відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції слід прийти до висновку, що у працівників поліції не було із собою на місці події спецтехнічного засобу за допомогою якого можливо встановити факт алкогольного сп"яніння, і дії останніх були спрямовані на те, щоб в будь-який спосіб схилити водія ОСОБА_1 до відмови щодо проходження освідчення з метою встановлення факту перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що дії ОСОБА_1, які виразилися у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відповідали його внутрішній волі та не були спрямовані на умисне ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт умисної відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану сп'яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв'язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.