П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 755/10823/18

Провадження № 3/755/5521/18

"17" вересня 2018 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188462 ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 06 липня 2018 року о 21 години 05 хвилин, в м. Києві на просп. Алішера Навої, 1, керував ТЗ «Infiniti FX 35», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: неадекватна поведінка, яка не відповідає дійсності, підвищена жвавість та рухливість ходи, почервоніння обличчя, дуже збуджений. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, що призвело до порушення вимог п.п. 2.5 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188463 особа, що притягається до адміністративної відповідальності, 06 липня 2018 року о 21 години 05 хвилин, в м. Києві на вул. Генерала Жмаченка, 20, керуючи ТЗ «Infiniti FX 35», д.н.з. НОМЕР_1, перетнув подвійну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, на вимогу працівника поліції про зупинку авто, завчасно поадну спец звуковим сигналом та червоно-синіми маячками, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному ТЗ «Toyota Priusс» д.н.з. 1304 на просп. Алішера Навої, 1, чим порушив п. 2.4 ПДР.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в даному випадку, на підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності було надано наступні докази:

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.07.2018, відповідно до яких 06 липня 2018 року о 21 години 05 хвилин, в м. Києві на просп. Алішера Навої, 1, останні були запрошеними співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 В їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ДРАГЕР» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, що останні засвідчили своїми підписами у протоколі;

- рапорт інспектора УПП, відповідно до якого «… 06.07.2018 приблизно о 21 год. 00 хв., патрулюючі в екіпажі РУБІН 406 в складі ОСОБА_4 ОСОБА_5 побачили авто НОМЕР_2, який перетнув подвійну суцільну лінію. Подавши даному авто сигнал за допомогою звукового спец сигналу та проблискового червоно-синього маячка поїхали за ним, але водій не відреагував і не зупинив авто , а прискорив рух, далі порушуючи ПДР України. Авто першу вимогу про зупинку отримало за адресою вул. Жмаченка, 20, а зупинити вдалось на пр. Алішера Навої, 1. вийшовши з авто водій неодноразово відмовлявся пред'явити будь які документи на законну вимогу працівника поліції, згідно пп. 2.1 ПДР. Водій мав ознаки наркотичного сп'яніння, поводив себе агресивно, штовхався, намагався втекти, нецензурно лаявся в бік працівників поліції, чинив пасивний і активний опір при затриманні, погрожував своїми зв'язками в Апеляційному суді м. Києва та казав що йому все зійде з рук, а ми будемо покарані. Врешті решт громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (якого ідентифікували по базі «Армор») , так як при поверхневій перевірці жодних документів, що посвідчують його особу виявлено не було, було затримано та доставлено до Дніпровського УП для складання адмін. матеріалів»;

- відеозаписи, з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всього 6 відеозаписів, що містяться на диску, який додано до протоколів.

Аналізуючи надані суду докази, з в їх сукупності, з точки зору достатності та повноти, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до норм даної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі відмови водія від огляду з використанням спеціального технічного засобу поліцейський повинен залучити двох свідків, які можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду, при цьому вони мають засвідчити та у них відбираються письмові пояснення з викладенням обставин того: в який спосіб водію пропонується пройти огляд; які є підстави в поліцейського для проведення огляду; з яких причин водій відмовився від огляду; в котрій годині йому було запропоновано та коли водій відмовився.

Згідно із п. п. 6-9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008) (далі - Порядок) випливає, що огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться поліцейським саме на місці зупинки транспортного засобу.

Підставами для проведення такого огляду у закладі охорони здоров'я є відмова від його проведення на місці зупинки або незгода з результатами огляду поліцейського із застосуванням спеціальних технічних засобів. Саме за наявності вказаних підстав, на поліцейського покладено забезпечення проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Крім того, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу - направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. (п. 6 Порядку).

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Порядок вчинення дій співробітниками поліції досить чітко унормовано: спочатку огляд на місці зупинки транспортного засобу - доставлення водія до медичного закладу для проведення огляду - складання протоколу про адміністративне правопорушення, а з урахуванням положень статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, недодержання такого порядку тягне за собою наслідком визнання недопустимими одержаних у такий спосіб доказів.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з відеозапису, з нагрудної камери інспектора УПП, ОСОБА_1 працівниками УПП не роз'яснювались його права та порядок проходження огляду на стан сп'яніння, не повідомлялось, які саме ознаки наркотичного сп'яніння дали змогу прийти до висновку що останній дійсно знаходиться в стані сп'яніння. Так, досліджені судом відеозаписи хоча і містять підтвердження відмови особи пред'явити будь які документи працівникам поліції та агресивної поведінки останнього по відношенню до працівників патрульної поліції, однак не містять підтвердження відомостей, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не містять зазначені відеозаписи і підтвердження даним, що викладені в рапорті працівника УПП, в частині порушення правил дорожнього руху, наявності ознак наркотичного сп'яніння.

Таким чином, зазначених положень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, не додержано.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували на вчинення особою адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких умов суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Накозом МВС 09.11.2015 № 1452/735 та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Крім того, суд надаючи оцінку відомостям, що містяться у письмових поясненнях свідків, рапорті інспектора УПП, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає викладені в останніх дані такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому данні докази визнає не належними.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35,122-2, 130, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Бірса