Справа № 756/3428/18 Суддя в І-й інстанції Анохін А.М.
Провадження № 33/824/169/2018 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюк О.В розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Власова Є.А. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ юридична фірма «Патріот», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-?? КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що він, будучи боржником у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданого 02.02.2018 Дарницьким районним судом м. Києва, будучи повідомленим про відкриття виконавчого провадження, не надав на вимогу приватного виконавця зазначену у постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2018 декларацію про доходи та майно, обов'язок надання якої передбачений п.3 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Звернув увагу на те, що після того, як ОСОБА_3 дізнався про відкриття виконавчого провадження із Реєстру боржників, за власною ініціативою зв'язався із приватним виконавцем та 05.03.2018 повністю сплачені грошові кошти за виконавчим листом, а 14.03.2018 сплачені виконавчі витрати, у зв'язку із чим 15.03.2018 дане виконавче провадження було закрите у зв'язку із повним виконанням судового рішення. Окрім цього, вважав безпідставним складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі останній не отримував, а матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких даних на підтвердження цього факту. Апелянт звернув також увагу і на порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідальність за ст. 188-?? КУпАП настає зокрема за ненадання на вимогу державного чи приватного виконавця декларації про доходи та майно, що було поставлено у вину ОСОБА_3 Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності суд визнав доведеним факт неподання ОСОБА_3 зазначеної декларації, за обставин, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-?? КУпАП. Однак, такий висновок зроблений на підставі неповно досліджених доказів у справі та їх неналежної оцінки і погодитись із ним не можливо.

Аналіз положень ст. 188-?? КУпАП дає підстави стверджувати, що даною нормою закону забезпечується виконання завдань, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Це указує на те, що особа, отримавши вимогу державного/приватного виконавця про надання певних документів, в даному випадку декларації про доходи та майно, повинна бути освідомлена щонайменше про виконавчий документ, який став підставою для відкриття виконавчого провадження та про процесуальний документ, яким виконавче провадження відкрите. Окрім того, особі повинна бути доведена вимога про необхідність надання запитуваного документу. Лише за наявності цих даних можливо зробити висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-?? КУпАП у виді ненадання декларації про майно та доходи. Між тим, матеріали справи не містять достатніх даних, які би указували на те, що ОСОБА_3 був повідомлений про наявність та зміст указаних документів. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 заперечував факт отримання ним зазначених вище документів. Наявні у матеріалах справи розписки про вручення ОСОБА_3 цих документів не можуть безумовно свідчити про доведеність факту їх вручення. Факт укладення угоди між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на думку суду безумовно підтверджує обізнаність останнього про наявність виконавчого провадження і не указує безумовно на те, що він дійсно отримав наведені вище документи, у тому числі і вимогу про необхідність надання декларації про майно та доходи.

Зазначені обставини ставлять під сумнів як доводи протоколу про адміністративне правопорушення так і висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-?? КУпАП, що указує на відсутність у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що положення ст. 188-?? КУпАП направлені на забезпечення досягнення мети виконавчого провадження. Це указує на те, що суспільні відносини, які забезпечують діяльність держаних/приватних виконавців направлену на досягнення завдань визначених Законом України "Про виконавче провадження" є обєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-?? КУпАП. Між тим, як вбачається із матеріалів справи зобов'язання боржником було добровільно виконане до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Наведене указує на те, що станом на момент складання приватним виконавцем ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-?? КУпАП у конкретному правопорушенні, ознаки якого викладені у протоколі про це адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року був відсутній його об'єкт, що указує на відсутність в діях ОСОБА_6 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

За наявності зазначених вище порушень вимог КУпАП постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2018 року щодо ОСОБА_3 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 події даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Власова Є.А. - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 188-?? КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк