ун. № 759/6000/17 пр. № 3/759/7/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 захисника - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката Єфремова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Запоріжжя, українець, гр. України, ІПН НОМЕР_1, одружений, освіта вища, працює в Інституті фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 листопада 2016 року близько 19 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, по вул. Зодчих, 10 в м. Києві, в порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху (далі - Правила), рухаючись на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3), що наближався справа, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів і обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання особа, яка притягується до відповідальності, її захисник та потерпілий не прибули, хоча про час і місце його проведення були повідомлені завчасно

За даним фактом ДТП 05 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження № 0012100, яке неодноразово заривалося і рішення з цього приводу у встановленому порядку були предметом судового контролю, у зв'язку з чим постановою суду від 01 червня 2017 року, яка залишена в силі постановою Апеляційної суду міста Києва від 06 липня 2017 року, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення було зупинено до повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні за фактом ДТП 02 листопада 2016 року близько 19 год. 20 хв. за участю автомобілів НОМЕР_2 та «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_3 чи прийняття рішення про закриття такого провадження.

До суду 16 січня 2018 року надійшло клопотання представника потерпілого про поновлення провадження у даній справі у зв'язку із прийняттям рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою суду від 17 січня 2018 року дане провадження було поновлено.

Зважаючи на встановлені законом строки розгляду адміністративних справ такої категорії, який давно з об'єктивних причин вийшов за межі розумних, факт належного повідомлення всіх учасників судового розгляду про час і дату слухання даної справи, ознайомлення їх зі справою, надання всіма зацікавленими особами пояснень, а також відсутність даних вважати, що участь захисника, особи, яка притягається до відповідальності та потерпілого не забезпечена з поважних причин, суд розглянув дану справу за наявними матеріалами, яких достатньо для прийняття обгрунтованого та мотивованого справедливого судового рішення.

Так, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, в тому числі і отриманих в ході допитів під час досудового розслідування, свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, мотивуючи свою позицію тим, що в момент виїзду на нерегульоване перехрещення доріг транспортні засоби перебували у рівних умовах і повинні були однаковою мірою дотримуватись п.п. 16.12, 10.11 Правил, однак автомобіль НОМЕР_4, рухаючись на великій швидкості, зіткнення з яким уникнути можливості не міг вивернувши кермо вліво, скоїв на нього наїзд наїхавши у зону переднього правого колеса його автомобіля НОМЕР_2, від якого останній розвернуло на 120 градусів та відкинуло на 10 метрів.

У свою чергу у своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_3 вказав на однозначну винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил, посилаючись на те, що на перехресті рівнозначних доріг водій ОСОБА_1 не надав дорогу його, потерпілого,. транспортному засобу «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_3, що наближався справа, в результаті чого і відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

Не зважаючи на доводи ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними які містять наведені вище пояснення потерпілого ОСОБА_3, а також протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, рапорт інспектора та постанова про закриття кримінального провадження разом з матеріалами досудового розслідування за фактом вказаного ДТП, за якими саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не надав перевагу у русі автомобілю,. що наближався праворуч під керуванням водія БАГЛАЯ.

Згідно п.п. 16.12 Правил на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив дані пункти Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 26 грудня 2017 року кримінальне провадження № 0012100 за даним фактом ДТП закрито.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто визначені законом строки не закінчилися.

Факт оскарження постанови про закриття кримінального провадження не зупиняє дію останньої (ч. 1 ст. 305 КПК України).

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК