overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"02" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕК 337551, виданий 25.12.1996 року Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: кВ. ГаєвогоАДРЕСА_1, м. Луганськ, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 02.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 29.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 29.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 02.11.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
01.11.2018 Справа №: 388/1382/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 рокум. Долинська

суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.08.1962р.н., українця, гр. України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 19.09.2018 року о 16.10 год. в м. Долинська по вул. Соборності України, керував мопедом «Дельта», б/н, в стані алкогольного сп'яніння, що паідтверджується результатом продуття приладу «Драгер», показник якого- 0,27%о, чим порушив п.2.9а ПДР України .

Правопорушник в судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином був повідомлений, про що свідчить повернуте рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки.

За дії, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із повідомлення наданого Долинським ВП ГУНП в Кіровоградській області гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями свідка, результатами показника «Драгер» та письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352, 40 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Провадження № 3/727/4329/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 03 жовтня 2018 року приблизно о 10.00 годині керував автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Незалежності, 85, м. Чернівці, перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб Нісан д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду, чим порушив п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 531/1195/18
Провадження № 3/550/408/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 062275 від 01.08.2018 р., ОСОБА_1 01.08.2018 р. о 05 год. 40 хв. в м. Карлівка по вул. Полтавський шлях, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Успенська на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч з вул. Успенська на вул. Полтавський шлях на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим, порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП.

Даний протокол був складений поліцейським СРПП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_2

ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення.

01.11.2018 р. від ОСОБА_1 надійшла заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Чутівським районним судом Полтавської області та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, яку обґрунтовував тим, що на даний час має скрутне матеріальне становище, часто хворіє і Чутівський районний суд знаходиться на значній відстані від його місця проживання, понад 150 км.

В зв`язку з вищевикладеним та з метою забезпечення оперативності судового провадження, приходжу до висновку, про необхідність здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Чутівським районним судом Полтавської області та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження здійснювати дистанційно між Чутівським районним судом Полтавської області та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3, з`явитися на 14 год. 30 хв. 01 листопада 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133) для участі в судовому розгляді справи у режимі відеоконференції.

Копію постанови направити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
справа № 633/240/18
провадження № 3/633/79/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Печенізького районного суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 098734 від 22.07.2018 року, близько 17 год. 20 хв., 22 липня 2018 року на а/ш Чугуїв-Печеніги-В.Бурлук 32 км. плюс 450 м., , гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Lodgy, державний номер НОМЕР_1 при маневруванні та зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_2, котрий рухався в зворотному напрямку.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою провину в ДТП визнав, з протоколом серії БР № 098734 від 22.07.2018 складеним відносно нього за ст. 124 КУпАП погодився.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 098734 від 22.07.2018 року, (а.с.2) рапортом в.о. начальника Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області (а.с.17), схемою місця ДТП від 22.07.2017 року (а.с. 15), поясненнями гр.. ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.124, 276, 279, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, адмінштраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, м.Київ, вул. Липська,18/5, 01601 у розмірі 352 ( триста пятдесят дві) грн., 40 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, пункт ставок збору-5.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін предявлення постанови на виконання до 04.12.2018 р.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач ГУК Харківськ обл/ Харківобл/ /21081300

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Номер рахунку 0001

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення, або опротестована прокурором.

Суддя: А.М.Тимченко
справа № 208/3404/18
№ провадження 3/208/1411/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: директор, КП КМР «Зеленбуд», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 25.05.2018 року, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконала законну вимогу №12 від 24.04.2018 року Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., а саме: не забезпечена видимість дорожніх знаків з боку проїзної частини на вулицях міста, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, вимогу Національної поліції, відповідь Департаменту ЖКХ, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна у невиконанні законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 20.07.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/3404/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 20.07.2018 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 740/4718/18
Провадження 3/740/1077/18
ПОСТАНОВА

02 листопада 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 від 26 жовтня 2018 року не виконана, жодних пояснень з приводу невиконання постанови суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не надано, за таких обставин протоколи підлягають поверненню.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Протоколи серії ГП №176155 від 20 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у зв»язку з невиконанням постанови суду від 26 жовтня 2018 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Ковальова Т.Г.
Провадження №: 3/752/8463/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.10.2018 року о 00 години 05 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр.-ту Науки, 41, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відео з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, свою вину в правопорушенні визнав, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним накласти на нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.В. Бондаренко
Справа № 591/6370/18 Провадження № 3/591/1912/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого котельником ВАТ «Сумихімпром»

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

На 01 листопада 2018 року о 10:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, що підтверджується її особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_2, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 20 листопада 2018 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого котельником ВАТ «Сумихімпром» (м.т. 066 13 76 411).

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській.

Суддя О.В. Сибільов