overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/4294/18
провадження № 3/658/1373/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області, не працюючу, ІПН в матеріалах справи відсутній, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 17 вересня 1997 року Каховським РВ УМВС України в Херсонській області, адреса проживання: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2018 року о 07 годині 30 хвилин за місцем проживання ОСОБА_1 не виконала батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 25 жовтня 2018 року в приміщенні Червоноперекопської ЗОШ вдарив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4., ОСОБА_3, свідоцтвом про народження ОСОБА_2

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 184,

268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 152/1344/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, вул. Зарічна,17, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20.09.2018 року о 18 годині в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області по вулиці Зарічній біля будинку №17, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушила громадський спокій і порядок.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надійшов до суду 25.09.2018 року. Поліцейським СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, яким складено означений протокол про адміністративне правопорушення, явку ОСОБА_2 протягом доби в суд не забезпечено.

За таких обставин наявні порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема обовязкова її участь при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані порушення не дають можливості встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи і прийняття рішення у відповідності з законом.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247; ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277, ст. ст. 280, 283; 284; 287; ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 460/5107/18
Провадження №3/460/2817/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Рава-Руська» Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Hamza Altum), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Туреччина, працюючого пекарем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 (Hamza Altum) 28.10.2018 року, спільно з групою осіб вчинив незаконний перетин державного кордону иіз України в ОСОБА_3, поза пунктами пропуску, на напрямку 573 прикордонного знаку, територія Дгоромишлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, внаслідок чого 28.10.2018 був затриманий представниками Прикордонної варти ОСОБА_3. 29.10.2018р. даного громадянина було передано на територію України, в пункті пропуску через державний кордон "Грушів-Будомєж".

Таким чином, ОСОБА_1 (Hamza Altum) вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

У ході розгляду матеріалів справи, ОСОБА_1 (Hamza Altum) вину у вчиненному визнав та пояснив, що дійсно незаконно перетнув кордон, уникнувши паспортного контролю, оскільки хотів потрапити до Європи.

Окрім, повного визнання вини ОСОБА_1 (Hamza Altum), його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 169497 від 30.10.2018 року, протоколом про адміністративне затримання, протоколом прикордонно-представницької зустрічі від 29.10.2018 року, актом приймання-передавання особи від 29.10.2018р.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 (Hamza Altum) є склад адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого, слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. ст.8, 33, ч.2 ст.2041, 224,283-284,294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (Hamza Altum) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500 ( вісім тисяч п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (Hamza Altum) 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 (Hamza Altum) 1195 ( тисячу сто дев'яносто п'ять) доларів США, 2 (дві) гривні, мобільний телефон марки Samsung ;

Постанову для відома направити у Відділ прикордонної служби «Рава-Руська» Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кондратьєва Н.А.
Єдиний унікальний № 408/5420/18-п
Провадження 3/408/3326/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 2 листопада 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: кв. ВолковаАДРЕСА_1, м.Луганськ, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 27 вересня 2016 року, о 10 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 27 вересня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1596/18 3/385/414/18
П О С Т А Н О В А

01.11.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Михайлівка Гайсинського району Вінницької області, українка, громадянка України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року ОСОБА_1, фактично ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дитини, що виразилось в тому що її неповнолітня донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає в неналежних умовах.

Своїми діями ОСОБА_1 не виконала передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення батьками необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнала та пояснила, що вона на даний виправилась та створила належні умови проживання для дитини.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 , яка характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому до неї необхідно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 01.11.2018
Справа № 758/8693/18
3/758/4603/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БД № 302731 від 21.06.2018 року, ОСОБА_1 21.06.2018 року близько о 20 годині 18 хвилин в м. Києві по вул. О. Теліги, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав, та на свої підтвердження невинуватості надав исьмові пояснення (а.с. 12).

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4-5), пояснення ОСОБА_4 (а.с. 13-14), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою ДТП та поясненнями, які він надав суду.

Крім того у матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 не дотрималася безпечної дистанції.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
справа № 208/5743/18
№ провадження 3/208/2161/18
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 10.10.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 13.11.2018 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 752/9890/18
Провадження № 3/752/6584/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бзів, Баришівського району, Київської області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 09 травня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, 09 травня 2018 року приблизно о 23 год. 52 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині "АТБ", що за адресою: м. Київ, проспект Науки, 9, здійснив дрібну крадіжку чужого майна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки його вина у порушенні громадського порядку підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, витягу ЄРДР.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Подія правопорушення мала місце 09 травня 2018 року, таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 296/8510/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює- водій маршрутного таксі № 53-А, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 18 серпня 2018 року о 15 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Київській, 77, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу, безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 18 серпня 2018 року о 15 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Київській, 77, керуючи автомобілем НОМЕР_2, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 та залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 вину при озгляді справи в суді визнав повністю та пояснив, що він у день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, при об»їзді автомобіля РУТА зачепив заднє скло вказаного автомобіля, внаслідок чого виникла тріщина у дзеркалі. Не міг зразу зупинитись та вирішити питання, пов»язані із ДТП, оскільки в салоні автомобіля були пасажири. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 18.08.2018 р. серія БР № 223434;

- схемою місця ДТП від 18.08.2018 р;

- поясненням ОСОБА_2 від 18.08.2018 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 18.08.2018 р.;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2018 р. серія БР № 223435.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, щиро розкаявся, шкода заподіяна незначна, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов