Справа № 350/1876/18
Провадження № 3/350/634/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТзОВ «Свіс Кроно", за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №393680 від 22 вересня 2018 року, ОСОБА_1 22 вересня 2018 року приблизно о 08 год. 30 хв., у селищі Рожнятів по вул. Шкільна, керуючи автомобілем «Peugeot Partner», р.н.з. АТ2128ВМ, перед початком руху, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, не надав перевагу в русі автомобілю "Рено", р.н.з. АТ2979ВС, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 вересня 2018 року, близько 08 год. 30 хв. він виїжджаючи своїм автомобілем «Peugeot Partner», р.н.з. АТ2128ВМ, зі стоянки біля магазину «Наш Край», що в селищі Рожнятів по вул. Шкільній, переконавшись перед початком руху у відсутності транспортних засобів на проїжджій частині дороги, розпочав рух, однак коли виїхав на проїзну частину дороги та будучи на своїй смузі руху, в цей час в його автомобіль врізався інший автомобіль «Пежо», який рухався по головній дорозі в напрямку с. Нижній Струтин на великій швидкості. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 22 вересня 2018 року керуючи автомобілем "Рено", р.н.з. АТ2979ВС, рухався по вул. Шкільній в селищі Рожнятів в напрямку с. Нижній Струтин. Наближаючись до магазину «Наш Край» він побачив атомобіль «Peugeot Partner», р.н.з. АТ2128ВМ, який виїжджаючи зі стоянки, не надав йому перевагу в русі в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Він намагався уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування та різко прийняв у ліво, однак зіткнення не вдалось уникнути. Від удару його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, а автомобіль «Peugeot Partner» залишився на його смузі руху Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що в даній ситуації винен водій ОСОБА_1, оскільки в порушення правил дорожнього руху не надав перевагу його транспортному засобу який рухався по головній дорозі.

Відповідно до вимог ст. 245, 256, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

У відповідності до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що допущені працівниками СРПП № 1 Рожнятівського ВП порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо суті адміністративного правопорушення позбавляють суд можливості встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, оскільки схема наслідків ДТП не відповідає обставинам справи, а саме не зазначено місце зіткнення автомобілів, місце осипу скла, пластмаси, тощо, крім цього неправильно зазначено місце розташування автомобілів на проїжджій частині дороги після зіткнення, оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також з переглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення, фактичне місце розташування транспортних засобів не відповідає зазначеному у схемі місця ДТП від 22.09.2018 доданої до протоколу.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином суд дійшов висновку про направлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення до Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ст. 124, ст. 245, 255-256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Рожнятівского відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.