П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, РНОКПП:НОМЕР_1,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04.08.2018 року близько 09 год. 30 хв., на р. Ірдинка, поблизу с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям для лову мисиновою сіткою, при цьому виловив риби виду: «карась» - 20 шт., приблизною вагою 2,7 кг, завдавши рибному господарству України збитків на суму 340 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, проте подав 17.10.2018 року через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, визнання вини та прохання суворо його не карати, оскільки є пенсіонером і має скрутний матеріальний стан. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1, враховуючи що ст. 268 КУпАП не передбачена обовязкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАПУ.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення №001182;

-даними акту виявлення та вилучення від 04.08.2018 року;

- описом-оцінкою знарядь лову ( мисинова сітка «корейка», довжиною 50 м., висотою 2 м., вічко 35 мм., в кількості -1 шт.);

- приймальним актом № 1005 від 13.08.2018 року;

- даними розрахунку збитків до протоколу № 001182;

- даними розписки ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доказана.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 вважаю: нетяжкі наслідки адміністративного проступку, вчинення правопорушення вперше та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Згідно ч. 1 ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ч. 1 ст. 22 КУпАП)

ч. 2 ст. 34 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 1 - 279 4 цього Кодексу.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд враховує, що у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи, що ОСОБА_1 не завдав значної шкоди державним чи суспільним інтересам, правам та свободам інших громадян, щиро розкаявся, є пенсіонером, обтяжуючих обставин по справі немає, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З ОСОБА_1 потрібно стягнути завдану ним майнову шкоду за свіжовиловлену рибу в сумі 340 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 85, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 рибу виду «карась» - 20 шт.,загальною вагою 2,7 кг, яка згідно розписки знаходиться у останнього на відповідальному зберіганні залишити ОСОБА_1

Вилучену у ОСОБА_1, мисинову сітку «корейка» (довжиною 50 м., висотою 2 м., вічко 35х35 мм.), у кількості 1 шт., як не придатну для подальшого використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, завдану ним майнову шкоду рибному господарству України, в сумі 340 (триста сорок) грн., яку зарахувати до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк