overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5425/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року серпня місяця 07 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 о 10-55 годині за адресою: вул. вул. Саранська, 56/3 в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 влаштував конфлікт зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2018 серії ГР № 036386; письмовими поясненнями та письмовою заявою ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

07.08.2018
Справа № 493/18/18
Провадження № 3/493/41/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 2 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, учня ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.01.2018 року неповнолітні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, знаходячись в м. Балта на території автостанції, палили цигарки у забороненому місці, чим порушили антитютюнове законодавство.

В судове засідання правопорушники не зявилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП, яке здійснили ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 259769 від 03.01.2018 року, ГП № 259696 від 03.01.2018 року, ГП № 259695 від 03.01.2018 року та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 175-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2018 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Бехзода Угли - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Б.У. 13.08.2018 року о 03:45 на вул.Любінська 101, у м. Львів, керував автомобілем «FIAT COUPE» д.н.з.LV 826 GC, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, порушив п. 2.5 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1Б.У. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №058206 від 13.08.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1Б.У. в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП , вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали(протокол про адміністративне правопорушення серії БД №058206 від 13.08.2018 року, пояснення свідків, відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, копія постанови), вважаю, що в діях ОСОБА_1Б.У. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника в діях ОСОБА_1Б.У. доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Бехзода Угли визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Бехзода Угли судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6760/16-п
П О С Т А Н О В А

02.06.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2016р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу серії АА № 264615, вбачається що обставини вказані у протоколі відбулися 25.05.2016р.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній про встановлення обставин правопорушення не наполягав, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 3/425/1034/18

425/3027/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі «Світязь», мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 39 А/30, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Судом встановлено, що 30.09.2018 року о 06 год. 53 хв., у м. Рубіжному по вул. Набережній, 2, водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора (червоному), чим порушив пп. в) п. 20.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

20.5. Рух через переїзд забороняється, якщо:

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, визнав повністю, в скоєному розкаюється

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- відеозаписом, відповідно до якого, 30.09.2018 р. о 06 год. 53 хв., водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ, здійснив рух, через залізничний переїзд при увімкненому забороненому «червоному» сигналі світлофора в режимі піднятого шлагбауму.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, тобто в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 123, ст. ст. 40-1, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень, в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «судовий збір».

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 203/2485/18
Провадження № 3/0203/1555/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.08.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області території обслуговування ДПІ у Центральному районі м. Дніпра про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ завод «Титан-Дніпро», мешкаючого за адресою: м.Дніпро, вул. С. Єфремова, 21к, 49,за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобовязань по сплаті за землю (земельний податок) за квітень 2018 року. Податковий борг склав 20473 грн. Погашено по терміну 30.05.2018 року. Платіжним дорученням №402 від 18.06.2018 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 ПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №23 від 10.07.2018, актом камеральної перевірки № 35291/04-36-12-27/19094475 від 09.07.2018 року, податковим повідомленням-рішенням №7 від 09.07.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривен.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 500/7155/18
Провадження № 3/500/1825/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Рибаче, громадянина України, працюючого капітаном іноземної компанії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 04.10.2018 року о 19 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.І.Франко в м.Ізмаїлі Одеської області, виїхав за межі дорожнього полотна, внаслідок чого допустив зіткнення з опорою дорожнього знаку «Надати дорогу». В результаті ДТП опора та автомобіль отримали механічні пошкодження. Після зіткнення ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 визнав, в допущених порушеннях розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні п.п. 10.1, 12.1, 2.10 ППД повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №406845 від 16.10.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №406844 від 16.10.2018 року (а.с.1, 10); схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 від 04.10.2018 року.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню не піддавався, щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 36, 1224, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 1224КУпАП, та з урахуванням положень ст.36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 642/5648/18
провадження №3/642/1742/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016 р.) ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., директора ТОВ «М-Мет», -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2

07 червня 2018 року в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «М-Мет», податкова адреса: м. Харків, вул. Котлова, буд.48/50 встановлено, що ОСОБА_2, директор ТОВ «М-Мет» вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до завищення податкових зобовязань всього у сумі 72 248 грн., в тому числі завищення податкового кредиту всього у сумі 255 291 грн., в тому числі за січень 2016 року в сумі 61 127 грн., за лютий 2016 року в сумі 106 367 грн., за квітень 2016 року в сумі 17 717 грн., за жовтень 2016 року в сумі 24 896 грн., за грудень 2016 року 45 184 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість на 185 211 грн., а саме за січень 2016 року на суму 61 127 грн., за лютий 2016 року на суму 106 367 грн., за квітень 2016 року на суму 17 717 грн., чим порушено ст.187, п.198.10, 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (з врахуванням змін)

Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Порушення встановлено актом перевірки від 07.06.2018 р. №2315/20-40-14-11-11/37367181.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 07 червня 2018 рік - строк накладення стягнення сплинув і даний матеріал підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є.Б. Ольховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., Хмельницької обл., працюючого водієм в КП «Хмельницькобленерго»

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.09.2018 року о 18 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, по вул. Трудовій, біля будинку № 9/1, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW 320 D», номерний знак BK 215 LL, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 429715 від 17.09.2018 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3