Справа № 444/2155/18
Провадження № 3/444/747/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 Ю, захисника потерпілого ОСОБА_3- ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області справу про адмінітсративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, паспорт серії КС № 804009 виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 16.12.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 323121 від 18.07.2018 року ОСОБА_1 17.06..2018 року о 06 год. 06 хв. в м. Львів, вул. Любінська- вул. Виговського, керуючи автомобілем ОСОБА_5, номерний знак WND 46 GC при проїзді регульваного перехрестя вул. Виговського-Любінська, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при сигналі світлофора, який забороняє рух транспортним засобам (червоний), перетнув стополінію на вулиці Виговського перед вказаним перехрестям та виїхав на зазначене перехрестя, як наслідок відбулося ДТП- зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_6 Крузер, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, який рухався через перехрестя на дозволений сигнал світлофора, чим завдав автомобілям механічним пошкоджень, тобто складач протоколу вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б,д), 8.7.3 (е) , 16.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак його неявка відповідно до норм ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, враховую і думку захисника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про можливість розгляду справи без його підзахисного.

Беру до уваги і те, що ОСОБА_1 був допитаний в минулих судових засіданнях, дав покази, пояснення щодо складеного протолу, а також висловив своє відношення щодо призначення експертизи по справі.

Так, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся на адресу суду із письмовим клопотанням про призначення автотехнічної експертизи , яке підтримав в судових засіданнях.

Клопотання мотивує необхідність встановлення обєктивних обставин справи, винесення обгрунтованого, законного рішення по справі. А тому підтримав викладене у письмовому клопотанні.

Вважає, що необхідно детально зясувати обставини ДТП, а без проведення експертизи це неможливо зробити.

Вважає, що за допомогою експертизи можна встановити чи була вина у діях ОСОБА_3

Потерпілий та його захисник заперечили проти призначення експертизи.

Захисник потерпілого підтримав своє письмове заперечення на клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

За змістом частини 2 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт зобовязаний дати обєктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Суд враховує, що необхідність клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- ОСОБА_2 мотивує тим, що необхідно встановити чи була вина у діях ОСОБА_3 під час ДТП, що з технічної точки зору стало причиною ДТП.

В той же час, враховую, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосується безпосередньо дій, бездіяльності ОСОБА_1, а тому розглядається в межах висунутих йому порушень ПДР.

Суд не дає оцінки діям ОСОБА_3, оскільки вони не є предметом розгляду даної справи.

Судом детально досліджено докази, зокрема допитано свідків про яких заявлено обома сторонами.

В матеріалах справи є достатньо доказів для прийняття правильного, обгрунтованого та вмотивованого рішення.

Суд не вбачає необхідності призначення автотехнічної експертизи, оскільки згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із сукупності досліджених доказів вбачається чітко чи було вчинено адміністративне правопорушення, вчинення такого, зокрема, не заперечується і самим ОСОБА_1, чи є його вина і чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Призначення експертизи не надасть жодних даних, а тільки буде затягувати розгляд справи.

А тому клопотання про призначення автотехнічної експертизи є необгрунтованим, суд вважає його безпідставним, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Суд не ставить під сумнів покази свідків, оскільки такі були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення є достатньо обєктивних даних для встановлення обставин справи щодо порушення правил дорожнього руху та ДТП, яка є предметом розгляду в справі про адмінітсративне правопорушення, для встановлення вини чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1, тому судом не вбачається жодних підстав для призначення судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи, що є достатньо даних для всебічного та повного зясування обставин справи, тому клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.