Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1508/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №208496 від 03.07.2018, складеного поліцейським роти №2 БУПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 3 липня 2018 року близько 03 години 25 хвилин на 222 км + 600 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці він керував автомобілем Audi A6 Avant 2.5 TDI, реєстраційний номер LLU70443(LT), в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пп. а п. 2.9. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306).

ОСОБА_2, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій винним себе не визнав, пояснив, що 03.07.2018 він дійсно проходив огляд в Ярмолинецькій районній лікарні. У висновку за результатами проходження ним огляду на стан сп"яніння не вказано засобу вимірювальної техніки, яким проводився огляд На його думку, засіб вимірювальної техніки не показав наявності у нього алкогольного сп"яніння. Він хотів ще раз пройти огляд, однак працівник поліції відмовив йому та склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в суді зазначив, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп"яніння був проведений з порушенням процедури такого огляду, оскільки ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в лікарні огляд проведено у відсутності двох свідків.

Інспектор ТОР УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_3, яка у встановленому порядку була оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом, 3 липня 2018 року близько 03 години 25 хвилин на 222 км + 600 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 На місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків ОСОБА_2 не було запропоновано. Огляд останнього на стан сп'яніння в медичному закладі був проведений з порушенням вимог законодавства, без присутності двох свідків.

Зокрема, дані обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №208496 від 03.07.2018, згідно якого свідки під час огляду ОСОБА_2 на стан сп"яніння не залучалися, відео з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що огляд на стан сп'яніння Лиса був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, суд не може вважати допустимим доказом по справі висновок лікаря Ярмолинецької ЦРЛ про перебування Лиса в стані алкогольного сп'яніння.

Будь-які інші належні та допустимі докази про те, що Лис керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення Лиса до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно Лиса слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов