Номер провадження: 33/785/1186/18
Номер справи місцевого суду: 521/8441/18
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю:

захисника Шабрової О.Ю.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.07.2018 року

встановив:
оскарженою постановою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді начальника зміни метеорологічного бюро військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6) ч.1 ст. 212-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням вимог законодавства, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.07.2018 року і закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскарженої постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи, не в повній мірі дотримався вимог вказаних правових норм, що потягло прийняття передчасного рішення.
З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2013 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (Розпорядження УСБ України в Одеській області № 122-д від 07.11.2013 року). Відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_1 , від 09.07.2015 року № 138 ОСОБА_1 наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «Таємно».
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №9/797/15/24, від 04.05.2018 року 02.05.2018 року ОСОБА_1 , під час передачі бойового чергування оперативного чергового метеорологічного бюро ОСОБА_2 особисто не передав матеріальні носії секретної інформації (далі МНСІ), які були видані йому в користування. Натомість ОСОБА_1 на довірчих відносинах, в порушення вимог п.п. 116, 220 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМУ, від 18.12.2013 року № 939, віддав ОСОБА_2 ключ від металевою шафи, де зберігаються вказані МНСІ, а також металеву печатку. В подальшому, відкриття сховища МНСІ здійснювалось у відсутності ОСОБА_1 ..
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказував на те, що суд першої інстанції належним чином не перевірив наявні докази, невірно встановив в чому саме полягало нездійснення контролю під час забезпечення режиму секретності в метеобюро ЦУО, оскільки порядок не вимагає спільного розкриття черговими металевої шафи з секретними документами, та спільного їх огляду, крім того, суд в порушення вимог п.п. 116, 220 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМУ, від 18.12.2013 року №939 невірно кваліфікував його дії.
З рапорту про прийняття і здавання бойового чергування складеного ОСОБА_1 02.052018 року, вбачається, що він передав, а ОСОБА_3 прийняла: бойове чергування по метеобюро ЦУО, засоби технічного забезпечення та відображення метеоінформації, засоби зв`язку у справному стані, сейф №13 МНСІ згідно з описом №1459 у кількості 5 (п`ять) найменувань, нетаємних 20 (двадцять), диск 4 (чотири), обладнання та документація робочого місця згідно з описом, ключ від сейфу №13, ключ від чарунки №2 з протигазами ІП-4 2 (два) комплекти, ключ від системного блоку АРМ ОРЕАНДА ПС опечатаного печаткою №38, металеву печатку №38, майно кімнат згідно з описами.

Апеляційний суд встановив, що у вказаному рапорті наявні особисті підписи ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 .. Крім того, про прийняття робочого місця та заступу на бойове чергування ними було доведено відповідним рапортом до відома оперативного чергового ЦУО ОСОБА_5 , який провів зміну та підтвердив зазначені обставини.

Допитаний апеляційним судом ОСОБА_5 підтвердив викладені обставини.

Також варто зауважити, що будь-яких фактів витоку секретної інформації чи відсутність секретних документів, або ключів від сейфу чи металевих печаток встановлено не було.
Крім того, доводи ОСОБА_1 відносно того, що він у встановленому порядку перевірив наявність секретних документів, звірив їх з описом та формою та передав секретні документи, ключі від сейфу та металеву печатку ОСОБА_2 , яка їх прийняла матеріалами справи не спростовані, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає їх переконливими.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1
- на виконання вимог до п.п. 116, п.220 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939. передав секретні документи та вироби іншій черговій ОСОБА_6 через РСО (уповноваженого РСО - Матросова О.В.) за підписом у внутрішньому описі за формою згідно з додатком 18;
- на виконання вимог д п.4.1. «Положення про організацію підготовки до несення бойового чергування та проведення ритуалу заступання на бойове чергування з протиповітряної оборони у Збройних Силах України», затв. наказом командувача Повітряних Сил ЗСУ, від 14.07.2009 №342 передав робоче місце (бойовий пост) згідно з інструкціями службових осіб чергової бойової обслуги, та документацією. Здавання чергування оформив записом у відповідних журналах (експлуатаційній документації). Після закінчення чергування та отримання доповідей від усіх службових осіб чергової бойової обслуги, доповів про здавання чергування по телефону і письмово рапортом із записом у журналі бойового чергування командиру (начальнику штабу), якому він підпорядкований під час несення бойового чергування та оперативному черговому ОСОБА_5 ;
- згідно вимог Інструкції оперативного чергового метеорологічного бюро військової частини НОМЕР_2 передав ОЧМБ, що заступає, згідно з описом таємні, для службового користування і нетаємні документи, сховища, сейфи га чарунки і ключі до них, майно згідно опису і доповів оперативному черговому ЦУО ОСОБА_5 про здачу чергування.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції передчасно та необґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6) ч.1 ст.212-2 КУпАП не доведена.
Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 38, 247, 277, 280, 293, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 18 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6) ч.1 ст. 212-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6) ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, закрити на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай