Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2145/2018Справа №: 641/4684/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., за участю представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_3, 25,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263636 від 08.07.2018 року, ОСОБА_2, 08 липня 2018 року о 09.09 год. керував автомобілем «RENAULT» з державним номерним знаком АХ 9925 ЕХ, рухаючись у м. Харкові по пр.-т. Гагаріна коло будинку № 157-А, в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження обстеження на стан спяніння не відмовився, відповідно до результатів алкотесту № 826 від 08.07.2018 року, який проводився за допомогою приладу DRAGER 6820 в присутності свідків, рівень алкоголю дорівнює 0,71 проміллей.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, вину не визнав.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1 у судове засідання зявився, та пояснив, що висновок газоаналізатору DRAGER 6820 не можна вважати допустим доказом, оскільки він не входить до переліку технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння визначеним у Наказі Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010.

Вислухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступного.

За результатами проходження ОСОБА_2 алкотесту № 826 від 08.07.2018 року, який проводився за допомогою приладу DRAGER 6820, рівень алкоголю дорівнює 0,71 проміллей.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння, до якого «Alcotest DRAGER 6820» не входить.

Також, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 9.11.2015 року № 1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби (у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв.

Як вбачається з доданих до протоколу матеріалів, тестування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, проводилось із застосуванням алкотесту «DRAGER 6820», який не зазначено в переліку технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння відповідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 р.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачиться на його користь.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_4