Провадження № 33/4808/76/18
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 ат його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21.08.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15.07.2018 року о 2.35 год. в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом "Форд Ескорт" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку проводився з використанням приладу «Драгер Алкотест 6810» в присутності двох свідків чим порушив п.2.9а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, вказує, що він був не згідний з результатами алкотестера та на вимогу доставити його в медичний заклад для медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння, працівники патрульної поліції відмовили, у акті огляду на стан сп'яніння відсутній підпис особи, яка його склала. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки дізнався про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності тільки 9.10.2018 року при ознайомленні з справою.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи апелянта та його захисника, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню. Справу було розглянуто без участі правопорушника, будь-яких доказів про вчасне отримання ним копії постанови в матеріалах справи відсутні, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу і реалізувати право доступу до правосуддя.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопаорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

В постанові суду дано перелік документів на підтвердження вини ОСОБА_1, однак в супереч вимог ст.ст.283, 251, 252 КУпАП не розкрито їх доказового змісту, що ставить під сумнів доведеність вини правопорушника.

Як вбачається з протоколу (а.с. 1), відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських (а.с. 5) так і з письмових пояснень свідків (а.с. 2) і це підтвердив апелянт, працівником патрульної поліції після огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, не було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 10.11.2015 року.

В протоколі на підтвердження вини ОСОБА_1 є посилання на алкотестер Драгер 6810. Суд не перевіряв правовий статус цього технічного засобу.

Як слідує із роздруківки показань цього засобу (а.с. 3), останнє його калібрування проводилося 19.09.2017 року. Разом з тим, відповідно Інструкції з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810", якою визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки має проводитися кожних шість місяців. А згідно роздруківки приладу Drager "Alcotest 6810", яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного шестимісячного строку, що є безумовним порушенням встановлених стандартів.

Вказані порушення є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та вимог вищевказаної Інструкції, а тому позбавляли права працівника патрульної поліції складати протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином складений протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21.08.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький