ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Щорсівка Коростенського р-ну Житомирської обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня спеціальна, не працює, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Брест Республіки Білорусь, білорус, гр. Республіки Білорусь, одружений, освіта середня, працює в ТОВ «Санта Імпекс Брест», проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 серпня 2018 року близько 20 год. 40 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 26, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила), при виїзді на головну дорогу не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який також виїздив на головну дорогу попереду, що призвело до механічних пошкоджень.

Одночасно, за протоколом водій ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він у той же час, при тих самих обставинах, керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом «КРОНЕ», д.н.з. НОМЕР_3 в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 26, у порушення вимог п. 10.1 Правил при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 своєї провини у вчиненому ДТП не визнав та повідомив, що 27 серпня 2018 року за викладених обставин він керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з вул. Соборності с. С. Борщагівка на вул. Кільцева дорога в м. Києві помітив перед собою вантажний автомобіль «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2, що також виїжджав на вул. Кільцева дорога. Побачивши, що останній його пропускає, ОСОБА_1 розпочав рух, і коли вони зрівнялись на середині причепа, водій ОСОБА_2 продовжив виїзд, в результаті чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 також своєї вини не визнав і пояснив, що того дня за наведених обставинах він керуючи вантажним автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2, виїжджав із населеного пункту С. Борщагівка на вул. Кільцева дорога в м. Київ. Рухаючись у своїй смузі під його причеп «КРОНЕ», д.н.з. НОМЕР_3 в'їхав автомобіль НОМЕР_1.

Не зважаючи на захисні аргументи ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення відносно нього від 27 серпня 2018 року, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та із дотриманням порядку, встановленому законом, які в сукупності вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу (вул. Кільцева дорога) і здійснюючи поворот праворуч не забезпечив необхідний інтервал до автомобіля, що рухався ліворуч попереду, зважаючи на його технічні особливості (фура з причепом), і продовживши маневр не переконався в його безпечності, внаслідок чого спровокував дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив цей пункт Правил, в результаті чого спричинив скоєння ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_2 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що зіткнення транспортних засобів відбулось через порушення Правил дорожнього руху з боку іншого учасника, вважає недоведеним те, що ОСОБА_2 зі свого боку також порушував вимоги п. 10.1 Правил, і мав можливість уникнути зіткнення, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК