Справа № 534/1353/18
Провадження № 3/534/320/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.02.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не судимого, працюючого ПрАТ «ПГЗК» вибуховик, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст.174 КУпАП,

встановив:

07 вересня 2018 року близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на балконі власної квартири за адресою: м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, 66. кв. 8, здійснив 2 постріли з належної йому мисливської рушниці ІЖ 58 МА кл. 16 № В 39709, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

Згідно копії документів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що мисливська рушниця ІЖ 58 МА № В 39709 має калібр 16 міліметрів.

Згідно рапорту про вилучену, знайдену добровільно здану зброю, боєприпаси, у ОСОБА_1, 1977р.н, вилучено мисливської рушниці ІЖ 58 МА кл. 16 № В 39709, яка є технічно справною.

Згідно ст.174 КУпАП, адміністративним правопорушенням є стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого правопорушення, викладених в описовій частині постанови.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він здійснив стрільбу з вогнепальної зброї в населеному пункті і в не відведеному для цьому місці.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його вік і стан здоров'я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.174 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією мисливської рушниці ІЖ 58 МА кл. 16 № В 39709.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,174, 251, 283, 268 , 278 , 280 , 174 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією мисливської рушниці ІЖ 58 МА кл. 16 № В 39709 в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Т.О.Куц