Провадження № 33/772/813/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю представника ОСОБА_2 в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_3 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №044870 від 21.06.2018 вбачається, що ОСОБА_3 21.06.2018 о 16:20 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 14Г, керував транспортним засобом ВМW 730D, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці, які не реагували на промені світла; тремтіння пальців рук; неприродня блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2018 року просить поновити йому строк, оскільки про існування вищевказаної постанови йому стало відомо 17.09.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.35), копію оскаржуваної постанови а також рекомендованих листів про час, місце розгляду справи щодо нього він не отримував, у зв'язку з тим, вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження даної постанови з поважних причин та просить його поновити.

В апеляційній скарзі просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2018 року скасувати, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам, що потягло за собою необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника ОСОБА_2 в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_3, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2018 року, а також задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження згаданої вище постанови слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 06.09.2018 року не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, проте згідно матеріалів справим в них відсутня інформація щодо повідомлення належним чином адмінпритягуваного.

Відповідно до ч.1 ст.285 КК України протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її внесено, разом з тим, адмінпритягуваний ОСОБА_3 не отримав копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2018 року, про дану постанову йому стало відомо 17.09.2018 року із Єдиного реєстру судових рішень (а.с.35).

Враховуючи зазначене вище, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2018 року ОСОБА_3пропустив з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №044870 від 21.06.2018 вбачається, що ОСОБА_3 21.06.2018 о 16:20 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 14 Г, керував транспортним засобом ВМW 730D, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці, які не реагували на промені світла; тремтіння пальців рук; неприродня блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с.).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 адмінпритягуваний ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в їхній присутності, про відповідальність за відмову від проходження огляду попереджений (а.с.4,5). Також під час апеляційного перегляду був допитаний свідок ОСОБА_4, який підтвердив факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №044870 (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.4,5);

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховано вимоги ст.33 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом