overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2311/18
Номер провадження3/541/677/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.7 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.11.2018 на адресу суду надійшов протокол сер. БД №308114 від 05.10.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту доданого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано за ч.7 ст.121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП, яке тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Зміст адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі сер. БД №308114 від 05.10.2018 року не відповідає диспозиції ч.7 статті 121 КУпАП.

Крім того в порушення вимог ст. 254 КУпАП, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, під розписку не вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даних про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, за допомогою інших поштових засобів зв'язку не надано .

Таким чином, викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,7, 121 ч.7, 221; 254, 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії БД №308114 від 05.10.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути начальнику Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, для виконання вимог ст.ст. 256,254 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/8983/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
01.11.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув подане у справі № 33/4806/232/18 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2018, якою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Клопотання подано до суду адвокатом ОСОБА_2, з яким ОСОБА_1 19.10.2018 уклав угоду про надання правової допомоги (а.с.24-26), цього ж дня разом з апеляційною скаргою і вмотивоване тим, що справа була розглянута суддею без завчасного повідомлення та участі ОСОБА_1, а копію постанови про накладення адміністративного стягнення він отримав 17.10.2018.
Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення. Цей строк у даній справі скінчився 24.09.2018.
Згідно зі ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подана протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні відомості про завчасне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи 13.09.2018 та про вручення йому копії постанови.
Зі змісту клопотання вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримав отримав 17.10.2018 (а.с.20).
У звязку з цим відповідальність за пропуск передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку апеляційного оскарження постанови, починаючи з дня її винесення, на ОСОБА_1 покладена бути не може.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2018, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, захиснику ОСОБА_2 поновити.
Розгляд справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2018, призначити в Закарпатському апеляційному суді на 15:00 19.02.2019.
Копію постанови надіслати ОСОБА_1 та адвокату ОСОБА_2 для відому.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Гошовський
Провадження № 3/520/6515/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Судом було встановлено, що при постановленні судового рішення у вступній частині постанови суду було допущено описку в частині зазначення судді, на розгляді у якого перебувала адміністративна справа.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при виготовленні постанови суду помилково було вказано суддю Чаплицького В.В., як суддю, який здійснював розгляд справи, разом з тим суддею по розгляду адміністративної справи була суддя Федулеєва Ю.О., беручи до уваги, що вказана помилка жодним чином на зміст судового рішення не впливає, постанова підписана належним суддею, суд вважає за необхідне внести виправлення до вступної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до вступної частини постанови суду від 25.10.2018 року та вважати вірним:

25.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в Одеській митниці ДФС, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження №3/263/16/2018
ПОСТАНОВА
02 листопада 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Донецька обл. м. Маріуполь, вул. 9-ї Авіадивізії, 32 кв. 106, за ст. 881 ч.1 КУпАП,
20.07.2017 року гр. ОСОБА_1 у Центральному районі м. Маріуполя здійснював продаж об'єктів тваринного світу (риби) без документів, які засвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил аматорського та спортивного риболовства та здійснила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.88? ч.1 КпАП України.
Статтею 88-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.
Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 України сплинули, оскільки правопорушення було виявлено 20.07.2017 р., провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, ст.88-1 ч.3, 247 КпАП України,
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.88-1 ч.1 КпАП України закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.
Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 524/8218/18
Провадження 3/524/4234/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГП №317334 від 03.10.2018 року місце проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, хоча на зазначену у протоколі адресу була направлена повістка в конверті з повідомленням, який повернувся до суду з відміткою, що в м. Горішні Плавні по вул. Гірняків відсутній буд. 53, у зв»язку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце та час розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може біти розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП. За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 496/4577/18
Провадження № 3/496/2740/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 173 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року о 17:50 годин, ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1. не зявився, але в матеріалах справи від нього міститься заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнає.

Крім того винність ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №017249 від 24.10.2018 року, протокол прийняття заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство,тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 119,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського Апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Драніков С.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Провадження №: 3/752/8395/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студенка, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП,

встановив:

В провадження суду з Голосіївського УП ГУНП у м.Києві надійшла вищезазначена справа. Згідно даних протоколу, складеного 12.06.2018р., ОСОБА_1 інкримінуються вчинення 02.06.2018р. о 9 годині в приміщенні магазину "Варус-503", що розташований в м. Києві по вул.Васильківська, 34, дій з таємного викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про місце і час розгляду справи повідомлявся за адресою, що зазначена в протоколі.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив.

Згідно вимог ст.ст.268, 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються протягом п'яти діб, та у обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості надати оцінку його поясненням, які він мав надати безпосередньо у судовому засіданні.

Окрім того, всупереч вимогам ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена вартість майна, викрадення якого інкримінується ОСОБА_1, що унеможливлює об'єктивний розгляд вказаного протоколу.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що у випадках, коли, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення .

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа №701/1080/18
Провадження №3/701/282/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 21.09.2018 року близько 17 год. 30 хв., по вул. Зарічна, в смт. Буки Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-2101", державний номерний знак НОМЕР_1, під час обгону автомобіля ВАЗ-21121 державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в зустрічному напрямку не врахував безпечного інтервалу та допустив з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 року серії АП2 №426535, який був складений інспектором СРПП №3 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Медведєвим О.В., копією рапорта, копією схеми пригоди, копіями огляду транспорту, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 6001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко
Справа № 314/5079/18
Провадження № 3/314/1226/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 .

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.09.2018р, приблизно о 20 год 58 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою Вільнянський район с. Матвіївка по вул. Молодіжна 22, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, порвав одяг на її тілі.

Під час судового розгляду правопорушник свою вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави (р/р № 8079, одержувач державний бюджет Вільнянський район код ЄРДПОУ 37997149, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 8999998, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106 банк отримувача казначейство України (ЕАП) код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Кофанов

Суддя : Кофанов

02.11.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського ВП Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 вересня 2018 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області від апеляційного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГП № 016453 від 16.08.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 06.08.2018 року близько 20 години 30 хвилин в с. Флярківка Камянського району Черкаської області, по вул. 8-го Березня, № 15, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожуючи фізичною розправою, чим порушив громадський спокій та порядок .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 016453;

- даними рапорту від 07.08.2018 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.08.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: В. В. Морозов