Справа № 574/953/18
Провадження № 3/574/271/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 Конотопського ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 06.03.2018 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобовязання, зокрема прибувати в період нагляду в кожну суботу щомісяця до співробітника в територіальному органі поліції, який проводить реєстраційну відмітку, умисно порушив правила адміністративного нагляду не прибувши на відмітку до ОСОБА_1 04.08.2018 року.

ОСОБА_2 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно 04.08.2018 року не прибув на відмітку до ОСОБА_1 так, як не встиг повернутися з роботи по найму. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, його винність у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом 04.08.2018 року не прибув на відмітку до ОСОБА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду (а.с.1).

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведена в судовому засіданні іншими доказами перевіреними в судовому засіданні, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою Буринського районного суду Сумської області від 06.03.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, письмовою заявою ОСОБА_2 про зміну місця проживання, витягами з АРМОРу ОСОБА_1

Саме ці приведені вище докази вважаю за необхідне покласти в основу цієї постанови, так як вони є обєктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, з'являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду в кожну суботу щомісяця в відділ поліції за місцем проживання.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 свою вину визнав, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і призначити йому передбачене Законом адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан