МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В.,особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.08.2018 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 21.06.2018р. о 23:55год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1, на 320 км автодороги Київ-Одеса з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, незв'язна мова, нестійка хода. Від продування алкотестера «Драгер» відмовився та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно нього скасувати, та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд громадської організації «Надія» для застосування до мене заходу громадського впливу.

_____________________________________________________________________________

Провадження № 33/812/2/18 Головуючий у 1-й інстанції: Медведєва Н.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

З прийнятим рішенням апелянт не погоджується, тому, що вважає винесену постанову необгрунтованою, оскільки під час прийняття рішення судом першої інстанції були порушені вимоги ст.280 КУпАП, відповідно якої - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації.

Вважає, що в даному випадку існує підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, а саме громадського товариства соціальної адаптації військовослужбовців «Надія».

Стверджує, що суд не повністю з'ясував усі фактичні обставини справи і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване рішення.

Зазначає, що він не керував джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння, як зазначено у постанові суду, а відмовився від проходження тестування алкотестером, тому як на той час вважав дії співробітників ДАІ не законними. Скоєним правопорушенням шкідливих наслідків, збитків чи заподіяної шкоди не відбулося.

Звертає увагу, що він щиро розкаявся в скоєному, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, за час перебування в рядах ГТСАВ «Надія» зарекомендував себе також з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Його робота пов'язана з перевезенням зернових культур, тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами поставить його у скрутне матеріальне становище.

За такого, вважає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є необгрунтованою та підлягає скасуванню, а матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають направленню на розгляд громадської організації «Надія» для застосування до нього заходу громадського впливу, що буде достатньо для виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 року серії БР №044926 ОСОБА_1 . керував автомобілем марки HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1, на 320 км автодороги Київ-Одеса з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, незв'язна мова, нестійка хода. Від продування алкотестера «Драгер» відмовився та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР (а.с.1).

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та дачі будь-яких пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Тому апеляційний суд ставиться критично до стверджень ОСОБА_1, відносно того, що він відмовився від проходження алкотестера, тому як на той час вважав дії співробітників ДАІ не законними.

Окрім протоколу, факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію патрульного поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння підтверджений письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Так, в поясненнях ОСОБА_5 вказано, що 21.06.2018 року він став свідком того, як водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу «Драгер», де водій відмовився, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку. Крім того водій відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень. (а.с. 2).

В поясненнях свідка ОСОБА_6 підтверджені ті ж самі обставини, що і в поясненнях свідка ОСОБА_5 (а.с. 3).

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд не повністю з'ясував усі фактичні обставини справи і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, є неспроможними та не знайшли свого підтвердження.

До того ж в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в повному обсязі, щиро розкаявся, але просив передати матеріали на розгляд громадського товариства соціальної адаптації військовослужбовців «Надія», членом якого він є. Аналогічно ОСОБА_1 і в апеляційній інстанції висловив прохання про застосування до нього заходу громадського впливу.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Отже, застосування до правопорушника положень ст. 21 КУпАП є правом, а не обов'язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого діяння, грубе порушення Правил дорожнього руху, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є малозначним, а керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння може привести до тяжких наслідків, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість задоволення клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки ГТСАВ «Надія».

Окрім того, згідно п. 51 Уставу ГТСАВ «Надія», членом вказаного товариства може бути особа, яка досягла вісімнадцятирічного віку і сплачує щомісяця членські внески.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що внесків він не сплачує, але оказує благодійну допомогу товариству, пов'язану з перевезенням вантажів для ГТСАВ «Надія».

За такого, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання ГТСАВ «Надія про застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

Стягнення за адміністративні правопорушення накладено з урахуванням загальних правил, визначених в ст. 33 та ст. 36 КУпАП.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.08.2018 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

В клопотанні ГТСАВ «Надія» - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло