Справа № 133/1327/18
Провадження № 33/772/871/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2018

в с т а н о в и в :

постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2018 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки.

04.06.2018 головою Ради адвокатів Вінницької області Терещенко О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 відносно директора СФГ «Мрія» ОСОБА_4, а саме: 11.04.2018 керівнику СФГ «Мрія» ОСОБА_4 у відповідності до ст. 20, 24, 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_3 направлено адвокатський запит з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань щодо отримання інформації по захисту інтересів ОСОБА_2 У відповіді від 23.04.2018 в отриманні інформації було відмовлено за мотивів того, що не має обґрунтування необхідності інформації, що не відповідає нормам чинного законодавства та не передбачено такими нормами.

На дану постанову суду адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження в якій просить поновити строк оскарження, оскільки ні його ні ОСОБА_2 не біло повідомлено про розгляд справи, а дізнались вони про існування постанови - 19.09.2018 з ЕРСР.

По суті, адвокат просить скасувати або змінити постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2018, якою визнати винним ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити адміністративне провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, в постанові суду не встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП та в резолютивній частині його не визнано винним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно ж до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За змістом цих норм, провадження у справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення, лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 належним чином не виконані.

Так суд, зазначивши в мотивувальній частині постанови вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення - 04.06.2018, на момент судового розгляду - 05.09.2018, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Оскільки такий висновок судді не виключає неоднозначного тлумачення змісту судового рішення щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, то така постанова судді, як постановлена з істотним порушенням вимог процесуального законодавства, на що обґрунтовано вказує апелянт, не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

За результатами розгляду апеляційної скарги та перевірки матеріалів справи слід прийняти нову постанову, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 11.04.2018 керівнику СФГ «Мрія» ОСОБА_4 у відповідності до ст. 20, 24, 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_3 направлено адвокатський запит з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань щодо отримання інформації по захисту інтересів ОСОБА_2 У відповіді від 23.04.2018 в отриманні інформації було відмовлено за мотивів того, що не має обґрунтування необхідності інформації, що не відповідає нормам чинного законодавства та не передбачено такими нормами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Отже, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю відповідають фактичним обставинам цієї події і свідчать про те, що і його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого доводиться проаналізованими вище доказами.

Таким чином, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції сплинули, передбачені ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а відтак апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2018 якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея