Провадження № 33/4820/83/18
Справа № 682/568/18 Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, 06 лютого 2018 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 на блок-посту М-66 по вулиці Захисників України у місті Покровську Донецької області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Газ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Славутського міськрайонного суду від 02 травня 2018 року та скасувати цю постанову, а провадження у справі закрити.
Уважав, що строк на апеляційне оскарження він не пропустив, оскільки жодного разу не був повідомлений про місце і дату розгляду справи, повісток йому ніхто не вручав, тобто до суду його не викликали. Оскаржувану постанову його батьки отримали простим поштовим листом 27 вересня 2018 року.
Зазначав, що відповідно до довідки військової частини НОМЕР_2 від 27 вересня 2018 року з 23 вересня 2017 року по 30 квітня 2018 року він брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції в селі Невельське Донецької області.
Крім того, з 30 квітня 2018 року по 27 травня 2018 року він брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів в селі Невельське Донецької області, що стверджується довідкою військової частини НОМЕР_2 від 27 вересня 2018 року.
На його думку, зазначені довідки підтверджують те, що в період розгляду справи він перебував в зоні АТО і не міг отримати та не отримував будь-яких повідомлень про дату і місце судового розгляду справи.
Тому посилання судді місцевого суду на те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, є безпідставними та надуманими.
Уважав, що розглянувши справу у його відсутності, суд порушив його права, зокрема, й на захист.
Указував про те, що апеляційну скаргу слід розглядати без його участі у зв`язку з перебуванням ним на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 , місце дислокації якої на даний час по за межами Хмельницької області.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.
Уважаю, що строк на оскарження постанови судді місцевого суду пропущений із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, а тому підлягає поновленню.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.
У матеріалах справи немає підтверджень того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи судом 02 травня 2018 року.
Таким чином, суддею порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №275358 від 06 лютого 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 у присутності свідків не погодився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмовився від проходження огляду в найближчому медичному закладі в наркодиспансері міста Покровська.
Порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що визначений, зокрема, у ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, порушено не було.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.
Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 06 лютого 2018 року, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.248 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду /підпис/ М.С.Матущак

З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С.Матущак