Справа № 548/1614/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/477/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером в ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №348907 від 29.08.2018 року вказується, що 29.08.2018 року близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_1 в м.Хорол Полтавської області по вул.Незалежності керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснюючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним маневром та створив перешкоду транспортному засобу LONCIN державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. До початку судового засідання подав письмові заперечення в яких прохав закрити дану справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в ДТП винен ОСОБА_2

Суддею при дослідженні адміністративного матеріалу встановлено, що з пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 рухався на вищевказаному автомобілі в крайньому лівому положенні на проїзній частині даного напрямку та завчасно увімкнув світловий покажчик повороту перед поворотом вліво. В той же час інший учасник ДТП ОСОБА_2 без увімкнення світлового покажчика повороту перед обгоном транспортного засобу ОСОБА_1 не переконався в тому, що останній, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснив обгін та допустив зіткнення.

Відповідно до п.п. б п.9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п.14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Крім того, суддею встановлено з пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2, що останній рухався на своєму транспортному засобі з швидкістю 55 км на годину, що є прямим порушення п. 12.4 ПДР України, який вказує, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що водій був обєктивно неспроможний не допустити даної ДТП в наслідок порушення ОСОБА_2

п. п.10.1, 12.4, 14.2 ПДР України.

На думку судді, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як суперечать іншим доказам по справі, адже протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавсчької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна