Справа № 364/1211/18
Провадження № 3/364/266/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 03.10.2018 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2018 р. серії БД № 381818 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм селянського фермерського господарства «Серпанок» (с. Бесідка, Ставишанський р-н, Київська обл.),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2018 р. близько 13:50 год. на автодорозі смт ОСОБА_2. Рогізна Володарського району Київської області, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 1843 LS», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швиджкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зїзд в кювет та в подальшому перекинувся, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні 11.10.2018 р. ОСОБА_1 вину визнав, ствердивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, додатково повідомивши, що потерпілий є братом його начальника, їхав з ним поруч на пасажирському місці, про стан здоровя потерпілого сказати нічого не може.

Потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся поштою та телефонограмою, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП), керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Згідно з вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема і вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Окрім пояснень і визнання вини ОСОБА_1 у судовому засіданні його винність у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: обставинами, викладеними у згаданому протоколі; копією рапорту оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 20.07.2018 р. № 1725; копією матеріалів кримінального провадження, внесеного 20.07.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161; копією постанови про закриття названого кримінального провадження від 12.09.2018 р.; доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2018 р., підписаною ОСОБА_1 та понятими без зауважень, підпису потерпілого ця схема не містить.

За висновком експерта від 11.09.2018 р. № 66, наявним у доданих до протоколу копіях матеріалів згаданого кримінального провадження, за даними медичної документації (довідки Володарської центральної районної лікарні Київської області від 20.07.2018 р. № 2194) потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, звертався за медичною допомогою до названої лікарні, оглянутий лікарем ОСОБА_2, яким встановлено діагноз: «перелом правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням відламків». Разом з тим, за даними консультативного заключення позаштатного консультанта КОБ СМЕ лікаря-рентгенолога вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_4 від 05.09.2018 р. № 560/1 на представлених йому рентгенознімках у двох проекціях від 20.07.2018 р. «кістково-травматичних змін не виявлено». Судово-медичним експертом ОСОБА_5, який проводив зазначену експертизу у період з 17.08.2018 р. до 11.09.2018 р. зроблено висновок про те, що у гр. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді переломів не встановлено.

Постановою слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 12.09.2018 р. кримінальне провадження, внесене 20.07.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161, закрито за відсутністю складу злочину, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

На запит суду від 04.10.2018 р. названим слідчим 09.10.2018 р. суду надано копію супровідного листа від 12.09.2018 р. про направлення зазначеної його постанови про закриття кримінального провадження прокурору для перевірки законності прийнятого рішення.

Згідно з частиною шостою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору; прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у звязку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Даних про скасування та/або оскарження постанови слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження від 12.09.2018 р. матеріали справи не містять.

У звязку з усім наведеним дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Передбачених статтями 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до частини пятої статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих і помякшуючих відповідальність обставин,суд дійшов до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у фіксованому розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, не позбавляючи його права керування транспортним засобом.

Крім того, з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (стаття 40-1 КУпАП, пункт 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись статтею 124 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на такий рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Розяснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Після набрання цією постановою законної сили начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області повернути тимчасово вилучене посвідчення водія, видане на імя ОСОБА_1, власникові.

Копію постанови суду направити правопорушникові ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_7 та до Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області до відома, а після набрання цією постановою законної сили до Володарськоговідділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до відома і виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.