overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/75/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Бальзака, 96 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль стояв на парковці, він був в стані алкогольного сп'яніння, спав в автомобілі та відмовився від огляду.

Після оголошеної перерви, 22 січня 2018р. ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом в нагрудної камери інспектора патрульної поліції, дослідженим в судовому засіданні, на якому зафіксовано виїзд автомобіля Шевроле, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 з місця парковки та обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту відмови ОСОБА_1 від освідування на стан алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/149/18
Провадження №: 3/332/114/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2018 року по справі 332/149/18 провадження №3/332/114/18 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

У процесі виконання постанови суду стало відомо, що у резолютивній частині постанови суду допущено описку, а саме невірно зазначено розмір стягнутого судового збору.

Судом встановлено, що дійсно при винесенні постанови суду від 17.01.2018 року допущена описка- невірно зазначено розмір судового збору, який стягнуто з ОСОБА_1, а саме «340 грн.» замість вірного «352,40 грн.», отже вказана помилка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, суд доходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 17.01.2018 року

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2018 року по справі /149/18 провадження №3/332/114/18.

Абзац третій резолютивної частини постанови суду від 17.01.2018 року викласти в наступному змісті «Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ у Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Безлер
Справа № 520/583/18
Провадження № 3/520/1523/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року о 18 годині 25хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Інглезі в м. Одеса, рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 199/8398/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ПівденноСхідного МРУВКППМЮ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за участю: секретаря судового засідання Строменко Є.С., представника органу пробації ОСОБА_3, в присутності прокурора Копилова Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ПівденноСхідного МРУВКППМЮ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, на якого постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.12.2016 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 у судові засідання, які були призначені на: 07.12.2017 о 10:00 годині, 14.12.2017 о 14:00 годині, 26.12.2017 о 09:00 годині, 18.01.2018 о 09:00 годині не зявився.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_3 підтримала подання, прокурор Копилов Є.В. просив відмовити в його задоволенні.

Вивчивши подання та надані матеріали особової справи, приходжу до висновку, що подання не може бути задоволено, оскільки ОСОБА_2 не зявився до суду та його явка не була забезпечена, а тому розгляд такого подання за відсутності правопорушника неможливий.

Керуючись ст.ст. 304, 3214 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ПівденноСхідного МРУВКППМЮ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко
Провадження № 3/750/117/18
П О С Т А Н О В А

23 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Кулініча Ю.П.,

при секретарі - Маринченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: м.Чернігів, пров.Нахимова, 20, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 23.01.2018, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: м.Чернігів, пров.Нахимова, 20, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 29 січня 2018 року о 09-20.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа №647/20/18
Провадження № 3/647/32/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року місто Берислав

Cуддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Бериславського районного суду Херсонської області від 19.01.2018 року по справі №647/20/18, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 19.01.2018 року по справі №647/20/18 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Разом з цим у тексті постанови була допущена описка, а саме, у мотивувальній частині постанови помилково невірно вказано дату протоколу та схеми до протоколу, а саме, вказано «25.12.2017 року» замість вірного «31.12.2017 року».

Враховуючи, що у тексті постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 19.01.2018 року по справі №647/20/18має місце описка, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 245, 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Бериславського районного суду Херсонської області від 19.01.2018 року по справі №647/20/18, вказавши у мотивувальній частині постанови дату протоколу та схеми до протоколу «31.12.2017 року» замість помилкового «25.12.2017 року».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 580/2026/17
Номер провадження 3/580/8/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 03.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

При цьому в даній постанові було зазначена помилкова сума судового збору, яку повинен сплатити притягнутий.

Тому в цій частині рішення суду підлягає уточненню.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову суду по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, а саме абзац третій резолютивної частини постановити викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.»

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 315/24/18
Номер провадження № 3/315/14/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с. Затишшя вул. Маяковського 18, НОМЕР_1, виданий 30.08.2017 року 2327, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До 10.08.2017 року в с. Затишшя Гуляйпільського району Запорізької області по вул. Маяковського 18 ОСОБА_1 проживав без реєстрації місця проживання, чим порушив п.4 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 року № 207.

04.01.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ст.197 КУпАП відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання 10.08.2017 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Так як справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП підвідомча Гуляйпільському районному суду Запорізької області, та з дня виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 - 10.08.2017 року, минуло більше трьох місяців, то ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
пр. № 3/759/161/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспекторів патрульної поліції УПП в м. Києві роти №5 бат. №3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №434968 від 05.12.2017р., ОСОБА_1, 05.12.2017 р. о 09 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_3, не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Крім того, вина водія ОСОБА_1, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 2.3б, 10.1, 10.2, 10.3 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №434968 від 05.12.2017р., схемою місця ДТП, поясненнями обох учасників ДТП.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п"ятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Справа №568/88/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА № 277482 від 20.01.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 20 січня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 750/408/18
Провадження № 3/750/295/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 вересня 2017 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 по пр-ту Перемоги, 141 в м. Чернігові в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходився в стані алкогольного сп'яніння, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра