overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/484/23/18
Справа № 484/28/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 04.01.2018 р. від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 р. об 11.40 год., ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів рослинного світу, а саме, по вул. Одеській, 123 біля кафе "Удача", здійснювала реалізацію ялинок- сосен в кількості 5 штук без закріпленого чіпу, чим порушила ст.ст. 32,40 Закону України Про рослинний світ, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями у судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка визнала свою вину та розкаялась в скоєному, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави передбаченому ст. 88-1 ч.1 КУпАП, без конфіскації обєктів рослинного світу.

Керуючись ст.ст.88-1 ч.1,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот) грн. на користь держави, без конфіскації обєктів рослинного світу.

Ялинки- сосни в кількості 5 штук, які згідно зберігальної розписки від 26.12.2017 року знаходяться у ОСОБА_1 залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві ) грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/521/310/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ж, кв. 24, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 078541 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 17.11.2017 року о 15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «OPEL ASTRA», р/н ВН 0772 CT в м. Одесі по вул. Проїздна, 1, порушив п.п. 16.6 б, 13.1. Правил дорожнього руху, а саме: не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з причепом «SCHMITZ SCO24», р/н НОМЕР_1 тягача «MANTGA», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, зявившись в судове засідання винним себе не визнав та вказав, що автомобіль тягач «MANTGA», р/н НОМЕР_2 з причепом «SCHMITZ SCO24», р/н НОМЕР_1 перешкоджав руху, внаслідок чого він з лівого боку намагався його обїхати та вирівнявшись з причепом відчув удар в бік власного автомобіля, т.я. водій тягача, не переконавшись в безпечності руху, почав здавати заднім ходом.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з пояснень водія тягача «MANTGA», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2, під час руху заднім ходом відбулося зіткнення його транспортного засобу з автомобілем «OPEL ASTRA», р/н ВН 0772 CT під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснював обїзд перешкоди у вигляді тягача «MANTGA», р/н НОМЕР_2, в результаті чого здійснив маневр ліворуч та вирівнявшись з причепом сталося зіткнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень «Правил дорожнього руху» та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 257, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Водійське посвідчення П/В-КРА №377361 від 27.01.2005р. повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 646/5147/18
№ провадження 3/646/1680/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правилами ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутністю у передбачений законом строк. Крім того, додані до протоколу копії документів не засвідчені належним чином, тому вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, ст. 268, ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Основянського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Блек ОСОБА_2 Груп», місце проживання зареєстровано за адресою: Одеська обл.., АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року при перевірці ТОВ «Блек ОСОБА_2 Груп»було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 08.11.2017 року №534/15-32-40-05/39783349.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становить 1762грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,4 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа № 611/1041/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31жовтня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділення поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ІІ Надеждівка Барвінківського району Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серія МТ № 231155, виданий 18.06.2012 року Барвінківським РВ ГУМВС України в Харківській області

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2018 року о 20 годині 00 хвилин на вулиці Центральна в м. Барвінкове Харківської області ОСОБА_1, керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 12.1 ПДР, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд на тротуар, де скоїв наїзд на пішоходів, в результаті чого останні отримали тілесні ушкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,визнав у повному обсязі.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколами про адміністративні правопорушення від 20.08.2018 року серії БР № 099689, серія БР № 099688, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 20.08.2018 № 38.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире каяття.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, доведеною та необхідним застосувати до правопорушника адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 36 КпАП України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КупАП України, та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Сума штрафу має бути перераховано: банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області. № 0001. Отримувач коштів ГУК Харківська область 21081300. Код отримувача - 37874947. МФО 899998. Призначення платежу - адміністративний штраф.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 750/564/18
Провадження № 3/750/317/18
П О С Т А Н О В А

31 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеним ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, під час зазначення дати складення протоколу та дати вчинення правопорушення, допущені виправлення, які не посвідчені належним чином, що унеможливлює розгляд справи у суді, а тому, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Номер провадження 3/521/528/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ОНАТОБ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 090431 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 09.12.2017 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по пр. Адміральському, 34А, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2І, який зупинився попереду. Внаслідок удару автомобіль НОМЕР_2 було відкинуто та відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1. «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 30 КУпАП, особу правопорушника, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, суд вважає достатнім та обґрунтованим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене водійське посвідчення серії ОІА № 488705 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 520/611/18
Провадження № 3/520/1551/18
ПОСТАНОВА

19.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БР №000845 від 26.12.2017 року, складений інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП капралом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. ОСОБА_3, 102, кв.15,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за участю водія ОСОБА_2 26.12.2017 року сталося ДТП. На водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, який направлений до Київського районного суду м.Одеси для розгляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 мешкає за адресою: м.Одеса, Суворовський район, пр-т. ОСОБА_3, 102, кв.15, що розташована на території на яку розповсюджується юрисдикція Суворовського районного суду м.Одеси.

Згідно ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, згідно ч.2 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

При конкуренції норм застосовується спеціальна норма - ч.2 ст.276 КпАП України. Тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України необхідно направити за підсудністю до суду по місцю проживання порушника, тобто до Суворовського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_2 передати за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/734/1386/18 Справа № 734/3688/18
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 68АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 15.08 годині 30 вересня 2018 року на Київському водосховищі біля 40-го бакена поблизу с. Косачівка Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1, грубо порушуючи правила рибальства, проводив вилов риби спінінгом із моточовна «Крим», впіймав 5 кг риби судак, чим перевищив добову норму вилову риби на 2 кг (риба судак у кількості 4 шт), чим наніс збитків рибному господарству України на суму 2040.00 гривень, порушив п. 4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя, засобу вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) гривень 00 копійок завданих збитків рибному господарству України.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Справа №478/140/18 пров. №3/478/88/2018
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №678882 від 02.01.2018 року вбачається, що в ніч на 30.11.2017 року ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно з території домоволодіння гр. ОСОБА_2, яке розташоване по вул. А.Горбоня, буд. №265 в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, викрав дві головки до супутникової антени моделі VE-01, Noise:0.3 db, Gain:60 db, чим своїми діями завдав збитки гр. ОСОБА_2 на суму 120 грн., які являються не значними.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №678882 від 02.01.2018 року складений ДОП Казанківського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено; прізвище та адреса потерпілої; частину статті 51 КУпАП за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах доданих до нього не зазначено даних щодо відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди завданої гр. ОСОБА_2

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя