пр. № 3/759/5978/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Незнамова І.М., за участі адвоката Кушніра Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1, яка займає посаду головного бухгалтера ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ», та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1621 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №10/28-10-14-02/23518596 від 30.08.2018 року, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ», ОСОБА_2 порушила ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: ненадходження у законодавчо встановлені строки валютної виручки при здійсненні експортних операцій за зовнішньоекономічними контрактами, розмір заборгованості становить 182 927, 06 доларів США. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1621 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлена належним чином. Крім того, в судовому засіданні її захисник Кушнір Р.Ю. долучив до матеріалів справи про адміністративне правопорушення письмову заяву ОСОБА_2 від 02.10.2018 року, згідно якої остання просить розглядати адміністративний матеріал за її відсутності.

За таких обстави суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2

Заслухавши пояснення захисника Кушніра Р.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол №10/28-10-14-02/23518596 про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 року, складений стосовно ОСОБА_2; копію акту №2096/28-10-14-02/23518596 від 11.07.2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактами: від 12.04.2017 року №10/17-UZ за період з 12.04.2017 року, від 10.03.2015 року №21-MD за період з 01.12.2016 року по 22.06.2018 року, на підставі податкової інформації, отриманої від уповноваженого банку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»; копії додатків №1-ЕК та №2-ЕК виконання експортного договору ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»; витяг з наказу №39-О ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» від 10.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 було переведено на посаду головного бухгалтера з 21.02.2018 року на час відпустки по догляду за дитиною до фактичного виходу на роботу головного бухгалтера ОСОБА_3; копію договору №1309-1/18 про надання правової допомоги АО «Майстер права» ОСОБА_2 від 13.09.2018 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.10.2018 року, згідно яких в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази умисного ухилення від повернення в Україну, у передбачені законом строки, виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 року не вказано, що ОСОБА_2 вчиняла такі дії умисно та, в межах своїх посадових обов'язків, сприяла зверненню до суду з позовами про стягнення з нерезидентів заборгованості, тобто вчиняла усі можливі дії, направлені на повернення виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, тому наявність в даному випадку таких обставин може свідчити про відсутність у її діях умислу на ухилення від повернення виручки в іноземній валюті та закритття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1621 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що порушення строків повернення валютної виручки за епізодом №1 спростовується в абз.5 арк.2 акту перевірки, де зазначено, що ОСОБА_2 перебуває на посаді головного бухгалтера з 21.02.2018 року (наказ про переведення на посаду №39-О від 20.02.2018 року). Таким чином, ОСОБА_2 не може бути суб'єктом, що допустила правопорушення за вказаним епізодом, оскільки надходження коштів відбулося 29.01.2018 року та 02.02.2018 року, ще до її переведення на посаду головного бухгалтера.

Крім того, за умови порушення контрактних зобов'язань щодо строків оплати нерезидентами ТОВ «New Next» (Республіка Молдова) та ТОВ «LOCAL HEALTHCARE» (Республіка Узбекистан), єдиним можливим способом дій посадових осіб ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» було звернення до суду з позовами про стягнення заборгованості.

Таким чином, порушення строків повернення валютної виручки за епізодом №2 спростовується в акті перевірки (останній абзац аркушу 6 та абзаци 1 - 7 аркушу 7) де зазначено, що: «Внаслідок невиконання нерезидентом умов вищевказаної угоди ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» звернулося до Господарського суду м.Києва з позовною заявою (вх. суду від 06.03.2018 року) про стягнення заборгованості з нерезидента ООО «New Next» (Республіка Молдова) в розмірі 18 103, 38 дол. США (МД №UA100010/2017/457486 від 07.09.2017 року та МД №UA100010/2017/457907 від 29.09.2017 року). Ухвалою про порушення провадження у справі від 15.03.2018 року Господарський суд м.Києва ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду (справа №910/2612/18) та призначив розгляд справи.

Згідно Рішення Господарського суду від 14.05.2018 року по справі №910/2612/18 позовні вимоги ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» щодо стягнення заборгованості з нерезидента ООО «New Next» (Республіка Молдова) задоволено в повному обсязі.

Внаслідок невиконання нерезидентом умов вищевказаної угоди, ПАТ «Борщагівський ХФЗ» звернулося до Господарського суду м.Києва з позовною заявою (вх. суду від 24.04.2018 року) про стягнення заборгованості з нерезидента ООО «New Next» (Республіка Молдова) в розмірі 38 870, 50 дол. США (МД №UA100010/2017/460838 від 25.10.2017 року та МД№UA100010/2017/462114 від 26.12.2017 року).

Рішенням Господарського суду від 05.07.2018 року по справі №910/5060/18 позовні вимоги ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» щодо стягнення заборгованості в розмірі 38 870, 50 дол. США з нерезидента ООО «New Next» (Республіка Молдова) задоволено в повному обсязі».

Крім того, порушення строків повернення валютної виручки за епізодом №3 спростовується в акті перевірки (абзаци 10 - 16 аркушу 8) де зазначено, що: «Внаслідок невиконання нерезидентом умов вищевказаної угоди, ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» звернулося до Господарського суду м.Києва з позовною заявою (вх. суду від 03.03.2018 року) про стягнення заборгованості з нерезидента ООО «LOCAL HEALTHCARE» (Республіка Узбекистан) в розмірі 126 000, 00 дол. США.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 27.03.2018 року, Господарський суд м.Києва ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду (справа №910/2532/18).

Після складання акту перевірки, Господарський суд м.Києва прийняв рішення від 11.09.2018 року у справі № 910/2532/18 про задоволення позовної заяви повністю.

Частина 1 статті 1621 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну, у передбачені законом строки, виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно п.1. ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 не містять суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1621 КУпАП.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1621 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 23, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1621 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: І.М.Незнамова.