АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1279/18 Справа № 703/504/17 Головуючий по 1 інстанції Опалинська О. П.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №377136 від 14.02.2017, 14.02.2017 близько 14 год. 55 хв. в м. Сміла по вул. Незалежності ОСОБА_4 керувала автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, при повороті направо не дотрималась безпечного інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований з правої сторони, чим порушила вимоги п.13.1. ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода гр.ОСОБА_3

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову та визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до відповідальності.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною, оскільки суддя неповно підійшов до вивчення справи, своє рішення побудував виключно на показах ОСОБА_4 та її свідка, водночас проігнорував дані протоколу про адміністративне правопорушення та покази свідка - працівника поліції, згідно яких ОСОБА_4 допустила порушення ПДР України, у зв'язку з чим відбулася ДТП.

Одночасно апелянт зауважує, що про розгляд справи він не був повідомлений, а про оскаржувану постанову дізнався, коли знайомився з матеріалами справи.

Заслухавши думку апелянта, який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги, вважає ОСОБА_4 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити законне рішення в силі, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_4, з врахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснила, що вона не порушувала ПДР України, а коли виконувала маневр поворот праворуч біля торгівельного центру у м. Сміла, водій автомобіля Нісан прем'єр почав здійснювати рух заднім ходом та не побачивши її автомобіль зіткнувся з ним.

Дані покази ОСОБА_4 узгоджуються із відеозаписом з реєстратора автомобіля ОСОБА_4, який було переглянуто під час апеляційного розгляду, згідно якого чітко видно, що автомобіль ОСОБА_3 почав рух заднім ходом, чим спростовуються його твердження та свідка - працівника поліції ОСОБА_2., що автомобіль Нісан прем'єр перебував в нерухомому стані.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи, які досліджені та оцінені судом першої інстанції, в результаті чого суд прийшов до правильного та законного рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко