Справа № 484/3815/18
Провадження № 3/484/1358/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли до суду 03 жовтня 2018 року з Департаменту екомережі та природно-заповідного фонду Національний природній парк «Бузький Гард», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не інваліда, не одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3; фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ЕО № 574159, виданий 26.06.1998 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000094 від 16.08.2018 року, складеного інспектором з охорони ПЗФ НПП «Бузький Гард» ОСОБА_3, ОСОБА_1 16.08.2018 року о 20:30 годині здійснював підводний лов водних живих ресурсів способом підводного полювання за допомогою пневматичної підводної рушниці неподалік острова Компанійський, що входить до заповідної зони НПП «Бузький Гард».

Такими діями ОСОБА_1 порушив Правила охорони та використання території та обєктів природно-заповідного фонду України, а також режим використання водних ресурсів, а саме ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», п. 3.9 Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів в межах території НПП ««Бузький Гард».

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду забороненої та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав і пояснив, що дійсно здійснював підводне полювання за допомогою пневматичної підводної рушниці, проте не знав, що територія відноситься до природно-заповідного фонду, де підводне полювання заборонено. Якби знав, то ніколи б такого не вчинив, розкаявся.

ОСОБА_1 наполягав на тому, що на його шляху до місця підводного полювання не було жодного знаку, який би вказував на те, що він знаходиться на території природно-заповідної зони і до яких меж така територія розповсюджується; не було таких знаків і на місці полювання, тож не знав і не міг знати, що на саме тій ділянці заборонене підводне полювання.

Свідок ОСОБА_3Г інспектор з охорони ПЗФ НПП «Бузький Гард» пояснив, що ОСОБА_1 дійсно здійснював підводне полювання на території НПП «Бузький Гард». Стверджував, що ОСОБА_1 повинен був знати, що дана територія відноситься до природно-заповідного фонду, оскільки в даній місцевості є достатньо знаків, які він не міг не побачити.

Свідок ОСОБА_4 провідний інженер з охорони природних екосистем пояснив, що ОСОБА_1 займався водним полюванням підводною рушницею. Межі території парку є загальнодоступною інформацією; знаки розташовані в місцях найбільшого скупчення людей. Там, де полював ОСОБА_1, знаків дійсно не було, проте вони були на вїзді до тієї території і помітні з усіх кутів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно займався підводним полювання на території НПП «Бузький Гард», що підтверджується картосхемами, фотокартками, відеозаписом, скріншотами з інтернет ресурсів, які надані ОСОБА_1 та НПП «Бузький Гард» та досліджені судом, на яких зазначено місця розташування межових охоронних та інформаційних знаків, а саме у місцях найбільшого скупчення відвідувачів парку, також біля вїзду на територію парку, які видно з будь-якого місця, в тому числі і з дороги, по якій рухався ОСОБА_1

Крім того, інформація про НПП «Бузький Гард» загальнодоступна і загальновідома; місцеві мешканці знають про існування парку та його межі.

Інформація про межі парку розміщена також і в інтернет-мережах Гугл-мап, Вікіпедія та на офіційному сайті НПП «Бузький Гард», на яких зазначено про межі парку, його територію; крім того наявна карта-схема розміщення межових та інформаційних знаків.

Оцінивши дослідженні докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не міг не знати про межі НПП «Бузький Гард».

Відповідно до статей 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд» підводний лов водних живих ресурсів способом підводного полювання за допомогою пневматичної підводної рушниці дійсно заборонено.

Крім того, займаючись підводним полюванням, ОСОБА_1 мав ознайомитись з правилами, за яких має здійснюватись така діяльність і впевнитись, що він займається цією діяльністю в місце, де це не заборонено. За таких обставин суд вважає, що формально в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, але шкода його діями не завдана, адже вилов ОСОБА_1 складає 1,7 кг, що значно менше денної норми вилову риби, оскільки відповідно до Правил любительського та спортивного рибальства добова норма вилову риби на одну особу за одну добу перебування на водоймі 3 кг.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який характеризується виключно позитивно за місцем проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, відсутність шкоди від дій ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе визнати зазначене правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. На думку суду в даному випадку достатньо профілактичної бесіди із ОСОБА_1, адже під час розгляду даної справи він досконально вивчив межі території НПП «Бузький Гард»; обмеження, які існують на цій території: Правила підводного полювання.

Оскільки провадження у справі закрито, суд на підставі ст. 40 КУпАП відмовляє у задоволенні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої природно-заповідному фонду.

Керуючись ст. 22, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити.

В задоволенні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої природно-заповідному фонду відмовити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: