Справа № 149/2358/18
Провадження №3/149/782/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором МПВКП «Шар», одруженої, на утриманні троє дітей, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором МПВКП «Шар», за 2018 рік в порушення норм ч. 2 ст. 30 ЗУ № 108, не забезпечила достовірний облік виконуваної працівниками охорони роботи і не віднесла їх в табелях обліку робочого часу, відповідно до цього не достовірно забезпечила бухгалтерський облік витрат на оплату праці; ст. 108 КЗпП за роботу в нічний час працівникам охорони не проводяться доплата в підвищеному розмірі; ст.. 107 КЗпП- не проводить оплату праці працівникам охорони за роботу у святкові дні в подвійному розмірі або шляхом надання іншого вихідного дня за їхнім бажанням; ст. 115 КЗпП не дотримується строків виплати заробітної плати. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 двічі не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку, причина її неявки не відома. Повідомлення здійснювалися засобами поштового зв'язку - на адресу, яку остання повідомила під час складання протоколу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не отримала судову повістку за вказаною нею же адресою, але будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Хмільницькому міськрайонному суді (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжила заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується в повному обсязі зібраними по справі доказами в їх сукупності:

З протоколу № ВН 1427/204/АН/П/ПТ від 30.08.2018, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, з яким ознайомлено ОСОБА_1 про свідчить її в протоколі. (а.с.2). Також вказані обставини підтверджуються актом інспекційного відвідування № ВН1427/204/АН від 30.08.2018 року, з яким ознайомлено ОСОБА_1 та яка власноручно зазначила « з актом ознайомлена, заперечень до акту немає (а.с. 8-15) іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані про особу правопорушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 41, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень (Р/р: 2010, Код , Банк одер жувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Одержувач: УК у Хмільницькому р-н, (м. Хмільник) Код: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /Київ/ 22030106, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: