Дата документу 10.10.2018 Справа № 554/7715/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Різник А.В.,

прокурора - Лисенко Н.М.,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що надійшла з Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення Апеляційного суду Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №217 від 24.09.2018 року, ОСОБА_1, будучи головним спеціалістом відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення Апеляційного суду Полтавської області, відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №3 (зі змінами), безвідповідально поставився до виконання своїх обовязків як субєкт декларування та з часом, усвідомивши протиправність своєї бездіяльності, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 01.04.2018), а саме лише о 15:45 год. 03.04.2018 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомив, що до кінця 2016 року працював помічником судді Апеляційного суду Полтавської області. Водночас, працівників на цих посадах наразі віднесено до патронатної служби, тому звільнено від обовязку електронного декларування. Крім того, вказав, що у середині грудня 2017 року він приймав участь у конкурсі на зайняття посади головного спеціаліста відділу матеріально-технічного і господарського забезпечення та при цьому кілька разів достовірно декларував свої доходи. Станом на 01.04.2018 року вважав, що свої доходи за 2017 рік раніше задекларував, однак після нагадування начальника відділу з питань персоналу Апеляційного суду Полтавської області про неподання відповідної декларації, одразу її подав. Між тим, зазначив, що працював він на вказаній посаді у 2017 році лише кілька днів, тому не придав декларування належної уваги, на відповідній нараді з питань декларування присутній не був, через зайнятість. Відтак умислу на вчинення протиправних дій не мав. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діянні складу правопорушення.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи забрані докази, приходить до таких висновків.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що діяння, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 було виявлене 10.04.2018 року (а.с.9), визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності навіть станом на час складення протоколу № 217 від 24.09.2018 року витекли, тому дана справа не могла бути порушена, зокрема вказаний протокол відносно ОСОБА_1 не повинен був складатися.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи та на достатніх доказах.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Частиною 1 ст. 176-2 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з п. 2 розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обовязковим елементом його обєктивної сторони є умисне діяння, тобто умисне несвоєчасне подання декларації про доходи, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобовязані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне декларування своїх доходів.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1, причиною не подання декларації за 2017 рік було те, що в середині грудня 2017 року він вже подав щорічну декларацію, вважаючи, що вона за 2017 рік і тому не потрібно було подавати щорічну декларацію знову. Між тим, останній працював у 2017 році на державній службі лише кілька днів. Достовірність декларування ОСОБА_1 доходів сумнівів не викликає, підстав приховувати ним своє майно та заробітну плату за 2017 рік від декларування судом не встановлено.

Викладене свідчить про відсутність в ОСОБА_1 умислу, спрямованого на несвоєчасне декларування своїх доходів за 2017 рік.

Під час розгляду справи також не було встановлено в бездіяльності ОСОБА_1 мотивів на уникнення фінансового контролю за його майновим станом, оскільки він правдиво самостійно повідомив, шляхом заповнення відповідної публічної декларації про доходи - 03.04.2018 року, тому не мав намірів уникнення фінансового контролю доходів.

Належних і допустимих доказів, які беззаперечно спростовують ці твердження, в тому числі щодо помилки в оцінці ОСОБА_1 юридично значимих фактів та відповідно його уявлення про відсутність в його бездіяльності фактичних ознак, що утворюють обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, в матеріалах справи нема.

В такому випадку, згідно теорії права, відповідальність можлива лише за необережне правопорушення, якщо його вчинення передбачене КУпАП і якщо буде встановлено, що особа повинна була і могла передбачити помилковість свого висновку. Однак правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП може бути вчинено лише умисно, про що вже зазначалось.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (надалі Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Кадубец проти Словаччини» зазначено, що ст. 6 Конвенції гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів, незважаючи на те, що був вчинений адміністративний проступок, а не кримінальне діяння.

Враховуючи викладене, у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України стосовно того, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність має індивідуальний характер.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП - за відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62, ст. ст. 9-11, 172-6,247, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, ст. ст. 1, 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави особою, щодо якої винесено або її захисником протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.М. Микитенко