Справа № 215/3812/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 рокуСуддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №084438, 14.08.2018 р., о 20 год. 00 хв. в Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Марянівка, вул. Набережна, 22, водій, будучи особою, яка отримала посвідчення водія серії ВХР №552814 категорії «В», керував автомобілем Daewoo Lanos ДНЗ KWA46ТЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» алкотест 6820 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 09.10.2018 р. зявився, проти обставин, викладених у протоколі, заперечував, оскільки він був не згодний з результатами приладу «Drager», відмовившись від підпису у протоколі, проте інспектор не надав йому направлення на огляд до закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказала на порушення прав особи при складенні протоколу, оскільки останньому не було розяснено права, у протоколі не вказано ознак спяніння та результат тесту; крім того спеціальний технічний засіб, за допомогою якого провадився огляд на стан спяніння, не передбачений жодним нормативним актом та не зареєстрований у відповідному реєстрі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції ( наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров'я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, а також осіб, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №084438 від 14.08.2018 р. зазначено, що водій керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, але не зазначено жодної ознаки алкогольного спяніння, яка могла б на це вказувати (а.с.3).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (без зазначення дати) вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд за допомогою спеціальних технічних засобів Alcotect 6820 (проте не зазначено номеру приладу) в звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук та результат огляду на стан спяніння: позитивна 1,14 проміле. Від підпису відмовився у присутності двох свідків (а.с.6).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення хоча і вказано про керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного спяніння, проте результат вищевказаного огляду до протоколу не внесено.

З переглянутого судом диску відеозапису, який долучено до матеріалів, не вбачається обставин щодо зупинки транспортного засобу. В подальшому видно, що ОСОБА_2 при розмові з поліцейським стоїть біля автомобіля, заперечує порушення правил дорожнього руху. На місці події є чоловік та жінки, які сперечаються з працівником поліції. Зі змісту розмов з працівником поліції не вбачається, що ОСОБА_2 погоджується з результатами алкотестера, оскільки відмовляється ставити свої підписи на протоколі, акті огляду та роздруківці тесту.

Зазначені відомості свідчать про те, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, оскільки інспектором не було достовірно зясовано чи згоден ОСОБА_2 із результатами проведеного огляду.

Матеріали справи не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_2, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були розяснені його права та з метою забезпечення достовірності результатів огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоровя, як такому, що не погоджувався з результатами проби спеціального технічного засобу «Драгер».

Суд не вважає належними доказами долучені до матеріалів письмові пояснення свідків, які виконані на наперед заготовлених друкованих зразках. До того ж, в даних поясненнях вказано, що вони були лише запрошені працівниками поліції 14.08.2018 р. для складання протоколу за ст.130 КУпАП (без зазначення часу), та не вказано суть дій водія (дані про це не заповнені взагалі), а.с.7.

Також судом досліджені пояснення ОСОБА_3 від 14.08.2018 р., де він працівникам поліції повідомив про те, що 14.08.2018 р. приблизно о 20 год.00 хв. він знаходився біля будинку №20 Криворізького району в с. Марянівка по вул. Набережна, де його ледве не збив автомобіль «Ланос» іноземної реєстрації, оскільки рухався на великій швидкості, який потім занесло на ґрунтовій дорозі ледве не здійснивши ДТП. Водій автомобіля на імя ОСОБА_2 вийшов з-за керма і вибачився (а.с.8).

Проте надані пояснення суд не може розцінити як належний доказ, оскільки зазначена особа не була взагалі присутня при складенні протоколу відносно ОСОБА_2, про що свідчить відеозапис. Крім того, даним відеозаписом не зафіксовано процедуру відібрання даних пояснень та особу, яка їх надала, а також часу їх складення.

Крім того, матеріали справи, не містять відомостей того, що водій був відсторонений від керування транспортним засобом чи було заблоковано транспортний засіб, а це є обовязковим при виявленні працівником поліції ознак алкогольного спяніння у водія.

Все вищевказане є численними порушеннями порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_2 оспорює факт вчинення ним правопорушення, захисник зазначає на ряд порушень при проведенні огляду на стан спяніння, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, таким чином, у суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність фактів та обставин, що вказували б про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені в протоколі дані про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є недоведеними через істотні порушення при проведенні огляду водія на стан спяніння та при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно нього слід закрити.

Проте суд не погоджується із доводами захисника про недопустимість показників приладу «Драгер 6820», оскільки відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 медичний виріб газоаналізатор «Drager Alkotest» відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Строк дії свідоцтва необмежений (а.с.30).

Крім того, відповідно до Свідоцтва ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7340 від 04.10.2017 р. даний прилад Драгер Alcotect 6820 пройшов повірку (а.с.31).

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: