АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1991/17 Номер провадження 33/786/108/18Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.11.2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 06.09.2017 року о 12 год.20 хв. по вул. Леніна в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області керував мопедом Viper, б/н в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладах охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Коваленком Е.А. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.11.2017 року.

Зазначає, що судом справа була розглянута без його участі, про час та місце розгляду справи йому не було повідомлено належним чином.

Апелянт стверджує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, докази його вини відсутні, відеозапису та свідків немає.

Будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про причину своєї неявки суд завчасно не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи.

Складаючи 06.09.2017 року протокол про адміністративне правопорушення, начальник СРПП № 3 Миргородського ВП запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній відмовився.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Тому, посилання ОСОБА_2 про відсутність факту відмови у проведенні огляду на стан сп'яніння та не перебування в стані алкогольного сп'яніння не заслуговують на увагу та суперечать фактичним обставинам, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до твердження ОСОБА_2 про те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_2 був повідомлений працівниками поліції про розгляд справи Миргородським міськрайонним судом , повістки про виклик до суду ОСОБА_2 неодноразово направлялися місцевим судом, але поверталися за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не був зацікавлений в розгляді справи за його участю.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року відносно нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай