Провадження № 3/161/2958/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 жовтня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., за участю секретаря судового засідання Самолюк І.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2, прокурора Сасюка Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ, податку на прибуток, екологічного податку та рентної плати, місцевих податків і зборів території обслуговування Луцької ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Волинській області,

- за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2018 року на адресу суду надійшли вказані матеріали з Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2018 року №185, ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1Ю.) обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування ПДВ, податку на прибуток, екологічного податку та рентної плати, місцевих податків і зборів території обслуговування Луцької ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Волинській області, 25 липня 2017 року згідно відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, набула у власність обєкт нерухомого майна, а саме квартиру загальною площею 45 кв.м. вартістю 594 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 придбала майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000,00 грн.) та була зобовязана в порядку і строки, передбачені законодавством, письмово повідомити про це НАЗК не пізніше 04 серпня 2017 року.

Разом з тим, проведеним моніторингом на офіційному сайті НАЗК встановлено, що інформацію про зміни в майновому стані ОСОБА_1 подала несвоєчасно, а саме 11 серпня 2017 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи субєктом декларування несвоєчасно повідомила про суттєві зміни в майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний кабінет у десятиденний строк з моменту придбання майна НАЗК, чим порушила вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник спочатку не визнали вину у вчиненому правопорушенні та пояснили, що остання вважала, що має подати повідомлення про зміну у майновому стані протягом 10 робочих днів, а не календарних. Крім того вважають, що її майновий стан не змінився, оскільки у декларації за 2016 рік вона декларувала видатки на правочин пов'язаний з участю у пайовому будівництві житла.

В подальшому, ОСОБА_1 та її захисник змінили свою позицію та зазначили, що остання визнає свою вину у вчиненому у звязку з необізнаністю з чинним законодавством, просить суд суворо не карати, врахувати позитивну характеристику та звільнити її від відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Прокурор у судовому засіданні протокол підтримав та вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення. Не заперечував щодо можливості застосування до ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум в Україні для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 600,00 грн.

З матеріалів справи слідує і це не заперечується ОСОБА_1, що остання станом на 25 липня 2017 року працювала на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування ПДВ, податку на прибуток, екологічного податку та рентної плати, місцевих податків і зборів території обслуговування Луцької ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Волинській області, тобто є субєктом декларування в розумінні Закону.

Також матеріалами справи підтверджено, що 25 липня 2017 року ОСОБА_1 зареєструвала за собою право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Згідно договору про пайову участь від 19 серпня 2016 року №45 укладеного з ОК «Яровиця», вартість вказаної квартири становить 594 000,00 грн., що є більшим за 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який встановлений на 01 січня 2017 року.

Отже, ОСОБА_1, як субєкт декларування згідно Закону, повинна була протягом 10 днів повідомити про зміни в своєму майновому стані НАЗК шляхом надсилання відповідного повідомлення через електронний кабінет субєкта декларування на офіційному веб-сайті НАЗК.

Враховуючи дату набуття права власності на квартиру (25.07.2017) кінцевим строком подання цього повідомлення було 04 серпня 2017 року.

Однак, згідно відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вказане повідомлення надіслано ОСОБА_1 лише 11 серпня 2017 року, тобто із запізненням на 7 днів.

Частиною другою статті 172-6 КУпАП визначено, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При цьому суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що повідомлення на їх думку може здійснюватися протягом 10 робочих днів, а не календарних, оскільки доводи не ґрунтуються на вимогах ч.2 ст.52 Закону, в якій не визначено, що 10-ти денний строк слід обраховувати саме в робочих днях.

Крім того, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що майновий стан останньої не змінився, оскільки вона відобразила витрати на укладення договору про пайову участь у декларації за 2016 рік, оскільки вказане не спростовує того факту, що ОСОБА_1 не відобразила зміну у своєму майновому стані у 2017 році.

Суд зазначає, що у діях ОСОБА_1 був би відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, якби вона у декларації за 2016 рік відобразила факт набуття нею майнових прав на квартиру, або факт наявності у неї незавершеного будівництва, статус якого на той час мала профінансована, однак ще не побудована квартира. Однак у декларації за 2016 рік вказаних відомостей ОСОБА_1 не вказала, а вказала лише видатки на правочин про пайову участь будівництві, без відображення отриманих в замін майнових прав або незавершеного будівництва у розділі 4 декларації.

Одночасно, статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, враховуючи обставини вчинення правопорушення, факт відображення ОСОБА_1 коштів на купівлю спірної квартири у декларації за 2016 рік, що свідчить про відсутність у неї умислу приховувати джерела фінансування квартири, незначний строк з яким ОСОБА_1 запізнилися з подачею повідомлення про зміни у майновому стані (7 днів), враховуючи особу правопорушника, яка згідно наявної у матеріалах справи характеристики з місця роботи характеризується позитивно (а.с.29), суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не призвело до будь-яких негативних наслідків, не підірвало авторитет до органів державної влади, а отже є малозначним у розумінні ст.22 КУпАП. Тому суддя дійшов висновку, про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.172-6, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3