Справа № 654/3436/18
Провадження №3/654/1640/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 голо пристанського району Херсонської області, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2018 року о 18:10 год. в акваторії Дніпровсько-Бузького лиману с. Геройське Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: мисиновою сіткою в брід, без дозволу на промисел. Був затриманий під час постановки сіток.

Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник в судове засідання повторно не зявився, про слухання справи 05.10.2018 р. та 26.10.2018р. повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті до суду рекомендовані поштові повідомлення про вручення судової повістки, ( а.с.а.с.:7,8). Причини повторної неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не надавав. Про наявність адміністративного провадження та слухання справи Голопристанським районним судом Херсонської області ОСОБА_1 був обізнаний під час складання адміністративного протоколу, про що міститься відмітка у протоколі. але не прибув до суду, не надав будь-якої заяви та не цікавився судовим розглядом справи.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про судовий розгляд.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, квитанцією.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП Булигіна ОСОБА_1,12.11.1980р.н., (РНОКПП НОМЕР_1) наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Знаряддя лову мисинову сітку L = 20 м, а = 45 мм (дві од.), вилучені згідно протоколу №165078 від 05.03.2018 року, які знаходяться на зберіганні в Херсонрибоохороні за адресою: м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко