Єдиний унікальний номер справи 235/60/18
Номер провадження № 3/235/149/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової комендатури м.Покровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ьЧеремошня Воля Любомльського району Волинської області, ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
01.01.2018 року близько о 02 год. 30 хв. на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , під час виконання обов`язків військової служби за призначенням в умовах особливого періоду знаходився у нетверезому стані
Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В матеріалах справи міститься висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровська №2 від 01.01.2018 року, відповідно до якого в результаті огляду ОСОБА_1 було встановлено клінічні ознаки гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Остаточний висновок зробити неможливо через відмову від обстеження (а.с.2). Незважаючи на це, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №430248 від 22.12.2017 року не зазначена частина статті 190 КУпАП, а тому суду не зрозуміло за якою саме частиною статті 190 КУпАП ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Тобто, зазначена довідка не може слугувати беззаперечним доказом стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 , оскільки саме дослідження не проводилося у медичному закладі через його відмову.

Диспозиція ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає такі альтернативні склади адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду чи вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

2) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби;
4) невжиття начальниками (командирами) та іншими керівниками заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
5) приховування начальниками (командирами) та іншими керівниками випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.20 05 р. № 14).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , належить повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для дооформлення, оскільки склад адміністративного правопорушення вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає складу зазначеному письмових доказах доданих до протоколу.

Зокрема, у висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровська №2 від 01.01.2018 року вказано на наявність клінічних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та неможливість дійти остаточного висновку через відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про знаходження ОСОБА_1 01.01.2018 року близько о 02 год. 30 хв. на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , під час виконання обов`язків військової служби за призначенням в умовах особливого періоду у нетверезому стані .

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256, 276 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до Військової комендатури м.Покровська - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського
міськрайонного суду В.А. Варибрус