Справа № 149/1526/18
Провадження № 33/772/823/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.06.2018 р. о 05:57 год. по вул. Василя Порика в. м Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, показник - 1.10 ‰.

09.06.2018 р., о 05:00 год. по по вул. Василя Порика в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою та вчинив бійку із ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 28.08.2018 року року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 28.08.2018 року, вказує, що не був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання судом першої інстанції, оскільки з 06.08.2018 року перебуває в службовому відрядженні в зоні АТО, у зв'язку з чим був позбавлений можливості належним чином захистити свої законі права та інтереси, на підтвердження наведених обставин ним була надіслана відповідна довідка на адресу суду. Оскаржувану постанову від 28.08.2018 року отримала його мати ОСОБА_4 08.09.2018 року, з огляду на що вважає, що строк на апеляційне оскарження даної постанови пропустив з поважних причин, а тому просить даний строк йому поновити.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову Літинського районного суду Вінницької області від 28.08.2018 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що його суд першої інстанції помилково визнав, що 09.06.2018 року о 05:57 год. по вул. Василя Порика у м. Хмільнику Вінницької області він нібито керував автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки даним автомобілем керувала його сестра ОСОБА_5 Заїхавши на заправку «Окко» у м. Хмільнику на території якої знаходились компанія молодих людей, які робити їм зауваження, а потім почали наносити йому удари (в подальшому вони були свідками при складані протоколу про адміністративне правопорушення), у зв'язку з цим ним було викликано працівників поліції. Працівники поліції ні його пояснень а ні його сестри не слухали натомість запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за результатами якого і склали протокол.

В матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери працівників поліції його факту перебування за кермом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, зазначає, що його було безпідставно визнано винним за ст.173 КУпАП, оскільки він жодних протиправних дій, спрямованих на порушення громадського порядку та спокою громадян не вчиняв, а належних та допустимих доказів, які стверджували наявність його вини у вчиненні даного правопорушення, до матеріалів справи не додано.

Будучи належним чином повідомлений про час місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 по телефонограмі повідомив, що він на даний час знаходиться у районі проведення операцій об'єднаних сил в угрупуванні НГУ в ОТУ «Схід» та в матеріалах справи є відповідно довідка (а.с.46), апеляційну скаргу підтримав, просив розглядати справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження згаданої вище постанови слід поновити та задовольнити апеляційну скаргу частково.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно оскаржуваної постанови судом зазначено, що в судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про місце дату і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Разом з тим, згідно довідки про виконання завдань, визначених законом України «Про особливості державної політики із забезпеченням державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» ОСОБА_2 в період з 08.08.2018 року по теперішній час безпосередньо бере участь у районі проведення операцій об'єднаних сил в угрупуванні НГУ в ОТУ «Схід» (а.с.46).

Копію оскаржуваної постанови Літинського районного суду Вінницької області від 28.08.2018 року отримала його мати ОСОБА_4 08.09.2018 року (а.с.49) та 18.09.2018 року адміпритягуваний ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Враховуючи зазначені вище обставини, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 28.08.2018 року ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З 08.08.2018 року ОСОБА_2 перебуває в службовому відрядженні в зоні операцій об'єднаних сил (а.с.46), проте суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, недотримавшись вимог ст.268 КУпАП, чим порушив право останнього на захист, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД 261440 від 09.06.2018 року вбачається, що 09.06.2018 року о 05:57 год. по вул. Василя Порика в м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, показник - 1.10 ‰. У поясненнях особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності зазначено «з правопорушенням не згоден, але кермо передаю водію ОСОБА_5 з посвідченням водія». (а.с.2).

Згідно роздруківки результат тесту Драгер - 1.10% (а.с.3).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 040019 від 09.06.2018 року вбачається, що 09.06.2018 року о 05:00 год. по по вул. Василя Порика в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою та вчинив бійку із ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян (а.с.4).

Згідно пояснень ОСОБА_3 останній просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який перебуваючи на АЗС «Окко» в м. Хмільнику вчинив конфліктну ситуацію, та завдав ОСОБА_3 кілька ударів в обличчя. Також він повідомив що ОСОБА_2 перебував за кермом та пошкодив смітник (а.с.6,7).

Згідно пояснь свідка ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_2С перебував за кермом, пошкодив бетонну урну на території автозаправки, а згодом на зауваження котрі пролунали в його адресу вчинив бійку із ОСОБА_3 (а.с.8).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з ротової порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Сукупність письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, результат тесту Драгер, узгоджуються між собою і відображають реальний перебіг досліджуваної судом події, і підтверджують винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП доведена, однак суд позбавлений можливості накласти стягнення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення, яке було предметом судового розгляду, мало місце 09.06.2018, то на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП - скасувати, ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом