3/441/376/2018 463/3266/18
П О С Т А Н О В А

14.08.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Личаківського районного суду м. Львова на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поліцейського УПП у Львівській області ДПП, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/18 у м. Львів-Винники, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_3

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.06.2018р. о 10 год. 17 хв. на 509 км + 895 м а/д М-06 Київ-Чоп, в порушення вимог п. 2.3. «б», 10.1. ПДР України, керуючи автомобілем СКС MOU-04.МП, д.н. 11 4595, перед зміною напрямку руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнившись у безпечності маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, створив аварійну ситуацію, як наслідок відбулось зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. КR 64635, під керуванням ОСОБА_2, при цьому обидва транспортні засоби пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 факт порушення заперечив, пояснив, що 06.06.2017р., на а/д М-06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем СКС MOU-04.МП, д.н. 11 4595, при увімкненому синьому проблисковому маячку, здійснював маневр розвороту, при цьому, зауваживши автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку, збільшив швидкість і намагався виїхати на край узбіччя справа, але уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що зіткнення сталось через значне перевищення швидкості руху водієм автомобіля «Volkswagen Golf», н.з. КR 64635 ОСОБА_2 і ненадання ним переваги у русі автомобілю із увімкненими синіми проблисковими маячками.

Заслухавши ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний в т.ч. бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3. «б» ПДР України).

Згідно п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 435105 від 06.06.2018р. та схеми місця ДТП до адмінпротоколу (а.с.4,5) видно, що ОСОБА_1, 06.06.2018р. о 10 год. 17 хв., на 509 км + 895 м а/д М-06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем СКС MOU-04.МП, д.н. 11 4595, здійснив маневр розвороту з поршенням вимог п. 2.3. «б», 10.1. ПДР України, як наслідок відбулось зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. КR 64635, при цьому обидва транспортні засоби пошкоджено.

З пояснень в суді потерпілого ОСОБА_2 та переглянуто відеозапису із відеореєстратора з автомобіля «Volkswagen Golf» н.з. КR 64635 убачається, що 06.06.2018р. він рухався означеним автомобілем на а/д М-06 Київ-Чоп у напрямку на м. Львів, при цьому на смугу його руху раптово виїхав транспортний засіб СКС MOU-04.МП, д.н. 11 4595, з яким сталось зіткнення, уникнути якого можливості не мав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведеного та зібраних і досліджених в суді матеріалів справи у діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Покликання ОСОБА_1, що 06.06.2018р., на а/д М-06 Київ-Чоп, на службовому автомобілі він виконував маневр розвороту з дотримання ПДР України, що зіткнення відбулось через значне перевищення швидкості руху водієм автомобіля «Volkswagen Golf», н.з. КR 64635, розцінюю критично.

Так, із пояснень потерпілого ОСОБА_2 в суді, його письмових пояснень від 06.06.2018р. (а.с. 9) видно, що до моменту події, він керував автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. КR 64635 з безпечною швидкістю, що на його смугу руху раптово виїхав транспортний засіб СКС MOU-04.МП, д.н. 11 4595, з яким сталось зіткнення, уникнути якого можливості не мав.

Такі пояснення потерпілого ОСОБА_2 мають підтвердження переглянутим в суді відеозаписом із відеореєстратора з керованого ним автомобіля.

В той же час, із письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.06.2018р. (а.с.8) убачається, що розпочинаючи маневр розвороту, він не бачив транспортних засобів, які рухаються по зустрічній смузі руху, оскільки перед ним був інший автомобіль, а отже, що він перед початком руху належно не переконався, що маневр буде безпечним та не створить перешкоди або ж небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.1. ПДР України передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.

Твердження ОСОБА_1, що на керованому ним транспортному засобі були увімкнені проблискові маячки синього кольору, а тому водій транспортного засобу «Volkswagen Golf», н.з. КR 64635 мав обовязок надати йому перевагу у русі, розцінюю як такі, що не спростовують висновку про порушення ним правил дорожнього руху і його вини у зіткненні автомобілів, з огляду на неможливість виконати такий маневр іншим водієм - ОСОБА_2, через раптовий виїзд ОСОБА_1 на смугу його руху.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, врахову характер вчиненного ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 284, 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.