Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/979/2018
Категорія: ст. 473 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представника Київської міської митниці ДФС України Кептене Д.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року,

ОСОБА_2 (ОСОБА_2), адреса: АДРЕСА_1),

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 Митного Кодексу.

Безпосередній предмет порушення митних правил вилучений відповідно до протоколу № 1096/10000/17 від 05.12.2017 року - предмет з маркуванням на клинку «НОМЕР_1 у комплекті з піхвами, який за зовнішніми параметрами відповідає стандартному тесаку службовця адміністрації (Франція, ХІХ століття) є холодною зброєю колючо-ріжучої дії, у кількості - 1 шт., який переданий на зберігання до каси Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, б-р В. Гавела, 8-А - конфісковано.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь митного органу витрати в справі про порушення митних правил у розмірі 0,07 євро в гривневому еквіваленті станом на день здійснення платежу.

Також із ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові судді, 09.10.2017 в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 ДОПП «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення № CN731533105LT, яке пересилалось з Литви (гр. ОСОБА_2/ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) в Україну, на адресу гр. ОСОБА_5 (АДРЕСА_3), виявлено меч з маркуванням на клинку «НОМЕР_1 у комплекті з піхвами - 1 шт.

У митній декларації міжнародного поштового відправлення CN23 № CN 731533105LT, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, у графі детальний опис вкладення зазначено «Сувинир».

Відповідно до висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 118 від 23 жовтня 2017 року, предмет з маркуванням на клинку «НОМЕР_1, який пересилався в міжнародному поштовому відправленні № CN 731533105LT, за зовнішніми параметрами відповідає стандартному тесаку службовця адміністрації (Франція, ХІХ століття) є холодною зброєю колючо-ріжучої дії.

На адресу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області направлено Повідомлення про кримінальне правопорушення № 545 від 10.11.2017 р., за ознаками ст. 201 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з листа Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області від 10.11.2017 № 51/12-10645, слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області розглянуто повідомлення про кримінальне правопорушення, вивченням повідомлення встановлено, що викладені обставини не достатньо свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень, тому надані в повідомленні відомості не можуть бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст. 214 КПК України.

Відповідно до ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції від 12.08.2008 року до пересилання у всіх категоріях кореспонденції заборонені предмети ввезення або обіг яких заборонено в країні призначення.

Товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати холодну зброю, якщо інше не передбачено законодавством.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 235 МК України встановлено, що забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

З наведених підстав орган доходів і зборів вважає, що у діях відправника міжнародного поштового відправлення № CN 731533105LT гр. ОСОБА_2, вбачаються ознаки порушення митних правил відповідальність, за які передбачено ст. 473 МК України, а саме пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

05.12.2017 року відносно відправника міжнародного поштового відправлення гр. ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 1096/10000/17 за ст. 473 МК України.

Відповідно до вказаного протоколу на підставі ст. 511 МК України безпосередні предмети порушення митних правил, а саме предмет з маркуванням на клинку «НОМЕР_1 у комплекті з піхвами - 1 шт., вартістю 5 947,84 грн., вилучено та розміщено на склад митного органу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ст. 473 МК України, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної захисник посилається на те, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм процесуального і матеріального права, а тому підлягає скасуванню, оскільки судом було порушено принципи законності і диспозитивності судочинства, так як він визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не передбаченого законодавством, а також вийшов за межі протоколу № 1096/10000/17 від 05.12.2017 року.

Зокрема, як вважає захисник, суд вийшов за межі позиції суб'єкта владних повноважень, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення, в інтересах не громадянина, а цього суб'єкта владних повноважень, застосував норми матеріального права, які не підлягали застосуванню до поставлених йому в провину дій.

Як зазначає апелянт, протокол складено про, нібито, порушення ОСОБА_2 митних правил, відповідальність за що передбачена ст. 473 МК України, а саме: пересилання в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених для пересилання актами Всесвітнього поштового союзу. Проте, в судовому рішенні відсутнє правове обґрунтування того, що ним було дійсно порушено вимоги актів Всесвітнього поштового союзу.

Також, апелянт звертає увагу на те, що в протоколі зроблене посилання на заборону, встановлену частиною 2.1.4. ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції, якою заборонено пересилання інших предметів, увезення чи обіг яких заборонено в країні призначення і ця частина відсилає до законодавства України, яким має бути заборонено увезення або обіг в Україні предметів, які виявлені у спірному відправленні. Проте, як зазначає апелянт, як в протоколі, наданому суду, так і в постанові суду відсутнє посилання на будь-яку статтю Митного кодексу або Закону України, яка б забороняла увезення в Україну тесака, якщо він навіть віднесений до холодної зброї.

На думку апелянта, в Україні відсутній будь-який закон, що забороняв би обіг холодної зброї.

З огляду на це, як стверджує апелянт, в Україні відсутня законодавча заборона увезення або обігу холодної зброї. При цьому, частина 2.1.4. ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції не передбачає наявність в країні призначення заборони на пересилання визначених предметів, про що саме і йдеться в оскаржуваній постанові суду, а тому, як вважає захисник, посилання на те, що ОСОБА_2, нібито, зроблено пересилання в міжнародному поштовому відправленні товару, забороненого для пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, нічим конкретно не обґрунтоване і не підкріплене.

Крім того, як зазначає апелянт, в оскаржуваній постанові суду зроблений висновок про те, що ОСОБА_2 порушена заборона пересилання товару, яка встановлена законодавством України, проте застосовано це не до пересилання у міжнародному експрес-відправленні, а у міжнародному поштовому відправленні, тобто фактично змішані диспозиції двох видів порушень митних правил, вказаних у ст. 473 МК України, що є неприпустимим і незаконним.

Отже, на думку апелянта, вкладення в міжнародне поштове відправлення з Литви в Україну тесака не підпадає під заборону увезення або обігу, визначену частиною 2.1.4 ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції, а тому в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, вказане в протоколі № 1096/10000/17 від 05.12.2017 року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення представника Київської міської митниці ДФС, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками судді, який розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про доведеність вини останнього у порушенні митних правил, відповідальність за що передбачена ст. 473 МК України, оскільки ці висновки ґрунтуються на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та не викликають будь-яких сумнівів у їх достовірності.

Як прямо зазначено в оскаржуваній постанові, на підставі досліджених доказів, а саме протоколу про порушення митних правил № 1096/10000/17 від 05.12.2017; акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; акту про фактичне вкладення міжнародного поштового відправлення, яке надійшло; висновком експерта № 118 від 23.10.2017 та іншими матеріалами справи в їх сукупності, суддею встановлено, що ОСОБА_2 вчинено дії, які полягали в пересиланні у міжнародному поштовому відправленні предметів (предмет з маркуванням на клинку «НОМЕР_2», який за зовнішніми параметрами відповідає стандартному тесаку службовця адміністрації (Франція, ХІХ століття) у комплекті з чохлом), який являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії.

Виходячи з вищенаведеного, суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 473 МК України, оскільки диспозицією вказаної норми встановлена адміністративна відповідальність за пересилання через митний кордон Українив міжнародних експрес-відправленнях товарів,заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до вимог п. 2.1.4. ч. 2 ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції від 12.08.2008 року, яка діяла на момент вчинення порушення митних правил та на яку міститься посилання в протоколі про порушення митних правил, який було складено щодо ОСОБА_2, встановлена заборона на пересилання в усіх категоріях відправлень, у тому числі і міжнародних поштових відправленнях, інших предметів, увезення чи обіг яких заборонено в країні призначення, у даному випадку в Україні.

Всупереч доводам апеляційної скарги про те, що в Україні відсутня законодавча заборона увезення або обігу холодної зброї, а тому посилання в оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_2, нібито, зроблено пересилання в міжнародному поштовому відправленні товару, забороненого для пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, нічим конкретно не обґрунтоване та не підкріплене, суддя, яка розглядала дану справу, обґрунтовано послалась не лише на вимоги ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції, а й на вимоги законодавства України.

Зокрема, ст. 26 Закону України «Про поштовий зв'язок» передбачено, що міжнародні поштові відправлення під час переміщення через митний кордон України пред'являються операторами для митного контролю. Водночас ст. 14-1 цього ж Закону встановлює заборону на пересилання у поштових відправленнях вкладення, які можуть становити загрозу життю та здоров'ю людей, призводити до знищення чи псування (пошкодження) інших поштових відправлень та поштового обладнання. Перелік вкладень, заборонених до пересилання у поштових відправленнях, порядок їх вилучення із поштових відправлень та розпорядження ними визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 37 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати: вогнепальну зброю усіх видів і боєприпаси до неї, холодну зброю та інші предмети, спеціально призначені для нападу та оборони (кастети, стилети, балончики з рідиною паралітичної дії тощо), вибухові, легкозаймисті або інші небезпечні речовини, якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 196 МК України, товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом не можуть бути пропущені через митний кордон України.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скаргизахисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, оскільки вона не містить в собі законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а тому вважає необхідним за наслідками її розгляду залишити вказану скаргу без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 рокущодо ОСОБА_2 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст. ст. 529, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Лазаренко В.В.