провадження № 3/243/3003/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Словянська, адміністративний матеріал, який надійшов від поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську УПП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Розглянувши даний матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до УПП в м. Краматорську та Словянську для належного оформлення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №094284, вбачається, що 05.10.2018 року о 13 годині 47 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-DAEWOO з державним номерним знаком АН7012ІІ, по вул. Барвінківській м.Словянська, з наявними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, у протоколі наявні виправлення, а саме у даті протоколу про адміністративне правопорушення.

У звязку з чим, є не зрозумілим коли було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 6 цієї ж Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Крім того, порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції були констатовані також у таких рішеннях ЄСПЛ: «Паскал проти України» (рішення ЄСПЛ від 15 вересня 2011 року), «Буров проти України» (рішення ЄСПЛ від 17 березня 2011 року), «Коробов проти України» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2012 року), «Іззетов проти України» (рішення ЄСПЛ від 15 вересня 2011 року), «Тодоров проти України» (рішення ЄСПЛ від 12 січня 2012 року), «Балицький проти України» (рішення ЄСПЛ від 03 листопада 2011 року), «Плєшков проти України» (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року), «Третьяков проти України» (рішення ЄСПЛ від 29 вересня 2011 року), «Борисенко проти України» (рішення ЄСПЛ від 12 січня 2012 року).

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним направити справу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256,268, 277, 277-2, 278, 283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал, провадження № 3/243/3003/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП до УПП в м. Краматорську та Словянську в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2