overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/7218/18
Провадження № 3/361/3289/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці 10 А класу Броварської ЗОШ № 9, жительки м. Бровари, вул. Івана Сірка

б. 21 Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2018, близько 13 години 50 хвилин, ОСОБА_1 поблизу будівлі ЗОШ № 9, по вул. Героїв Небесної Сотні, 13 в м. Бровари Київської області, курила тютюнові вироби, а саме цигарки марки «ЛМ» у забороненому законом місці. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому

ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, визнала , розкаюється у вчиненому, зобовязується більше не вчиняти правопорушень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, крім її пояснень наданих суду, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 593467 від 25.10.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до неповнолітніх осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її позитивну характеристику з місця навчання, а також притягнення до адміністративної відповідальності вперше, врахувавши ненастання тяжких наслідків вчиненого правопорушення, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283- 285 КУпАП та відповідно до ч. 1

ст. 175-1 КУпаП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі ст. 13 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №25.01

Пров. №3/766/770/18

25.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

03.11.2017 року близько 11:25 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на території навчального закладу ХПСЛ № 5, за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 1, палив цигарку у невстановленому законом місці, чим порушив вимоги ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ГП 254583 від 03.11.2017 р. та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою.

За положеннями ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 24-1, ст. 178 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/3110/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С
Провадження № 33/783/714/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: виправлення описки
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Львівської області від 26.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На дану постанову подав апеляцію ОСОБА_3

26.06.2017 року Апеляційним судом Львівської області винесено постанову згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення , а постанову судді Шевченківського районного суду Львівської області від 18.05.2017 року, відносно ОСОБА_3 залишено без змін.

В заяві ОСОБА_2 просить виправити технічну описку в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Львівської області від 26.06.2017 року про наступне:

- в мотивувальній частині постанови зазначено номер транспортного засобу ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_1», як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 031092 від 23.04.2017 року.

Перевіривши викладанні доводи у заяві та додатках до неї, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 304, 305 КУпАП контроль та питання, пов'язані з виконанням постанов про накладання адміністративного стягнення, здійснюються органом (посадовою особою), який її виніс.

Обставини на які посилається заявник знайшли своє підтвердження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.304 КУпАП , апеляційний суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_2. про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Львівської області від 26.06.2017 року задоволити.

Виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Львівської області від 26.06.2017 року, а саме, вважати правильними:

- номер транспортного засобу під керування ОСОБА_3 ««VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2» .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 409/844/18
Провадження №3/409/157/18
П О С Т А Н О В А

"02" травня 2018 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 18.06.2007 року, РНОКПП: НОМЕР_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.04.2018 року, приблизно о 23 годині 50 хв. за адресою:вул.Підгірна 19/2 смт.Білокуракине Луганської області, вчинив насилля в сім"ї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 798494 від 01.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_3. та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст.173-2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Відлік адмінарешту розпочати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити Білокуракинському ВП ГУНП в Луганській області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 079682 від 28.11.2017 року вбачається, що 28.11.2017 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део», д/н ВН5176CP в м. Одесі, по вул.Черняховського 2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі .

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 129/140/18
Провадження по справі № 3/129/94/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

паспорт серії АВ 918912 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.10.2010р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП притягувався неодноразово,

в скоєнні правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 08.06.2017 р. терміном на один рік, 05.01.2018р. о 23:00год.. був виявлений працівниками поліції по вул. Південній м. Гайсин, та 05.01.2018р. о 23:00год. перебував у кафе «Меркурій», де спирті напої продаються на розлив, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/3530/18
Провадження № 3/362/1094/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши матеріали що надійшли від прокурора військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції Килівник Я.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником продовольчої служби тилу військової частини НОМЕР_1 , лейтенант, за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 року, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, начальник продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_1 у порушення вимог 9, 11, 12, 13, 16, 49, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», нехтуючи своїми функціональними обов`язками, 30.05.2018 року недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, о виразилось у виявлених порушеннях в ході проведення перевірки окремих питань організації харчування суб`єктами господарювання, забезпечення безпечними та якісними харчовими продуктами особового складу військових части Збройних Сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 172-15 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Провадження №: 3/752/460/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого менеджером НТК «Метрологія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

23.11.2017 року о 15 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Д. Луценка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan Micra" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19942/17 3/521/1310/18

29 січня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкаючої за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло 23,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 467998 від 09.11.2017 року, 05.11.2017 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадянський порядок і спокій громадян.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у

04.12.2017 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси справа про адміністративне правопорушення була повернута у звязку із тим, що ОСОБА_1 не була сповіщена належним чином про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення, ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби. Співробітниками УПП в м. Одесі явка ОСОБА_1 у судове засідання не забезпечена.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко