overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3398/18
Провадження № 3/723/3945/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла вiд Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б/33, громадянина України, не працюючого, за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.09.2018 року о 18 год 05 хв. в с.Годилів Сторожинецького району Чернівецької областікеруючи транспортни засобом марки Нісан номерний знак НОМЕР_1, здійснив керування транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (в) ПДР та вимоги ст.122-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, однак на адресу суду надіслав письмову заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього у його відсутності, просив його суворо не карати та призначити мінімальне покарання, вину визнав.

Дослiдивши матерiали справи про адміністративне правопорушення, знаходжу, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог ст.122-4 КУпАП доказана, крім визнання ним своєї вини, також і представленими документами в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

На пiдставi викладеного та керуючись ст. 122-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б/33, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області. м.Сторожинець вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б/33, судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. перерахувавши на № доходного рахунку 6001, код класифікації доходів бюджету:22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД банку отримувача (МФО):899998. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 206/1413/18
Провадження № 3/206/563/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Генедіс Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 02.05.2018 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Генедіс Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 21.05.2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
10.10.2018 Справа № 756/9842/18
Унікальний № 756/9842/18
Провадження № 3/756/4908/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 о 19:20 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Вишгородській 19/1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302-14», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ravon R2», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду для того, щоб пропустити пішохода на пішохідному переході, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 190361 від 20.07.2018, схемою місця ДТП від 20.07.2018 та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2018 р. об 11:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Бастіонна, 1/36 у м. Києві, рухаючись в середній смузі перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мазда» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №221853 від 08.07.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.10.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа пр. №3-5641/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в КО "Київспецмедтранс" на посаді водія,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 о 10 год 30 хв в м. Києві на вул. Богатирській, 3, керуючи автомобілем марки "Daewoo", державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Renault", державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок удару останнього відштовхнуло на автомобіль марки "Lexus", державний номер НОМЕР_3, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2018 року серії БД №160276, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа №: 671/1975/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником ТОВ «Агробізнес», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2018 о 10 год. 45 хв. на 216 км.+ 500 м. а/д М-12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SPARK SP80S-15», номерний знак ВХАА3171 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1, крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 042885 від 28.09.2018, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом приладу «Драгер» від 28.09.2018 (2,69 проміле), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення, передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією інкримінованої йому частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 591/4050/18 Провадження № 3/591/1277/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.01.1985 року, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП «Нелін»,

за ст.139 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2018 о 12-40 год. в м.Суми на вул.. Харківській, рухаючись по шляхопроводу на автомобілі ГАЗ-33023 н.з. ВМ 3809 АІ, перевозив металеві рельси, які не були надійно закріплені, внаслідок чого одна рельса випала на проїзну частину та пошкодила дорожнє покриття, утворивши вибоїну розміром 30 см довжиною, 2 см шириної та 5 см глибиної, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 139, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 156/947/18
Номер провадження: 3/156/316/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Мушкет О. О.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 51 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повторно, 27 липня 2018 року близько 01 год. 20 хв. з господарства ОСОБА_2, що знаходиться в с. Менчичі по вул. Перемоги, 22 Іваничівського району викрав курку, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв, що подібного більше не вчинить, протиправність своїх дій усвідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повністю доведена в суді і стверджується його власними поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що неодноразово притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 51 ч.2 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, рахунок отримувача 6001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Мушкет
справа № 208/4384/18
№ провадження 3-в/208/5/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин, вирішено питання щодо стягнення судового збору. Постанова набрала законної сили 10.04.2018 року.

Заводський РВ пробації посилається на те, що ОСОБА_2 ознайомлена з умовами відбування стягнення, однак до його виконання не приступила так як працює неофіційно і їй складно вибрати час для виконання громадських робіт, просить замінити стягнення на штраф.

До судового засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та дату судового розгляду подання повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомлені.

Положеннями ст. 321-4 КУпАП передбачено, що в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

При цьому, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відмовилась від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, про що надала письмові пояснення.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що з моменту винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, остання не приступила до відпрацювання громадських робіт, суддя знаходить всі підстави для задоволення подання.

На підставі вказаного, керуючись ст. 173-2 КУпАП, суддя -

постановив:

Подання Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуте адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт за постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.03.2018 року на штраф у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.