П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 Справа №607/16036/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 серпня 2018 року о 06 год. 10 хв., в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Opel Vivaro», р.н. KMU 127, вулицею ОСОБА_2, 1 у м. Тернополі в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в комунальній установі Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих на те суду причин.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У цьому контексті слід зазначити, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи на місці складення протоколу, що підтвердив особисто. Вказане зафіксовано на відеоматеріалах з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, доданих до адміністративних матеріалів, а саме на фрагменті за адресою F:/КАМЕРА 000095/0721.avi; 07:29:10 07:29:26 секунди. Однак до суду він не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, судом було вжито усіх передбачених законом заходів, щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення на його адресу судових повісток на 06 та 24 вересня 2018 року. Однак до суду він не зявився, про причини неявки не повідомив та не цікавився провадження своєї справи. Такі дії ОСОБА_1, на думку суду, містять ознаки зловживання своїм процесуальним правом.

Беручи до уваги викладене, розгляд даної справи слід провести за відсутності ОСОБА_1 на підставі частини 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 419010 від 07 серпня 2018 року; додатком до цього протоколу результатом продування ОСОБА_1 газоаналізатора Alkotest Drager 6810 у 0,52 ‰; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зафіксовано позитивний результат продування ОСОБА_1 газоаналізатора Alkotest Drager; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 серпня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07 серпня 2018 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 521524 від 07 серпня 2018 року у якій зафіксовано, що ОСОБА_1, 07 серпня 2018 року о 06:46:57 год. у м. Тернополі по вул. Мазепи, здійснив зупинку транспортного засобу «Opel Vivaro», а отже попередньо ним керував; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 про те, що за описаних у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення обставин, він автомобілем не керував, суддя звертає увагу на те, що як зафіксовано на відеореєстраторах працівників поліції, одразу після зупинки автомобіля «Opel Vivaro», р.н. KMU 127, ні ОСОБА_1, ні жоден із його пасажирів не зазначали про те, що автомобіль перебував припаркованим і ОСОБА_1 ним не керував. Навпаки вони активно пояснюють працівнику поліції як ОСОБА_1 здійснив висадку пасажира. У подальшому просять не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за таке правопорушення та обмежитись усним зауваженням. На відеофрагменті з нагрудного відеореєстратор поліцейського, що знаходиться на лазерному диску за адресою: F:/КАМЕРА 000095/0606.avi; 06:19:34 06:19:36 секунди, зафіксовано, як одна з присутніх зазначає, що «… він ж не нарушав ніяких правил, ми просто розвернулись, ви нас зупинили». Не вказував ОСОБА_1 про те, що автомобілем не керував ні у момент, коли поліцейський запропонував пройти йому огляд на предмет визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, ні тоді коли такий огляд проходив, ні тоді коли отримав його результати. Вперше зазначена версія зявилась тоді, коли ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі. Оцінивши усі вказані вище доводи, суддя вважає, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не виконував функцій водія автомобіля «Opel Vivaro», р.н. KMU 127, а сам транспортний засіб був припаркований, у момент коли до нього підійшли поліцейські, не відповідають реальним обставинам справи, та є нічим іншим як способом захисту, спрямованим на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи таке стягнення, суддя, відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, котрі помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 33, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10'200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5