БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/199/18
Справа № 356/546/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали, які надішли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року головним державним інспектором Київського рибохоронного патруля ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 006742 про те, що 07.09.2018 року о 09 год. 00 хв. на ринку «Привокзальний», м. Березань, Київської області, ОСОБА_1 порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу реалізував свіжовиловлену рибу: короп 8 кг по ціні 45 грн. за 1 кг; лящ 18 кг по ціні 25 грн. за 1кг без документів, які підтверджують законність її походження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»; ч. 27 ст. 37 ЗУ Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає, проте зазначив, що у нього були документи на рибу, саме: карась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища.

Частиною 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року, що набрав чинності 24.01.1998 року, передбачено, що якщо інше не передбачене законом, єдиним документом, яким мають супроводжуватися обєкти санітарних заходів під час їх перевезення (пересилання), не повязаного із здійсненням експортних або імпортних операцій, є товарно-транспортна накладна.

Частиною 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006742 від 07.09.2018 року (а.с. 1), опис-оцінкою водних біоресурсів від 07.09.2018 року відповідно до протоколу № 006742 (а.с. 2), розпискою про передачу на відповідальне зберігання водних біоресурсів ОСОБА_3 від 07.09.2018 року (а.с. 2).

Із письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі від 07.09.2018 року № 006742 вбачається, що останній 07.09.2018 року на ринку «Привокзальний» у м. Березань, реалізовував: короп 8 кг по ціні 45 грн., лящ 18 кг по ціні 25 грн. без документів на їх походження. Вину ОСОБА_1 визнає, порушувати більше не буде (а.с. 1).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведеною повністю.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. 40-1, ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( пятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: отримувач коштів: УК в м. Березань/Березань/21081100. Розрахунковий рахунок: 0003. Банк одержувача : ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві МФО: 899998. .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. К. Голік