Справа № 235/6850/18
Провадження № 3/235/2133/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2018 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, інваліда 2-ї групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2018 р. о 09.00 год. гр.. ОСОБА_1 в м. Покровськ, на м-ні «Шахтарський», біля буд. № 1 на пішохідній доріжці здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме полуницею, яку остання продавала в пластикових стаканах, об»ємом 0,5 л. 30 грн. за один стакан, загальною кількістю 19 стаканів у невстановленому місці для торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП, про що було складено протокол ГП № 226577 від 03.11.2018 р.

Гр. ОСОБА_1. з протоколом ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом у протоколі, порушення визнала, про що зазначила у особистих поясненнях, до судового засідання зявилася, з порушеннями згодна.

Дослідивши матеріали справи, дотримуючись ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.160 ч.1 КУпАП, торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Матеріали справи містять належно допустимі, в розумінні ст. 251 КпАП України, докази, підтверджуючі, що ОСОБА_1 здійснила торгівлю продуктами харчування в містах з рук на вулиці (в невстановленому місці), тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України, а саме:

- протокол серії ГП № 226577 від 03.11.2018, - процесуальна форма та зміст якого відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапорт дільничного інспектора офіцеру поліції про виявлення факту торгівлі ОСОБА_1. в невстановленому для цього місці;

- протокол огляду та вилучення, - процесуальна форма та зміст якого відповідають вимогам ст. 265 КУпАП з додатком у виді фотозображення;

- розписка про передачу ОСОБА_1 на відповідальне зберігання продукції (полуницю), реалізацію якої вона здійснювала;

- письмові пояснення ОСОБА_1, з якої вбачається визнання обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вказаного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зясовує, що ОСОБА_1. є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Разом з тим, розглядаючи справу суддя враховує, як того вимагає ст. 33 КпАП України, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається повне визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, що має бути розцінено, як щире розкаяння винного, та, в силу ст. 34 КпАП України, є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи. Потерпілих від правопорушення не має.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вказаного, керуючись ст. 22 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те що діяння ОСОБА_1 не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, - суддя вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 160 ч. 1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України в звязку з малозначимістю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі ст. 22 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя