Справа № 365/440/14-п Головуючий у І інстанції Хижний Р.В.
Провадження № 33/824/597/2018 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року щодо ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 12.05.2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Згурівка Київської області в стані алкогольного сп'яніння, та допустив зіткнення з пішоходом, зникнувши з місця пригоди, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та п.2.10 (а) ПДР України, вчинивши, таким чином, адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову суду скасувати та провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з тим, що вчинене ним діяння є кримінально-карним.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона не підлягає розгляду, а тому її слід повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Апелянтка ОСОБА_2, оскаржуючи постанову суду вказує, що в діях ОСОБА_3 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135 КК України та ч.2 ст.286 КК України, тому просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та наявністю складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Даний порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Тому, вважаю, що ОСОБА_2 не відноситься до переліку осіб, яким надано право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про порушення її прав та обмеження в доступі до правосуддя у зв'язку з притягненням ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та неможливістю у майбутньому притягнути останнього до кримінальної відповідальності є помилковими, оскільки ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до правоохоронних органів, у разі наявності достатніх підстав, в порядку КПК України для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, ст. ст. 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк