overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/316/18
Провадження № 3/369/350/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює юристом компанії «Екотоп», ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 357723 від 24.12.2017 року 24.12.2017 року приблизно о 20 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Озерна в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість, не оцінив дорожню обстановку, допустив наїзд на перешкоду на глибу льоду, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1. з»явився, вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, 24.12.2017 року приблизно о 20 годині 35 хвилин їхав по вул. Озерна в с. Петропавлівська Борщагівка, дорога була вкрита снігом, покрив снігу був приблизно 30 см, внаслідок чого неможливо було виявити жодних перешкод на проїзній частині.

Також пояснення водія ОСОБА_1. підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, схему місця ДТП, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун
Справа № 478/645/17 Провадження № 3/478/3/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 848311 від 26.04.2017 року, 26.04.2017 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Залізнична, 23 на ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй рідній сестрі ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 26.04.2017 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5731/17
Номер провадження 3/725/3466/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 188-33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року о 10год. 19хв. ОСОБА_1 невиконано законні вимоги посадових осіб органу охорони культурної спадщини щодо усунення порушень вимог законодавства про охорону культурної спадщини, а саме невиконання припису №08/17 від 22.11.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні стверджується відповідним протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення передбаченого ч.1 ст. 188-33 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-33 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 320грн. 00коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 745/38/18 Провадження №3/745/33/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль І.А., за участі секретаря Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1 в с. Загребелля по вул. Миру 5, Сосницького району Чернігівської області ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

28.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в с. Загребелля по вул. Миру 5,Сосницького району Чернігівської області безпідставно чіплявся до ОСОБА_2 та ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що посварився із сусідкою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Обставин, що помякшують та (або) обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції статті у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. Керуючись ст. 36, 40-1, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/98/18
Провадження №3/503/72/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №503/98/18-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №503/2526/17-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення №503/98/18-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення №503/2526/17-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/2526/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 264/6301/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, інваліда другої групи, який мешкає у м.Маріуполі на 24 кварталіАДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.12.2017 року о 09-30 годині, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання на 24 кварталіАДРЕСА_2, в м. Маріуполі, влаштував сімейну сварку із матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, штовхав та хапав за руки, чим скоїв психологічне та фізичне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, щиро каявся.

ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила не призначати сину покарання, оскільки вони примирилися, а також врахувати стан його здоровя.

Провина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_3 від 05.12.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_2 05.12.2017 року о 09-30 годині, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання, влаштував сімейну сварку, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, хапав за руки та штовхав, просила притягнути до відповідальності ОСОБА_2, рапортом інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_5.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який примирився з ОСОБА_3, яка також подала до суду заяву, в якій просила не призначати ОСОБА_2 покарання, оскільки примирилася з ним, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, наявності у останнього другої групи інвалідності, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4822/17
Провадження № 3/279/28/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ 924002 виданий Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області від 04.11.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.10.2017 року о 12 годині 35 хвилин в м.Коростені по вул. 1-го Травня керував автомобілем «Ford Siera», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння (огляд проводився приладом Драгер № 6810, наявність алкоголю 0,43%0), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Порушник неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових викликів за вказаною в протоколі адресою, однак судові виклики не було вручено адресату, що унеможливило розгляд справи у вищезазначений строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КК України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1271/17
Провадження № 3/494/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за п.5 ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, та ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року приблизно в 19 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у домоволодінні по вул.Матросова, 16 м.Березівка, вчинив сварку своїй матері ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою та кидався в бійку, в результаті чого вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Також ОСОБА_2 19 та 23 листопада 2017 року і 5 січня 2018 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього Березівським районним судом від 23 травня 2017 року.

У судовому засіданні порушник визнав себе винним.

Факт скоєного правопорушення, крім визнавальних пояснень порушника, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №260717, №757874, №757952 та №260786 від 12,14 та 23 грудня 2017 року і 10 січня 2018 року відповідно, які є основними джерелами доказів, витягом з ЖЄО від 14 листопада 2017 року, рапортами Березівського ВП від 19 та 23 листопада 2017 року й 10 січня 2018 року, письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 і ОСОБА_3, протоколом медичного огляду від 14 листопада 2017 року, листком контролю за дотриманням встановлених обмежень по відношенню до піднаглядного ОСОБА_2 (а.с.4,5,6,7,9,10,193139,40)

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу порушника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність, є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП тридцять годин громадських робіт та

-за ч.1 ст.187 КУпАП штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 51 грн.

На підставі ст.36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді тридцять годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ;банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,код банк отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2017 року о 03 год. 10 хв. в м. Ужгород, по вул. Можайського , 16 водій ОСОБА_1М керував т/з Крайслер днз. ВН2424 ВО в стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.a Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1М не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1М підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246294 від 21.10.2017 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння, рапорт та пояснення , які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1М складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1М , з урахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосовувати адміністративне стягнення у межах санкції за ч1ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,33,ч1.130,283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік, зі сплатою судового збору у розмірі 352,40 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Леміш О.М..
Номер провадження 3/754/301/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15.06.2017 року о 10 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Магнітогорська, 1-А в магазині «Фуршет» таємно викрала з полиці магазину шоколад «Рошен» в кількості 5 шт. та вафлі «Артек» 1 уп. на загальну вартість 149 грн. 33 коп. з ПДВ (119 грн. 46 коп. без ПДВ), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, клопотань та заяв від неї не надходило. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: