Справа № 163/1765/18 Провадження №33/802/10/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С.С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Білоуса І.Л., представника митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, на постанову Любомльського районного суду від 14 вересня 2018 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10600 гривень з конфіскацією в дохід держави 100 дівчачих кофт та 60 дівчачих штанів загальною вартістю 10600 гривень.

ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона слідуючи 21.07.2018р. через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з України в ОСОБА_5 пасажиром автомобіля «Мазда», н.з. LC72980, намагалась перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю під гумовими килимками біля задніх пасажирських сидінь автомобіля 100 дівчачих кофт та 60 дівчачих штанів загальною вартістю 10600 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вказує на те, що накладене судом стягнення не відповідає характеру і тяжкості вчиненого правопорушення, а тому є безпідставним. Посилається на неврахування судом малозначності вчиненого правопорушення, оскільки вартість товару, згідно договорів купівлі продажу, не перевищує встановлену дозволену норму еквівалентом у 500 Євро, а сумарна вага, не перевищує 50 кг., а також того, що ОСОБА_4 щиро розкаялась, обтяжуючі обставини відсутні, вперше притягається до адміністративної відповідальності, є опікуном своєї важко хворої матері ОСОБА_6, правопорушення вчинила у звязку з важким фінансовим становищем. Просить постанову суду першої інстанції змінити та звільнити ОСОБА_4 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника митниці, котрий заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, захисника, яка апеляцію підтримала з наведених у ній мотивів, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_4 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, що фактично в скарзі не оспорюється.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладеннястягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступіньйого вини, обставини, щопомякшують і обтяжують відповідальність. При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставістатті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, щоохороняються законом.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи в їх сукупності, а також те, що від дій ОСОБА_4 тяжких наслідків не настало, вона фактично визнала винуватість у вчиненні правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні матір ІНФОРМАЦІЯ_2, сумарна вага і вартість товару, не перевищує відповідно 50 кг. та 500 Євро встановлену дозволену норму еквівалентом, суддя погоджується з доводами захисника та приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючивищевикладене, керуючисьст.ст.294, 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити

Постанову судді Любомльського районного суду від 14 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483КУпАП змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 3800/20500/18 від 21.07.2018р. товар 100 дівчачих кофт та 60 дівчачих штанів, загальною вартістю 10600 гривень, повернути ОСОБА_4 для їх митного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_7