Провадження № 3/470/295/18
Справа № 470/731/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю секретаря Обуховської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративні справи, які надійшли від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДВГ "Реконструкція" комбайнером,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилин на вулиці Лисоконя с.Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2103 ", державний реєстраційний знак НОМЕР_1, не перевіривши справності транспортного засобу, допустив зіткнення з газорозподільною шафою ШРП № 15200024. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП та порушив п.п.2.3. "б" Правил дорожнього руху.

Крім того 21 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилин на вулиці Лисоконя с.Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди ( Протокол БД № 259018/722 від 26.07.2018 року).

Своїми діями ОСОБА_1В порушив п.2.10 "б" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. (а.с.45).

Так диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 зазначеного Кодексу передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.3 "б" Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 2.10 "б" відповідних Правил передбачає,що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил.

Вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, а тому його дії перебувають у безпосередньому причинному зв'язку з наслідками, що настали і мають склад правопорушення передбаченого ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративних справ суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 259018/722 від 26.07.2018 року (а.с.1); довідкою про результат розгляду заяви ОСОБА_2О.(а.с.2-3);поясненням ОСОБА_2 (а.с.4); поясненням ОСОБА_1, який зазначив, що дійсно керуючи транспортним засобом у нього сталася несправність, внаслідок чого його транспорт знесло з ґрунтової дороги і він втратив керування, допустивши зіткнення з газорозподільною трубою, тільки після цього його транспорт зупинився. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він ніяких тілесних ушкоджень не отримав.(а.с.5); поясненням ОСОБА_3І.(а.с.6); поясненням ОСОБА_4В.(а.с.7); протоколом огляду місця події (а.с.8,9); фототаблицею (а.с. 13-19); даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 259017/7223 від 26.07.2018 року. (а.с.24).

Виходячи з наведеного суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,36, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок 4065 МФО 899998 . Банк отримувача Березнегуватське УК/Березнегуватський район /22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста