ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 08 серпня 2018 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 32, незаконно зберігав при собі без мети збуту шприц об'ємом 1 мл з речовиною, яка згідно з висновком експерта № 8.6-0982:18 від 16.08.2018 року містить психотропну речовину, обіг, маса якого складає 0,027 г. Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 44 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 17 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку експерта № 8.6-0982:18 від 16.08.2018 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 21.08.2018 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження від 21.08.2018 року, приходжу до висновку, що на момент розгляду справи судом, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП сплинули.

За таких обставин та у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А Навроцький