КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_2 20 лютого 2018 року об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «MANT.GS», державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом &qu з;VPS&qu0p;, державний номер НОМЕР_2, по проспекту Валерія Лобановського в м. Києві, порушив вимоги пункту 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил), а саме - при розвороті на Деміївську площу не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем &q?ня;Шевролет&q?ем;, державний номер SO 2971 R, що рухався по проспекту Валерія Лобановського у попутному напрямку на розвороті на Деміївську площу, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на неповноту судового розгляду, порушення суддею місцевого суд норм процесуального та матеріального права.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарженняОСОБА_2 зазначав, що копію оскаржуваної постанови йому вручено 23 березня 2018 року, однак в період з 23 березня 2018 року по 30 березня 2018 року він перебував у відрядженні за межами міста, а тому строк апеляційного оскарження пропустив з поважних причин.

Обгруновуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що суддя місцевого суду не врахував дані відеозапису місця події та його пояснення, відповідно до яких, автомобіль &q?ки;Шевролет&q?ь ; під'їхав до автомобіля, яким він керував, та помітивши, що не зможе проїхати між автомобілем, яким він керував, та бордюром, зупинився у місці, в якому він (ОСОБА_2В.) не міг його побачити через габарити керованого ним автомобіля.

Апелянт зазначав, що саме водій автомобіля &q?од;Шевролет&q?ля; ОСОБА_3 не дотримався безпечного інтервалу при здійсненні розвороту та не врахував дорожні умови, унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

В судове засідання суду апеляційної інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КпАП України, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_2, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_3, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без участі останнього у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2, який просив поновити строк апеляційного оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як убачається із матеріаів справи, дані про вручення ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови у матеріалах справи відсутні. Як зазначено у апеляційній скарзі, копію постанови ОСОБА_2 вручено лише 23 березня 2018 року, та згідно доданого до апеляційної скарги посвідчення про відрядження №КУ-0000119 від 22 березня 2018 року, ОСОБА_2 перебував у відрядженні з 22 березня 2018 року по 28 березня 2013 року, тоді як подав апеляційну скаргу 30 березня 2018 року.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 13.1. Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як убачається з мотивувальної частини постанови, дійшовши висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя місцевого суду в постанові не навів мотивів прийнятого рішення, аналізу даних протоколу, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників та даних відеозапису, та не вказав, яким чином зазначені докази спростовують позицію ОСОБА_2 та доводять наявність в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, пояснення ОСОБА_2 належало зіставити з іншими доказами в справі про адміністративне правопорушення: з даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2 від 20 лютого 2018 року та ОСОБА_3 від 20 лютого 2018 року, наданим ними на місці дорожньо-транспортної пригоди, даними фотознімків та відеозапису місця дорожньо-транспортної пригоди і локалізації пошкоджень транспортних засобів, проаналізувати їх у сукупності, викласти результати цього аналізу у постанові та лише після цього приймати рішення по суті.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2018 року, цього ж дня об 11 год. 30 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «MAN T.GS», державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом &q?й ;VPS&qust;, державний номер НОМЕР_2, на розвороті на Деміївській площі, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем &quта;Шевролет&q?іт;, державний номер SO 2971 R, який рухався праворуч в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил (а.с. 1).

З наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схеми дорожньо - транспортної пригоди від 20 лютого 2018 року убачається місцерозташування транспортних засобів після їх зіткнення. З цієї ж схеми убачається, що в результаті зіткнення автомобіль «Шевролет» отримав пошкодження лівого дзеркала, лівого переднього крила, пошкодження бамперу, а в автомобіля «Man» наявні пошкодження правої частини бамперу, потертість правого крила (а.с. 2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, наданих ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, 20 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем марки «Шевролет», державний номер SO 2971 R, стояв на розвороті в крайній смузі. Зліва від нього знаходилась вантажівка, яка, розпочавши рух на розворот, здійснила удар з його транспортним засобом (а.с.3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 20 лютого 2018 року, він цього ж дня об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «MAN T.GS», державний номер НОМЕР_1, під'їхавши до місця для розвороту на Деміївській площі, зупинився в очікуванні, коли попереду нього проїдуть транспортні засоби. Після цього, розпочавши рух з розвороту, він відчув удар з правого боку автомобіля &q?ід;Шевролет&q?ра;, який правим колесом знаходився на бордюрі, так як місця для проїзду між бордюром та його вантажним автомобілем було занадто мало (а.с. 4).

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду досліджено наявний у справі відеозапис (файл 192.168.1.60_IP камера1_192.168.1.60_2056_2353_767270), на якому зафіксовано автомобіль «MAN T.GS» на місці для розвороту на Деміївській площі, який виїхав передньою частиною автомобіля у другу смугу місця для розвороту та зупинився, чекаючи поки проїдуть автомобілі, які знаходились попереду нього. При цьому, на обох смугах руху у місці для розвороту розташовані інші автомобілі, які мали намір здійснити розворот. Після цього з правого боку від автомобіля «MAN T.GS» під'їхав автомобіль &qut;;Шевролет&qu>»;, який рухався по проспекту Лобановського у середній смузі, та маючи намір також здійснити розворот, намагався протиснутись між вантажним автомобілем «MAN T.GS» та розташованим справа бордюром, унаслідок чого з початком руху автомобіля «MAN T.GS» відбулось зіткнення (а.с. 9).

З наявних у матеріалах фотознімків вбачається, що автомобіль &q?то;Шевролет&q?ча; у момент зіткнення розташований між автомобілем «MANT.GS» та бордюром, при цьому відстань від бордюру до вантажного автомобіля «MAN T.GS» не є достатньою для проїзду транспортного засобу &q?ою;Шевролет&q? ; (а.с. 10-14).

Як убачається з наведеного, пояснення ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм автомобіля «Шевролет» Правил, узгоджуються з наданими ним первинними поясненнями на місці дорожньо-транспортної пригоди, даними долученої до матеріалів справи схеми дорожньо-транспортної пригоди та відеозапису, з яких убачається, що водій автомобіля «MAN T.GS» здійснював маневр з розвороту ліворуч зі своєї смуги руху, та з дотриманням Правил, у той час як автомобіль &q?ня;Шевролет&quто;, не оцінивши дорожню обстановку, не врахувавши габарити автомобіля «MANT.GS», випередив останнього з правого боку з метою здійснення розвороту.

За таких обставин суддя місцевого суду безпідставно відкинув пояснення ОСОБА_2, оскільки саме пояснення останнього про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди відповідають дійсним обставинам справи та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому є належними та допустимими доказами.

Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу таким доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять даних про недотримання ним вимог п. 13.1 Правил.

Таким чином, оскільки висновки судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, у результаті чого необґрунтовано притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року стосовно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник