overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А справа № 274/276/18

Іменем України провадження № 3/0274/172/18

22.01.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Бердичівське АТП-118837", проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 17.01.18, ОСОБА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "Бердичівське АТП-11837", юридична адреса: м. Бердичів, вул. Варварівська, 4, за період з 01.01.14 по 30.09.17 було по рушено порядок ведення податкового обліку, а саме, занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на суму 1310795 грн., у тому числі, за 2015 рік в сумі 476393 грн., за перший квартал 2016 року в сумі 232043 грн., за півріччя 2016 року в сумі 360446 грн,. за три квартали 2016 року в сумі 440400 грн., за 2016 рік в сумі 552567 грн., за півріччя 2017 року в сумі 139621 грн., за три квартали 2017 року в сумі 281835 грн., а також завищено від'ємне значення за три квартали 2017 року в сумі 418215 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент надходження адміністративного протоколу до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що згідно з протоколом ОСОБА_1 вчинила порушення в період з 01.01.14 до 30.09.17, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 38, 247, 284, 163-1 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/1211/18-п 3/521/1344/18

23 січня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована та мешкає за адресою: Одеська область Роздільнянський район с. Віноградар, вул. Кірова, 1-Б,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 262821 від 22.01.2018 року, 22.01.2018 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 на території учбового закладу за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 65 палила тютюнові вироби, чим порушила законодавство.

За даним фактом, співробітником міліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 262821 від 22.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ст. інспектора Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення вона є неповнолітньою, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та застосувати в порядку ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2826/17

Провадження № 3/126/54/2018

"22" січня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №401 від 06.10.2017 року при проведенні перевірки ТОВ "Чарівна нива" встановлено, що головний бухгалтер ТОВ "Чарівна нива" ОСОБА_2 здійснювала ведення податкового обліку з порушенням п. 185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.2 ,п. 198.3, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого знижено ПДВ у сумі 200020 грн., пп.267.1.1, п.267.1, пп.267.2.1 п.267.2 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого знижено транспортний податок у сумі 25000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент надходження справи до суду з доопрацювання минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч .1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП- закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 18.01.1987 року

народження, не працює,

проживає за адресою: Херсонська область,

Новотроїцького району, смт. Сиваське,

вул.Азовська,25,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року, близько 15.00 год., гр. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання повторно вчинив домашнє насильство, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, вигоняв з дому.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 254053, відповідно до якого останній, 18 грудня 2017 року, близько 15.00 год., за місцем свого мешкання повторно вчинив домашнє насильство, ображав свою дружину гр. ОСОБА_2, нецензурними словами, вигоняв з дому, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1, адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340.00 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352,40 (триста пятдесят дві ) гривні 40 коп., в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2018 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці
Справа №705/4747/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2017 року о 13 год. 30 хв., за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї матері насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю гр.ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 15 жовтня 2017 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
09.01.2018Провадження №3/200/4689/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 , у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого лейтенанта начальника речової служби військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.12.2017 року старший лейтенант ОСОБА_1 протягом дня на військову службу не з`явився без поважних причин, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що перешкоджає визначити підсудність справи та належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м.Дніпропетровська
Справа № 129/125/18
Провадження по справі № 3/129/87/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АА № 786711 виданий 17.06.1998 р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Установив:

07.01.2018 р. о 23:30 год. по вул. Центральній в с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив бійку із ОСОБА_3, своїми діями вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення крім визнання ним вини також повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями та заявою від 08.01.2018 р. ОСОБА_3, де він пояснив, що від проходження судово-медичного огляду відмовився, претензій до ОСОБА_2 не має (а.с.4,5), рапортом інспектора СРПП № 4 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 порушено не було, ОСОБА_3 претензій немає (а.с.6), визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2017 року о 16.40 год. в с. Комарівці Барського району Вінницької області, у власному будинку, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно сина ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив його людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №635/7532/18
Провадження № 3/635/2528/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №246241 від 10 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 10 жовтня 2018 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Люботин Харківської області по вул. Слобожанській біля Будинку №45/2, відїжджаючи з місця стоянки, під час перестроювання на свою смугу руху, не впевнився в безпечності свого маневру та не надав переваги транспортному засобу АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по своїй смузі прямо, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.10.1 та п.10.2 Правил дорожнього руху. В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частиною першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №246241 від 10 жовтня 2018 року та доданих до нього матеріалів, місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 є: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 45/2, місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності АДРЕСА_1. Матеріали справи не містять відомостей щодо місця обліку транспортного засобу Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_3 на території Харківського району Харківської області.

При таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення, місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та місце обліку транспортного засобу знаходяться на території, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив до Харківського районного суду Харківської області для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №246241 від 10 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ПП «Акварель Дрім» , місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року при перевірці ПП «Акварель Дрім» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 06.10.2017 року за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становить 1762грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,4 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: