Провадження № 3/752/7451/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., при секретарях Марченко А.В., Мархотко А.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника особи, яка притягається до адміністративності відповідальності - адвоката Жукова В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Верби Нижньосірогозькогорайону Херсонської області, громадянки України, працюючої менеджером у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Хімелемент", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2018 року о 05 годині 00 хвилин, керувала автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №117 по проспекту Валерія Лобановського у місті Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці ока, які не реагують на світло та хитка хода, однак на вимогу працівника поліції відмовилась пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних речовин у присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, однак фактично ствердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї, та показала суду про те, що 03.09.2018 року у нічний час доби, вона зі своїм чоловіком - ОСОБА_3 рухались з міста Полтави до міста Києва. В подальшому, по проспекту Валерія Лобановського в місті Києві вона зупинила свій транспортний засіб для визначення подальшого маршруту, після чого до зупинився автомобіль патрульної поліції, і в ході спілкування з нею у працівника поліції виникла підозра, що вона перебуває під впливом наркотичних речовин, однак наркотичні засоби вона не вживає і під їх впивом не перебувала, саме тому працівникам поліції вона відмовила та не пройшла запропонований ними медичний огляд, крім того, зазначила, що була згодна на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а саме те, що вони не провели огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Жуков В.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно його підзахисної, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а саме те, що інспектором патрульної поліції не складено акт огляду ОСОБА_1 та не було надано направлення з метою самостійного проходження нею медичного огляду.

Свідок ОСОБА_3 показав суду про те, що 03.09.2018 року він зі своєю дружиної - ОСОБА_1 рухався з міста Полтави до міста Києва, за кермом автомобіля «Toyota Camry» була його дружина, оскільки він того дня вживав алкогольні напої. Після чого, ОСОБА_1 зупинила транспортний засіб по проспекту Лобановсього у місті Києві, і в цей час зупинився екіпаж патрульної поліції, та у інспектора виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Разом з тим, зазначив, що його дружина - ОСОБА_1 просила провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак працівниками поліції їй було відмовлено та запропоновано проїхати з ними, для проведення огляду. Крім того, просив врахувати, що після відмови ОСОБА_1 їхати з працівниками поліції для проведення огляду на стан сп`яніння, ними було складено відносно неї протокол про адміністративне порушення, однак її не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану наркотичного сп'яніння, і відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незалежно від того чи перебував водій в стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Так, судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, відповідно до якого інспектор поліції в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропонував проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вина ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративному правопорушенні повністю стверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№210962 від 03.09.2018 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 03.09.2018 року, згідно яких 03.09.2018 року о 05 годині 05 хвилин поблизу будинку №117 по проспекту Валерія Лобановського у місті Києві ОСОБА_1 у їх присутності у встановленому законом порядку відмовилась від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння та відеозаписом події адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 дійсно на вимогу працівника поліції відмовилась пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних речовин у присутності двох свідків.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння, а саме те, що його не було проведено на місці зупинки транспортного засобу, суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у працівників поліції виникла підозра стосовно перебування ОСОБА_1 у наркотичному сп`янінні, і огляд особи на визначення такого стану особи можливий лише в закладі охорони здоров`я, а не на місці.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що 03.09.2018 року водій ОСОБА_1 дійсно відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення впливу наркотичних речовин, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому надходжу до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення нею правил дорожнього руху та застосування відносно неї мінімального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи те, що вона працевлаштована і притягається до адміністративної відповідальності вперше - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина