ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/5192/18 Суддя 1-ї інстанції: Ариничева С.А.
Провадження № 33/818/29/18
Категорія: ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_2, її захисника - адвоката Бухан Наталії Юріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.08.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером комунального підприємства «харківські теплові мережі» (КП «ХТМ»), та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Cуддя суду першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтеру КП «ХТМ», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за період з 31.05.2018 року по 20.06.2018 року у сумі 15149256,24 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 20.08.2018 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що про існування вказаної постанови дізналась від батька 22.08.2018 року, який повідомив про доставку на його адресу кореспонденції на її ім'я. Вказує, що під час проведення камеральної перевірки КП «ХТМ» нею надавались копії паспорту, де вказана інша адреса, а саме - АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі вказує, що судом на її думку не було дотримано вимоги ст. 280, 251,256, 247 КУпАП, та повідомляє, що сума 15 149 256, 24 грн, - це сума несвоєчасно сплаченого податку на додану вартість за квітень 2018 року. Загальна сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2018 року становила 22450 091,00 грн., що вказана в податковій декларації з податку на додану вартість (код рядка 18), останній день граничного строку для подання якої 20.05.2018 року.

Вважає, що останнім днем сплати податку на додану вартість за квітень 2018 року згідно з вимогами п. 57.1 ст. 57 ПК України було 30.05.2018 року. Починаючи з 31.05.20118 року в разі несвоєчасної сплати у підприємства виникає податковий борг в сумі 15 149 256, 24 грн.

Вказує, що вагомою та об'єктивною причиною несвоєчасного подання підприємством платіжного доручення на перерахуванням належного до сплати податку на додану вартість за квітень 2018 року в сумі 15 149 256, 24 грн. була відсутність у підприємства обігових коштів, а не її умисні або необережні дії чи бездіяльність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Бухан Н.Ю., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та задовольнити частково апеляційні вимоги виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що зазначена в протоколі сума 15149256, 24 грн, це сума несвоєчасно сплаченого податку на додану вартість за квітень 2018 року, загальна сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2018 року становила 22 450 091,00 грн., останній день граничного строку для подання якої 20.05.2018 року, та послалась на те, що згідно до вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України останнім днем сплати податку на додану вартість за квітень 2018 року було 30.05.2018 року.

Відповідно до змісту постанови, яка оскаржена, ОСОБА_2 визнана винною у тому, що несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за період з 31.05.2018 року по 20.06.2018 року. Апеляційний суд відмічає, що в цій постанові не відображено, за який саме період діяльності підприємства несвоєчасно подано платіжне доручення, коли воно все ж було подано, та наскільки несвоєчасно.

Разом з тим, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення №177 від 23.07.2018 року, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому взагалі не вказано суті адміністративного правопорушення, часу та місця його вчинення.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за необхідне в даному конкретному випадку скасувати постанову судді від 20.08.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи направити до Харківського обласного управління Офісу великих платників податків для належного оформлення.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, вказану вище постанову скасувати, а матеріали справи направити до Харківського обласного управління Офісу великих платників податків для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду В.П. Цілюрик