04.12.2018 637/1407/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал №637/1407/18 (3/637/512/18), у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інд. код невідомий, що мешкає в с.Гетьманівка Шевченківського району Харківської області, вул.Зелена, 1,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 листопада 2018 року о 18,05 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул.Зеленій в с.Гетьманівка Шевченківського району Харківської області в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав зазначив, що 8.11.2018 року він дійсно домовився з ОСОБА_2, власником автомобіля НОМЕР_1 ,про його ремонт. Вони їздили до с. Коробочкіно,пізніше автомобіль стояв на ремонті, окрім того у нього закінчився бензин про що він повідомив хазяїна автомобіля. Ввечері до нього приїхала поліція і сказали ,що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння ,що не відповідає дійсності, так як автомобіль їхати не міг через несправність. Від проходження на стан спяніння він відмовився , так як вдома випив пива. Прохав це врахувати при винесені рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддя вислухавши учасників судового процесу, вивчивши надані докази, дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається що висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння зроблений лише на підставі уяви поліцейськог0 ОСОБА_3 який складаючи протокол зазначив, що ОСОБА_1 має стійкий запах з порожнини рота, не стійка хода.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив ,що не зупиняв ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, протокол було складено зі слів ОСОБА_2 вдома у ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив ,що 8.11.2018 року він разом зі ОСОБА_1 на його автомобілі НОМЕР_1 їздили до с. Коробочкіно, останній виходив та покупав бутилу пива , яку поклав в автомобіль , будь-яких відомостей щодо керування ОСОБА_1 його транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння повідомити не зміг.

Тобто, в даному випадку відсутня обєктивна сторона вказаного правопорушення як керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Окрім того в матеріалах доданих до протоколу відсутні будь -які данні про проведення огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння з застосуванням технічних засобів передбачені Іінструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).

Згідно п.6.7 Інструкції поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Розділом другим Інструкції передбачено , що 1.) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 2.) Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. 3.) Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4) Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. 5) Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 6.) Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Такі дані в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння , суд приходить до висновку, що в даному випадку працівники поліції діяли поза межами своїх повноважень, враховуючи відсутність самого факту зупинки водія. Окрім того в порушення положення ст. 251 ,256 КУпроАП в протоколі зазначено місце вчинення даного правопорушення та час, які не відповідають дійсності.

Враховуючи, що відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Відповідно до ст.247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі аналізу добутих доказів суддя закриває провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Керуючись ст.33-35, ч.1 ст.130, 247, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ