Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/4/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2018 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., Коливанова О.Л, особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито адміністративне провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 звернувуся із клопотанням про призначення по справі комплексної судової транспортно - трасологічної та авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам одного із чотирьох експертних закладів України, крім Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Враховуючи слідову інформацію зафіксовану на схемі ДТП від 24.05.2017 року та (схеми №5 до висновку експерта №18-6 від 19.07.2018 року) сліди гальмування, сліди відкидання від місця зіткнення, вагу та завантаження обох автомобілів, кінцеве розташування транспортних засобів відносно один одного та місця зіткнення, пошкоджень на автомобілях - встановити швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 перед та в момент зіткнення?

2. Як згідно вимог ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1?

3. Чи мав водій автомобіля «Skoda Fabia» державний номер ВВ907 9АТ технічну можливість уникнути настання зіткнення при русі з допустимою швидкістю 60 км/год.?

4. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля«Skoda Fabia» державний номер ВВ907 9АТ що він рухався перед зіткненням зі швидкістю 60 км/год.?

Вихідні дані:

- ДТП сталося в світлу пору доби;

- місце зіткнення згідно висновку №18-6 від 19.07.2018 року;

- ширина проїзної частини 11,9 м., яка має три смуги руху в одному напрямку. Крайня права смуга руху має ширину 3,70 м., середня смуга руху має ширину 3,60 м., крайня ліва смуга руху має ширину 4,60 м. Проїзна частина - асфальтобетонна, суха, дорожня розмітка яка поділяє смуги є в наявності та накреслена на схемі;

- швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 5км/год.;

- швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 згідно показань ОСОБА_5 60 км/год;

- швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 згідно показів ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 90 км/год.;

- зіткнення сталося заднім лівим крилом та задніми лівими дверми автомобіля «Scoda Fabia» з відбійником згідно схеми місця ДТП.

- зіткнення сталося в ліві передні двері, ліве переднє крило, ліве переднє колесо автомобіля НОМЕР_4 з правим переднім ке крилом автомобіляНОМЕР_3, після чого останній автомобіль перевернувся на середній смузі руху.

- на момент зіткнення транспортні засоби знаходилися в технічно справному стані та не мали пошкоджень;

- в разі необхідності інші вихідні дані з матеріалів справи (схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди і.т.д.).

Посилаючись на те, що в матеріалах справи достатньо слідової інформації яка дозволяла б експерту провести розрахунки стосовно встановлення швидкісного режиму автомобіля НОМЕР_3, перед та в момент ДТП та відповісти на питання чи мав можливість водій технічну уникнути зіткнення при русі з допустимою швидкістю в населених пунктах 60 км./год. Крім того, при проведенні експертизи, експерт проводив розрахунок швидкості автомобіля з урахуванням показань свідка ОСОБА_6, свідчення якої не були належним чином зафіксовані судом першої інстанції. Даного свідка судом допитано тільки після проведення експертизи в апеляційному суді. Місце ДТП визначене експертом в схемах №4 та №5 не відповідає місцю ДТП зафіксованому на схемі ДТП від 24.05.2017 року в частині що експерт переніс місце зіткнення набагато раніше, від справжнього місця.

ОСОБА_5 просив відмовити у клопотанні про призначення комплексної судової транспортно трасологічної та авто - технічної експертизи, посилаючись на те, що по клопотанню ОСОБА_3 вже була по справі призначена судово-автотехнічна експертиза. Експертом були надані вичерпні відповіді у висновку, підстави для проведення даної експертизи відсутні.

Заслухавши обґрунтування клопотання ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової комплексної судової транспортно - трасологічної та авто-технічної експертизи, ОСОБА_5 та який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи та обґрунтування клопотання апеляційний суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Дослідивши обґрунтування клопотання, матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, заперечення ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції належних підстав для призначення комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної судової експертизи не вбачає, оскільки судом апеляційної інстанції у даній справі за клопотанням ОСОБА_3 призначалася судова авто-технічна експертиза та в матеріалах справи наявний висновок експерта №18-6, складений 19.07.2018 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України ОСОБА_7, який є головним експертом сектор авто технічних досліджень, досліджень з питань безпеки життєдіяльності та електротехнічних досліджень лабораторії авто технічних, авто товарознавчих та спеціальних досліджень, вищого кваліфікаційного класу, який має вищу автотехнічну освіту, експертні спеціальності 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних засобів», 10.2. «Дослідження авто технічного стану транспортних засобів», 10.3. «Дослідження деталей транспортних засобів», 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження», свідоцтво ОНДІСЕ №140 від 25.06.1999 року, дійсне до 26.06.2019 року, 4,3 «Кримінальне дослідження транспортних засобів», свідоцтво ОНДІСЕ №80 від 15.12.2017 року, дійсне до 15.12.2022 року, стаж експертної роботи з 1987 року.

Крім того, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обовязків експерта попереджено.

Експертом у висновку надані відповіді, додаткових даних для дослідження у суду та у сторін по справі експерт при виконанні експертизи не витребовував.

Крім того при цьому апеляційний суд враховує, що також при розгляді справи у судовому засіданні апеляційної інстанції зясовано, дане підтвердили ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що у судовому засіданні першої інстанції була допитана в якості свідка ОСОБА_6, яка також надала аналогічні показання у судовому засіданні апеляційної інстанції з приводу того, що вони рухалися з ОСОБА_3 в крайній лівій полосі по Дарницькому шосе. ОСОБА_3 притормозив і сказав, що туди їхати не можна, почула удар збоку і потім побачила з переді перевернутий автомобіль Шкода Фабія. З якою швидкістю рухався автомобіль під керування ОСОБА_3 не знає, але чула від ОСОБА_5, після ДТП, що він вказував, що рухався зі швидкістю 90 км/год.

Крім того, при цьому апеляційній суд враховує, що вказані показання свідка ОСОБА_6 відображені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 в якій він просив призначити авто-технічну експертизу та про них зазначено у висновку експерта. У призначенні додаткової авто-технічної експертизи апеляційним судом постановою було відмовлено.

Суд апеляційної інстанції призначивши експертизу та поставивши перед експертом питання про які вказував у клопотанні ОСОБА_3 надіслав для проведення експертизи всі матеріали справи, які як вбачається із висновку експерта були досліджені та враховані при його виконанні.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.251, 273, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи відмовити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2