Номер провадження: 33/785/1360/18
Номер справи місцевого суду: 523/9055/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Драгомерецького М.М., при секретарі Півнєві Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 20 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 20 липня 2018 року притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. У разі ухилення від здачі посвідчення водія, строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня його вилучення органами внутрішніх справ.

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 20 липня 2018 року, 18 червня 2018 року о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Одесі на вулиці Вапняна, при виїзді з другорядної дороги, не надав переваги в русі велосипеду, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, та порушено п. 16.11, 10.2, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306, 18.06.2018р., за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20 липня 2018 року, мотивуючи це тим, що в судовому засіданні ОСОБА_3 участі не приймав, про розгляд справи відносно нього не сповіщався, копію оскаржуваної постанови поштою не отримував, та адвокат ознайомився з матеріалами справи лише 02 серпня 2018 року.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зазначає, що постанова Суворовського районного суду м.Одеси від 20 липня 2018 року є незаконною та просить її змінити в частині накладання адміністративного стягнення та змінити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги також зазначено, що ОСОБА_3 працює в ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» з 27.08.2009р. по теперішній час, тому позбавлення його права керування транспортним засобом це фактично позбавлення його роботи та заробітку. Тому ОСОБА_3 просить суд обрати більш мякий вид адміністративного стягнення.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду на 25.09.2018р., ні ОСОБА_3, ні адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися (а.с. 47).

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

У звязку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_3, без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга залишенню без задоволення, а постанова без змін, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_3, відомості про дату отримання ним копії судового рішення в матеріалах справи відсутні, адвокат ознайомився з матеріалами справи лише 02 серпня 2018 року, що унеможливило оскарження ним вказаної постанови у встановлений законодавством десятиденний строк.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 обєктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 065684 від 25 червня 2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної події від 18.06.2018р., поясненнями ОСОБА_3, іншими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку. Крім того, доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна юридична оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на шість місяців апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування всіх обставин справи та необєктивного дослідження доказів не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Таким чином, наведені обставини вказують на відсутність у апеляційного суду підстав для зміни постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 20 липня 2018 року в частині накладання адміністративного стягнення і помякшення стягнення, яке визначене судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 33, 252, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_3 строк для подання апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4