справа № 588/1638/18
провадження № 3/588/440/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., з участю секретаря Ноздріної В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Камянка Тростянецького району Сумської області, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягалась 18.02.2018 за ч. 1 ст. 175-1 КУПАП,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2018 начальником СРПП №3 Тростянецького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №521155, відповідно до якого 21.09.2018 о 19 год. 45 хв. в с. Камянка, по вул. Вокзальна 6 громадянка ОСОБА_1 керувала мопедом Alpha LUX б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася в присутності двох свідків чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала факт скоєного правопорушення, вказуючи, на те що 21.09.2018, у вечірній час, її зупинили працівники поліції, коли вона в руках переводила мопед зі свого двору до домогосподарства своєї свекрухи. Мопед до цього стояв у неї у дворі та заважав їй, тому ідучи за дітьми до свекрухи вона вирішила відвести їй мопед. Після зупинки працівники поліції, не зважаючи на її пояснення, почали змушувати її підписати згоду з протоколом або поїхати в м. Тростянець до лікарні для проходження медичного огляду. Пройти огляд на місці їй ніхто не пропонував, а їхати в лікарню, залишивши дітей зі свекрухою, вона не хотіла, через це будучи юридично необізнаною підписала протокол, зазначивши в ньому все, що вказували працівники поліції.

У ході судового розгляду справи судом для допиту в судовому засіданні викликались зазначені у протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також начальник СРПП №3 Тростянецького ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2

У судове засідання вказані особи не зявились, хоча про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутності у діях останньої складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

За ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 1-3, 5 ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З матеріалів справи вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у порядку визначеному ст. 266 КУпАП, з використанням спеціальних технічних засобів не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу, а також з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано провести її огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та у присутності свідків, а з порушенням ст. 266 КУпАП, відразу було запропоновано пройти медичний огляд у лікарні, внаслідок чого такий огляд проведений з порушенням вимог вказаної статті, слід визнати недійсним.

Враховуючи вказані обставини, а саме, те що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у порядку визначеному законом з використанням спеціальних технічних засобів та у присутності свідків, суд вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 251, 266, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов