Провадження № 3/592/1851/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.08.2018 року о 00 год. 01 хв. в м. Суми на просп. Шевченка та вул. Набережна р. Стрілки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічних приладів та в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, так як протокол є незаконним, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. Так, причиною відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду була незаконність і безпідставність зупинення його автомобіля, який не порушував ПДР, також свідки своєї точки зору не висловлювали, а підписалися у протоколі на прохання поліцейських, які не показували навіть документів на алкотестер.

Не дивлячись на такі доводи адвоката, вина ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про двох свідків, протоколом про адміністративне затримання, Актом огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився його проходити, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом (а.с. 1-10) Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, так як у своїй сукупності вони відповідають фактичним обставинам справи.

В той же час доводи адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_1 і висловлює його думку, суд розцінює як обраний спосіб захисту, вони спростовуються, в тому числі, дослідженим у суді відеозаписом правопорушення, з якого можна зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак відмови від проходження огляду на стан сп»яніння на місці, так як інспектор поліції пропонував пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» на стан алкогольного сп»яніння або проїхати до медичної установи, однак ОСОБА_1 відмовився, при цьому вів себе зухвало, мова була млява, з нелогічними висловами, виражався грубо та нецензурно у бік поліцейських, що є неприпустимим. Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич