П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/654/18

Провадження №3/377/179/18

18 жовтня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання: Прядко Н.М., сторін: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, справу, що надійшла від відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: «ТМС-інк» водієм, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2018 року о 21 годині 40 хвилин в м. Чернігів, по вул. Толстого 120, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебігав проїзну частину дороги в невстановленому місці. У результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п.1.3., 1.5., 2.3. б), 2.10. в), 12.1, 12.2 ПДР України.

Постановою слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ НП України в Чернігівській області від 12 вересня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007075 від 09 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_1, закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказав, що пішохід ОСОБА_3 грубо порушив ПДР перетинаючи проїзну частину у невстановленому місці, відсутність його вини у вчинені ДТП підтверджується доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання, просив справу закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, вважає, що висновки органу досудового розслідування, щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, за які передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП є безпідставними, а складання протоколу щодо нього є незаконним з огляду на таке. Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 12.09.2018 року за результатами дослідної перевірки обставин ДТП, слідчим було встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі BMW 320 по вул. Толстого в м. Чернігові, зі сторони вул. Музичної в напрямку вул. Старопасадської, тобто, водій ОСОБА_1 рухався на конкретній ділянці проїзної частини вул. Толстого, на якій за висновком слідчого поліції відсутній пішохідний перехід (ділянка проїзної частини, або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу та позначена дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3 ) як передбачено п. 1.10 ПДР. За таких обставин будь-які пішоходи в даному конкретному місці проїзної частини згідно ПДР зявитись не могли, а водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, та слідкуючи за дорожньою обстановкою не міг передбачити появу пішохода, що може перетинати проїзну частину у невстановленому місці, розуміючи як водій, що пішохід, як учасник дорожнього руху (п. 1.10 ПДР) зобовязаний виконувати п. 1.3. ПДР, тобто зніти і неухильно виконувати вимоги ПДР. Тобто перетинаючи проїзну частину у невстановленому місці пішохід ОСОБА_3 грубо порушив ПДР, скоївши при цьому адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП - порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, що керують гужовим транспортом і погоничами тварин, а саме ч. 1 - вчинив перехід проїзної частини у невстановленому місці або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, обидві ознаки даного складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 присутні. Саме вчинення адміністративного правопорушення пішоходом ОСОБА_3 перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням ДПТ. Відсутність вини ОСОБА_1 у вчинені ДТП підтверджується доказами, що знаходяться в матеріалах справи. Зокрема, як зазначає слідчий в постанові про закриття кримінального провадження, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 - претензій матеріального та морального характеру по даному факту до водія ОСОБА_1 0.1. не має, від проходження судодо-медичної експертизи та надання медичної документації відмовляється, оскільки тілесних ушкоджень не отримав, кримінальне провадження просить закрити та більше з даного приводу його не турбувати. Тобто оцінюючи покази ОСОБА_3 можна зробити висновок, що він добре розумів протиправність своїх дій, а тому і не предявив жодних претензій водію. Допитаний в якості свідка слідчим поліції ОСОБА_1 окрім іншого показав, що після ДТП він відразу ж вийшов з автомобіля для того щоб надати першу необхідну допомогу, та викликати працівників поліції і швидку медичну допомогу. В цей час пішохід почав просити у нього вибачення. Проаналізувавши зібрані працівниками поліції матеріали щодо наявності вини ОСОБА_1, у їх сукупності, вбачається, що протокол в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений працівниками поліції безпідставно, в порушення вимог ст. 7, 247, 254 КУпАП, оскільки він діяв відповідно до вимог ПДР та порушень їх в даному випадку не допустив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином ст. 124 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за пошкодження транспортних засобів, а в даному випадку ОСОБА_1 пошкодив власний транспортний засіб, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко