Справа № 740/3189/18
Провадження № 3/740/820/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- Лоханька В.Г., захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого на Ніжинському концервному заводі, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 06 липня 2018 року в 23-50 год. по вул. Липіврізька м. Ніжина Чернігівської області, керуючи мопедом марки «Дельта», державний номерний знак відсутній, в порушення п.2.9. а ПДР перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що керував мопедом по вул. Липіврізькій м. Ніжина, зупинили працівники поліції для перевірки документів та належності мопеда, запропонували продути пристрій, після того як він це зробив він побачив на пристрої 0,83, він заперечував, свідків не було, пристрій йому був не відомий, у звязку з чим він наполягав на проходженні огляду в лікарні, в чому йому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в липні 2018 року його запросили до відділу поліції, на вулиці стояв мопед, біля нього був ОСОБА_2 і продував пристрій, зовнішніх ознак спяніння не було, ОСОБА_2 перебував у нормальному стані, наполягав на проходженні експертизи в лікарні, ніхто не реагував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 06 липня 2018 року його разом з ОСОБА_2 зупинили працівники поліції, за те що були без мотошоломів та реєстраційних номерів на мопед, запросили до відділу поліції, запропонували ОСОБА_2 продути невідомий пристрій, зовнішніх ознак спяніння не було, ОСОБА_2 просив огляд в лікарні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду регламентований ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Аналогічні приписи зазначені в п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та п.п. 2, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Згідно пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначає про відсутність керування мопедом в стані алкогольного спяніння, дані пояснення в порядку ст.251 КУпАП не спростовані, свідки у протоколі, чи інші докази, на підтвердження факту керування в стані сп"яніння, не зазначені і не додані, зокрема, і в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що ознак алкогольного сп"яніння у ОСОБА_2 не було, останній не погоджувався із результатом огляду за допомогою технічного засобу і просив проведення огляду в лікарській установі, що також зазанчено в судовому засіданні і свідком ОСОБА_4.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам обовязково слід враховувати те, що якщо водій ухилився від огляду, то відповідні ознаки спяніння повинні бути зафіксовані крім протоколу про адміністративне правопорушення також в інших доказах, поясненнях свідків, тощо, і ці обставини повинні бути підтвердженими доказами, дослідженими в суді.

Докази в порядку ст.251 КУпАП на підтвердження даних обставин відсутні, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про відсутність ознак сп"яніння.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин при оформлені матеріалів адміністративної справи поліцейським порушено процедуру щодо проходження огляду на стан спяніння, наявними доказами, дослідженими в судовому засіданні, не підтверджено, що ОСОБА_2 керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вказаний висновок суду, із врахуванням вимог ст.ст.251, 254 КУпАП, поліцейським ОСОБА_5 не спростований.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.