Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1537/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 03 серпня 2017 року о 23 год. 15 хв. по вул. 40 років Перемоги у м. Радомишлі Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову як незаконну та закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Твердить про порушення місцевим судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи у його відсутності без належного повідомлення його про час та місце судового розгляду. Вказує також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення поліцейським процедури огляду його на стан наркотичного спяніння та неповноту судового розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. п. 2.5., 2.9.а) Правил дорожнього руху України в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017., водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія від проведення такого огляду, або незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя за участю поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 серпня 2017 року о 23 год. 15 хв. по вул. 40 років Перемоги у м. Радомишлі Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а. с. 1).

Цей протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП, підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також самим ОСОБА_1, який у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно поставив свій підпис та написав: «згоден».

За змістом цього документу, ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, він був ознайомлений зі змістом протоколу під підпис у відповідній графі, повідомлений, що розгляд адміністративної справи за цим протоколом відбудеться 04.09.2017 о 10 год. у Радомишльському районному суді Житомирської області, та йому було вручено копію протоколу.

За даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків не провів такий огляд водія ОСОБА_5, який відмовився від проходження огляду (а. с. 2).

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3 серпня 2017 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого поліцейським огляду на стан спяніння у установленому порядку в присутності цих свідків (а. с. 3, 4).

Свідок ОСОБА_3 не зявився на виклик апеляційного суду, однак пояснив з телефону №096-770-73-12, що підтверджує своє пояснення про відмову водія ОСОБА_1, що мав ознаки наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння.

Дії поліцейського по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відповідають положенням ст. 266 КУпАП та не оспорювалися ОСОБА_1 в адміністративному порядку.

Сукупністю вищевказаних доказів, що є допустимими, достовірними та достатніми, спростовуються пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння та не був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також його доводи в апеляційній скарзі про те, що поліцейські порушили процедуру його огляду на стан спяніння, передбачену ст. 266 КУпАП,

З огляду на сукупність вищевказаних фактичних обставин апеляційний суд визнає такими, що відповідають фактичним обставинам справи висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння за вказаних у постанові обставин. Не спростовують правильності висновків місцевого суду також пояснення свідка ОСОБА_6, який на час спілкування поліцейськими з ОСОБА_1 перебував у салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1

З матеріалів справи також видно, що судом першої інстанції розглянуто справу без істотного порушення вимог КУпАП, із завчасним повідомленням особисто ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду даної справи помічником судді телефонограмою 30.08.2017 о 13 год. 40 хв. (а. с. 7).

З моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення 03.08.2017 до моменту розгляду справи судом першої інстанції 13.09.2017 ОСОБА_1 не звертався до місцевого суду з клопотаннями про виклик свідків або дослідження будь-яких інших доказів, або врахування його заперечень на обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 на запитання головуючого спочатку підтвердив факт повідомлення його помічником судді по телефону про час та місце судового розгляду, а потім став заперечувати цей факт.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено номер мобільного телефону ОСОБА_1, який на час апеляційного розгляду відключений.

Тому доводи апелянта про неповідомлення його судом про час та місце судового розгляду апеляційний суд визнає необґрунтованими та такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Постанова місцевого суду відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП та є вмотивованою.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування або зміни постанови судді місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: