П О С Т А Н О В А справа № 274/5546/17

Іменем України провадження № 3/0274/65/18

12.01.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вдівця, пенсіонера за віком, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом, 17 грудня 2017 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вулиці Соборній, 5 в м. Бердичеві, керуючи автомобілем "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2, який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переході та здійснив на нього наїзд, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід - тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно зачепив дзеркалом заднього виду свого автомобіля пішохода, але не побачив цього і тому з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав. Коли його наздогнав інший водій і повідомив, що він збив пішохода, він тому не повірив, чому не повернувся на місце пригоди пояснити не може. Механічних пошкоджень його автомобіль не отримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні за ст. 122-4 КУпАП, крім власних пояснень, в яких ОСОБА_1 підтвердив свою обізнаність про участь в ДТП і умисне залишення цього місця, є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 005081, з яким він погодився; письмові показання в копіях протоколів допиту ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Водночас суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з наданими до суду доказами єдине пошкодження майна, що було спричинене внаслідок ДТП, є пошкодження автомобіля ОСОБА_1 Однак сам ОСОБА_1 заперечив таке пошкодження і суду доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1, не надано. Згідно з копією протоколу огляду місця події від 18.12.17 та фототаблиці до нього, слідчим було оглянуто є автомобіль марки "VOLKSWAGAN TRANSPORTER", на якому під час огляду виявлено єдині пошкодження: з правої сторони на бокових дверцятах та задній частині крила праворуч виявлено потертості фарбового покриття. Однак жодних доказів, які б стверджували, що ці пошкодження виникли внаслідок контакту з пішоходом 17.12.17 не надано, а сам ОСОБА_1 вказує, що зіткнення відбулося правим дзеркалом заднього виду. Інших механічних пошкоджень на автомобілі не виявлено. Відповідно до висновку експерта № 495 від 18.12.17 у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в лівій скроневій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Іншої шкоди майнового характеру потерпілому не заподіяно. За таких обставин, відсутня основна складова частина об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди учасникам дорожнього руху внаслідок порушень правил дорожнього руху, тобто хоча і під час судового розгляду і підтверджено факт наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого пішоходу заподіяно тілесні ушкодження, але через відсутність наслідків у виді спричинення майнової шкоди в діянні ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, має похилий вік), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 122-4, 124, 247 п. 1); 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /Житомирська обл./, код 21081300 ЄДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на р/р: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв