overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/1501/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2018 року о 12.35 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння в с.Вищетарасівка по вул. Садовій, висловлювався нецензурною лайкою в адресу місцевих мешканців, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 313761 від 19.09.2018 р., який засвідчено підписом порушника; письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі.

З довідки Томаківського ВП вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 173 не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 4503, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: УК у Томаків.р/ОТГс Томаківка/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 36729802, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО) 899998 рахунок отримувача 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "17" вересня 2018 р.

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого БК «ЗЗБК-1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.08.2018 року о 08 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, в м. Києві, на перехресті вул. А.Навої - бульвар Перова, 20, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзднич частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїа зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 жовтня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ідентифікаційний код НОМЕР_1,-
В С Т А Н О В И В
17 вересня 2018 року, о 18 годині 05 хвилин, на а/д М-03 с.Солониця Лубенського району Полтавської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Опель Вектра д/н НОМЕР_2, під час здійснення обгону транспортного засобу ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_3, не дотримався безпечного інтервалу, здійснивши зіткнення з вищевказаним транспортним засобом ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2
Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проігнорувавши виклик до суду та не скориставшись своїм правом щодо надання пояснень по даній пригоді.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та свідків.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 352 гривні 40 копійок..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №461/278/18
П О С Т А Н О В А

29 січня 2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 КУпАП, за протоколом АА № 802433 складеним ДОП СППП Галицького ВП ОСОБА_2.

ОСОБА_1 до суду 29.01.2018 року не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 16.02.2018 року о 12 год. 20 хв.

Постанову для виконання направити до Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 534/1351/18
Провадження № 3/534/319/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.10.1966р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

30 серпня 2018 року о 20 годині 00 хвилин на р. Псел, заборонена зона рибальства, район с. Дмитрівка, м. Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_1 незаконно ловив рибу з берегу забороненим знаряддям лову, лісковою сіткою-доріжкою, риби не піймав, чим порушив п. 4.13.3, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Вина порушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приймальним актом № 558, описом оцінки знарядь лову.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність, суд враховує щире каяття, визнання своєї вини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь лову.

Знаряддя лову ліскова сітка-доріжка: довжина 10 м., висота 1,5 м., вічко 45 мм. - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Т.О.Куц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

23 липня 2018 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1, на парковці супермаркету «Сільпо», що по пр. Миру, 90 м. Хмельницького, рухаючись заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечно та здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останньою, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205450 від 23.07.2018 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останню менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/969/18
Провадження № 3/378/247/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПП УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2018 року о 22 годині 50 хвилин на 127 км. автодороги Київ Одеса, керував автомобілем марки "Opel Vectra", державний номерний знак KCE 067 (литовська реєстрація), в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу „DRAGER в присутності свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 17). Крім того, 26.09.2018 року ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи (а. с. 11). Заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №291533 від 11 вересня 2018 року, роздруківкою письмового результату тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6810 ARBL 0893, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11 вересня 2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 268, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Копію постанови направити до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" жовтня 2018 р. Справа153/1200/18

Провадження3/153/517/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого громадянина України, за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2018 року об 00 годині 30 хвилин по вул. Ватутіна в с. Лаврівка, Ямпільського району, Вінницької області ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого вітчима ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами в його адресу.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП№ 277337 від 17 серпня 2018 року, письмові пояснення, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 гривні 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Провадження № 3/761/7126/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, працюючої директором ЗДО №346, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_2 29.08.2018 року о 09 год. 35 хв. в м.Києві на перехресті по вул.Краснодарська-вул.Саратівська, керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала переваги у русі автомобілю «Фольксваген», д/н НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала, вказавши, що при вихїзді на головну дорогу вона переконалась у відсутності перешкод, однак автомобіль «Фольксваген» рухався із перевищенням швидкості.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2018 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, сімейний та матеріальний стан, а саме те, що вона працює, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, то ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати виннрю у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков