Провадження № 3/520/6323/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Іванчука В.М., при секретарі Граціотові О.О., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді Інспектора відділу моніторингу Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 67/2018 від 28 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи з 07.11.2015 на службі в Національній поліції України, з 16.11.2016 на посаді інспектора відділу моніторингу Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання майор поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером 0061381, порушила вимоги передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не подала письмове повідомити про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції.

03.05.2017 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу № 5143/2017/439979 придбано в громадянки ОСОБА_3, транспортний засіб марки «TOYOTA YARIS», 2002 року виготовлення, кузов VNKKV12300A083342, ціна якого за домовленістю сторін складає 120000,00 грн. (сто двадцять тисяч гривень 00 копійок). 03.05.2017 вказаний автомобіль поставлений на облік та зареєстрований ОСОБА_2 на своє імя, державний номерний знак НОМЕР_1.

09.08.2018 у Єдиному державному реєстрі декларацій (https://public.nazk.gov.ua/search) виявлені наступні декларації ОСОБА_2: - щорічна за 2016 рік, подана 15.03.2017 року; - виправлена щорічна за 2016 рік, подана 15.03.2017 року; - щорічна за 2017 рік, подана 19.02.2018 року; - виправлена щорічна за 2017 рік, подана 22.02.2018 року;

Разом з цим повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 до Національного агентства не подавала.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), ОСОБА_2 повинна була письмово повідомити Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме не подала письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Національного агентства.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 не виконала вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», які виникли у неї, як у поліцейського, інспектора відділу моніторингу Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, майора поліції, тобтомісцем вчинення правопорушення є місце роботи (місце знаходження юридичної особи) Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А (Київський район м. Одеси).

Часом вчинення правопорушення є період з 00 год. 00 хв. 13 травня 2017 року, дата минування десяти діб з дня придбання ОСОБА_2 автомобіля, по теперішній час.

Згідно із ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Прокурор Зайков Д.Б. підтримав протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду була повідомлена завчасно та належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомила, клопотань до суду щодо відкладення розгляду справи не надавала.

Згідно із ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, а саме - витягом з офіційного сайту «https://public.nazk.gov.ua/search» щодо відсутності вказаного повідомлення в Реєстрі.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення вимог чинного законодавства у сфері адміністративних правопорушень, пов`язаних с корупцією.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшує відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено. Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення вимог чинного законодавства у сфері адміністративних правопорушень, пов`язаних с корупцією, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, 124, 278-292 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2018 року, що складає352,40 (триста пятдесят дві) гривні, 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4