Справа №585/3312/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковець О. Ф.
Номер провадження 33/788/488/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22.07.2018 р. о 14 год. 50 хв. та 23.07.2018 р. о 11 год. 15 хв. в м. Ромни по вул. Конотопській керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, вказуючи на неповноту та однобічність судового розгляду, просить постанову судді скасувати і закрити справу.

Зазначає, що судове засідання проведено без його участі, про час та місце слухання справи він повідомлений не був, у зв'язку з чим не мав змоги надати докази на свій захист.

Вважає, що складанням обманним шляхом протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції здійснюється на нього психологічний тиск з метою примусити припинити діяльність його дружини, пов'язану із розповсюдженням товарів, до якої він також залучений в якості водія. При цьому поліцейські їздили за ним по місту, чекали на нього у засідках і возили з собою понятих, які на його думку готові будь-що підписати і підтвердити.

Вказує, що зробивши запис у протоколі одразу ж поїхав у лікарню і пройшов медичне обстеження, де було підтверджено відсутність ознак алкогольного сп'яніння. Зазначена обставина свідчить, що у нього не було підстав відмовлятися від обстеження, яке йому пропонували працівники поліції.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду його апеляційної скарги, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, не з'явився і про поважність причин неявки суд не повідомив, за таких обставин розгляд справи проведено за відсутності апелянта, що відповідає вимогам ч.6 ст.294 КУпАп.

Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя суду першої інстанції належним чином дотримавшись вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_3 та призначив йому стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.

Так, даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №389789 від 22.07.2018 р. та протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №389792 від 23.07.2018 р., складених уповноваженими особами з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП, підтверджено, що 22.07.2018 р. о 14 год. 50 хв. та 23.07.2018 р. о 11 год. 15 хв. водій ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із вказаних протоколів також убачається, що ОСОБА_3 своїми підписами підтвердив, що права та обов'язки йому роз'яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи. Крім того, із змісту обох протоколів вбачається, що по суті правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що вчора випив 0,5 л. пива, в лікарню їхати не треба (а.с.2, 8).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 22.07.2018 р., а також ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 23.07.2018 р., які були присутніми під час складання працівниками поліції адміністративних протоколів серій БД №389789 та БД №389792 відповідно, вбачається, що гр. ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі (а.с.3, 9).

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_3 вимог, передбачених п.2.5 ПДР України та винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що працівники поліції були упередженими при складанні щодо ОСОБА_3 протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що у них були підстави для обмови ОСОБА_3 та фальсифікації протоколів, і що вони зацікавлені у результатах розгляду справи. На підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні відповідні докази, і таких до апеляційної скарги не додано.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що працівники поліції, при виконанні своїх функціональних обов'язків, діяли у межах наданих їм повноважень.

Крім того, під час апеляційного перегляду справи не встановлено й даних про те, що у громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були підстави для обмови ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема, у відмові в обох випадках від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і такі в матеріалах справи також відсутні й до апеляційної скарги таких не додано.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції або свідків мало місце необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду тощо) ОСОБА_3 суду не надано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що судове засідання проведено без його участі, чим позбавлено можливості надати докази на свій захист, є неспроможними.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №389789 від 22.07.2018 р. та серії БД №389792 від 23.07.2018 р., ОСОБА_3 під особистий підпис був повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи щодо нього відбудеться 27.08.2018 року о 10.00 год. в Роменському міськрайонному суді Сумської області (а.с.2, 8).

Разом з тим, ОСОБА_3 в судове засідання 27.08.2018 року не з'явився, заяв про відкладення розгляду чи заперечень до суду не подав.

У зв'язку з цим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, та за відсутності клопотання про відкладення судового засідання, суддя прийняв рішення про проведення розгляду справи у відсутність ОСОБА_3, що не суперечить вимогам закону.

Крім того, враховуючи, що положеннями ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою і справа щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до таких не відноситься, вважаю, що суддя виносячи постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у його відсутність не порушив вимог ст.268 КУпАП.

При цьому, долучений ОСОБА_3 до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.22), згідно якого у ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено, не є доказом відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього складений у зв'язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за порушення ним п. 2.5 ПДР України, а не за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тобто порушення п. 2.9а ПДР України, яке також передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам же апелянт, мотивуючи свої вимоги у скарзі, дійшов висновку, що за відсутності ознак алкогольного сп'яніння у нього не було підстав відмовлятися від обстеження за пропозицією працівників поліції.

У свою чергу, матеріали справи не містять об'єктивних перешкод у ОСОБА_3 пройти відповідний медичний огляд за вимогою працівника поліції до складання відносно нього адміністративного протоколу.

На інші доводи, які б давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_3 суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, і обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що в повній мірі відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, а також відповідає меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, оскаржена постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття справи, як про це просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.