Провадження № 3/643/378/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Харків, вул. Гер. Праці, 33-г, кв. 1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2017 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_2, в районі будинку № 95, по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автобусом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину не визнав, підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання зявився, підтримала свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 124737 від 21.11.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв та рапортом.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд призначив по справі судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 2799 від 18.07.2018 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини ДТП не позбавлені технічної спроможності і являються технічно обґрунтованими. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 1 2.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів, так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Харченко А.М.