overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1530/18

28.09.2018 3/137/649/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол серії БД №408857 від 10.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 10.09.2018 р. о 02:10 на а/д М-12 Стрій-Знам'янка 346 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці. Від освідування на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього за підсудністю за місцем його проживання відповідно до ст. 276 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81,121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч.5 ст.276 КУпАП, законами України може бути передбачено й інші місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом, забезпечувати виконання винесеної постанови, а також виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, враховуючи вимоги ст.276 КУпАП, приймаючи до уваги, що порушник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому суд вважає за можливе задовольнити його клопотання та матеріали справи направити до Летичівського районного суду Хмельницької області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,245,276 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до Летичівського районного суду Хмельницької області (31500 смт. Летичів пров. Шкільний 4/а Хмельницької області) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 401/2032/18
Провадження 3/401/829/18

ПОСТАНОВА

31 жовтня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсійне посвідчення серії ААЄ №799183 видане 07 червня 2012 року, РНОКПП №, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

За ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області після дооформлення надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 13 липня 2018 року о 08:00 год. на 47км.+850м. автодороги М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська керуючи автомобілем MERSEDES-BENS 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із попутнім автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_2, який після удару зіткнувся із попутнім автомобілем

Reno Laguna, державний номерний знак RSR 35 JL, що призвело до ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно керуючи автомобілем, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення із попутнім автомобілем.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, але оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.38, КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
21.09.2018 Справа № 756/9259/18
Справа ун. № 756/9259/18
пр.№3/756/4566/18
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2018 Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер невідомий

працюєСПД « ОСОБА_1.».

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26 червня 2018року о 12:00годині в м. Києві,на р. Дніпро, канівське водосховище, поблизу затоки « Верблюд», риболовно- спортивна база « Ізумрудка» у Оболонському районі м. Києва, проводив незаконний вилов риби з гребного гумового човна BARK, спінінгами в кількості 4шт. оздобленими «карманами». При цьому виловив рибу загальною вагою 5 кг, а саме лящ-7шт., синець-3шт., плоскирка-2шт. чим перевищив встановлену Правилами рибацтва добову норму вилову на 2 кг, чим завдав шкоду рибному господарству України у сумі 833,00грн. Риба лящ-3шт. загальною вагою-0,9кг, виловлена менша за розмірами згідно правил рибальства. Своїми діями порушив п. п. 3.14,4.6,4.11правил спортивного та любительського рибальства ст.. 63 Закону України « Про тваринний світ» тобто здійснив правопорушення, відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явивився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 року.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,36, 85ч.4 КУпАП, -

Керуючись ст. 85 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.85ч.4 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь риболовства.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Луценко О.М.
Номер провадження: 33/785/1751/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

захисника потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.7, 251, 273, 280 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Якою була швидкість автомобіля BMW 530i, р.н.WW646RR, під керуванням водія ОСОБА_4 до моменту настання ДТП, виходячи з наявних у справі відеозаписів до протоколу серії БД №296007?

2)Стояв чи рухався автомобіль НОМЕР_1, в момент первинного контакту з автомобілем BMW 530i, р.н.WW646RR?

3)Яким чином та під яким кутом на проїзній частині розташовувались автомобілі НОМЕР_1, та BMW 530i, р.н.WW646RR, в момент первинного контакту?

4)В якому місці на проїзній частині знаходиться місце зіткнення автомобілів НОМЕР_1, та BMW 530i, р.н.WW646RR?

5)Як в дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля BMW 530i, р.н.WW646RR, відповідно до вимог ПДР та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної ДТП?

6)Як в дорожньо-транспортної ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, відповідно до вимог ПДР та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної ДТП?

7)Що стало причиною ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №33/785/1751/18.

Зобовязати водіїв ОСОБА_4 Ельчіна та ОСОБА_3 надати у розпорядження експертів для огляду автомобілі BMW 530i, р.н.WW646RR, та HYUNDAI Elantra, р.н.НОМЕР_2.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 05 листопада 2018 року о 14 год.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1163/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Золочівським РВ УМВС Українги в Харківській області 28.12.2002 року, працюючого головою фермерського господарства «Квант», рнокпп НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Кірєєвим О.В. складено протокол щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У протоколі про адміністративне правопорушення та відповідному супровідному листі до нього не вказано, за якою саме частиною статті 164 КУпАП ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, а тому, у відповідності до ст. 245 КУпАП України, адміністративний матеріал підлягає доопрацюванню.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 257, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернова О. В.
Справа № 182/8181/18
Провадження № 3/0182/3025/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал серїі ГР 388724 від 21.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГР № 388724 від 21.06.2018 року закінчився 21.09.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №635/8851/18
Провадження 3/635/2980/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення та виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В.Назаренко
Номер провадження 3/754/4199/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року ОСОБА_1було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При оформленні матеріалів справи було виявлено, що в постанові було допущено описку а саме: при написанні прізвища особи, що притягується до адміністративної відповідальності замість «ОСОБА_1», зазначено «ОСОБА_1».

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 26 вересня 2018 року вважати вірним прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 Справа №607/15796/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на концерні «Галнафтогаз», з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 11 серпня 2018 року о 12 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул.Микулинецька, 40Б, будучи працівником АЗС ОККО пошкодив технічний засіб регулювання дорожнього руху, а саме: замалював дорожню розмітку «Подвійна суцільна лінія», яка поділяє протилежні потоки транспортних засобів, чим створив небезпеку та незручності іншим учасникам дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що все було саме так як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому розкаюється.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №431205 від 11.08.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 11 серпня 2018 року о 12 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул.Микулинецька, 40Б, будучи працівником АЗС ОККО пошкодив технічний засіб регулювання дорожнього руху, а саме: замалював дорожню розмітку «Подвійна суцільна лінія», яка поділяє протилежні потоки транспортних засобів, чим створив небезпеку та незручності іншим учасникам дорожнього руху;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.09.2018 року з якого вбачається, що 11.08.2018 року о 12 год. 50 хв. вм.Тернополі по вул.Микулинецька, 40Б було виявлено замальовану лінію розмітки, яку замалював ОСОБА_1

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, тобто пошкодження автомобільних доріг.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини, щире каяття. Тому, його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення передбачене санкцією закону у виді штрафу.

Керуючись статтями 9, 23, 276-280, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору в користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 466/7544/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

14.09.2018 року о 12.20 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Краківська, 34 у м. Львові, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №261985 від 14.09.2018 року, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями вона порушила правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами. Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2