Єдиний унікальний номер 725/5241/18
Номер провадження 3/725/3173/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України громадянина України ОСОБА_1, 27.07.1982р.н., який працює т/ф «S.C.ILIUT-TRANS SRL/SA» м.Дорнешти Румунія, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №2682/40800/18 від 30.08.2018р., 29 серпня 2018 року о 23:00 год. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС вїхав автомобіль марки «Вольво», р.н.SV-15-YLV з причепом р.н.SV-16-YLV під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з Румунії до Росії в службових справах.

Громадянин України ОСОБА_1 до митного контролю надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, та зазначив про наявність у нього товару, а саме: 50 кілограм моторного масла та фільтри повітряні до автомобіля MAN - 4 шт., які він пред'явив до митного контролю.

У відповідності до п. 8 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно п.4 ст. 265 МК України «Громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку.» У даному випадку гр. ОСОБА_1 є декларантом товару, який ним ввозиться на митну територію Україну, та заявлений ним у митній декларації від 29.08.2018 року.

Під час здійснення митного контролю, огляду предявленого товару було встановлено, що у даного громадянина в наявності товар, не вказаний у митній декларації, а саме фільтри паливні, масляні, вологовідділюючі загальною кількістю 18 шт., які заходились в кабіні автомобіля на полиці для відпочинку водія та масло моторне «Mercedes-Benz» SAE 5W 30 МВ 229.51 в ємностях по 5 л - 4 шт., яке знаходилось в ящику для інструментів з лівого боку напівпричепа.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил, у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, дії ОСОБА_1 працівниками митниці кваліфіковано як порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що виявлений працівниками митниці товар йому не належить. Працює разом з напарником, тому скоріш за все, він належить йому. Крім того, він не погоджується із висновком товарознавчої експертизи, який міститься в матеріалах справи, оскільки, на його думку, вказана у ньому загальна вартість товарів у розмірі 12 572,24грн. є надто завищеною та не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Чернівецької митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Варто зазначити, що санкція статті 472 МК України, за якою притягується ОСОБА_1 до відповідальності, передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Отже, у випадку визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України на нього підлягає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією.

За таких обставин, висновок експерта щодо оцінки предметів порушення митних правил є визначальним для накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

На виконання вимог ст.495 МК України у матеріалах справи наявний висновок експерта №116 від 28 вересня 2018року, згідно якого загальна вартість вилученого у ОСОБА_1 товару становить 12 572 грн. 24 коп.. Крім того, у висновку зазначено, що визначаючи вказану суму експерт виходив із інформації про вартість подібного товару отриманої з мережі Інтернет.

Однак, на думку суду, вказаний висновок експерта не може бути належним доказом щодо визначення суми вилученого товару, оскільки він не може ґрунтуватися припущеннях.

Так, експертом не зазначено у висновку методологію оцінювання вилученого у ОСОБА_1 товару, з чого він виходив визначаючи саме таку суму.

Більше того, в матеріалах справи та висновку експерта не містяться дані про те, чи попереджався експерт про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (за завідомо неправдивий висновок експерта).

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

На підставі вищевказаного, враховуючи те , що з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можливо, справу про порушення митних правил слід повернути начальнику Чернівецькій митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 486,489,494,527 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про порушення митних правил № 725/5241/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України ОСОБА_1 - повернути начальнику Чернівецькій митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич