Справа № 703/3776/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Борєйко О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії ОБ №129783 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, останній 10 жовтня 2018 року близько 12 години 00 хвилин по вул. Перемоги в м. Сміла Черкаської області, керуючи мопедом «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, а саме: повороту ліворуч на вулицю Сунківську, не переконався, що не створить перешкоди іншим учасникам руху та це буде безпечним, в звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди ТОВ «Оптіма Фарм ЛТД». Своїми діями, на думку працівника поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Зазначив, що 10 жовтня 2018 року близько 12 години рухався на мопеді «Мустанг» по вул. Перемоги в м. Сміла та мав намір повернути ліворуч на перехресті на вул. Сунківська, для чого рухався по лівій смузі руху та ввімкнув лівий покажчик повороту. В дзеркало заднього виду він не бачив, що за ним рухається автомобіль. В момент виконання повороту ліворуч відбулося зіткнення з автомобілем «ГАЗ». При цьому, він жодних претензій до водія автомобіля «ГАЗ» не має та наслідки вказаної пригоди вирішили самостійно. Крім того, зазначив, що пояснення свідка ОСОБА_3 зафіксовані працівниками поліції під час оформлення дорожньо транспортної пригоди відповідають дійсності, на виклику останнього в судове засідання не наполягав.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав покази, що він 10 жовтня 2018 року близько 12 години рухався на автомобілі НОМЕР_4 по вул. Перемоги в м. Сміла та мав намір повернути ліворуч на перехресті на вул. Сунківська. В цей час в правій смузі руху чи посередині смуг руху їхав мопед, який на вказаному перехресті, почав наближатися до нього. Щоб уникнути зіткнення він прийняв лівіше, однак мопед здійснив зіткнення з правими передніми дверцятами автомобіля, на якому він рухався. Вважає, що винним у ДТП є саме ОСОБА_1, при цьому будь-яких претензій до останнього не має. На виклику свідка ОСОБА_3 в судове засідання не наполягав.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, які не наполягали на виклику свідка ОСОБА_3 в судове засідання, суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі останнього та врахувати при ухваленні постанови його письмові пояснення, відібрані працівником поліції 10 жовтня 2018 року під час оформлення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного:

ОСОБА_4 змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №129783 від 10 жовтня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи норму статті 124 КУпАП суд приходить до висновку, що обовязковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальностї за вказаною статтею являється причинно-наслідковий звязок між порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів, в звязку з чим відсутність хоча б однієї з вказаних умов виключає відповідальність за вказаною статтею.

Згідно п.1 ч.1 розділу VІІІ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1385, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Відповідно до ч.4 розділу VІІІ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1385, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, на зворотньому боці схеми місця ДТП зазначається перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Як вбачається з схеми ДТП, яка сталася 10 жовтня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в м. Сміла на перехресті вул. Перемоги ОСОБА_5, яка складена поліцейським СРПП №2 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, транспортними засобами, які являються учасниками ДТП являються: мопед «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_5, та автомобіль НОМЕР_3. Графи схеми ДТП «пошкодження т.з. внаслідок ДТП» не заповнені. При цьому, із зафіксованою у схемі ДТП інформацією погодилися водії вказаних транспортних засобів, про що свідчать їх особисті підписи на ній, та жодних зауважень від них щодо складення схеми в неповному обсязі не надходило.

Під час дослідження в судовому засіданні вищевказаної схеми ДТП від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 будь-яких зауважень щодо недостовірності викладеної в ній інформації не надходило.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про спричинення пошкодження транспортних засобів: мопеда «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_5, та автомобіля НОМЕР_3, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Саме по собі зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №129783 від 10 жовтня 2018 року, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, без підтвердження його письмовими доказами, не може свідчити про доведення належними доказами факту наявності вказаних пошкоджень.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що транспортним засобам: мопеду «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_5, та автомобілю НОМЕР_3, між якими сталася дорожньо-транспортна пригода 10 жовтня 2018 року, не спричинено їх пошкодження, що виключає відповідальність за ст.124 КУпАП, в звязку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до п.9.2 «а» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як зазначив під час судового розгляду ОСОБА_1, він перед початком повороту ліворуч зайняв ліву крайню смугу руху та ввімкнув лівий покажчик повороту.

Вищевказані покази ОСОБА_1 повністю підтверджуються письмовими пояснення свідка ОСОБА_3, відповідно до яких, мопед рухався в лівому ряду з ввімкненим лівим покажчиком повороту на зелений сигнал світлофора.

Згідно п.16.5 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вищевказаною нормою ПДР України не передбачено, що повертаючи ліворуч при зеленому сигналі, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, які рухаються позаду нього, або також здійснюють поворот ліворуч за ним.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у повній мірі дотримався вимог ПДР України, при цьому посилання працівника поліції на порушення останнім вимог п.10.1 ПДР України, у даному випадку, нае відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1, виконавши всі вимоги ПДР України, не зобовязаний був переконуватися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки транспортним засобам, які рухаються позаду нього, або також здійснюють поворот ліворуч за ним з його ж смуги руху, перебуваючи позаду нього.

Потерпілий ОСОБА_4 під час судового засідання зазначив, що мопед рухався в правій смузі руху та саме з його вини сталося ДТП, при цьому зазначив, що він також здійснював поворот ліворуч.

Вищевказані покази потерпілого ОСОБА_4 суддя не приймає до уваги, оскільки вони є непослідовними, суперечать його письмовим поясненням від 10 жовтня 2018 року, відповідно до яких, останній зазначив, що рухався по дорозі не змінюючи напрямку руху, та повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області не надано достатніх, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак, Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальним діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що судом встановлена відсутність у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення стягненню з останнього не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 256, 258, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Борєйко