overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/666/18 Провадження № 3/170/352/18
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 жовтня 2018 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Волинського рибоохоронного патруля, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2018 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на озері Люцимер, грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову, сіткою з дерев'яного човна, без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 52-1, 63 Закону України "Про тваринний світ" та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000485 від 11.08.2018 року та його поясненнями даними в судовому засіданні та матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав.
Від заступника начальника Волинського рибоохоронного патруля надійшло клопотання, в якому просить відшкодувати завдані державі збитки, внаслідок незаконного вилову риби: 2 екз. судака та 6 екз. плоскирки, на загальну суму 2652 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дві) грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1
Відповідно до опису вилученого майна від 11.08.2018 року у ОСОБА_1 вилучена 1 (одна) сітка, човен дерев'яний та два дерев'яних весла.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становити 340 грн. (триста сорок гривень), з конфіскацією знарядя вчинення правопорушення.
Знаряддя вчинення правопорушення: 1 (одну) сітку конфіскувати.
Дерев'яний човен та два дерев'яних весла повернути - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. (триста пятдесят дві гривні) 40 коп
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 360/1646/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року, о 19 годині 10 хвилин, в с.Козинці Бородянського району Київської області по вул.Шкільна, 26, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував мопедом «YKP Moto», без реєстраційного номера (огляд на стан спяніння проводився з використанням приладу ''Драгер'' у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, результат тесту 3,45 %о), чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 липня 2018 року, результатом тестування на стан сп?яніння проведеного за допомогою приладу "Драгер", актом огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно з якими вміст алкоголю в організмі порушника (ОСОБА_1Л.) становив 3,45 %о, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими, з протоколом згоден, випивав алкогольні напої.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 копійок.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання (вул. Ковельська, 31, с. Верба, Володимир-Волинський район, Волинська область), вчинив насильство у сімї відносно свого співмешканця ОСОБА_2, а саме ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди його психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Крім цього, його вина, у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №020914 від 10.09.2018 року, іншими матеріалами справи.

Копією постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07.08.2018р., стверджується, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
справа № 179/1854/18
провадження № 3/179/782/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22 серпня 2018 р. близько 18.00, в с. Топчине по вул. Б.Хмельницького, 16 Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство своїй матері ОСОБА_2, що виразилося у вчиненні психологічного насильства, під час якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав повністю, розкаявся.

Його винність крім особистих пояснень підтверджується також дослідженими доказами у суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 406719 від 31 серпня 2018р. про фіксування порушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 1/.

Письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2, в яких вона прохає застосувати міри до її сина ОСОБА_1, який вчинив відносно неї домашнє насильство /а. с. 2, 3/.

Особистими письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 в яких він пояснює, що дійсно вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою. /а. с. 4/.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею.

З огляду на вищенаведене та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, а також того факту, що дане правопорушення не потягло серйозних наслідків та за своїм характером і ступенем суспільної небезпечності є малозначним, тому суд вважає за необхідне у відповідності зі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя А.О.Кошля
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пр..Миру,76/7 кв.58,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23.07.2018р. ГУ ДФС в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, якій ставиться у вину те, що вона «04.06.2018р. та 11.06.2018р. в магазині «Лемон» реалізувала пляшку горілки «Хлібний дар» та пляшку горілки «Особлива легка», об»ємом 0,5л, без наявної ліцензії на право роздрібного продажу алкогольних напоїв».

Такими діями, згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Направлені на адресу проживання ОСОБА_1 судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 361/2105/18
Провадження № 3/361/2467/18
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2018 року близько 11 години 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Київській в м. Бровари Київської області, та виїхавши на регульоване світлофором перехресті вул. Київська-Сєрова на заборонений червоний сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Сєрова. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 01.04.2018 приблизно об 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем иаки «ШЕВРОЛЕ» виїхав на регульоване перехрестя вул. Київська-Сєрова, що в м. Бровари, на дозволений зелений сигнал світлофора, після чоо відбулося зіткнення з автомобілем марки «ШКОДА СУПЕРБ». Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталося з вини водія автомобіля марки «ШКОДА СУПЕРБ» ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 358953 від 01.04.2018, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.04.2018, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.07.2018, що міститься в матеріалах справи.

Однак, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 01.04.2018, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 01.07.2018.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 01 січня 1953р.н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Управлінням Укртрансбезпеки в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «02 липня 2018р., близько 12 год. 30 хв., надавав послуги з перевезення пасажирів автобусом «Тойота»,д.н.з. НОМЕР_1, з м. Хмельницького в м. Полонне, без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з»явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Згідно поданого ОСОБА_1 клопотання, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, останній не визнає. .

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 505/1743/18
Провадження 3/505/829/2018
П О С Т А Н О В А

13.09.2018 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №193317, ОСОБА_2, 03.06.2018 року о 15 години 00 хвилин, знаходячись по вул. Суворова в м. Подільську Одеська область, вчинила сварку з гр. ОСОБА_3, в ході якої на адресу останнього висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в судові засідання на виклики не зявлялась з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи була повідомлена судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суддя приходить до наступного.

Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення її до відповідальності законом не передбачено.

Під час розгляду адміністративного протоколу, встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 мало місце 03.06.2018 року, а справа до цього часу не розглянута у звязку із її неявкою. Тому, на момент розгляду справи строки притягнення останньої до адміністративної відповідальності скінчилися.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУАП відносно ОСОБА_2, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________