Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2575/2018Справа №: 641/5114/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Музиченко В.О.розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що 14.07.2018 року о 17.15 год ОСОБА_1 по проїзду Зерновому 1 буд 25 керував атвомобілем Дача держномер АХ 28 78 ВХ з ознаками алкогольного сп,яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора приладу « Драгер» та в медичному закладі охорони здоров,я КЗОЗ в присутності двох свідків відмовився, у зв.язку з чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що він знаходився неподалік від свого будинку, де проживає, прийшов до сусіда у гості, у нього були відчинені ворота та стояв автомобіль, до цього він вживав спиртні напої, коли він підійшов до воріт свого судіда, повз нього проїзджали поліцейські, вони зупинились та стали вимагати у нього продути тест на наявність алкоголю, він відмовився, оскільки по- перше йому було незрозуміло чому саме йому потрібно було пройти цей тест, оскільки він перебував в алкгольному стані, однак прийшов до сусіда пішки та автомобілем він не керував, тому він не заперечував, що був у стані алкогольного сп.яніння, однак неодноразово повторював поліцейським те, що він не керував автомобілем. Він вважає, порушення законодавства України допущені інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, з яких вбачається. шо ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі здоров,я відмовився. Крім того, зазначив, що він не бачив щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Не вірити показанням даного свідку підстав у суду не має, оскільки свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень за ст. ст. 384,385 КК України, та його свідчення не протирічять фактичним обставинам, встановленим по справі.

Крім того, судом викликався інспектор Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 для підтвердження чи спростування викладених у ньому фактів, але в судове засідання вказаний інспектор та свідок не з,явилися, та також не повідомили поважних причин для неявки.

З відеозапису подій , який долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і тому є незрозумілим, на підставі чого був зроблений висновок щодо взагалі керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп,яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,152, 252,280 КУпАП суд зобов,язаний повно, всебічно та об,єктивно з,ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Данні про роз,янення прав за ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже при складанні протоколу порушено процесуальні права ОСОБА_1

Між тим відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться та її користь.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто ні може бути підданий заходу впливу в з,вязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом.

Жодних об,єктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Керуючись ст. ч.1 ст. 130, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_4