АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3582/17Суддя 1 інстанції Бондарєва О. І.
Номер провадження 33/774/11/К/18Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 серпня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, який народився в м.Кривому Розі

Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, освіта вища, одруженого,

не працюючого, проживаючого за адресою:

Дніпропетровська область, АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн., -

учасники справи:

особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисник Рагозіна О.В.

свідки: ОСОБА_4

інспектори: ОСОБА_9

ОСОБА_11

ОСОБА_12.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП тана нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 23 липня 2017р. о 01.30 год. в м.Кривому Розі по вул.Лермонтова, 2, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 зазначає, що про рішення суду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо 19.12.2017р. копію оскаржуваної постанови він отримав за межами строку її оскарження.

ОСОБА_2 вказує, що у листопаді 2017р. він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не скоював, про існування події, яка стала підставою для прийняття судового рішення він взагалі не знав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду є незаконною, такою, що підлягає скасуванню, водночас вказує, що він не скоював адміністративного правопорушення, оскільки 23 липня 2017р. о 01.30 год. його не було на місці дорожньо-транспортної пригоди в м.Кривому Розі по вул.Лермонтова, 2 і він не керував автомобілем НОМЕР_1, він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено щодо іншої особи, проте призвище, імя та по батькові особи яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості зазначені саме його. Також вказує, що він працює ТОВ «Дніпровське управління регіонального будівництва» тоді як особа яка надавала пояснення відносно обставин адміністративного правопорушення працює на СТО.

Вважає що суд першої інстанції всебічно і повно не з'ясував обставини адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. і безпідставно визнав його винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, з цих підстав просить скасувати постанову суду першої інстанції щодо нього і провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції, просив поновити строк надання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції про накладення на нього адміністративного стягнення, закривши провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2, адвокат Рагозіна О.В., в судовому засіданні апеляційної інстанції, просила поновити строк апеляційного оскарження постанови суду щодо ОСОБА_2, який пропущено з поважних причин, підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_2, просила її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції від 02.08.2017р. і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 не знав, що відносно нього був складений та розглянутий у суді першої інстанції, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відомості про належне повідомлення його про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні в матеріалах справи, також відсутні відомості про надіслання копії постанови суду у межах строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження вказаної постанови, пропущений з поважної причини, тому його необхідно поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Виходячи з положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи оскаржувану постанову з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає що суд першої інстанції не додержався зазначених вимог і не повно з'ясував фактичні обставини адміністративної справи щодо ОСОБА_2

Так, за постановою суду першої інстанції доказами винуватості ОСОБА_2 визнано протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2017р. та письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, в присутності, яких водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції допитав особу яку притягнуто до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4, інспекторів ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11 та переглянув відеозаписи з боді-камер поліцейських.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що про постанову суду про визнання його винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП йому стало відомо після того, як його викликали у жовтні -листопаді 2017р. у державну виконавчу службу Довгинцівського району м.Кривого Рогу та повідомили про те, що нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. та 850 грн.

Під час оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №424052 в Довгинцівському районному суді м.Кривого Рогу йому також стало відомо, що щодо нього складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час перегляду відеозапису з боді - камери поліцейського він побачив, що особа яка була зупинена працівниками поліції 23.07.2017р. у нетверезому стані, назвалася його прізвищем і що автомобіль, яким керував нетверезий водій йому не належить.

19.12.2017р. він отримав в суді Центрально-Міського району м.Кривого Рогу постанову суду від 02.08.2017р. про адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заявляє, що адміністративні правопорушення вчинив його старший брат ОСОБА_4, який назвався його ім'ям та по батькові.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що 23.07.2017р., в нічний час, він керував автомобілем «Lexus ES 350» і був зупинений співробітниками поліції, у нього не було документів на транспортний засіб тому він з поліцейськими проїхали на СТО де він працював. Під час спілкування з поліцейськими, з огляду на його стан, інспектори запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, проте він, у присутності двох свідків відмовився, у зв'язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП. У протоколі з його слів зазначено не його ім'я, а ім'я молодшого брата - ОСОБА_2, він підтвердив, що назвався його ім'ям.

Допитані в судовому засіданні апеляційної інстанції інспектори ОСОБА_12., ОСОБА_11, кожен окремо, підтвердили, що 23.07.2017р. був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо особи яка назвалася ОСОБА_2 і яка відмовилася, в присутності двох свідків, пройти огляд на стан сп'яніння. Інспектор ОСОБА_11 склав адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні апеляційної інстанції інспектори, в присутності яких був допитаний ОСОБА_4, кожен окремо підтвердили, що особою яка відмовилася, в присутності двох свідків, пройти огляд на стан сп'яніння, і на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення був ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, вони схожі між собою, проте за зростом та за формою обличчя мають відмінності.

Аналогічні пояснення надав інспектор ОСОБА_9, який підтвердив, що 23.07.2017р. він знаходився на службі, виконував обов'язки заступника командира роти, і патрулював територію в нічний час, звернув увагу на автомобіль «Lexus ES 350», який рухався без увімкнення ближнього світла фар, автомобіль був зупинений, документів у водія не було, він пояснив, що вони знаходяться на автосервісі СТО де він працює, коли приїхали на СТО, документів він також не надав, окрім паспорта, під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, після чого був викликаний інший патрульний екіпаж у складі інспекторів ОСОБА_11 та ОСОБА_12. для складення відповідного протоколу. Інспектор ОСОБА_9 також стверджував у судовому засіданні, що особою яку він зупинив і в подальшому виявив ознаки алкогольного сп'яніння був ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, вони схожі між собою, проте мають очевидні відмінності.

Враховуючи наведені обставини апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП було складено на особу яка не вчиняла правопорушення зазначене у протоколі.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В положеннях ст.7 КУпАП, зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення Суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 серпня 2017р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 серпня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Русакова