overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, стрілець взводу охорони роти охорони батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :
12.08.2018 року о 18-30 годині, в умовах дії особливого періоду, виявлений солдат строкової служби ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 , а саме: в розташуванні батальйону охорони в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання порушник не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв не надав.

З 18.03.2014 року по теперішній час в Україні діє особливий період.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №21/18 від 30.08.2018 року, довідкою № 70С КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР від 12.08.2018 року, встановлено діагноз ОСОБА_1 на час огляду 12.08.2018 року о 23-54 годині: стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, поясненнями, витягом з наказу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доказана повністю. До обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3655,00 грн. ((Штраф перерахувати на Р/р 1002 Одержувач ГУК у м Херсон /м Херсон /21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998. Призначення платежу: штрафи у сфері громадської безпеки).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 509/4322/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Республіка Молдова, м. Бендери, вул. 40 років Перемоги, 25/38, не працює,-

за ст. 123 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2018 року о 16 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в Одеській області, Овідіопольському районі, смт. Великодолинське по вул. Ольгіївська здійснив проїзд регульованого залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофору, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 20.5в ПДР.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 123 ч.2 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які помякшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені .

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 123 ч.2, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27 вересня 2018 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Соборна, 6, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen 70XO2A» н.з. ВХ6947АН, виїжджаючи з парковки не дотримався безпечного бокового правого інтервалу, внаслідок чого наїзд на припаркований праворуч транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE» н.з. ВХ8605СЕ, який перебував у володінні ОСОБА_2., чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, крім того в порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №218443 та серії БД №218444 від 01 жовтня 2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

На підставі ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Навроцький
Справа № 442/5821/18
Провадження №3/442/1855/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22.08.2018 року о 20 год. 00 хв. по вул. В. Великого в м. Дрогобичі Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген- Джета», д.н.з. НОМЕР_1, залишивши транспортний засіб, не вживши всіх заходів, допустила його самовільний рух, який покотився та допустив наїзд на автомобіль марки «Мазда- 6», д.н.з. ВС6940ЄО, який був припаркований позаду, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів.

Правопорушниця не зявилася.

Разом з тим, вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №085366 від 22.08.2018 року; поясненнями учасників ДТП; схемою ДТП.

В діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу, тому, з врахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривень 40 коп. ) судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя _________ Хомик А.П.
Справа №: 646/7352/18
Провадження № 3/646/2287/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 Ельєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Уссурійська, 4,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №343985 від 29.09.2018 року вбачається, що 29.09.2018 року о 21:20 ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Уссурійська, 10 А виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням потерпілої ОСОБА_2

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.173 КУпАП.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Ельєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 Ельєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 644/4616/17
Провадження № 3/644/246/18
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

16 січня 2018 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, б-р. ОСОБА_2, б. 73, кв. 208,

В С Т А Н О В И В :

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 696673, складений 13.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній який є особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 04.07.2017 року не прибув на відмітку до Індустраального ПВ без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 13.07.2017 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 15.01.2018 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 683/2475/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., з участю секретаря Крупській В.В., прокурора Сюська І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління захисту економіки в Хмельницькій області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, депутата Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи депутатом Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, без поважної причини подав 22.12.2017р. декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні, вказаного адмінправопорушення та пояснив, що декларацію за 2016р. він своєчасно не подав, так як його компютер не має вихід у мережу Інтернет, а також він хворів.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення повязане з корупцією №257 від 17.09.2018р.; даними копії декларації ОСОБА_1 за 2016р.; даними витягу з ЄДРД в якому зазначено дату подання щорічної декларації за 2016р. ОСОБА_1 22.12.2017р.; даними витягу з рішення Немиринецької сільської ради №1 від 06.11.2015р, згідно яких ОСОБА_1 обраний депутатом.

Обставин, що помякшують відповідальність чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,4 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянинівський райсуд.

Суддя
справа № 488/3907/17
провадження № 3/488/124/18
П О С Т А Н О В А

12.01.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2017 року серії АА № 678059, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11 жовтня 2017 року приблизно об 06 годині 00 хвилин він знаходячись за адресою: м.Миколаїв Корабельний район вул. Каховська, 22/1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження припинити відреагував агресивно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 11 жовтня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення також складений 11 жовтня 2017 року, проте на розгляд до суду надійшов 18 грудня 2017 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1872/18
Провадження № 3/553/789/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.08.2018 року, близько 05 години 00 хвилин, на річці Ворскла біля с.Вакуленці, Подільського району м.Полтава, ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою лісковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 001237 від 07.08.2018 року, в якому він особисто зазначив, що ловив рибу сіткою, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 07.08.2017 року, приймальним актом № 492 від 17.08.2017 року, про прийняття на склад знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у гр. ОСОБА_1, квитанцією про отримання речей і документів, вилучення під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. ч. 4 ст. 85 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 85 ч. 4, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Сітку жиляну довж. - 20 м., вис.-1,7 м, віч. -35 мм,., яка зберігається в Полтавському рибоохоронному патрулі за адресою: вул. Флотська, 4, м. Кременчук, Полтавська обл., - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10- ти діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак