overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/8696/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Шеріфф», прож. Житомирська обл., Чуднівський р-н, с. Стетківці, вул. Северинівська, 44,

за ст.124 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №437014 від 22.08.2018р., 22 серпня 2018 року о 08 год. 45 хв. в м. Житомирі, по вул. І.Мазепи, поблизу будинку №19, керуючи автомобілем Рута25 н.з. АМ6664ВО по вул. Довженка на перехресті з вул. І.Мазепи виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. І.Мазепи.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою не визнав повністю та пояснив, що він 22 серпня 2018 року о 08 год. 45 хв. рухався на транспортному засобі Рута25 н.з. АМ6664ВО по вул. Довженка в м. Житомирі. Зупинившись на перехресті вул. Довженка вул. ОСОБА_3 на червоний сигнал світлофора та дочекавшись зеленого сигналу світлофора продовжив рух. В цей час, на заборонений червоний сигнал світлофора, рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_2 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що він 22 серпня 2018р. о 08 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м.Житомирі по вул. І. Мазепи з боку вул. Шевченка в бік вул. Гагаріна, в м.Житомирі зі швидкістю 20 км/год. Проїджаючи на перехресті вул. Довженка на зелений сигнал світлофора, з правого боку з вул. Довженка виїхав автомобіль Рута д.н.з. НОМЕР_2 на червоний сигнал світлофора, після чого вищевказаний автомобіль вчинив зіткненя з його автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, переглянувши відеозапис з диску з місця ДТП наданого ОСОБА_1, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, схему місця ДТП від 22.08.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 22.08.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.08.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.08.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_5 від 22.08.2018 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.09.2018 о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 63, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не провела розрахункову операцію на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований реєстратор розрахункових операцій, не роздрукувала та не видала відповідний розрахунковий документ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 розглядає справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №387 від 03.10.2018;

-актом №0239/06/10/РРО/НОМЕР_1 від 07.09.2018 за результатами фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких вона не видала чек, бо не просили, а касовий апарат відсутній.

Діями, що виразилися у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА
іменем України
"24" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 лєт образования СССР, 5/31, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 22.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Провадження № 3/643/358/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника УПП у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2017 року о 23 год. 15 хв. керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2, в районі будинку № 195/6 по пр. Московському в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер»в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день і час слухання належним чином повідомлений, у в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 239443 від 23.09.2017 року, роздрукованими на папері показаннями приладу «Драгер Alcotest 6820», прилад «ARJL-0305», тест № 27, проба позитивна 1,63 проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушень, передбачених п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247 п.7 ч.1, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 724/53/18
Провадження № 3/724/39/18
П О С Т А Н О В А

17 січня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 352027 від 09 січня 2018 року, 09 січня 2018 року о 13:45 годині ОСОБА_1 на а/д. Н-03 «Житомир-Чернівці» 310 км. керуючи автомобілем марки ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не наддала перевагу зустрічному руху, при цьому допустила зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якій вона просить направити вищевказану справу на розгляд за її місцем проживання, а саме до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 352027 від 09 січня 2018 року вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у тих випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд необхідно надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню заступнику начальника Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Палію Г.В. для належного оформлення та для визначення питання про направлення справи за підсудністю відповідно до ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути заступнику начальника Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Палію Г.В. для належного оформлення та для визначення питання про направлення за підсудністю.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 426/585/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.08.16, та до моменту розгляду справи 17 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 215/162/18
ПОСТАНОВА

17 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 16.01.2018 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 17.01.2018 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 17.01.2018 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП, є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 18.01.2018 р. з 17.01.2018 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 18.01.2018 р. з 17.01.2018 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/4755/17Суддя 1 інстанції Онопченко Ю. В.
Номер провадження 33/774/36/К/18Суддя- доповідач Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою подання про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді арешту на гауптвахті щодо
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Червоне Широківького району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
повернуто військовій частини НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року подання ТВО командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді арешту на гауптвахті на інше стягнення щодо ОСОБА_2 повернуто військовій частини НОМЕР_1 .
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_1 16 січня 2018 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою замінити невідбуте адміністративне стягнення у вигляді арешту на гауптвахті ОСОБА_2 на інше стягнення.
Дослідивши подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала, виходячи з такого.
Правом на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч.2 ст.294 КУпАП наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.
Разом з цим, при вивченні матеріалів цієї справи судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 , який є особою, якій законом не надано право на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .
З огляду на викладене та з урахуванням того, що командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 не наділений правом на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 , повернути командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.В. Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6432/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 року о 08 год. 50 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по вул. Ревуцького у м. Києві, не забезпечив безпеку руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: