Провадження № 3/161/3286/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2018 року 04 год. 55 хв. в м. Луцьку, вул. Ківерцівська, 38, водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом Jaguar X-Type, н.з. LC68231, в якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину останнього не визнала, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 не визнає, що порушив Правила дорожнього руху України 27.08.2018 року, повторності в його діях протягом року не було, оскільки не памятає щоб такі події мали місце та жодних документів з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1-3 ст. 121 КУпАП у нього немає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Тобто, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП є накладення на неї протягом року адміністративного стягнення за таке ж порушення і наявність постанови про накладення адміністративного стягнення, яку до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що до матеріалів справи не додано постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП, тому неможливо встановити повторність вчинення даного правопорушення.

Приєднані до матеріалів справи довідка та витяг з бази даних АРМОР не є належним доказом повторності вчинення даного правопорушення, оскільки витяг містись суперечливі дані та не завірений ні підписом, ні печаткою уповноваженої особи.

Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися беззаперечним доказом вчинення зазначеного порушення.

Не було також, встановлено свідків порушення, а сам інспектор поліції ОСОБА_2, що склав протокол, на виклик суду не зявився, без поважних причин.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк