ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М.. розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії БД № 431589 від 28.08.2018р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи,яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що у ньому в порушення вимог ст.256 КУпАП не відображені події та обставини, які містяться у матеріалах справи.

Так, згідно вищевказаного протоколу 24.08.2018 року приблизно в 21 год. ОСОБА_1 рухався по вул. Канатній в м. Одесі, на автомобілі Тойота, номерний знак НОМЕР_1 порушуючи п.13.1 ПДР допустив зіткнення з автомобілем Тойота, номерний знак ВН 0507 ІМ. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водночас, як вбачається із рапорту капітана поліції ОСОБА_2, він: «...в складі екіпажу Океан-307, отримали повідомлення від оператора «102», про здійснення ДТП без потерпілих, по вул. Маразліївська, 10. Приїхавши на виклик було встановлено автомобіль Тойота, номерний знак НОМЕР_2, та транспортний засіб Тойота, номерний знак НОМЕР_1, який здійснив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, після чого покинув місце зіткнення. Зі слів водія Тойота, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3, чоловік який знаходився за кермом транспортного засобу Тойота, номерний знак НОМЕР_1, знаходився в стані алкогольного спяніння. У ОСОБА_4 було відібрано пояснення та складено схему місця ДТП».

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_5, ДТП сталося на вул. Маразліївська, 10 у дворі. Із письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 24.08.2018 року їх машину «Тоуоґа Сатгу», вдарили біля будинку 15 по вул. Канатній.

Із акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.08.2018 року вбачається, що автомобіль марки Тойота, державний номерний знак ВН 040 3ВХ, був оглянутий та тимчасово затриманий, шляхом доставления на тимчасове зберігання на спеціальний штрафмайданчик 7, за адресою: м. Одеса, 2 Станційна, 27а.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 від 24.08.2018 р. він не міг виїхати із свого гаражу розташованого по вул. Маразліївської, 10/1, так як він був заблокований автомобілем марки Тойота, номерний знак НОМЕР_1.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суддя вважає, що без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Крім цього, в порушення ст.256 КУпАП у протоколі відсутні адреси свідків, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП до УПП в Одеській області для належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя