Справа № 350/1735/18
Провадження № 3/350/595/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року, приблизно о 09 год. 00 хв., в с. Нижній Струтин, по вул. Яремчука Рожнятівського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», р.н. АТ2206CА, під час обгону автомобіля НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримася безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР.

Крім цього, 13 вересня 2018 року, приблизно о 09 год. 00 хв., в с. Нижній Струтин, по вул. Яремчука Рожнятівського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», р.н. АТ2206CА, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), залишив місце вчинення ДТП до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

Крім цього згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 393674 від 13.09.2018 року, ОСОБА_1 13 вересня 2018 року, приблизно о 12 год. 00 хв., в с. Нижній Струтин, по вул. Миру, 16А, Рожнятівського району, вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.10.(є) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3 винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП визнали повністю, зокрема ОСОБА_1 пояснив, що вказані правопорушення вчинив при викладених у протоколах обставинах. Однак ОСОБА_1 заперечив щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та пояснив, що вказаного дня у с. Нижній Струтин, по вул. Яремчука, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», р.н. АТ2206CА та здійснюючи маневр обгону дійсно допустив зіткнення з автобілем марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначив, що оскільки пошкодження автомобілів були незначними, а тому поспілкувавшись з водієм ОСОБА_2, який жодних претензій до нього не мав та розібравшись самостійно з приводу дорожньо-транспортної пригоди, він поїхав з місця ДТП додому, де через деякий час випив пляшку пива. Працівників поліції викликав саме він, для того щоб зафіксувати факт ДТП, що в подальшому дасть йому можливість отримати грошову виплату від страхової організації за пошкоджений автомобіль. Однак після тривалого очікування працівників поліції (близько 3 годин) та не дочекавшись останніх він поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Пізніше до нього додому приїхали працівники поліції для складення протоколу відносно ДТП та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння від якого він відмовився, оскільки будучи вдома випив пляшку пива.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 095325, серії БД № 393675 від 13.09.2018 року, схемою місця ДТП від 13.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2018 року, з яких вбачається, що останній підтвердив свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.09.2018 року, з яких вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.09.2018 року о 09 год. 00 хв. у с. Нижній Струтин по вул. Яремчука, за участю його автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля марки «Fiat Doblo», р.н. АТ2206CА, під керуванням водія ОСОБА_1, вони з ОСОБА_1 оцінили пошкодження автомобілів та вирішили розійтися мирно, розібравшись в даній ситуації самостійно.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Разом з тим, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №393674 від 13.09.2018 року ОСОБА_1 порушив п 2.10 (є) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Законодавством України встановлений відповідний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Постановою КМУ від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Згідно п. 3 вказаного Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Пункт 7 Порядку передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.09.2018 року о 09 год. 00 хв.

З даного приводу в матеріалах справи відсутні результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також відсутні пояснення двох свідків, очевидців даної події, які могли б підтвердити факт вживання ОСОБА_1 алкоголю чи відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

З огляду на наведене, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадженя в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутістю події і складу адміністративного правопорушеня.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.10 (є) ПДР, тому провадження в справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Призначаючи стягнення, враховую характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

У відповідності до ст. 36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 247, 251, 256, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

З врахуванням ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 60001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.