Провадження № 3/229/1218/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ОУ ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 11 вересня 2018 року, 11.09.2018р. об 11-30 годин в магазині Продукти за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна, 3-А, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання. ОСОБА_1 здійснила реалізацію 1 (однієї) пляшки горілки Пшенична 0,5 л за ціною 35 грн. ОСОБА_2 та 100 грам горілки Пшенична за ціною 7 грн. ОСОБА_3 без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушила вимоги ст.ст. 58, 128 Господарського кодексу України та п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Розгляд справи призначався на 11.10.2018, 01.11.2018 року, однак на день судового засідання до суду повернулися поштові конверти без вручення повістки ОСОБА_1 за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інших засобів повідомлення, окрім вручення повістки про час та місце розгляду чинним КУпАП не передбачено.

Враховуючи вищевикладене та вичерпавши можливості повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду, дотримуючись вимоги ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу без участі правопорушника.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП обєктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно вимог статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГК України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Частиною 2 статты 50 ЦК України визначено, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 7 лютого 1991 року «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Тобто однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Об'єктивна сторона вищевказаного адміністративного правопорушення виражається у таких формах: 1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; 2) провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При цьому, як вбачається з правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Разом з тим з розяснень викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу не додано жодних доказів, що ОСОБА_1 здійснювала регулярну, постійну та суттєву діяльність по реалізації алкогольних напоїв, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Проте, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в в поясненнях свідків та самої ОСОБА_1 долучених до протоколу, не зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність систематично, на постійній основі, здійснюючи господарську діяльність реалізацію алкогольних напоїв без державної реєстрації як субєкта господарювання. Оскільки підтверджується один випадок реалізації алкогольних напоїв 11.09.2018 року. Крім того, систематичність як поняття передбачає розрив у часі між певними діями.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною а саме вказує на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається в чому ж посадова особа, що склала протокол, вбачає систематичність діяльності ОСОБА_1 в здійсненні господарської діяльності, і, навпаки, зазначено, що такі дії було вчинено одноразово 11 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт систематичного (неодноразового) здійснення ОСОБА_1 господарчої діяльності не встановлений, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, що фактично й описано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1ФІ. з ч.1 ст.164 КУпАП на ч.1 ст.156 КУпАП, так як це не передбачено КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 245-249, 251-252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно у ОСОБА_1, а саме: горілка «Пшенична Улюблена» у кількості 20 (двадцять) пляшок,вартість 35 грн за пляшку та горілка тетропак у кількості 10 л, вартістю 700 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4, згідно акту прийому передачі від 11.09.2018 року повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Лопатко