Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №:511/1555/17

Номер провадження 3-в/511/27/18

"30" жовтня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши подання старшого інспектора Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт на штраф у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючего, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.10.2018 року старший інспектор Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з поданням про заміну громадських робіт на штраф по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Роздільнянському районному відділу пробації з 25.09.2017р. ОСОБА_2 неодноразово викликався до органу пробаціцї, однак він не зявляється до відділу пробації без поважних причин. Тому просить суд, в порядку, передбаченому ст. 321-4 КпАП України, замінити ОСОБА_2 призначене стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Інспектор Роздільнянського РВ з питань пробації ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подання та просила суд його задовольнити.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_2. виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Давши оцінку обґрунтованості поданого подання, суд прийшов до висновку, що подання старшого інспектора Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт на штраф підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Роздільнянського району Одеської області від 08.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин ( а.с.2)

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Роздільнянському районному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконана: кримінальних покарань та пробації з 25.09.2017 року.

Як зазначено у поданні, ОСОБА_2 викликався до Роздільнянського районного відділу з питань пробації за адресою, вказаною у постанові суду, а саме: вул. Центральна ( колишня Фрунзе),12 с. Старостино Роздільнянського району Одеської області, але на виклик не зявлявся.

Згідно довідок Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №284 від 19.10.2017 року та №31 від 14.02.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований та проживає за вказаною адресою.(а.с.10).

Згідно актів перевірок правопорушника за місцем проживання від 11.04.2018 року та від 30.07.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований та проживає за адресою: вул. Центральна ( колишня Фрунзе),12 с. СтаростиноРоздільнянського району Одеської області, але не вдалося з ним поспілкуватися, зі слів цивільної дружини, її чоловік знаходиться на роботі.( а.с.45,82)

01.06.2018 року ОСОБА_2 з'явився до органу пробації. Йому було розяснено порядок та умови відбування стягнення у виді громадських робіт. Він заповнив анкету, ознайомився та підписав довідку про проведену бесіду і отримав направлення для відпрацювання громадських робіт до Старостинської сільської ради. ( а.с.58-63)

Відповідно до довідки № 149 виданої Старостинською сільською радою від 05.06.2018 року гр. ОСОБА_2 до сільської ради не прибув та направлення для відпрацювання громадських робіт не надав. ( а.с.65)

Згідно довідок Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №324 від 02.10.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований за адресою: вул. Центральна ( колишня Фрунзе),12 с. Старостино Роздільнянського району Одеської області, але на теперішній час за вищевказаною адресою не проживає. (а.с.96)

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п.3.12 розділу ІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» затвердженого Наказом Міністерства

юстиції України 19.03.2013 року № 474/5, якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не зявився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України, органу поліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

П.3.16. цього ж Порядку зазначено, що якщо після перевірки за місцем проживання правопорушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Згідно п.3.22 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2 відомо, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, які йому треба відпрацьовувати, так як в судовому засіданні при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт він був присутнім та йому було роз'яснено наслідки ухилення від їх відбування, що підтверджується постановою суду від 08.08.2017року (а.с. 2), без поважних причин не приступив до відпрацювання громадських робіт.

Суд робить однозначний висновок, що ОСОБА_2. свідомо ухилився від відбування накладеного на нього судом адміністративного стягнення та, враховуючи, що ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вимоги ст. 321-4 КУпАП, прийшов до висновку, що не відбуті 30 годин громадських робіт підлягають заміні штрафом із розрахунку: чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, у зв'язку з чим подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки воно є обґрунтованим, заснованим на законі та повністю доведено матеріалами справи, дослідженими судом.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 321-4, 304 КУпАП, «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 року № 474/5, суд -

постановив:

Подання старшого інспектора Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_2, задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, не відбуті 30 (тридцять) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 127,50 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.