КОПІЯ__________________________________________________________________________
Справа № 686/4447/18 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 33/4820/11/18 Антонюк О.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С. за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Бездітного В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Бездітного В.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2018 року, -

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, фізичну особу-підприємця,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з неї 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2 18 лютого 2018 року о 23 год. 00 хв. керувала автомобілем «FORD ECKORT», на а/д Стрий-Знам'янка 297 км с. Требухівці в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі захисник Бездітний В.В. уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, неналежність та недопустимість доказів. Зокрема вказував на те, що:

- відомості протоколу про адміністративне правопорушення щодо часу керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (о 23 год. 10 хв) не узгоджуються з наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано, що о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 уже зупинена працівниками поліції;

- свідки-очевидці, які перебували в автомобілі ОСОБА_2, не були встановлені та опитані, їх пояснення не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Було долучено лише пояснення свідків проходження огляду на стан сп'яніння;

- у протоколі не відображено ознак алкогольного сп'яніння та результатів проведеного огляду;

- в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів також відсутня відмітка щодо результатів такого огляду;

- відсторонено від керування транспортним засобом її не було, оскільки ОСОБА_4, якому нібито передали керування транспортним засобом через відсутність навичок керування автомобілем, ним не керував, а продовжила керувати за вказівкою працівника поліції сама ОСОБА_2;

- письмові пояснення свідків в частині твердження про фактичні обставини надруковано на принтері задалегідь. У них відсутні письмові пояснення щодо часу їх відібрання. Згідно графи «Пояснення відібрав» та підпису особи, у якої вони відбирались, вбачається, що вони відбирались лише у понятого ОСОБА_5 іншим понятим ОСОБА_6, що вказує на недостовірність даних;

- судом першої інстанції залишено без виконання клопотання про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5;

- огляд на стан сп'яніння було проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у справі відсутні докази на підтвердження проходження калібрування вказаним газоаналізатором у строки, встановлені законом, не надано документів, які підтверджують наявність діючого ввідоцтва про державну реєстрацію цього приладу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та її захисника Бездітного В.В. на підтримання апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність її вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2018 року, складеного за участю двох свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_5; роздруківкою тесту на стан алкогольного сп'яніння з приладу «Drager» (результат 0,76 ‰,); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів.

Уживання алкогольних напоїв та в подальшому керування транспортним засобом ОСОБА_2 не заперечувала під час складення протоколу адміністративного правопорушення, що підтверджується її власноручними поясненнями.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5; зокрема, підтверджено факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та проведення її огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Такі показання свідків узгоджені з відеозаписом нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано обставини зупинки та обстеження відповідно до встановленого законом порядку ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність щодо часу керування транспортним засобом ОСОБА_2, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення і на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, були предметом розгляду місцевим судом і не заслуговують на увагу, оскільки такі відмінності визнано несуттєвими.

Твердження апеляційної скарги про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду результатів проведення огляду на стан сп'яніння з використанням приладу «Drager ARBL 0929» не спростовують факту проведення такого огляду та його результатів, а саме наявність алкоголю в крові 0,76 проміле, що підтверджується відповідною роздруківкою.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які б могли бути підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не була відсторонена від керування транспортним засобом, само по собі не спростовує факту керування ним у стані алкогольного сп'яніння.

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Нездійснення судом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, на переконання апеляційного суду, не може свідчити про неповноту судового розгляду, оскільки в основу рішення суду про доведеність вини ОСОБА_2 були покладені саме її зізнавальні показання та результати її обстеження за допомогою технічного приладу «Драгер».

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на неї адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бездітного В.В. в її інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак