Провадження № 3/520/800/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року о 14 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Зої Космодем?янської в с. Лиманка Овідіопольського району, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався в його безпеці, завчасно не зайняв відповідне положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_2, який рухався прямо в лівій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання з?явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, що підтверджується написом на обкладинці справи, вину ОСОБА_1 не визнав. Представник пояснив, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та послався на порушення іншим учасником ДТП, водієм автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушень п.п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.5 та 13.3 Правил дорожнього руху України. У поясненнях долучених до матеріалів справи, представник ОСОБА_1 просив суд викликати у судове засідання інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що виклик інспектора патрульної поліції є недоцільним, оскільки матеріали справи містять повний обсяг доказової бази, а інспектор патрульної поліції не надасть суду нових доказів та не спростує тих обставин, які встановлені ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 08.11.2017 року по вул. Зої Космодем?янської в с. Лиманка Овідіопольського району сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно схеми ДТП та характеру пошкоджень, автомобілі рухалися в попутному напрямку, при цьому водій автомобіля НОМЕР_1 здійснював маневр повороту ліворуч до в?їзду в ж/м Совіньон, а водій автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 рухався прямо в напрямку с. Бурлача Балка.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Враховуючи той факт, що водії автомобілів рухалися в попутному напрямку, суд приходить до переконання, що водій автомобіля НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч, тим самим змінюючи напрямок руху, повинен був переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки водію автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2, який рухався ліворуч від нього.

Посилання представника, що ОСОБА_1А рухався у крайній лівій смузі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки автомобіль «Мерседес», н/з НОМЕР_2 рухався по крайній лівій смузі руху, в той час, як автомобіль НОМЕР_1 рухався попутно автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 з правого боку, тобто не в крайній лівій смузі, як зазначає представник.

Твердження представника ОСОБА_1, що зіткнення відбулося на межі з зустрічною смугою дійсно підтверджується схемою ДТП, однак, враховуючи не значну ширину смуги (3,7 м.), зіткнення на межі могло бути обумовлено тим, що водій автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 намагався уникнути зіткнення, тому суд не вбачає в діях водія автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 порушень п. 11.1 Правил дорожнього руху.

Також суд вважає, що зіткнення на зустрічній смузі руху не спростовує наявність порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_1, що призвело до ДТП.

Суд критично відноситься до тверджень представника ОСОБА_1, що водієм автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 було порушено п. 11.5 Правил дорожнього руху, оскільки представником не надано доказів того, що інші смуги руху, окрім крайньої лівої були вільні для руху, та не спростовує, що у водія автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 в подальшому не було наміру здійснення повороту ліворуч.

Також суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_1, що водій автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2, займаючи зустрічну смугу, не вжив гальмування та не зайняв вільну крайню праву смугу, оскільки відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 відстань між автомобілями була незначною, більш того водій автомобіля НОМЕР_1 не подав відповідний покажчик повороту, тому він не мав змоги уникнути ДТП.

Суд вважає, що в діях водія автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 немає порушень п. 13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідно матеріалам та встановленим обставинам справи, водій автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 рухався прямо по крайній лівій смузі, тобто не здійснював маневру обгону.

Суд приходить до переконання, що саме дії водія автомобіля НОМЕР_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку з настанням події ДТП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.