ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/78/18 Справа № 206/4170/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К. при секретарі Соколова, за участю ОСОБА_1 та адвоката Лабовкіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката Лабовкіна О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В СТАНОВИЛА:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 21.07.2018 року о 00 год. 25 хв. в м.Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги, 16 керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" АRHK-0520 у присутності двох свідків. Результат тесту позитивний - 1,55 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Лабовкін О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову якою закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не був зупинений під час керування автомобілем НОМЕР_2, коли працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 його транспортний засіб на той час був припаркований та не рухався, фари на автомобілі були вимкнені та автомобіль взагалі знаходився не на проїзній частині дороги.

Суд апеляційної інстанції вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Лабовкіна О.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає за наступне.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

В суді першої інстанції був допитаний поліцейський ОСОБА_3, який підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що був зупинений транспортний засіб NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого був водій ОСОБА_1, при розмові з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Прилад показав приблизно 1.6 проміле, водій ОСОБА_1 не заперечував своєї вини, а навпаки пояснював, що він не хотів сідати за кермо, тому що був за межами міста та в нього виникли раптово сімейні обставини, через які він був вимушений сісти за кермо.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений в присутності двох свідків та ОСОБА_1 видно, що огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" АRHK-0520 у присутності двох свідків, результат тесту позитивний - 1,55 проміле (а.с.1).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер" для визначення стану сп`яніння, результат позитивний - 1,55 проміле, про що він засвідчив своїм підписом в протоколі про адмінправопорушення.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою Газоаналізатору Драгер АRHK-0520, результат огляду на стан сп`яніння становив - 1,55 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Згідно відеореєстратору з нагрудної камери співробітників поліції, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Результат позитивний - 1,55 проміле. З результатом водій погодився. Також на відеозаписі видно у водія ознаки алкогольного сп`яніння виражені у невиразній мові та порушенні координації рухів. Крім того, відеозапис не має жодних зауважень чи пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він вживав алкогольні напої вже після зупинки автомобіля (а.с.31).

Також в матеріалах справи є розписка, згідно якої автомобіль НОМЕР_2, був переданий на зберігання громадянину ОСОБА_6 та останній зобов`язався не передавати автомобіль та не допускати до керування ОСОБА_1 (а.с.5).

Що ж стосується доводів адвоката Лабовкіна О.О. про те, що ОСОБА_1 не управляв транспортним засобом, його транспортний засіб був припаркований та знаходився не на проїзній частині дороги, то суд вважає їх необгрунтовами, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджує винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею при розгляді справи було досліджено всі докази, які долучені до протоколу та дана їм належна оцінка з посиланнями на норми закону, які регулюють питання огляду водіїв на стан сп'яніння та прийнято законне і обгрунтоване рішення, тому підстав для скасування постанови судді немає .

Таким чином, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Лабовкіна О.О. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги адвоката Лабовкіна О.О. в інтересах ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року ОСОБА_1, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова