Справа № 381/2631/18 Головуючий у суді І інстанції Питель-Тьолушкіна В.Л.
Провадження № 33/824/869/18 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури КулиничА.В. на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2018 р., якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ірклієв Чорнобаївського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2018 р. провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Кулинич А.В. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 250 КУпАП, яка передбачає повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законівпри провадженні в справах про адміністративне правопорушення, прокурор має право, серед іншого, оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 287 КУпАП, може бути оскаржена ним у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

У ч. 5 ст. 7 КУпАП зазначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, прокурор може оскаржити постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, тобто в межах здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В інших випадках апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

На підставі викладеного вважаю, що апеляційна скарга прокурора не може бути розглянута апеляційним судом та її необхідно повернути, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Кулинич А.В. на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2018 р. щодо ОСОБА_3 разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон