Справа №468/63/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.12.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді пяти діб адміністративного арешту,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2018 року близько 18.20 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сімї, а саме: ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину визнав при розгляді справи в суді, підтвердивши обставини, викладені в протоколі, зокрема те, що в ході сварки виражався нецензурною лайкою та ображав свою матір. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення ОСОБА_2, яка підтвердила обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, викладеного в протоколі, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (заяву ОСОБА_2 від 08.01.2018 року; пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1; копію постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.12.2017 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту, але на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічне порушення, а також обставини вчинення правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини по справі «Швидка проти України» слідує, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення, в тому числі про застосування адміністративного арешту, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і звернення до виконання стягнення у виді адміністративного арешту до набрання постановою законної сили є порушенням ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За такого дана постанова має бути звернута до виконання після закінчення строків на її оскарження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач Державний Баштанський район 22030101, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: