Справа № 645/3695/18
Провадження № 3/645/1426/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, одружений, маж дитину, працює водієм ТОВ «Дніпропетровськ-Моноліт», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.05.2018 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем Mersedes-Benz 3335, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Тракторобудівників в районі перехрестя з вул. Лосівська в м.Харкові, на порушення п. 10.1; 2.3 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожньої обстановки в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по переду в правій смузі руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він на вантажному автомобілі Mersedes рухався по лівій смузі пр..Тракторобудівників, а справа від нього рухався автомобіль Renault. Виконуючи поворот вправо перед перехрестям з вул..Лосівською, автомобіль Renault почав перестроюватись у його ліву смугу руху та «підрізав» його, внаслідок чого сталось зіткнення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 415927 від 19.06.2018 року, схемою до місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що причиною ДТП стало саме перестроювання вантажного автомобіля Mersedes з лівої смуги вправо, на смугу руху автомобіля Renault.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Суддя