справа № 208/7329/17
провадження № 3/208/179/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з 26.12.2017 року знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення БР № 181493 від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_1 слідує, що, 01.08.2017 року о 00:30 год. в м. Камянське, вул. Романівська, водій ОСОБА_1керував автомобілем ГАЗ д.н. 47315АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова), на законну вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, а також продувати алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДД України, за що передбачена відповідальністьч.1 ст.130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, заяв про перенесення слухання справи до суду не надходило, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що водій ОСОБА_1 дійсно винний у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 181493 від 01.08.2017р. в якому зафіксовано що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від продуття алкотестеру «Драггер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та рапортом ст.. інспектора ДН Дніпровського ВП капітана поліції ОСОБА_4 з яких слідує, що вони були свідками відмови водія ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драггер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя;

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Подія трапилась 01.08.2017 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після належного оформлення 26.12.2017 року, тобто вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130,38,247,268КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко