Справа № 545/1665/18
Провадження № 3/545/513/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Полтава, матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, не інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду невідомі,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 050727 від 29.06.2018р., зазначено, що водій ОСОБА_1, 29.06.2018р. о 00 год. 25 хв. На 345 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував ТЗ в стані наркотичного спяніння, про що свідчило почервоніння очей та відсутність реакції зіниць на світло. Водій від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, - не визнав та пояснив, що дійсно, 29.06.2018р. близько 01.00 години, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 був зупинений працівниками поліції, які провели огляд авто, а потім запитали чи не знаходиться він часом в стані наркотичного спяніння. Наголосив на тому, що матеріали не містять його пояснень, які б підтверджували, що він відмовився від проходження огляду. Наполягав на тому, що йому не було зрозуміло, що вимагав від нього працівник патрульної служби, що чіткої пропозиції (в т.ч. направлення) пройти огляд від останнього не надходило. Звернув увагу суду на той факт, що якби у нього були наявні ознаки наркотичного спяніння, працівники патрульної служби мали б відсторонити його від керування транспортним засобом, проте ними не було здійснено передачу права керування іншій особі. Зазначив, що вказані у протоколі свідки, в дійсності були відсутніми, і це підтверджується протоколом, у якому відсутні запис про місце проживання свідків.

Справу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, просив суд закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведених підстав у поясненні.

Суд звертає увагу, що викликати до суду свідків не виявилося можливим, оскільки в матеріалах відсутні посилання на місце їх проживання, а на телефонні дзвінки на номери вказані як їх контактні, особи, що брали слухавку відповідали, що з даного питання нічого пояснити не можуть, оскільки їм нічого не відомо.

Допитати в якості свідка працівника патрульної поліції, яким складено протокол також не виявилося можливим, оскільки згідно листа УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції від 19.09.2018 року №14852 41/26/02-2018 даний працівник звільнений зі служби 21.08.2018 року.

Із дослідженого відеоматеріалу, що знаходиться в матеріалах справи, вбачається лише те, що невідомі особи біля не встановленого транспортного засобу, у невстановленому місці, спілкуються з водієм схожим на гр. ОСОБА_1 Ознаки наркотичного спяніння, та відмова від проходження огляду в присутності свідків, так як і інші відомості відсутні.

Крім того, судом встановлено, що пояснення свідків, долучені до матеріалів, написано чорнилами різного кольору, що свідчить про те, що дані пояснення,

складалися не на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто в іншому місці та в інший час.

За таких підстав суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 містять ряд протирічь, які вказують на те, що склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ними не підтверджено.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність на стає за даною частиною статті у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд проходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в справі про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували факт перебування водія в стані наркотичного спяніння або ж відмови від огляду на такий стан, тому у суду є усі законні підстави для закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2