overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/2387/18
Номер провадження 3/580/804/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського ГРПП Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 185 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Особа, яка притягується до відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, але в судове засідання не зявилася і причину своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не прибув до суду без поважної причини, а його участь у даній справі є обовязковою, вважаю необхідним застосувати по відношенню до останнього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться на 08.50 год. 14.11.2018 року.

Виконання постанови доручити Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: В. А. Стеценко
Єдиний унікальний номер 728/1997/18
Номер провадження 3/728/489/18
П О С Т А Н О В А

1 листопада 2018 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області, вулиця Гетьманська, б. 2, не працює,

за частиною двадцять восьмою статті 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

У С Т А Н О В И В :

1. 31 жовтня 2018 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною двадцять восьмою статті 188 КУпАП, де зазначено, що 26 липня 2018 року був виписаний припис № 11 Бахмацьким ВП щодо усунення порушень на дорозі з метою забезпечення дорожнього руху та встановлений строк виконання припису до 9 серпня 2018 року, але ОСОБА_1 , виконроб філії Вертіївської ДЕД» ДРП Батурин, не включив вимоги припису.

2. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

3. Проте, в порушення зазначених вище вимог в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, не зрозуміла частина та стаття КУпАП, яка інкримінується правопорушнику, що необхідно для уникнення двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення.

4. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 035247 від 13 вересня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною двадцять восьмою статті 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 408/8002/18-п
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, який надійшов з відділу прикордонної служби «Станично-Луганське-2» Лисичанського прикордонного загону,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу серії СхРУ №429415 від 19 вересня 2018 року йдеться, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.204-1 КУпАП. Диспозиція ч.2 ст.204-1 КУпАП України передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади якщо вони були вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із зазначених порушень, або групою осіб.

Матеріали справи не містять інформації про наявність підстав, та достатніх та допустимих доказів для кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст.201-1 КУпАП.

Ці недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для доопрацювання особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Станично-Луганське-2» Лисичанського прикордонного загону для усунення недоліків, належної квалифікації та передачі до суду в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 635/7989/18
Провадження № 3/635/2694/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 333997 від 29 жовтня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року вранці, за місцем свого мешкання, вчинив домашнє психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області і для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 524/6496/18
Провадження 3/524/4137/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.07.2018 року о 09-00 год., ОСОБА_1, в м. Кременчуці по пр. Свободи, буд. 152 в районі зупинки громадського транспорту «В.Пугачова» здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засіданння ОСОБА_1 не з»явилася по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 30.07.2018 року.

Станом на 02.11.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 159/3740/18
Провадження № 3/159/1790/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.09.85 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше піддавався адмінстягненню за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 21.02.18 р. за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн.,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи раніше, а саме: 21.02.18 р. підданим адмінстягненню за домашнє насильство за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області, повторно на протязі року, а саме: о 14 год. 30 хв. 28.07.18 р. виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини потерпілої ОСОБА_2, погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності, жодного разу не зявилась та приводом доставлена не була.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 022593 від 28.07.18 р., копією рапорта поліцейського Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 28.07.18 р. з № 9 635, копією постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.02.18 р. у справі № 159/151/18 провадження № 3/159/234/18 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Враховуючи дані про особуАнтонюка Р.В., те що він піддавався адмінстягненню, але належних висновків не зробив, він не працює та не має доходу, обставин, що помякшували б чи обтяжували б його відповідальність, у справі немає; потерпіла його не простила, що зазначила у своїй заяві, поданій суду 17.08.18 р., але на даний час термін накладення адмінстягнення сплив, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до ст. ст. 38, 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 38, 268, 247, ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП та провадження у справі закрити відповідно до ст. ст. 247, 38 КУпАП, у звязку зі закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 3-в/712/40/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній.

за ст. ст. 124 ,122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 10.10.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КпАП України.

Судом встановлено, що у постанові помилково було допущено описку при встановленні паспортних даних правопорушника та помилково зазначено «Маслов Сергій Петрович».

Тому, вважаю за необхідне виправити описку у постанові суду.

Керуючись ст. 268, 283 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 10.10.2018 року та вважати вірним прізвище, імя по-батькові правопорушника: ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.08.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,8/16.

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками ЛКП «Муніципальна варта» скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії МВ № 0204 від 29.05.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повністю імя, по батькові особи, яка склала протокол;не вказано громадянство, місце праці правопорушника; не конкретизовано суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП та не правильно вказана адреси проживання свідка.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак такий на виклики суду не являється.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Відтак, суд не мав можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП слід повернути директору ЛКП «Муніципальна варта» для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути директору ЛКП «Муніципальна варта» для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 3/761/7499/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді водія в таксі «Еліт», адреса проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 11 вересня 2018 року о 16 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Перогова, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода» д/н НОМЕР_2, який наближався з правого боку, що призвело до зіткнення, який внаслідок удару здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення стосовно викладеного в протоколі, свою вину в порушенні ПДР визнав..

У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, п. 10.11 ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається в діях особи склад адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суддя керується положеннями Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4196/18
Провадження № 3/210/2084/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" жовтня 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 031729 від 02.06.2018 р., 02.06.2018 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 у м. Кривому Розі по вул. Смольна, буд. 92, висловлювався в бік матері нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною, у звязку з чим, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний в ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко