Справа № 222/879/17
Провадження № 3/222/7/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., за участю секретаря Болбат Н.І., прокурора Костюченко М.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управляння захисту економіки в донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, луганської області, громадянина України, працюючого майстром цеху № 709 ПАТ «Азовелектросталь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 172-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду Донецької області з Управляння захисту економіки д Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-4 КУпАП.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра лісу ДП «Приазовське лісове господарство» Донецького обласного управляння лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України з 21.05.2015 року по 11.04.2016 року, та відповідно до п.п. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», а саме в період з 01.01.2016 року по 11.04.2016 року займався іншою оплачуваною діяльністю у вигляді надання інформаційно-консультативних послуг ДП «Ілліч-Агро Донбас», за яку одержав дохід в розмірі 3918,80 гривень.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Л в судовому засіданні визнав частково себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.1 КУпАП та суду пояснив, що він не знав, що займатись іншою оплачуваною діяльністю не має права, ніхто йому про це не казав. Його сімї були необхідні гроші бо він самостійно виховує двох доньок, 2004 та ІНФОРМАЦІЯ_4, так як його дружина померла.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, так його вина підтверджується зібраними по справі доказами. Однак, просить суд закрити провадження по справі, так як на момент розгляду адміністративного матеріалу спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 КУпАП, а саме пройшло два роки з моменту вчинення правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали заяву про закриття провадження у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 172-4 КУпАП відповідальність настає у разі порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.1 КУпАП, так його вина підтверджена забраними по справі доказами: копією наказу ДП «Приазовське лісове господарство» № 17-к від 21.05.2015 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду майстра лісу (а.с. 28), копією посадової інструкції майстра лісу (а.с.29-30), попередженням про встановлені ЗУ «Про запобігання корупції» обмеження під час прийняття на роботу, з яким під підпис 21.05.2015 року був ознайомлений ОСОБА_1 (а.с.31), копіями табелів обліку робочого часу за період з травня 2015 року по квітень 2016 року (а.с.34-45), копіями декларацій за 2014-2015 роки (а.с.46-65), копією наказу ДП «Приазовське лісове господарство» № 2-к від 11.04.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади майстра лісу (а.с. 66), листом ДП «Ілліч-Агро Донбас» від 30.03.2017 року та копією договору від 05.01.2016 року, укладеного між ДП «Ілліч-Агро Донбас» та ОСОБА_1, додатковою угодою № 1 до договору № 12 від 05.01.2016 року і довідкою, виданою ДП «Ілліч-Агро Донбас» про доходи ОСОБА_1, згідно яких ОСОБА_1 в період часу з січня 2016 року по квітень 2016 року працював у ДП «Ілліч-Агро Донбас» за ці вільно-правовим договором і за цей період отримав дохід в сумі 3818,80 грн. (а.с. 73, 75-76, 81) та поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначає, що дійсно надавав платні послуги ДП «Ілліч-Агро Донбас», які полягали в зборі та передачі інформації (а.с.82-83)

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 3 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення слід вважати 05.01.2016 року, фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протколу, тобто 09.08.2017 року.

Таким чином, враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією минуло більше двох років, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, вважаю провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, ч.1, ст.172-4, 221, п.7 ч.1 ст.247, 251, 284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко