Справа № 296/6901/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.05.1988 р. н., громадянина України, працюючого монтажником ТОВ «Шалений молот», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 413929 серії БД від 15.07.2018 року, водій ОСОБА_1 15.07.2018 року о 07 годині 50 хвилин в м. Житомирі, по проспекту Миру, 29 керував транспортним засобом Viper TXM 500T без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, не згоден. Пояснив, що 15.07.2018 року о 07 год. 50 хв. був зупинений працівниками поліції за порушення ним правил дорожнього руху, так як керував мопедом, у якого був відсутній державний номерний знак. Крім того, у нього було відсутнє посвідчення водія. За вказані правопорушення працівником поліції на місці відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Під час спілкування та в ході складання відповідних документів, вбачаючи у нього ознаки алкогольного сп»яніння, інспектором поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер». Від проходження такого огляду він відмовився, так як алкоголь не вживав. Свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, не було. Крім того, того ж дня був зупинений працівниками поліції вдруге, проходив огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», за результатом проходження якого алкоголь не виявлено.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлялися. Судові повістки про виклик осіб в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_3, повернулися до суду за закінченням встановленого строку зберігання, а свідка ОСОБА_2М - з позначкою, що такий за вказаною адресою не проживає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні вбачається, що при складанні поліцейським відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку свідки присутніми не були.

В судовому засіданні в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП у м. Житомирі встановлено, що працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Viper TXM 500T без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 В подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом без посвідчення водія відповідної категорії. За вказані правопорушення поліцейським було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 130411 від 15.07.2018 року та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. При складанні вказаних матеріалів, перебуваючи в салоні службового автомобіля, на запитання поліцейського чи відмовляється останній від проходження огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 відповів кивком голови. При цьому, крім поліцейських та особи, відносно якої складено адміністративні матеріали, будь які інші особи ( свідки) відсутні.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Протокол поліцейським ОСОБА_4 складений був, але без участі двох незалежних свідків, що є грубим порушенням вказаної Інструкції. Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Оскільки з наданих та безпосередньо досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що відмова водія від проходження огляду на стан спяніння зафіксована без присутності двох свідків, що є грубим порушенням вимог законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 7 цього Кодексу не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у звязку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 15.07.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. С. Шимон