№3-5803/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління захисту економіки у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.162 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснив продаж мобільного телефону «Apple Iphone Х» з використанням валютних цінностей, як засобу платежу, за ціною 1800 доларів США, за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ТРЦ «Мармелад», тобто здійснив порушення правил про валютні операції

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КпАП України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15.11.2017 року, приблизно о 15 год. 30 хв., він перебував на своєму робочому місці, за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, приміщення ТРЦ «Мармелад». У вищевказаний час до нього з'явився громадянин - ОСОБА_2, який запропонував йому 1800 доларів США за покупку мобільного телефону «Apple iPhone Х». Так, він повідомив йому, що зможе здійснити продаж даного мобільного телефону лише у національній валюті України - гривні. Однак, ОСОБА_2, все-таки наполягав на продажі «Apple iPhone Х» в доларах США, на що ОСОБА_1 знову пояснив, що ОСОБА_2 необхідно звернутися до обмінника та здійснити обмін іноземної валюти, щоб в подальшому мати змогу придбати телефон. ОСОБА_1 виписав чек у національній валюті України - гривні. Однак ОСОБА_2 наполягав на своєму і поклав на стіл гроші у розмірі 1800 доларів США і стверджував, що грошей у гривні у нього немає. Після чого несподівано зайшли працівники Управління захисту економіки у м. Києві, які почали звинувачувати ОСОБА_1 в порушенні правил про валютні операції, а саме у здійсненні продажу мобільного телефону «Apple iPhone Х», з використанням валютних цінностей, як засобу платежу за ціною 1800 доларів США.

В судове засідання викликався ОСОБА_2, за зазначеним номером телефону у матеріалах справи, однак за вказаним номером телефону останній не обслуговується оператором мобільного зв'язку, а в письмових поясненнях вказані неповні відомості щодо адреси місця проживання ОСОБА_2, що унеможливлює здійснити виклик останнього до суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КпАП України, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст. 162 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КпАП України, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 162 КпАП України не має частин, між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена частина 1 статті 162 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано, які правила про валютні операції були порушені цією особою та у чому полягали вказані порушення, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, не викладена суть правопорушення, відповідно до бланкетної форми диспозиції статті 162 КпАП України.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 278 КУпАП регламентовано, що орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи , про часі місце її розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та те, що основним доказом винуватості ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, і вказані вище недоліки перешкоджають всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин даної справи і не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі відносно ОСОБА_1, закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 34, 35, 162, 247, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КпАП України.

Вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1800 доларів США - повернути ОСОБА_1

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Мозолевська