Справа №468/1264/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується, що 10.09.2018 року о 19.05 год. в м. Миколаєві Миколаївської області по вул. Братська, 110, він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 н.з.37931ТВ, із причепом автомобільним н.з. ВТ5273ХХ, у якого на одній осі встановлені шини різної моделі та різного малюнку протектора, правопорушення по технічному стану вчинено повторно протягом року, оскільки постановою від 01.03.2018 року притягувався за ч.1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.4.5.г ПДР України.

ОСОБА_2 при розгляді справи в суді пояснив, що дійсно рухався в м. Миколаєві по вул. Братська та був зупинений поліцейськими, які під час огляду керованого ним транспортного засобу виявили встановлення шин різної моделі та малюнку на причепі до автомобіля. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що був змушений поставити запасне колесо на причеп, на якому була шина іншої моделі та мала інший малюнок протектора, оскільки пробив колесо. Також ОСОБА_2 заперечив, що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 210064 від 10.09.2018 року, копію картки обліку адміністративного правопорушення; довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КК України, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

При цьому, суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки наявна в матеріалах справи картка обліку адміністративного правопорушення не є належним, достатнім та допустимим доказом факту притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яким в даному випадку має бути відповідна постанова уповноваженого органу (посадової особи) про притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення, яка набрала законної сили. При цьому, працівниками поліції, незважаючи на вимогу суду, викладену в постанові від 17.09.2018 року, не було надано достатніх доказів (копії постанови у справі про адміністративне правопорушення з відповідними реквізитами) щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, які спростовували б надані ним в суді пояснення про те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП.

Крім того, п. 31.4.5.г ПДР України, порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_2Ф, передбачено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

З аналізу вказаного пункту ПДР України вбачається, що відповідальність за його порушення настає лише за встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на легкові автомобілі. При цьому, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується, що ним було встановлено шини різної моделі з різними малюнками протектора на причеп, що визнано також і самим ОСОБА_2 при розгляді справи в суді, а вище вказаний пункт ПДР України не визначає заборони експлуатування причепу, на якому встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, при цьому відповідно до п. 1.10 ПДР України легковий автомобіль та причеп є самостійними транспортними засобами та не є тотожними.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол, порушила вимоги п. 31.4.5.г ПДР України та протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (що ОСОБА_2 категорично заперечив), в звязку з чим відносно неї було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення спростовується дослідженими судом доказами і описані в ньому фактичні обставини не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: