Справа № 751/5573/18
Провадження №3/751/1329/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю представника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_1

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про порушення митних правил стосовно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

21.04.2018 року о 18 год. 35 хв. в зону митного контролю і митного поста «Нові Яриловичі» ВМО № 2 Чернігівської митниці ДФС, на смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» у напрямку «виїзд з території України», а саме з України в ОСОБА_4 Білорусь, заїхав транспортний засіб марки «VOLSWAGEN GOLF», д.н.з. P0289TU (реєстрація ОСОБА_5), vin. номер WVWZZZ1НZSW267290 під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

Під час здійснення митних формальностей до митного контролю громадянином ОСОБА_2 було надано: НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 № 2717526, доручення яке було видано нотаріусом ОСОБА_5 Matgorzata Gora 02.10.2017 року реєстраційний номер 5001/2017 громадянину України ОСОБА_2 на право використання автомобіля «VOLSWAGEN GOLF» д.н.з. P0289TU та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» автомобіля д.н.з. P0289TU.

З метою законності переміщення зазначеного транспортного засобу через державний кордон України, Чернігівською митницею ДФС проведена перевірка дійсності доручення. Згідно отриманої інформації, яка надійшла на адресу Чернігівської митниці ДФС в листі від 24.04.2018 року слідує, що доручення яке було видано 02.10.2017 року реєстраційний номер 5001/2017 на імя ОСОБА_2, нотаріусом ОСОБА_5 Matgorzata Gora не засвідчувалось.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДФС подання підтримав, просив притягнути громадянина України ОСОБА_2І до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу , а саме : 123030, 32 гривень та конфіскації транспортного засобу.

Особа щодо якої складено протокол, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що автомобіль йому надав у користування ОСОБА_6, який і передав доручення. На цьому автомобілі він більше 40 разів перетинав кордон , кожного разу на вимогу працівників митниці надавав ксерокопії документів , і жодного разу до нього претензій не було. Він не міг знати , що доручення передано йому є підробленим. Крім того, звертає увагу на те, що переклад доручення не відповідає оригіналу доручення та запиту митниці , а саме не вірно зазначено прізвище нотаріуса. 21.04.2018 року інспектор забрав у нього технічний паспорт та доручення. Щодо автомобіля, він попросив надати йому документ про те, що автомобіль залишено митниці, але інспектор відмовив. Ключі ним залишено в автомобілі. Експертиза проведена без постанови про її проведення, експертиза проведена візуально , без дослідження автомобіля. Крім того, він не погоджується із експертною оцінкою автомобіля, яка на його думку є завищеною. Аналогічний автомобіль на ринку у ОСОБА_4 коштує максимум 900 злотих. Протокол складено без його присутності , що не дало йому можливості зазначити вартість автомобіля у протоколі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Митний кодекс України визначає приховування від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України , або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 року № 8 "Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил" підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

В судовому засіданні встановлено, що доручення, яке було видано 02.10.2017 року реєстраційний номер 5001/2017 на імя ОСОБА_2, нотаріусом ОСОБА_5 Matgorzata Gora не засвідчувалось (а.с.53, 54).

Доказів, які б спростовували зазначені обставини ОСОБА_2 суду не надано.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України, оскільки він здійснив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу підроблених документів, а саме: доручення від 02.10.2017 року реєстраційний номер реєстраційний номер 5001/2017 на право користування автомобілем марки «VOLSWAGEN GOLF», д.н.з. P0289TU.

Автомобіль переміщувався через державний кордон України громадянином ОСОБА_2 як особою, що не є власником і не уповноважена ним на право керування автомобілем.

Отже, навмисний характер порушення митних правил, обставини справи, особа порушника, не дозволяють судити про малозначність провини.

За таких обставин, ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Суд не може прийняти до уваги звіт про незалежну оцінку легкового автомобіля від 04.10.2018 року (а.с.68-89), згідно якого визначена вартість автомобіля марки «VOLSWAGEN GOLF», д.н.з. P0289TU (реєстрація ОСОБА_5), vin. номер WVWZZZ1НZSW267290, в сумі 123030,72 грн., з тих підстав, що оцінку автомобіля «VOLSWAGEN GOLF», д.н.з. P0289TU, проведено у відповідності до затвердженої Методики оцінки майна та Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оцінка вказаного автомобіля проводилась згідно наданих документів, без врахування даних про комплектність, укомплектованість та фактичний технічний стан транспортного засобу, в звязку з відсутністю таких даних. Тобто, оцінка автомобіля «VOLSWAGEN GOLF», д.н.з. P0289TU проводилась не оглядаючи даний автомобіль, тому суд вважає за можливе визначити вартість автомобіля, який є безпосереднім предметом порушення митних правил, в сумі 7000 грн. вартості аналогічного автомобіля, який продається в ОСОБА_4, про що сторони не заперечили.

Санкція ч. 1 статті 483 Митного Кодексу України передбачає штраф в розмірі 100 % вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію, незалежно від того, хто є власником.

Витрати за зберігання товару підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці ДФС.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 352,40 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 483 ч. 1, 527-529 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7000 грн. (отримувач УК у м. Чернігові/Чернігів/21081100; , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р 5002, призначення платежу: штраф у справі про ПМП від 26 квітня 2018 року № 0569/10200/18, П.І.Б. порушника) з конфіскацією на користь держави транспортного засобу марки «VOLSWAGEN GOLF», д.н.з. P0289TU (реєстрація ОСОБА_5), vin. номер WVWZZZ1НZSW267290, обєм двигуна 1598 см3, рік випуску 1995, який зберігається на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Чернігівської митниці ДФС (отримувач: Чернігівська митниця ДФС, , Банк отримувача 820172, розрахунковий рахунок № 9084, ДКСУ у м. Києві, призначення платежу: «Витрати у справі про ПМП від 02.05.2018 року № 0601/10200/18») суму витрат на зберігання майна на складах митного органу 580 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р 6001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, власниками товарів або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова