Справа № 493/422/18
Провадження № 3-в/493/29/18
05 жовтня 2018 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Мясківської І.М.
при секретарі Пінул І.Б.,
розглянувши подання Балтського районного відділу пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства Юстиції України про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 183-1КУпАП,
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 10.04.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
Начальник Балтського районного відділу пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду від 10.04.2018 року в звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання постанови суду, згідно табелів виходу на роботу ОСОБА_1 жодного разу не вийшов на відпрацювання суспільно корисних робіт, посилаючись на зайнятість на основному місці роботи..
Інспектор Балтського районного відділу пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав та просить замінити невідпрацьований строк суспільно корисних робіт адміністративним арештом.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не відпрацював призначене адміністративне стягнення по тій причині, що працює охоронником в м. Одеса за графіком тиждень через тиждень. Складений КП «Балтакомунсервіс» графік співпадав з часом його основного місяця роботи. Крім того, зазначив, що постійно сплачував аліменти на утримання дітей, перераховуючи кошти на картковий рахунок колишньої дружини ОСОБА_4 На підтвердження зазначеного надав копії квитанції про перерахунок аліментів та копію трудової книжки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Балтського районного суду Одеської області від 10.04.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
02.05.2018 року Балтським РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства Юстиції України постановлено на облік, під час якого розяснено порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді корисно суспільних робіт, наслідки у разі ухилення від їх виконання та видано направлення № 974 від 02.05.2018 року до КП «Балтакомунсервіс» для відпрацювання суспільно корисних робіт.
Наказом КП «Балтакомунсервіс» від 02.05.2018 року ОСОБА_1 прийнято для відпрацювання суспільно корисних робіт та складено графік виходу на роботу. Однак ОСОБА_5 на відпрацювання суспільно корисних робіт не зявився.
07.05.2018 року Балтський РВП звернувся до Балтського районного суду Одеської області з поданням про вирішення питання щодо зміни невідбутого строку суспільно корисних робіт адміністративним арештом.
Постановою суду від 22.05.2018 року в задоволенні подання було відмовлено.
31.05.2018 року наказом по КП «Балтакомунсервіс» ОСОБА_1 було прийнято на відпрацювання суспільно корисних робіт та складено графік виходу на роботу з наданням конкретної ділянки роботи.
Однак згідно табелю виходу на роботу встановлено, що ОСОБА_1 не вийшов на відпрацювання суспільно корисних робіт та повідомив, що знаходиться в м. Одеса за основним місцем роботи.
Відповідно до ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.
В судовому засіданні не було встановлено та не підтверджено іншими доказами, що ОСОБА_1 мав умисел на ухилення від виконання суспільно-корисних робіт. ОСОБА_1 не відпрацював суспільно корисні роботи з поважних причин, так як графік відпрацювання співпадав з графіком основного місця роботи.
Згідно квитанцій доданих до матеріалів справи, аліменти сплачені ОСОБА_1 на картковий рахунок ОСОБА_4 не враховані виконавчою службою, як сплата аліментів, в звязку з чим виникла і заборгованість.
Враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 мав умисел на ухилення від виконання суспільно корисних робіт, подання начальника Балтського районного відділу пробації про заміну ОСОБА_1 невідбутих ним суспільно-корисних робіт адміністративним арештом задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.. 325-4 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_1 не відпрацьованих суспільно корисних робіт адміністративним арештом відмовити..
Постанова підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.