Справа № 278/1276/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2018 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно з якими останній 01 травня 2018 року о 01 год. 20 хв. в с. Глибочиця, по вул. Сейвська, 8, Житомирського району, Житомирської області, керуючи автомобілем "ОСОБА_2 А4", днз РКЕ2437, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, неадекватна поведінка. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи свою вину не визнав. Зазначив, що автомобілем керував його товариш, а він знаходився на пасажирському сидінні, оскільки цього дня вживав алкогольні напої. Підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння у звязку з тим, що не перебував за кермом у якості водія, а тому не вважав за потрібне це робити.

Свідок ОСОБА_3 стверджував, що 01.05.2018 на автодорозі біля с. Глибочиця саме він керував належним ОСОБА_1 автомобілем "Ауді". В цей час їх автомобіль викинуло у кювет, однак жодного зіткнення з іншими ТЗ не було.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.05.2018 вночі він разом із сином і його дівчиною їхав з м. Києва до м. Житомира. Близько 01 год. 05 на автодорозі поблизу с. Глибочиця сталася ДТП, за участю автомобіля ОСОБА_1 "Ауді", який перебував у нетверезому стані та вказував, що він не керував автомобілем. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест за допомогою пристрою «Драгер» або поїхати до медичного закладу на визначення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився. При цьому ОСОБА_1 давав суперечливі показання щодо особи, яка перебувала за кермом автомобіля "Ауді". Зазначив, що не бачив що саме ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд із метою встановлення стану спяніння (п. 2.5. Правил дорожнього руху).

Керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Суд критично сприймає покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, оскільки останні надавали суперечливі і непослідовні показання, які не узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. ОСОБА_3 стверджував, що саме він керував вказаним транспортним засобом, в той час як правопорушник спочатку поснював, що за кермом перебував його знайомий на ім'я Віктор, потім нібито на ім'я Петро, який і втік з місця події.

На переконання суду, такі показання надані для уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення правопорушення в разі визнання судом його вини.

Крім дослідженого судом відеозапису події, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом серії БД № 050163 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 2-3).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

З огляду на наведені обставини, суд вважає за потрібне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовій збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів із моменту її отримання через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік