Провадження № 3/734/1155/18 Справа № 734/2999/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

з а ч. 1 ст. 130 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 року о 02 год. 30 хв. в Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул. Шевченка, 14 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків..

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що йому на місці ніхто не пропонував продути Драгер. А також свідків не було.

Суд, дослідивши матеріали справи та показання свідка, вважає, що дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовму засіданні дав показання, що він того дня, число вже не памятає, був на чергуванні. В нічний час він в м. Остер від кафе «Толстяки» проїхав до набережної. Там стояв автомобіль, він підійшов до автомобіля, там всередині були люди, але на його прохання ніхто не відкрив дверцята. Потім його викликали і він поїхав, а коли їхав з виклику десь через півгодини, то автомобіль, що був на набережній проїхав повз нього. Він включив проблискові маячки і зупинив автомобіль. Коли двері автомобіля відчинилися то звідки було чутно запах алкоголю. Водію пропонувалось пройти освідування на стан спяніння на місці за допомогою приладу Драгер», або проїхати до лікарні, але водій в присутності двох свідків відмовився. Водій взагалі по прямій не міг іти, його шатало. Він ледве розмовляв.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 001951 від 17.08.2018 року, та поясненнями свідків доданими до вказаного протоколу.

Суд критично відноситься до невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина підтерджується показаннями свідка ОСОБА_3 та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до правдивих та таких , що відповідають фактичним обставинам справи. Така поведінка ОСОБА_2 направлена на покращення свого становища, так-як він розуміє, яке адмінстягнення на нього може бути накладене за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування строком на один рік, та стягнути в дохід держави грошові кошти в розмірі 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Головуючий суддя С.М. Бараненко