ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5976/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 168885 від 13 вересня 2018 року, ОСОБА_3 13 вересня 2018 року о 13 год. 00 хв. керував автомобілем Mercedes-benz н/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Привокзальна, 12-б з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав себе винуватим, зазначивши, що він дійсно відмовився пройти огляд для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак бажав поїхати до лікаря, про що ним було зазначено у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, при дослідженні в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також долученого відеозапису з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, суд приходить до висновку, що інспектори патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп'яніння, вказаних вимог не дотрималися.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 168885 від 13 вересня 2018 року, ОСОБА_3 13 вересня 2018 року о 13 год. 00 хв. керував автомобілем Mercedes-benz н/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Привокзальна, 12-б з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння у присутності двох свідків відмовився.

Із наявних у адміністративних матеріалах письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, убачається, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння лише за допомогою «Драгер». При цьому у поясненнях відсутні дані про те, що останньому пропонували провести огляд в медичному закладі, попри те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому поняті поставили свої підписи, ОСОБА_3 зазначив про бажання проводити перевірку на стан сп'яніння лише у лікаря.

Тобто, будь-які дані про те, що ОСОБА_3 пропонувався огляд у медичному закладі після того, як він не погодився застосувати прилад «Драгер», - у адміністративних матеріалах відсутні.

Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, при перегляді якого було встановлено, що працівники патрульної поліції ОСОБА_3 після надання ним пояснень про його незгоду, не пропонували пройти огляд у медичному закладі.

Однак, ст. 266 КпАП України передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 (далі -Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_3 вказав на бажання пройти огляд у лікаря, про що він зазначив у протоколі, інспектори не запропонували провести такий огляд в закладі охорони здоров'я, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції.

За таких обставин, ураховуючи викладене, суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя