Справа № 274/5367/18 Провадження № 3/0274/1813/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 26.10.18 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08.05.1986 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 258909 від 28.09.2018 р. ОСОБА_2 11.08.2018 р. о 15:30 у м. Покрові Нікопольського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Audi A6, д/н JNZ841, по другорядній дорозі по вул. Горького, під час проїзду нерегульованого перехрестя з вул. Чехова не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, водій якого рухався по головній дорозі, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 пояснив, що він проживає у м. Бердичеві та перебував 11.08.2018 р. у м. Покрові по робочих справах, а відтак це місто для нього, у тому числі автомобільні дороги, є незнайомим. У той день він виїхав на автомобілі Audi A6, д/н JNZ841, із двору на вул. Горького, та їхав у напрямку вул. Чехова. Перед перехрестям з вул. Чехова не було ніяких дорожніх знаків, які б вказували, що він знаходиться на другорядній дорозі, зокрема, дорожнього знаку 2.1 "ОСОБА_2 дорогу". За таких обставин він вважав, що дороги по вул. Горького та вул. Чехова є рівнозначними, а відтак він, виконуючи вимоги пункту 16.12 ПДР, був зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. В свою чергу, транспортні засоби, які наближались до нього з лівого боку, мали дати дорогу йому. Біля вказаного перехрестя він пригальмував, та, оскільки праворуч з вул. Чехова транспортних засобів не було, продовжив рух. У цей час з правого боку по вул. Горького рухався автомобіль НОМЕР_1, і сталось зіткнення, через яке автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд зазначає, що пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності з боку руху ОСОБА_2 на вул. Горького перед перехрестям з вул. Чехова будь-яких дорожніх знаків, у тому числі дорожнього знаку 2.1 "ОСОБА_2 дорогу", підтверджується матеріалами справи: фотокартками перехрестя вул. Чехова та вул. Горького, а також листом від 04.09.2018 р. № 276 Покровського міського комунального підприємства "Добробут", у якому вказано, що у м. Покрові по вул. Горького в районі будинку № 24 перед перехрестям вул. Горького та вул. Чехова був встановлений дорожній знак "Поступитися дорогою", який викрадено невідомими особами.

Разом з тим, те що вул. Горького перед перехрестям з вул. Чехова є другорядною дорогою, підтверджується матеріалами справи: фотокартками перехрестя вул. Чехова та вул. Горького, з яких вбачається, що з іншої частини вул. Горького (у напрямку якої рухався ОСОБА_1С.) перед перехрестям з вул. Чехова наявний знак 2.1 "ОСОБА_2 дорогу", на вул. Чехова перед перехрестям з вул. Горького наявний знак 2.3 "Головна дорога", а також письмовими поясненнями від 11.08.2018 р. ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, з яких випливає, що він рухався по головній дорозі.

Наведену у попередньому абзаці обставину підтвердив і ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_2 11.08.2018 р. о 15:30 у м. Покрові Нікопольського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Audi A6, д/н JNZ841, по другорядній дорозі по вул. Горького, під час проїзду нерегульованого перехрестя з вул. Чехова не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, водій якого рухався по головній дорозі, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тобто ОСОБА_2 допустив порушення пункту 16.11 ПДР.

Згідно зі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною першою ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. ст. 10 та 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з викладеного вище, ОСОБА_2 не може вважатись винуватим (умисно або з необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки через відсутність відповідних дорожніх знаків об'єктивно не міг знати, що вул. Горького, по якій він рухався в автомобілі, перед перехрестям з вул. Чехова є другорядною дорогою.

ОСОБА_2 виходив з того, що дороги по вул. Горького та вул. Чехова є рівнозначними, а відтак він, виконуючи вимоги пункту 16.12 ПДР (на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорого транспортним засобам, що наближаються праворуч), був зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. В свою чергу, транспортні засоби, які наближались до нього з лівого боку, зокрема автомобіль НОМЕР_1, мали дати дорогу йому.

На підставі наведеного Суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П. 1 частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут