Справа № 642/1935/18
Провадження № 3/642/841/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Ольшани, вул.. Колхозна, 7,

- за ч.2 ст.130 КУпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 квітня 2018 року, ОСОБА_1 о 06 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Залютинська, 12-а, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, в присутності двох свідків пройшов огляд на стан спяніння з використанням газоаналізатора «Драгер Alcotest 6810 AR B4 06/6», який показав 1,52% проміле. Притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП 02.02.2018 року. Тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся судом належним чином, однак повідомлення поверталися до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Газоаналізатори марки «Драгер Алкотест 6810», що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Алкотест 6810, за технічними даними, кожні 6 місяців необхідно проводити перевірку калібрування.

В той же час, з матеріалів справи вбачається що 09.04.2018 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, та долучено роздруківки з технічного приладу «Драгер», але дані роздруківки дуже низької якості і не містять жодних даних ані про останню повірку (калібрування) технічного засобу, ані будь-яких інших відомостей.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до інструкції по використанню приладу «Драгер», калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом - виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

З вищевказаної роздруківки приладу «Драгер» не видно, коли проводилась остання повірка робочого стану вимірювальної техніки (калібрування приладу) до моменту огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на це, суд вважає, що роздруківка приладу «Драгер», яка нібито засвідчує наявність у ОСОБА_1 під час огляду 1,52 проміле алкоголю не є допустимим доказом.

Незважаючи на те, що огляд на стан сп'яніння проводився в присутності свідків, які засвідчили, що ОСОБА_1 пройшов перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», результат якого 1,52 проміле, суд вважає, що письмові пояснення вищевказаних свідків не можуть бути безумовною підставою для ствердження того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки прилад, за допомогою якого він проходив огляд є неперевірений.

Згідно з ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно правил п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Суддя враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихстаттею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КупАП закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Бородіна