ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5173/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного матеріалу, наданого до суду , 01 серпня 2018 року о 22 годині 21 хвилин у місті Києві , по вулиці Харківське шосе, № 51 водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом " Форд " державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився із використанням приладу Драгер в присутності двох свідків. Водій порушив вимоги п. 2. 9. а Правил дорожнього руху.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в місті Києві стосовно водія ОСОБА_2,був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 0188023 від 01 серпня 2018 року за ч.1 ст. 130 КпАП України, який підписав правопорушник з поміткою: «згоден ».

У судовому засіданні 03 жовтня 2018 року ОСОБА_2 пояснив суду, що він не визнає свою вину у цьому правопорушенні, оскільки він за станом свого здоров"я, а саме відсутність шлунку, не може вживати алкогольні напої, а вживає ліки.

Після зупинки його працівниками поліції, які поросили у нього документи, які він предявив та попросили його подихати в алкотестер на приборі Драгер, на що останній погодився, на якому виявилися покази більш норми, а саме 2, 93 %0. ОСОБА_2 не розуміє як таке могло статися, адже він був тверезим. Вважає дії працівників поліції такими, що не відповідали встановленим законом вимогам.

Відповідно до п. 2. 9. а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у формі штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол серії БД № 188023 від 01 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до протоколу серії БД № 188023 від 01 серпня 2018 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, а згідно акту - результат огляду на стан спяніння за допомогою приладу « Drager Alcotest 6810 » є позитивний 2, 93 ‰.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідківОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а. с. 4 ) , зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що ОСОБА_2 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу « Драгер », результат огляду якого склав 2, 93 ‰. Будь - яких інших відомостей в поясненнях свідків не зазначено.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився з використанням приладу « Drager Alcotest - 6810 ».

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп'яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров'я України ( http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMDetail.aspx?id=6522284 ), технічний пристрій - газоаналізатор « Drager Alcotest 6810 », дійсно, не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва № 14455 / 2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 « Про державну реєстрацію медичних виробів ». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію № 7261 / 2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора « Drager Alcotest 6810 », згідно Наказу МОЗ від 10 лютого 2010 року № 95, було дійсне до 10 лютого 2015 року.

Також, відповідно до роздруківки приладу Drager « Alcotest 6810 » № ARJL - 0310 принтер № ARJK - 0455 тест № 768 останнє калібрування 29 листопада 2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Між тим, суд критично відноситься до показників газоаналізатора "Драгер " оскільки згідно показників від 01 серпня 2018 року о 22 годині 35 хвилин температура повітря становить + 30 градусів.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахування викладеного, суд приходить до висновку про те, що сукупність доказів, досліджених судом під час розгляду справи, свідчить про недоведеність згідно законодавства складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , оскільки його огляд на стан алкогольного спяніння було проведено в порушення вимог Інструкції, а тому факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем у передбаченому законом порядку встановлений не був.

Враховуючи, факт того, що працівниками поліції не було відправлено ОСОБА_2 для проходження аналізу на стан алкогольного спяніння до медичного закладу, у звязку з тим, що він не погодився з результатами тесту за допомогою приладу « Drager Alcotest - 6810 », вина водія не доведена, а отже, ОСОБА_2 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 16, 24, 33, 34, ч.1 130, 251, 252, 279, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .130 КпАП України, - за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: