Провадження № 3/352/674/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Тобідар», за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Від Івано-Франківського міського суду 07.08.2018 р. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП; у протоколі серії АА № 767560 від 13.07.2018 р. про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано, що останній 13.07.2018 р. о 12 год., маючи заправочну станцію дизельного пального по вул. Довбуша, 87 в с. Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області, здійснював господарську діяльність без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, що передбачено постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 р.

ОСОБА_1 в суді не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні, пояснив, що дійсно являється директором заправочної станції дизельного пального по вул. Довбуша, 87 в с. Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області, яка займається роздрібною торгівлею дизельним пальним. Однак, порушень у даній господарській діяльності ТОВ «Тобідар» немає. Пояснив, що відповідно до повідомлення про результати ідентифікації ТОВ «Тобідар» від 25.05.2018 р. на підприємстві використовується 20,3 т ДП (порогова маса підприємства 32 т), яка є вибухонебезпечною, пожежонебезпечною речовиною 4 класу небезпеки по ГОСТ 12.1.007-76, що не перевищує значення нормативів порогових мас, які визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки обєктів підвищеної небезпеки». ОСОБА_1 пояснив, що роботи, які виконуються на АЗС, не належать до робіт підвищеної небезпеки, тому отримання дозволу на здійснення таких робіт не передбачено чинним законодавством України. Просив провадження у справі закрити, врахувати те, що працівники Управління захисту економіки в Івано-Франківській області не мали повноважень на складання щодо нього протоколу.

Приходжу до висновку про закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Зазначеною у протоколі постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 р. затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.3 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, що міститься в Додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки до робіт підвищеної небезпеки відноситься виробництво (виготовлення), використання, переробка, розподіл, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, які визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 р. № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки обєктів підвищеної небезпеки».

Нормативами порогових мас небезпечних речовин за категоріями встановлено порогову масу горючих рідин 2 класу в розмірі 5000 тонн.

Відповідно до п.6 Порядку ідентифікації та обліку обєктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2002 р. № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки обєктів підвищеної небезпеки» у разі, коли сумарна маса жодної індивідуальної небезпечної речовини або небезпечної речовини будь-якої категорії не перевищує 1 відсотка порогової маси небезпечних речовин другого класу, обєкт не відноситься до обєктів підвищеної небезпеки.

Встановлено, що за результатами ідентифікації від 25.05.2018 р., проведеної відповідно до п.3 Порядку ідентифікації та обліку обєктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2002 р. № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки обєктів підвищеної небезпеки», ТОВ «Тобідар» використовується 20,3 т ДП (порогова маса підприємства 32 т), що є вибухонебезпечною, пожежонебезпечною речовиною 4 класу небезпеки.

З огляду на те, що на підприємстві використовується допустима норма небезпечної речовини, яка не перевищує нормативу порогової маси, що роботи, які виконуються на АЗС, не належать до робіт підвищеної небезпеки, тому отримання дозволу на виконання таких робіт не передбачено чинним законодавством України; з урахуванням того, що в суді не знайшов свого підтвердження факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, - приходжу до висновку про відсутність у даному випадку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що підставою складання подібного протоколу може бути перевірка, порядок та підстави проведення якої визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Відповідно до ч.4 ст.4 вказаного Закону виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Згідно ч.1 ст.38 Закону України "Про охорону праці" встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

У той час, як Законом України "Про національну поліцію" не передбачено повноважень щодо здійснення контролю у сфері господарської діяльності, що ставить під сумнів правомірність складеного працівником Управління захисту економіки в Івано-Франківській області протоколу.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець