Справа № 607/8117/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 00 год. 22 хв. 05.05.2018 року на а.д. М-09 «Тернопіль Львів» 13 км. керував трактором колісним МТЗ-80 Л з сівалкою д.н.з.05353ВО, при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем VOLVO V50, д.н.з. ВЕ332502 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на зустріч, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вини у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що обробляв сівалкою власну землю, а коли закінчив роботу повертався додому, по автодорозі рухався як передбачено правилами дорожнього руху, враховуючи, що дорога обгороджена відбійниками та сівалка великогабаритна, то в дзеркалі заднього виду слідкував, щоб колесо не виходило на смугу зустрічного руху, тобто повністю виконав п. 13.3 Правил дорожнього руху, який передбачає, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За результатами проведеного автотехнічного дослідження від 18.06.2018 року №687/18-22 зробленим експертом Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зроблено висновок, що у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій трактора МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення терміну узбіччя, дати дорогу), 11.7, 13.4. 19.1 ПДР України; у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля VOLVO V50, д.н.з. ВЕ332502 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів засліплення та небезпека для руху), 2.3(6), 12.1, 12.2, 12.3, 12.6(ґ), 13.3, 19.3 ПДР України. Можливість уникнення зіткнення з виступаючими частинами тракторної сівалки, яка рухалась назустріч та яка (можливо) частково виступала на смугу руху автомобіля VOLVO V50, залежала від належного виконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3(6), 12.2, 12.3, 12.6(ґ), 13.3, 19.3 ПДР України, зміст яких наведений у п. 2 цього Висновку. Невідповідність дій водія трактора ОСОБА_1 вимогам п. 13.4 (при умові часткового руху сівалки в межах зустрічної смуги руху) перебуває у причинному звязку з настанням пригоди. Причиною даної ДТП слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 2.3(6), 13.3, 19.3 ПДР України.

Крім цього, результатами проведеного автотехнічного дослідження від 18.06.2018 року №657/18-22 зробленим експертом Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зроблено висновок, щокількість тип, колір та режим роботи зовнішніх світлових приладів трактора МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 відповідає конструкції досліджуваного транспортного засобу.Обладнання тракторної універсальної зернотукової сівалки С3-3,6 не суперечить вимогам ПДР України в частині встановлення світлоповертачів для її буксирування у темний час доби. Технічними умовами, що до конструкції даної сівалки не передбачено її обладнання габаритними, або іншими приладами освітлення.

Під час розгляду матеріалів у суді експерт ОСОБА_4 підтримав надані ним висновки.

Суд критично оцінює висновки експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження, так як вони проведені за заявою ОСОБА_1 без залучення іншого учасника дорожньо транспортної пригоди, а саме ОСОБА_2 для врахування його клопотань та питань.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддею Зборівського районного суду Тернопільської області 24 липня 2018 року в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності особи, повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з врахуванням долучених під час розгляду справи в суді документів.

Міністерством внутрішніх справ України, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та діючого законодавства, яке регулює діяльність Національної поліції, видано наказ №1376 від 6 листопада 2015 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №1496/27941 від 1 грудня 2015 року), яким затверджено «Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (надалі Інструкція).

Пунктом 7 розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи із огляду представлених фотографій та відеофіксації, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що відповідають обставинам події викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№431441 від 05 травня 2018 року, зокрема, ОСОБА_1 о 00 год. 22 хв. 05.05.2018 року на а.д. М-09 «Тернопіль Львів» 13 км. керував трактором колісним МТЗ-80 Л з сівалкою д.н.з.05353ВО, виявлених пошкоджень сівалки та на транспортному засобі, що зафіксовано схемою місця ДТП, яка сталася 05 травня 2018 року о 00.22 хв. автодорозі М 09 12 км+968 м пошкоджень на транспортних засобах та розташуванням останніх під час ДТП, детально проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, зважив на всі обставини провадження про притягнення особи до адміністративної відповідальності в їх сукупності та їх наслідки, прийшов до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ОСОБА_1 ПДД України, а саме п.27.2 Правил Дорожнього руху України, відповідно до якого забороняється на автомагістралях і дорогах для автомобілів рух тракторів, самохідних машин та механізмів- в результаті чого відбулась ДТП 05.05.2018 року внаслідок якої пошкоджено сівалку та транспортний засіб VOLVO V50, д.н.з. ВЕ332502, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився, так як подія мала місце 05 травня 2018 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Тернопільського апеляційного суду

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5