Справа № 171/1787/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, громадянство України, який не працює, мешкає за адресою: с. Нова Січ, вул. Шевченка, буд. 34а, Апостолівського району Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 036479 від 28 липня 2018 року, ОСОБА_1 28.07.2018 року о 19-00 годині, в районі Марянська затока Каховського водосховища біля с. Марянське, Апостолівського району Дніпропетровської області ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову павуком: вічко 25 мм., розмір 1,5мх1,5 м., білого кольору мисиновий. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про день і час розгляду повідомлений належним чином.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ст. 268 КУпАП не передбачає обовязкової участі особи при розгляді справи за ст. 183-1 КУпАП, та з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку що в діях особи яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом від 28.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно якого у особи яка притягається до адміністративної відповідальності вилучено «павук» 1 шт.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу та судовий збір, знаряддя вчинення правопорушення «павук», знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 33, 85, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Знаряддя вчинення правопорушення - павук, який знаходиться на зберіганні в управлінні Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, знищити.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2