АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши клопотання в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінського О. про поновлення строків на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19.07.2018 року ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2797, 07 грн. з конфіскацією 79 пачок цигарок різних марок в дохід держави без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів митних правил з приховуванням від митного контролю.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 8853,70 грн.

Автомобіль марки «МЕRCEDES-BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_2, вирішено повернути ОСОБА_3

Згідно постанови суду, 24.05.2018 року о 16 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав автомобіль «МЕRCEDES-BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_3, який прямував з України до Румунії в приватних справах. До митного контролю ОСОБА_3 надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», заявивши своїми діями про відсутність у нього будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України.

При проведенні поглибленого догляду автомобіля ОСОБА_3 було виявлено приховані від митного контролю 79 пачок цигарок різних марок загальною вартістю 2797,07 грн., що знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих ємностях, які попередньо

справа №33/794/780/18 головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.

піддавалися розбиранню. Доступ та виїмка вказаних цигарок виявилася можливими після зняття дверних ручок та декоративних обшивок дверей.

На цю постанову суду 27.08.2018 року в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою накласти стягнення на ОСОБА_3 за ст.483 ч.1 МК України у виді 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів та конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України - в дохід держави.

Також апелянт подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19.07.2017 року щодо ОСОБА_3

Вказував, що оскаржувана постанову на адресу митниці не надсилалася, копію цієї постанови митницею було отримано лише 09.08.2018 року, і вважає, що строк на оскарження постанови суду пропущено митницею з поважних причин.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що в задоволенні його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 необхідно відмовити та повернути подану апеляційну скарну особі, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушенням може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особа, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст.529 МК України, постанова судді у справі про порушення митних правил може бути також оскаржена митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

З матеріалів провадження вбачається, що розгляд справи в суді щодо ОСОБА_3 було призначено митним органом на 19.07.2018 року в Першотравневому районному суді (а.с.52-54).

В судове засідання 19.07.2018 року представник митниці, який сам визначив дату розгляду справи, без поважних причин не з'явився та не подав суду заяви про перенесення дати розгляду справи.

Оскільки законодавець не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з датою отримання стороною копії судового рішення, посилання апелянта на те, що митниця лише 09.08.2018 року отримала копії оскаржуваної постанови суду і це є поважною причиною пропуску строків на її оскарження, є неспроможні та необґрунтовані.

Інших причин поважності пропуску строків на оскарження постанови суду апелянтом не наведено.

А тому вважаю, що в задоволенні клопотання представника Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 необхідно відмовити та повернути подану апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінського О. про поновлення строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.483 ч.1 МК України необхідно відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя