Дата документу 03.10.2018 Справа № 554/7640/18
Справа № 554/7640/18
Провадження № 3/554/2071/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником УЖКГ м. Полтава, інші відомості про особу невідомі та ініціатором складення протоколу не надані,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.09.2018 інспектором ВБДР УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії БД №056452 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 06.04.2018 о 11.35 годині в м. Полтава, вул. Х. Шосе,29 будучи посадовою особою, начальником УЖКГ в м. Полтаві, відповідальною за експлуатаційний стан не вжив заходів, щодо ліквідації вибоїни довжиною 2,2 м., шириною 1,05 м., глибиною 16 см. на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю т.з. WOLKSWAGEN д.н.з. PSE 28302, завдано матеріальних збитків.

Також, 18.09.2018 інспектором ВБДР УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії БД №050706 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 08.08.2018 о 08.10 годині в м. Полтава, вул. Х. Шосе,8а будучи посадовою особою, начальником УЖКГ в м. Полтаві, відповідальною за експлуатаційний стан не вжив заходів, щодо ліквідації вибоїни довжиною 2,5 м., шириною 2,4 м., глибиною 0,14 см. на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю т.з. FORD FOCUS д.н.з. АА 6507ТО, завдано матеріальних збитків.

Крім того, 18.09.2018 інспектором ВБДР УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії БД №050707 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 23.08.2018 о 18.15 годині в м. Полтава, вул. К. Шосе,41 будучи посадовою особою, начальником УЖКГ в м. Полтаві, відповідальною за експлуатаційний стан не вжив заходів, щодо ліквідації вибоїни довжиною 4,1 м., шириною 3 м., глибиною 0,25 см. на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю т.з. SKODA OKTAVIA A5 д.н.з. НОМЕР_1, завдано матеріальних збитків.

Крім того, 18.09.2018 інспектором ВБДР УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол серії БД №056358 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 22.06.2018 о 02.00 годині в м. Полтава, вул. Х. Шосе,29 будучи посадовою особою, відповідальною за проведення робіт, експлуатаційний стан, не вжив заходи, щодо ліквідації ями (вибоїни) на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що спричинило пошкодження автомобіля AUDI A6 д.н.з. JPZ 419.

Також, 18.09.2018 інспектором ВБДР УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол серії БД №056359 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 25.06.2018 о 02.00 годині в м. Полтава, вул. Х. Шосе,29 будучи посадовою особою, відповідальною за проведення робіт, експлуатаційний стан, не вжив заходи, щодо ліквідації ями (вибоїни) на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю т.з. ІКСО Samand д.н.з. НОМЕР_2.

Також, 18.09.2018 інспектором ВБДР УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол серії БД №056360 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 26.06.2018 о 21.20 годині в м. Полтава, вул. Х. Шосе,29 будучи посадовою особою, відповідальною за проведення робіт, експлуатаційний стан, не вжив заходи, щодо ліквідації ями (вибоїни) на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_3.

Також, 18.09.2018 інспектором ВБДР УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол серії БД №056447 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 26.06.2018 о 22.10 годині в м. Полтава, вул. Х. Шосе,29 будучи посадовою особою, відповідальною за проведення робіт, експлуатаційний стан, не вжив заходи, щодо ліквідації ями (вибоїни) на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало причиною ДТП за участю т.з. MERCEDES-BENZ VITO 109 СВЫ д.н.з. НОМЕР_4.

Крім того, 18.09.2018 інспектором ВБДР УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол серії БД №056448 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 26.06.2018 о 22.40 годині в м. Полтава, вул. Х. Шосе,29 будучи посадовою особою, відповідальною за проведення робіт, експлуатаційний стан, не вжив заходи, щодо ліквідації ями (вибоїни) на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що спричинило пошкодження автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR д.н.з. АІ 0182 СТ.

В судове засідання порушник не явився, надавши письмові заперечення та пояснення в яких вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та просив закрити провадження по справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків та за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали, додані до протоколів, суд приходить до висновку про відсутність і діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за вказаною нормою наступає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 17 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Форма акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі є додатком до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», та передбачає, що його складання має відбуватися за участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Разом з тим, зміст протоколу свідчить про те, що обстеження проводилось без присутності представника відповідного підрозділу з експлуатації доріг (вулиць). При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що представник попереджався про проведення цього огляду, до протоколу не приєднано, а також не надано доказів того, що вказаний акт направлявся до відому підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне тримання обстеженої ділянки дороги (перехрестя), що вцілому, ставить під сумнів достовірність зазначених у акті відомостей.

Судом також встановлено, що Протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 4 статті 140 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст статті 140 КУпАП полягає в тому, що з ним повязане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиціях частин цієї статті.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обовязково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював спеціальну заборону і в чому полягала невідповідність цим вимогам діянь особи, що порушила закон.

Цих вимог закону при складенні протоколу в повній мірі дотримано не було. В протоколі, хоча і зазначено, які конкретно дії не було вчинено порушником, але всупереч вимогам закону не надано належних та допустимих доказів того, чи зобовязаний він їх виконувати відповідно до своїх посадових обовязків, а також, що він мав таку можливість, виходячи з обсягів фінансування та виділення коштів, якими нормативними актами при цьому повинен був керуватись (з розкриттям їх змісту)

Констатуючи факт виникнення ДТП, ініціатор складення протоколу зазначає в ньому як учасника пригоди транспортні засоби. Однак, всупереч вимог статті 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, не додано будь-яких доказів дорожньо-транспортної пригоди, а приєднані лише Схема місця дтп, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фотознімки вибоїни на проїжджій частині, зміст яких в силу їх абстрактності і відносності позбавляє суд можливості встановити, де саме вони знаходяться та чи мають відношення до виникнення ДТП.

Протокол оформлений неохайно з недодержанням вимог Інструкції та без додержання вимог, які зазначені в статті 256 КУпАП.

До протоколу додані ксерокопії документів, процесуальне походження яких невідоме, в звязку з чим вони не можуть прийматись до уваги як докази по справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на положення ч. 4 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків (стаття 14 КУпАП).

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України (далі - Правил) визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Зі змісту зазначених норм убачається, що субєкт указаного адміністративного правопорушення спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Порядок організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах визначається статтею 27 Закону України «Про дорожній рух». Частиною другою цієї статті передбачено, що організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами:на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Згідно з цією нормою Закону відповідальною за організацію дорожнього руху на автомобільній дорозі, що перебуває у власності територіальної громади, є спеціалізована служба, що створюється відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до рішення чотирнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 лютого 2018 року «Про передачу земельних ділянок для експлуатації автомобільної дороги державного значення (міжнародна) М-03 Київ - Харків - Довжанський, в межах м. Полтава, із комунальної власності територіальної громади міста Полтава у державну власність» з метою забезпечення належного експлуатаційного стану доріг, створення безпечних умов проїзду транзитного автотранспорту вулицями міста Полтава, що суміщаються з автодорогами загальнодержавного значення, вирішено: передати із комунальної власності територіальної громади міста Полтава у державну власність Полтавській обласній державній адміністрації, земельні ділянки комунальної власності для експлуатації автомобільної дороги (відрізок автомобільної дороги державного значення (міжнародна) М-03 Київ - Харків - Довжанський в межах міста Полтава), згідно з додатком до даного рішення; доручити Полтавському міському управлінню земельних ресурсів та земельного кадастру підготувати акт приймання-передачі земельних ділянок, які передаються із комунальної власності територіальної громади міста Полтава у державну власність, зазначених у додатку до даного рішення, для підписання з органом виконавчої влади - Полтавською обласною державною адміністрацією; уповноважити першого заступника міського голови ОСОБА_4 підписувати від імені Полтавської міської ради акти приймання - передачі земельних ділянок, які передаються із комунальної власності територіальної громади міста Полтава у державну власність.

Згідно розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 20 квітня 2018 року №358 «Про прийняття до державної власності земельних ділянок для експлуатації автомобільної дороги державного значення (міжнародна) М-03 Київ - Харків - Довжанський, в межах м. Полтава, із комунальної власності територіальної громади м. Полтава» прийнято до державної власності земельні ділянки для експлуатації автомобільної дороги державного значення (міжнародна) М-03 Київ - Харків -Довжанський, в межах м.Полтава, із комунальної власності територіальної громади м. Полтава, згідно додатку, та передано земельні ділянки, що зазначені у пункті 1 розпорядження, до земель запасу. Факт передачі підтверджується Актом приймання-передачі земельних ділянок із комунальної власності територіальної громади міста Полтави у державну власність від 11 травня 2018р.

Відповідно до рішення десятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 28 квітня 2011 року «Про зарахування на баланс» та листом балансоутримувача - КП «ПМ ШЕД» ПМР від 23 лютого 2012р. №77 саме КП «ПМ ШЕД» ПМР є тим комунальним підприємством, яке наділене відповідними повноваженнями та яке не ліквідоване (не припинене) на даний час.

Зі змісту протоколу не можливо встановити, на підставі яких саме документів інспектор ВБДР УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та інспектор ВБДР УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зробили висновок, що особою, відповідальною за експлуатаційний стан вулиці є саме ОСОБА_1 Будь-які інші докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, що є недопустимим.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, судом встановлено, що на момент розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення спливли строки для накладення адміністративного стягнення, в звязку з чим справа підлягає закриттю і з цих підстав.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, так як висновки ініціаторів складення протоколів про його винуватість у цьому не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд керується положеннями статті 36 КУпАП, згідно з якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись, статтями 36, 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О.Блажко