Справа № 682/2660/18
Провадження № 33/4820/65/18
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В.В.
Доповідач Матущак М.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року,
у с т а н о в и в :
Постановою судді Славутського міськрайонного суду від 18 вересня 2018 року
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Провадження у справі щодо неї закрито у зв`язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно даних протоколу від 06 вересня 2018 року № 248 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника радіостанції ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись відповідно до підпункту «г» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно без поважних причин подала 07 травня 2018 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.
В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати постанову судді Славутського міськрайонного суду від 18 вересня 2018 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у межах санкції, визначеної ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Указував, що відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст.164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
На думку апелянта, судом не взято до уваги те, що сам момент реєстрації матеріалів без інших доказів не можуть свідчити про вчинення правопорушення зі всіма його складовими (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна, суб`єктивна сторони, форма вини), а, отже правопорушення не може вважатися виявленим.
Так, на думку органів прокуратури, моментом виявлення правопорушення. пов`язаного з корупцією, є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженим на те суб`єктом. Оскільки саме в цей момент уповноважений на виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, спеціально уповноважений суб`єкт, оцінюючи зібрані матеріали, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення.
На думку прокурора, вказану позицію щодо обрахування та дотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення підтримано ВССУ у своєму листі №223-10/0/4-15 від 27 серпня 2015 року за зверненням Генерального прокурора від 17 липня 2015 року.
Аналогічна практика щодо моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення застосовується Хмельницьким міськрайонним судом та Апеляційним судом Хмельницької області.
Ураховуючи наведене, суд помилково визначив строки давності накладення адміністративного стягнення згідно зі ст.38 КУпАП, оскільки днем виявлення адміністративного правопорушення є 06 вересня 2018 року.
Прокурор зазначав, що ст.250 КУпАП визначено повноваження прокурора при здійсненні ним нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні справ про адміністративні правопорушення, зокрема право на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст.249 КУпАП суд апеляційної інстанції може за наслідками розгляду апеляційної скарги, зокрема, скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, уважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення згідно ч.2 ст.294 КУпАП наділено вичерпний перелік осіб, до яких віднесено: особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законного представника; захисника; потерпілого; його представника.

Згідно змін до ст.294 КУпАП, які були внесені Законом України від 16 березня 2017 року №1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

За змістом оскаржуваної постанови, у справі про адміністративне правопорушення заходів примусового характеру, пов`язаного з обмеженням особистої свободи, щодо ОСОБА_1 не було застосовано.
Тобто, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ч.2 ст.294 КУпАП наділено вичерпний перелік осіб і в цьому випадку прокурор не наділений функцією нагляду та не має повноважень на оскарження судового рішення відповідно до ч.1 ст.287 та ч.2 ст.294 КУпАП.
Уважаю, що прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі про адміністративні правопорушення лише у визначених законом випадках.

Тому відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.7, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Мельник В.В. на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, та закрито провадження у зв`язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, повернути як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак