Справа № 545/1468/18
Провадження № 3/545/429/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП суду не відомо(згідно довідки ДП ІСС - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), інші дані суду не відомо,

за ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 09.06.2018 року о 14-00 год. в с. Сусідки Полтавського району по вул. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на кран для поливу. Внаслідок пригоди кран та автомобіль отримали механічні пошкодження. Після даної події водій залишив місце пригоди. Чим порушив п.12.1, 2.10а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП.

Також, гр. ОСОБА_1 09.06.2018 року о 14-00 год. в с. Сусідки Полтавського району по вул. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому порядку зі згоди водія у лікаря-нарколога в Полтавському обласному наркологічному диспансері. Згідно висновку № 246 від 09.06.2018 року проба позитивна ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Чим порушив п.2.9а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Притягуваний гр. ОСОБА_1 в ході розгляду справи провину не визнавав, пояснив, що не вчиняв вказані в обох протоколах правопорушення, бо його автомобіль з лютого місяця 2018 року стоїть у дворі без гальм, коли відмовили гальма вдарився об гараж.

Гр. ОСОБА_1 на виклик до суду на 07.09.2018 року не з»явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи у вигляді розписки про отримання судової повістки ( а. с. 30 ), від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП, враховуючи, що судом вжито всіх заходів на виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Винність гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : поясненнями свідків - гр. ОСОБА_2 ( а. с. 3 ) та гр. ОСОБА_3 ( а. с.4 ) щодо обставин виявлення ними пошкодження дерев та крана на полі біля с. Сусідки водієм гр. ОСОБА_1 та затримання його працівниками поліції, які склали на нього протоколи та ознайомили його з ними; схемою місця ДТП ( а. с. 5 ), де зафіксовано та зазначено пошкодження його транспортного засобу, крану та дерев на полі; висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння № 246 від 09.06.2018 року , згідно якого гр. ОСОБА_1 перебуває на час огляду в стані алкогольного спяніння, від підпису про ознайомлення з даним висновком обстежуваний відмовився ( а. с. 6 ). А також, гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису щодо ознайомлення з протоколами, схемою ДТП та від отримання копій даних протоколів, що засвідчили свідки : гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 та вказали в своїх поясненнях ( а. с. 1, 2, 3, 4 ).

Суд критично ставиться до показів запрошених гр. ОСОБА_1 та допитаних судом свідків : гр.ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5, які не були очевидцями зазначених в протоколі подій та обставин складення протоколів щодо гр. ОСОБА_1, не були допитаними працівниками поліції за клопотанням притягуваного під час складення документів по фіксації допущених ним правопорушень, та пояснили, що знають його як сусіда, вранці в день складання протоколів щодо гр. ОСОБА_1 вживали з ним спиртне, а потім дізналися від знайомих що його забрали з дому працівники поліції.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 не надано жодних доказів щодо спростування вказаних в протоколах обставин вчинення ним правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу гр. ОСОБА_1, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення в межах санкцій статей за правилами ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 по даній справі з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284,287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 130 ч.1 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, наклавши на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень на користь Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один ) рік, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень та за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень на користь Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень, отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача - 6001, код банку отримувача ( МФО ) - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6