overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

06 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Кіровським МВ УМВСУ в Донецькій області 30.10.2003 року, РНОКПП відсутній, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 01.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн.

Під час оформлення тексту постанови було допущено описку в резолютивній частині постанови: суму штрафу вказано 1700 грн замість 17000 грн. Вказаний розмір штрафу не відповідає санкції ч.1 ст. 164 КУпАП, тому описка підлягає виправленню за власною ініціативною суду.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові судді Волноваського районного суду Донецької області від 01.11.2018 року стосовно ОСОБА_1, притягнутого до адмінвідповідальності по ч.1 ст.164 КУпАП, зазначивши у резолютивній частині постанови розмір накладеного стягнення 17000 ( сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Ця постанова є невідємною частиною постанови від 01.11.2018 року по справі 3/221/2451/2018 (221/6387/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Безрук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2238/18
Провадження № 3/553/899/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце роботи ТОВ «Альтер П», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року о 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Небесної Сотні, 61, виконуючи маневр навпроти магазину «Віват Провінція», недотримався безпечного інтервалу з лівого боку, в результаті чого здійснив зіткнення з металевою конструкцією (металевим поручнем), погнувши його та пошкодивши бетонний фундамент.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №308071 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №461/7481/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: кв.№5 у буд.№143 по вул..Городоцька у м.Львові

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у м.Львів по вул..Винниченка 14 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного бокового інтервалуздійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги 13.1 ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні заперечив та пояснив, що водій автомобіля «Toyota Camry» рухався позаду з лівої сторони автомобіля «Daewoo» та різко перелаштувався вправо, оскільки з його сторони були припарковані інші автомобілі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 рухався у свої смузі, однак водій автомобіля «Toyota Camry» рухаючись лівіше позаду нього, здійснив маневр вправо, що спричинило ДТП.

Стаття ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Юрків О.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_1 АДРЕСА_1, утримував собаку двірняжку в місці загального користування, випустив з території домоволодіння, в наслідок чого, собака вкусив гр. ОСОБА_2 за праву ногу, чим заподіяв шкоду її здоровю.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №165417 від 22.08.2018 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, є пенсіонером, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в звязку з малозначністю вчиненого, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження № 3/761/6300/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої в ТОВ «Ясенсвіт»

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва з Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що такий було складено 25.06.2018 року.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 25.06.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ходив по коліям на станції метро «Майдан Незалежності», чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а його дії могли призвести до зупинки руху поїздів.

У протоколі зазначено, що до відповідальності притягується ОСОБА_1 - матір неповнолітнього ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що її син дійсно ходив по коліям на станції метро, з ним проведено відповідно виховну роботу, обіцяє, що таке більше не повториться.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, адміністративна відповідальність настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 являється матір'ю ОСОБА_2, що народився 16.12.2004 року, тобто на момент вчинення порушення останній не досягнув чотирнадцятирічного віку.

Оскільки відповідальність батьків за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми правопорушення віком від чотирнадцяти, якого ОСОБА_2 не досягнув, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 184, 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва, через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський
Справа № 405/6613/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні судді перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, так як, правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП справа №405/6613/18, номер провадження 3/405/1475/18, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-4 КУпАП справа №405/6614/18, номер провадження 3/405/1476/18.

Присвоїти обєднаному провадженню номер №405/6613/18, номер провадження 3/405/1475/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/643/4777/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська обл, м.Зміїв, пров. Абрикосовий, 9А

ч.2 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Адміністративний матеріал не містить доказів, що правопорушник піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст.162-1 КУпАП, а саме: не надана постанова суду про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, що позбавляє суд можливості визначити питання про повторність діянь правопорушника протягом року.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Явку правопорушника до суду протягом доби співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції не забезпечено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 162-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, направити до ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа № 510/1471/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2018 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, меш. за адресою: м.Рені, вул. Одеська, 28, не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.
Вину визнав, дав відповідні пояснення.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: письмовими поясненнями порушника; протоколом про амінправопорушення від 03.08.2018р.; рапортом працівника поліції; копією посвідчення дозволу на зберігання та носіння зброї.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 401, ч. 1 ст. 191, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. 00 коп. в доход держави без оплатного вилучення мисливської зброї.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії КК №211188) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 504/3098/18
П О С Т А Н О В А

29.10.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 03.09.2018 року від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за якими останння вчинила адміністратвине правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,про часі місце її розгляду; 4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

29.10.2018 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, судом встановлено порушення вимог ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №043105 від 21.08.2018 року не зазначено свідків, та адреси за якими вони проживають.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : П.В. Добров
Провадження №: 3/752/7758/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.09.2018 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві по Столичному шосе, 4, керуючи автомобілем «ВАЗ 2110 4» д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру та недотримався бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.1, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.