Номер провадження: 33/785/1620/18
Номер справи місцевого суду: 493/1970/17
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року,

встановив:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень.

Стягнутий судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 27 вересня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Балтського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року.

За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що про дату та час слухання справи не був повідомлений належним чином. Проте, зазначені обставини спростовуються матеріалами справи, а саме, з рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 власноруч та своєчасно отримав судову повістку на 26.10.2017 року та розписався в її отриманні. (а.с.10)

Неявка особи до суду, сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, є правом особи, яка скористалася цим правом на власний розсуд.

Посилання апеляційної скарги як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження на ту обставину, що він не отримав копію оскаржуваного судового рішення, не можуть вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи міститься постанова від 22.12.2017 року, складена державним виконавцем про те, що виконавчий документ за ВП № 55112523 повернуто стягувачу в зв'язку з відсутністю майна у боржника, що свідчить про обізнаність апелянта про прийняте відносно нього процесуальне рішення.

Оскаржувану постанову Балтського районного суду Одеської області було ухвалено 26 жовтня 2017 року. Апеляційну скаргу подано майже через рік після ухвалення оскаржуваної постанови. Особи по справі повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні обов'язки. Поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, оскільки ОСОБА_2 було відомо про існування оскарженої постанови суду, однак з апеляційною скаргою у передбачений чинним КУпАП десятиденний строк він не звернувся.

З таких підстав, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строків на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статями 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Балтського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов