Справа № 159/813/18 Провадження №33/802/31/18 Головуючий у 1 інстанції:Восковська О.А.
Категорія: ст. 212-15 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працюючий начальником відділу супроводження та реалізації активів ПАТ «Західінкомбанк», інвалід 3 групи, має на утриманні неповнолітню дитину, депутат Волинської обласної ради, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень з конфіскацією суми внеску, наданого на підтримання політичної партії з порушенням закону, в сумі 195 236 (сто дев'яносто п'ять тисяч двісті тридцять шість) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 (тридцять п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, маючи зобов'язання фінансового характеру, а саме - маючи непогашений податковий борг в сумі 9924 гривні 98 копійок, - 29.08.2017 року, здійснив, як фізична особа, на поточний рахунок Волинської обласної регіональної партійної організації політичної партії «Українське Об'єднання Патріотів - УКРОП» (), №7180, відкритий в ПАТ КБ «Приват Банк» (код МФО 303440) грошовий внесок в сумі 11 880 грн. (одинадцять тисяч сто вісімдесят) гривень, після чого, 05.09.2017 року повторно, маючи вище зазначений непогашений податковий борг здійснив, як фізична особа, грошові внески на цей же поточний рахунок вказаної політичної партії в сумі 64 356 грн. (шістдесят чотири тисячі триста п'ятдесят шість) гривень та 22.09.2017 року в сумі 119 000 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч) гривень, відповідно, чим порушив вимоги пункту 8 частини 1 статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», згідно з яким не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг, вчинивши, тим самим, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.212-15 КпАП України.

За фактом скоєння 29.08.2017 року, 05.09.2017 року та 22.09.2017 року вище зазначених адміністративних правопорушень Національним агентством з питань запобігання корупції щодо ОСОБА_1 було складено, відповідно, три окремих протоколи від 07.02.2018 року №60-22/25, №60-22/26 та №60-22/27 про адміністративні правопорушення, які були одночасно направлені для розгляду до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КпАП України. Посилається на те, що дійсно 29.08.2017 року, 05.09.2017 року та 22.09.2017 року ним було перераховано кошти на рахунок Волинської обласної регіональної партійної організації «Українське Об'єднання Патріотів - УКРОП», однак, такі кошти він перерахував помилково. В подальшому, партійна організація за його заявою повернула йому такі кошти. Вважає, що на час перерахунку ним коштів 29.08.2017 року, 05.09.2017 року та 22.09.2017 року на рахунок політичної партії «УКРОП» він не мав податкового боргу, оскільки податкове повідомлення-рішення з податкової інспекції від 29.06.2017 року про необхідність оплатити нараховане податкове зобов'язання він отримав лише 01.08.2017 року та мав сплатити кошти з приводу цього зобов'язання до 30.09.2017. Визначені йому до сплати за повідомленням-рішенням зобов'язання він виконав, сплативши 29.09.2017 року усі необхідні до сплати суми податків. Крім того, звертає увагу на те, що згідно санкції статті 212-15 КпАП України суб'єктом правопорушення є посадова особа. Однак, за місцем роботи він не здійснює функції, пов'язані із використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Разом з тим, суд першої інстанції, наклавши на нього штраф в межах санкції в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян визначив його суб'єктний стан як громадянина, однак безпідставно застосував частину другу санкції ст. 212-15 КпАП України, яка застосовується на посадових осіб - додаткове стягнення у виді конфіскації суми внеску. Стверджує, що не мав умислу за наявності податкового боргу здійснювати внески до партійної організації. Також зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 251 ч.2, 256 ч.2,3,4 КпАП України, були складені без його участі, чим порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу, просили її задовольнити та скасувати постанову судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КпАП України).

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що висновки судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КпАП України, є передчасними.

Зокрема, суддею належним чином не було з'ясовано, чи мав ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 9924,98 грн. станом на 29.08.2017, 05.09.2017 та 22.09.2017, коли здійснював перерахунок власних грошових коштів на рахунок політичної партії та чи порушував він при цьому вимоги п.8 ч.1 ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Так, відповідно до оскаржуваної постанови судді, непогашений податковий борг в ОСОБА_1 станом на вищевказані дати підтверджено листом в.о. начальника Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 27.12.2017 № 1654/03-06-07-22, який був адресований в.о. керівника Департаменту з питань запобігання політичної корупції ОСОБА_3

Згідно із змістом даного листа від 27.12.2017, проведеним аналізом податкового боргу станом на 29.08.2017, 05.09.2017 та 22.09.2017 по ОСОБА_1 встановлено наявність в останнього заборгованості в сумі 9924,98 грн., в тому числі:

Ковельський район: 10,31 грн. - земельний податок з фізичних осіб (борг з 29.08.2017), борг не погашений;

Луцький район: 35,31 грн. - земельний податок з фізичних осіб (борг в сумі 0,32грн. з 26.09.2016р., в сумі 0,27грн. (пеня) з 31.03.2017р., в сумі 34,72 грн. з 29.08.2017р.), борг не погашений;

м.Ковель: 330,72 грн. - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фіз.особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості (борг з 29.08.2017р.), борг 29.09.2017р. погашений;

2244,76 грн. - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фіз.особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості (борг з 29.08.2017р.), борг 29.09.2017р.погашений;

79, 95 грн. - земельний податок з фізичних осіб (борг з 29.08.2017), борг 26.12.2017р. погашений;

Шацький район: 7196,61 грн. - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фіз.особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості (борг з 29.08.2017), борг в сумі 5739,37 грн. 29.09.2017 погашений, борг в сумі 1457,24 грн. 05.10.2017 погашений;

Станом на 27.12.2017р. по ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 72, 94грн., в тому числі: 10,31 грн. - земельний податок з фізичних осіб (Ковельський район); 35,31 грн. - земельний податок з фізичних осіб (Луцький район); 27,32 грн. - земельний податок з фізичних осіб Шацький район).

Борг рахується за земельні ділянки, які має ОСОБА_1 на праві приватної власності як громадянин по Ковельському, Луцькому та Шацькому районах.

Зазначена інформація у листі про наявність податкового боргу у ОСОБА_1 стала одним із доказів, який, на думку судді, підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КпАП України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що не визнає вини у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення, оскільки ніяких податкових повідомлень-рішень по сплаті податків у червні 2017 року не отримував, податкових боргів не мав, а після того як дізнавався про нараховані податки, сплачував їх вчасно, у встановлені законом строки.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються й іншими, дослідженими в апеляційному суді, письмовими матеріалами даної справи, поясненнями свідка.

Так, після ухвалення оскаржуваного судового рішення, 16.04.2018 захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 із адвокатським запитом звернувся до Головного Управління ДФС у Волинській області, в якому просив надати інформацію щодо наявності, обставин виникнення та нарахування податкового боргу в ОСОБА_1, надіслання останньому податкових повідомлень-рішень по сплаті податків та дати їх вручення.

У письмовій відповіді адвокату ОСОБА_4, яка була підготовлена виконавцем ОСОБА_5 та підписана заступником начальника ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_6 від 18.04.2018 № 739/М/03-20-13-02-13, зазначено, що: « у відповідності до форми затвердженої додатком 1 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків затвердженого Наказом МФУ від 28.12.2015р. № 1204 та зареєстрованого в МЮУ 22.01.2016р. за № 124/28254 та вищевказаної інформації було сформовано відповідні податкові повідомлення рішення і визначено податкові зобов'язання із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, зокрема від 20.06.2017 року, № 373699-13 на суму 2244,76 грн., № 373702-13 на суму 4264, 91 грн., № 373703-13 на суму 1474,46 грн., № 373704-13 на суму 330,72 грн. та від 26.09.2017 № 403466-13 на суму 575,73 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення на адресу платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення не направлялися, а були вручені особисто під підпис ОСОБА_1 01.08.2017 і відповідно до п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу строк сплати по даних податкових зобов'язаннях настав 29.09.2017р., які були ним сплачені 29.09.2017р. в повному обсязі.

Борг відображений в інформації Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області. є помилковим у зв'язку з тим, що у ІТС «Податковий блок» було відображено граничний термін вручення «30 червня 2017 року а не фактичний «01 серпня 2017 року», який з технічних причин не піддається коригуванню.».

У судовому засіданні апеляційного суду 01.06.2018 свідок ОСОБА_5, яка обіймає посаду головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб території обслуговування Ковельської ОДПІ, підтвердила правильність змісту останнього листа (відповіді адвокату). Додатково повідомила, що централізована електронна база щодо платників податків - ІТС «Податковий блок», яка встановлена, в тому числі й в Ковельській ОДПІ, та згідно з якою надавались дані НАЗК про наявний податковий борг у ОСОБА_1, є недосконалою, оскільки вона часто дає збої та помилки, не завжди коректно висвітлює інформацію про нарахування, строк та сплату податкових платежів, тощо. Особистими зусиллями вони вирішити не можуть вказані проблеми, тому постійно звертаються у ГУ ДФС у Волинській області з проханням про допомогу. Перевіряти правильність про нарахування платежів щодо кожного окремого платника податків самостійно вона, яка єдина безпосередньо займається даною ділянкою роботи, з об'єктивних причин також не може, оскільки фактично одна обслуговує від 60 до 80 тисяч платників податків. Також у зв'язку з обслуговуванням надто великої кількості платників податків у звітний період, не завжди вчасно вдається надсилати та вручати їм податкові повідомлення - рішення про суму податкового зобов'язання. Дані про вручення податкових повідомлень - рішень платникам податків у системі ІТС «Податковий блок» також часто не завжди є правильними. Із урахуванням вказаних обставин, інформацію про відсутність податкового боргу у ОСОБА_1 вчасно не вдалось виявити. Відповідаючи на запитання чи повідомляли працівники податкової служби НАЗК чи інший державний орган про те, що початкова інформація у листі від 27.12.2017 з органу фіскальної служби про наявний податковий борг у ОСОБА_1 не відповідає дійсності та яка стала однією з основних підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-15 КпАП України, свідок зазначила, що їй невідомо.

Перевіряючи правильність зазначеної свідком інформації про відсутність у ОСОБА_1 податкового боргу станом на визначені дати, апеляційним судом було надіслано відповідний запит до ГУ ДФС у Волинській області.

Відповіддю на даний запит у листі від 12.07.2018 № 12210/10/03-20-13-02-15 заступника начальника ГУ ДФС у Волинській області об'єктивно стверджується інформація про те, що станом на 29.08.2017, 05.09.2017, 22.09.2017 був відсутній податковий борг у ОСОБА_1

Зокрема, зазначено, що при нарахуванні ОСОБА_1 податку в сумі 10,31 грн. на нерухомість, розташованої в Ковельському районі, попередньо не перевірено, що дана нерухомість належить на праві власності іншій особі - ОСОБА_7, що стверджується відповідними документами, копії яких додано.

При нарахуванні податкових зобов'язань у сумі 330,72 грн. та 2244,76 грн., відповідно до повідомлень-рішень № 373704-13 від 20.06.2017р. та № 373699-13 від 20.06.2017р. за нерухомість, розташованої в м.Ковелі, не враховано, що зазначені податкові повідомлення-рішення були вручені особисто під підпис ОСОБА_1 лише 01.08.2017р. і згідно з п.п.266.10.1. п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України строк сплати по даних податкових зобов'язаннях настав 29.09.2017р., які були ОСОБА_1 сплачені цього ж дня в повному обсязі.

Даний борг є помилковим у зв'язку з тим, що у ІТС «Податковий блок» було відображено граничний термін вручення «30 червня 2017 року» а не фактичний «01 серпня 2017 року», який з технічних причин роботи ІТС «Податковий блок» не піддається коригуванню минулими датами.

Аналогічна ситуація виникла із датою вручення податкових повідомлень - рішень № 373702-13 від 20.06.2017р., № 373703-13 від 20.06.2017 на суми відповідно 4264,91 грн. та 1474,46 грн. ОСОБА_1 та сплатою ним грошових коштів й щодо сплати податків за нерухомість, розташованої у Шацькому районі на загальну суму 7196, 61 грн. Не враховано, що ОСОБА_1 реально лише 01.08.2018 отримав відповідні повідомлення рішення про зобов'язання сплатити податки в сумі 4264,91 грн. та 1474,46 грн., а 29.09.2017 повністю виконав дані зобов'язання. Що стосується решти коштів в розмірі 1457,24 грн. від загальної суми 7196, 61 грн. не враховано, що вони були нараховані системою помилково за приміщення будівлі, яка була раніше знесена згідно з довідкою від 01.03.2016, виданої КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», копія якої додана.

Щодо інших сум податків у сумі 79,95 грн. та 27,32 грн. (м.Ковель та Шацький район) вони також безпідставно попередньо ставились у борг ОСОБА_1, оскільки не було враховано, що податкові повідомлення - рішення (№ 4 від 30.06.2017р. на суму 79,95 грн. та № 8 від 30.06.2017р. на суму 38,24 грн.) були вручені ОСОБА_1 особисто лише 31.10.2017 та 29.11.2017 відповідно.

По Луцькому району за ОСОБА_1 рахувалась заборгованість в сумі 0,59 грн. (а не 35,31 грн., як зазначено у вищевказаному листі від 27.12.2017) - земельний податок з фізичних осіб, яка 01.03.2018р. погашена.

Разом з тим, дані про час вручення ОСОБА_1 податкового повідомлення - рішення щодо цього т.зв. «боргу» взагалі відсутні у матеріалах справи.

Як вбачається із витребуваних з ГУ ДФС України у Волинській області та досліджених в судовому засіданні апеляційного суду оригіналів корінців податкових повідомлень - рішень, щодо сум податкових зобов'язань ОСОБА_1 в розмірі 2244,76 грн., 4264, 91 грн., 1474, 46 грн., 330,72 грн. та 575, 73 грн., зазначені податкові повідомлення - рішення ОСОБА_1 були отримані 01.08.2017, що стверджено печаткою ГУ ДФС України у Волинській області та власноручним підписом ОСОБА_1 Інші податкові повідомлення - рішення вручались ОСОБА_1 ще пізніше (на суму 79,95 грн. - 31 жовтня 2017 року, а на суму 38,24 грн. - 29 листопада 2017 року), тому податковий борг у ОСОБА_1 по даних сумах взагалі не міг бути в серпні - вересні 2017 року.

Відповідно до підпункту 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Згідно з п.п. 266.10.1 ст. 266.10 цього Кодексу податкове зобов'язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Із урахуванням наведеного, момент виникнення податкового боргу визначається наступним днем після спливу строків для сплати платником податків узгодженого грошового/податкового зобов'язання.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 при отриманні 01.08.2017 вищевказаних податкових повідомлень - рішень, мав сплатити податки до 29.09.2017 включно, що й зробив, тому не мав непогашеного податкового боргу станом на 29.08.2017, 05.09.2017 та 22.09.2017, коли вносив грошові кошти на рахунок політичної партії, за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Із урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції передчасно притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КпАП України.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2018 щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 212-15 КпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук