Єдиний унікальний номер 725/5327/18
Номер провадження 3/725/3216/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №154595 від 25.09.2018 року, відповідно до якого 16.08.2018 року близько 10 год. 15 хв. неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, порушив правила дорожнього руху, що стало причиною ДТП, та вчинив адміністративне правопорушення , проте не досяг віку відповідальності .

Відповідно до вказаних обставин, поліцейським складено протокол про притягнення матері ОСОБА_2 - ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області , виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Із поданих до справи доказів , вбачається, що Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області направлено до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області матеріали ЖЄО № 10579, 10597 від 16.08.2018 року по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.08.2018 року, за адресою: вул. Січових-Стрільців, 26-А, м. Чернівці, де водій ОСОБА_3, 1992 р.н., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2, допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2, 2003 р.н.

В ході розгляду вище вказаних матеріалів ЖЄО, було встановлено, що 16.08.2018 року, приблизно о 10 год. 15 хв., водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Січових-Стрільців, м. Чернівці, проїхавши перехрестя вулиць Січових Стрільців - Фастівська, на зелений сигнал світлофору, де в цей момент раптово на проїжджу частину дороги у невстановленому для цього місці із-за автомобіля вибіг ОСОБА_2, 2003 р.н., внаслідок чого стався наїзд на нього.

На думку начальника УПП в Чернівецькій області у діях водія ( ОСОБА_3.) відсутні будь-які ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,оскільки він не мав змоги зреагувати на раптовий вибіг пішохода на проїжджу частину дороги. Однак на думку правоохоронного орагну у діях ОСОБА_2 вбачається порушення пункту 4.14а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до рапорту слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області А.О. Гайдай, виїздом СОГ на місці ДТП встановлено, що 16 серпня 2018, року перебуваючи по вул. С.Стрільців (перехрестя вул. Кобзарська, м. Чернівці) водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero WG» сірого кольору, р.н. НОМЕР_2, рухаючись в напрямку вул. Калинівської, здійснив наїзд на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Контактування відбулось передньою правою частиною вище казаного транспортного засобу відносно водія. В результаті зіткнення ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Його було доставлено до ЛШМД м.Чернівці, де посталено діагноз: забій м'яких тканин.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров'я за №6 від 17.01.1995 року тілесні ушкодження будуть вважатись середньої тяжкості при умові, що розлад здоров'я був тривалим. "Тривалим належить вважати розлад здоров'я строком понад 3 тижні (більш як 21 день)". Такого терміну розлад здоров'я звичайно виникає при закритих переломах кісток кінцівок, нижньої щелепи, кількох ребер, що загоюються більше 3-х тижнів, та при інших аналогічних ушкодженнях. До середнього ступеня тяжкості відносяться також ушкодження, які спричинили значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину. Згідно зазначених вище Правил під значною стійкою втратою працездатності менш як на одну третину належить розуміти втрату загальної працездатності від 10% до 33,3%.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він 16.08.2018 року близько 10 год. 30 хв. рухаючись по вул. Кобзарській в м. Чернівці вирішив перейти дорогу через вул. С. Стрільців . Побачивши , що вантажний автомобіль , який стояв у правій смузі руху надає йому змогу перейти дорогу , він почав перехід через проїжджу частину . Проте, різко почув удав у ліву ногу та побачив , що його зачепив сірий автомобіль , водій якого зупинився. Вказує, що був доставлений в ЛШМД м. Чернівці із діагнозом забій м'яких тканин.

Матір ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях стверджувала, що їй зателефонували та повідомили , що син ОСОБА_6 потрапив у ДТП . Вона прибувши на місце ДТТП дочекалась карету швидкої медичної допомоги та поїхала разом із сином до лікарні ЛШМД м. Чернівці.

Дослідивши всі надані докази по справі, вважаю, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП не підтвердженні належними доказами оскільки :

Відповідно до диспозиції ч.3 ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається , що неповнолітньому ОСОБА_2 завдано тілесні ушкодження.

Кваліфікація діянь ОСОБА_2 як в порушення ним п. 4.14а Правил дорожнього руху, прямо суперечить вимогам ст. 7 КУпАП , відповідно до якої - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Із відеозапису, доданого із нагрудних камер відеоспостереження поліцейських, які в момент ДТП проїжджали поряд , чітко видно, що ОСОБА_7, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Pajero WG" сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 рухаючись в напрямку вул. Калинівської, здійснив наїзд на ОСОБА_2. Контактування відбулось передньою правою частиною вищевказаного транспортного засобу відносно водія. В результаті зіткнення ОСОБА_2 упав та проїжджу частину .

Жодного доказу , про вирішення питання про притягнення ОСОБА_7 до будь-якої відповідальності , передбаченої законом суду не надано.

Сам по собі факт завдання будь - якої тяжкості тілесних ушкоджень, тягне за собою притягнення винної особи до відповідальності.

Крім того, подане до суду пояснення свідка ОСОБА_8 не підтверджує жодну обставину факту вчинення саме ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху.

Також, надання слідчим відділенням Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області рапорту та листа про відсутність підстав для внесення по факту ДТП відомостей до ЄРДР не приймається судом , як належний доказ для притягнення матері ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Орган поліції не наділений повноваженнями встановлювати факт наявності або відсутності в діях певної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 124 КУпАП . Натомість листом начальника УПП зазначено, що в діях ОСОБА_7 відсутні будь-які ознаки правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому копії судового рішення з цього приводу суду не надано.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП. відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням протиріч , які містяться наданих матеріалах адміністративної справи суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та прийняти рішення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , направити начальнику Чернівецьткого ВП ГУНП в Чернівецькій області для усунення вказаних у постанові неточностей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський