Справа № 359/5101/18
Провадження № 3/359/2808/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АТ138430,-

в с т а н о в и в:

27.06.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

04.07.2018 року відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи та для усунення недоліків.

18.09.2018 року вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після доопрацювання.

26.06.2018 року о 12 год. 59 хв., гр. ОСОБА_1, за адресою: по вул. Київський шлях, 62, перебуваючи у магазині «BILLA», таємно викрав з полиці магазину пляшку скляної ємкості коньяку «Десна», 0,25 мл., кількістю 1, вартістю 64 грн. 15 коп., без ПДВ.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи правопорушника повідомити не можливо, оскільки старший інспектор з ОД ВАП УПП у Київській області ДПП майор поліції ОСОБА_2, висновком щодо доопрацювання адміністративної справи зазначила, що ОСОБА_1 не зявляється за адресою проживання зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції правопорушника доставлено до суду не було. У звязку з чим, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла до суду після доопрацювання, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, ч. 1 ст. 51 КУпАП зазначає, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається у присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто явка ОСОБА_1 є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу, такий примусовий привід правопорушника, працівниками не виконано.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення чинного законодавства, інспектором поліції повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується така особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Суб'єкт адміністративного проступку - загальний фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 намагалася вчинити дрібне викрадення коняку «Десна», що належить магазину «BILLA», але не завершив правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем даного магазину, тобто вчинив замах на дрібну крадіжку чужого майна.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 51 КУпАП не передбачає відповідальності за вчинення замаху на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення.

Крім того, працівниками поліції під час доопрацювання даної справи, недоліки жодним чином не усунуто, а саме примусовий привід гр. ОСОБА_1 до суду для встановлення його особи, з підстав відсутності останнього за вказаним у протоколі місцем проживання, вслід чого встановити місце проживання чи перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливим як субєкта правопорушника.

Висновок доопрацювання адміністративної справи №359/1750/18, старшого інспектора з ОД ВАП УПП у Київській області ДПП майора поліції ОСОБА_2, не виконаний та є необґрунтований.

Вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 суд керується ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Крім того, при прийнятті рішення суд керується Верховенством права та виходить з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України.

Відсутність субєкта адміністративного правопорушення викликає у суду підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 51 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 245, 251, 254, 256, ч. 1 ст. 247, 279, ст. 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк