Номер провадження: 33/785/1597/18
Номер справи місцевого суду: 521/7290/18
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря Дроганової Ю.С.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

-захисник - адвокат ОСОБА_2,

-потерпілий - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 (ОСОБА_4) на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2018 року у справі про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_4 (ОСОБА_4), яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Кишинів Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 22.04.2018 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 (ОСОБА_4), керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Патріотична та на перехресті з вул. Горизонтальна не надала дорогу автомобілю «МЕRCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що наближався праворуч, чим порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 (ОСОБА_4) зазначила, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою з наступних підстав: - судом першої інстанції ухвалено постанову, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП; - оскаржуваною постановою встановлена вина водія ОСОБА_4 (ОСОБА_4); - поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст..284 КУпАП України рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладання адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є зазначення вини.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_4 (ОСОБА_4) просить змінити постанову суду першої інстанції виключивши з мотивувальної частини покликання про доведеність вини ОСОБА_4 (ОСОБА_4) у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

У судовому засіданніОСОБА_2, захисник ОСОБА_4 (ОСОБА_4), підтримав доводи апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_4 (ОСОБА_4) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що вина водія ОСОБА_4 (ОСОБА_4) підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 155784 від 22.04.2018 року, схемою місця події, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до приписів п. 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_4 (ОСОБА_4) при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг мала пропускати усі транспортні засоби, що рухалися праворуч, зокрема, автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

Надавши об'єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції ухвалив постанову, поєднавши закриття провадження у справі з одночасним визнанням особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що на думку апелянта є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття є неможливим, не засновані на положення вищевказаних норм КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_4 (ОСОБА_4) у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку, відсутні підстави для зміни постанови суду першої інстанції.

У відповідності до п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суду вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (ОСОБА_4) на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 (ОСОБА_4) за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 (ОСОБА_4) за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова оголошена 12 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: Заїкін А.П.