Провадження № 33/772/59/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпаП, щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 21.10.2017, близько 23.08 год., водій ОСОБА_4 на автодорозі М 21 Житомир - Могилів Подільський, 114 км + 260 м, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Камрі», р/н НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Фіат Добло», р/н НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 13 листопада 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження, змінити мотивувальну частину постанови, а саме виключити з постанови пом'якшуючу обставину - відшкодування завданої шкоди, признати більш суворе покарання.

Апелянт зазначає, що судом не в повній мірі досліджені усі обставини справи. Суд зазначивши у своєму рішенні, що ОСОБА_4 відшкодував шкоду, не перевірив дане твердження, що позбавило його як потерпілого страхового відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_4, який не заперечив проти апеляційної скарги в частині виключення з постанови обставини - вішкодування шкоди, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки про прийняте у справі рішення потерпілому не було відомо, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні, належно оцінених судом та ніким не оспорюються.

При цьому судом правомірно прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення. Обґрунтовуючи своє рішення суд врахував особу правопорушника, позитивну характеристику за місцем його роботи, те, що внаслідок правопорушення не настало будь-яких тяжких наслідків.

В апеляційній скарзі, ставлячи вимогу про призначення більш суворого стягнення, апелянт не наводить жодного обґрунтування, не вказує в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення в цій частині.

Разом з тим, є слушними доводи ОСОБА_3 про виключення з судового рішення пом'якшуючої обставини - відшкодування завданої шкоди.

Суд першої інстанції безпідставно зазначив у рішення про відшкодування шкоди ОСОБА_4 В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили таке відшкодування, потерпілий до судового засідання в суд першої інстанції не викликався та не був допитаний.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_4 підтвердив, що шкоду потерпілому ОСОБА_3 не відшкодовував.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати усі обставини, що мають значення при правильного вирішення справи.

Встановлені судом обставини мають бути підтверджені допустимими та достовірними доказами.

Як було встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_4 не відшкодовував матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, а саме транспортним засобом, потерпілому ОСОБА_3

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити.

Виключити з постанови пом'якшуючу обставину - відшкодування завданої шкоди.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя: