23.10.2018 Провадження по справі № 3/380/401/18
Справа № 380/1440/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 01.06.2018 року за ст. 51 ч. 1 КУпАП, 30.07.2018 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 11.09.2018року за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 19.09.2018 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП, 27.09.2018 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.09.2018 року близько 9 години ранку в с. Погреби Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 викрав з поля, яке орендує ТОВ «ТАК-Агро», десять мішків кукурудзи, заподіявши даному підприємству матеріального збитку на суму близько 1000 гривень, чим порушив його право власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні,ОСОБА_1 викрав з поля, яке орендує ТОВ «ТАК-Агро», десять мішків кукурудзи разом із ОСОБА_2, при цьому не встановленим є скільки саме кукурудзи викрав ОСОБА_1 та на яку суму він заподіяв матеріального збитку підприємству, оскільки довідки про вартість майна на момент вчинення правопорушення до матеріалів справи не додано, сума 1000 гривень є приблизною, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1В відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 51 ч. 2 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 2, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _______________ 20___р.