Провадження № 3/234/2567/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ«ЦЕТ» м.Словянськ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №372014 від 19.06.2018 року складено поліцейським СРПП Добропільського ВП в Донецькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2,-

19.06.2018 року о 12 год. 00 хв. у м. Білицьке по вул. Донецькій, водій керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 42 СПГ н/з «АР1879ВР» при виїзді на перехрестя з вул. Жовтнева, не надав переваги в русі автомобілю Shkoda н/з «АН6577ІК», під керуванням ОСОБА_3, який рухався з правого боку по вул. Жовтнева, та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, що є порушенням п.16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні документи: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з план схемою, копія посвідчення водія ЕАА 446077 на імя ОСОБА_1, копія полісу №АМ/2641255, копія посвідчення водія ЕАА №2034856 на імя ОСОБА_3, копія полісу №АК/4008494, копія протоколу огляду транспортного засобу ЗАЗ 110557, копія протоколу огляду транспортного засобу Shkoda Octavia, н/з «АН6577ІК», пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6М .

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив провадження у справі закритиму звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що протокол стосовно ОСОБА_1 був складений 19.06.2018 року, обставини викладені в протоколі мали місце «19.06.2018 року», а до суду вищевказаний матеріал надійшов 31.07.2018 року, розгляд справ був призначений на 01.10.2018 року на 08-00 годину, тобто на даний час строк накладення адміністративного стягнення сплив, у звязку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Виходячи з аналізу ст.247 КУпАП з якої відсутні положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження про адміністративній справи, а тлумачення абзацу першого ст.247 КУпАП дозволяє зробити висновок, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, отже під час закриття провадження у справах адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП України варто закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284 п.3 ч.1, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_8