Справа № 496/3909/18
Провадження № 3/496/2436/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ЧСК «Хаджібей-1» вул. 1 Лінія, буд. 20, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 398736 від 09 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09 вересня 2018 року о 09-00 годині в с. Нерубайське ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Новонерубайська, 48 в стані алкогольного спяніння згідно результату алкотестеру Драгер 6810, тест № 75 результат тесту 0,50%, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З результатами прибору був не згоден та просив пройти медичне освідування в медичному закладі, але йому було відмовлено без пояснень о 09-10 годин. Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія ВАА 806477.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення.

До суду надав заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001130, який був складений 09 вересня 2018 року о 09:00 годин.

Суду пояснив, що 09 вересня 2018 року здійснюючи рух у власних справах, на виїзді із с. Нерубайське на вимогу працівників поліції здійснив зупинку та на їхню вимогу надав документи. Після огляду документів та здійснивши візуальний огляд його транспортного засобу, поліцейський виявив підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та наказав прослідувати за ним до патрульної машини. Перебуваючи вдвох із патрульним в машині поліцейський задавав питання та після запитань йому здалось, що поліцейський здійснює на нього психологічний тиск та намагався залякати тяжкими наслідками, а також пропонував різні варіанти вирішення справи. На питання поліцейського він пояснив, що взагалі не вживає алкогольних напоїв та якщо прилад покаже результат вживання алкогольних напоїв то вони поїдуть на огляд до медичного закладу на що на його відповідь поліцейський розлютився. Після чого поліцейський вийшов із патрульної машини та направився до багажника. Через невеликий проміжок часу (3-5 хвилин) поліцейський повернувся з невідомим йому предметом чорного кольору, з якого стирчала біла трубочка. В цей же час інший поліцейський привів двох понятих які спостерігали за тим як він дує в білу трубочку. Після проходження тесту приладом Drager «Alcotest 6810» показав 0,50%, але ні сертифікат відповідності на цей прилад, ні свідоцтва про його повірку йому не надавалися, як це передбачено п. 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Не погодившись із зазначеним він вимагав забезпечити огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, як це передбачено ст. 266 КУпАП, однак поліцейський відмовився та пояснив, що він не зобовязаний забезпечувати огляд в медичний заклад і йому достатньо зафіксованого результату на приладі. Після чого у присутності двох свідків на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 398736 де було зазначено, що він керуючи «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 знаходився у стані алкогольного спяніння. Щоб довести свою невинуватість у скоєному адміністративному правопорушенні, він самостійно звернувся до медичного закладу для освідування на стан алкогольного спяніння у звязку з чим спитав у поліцейського адресу найближчого медичного закладу де можна пройти огляд на стан алкогольного спяніння та поліцейський вказав адресу вул. Бреуса, 26. Прибувши на вказану адресу охоронцем закладу йому було повідомлено, що в суботу та неділю заклад не працює та йому потрібно їхати на вул. Воробйова, 9. Після наданої інформації він поїхав по вказаній адресі, але біля кабінету де проводять цілодобовий огляд на стан алкогольного та наркотичного спяніння у КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» була черга. Пояснивши ситуацію лікарю він попросив його скоріше провести огляд, щоб не порушити 2-х годинний строк для огляду як це передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП, але лікар йому пояснив, що люди які знаходяться у черзі є учасниками резонансної ДТП тому усі лікарні спочатку займаються освідуванням водіїв вказаної ДТП. Дочекавшись черги він пройшов огляд лише об 11 годині 55 хвилин, а о 12 годині 25 хвилин йому було надано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 вересня 2018 року, де було зазначено відсутність у нього стану алкогольного спяніння. Також лікар, який проводив огляд повідомив його що у разі необхідності на запит суду він надасть відомості про те що в неділю 09 вересня 2018 року був дуже великий обсяг роботи щодо проведення освідування на стан алкогольного спяніння.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає вище наведені пояснення ОСОБА_1 є логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктами 5, 6, 7, 9, 10 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З матеріалів справи, вбачається, що дані вимоги закону уповноваженою особою поліції відносно ОСОБА_1 не були дотримані, а саме: у протоколі не вказано самі які є ознаки алкогольного спяніння; за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу не складався акт огляду на стан спяніння; водій не був проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу для огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; водію було відмовлено у забезпеченні огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надані заперечення та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001130 спростовують винність ОСОБА_1

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і ОСОБА_2 проти Обєднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не підтверджені доказами, а надані докази отримані з порушенням закону та не містять в собі об'єктивної сторони правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 8, 9, 57 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 130, 247,251,252,266, 284,294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - в той же строк з дня вручення цієї постанови.

Суддя О.П. Галич

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.