Справа № 175/4350/17
Провадження № 3/175/1644/17
Постанова

Іменем України

23 січня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, там же проживаючого за місцем реєстрації по вул. Платова, буд. № 15 «Д», громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ «Нафто Трейд»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 листопада 2017 року о 16.40 годині в районі буд. № 80 по вул. Василя Сухомлинського у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований водієм ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_3, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду повторно не зявився і не повідомив про причини своєї неявки, а тому суд, з урахуванням думки захисника ОСОБА_1, вважає можливим провести судовий розгляд у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 16.11.2017 року (а.п.3,4), протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 450152 від 16.11.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї від 16.11.2017 року (а.п.1,2,5), із яких убачається, що в районі буд. № 80 по вул. Василя Сухомлинського у смт. Слобожанське за вищевказаних обставин через порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження, а саме: «КАМАЗ- 53213» реєстраційний номер НОМЕР_4 - правого заднього крила; «BMW-X5» реєстраційний номер НОМЕР_5 капоту, лівого переднього крила, лівої фари, переднього бамперу, передньої лівої ходової частини, лівого переднього диску, накладки лівого переднього крила, лівої протитуманної фари.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконуючи ці вимоги закону, суд, незважаючи на те, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не може брати участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, оцінює у сукупності з матеріалами справи документи, надані її представником адвокатом ОСОБА_4

Так, 11 грудня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 з додатками, зокрема Висновком інженерно-транспортного дослідження № 1446-17-ТТ від 04.12.2017 року (далі Висновок), відповідно до якого пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не відповідають заявленій версії ДТП.

На думку адвоката ОСОБА_4 цей Висновок свідчить про наявність факту добровільної, завідомо неправдивої самообмови ОСОБА_2 з метою протизаконного отримання страхового відшкодування. У звязку з наведеним просить закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення (а.п.8-47).

У відповідності до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

За приписом ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях…

Вказаний Висновок не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки виконаний не за постановою органу досудового розслідування чи суду, а тому суд не посилається на нього і не погоджується з ним, так як він не відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 450152 від 16.11.2017 року (а.п.1).

Будь-яких інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність факту добровільної, завідомо неправдивої самообмови ОСОБА_2 з метою протизаконного отримання страхового відшкодування, суду не надано.

Натомість, судом установлено, що вказана ДТП мала місце та зафіксована у передбачений законом спосіб.

У звязку з цим у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_2, відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, суд вважає необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код отримувача за банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Копію постанови для відому направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко