Провадження № 3/520/6625/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Зайкова Д.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого оперуповноваженим Подільського ВП ГУНП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 провулок Шевченка, 24, за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання підполковник поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером 0092815, порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не подавши письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор складений відносно ОСОБА_1 протокол підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією не визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією та долучені в його обґрунтування матеріали, суд приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 176-2 КУпАП є правопорушенням, повязаним з корупцією.

Субєктивна сторона правопорушень, повязаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд повинен отримати докази того, що ОСОБА_1 усвідомлював суспільну небезпечність неповідомлення (несвоєчасного повідомлення) про суттєві зміни в майновому стані, передбачав можливість настання негативних наслідків - неможливості здійснення фінансового контролю з боку держави, та бажав настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.

Згідно долученої до клопотання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майно щодо обєкта нерухомого майна, право власності на квартиру №10, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Ойстраха Давида, 21, ОСОБА_1 набув 06.06.2017 року.

Як вбачається з долученого до клопотання витягу з «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», в частині послідовності дій користувача ОСОБА_1 в реєстрі, 13.06.2017 року о 10:40:31 ОСОБА_1 натиснув кнопку «Подати документ», а саме повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 від 13.06.2017 року відсутнє.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією належної правової оцінки вищевикладеним обставинам надано не було, а відтак в повній мірі не зясовано наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 субєктивної сторони складу зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання, що в цілях забезпечення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, адміністративні матеріали за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід повернути до Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 172-6, 280 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути начальнику Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Федулеєва Ю. О.