Справа № 359/64/18
Провадження № 3/359/177/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.212-3 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у виконавчому комітеті Бориспільської міської ради на посаді першого заступника міського голови, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СТ № 317735, виданий Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області 22.01.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Перший заступник міського голови ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за розгляд звернення ОСОБА_2 від 28.01.2016 року, не надав письмову відповідь на звернення заявниці ОСОБА_2 від 28.01.2016 року, зареєстроване за № П 00.442.Дз щодо підтоплення талими водами садиби по вул.Нова,5. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.19 Закону України «Про звернення громадян», за що відповідальність передбачена ч.7 ст.212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав частково. При цьому пояснив, що відділом з контролю за благоустроєм міста було здійснено виїзд та обстеження домоволодіння по вул.Нова,5. Заявницю було в телефонному режимі повідомлено про наслідки розгляду її звернення. Письмова відповідь ОСОБА_2 не надавалася, оскільки закон зобовязує надавати письмові відповіді лише на скарги та заяви, а звернення ОСОБА_2 було розглянуто як пропозицію.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.11.2017 року (а.с.2), копією заяви ОСОБА_2 від 27.01.2017 року та від 14.07.2017 року, копіями листів представника уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав та копіями відповідей на них, копією реєстраційно-контрольної картки та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст.5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, обєднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного звязку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Статтею 19 даного Закону на органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зокрема покладено обовязок письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян», що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 25.01.2018 року пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.7 ст.212-3, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.212-3 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк