Провадження № 3/679/524/2018
Справа № 679/1227/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025131 від 03 вересня 2018 року, того ж дня о 22 год. 48 хв. ОСОБА_1 по вул. Будівельників в Нетішин Хмельницької області керувала автомобілем «SKODA FABIA», н.з. ВХ8935АР, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, при цьому пояснила, що дійсно 03 вересня 2018 року керувала автомобілем «SKODA FABIA», в той час її зупинили працівники поліції та висунули їй звинувачення у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності. Зазначає, що вона не заперечувала проти проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, проте мала намір скористатись правовою допомогою, оскільки юридично не обізнана. На її прохання про надання їй цього права, працівники поліції не зреагували, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Тому, на підставі зазначеного, вона вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, яке їй інкремінується.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу серії БД №025131 від 03 вересня 2018 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона того ж дня о 22 год 48 хв. по вул. Будівельників в Нетішин Хмельницької області керувала автомобілем «SKODA FABIA» н.з. ВХ 8935АР, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснюються його (її) права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, ОСОБА_1 не було повідомлено, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також настає адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, на якому зафіксовано, як інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1, що вона має право пройти огляд на місці зупинки, в закладі охорони здоров'я або може відмовитися від проходження огляду.

Водночас з наданого працівниками поліції відеозапису, як єдиного доказу вини ОСОБА_1, вбачається, що остання не відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, а чітко видно, що вона звертається до працівників поліції з прохання про надання їй можливості поспілкуватись з юристом в телефонному режимі, проте працівниками поліції було проігноровано її прохання.

Також звертаю увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення БД №025131 від 03 вересня 2018 року, який було складено інспектором Хамриком С.В., не зазначено які саме ознаки алкогольного спяніння були у ОСОБА_1

Тому, на підставі наведеного, приходжу висновку, що звинувачення ОСОБА_2 у тому, що вона, керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ґрунтується виключно на припущенні поліцейського, який у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року не може бути свідком у такій категорії справ.

Статтею 62 Конституції України встановлено принцип презумпції невинуватості, згідно умов якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що відсутні докази на підтвердження в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Гавриленко