Справа 350/1247/18
Номер провадження 3/350/444/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В.,з участю секретаря судового засідання Стадник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БД № 394944, 04 липня 2018 року, о 10 годині 09 хвилин, у с.Князівське, вул.Молодіжна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : хода була не стійкою, мова не розбірлива, із ротової порожнини різкий запах алкоголю. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного не визнав, дав пояснення про те, що він напередодні вживав спиртне і зранку 04.07.2018 року можливо був випившим, однак транспортним засобом не керував. Його сусіди викликали поліцію через неприязні відносини ОСОБА_2 Оскільки трактор знаходився у нього в городі, то він на пропозицію поліцейських пройти огляд відмовився.

Свідок ОСОБА_2 суду дала показання про те, що вона дійсно перебуває з ОСОБА_1 в неприязних відносинах, однак вона не бачила, щоб Кіндрат І.М.04.07.2018 року о 10 год. керував транспортним засобом. Про те, що ОСОБА_1керував трактором їй сказали працівники поліції коли запросили її та сина ОСОБА_3 підписати протокол. ЇЇ син також не бачив чи керував ОСОБА_1транстортним засобом. Він тільки формально підписав протокол. Пояснення які вона дає в судовому засіданні є правдивими, тому просить брати до уваги їх не пояснення від 04.07.2018 року.

Свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що є сусідкою ОСОБА_1 Зранку 04.07.2018 року вона бачила, що ОСОБА_1 бортував колесо у тракторі і тому він не керував і не міг керувати трактором о 10 годині. Приблизно в цей час вона розмовляла з ОСОБА_1М.і стверджує, що він в стані алкгольного сп"яніння не був.

Аналогічні по суті показання дала суду свідок ОСОБА_5, яка крім того пояснила, що на момент приїзду працівників поліції трактор знаходився на подвір"ї ОСОБА_1, який бортував колесо, тому трактор не міг їхати. ОСОБА_1 04.07.2018 року о 10 год. не керував трактором, оскільки вона в цей час приїхала просити ОСОБА_1 привезти сіно, однак він сказав, що до обіду буде ремонтувати трактор.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 - інспектор СРПП № 3, який склав протокол про адміністративне правопорушення суду дав показання , що 04.07.2018 року приблизно о 10 год. приїхав разом з напарником на виклик до господарства, що знаходиться у с.Князівське по вул. Молодіна, 13. В момент їхнього прибуття вони побачили, що трактор, який належить ОСОБА_1заїхав на його подвіря. Біля трактора стояв ОСОБА_1, в якого були ознаки алкогольного спяніння, які виражаються у тому, що на їхню пропозицію пройти огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 відреагував неадекватно, заперечував факт керування трактором. Після цього на ОСОБА_1 було складено протокол. Сумнівів у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у нього не виникало, оскільки коли вони під"їжджали до подвір"я то встигли побачили, що трактор якраз заїхав на подвір"я і зупинився. Про те, що трактор використовувався ОСОБА_1 свідчить двигун, який був теплим. Саме таким способом він, свідок, додатково переконався, що трактор використовувався Не заперечує, що він не зупиняв 04.07.2018 року о 10 год. транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1

Вислухавши ОСОБА_1 та свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши долучені до неї докази вважаю, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України , ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Інструкцією « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» також передбачено, що «огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою - четвертою ст.130 КУпАП, наявність двох свідків є обов'язковою.

ОСОБА_1 не заперечив, що працівники поліції йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, однак стверджує від проходження огляду він відмовився тільки тому, що проходженню огляду повинен передувати факт керування транспортним засобом, однак він, в зазначений в протоколі час та місці транспортним засобом не керував ним.

Свідок ОСОБА_2, показання якої викладено судом вище, не підтвердила факт керування 04.07.2018 року о 10 год. ОСОБА_1транспортним засобом. Ствердила, що про керування ОСОБА_1 транспортним засобом їй сказали працівники поліції, а сама вона цього не бачила.Також свідок підтвердила, що її син ОСОБА_3також не бачив факт використання 04.07.2018 року трактора ОСОБА_1 Більше того, син був запрошений підписати протокол, а не бути свідком відмови від проходження огляду.

Показаннями свідків ОСОБА_4та ОСОБА_5 також підтверджено, що ОСОБА_1М.в зазначений в протоколі час, день та місці не керував і не міг керувати транспортним заособом, оскільки трактор знаходився на подвір"ї без колеса.

Показаннями свідка ОСОБА_6 підтверджено, що він не зупиняв 04.07.2018 року о 10 год. транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 По суті, свідок вважає, що основним доказом, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є те, що вони помітили рух трактора , який заїжджав на подвір"я, а двигун трактора був теплим.

Відеозаписом не спростовуються твердження свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_1 про те, що останній не керував трактором в зазначений в протоколі час та місці.

Отже, матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1транспортним засобом 04.07.2018 року о 10 год. 03 хв. в с.Князівське. Оскільки вказаний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"янніння є правомірною.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На переконання суду, за наявності факту вчинення особою адміністративного правопорушення, в тому числі і в сфері порушення Правил дорожнього руху, інспектор, який склав вказаний протокол, мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати всі докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення особи, але таких доказів в матеріалах справи не міститься.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :