Провадження № 33/4820/22/18
Справа № 683/1014/18 Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук Л.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарях Коростелкіній Ю.І., Купельській Н.П., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Юзюка О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Юзюка О.М. на постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 22 червня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 22 червня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, 24 квітня 2018 року о 03 год. 00 хв. в м. Старокостянтинів по вулиці Попова,14, ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом Daewoo T13110, д/н - НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'янінняпроводився на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, тест № 536 та в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Юзюк О.М. просять постанову судді скасувати, оскільки на їх думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, та з порушенням процесуальних норм, постановила рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Стверджують, що матеріали справи ґрунтуються виключно на доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважають, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Юзюка О.М. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши відеозапис подій та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 не заперечував обставин керування належним йому автомобілем по вулиці Попова в м. Старокостянтинові у нічну пору 24.04.2018 року, продування приладу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, однак викладав свою версію подій.

Обставини керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом у нічну пору 24 квітня 2018 року, перебування його в стані сп'яніння, повністю стверджується послідовними показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, показання яких повністю узгоджуються як між собою, так і з відеозаписом подій, які ствердили, що особа притягнута до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що було зафіксовано приладом «Drager Alcotest» в присутності двох свідків.

Із жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано приладом «Drager Alcotest» в присутності двох свідків, кількість алкоголю в організмі складала 0,61 проміле.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні ОСОБА_2, ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об'єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2, свідків, заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_2 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до Старокостянтинівського місцевого прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об'єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_2, з якою погодилася суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

При цьому, право підпису процесуальних документів або відмова від такого підпису, надано особі, яка притягується до відповідальності і таким правом ОСОБА_2 скористався, відмовившись від підпису матеріалів. А тому відсутність його підпису на ряді матеріалів не утворює порушення прав та законних інтересів останнього.

В процесі судового та апеляційного розглядів ОСОБА_2 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право мати захисника, давати пояснення, подавати докази, задавати питання свідкам, тощо.

За таких обставин, не роз'яснення ОСОБА_2, за його твердженням, прав, з огляду на те, що його права повністю відновленні в процесі судового та апеляційного розглядів, не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги, про неправильне проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, а саме з допомогою спеціального технічного засобу Drager alcotest 6810, то апеляційний суд звертає увагу, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортним засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, визначено процедуру проведення огляду, в тому числі на стан алкогольного сп'яніння. П. 3 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 1 вересня 2014 року був виданий сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серії В № 007604), який засвідчував, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, які серійно виробляються фірмою Drager Safeti AG &a і;Co. KGaA, Німеччина, відповідали затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника, що давало право виробнику чи його представникам право на ввезення такого засобу вимірювальної техніки на митну територію України.

Згідно листа ДП «Укрметтестстандарт» з набранням чинності ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких і відносяться вимірювачі алкоголю в крові та повітрі, що видихається. При цьому п. 1 статті 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Положеннями цього Закону не встановлювалось вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року. Тому газоаналізатори виробництва компанії Drager Safeti AG &a в;Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Суд враховує, що газовий аналізатор, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_2, вже перебував в експлуатації на території України з 7 липня 2010 року, був занесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки за реєстраційним номером №У788-14.

Огляд ОСОБА_2 проводився з використанням газоаналізатору Alkotest 6810 (який входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 за № 33, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557). Вказаний газоаналізатор пройшов відповідну повірку, про що свідчить відповідне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, та встановлено, що вказаний засіб відповідав вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, пройшов відповідне калібрування 27.06.2017 року, що свідчить про його придатність до використання.

Підстав вважати, що повірку вказаного приладу проводив орган, який не має на це відповідних повноважень на проведення таких дій, немає. Такі твердження спростовуються даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації та захисту прав споживачів», на якому є посилання на свідоцтво про уповноваження № ПК 001-2014 від 24 лютого 2014 року. Відповідно до відомостей цього свідоцтва, наявного у вільному доступі на сайті ДП «Укрметтестстандарт», вказане свідоцтво видавалось на період часу з 24 лютого 2014 року по 24 лютого 2019 року, та вищевказане підприємство відповідало критеріям уповноваження (атестації) й уповноважене (атестоване) на проведення повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки.

З огляду на те, що в державі Україна не діє система прецидентного права, посилання сторони захисту на судове рішення в конкретній справі про адміністративне правопорушення, не може бути підставою для задоволення апеляційних вимог.

Ставлячи питання про скасування постанови, ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні його захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_2, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_2 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_2, при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Юзюка О.М - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :