Справа № 336/3264/18
Пр. № 3/336/1186/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює на посаді начальника відділення державної установи «Вільнянська виправна колонія № 20», мешкає в АДРЕСА_1, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 червня 2018 року, о 18 годині 08 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, напроти буд. № 19 по вул. Кузнецова (ОСОБА_2) в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номер AP 2261 СІ під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що в зазначений в протоколі час він рухався на належному йому автомобілі «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, по вул. Миколи Корищенка в м. Запоріжжі в в напрямку траси «Харків-Сімферополь» зі швидкістю близько 45-50 км/годину в той час, як автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_3 «VOLKSWAGEN PASSAT» знаходився в нерухомому стані на зупинці транспорту загального користування попереду автомобіля ОСОБА_1 Несподівано для притягуємого до відповідальності автомобіль під керуванням потерпілого стрімко зрушив з місця і почав розвертатись ліворуч на зустрічну смугу, при цьому не вмикаючи проблискові сигнали повороту ліворуч. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але дистанція між автомобілями була дуже малою, щоб уникнути зіткнення, за якого автомобіль ОСОБА_1 контактував правим боком з лівим боком автомобіля потерпілого майже на зустрічній смузі руху.

Вважає, що другий учасник не дотримався Правил дорожнього руху, а саме: п.10.4, що призвело до події дорожньо-транспортної пригоди, тому просить про закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення, за якими складений протокол.

Потерпілий пояснив, що у вказаний в протоколі час він на своєму автомобілі рухався по вул. Миколи Корищенка в м. Запоріжжі в напрямку траси «Харків-Сімферополь», коли зазнав удару в лівий бік автомобіля, так як ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, пересунувся праворуч з метою уникнення зіткнення з автівкою, що рухалась по зустрічній смузі руху.

Вважає, що дії ОСОБА_1 містять ознаки порушення правил безпечного руху, за якими складений протокол.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, диспозиція якої охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Разом з тим, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак порушення Правил безпеки дорожнього руху, які призвели б до настання вказаних наслідків.

Пункт 10.1 Правил дорожнього Руху України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1, приписує водію перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій обовязок переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наведеного положення про безпечний рух випливає обовязок водія виконати певні дії перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху.

Разом з тим суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався прямо по дорожній частині у відсутність наміру змінювати напрямок руху.

Разом з тим водій ОСОБА_3 перед здійсненням повороту, який він виконував в аналізуємій обстановці, в силу п. 10.4 Правил дорожнього руху України повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Між тим вказаного правила водій ОСОБА_3 не дотримався, як випливає з матеріалів справи, зокрема: схеми ДТП (а. с. 2), фототаблиць до протоколу (а. с. 5).

І хоча в суді потерпілий заявляє, що він не виконував і не мав наміру виконувати поворот ліворуч, проте про ці обставини свідчать:

- його пояснення під час складання протоколу (а. с. 3), згідно з якими він, рухаючись по вул. Миколи Корищенка, ввімкнувши сигнал лівого пороту, став його виконувати з тим, щоб заїхати у двір будинків №/№ 19-21, і зазнав удару в лівий бік свого автомобіля;

- послідовні пояснення щодо цих обставин ОСОБА_1 ;

- матеріали справи про адміністративне правопорушення (схема ДТП (а. с. 2), фототаблиця до протоколу (а. с. 5)).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проаналізувавши наявні в справі фактичні дані, суддя не вбачає в діях особи, відносно якої складений протокол, ознак порушення правил безпеки дорожнього руху, яке інкриміновано їй.

Хоча сам протокол про адміністративне правопорушення і є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, проте, як вже зазначено, будь-яких інших фактичних даних на підкріплення висновків автора цього протоколу судді не надано.

Таким чином, у відсутність ознак складу правопорушення суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності по статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити через відсутність в його діях ознак цього складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива