ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22568/17

Пров. №3/766/171/18

19.01.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К. за участю секретаря судового засідання Головчиної А.В., прокурора Гончарова В.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали направлені Управлінням захисту економіки в Херсонської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Войничево, Фрунзенського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта вища, перебуває на ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у скоєні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 1, підпункту «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом декларування та відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», 27.05.2017 року на підставі договору довічного утримання (догляду) №2-851, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, набув право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 57.5 кв.м., вартістю 378 753 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, та в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (09.06.2017 року) повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факту несвоєчасного повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни майновому стані. Пояснив, що це сталося з поважних причин. Крім того, вказав на те, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився, оскільки посадовим особам Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - Управління) стало відомо про обставини викладені в протоколі не пізніше часу направлення запитів про з'ясування інформації про нього

Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених у протоколі.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення прокурора, свідка ОСОБА_3, інші матеріали справи, дійшов до наступного висновку .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання адміністративного протоколу, тобто 21.12.2017 року.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України №13 від 25.05.98р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст.38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав.

Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим суб'єктом ознак корупційного правопорушення.

Єдиною матеріальною підставою порушення адміністративної справи є склад адміністративного правопорушення, що прямо знайшло своє вираження у ст. 247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У ст.251 КУпАП визначено джерела доказів, до яких належать протокол про адміністративне корупційне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

У справі відсутні відомості про час порушення зазначеного адміністративного провадження, що фактично є часом виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення, але ж тільки при порушеному провадженні можна проводити адміністративне розслідування і збирати докази.

Між тим, судом з'ясовано, що 15.09.2017 року за вих. № 5308/39/120/02-17 Управлінням захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, спрямовано запит до Господарського суду Херсонської області з проханням надати належним чином завірені копії документів щодо ОСОБА_1, з метою перевірки фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією діянь. (а.с. 16). Зокрема витребовувалися документи які долучені до протоколу у якості доказів винуватості ОСОБА_1.

Допитаний у якості свідка, оперуповноважений Управління захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ НП України майор поліції ОСОБА_3 (особа що склала протокол) показав суду, що приводом для збирання інформації відносно ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 стали результати проведеного аналізу декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який мав місце в середині вересня 2017 року. Проводивши аналіз декларацій ІНФОРМАЦІЯ_2 ним було помічено на сайті НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1, подане 09.06.2017 року.

За результатами проведеної перевірки оперуповноваженим Управління захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ НП України майором поліції ОСОБА_3 складений протокол № 165/2017 про вчинення адміністративного правопорушень, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, від 21.12.2017 року відносно ОСОБА_1.

З урахуванням наданих пояснень особи, що склала протокол, а також наявних в матеріалах справи документів, суд приходить до висновку, що посадовій особі Національної поліції України, яка склала протокол, стало відомо не пізніше 15.09.2017 року про факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією діянь ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому моментом виявлення вказаного у протоколі правопорушення, слід вважати день початку перевірки Управлінням захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ Національної поліції України, а саме 15.09.2017 року.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не вправі встановлювати чи винна особа у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст. 38, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін