ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/25/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Ташкента, працюючого кінооператором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого в ООО «Ренталз Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Здолбунівська, 13 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не зреагував на її зміну та не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив 2.3(б) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 160788 від 27 вересня 2017 року, ОСОБА_3 27 вересня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Здолбунівська, 13 в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який рухаючись в попутному напрямку різко змінив напрямок руху, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 27 вересня 2017 року о 07 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Здолбунівська в сторону вул. Харківське шосе в крайній лівій полосі. З крайньої правої полоси в момент його руху виїхав автомобіль НОМЕР_3, який намагався розвернутися через дві суцільні смуги, але побачивши автомобіль ОСОБА_2 водій автомобіля «Toyota» загальмував перекривши крайню праву половину крайньої лівої смуги. Після чого, ОСОБА_2 намагався об'їхати автомобіль «Toyota» та був змушений крайньою лівою частиною свого автомобіля «Hyundai» виїхати на зустрічну смугу намагаючись уникнути зіткнення, так як часу та змоги зупинитися у ОСОБА_2 не було. Так, боковою правою частиною автомобіля «Hyundai» пошкодив передній бампер автомобіля «Toyota» і зірвавши передній номер автомобіля. Після цього маневру ОСОБА_2 зупинився в своїй смузі, а водій автомобіля «Toyota» зупинився за його автомобілем. Також, ОСОБА_2 заперечує проти вини підтримуючи пояснення надані працівникам поліції 27.09.2017 року.

ОСОБА_3 в суді заперечуючи проти вини просить провадження у адміністративній справі відносно нього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення пояснивши, що він 27 вересня 2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по вул. Здолбунівській в м. Києві в правій смузі в потоці руху зі швидкістю 60 км. год., ліва смуга була вільна, включивши лівий покажчик повороту та впевнившись в безпечності, а саме, що в лівій смузі в попутному напрямку автомобілів не було, почав перестроюватись в ліву смугу, але двигун його автомобіля несподівано заглох і він включивши аварійний сигнал зупинив автомобіль. Хвилин приблизно через 3-5 під час намагання завести двигун відчув удар в передню частину свого автомобіля і в цей момент йому вдалося завести двигун. Після цього, побачивши, що автомобіль НОМЕР_1, який пошкодив його автомобіль поїхав з місця зіткнення, подумав, що водій має намір зникнути, вирішив наздоганяти його та поїхав з місця зіткнення за цим автомобілем, але потім зупинив позаду останнього.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення пояснивши, що дорожня ситуація розвивалась не так, як зазначено працівниками поліції в протоколі. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 перебував праворуч на проїзній частині. Після чого? ОСОБА_3 різко змінив напрямок руху, що підтвердив й сам ОСОБА_3, в момент коли на проїзній частині перебував транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого і відбулося ДТП. Причинно-наслідковим зв`язком в даному випадку є саме зміна напрямку руху водієм ОСОБА_3 Жодних доказів того, що ОСОБА_2 був не уважним - в матеріалах справи немає.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що саме пояснення водія автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_3 є логічними та послідовними, а також такими, що співставляються із іншими доказами, дослідженими судом, зокрема з письмовими матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №160789, №160788 від 27 вересня 2017 року, складеними відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та відображає розташування вказаних транспортних засобів після скоєння пригоди, їх місце зіткнення, характер та локалізацію пошкоджень, отриманих автомобілями «Toyota» та «Hyundai».

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.

Щодо доводів ОСОБА_2, що він намагався розвернутись, що у ОСОБА_2 не було можливості зупинитись і не було можливості безпечного об'їзду перешкоди, що його автомобіль після зупинки перекрив праву смугу та половину лівої смуги, спростовуються характером пошкодження автомобілів, схемою місця ДТП, місцем зіткнення позначеним на схемі, залишенням ним місце зіткнення.

Схема місця ДТП вказує, що права смуга має більше ніж 3,8 метра, а довжина автомобіля «Toyota Camry» НОМЕР_6 4,82, то зіткнення відбулось не на відстані 6 метрів від бордюра правої смуги, як вказує ОСОБА_2, а на відстані не більше, як 4,82 метра від бордюра правої смуги. Ширина автомобіля НОМЕР_4, має 1,83метра, а ширина лівої смуги не менше, ніж 3,8 метра, то ширина вільної лівої смуги була не менше, як 2,78 метра, що достатньо для безпечного об»їзду перешкоди.

Місце зіткнення ОСОБА_3 залишив після залишення місце зіткнення ОСОБА_2 бо подумав, що ОСОБА_2 має намір зникнути.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в сукупності з поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження, а зіткнення вказаних транспортних засобів відбулось внаслідок порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 п.2.3б та п.12.3 ПДР України, оскільки виходячи із пояснень самого ОСОБА_2 про те, що автомобіль НОМЕР_5, зупинившись перекрив праву і половину лівої смуги та із розміток схеми місця ДТП підтверджується, що автомобіль «Toyota Camry», після зупинки перекрив праву смугу і не більше 1,02 метра лівої смуги, т.я. довжина автомобіля НОМЕР_5, 4,82 метра, а ширина правої смуги більше ніж 3,8 метра (як зазначено на схемі місця ДТП). Ширина автомобіля НОМЕР_4, має 1,83 метра, а ширина лівої смуги має не менше 3,8 метра, то ліва смуга була вільна шириною не менше як 2,78 метра, що достатньо для безпечного об'їзду перешкоди.

Так, причинно-наслідковим зв'язком в даному випадку, є недотримання водієм ОСОБА_2 безпечного об»їзду перешкоди, а не зміна напрямку руху водієм ОСОБА_3, як стверджує захисник ОСОБА_5 - адвокат Конюшко Д.Б.

Разом з тим, дане правопорушення було вчинене 27 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7. 9, 38, 124, 247 п. 1, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/19020/17 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/19021/17 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/19020/17.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя