Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1325/18
Провадження № 3/280/488/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 В.Ф.27.08.2018 о 13 год. 20 хв. по вул.Різдвяній,31 у м.Коростишеві керував скутером Solo-50, номерний знак рами LAEAG 41, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив, суду пояснив, що 27.08.2018 у зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці випив безалкогольного пива, проте працівники поліції, які неподалік нього пили каву, побачили його з пляшкою пива у руці, тому і склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, їхати у медичну установу працівники поліції відмовились, а він сам не звертався до лікарні, оскільки не знав, що можна пройти відповідний огляд самостійно. Щодо своїх пояснень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що недописав, що пиво було безалкогольне, а крім того зазначив, що прилад «Драгер» був несправним, оскільки на початок використання його за призначенням самим ОСОБА_1 прилад вже показував 0,25 проміллє, що бачили також свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр.ОСОБА_3, попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що фактично нічого не бачив. Його запросили працівники поліції засвідчити проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер. Водій ОСОБА_1 продув у трубку, прилад показав позначку 0,29 проміллє.

В судове засідання свідок ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про що свідчить судова повістка та довідка про доставку смс-повідомлення, про поважність причин неявки не повідомила, з будь-якими поясненнями чи заявами до суду не зверталась.

Отже, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме: результати тестування за допомогою приладу «Драгер» від 27.08.18, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідності до яких результат огляду позитивний склав 0,29 проміллє, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_2, у відповідності до яких остання була присутня під час проведення огляду гр.ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, результат позитивний склав 0,29 проміллє, враховуючи письмові пояснення самого ОСОБА_1, який у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що випив пляшку пива, після чого керував скутером, а також те, що самостійно, з метою перевірки на наявність алкоголю в крові 27.08.2018, ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу за місцем проживання не звертався, дії працівників патрульної поліції не оскаржував у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При наданні оцінки всім зібраним та дослідженим в судовому засіданні доказам у справі суддя також враховує той факт, що у відповідності до положень п.5 Р.ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У судовому засіданні не підтверджено факт порушення інспектором СРПП ГУНП у Житомирській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення положень вказаної Інструкції, ОСОБА_1 не вимагав показати саме на його вимогу сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вимірювального засобу. Як вбачається безпосередньо із змісту тесту №7 від 27.08.2018, зробленого за допомогою приладу «Драгер», останнє калібрування приладу відбулось 05.07.2018.

Отже, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеризуючи дані на ОСОБА_1 відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 27.08.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибникова