КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/342/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Коляденко П.Л.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ &q?ом;Вудс Гудс&q?дс;, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

та її захисника Харченка С.В.,

розглянувши клопотання адвоката Харченка С.В., в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Харченко С.В., в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 участі в розгляді справи не приймала, оскільки не була повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи. Вже від адвоката 23 липня 2018 року ОСОБА_3 дізналась, що Дарницький районний суд м. Києва розглянув справу без її участі та виніс постанову, якою визнав її винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи не містять даних щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи. Постанову суду ОСОБА_3 станом на 23 липня 2018 року не отримувала, а матеріали справи відносно ОСОБА_3 не містять даних щодо отримання ОСОБА_3 постанови суду. Таким чином, неповідомлення судом ОСОБА_3 належним чином про час та місце розгляду справи, а також неповідомлення судом ОСОБА_3 про винесення відносно неї постанови позбавило її права на своєчасне оскарження постанови, що є підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та її захисника Харченка С.В., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокат Харченко С.В. не був учасником справи в суді першої інстанції. Оскаржувана постанова винесена 01 червня 2018 року, а згідно договору про надання професійної правничої допомоги повноваження захисника Харченка С.В. починаються лише з 23 липня 2018 року, отже він строк на оскарження постанови суду першої інстанції не пропускав, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подане лише адвокатом та підписано лише ним. ОСОБА_3, будучи самостійним суб'єктом оскарження судового рішення, не подавала апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто своїм правом не скористалась без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

Обставини, викладені в клопотанні як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження саме адвокатом.

За таких обставин клопотання адвоката Харченка С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Харченка С.В., в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату ХарченкуС.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А.Маліновський