Справа № 555/2092/17
Номер провадження 3/555/5/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,-

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №051860 від 18 жовтня 2017, 18 жовтня 2017 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в с. Бистричі, по вул. Надслучанська, Березнівського району, керував трактором марки «ЮМЗ», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора чи в Березнівській ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснив, що трактором марки «ЮМЗ», номерний знак НОМЕР_1 в с. Бистричі, по вул. Надслучанська, Березнівського району 18 жовтня 2017 року о 16 годині 45 хвилин в стані алкогольного спяніння не керував. Вказав суду, що 18 жовтня 2017 року ремонтував трактор, яких знаходився в с. Бистричі, по вул. Надслучанська, поблизу його будинку, в якому проживає, на дворі було прохолодно, тому вжив спиртне після чого продовжив ремонт трактора, через деяких час під'їхали працівники поліції, запросили сісти в автомобіль, після чого запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився, вказав, що ТЗ не керував, а лиш ремонтував нього, про що пояснив працівникам поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні, просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначив, що працівниками поліції грубо порушені правила складання протоколу про адміністративне правопорушення, а викладене у ньому не відповідає фактичним обставинам справи. В діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній трактором не керував, що виключає відповідальність за вказане правопорушення. Додатково пояснив, що після будь- яких доказів факту керування трактором марки «ЮМЗ», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 18 жовтня 2017 року о 16 годині 45 хвилин не надано. Крім того, в наданому відео працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 ТЗ, а навпроти зафіксовано пояснення останнього про те, що він не керував ТЗ, а лише ремонтував.

Інспектор Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні, пояснив, що під час патрулювання 18 жовтня 2017 року о 16 годині 45 хвилин підїхали до трактора марки «ЮМЗ», номерний знак НОМЕР_1 в якому знаходився ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що останній відмовився, після чого було складено протокол.

Свідок ОСОБА_4Є дав покази, що 18 жовтня 2017 року з гр.ОСОБА_5 знаходився на цвинтарі в с. Бистричі, бачив як ОСОБА_1 ремонтував трактор ЮМЗ, приблизно через дві години до трактора підїхали працівники поліції. Трактор стояв на місці, та не рухався.

Свідок ОСОБА_5 дав покази, що 18 жовтня 2017 року дійсно знаходився з ОСОБА_4 в. с. Бистричі на цвинтарі з 12 год. до 18 год. де ремонтували памятник, бачив, що поблизу стоїть трактор ЮМЗ якого ремонтував ОСОБА_1, бачив як останній заводив декілька разів трактор після чого глушив, трактор не рухався стояв на місці, через дві години приїхали працівники поліції, що було далі йому невідомо.

Дослідивши всі обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_6, свідків, працівника поліції, надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу серії БР №051860 від 18 жовтня 2017 р., 18 жовтня 2017 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в с. Бистричі, по вул. Надслучанська, Березнівського району, керував трактором марки «ЮМЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора чи в Березнівській ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (далі Постанова № 14) звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 051860 від 18 жовтня 2017 року та письмовими поясненнями свідків.

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів того, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, протокол не містить будь-яких пояснень, щодо суті вчиненого правопорушення.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння судом не встановлено.

Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП, визначальним є наявність двох факторів в сукупності. Перший з них це факт керування такою особою транспортним засобом, а другий наявність в такої особи ознак алкогольного спяніння.

Відповідно до розяснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно матеріалів справи, в таких відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ЮМЗ», номерний знак НОМЕР_1 о 16 годині 45 хвилин в с. Бистричі, по вул. Надслучанська, Березнівського район. Висновок інспектора про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення ґрунтується виключно на здогадках, оскільки безпосередньої зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 вчинено не було, також на відеозапису працівника поліції, з місця події не зафіксовано моменту керування чи самого факту руху транспортного засобу марки «ЮМЗ», номерний знак НОМЕР_1.

Жодних інших доказів керування транспортним засобом суду не представлено.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5А та ОСОБА_4, підтвердили свідчення ОСОБА_1, надали суду аналогічні покази, вказані показання свідків узгоджуються із отриманими в судовому засіданні доказами, а відтак, суд оцінює їх, як достовірні показання у справі.

Отже, в суді не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Як загальне правило - п. 1, 3(d) ст. 6 Конвенції вимагають надання обвинуваченому відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення та допитати його. Звинувачення не може ґрунтуватись виключно або в цілому на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Якщо засудження виключно або в цілому ґрунтується на показаннях особи, допитати яку не має можливості, у такому випадку права захисту є обмеженими у той мірі, яка є сумісною з гарантіями, передбаченими ст.6 Конвенції.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина"обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 6 Конвенції " Про захист прав людини і основоположних свобод " від 04 листопада 1950 року, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_7