ПОСТАНОВА
іменем України
"09" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_1 складеного у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МТ № 471866 виданий 06 грудня 2016 року Первомайським РС ГУДМС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, безробітного, не одруженого, має середню освіту, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 833687 від 09.08.2018 року слід, що 28 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, якому ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2018 року встановлено адміністративний нагляд, не зявився на відмітку до Міловського ВП у встановлений термін, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа не врахувала диспозицію ч. 2 ст. 187 КУпАП де вказаний кваліфікуючий ознак як «повторність», а залишила диспозицію ч.1 цієї статті, при цьому було надано всі докази які вказують на повторність скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2.
З таких обставин не можливо дати юридичну оцінку з посиланням на обєктивну частину правопорушення означену у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. Викладені у протоколі обставини не підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушенняпередбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, слід прийти до висновку про необхідність повернення проколу складеного у відношенні ОСОБА_2 разом з доданими до нього матеріалами для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.187, 256, 278, 280 КУпАП,
Повернути Міловському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області адміністративну справу з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов