Справа №468/1473/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 30.09.2017 року о 14.30 год. в м. Одеса по вул. А.Головатого, 62, він, керуючи автомобілем марки «FREIGHTLINER» (н.з.ВН0783ЕН), в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, при виконанні маневру повороту праворуч не впевнився в безпечності та допустив зіткнення із автомобілем марки «Хюндай Соната» (н.з. 0002Н5) під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення про те, що дійсно за вказаних обставин допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» (н.з. 0002Н5).

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2В.), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином обовязковим елементом обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є наслідки у виді пошкодження перелічених в диспозиції даної норми обєктів чи майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити всі дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про суть правопорушення (всі необхідні елементи складу адміністративного правопорушення), спричинену матеріальну шкоду, а також про потерпілих. А тому предмет судового розгляду обмежений виключно обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають суть інкримінованого особі порушення.

Проте, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі фактично не викладено суть інкримінованого правопорушення в контексті диспозиції ст. 124 КУпАП, а саме не вказано про те, чи були пошкоджені внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, що є обов'язковою ознакою саме цього виду правопорушення.

Наведене свідчить про те, що в протоколі не викладена суть інкримінованого особі правопорушення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з істотними порушеннями закону, які після його складення та при розгляді справи в суді усунути неможливо.

Таким чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть інкримінованого особі порушення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, за якою складено вказаний протокол, тому вказаний протокол не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею, оскільки викликає обґрунтовані сумніви в доведеності вини особи, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, інкримінованого в провину особі, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП та є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, - тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: