Справа № 628/2419/18
Провадження № 3/628/408/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова Анна Олександрівна, за участю секретаря судового засідання Шевченко О.І., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Купянського ВП ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і мешкає за адресою: Харківська обл., АДРЕСА_1, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки особи-платника податків НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017175 від 31.07.2018 р. ОСОБА_2 31.07.2018 р. о 10-00 год. у смт. Ківшарівка, 30, Купянського району, Харківської області, керував автомобілем DAEWOO Lanоs д.н.з. АХ 0414АО, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водія транспортного засобу попереджено про повторність (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 31.07.2018 року о 10-00 год. в с. Ківшарівка, біля будинку № 30, він, керуючи автомобілем DAEWOO Lanоs, при заїзді на стоянку, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення зі стоячим автомобілем VOLKSWAGEN POLO. Він був дуже засмучений, розгублений і багато чого не памятає, а засмучений був тому, що «вдарив» чужий автомобіль. Власник автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_3 викликав поліцію. Приїхало троє поліцейських. Вони йому не пропонували огляд на стан алкогольного спяніння, трубочок продувати не давали. Йому запропонували підписати протокол, але він сказав, що нічого не бачить і попросив зачитати його, а вони знову запропонували підписати протокол і тоді він відмовився від підпису в протоколі. В його присутності ніхто зі свідків не підписував протокол. ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 просили закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, також захисник зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який порядок проходження медогляду на стан алкогольного спяніння було запропоновано ОСОБА_2

ОСОБА_4 поліцейський СРПП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області суду пояснив, що 31.07.2018 року він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 В присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Він розяснив ОСОБА_2 його права, склав відповідний протокол та прийняв письмові пояснення від свідків. Від ОСОБА_2 разив запах перегару і було наявне почервоніння обличчя. Були запрошені поняті, всім були розяснені їх права. ОСОБА_2 розписуватись в протоколі відмовився. Пояснив, що в роботі керується внутрішнім наказом № 1395 п.6. В його присутності ОСОБА_2 не керував автомобілем. В присутності понятих ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Протокол був складений на місці - в присутності ОСОБА_2 і понятих.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені ним у письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи, пояснив суду, що в кінці липня 2018 року після зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з автомобілем ОСОБА_3 хвилин через 15 приїхали троє поліцейських. ОСОБА_2 було запропоновано пройти медогляд в закладі охорони здоровя, проїхати до лікарні в м. Купянськ, на що він відмовився, сказав, що він тверезий. У нього вилучили права водія. Поліцейські склали два протоколи, один щодо ДТП, другий щодо відмови ОСОБА_2 пройти медогляд. Поведінка ОСОБА_2 свідчила про те, що він знаходиться у пяному стані, та від нього було чути різкий запах алкоголю. Щодо пояснень ОСОБА_2 на місці, що нібито він випив 100-150 грамів горілки, свідок повідомив, що він не памятає такого, при ньому ОСОБА_2 цього не казав, поліцейськими ставилося питання лише щодо відмови ОСОБА_2 від проходження медогляду в лікарні.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані в копії письмові пояснення: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 Суд неодноразово вживав заходів для виклику свідків через органи поліції - ОСОБА_6, ОСОБА_3 і допиту їх судовому засіданні, однак вказані особи не зявилися, та не були доставлені у звязку з відсутністю їх за місцем проживання на момент виклику. Свідок ОСОБА_6 29.10.2018 р. передав суду телефонограму про неможливість прибути до суду, у звязку з виробничою необхідністю.

З метою дотримання строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд розглянув дану справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідків, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду на стан спяніння осіб, які керують транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З системного аналізу вказаної норми випливає, що це норма імперативного характеру і не дає права вибору поліцейському обирати, яким чином проводити огляд водія на стан спяніння, чи на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі, а чітко визначає порядок проведення такого огляду спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія проходити такий огляд або не згоди з результатами огляду, поліцейський зобовязаний оформити направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду і запропонувати водієві такий огляд в медичному закладі.

Дана норма кореспондується з вимогами наказу МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року. Відповідно до якого направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Відповідно до п. 3 цієї Постанови огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоровя. Пунктом 6 цієї Постанови встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення є суб'єктом владних повноважень і відповідно до ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак статтею 266 КУпАП, Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, і проведення такого огляду", наказом МВС України/МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" встановлено порядок, тобто спосіб, у який зобов'язані діяти працівники поліції при виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також оформлення направлення на огляд до закладу охорони здоровя як того вимагає п. 8 Розділу ІІ вищезазначеного Наказу.

Суд, проаналізувавши докази у справі, приходить до висновку, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, ОСОБА_2 не було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, після відмови від якого пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, який порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння був запропонований ОСОБА_2

Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього правопорушення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від нього, яке, по суті, судом підтримується).

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обставин у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи із вказаних даних неможливо підтвердити обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Шиховцова