АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2018/18 Головуючий 1-ї інстанції: Глібко О.В.
Провадження № 33/790/828/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_1, вивчивши матеріали апеляційної скарги особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова області від 18.05.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 18.05.2018 року та закрити провадження по справі, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у звязку із відсутністю поважних причин для поновлення строку на її подачу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушенн яможе бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваної постанови від 18.05.2018 року вона отримала лише 01.08.2018 року, та при цьому вказує, що була присутня в судовому засіданні у залі суду, але своєчасно отримати копію цього рішення та оскаржити його не могла у звязку з хворобою дитини.

Апеляційний суд приймаючи рішення про відмову в задоволенні цього клопотання виходить з того, що матеріали справи мають відомості (зворотна сторона обкладинки справи) що ОСОБА_2 отримала копію постанови від 18.05.2018 року ще 21.05.2018 року, і 22.05.2018 року сплатила штраф (а.с. 51, 51), що спростовує її доводи про отримання копії судового рішення лише 01.08.2018 року. Також апелянтом не надано жодного документу, що підтверджував би хвороби її дитини, що посилається апелянт.

Таким чином, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить жодних поважних причин його поважності, тому апеляційний суд в даному конкретному випадку з урахуванням вищенаведеного вважає за необхідне повернути подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року відносно ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1