Справа № 405/5258/18
Провадження №3/405/1196/18
П О С Т А Н О В А

м. Кропивницький 08 жовтня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , працюючого начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Управлінням захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки до суду направленні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 27.09.2018 о 12:00 год., 08.10.2018 о 14:45 год., ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-4 - 172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Перевіряючи питання ухилення ОСОБА_1 від явки до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазначаю, що, підписуючи протокол про адміністративне правопорушення у відповідних графах, останній підтвердив, що йому відомо про місце розгляду справи та засвідчив правильність внесення до протоколу даних стосовно себе, зокрема щодо адреси місця проживання. Крім того, судова повістка з повідомленням про судове засідання, призначене на 10.09.2018 о 12:30 год., отримана ОСОБА_1 особисто за місцем свого проживання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.09.2018 (а.п. 95).
При цьому, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Незважаючи на надіслання судових повісток за адресою проживання ОСОБА_1 , вказаною в протоколі, достовірно знаючи, що в провадженні суду перебуває у відношенні нього справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про що свідчать неодноразові клопотання ОСОБА_1 про відкладення судових засідань у справі, останній в судові засідання, призначені на 27.09.2018 о 12:00 год., 08.10.2018 о 14:45 год., не з`явився, судові виклики проігнорував, причини неявки суду не повідомив.
Аналізуючи вищенаведену поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можна зробити висновок про те, що така особа ухиляється від явки до суду з метою уникнення відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
Зважаючи на баланс суспільного інтересу, який полягає в охороні прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків і відповідальності перед суспільством та можливими обмеженнями, яких може зазнати особа, яка притягається до відповідальності, внаслідок застосування до неї приводу за цією постановою, вважаю, що суспільний інтерес у своєчасному, всебічному та об`єктивному розгляді судом справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, переважає, тому необхідним є здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду задля розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в :
здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, кабінет 513, для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 19.10.2018 о 16 год. 00 хв., з розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупціє, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
Копію постанови для виконання направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий