Провадження 3/200/3400/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «ТСК Груп», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2018 року о 18-15 год. водій ОСОБА_3, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на пров. Джинчарадзе, 4 у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.07.2018 року близько 18.15 коли він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався біля свого будинку по пров. Джинчарадзе у м. Дніпро, він був зупинений працівниками поліції за нібито порушення Правил дорожнього руху. Після чого працівники поліції повідомили йому, що він неадекватно себе поводить і запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння: за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу, або відмовитися від проходження огляду на стан спяніння, при цьому повідомивши, що він сам може самостійно пройти такий огляд. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, але оскільки у працівників поліції не було приладу «Драгер», а у нього не було часу їхати до медичного закладу, так як він повинен був бути вдома із дітьми, він зазначив у протоколі, що він відмовляється від проходження огляду. Після складення протоколу, він зателефонував дружині, якій повідомив, щоб вона повернулася одому, а сам поїхав до наркологічного диспансеру, де пройшов огляд на стан спяніння і згідно висновку якого він був тверезий. Вину не визнає, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду та не знаходився у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «ДНД» ДОР № 2125 від 22.07.2018 року.

Вислухавши ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, але оскільки у працівників поліції не було приладу «Драгер», а у нього не було часу їхати до медичного закладу, так як він повинен був бути вдома із дітьми, він зазначив у протоколі, що він відмовляється від проходження огляду. А потім не пізніше двох годин, поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан спяніння, згідно висновку якого він був тверезий.

Під час перегляду відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, як поліцейський повідомляє ОСОБА_3, що є підозра про те, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного спяніння та пропонує пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння: за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу, або відмовитися від проходження огляду на стан спяніння, при цьому розяснює, що ОСОБА_3 може самостійно пройти такий огляд у медичному закладу та виписує направлення на огляду, але його ОСОБА_3 не видає.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_3, матеріали справи, додані ОСОБА_3 документи, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в порушення вимог Інструкції, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан спяніння, із зазначенням ознак алкогольного спяніння водія ОСОБА_3, а також направлення на проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі. Крім того, відповідно до висновку КЗ «ДНД» ДОР № 2125 від 22.07.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_3 ознак будь якого спяніння виявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна