Провадження № 3/641/3015/2018 Справа № 641/7353/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 вересня 2018 року о 18 годині 45 хвилин, перебуваючи на стадіоні «Металіст», що знаходиться на вул. Плеханівській, 65 в м. Харкові, використав піротехнічний засіб, чим порушив правила використання піротехнічних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1, повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, останній вказав, що 23.09.2018 року приїхав до м. Харкова на футбольний матч гри «Шахтар» проти «Чорноморець», на стадіон «Металіст», де під кінець другого тайма його запросили до кімнати поліції, але він нічого не робив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 326459 від 23.09.2018 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, який вказав, що раніше невідомий йому чоловік (ОСОБА_1.) під час матчу 23.09.2018 року палив димову шашку, після матчу вказаного громадянина було запрошено до пункту поліції для подальшого з'ясування обставин;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказала, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення;

-рапортом ст. лейтенанта поліції Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області Губського А.С., який вказав, що 23.09.2018 року о 18-45 годині ОСОБА_1, перебуваючи на стадіоні «Металіст», використовував піротехнічні засоби.

Таким чином, суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 та приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, тобто Порушення порядку зберігання піротехнічних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 195-6, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 595 /п'ятсот дев'яносто п'ять/ гривень 00 коп. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська