АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/45/18 Головуючий в 1-ій інстанції: Іщенко І.М.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляцію останнього на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, -

встановив:

28 листопада 2017 року постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, з вищою освітою, працюючого в якості заступника директора ТОВ «Євроінструмент» в м. Кам»янське, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (НОМЕР_1)

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі - 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На думку суду ОСОБА_2 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

14 жовтня 2017 року в 00 год. 45 хв., останній в м. Кам"янське, Дніпропетровської області по пр. Шевченка, буд. 17 керував транспортним засобом марки «ТОЙОТА» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_4» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

ОСОБА_2 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим, постановленим з істотними порушеннями процесуального закону. Висновки про доведеність вини такими, які суперечать фактичним обставинам справи.

Так, суд на підтвердження свого висновку про доведеність вини, посилається на покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Між тим, остання на місці події не були присутніми. Суд не перевірив їх показів, прийшов до передчасного висновку про їх допустимість.

Вказує, що на місці події протокол про адміністративне правопорушення інспектором не складався. Про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності дізнався в ранку, коли прибув до райвідділу поліції.

Стверджує, що не пропонувалось застосувати технічний засіб - алкотестер «Драгер» для встановлення стану сп'яніння. В обґрунтування посилається на лист т.в.о. начальника Кам»янського відділу поліції про те, що спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан сп'яніння підрозділи поліції м. Кам»янське не укомплектовані. В разі необхідності вказаний засіб надається патрульною поліцією м. Дніпра.

За таких обставин вважає, що матеріали справи не містять в собі доказів про доведеність його провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухав порушника, який наполягав на скасуванні судового рішення у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, допитав свідків, перевірив його доводи, дані, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_2 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора поліції Суслова В.С., та пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Вказаній сукупності доказів, на думку суду першої інстанції, було достатньо для того, щоб визнати ОСОБА_2 винним у правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Між тим, як вбачається із тверджень останнього в суді першої і апеляційної інстанцій, співпрацівниками поліції протокол в його присутності не складався. Свідки не запрошувались. Тому не могли підтвердити об'єктивність даних, які були встановлені інспектором поліції і викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказаним поясненням суд не дав належної оцінки. Не перевірив версію ОСОБА_2, і обмежившись тільки дослідженням даних, які містились в матеріалах справи, прийшов до передчасного висновку про доведеність його вини.

До такого висновку суд апеляційної інстанції прийшов виходячи із пояснень свідків ОСОБА_3 (НОМЕР_2) і ОСОБА_4 (НОМЕР_3).

Із їх суті вбачається, що в день події, тобто, 14 жовтня 2017 року в нічний час були зупинені співпрацівником поліції з метою підтвердження факту керування невідомим водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та того, що той відмовився від застосування щодо нього технічного засобу для встановлення стану сп'яніння і від проходження медичного огляду. Із змістом протоколу і своїми поясненнями не знайомились. Водія і його транспортний засіб не бачили. В судовому засіданні порушника ОСОБА_2 бачать вперше.

Після пред'явлення для огляду і ознайомлення з протоколом і своїми поясненнями, стверджували, що обставини, які в них викладені не відповідають об'єктивній дійсності. Водія не бачили, тому не могли підтвердити, що той в їх присутності відмовився від застосування спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер» і від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння (а.с. 1, 4, 5).

Оскільки працюють водіями таксі і були із замовниками, дуже поспішали. Тому 14 жовтня 2017 року не ознайомившись із змістом протоколу і своїми поясненнями, підтвердили їх правильність власноручними записами і підписами.

Доводи, на які послались свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повністю спростовують пояснення в судовому засіданні інспектора Кам*янського ВП сектору реагування патрульної поліції №4 - Суслова В.С. про те, що водієм ОСОБА_2 було скоєно правопорушення саме при тих обставинах, на які той послався в протоколі, а також відповідність його дій, як посадової особи органу поліції вимогам адміністративного закону і відповідним підзаконним нормативним актам щодо встановлення стану сп'яніння у осіб, які керували транспортним засобом.

Між тим, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість повинен проводитись співпрацівником поліції відповідно з вимогами ст. 266 КУпАП, а також розд. 1, п.п. 6, 7, розд. 2 п.п. 5, 6, 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до вказаної норми закону і «Інструкції …», огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Якщо такий огляд проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним.

При дослідженні в засіданні суду апеляційної інстанції доказів, на які послався суд першої інстанції встановлено, що здобуті вони з порушенням порядку, який регламентований ст. 266 КУпАП і «Інструкцією…», тому ставлять під сумнів об'єктивність встановлених органом поліції і судом першої інстанції обставин події і приводять до висновку про те, що дії ОСОБА_2 не можуть утворювати склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відсутність даних про підтвердження доведеності вини, порушення порядку виявлення у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння, приводить до висновку про відсутність доказів винності останнього у скоєнні правопорушення при обставинах встановлених судом першої інстанції.

З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков