Справа № 344/4674/18
Провадження № 33/4808/6/18
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя-доповідач Гриновецький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. за участю ОСОБА_1 та його захисника Пахара О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 24.05.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 9.04.2018 року о 20.20 год. по вул. Вовчинецькій в м.Івано-Франківську, керував автомобілем Alfa Romeo, FFS 857 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, а докази, які містяться в матеріалах справи не вказують на його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, стверджує, що постановою Івано-Франківського міського суду від 27.03.2018 року, яка 6.04.2018 року вступила в законну силу, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його дії слід було кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки дізнався про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від свого захисника 9.08.2018 року.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню з наведених в апеляційній скарзі підстав. Справу було розглянуто без участі правопорушника, будь-яких доказів про вчасне отримання ним копії постанови в матеріалах справи відсутні, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу і реалізувати право доступу до правосуддя.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Доказів, які б незаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 у той вечір керував автомобілем у постанові суду не наведено. Разом з тим, суддею не було вжито заходів для перевірки тверджень апелянта в суді першої інстанції.

ОСОБА_1 ствердив, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_3, про що свідчить ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.04.2018 року про накладення арешту на транспортний засіб. На момент прибуття патрульної поліції, ОСОБА_1 був присутній біля авто мийки по вул Вовчинецька.

Суд не вирішив заявлені клопотання захисника щодо виклику та допиту свідків.

Відмова суду у допиті свідків порушує право ОСОБА_1 на захист, ставить під сумнів доведеність його вини. Посилання суду на письмові пояснення свідків порушує правовий принцип верховенства права про безпосередність дослідження доказів. З тверджень апелянта вказані свідки були залучені пізніше після тесту, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП і унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

В поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2,3) вказано іншу особу, яка відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ніж та на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, що суддею не було взято до уваги.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, станом на 9.04.2018 року ОСОБА_1 постановою судді Івано-Франківського міського суду від 27.03.2018 року, яка 6.04.2018 року вступила в законну силу, був вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, а тому його дії при повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень ст. 130 ч.1 КУпАП, слід було кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Цю обставину упустив інспектор та суд.

Тому зазначені обставини суд трактує на користь апелянта, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 24.05.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький