Справа № 235/5991/18
Провадження № 3/235/1869/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП № 1 Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ЧП «Острянін», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 013966 від 16.09.2018 року водій ОСОБА_1 16.09.2018 року о 11.30 год. в м. Покровськ, по пр-ту Шахтобудівельників, біля стадіону «Юність» в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, тремтіння повік, тремтіння язика). Водій ОСОБА_1 був доставлений на медичний огляд у встановленому законом порядку в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ».

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі, згідно с особистих пояснень був доставлений в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ», медичне обстеження пройти не зміг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 16.09.2018 року о 11.30 год. в м. Покровськ, по пр-ту Шахтобудівельників, біля стадіону «Юність» він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1. Його зупинили працівники поліції, сказали підняти окуляри та запропонували їхати до наркологічного диспансеру. Проїхали до наркологічного диспансеру. В наркологічному диспансері пропонували здати аналізи. Аналіз крові лікар не зміг взяти, а аналіз сечі ОСОБА_1 не здав, бо не зміг сходити до туалету, хоча випив два чайники води. Він у стані алкогольного спяніння не знаходився. Дуже нервував з причини, що його зупинили працівники поліції. Він не відмовлявся здати аналізи, просто не зміг їх здати. Свідки, зазначені в протоколі були присутні вже після складання протоколу. Їх зупинили працівники поліції на вулиці, коли ОСОБА_1 та поліцейські вийшли на вулицю.

В судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 суду пояснила, що працює головним лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ». 16.09.2018 року працівники поліції привезли на медичне обстеження ОСОБА_1 в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ». ОСОБА_1 знаходився в наркологічному диспансері близько дві години. Спочатку ОСОБА_1 пройшов кліничне обстеження. Оглядалися шкіряні покрови, вимірювався тиск. Тиск був 190/120. Використовували алкотест для виявлення алкоголю. Алкоголь виявлений не був. Вживання наркотичних засобів заперечував. Аналіз сечі не здав, пояснив, що не зміг сходити до туалету. У ОСОБА_1 наявні сліди, які свідчать про минуле вживання наркотичних засобів, а саме у паху, на руках, так звані колодязі. На руках були свіжі подряпини, але класичних слідів уколів вона не бачила. Зробити аналіз крові не виявилося можливим з причини у ОСОБА_1 зашлакованості вен. Зазначила, що вживання опіатів затримує сечовипускання, та то, що ОСОБА_1 не міг сходити до туалету, косвено свідчить про те, що він вживає опіати. У ОСОБА_1 був наявний розлад здоровя. На її думку було достатньо симптомів, щоб стверджувати, що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного спяніння, але кліника повинна бути підтверджена лабораторними дослідженнями. ОСОБА_1 перебуває на обліку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» з приводу залежності від опіатів з 12.01.2010 року, але з 2016 року він не появлявся, ухилявся від нагляду. Вважає, що ОСОБА_1 не бажав та не намагався пройти тест на сечу, фактично відмовився від проходження від медичного огляду.

Викликаний в судове засідання інспектор СРПП № 1 Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 не зявився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, повідомлялися належним чином про час, дату та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 013966 від 16.09.2018 року у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки наркотичного спяніння: почервоніння очей, тремтіння рук, тремтіння повік, тремтіння язика. Вказане свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак спяніння, тобто в протоколі не зазначено жодної ознаки наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Інструкцією.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7, 15 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09.11.2015 року, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обовязковим, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що зазначений акт медичного огляду, складений за результатами огляду наявний, але лабораторні дослідження не проводилися.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 013966 від 16.09.2018 року вбачається, що водія ОСОБА_1 було доставлено до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ». Згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» № 234 від 16.09.2018 року, щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом ОСОБА_2 16.09.2018 року о 11.40-14.00 год. Висновок зробити не виявилося можливим з причини відмови ОСОБА_1 здати тестові аналізи.

Суд критично відноситься до зазначеного висновку, як доказу, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомлено, що він дійсно відмовився від здачі зразків сечі на дослідження, оскільки із-за фізіологічних причин не зміг здати відповідний аналіз. Така позиція ОСОБА_1. судом прийнята до уваги, оскільки його пояснення підтверджено показами свідка ОСОБА_2, якою повідомлено, що ОСОБА_1 знаходивсяв КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» приблизно 2 години, пив воду, але не зміг здати аналіз сечі. Отже, відмова ОСОБА_1. від здачі зразків біологічного середовища (сечі) не є відмовою від медичного огляду, а повязано виключно з обєктивною неможливістю зробити такий аналіз. Суддя, зазначає що, доданий до матеріалів справи висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» не може бути використаний як доказ для підтвердження вини водія ОСОБА_1, оскільки у водія не відбиралися біологічні зразки та лабораторні дослідження фактично лікарем наркологом не проводилися, а тому суд позбавлений можливості встановити факт находження водія ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при направленні водія ОСОБА_1 до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ», медичний огляд на виявлення стану наркотичного спяніння, було проведено в неповному обсязі. Суддя зазначає, що перебування особи в стані наркотичного спяніння повинно бути підтверджено не тільки первісним оглядом лікара-нарколога, а на підставі лабораторних досліджень, виявлених внаслідок відібрання аналізів (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров). У водія ОСОБА_1, зазначені зразки аналізівне відбиралися, лабораторні дослідження не проводилися, що є порушенням п. 7, 15 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09.11.2015 року, що в свою чергу свідчить, що доказів перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння не добуто, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не виявлено.

Крім того, вимогами п. 2.5 ПДР, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення вимог 2.5 ПДР України, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 013966 від 16.09.2018 року відносно ОСОБА_1, безпосередньо в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не зазначено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а саме відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння. Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, додані до матеріалів справи також не містять будь-яких відомостей щодо відмови ОСОБА_6 від такого огляду, що позбавляє суд встановити в діях водія ОСОБА_1 ознаки обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, слід вважати, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: