overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9267/18

Провадження № 3/712/3255/18

10 жовтня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 420192 від 01.08.2018р. ОСОБА_1 31.07.2018 року о 23 год. 25 хв. в м.Черкаси на перехресті вул. Благовісна вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3П.), рухаючись по вул. Благовісна , виїхав на регульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2 , скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_4М.) під керуванням водія ОСОБА_5А, оскільки виїхав на перехресті на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 420192 від 01.08.2018 року;

- поясненнями учасників ДТП;

- схемою місця ДТП від 31.07.2018р.;

- рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладено , вважаю , що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А. Чечот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 року, того ж дня о 08 год. 40 хв., по пр. Степана Бандери, 34 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda», д.н.з. НОМЕР_1, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по суміжній смузі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

При цьому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 740/172/18
Провадження № 3/740/158/18
ПОСТАНОВА

15 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

До суду 15 січня 2018 року Ніжинським відділом поліції ГУНП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до протоколу останній 27 жовтня 2017 року «…при виконанні маневру обгону допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2, в результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.».

Статтею 124 КУпАП визначені підстави притягнення до адміністративної відповідальності, де адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, даною статтею не передбачена відповідальність за спричинення тілесних ушкоджень.

У протоколі не зазначені відомості із врахуванням вимог ст.124 КУпАП, що є підставою для його направлення для усунення недоліків

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії БД №033798 від 06 січня 2018 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Недоліки протоколу усунути до 19 січня 2018 року.

Суддя В.П. Олійник
Справа №639/3069/18
Провадження №3/639/1193/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі 30 - 40, що мешкає за адресою: м.Харків, вїзд ФесенківськийАДРЕСА_1;

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 та 13.06.2018 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №3/639/1117/18, №3/639/1193/18, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ст.130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні провадження №3/639/1117/18, №3/639/1193/18 у відношенніОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/2918/18, провадження №3/639/1117/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1116/18
П О С Т А Н О В А

26.10.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької обла сті ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2018 о 23 год. 40 хв. в м.Красилові по вул.Будівельників, гр..ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Від огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час надходження справи до суду термін накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП минув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 276-285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_3 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 719/415/18
Номер провадження 3/722/504/18
ПОСТАНОВА

05 листопада 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №712506 від 19.09.2018 року, складений поліцейським СРПП Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2, в якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Будучи неодноразово належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання 05.11.2018 року не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її присутності не подала.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов'язковою, вважаю, що відносно неї слід застосувати привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 15 год. 00 хв. 26.11.2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати начальнику Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/750/2613/18
П О С Т А Н О В А
06 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Кулініча Ю.П.,
при секретарі - Маринченко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/6, за ч.1 ст.51 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 06.11.2018, але у судове засідання не зявився.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/6, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 19 листопада 2018 року о 15-55.
Копію постанови для виконання направити начальнику ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 439/1434/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
04 жовтня 2018 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого
за ст.124,ч.1 ст.139 КУпАП, суддя,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 19.07.2018р. о 03год. 40хв., в смт Лопатин по вул.Г.Майдану, керуючи мотоциклом Wifan LF150-2E б/н, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку здійснив зїзд із автодороги та вїхав в огорожу господарства ОСОБА_2, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні ушкодження.
Крім цього, ОСОБА_1 19.07.2018р. о 03год. 40хв., в смт. Лопатин по вул.С.Стрільців, керуючи мотоциклом Wifan LF150-2E б/н здійснив ДТП, внаслідок чого пошкодив огорожу та фасад житлового будинку ОСОБА_3Я, що знаходиться в смт. Лопатин по вул.С.Стрільців,26.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.
Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом серії БД № 082173 про адміністративне правопорушення від 14.08.2018р., протоколом серії БД № 082174 про адміністративне правопорушення від 14.08.2018р., рапортом пом.чергового Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 19.07.19, схемою місця ДТП від 19.07.18, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст. 124,ч.1 ст.139 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу правопорушника, характер вчинених правопорушень та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межі санкцій, передбачених ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 340 гривень, ч.1 ст.139 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з наведеного суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП; ч.1 ст.139 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Бунда А.О.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, проїзд Конопляний, 28, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В судове засідання ОСОБА_1. зявився, визнав себе винуватим, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 047788 від 16.08.2018 р.,
- схему місця події від 16.08.2018 року,
приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього; обставини вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків; ставлення до події, готовність нести відповідальність.
Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає, що законним та обґрунтованим буде застосування до нього мінімального адміністративного стягнення, що передбачений санкцією статті, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст.. 22, 40-1, 51, 285, 289, 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. (триста сорок грн..)
Стягнути з ОСОБА_1, витрати на оплату судового збору на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятьдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 661/3593/18
Провадження № 3/661/2114/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду адміністративної справи було встановлено, що постановами суду від 29 серпня 2018 року та 09 жовтня 2018 року вищевказаний адміністративний матеріал надсилався на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області, проте, вимоги, вказані в них, виконані не були, порушника до суду не доставлено, що робить неможливим подальший розгляд справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області для усунення недоліків, вказаних у вищезазначених постановах Новокаховського міського суду, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, зазначивши при цьому, що вимоги вказані в ній є обов`язковими до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, направити до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «Назар»,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 липня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «будучи керівником ПП «Назар» допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2018р. по строку 10.05.2018р., фактично подано розрахунок 21.06.2018р., чим порушив ст. 176 Податкового кодексу України».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: