П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 Справа №607/15989/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю секретаря судового засідання Осів І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представників потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 051911 від 06 серпня 2018 року, 06 серпня 2018 року о 14.15 год. на автодорозі Львів-Шегині 74 км + 40 м водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 06 серпня 2018 року близько 14.00 год. він рухався в бік кордону автомобілем НОМЕР_4 разом із свою дочкою та племінницею. Перед кордоном мав намір заправитися, у звязку із чим, підїжджаючи до автозаправки ввімкнув покажчик лівого повороту завчасно, зменшив швидкість з 80 до 30 км/год., переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і почав здійснювати заїзд на територію АЗС. Перед початком здійснення маневру бачив автомобіль червоного кольору, який стояв з правої сторони на зупинці громадського транспорту або на другорядній дорозі, точно пригадати не може, а в дзеркалі заднього виду бачив, що автомобіль FORD KUGA рухався позаду нього в попутному напрямку на його смузі руху, при цьому будь які ознаки, що вказаний автомобіль хоче здійснювати обгін (включений покажчик повороту) були відсутні. Коли закінчував маневр, вже за межами проїжджої частини дороги, відчув, що в його автомобіль вїхав автомобіль FORD KUGA, під керуванням ОСОБА_3, який своєю передньою правою частиною вдарив в його ліву передню частина, по дотичній сковзнув, після чого збив два бетонних бордюри та автомобіль зупинило дерево. Вважає, що ДТП виникло з вини водія ОСОБА_6, який не мав права його обганяти, перетинаючи вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки на підйомі, та в той момент, коли він здійснює маневр повороту, не застосовував екстрене гальмування. Звертає увагу, що про велику швидкість автомобіля FORD KUGA свідчить те, що він після зіткнення із ним збив ще два бетонних бордюра та через декілька метрів зупинився на дереві, та характер значних пошкоджень автомобіля. Звертає увагу суду, що він батько, в автомобілі була його дочка та інші родичі, а тому він не міг собі дозволити необережність в керуванні транспортним засобом. Після ДТП ОСОБА_3 говорив, що причиною виїзду на зустрічну смугу руху було те, що на його смугу руху раптово виїхав червоний автомобіль на іноземній реєстрації. Повідомив, що на наступний день він із ОСОБА_3 відвідували страхову компанію, де надавали копії документів, фотографії та пояснення. Свої письмові пояснення після ДТП надані інспектору про те, що він не бачив автомобіля FORD KUGA в момент виконання повороту підтверджує, оскільки цього автомобіля не було на зустрічній смузі руху, а він рухався позаду в попутному напрямку в його смузі руху.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 06 серпня 2018 року він рухався ділянкою дороги Львів-Шегині 74 км + 40 м і під час наближення до автозаправочної станції мав намір заїхати заправитися. Зменшив швидкість, ввімкнув покажчик повороту (лівий) для заїзду на АЗС. Під час здійснення маневру побачив автомобіль Ford Kuga, який рухався в попутному напрямку внаслідок чого відбулось з ним зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що 06 серпня 2018 року він рухався зі швидкістю 70-80 км/год. , перед ним рухався автомобіль Фольксваген зі швидкістю 30-40 км/год. За 20-25 метрів він побачив що вказаний автомобіль повертає ліворуч, при цьому не включив покажчик повороту. Вказав, що пояснення про те, що він виїхав на зустрічну смугу через небезпеку від автомобіля на іноземних номерах, який виїхав на його смугу руху не може підтвердити, а такі пояснення надавав через важкий емоційний стан після ДТП. Вказав, що правила дорожнього руху дозволяють йому перетинати вузьку суцільну лінію для обгону поодиноких транспортних засобів, які рухаються з швидкістю до 30 км/год., а тому, він мав право обігнати автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_7 від 06 серпня 2018 року, він під час руху, підїжджав до кілометрового стовпчика 74км, що знаходиться біля АЗС «Укрнафта», з правої сторони зупинки громадського транспорту різко виїхав автомобіль червоного кольору з «іноземною реєстрацією» (номер не запам'ятав). Для уникнення зіткнення з вище вказаним автомобілем виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем Volkswagen, який рухався попереду в попутному напрямку та почав «різко» здійснювати поворот ліворуч, щоб заїхати на АЗС. В результаті цього відбулось зіткнення з ним і від удару здійснив наїзд на дерево.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що 06 серпня 2018 року їхала із своїм батьком в автомобілі НОМЕР_4, сидячи на передньому пасажирському сидінні. Перед кордоном планували повертати, при цьому батько зменшив швидкість руху автомобіля, завчасно включив поворот, що вона зрозуміла по звуку цокання, та плавно повернув на заправку. Зустрічних автомобілів по дорозі не було. Зіткнення відбулось на заправці. При зіткненні було пошкоджено ліву частину автомобіля. Автомобіль, який вдарив їх відкинуло на бордюри, а потім він зупинився за декілька метрів біля дерева.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 06 серпня 2018 року вона їхала сидячи на задньому пасажирському сидінні справа в автомобілі НОМЕР_4 з водієм ОСОБА_1, ОСОБА_8, яка сиділа спереду, та Дмитром. ОСОБА_1 сказав, що буде остання заправка перед кордоном та вирішили заїхати. Водій включивши поворот почав повертати на заправку та в цей час відбулось зіткнення із іншим автомобілем.

Відповідно до схеми місця ДТП від 06.08.2018 року на автодорозі Львів-Шегині, 74 км + 40 м, відображено транспортні засоби VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, д.н.з. НОМЕР_2, який знаходиться за межами проїжджої частини на вїзді на територію автозаправки, повернутий передньою частиною до АЗС та трішки вправо за 2,10 м. до проїжджої частини дороги.

FORD KUGA д.н.з. НОМЕР_5 після ДТП розміщений біля дерева на газоні за 15,40 метрів від АЗС та 2,20 метрів від проїжджої частини. Також, зі схеми, яка підписана двома водіями вбачається, що місце зіткнення це місце розміщення автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER.

Рух транспортних засобів на проїжджій частині дороги розділяє вузька суцільна лінія дорожньої розмітки.

Як видно із переліку видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с.2) пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4 локалізовані на лівій боковій частині кузова ліва передня дверка, переднє крило, розбите ліве дзеркало заднього виду, в транспортному засобі FORD KUGA - пошкодження локалізовані в правій боковій частина та по всій довжині.

Як видно із висновку експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля НОМЕР_6 та автомобіля Volkswagen Transporter д/н В05996АТ, яке проведене на замовлення страхової компанії судовим експертом ОСОБА_10, свідоцтво №1735 від 31.07.2015 року та свідоцтво №1775 від 27.05.2016 року, видані на підставі рішення ЦЕКК при Міністерстві юстиції України від 15 серпня 2018 року, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Volkswagen Transponer д/н В05996АТ ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту ліворуч з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.4 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 у випадку наявності перешкоди для його руху, створеної автомобілем з «іноземною реєстрацією», повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. У випадку відсутності перешкод для руху з боку інших учасників руху в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 повинен був перед початком маневру переконатись в безпеці руху і не створювати небезпеку для руху, в т.ч. водію автомобіля Volkswagen Transporter д/н В05996АТ, тобто з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР та не перетинати суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці, якщо маневр автомобіля НОМЕР_6 був здійснений за наявності іншого автомобіля з «іноземною реєстрацією» вирішити питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не представляється можливим, з причин, викладених в дослідницькій частині. У випадку відсутності перешкод для руху з боку інших учасників руху дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 та Розділу 34 Правил дорожнього руху в частині незабезпечення безпеки руху при здійсненні маневрування та перетині суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 і вказані невідповідності дій водія ОСОБА_3 знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці, зважаючи на фактичний механізм зіткнення автомобілів та розташування місця зіткнення автомобілів на стороні зустрічного напрямку руху, виконання маневру повороту ліворуч не суперечило вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху, а отже в діях водія автомобіля Transporter д/н BOS996AT ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається і його дії не знаходились в причинному звязку із виникненням даної ДТП з технічної точки зору.

Дослідивши наявні в справі докази, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вважаю, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України, наслідком якого було пошкодження транспортних засобів.

Так, із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що рухаючись по автодорозі мав намір заправитися, у звязку із чим, підїжджаючи до автозаправки ввімкнув покажчик лівого повороту завчасно, зменшив швидкість з 80 до 30 км/год. безпосередньо перед виконанням маневру повороту, переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і почав здійснювати заїзд на територію АЗС. Перед початком здійснення маневру бачив автомобіль червоного кольору, який стояв з правої сторони на зупинці громадського транспорту або на другорядній дорозі, точно пригадати не може, а в дзеркалі заднього виду бачив, що автомобіль FORD KUGA рухався позаду нього в попутному напрямку на його смузі руху, при цьому будь які ознаки, що вказаний автомобіль хоче здійснювати обгін (включений покажчик повороту) були відсутні. Коли закінчував маневр, вже за межами проїжджої частини дороги, відчув, що в його автомобіль вїхав автомобіль FORD KUGA, під керуванням ОСОБА_3, який своєю передньою правою частиною вдарив в його ліву передню частина.

Його показання про те, що він поступово перед виконанням маневру повороту зменшував швидкість та включив покажчик повороту підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Показання ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_1 не включив покажчика повороту, суд оцінює критично, як надані особою, яка прямо зацікавлена в результаті вирішення справи, та такі пояснення, надані тільки в судовому засіданні 04 листопада 2018 року, спростовуються показаннями свідків. Крім того, ОСОБА_11 не надавав таких пояснень інспектору під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Порушення ОСОБА_1 п. 9.4 Правил дорожнього руху (Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними) йому не інкримінується в протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не вправі виходити за межі предявленого обвинувачення, оскільки це буде порушенням права на захист.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він мав право, перетинаючи вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, виїжджаючи на зустрічну смугу рух та обганяючи ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими, виходячи із наступного.

Так, пунктом 34 Правил передбачена дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

При наявних доказах, суддя приходить до висновку, що перетин вузької суцільної лінії дорожньої розмітки ОСОБА_3 здійснено без забезпечення безпеки дорожнього руху для інших учасників, враховуючи і те, що як установлено судом, ОСОБА_1 перед маневром повороту включив покажчик повороту завчасно. Крім того, дані про те, що ОСОБА_1 був поодиноким транспортним засобом та рухався зі швидкістю менше 30 км/год., також відсутні, навпаки, як стверджував ОСОБА_3 в судовому засіданні, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 30-40 км/год. ОСОБА_1 стверджував, що він зменшував швидкість з 80 км/год. та на момент повороту близько 30 км/год., попереду нього були «фури».

Тому суд приходить до переконання, що у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що ОСОБА_6 буде дотримуватися вимог Розділу 34 дорожньої розмітки 1.1 та п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Показання ОСОБА_3 на підтвердження вини ОСОБА_1 не можуть судом братися до уваги, оскільки є суперечливими та непослідовними. Так, після ДТП, ОСОБА_11 пояснював, що причиною виїзду на зустрічну смугу був виїзд з правої сторони зупинки громадського транспорту (знаходиться навпроти АЗС) автомобіля червоного кольору, тобто виїзд на зустрічну смугу відбувся безпосередньо перед зіткненням. В судовому засіданні потерпілий вже посилається не те, що він завчасно виїхав на зустрічну смугу та обганяв поодинокий транспортний засіб, який рухався з малою швидкістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_12