Справа № 304/890/18
Провадження № 3/304/260/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., за участю секретаря судового засідання Гавій Л.В., прокурора Хрипака М.С., представника Управління захисту економіки в Закарпатській області ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Перечинської районної ради Закарпатської області, українця, громадянина України,

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 103 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 25 квітня 2018 року, ОСОБА_2 ставиться за вину те, що він, будучи головою Перечинської районної ради, посадовою особою місцевого самоврядування 3 категорії і субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватними немайновими інтересами, діючи на користь близької особи падчерки ОСОБА_3, не вжив передбачених законом заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів Перечинську районну раду, про наявність конфлікту інтересів, а саме про те, що у нього на підписі знаходиться договір купівлі-продажу товарів № 18 на загальну суму 426 грн., укладений від імені Перечинської районної ради, з ФОП ОСОБА_3, яка є його падчеркою.

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім цього, згідно протоколу № 102 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 25 квітня 2018 року ОСОБА_2 ставиться за вину те, що він, будучи головою Перечинської районної ради, посадовою особою місцевого самоврядування 3 категорії і субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватними немайновими інтересами, діючи на користь близької особи падчерки ОСОБА_3, яка є фізичною особою-підприємцем, 13 липня 2017 року уклав з нею договір № 18 купівлі-продажу товарів на загальну суму 426 грн., чим надав документу законної юридичної сили, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме як вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою судді Перечинського районного суду від 18 травня 2018 року справи про адміністративні правопорушення № 304/890/18 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та № 304/891/18 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2 об'єднано в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/890/18 з номером провадження 3/304/260/2018.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі про адміністративне правопорушення до розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 10 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор Хрипак М.С. у судовому засіданні вирішення клопотання ОСОБА_2 залишив на розсуд суду.

Представник Управління захисту економіки в Закарпатській області ОСОБА_1 визнав доцільним зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Частиною 2 ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 цього Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Так, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення регулюють порядок зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення лише у разі умисного ухилення від явки до суду особи щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, або у випадку, коли така особа з поважних причин не може туди зявитися (ч. 4 ст. 277 КУпАП).

Водночас, відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає розгляд клопотання про зупинення провадження в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи справедливим судом, не дивлячись на відсутність такої норми у Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а також збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Отже, суддя враховує те, що відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відтак, склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - обєкт адміністративного проступку; - обєктивну сторону проступку; - субєкт адміністративного проступку; - субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність та наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП вказане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Як вбачається з повідомлення прокуратури Закарпатської області №05/09/2-1981-17вих.18 від 31 серпня 2018 року за наслідками розгляду матеріалів УЗЕ в Закарпатській області щодо вчинення можливих службових злочинів посадовими особами Перечинської районної ради прокуратурою області внесені відомості до ЄРДР за № 0000237 від 10 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказане також підтверджується Витягом з ЄРДР від 29 серпня 2018 року (а. с. 53, 54).

З огляду на те, що вирішення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 10 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, безпосередньо стосується обставин та підстав притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки є основним доказом його невинуватості, тому суддя вважає за доцільне провадження у даній справі про адміністративне правопорушення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 10 липня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 9, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 245, 246, 251, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення № 304/513/18 (провадження № 3/304/260/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення корупційних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 10 липня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4