overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/2267/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Донецькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Крок», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-1 ч.1 КпАП України,
В С Т А Н О В И Л А:
Статтею 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
В той же час, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.163-1 ч.1 України сплинули, оскільки правопорушення була виявлено 19.12.2017р, провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, ст.163-1 ч.1, 247 КпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.
Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 132/3211/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -05.09.2018р.біля19год.45хв. в селі Уладівське по вулиціВаршавська, вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкоюОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурними словами, вчинивши бійку, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до суду з невідомої суду причини не з'явився, доказів про поважність причини неявки не подав, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Згідно протоколу проти обставин викладених в ньому не заперечував, у своїх письмових поясненнях визнав факт вчинення неправомірних дій, а тому його неявка не перешкоджає розгляду матеріалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ГР № 427104 від 05.09.2018р., заявою та письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, поясненнями правопорушникаКоломієць В.М., рапортом працівника поліції,та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, а також те, що допущене ОСОБА_1порушення не є грубим, від його дій не наступило тяжких наслідків, його проступок слід вважати малозначним, що дає підставу звільнити йоговід адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 173-2, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити за малозначністю згідно ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 152/1826/17
П О С Т А Н О В А

18 січня 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у тому, що він, 17 жовтня 2017 року, близько 13 години в с. Довжок Шаргородського району Вінницької області, по вул. Шевченка, 36 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Отже, з огляду на те, що з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за своєю суттю не є триваючим, а законом не передбачено зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням на момент провадження в справі строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа 573/1855/18
Номер провадження 3/573/671/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку с. Іскрисківщина, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 студентку ІІ курсу ДНЗ «Білопільське ВПУ» с. Іскрисківщина, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2018 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 палила цигарки у забороненому законом місці - на території навчального закладу ДНЗ «Білопільське ВПУ», за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Іскрисківщина, вул. Училищна, 1.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, викладені у протоколі обставини підтвердила.

Заслухавши ОСОБА_1, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №302286 від 04 жовтня 2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Разом з тим, при визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, а також особу неповнолітньої ОСОБА_2, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у скоєному, тяжких наслідків від її дій не настало і на підставі ст. 22 КУпАП вважає за доцільне звільнити останню від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 22, 24-1. 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 494/10/18
Провадження № 3/494/10/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх потрібно повернути на доопрацювання для належного оформлення, виходячи з наступного.

Даний протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП України.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №014296 від 20.09.2017 року вказано, що 20.09.2017 року близько 04.25 год. ОСОБА_1 в с.Котовка по вул.. Іванова, 4а керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. До вказаного протоколу додано заяву (дата заяви відсутня) ОСОБА_1, в якій останній зазначив, що тимчасово мешкає на території Березівського району Одеської області. Водночас, доказів, які б свідчили про тимчасове проживання порушника на території Березівського району Одеської області не надано. Крім того, у протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Біляївському районному суді Одеської області. Протокол серії БР №014296 заповнений українською мовою, проте свідки зазначені російською мовою, що свідчить про неналежне виконання працівниками поліції обовязку щодо належного оформлення протоколу.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання та направлення до відповідного суду.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи №494/10/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 266/5964/18
Провадження№ 3/266/1735/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
10 жовтня 2018 року до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, якому присвоєний Єдиний унікальний номер судової справи № 266/5964/18 (провадження № 3/266/1735/18) та № 266/5965/18 (провадження № 3/266/1736/18).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність обєднання даних справи в одне провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,246 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 266/5964/18 (провадження № 3/266/1735/18) та № 266/5965/18 (провадження № 3/266/1736/18) відносно ОСОБА_2 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/5964/18 (провадження № 3/266/1735/18).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа 688/3376/18
№ 3/688/1083/18
Постанова
Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від вімчасово виконуючого обов"язки командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді такелажника технічного взводу військової частини НОМЕР_1 м.Шепетівка, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 30 березня 2010 року Шепетівським МРВ УМВС України у Хмельницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

за ч.1 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину, а саме був відсутній на шикуванні та протягом всього робочого дня. На наступний день у встановлений час о 08 год. 00 хв. також не з`явися на шикування.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-11 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №17 від 17 вересня 2018 року, даними акту службового розслідування від 07 вересня 2018 року, рапортом ОСОБА_2 від 05 вересня 2018 року, доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-11 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире його каяття.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті в межах санкції ч.1 ст. 172-11 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 172-11 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті стоком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5500/18
Провадження № 3/552/1496/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «Будівельник 2016», вул. Половка, 66Б, офіс 310, м. Полтава, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Будівельник 2016» допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми грошових зобовязань по податковій декларації з податку на прибуток за І півріччя 2018 року у сумі 14940 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2018 року, фактична сплата проведена 21.08.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №2084/16-31-12-09-21 від 21.09.2018 року, актом про результати перевірки від 18.09.2018 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, малозначність вчиненого порушення, оскільки податкове зобовязання фактично сплачено із затримкою на 2 дні, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 495/94/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Росії, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, прос. Маршала Жукова, 10/4 кв. 33, паспорт серії КК № 899193 виданий Кодимським РВУМСВ України Одеської області

по ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року о 12:00 годині ОСОБА_1 знаходячись біля р. Дністер Білгород-Дністровського р-ну здійснював лов риби забороненим знаряддям лову колючим трійником типу муха, незаконно виловив ляща 2 шт. вагою 0,8 кг, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України та наніс матеріальну шкоду у розмірі 340,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року з порушенням згоден, просив справу розглядати за його відсутністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 024029/1469 від 21.11.2017 року, описом вилучення знарядь лову, актом прийому-передачі, довідкою про обчислення розміру шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (352,40 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 85 ч. 4, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Стягнути ОСОБА_1 , майнову шкоду у розмірів 340, 00 грн., завданої рибним запасам України в бюджет м. Білгород-Дністровський на р/р 0011, банк отримувач УК в Білгород-Дністровському районі,/м. Білгород-Дністровський/24062100, , банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя :