ПОСТАНОВА
іменем України
"22" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення які надійшли від т.в.о. начальника Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області складених у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, має середню-спеціальну освіту, працюючого ветеринаром у Міловській районній державній лікарні ветеринарної медицини, раніше до адміністративної відповідальності не притягався який має паспорт ЕН № 773674 виданий 07.07.2010 року Міловським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, , у скоєнні ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096018 від 23 вересня 2018 року слід, що 22 вересня 2018 року о 22 год. 00 хв. у с. Півнівка по вул.. Шкільна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер 4708ВГ не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з залізобетонною опорою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3. «б», п. 12.2., Правил дорожнього руху.
В той же день 22 вересня 2018 року в селі Півнівка по вулиці Шкільна Міловського району, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, слід, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З таких підстав правопорушення скоєні ОСОБА_1 розглядаються разом однією і тією ж особою.
ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він купив автомобіль у знайомого у с. Великоцьк, має посвідчення водія. 22 вересня 2018 року вживав алкогольне пиво з товаришем, після чого у вечері, сів за кермо свого автомобіля та поїхав до с. Морозівка, Міловського району де проживає. Під час руху не впорався з керуванням автомобіля з тих підстав, що намагався підняти телефон з підлоги який дзвонив, що потягло зіткнення з залізобетонною опорою. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 096019 від 23.09.2018 року, протокол № 132 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 23.09.2018 року, пояснення ОСОБА_1 від 23.09.2018 року, пояснення ОСОБА_2 від 23.09.2018 року, пояснення ОСОБА_3 від 23.09.2018 року, копію паспорту ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 096018 від 23.09.2018 року, висновок за результатами перевірки звернення ОСОБА_4 від 27.09.2018 року, довідка від 24.09.2018 року про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, рапорт ст.інспектора чергового Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 від 23.09.2018 року, протокол огляду місця події від 23.09.2018 року, протокол огляду транспортного засобу від 23.09.2018 року разом з додатком фото до нього, пояснення ОСОБА_4 від 23.09.2018 року, копію пояснень ОСОБА_3 від 23.09.2018 року, пояснення ОСОБА_1, заява ОСОБА_4 про припинення розслідування за фактом його звернення, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 відносно керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним цього адміністративного правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП. Відносно скоєння дорожньої транспортної пригоди слід прийти до висновку , що ОСОБА_1 передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити, його дії правильно кваліфіковані за ознаками ст. 124 КУпАП .
Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 36, 124, ч.1 ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП , та ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення за цим законом у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок у рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов