Яготинський районний суд Київської області
Справа №: 382/969/18
Провадження № 3/382/281/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 12.06.2018 року близько 17 години 25 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Незалежності в м. Яготині Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в порушення п.п. 2.3.б, 10.11 ПДР України, виїзджаючи із стоянки для автомобілів не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та її представник пояснили, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП не доведена виходячи із наступного. Так, дійсно 12 червня 2018 року ОСОБА_1 виїзджала із паркувального майданчика, розташованого поблизу магазину "Умка" по вул. Незалежності в м. Яготині Київської області в напрямку АЗС "Кло". Позаду неї виїхав автомобіль, водій якого рухами показав, що пропускає її та вони виїхали на проїзджу частину. При цьому, вона включила лівий покажчик повороту та почала виконувати маневр розвороту ліворуч. Вона майже закінчила маневр та перебувала на полосі руху в напрямку центра міста, як відчула удар. Вона побачила, що за кермом автомобіля, який здійснив зіткнення, була жінка, ОСОБА_4 вийшов із пасажирського місця. В подальшому, після приїзду працівників поліції ОСОБА_4 вказав, що саме він був за кермом автомобіля та пояснював як все сталося.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він рухався на власному автомобілі НОМЕР_3 із центру міста Яготин в напрямку смт. Згурівка по вул. Незалежності із швидкістю близько 50 км на годину. Близько 17 години на вул. Незалежності, 118 різко перед його автомобілем з правого боку з прилеглої стоянки біля магазину "Умка" виїхав автомобіль НОМЕР_2, який не надав йому переваги в русі, здійснив перешкоду в подальшому русі в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_5, вона перебувала в салоні автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та перебувала на місці пасажира під час ДТП. Вони виїхали із кармана поблизу магазину "Умка" по вул. Незалежності, 118 в м. Яготині, подивилися чи вільний рух. Позаду них, зі сторони нотаріуса, виїхав автомобіль, водій якого показав, щоб вони виїзджали. Вони почали розворот та закінчили маневр, виїхавши на смугу руху в напрямку цента міста, як відчули зіткнення, удар прийшовся в ліву сторону їхнього автомобіля, внаслідок чого автомобіль розвернуло передньою частиною до магазину "Умка". Автомобіль Volksvagen д.н.з АІ2798 НА рухався із великою швидкістю, та виїхав на зустрічну смугу руху, де перебував автомобіль НОМЕР_2, та здійснив зіткнення із їхнім автомобілем. На місці ДТП від неї працівниками поліції пояснення не відбиралися. Після зіткнення вона вийшла із автомобіля та побачила, що водієм автомобіля НОМЕР_3 була жінка, хоча в подальшому всі пояснення давав чоловік.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був свідком даної ДТП. Близько 17 години 12 червня 2018 року він знаходився перед магазином "Умка" та бачив, як ОСОБА_1 почала виїзджати із паркувального майданчика, ввімкнувши покажчик повороту, позаду неї виїхав автомобіль та показав, що вона може виїхати, вона почала рух та майже закінчила маневр розвороту, частково перебуваючи на зустрічній полосі руху, як в її автомобіль на великій швидкості врізався автомобіль НОМЕР_4. Автомобіль Volksvagen д.н.з АІ2798 НА рухався із центру міста набираючи швидкість, та на швидкості близько 60-70 км/год здійснив маневр обгону автомобіля, який їхав за автомобілем ОСОБА_1, внаслідок чого відбулося зіткнення. В день ДТП ним було повідомлено працівників поліції про наявність відеозапису з відеокамер магазину, але відеозапис працівники поліції не приєднали.

Із схеми ДТП вбачається (а.с. 2), що зіткнення автомобілів Volksvagen та Daewoo Matisвідбулося в м. Яготині по вул. Незалежності, 118 напроти магазину "Умка", автомобілі розташовані на полосі руху в напрямку центру міста, осип частин деталей автомобілів на схемі не зазначені, хоча в завданих пошкодженнях автомобілів вказано пошкодження радіаторної решітки та бамперів.

Як вбачається із висновку експерта по питанню №1, з яким не можливо не погодитись, оскільки в процесі руху для водія автомобіля "Volkswagen", виникла небезпека руху у вигляді автомобіля "Daewoo Matis", водій якого виконував розворот, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася нормативні (належні) дії водія ОСОБА_4, повинні регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України, а дії водія автомобіля Daewoo Matis, яка виконувала розворот, перетинаючи смугу руху автомобіля Volkswagen, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій автомобіля Daewoo Matis - ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до нормативних вимог п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до положення ст. 245 ОСОБА_5, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 ОСОБА_5, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 256 ОСОБА_5 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті ОСОБА_5, за якою складено протокол).

Стаття 124 ОСОБА_5 передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги передбачені п. 10.11 ПДР України.

Згідно вимог п.10.11 ПДР України, передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються (нерегульоване перехрестя), а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

В даному випадку водій автомобіля Daewoo Matis ОСОБА_1, змінювала напрямок руху та повинна була діяти відповідно вимогам п.10.1 ПДР України. За таких обставин, вимоги п.10.11 ПДР України щодо даної дорожньо-транспортної пригоди застосовувати не можна, а відповідно в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.11 ПДР України не вбачається.

З урахуванням наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог п. 10.11 ПДР, та не встановлено причинного зв'язку порушення вимог цих правил з наслідками, тому справа підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги також наступне.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.2 ст. 254 ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За змістом ст. 279, 280 ОСОБА_5 розгляд справи передбачає проголошення протоколу про адміністративне правопорушення та справа про адміністративне правопорушення розглядається у межах тих обставин, які зазначені в протоколі про таке правопорушення.

Оскільки, під час складання протоколу ОСОБА_1 була вручена його копія, в якій вказано про порушення нею п. 2.3 «в» та п. 10.11 ПДР України з викладеним на цій підставі обвинуваченням, доопрацювання даного матеріалу неможливе.

Таким чином водій автомобіля Daewoo-Matis ОСОБА_1 здійснювала маневр автомобіля з метою зміни напрямку руху, тому ставити у провину п.10.11 ПДР України є неприйнятним для кваліфікації її дій.

Крім того, порушення зі сторони ОСОБА_1 п. 2.3 «в» ПДР України ( оскільки працівники поліції прибули на місце ДТП вже після його скоєння та не можуть довести порушення даного пункту ПДР), то навіть те, що водій та пасажир автомобіля Daewoo Matis не були пристебнуті ременями безпеки ніяк не може бути в причинному звязку з ДТП.

Тому, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_5, що полягало у невиконанні п. 2.3 «в» та п. 10.11 ПДР України, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 ОСОБА_5 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дійшовши такого висновку, слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з відеозапису, оглянутого під час розгляду справи, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що її автомобіль в момент ДТП знаходився не в кармані для зупинки ТЗ, а на проїзній полосі руху автомобіля знаходять своє підтвердження. Так, з відеозапису видно, що перед ДТП автомобіль ОСОБА_1 виїхав із заїзного "кармана" на проїзну частину та за нею слідував інший автомобіль, що надав їй перевагу в русі.

Крім цього, із схеми ДТП вбачається, що після ДТП обидва автомобіля знаходяться на зустрічній смузі руху. Висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження, яке просить покласти в основу судового рішення представник ОСОБА_4, прийняти до уваги не можна, оскільки в основу цього висновку покладені вихідні дані, достовірність яких не була перевірена, в тому числі швидкість та відстань до місця, де сталося зіткнення та інші обставини, зазначені ОСОБА_4 В матеріалах експертизи відсутні фотознімки, які ніби-то надавались ОСОБА_4 експерту разом із копіями пояснень водія та схемою огляду місця події. В протоколі про адмінправопорушення взагалі не зазначено іншого учасника ДТП. З висновку експерта не вбачається, яка саме схема ДТП була об"єктом дослідження.

Пояснення ОСОБА_1 , покладені в основу експертизи, остання спростовує, мотивуючи це тим, що вони були надані нею одразу після ДТП, в зв"язку з чим, вона, знаходячись у стресовому стані, дала неправильну оцінку обставинам події.

Доводи ОСОБА_1 стосовно обставин події також знайшли своє підтвердження у показаннях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, переліку слідів пошкодження на транспортних засобах, схемі ДТП.

Також є слушними зауваження предствника ОСОБА_1 в тій частині, що є сумнівними показання представника ОСОБА_4, який стверджував, що для уникнення зіткнення з автомобілем "Daewoo-Matis" ОСОБА_4 різко загальмував та скерував автомобіль ліворуч на зустрічну смугу руху. На схемі ДТП відсутні сліди гальмування. Крім цього, такі дії водія ОСОБА_4 свідчили б про порушення п. 1.2 ПДР України.

Враховуючи вишевикладене, керуючись ст. ст. 124,245,247,252,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 ОСОБА_5 закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 ОСОБА_5 і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду області через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Литвин Л. І.