Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3025/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 серпня 2018 року близько 16:25 год., знаходячись на р.Тиса, на околиці с. Теково, Виноградівського району Закарпатської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства здійснював лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме: прилад у вигляді драча, який був прикріплений до вудочки, що було виявлено головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль".

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився. Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він допустив грубе порушення правил рибальства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю та об"єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме: протоколом № 001231 про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 року (а.с. 2), протоколом № 001231 про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у порушника (ів) від 22.08.2018 року (а.с. 3), згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено і вилучено драч, який зберігається в управлінні Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити передбачене санкцією частини статті КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв"язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (ДРАЧ).

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (дані про ІПН відсутні) судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_2