overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/424/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 352765 від 13 листопада 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 13 листопада 2016 року близько 12 години 00 хвилини незаконно перетнула державний кордон України через тимчасово закритий пункт пропуску «Червонопартизанськ», що розташований на напрямку руху Червонопартизанськ Гукове (РФ), чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон».

Вказані дії ОСОБА_2 співробітниками прикордонної служби кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На момент розгляду даного матеріалу минув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки подія порушення була датована 13 листопада 2016 року.

За таких обставин, справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
29.01.2018 Справа № 469/79/18
3/469/41/18
ПОСТАНОВА

29 січня 2018 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 122 КУпАП ,

встановила :

25 січня 2018 року до суду надійшов адміністративний протокол БР №018476 від 16 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

У порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено, в чому полягає порушення п.11.1 Правил дорожнього руху України, яке, за змістом протоколу, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП; протокол містить виправлення, не засвідчені належним чином, додані копії матеріалів належним чином не засвідчені.

У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для усунення порушень закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП повернути Березанському відділенню поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 363/2782/17 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 33/780/140/18 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 138 18.01.2018
ПОСТАНОВА

18 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області - Авраменко М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340(триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340(триста сорок) гривень.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року, оскільки не був присутній в судовому засіданні, повісток не отримував, а дізнався про наявність оскаржуваного рішення тільки 26.12.2017 від ОСОБА_3 За результатом розгляду скарги просить її змінити, виключивши з її тексту висновок про порушення ОСОБА_3 п. 2.3а Правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу, приходжу до висновку про існування підстав для її поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не відноситься до вичерпного переліку осіб, зазначених у ч. 2 ст. 294 КУпАП, тобто, ОСОБА_2 не може оскаржувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України, оскільки не є учасником вказаного провадження.

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України - повернути особі, яка її подала разом з доданими матеріалами.

Суддя: М.Г. Авраменко
Провадження № 3/734/223/18 Справа № 734/201/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 08.00 годині 19 січня 2018 року ОСОБА_1 по вулиці Шкільній біля будинку № 30 в с. Виповзів Козелецького району Чернігівської області перебував у пяному вигляді, хитався мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/780/18
Справа №754/427/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2017р. в 13.49 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz д/зНОМЕР_1 по вул.Бальзака, 52/22 в м.Києві, порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надав дорогу автомобілю Mitsubishi Lancer д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 352грн.40коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

13.02.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу серії АП № 132379, вбачається що обставини вказані у протоколі відбулися 09.11.2016р.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній про встановлення обставин правопорушення не наполягав, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 493/1631/17
Провадження № 3-в/493/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Балтського районного відділу пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном на 30 год.

Балтський районний відділ пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду від 29.08.2017 року стосовно ОСОБА_2.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, повідомлений належним чином.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 02.01.2018 року до правопорушника було застосовано привід, проте постанова суду не виконана.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про визнання явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2 на 19.02.2018 року об 11:00 год.

Правопорушника ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 19.02.2018 року об 11:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
12.01.2018 Справа № 756/314/18
Справа № 756/314/18-п
Провадження № 3-624/18
П О С Т А Н О В А

12 січня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 979989 від 24.12.2017 року, неповнолітній ОСОБА_1 23.12.2017 року о 19 год. 30 хв., в м. Києві вул. Рокосовського, 2, перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим принижував людську гідність.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника та його законного представника у строки, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд дійшов висновку про направлення адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП для належного оформлення та забезпечення доставки правопорушника та його законного представника до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду адміністративного матеріалу в строки, передбачені ч. 2 ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Оболонського УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення та доставки правопорушника з його законним представником до суду для розгляду адміністративного матеріалу в строки, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Пересунько
Справа №478/2037/17 пров. №3/478/89/2018
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №678943 від 08.11.2017 року вбачається, що 08.11.2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Героїв УПА, буд. №41 в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №678943 від 08.11.2017 року складений ДОП Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області ст. лей. поліції ОСОБА_3 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища, адреси свідків і потерпілої.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.12.2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернуто до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення із зазначених вище підстав. Вимоги постанови суду Казанківським ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області не виконано.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повторно повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256. ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повторно повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 січня 2018 рокуСправа №: 695/84/18
Номер провадження 3/695/174/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 325409 від 16.01.2018 року, ОСОБА_1,11.01.2018 року, близько 09-20 год. в с. Драбівці на території старої ферми здійснив крадіжку деревяної віконної рами, яка тривалий час була в експлуатації, вартістю 80,00 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 стверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 325409 від 16.01.2018 року,

протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2018 року,

копіями пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,

довідкою ТОВ «Баришівська зернова компанія», про те, що вартість віконної рами, що тривалий час знаходилася у експлуатації, станом на 01.01.2018 року становить 80,00 грн.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 352,40 грн. судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Провад. № 3/200/4550/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.12.2017 року о 23.20 год. водій ОСОБА_1, знаходячись на вул. Мостовій, 8 у м. Дніпро, керував автомобілем «Мерседес» номерний знак JFK 880 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення вул. Мостова, 8 у м. Дніпро, що є територією Центрального (Кіровського) району м. Дніпро, місце реєстрації транспортного засобу не зазначено, а порушник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро. Таким чином вказана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Центрального району м. Дніпро, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна