Справа№464/4892/18
пр.№ 3/464/2014/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТзОВ "Фіакр Львів", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 серпня 2018 року о 07 год. 10 хв. по вул.Садовій, 11Б у м.Львові, керуючи транспортним засобом "БАЗ А 079.45" д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, рухався по вул.Симона Петлюри по правій смузі дороги, яка була вільною. Вказав, що автомобіль марки "Сітроен Берлінго" знаходився у лівій смузі руху і рухався заднім ходом. Він безперешкодно проїхав повз автомобіль, при цьому жодного зіткнення не відчув. Просить закрити провадження у справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, винуватцем у спричиненні технічного пошкодження вважає іншого водія, відносно якого також складений протокол.

Вивчивши зібрані матеріали справи, заслухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення серії БД №223349 від 16.08.2018складений особою, яка має право складати протокол про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст. 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликають, порушником не оскаржувався, на час розгляду справи ніким не спростований, а відтак є належним доказом.

Про те, що ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою облстановкою, не врахував змін, не дотримався бокового інтервалу, свідчать як пояснення порушника, дані суду, так і схема ДТП, із зазначенням пошкоджень "Сітроен Берлінго"(пошкодження правого повороту, лакофарбового покриття правого крила, потертість переднього бампера).

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Твердження ОСОБА_1 про порушення з боку водія Сітроен Берлінго ПДР, який рухався заднім ходом в даному випадку не спростовують його вини в порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Доводи спростовані зібраними та проаналізованими доказами в їх сукупності, позиція порушника розцінюється як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору..

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 3001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань