Дата документу 21.09.2018
Справа № 334/5765/18
Провадження № 3/334/1449/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Транспортна компанія «Спринт-Авто», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05.08.2018 року об 11-07 годині в м. Запоріжжі на перехресті вул. Щаслива та вул. Дніпровське шосе, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 312D номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи для встановлення фактичних обставин справи в даній дорожньо-транспортній пригоді, що потребують спеціальних знань. Оскільки з суттю адміністративного правопорушення він не згоден, оскільки ситуація при якій сталося ДТП була зовсім інша, а не та що зазначена в протоколі.

З пояснень ОСОБА_1, які він надавала під час ДТП та в судовому засіданні вбачається, що 05.08.2018 року об 11 год. 07 хв., він керував автомобілем НОМЕР_2. Перебуваючи на робочому місці та рухаючись по маршруту з сторони вул. Братська, він під'їхав до перехрестя вул. Щаслива, для того, щоб повернути ліворуч, при цьому зайняв крайню ліву полосу для повороту та зупинився, оскільки світлофор був увімкнений та горіло червоне світло. У попутному напрямку, на тій же полосі, стояло два автомобілі. Коли загорілося зелене світло (стрілка) на світлофорі, перше авто, яке стояло у тому ж напрямку, не змогло розпочати рух, другий автомобіль здійснив об'їзд автомобіля, який стояв на перехресті на зелене світло світлофору. Після чого, ОСОБА_1 теж хотів об'їхати автомобіль, який стояв на перехресті та перешкоджав руху, але в цей час автомобіль здійснив рух заднім ходом, в результаті чого сталося зіткнення з його автомобілем. Автомобіль, який здійснював рух заднім ходом, з моменту початку руху та до зіткнення проїхав приблизно 7 метрів. Автомобіль, який рухався заднім ходом: ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2.

Після зіткнення, пасажири автомобіля НОМЕР_3, вийшли з авто та здвинули автомобіль вперед на метр, та повідомили, що водій, який керував ним буз досвіду водіння та переплутав передачу (а.с.3).

З пояснень водія ОСОБА_2, які він надав під час ДТП вбачається, що 05.08.2018 року об 11 год.10 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_3, по вул. Дніпропетровське шосе 10 та рухався в сторону вул. Щасливої. Зупинився перед перехрестям не порушуючи ПДР. Маршрутка № 61, MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_2, водій автомобіля створив аварійну обстановку, в цей час він почув характерний звук удару та побачив як маршрутне таксі вдарило задній лівий бампер його автомобіля (а.с.4).

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з пояснень яких вбачається, що 05.08.2018 рок на перехресті вул. Щаслива та Дніпропетровське шосе, стояли автомобілі: «ВАЗ 21093», за ним легкове авто та маршрутне таксі MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_2. Автомобіль «ВАЗ 21093», який стояв першим на світлофорі не зміг тронутися з місця та почав рухатися заднім ходом, авто яке стояло за ним, його об'їхало, після чого сталося зіткнення автомобілів «ВАЗ 21093» та маршрутного таксі MERCEDES-BENZ.

Суд, вивчивши пояснення учасників ДТП, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову авто технічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Вихідні дані із пояснень учасників ДТП:

1. Проїзна частина:

- місце ДТП: м. Запоріжжя перехрестя вул. Щаслива та вул. Дніпропетровське шосе;

- час доби день 05 серпня 2018 року об 11 годині 07 хвилин;

- покриття проїзної частини сухе;

- дорожнє покриття: горизонтальне;

- огородження вздовж проїжджої частини немає;

- дорожні знаки пріоритету на головній дорозі є;

- дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі є;

- наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою є;

- горизонтальна розмітка проїзної частини відсутня;

- горизонтальна розмітка на пішохідному переході відсутня;

- світлофорний об'єкт працював;

- недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає;

2. Розташування автомобіля НОМЕР_2, згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою - «1».

3. Розташування автомобіля НОМЕР_3, згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою - «2».

4. Місце зіткнення, транспортних засобів, згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою - «3».

5. Бордюр, згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою - «4».

6. Видимість для водіїв один одного: не обмежена.

7. Технічний стан автомобілів до моменту ДТП - повність технічно справні.

8. Швидкість руху автомобіля НОМЕР_2, зі слів водія ОСОБА_1 - не рухався.

9. Швидкість руху автомобіля НОМЕР_3, зі слів водія ОСОБА_5 - приблизно 5-10 км/год..

10. Пошкодження автомобіля НОМЕР_2 - пошкодження ЛФП на передній правій двері, вм'ятина на передній правій двері.

11. Пошкодження автомобіля НОМЕР_3 - вм'ятина на задньому бампері з лівої сторони.

12. Завантаження автомобіля НОМЕР_2 - невідомо.

13. Завантаження автомобіля НОМЕР_3 - невідомо.

14. Щодо екстреного гальмування інформація відсутня.

15. Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля НОМЕР_2, з його слів, з моменту, коли автомобіль НОМЕР_3 почав рух заднім ходом.

16. Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля НОМЕР_3, з матеріалів справи не встановлено.

17. Ширина проїзної частини, згідно схемі місця пригоди - 17,1 м.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.273 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є у діях водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2, порушення Правил дорожнього руху, якщо є, чи знаходяться вони у причинно-слідчому зв'язку з подією ДТП?

2. Чи є у діях водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_3, порушення Правил дорожнього руху, якщо є, чи знаходяться вони у причинно-слідчому зв'язку з подією ДТП?

3. Як з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1, технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці?

6. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

7. Ким із водіїв з технічної точки зору була створена небезпечна дорожня обстановка?

8. Дії кого із учасників пригоди, не відповідають вимогам ПДР України, чи знаходяться вони у причинно-слідчому зв'язку з подією ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А), попередивши судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/334/1449/18 (334/5765/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя: Козлова Н. Ю.