Номер провадження 3/521/5526/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді: завідуюча сектору координації бюджетного процесу відділу моніторингу доходів та обліково-звітних процесів ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

її захисника ОСОБА_2,

прокурора Тарасюк Ю.М.,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 532 від 06 серпня 2018 року складеного старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 будучи радником податкової та митної справи ІІІ рангу, перебуваючи на посаді завідуючої сектору координації бюджетного процесу відділу моніторингу доходів та обліково-звітних процесів ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, яка є державним службовцем категорії «Б», несвоєчасно подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоуправління за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушила вимоги ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

На виконання вимог законодавства ОСОБА_1 була зобовязана подати електронну декларацію не пізніше 31.03.2018 р.

Проте, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 р., несвоєчасно подала щорічну електронну декларацію, а саме 02.04.2018 р.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 висловила незгоду з вказаним протоколом та надала суду письмові заперечення, згідно яких вважає, що нею не було порушено вимоги ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а декларація подана нею несвоєчасно, у звязку з нестабільною роботою сайту.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримала думку своєї підзахисної та просила закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у межах санкції статті.

Вислухавши заперечення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку адвоката, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність поважних причин несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1, за обставин, які склались у звязку з проблемами повноцінного функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Як вбачається з заперечень ОСОБА_1, в середині березня 2018 року здійснили вхід до ЄДРД з робочого компютера у відділі інформаційних технологій, за допомогою свого електронного ключа, де створила нову декларацію на підставі поданої декларації за 2016 рік. Зміни щодо обєктів декларування відбулися тільки в сумі доходів та фінансових зобовязань, зазначено період 2017 рік, № будинку та квартири, загальну суму доходу, після чого зберегла чернетку.

Після збереження, ОСОБА_1 звернула увагу, що чернетка збереглась за 2016 рік, а при її відкритті відображається 2017 рік. На її питання відносно цього, працівниками відділу інформаційних технологій, було дано відповідь, що це не страшно, у багатьох виникає така ситуація, зміни не одразу відображаються на сайті НАЗК.

23 березня 2018 року, ОСОБА_1 внесла додаткові дані у попередню збережену чернетку та натиснула «Подати декларацію», підтвердивши необхідні дані. Виконавши вказані дії вона була впевнена, що декларація подана, тому написала відповідне повідомлення до відділу по роботі з персоналом.

30.03.2018 року, ввечері, отримала дзвінок від начальника відділу ОСОБА_4, який повідомив, що її декларації не видно в реєстрі і потрібно її подати.

Після численних спроб подати декларацію, ОСОБА_1 звернулась за допомогою до модератора в чат на сайті НАЗК, але відповіді не отримала, що підтверджується фотознімками екрану компютера, наданими нею в судовому засіданні.

02.04.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи на роботі, видалила чернетку за 2016 рік, внесла дані котрі не збереглися у чернетку 2017 року та зберегла декларацію. Після чого, при подачі декларації, три рази зявлялися помилки при ідентифікації ключів, тільки на четвертий раз декларація за 2017 рік зявилась в реєстрі.

Згідно відповіді Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації Національного агентства, на запит ОСОБА_1 від 30.08.2018 року, щодо отримання інформації про послідовність дій в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування», зазначено, що станом на 03.09.2018 року, при перевірці файлів логування дій користувачів ІТС Реєстр виявлено, що ОСОБА_1 зареєструвалась в ІТС Реєстр 24.03.2017 року, та надано послідовність її дій з 01.03.2018 року по 31.03.2018 року із зазначенням дати, часу та ір-адреса.

З вказаної відповіді вбачається, що користувач ОСОБА_1 почала заповнювати е-декларацію 21.03.2018 року та 23.03.2018 року закінчила роботу над нею, натиснувши кнопку «Подати документ».

Після чого, 31.03.2018 року, ОСОБА_1 знову почала роботу на сайті, натиснувши кнопку «Нова декларація на основі цієї», тобто намагалась створити чернетку декларації на основі попередньої декларації за 2016 рік. Заповнивши всі необхідні розділи, ОСОБА_1 було здійснено 10 спроб подати декларацію, але всі вони були марними.

Всі зазначені, в запереченні ОСОБА_1 обставини та пояснення, підтверджуються як матеріалами справи, так і відповіддю Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації Національного агентства, щодо хронології та послідовності дій користувача ОСОБА_1

Численні спроби ОСОБА_1 подати декларацію, можуть свідчити про наявність проблем у належному функціонуванні ІТС Реєстру.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, судом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП здійснено за наявністю поважної причини, відтак свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, та виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розпочатої на підставі протоколу управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України № 532 від 06 серпня 2018 р., з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня прийняття постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журик С.В.