ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ХКП «Електротарнс», одружений, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол в якому зазначено, що 22.09.2017 року близько 17 години 15 хвилин в м. Хмельницькому по вулиці Чорновола, 79 водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом ЗІУ -9В н.з. 227 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості під час проїзду ділянки контактної мережі по вул.. Чорновола, б. 79 , внаслідок чого відбувся обрив контактної мережі та падіння та транспортний засіб марки «Шкода Фабія» н.з. ВХ4752ВТ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль Шкода Фабія» н.з. ВХ 4752 ВТ, отримав механічні пошкодження, і порушив п 2.3.б. Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді показав, що він правил дорожнього руху не порушував, від його дій і керування не відлітала контактна мережа від тролейбуса, на нього написали протокол лише тому, що він керував тролейбусом, а чому відлетіла контактна мережа не було встановлено.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 2.3.б. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю кріплення вантажу, технічних станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом.

Відповідно матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а також не стежив за правильністю кріплення вантажу та технічних станом транспортного засобу і відволікатись від керування цим транспортним засобом.

В матеріалах провадження зафіксовано, що є пошкодження фіксуючих поперечин контактної мережі і для їх ремонту виїжджала відповідна ремонтна бригада, проте відсутні дані та докази про причини пошкодження даних поперечин і у звязку із цим стались дані пошкодження і від чиїх дій сталось пошкодження.

За таких обставин суд не вбачає, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п. 2.3.б ПДР України та відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич