Справа № 307/642/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., вивчивши на стадії підготовки до апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,за його апеляційною скаргою на винесену щодо нього постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2017,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді від 04.04.2017 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння), з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення йому строку на оскарження зазначеної постанови судді, посилаючись на те, що розгляд даної адміністративної справи проводився без його участі, оскільки 02.04.2017, перед розглядом справи про адміністративне правопорушення, він виїхав за межі України до Російської Федерації, де перебував до 11.07.2017, що підтверджується бланком повідомлення (міграційна карта) про прибуття ОСОБА_1 до м. Можайськ Російської Федерації.

Копію оскарженої постанови ОСОБА_1 отримав по прибуттю до України 12.07.2017.

У зв'язку з вищенаведеним ОСОБА_1 вважає, що строк на оскарження постанови судді пропущено ним з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного строку.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови судді від 04.04.2017 та матеріали справи, апеляційний суд визнає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 04.04.2017.

ОСОБА_1 дійсно не був присутнім на розгляді даної справи 04.04.2017, що підтверджується оскаржуваною постановою судді Тячівського районного суду, з якої вбачається, що на продовження розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився.

На аркуші справи № 6 міститься повідомлення на 9 год. 04.04.2017, на якому міститься напис «Василь Сухоребрий» та міститься його особистий підпис.

У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2017 ОСОБА_1 вказує, що 02.04.2017 перед розглядом справи про адміністративне правопорушення він виїхав за межі України до Російської Федерації, де перебував до 11.07.2017, що підтверджується бланком повідомлення (міграційна карта) про прибуття ОСОБА_1 до м. Можайськ Російської Федерації.

На аркуші 23 міститься відривна частина бланку повідомлення про прибуття іноземного громадянина в місце перебування, видане на ім'я ОСОБА_1 З вказаного повідомлення вбачається, що в ньому зазначена тільки дата терміну перебування ОСОБА_1 до 19.07.2017 на території Російської Федерації. Будь-яких даних щодо дати перетинання кордону в напрямку виїзду з території України матеріали справи не містять. Також ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не надав апеляційному суду будь-які докази про час та місце виїзду за кордон, та не вказав причини (терміновість) такого виїзду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені ОСОБА_1, такими, що свідчать про поважність їх пропуску.

Також апеляційний суд констатує, що згідно з доводами ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що копію оскарженої постанови він отримав у Тячівському районному суді 12.07.2017, однак згідно відтиску штампу Тячівського районного суду Закарпатської області на апеляційній скарзі (а.с.18) апеляційну скаргу подано 24.07.2017 поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.289 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку наапеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2017 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя