overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/3481/18
Провадження №3/460/1982/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВПС "Краківець" Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2018 року, о 03 год. 00 хв. громадянка України ОСОБА_1, слідуючи на в'їзд в України з ОСОБА_2, пред'явила на паспортний контроль паспорт громадянки США для виїзду за кордон № 55177921, виданий 07.10.2016 року, на установчі дані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП проводить розгляд справи у її відсутності, оскільки жодних клопотань про відкладення розгляду справи від особи, що притягається до адміністративної відповідальності не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом 3хРУ №330649 про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 року - (а.с.1), поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, рапортом (а.с.5).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, жодних наслідків від її дій не настало, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності у зв"язку з малозначністю вчинення нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Відповідо вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 23-24, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КупАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 215/117/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелене Веселинівського району Миколаївської області; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, 06.01.2018 року прибув на територію військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого був не здатний за своїм фізичним станом виконувати обов`язки віськової служби.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом № 1/18 від 10.01.2018 року а.с. 4-7, рапортом заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 , а.с. 8, актом проведення службового розслідування, а.с. 10-11, письмовими поясненнями правопорушника, а.с. 12, огляд лікаря В/ч НОМЕР_1 , а.с. 17, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у зв"язку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2 ) визнати винним за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 419/69/18
Провадження № 3/419/68/2018
17.01.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, сержанта, начальника станції в.ч. НОМЕР_3 прикомандированого до в.ч. НОМЕР_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
19.12.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, сержантом, начальником станції в.ч. НОМЕР_3 прикомандированим до в.ч. НОМЕР_1 , перебуваючи на території розташування базового табору військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в письмових поясненнях свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, котрий свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Провадження № 3/344/52/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 cічня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Грігола Грігорьєвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2017 року о 10 год. 09 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Незалежності Вагилевича керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. SL369SL під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 року серії БР №222120, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 Грігола Грігорьєвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 Грігола Грігорьєвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку зі закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 30.07.2018р. від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця:

смт.Новотроїцьке, вул.Шевченка,54 Новотроїцького району, Херсонської області,

не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 22.07.2018р. о 14-55 год. в смт.Новотроїцьке по вул.Соборній Новотроїцького району Херсонської області, керував скутером «Фада», в стані алкогольного сп»яніння, огляд на визначення стану сп»яніння проводився з використанням алкотестеру «Драгер» 6810 в присутності двох свідків, результат огляду 2,08 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення. За загальним правилом даної статті справи про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що порушення було вчинено 22.07.2018 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, тому справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Як вбачається з п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На даний час закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, отже необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.38,247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Тимченко

Дата набрання законної сили_____________________________
Справа № 273/1592/18
Провадження № 3/273/776/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Марянівка 1-й пр.Заводський,20 Баранівського району Житомирської області, працюючу в ПАТ «Марянівський склозавод», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме з 15:00 год. 11.09.2018 року до 08:00 год. 12.09.2018 року прийомний неповнолітній син ОСОБА_2 втік із дому; крім того 12.09.2018 року близько 12:00 год. ОСОБА_1 залишила прийомного неповнолітнього син ОСОБА_2 в приміщенні Баранівської РДА без нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила суд взяти до уваги її письмові пояснення при ухваленні рішення суду.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення ГР№097648 від 26.09.2018 року, даних копії листа начальника Служби у справах дітей Баранівської РДА у Житомирській області №323 від 13.09.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 18.09.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.09.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_4 від 26.09.2018 року, даних копії розпорядження голови Баранівської РДА Житомирської області №330 від 22.10.2012 року Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_2 та влаштування його на виховання та спільне проживання у прийомну сімю ОСОБА_4, даних копії Договору про влаштування дитини на виховання та спільне проживання у прийомній сімї №2 від 22.10.2018 року, даних Витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації №9 від 14.09.2018 року, даних протоколу про адміністративне правопорушення ГР№097649 від 26.09.2018 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, виховує прийомних дітей, не зловживає алкоголем, не веде аморального способу життя, а також поведінку неповнолітнього ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С.Бєлкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Старокостянтинівське шосе, 3А/1, кв. 24, не працюючої

за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.09.2018 року о 12 год. 21 хв., в м. Хмельницькому по пр. Миру, в дворі будинку № 90/1, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності даного маневру, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_2, після чого залишила місце події. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 «а», п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєних нею правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; протоколами про адміністративні правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2; рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23,36, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/750/2714/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 липня 2018 року, о 22 год. 00 хв., в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство стосовно своєї сестри ОСОБА_2, а саме: діяння психологічного характеру, що включало в себе словесні образи, погрози, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, завдавши шкоди психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 12.07.2018-минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Номер провадження 3/754/4555/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №037711, гр. ОСОБА_1 29.09.2018 р. о 13 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Володимирській в м.Олевськ, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3), який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило до суду, тому суд згідно ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності правопорушника,

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення враховуються дані про його особу, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та обирається адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 гривень).

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривни 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київського апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва..

Суддя