overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/5693/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1., 07.09.2018 року о 01.45 год. на 9 км+100 м Західний обхід м. Львова, керував автомобілем «ВАЗ» н.з., НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення конфігурації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому є підстави проводити розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом №223062 від 07.09.2018 року, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч п.2.5 ПДР України, керуючим транспортним засобом відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння, що стверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом, поясненнями свідків.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1. адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилипюк

Оригінал постанови.
Справа № 643/1016/18
Провадження № 3/643/868/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядається з обовязковою участю правопорушника та відповідно до вимог ст. 277 КУпАП протягом доби.

Правопорушник для розгляду справи в суд не прибув, доказів сповіщення правопорушника про розгляд справи в Московському районному суд м. Харкова, суду не надано.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Явку правопорушника до суду протягом доби співробітниками Московського ВП ГУНП в Харківській області не забезпечено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Номер провадження: 33/785/254/18
Головуючий у першій інстанції Кушніренко Ю. С.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року

ОСОБА_2,, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 УпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді 340 гривень, за те що, 01.12.2017 року о 16 годині керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ» д/н НОМЕР_2, на розі вул. Софійська-Кінна в місті Одеса в порушення п.п. 13.3. «Правил дорожнього руху України» не дотримався безперечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу для руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д/н НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, справа була розглянута без його присутності та належного сповіщення, вважає її незаконною та не обґрунтованою. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, була винесена 29.12.2017 року, та в разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КпАП ОСОБА_2 вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

На порушення цих вимог закону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 19 січня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Про час і місце розгляду судом його справи повідомлений (а.с.1), про відкладення судового розгляду не просив.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не надійшло.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року за ст. 124 КУпАП, повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик
Справа № 574/86/18
Провадження № 3/574/36/2018
Справа № 574/85/18
Провадження № 3/574/35/2018
Справа 574/84/18
Провадження № 3/574/34/2018
П О С Т А Н О В А

30 січня 2018 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2, КУпАП,

в с т а н о в и в:

В моєму провадженні знаходяться протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 справа №574/86/18, провадження №3/574/36/2018, справа № 574/85/18 провадження №3/574/35/2018, справа № 574/84/18 провадження №3/574/34/2018, за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного та з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне обєднати розгляд трьох вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження, якому привласнити номер №574/86/18 (№3/574/36/2018).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати розгляд трьох протоколів про адміністративне правопорушення № №574/86/18 (провадження №3/574/36/2018), №574/85/18 (провадження №3/574/35/2018), № 574/84/18 (провадження № 3/574/34/2018) відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2, КУпАП в одне провадження, якому привласнити номер №574/86/18 (№3/574/36/2018).

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/337/18 Провадження № 3/500/146/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експедитором у ТОВ «Омега-Автопоставка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії КМ 964032, виданий Приморським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області, -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 23.01.2018 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Ізмаїлі Одеської області по вул.Рєпіна кут вул.Гагаріна, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на перехрестя, де скоїв зіткнення з а/м «Hyundai Getz», н/з НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завданий матеріальний збиток.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, вину визнає.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його письмовими поясненнями, поясненями ОСОБА_2, доданими до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №368853 від 23.01.2018 року, схемою ДТП від 23.01.2018 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.27,124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КМ 964032, виданий Приморським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КМ 964032, виданий Приморським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області, судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/6915/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює

ТОВ «ЕСКАДА КР», вантажником, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року близько об 11 год. 00 хв. по вул. Соборній, напроти вїзду до ОСОБА_3 собору в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, залежно від неї не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, змінюючи напрямок руху перед виконанням обгону не переконався в безпеці свого маневру, при гальмуванні допустив розворот автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням, водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б; 10.1; 12.1: 14.2.в Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі, вину визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), схема ДТП (а.с.2), фототаблиця місця ДТП (а.с.3), протокол (а.с. 9), рапорт (а.с.10).

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, були виявлені механічні пошкодження.

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3.б; 10.1; 12.1; 14.2.в Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім стягненням є штраф.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 359/704/18
Провадження № 3/359/450/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт серія СК № 296179

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З даних протоколу серії АА № 885839 від 25.01.2018 року слідує, що 23.01.2018 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Київська область Бориспільський район с.Глибоке вул.Садова буд.13 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме виражався в її бік брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим чинив фізичний та психологічний тиск, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки, суддя розцінює як ухилення від явки.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт серія СК № 296179, піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 07 лютого 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію постанови для виконання направити в Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова

Справа № 133/148/18

5 лютого 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає по ІНФОРМАЦІЯ_2.

За 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24.11.2017 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, зловживаючи спиртними напоями та не створивши належних умов для їх виховання та розвитку.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнала, а також, вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 352, 40 гривень судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або подання.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Згідно оригіналу.

Суддя

Секретар

Дата документу 05.02.2018
Справа № 580/2347/17
Номер провадження 3/580/22/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2017 року о 03:22 год. в м. Лебедин по вул. Пушкіна Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 2101» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про слухання справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився і причину своєї неявки не повідомив.

Його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2017 року серія БД № 387514 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 245 від 09.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному знайшла своє підтвердження, а тому його слід визнати винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП., оскільки встановлено, що дане правопорушення він вчинив, будучи особою, раніше судимою за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 268 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Адміністративний штраф зарахувати на розрахунковий рахунок 0001, ГУК у Сумській області/ 21081300, , банк отримувача ГУК у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя: О. В. Чхайло