Провадження № 3/161/3620/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 27.10.1987 року в м. Горохів, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлучений, має малолітнього сина, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм на ПП «Хайба», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047346, 31.08.2018 року о 08:35 год., ОСОБА_1 у м. Яремче по вул. Свободи, поруч будинку № 202, керуючи транспортним засобом DAF CF, номерний знак НОМЕР_1, всупереч вимогам 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT Kangoo. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 31.08.2018 року близько 08:25 він рухався по вул. Свободи в м. Яремче в сторону смт. Делятин. На проїжджій частині проходили ремонтні роботи, а тому на смузі його руху були розташовані аварійні фішки (обєкт перешкоди руху). Попереду нього рухався автомобіль RENAULT Kangoo, водій якого обїхавши обєкт перешкоди руху (далі ОПР), зупинився у крайній правій частині смуги руху. Вирішивши, що вказаний транспортний здійснив зупинку, він включивши лівий покажчик повороту, почав здійснювати обїзд ОПР. В момент, коли він майже зрівнявся з автомобілем RENAULT Kangoo, водій вказаного авто почав здійснювати маневр розвороту, внаслідок чого відбулося зіткнення, уникнути якого не виявилося за можливе, оскільки ситуація виникла раптово та неочікувано для нього (ОСОБА_1І.). Ствердив, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР водієм RENAULT Kangoo.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши інші докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

У своїх поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 інший учасник ДТП (водій RENAULT Kangoo) вказав, що 31.08.2018 року близько 08:30 він рухаючись центральною дорогою по вул. ОСОБА_3, поруч будинку № 202, що в м. Яремче, вирішив здійснити маневр розвороту. Переконавшись, що позаду його автомобіля немає інших транспортних засобів, включивши лівий покажчик повороту почав свій рух і в цей момент раптово відчув удар в лівий передній бік його автомобіля. Дане зіткнення здійснив транспортний засіб DAF CF, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 4).

Будь-які інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279180 від 31.08.2018 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, останнім було допущено порушення п. 10.1 ПДР України, в результаті чого трапилася ДТП (а.с. 5).

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 14.3 ПДР України передбачено, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Пунктом 14.5 ПДР України передбачено, що водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Враховуючи вищевикладене, а також аналізуючи схему до протоколу огляду місця події по факту ДТП від 31.08.2018 року в м. Яремче, по вул. Свободи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 здійснюючи обїзд обєкту перешкоди руху на проїжджій частині, перестроївся на зустрічну смугу руху де продовжував свій рух, та як наслідок почав здійснювати обгін транспортного засобу RENAULT Kangoo з дотриманням ПДР України. Сама ж ДТП сталася внаслідок того, коли водій RENAULT Kangoo не переконався у безпечності свого маневру, при здійсненні розвороту не побачив транспортний засіб DAF CF, який рухався по зустрічній смузі руху.

Отже, з вищевикладеного слідує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Отже, всупереч вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 був винним у вчиненні ДТП, яке мало місце 31.08.2018 року о 08:35 год., у м. Яремче по вул. Свободи, поруч будинку № 202.

За наведених обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124 п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3