П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. Справа № 414/2916/18

Провадження № 3/414/686/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення БР № 245232 від 23 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Укрзалізниці, РНОКПП невідомий, проживає за адресою: пров. Вересневий, 7/2 в м. Кремінна Луганської області, за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне порушення вбачається, що 30 вересня 2018 року о 09 год. ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання залізничного дорожнього переїзду 204 км. ПЧ-6 в смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області, не виконав вимогу № 133 Національної поліції щодо ліквідації недоліків на З.Д. переїзді, чим порушив ДПУ 3589-97.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані обставини заперечував з підстав відсутності матеріального забезпечення.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Разом з тим, з викладеного в протоколі не вбачається, що ОСОБА_2 є посадовою особою (його посада не вказана), тому не зрозуміло, чи є він суб'єктом даного адміністративного правопорушення, не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому полягає припис, хто і з якого приводу його виніс.

З доданих ОСОБА_2 довідки та посадової інструкції вбачається, що він працює бригадиром з поточного утримання й ремонту колій та штучних споруд.

Тимчасово з 27 серпня 2018 року по 12 вересня 2018 року та з 17 вересня 2018 року по 24 вересня 2018 року він працював на посаді майстра шляхового 2 околоту дільниці з поточного утримання колії.

З протоколу не зрозуміло, на якій посаді ОСОБА_2 працював під час його складання і яку посадову інструкцію порушено, чи мав він можливість виконати припис.

Згідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 188-28, 247, 251, 278-280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов