Справа № 751/5845/18 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М.
Провадження № 33/795/447/2018
Категорія - ч. 2 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Оседач М.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2018 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у звязку з закінченням, на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На дану постанову суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у межах санкції даної норми закону.

В обґрунтування права на оскарження прокурор в апеляційній скарзі покликається на ст.ст. 250, 287, 294, 295 КУпАП, а також листи Вищого спеціалізованого суду України № 9-749/0/4-15 від 30.04.2015 року та від 12.05.2016 № 9-1301/0/4-16 в яких зазначено, що право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України « Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII, може бути реалізовано винятково у випадках передбачених КУпАП, зокрема, під час участі у провадженнях по справах про адміністративні правопорушення повязані з корупцією.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Стягнення, повязані з обмеженням особистої свободи громадян санкціями ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не передбачені, й на ОСОБА_2 не накладались.

Безпідставним є посилання прокурора і на інформаційні листи Вищого спеціалізованого суду України № 9-749/0/4-15 від 30.04.2015 року та №9-1301/0/4-16 від 12.05.2016, оскільки листом Вищого спеціалізованого суду України № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 з огляду на те, що ці листи не враховують ( видані до ) останніх законодавчих змін від 16 березня 2017 року, то їх слід вважати такими, що не можуть бути використані правозастосовувачем.

Згідно ч. 1 ст. 250 КУпАП, прокурор має право перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення та оскаржувати постанову в справі про адміністративні правопорушення, тобто прокурор має право оскаржувати постанову в справі про адміністративні правопорушення прийняту відповідними органами (посадовими особами), однак таке його право не поширюється на постанови суду у справах про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга на постанову місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення подана особою, яка не має законного права на її оскарження. Зважаючи на викладене, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи - ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2018 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у звязку з закінченням, на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП відмовити та повернути її апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3