overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/1300/17
№ 3/696/44/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2»янського району Черкаської області, працюючого в Тимошівській ЗОШ, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

30.11.2017 року, о 09 год. 20 хв. на автодорозі сполучення м.Кам»янка-с.Тимошівка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив ДТП. Врезультаті даної ДТП автомобілю ОСОБА_1 спричинено механічні пошкодження. В судове засідання ОСОБА_1 зявився. Вину визнав . Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217493 від 30.10.2017 р.,схемою дорожньо-транспортної приходи, письмовими поясненнями адмінправопорушника ОСОБА_1,іншими матеріалами справи. Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, по місцю проживання характеризується поcередньо, потерпілих у даній ДТП не має . Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1, його виховання в дусі додержання законів України та , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім обмежитися усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 22, 23, 33, 33-1, 245, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за саттею 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
провадження № 3/243/385/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП сектору превенції ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Лермонтова, 30

за ч.1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.11.2017 року в період часу з 09 год. 00 хвилин по 18 годин 00 хвилин піднаглядний ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до ОСОБА_1, чим порушив встановлені йому судом обмеження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №432840 від 18.01.2018 року;

➢Рапортом ст. ДОП ОСОБА_1 відділу поліції ГУНП в Донецькій області про неявку ОСОБА_2 25.11.2017 року до ОСОБА_1 без поважної причини;

➢Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2017 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду терміном 1 рік.

➢Реєстраційним листом на ОСОБА_2 з якого вбачається, що останній 25.11.2017 року не був на реєстрації у ОСОБА_1

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 352 грн.40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0075, отримувач м. Словянськ 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/388/18
Провадження № 3/592/169/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 31.10.1968 року, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 КпАП України, -

встановив:

21.10.2017 року о 11:10 год. в м. Суми, вул. Горького біля буд.49, ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян при цьому перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота)чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснень не надав.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1, не є триваючим, діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вчинене 21.10.2017 р., таким чином на день розгляду справи в суді, в звязку з не забезпеченням явки адмінпритягуваного в судове засідання органами поліції, як це передбачено ст.ст. 268, 277 КУпАП, витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Єдиний унікальний номер 725/175/18
Номер провадження 3/725/341/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ч. 5 ст.121 КпАП України відносно

ОСОБА_1 (Григоровича) Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: м. Чернівці, 3-й пров. Я.Мудрого, 2/2,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці від Управління патрульної поліції в м. Чернівці надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1Г.В. за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Управління патрульної поліції в м. Чернівцях не встановлено особу правопорушника, зокрема не встановлено його по батькові, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, по батькові правопорушника вказано «(Григорович) Вікторович», що унеможливлює виклику правопорушника до суду для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Таким чином, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для доопрацювання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 (Григоровича) Вікторовича повернути начальнику Управління патрульної поліції м. Чернівці для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Калита, Броварського району, Київської області, непрацюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06 жовтня 2017 року, приблизно о 22 годині 01 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Броварському, 32-Б, в місті Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: Блідне обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на світло. Від медичного огляду, для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, подав клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, клопотання, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 06.10.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 252, 255, 283-285, 294, 303 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 357/6/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ФОП «Котелянець» менеджером з відділу збуту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року о 08 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого буд. 66, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, змусивши його рухатися у зворотньому напрямку, створивши аварійну ситуацію пішоходу, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він зупинився перед пішоходом без аварійної ситуації і пішохід перейшов дорогу. На його прохання, працівники поліції не надали фото відео фіксацію. Претензій до нього та постраждалих осіб не було.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтвердженні фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Суддя зазначає, що у протоколі серії БД № 381327 від 27.12.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.4 КУпАП не зазначено прізвище, ім»я, по-батькові пішохода, який переходив дорогу; будь яких доказів на підтвердження вчинення даного правопорушення не надано та до протоколу не долучено.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5863/17
Номер провадження 3/725/3563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні відео СЕ00146, яке вказано в протоколі серії БД №071168 від 19.12.2017 року, що долучається до протоколу.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості повно й обєктивно розглянути справу та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/5863/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути начальнику УПП в м. Чернівцях для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6802/17
провадження № 3/753/2381/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. від 06.06.2017 року відносно ОСОБА_2, звільненої від відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. Хлевну Д.О. було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте звільнено від відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

При винесені постанови суддею була допущена описка у д.н.з. автомобіля «Mini One», а саме замість правильного «НОМЕР_2» помилково зазначено «НОМЕР_1».

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові суду від 06.06.2017 року про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У мотивувальній частині постанови замість помилково вказаного д.н.з. автомобіля НОМЕР_1» правильним вважати «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/90/18
Провадження №3/483/63/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, стосовно:

ОСОБА_1, яка народилася 10 грудня 1975 року, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Нікольська, 16, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 грудня 2017 року о 22:30 год. по вул.Садовій, 7 в с.Іванівка Очаківського району висловлювалася нецензурними словами на адресу своєї рідної сестри ОСОБА_2, погрожувала в словесній формі розправою, чим вчинила психологічне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 680348 від 30 грудня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство в сім'ї умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь вини, за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 9, 24, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: