Справа№464/10/18
пр.№ 3/464/52/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник району контактно-кабельної мережі ЛКП «Львівелектротранс»,

за ч.2 ст.139 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника району контактно-кабельної мережі ЛКП «Львівелектротранс», 23 листопада 2017 року о 17.20 год. на вул.Зелена, 393 в м.Львові не вжив заходів щодо належного утримання контактно-кабельної мережі тролейбуса, своєчасно не виявив недоліки в її утриманні, що призвело до падіння контактного дроту, чим створено перешкоду для дорожнього руху, внаслідок чого було пошкоджено автомобілі: марки «Шевроле», н.з. ВС 9281 ВО, під керуванням ОСОБА_2, та «Рено», н.з. АС 5085 ВТ, під керуванням ОСОБА_3, марки «Хюндай», н.з. ВС 3554 ЕН, під керуванням ОСОБА_4, марки «Ніссан», н.з. ВС 1854 ЕР, під керуванням ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника району контактно-кабельної мережі ЛКП «Львівелектротранс», 29 листопада 2017 року о 10.30 год. на вул.Зелена, 172/2 в м.Львові не вжив заходів щодо належного утримання контактно-кабельної мережі тролейбуса, своєчасно не виявив недоліки в її утриманні, що призвело до падіння контактного дроту, чим створено перешкоду для дорожнього руху, внаслідок чого було пошкоджено автомобілі марки «Шкода», н.з. ВС 1079 ВА, під керуванням ОСОБА_6, та «Тойота», н.з. ВС 1370 ЕН, під керуванням ОСОБА_7

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.139 КУАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя обєднує справи №464/10/18 (протокол серії БД №040962) та №464/11/18 (протокол серії БД №040963) в одне провадження та присвоює №464/10/18.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив наступне. Контактна мережа оглядається згідно з графіком 1 раз на три місяці. Контактний дріт обламався в місці, де його виявити неможливо, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП. При цьому ОСОБА_1 при розгляді справи визнано факт обриву контактної мережі та пошкодження транспортних засобів, ствердив, що саме він відповідальний за стан мережі згідно з посадовою інструкцією, наявною в матеріалах справи.

Розглядаючи доводи ОСОБА_1 щодо неможливості виявлення дефектів, що призвели до обриву, то суд враховує наступне. Згідно з наданим ОСОБА_1 журналом огляду контактної мережі /оригінал оглянуто в суді, та копії долучено до матеріалів справи/ за адресою, де стався обрив мережі, 13 жовтня 2017 року виявлено її зношеність, однак не усунуто виявлене через відсутність матеріалів. Також суддя звертає увагу на те, що у даному журналі саме у записах за 13 жовтня 2017 року містяться виправлення. Тому суд не приймає зазначені покликання і розцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинене.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.2 ст.139 КУАП кваліфіковані вірно, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене. Обставин, що виключають відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, кількість епізодів скоєного - 2, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей /зі слів/ та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП, ст.ст.4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.23, 33-35, 40-1, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу), МФО (код банку) 825014; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п*ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.В.Тімченко