справа №176/1832/18
провадження №3/176/349/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., з участю секретаря Ніколенко М.В., судового розпорядника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утримані має одну неповнолітню дитину, працюючого торговим представником ТОВ "Арістей", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №065947 від 30 липня 2018 року зазначено, що 30 липня 2018 року о 17 годині 45 хвилин по бульвару Свободи в місті Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння. Огляд ОСОБА_2 на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», що показав вміст алкоголю в крові 0,21 проміле.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що в цей же день, 30 липня 2018 року, пройшов огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя ДЗ «СМСЧ №9» МОЗ України. За результатами медичного огляду у нього виявлено 0,09 проміле алкоголю, що значно менше результату проведено огляду працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Так, відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкції), огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Із результату тесту на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», проведеного 30 липня 2018 року о 18 годині 00 хвилин, вбачається, що в ОСОБА_2 виявлено 0,21 проміле алкоголю в крові.

Дана обставина зафіксована актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора СРПП №2 ОСОБА_3 та підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Разом з тим, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у звязку з незгодою з результатами огляду, проведеного поліцейським, він пройшов огляд в закладі охорони здоровя ДЗ «СМСЧ №9» МОЗ України.

На запит суду ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» надано засвідчену копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №88 від 30 липня 2018 року, з якої вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за результатами проведеного огляду о 18 годині 20 хвилин становив 0,1 проміле. При повторному обстежені о 18 годині 40 хвилин результат показав 0,09 проміле.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи те, що за результатами проведеного огляду в закладі охорони здоровя у ОСОБА_2 виявлено значно менше ніж 0,2 проміле алкоголю в крові, суд не вбачає в його діях події і складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити саме з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6