overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/61/18

Пров. №3/766/1224/18

18.01.2018 р. суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 27.12.2017 року о 13.00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова 2, здійснював торгівлю піротехнічними засобами, чим порушив правила торгівлі піротехнічними засобами.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 325669 від 27.12.2017 р., актом вилучення піротехнічних засобів від 27.12.2018 року, поясненням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, керуючись ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Піротехнічні засоби вказані в акті вилучення від 27.12.2017 року знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/3057/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 листопада 2017р. близько 10 год. 00 хв. в м.Старокостянтинові, перебуваючи у підїзді будинку №21 по вулиці І.Франка висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, вчинення ним адмінправопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №629552 від 04.11.2017р.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/3991/17

3/132/40/18

23 січня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2017 року близько 17:00 год. в м. Калинівка по вул. Комарова, 12 гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3 , чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, являється пенсіонером, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/239/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

23.11.2017 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, в м. Києві на перехресті вул. Попудренка - вул. Мурманська, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Sorento» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався попутно і повертав ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. З врахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№464/6381/17
пр.№ 3/464/226/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУАП,

у с т а н о в и в :

до суду після дооформлення надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУАП.

Відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 19 серпня 2017 року, однак матеріали після дооформлення надійшли до суду по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП, на момент розгляду справи такий закінчився.

Натомість за умовами ст.247 п.7 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У звязку із вищенаведеним, справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУАП слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 520/257/18
Провадження № 3/520/1294/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2017 року о 15 годині 07 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 6520» д/н НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Ак. Глушко, 11з, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 090108 від 16.12.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 242/142/18
Провадження № 3/242/65/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайського Краю, громадянин України, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Авдіївка, 9-й кварталАДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП 382654 від 27.11.2017 року, 25.11.2017 року о 00 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля кафе «Барокко» по вул. Гагаріна в м.Авдіївка висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, виходячи з наступного.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Працівниками Авдіївського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області не забезпечено явку до судового засідання гр-на ОСОБА_1, що унеможливлює своєчасний та обєктивний розгляд судом справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, питання щодо притягнення якої до адміністративної відповідальності розглядається, та у строки,передбачені ст. 277 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Миколайовичаза ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Переясловська
Справа № 523/110/18
Номер провадження 3/523/476/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.12.2017 року о 18:00 год., керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit» держномер ВН 1577 ЕВ, в м. Одеса по вул. Середньофонтанська,69, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 090497 від 17.12.2017 року, схемою місця ДТП від 17.12.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1, можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15191/17

Провадження № 3/712/211/18

23 січня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2017 року о 21 год. 30 хв. за адресою м. Черкаси вул. Гоголя, 509, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 04.12.2017 року о 21 год. 30 хв. адресою м. Черкаси вул. Гоголя, 509, не виконував законних вимог працівників поліції, а саме припинити висловлюватися нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся. Причини неявки суду не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 191609 від 04.12.2017 року;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 191610 від 04.12.2017 року;

-даними протоколу про адміністративне затримання серії АА № 045568 від 04.12.2017 року;

-рапортом інспектора роти №3 БУПП ОСОБА_2 від 04.12.2017;

-випискою з амбулаторної карти № 2671 від 04.12.2017, згідно якої ОСОБА_1 встановлено діагноз алкогольне спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173,185 КУпАП доведена.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173, ст.185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень, в межах санкції ст.185 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2911/18
Номер провадження 3/213/1006/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у місті Майкоп Краснодарського краю, громадянина України, працюючого слюсарем в ПАТ «ПГЗК», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серія ГР № 387448 від 01.08.2018 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній повторно протягом року за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, 01.08.2018 не виконав передбачені законодавством обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 30 липня 2018 року о 12.00 год. пішла з дому та не повернулася, до 0з1.08.2018 бродяжничала в с. Новоблакитне Миколаївській області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, за викладених у протоколі обставин, визнав, пояснив, що він намагається позитивно впливати на доньку, проводить з нею бесіди, але вона не завжди робить висновки, та іноді дозволяє собі негідну поведінку.

Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, заявою матері дитини, поясненнями неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, постановою про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 184 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Нестеренко