Справа № 482/1174/18
Номер провадження 3/482/522/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.01.1984року народження, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №177162, «24 червня 2018року о 00год. 15хв. в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Рєпіна, в районі будинку №9, ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A4», номерний знак JNN 388 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від продуття алкотестера Drager на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 24 червня 2018року близько 00год. 15хв. дійсно керував автомобілем по вул. Рєпіна, в районі будинку №9, і вже майже біля його дому його наздогнав екіпаж поліції.

Працівники поліції вказали на наявність у нього нібито ознак алкогольного спяніння витребували документи та запропонували йому пройти огляд у лікарні. За вказівкою поліцейських ОСОБА_1 залишив свій автомобіль та сів до автомобіля поліцейських, які нібито мали відвезти його до Новоодеської ЦРЛ для огляду, але вони на протязі двох годин возили його по м. Нова Одеса. До лікарні для медичного огляду на стан спяніння його доставлено так і не було. Працівники поліції склали на нього протокол за нібито відмову від проходження огляду на стан спяніння та в решті решт відвезли його до дому.

ОСОБА_1 пояснив, що його дивує зазначення у протоколі свідків, оскільки ні на місці зупинки, ні під час складання протоколу жодних свідків працівники поліції не залучали.

ОСОБА_1 додав, що на користь його пояснень свідчить те, що вказані в протоколі нібито свідки є жителями м. Миколаєва , що не може не викликати подив, адже знайти в м. Нова Одеса на вул. Рєпіна, після опівночі двох свідків мешканців м. Миколаєва є неймовірним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинені адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не доведено.

Так в протоколі БД №177162 від 24 червня 2018року зазначено свідків ОСОБА_2 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_3).

Вищевказані особи будучи неодноразово належним чином викликані до суду не зявилися, жодних заяв чи пояснень від них не надходило.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, а також те, що підписи свідків в протоколі БД №177162 від 24 червня 2018року зроблено ручкою із пастою іншого кольору ніж та якою складено протокол, у суду виникають обєктивні сумніви, щодо присутності вказаних осіб на місці складення протоколу.

Разом з тим обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. Правил дорожнього руху не підтверджується жодними іншими доказами.

Зважаючи на нібито відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, в умовах оснащення працівників поліції нагрудними камерами найбільш доцільним та беззаперечним доказом такого порушення може бути запис з нагрудних камер, однак таких доказів суду надано не було.

За вищевикладених обставин, з урахуванням пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, наявності обєктивних сумнівів у допустимості пояснень свідків зазначених у протоколі як доказу, відсутності жодних інших доказів вини ОСОБА_1 у суду виникають сумніви щодо доведеності його вини .

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, 16.01.1984року народження, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.О.Баранкевич