Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2666/18
Провадження № 3/723/3194/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дячук О.О., при секретарі Яворській М.І. за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.08.1976року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 25.07.2018року о 10год. 15хв. у с.Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, хитка та нестійка хода.

ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення у яких вказав, що 25.07.2018р. приблизно о 10 год. 10 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2 рухався із с.Заволока у напрямку с.Михальча Сторожинецького району.

Протягом 25.07.2018 року він будь-яких алкогольних напоїв не вживав та транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував.

Напередодні, а саме 24.07.2018 р. приблизно до 22 год. він святкував разом зі своєю дружиною день народження та вживав алкогольні напої, однак у невеликій кількості.

25.07.2018р. о 10.15год. між населеними пунктами с.Заволока та с.Михальча, його зупинили працівники поліції. При цьому причини та підстави зупинки даний працівник поліції не пояснив, а підійшовши до автомобіля, не представившись хто він, звідки та на яких підставах зупинив, зразу сказав надати йому документи на автомобіль. Після цього наказав вийти із автомобіля, де сказав ОСОБА_2, що від нього тхне перегаром. Даний факт ОСОБА_2 не запебречував, так як 24.07.2018 р. вживав алкогольні напої, тому думав що перегар може бути, хоча на той час він і у тому сумнівався так як із часу коли він вживав алкогольні напої вже пройшло більше 12 годин.

Далі, працівник поліції запропонував присісти до них у службовий автомобіль де один із поліцейських надав йому прибор «Драгер». Подувши у прибор «Драгер», який йому надав працівник поліції зазначений прибор не показав, що він перебуває у стані алкогольного спяніння

При тому, коли до нього було застосовано алкотестер «Драгер» будь-кого із свідків не було.

В подальшому, приблизно через 10-15хв. один із працівників поліції зупинив автомобіль, який проїжджав мимо, після чого дав водію підписати протокол, який було складено на ОСОБА_2. Через деякий час був зупинений інший автомобіль з водієм, якого проробили таку ж саму процедуру.

Під час складання адміністративного протоколу серії ОБ №041161 від 25.07.2018р. ОСОБА_2 було зазначено відомості, які не відповідають дійсності.

Вказує, що 25.07.2018р. він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Зазначене пояснення ним було написано під тиском працівників поліції та під їх диктовку. При цьому працівник поліції, який складав протокол, пояснив йому, що якщо він не напише у протоколі те, що він продиктував, то вони заберуть транспортний засіб на штрафмайданчик, де за його зберігання потрібно буде платити, а крім того автомобіль можуть розкомплектувати.

Після того як він написав у протоколі та у поясненні все, що йому було продиктовано працівником поліції та проставив свої підписи, працівники поліції повернули документи на транспортний засіб та дозволили керувати транспортним засобом, що підтверджує той факт, що він не перебув на час складання адміністративного протоколу у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надав суду заперечення у якому вказав, що ознайомившись з вказаною адміністративною справою, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №041161 та додатками до протоколу, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що даний протокол складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно зясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяла повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим.

Вважає, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в той час як обставини, щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного спяніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, і не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України, що полягає в наступному:

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння був проведений за допомогою не сертифікованого технічного приладу, а тому висновок перевірки на стан алкогольного спяніння є недопустимим доказом.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визначається на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041161 від 25.07.2018 року; чеку газоаналізатора «Драгер 6810»; акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та пояснень свідків, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041161 від 25.07.2018року, о 10 год. 15 хв., в с. Михальча Сторожинецького району ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння, а саме різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук.

Стан алкогольного спяніння було встановлено за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора «DragerAlcotest 6810» -результат 0,33 проміле алкоголю.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, можна зробити висновок, що дії працівників поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_2 не відповідали встановленим законом вимогам.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу II Інструкції, поліцейськими при огляді на стан спяніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У даному випадку, дані вимоги інструкції працівниками поліції не могли бути виконані ні на місці перевірки документів у водія, ні при направленні адміністративного матеріалу до суду. Так як в матеріалах адміністративної справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоровя України технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest - 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року №95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння було проведено працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» який, з наведених вище підстав, фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан спяніння 25.07.2018 року.

Крім того, як вбачається із роздруківки чеку газоаналізатора «Драгер 6810» прилад ARAM 2282, яким проведено огляд ОСОБА_2, останнє калібрування приладу відбулося 18.12.2017року.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Отже, проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 було проведено в тому числі з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, останнє калібрування приладу якого відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку.

Вказане означає, що якщо огляд ОСОБА_2 проводився технічним засобом «Драгер», який не пройшов у визначений законом час повірку, то такий огляд здійснений з порушенням вимог вказаної інструкції.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вимог п.22. Розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», встановлені обставини позбавляють можливість визнати результати огляду за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», прилад ARAM-2282, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і дають підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного спяніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.

Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, вважає, що наявні в матеріалах адміністративного правопорушення докази не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням вимог Інструкції, а тому факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем у передбаченому законом порядку встановлений не був. Тому вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини не здобуто, його вини не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що він працює водієм експедитором, у нього дуже інтенсивний робочий день. 25.07.2018року о 10год. 15хв. він їхав у с.Камяна, його зупинили працівники поліції. Підійшов працівник поліції до нього та зауважив, що в нього у бусі розбите скло та він складе протокол за те, що скло розбите, і він повинен буде заплатити штраф 255гривень або, сказав, якщо він підпише протокол про те, що водій автомобіля, який вони зупинили в стані алкогольного спяніння, то вони його відпустять. Оскільки він спішив, та те, що дійсно у нього було розбите скло, оскільки бус є старим, та, щоб не платити штраф, він поставив свій підпис три рази на листках, які не були повністю заповнені. В дійсності він водія не бачив і не бачив прилада «Драгер».

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_2. від керування автомобілем марки та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Крім того, відповідно до сертифікату відповідальності засобів вимірювальної техніки, що підтверджують належний стан технічного засобу, технічний засіб, який використовувався працівниками поліції, прилад електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року №95, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки дійсний тільки до 10.02.2015року.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп яніння при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан спяніння.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ