Номер провадження: 33/785/1353/18
Номер справи місцевого суду: 522/9674/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Громіка Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузахисника ОСОБА_9, діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3, на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень; стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352.40 гривень, -

встановив:

26 квітня 2018 року о 21годині 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Toyota Avalon, НОМЕР_3 по проспекту Гагаріна в м. Одесі з боку пров. Ботанічний в напрямку вул.Сегедська, виконуючи лівий поворот на вул.Сегедська, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Carina НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, що рухався по проспекту Гагаріна з боку пров. Місячний в напрямку пров. Ботанічний, чим порушив п. 10.1 ПДР. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень; стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352.40 гривень.

Не погодившись з даною постановою, захисник ОСОБА_9., діючий в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року скасувати, винести нову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не в повному обсязі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення передчасного і необґрунтованого рішення.

Притягуючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції послався на те, що правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що зіткнення автомобілів сталося з вини саме водія ОСОБА_4, який намагався проїхати перехрестя на заборонений сигнал світлофора, перевищуючи допустиму швидкість руху при проїзді перехрестя.

ОСОБА_4., водій автомобіля Toyota Carina НОМЕР_4 пояснив, що зіткнення сталося саме з вини водія ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, підтвердивши свої пояснення, які надавалися працівникам поліції при оформленні протоколу, пояснив суду, що він як водій автомобіля BMW НОМЕР_5 26.04.2018 року близько 22.00 години рухався за автомобілем Toyota Avalon, номерний знак НОМЕР_2 по прос. Гагаріна в м. Одесі з боку пров. Ботанічний в напрямку вул. Сегедська та виконуючи лівий поворот на вул. Сегедська зайняв позицію справа перед автомобілем Toyota Avalon, номерний знак НОМЕР_2 на трамвайній колії. Після того, як ОСОБА_6 побачив забороняючий сигнал світлофору для автомобілів, які рухаються по проспекту Гагаріна в напрямку проспекту Шевченка, він почав закінчувати поворот наліво на вул.. Сегедська і в цей час автомобіль Toyota Carina НОМЕР_4 на великій швидкості намагався проїхати перехрестя, що змусило ОСОБА_5 різко загальмувати, а оскільки автомобіль BMW закривав огляд всього перехрестя для автомобіля Toyota Avalon, то останній не встиг загальмувати та зіткнувся з автомобілем Toyota Carina.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, підтвердивши свої пояснення, які надавалися працівникам поліції при оформленні протоколу, пояснив суду, що він як пасажир знаходився 26.04.2018 року близько 22.00 години в салоні автомобіля Toyota Carina НОМЕР_4 під час проїзду автомобілем перехрестя вул. Сегедської та проспекту Гагаріна. Водій автомобіля Toyota Carina НОМЕР_4, який під'їжджав до перехрестя в лівій смузі, вимушений був змінювати смугу руху через те, що автомобіль BMW НОМЕР_5, виконуючи поворот наліво з проспекту Гагаріна на вул. Сегедська, зупинившись на трамвайній колії, фактично зайняв всю ліву смугу для руху. Продовжуючи проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору водій автомобіля Toyota Carina НОМЕР_4 вимушений був і далі зміщуватися вправо через продовження руху автомобілю BMW НОМЕР_5, що в результаті призвело до зіткнення з автомобілем Toyota Avalon, номерний знак НОМЕР_2, що раптово виїхав на перехрестя із-за автомобіля BMW.

Зі схеми місця ДТП від 26.04.2018 року, яка знаходиться в матеріалах справи, місце зіткнення автомобілів Toyota Avalon, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Toyota Carina НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, знаходиться на відстані 7,2 м. від лівого кінця проїжджої частини проспекту Гагаріна в напрямку проспекту Шевченка, що відповідає середній полосі для руху по проспекту Гагаріна та фактично знаходиться посередині вулиці Сегедської. Гальмівний шлях автомобіля Toyota Carina НОМЕР_4 перед зіткненням складає 27,5 м, гальмівний шлях автомобіля Toyota Avalon, номерний знак НОМЕР_2 відсутній.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД №127316 від 25.05.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем Toyota Avalon, номерний знак НОМЕР_2 по прос. Гагаріна в м. Одесі з боку пров. Ботанічний в напрямку вул. Сегедська, виконуючи лівий поворот на вул. Сегедська, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, зокрема, не врахував того, що розміщений перед ним автомобіль BMW НОМЕР_5, закриває йому огляд всього перехрестя, в результаті чого створив перешкоду автомобілю Toyota Carina НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, що рухався по проспекту Гагаріна з боку пров. Місячний в напрямку пров. Ботанічний, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів Toyota Avalon та Toyota Carina. Цим ОСОБА_3, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд першої інстанції вважав необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

Однак суд апеляційної інстанції з такими висновками суду погодитись не може з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні апеляційного суду Одеської області перебувала справа про адміністративне правопорушення №522/9673/18 (суддя-доповідач Журавльов О.Г.) щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, стягнено на користь держави судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 27.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 27.08.2018 року (суддя-доповідач Журавльов О.Г.) встановлено, що ОСОБА_4 здійснив проїзд на червоне світло світлофора, чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вказаному адміністративному правопорушенні встановлена судовим рішенням, а отже не підлягає доказуванню у вказаній справі (преюдикційна обставина).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутня.

Оскільки вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень; стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352.40 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24.10.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік