Справа № 577/4680/18
Провадження № 3/577/988/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

захисника ОСОБА_1»янко О.В.,

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 2 квітня 1997 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, особу встановлено за паспортом громадянина України серії МВ № 531839, виданим Буринським РВ УДМС України в Сумській області 16 травня 2013 року,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 389561 від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він 18 жовтня 2018 року о 17 год. 35 хв. по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 та не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду та здійснював розворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 18 жовтня 2018 року о 17 год. 35 хв. він на автомобілі НОМЕР_2 рухався по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області у напрямку залізничного вокзалу ст. Конотоп. Разом з ним у автомобілі перебували ще три особи. Видимість була добра, рух транспортних засобів неінтенсивний. Проїзна частина дороги по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області має по дві смуги для руху в одному напрямку, які не розподілені між собою дорожньою розміткою, та розподілена по середині подвійною суцільною лінією. Дорожнє покриття було сухе, поверхня проїзної частини дороги горизонтальна, вибоїн не мала. На ділянці дороги по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області від мосту, біля Європейського університету перед пішохідним переходом, який позначений знаком «Пішохідний перехід», встановлений знак «Обмеження швидкості руху 40 км/год», але вказаний знак на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, вже не діяв. Інших дорожніх знаків не має. Він рухався зі швидкістю 50 км/год у крайній лівій смузі. Він бачив, що попереду у крайній правій смузі рухається автомобіль НОМЕР_3. Коли він порівнявся з вказаним автомобілем, то автомобіль НОМЕР_3 без включення покажчика повороту хотів виконати маневр розвороту, але не пропустив його, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та автомобіль «Volkswagen» вдарив його у праву передню частину автомобіля (у праве переднє крило). Вже коли він побачив, що автомобіль «Volkswagen» збирається виконувати маневр розвороту з виїздом на смугу руху його автомобіля, то він зменшив швидкість руху та вивернув кермо вліво, але все рівно йому не вдалося уникнути зіткнення. Яка була швидкість руху його автомобіля в момент зіткнення він пояснити не може. Після зіткнення приїхали працівники поліції, які у його присутності та у присутності водія «Volkswagen» склали схему огляду місця пригоди, які він та водій іншого автомобіля підписали. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення складена вірно та на ній вірно відображені все елементи за виключенням того, що місце зіткнення транспортних засобів було ближче до центру смуги руху його автомобіля. Крім того на місці ДТП не відображений осип скла, який був після зіткнення автомобілів, оскільки внаслідок ДТП у нього була розбита передня права фара. Зауважень щодо схеми ДТП він не подавав, оскільки був дуже схвильований. Пошкодження, які були зафіксовані у автомобіля НОМЕР_2, вірно відображені у схемі наслідків ДТП без потерпілих. Він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП відбулася з вини водія автомобіля НОМЕР_3, який перед виконанням маневру розвороту та виїзду на смугу руху його транспортного засобу (крайню ліву смугу), повинен був включити покажчик повороту і надати йому перевагу в русі та лише після цього виконувати маневр розвороту. Крім того маневр розвороту водій автомобіля «Volkswagen» повинен був виконувати лише тоді, коли він перестроїться з крайньої правої смугу для руху транспортних засобів у ліву смугу, але вказаний водій виконував маневр розвороту з крайньої правої смуги.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 18 жовтня 2018 року вона приїхала до салону краси «In-Sра», який розташований по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області та припаркувала свій автомобіль НОМЕР_3 на узбіччі проїзної частини дороги у крайній правій смузі. ЇЇ автомобіль це мікроавтобус, довжина якого становить близько 5 метрів. 18 жовтня 2018 року близько 17 год. 35 хв вона вийшла з салону краси, сіла за кермо автомобіля, включила покажчик лівого повороту та почала рух. Видимість на той час була добра, рух транспортних засобів неінтенсивний. Проїзна частина дороги по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області має по дві смуги для руху в одному напрямку, які не позначені дорожньою розміткою між собою, та розподілена по середині подвійною суцільною смугою. Ширина проїзної частини дороги становить приблизно 6 метрів. Дорожнє покриття було сухе, поверхня проїзної частини дороги горизонтальна, вибоїн не мала. На ділянці дороги від мосту до місця дорожньо-транспортної пригоди пр. Миру в м. Конотопі встановлені знаки «Обмеження швидкості руху 40 км/год» та «Обгін заборонено», які діяли і в районі місця ДТП, а також знак «Пішохідний перехід». Їй потрібно було виконати маневр розвороту ліворуч, а тому вона мала намір доїхати до розриву суцільної подвійної смуги, яка була за 30-40 метрів від місця, де стояв її транспортний засіб. Вона рухалася зі швидкістю приблизно 30 км/год. та поступово перестроювалася ближче до середини проїзної частини дороги. Вона бачила автомобіль НОМЕР_2, який рухався у крайній лівій смузі за 10-15 метрів до того часу, як вона перестроїлася у крайню ліву смугу. Вона вже перестроїлася, зайняла крайню ліву смугу та їй було видно, що автомобіля «ВАЗ 2108» рухається за нею на відстані приблизно 8-10 метрів. Коли вона перестроїлася у крайню ліву смугу, то її автомобіль перебував на відстані 1 м 30 см 1 м. 50 см до подвійної суцільної смуги, яка розподіляє проїзну частину дороги. З часу, коли вона рушила після стоянки, до часу зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 пройшло приблизно 8-10 секунд. У неї весь час працював покажчик лівого повороту. Коли вона вже перестроїлася у крайню ліву смугу, то вказаний покажчик на секунду вимкнувся та вона його одразу ж увімкнула. Швидкість руху її автомобіля безпосередньою перед зіткненням була до 20 км/год. Коли вона почала виконувати маневр розвороту, то вона трохи пригальмувала. Автомобіль «ВАЗ 2108» випав з її поля зору. Потім вона відчула удар, від якого у неї не у повній мірі спрацювали подушки безпеки, її вдарило кермом та вона втратила свідомість. Після зіткнення автомобілів вона не гальмувала. Зіткнення автомобілів відбулося у місці розриву суцільної лінії, яка розподіляє смуги для руху транспортних засобів в обох напрямках Зауважень щодо схеми дорожньо-транспортної пригоди вона не має та у вказаній схемі вірно відображені пошкодження, які були наявні у транспортних засобів. Проте не зазначено, що у автомобіля «Volkswagen» був погнутий диск лівого переднього колеса та пошкоджена ходова частина автомобіля. У відношенні неї також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, але на даний час процесуальне рішення за вказаним протоколом не прийняте. Вона вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля НОМЕР_2, який не вибрав безпечну швидкість руху та коли побачив, що уникнути зіткнення не вдасться, намагався об»їхати її автомобіль з лівої сторони.

Захисник ОСОБА_2 Дерев»янко О.В. заявила клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої прохає доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 не визнає своєї вини у ДТП та для з»ясування чи були допущені ним порушення Правил дорожнього руху та чи перебувають вказані порушення у прямому причинному зв»язку з ДТП, необхідні спеціальні знання.

Особа щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 клопотання підтримує.

Потерпіла ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає. що клопотання захисника ОСОБА_2 Дерев»янко О.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Оскільки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 виникла потреба у спеціальних знаннях, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, їх пошкодження відображені у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 Дерев»янко ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

2. Чи є дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 18 жовтня 2018 року о 17 год. 35 хв. біля будинку № 54 по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації ?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогами Правил дорожнього руху, які б перебували з технічної точки зору у прямому причинному зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою ?

6. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3, яка керувала автомобілем НОМЕР_3, вимогам Правил дорожнього руху?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації ?

8. Яка була траєкторія руху автомобіля НОМЕР_3 в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

9. Яке було розташування автомобіля НОМЕР_3 відносно проїзної частини на момент контакту з автомобілем НОМЕР_2 ?

10. Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 18 жовтня 2018 року о 17 год. 35 хв. біля будинку № 54 по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3, яка керувала автомобілем НОМЕР_3 ?

11. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_4 ?

12. Чи є в діях водія ОСОБА_3, яка керувала автомобілем НОМЕР_3 невідповідності вимогами Правил дорожнього руху, які б перебували з технічної точки зору у прямому причинному зв»язку з дорожньо-транспортною подією ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків під час провадження досудового розслідування.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 577/4680/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, копію аудіозапису судових засідань від 26 жовтня 2018 року та 31 жовтня 2018 року, який містить більш детальні показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 жовтня 2018 року, а також матеріали Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6