Справа № 720/1848/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 19.10.2017 року близько 13 години 35 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21154» на 342 кілометрі автодороги Житомир-Чернівці, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно вказаного числа керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на перевірку стану алкогольного спяніння, на що він погодився, оскільки в той день спиртного не вживав. Перебуваючи в службовому автомобілі поліції в присутності лише одного чоловіка поліцейським було надано йому для продувки спеціальний прилад з трубкою, в яку він продув двічі та останній раз на екрані висвітилося 0,93. При ньому та свідкові насадку на прилад ніхто не відкривав. В протоколі він помилково вказав про те, що вживав 150 грам горілки 19.10.2017 року, оскільки фактично він це зробив напередодні.

Свідок ОСОБА_2 в суді дала покази, що вона разом із ОСОБА_3 були зупинені працівниками поліції на Рингацькому перехресті та їм запропонували бути свідками під час тестування на стан спяніння ОСОБА_1 Вона побачила як поліцейський, що сидів в службовому автомобілі надав спеціальний прилад з трубкою водію та останній подув в нього. В результаті на екрані висвітлилось показник 0,93, при ній жодні насадки на трубку поліцейські не розпаковували.

Захисник просив закрити провадження в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом несе відповідальність за керування ним в стані алкогольного спяніння.

Встановлено, що ОСОБА_1 в момент його зупинки працівниками поліції керував транспортним засобом, що ним не оспорюється.

Щодо перебування його в стані спяніння то відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП з цією метою проводиться огляд з обовязковою участю двох свідків, які засвідчують результати огляду, або відмову особи від такого проходження. Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010948 від 19.10.2017 року в ньому зазначено про свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а тому посилання ОСОБА_1 на відсутність двох свідків є спростованою. Крім того, наявність двох свідків засвідчено письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та допитом свідка ОСОБА_2 в суді. В свою чергу не приймає як доказ акт огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки в ньому не вказано місце, час та дату його складення, а в графі «П.І.Б. та підпис особи стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису» відсутній підпис особи та відмітка про відмову від його підпису.

В свою чергу як пояснив ОСОБА_1 та підтвердила свідок ОСОБА_2 перед проведенням тестування не було здійснено відкриття насадки на трубку, що в свою чергу є порушенням інструкції з використання приладу «Алкотест 6810», що в свою чергу носить сумніви щодо достовірності отриманих результатів під час вказаного тестування. Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП проведення огляду із порушенням встановленого порядку є недійсним, а тому вважаю, що в даному випадку такий огляд слід вважати недійсним, оскільки було порушено процедуру проведення тестування та його оформлення.

Всі сумніви по даній справі на підставі ч.3 ст.62 Конституції України тлумачаться на користь особи.

Враховуючи викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння не доведена у звязку з відсутністю такої складової частини адміністративного правопорушення, як стан спяніння.

В судовому засіданні не було зібрано інших доказів того, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного спяніння, а тому відсутня обєктивна сторона складу даного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв′язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: