Справа № 740/4578/17 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/795/45/2018
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, не одружений, освіта середня, працює охоронцем фірми «Будівельні мережі»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Місцевим судом встановлено, що 09 листопада 2017 року, о 23.05 год., в Ніжинському районі, по автодорозі Р-67 на 91 км +858 м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, не дотримався в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та в'їхав у вибоїну і пошкодив транспортний засіб. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася не внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху, а через наявність на автошляху вибоїни, яка не містила поряд будь-яких попереджувальних знаків. Вказав, що самостійно викликав працівників поліції, щоб зафіксувати пошкодження дорожнього покриття, що призвели до значного пошкодження його транспортного засобу. Однак, працівники поліції замість того, щоб зафіксувати неналежний стан дорожнього покриття склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши апеляційну скаргу; заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав скаргу і просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, місцевий суд в постанові зазначив, що його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Проте, належну оцінку цим доказам суд не надав.

Зокрема, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 09.11.2017 року рухався на власному автомобілі по автошляху «Зруб-Ніжин» та потратив на дорозі у вибоїну довжиною близько 120 см та глибиною 20 см. При цьому будь-які попереджувальні знаки були відсутні. Транспортний засіб отримав значні пошкодження. Він сам викликав працівників поліції, які склали на нього протокол за порушення ПДР, яке, на їх думку, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Як слідує з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 033778, згідно якого останній 09 листопада 2017 року, на автодорозі Р-67 в Ніжинському районі, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109», порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, не дотримався в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та в'їхав у вибоїну і пошкодив транспортний засіб (а.с.3).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність з боку ОСОБА_1 будь-яких протиправних винних дій чи бездіяльності, які б посягали на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винність доведена і є підстави для застосування щодо нього адміністративного стягнення, не ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному дослідженні обставин справи та є помилковим.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, ураховуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний