Справа № 559/2064/18
Номер провадження 3/559/612/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, одруженого, на утриманні має троє малолітніх дітей, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в:

29.08.2018 о 17:20 год. по вул. Грушевського в м. Дубно водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не пересвідчився в безпечності маневру, не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечного інтервалу та дистанції, а також не врахував особливості свого транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1., п.13.1 ПДР України.

У суді правопорушник вину в скоєному не визнав. Пояснив, що їхав «Камазом» зі швидкістю десь 5 км/год. по вул. Грушевського в м. Дубно. Цілий день їздив одним маршрутом, повертаючи на право, возили землю. «Опель» обганяв його справа, а там одна полоса, а не дві. У нього праве дзеркало зігнулося, коли виїжджав, якби було справне, то, можливо, побачив би, що його обганяють справа й гальмував би, а той проїхав би собі. Проте він і так їхав дуже повільно. Як би й включив лівий поворот, як каже потерпілий, то там суцільна лінія і не було куди повертати ліворуч, то все одно не закінчив би маневр повороту. Стверджує, що в нього був включений правий поворот, бо як тільки вийшов з «Камаза», в першу чергу глянув на повороти: спереду горів і ззаду теж, бо думав, що може лампочка не горить, що той не бачив включеного повороту. Він брав ближче до роздільної смуги, щоб повернути праворуч, бо велика машина, тому потрібний радіус і незалежно чи вліво повертати, чи вправо. Зупинився, коли почув писк «Опеля».

Захисник просить закрити провадження в справі, в звязку з відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки ОСОБА_1 не порушував п.12.1,п.13.1 та ПДР, а навпаки водій ОСОБА_2 порушив їх, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримавшись дистанції та інтервалу і зробив обгін (обїзд) «Камаза» справа, що спричинило ДТП. Адже ОСОБА_1 виконував поворот з крайнього лівого положення своєї смуги руху, що не заборонено. Відповідно до п.10.6 ПДР, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п.10.4 ПДР. Зазначає, що в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3, які відібрані на місці ДТП, не зазначено, що в «Камаза» був включений лівий поворот, а ця версія зявилася в судовому засіданні. ОСОБА_1, повертаючи праворуч дивився в ліве дзеркало заднього виду чи нема ніяких перешкод, бо повертав праворуч. Праве дзеркало в «Камаза» було наполовину розвернуте.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що того дня їхав з Базарчика по вул. Грушевського в м. Дубно додому. З ним в автомобілі було ще 2 пасажири колеги, які живуть в тому ж районі міста, що й він. «Камаз», який їхав перед ним, зупинився та включив лівий поворот. Він взяв правіше й почав у цей час обганяти його по правій стороні. У «Камаза» не було правого дзеркала й він став повертати вправо, а його авто притис до бордюру. Їхав він зі швидкістю 50 км/год., а може й менше. Викликав поліцію, бо його авто дуже постраждало, заподіяно збитків на 5000 доларів США, а може й більше. «Камаз» правий поворот включив потім. Знає, що справа обганяти не можна, але він думав, що той повертає ліворуч, бо був біля самої роздільної смуги і увімкнув лівий поворт. Спочатку їхав прямо за Камазом, а коли той взяв лівіше до роздільної смуги, то обїхав його справа, повернувши авто десь на 60 см. на право від Камаза.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що їхав того дня додому з ОСОБА_4 і ще одною колегою ОСОБА_5. Рухалися з району Базарчика до 5-ї школи, Хмільників. На вул. Грушевського їхали прямо й біля новобудови перед ними рухався «Камаз». Їхали вони зі швидкістю 30-40 км/год у тягучці. «Камаз» почав повертати ліворуч, а вони взяли вправо та їхали прямо. Коли порівнялися з «Камазом», то той почав включати правий поворот і повернув вправо. ОСОБА_2 почав сигналити. У «Камаза» не було дзеркала справа й він затиснув «Опеля» до бордюру. Він сидів як пасажир спереду біля водія, тому все бачив. «Камаз» змістився вліво, тоді «Опель» порівнявся з ним, враховуючи ширину дороги, трошки обїхавши його справа, десь сантиметрів на 20-30 см. Вони б спокійно проїхали б прямо, якби «Камаз» різко не повернув вправо. Чи була розмежувальна лінія на дорозі не памятає.

Свідок ОСОБА_6В в суді показала, що є колегою ОСОБА_2 та 25.08.2018 їхала з ним додому, бо живуть у одному районі. Сама водій з понад 20-річним стажем, тому її увагу привернув «Камаз», нагружений піском чи глиною. Їхав він попереду повільно та близько біля розмітки. У нього був включений лівий поворот, а їх частина дороги справа була вільна, тому ОСОБА_2 поїхав прямо. Вона навіть не злякалася, було все швидко, побачила через вікно навпроти себе колесо «Камаза», що їх душив. Водії вийшли з автомобілів. Думає, що коли «Камаз» почав їх притискати до бордюру, він не бачив їх, бо машина мала, а побачив, коли зустрічні транспортні засоби почали йому показувати. «Камаз» переключив поворот і почав повертати, коли було ближче до правого повороту, тоді їх авто було десь на початку «Камаза». Вона сиділа за водієм ззаду. Поворот на право веде на вул. Зерова. Осільки, «Камаза» був включений лівий поворот, то вона думала, що можливо їде до «Економа». Ширина проїжджої частини дозволяла їм проїхати прямо. Праве дзеркало в «Камаза» було, але повернене навпаки. Це вона побачила, коли вийшла з авто. Письмові пояснення на місці ДТП не давала, оскільки це сталося після 17 год., вона чекала трохи, але поліція довго не їхала, а їй на 18 год. потрібно було на заняття до дитини. Спитала чи вистачить одного свідка й пішла. Для «Камаза» необхідний радіус, щоб зробити поворот, але в нього був увімкнений лівий поворот, тому думала, що він поверне до «Економа», хоч до нього ще треба було їхати. На дорозі суцільна розмітка 1.1.,але далі є переривиста лінія. Категорично стверджує, що «Опель» їхав прямо за Камазом, не змінюючи напрямку руху.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що знає ОСОБА_1 як водія. В той день працювали на котловані на Базарчику в м. Дубно. Десь на шосту вечора сказали, що ОСОБА_1 щось сотворив. Вини цілий день їздили один за одним з інтервалом у кілька хвилин. Це було 29.08.2018. Поліція їм встановила маршрут через вул. Грушевського, ПМК і мебельну фабрику возили глину до РЕСу, бо через Базарчик їм заборонили, щоб не пошкодили нове кільце. Особисто він в той день зробив не менше 10 перевезень. Підтверджує, що в місці ДТП вони повертали на право і саме так проходив їх маршрут.

Свідок ОСОБА_8 є ПП та має свій транспортний засіб. ОСОБА_1 знає як колегу. Того дня возили грунт з Базарчика до ринку Козацький по схемі біля ПМК, мебельного та виїжджали на головну дорогу біля магазину «Юлен». 29.08.2018 він зробив лише 4 ходки, бо почав працювати десь о 16 год. ДТП сталося, коли ОСОБА_1 їхав за за ним десь до 18 год. Між навантаженими авто проміжок часу десь 7-8 хв. Відхилення від маршруту неможливе, тому ОСОБА_1 не міг їхати далі по Грушевського чи повертати в інший бік, а лише праворуч.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, потерпілого, покази свідків, вважаю, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ОБ №112241 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями потерпілого та свідка (а.с.5-6). І потерпілий, і свідки в судовому засіданні ствердили, що у Камаза був включений спочатку лівий поворт, в цьому їх покази збіглись. Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтвердили, що маршрут був сталим і не передбачав в тому місці повортів на ліво, проте вони не бьули очевидцями події, а тому їх покази не спростовують слів інших свідків. Також вина ОСОБА_1 підтверджується показами свідків ОСОБА_6В і ОСОБА_3, які стверджують, що в «Камаза» було загнуте дзеркало справа так, що він не міг міг бачити «Опеля», який рухався справа. Їх свідчення відповідають і фотознімкам з місця події (а.с. 25-26). В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що в нього було пошкоджене праве дзеркало заднього виду, інакше він помітив би авто, яке їхало праворуч і встигнув би зреагувати, щоб той проїхав. Неможливо визначити безпечний інтервал руху та дистанцію, пересвідчився в безпечності маневру, врахувати дорожню обстановку, якщо не бачити хто ж рухається справа, особливо враховуючи габарити автомобіля "Камаз".

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП 24.05.2018 (а.с.9), помякшуючі обставини що має на утриманні троє малолітніх дітей, обтяжуючих обставин не встановлено (тверезий - а.с.3), вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 , 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу в прибуток держави.

Адміністративне стягнення у виді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Рівненській області (Рівненська область) 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку 7001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати накладеного штрафу в продовж 15 днів з дня отримання постанови, - його розмір збільшується вдвічі.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: