Провадження №3/428/1921/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

17 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Подрябінкіної М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1 Юр'євну, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ПП «УКРАЗ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки ПП «УКРАЗ» (), керівником якого є ОСОБА_1, 16.08.2018 року були виявлені порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасна сплата до бюджету узгоджених зобовязань з акцизного податку: граничний термін сплати за березень 2018 року 30.04.2018, фактично сплачено 14.05.2018, за березень 2018 30.04.2018, фактично сплачено 11.06.20181, граничний термін сплати за квітень 2018 31.05.2018, фактичний 11.06.2018, граничний термін сплати за травень 30.06.2018, фактично сплачено 11.07.2018 в порушення вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.п. 57.1 ст. 57, п.п. 222.3.1 п. 222.3 ст. 222 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася, просила її суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № N/30 12-32-40-03 від 20.08.2018 року; актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку № 000107/12-32-40-03/41243243 від 16.08.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан: ОСОБА_1 працює, раніше не піддавалася адміністративному стягненню.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи помякшуючу обставину - щире каяття, а також те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, суд вважає можливим застосувати до неї вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 Юр'євну, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Юр'євни закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова