справа №619/17/18
провадження №3/619/23/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Головного управління держпраці у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює виконавчим директором ПАТ «УКПОСТАЧ», розташованого Харківська область м. Дергачі вул. Залізнична № 31-С,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2017 року при перевірці ПАТ «УКПОСТАЧ», що знаходиться за юридичною адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Залізнична, буд. 31-С, виконавчим директором якого є ОСОБА_2, було встановлено, що останній порушив законодавство про працю, а саме: статтю 169 КЗпП України, де попередній (при прийнятті на роботу) та періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди працівників не організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу, не забезпечено організацію та проходження періодичного медичного огляду наступних категорій працівників підприємства: дефектоскопіста з газового та рідинного контролю, фахівця відділу відвантажень, користувачі персональних компютерів (програмісти, інженера, економісти, бухгалтера, менеджери та інші), які допущені до роботи без наявності необхідного медичного висновку, що порушує вимоги ст. 26 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 року №4004-ХІІ, ст. 17 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-ХІІ та «Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій», затвердженого наказом МОЗ від 21.05.2007 року за №246). Пункт 4 Постанови Кабінету Міністрів України №442 атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, підприємством не забезпечено якісної організації проведення атестації робочих місць за умовами праці, що є порушенням п. 4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», який затверджено Постановою КМУ «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 року №442 зі змінами, а саме атестаційною комісією, яка створена на підприємстві, відповідно до наказу не передбачено установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці, по робочих місцях: згинальник труб, слюсар-електромонтажник, вантажник, муляр, електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, слюсар-ремонтник та інших.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення повністю підтверджена зібраним матеріалом. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 41 ч.1 КупроАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпроАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко