overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/454/18
Провадження № 3/700/120/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Бужанський,18а, Черкаської області, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05 липня 2018 року станом на 05.07.2018 року ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме 34445 грн 60 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав та пояснив, що повністю погасив заборгованість за даним виконавчим документом.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії №6 від 05.07.2018 року, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Статтею 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 погашена заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 34445 грн 60 коп, що підтверджується заявою ОСОБА_2 від 03.08.2018 року.

З огляду на вищевказане справа підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284, Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 183-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» закрити за відсутністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд.

Суддя Г.М.Яценко
Справа № 724/1387/18
Провадження № 3/724/561/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2017 року за ст.130 ч. 1 КУпАП,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 355759 від 06.08.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера DRAGER та у Чернівецький ОНД від 06.08.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копією постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2017 року.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи помякшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.2 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.
На підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/556/2018

Справа № 330/2151/18

"22" жовтня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу рибоохоронного патруля №1, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 05.01.2018 року органом № 2318, і.н. НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85-1 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу № 015735/015736, складеного 06.08.2018 року, 06.08.2018 року, о 13-40 годині, гр. ОСОБА_1 на Центральному ринку в районі б/в «Єлектрик», розташованої по вул. коса Федотова в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, займалася незаконним збутом в`яленої риби бичок загальною вагою 2,7 кг без документа, що підтверджує законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень на адресу суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 85-1, 283 КпАП України,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень 00 копійок. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", рахунок 8016, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України, отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243), з конфіскацією в`яленої риби бичок загальною вагою 2,7 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 589/4043/18
Провадження № 3/589/1145/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2018 року з`явився на території військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в нетверезому стані, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 137 від 22 вересня 2018 року. За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що 22 вересня 2018 року він дійсно на території військової частини НОМЕР_2 перебував в нетверезому стані.

Крім того, вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 137 від 22 вересня 2018 року; письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до наступного висновку.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, та обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, ч.3 ст. 172-20, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Справа № 202/5854/18
Пров. № 3/0202/2948/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2018 року, о 15:00 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21154», державний номер НОМЕР_1, на регульованому світлофором перехресті вулиці Калинової з вулицею Янтарною в місті Дніпрі, виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофора, в порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, не надав дорогу і скоїв зіткнення з автомобілем «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий слідував у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 16.6 ПДР України, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 212222, схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2, фото таблицею.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 гривен.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 278/2865/18
Провадження №3/278/1618/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2018 року о 23 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 в с.Тетерівка по вул.Піонерській Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений належним чином за місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину (а.с.2). Обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням правак керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.11.2017 р. о 13:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Велика Васильківська, 5, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він рухався в лівій смузі руху по вул. Велика Васильківська у м. Києві не змінюючи свого напрямку руху. Автомобіль «Mitsubishi», що рухався в попутному напрямку, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3 подано до суду письмові пояснення по справі з додатком - світлинами з місця ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень, а також координатами розміщенні автомобілів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, а також даними світлин з місця ДТП, згідно яких автомобіль «Toyota» рухався в лівій смузі руху не змінюючи його напрямок та з ним здійснив зіткнення автомобіль «Mitsubishi».

Враховуючи викладене вище, суддя не приймає до уваги письмові пояснення водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, які вони дали працівникам поліції, в частині обставин ДТП, оскільки вони спростовуються іншими належними та допустимими доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.3б, 10.1. 13.1 ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
Справа № 442/6983/18
Провадження №3/442/2235/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого вчителем Підгайчівської ЗОШ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідо з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 ОСОБА_1, 11.10.2018 року, близько 21.20 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у магазині «Цитрус» по вул. Шептицького, 16 у м. Дрогобичі, яке являться громадським місцем, висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавців та відвідувачів магазину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не доставлено.

Відповідно до ч. 1 ст 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч .2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені 173 розглядаються протягом доби.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 260,268, 277 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Грицай М.М.