overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/86/18 Провадження №-3/613/55/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 16 січня 2018 року близько 17 год. 30 хв., вдома за адресою: смт Гути, пров. Лісний, 23 Богодухівського району Харківської області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, а саме вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 436696 від 22 січня 2018 року з додатком, висновком по заяві гр. ОСОБА_2 від 18 січня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 727/812/18
Провадження № 3/727/482/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.185 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

08 грудня 2017 року о 21.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в барі «Гамбрінус» по вул.Б.Хмельницького, 36 в м.Чернівці, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка не відповідає обстановці, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, на законну вимогу інспектора роти №3 УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме не виражатись нецензурною лайкою в громадському місці не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейських і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В суді адмінправопорушник свою вину визнав та щиро розкаявся за вчинене.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/40/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кожемяки, 11/208, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2017 року о 14 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1, в районі будинку № 19-м по вул. Космічна в м. Дніпрі, виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ДАФ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Космічній. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечував.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 20 грудня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/565/18
Провадження № 3/219/352/2018

П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військова комендатура м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_1 ), військовий квиток НОМЕР_2 , водій - санітар, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
18 січня 2018 року ОСОБА_1 близько 15 години 20 хвилин, знаходячись на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_3 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДНК № 0056 від 18 січня 2018 року, актом №0528 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 18 січня 2018 року, та заявою ОСОБА_1 від 19 січня 2019 року де він провину визнає у повному обсязі та пояснію, що дійсно вживав спиртні напої та знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106; ; Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ; МФО:820019; р/р: 0001) з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40. грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 219/21/18
Провадження № 3/219/122/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на 59 км +720 км автошляху Покровськ-Бахмут-Михайлівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не обрав безпечну швидкість та не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, який про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 012543 від 21.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 214/338/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул..В.Великого, 45/52, м. Кривий Ріг,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 -2 ч.1Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2017 року гр.. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з батьками, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 829853 від 26.07.2017 року; поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ст. 173-2 ч.1, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Чернова Н.В.
Провадження № 3/127/6979/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 Лісові Шаргородського району Вінницької області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить направити матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області, оскільки місце його проживання зареєстровано за адресою: вул. Шевченка с. Рахни Лісові Шаргородського району Вінницької області .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №202573 від 18 жовтня 2017 року та копії паспорта ОСОБА_1 серії АВ 807508, виданого 05 травня 2008 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: вул. Шевченка с. Рахни Лісові Шаргородського району Вінницької області.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем його проживання за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/636/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 року, о 23 год. 44 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження судом, а саме перебувати за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год. кожного дня.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Проте, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Так, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа №: 653/165/18
Провадження № 3/653/358/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 січня 2018 року м. Генічеськ
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, механіка-водія протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року від тво командира протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, а саме за те, що останній розпивав алкогольні напої та перебував на території військової частини в нетверезому стані, будучі підданим адміністративному стягненню протягом року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так кваліфікуючою ознакою ч.3 ст. 172-20 КпАП України є повторність.

Даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки в протоколі, в порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутні відомості, які б свідчили про те, що дане правопорушення вчинено ОСОБА_2 протягом року повторно, що дало підставу для кваліфікації дій останнього за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

До протоколу належних доказів на підтвердження ознак повторності вчиненого правопорушення також не додано, а чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу перекваліфікувати склад правопорушення. На підставі викладеного, суд повертає справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути тво командира протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова