Справа № 588/1669/18
3/588/448/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП Охтирського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, інваліда 3 групи, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пров.Набережний, 6, м.Тростянець Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 26.09.2018 після 17 години він рухався на своєму автомобілі разом із пасажиром ОСОБА_3 по вул.Б.Хмельницького в м.Тростянець. Доїжджаючи до маслозаводу автомобіль, що рухався попереду чомусь зупинився, однак при цьому не ввімкнув правий покажчик повороту. ОСОБА_1 натиснув на гальма, але машину не вдалось зупинити і він вїхав правою частиною свого автомобіля у задню частину автомобіля, що був попереду. Крім того, він намагався обїхати автомобіль зліва, однак на зустрічній смузі проїжджої частини перебував інший автомобіль, тому він прийняв рішення зупиняти автомобіль шляхом гальмування. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
Незважаючи на невизнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня він рухався на автомобілі ОСОБА_4 по вул.Б.Хмельницького в м.Тростянець Сумської області до дитячого садочка забрати дитину. Рухався він швидкістю приблизно 50 км/год. Він рухався по правій стороні, та близько за 50 м до повороту направо він увімкнув покажчик правого повороту, зменшив швидкість і став зїжджати праворуч та раптом потім почув якийсь свист і одразу відчув удар у задню частину його автомобіля, в результаті чого автомобіль відкинуло уперед на 3 метри на узбіччя прилеглої дороги. Після того як він викликав поліцію, а водієві ОСОБА_1 викликали швидку допомогу. Внаслідок ДТП його автомобілю заподіяні механічні пошкодження, за медичною допомогою до лікарні він не звертався.
Вказаний протокол в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, будь-яких порушень щодо його складання судом не встановлено.
Як вбачається із картки прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення - до Тростянецького ВП звернувся ОСОБА_2 про те, що 26.09.18 о 17 годині 08 хвилин по вул.Б.Хмельницького в м.Тростянець біля дитячого садка «Білочка» між автомобілями ОСОБА_4 124 д.н.з.НОМЕР_3 та ВАЗ 2107, д.н.з.НОМЕР_4 сталося ДПТ.
У своїх письмових поясненнях від 26.09.2018 ОСОБА_1 пояснив, що 26.09.2018 близько 17 години 05 хвилин він рухався на власному автомобілі НОМЕР_5 в м.Тростянець по вул.Б.Хмельницького в бік залізничного переїзду. Перед його автомобілем НОМЕР_6. Доїжджаючи до колишнього маслозаводу водій автомобіля ОСОБА_4 увімкнув правий покажчик повороту, між їхніми автомобілями була дистанція приблизно 10 м, та зупинив автомобіль на проїжджій частині дороги. ОСОБА_1 почав гальмувати, але оскільки дистанція між автомобілями була невелика, він вїхав правою стороною свого автомобіля, в результаті чого автомобіль ОСОБА_4 зїхав з проїзної частини вправо. Автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, якому викликали швидку допомогу та встановили діагноз «Забій тканин носа», від госпіталізації він відмовився.
Як вбачається із письмових пояснень водія ОСОБА_2, відібраних на місці ДТП, він надав пояснення аналогічні тим, що надав у судовому засіданні.
Згідно схеми ДПТ, яка сталася 26.09.2018, встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з.НОМЕР_4, який на праві власності належить ОСОБА_6, зазнав механічних пошкоджень - деформація правого крила, розбита передня права фара, пошкоджений передній фартух, передній бампер. Транспортний засіб ОСОБА_4 д.н.з. ВМ 1288ВА , належний ОСОБА_7, зазнав механічних пошкоджень - деформація заднього бамперу, деформація заднього правого та лівого крила, деформація задньої частини пошкодження заднього бамперу. тріщина на задньому склі.
Як вбачається, ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії В, В1, серії ВВТ №014413, видане 02.08.2013 Охтирським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 26.09.2018 вона перебувала на роботі та ОСОБА_1 її забрав з роботи і вони на його автомобілі поїхали у напрямку вул.Б.Хмельницького в м.Тростянець. Вона сиділа на передньому сидінні пасажира, була пристебнута. Ще коли вони рухались по вул.Б.Хмельницького, їх автомобіль обігнав автомобіль потерпілого ОСОБА_4, та доїхавши до району колишнього маслозаводу, вона побачила, як вказаний автомобіль повертав до дитячого садочка «Білочка», водій якого увімкнув поворот праворуч і почав повертати, але потім свідок побачила, як засвітились на ОСОБА_4 показчики фар, що вказують на гальмування, та автомобіль спинився на дорозі. На зустрічній смузі дороги у той час також спинився інший автомобіль, водій якого виглядав із вікна і щось показував водієві ОСОБА_4. У той час, як водій ОСОБА_4 увімкнув показчик повороту, водій ОСОБА_1 почав різко гальмувати, дистанція між автомобілями була близько 10-12 м, але автомобіль ОСОБА_1 не зупинився і вдарив правою стороною у задню частину автомобіля ОСОБА_4, від чого автомобіль останнього відкинуло уперед. Удар був не дуже сильний.
Також у судовому засіданні були досліджені фотознімки та відеозапис, здійснені одразу після ДПТ свідком ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2, які підтверджують правильність складеної схеми місця ДТП інспектором СРПП №3 ОСОБА_5, та яка не суперечить показам учасників процесу щодо обставин ДТП, як то - розміщення транспортних засобів на місці, сліди гальмування. Однак на схемі відсутні позначки розташування на дорозі осипу скла із автомобілів, номерного знаку автомобіля ОСОБА_4, які є слідами місця зіткнення. Однак вказані недоліки схеми місця ДПТ не є такими, що можуть вплинути на рішення суду щодо встановлення обставин правопорушення та осіб, винних у вчиненому.
Такж зі змісту відеозапису, здійсненого потерпілим, встановлено, що у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на місці ДТП увімкнений показчик лівого повороту, що може свідчити про те, що ОСОБА_1 мав намір здійснити чи то обгін чи то обїзд автомобіля, який рухався попереду, отже, це вказує на те, що дійсно водій автомобіля ОСОБА_4 вжив передбачених Правилами дорожнього руху України заходів, щоб попередити інших учасників дорожнього руху про зміну напрямку руху свого автомобіля.
Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 13.1 ПДР України.
Так, п. 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Отже, дослідивши у сукупності усі докази вважаю, що покази як водія ОСОБА_1, так й свідка ОСОБА_3, не спростовують обставин наявності у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, який повинен був, виконуючи вимоги пункту 2.3 б ПДР бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Крім того, побачивши, що автомобіль, який рухається попереду увімкнув сигнал повороту буде зменшувати швидкість перед здійсненням маневру, водій ОСОБА_1 мав дотримуватись безпечної дистанції в залежності від швидкості руху його автомобіля, яка б дала можливість уникнути зіткнення із автомобілем, що рухався попереду та увімкнув необхідний сигнал повороту, попереджаючи про наступний маневр.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він був позбавлений можливості уникнути зіткнення під час ДТП через повну зупинку автомобіля ОСОБА_4 на проїжджій частині не може бути взяте до уваги, так як обєктивних доказів щодо вказаної обставини у суді представлено не було та інспектором на місці ДТП не встановлено, а клопотання про призначення судової експертизи не було заявлено.
Отже, вважаю, що невизнання ОСОБА_1 своєї провини, слід розцінювати як модель захисту від притягнення до адмінвідплвідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і спробу уникнути відповідальності.
Підстав для закриття провадження у справі не вбачається з вищевикладених обставин.
Вирішуючи питання про застосування стягнення відносно ОСОБА_1, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
У звязку з накладенням адміністративного стягнення вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник