Провадження № 3/200/3104/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БР№230376 від 23 червня 2018 року, 23 червня 2018 року о 00 год. 50 хв., водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Богдана Хмельницького, буд.118Д в м.Дніпро, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.06.2018 року десь о 0040 год. він, разом зі своїми товаришами, перебував у власному авто НОМЕР_2, який був припаркований належним чином та стояв нерухомо на парковці перед ТЦ «Терра» по пр.Богдана Хмельницького, буд.118Д в м.Дніпро. В цей час він знаходився на задньому сидінні цього авто з товаришами, його знайомий Карен перебував на передньому пасажирському сидінні за кермом, вони спілкувалися та чекали на своїх друзів. Поруч біля їх авто зупинилось авто патрульної поліції й до них підійшли працівники поліції. Побачивши, що за кермом нікого немає, вони заявили, що нібито бачили як саме він керував даним автомобілем, та має ознаки алкогольного спяніння, у звязку із чим стали вимагати його предявити посвідчення водія для складання протоколу. Він звернув їх увагу, що його авто стоїть нерухомо, припарковане, та він ним не керував та не знаходиться на водійському сидінні. Однак, поліцейські стали примушувати його пройти огляд на стан спяніння за допомогою прибору «Драгер» та вказували на п.2.5 ПДР про те, що він на вимогу поліцейського повинен пройти такий огляд. Він же став вказувати, чи мають вони які-небудь докази й знову наполягав, що не знаходиться за кермом, а автомобіль припаркований та стоїть нерухомо. Через таку поведінку поліцейських, він став сумніватися в їх неупередженості, а тому він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на приборі «Драгер». Він запропонував поліцейським направити його для огляду до медичного закладу, однак його прохання поліцейські проігнорували, надягли на нього кайдани, посадили в службовий автомобіль та доставили його до ОСОБА_3 Перебуваючи у відділку поліції, було запрошено двох осіб, в присутності яких йому повторно запропонували пройти огляд на стан спяніння на приборі «Драгер», й в присутності цих осіб він повторив, що відмовляється пройти огляд на приборі «Драгер» та знову попрохав направити його для огляду до закладу охорони здоровя. Однак його прохання працівники поліції проігнорували та склали відносно нього протокол, який він відмовився підписувати.

Просив суд закрити провадження у справі, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитані у суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що 23.06.2018 року десь о 00.50 год. вони, разом з ОСОБА_2 перебували на задньому сидінні автомобіля марки «Ford Fiesta», який був припаркований біля ТЦ «Терра» по пр.Б.Хмельницького, буд.118Д. На передньому пасажирському сидінні за кермом перебував знайомий по імені Карен. Вони вирішили зайти до найближчого кафе, а ОСОБА_2 залишився в авто. Коли вони повернулися, біля автомобіля марки «Ford Fiesta» були три патрульні автомобіля з поліцейськими, які в подальшому забрали ОСОБА_2 до відділку поліції з приводу того, що начебто ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Однак, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, за кермом знаходився Карен.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_2, у звязку із відсутністю доказів скоєння даного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у суді ОСОБА_2 заперечував проти складеного протоколу та стверджував, що 23.06.2018 року о 00.50 год. автомобілем «Ford Fiesta» на керував, перебував з товаришами на задньому сидінні даного авто, на передньому пасажирському сидінні перебував ще один знайомий. Транспортний засіб був припаркований належним чином та стояв нерухомо на парковці перед ТЦ «Терра» по пр.Богдана Хмельницького, буд.118Д в м.Дніпро.

Дані покази підтвердили опитані у суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Підстав не довіряти даним поясненням, у суду відсутні.

З доданого рапорту поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 вбачається, «поліцейські отримали виклик на планшет «Порушення ПДР» за адресою пр.Богдана Хмельницького, 118Д, заявник повідомив, що на стоянці біля «Варусу» в автомобілі НОМЕР_3 два чоловіка в нетверезому стані вживають алкогольні напої. Дане авто почало рух, після того як водій побачив автомобіль поліції, одразу зупинився та пересів на заднє сидіння. Все зафіксовано на боді камеру DM 4619».

Однак, даний рапорт не приймається судом як доказ вчиненого правопорушення та керування ОСОБА_2 транспортного засобу як зазначено в рапорті, оскільки як вбачається з отриманої судом відповіді на запит з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області від 02.08.2018 року, відеозйомка фіксування даного правопорушення не проводилась.

Вищезазначене дає суду підстави довіряти показам ОСОБА_2 та свідків про те, що автомобіль «Ford Fiesta» перебував нерухомо на парковці, куди в подальшому прибули співробітники поліції.

Крім того, відповідно до чинного законодавства, порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений - ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Проте, а ні в протоколі, а ні окремим документом не зафіксовано, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження у закладі охорони здоровя.

В той же час, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що водій ОСОБА_2 відмовився лише від проходження тесту на приборі «Драгер».

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

А тому, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 та за відсутності доказів на спростування даних стверджень, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук