Справа №489/4995/17 24.01.2018
Провадження №33/784/53/18
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

встановив:

Згідно постанови суду від 19 грудня 2017 року, водій ОСОБА_1, 15.10.2017 р. о 17.00 год., керуючи транспортним засобом Audi A6 номерний знак HMU 475 на перехресті вул. Металургів та пр. Богоявленського в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, в напрямку вул. Уральської при повороті ліворуч на пр. Богоявленський, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку справа, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 17.01.2018р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2017 року скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в йог діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копія постанови судді від 19.12.2017 року йому була вручена з порушенням встановленого законом строку, а саме лише після подання ним заяви від 09.01.2018 року.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів провадження, рішення судом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було постановлено 19.12.2017 року. Апеляційна скарга ним подана лише 17.01.2018 року. Тобто, поза межами строку встановленого ст. 294 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи та постанови суду вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 22 листопада 2017 року під час розгляду справи, давав пояснення щодо обставин правопорушення. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечував проти обставин, викладених в протоколі, судом в присутності ОСОБА_1 було прийнято рішення про оголошення перерви в судовому засіданні до 11 години 30 хвилин 19 грудня 2017 року для виклику іншого учасника ДТП ОСОБА_3.

Проте, в судове засідання 19 грудня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, суд допитавши ОСОБА_3, обґрунтовано розглянув справу та постановив рішення за відсутності ОСОБА_1

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що був присутній в судовому засіданні 22 листопада 2017 року, в цей день судом було оголошено перерву до 19 грудня 2017 року для виклику в судове засіданні іншого учасника ДТП.

Крім того, 22 грудня 2017 року у відповідності з вимогами ч.1 ст. 285 КУпАП, судом була направлена ОСОБА_1 копія постанови суду від 19 грудня 2017 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана лише 17 січня 2018 року, тобто майже через місяць після винесення постанови судом першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об'єктивні причини, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на несвоєчасне отримання ним копії постанови суду першої інстанції.

Однак, законодавець строк оскарження постанови суду в справах про адміністративне правопорушення пов'язує з днем її проголошення, а не з днем вручення постанови. А тому несвоєчасне отримання апелянтом копії рішення суду не може свідчити про поважність пропуску строку на його оскарження.

Таким чином, апелянтом пропущено десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, в клопотанні не наведено причин, які об'єктивно перешкодили йому в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу з додатками до неї невідкладно повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. КУЦЕНКО