П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Вірменії, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду встановлено, що 11 липня 2018 року близько 09 години 07 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Русанівська Набережна в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та понесені матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11 липня 2018 року близько 09 години він керував автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Русанівська Набережна у напрямоку станції метро «Лівобережна» в м. Києві, перебуваючи у крайній лівій смузі. Він мав намір припаркувати свій автомобіль у правій смузі біля ресторану. Впевнившись у безпеці маневру, він увімкнув правий поворот та почав перестроюватись. Під час його маневру, водій припаркованого автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, не впевнившись у безпеці виходу з автомобіля, швидко відчинивши передні ліві дверцята, чим створив дорожньо-транспортну пригоду. Двері були занадто сильно відчинені і він не зміг уникнути зіткнення через об'їжджаючий його автобус у лівій смузі та автомобілі попереду у лівій смузі, які стояли у заторі перед пішохідним переходом. Він одзразу не визнавав свою вину у вчиненому правопорушенні, про що повідомив працівникам поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11 липня 2018 року близько 09 години зупинив свій автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, на вул. Русанівська Набережна в м. Києві в правій смузі. Коли він хотів вийти з автомобіля, то він впевнився, що немає для цього ніяких перешкод, він лише трішки відчинив передні водійські двері. Біля нього в другому ряду їхав автомобіль. Саме між його автомобілем та, проїжджаючим поруч автомобілем, намагався проїхати автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, він їхав у двох полосах одночасно та зачепив двері автомобіля. Зазначив, що його автомобіль стояв у своїй полосі і до розмітки від автомобіля було 90 см. Наголосив, що двері були відкриті достатньо довго для того, щоб їх було видно водіям, при тому, що в своїй смузі він нікому не заважав. Після ДТП також зупинився водій автомобіля, біля якого намагався проїхати ОСОБА_3 Він був свідком, що останній порушив правила дорожнього руху. Вони всі більше 40 хвилин чекали працівників поліції. Коли за викликом приїхали працівники поліції, то вони одразу повідомили, що винен тільки водій ОСОБА_3 і свідки не потрібні. Сам ОСОБА_3 визнавав свою вину в ДТП, а водій автомобіля поїхав. Лише згодом, працівники міліції повідомили, що склали два протоколи щодо ОСОБА_4 та нього, що було несподівано.

Будучи допитаною у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 11 липня 2018 року близько 09 години вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні в автомобілі свого знайомого ОСОБА_3 Вони рухались по Русанівській набережній, їх автомобіль зліва почав притискувати автобус і вони поїхали правіше. В цей час, в машині, яка була припаркована справа, несподівано відчинилися водійські двері та відбувся сильний удар. ОСОБА_3 проїхав далі, зупинився і вони чекали працівників поліції, впевнені в тому, що ДТП сталося тільки з вини водія ОСОБА_1

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 11 липня 2018 року він зі знайомими знаходився на вулиці неподалік від місця ДТП та був його очевидцем. Він чекав ОСОБА_1, бачив як він під'їхав на автомобілі, припаркувався. На дорозі в його напрямку дві смуги руху, він припаркувався в правій, знаків забороняючих це робити там немає. Він бачив, як в лівій смузі рухався автомобіль, а автомобіль КІА намагався проїхати між двох автомобідів та зробити маневр, який в нього не вийшов, тому що там тільки дві смуги для проїзду двох автомобілів. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_3 сам повідомив, що хотів проїхати між двох автомобілів. Працівники поліції повідомили, що якщо він хотів проїхати в третю смугу, то тільки він і винен. Лише згодом, коли всі розійшлись та поїхав водій другого автомобіля, працівники міліції повідомили, що склали протокол не тільки на ОСОБА_3, а і на ОСОБА_1

В судове засідання неодноразово викликався інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_7, однак, він в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з даних, що містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_3 рухався на автомобілі порушуючи правила рядності, безпосередньо по розподільчій полосі. А дослідження наявних на автомобілях ушкоджень свідчать про неспроможність версії водія ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 широко відчинив двері автомобіля саме коли він (ОСОБА_4С.) проїжджав поруч.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 426688 від 11 липня 2018 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 426687 від 11 липня 2018 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 11 липня 2018 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та додатків до неї, суд приходить до висновку, що саме порушення п.п. 2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 стали причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому, суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, суддя враховує вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 було складено 11 липня 2018 року, адміністративне правопорушення мало місце 11 липня 2018 року, то суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1, то провадження в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору з водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

Суддя: Л.А. Мельниченко