Справа № 487/5097/18
Провадження № 3/487/1407/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманського І.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст.ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 152239 від 26.07.2018 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 00 год. 30 хв., по вул. Чкалова, 30 у м. Миколаєві керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока майже не реагують на світло, почервоніння очей). На місці зупинки т/з в присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, на стан наркотичного спяніння в установленому законі порядку. Тим самим порушив вимоги 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КпроАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Суду пояснив, що в зазначений в протоколі час, був зупинений працівниками поліції. В процесі спілкування співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння. На дану пропозицію відповів відмовою оскільки, працівниками поліції йому не були належним чином розясненні права та наслідки відмови від проходження огляду. Також пояснив, що коли він почав зясовувати у працівників поліції, чим обґрунтовані ознаки наркотичного спяніння які начебто наявні у нього, то дане питання ними було розцінено як відмову від підпису у протоколі. Після чого вони забравши його водійське посвідчень та не надавши тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом залишили місце зупинки.

На підставі викладеного, просив провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КпроАП України полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.5. ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено:дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в протоколі БД №152239 відсутні будь-які відомості, про розяснення особі яка притягується до адміністративної відповідальності його прав та обовязків відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, які б зазначена особа засвідчила особистим підписом.

Як вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № , при засвідчені відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, йому належним чином не було розяснено його права відповідно до ст. 268 КпроАП України.

Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № вбачається, що 25.07.2018 року о 00-27 год, ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебував, а вже був зупинений працівниками поліції та спілкувався з ними.

Разом з тим, відповідно до протоколу серії БД №152239 ОСОБА_1 керував транспортним засобом 25.07.2018 року о 00-30 год..

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст..7 ч.ч.1, 2 КпроАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівниками поліції було належним чином розяснено ОСОБА_1 його права та обовязки, а протокол про адміністративне правопорушення, містить протирічча з фактичними обставинами справи, суд приходить до висновку, що протокол серії БД №152239 від 25.07.2018 року, складено з порушенням вимог законодавства, у звязку з чим зазначений протокол, не може вважатись доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпроАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 ч.1 п.3 КпроАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпроАП України - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Притуляк