overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4159/17
Провадження № 3/159/2445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про виправлення описки у постанові судді щодо правопорушника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 20.12.17 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП. Однак, у вступній частині постанови щодо правопорушника було помилково зазначено, що він є 21.08.79 р. н., хоча у протоколі про адмінправопорушення та копії паспорта вказана вірна дата його народження - 21.08.74 р..

У заяві заявник просить вирішити питання виправлення такої описки.

Слід заяву задовольнити та виправити допущену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у вступній частині постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірини Миколаївни від 20.12.17 р. у справі № 159/4 159/17 провадження № 3/159/2 445/17 про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП ОСОБА_1, зазначивши дату його народження вірно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідному відмітку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
№ 274/4706/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи - підприємця, за ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: м. Бердичів, вул. О. Пітеля, 30, встановлено порушення останнім вимог законодавства про працю, а саме: в частині допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника.

Так, згідно цивільно - правового договору між ФОП ОСОБА_1 (замовником) та ОСОБА_2 (виконавцем), останній виконує роботу водія з перевезення пасажирів за маршрутом "Бердичів-Скраглівка" в період з 03.09.2018 року по 10.09.2018 року. Виконання робіт носить постійний характер. Тобто, між ними вбачаються трудові відносини, цивільно - правовий договір не оформлений належним чином, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що, укладаючи з ОСОБА_2 цивільно-правовий договір, він не знав, що договір неналежним чином оформлений. Зазначив, що на даний час порушення, зазначені в протоколі, ним усунуті.

Вина ОСОБА_1, крім власних показів, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2018 року, актом інспекційного відвідування від 05.09.2018 року, приписом про усунення виявлених недоліків від 05.09.2018 року.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч. 3 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння порушника не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка у вчиненому щиро розкаялася, на день розгляду справи останній усунув всі порушення, ступінь його вини, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 27, 33 35, 41 ч. 3, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 587/2411/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділу поліції Сумського РВП Головного УНП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,
21 вересня 2018 року близько 18 год 30 хвилин в с.Токарі, вул. Горького ОСОБА_1 керував мопедом «LEADER» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп»яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер», та в Сумському обласному наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину фактично визнав, пояснивши, що не перебував у стані алкогольного сп»яніння, але дійсно відмовився пройти обстеження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами дослідченими в суді.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами у звязку з їх відсутністю.
Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 483/1413/18
Провадження 3/483/587/2018
П О С Т А Н О В А

про обєднання матеріалів

15 серпня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07 серпня 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол серії А1594 № 26 від 03 серпня 2018 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1

Крім того, 08 серпня 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли протокол серії А1594 № 28 та № 29 від 03 серпня 2018 року, про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням того, що до суду надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне обєднати вказані справи в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер № 483/1413/18 провадження № 3/483/587/2018.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати в одне провадження справу № 483/1413/18 провадження 3/483/587/2018, справу № 483/1422/18, провадження № 3/483/592/2018, справу № 483/1421/18 провадження 3/483/591/2018, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визначивши єдиний номер справ 483/1413/18 провадження 3/483/587/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/2546/18
Провадження № 3/488/1074/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, працюючої фасовщиком ПП «Таврія Плюс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

28 травня 2018 року о 23:00 годині ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила правила встановленого відносно неї адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 20.02.2018 року та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала та розкаялася у вчиненному, пояснивши, що в той день знаходилася на роботі, і тому не змогла вчасно повернутися додому.

Крім, пояснень ОСОБА_1, провина останньої підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 513113 від 29.05.2018р., з яких вбачається, що 28.05.2018 року о 23:00 годині вона була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1; копії ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 20.02.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Вивчивши вище перелічені матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий наглад.

Враховуючи те, що неправомірні дії, за якими обвинувачується ОСОБА_1 мали місце 28.05.2018 року, за такого на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 статті 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Швейцарії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.01.2018 о 18 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Липська, 3, керуючи автомобілем марки «Сузукі», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння, в установленому законом порядку пройшов медогляд у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього рухуУкраїни, разом з тим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, (водій ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.124, 130, 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київський апеляційний суд через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Білоцерківець О.А.
"18" жовтня 2018 р. Справа № 363/3971/18
П О С Т А Н О В А
18 жовтня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І. Ю., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова правління ТДВ «Запорізький хлібозавод № 3», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу Україна про адміністративні правопорушення ,
17 квітня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого головою правління ТДВ «Запорізький хлібозавод № 3» було вчинено правопорушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.п. 14.1.27, 14.1.36, 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПнП у сумі 3194248 грн., п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на суму 1791480 грн., та завищено суму відємного значення, що зараховується до складу ПК наступного періоду у сумі 103598 грн., тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків правильно кваліфіковані по статті 163-1 ч.1 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.
Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.
На підставі ст. 163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283,284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 ( вісімдесят пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
Провадження 3/200/3689/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Симона Петлюри, 5к за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2018 року близько 23.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив відносно свого батька ОСОБА_3 умисні дії психологічного та фізичного характеру, чим вчинив насильство в сімї. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-23ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 489/5677/18
Провадження
№ 3/489/1603/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю секретаря судового засідання Лейфури Д.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 05.09.2018 о 15:18 год. в м. Миколаєві по вул. Нікольській, в районі будинку №7, керував транспортним засобом Нісан н/з НОМЕР_1, при цьому був не уважним, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим праворуч т/з Тойота н/з НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3 знаходився поза межами транспортного засобу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3"б", 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, який перерахувати на р/р 4001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Банк: Казначейство України, МФО 899998, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1635/18 Головуючий 1-ї інстанції Мальцев С.О.
Провадження № 33/790/734/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/по справі про адміністративне правопорушення/

(резолютивна частина)

31.07.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю потерпілого по справі ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 11.05.2018 року у відношенні ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.05.2018 року у відношенні ОСОБА_4А задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вище вказану постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1