Справа №461/6077/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого: м.Львів, пл..Ринок 38/5

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №148760 від 11.08.2018 року, ОСОБА_1, 11.08.2018 року о 19:30 год., керуючи автомобілем ОСОБА_2 Спрінтер №ВС2329ЕС на вулиці П.Беринди,2 у м.Львові, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору чим вчинив наїзд на перешкоду болард, внаслідок чого транспортний засіб та болард отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його представник під час розгляду справи факт правопорушення заперечили. Зокрема,ОСОБА_1 зазначив, що проживає на пл.Ринок, часто слідує на автомобілі через вулиці Руську та ОСОБА_3, де є висувні перешкоди боларди. 11 серпня 2018 року приблизно об 19-30 год. рухався на автомобілі ОСОБА_2 Спрінтер №ВС2329ЕС по вулиці П.Беринди в напрямку пр-ту Свободи. Переїжджаючи перехрестя вул.Театральної-П.Беринди зупинився перед стоп-лінією боларда. Після опускання і дозволу руху, продовжив рух до пр-ту Свободи. Переїхавши болард передньою віссю автомобіля відчув удар по задньому мосту автомобіля, після чого зупинився. При цьому болард піднявся, а на світлофорі загорілося червоне світло. Коли прийшли два працівника ЛКП «Муніципальна варта», один з них відкрив електричний щиток управління світлофора, щось там покрутив і світлофор знову загорівся зеленим світлом. Працівники муніціпальної варти підтвердили, що світлофор поламався. ОСОБА_1 та його представник просили провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно схеми місця ДТП автомобіль під управлінням ОСОБА_1 розташований на дорозі по вулиці П.Беринди в напрямку проспекту Свободи. Місцем зіткнення є днище автомобіля перед його задньою вісью. З цього можна зробити висновок, що при початку руху автомобіля та під час його слідування перешкоди його рухові не існувало. Болард піднявся та утворив перешкоду руху автомашин вже під час проїзду автомобіля.

Як вбачається з письмового пояснення представника ЛКП «Муніципальна варта» ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, в момент руху автомобіля болард був повністю опущений тому водій безперешкодно почав рух. Під час руху болард почав підніматися та зачепив машину.

Зазначені обставини спростовують висновки інспектора поліції про здійснення ОСОБА_1 руху на червоний сигнал світлофора, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи встановлені обставини та надаючи оцінку доказам у справі, оскільки ОСОБА_1 перед початком руху вчинив усі необхідні дії, передбаченіПДРУкраїни, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Окрім того в матеріалах справи відсутні належні й допустимі докази, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_1 здійснив рух на червоне світло світлофора при піднятому боларді.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Ст.247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху не допустив, а відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушив правил дорожнього руху України, ДТП сталася не з його вини, а внаслідок несправності боларду, відтак його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо нього необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 щодо нього закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.