overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/440/18
Провадження № 3/674/186/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20 березня 2018 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП,- орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Згідно ч.1ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, як вказав в судовому засіданні ОСОБА_2, будь-яких хуліганських дій стосовно ОСОБА_3 він не вчиняв та не порушував громадський порядок і спокій громадян, а тому враховуючи наведене, зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
провадження № 3/200/3870/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН не наданий, паспорт серії НОМЕР_1, непрацюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2018 року близько 12:00 години, перебуваючи за місцем свого мешкання, ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку зі своїм братом ОСОБА_2, в ході якої на його адресу висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила сімейне насиля.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що в протоколі суть адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах без конкретизації об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема не зазначено якими саме діями було спричинено шкоду фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Крім того, в протоколі не зазначені дані свідків, які б підтвердили факт вчинення протиправних дій ОСОБА_1. В матеріалах справи будь-яких доказів вчинення нею адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КупАП не міститься.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та, як наслідок, відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.173-2, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження 3/200/3574/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровського ВП Шевченківського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 року об 09:00 год. ОСОБА_2, який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа №639/5820/18
Провадження №3/639/1903/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №181440 від 10.04.2018 року, ОСОБА_1 23.03.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці за адресою: м.Харків, пров. Ползунова, 7 висловлювалася нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП №181440 від 10.04.2018 року, рапортом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 Протокол складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення мало місце 26.03.2018 року, виявлено контролюючим органом 10.04.2018 року, однак на час розгляду справи судом, сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 555/1167/18
Номер провадження 3/555/515/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю :

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Копію повного тексту постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1097/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.156 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22 липня 2018 року о 11 год. 45 хв. по вул.Садовій, 1 в с.Затишне Криничанського району Дніпропетровської області всупереч вимогам ст.15 ЗУ «Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового» здійснювала роздрібну торгівлю без ліцензії.

Причетність ОСОБА_1В до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №391417 від 22 липня 2018 року, копією витягу з рішення про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с.4-5).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у ви ді штрафу.

Керуючись ст.156 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001.

Протягом 10 днів з дня її ухвалення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 373/1615/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 325439 від 08 липня 2018 року вбачається, що 08 липня 2018 року о 20 год. 05 хв. на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпро ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21154», державний номер НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги (обїзної м. Переяслав-Хмельницький) на головну, здійснюючи лівий поворот в напрямку м. Борисполя, створив аварійну ситуацію для мікроавтобуса, який рухався по головній дорозі в напрямку м. Переяслав-Хмельницького та змушений був різко гальмувати до повної зупинки для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, не заперечував проти закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: схему місця ДТП від 08 липня 2018 року, рапорт поліцейських від 28 серпня 2018 року та від 04 жовтня 2018 року.

Адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 08 липня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, відповідно до ч.2 ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 640/4913/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП № 002953 від 16.03.17р. (який надійшов до суду 30.03.2017): «15.03.2018 р. після 21-00 год. ОСОБА_2 був відсутній по місцю мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду».

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною статті 187 КУпАП ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, повернути на доопрацювання до Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 152/1355/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 жовтня 2018 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у Шаргородській ЦРЛ,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Окрім цього, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032783 від 02 вересня 2018 року (а.с. 2), показами приладу «Драгер» (а.с. 1).
У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.
Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Войнаровський