Справа №: 398/3872/18
провадження №: 3/398/1030/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суу Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

21 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрав двокомфорочну газову плиту радянського виробництва вартістю 150 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

23 вересня 2018 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрав металевий умивальник радянського виробництва вартістю 120 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю за обставин, зазначених у протоколах. Додатково пояснив суду, що офіційно не працює, але підробляє, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, відбував покарання у виді позбавлення волі. Викрадену газову плитку він здав на металобрухт, щоб купити алкогольні напої, а умивальник викрав, щоб похмелитись.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями правопорушника, протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 153922 від 11 жовтня 2018 року та серії ГП № 153923, письмовими заявами потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відомості про те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, є достатнім для досягнення передбаченої ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_1 як на особу, на яку накладено адміністративне стягнення, покладається обов'язок сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп. станом на момент винесення цієї постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Орловський Володимир Володимирович