ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ «Прелюдія», -

за ч. 1 ст. 1551, ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 132/14-01 від 20 липня 2018 року, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Прелюдія», допустив порушення порядку проведення розрахунків та порядку ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на прибуток за 2016 рік в сумі 161018 грн., за рахунок завищення витрат на рядок 2150 «Витрати на збут» Звіту про фінансові результати за 2016 рік в сумі 894546 грн. за рахунок віднесення до їх складу маркетингових послуг, витрати на придбання яких були понесені у попередніх звітних періодах; про терміновано граничний термін реєстрації податкових накладних №1122 від 31.03.2018 року, №1124 від 23.03.2018 року, №1123 від 13.03.2018 року на загальну суму ПДВ 5452,88 грн.; порушила оприбуткування готівки в касу не в повному обсязі, а саме по магазину «Цвях» (м. Хмельницький) суму виторгу за 16.03.2018 року склала 45700,00 грн., в касу підприємства оприбутковано 43700,00 грн.; порушила податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 1кв-2кв 2015 року, 3 кв. 2015 року, 1кв - 4 кв 2016 року, 1кв 2017 року відображено недійсні податкові номери фізичних осіб (податковий номер фізичної особи недійсний або серія та номер паспорта відсутні в окремому реєстрі ДРФО), чим порушила п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, абз. 14 п. 201.10 ст. 201, п.п. «б», «г», п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, п. 7 п. 8 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, П(С)БО 6 «Виправлення помилок і зміни в фінансових звітах», затвердженого Наказом Мінфіну від 30.11.1999 року №291, п. 11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління НБУ №148 від 29.12.2017 року, п. 3.1 розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року за №4 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 за №111/26556, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1551, ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення є триваючим та виявлено 20 липня 2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 липня 2018 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1551, ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: