overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/736/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА № 277281 від 06.08.2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 06 серпня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Московської області, Росія, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 75, непрацююча, ідент. код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду після доопрацювання надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 18.11.2017 року близько 03 год 40 хв. в м.Житомирі на перехресті вулиць Покровської та ОСОБА_2 ОСОБА_1 здійснювала рух по вул. Покровській в напрямку вул. Львівської, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не була уважною та на перехресті нерівнозначних доріг, не надала переваги в русі «Фольцваген Каді», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про повторне повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 20.03.2017 року, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначені події мали місце 18.11.2017 року, що суперечить матеріалам справи. На виконання постанови суду було долучено рапорт про виправлення описки у постанові про закриття кримінального провадження, що не є процесуальним документом.

За вказаних обставин, суд не може повно, всебічно та обєктивно розглянути матеріали, а тому матеріали повторно повертаються на доопрацювання, для виконання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно направити адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання до Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Костенко
Провадження №: 3/752/836/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «МГ «Промкомплект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.12.2017 року о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Малокитаївській 7-А, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 412090, від 13.12.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 523/891/18
Номер провадження 3/523/883/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 553 489, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

15.01.2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського 49, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, в наслідок чого могла б бути завдана психологічна шкода її здоровю, таким чином вчинив насилля в сім'ї.

В судовому засіданні особа, котра притягується до адміністративної відповідальності надала пояснення по суті справи.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме

- протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1;

- висновком за результатами розгляду заяви л.с. 2;

- поясненнями л.с. 5-6 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 553 489, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 553 489, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Провадження №: 3/752/462/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

25.11.2017 року о 21 год. 10 хв., в м. Києві на перехресті вул. Велика Васильківська та вул. Жилянська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti" д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "КІА Сeed" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
справа №176/2424/17
провадження №3/176/5/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського відділення поліції ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, перебуваючого у цивільному шлюбі, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 18 год. 00 хв. 01.12.2017 року по 05 год. 00 хв. 02.12.2017 року знаходячись в нетверезому стані за адресою АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку із співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою в результаті чого в неї погіршилося самопочуття.

Заслухав порушника, який повністю визнав вину, підтвердив факт вчинення ним правопорушення, у вчиненні даного правопорушення розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності його особистим поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 401509 від 14.12.2017 року, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у присутності порушника ОСОБА_1, з роз»ясненням йому прав, який є останнім власноруч підписаний, рапортом т.в.о. помічника чергового Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.12.2017 року про отримання повідомлення про вчинення сварки, яка відбувається в АДРЕСА_2, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 02.12.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує у сукупності характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, висловлене щире розкаяння, відсутність обмежень за віком та станом здоров'я, і приходить до висновку про необхідність і достатність застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа №468/14/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

23.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце вчинення інкримінованого правопорушення, а зроблено посилання лише на назву вулиці. Крім того, в протоколі та матеріалах справи відсутні відомості, що місце вчинення протиправних дій особи, відносно якої складено протокол, є громадським місцем. Точне встановлення місця вчинення правопорушення є необхідною умовою для складу правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, в частині встановлення того, чи вказане місце вчинення відповідного діяння належить до громадських місць.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. м.Одеса. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.11.2016 року о 12годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Балківська у м. Одесі при увімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух не дав завершити проїзд перехрестя автомобілю НОМЕР_2, в наслідок чого сталося зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вийшов. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно адміністративна справа підлягає припиненню.

Так, Науково-консультативна рада при Вищому Адміністративному суді України у листопаді 2017 року опублікувала Узагальнений науково-консультативний висновок, де зазначається, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7237/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 190151, ОСОБА_1 21.08.2018 року о 07 год. 45 хв. в м. Києві по пр-ту Лобановського, 196-б, керуючи тролейбусом НОМЕР_2, під час здійснення розвороту, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з т/з «Неоплан» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав в розпорядження суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що 21.08.2018 року о 07-45 год. він, керуючи тролейбусом НОМЕР_2, їхав в напрямку вул. Маршальської у м. Києві. На розвороті перед пр-том Лобановського у м. Києві зупинився в крайній правій смузі на червоний сигнал світлофора, при чому жодних обставин, які б ускладнювали рух він не спостерігав. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору автотранспортні засоби, які були в крайній лівій смузі, розпочали рух. Він не рухався, скільки перед тролейбусом стояв легковий автомобіль. Потім в лівій смузі почав рух транспортний засіб «Неоплан» д.н.з. НОМЕР_1, який під час розвороту зайняв дві смуги і в кінці маневру задньою частиною зачепив середню ліву частину тролейбуса. Даний транспортний засіб після ДТП поїхав і зупинився на пр-ті Лобановського у м. Києві на зупинці громадського транспорту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів на проїжджій частині, інші матеріали справи, вважаю, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 3/200/4576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2017 року об 19.40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на бульварі Слави, 2-ж у м. Дніпро, був учасником ДТП, але місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10-а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення ДТП бульвар Слави, 2-ж у м. Дніпро, що є територією Соборного району м. Дніпро, місце реєстрації транспортного засобу не зазначено, а порушник проживає на ж/м Тополя-3, буд. 24/2 у м. Дніпро, що є територією Шевченківського району м. Дніпро.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Соборного району м. Дніпро, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а від ОСОБА_1 не надходило клопотань щодо розгляду справи за його місцем проживання, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна