Справа № 574/673/18
Провадження № 3/574/177/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.05.2018 року, близько 16 годин 03 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21033» номерний знак 07111МА в м. Буринь по вулиці Великозахватівська в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п.2,9 (а)ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1, 01.05.2018 року, близько 16 годин 03 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-21033» номерний знак 07111МА в м. Буринь по вулиці Великозахватівська 12.1,12.3 ПДР України не дотримався безпечної швидкості, в наслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, в результаті чого вказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належними чином, в судове засідання не зявився по невідомій причині.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 §1 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «ОСОБА_7 Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

В своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_8 проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі ОСОБА_1 за наявними доказами, враховуючи при цьому, що клопотань про відкладення розгляду справи від нього також не надходило.

Вина останнього у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01.05.2018 року, близько 16 годин 03 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ-21033» номерний знак 07111МА в м. Буринь по вулиці Великозахватівська в стані алкогольного спяніння, а також порушив правила дорожнього руху, в наслідок чого транспортний засіб під його керуванням було пошкоджено

Зазначені обставини підтверджуються також протоколом огляду місця події, схемою ДТП та результатами лабораторного дослідження крові ОСОБА_1, в якій було виявлено спирт етиловий у кількості 2,27%.

Відповідно до п.п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння;

- за ст. 124 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна;

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а п.7 ст.247 цього ж Кодексу встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене 01.05.2017 року і на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення , в звязку з чим, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан