Справа № 574/919/18
Провадження № 3/574/262/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., з участю секретаря Кошелєвої Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем ветмедицини, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 17.08.2018 року о 3-й годині, в м. Буринь по вулиці Д.Бідного керував мопедом «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного спяніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, згідно протоколу медичного огляду №98 водій керував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п.2,9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вечері 16.08.2018 року він підїхав на мопеді до магазину «Едельвейс» в м. Буринь, де зустрів своїх знайомих. Вони взяли пива та сиділи випивали біля магазину майже до ранку наступного дня. Він спянів і точно не памятає, чому підїхали працівники поліції та забрали його в машину і повезли в Буринську ЦРЛ для проведення медичного огляду, так як на мопеді він, після того як вжив спиртних напоїв, не їздив та збирався залишити його в знайомого. При яких обставинах відносно нього склали працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення та чому написав в ньому, що він керував мопедом після вживання спиртних напоїв не памятає, так як дійсно був пяний, але мопедом не курував.

Свідок ОСОБА_2 показав, що вночі 17.08.2018 року ОСОБА_1 мопедом не курував бо вони вживали спиртні напої біля магазину «Едельвейс» в м. Буринь. Мопед в нього вбрав ОСОБА_3, який не пив алкогольних напоїв, щоб зїздити купити цигарок. Коли останній приїхав з магазину, хвилин через три підїхали працівники поліції. Що далі відбувалося він не бачив, бо відійшов говорити по телефону. Коли повернувся, ОСОБА_1 вже не було, так як його забрала поліція та кудись повезла. Заперечив, що останній керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 показав, що близько першої години ночі 17.08.2018 року повертався додому і біля магазину «Едельвейс» зустрів своїх знайомих: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Конопленка . ОСОБА_1 і Конопленко були напідпитку, ОСОБА_3 був тверезий. Поговоривши декілька хвилин він пішов додому.

Вислухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена наказом МВС 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України за № 1413/27858 11.11.2015 року) та ст. 266 КУпАП.

Зокрема частина 2 статті 266 КУпАП встановлює, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (ч.3 ст.266)

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги містить і «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України за № 1413/27858 11.11.2015 року (далі Інструкція).

Пунктом 6 ст.1 Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться, в тому числі, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що видно з положень пункту 7 ст.1 Інструкції.

Системний аналіз вищевказаних положень нормативних актів дозволяє прийти до висновку, що огляд водія на стан спяніння в медичному закладі, за виключенням проведення такого огляду після дорожньо-транспортної пригоди, проводиться виключно після його незгоди з результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки. Вказані дії проводяться в присутності двох свідків.

Розділом ІІ Інструкції встановлено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Матеріали справи не містять жодного доказу на забезпечення поліцейськими проведення огляду на стан спяніння відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, що в свою чергу доводить аргументи останнього про порушення ними порядку проведення такого огляду.

Також до протоколу не додані докази і відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Між тим, 17.08.2018 року о 2-й годині 45 хвилин ОСОБА_1 був доставлений працівником поліції ОСОБА_5 до Буринської ЦРЛ де був проведений огляд на стан спяніння, за результатами було встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с.2).

Однак вказані обставини суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в 3 години 00 хвилин 17.08.2018 року (а.с.1).

Тобто з матеріалів справи слідує, що медичний огляд був фактично проведений відносно ОСОБА_1 ще до того, як він керував транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення містить письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував мопедом після того як випив бокал пива, які він заперечив в судовому засіданні.

Як зауважив Європейський Суд з прав людини в рішенні від 18 грудня 2008 року у справі «Луценко проти України»: якщо національні судові органи зіштовхуються з кількома суперечливими версіями правди, які пропонує одна особа, їхня остаточна перевага показанням, даним слідчим органам перед тим, що дані у відкритому суді, сама собою не є проблемою з погляду Конвенції, якщо ця перевага обґрунтована й самі показання особа дала добровільно.

З врахуванням наведеного, письмові пояснення ОСОБА_1 надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів їх отримання у спосіб передбачений законом чи в присутності свідків, що викликає сумнів в їх добровільності, а суперечності в часі проведення медичного огляду та фактичним керуванням ним транспортним засобом залишилися не спростовані.

Таким чином огляд на стан спяніння відносно ОСОБА_1 слід визнати недійсним відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, оскільки він проведений з порушенням встановленої законної процедури.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зазначені положення закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в справі, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан