Справа № 128/1908/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. ,

з участю

секретаря судового засідання Жигарової Д.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з ОРР ТОВ» Атраком», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.06.2018 року о 00 год. 20 хв. в с. Березино ( зїзд з автодороги М 21 на км 312 Вінницький район), керував автомобілем марки "Ford Transit", д.н.з. 86 16 МЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У процесі розгляду матеріалів ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище не визнав, суду показав, що 28.07.2018 року у нього був вихідний день, однак в звязку з пошкодженням кабелю струму в полі, в районі с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області біля 12-00 год. ночі за ним приїхав керівник з водієм ОСОБА_2 і вони разом поїхали на місце пошкодження кабелю, також на місце виїхала бригада ремонтників. Крім того, виявивши пошкодження, він, як інженер зателефонував в поліцію для того щоб вони зафіксували даний факт. Приїхавши працівники поліції, зафіксували даний факт, фотографували факт пошкодження кабелю. В автомобілі поліцейського він давав пояснення щодо факту аварії, а потім його запитали чи він вживав спиртні напої, після чого зрозумів, що на нього складають протокол про вживання спиртних напоїв. На неодноразові твердження про те, що він не був за кермом автомобіля, а був водій ОСОБА_2, що саме він ОСОБА_1 викликав їх, працівників поліції для засвідчення факту пошкодження кабелю струму, працівники поліції йому не повірили та склали протокол саме на нього.

Таким чином, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, скільки в той день він не був за кермом автомобіля взагалі, а тому просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт того, що за кермом автомобіля «Форд» був саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В силу ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Проведення огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Верховний Суд України у пункті 27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз'яснив, що … якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності".

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою встановлення істини у справі в суд викликався неодноразово інспектор Вінницького РВПВВП капітан поліції ОСОБА_7, який не зявився в судове засідання без поважних на те причин; також викликались свідки, які всі давали пояснення, що безперечно за кермом автомобіля був саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Таким чином, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД N 262040 від 29.06.2018 року ( керування ОСОБА_1 автомобілем марки "Ford Transit", д.н.з. 86 16 МЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння) не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У пункті 51 рішення у справі "Ващенко проти України" від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Вирішуючи питання про допустимість доказів, суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах "Хан проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України (№ 2)".

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення не є суду доведеною та спростовується показами свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6М .

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Ганкіна