Справа №: 452/2437/18
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

02 жовтня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТзОВ «ТАНК ТРАНС» Україна, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 16.08.2018 року о 07 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06 685+500 м, керуючи транспортним засобом марки MAN TGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX KIS 3B д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з транспортним засобом марки «MAN 24.460 н.з. NRY 338 під керуванням водія KOSA FERENC ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що Правила дорожнього руху він не порушував, пояснення, які давалися ним працівнику ДПС відразу після ДТП не відповідають дійсним обставинам справи та написані ним в протоколі під диктовку. Після спливу певного часу та відтворення у памяті всіх подій зазначив, що попередні його пояснення не відповідають дійсним обставинам аварії, та вважає за потрібне пояснити, як сталась дана ДТП, а саме 16.08.2018 року біля 08 години ранку, коли він вїхав у населений пункт с. Нагірне Львівської області, рухався він із дозволеною швидкістю не більше 60-70 км/год. Входячи у поворот праворуч в кінці цього села він зменшив швидкість автомобіля до 39 км/год., на самому повороті ще продовжував зменшувати, щоб здійснити безпечний маневр, тобто врахував дорожню обстановку, яку спостерігав, та обрав безпечну швидкість. Швидкість керованого ним автомобіля підтверджується витягом із бази даних інтернет ресурсу, яким користується компанія-роботодавець для відслідковування руху своїх транспортних засобів, що здійснюють перевезення.

Під час виїзду з даного повороту він побачив, що на його полосі руху на відстані біля 25-28 м від нього знаходиться 5-6 людей та трактор, які витягали з кювету бус. Він почав різко гальмувати, так як зрозумів, що зважаючи на таку малу відстань, може здійснити на них наїзд. Під час гальмування відчув, що його автомобіль почало заносити, оскільки дорога була дуже мокрою, та відразу викрутив кермо праворуч. В цей час відбуло зіткнення з автобусом, який рухався по смузі зустрічного руху, зіткнення сталося на його думку приблизно по середині дороги.

В цей момент обидва транспортні засоби зупинилися. Як виявилось, попереду було не лише одне ДТП, а ще два інших, і поліцейські були на місці та оформляли котрусь із пригод.

Також зазначив, що схема ДТП не відповідає фактичному місце розташуванню автомобілів після ДТП, складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 05.11.2015 року, а тому не може служити належним доказом у даній справі та просив вказані матеріали повернути для дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2 та подані ним документи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Виконуючи вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи наявні матеріали справи, суд не має реальної можливості дати належну та повну оцінку обставинам справи, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід скерувати для дооформлення для встановлення фактичних обставин ДТП, допитавши очевидців даної пригоди, водія автобуса марки «MAN 24.460 н.з. NRY 338.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід повернути для дооформлення з метою виконання вимог зазначених у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути т.в.о. начальника ВАП Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 - для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя