Провадження № 3/369/3655/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від НП України ДПП УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 335708 від 21.08.2018 року встановлено, що 21.08.2018 року близько 14:18 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу посадової особи підрозділу Національної поліції ОСОБА_2 вимога № 152 від 31.07.2018 року, щодо демонтажу пристрою примусового зниження швидкості за адресою Київська область, м. Вишневе, вулиця Вітянська.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив суду, що 23.07.2018 року директор КП «УКГ» ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Вишневої міської ради про надання дозволу на встановлення примусового обмежувача швидкості по вулиці Вітянська між будинками 1 та 1-А в м. Вишневе. Рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 25.07.2018 року № 30/41 КП «УКГ» доручено здійснити заходи по розробленню та реалізації схеми організації дорожнього руху по вулиці Вітянській в м. Вишневе із встановленням додаткових дорожніх знаків. 27.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до УПП у Київській області для розгляду та погодження схеми ОДР влаштування ППЗШ по вулиці Вітянській, проте 31.07.2018 року УПП в Київській області виніс припис заступнику директора КП «УКГ» ОСОБА_3 демонтувати ППЗШ по вулиці Вітянська між будинками 1 та 1-А в м. Вишневе. 14.09.2018 року УПП у Київській області розглянув та погодив схему ОДР по влаштуванню підвищеного до рівня тротуару, за допомогою настилів, пішохідного переходу за адресою вулиця Вітянська, між будинками 1 та 1А в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, тобто фактично надав дозвіл.

Відповідно до ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення громадянина ОСОБА_1, суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, копію вимоги (припису), фотознімки дороги. Проте, відповідно до вимоги від 31.07.2018 року № 152, вбачається, що припис складений на заступника директора КП «УКГ» ОСОБА_3, а тому суду не зрозуміло з яких міркувань притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 188-28, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко