Справа № 144/913/18
Провадження по справі № 3/129/978/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Лісова-33, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 26.07.2018 р. о 20 год. 03 хв. в с. Стражгород Теплицького району Вінницької області на вул. Плотянського він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи вину не визнав і пояснив, що 26.07.2018 р. о 20 год. 03 хв. в с. Стражгород Теплицького району Вінницької області на вул. Плотянського він керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівником поліції, який вказав, що від нього чути запах алкоголю, хоча він йому одразу повідомив, що алкоголь не вживав; після цього працівник поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол, де вказав, що той відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, хоча працівник поліції не пропонував йому їхати в лікарню для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 26.07.2018 р. о 20 год. 03 хв. в с. Стражгород Теплицького району Вінницької області на вул. Плотянського ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння автомобілем НОМЕР_1 не керував, працівник поліції не пропонував йому їхати до лікарні для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан алкогольного спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан спяніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки 26.07.2018 р. о 20 год. 03 хв. в с. Стражгород Теплицького району Вінницької області на вул. Плотянського ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння автомобілем НОМЕР_1 не керував, працівник поліції не пропонував йому їхати до лікарні для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння, то вина в скоєнні ним правопорушення є недоведеною, що тягне закриття справи через відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

Висновки суду крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються ще й такими доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 26.07.2018 р. о 20 год. 03 хв. в с. Стражгород Теплицького району Вінницької області на вул. Плотянського він бачив, як працівник поліції зупинив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і вказав, що від нього чути запах алкоголю, хоча той йому повідомив, що алкоголь не вживав; після цього працівник поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол, де вказав, що той відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, хоча працівник поліції не пропонував йому їхати в лікарню для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння.

При цьому протокол правопорушення серії БД № 366409 (а.с.2) з висновком про керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні, письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.3) та ОСОБА_5 (а.с.4) суд до уваги не приймає як недостовірні, а також суд не бере до уваги відеозапис з відеокамери поліцейського (а.с.5), оскільки на ньому відсутня відеофіксація моменту пропозиції працівником поліції ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння і відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків проходити такий огляд.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: