Провадження №3/428/2041/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Подрябінкіної М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018, о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, без дозволу працівників поліції залишила місце мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Крім того, 11.09.2018, о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, без дозволу працівників поліції залишила місце мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та пояснила, що відносно неї встановлено адміністративний нагляд. 10.09.2018 та 11.09.2018 без дозволу працівників поліції залишила місце мешкання. Свою вину усвідомила, щиро розкаялась, зробила для себе належні висновки і просила суд суворо її не карати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП 208870 від 17.09.2018 та ГП 208869 від 17.09.2018, рапортами від 10.09.2018 та 11.09.2018 щодо обставин викладених у протоколах, поясненнями до протоколів ОСОБА_1, згідно яких вона також визнавала факт своєї відсутності за місцем проживання; копією постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.01.2018 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки остання порушила правила адміністративного нагляду, будучі особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що ОСОБА_1 не працює, не є інвалідом, раніше судима, але щиро розкаялась та зробила для себе належні висновки.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд визнає повне визнання своєї провини та щире каяття винної.

Обставиною, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що помякшують і обставин, що обтяжують її відповідальність, а також характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст.187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, 187, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (отримувач-УК у м.СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/2181100; код отримувача- 37944909; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО)-899998; номер рахунку-2080; код класифікації доходів бюджету -21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова