АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., при секретарі Васюк А.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.09.2017 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 20.08.2017 року о 05 год. 40 хв., керував автомобілем Volksvagen Golf, д/н НОМЕР_1, по вул. Руській 253, в м. Чернівці, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Огляд на стан сп'яніння проводився, у встановленому законом порядку із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити йому строк на оскарження рішення суду та скасувати його і закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу був проведений з порушенням порядку.

ЄУНСП: 725/3734/17 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Провадження № 33/794/55/18 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Стверджує, що огляд на стан сп'яніння поліцейськими було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_2, який просив постанову районного суду скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження, з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вона була розглянута суддею у відсутності правопорушника, інформації, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про можливість визнати причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови районного суду поважними та поновити йому вказаний строк.

Що стосується винесеної постанови по справі, вважаю, що висновок районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав та пояснив, що 20.08.2017 року патрульні поліцейські склали на нього протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в присутності двох свідків, за допомогою алкотестера «Драгер». З результатами він не погоджується, так як на протязі шести років взагалі не вживає алкоголь. Вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимог чинного законодавства.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи та пояснення апелянта, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Згідно із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД БД № 123143 вбачається, що водій ОСОБА_2 20.08.2017 року о 05 год. 40 хв., керував автомобілем Volksvagen Golf, д/н НОМЕР_1, по вул. Руській 253, в м. Чернівці, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення та повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціально технічних засобів, а саме технічного засобу «Drager alcotest 6810» (а.с.2,3), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5).

Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується вищенаведеними доказами, будь-яких підстав не довіряти їм апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів апелянта про те, що огляд на стан сп'яніння поліцейськими було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, то, на думку суду, вони є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження у зв'язку із наступним.

Із даних, які містяться в копії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, наданих апеляційному суду на запит, вбачається, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори, зокрема, alcotest, який серійно виробляється фірмою Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також відповідає вимогам технічної документації виробника.

Згідно змісту копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4580 (чинне до 28 липня 2018 року), вбачається, що газоаналізатор alcotest 6810 № ARBH-0683 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення порушень, про які йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_2, судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що висновок місцевого суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених місцевим судом доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 30, 33, 245, 247, 251, 252, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.09.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.09.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький

(26.01.2018 р.)