Справа № 487/6249/18
Провадження № 3/487/1701/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29.08.1988 року в місті Кіровськ Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1, водій в ТОВ «ТФТ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 49, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №210316, в якому зазначено: 13.09.2018 року о 17:00 год. в м. Миколаїв, пр-т Центральний, 57, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом IVECO 35 S10 н.з. ВЕ 0118 ЕВ, рухаючись в середній полосі по дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку, не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Atego 815 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що рухався в крайній лівій смузі. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби понесли матеріальні збитки та зазнали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 13.09.2018 року близько 17:00 год. він рухався по проспекту Центральному в місті Миколаєві від вулиці Рюміна в напрямку вул. Пушкінська в середній смузі руху, оскільки крайня права смуга була зайнята. Перед пішохідним переходом, що знаходиться на пр-ті Центральному перед перехрестям з вул. Пушкінська, він зупинився пропустити пішоходів. Через кілька секунд, коли він вже стояв, він почув тріск скла і побачив, що автомобіль Мерседес своїм правим боковим дзеркалом заднього виду розбив заднє бокове скло його автомобіля. Він вийшов з автомобіля, водій Мерседесу сказав, що він його підрізав, хоча його автомобіль стояв боком. Крім того на Мерседесі були технічні несправності: спущені колеса (переднє праве, заднє праве), встановлена гума, яка має різний малюнок протектора на одній осі, у звязку з чим під час гальмування його автомобіль могло занести. Крім того, рух вантажних транспортних засобі по пр-ту Центральному заборонено.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 13.09.2018 р. їхала в маршрутці IVECO під керуванням ОСОБА_1 Вони рухались по проспекту Центральному в напрямку вулиці Пушкінська, зупинились перед пішохідним переходом і коли стояли, почули шум. Вони вийшли і побачили що в маршрутку вїхав вантажний автомобіль Мерседес. Також пояснила, що в момент зіткнення маршрутка стояла, а праворуч були припарковані автомобілі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

Згідно схеми місця ДТП, дорожньо-транспортна пригода сталася на дорозі що має три смуги для руху в одному напрямку, розділені переривчастою лінією. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився у середній смузі руху, а автомобіль Мерседес в крайній лівій смузі руху. Зіткнення відбулось на середній смузі руху.

З фотографій, які долучені ОСОБА_1 слідує, що праве бокове дзеркало заднього виду автомобіля Мерседес виходить за межі його смуги руху.

Зазначене в своїй сукупності свідчить, що водій автомобіля Мерседес не врахував габарити (граничний контур, у який повинні вписуватися всі елементи рухомого складу) свого автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом IVECO під керуванням водія ОСОБА_1

Письмові пояснення водія автомобіля Мерседес ОСОБА_3 про те, що автомобіль IVECO підрізав його і перестроювався в його смугу руху суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, судом встановлено, що саме водій автомобіля Мерседес здійснював рух, в той час як автомобіль марки «IVECO» стояв. Зазначене підтверджується показами свідка та характером пошкоджень автомобілів.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Покази водія автомобіля IVECO ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 знаходяться в обєктивному взаємозвязку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані і доповнюються іншими доказами по справі. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, обєктивними і достовірними.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв'язку з ДТП.

Інші докази наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич