Справа № 219/6179/18
Провадження № 3/219/2418/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П.., за участю прокурора Філіпенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Горлівка Донецької області, керівника військово-цивільноїї адміністрації с. Зайцеве Бахмутського р-ну , який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією за № 535 від 13 червня 2018 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за те, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», будучи керівником військово-цивільної адміністрації селища Зайцеве Бахмутського району Донецької області, згідно п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою юридичної особи публічного права, суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, перебуваючи в приміщенні військово-цивільної адміністрації с. Зайцеве, розташованому за адресою: Донецька область Бахмутський район станція Майорська буд. 15А, несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію за 2016 рік, а саме 17.12.2017 року. Також встановлено, що поважні причини щодо несвоєчасного подання щорічної декларації за 2016 рік у ОСОБА_1 відсутні, в період з 01.01.2017 по 10.05.2017 року у відпустках, відрядженнях і на лікарняних не перебував і відповідно мав можливість подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, вчасно. ОСОБА_1 протягом 2017 року не було вжито заходи щодо своєчасної подачі декларації, відповідно до вимог діючого законодавства України. Таким чином, керівник військово-цивільної адміністрації селища Зайцеве Бахмутського району Донецької області ОСОБА_1, відповідно до п. п. «а» п.2 ч. І ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, діючи умисно, будучи ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи, що займана ним посада потребує заповнення та подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, несвоєчасно, без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що є вчиненням правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, не визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно несвоєчасно подав декларацію за 2016 рік, але такі його дії були повязані з обєктивними причинами , які є поважними. Так адміністрація працює з 01.01.2017 року поблизу окупованої ДНР території , саме приміщення знаходиться за 500 м до лінії розмежування,тому в будь-який момент відбуваються обстріли. Бюджетні кошти на обладнання приміщення та придбання компютерної техніки тривалий час не виділялись , на початку 2017 року тривалий час у с. Зайцеве не було електроенергії. Частина села віднесена до Бахмутського р-ну, а частина є окупованою. Проблематичним є також пересування по території села, бо у вказаний у протоколі період під час обстрілів загинули три цивільні особи і адміністрації доводилось займатися їх похованням. Також інтернет-зв'язок є нестабільним у селі. Він також не мав усіх необхідних відомостей для заповнення декларації, оскільки у 2016 році він не був звільнений і залишався селищним головою, але с. Зайцеве було майже все окупованим . Окрім цього його сім'я була евакуйована і усі документи щодо нерухомості були за межами с. Зайцеве , що також було перешкодою для внесення достовірних даних. Просив суд врахувати , що хоча він не визнає вину , але на час розгляду справи закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності ,тому він просив адміністративну справу закрити.

Прокурор в судовому засіданні підтримала протокол і зазначила, що ОСОБА_1 не подав своєчасно без поважних причин декларацію і тому просила визнати його винуватим та у звязку із закінченням строку притягнення до відповідальності закрити справу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків:

Диспозицією ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.98 р. № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» у справах цієї категорії суди повинні з'ясовувати в кожній справі такі питання: чи було правопорушення, за яке особу притягують до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, до цього переліку віднесені Законом і а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті; а отже ОСОБА_1, який у вказаний у протоколі час обіймав посаду керівника військово-цивільної адміністрації селища Зайцеве Бахмутського району Донецької області підпадає під дію цього Закону.

Разом з тим у протоколі, що надійшов до суду не вказано , як яка особа - уповноважена на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування чи обох цих повноважень ставиться питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності . Так у всьому тексті протоколу зазначається що його слід притягнути до відповідальності за несвоєчасне подання декларації особою, «уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Отже особа, яка склала протокол не визначилась до категорії яких осіб відноситься ОСОБА_1, а до компетенції суду не входить вирішення питань щодо уточнення складу адміністративного правопорушення, які повинні бути встановлені саме особою, яка складає протокол і така невизначеність є порушенням права на захист особи, відносно якої був складений протокол. Суд розглядає справи в межах встановленого та предявленого особі адміністративного правопорушення, відображеного у протоколі.

Суд також приймає до уваги, що законодавець установлює відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації як принципового елементу складу правопорушення. Так, під поважними причинами розуміють неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, унаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення до декларації, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зауважив, що не мав змоги подати декларацію вчасно у зв'язку з тим, що для подання декларації необхідно було мати компютерну техніку та отримати відомості щодо його доходу , які він не міг отримати , оскільки у 2016 році він не був звільнений з посади селищного голови , а с. Зайцеве було тимчасово окуповане так званою ДНР до вересня 2016 року. До того ж с. Зайцеве знаходиться поблизу окупованої Горлівки , будівля адміністрації є за 500 метрів від лінії розмежування, тривалий час у селищі була відсутня електроенергія , бюджетні кошти для фінансування адміністрації не надходили , тому будь-яка компютерна техніка була відсутня . У вказаний період відбувалися обстріли з боку окупованої Горлівки , загинули троє громадян, похованням яких займалася адміністрація. Постійно виникали побутові проблеми , які потребували негайного вирішення. Нестабільна обстановка , у звязку із обстрілами з боку ДНР , відсутність компютерної техніки та стабільного інтернет- звязку не дала йому можливості своєчасно подати декларацію . Такі пояснення відповідають дійсній ситуації у с. Зайцеве та на станції Майорська буд. 15А,де знаходиться адміністрація і це місце вказане, як місце вчинення правопорушення. Ці факти є загальновідомими і не оспорюються прокурором, але не були враховані при складанні протоколу.

На підставі вказаних пояснень суд зробив висновок про те, що в ОСОБА_1 не було умислу на несвоєчасне подання декларації, оскільки останній, за його словами, у звязку із складною ситуацією не мав змоги подати вчасно декларацію, через обставини, що не залежали від нього.

Суд також зазначає, що відповідно до рішення НАЗК від

4 квітня 2017 року № 124 «Про визначення поважної причини несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та від 8 червня 2017 року № 114 «Про визначення періодів, протягом яких спостерігалися перебої у роботі ІТС Реєстру». При цьому «відповідно до рішення № 124 НАЗК визнано поважною причиною несвоєчасного подання декларацій неналежне функціонування Реєстру з визначенням періоду неналежного функціонування, а саме: 2, 12, 15, 16, 19, 24, 26, 27, 28 березня 2017 року , що не було враховано при складенні протоколу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 9, 252 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної й повної оцінки всіх доказів у справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Суд не може постановляти своє рішення на припущеннях та суперечливих доказах, оскільки рішення суду повинно бути законним та справедливим. Тож суд відхиляє як надумані припущення прокурора про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення навмисно , без поважних причин , оскільки при складанні протоколу не було конкретно вказано до якої категорії осіб віднесено ОСОБА_1 (уповноваженого на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування чи обох цих повноважень) та не були враховані фактичні обставини ,за яких відбулося не своєчасне подання декларації , що свідчить про те, що не встановлений склад адміністративного правопорушення та не доведена вина ОСОБА_1 у неподанні декларації без поважних причин і він не вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. 172-6 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко