overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Одеса, пр.-т Олександрівський, 4, кВ. 53

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №086464 від 14.10.2017 року вбачається, що 14.10.2017 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Ак. Корольова,102а, в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, на адресу якого було направлено судові повістки, за зазначеним у матеріалах справи номером телефону, викликати не надалось можливим.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №522/20467/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 572/3053/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А Березнівського району Рівненської області, непрацюючого, НОМЕР_1, РНОКПП: НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 жовтня 2018 року о 5 год. 30 хв., рухаючись на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів Н-25 80+106 км. на автомобілі OPEL ASTRA-G/T98NB/TG номерний знак 679 MCZ не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом MERSEDES-BENZ-311CDI номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті події транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та визнавальними поясненнями.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №705/378/18
П О С Т А Н О В А

26 січня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 28 грудня 2017 року о 15 годині 20 хвилин по вулиці Артема, 141 в м.Умань здійснювала торгівлю ялинками у невстановленому місці.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі повинно бути зазначено суть правопорушення.

Частина 2 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Ні з протоколу, ні з доданих матеріалів, не вбачається чи являються ялинки, зазначені у протоколі, промисловими товарами. Крім того, не зазначено кількість таких ялинок, якими здійснювали торгівлю.

У протоколі не зазначено, якими законодавчими чи нормативними актами визначено місця, встановлені для торгівлі промисловими товарами, і які норми таких актів були порушені ОСОБА_1.

До протоколу не долучено протокол огляду товарів, якими здійснювали торгівлю. Так як санкція ч.2 ст.160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі, відсутні документальні підтвердження того, чому ялинки не були вилучені. Рапорт співробітника поліції жодними документами не підкріплений.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що протокол не відповідає вимогам, встановленим ст.256 КУпАП, до протоколу не додано протокол огляду та вилучення товарів, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого надійшов, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 577/283/18
Провадження № 3/577/95/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, паспорт серії МВ 417807, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 22.05.2009 р., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2017 року о 16 год 40 хв ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, в с.Пекарі Конотопського району по вул. Набережній висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян та працівників поліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Порушник ОСОБА_1, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, у вчиненому кається, запевняє, що більше такого не повториться.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 173 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/234/176/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора ЮП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Краматорський, 2-202,

яка скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені її права, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 681846 від 15.12.2017 року встановлено, що у період часу з 06.12.2017 по 07.12.2017 громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обовязків по вихованню та утриманню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до бродяжництва. Таким чином, вчинила правопорушення за яке передбачена відповідальність передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 681846 від 15.12.2017 року, поясненнями самої ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 184 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 523/813/18
Номер провадження 3/523/800/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одеса Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження І МЮ № 826920, громадянин України, учень ЗОШ № 44, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,-

Встановив:

23.01.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси з Суворовського відділу поліції в м. Одеса Головного управління національної поліції в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 16.01.2018 року о 16-00 год. палив тютюнові вироби у громадському місці, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Д. Ойстраха 32, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину в скоєному ним правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с. 3 та ін.

Суд, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла 18-річного віку, вважає доцільним накласти на особу адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження І МЮ № 826920, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний строк до апеляційного суду Одеського області.

Суддя
Справа № 565/39/18
Провадження № 3/565/87/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21 квітня 1993 року в м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, не працюючого, паспорт серії МЮ №206259, ідентифікаційний код №, проживаючого по м-ну Будівельників, буд.11 кв.37 в м.Вараш Рівненської області,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою по м-ну Будівельників, буд.24/3, кв.12 у м.Вараш Рівненської області, під час зясування стосунків з ОСОБА_2 пошкодив майно громадянина ОСОБА_3, а саме розламав столика, розбив скло в дверях та шафі, чим спричинив останньому матеріальний збиток у розмірі 3000 гривень, чим вчинив дрібне хуліганство.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Його вина підтверджується рапортом помічника чергового Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4, рапортом поліцейського СРПП №4 Варашського ВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції ОСОБА_5, та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 27, ст.173, ст.ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Відповідно до ст.ст. 307,308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 136 (сто дві) гривні.

Суддя : І.Ю.Зейкан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5914/18
Провадження № 3/552/1603/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01.10.2018 року близько 19 год. 21 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Гожулівській виконуючи поворот ліворуч на бульвар Нестерова в м.Полтава не надав дорогу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїздну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що виконуючи поворот з вулиці Гожулівської на бульвар Нестерова він був засліплений світлом фар зустрічного автомобіля і тому він не помітив дівчину, яка переходила дорогу по пішохідному переході, що призвело до наїзду на неї.

Постановою слідчого ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 08.10.2018 року кримінальне провадження було закрито в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а матеріали направлені для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №056378 від 11.10.2018 року, схемою місця ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 08.10.2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа №468/31/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року до суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з поданим матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути їх до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області, оскільки ОСОБА_1 на виклик до суду на день розгляду не з'явився та забезпечення його явки Баштанським ВП ГУПН в Миколаївській області не виконано, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП унеможливлює розгляд справи.

Неявка ОСОБА_1 в судове засідання є перешкодою для розгляду даної справи про адміністративне правопорушеня, а тому справа підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256,268,278,283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - повернути для доопрацювання до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області.

СУДДЯ: