overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/7153/18
Провадження №3/442/2297/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2018 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

?ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера-

- за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13.10.2018 року о 00 год. 40 хв., на автодорозі Решетилівка-Кобеляки- Царичанка-Дніпро, а саме перший кілометр автодороги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «ОСОБА_2 Е 290» н.з. 4257НС та автомобілем «ОСОБА_2 311D» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 063054 від 13.10.2018 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 276, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа 362/4902/18
Провадження 3/362/1430/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 р. близько 07-00 год. по вул. Декабристів в м. василькові, Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи припаркованим на узбіччі дороги, перед початком руху не впевневся в безпечності та суої зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого відбулось транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав, обіцяв не допускати в подальшому правил дорожнього руху України, просив суд суворо його не карати

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №118179, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 03.09.2018 року, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 361/6487/18
Провадження № 3/361/3028/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2018 року ОСОБА_1 24.09.2018 о 18 годині в АДРЕСА_1, знаходилась в стані алкогольного спяніння та неналежно доглядала за своїми дітьми.

В суді ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодилась, вину не визнала, пояснила, що на даний час вона перебуває в гінекологічному відділенні Броварської ЦРЛ з приводу збереження вагітності, а тому зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Все це є наклепом і направлено на позбавлення її спадщини.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в ньому відсутня обєктивна сторона вчиненого адміністративного правопорушення, тобто не викладена суть адміністративного правопорушення, а тому суддя позбавлений можливості дати належну правову оцінку діям ОСОБА_1 та встановити, в чому саме полягають дії останньої, які б свідчили про ухилення нею від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
31.10.2018 637/1367/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/1367/18 (3/637/498/18) у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Горожанівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, пенсіонер, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкає:АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 жовтня 2018 року приблизно об 11.30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_2, вчинив сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження ОСОБА_2, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 30 жовтня 2018 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №333379 від 30 жовтня 2018 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, письмовим поясненням: ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170.о0 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352.40 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Провадження № 3/520/6270/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Судом було встановлено, що при постановленні судового рішення у вступній частині постанови суду було допущено описку в частині зазначення судді, на розгляді у якого перебувала адміністративна справа.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при виготовленні постанови суду помилково було вказано суддю Чаплицького В.В., як суддю, який здійснював розгляд справи, разом з тим суддею по розгляду адміністративної справи була суддя Федулеєва Ю.О., беручи до уваги, що вказана помилка жодним чином на зміст судового рішення не впливає, постанова підписана належним суддею, суд вважає за необхідне внести виправлення до вступної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до вступної частини постанови суду від 25.10.2018 року та вважати вірним:

25.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Федулеєва Ю. О.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1516/18
Провадження № 3/483/632/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Одеса, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 серпня 2018 року приблизно о 11 год. 00 хв. в Миколаївській області Очаківського району поблизу с. Покровка на території РЛП «Кінбурська коса», ОСОБА_1 самостійно встановив наметове містечко в кількості 4 намети без погодження з дирекцією парку, чим порушив п. е ст. 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014/18 від 18 серпня 2018 року, а аткож доданими до матеріалів справи фотокартками.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, а саме порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 4008, отримувач коштів Очаківське УК/м. Очаків/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн., що підлягає перерахуванню на р/р 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
Провадження № 3/686/6976/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

08 жовтня 2018 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу магазину «Мальва», що по вул. Курчатова, 20 в м. Хмельницькому, вчинила дрібне хуліганство, в ході якого виражалася нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 410065 від 17.10.2018 року, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.10.2018, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 12.10.2018, ОСОБА_5 від 17.10.2018 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 188/1610/18
Провадження № 3/188/615/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 27.01.1982 р. н. мешкає за адресою: вул.Водяна буд.61 с.Миколаївка Петропавлівський район Дніпропетровська область, працюючої вчителем Миколаївської ЗОШ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Петропавлівського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення справа № 188/1610/18 провадження №3/188/615/2018 та протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 317361 від 25.10.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу, місце скоєння правопорушення зазначено м. Першотравенськ.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також відповідно до офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 в Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 зазначено: «Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.»

Як вбачається з вищевказаного протоколу місце вчинення даного правопорушення є магазин «ЄВА» №170, який розташований за адресою: вул.Горького, 4в м.Першотравенськ Дніпропетровська область.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що справа № 188/1610/18 провадження №3/188/615/2018 та протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 317361 від 25.10.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 276, 278 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 , суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали справи № 188/1610/18 провадження №3/188/615/2018 та протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 317361 від 25.10.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, для направлення за підсудністю до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 20.09.2018
Справа № 334/5303/18
Провадження № 3/334/1377/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Запорізький області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який працює директор ТОВ «Торгівельний будинок КОНТИНЕНТ»», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 23.07.2018 року Вознесенівським управління ГУ ДФС у Запорізькій області, при перевірці даних інтегрованих карток ІС «Податковий блок» встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість по термінам за період з 08.09.2016 р. по 13.02.2018 р., що призвело до виникнення недоїмки в сумі 20394,45 грн., яка була погашена у період з 27.01.2017р. по 27.04.2018 р.Акт камеральної перевірки № 0942/08-01-50-01/33795150 від 14.05.2018 року., відповідальність про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, заперечень щодо обставин правопорушення не надав. Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, можливо розглянути справу за відсутністю порушника.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст.. 24, 36, ч. 1 ст. 163-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 170 (сто сімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.