Провадження № 3/761/285/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ «Толкінг Хедз», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 07.10.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. в м.Києві на вул. Дорогожицька, 9, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вулиць Дорогожицька та Оранжерейна не дав переваги в русі автомобілю «Мазда», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та повертав ліворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 07.10.2017 року о 16 год. 00 хв. в м.Києві на вул. Дорогожицька, 9, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1, був причетний до ДТП з автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_2 та місце пригоди залишив, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав частково та пояснив, що дійсно 07.10.2017 року він порушив ПДР України, на нерегульованому перехресті не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів та автомобіль «Мазда», державний номер НОМЕР_2 було пошкоджено. Під час розмови з водієм автомобіля «Мазда», державний номер НОМЕР_2 було досягнуто згоди, що оскільки пошкодження є незначними, тому ОСОБА_1 сплачує 500,00 грн. та після цього водій автомобіля «Мазда», державний номер НОМЕР_2 не має до нього претензій щодо дорожньо-транспортної пригоди. І лише після цього він поїхав з місця пригоди разом з водієм автомобіля «Мазда», державний номер НОМЕР_2.

Водій автомобіля «Мазда», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання за адресою місця проживання. В матеріалах справи містяться його пояснення в яких він зазначає, що після дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1 від'їхав з місця пригоди у напрямку вулиці Оранжерейної декілька десятків метрів та помітив несправність в області заднього лівого колеса, тому повернувся до перехрестя і через пів години викликав працівників поліції для оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначив, що після ДТП друга сторона надала 500,00 грн. в якості компенсації візуальних пошкоджень на диску колеса, що ніяк не покриває додаткову візуально не помітну несправність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 16.11 ПДР України визначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2 10 а, д ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний : негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вислухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.16.11 ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП відбулась 07.10.2017 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до відповідальності.

Отже, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, враховуючи пояснення ОСОБА_2, а також ту обставину, що учасники дорожньо-транспортної пригоди вирішили питання матеріального відшкодування з врахуванням отриманих пошкоджень автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_2 та обоє поїхали з місця пригоди, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.10а ПДР України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 122-4, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула