Справа №705/4413/17
3/705/1781/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- на підставі ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 561142 від 14.09.2017 року вказано, що «…25.04.2017р. в 00.40 год. за адресою: вул. Успенська, 2 м. Умань гр. ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичні речовини амфетамін, який згідно висновку експерта № 2/1030 від 28.07.2017р. становить масу 0,003 грама, що є малозначимою…».

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 26.10.2017 року вказаний адміністративний матеріал був повернутий до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, для дооформлення. В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству.

Повторно вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду за вх. № 11792 від 11.05.2018 рокута відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 року був визначений для розгляду судді Мазуренко Ю.В., проте зазначені у постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 26.10.2017 року недоліки та невідповідності не були усунуті та постанова виконана не була.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 21.05.2018 року вказаний адміністративний матеріал повторно був повернутий до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, для дооформлення. В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству, а саме про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 561142 від 14.09.2017 року не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч.1 ст.44 КУпАП; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки/потерпілі та їх адреси проживання, також, до матеріалів адміністративної справи долучений лише Витяг з кримінального провадження № 0000636, відомості по якому внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2017 року за ознаками ч. 3 ст. 355 КК України по факту примушування до виконання цивільно-правових зобовязань, в ході розслідування якого проводився огляд місця події, під час якого в ОСОБА_1 за адресою: вул. Успенська, 2 м. Умань Черкаської області, який відбувся 25.04.2017 року, було вилучено наркотичну речовину в кількості 0,003 грама амфетамін, проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучена постанова про відмову в порушенні кримінального провадження чи про закриття кримінального провадження стосовно факту виявлення та вилучення у ОСОБА_1 наркотичного засобу.

Знову вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду за вх. № 26591 від 18.10.2018 рокута відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року був визначений для розгляду судді Мазуренко Ю.В. Після надходження до суду адміністративного матеріалу не були виконані вимоги, зазначені у постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 26.10.2017 року, та у постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 21.05.2018 року.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повторного повернення їх на дооформлення оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 561142 від 14.09.2017 року не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ст.124 КУпАП. Також, у постанові судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. від 26.10.2017 року та у постанові судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. від 21.05.2018 року містилися посилання на необхідність долучення постанови про відмову в порушенні кримінального провадження чи про закриття кримінального провадження стосовно факту виявлення та вилучення у ОСОБА_1 наркотичного засобу, проте вказані вимоги виконані не були.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, вкотре приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, у звязку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 268, 277, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко