Справа №576/2296/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мазур С. А.
Номер провадження 33/788/515/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, пенсіонер, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2018 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту за те, що він 13.07.2018 року о 19.30 год. знаходячись в громадському місці, біля під'їзду № 4 будинку № 56 по вул. Терещенків в м. Глухові Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою та образливо ставився до дітей чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану ним постанову, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На переконання ОСОБА_3 висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення необґрунтоване і винесено з порушенням матеріального та процесуального права, а саме:

- судовий розгляд проведено за його - ОСОБА_3 відсутності, без врахування поданої суду ним заяви про відкладення слухання справи на іншу дату та про надання йому судом часу для укладення договору із захисником;

- без виклику та допиту свідків (про виклик яких він - ОСОБА_3 теж заявляв суду клопотання);

- без вмотивування судом свого рішення в частині обрання відносно нього саме такого виду адміністративного стягнення як адміністративний арешт (матеріали справи не містять документів, які б підтверджували його характеристику, сімейний стан, тощо).

З огляду на викладене, на думку ОСОБА_3, оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який просив змінити адміністративне стягнення з арешту на штраф, та погодився з фактичними обставинами справи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та вини ОСОБА_3 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами, які не спростовуються доводами, які наведені апелянтом в його апеляційній скарзі.

Більше того, в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 не заперечив того, що дійсно в громадському місці гримав на дітей та фактично визнав свою вину у вчиненому, а тому, наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, апеляційним судом під сумнів не ставиться і оскаржувана ОСОБА_3 постанова суду в цій частині вважається законною та обґрунтованою.

Разом з тим, дійшовши до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 173 КУпАП, суддя при вирішенні питання про накладення на нього стягнення, на переконання апеляційного суду, допустився помилки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону, як вірно вказує апелянт, при накладенні на нього стягнення, в повній мірі судом дотримано не було.

Накладаючи на ОСОБА_3 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, суддя у постанові не врахував ряд обставин, які істотно знижують ступінь відповідальності правопорушника.

Так, суддею не повно було враховано особу порушника, зокрема те, що він є пенсіонером, має статус ветерана, після події вчинення ним правопорушення - 13.07.2018 року, він близько тижня перебував на лікуванні у кардіологічному відділенні головного військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України (з 23.07.2018 по 30.07.2018 року), про що надав суду відповідну довідку (а.с. 32).

В ході апеляційного розгляду свою вину у вчиненому він визнав та погодився з тим, що дійсно нагримав на дітей біля під'їзду свого дому, однак пояснив це тим, що перебував у збудженому стані внаслідок вживання того вечора спиртного, згодом він зрозумів, що діяв не правильно та засудив свої дій, а тому запевнив апеляційний суд про те, що відповідні висновки він для себе вже зробив та більше не допустить собі подібного вчинку.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу і на те, що до кримінальної чи адміністративної відповідальності ОСОБА_3 раніше не притягувався та жодних даних, які б характеризували його з негативної сторони, матеріали справи не містять.

Адміністративне стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що для сприяння досягненню цієї мети буде накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальних межах передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, що складає 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв'язку із цим, постанова судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2018 року підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення шляхом його пом'якшення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту, змінити в частині накладення стягнення.

Накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП змінити на стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.