Справа № 610/2934/18
Провадження № 3/610/688/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участі прокурора Фурманова Є.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стосовно

ОСОБА_1, яка народилась 02 листопада 1988 року у смт. Комсомольське, Зміївського району, Харківської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення адміністративного правопорушення працювала на посаді консультанта Зміївського районного суду Харківської області, рнокпп НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 387/2018 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, згідно з яким, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді консультанта Зміївського районного суду Харківської області та будучи державним службовцем категорії «В», будучи згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VІІ, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, несвоєчасно без поважних причин подала щорічну Е-декларацію осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме: 04.04.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП та ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

Прокурор Фурманов Є.В. в судовому засіданні підтримав позицію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на момент вчинення правопорушення перебувала на 12-му тижні вагітності, перебувала на лікарняному з 26.03.2018 року по 30.03.2018 року. 02.04.2018 року (31.03.2018 року 01.04.2018 року вихідні дні) стала до роботи після лікарняного, але всі її спроби подати Е-декларацію були марними. Сервери НАЗК почали давати збої, не було звязку з сервером, про що нею була підписана електронна петиція на офіційному інтернет-представництві Президента України з проханням вжити дій щодо налагодження роботи програмного забезпечення НАЗК. Лише 04.04.2018 року ОСОБА_1 вдалось оприлюднити Е-декларацію на сайті НАЗК. У звязку із раннім строком вагітності на той час, перебуванні на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2, моральне та фізичне виснаження призвело до несвоєчасного оприлюднення Е-декларації у встановлені законом строки. Пояснила, що у її діях не було умислу на неподання декларації, просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на посаді консультанта Зміївського районного суду Харківської області, тому згідно з п.п. «в» п.1 ч.1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

В ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Частина 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Порядок подачі електронної декларації встановлений Законом України "Про запобігання корупції", встановлення своєчасності подання декларації перевіряється відповідно до ст. 49 Закону України "Про запобігання корупції" керівниками органів державної влади.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено послідовність дій користувача цього реєстру ОСОБА_1 Так, нею 14.03.2018 року було заповнено всі розділи електронної декларації та о 19.07 год. натиснуто кнопку "Зберегти чернетку", а о 19.09 год. натиснуто кнопку "Подати документ". Відкрито сторінку накладання ЕЦП.

02.04.2018 року ОСОБА_1 стала до роботи після лікарняного, того ж дня керівником апарату суду їй було повідомлено, про те, що вона не подала щорічну декларацію за 2017 рік.

Як вбачається з роздруківки з Єдиного державного реєстру декларації, лише 04.04.2018 року ОСОБА_1 подала декларацію.

10.04.2018 року заступником керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_2 надіслано повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції про факт несвоєчасного подання щорічної декларації за 2017 рік ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щоб вважати, що відповідні дії мали ознаки відповідного адміністративного правопорушення, необхідно виходити, крім того, із вимог ст. 9 КУпАП.

Згідно з вказаною нормою, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, при розгляді даної категорії справ обов'язково має встановлюватись умисний характер вчиненого. З об'єктивної сторони дане правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.Ст.17Закону України№ 3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ще 14.03.2018 року була впевнена, що подала декларацію, а пізніше з 02.04.2018 року не змогла цього зробити через недоліки роботи серверу НАЗК, вдалось подати лише 04 квітня 2018 року.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю та корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається несвоєчасного без поважних причин подання щорічної електронної декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але з причин, що не залежали від її волі, а саме погане самопочуття через ранній термін вагітності, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої субєктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,247,251,252,268,283,284,294 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, яка народилась 02 листопада 1988 року, про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24.10.2017 року.

Суддя Валентина Миколаївна Тімонова