Справа № 214/3390/18
3/214/1376/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Клари Цеткін, 1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2, близько 14 год. 50 хв. 21 травня 2018 року керував механічним транспортним засобом «Тойота», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Тойота») по пр. 200-річчя ОСОБА_3 у м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 21 травня 2018 року під час руху від зупинки «Ювілейна» в напрямку лікарні, його зупинили працівники поліції та стали називати вигадані підстави зупинки. Потім поліцейські сказали, що є підозра, що він, ОСОБА_2, перебуває в нетверезому стані, запропонували «продути» прибор. Він не погодився це робити, так як не знав, хто до нього дихав в цей прибор, побоювався інфекції. Поїхати на огляд до лікарні спочатку не пропонували, чи погодився би їхати у лікарню, якщо б відразу запропонували, не знає. Його відмова продути прибор була викликана ще й тим, що поліцейські ставилися до нього упереджено. Права йому ніхто до того, як вже був складений протокол, не розяснював. Алкоголь в той день не вживав, був тверезим. В подальшому коли стали складати протокол, сказав, що згоден на огляд в лікарні, але йому повідомили, що вже пізно. Приблизно за 15 хвилин до того, як його зупинили, його відпустив інший поліцейський, який притягнув до адміністративної відповідальності за неправильну стоянку.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 доводиться їй чоловіком, стосунки нормальні. 21 травня 2018 року приїхала на те місце, де складався протокол відносно ОСОБА_2, останній розповів, що відмовився проходити огляд на місці, так як вважав, що на прибор відсутня ліцензія. При ній, свідку, ОСОБА_2 висловив згоду здати аналізи, але поліцейські сказали, що вже пізно це робити. Їй, свідку, поліцейські повідомили, що зупинили ОСОБА_2 на підставі анонімного повідомлення. В той час у ОСОБА_2 очі не були почервонілими, запаху алкоголю від нього не було.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він 21 травня 2018 року виконував свої обовязки поліцейського та в районі зупинки «Ювілейна» притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за неправильну «паркову», тобто порушення правил стоянки автомобіля. Під час притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане порушення, у останнього ознак спяніння, зокрема запаху алкоголю, не було. Після винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 уїхав на своєму автомобілі. Про те, що начебто ОСОБА_2 перебував в нетверезому стані, нікому не телефонував, підстав для цього не було.

У судовому засіданні були досліджені: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2,3), довідка (а.с.8), диск з відеозаписом (а.с.9).

При огляді диску, який мається в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається 5 файлів.

На файлі з написом «відео» мається зображення дороги, по який рухається оператор та попереду нього рухається автомобіль «Тойота», який займає крайню ліву смугу, на інших правих смугах знаходяться інші автомобілі. Під час руху, коли на правих смугах відсутні інші автомобілі, автомобіль «Тойота» перестроюється в праву крайню праву смугу та зупиняється, до автомобіля «Тойота» підходять два поліцейських. Відповідно до позначок на екрані, зйомки проводилися з 15 год. 55 хв. до 14 год. 58 хв.

На файлі з останніми цифрами «573», відповідно до позначок на екрані, зйомки проводилися з 14 год. 55 хв. до 15 год. 10 хв. На файлі мається зображення, ділянки дороги, поліцейського автомобіля, поліцейських, автомобіля «Тойота», ОСОБА_2, в подальшому запрошених поліцейськими осіб. На початку зйомок видно, що автомобіль «Тойота» стоїть, до нього підходить поліцейський, ОСОБА_2 знаходиться в автомобілі. ОСОБА_2 каже: «Мене тільки відпустили з «Ювілейної», Ви що знущаєтесь?» Поліцейський каже: «Я пропоную пройти тест, від ОСОБА_1 відчувається різкий запах алкоголю». ОСОБА_2 відмовляється пройти тест. Далі між поліцейським та ОСОБА_2 відбувається розмова, під час якої ОСОБА_2 зясовує чому його запинили, поліцейський повязує зупинення автомобіля з склоочисниками автомобіля, а потім з тим, що ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі, при вільних правих. Далі ОСОБА_2 виходить з автомобіля, закриває його, поліцейський запитує: «Чого Ви закриваєте автомобіль?» Далі ОСОБА_2 відходить від автомобіля «Тойота» та розмовляє по телефону. Коли на екрані маються цифри «15:06», видно як три поліцейських розмовляють між собою, один з них каже: «Там жувальна гумка, цибуля, не можу зрозуміти». Далі видно, як поліцейські зупиняють автомобіль, запрошують двох осіб. На запису чутні окремі слова про права.

На файлі з останніми цифрами «567» мається зображення тієї ж місцевості, відповідно до позначок на екрані, зйомки проводилися з 15 год. 10 хв. до 15 год. 23 хв. На запису мається зображення поліцейських, ОСОБА_2 та двох осіб, запрошених поліцейськими. Коли на екрані маються позначки «15:10», видно, як ОСОБА_2 наближає своє обличчя до обличчя сторонніх осіб дихає на них та запитує: «Запах є?», вказані особи нічого не відповідають, голос за кадром каже: «Ви зїли жувальну гумку». Далі виникає суперечка з приводу обґрунтованості зупинення автомобіля «Тойота». Далі чутно, як поліцейський запитує: «Ви будете проходити огляд?», ОСОБА_2 відповідає: «Ні». Далі видно, як ОСОБА_2 відходить від поліцейського та розмовляє по телефону, поліцейський заповнює документи. Далі чутно, як поліцейський пропонує пройти огляд на місці, ОСОБА_2 відповідає: «Я не згоден». Далі видно, як поліцейський заповнює пояснення, ОСОБА_2 з іншим поліцейським стоять в стороні, до них підходить ОСОБА_4 Коли на екрані маються цифри «15:21», голос каже: «Мені, як командиру роти, повідомили, що особа перебуває в нетверезому стані». Виникає спір, поліцейський розяснює, яким чином можливо подати скаргу на нього. Далі поліцейський каже: «Ви можете здати аналіз сечі, якщо не бажаєте дихати».

На файлі з останніми цифрами «575» мається зображення тієї ж місцевості, відповідно до позначок на екрані, зйомки проводилися з 15 год. 23 хв. до 15 год. 28 хв. На запису мається зображення поліцейських, ОСОБА_2, ОСОБА_4А, автомобілів. На запису чутно, як поліцейський розяснює ОСОБА_2 свої дії, та каже про те, що коли відносно ОСОБА_2 поліцейським нарядом складалися матеріали про адміністративне правопорушення, від останнього відчувався характерний запах. ОСОБА_2 каже, що не хоче проходити огляд за допомогою «Драгера». Коли на екрані маються цифри «15:27» поліцейський каже: «Зараз їхати на ПНД» пізно».

На файлі з останніми цифрами «577» мається зображення тієї ж місцевості, відповідно до позначок на екрані, зйомки проводилися з 15 год. 40 хв. до 15 год. 52 хв. На запису мається зображення поліцейських, ОСОБА_2, ОСОБА_4, автомобілів. На запису чутно, як поліцейський розяснює ОСОБА_2 його права, ОСОБА_2 каже, що не розуміє українську мову, поліцейський починає розяснювати права російською мовою. Далі поліцейський зачитує протокол та запитує: «Ви будете підписувати протокол?», ОСОБА_2 відповідає «Я хочу в туалет», поліцейський каже: «Давайте потерпимо». Далі поліцейський знов запитує, чи буд ОСОБА_2 підписувати протокол, ОСОБА_2 пояснює, що викликав наряд поліції і до прибуття наряду підписувати не буде. Далі поліцейський та ОСОБА_2 сперечаються з приводу правильності зупинення ОСОБА_2 та з приводу підписання протоколу ОСОБА_2 Коли на екрані маються цифри «15:50» ОСОБА_2 каже, що побоюється дихати в трубку, так як може бути інфекція та каже: « По іншому будь ласка, в трубку дихати не буду». Далі поліцейський переконує ОСОБА_2 щоб той підписав протокол, ОСОБА_2 відходить та розмовляє по телефону.

Оцінюючи всебічно, повно, обєктивно досліджені всі обставини справи, приходжу до переконання про наступне.

Вважаю достовірними доказами зміст відеозаписів, які містяться на диску (а.с.9) та довідку (а.с.8).

Пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що він 21 травня 2018 року притягував ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності узгоджуються зі змістом відеозапису, а тому є достовірними. Пояснення цього свідка про те, що під час притягнення ним, свідком, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у останнього не малося ознак спяніння, вважаю достовірними, так як підстав, з яких би вказаний свідок надавав неправдиві пояснення не встановлено.

Пояснення свідка ОСОБА_4 вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом відеозапису, з якого вбачається, що свідок була присутня на місці складання протоколу, при ній ОСОБА_2 не погодився проходити огляд на місці. Пояснення свідка про те, що у ОСОБА_2 не було ознак спяніння є достовірними, так як вони узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5 та змістом відеозапису, на якому поліцейський заявляє, що не може зрозуміти, який запах відчувається від ОСОБА_2 Пояснення цього свідка про те, що ОСОБА_2 висловив згоду здати аналізи, але поліцейські сказали, що вже пізно це робити, є достовірними, так як узгоджуються зі змістом відеозапису.

Вважаю достовірним пояснення ОСОБА_2 про те, що поліцейські до нього ставилися не обєктивно, так як він не порушував правил дорожнього руху, узгоджуються зі змістом відеозапису. При цьому беру до уваги, що твердження поліцейського, відображене на запису, про те, що автомобіль «Тойота» був зупинений з тієї підстави, що рухався по крайній лівій смузі при вільних правих спростовується відеозаписом. На хибність такого твердження поліцейського вказує і та обставина, що ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності за неправильне розташування транспортного засобу. Твердження ОСОБА_2 про те, що він перебував в тверезому стані, узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому є достовірними. Твердження ОСОБА_2, що він перебував в тверезому стані узгоджуються і з тією, зафіксованою на відео зображенні обставиною, що свідки, на яких ОСОБА_2 зробив видох, не пояснили, що відчувають з рота ОСОБА_2 запах спиртного. Первісне твердження поліцейського, яке зафіксовано на запису, про те, що від ОСОБА_2 відчувається різкий запах алкоголю, є непереконливим, так як ОСОБА_2 в цей момент знаходився в автомобілі, а поліцейський знаходився на певній відстані від нього, та в подальшому поліцейський, як це зафіксовано на запису, пояснював іншим поліцейським, що не може визначитися який запах відчувається від ОСОБА_2 Пояснення ОСОБА_2 про те, що він відмовився проходить огляд на місці, висловив згоду пройти огляд в іншій спосіб, але йому не надали таку можливість, узгоджуються зі змістом відеозапису, поясненнями свідка ОСОБА_4, а тому є достовірними. Пояснення ОСОБА_2, що йому не розяснювали права вважаю достовірними, так як ці права ОСОБА_2 були розяснення лише після складання протоколу.

Оцінюючи з точки зору достовірності протокол (а.с.2, 3), приймаю до уваги наступне. Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, зазначених вище свідків та відеозапис, приходжу до переконання, що у судовому засіданні вказаними доказами встановлено, що ОСОБА_2 21 травня 2018 року керував автомобілем «Тойота» та був зупинений близько 14 год. 50 хв. цього дня після чого відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці. Тому протокол в цій частині є достовірним.

Приходжу до переконання, що на підставі пояснень ОСОБА_2, пояснень вказаних свідків та змісту відеозаписів, що містяться на диску, встановлено, що 21 травня 2018 року після зупинки поліцейськими ОСОБА_2, у останнього не малося визначених у протоколі ознак спяніння. До такого висновку приходжу зважаючи на те, що ОСОБА_2, як це вбачається з відеозапису, після зупинки неодноразово та послідовно заперечував наявність ознак спяніння, свідок ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 пояснили в суді, що ознак спяніння у ОСОБА_2 не було. Також беру до уваги, що поліцейський, як це вбачається з запису зазначав, що не може визначитися який саме запах відчувається від ОСОБА_2 Тому протокол в частині наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння є недостовірним.

Приходжу до переконання, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці тому, що не бажав проходити огляд за допомогою технічного засобу, але висловив згоду пройти огляд в лікарні.

Оцінюючи з точки зору допустимості протокол (а.с.2, 3), приймаю до уваги наступне. Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, що притягається до адміністративної відповідальності має право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача. Як передбачено п.12 ОСОБА_6 «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 6 листопада 2015 року №1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача. З відеозапису вбачається та обставина, що ОСОБА_2 не володів достатньою мірою українською мовою, про що заявив поліцейському під час розяснення прав. В порушення вимог ст. 268 КУпАП та зазначеного пункту вказаної Інструкції , під час складання протоколу ОСОБА_2, перекладач запрошений не був. Зважаючи на це, вважаю протокол (а.с.2, 3) недопустимим доказом.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п. 5 вказаної Постанови, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС; у разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду; акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Як передбачено п 6 цієї Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як передбачено п. 2.5 «Правил», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 ОСОБА_6 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 ОСОБА_6 1 вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан спяніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного спяніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані спяніння, і коли така особа після предявлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 21 травня 2018 року під час керування автомобілем «Тойота» не перебував в стані алкогольного спяніння, ознак такого спяніння в нього не було, що ОСОБА_2, не бажаючи проходити огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, надав згоду пройти огляд медичному закладі, але йому в цьому було відмовлено.

Тому приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан алкогольного спяніння не місці внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду у поліцейського не малося, а огляд в лікарні не пройшов внаслідок ненадання йому такої можливості

Отже не проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України, а тому справу належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов