Справа № 3/593/364/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області

"25" вересня 2018 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засіданні Олексів О.Б.

З участю:

Прокурора Шафранюка В.М.

Особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шибалин Бережанського району Тернопільської області, громадянки України, українки, освіта вища, працює головним спеціалістом відділення комплектування Бережанського об`єднаного міського військового комісаріату Тернопільської області, одруженої, утриманців немає, зареєстрованої як проживаюча по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного спеціаліста відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи державним службовцем категорії «В» та згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, набувши 01 листопада 2017 року право власності на нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 85,4 кв.м., вартістю 213 845 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, у десятиденний строк з моменту придбання такого майна, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції ( далі НАЗК) про такі суттєві зміни в своєму майновому стані, а фактично повідомила про них НАЗК о 08 год. 45 хв. 16 березня 2018 року, подавши у визначений законом спосіб щорічну за 2017 рік декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, підтримала клопотання свого представника адвоката про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Також пояснила, що дійсно 01 листопада 2017 року набула право власності в порядку спадкування на житловий будинок, вартість якого склала 213 845,00 грн. При цьому вона знала, що оскільки вартість такого нерухомого майна перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (80 000,00 грн.), то вона зобов`язана впродовж десяти днів повідомити НАЗК про такі зміни у своєму майновому стані. Однак, внаслідок зайнятості на роботі, своєчасно такого повідомлення в НАЗК не надіслала й вирішила, що оскільки з її сторони вже вчинене порушення закону, то вона повідомить про такі відомості вже при поданні щорічної декларації за 2017 рік у 2018 році, що нею й було вчинено в березні 2018 року. Запевнила суд, що прямого умислу на приховування відомостей про такий її майновий стан вона не мала, зробила це неумисно і більше такого вчиняти не буде.

Представник ОСОБА_1 адвокат Прийдун В.М. у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у даній справі за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Шафранюк В.М. у судовому засіданні немає заперечень щодо задоволення клопотання сторони захисту, оскільки дійсно на час розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк для накладення на винну особу адміністративного стягнення; оскільки ж ОСОБА_1 визнала свою вину, то є наявними підстави для закриття у справі провадження із зазначених підстав.

Розглянувши справу, заслухавши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та її думку щодо заявленого її представником клопотання, з`ясувавши з цього приводу думку прокурора, дослідивши та перевіривши надані суду докази й оцінивши їх з критеріїв допустимості, належності й достатності в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Диспозицією частини 2 статті 172- 6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за умови неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, особою, яка є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією .
Згідно вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Не зважаючи на повне та беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, її вина у вчиненні такого адміністративного правопорушення також доводиться й дослідженими у судовому засіданні доказами, які є в матеріалах справи, належність й достовірність яких учасниками процесу не заперечена, а саме: - витягом (скріншотами) з офіційного сайту НАЗК щодо подання ОСОБА_1 щорічних декларацій за 2017 та 2016 роки ( а.с. 24-26); електронною декларацією ОСОБА_1 з сайту НАЗК за 2017 рік ( 27-35); інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 36-49); витягом з наказу № 73 від 01 серпня 2011 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо призначення ОСОБА_1 на посаду спеціаліста Бережанського ОРВК (а.с. 16); витягом із наказу № 1 від 30 вересня 2015 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків на посаді головного спеціаліста відділення комплектування працівника ЗСУ( а.с. 17); присягою державного службовця ОСОБА_1 ( а.с. 19); відомостями про доведення до особового складу Бережанського ОМВК вимог антикорупційного законодавства, в т. ч. й ОСОБА_1 , як головному спеціалісту відділення комплектування ( а.с. 20, 21).

У відповідності до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , як головний спеціаліст відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 є державним службовцем категорії «В», а відтак - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Отже, у судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, пов`язаного з корупцією, а саме у тому, що без поважних на те причин, ОСОБА_1 , будучи державним службовцем категорії «В» та згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в установлений законом термін, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Судом встановлено, що датою вчинення ОСОБА_1 такого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 12 листопада 2017 року. Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП є дата складання даного адміністративного протоколу працівниками УЗЕ в Тернопільській області, тобто 10 травня 2018 року.

Прийняті судом у даній справі 02 серпня та 07 вересня 2018 року рішення про зупинення строків розгляду даної справи, відповідно до положень чинного законодавства, яке регулює порядок розгляду справ про вчинення адміністративних правопорушень, не мають наслідком зупинення строків накладення адміністративного стягнення. У цьому контексті суд зазначає, що чинним КУпАП взагалі не передбачено можливості зупинення таких строків, а за відсутності у судовому засіданні ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, розгляд справ такої категорії був неможливим.

Таким чином, на час розгляду зазначеної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст.38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а тому, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України "Про запобігання корупції", ст. 38 КУпАП, п.7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко