overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/29/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Незалежності, 179, Виноградівського району, Закарпатської області, тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с.Р.Долина, вул.Незалежності, 179, Виноградівського району, затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2Е.в ході якої кричав та ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

За поясненнями ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся, обіцяв, що у подальшому подібні дії вчиняти не буде.

Дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення АА № 950917 від 23.12.2017 року, пояснення, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій, як вчинення насильства в сімї - вірна.

Враховуючи всі обставини справи, поясненння ОСОБА_1, дані про його особу, обставини, які вказують на малозначність вчиненого, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 18 січня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 88-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

5 листопада 2017 року о 8 годині, ОСОБА_1, знаходячись на території центрального ринку в смт.Романів Житомирської області, порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснювала продаж риби без відповідних дозвільних документів.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та описом знарядь лову, вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об"єктів лову у порушника.

Дослідивши документи, додані до протоколу, суддя встановив, що діями ОСОБА_1 матеріальна шкода іншим особам спричинена не була.

Встановлені обставини свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 88-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Ужгоро

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2017 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1, в м. Ужгороді по вул. Минайська, 28, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. 866-87РЕ, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prius», д.н.з. 2995, який рухався у зустрічному напрямку, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний.

ОСОБА_1 повторно не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083604 від 31.10.2017 року, даними схеми місяця ДТП від 31.10.2017 року, наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншим зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352.40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 288/25/18
Провадження № 3/288/25/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виклик суду на 18 січня 2018 року правопорушник з невідомих причин не зявився, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті. Був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак судова повістка повернулася до суду з відміткою про повернення «по закінченню терміну зберігання».

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід правопорушника ОСОБА_1, виконання якого доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Попільнянського районного суду на 26 січня 2018 року на 09.20 годину.

Виконання даної постанови доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ліквідаційної комісії ДП «Проектно-вишикувальний інститут «Рівнедніпроводгосп»,

за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, складені за протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №425655 та № 601150.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 569/19881/17 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та №569/19882/17 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП в одне провадження.

На підставі викладеного, ст.36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/19881/17 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та №569/19882/17 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП об"єднати в одне провадження та присвоїти №569/19881/17.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Справа № 520/304/18
Провадження № 3/520/1341/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Одесстандартметрологія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Fusion» д/н ВH 8792 CT в м. Одеса по вул. просп. Монастирський, 6/1, під час виїзду з прилеглої території не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 075278 від 13.12.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 522/798/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №078149 від 27.12.2017 року вбачається, що 17.12.2017 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_1, по вул. Катериненській,1 у м. Одесі, здійснив виїзд на проїжджу частину з прилеглої території не надавши дорогу автомобілю «Citroen», д/н 81454ОК, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/70/18
Провадження №3/726/71/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме: 11.01.2018 року, о 16 год. 00 хв. по вул. Ю. Мізунського, 2, на зупинці маршрутних т/з, перебував у пяному вигляді, а також мав неохайний вигляд чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 709661/29 від 11.01.2018 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч. 3 ст. 178 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/158/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Зеленодольськ, Дніпровської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.11.2017 року о 13 год. 00 хв. на Одеській площі в м.Києві, керував автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_5, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Даф», д.н.з. НОМЕР_6 та автомобілем «Ваз», д.н.з.НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав з братом ОСОБА_1 на автомобілі «Кіа». Їхали в своїй смузі , напрямок руху не міняли. Раптом відчули удар з лівого боку, від якого їх відкинуло праворуч, де зіткнулися з іншим автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП, свідків. Пояснення свідка ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, вважає їх необ'єктивними, з огляду на родинні стосунки з особою, відносно якої складено протокол.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Каймар Китай, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 07.07.2015 року, орган що видав 5101,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 20.07.2018 року о 15.00 годині незаконно перетнула державний кордон з України в РФ в пункті пропуску «Успенка» (протокольним рішенням КМУ від 12.11.2014 №94 тимчасово припинено рух) Амвросіївського району Донецької області без відповідного дозволу Державної прикордонної служби України та з порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України від 04.11.1991 року, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена заява про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що події відбулась 20.07.2018 року, тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева