Справа № 695/2793/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, складені Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм у ТОВ "Воля-Логістік", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області після визначення підсудності надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 3 серпня 2018 року серії БД № 231283 ОСОБА_1 3 серпня 2018 року о 9:44 в м. Івано-Франківськ на перехресті

вул. ОСОБА_2 - вул. Сахарова, керуючи вантажним автомобілем "MAN 18.224"

(д.н.з. НОМЕР_2), рухаючись по вул. Сахарова, завчасно не зайняв крайнє праве положення, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з легковим автомобілем ВАЗ 21150 (д.н.з. НОМЕР_3). Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, порушення не визнав та пояснив, що зупинився на перехресті вулиць, оскільки було увімкнено червоне світло світлофора. З правої сторони від нього стояв автомобіль, який повертав на право, а позаду нього стояв автомобіль ВАЗ 21150, який він бачив у дзеркало заднього виду. Потім загорілося зелене світло світлофора і ОСОБА_1 розпочав рух прямо по своїй полосі руху ближче до осьової лінії, оскільки з правої сторони були зелені насадження, які могли пошкодити автомобіль, та раптом відчув якийсь хруст, після чого зразу зупинився. Вийшовши зі свого автомобіля, він виявив, що автомобіль ВАЗ 21150 пошкоджено. В той час ОСОБА_1 зателефонував в страхову компанію та у поліцію.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наявних в адміністративних матеріалах письмових пояснень водія вантажного автомобіля

"MAN 18.224" ОСОБА_1 вбачається, що під час проїзду перехрестя вул. Сахарова -

вул. ОСОБА_2, рухаючись прямо на зелене світло світлофора по вул. Сахарова, на самому світлофорі, почув хруст з правої сторони свого автомобіля. Після зупинки він побачив, що його "підрізали", вийшовши зі свого автомобіля виявив автомобіль ВАЗ 21150 (а.с. 4). Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав у судовому засіданні.

Водночас з наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні фотографій з місця ДТП вбачається, що його автомобіль "MAN 18.224" зазнав пошкоджень, здійснючи рух прямо по лівій стороні проїзної частини, зокрема з правої сторони проїзної частини, по якій рухався автомобіль ВАЗ 21150 розташовані зелені насадження. Крім того, з фотографій видно, що автомобіль ВАЗ 21150 випереджав автомобіль "MAN 18.224", оскільки знаходився під час зіткнення попереду нього. При цьому біля краю проїзної частини, в місці де знаходиться автомобіль ВАЗ 21150, мається вільний простір.

Разом з тим жодних доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та доводили його вину в порушенні п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4, 13.1 ПДР України, адміністративні матеріали не містять. Зокрема, на схемі ДТП (а.с. 2) зафіксовано лише напрямок руху транспортних засобів під час виїзду з перехрестя та місце зіткнення транспортних засобів після проїзду перехрестя, а тому достовірно стверджувати, що вказані пункти ПДР України порушив саме ОСОБА_1 відсутні достатні підстави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4, 13.1 ПДР України.

В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, надані у судовому засіданні, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай