Номер провадження: 33/785/1702/18
Номер справи місцевого суду: 521/7917/18
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. З ОСОБА_2 на користь держави суд стягнув судовий збір (а.с.13).

ОСОБА_2 не погодився із постановою суду від 25.07.2018 року і 16.08.2018 року (через пошту) подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення процесуального строку для подачі скарги (а.с. 17-25).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 28.08.2018 року ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження (а.с.28-29).

11.09.2018 року ОСОБА_2, повторно подав апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року, в якій також заявив клопотання про поновлення процесуального строку для подачі скарги (а.с.33-35).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21.09.2018 року ОСОБА_2 було також відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження (а.с.38-39).

11.10.2018 року ОСОБА_2 знову звернувся до суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на її подання.

Клопотання про поновлення процесуального строку обґрунтоване тим, що копія постанови від 25.07.2018 року надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 07.08.2018 року та зареєстрована 08.08.2018 року. Копію постанови від 25.07.2018 року ОСОБА_2 отримав 08.08.2018 року (а.с.35).

Враховуючи, що первісну апеляційну скаргу та додані до неї документи ОСОБА_2. направив до суду поштою 16.08.2018 року, ОСОБА_2 вважає, що це є підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Зазначені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначив і в попередній апеляційній скарзі від 16.08.2018 року (а.с.19).

Однак, з такими доводами заявника апеляційної скарги погодитись не можна, виходячи з наступного.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. (ст. 294 ч.2 КУпАП).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 25.07.2018 року з пропуском строку, встановлено ч.2 ст.294 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи також вбачається, що справу розглянуто 25.07.2018 року з участю ОСОБА_2, якого допитано в суді першої інстанції, при цьому ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с.13).

Таким чином, ОСОБА_2 достеменно знав про винесену постанову 25.07.2018 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Його доводи про те, що він не достатньо розуміє ділові і юридичні терміни, не можуть бути підставою для вирішення питання про поважність причин пропуску процесуального строку.

Постанова Малиновського районного суду від 25.07.2018 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 26.07.2018 року о 16 годині 06 хвилин, що вбачається з оригіналу постанови, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.13).

З цих підстав, доводи ОСОБА_2 про те, що оскаржувана постанова надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 07.08.2018 року, також є безпідставними.

Більше того, 30.07.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси складено акт про те, що ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, однак відмовився поставити відмітку про ознайомлення з ними (а.с.15).

В апеляційній скарзі від 16.08.2018 року ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення процесуального строку, однак постановою судді суду апеляційної інстанції від 28.08.2018 року ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 25.07.2018 року.

Відмовляючи ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 25.07.2018 року апеляційний суд виходив із того, що строк пропущений без поважних причин, зокрема 30.07.2018 року ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак відмовився поставити відмітку про ознайомлення з ними (а.с.15,28,29).

Повторна апеляційна скарга ОСОБА_2 від 11.09.2018 року містила ті ж самі підстави пропуску процесуального строку.

Постановою апеляційного суду Одеської області в особі судді Ващенко Л.Г. від 21.09.2018 року ОСОБА_2 також було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 25.07.2018 року з тих же самих підстав.

В своїй тертій апеляційній скарзі від 11.10.2018 року ОСОБА_2 також посилається на те, що копія постанови від 25.07.2018 року надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 07.08.2018 року та зареєстрована 08.08.2018 року, копію постанови ОСОБА_2 отримав 08.08.2018 р.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, а приведені ОСОБА_2 у скарзі причини пропуску строку, у даному випадку, не є поважними, втретє приходжу до висновку, що підстави для поновлення процесуального строку апелянту ОСОБА_2 відсутні, у зв'язку з чим у поновленні строку слід відмовити, з поверненням апеляційної скарги апелянту.

Що стосується посилання ОСОБА_2 на фото (а.с.28, 29), які він додав до своєї заяви від 22.10.2018 року (а.с.55, 56), то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки із вказаних фото не вбачається, де, коли і при яких обставинах були здійснені фотознімки, тобто вказані докази не є допустимими.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року повернути апелянту.

Копію постанови надіслати ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда