overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/782/18

Провадження №3/712/631/18

26 січня 2018 року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 19.11.1958р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 133360 від 17.01.2018р.: водій ОСОБА_1 17.01.2018 р. о 11-24год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 57 , керував автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_1І.), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 ( нал. ОСОБА_2А.) водій ОСОБА_3, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1І.в судове засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП , поясненнями.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352грн.40 коп., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 216/6721/17
номер провадження 3/216/2506/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2017 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225,00 (двісті двадцять пять) грн.

При цьому, в резолютивній частині постанови була допущена технічна помилка, а саме не вірно зазначено суму штрафу, яка підлягає стягненню, а саме: зазначено 225 грн. (двісті двадцять пять гривень) замість вірного 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень).

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в постанові суду від 27.12.2017 року по адміністративній справі № 216/6721/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, дійсно було допущено описку, яку необхідно виправити, оскільки дана помилка впливає на хід виконання постанови, вказавши вірну суму стягненню у розмірі 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 285, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині постанови суду від 27.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вважати правильною суму штрафу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Бутенко М.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 12.10.2017 року о 17:15 год. по вул. Кузневича-Городоцька у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом марки «БогданА-09202» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень. Разом з тим, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується проведеним тестом на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №6820 «Drager №ARJL-0247» від 12.10.2017 року, чим порушив п.п. 10.9, 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, що стверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов'язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема тестом на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №6820 «Drager №ARJL-0247» від 12.10.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та схемою ДТП від 12.10.2017 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, розгляд такої неодноразово відкладався у звязку із перебуванням ОСОБА_1 на листку непрацездатності, однак на момент розгляду справи у суді сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 006979, 09.12.2017 р. о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі на перехресті вул. Фонтанська дорога та пр-т Гагаріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього руху 2.1. та не надав дорогу автомобілю «Тойота» д/н 33518, який рухався по головній дорозі.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №006979 від 09.12.2017 р.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст.122, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить680 (шістсот вісімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20757/17

Пров. №3/766/536/18

18.01.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 414, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись неповнолітньою особою 17.11.2017 р. о 11.00 год, у м. Херсоні, вул. Поповича 3, на території навчального закладу, в забороненому місці курила цигарки.

Вина особи, відносно якої складено протокол, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 253517 від 17.11.2017 р. власними поясненнями порушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь його вини, майновий стан, вік, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 209/3185/17
Провадження № 3/209/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює заступником директора з загальних питань КВП КМР "Міськводоканал" за адресою: Дніпропетровська область, м.Камянське, вул.Широка, буд.16, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання 19 грудня 2017 року та 18 січня 2018 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює заступником директора з загальних питань КВП КМР "Міськводоканал" за адресою: Дніпропетровська область, м.Камянське, вул.Широка, буд.16, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 14.30 годину 26 січня 2018 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Камянське, вул.Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет №10.

Виконання постанови про привід доручити Камянському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпровському відділенню поліції Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити Камянському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпровському відділенню поліції Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя Д.В. Маслов
19.01.2018 Провадження по справі № 3/380/27/18
Справа № 380/34/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.12.2017 року о 11 годині на р.Роська в м. Тетієві, поблизу вулиці Гоголя Київської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткоснастевою пасткою «павук», риби не зловив, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п 3.15, 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у в чиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро кається у вчиненому, обіцяє в подальшому подібного не допускати, матеріальних збитків своїми діями не заподіяв, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Проте, з метою недопущення вчинення ним правопорушення повторно, суд вважає за необхідне конфіскувати заборонене знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову сіткоснастеву пастку «павук», розміром 180 см. х 180 см., вічко 20 мм, яка передана на зберігання на склад Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС), приймальний акт № 1575 від 29.12.2017 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 520/730/18
Провадження № 3/520/1616/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/А за ст.187ч.2 КпАП України,

встановив:

06.11.2017 року в 13 годин ОСОБА_1 знаходився в приміщенні бару «Мальва» на пл..Толбухіна, 1/1, ре розпивав спиртні напої, чим порушив встановлені постановою Київського районного суду м.Одеси від 05.04.2017 року відносно нього обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КпАП України підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 251, 268, 187 ч.2, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 591/5865/17 Провадження № 3/591/1940/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 21.12.2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 було закрито в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України.

При винесенні постанови, у її резолютивній частині було допущено описку, а саме не зазначено вирішення питання щодо долі речових доказів.

Оскільки текст постанови виготовлено відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, допущена описка є очевидною, її виправлення не впливає на суть постанови і не погіршує становища правопорушника, тому дану описку необхідно виправити, та доповнити резолютивну частину постанови суду від 21 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наступним абзацом: «повернути ОСОБА_1 сітку з сіткоснастевого матеріалу параметри L-17 м, h=1,52 м, j-30мм. та сітку з сіткоснастевого матеріалу L-20 м, h=1,2 м, j-35мм., які належать йому на праві власності.»

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП,-

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши: повернути ОСОБА_1 сітку з сіткоснастевого матеріалу параметри L-17 м, h=1,52 м, j-30мм. та сітку з сіткоснастевого матеріалу L-20 м, h=1,2 м, j-35мм., які належать йому на праві власності та знаходяться на зберіганні за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 29 м. Суми у рибоохоронному патрулі, в іншій частині залишити без змін.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області , через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 10 днів.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 157/76/18
Провадження №3/157/36/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2017 року близько 20 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні школи с. Воєгоща Камінь-Каширського району, безпідставно чіплявся до вчителів на новорічній дискотеці, заважав проводити таку дискотеку, зірвав її, на зауваження присутніх не реагував, вів себе зухвало, порушивши цим громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 29 грудня 2017 року, знаходячись в школі с. Воєгоща, чіплявся до присутніх, зірвав новорічну дискотеку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, негативно характеризується, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягується до адміністративної відповідальності штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби з неї стягується подвійний розмір штрафу 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук