overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

10.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 10.08.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 10.11.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, 10 Квартал, 7/32; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ст. 173 КУпАП, -

встановила:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії прізвище порушника «Чичика». Згідно довідки з інформаційної бази «Армор», наданої до протоколу про адміністративне правопорушення прізвище порушника «Чічіка»

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дані матеріали слід повернути для доопрацювання.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

З наданих матеріалів не можливо встановити особу порушника.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №413767 від 07.01.2018 рокувідносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановила:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20724/17

Пров. №3/766/504/18

18.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

22.11.2017 року о 01 год. 15 хв. в м. Херсоні по вул.Нафтовиків, водій ОСОБА_1, керував т/з DAEWOO LANOS SX д.н. BT4792BA в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний 1,16%, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

22.11.2017 року о 01 год. 15 хв. в м. Херсоні по вул.Нафтовиків, водій ОСОБА_1, керував т/з DAEWOO LANOS SX д.н. BT4792BA, на вимогу працівників поліції про зупинку т/з завчасно подану за допомогою світлового сигналу (синього кольору) та за допомогою гучномовця не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто Тойота Пріус д/н 0681 на вул.Тельмана, буд.1, шляхом утворення штучного затору, чим порушив п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії БР №195743, №195768 від 22.11.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3А, акт огляду на стан спяніння від 12.11.2017 року, які відображають скоєне.

Керуючись ст.36, ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/1240/18-п 3/521/1367/18

23 січня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, що мешкає за адресою: м. Одеса, пров. 4-й Травневий, 24

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2018 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_1, торгував з рук на вулиці біля будинку № 90 по вул. Академіка Філатова у м. Одесі свіжою рибою.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 264841 від 13.01.2018 року, рапортом інспектора Малиновського ВП, поясненнями ОСОБА_1, що надані під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, наслідки адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 202/8288/17
Провадження № 3/202/230/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 17 січня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 056878 від 06 грудня 2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В день надходження справи ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 694/43/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.01.2018 року місто Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,-
встановив:
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що подія мала місце в м.Сіверськ Донецької області. ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1 , на даний час працює старшим сержант в/ч НОМЕР_1 , місце дислокації Чернігівська обл.. Чергінівський район, смт. Гончарівське, вул.. Танкістів., і автомобіль ЗІЛ 131 перебуває на обліку в/ч НОМЕР_1 .
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановив:
Згідно вимог статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення та місцем обліку транспортного засобу не являється м.Звенигородка чи Звенигородський район Черкаської області, а місце перебування ОСОБА_1 за місцем реєстрації не підтверджено матеріалами справи, відповідно і місце проживання його не відоме, суддя позбавлений можливості визначитись з тим, чи підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області дана справа, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого надійшов, для належного оформлення.
Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути інспектору СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 493/2424/18
Провадження № 3/493/773/18
30 жовтня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
29.09.2018 р. близько 10:00 год. з магазину «АТБ-Маркет», який розташований в м. Балта на вул. Любомирська, гр. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку дезодоранту вартістю 36,90 грн.
В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, пояснивши, що дійсно вона 29.09.2018 р. близько 10:00 год. знаходилася в магазині «АТБ», де купувала собі продукти, також взяла дезодорант «Гарнє`р», за який забула розрахуватися, наміру його красти не мала.
Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.51 ч.1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 321112 від 01.10.2018 р.
Довідкою про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_2, в якій зазначено, що 01.10.2018 року при перегляді камер відеоспостережень гр. ОСОБА_2 виявив крадіжку 29.09.2018 року о 10 год. невідомою жінкою кулькового дезодоранту «Гарнє`р» вартістю 36,90 грн. Після чого, він звернувся по даному факту до поліції, що також підтверджує гр. ОСОБА_3, який працює також охоронцем в даному магазині. Невідомою жінкою виявилася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повністю підтвердила факт крадіжки та повідомила, що забула розрахуватися за дезодорант.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що 01.10.2018 року, знаходячись на робочому місці, при перегляді камер відеоспостережень, виявив крадіжку 29.09.2018 року о 10 год. невідомою жінкою кулькового дезодоранту «Гарнє`р» з магазину «АТБ», про що і повідомив поліцію.
Письмовим поясненням ОСОБА_3 про те, що йому стало відомо від охоронця магазину ОСОБА_2, що 29.09.2018 року невідома жінка таємно викрала дезодорант, дану жінку він бачив раніше, так як вона часто заходить до магазину.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.
Однак, враховуючи обставини справи, беручи до уваги щире каяття ОСОБА_1, відшкодування завданої шкоди, про що свідчить довідка від 01.10.2018 року, яка видана керуючою магазину «АТБ-Маркет» ОСОБА_4, а також те, що дане правопорушення не потягло настання значних наслідків, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 51 ч. 1, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ
Справа № 131/86/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2018 року, в с. Павлівка Іллінецького району Вінницької області, по вул. Центральній , керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху допустив зіткнення з електроопорою, у наслідок чого, був пошкоджений транспортний засіб.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та повідомив, що обставини даної ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності.

Крім показів ОСОБА_1 його вина у скоєному ДТП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 363401 від 19 січня 2018 року та доданими до нього матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 283, 284, 287 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 297/2797/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові судді Берегівського районного суду № 297/2797/17 від 09.01.2018 року,

встановив:

Постановою судді Берегівського районного суду № 297/2797/17 від 09.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн. (1762грн. * 0,2% = 352,40 грн.).

Встановлено, що при винесенні вказаної постанови допущена описка в резолютивній частині постанови, а саме помилково стягнуто судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, замість 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивної частини постанови судді Берегівського районного суду від 09.01.2018 року, виклавши другий абзац таким змістом «Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.».

Керуючись ст. ст.283-285, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку в постанові судді Берегівського районного суду № 297/2797/17 від 09.01.2018 року, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Вилучене посвідчення водія ВХТ № 117162 від 25.12.2015 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.