Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/42/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю.О.
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши матеріли апеляційної скарги керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Дьолога В.В. на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2018 року, стосовно ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2018 року ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Оголошено ОСОБА_4 усне зауваження. Провадження по справі закрито на підставі п.3 ст. 284 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції вищевказаної статті.

Дослідивши апеляційну скаргу на її прийнятність, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокуророві з таких підстав.

Відповідно до положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 року, що набрав чинності з наступного дня після його опублікування, зокрема з 16.04.2017 року, внесено зміни до ст. 294 КУпАП. Так, перше речення частини другої викладено в такій редакції: «Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу».

Згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, у вищезазначених статтях КУпАП дано вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і чітко відмежовано право прокурора на оскарження постанов виключно в сфері застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Так, положення ст. 250 КУпАП регламентують право прокурора перевіряти правильність застосування відповідними органами ( посадовими особами ) заходів впливу за адміністративні правопорушення. Такими заходами примусового характеру, пов'язаними з обмеженням особистої свободи громадян, фактично є лише адміністративний арешт. Але за правопорушення, пов'язані з корупцією, він не застосовується.

До того ж, згідно з положеннями ст. 24 ЗУ «Про прокуратуру», яка визначає особливості здійснення окремих форм представництва інтересів держави в суді, ідеться про право прокурора на подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення лише в цивільній, адміністративній і господарській справі. При цьому в ч. 7 ст. 24 чітко зазначено: «повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством».

Як вбачається з постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2018 року, ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Оскільки до ОСОБА_4 постановою суду не застосовано заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням її особистої свободи як громадянина України, тому в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення.

Крім того Кропивницький апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

У роз'ясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, зазначено що прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративне правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, Кропивницький апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор, який звернувся з апеляційною скаргою не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2018 року, стосовно ОСОБА_4, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернувши її прокурору.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Дьолога В.В. на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2018 року, якою ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, повернути особі, яка її подала

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова