Справа № 751/5067/18 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М.
Провадження № 33/4823/26/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Блохіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд, 21.07.2018 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. Варзара, 32, керував автомобілем «ГАЗ 3302-414», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 419 від 21.07.2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При прийнятті постанови судом допущені порушення вимог матеріального та процесуального права. Зокрема, в порушення вимог ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суд позбавив його права на правову допомогу та відмовив йому в задоволенні клопотання про намір скористатися послугами захисника.

Вказує, що суд залишив поза увагою вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, та ст. 266 КУпАП, якими встановлено, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу такий огляд проводиться в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1, з матеріалів справи не вбачається, що поліцейським на місці зупинки пропонувалось йому пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів.

Також судом не викликано в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та експерта медичної установи, показання яких викликають сумніви. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази у виді відео фіксації факту зупинки та пропонування пройти тест на алкогольне сп'яніння та його відмови від нього.

Поза увагою суду залишилась та обставина, що на порушення вище вказаного Поряду в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, а висновок щодо результатів медичного огляду не містить характерні ознаки сп'яніння та дозу проміле алкоголю в крові, яка виявлена у нього. Крім того, тест на стан сп'яніння проходив лише дихаючи в спеціальний прилад; забір крові у нього не здійснювали. Від ознайомлення з результатами медичного огляду не відмовлявся, він лише був незгоден з результатами висновку.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанцій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у його сина та у нього захворювання - астма, тому він поїхав в аптеку за інгалятором, оскільки викликав дитині швидку допомогу, але вона довго не їхала. Як тільки він проїхав десь 300 метрів від свого будинку, його зупинила поліція. Він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, так як близько 17 години він випив пляшку пива, а працівники поліції його зупинили біля першої години ночі, тому алкогольного сп'яніння бути не могло. Від проходження освідування методом лабораторного тестування не відмовлявся, що не відповідає запису в медичному Акті, він лише підписав Акт, який йому надали.

Однак, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, вважаю. що висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735, єдиним документом, який складається за результатами огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я і таким, що підтверджує перебування водія транспортного засобу в тверезому стані або в стані алкогольного сп'яніння є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 липня 2018 року, виданого лікарем КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер", ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.6).

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 липня 2018 року № 419, виданого лікарем КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер" та долучений до справи за клопотанням захисту, встановлено, що поведінка ОСОБА_1 була роздратована, збуджена, агресивна, ейфорична, балакуча; мова прискорена, змазана. Зіниці розширені, міміка жвава, хода нестійка, похитування. Тремтіння повік, пальців рук, язика. Різкий запах алкоголю з рота. Обстеженням, проведеним за допомогою спеціальних технічних засобів, встановлено наявність у ОСОБА_1 вмісту алкоголю, який перевищує допустиму цифровому показнику 0,2 проміле. За результатами огляду та тестів зроблено висновок про алкогольне сп'яніння останнього. Від відбору сечі та крові для проведення лабораторного тестування він відмовився.

Апеляційним судом встановлено, що дані медичні документи, зокрема висновок, складені відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху», затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735, та ст. 266 КУпАП. Будь-яких заперечень чи зауважень під час огляду ОСОБА_1 не поступало.

Із досліджених пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що в їх присутності відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком (а.с. 4-5).

Рапортом інспектора взводу роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП встановлено, що з повідомлення громадян, в районі Лесковиці м. Чернігова їздить водій на автомобілі НОМЕР_2, який порушує ПДР з агресивною манерою їзди. Після зупинки даного автомобіля у водія ОСОБА_1 визволено явні ознаки алкогольного сп'яніння: тремтіння рук, невнятна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Його було доставлено до лікарні, де виявлено позитивні результати на стан сп'яніння, після чого на останнього складено протокол (а.с. 7).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовується вище вказаними доказами.

Доводи апелянта в частині відмови скористатися правовою допомогою спростовуються протоколом судового засідання, з якого вбачається, що після роз'яснення останньому його прав він не заявляв клопотань про наміри скористатися послугами захисника. Тим більше, апеляційний розгляд проводиться за участю захисника.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об'єктивно. Тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова