overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5466/18
Провадження № 3/361/2543/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2018 року близько 13 год. 40 хв. на березі річки Десна в районі с. Пухівка Броварського району Київської області, гр. ОСОБА_1 порушив правила рибальства, а саме зберігав заборонене знаряддя лову водних біоресурсів, виготовлене із сіткоснастевого матеріал, а саме: «екран» - 1 штука у сухому вигляді налаштоване на лов. При цьому риби не виловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1. порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 006626 від 19.08.2018 року, поясненнями до протоколу № 006626 про адміністративне правопорушення, планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову, а саме «екран» в кількості 1 штука та розміром l 1 м h 0,4 м а 10 мм , який підлягає конфіскації як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпечність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, доходжу висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Знаряддя вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, - «екран» в кількості 1 штука та розміром l 1 м h 0,4 м а 10 мм - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Броварський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 3/489/129/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті, за якою притягується ОСОБА_1 Таким чином, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. 278, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 522/1266/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП № 260631 від 23.01.2018 року, встановлено, що 11.01.2018 року о 13:00 годині, громадянка ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Разумовського 10/12, в магазині «АТБ» громадянка ОСОБА_2 поцупила продукти харчування, чим завдала матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 260631 від 23.01.2018 року, рапортом ОСОБА_3, заявою ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, просила суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 260631 від 23.01.2018 року, рапортом ОСОБА_3, заявою ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_1, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 51, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_6

24.01.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/10126/17

Провадження № 3/712/192/18

23 січня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року о 17 год. 35 хв., ОСОБА_1 в м.Черкаси на перехресті вул. Громова та проспект Хіміків на зупинці громадського транспорту, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та поліцейських, чим порушував людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час, місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 3-2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Первомайськ Миколаївської області, яка працює менеджером в магазині «Stradivarius», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №357480 від 27.02.2016, ОСОБА_2 27.02.2016, о 08 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Г. Севастополя, 35, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної швидкості та дистанції, здійснила зіткнення пошкодивши ліве заднє крило автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Дятлов Є.Ю. заперечив вину ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та заявив клопотання про закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, представник водія ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та експертизи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 708/23/18
Номер провадження № 3/708/9/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685990 від 22.10.2017 року, 22 жовтня 2017 року о 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 на а/д Р-10 під"їзд до с. Суботів Чигиринського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, скоїв ДТП, після чого вживав спиртні напої, відмовившись їхати в медичний заклад для встановлення стану алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2. 10 є) та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини події.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №685990 від 22.10.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та порушення вимог п. 2. 10 є) Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність по ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч.4 ст.130 КУпАП , оскільки його вина підтверджується зібранимипо справі матеріалами, однак враховуючи, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 130 , 247, п. 7 ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 522/508/18
№ 3/522/381/18
ПОСТАНОВА

19 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 20, надавав фото послуги з тваринами (кроль та голуб) без дозвільних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути матеріали у його відсутності.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 258880 від 21.12.2017 року, рапортом помічника оперативного чергового Приморського ВП в м. Одесі, заявою ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 164 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави без конфіскації.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

19.01.2018
Провадження № 3/752/786/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження якого невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого адміністратором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 26.10.2017 р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в за адресою свого місця проживання (АДРЕСА_1 ), вчинив насильство в сім»ї фізичного характеру відносно батька - ОСОБА_3 Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на дооформлення начальнику Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

На виклики суду за наявною в матеріалах справи адресою ОСОБА_1 не з'являється, що в силу ст.268 КупАП унеможливлює розгляд справи та позбавляє суд можливості встановити наявність або відсутність в діях останнього скалуд адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.173-2 КУПАП.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві для забезпечення його явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути на дооформлення начальнику Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колдіна
Справа № 462/78/18
ПОСТАНОВА

19 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.05.1946р.н.,

пенсіонерки, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 19 год. 40 хв. 24.06.2017 року по вул.Кульпарківській, 118 у м.Львові, будучи пасажиром тролейбуса №117 «Електрон» не трималася за поручні або інші пристосування і впала назад, вдаривши скляну перегородку, яка розбилася, внаслідок чого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб технічні пошкодження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року, місце проживання правопорушниці зазначено - м.Львів, вул.С.Петлюри, 6А/40.

Згідно поштової довідки від 18.01.2018 року будинку №6А по вул.С.Петлюри у м.Львові немає.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП повернути в Управління Патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 428/404/18
Провадження №3/428/96/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Рудік Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, .м.т.Борівське, вул.Тельмана, 30,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року об 14-20 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №67, розташованого по пр.Гвардійському здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: картоплею, у кількості 3кг., у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 697538 від 10.01.2018 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник