Справа № 758/7564/18
3/758/5472/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №144556, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2018 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Ігорівська, 13/5, виїжджаючи з парковки не надав перевагу в русі транспортному засобу «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, який наближався з лівого боку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п.10.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - не визнав та пояснив, що 31.05.2018 року, керував транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, розпочав свій рух і повільно проїхав зі стоянки на проїжджу частину дороги, близько 60-70 см. побачив, як зі сторони вулиці Набережно-Хрещатицька в його напрямок, зі швидкістю близько 70-80 км/год. рухався транспортний засіб «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2. Вказаний автомобіль, коли він його помітив, перебував від нього на відстані біля 20 метрів. Після цього, побачив перешкоду зліва і відразу натиснув на гальма та зупинився. Продовжував спостерігати за автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, що наближався в його сторону. Зазначив, шо він досвідчений водій, який ніколи за всю свою практику керування не потрапляв у ДТП. Вказав, що усвідомлював, що водій автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, мав всі технічні умови та можливості, для того, щоб зменшити швидкість, пригальмувати та безперешкодно проїхати повз його автомобіль. Тим більше, що перешкод у вигляді транспортних засобів, які б рухалися у зустрічному та попутному напрямках руху - не було. Незважаючи на це, водій автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, не пригальмувала, швидкість руху не зменшила, не здійснила маневр руху вліво та взагалі скерувала кермо свого автомобіля вправо, чим здійснила зіткнення з його автомобілем. В результаті зіткнення її автомобілів, у його автомобіля відірвало передній бампер із кріплення, а у автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, утворилися наступні пошкодження - подряпини бампера, лівого переднього крила, передніх та задніх лівих дверей. На його думку водій автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, під час керування транспортним засобом, порушила пункт 12.3 ПДР України, який передбачає, що «в разі виникнення небезпеки для руху, чи перешкоди, які водій об'єктивно здатен виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, чи безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Зокрема ОСОБА_2, перебуваючи у ситуацій коли вона не могла його не побачити, не вжила заходів для зменшення швидкості та об'їзду його, виконавши маневр повороту ліворуч, а навпаки - фактично здійснила маневр повороту праворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 31.05.2018 року, керувала транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснювала поворот з вулиці Набережно-Хрещатицька на вулицю Ігорівську, рухалась зі швидкістю близько 10 - 15 км/год. Виїхала на вулицю Ігорівську близько 10 - 15 метрів, після повороту з правого боку раптово виїхав транспортний засіб «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі, що призвело до зіткнення.

Дослідивши в судовому засідання матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, клопотання, фотографії з місця події, заяви, відеозаписи з місця події, довідку, клопотання, узагальнений НКВ, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не вбачається, оскільки під час розгляду адміністративної справи, не встановлено, що він порушив п.10.11 ПДР України, який йому пред'явлено згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №144556.

Пункт правил дорожнього руху, який пред'явлений у порушення ОСОБА_1 не відповідає обставинам ДТП.

Суд не може взяти до уваги довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи 758/7564/18 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки вона складена іншою особою, а саме: інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у місті Києві, сержантом поліції ОСОБА_3, а не тією особою, що складав протокол серії БД №144556 від 31.05.2018 року та без складання нового протоколу з усуненням недоліків.

Суд самостійно не може встановлювати обставини вчинення правопорушення, та розглядає справу в межах обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі, і не може з власної ініціативи вийти за межі зазначених в протоколі обставин правопорушення та конкретної норми, яка ставиться у вину водію.

Постановою суду від 04.07.2018 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України було направлено на доопрацювання, однак, новий протокол не складено.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, вважаю, що водій автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1. не порушував п.10.11 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за невстановленістю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за невстановленістю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій