П О С Т А Н О В А Справа № 200/8060/18
Провадження № 3/200/2925/18
06 липня 2018 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає у буд. 2 по пров. Затишному у м. Дніпрі,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, -
25 квітня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 143548 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08 квітня 2018 року, о 08 годині 45 хвилин на просп. Б. Хмельницького, 57 в м. Дніпрі водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння; огляд на стан спяніння проводився в КЗ ДНР ДОР, висновок № 964 від 17.04.2018, результат позитивний, правопорушення здійснив повторно протягом року, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду адміністративного матеріалу на іншу дату до суду не надходило, причини неявки суду не відомі, у звязку з чим матеріал розглянутий за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 143548, дії ОСОБА_1 інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КпАП України. У підтвердження ознак повторності вказаного правопорушення до протоколу додано постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, проте відносно ОСОБА_3, а не ОСОБА_1 Отже, додана постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська є недопустимим доказом підтвердження повторності скоєння ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 255 КпАП України протоколи про правопорушення за ст. 130 КпАП України мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції). Приписами КпАП України не передбачено перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Докази, передбачені ст. 251 КпАП України, які підтверджують вину ОСОБА_1 саме у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КпАП України, в матеріалах справи відсутні.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про закриття провадження у даній справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 247, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Литвиненко