Справа № 417/6695/18
Провадження № 3/417/419/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши адміністративну справу за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №096269 від 12.10.2018 року, та додані до них матеріали, що надійшли з сектору у складі Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, неодруженого, утриманців не маючого, не інвалід, депутатом не являється,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 до Марківського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №096269 від 12.10.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено суддю Рукас О.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №096269 від 12.10.2018 року, ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року о 23 годині 30 хвилин по вул.Центральній в с.Марківка Марківського району Луганської області керував мотоциклом Планета-4 ИЖ, з відсутнім номерним знаком, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України та пояснив, що дійсно 12.10.2018 року о 23 год. 30 хв. був затриманий працівника поліції, оскільки був за кермом у стані спяніння. У скоєному щиро кається, також додав, що посвідчення водія у нього відсутнє, оскільки він ніколи його не отримував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №096269 від 12.10.2018 та матеріали додані до нього, зясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке йому інкримінують, а саме ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №096269 від 12.10.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року о 23 годині 30 хвилин по вул.Центральній в с.Марківка Марківського району Луганської області керував мотоциклом Планета-4 ИЖ, з відсутнім номерним знаком, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху(а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.10.2018 року, відповідно до яких 12.10.2018 року о 23 год. 40 хвилин в с.Марківка по вул.Центральній вони були запрошені у якості свідків, та їх присутності громадянину ОСОБА_1, який керував транспортним засобом мотоциклом Планета ИЖ, було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, або за допомогою технічного засобу ГАЗОАНАЛІЗАТОР ALKOTEST, на що останній від проходження медичного огляду на встановлення ступеню спяніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.5,6).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки начальника сектору реагування патрульної поліції Марківського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_4, за обліковими даними ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачає позбавлення права керування транспортними засобами з 2017 року не притягувався, посвідчення водія не отримував (а.с.4). Суд визнає його іншою особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в розумінні ст.130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння тобто як водіями так і іншими особами, які не є водіями різниця тільки в санкції статі. Так санкцією ч.1ст.130 КУпАП передбачено, що на інших осіб накладається штраф в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так п.2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера Драгер або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином у судовому засіданні достеменно встановлено, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 124,130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294, 299, 326 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу в сумі 20 400(двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок . Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 код за банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код банку (МФО) 899998 номер рахунку 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня її вручення.

Постанова може бути оскаржена, до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: О.В.Рукас