постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1038/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти №3 батальйону ЗПП у м.Кременчуг ДПП рядового поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого апаратчиком ТОВ «Чаплинський комбікормовий завод», маючого на утриманні двох дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.06.2018 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, який 01.06.2018 року о 23.00 год. по вул.Грушевського, 51, смт.Чаплинка, Херсонської області керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з ВТ 4269ВК в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рот, тремтіння пальців рук, хитка хода). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на місці за допомогою алкотестеру, для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП

Адміністративний матеріал №665/1038/18 надійшов до суду 04.07.2018 року.

ОСОБА_2, в судові засідання 13.07.2018 року, 28.08.2018 року не з'явився з невідомих причин; 14.09.2018 року в судове засідання також не зявився, однак подав письмову заяву в якій просив справу розглядати без його участі, в заяві зазначив, що вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки 01.06.2018 року коли до нього підходили працівники поліції він не рухався на транспортному засобі ВАЗ 21099 д.н.з ВТ 4269 ВК, він його ремонтував, автомобіль стояв на домкраті. ОСОБА_2 не заперечує, що перебував в стані алкогольного спяніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №195493 від 01.06.2018 року, вбачається що водій ОСОБА_2, 01.06.2018 року о 23.00 год. по вул.Грушевського, 51, смт.Чаплинка, Херсонської області керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з ВТ 4269ВК в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рот, тремтіння пальців рук, хитка хода). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на місці за допомогою алкотестеру, для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Однак, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3, який був присутній при складенні протоколу серії БД №195493 від 01.06.2018 року, які він надіслав на адресу суду вбачається, що ОСОБА_2 не рухався на транспортному засобі, коли його зупинили працівники поліції, він стояв та ремонтував власний автомобіль. Факт того що ОСОБА_2 відмовився від продуття в алкотестер підтверджує.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивнезясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за цим законом настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно правових позицій, викладених у п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року із наступними змінами» Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи,які керують транспортними засобами у стані алкогольного.... спяніння. Правопорушення вважається закінченим з того моменту,коли транспортний засіб під керуванням водія почав рухатись.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, що не заперечується останнім. При цьому, свідок ОСОБА_3, який знаходився на місці події надіслав на адресу суду письмові пояснення та повідомив про те, що ОСОБА_2 перебував біля автомобіля, однак ним не керував, а ремонтував автомобіль. Підтверджує що водій ОСОБА_2 відмовився продути в алкотестер.

Таким чином, у провадженні суду відсутні докази, які б достовірно, поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з ВТ 4269ВК, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Перебування особи у стані спяніння за відсутності факту керування нею транспортним засобом складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України не утворює.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Отже, враховуючи викладені обставини, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.130, 247, 251, 268, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 Володимировичаза ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4