Справа № 206/5013/18
Провадження № 3/206/1717/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «БК ОДІССЄЯ» за адресою: вул. Автопаркова, 5, м. Дніпро, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість з податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 року на суму сплаченого податкового боргу, а саме: 45687,00 грн. по строку сплати 30.05.2018 року фактично сплачено 27.06.2018 року з затримкою на 28 днів, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 та пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексі України, що підтверджено актом перевірки № 41954/04-36-12-13/39644381 від 01.08.0218 року, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ПК України та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання не зявився ОСОБА_1, однак подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, оскільки вину визнає та просить призначити мінімальне стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 44/04-36-12-13 від 23.08.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість з податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 року на суму сплаченого податкового боргу, а саме: 45687,00 грн. по строку сплати 30.05.2018 року фактично сплачено 27.06.2018 року з затримкою на 28 днів, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 та пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексі України, що підтверджено актом перевірки № 41954/04-36-12-13/39644381 від 01.08.0218 року.

Актом про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за квітень 2018 року від 01.08.2018.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді мінімального штрафу пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 163-1,221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак