Справа № 405/5258/18
Провадження №3/405/1196/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 31 жовтня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. за участі прокурора Колєсніченко А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2018 № 171 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що працюючи начальником відділення запасу та кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи суб`єктом декларування станом на 01.01.2018 згідно з підпунктом «г» пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі Закон), внаслідок придбання за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 10.01.2018 № 3541/2018/780241 автомобіля Skoda Octavia A5, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ), вартістю 120 000,0 грн., маючи обов`язок подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону, подав повідомленя про суттєві зміни в майновому стані 12.02.2018, тобто несвоєчасно, чим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
До протоколу додані такі докази:
- роздруковане з сайту Єдиний державний реєстр декларації (https://public.nazk.gov.ua) повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_1 (дата публікації 12.02.2018), відповідно до розділу 4 якого задеклароване цінне рухоме майно транспортні засоби автомобіль Skoda Octavia A5, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ), вартістю 120 000,0 грн., з датою набуття права власності 10.01.2018 (а.п. 17-19);
- копія договору купівлі-продажу 3541/2018/780241 транспортного засобу від 10.01.2018, за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив автомобіль Skoda Octavia A5, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ) за 120 000, 0 грн. (а.п. 47-48);
- копія функціональних обов`язків начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2017, зі змістом яких ознайомлений ОСОБА_1 (а.п. 27-28);
- витяг з наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, (по особовому складу) №642 від 14.10.2014, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено начальником відділення офіцерів запасу і кадрів Кіровоградського об`єднаного міського військового комісаріату Кіровоградської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ВОС-2904003 (а.п. 44);
- копія списку особового складу Кропивницького МВК з якими 21.11.2017 проведено заняття щодо попередження вчинення правопорушень корисливої спрямованості, до яких доведено статті 368, 369, 369-2 КК України, в якому міститься підпис поруч з прізвищем ОСОБА_1 (а.с. 45);
- копія реєстраційної картки транспортного засобу та копією облікової картки № НОМЕР_3 від 10.01.2018 (перереєстрація ТЗ на нов. власника по договору укладеному в ТСЦ) Skoda Octavia A5, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (а.с. 48);
- довідка Департаменту захисту економіки про виявлення ознак адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією в діях начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 (а.п. 57);
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.07.2018 за змістом яких, останній 10.01.2018 здійснив продаж транспортного засобу Skoda Octavia A5, 2012 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_1 . Продаж автомобіля здійснено на суму 120 000, 0 грн. 10.01.2018, цього ж дня згаданий транспортний засіб знято та постановлено на облік в регіональному сервісному центрі №3541 (а.п. 81);
ОСОБА_1 в призначені судові засідання 22.08.2018 о 16 год. 00 хв., 10.09.2018 о 12 год. 30 хв., 19.10.2018 о 16 год. 00 хв., 21.09.2018 о 16 год. 00 хв. не з`явився про дату, час та місце розгляді справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному (а.п. 88-89, 90, 91-92, 113-114).
Постановами суду від 10.09.2018 та 21.09.2018 зупинено строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП до з`явлення ОСОБА_1 до суду.
Постановами суду від 08.10.2018, 23.10.2018, 26.10.2018 постановлено здійснити привід ОСОБА_1 та доставити його в приміщення суду для розгляду адміністративної справи, щодо притягнення останнього до відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Разом з тим, приводи працівниками Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області не виконані.
Приймаючи до уваги розумність строків розгляду даної категорії справ та строків накладення стягнення, аналізуючи поведінку ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (відмова від давання пояснень), та при розгляді справи в суді, явка до суду в день розгляду справи 10.09.2018, 21.09.2018, 19.10.2018 з метою подачі клопотання про відкладення розгляду з мотивів перебування на лікарняному, вважаю що така поведінка є способом захисту спрямованим на затягування розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за доцільне закінчити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вказала на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в діях ОСОБА_1 та вини у формі непрямого умислу у вчиненні такого. Зазначила, що ОСОБА_1 було відомо про необхідність своєчасного подання повідомлення.
Частина 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначає - у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Частина 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Дослідивши надані докази, суд виходить з наступних фактично встановлених обставин справи:
ОСОБА_1 є суб`єктом декларування згідно з підпунктом «г» пункту 1 частини 2 статті 3 Закону та ст. 1 Закону України «Про державну службу».
За договором купівлі-продажу 3541/2018/780241 ОСОБА_1 10.01.2018 купив автомобіль Skoda Octavia A5, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ) ціною 120 000, 0 грн., що є більшим ніж 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року (1762 грн. х 50 = 88 100,0 грн.).
В розумінні ч. 2 ст. 52 Закону придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року є суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування.
ОСОБА_1 розумів свій обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону письмово повідомити у десятиденний строк з моменту придбання майна Національне агентство з питань запобігання корупції. Наведене доводиться копією письмового підтвердження про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами закону, що узгоджується з письмовими доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.
Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування (придбання автомобіля Skoda Octavia A5, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ) ціною 120 000, 0 грн., ОСОБА_1 подані на сайт НАЗК 12.02.2018, тобто через 23 дні, після закінчення передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону строку для подачі повідомлення, та 34 дні з моменту придбання майна.
Суд також зважає на те, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення порушення виявлене 21.02.2018 (дата початку проведення перевірки; а.п. 56), а не 06.08.2018 (дата складання адміністративного протоколу), тобто після подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Досліджуючи форму вини в діянні ОСОБА_1 суд бере до уваги положення частини 2 статті 172-6 КпАП України.
Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КпАП України, є формальним. Обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисне діяння (бездіяльність), тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прокурор, що бере участь в розгляді такого протоколу судом, зобов`язані довести суду наявність в діянні особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Такий висновок підтверджується і п. 2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, згідно з яким суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.
Як вбачається з протоколу від 06.08.2018 № 171 про вчинення адміністративного правопорушення, оперуповноважений, викладаючи суб`єктивну сторону правопорушення, не зазначив про наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованих дій.
Прокурором в судовому засіданні, вказано на наявність непрямого умислу в діянні ОСОБА_1 на підтвердження чого пояснено, що останній ознайомлений під підпис з вимогами ч. 2 ст. 52 Закону щодо обов`язку в 10 денний строк повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.
Під непрямим умислом слід розуміти ставлення особи до діяння, за якого особа усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і свідомо припускала їх настання.
Поруч з цим, дії ОСОБА_1 щодо подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування 12.02.2018, до виявлення даного правопорушення та складання протоколу уповноваженою особою, свідчать про відсутність наміру у ОСОБА_1 ухилятися від обов`язку щодо повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та спростовують наявність непрямого умислу в бездіяльності ОСОБА_1 .
Прокурором не надані, а судом не встановлені беззаперечні докази та обставини, що підтверджують умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП України, зокрема наявність у нього відповідного корисливого мотиву, конкретної мети або іншого особистого інтересу чи інтересів третіх осіб у несвоєчасному декларуванні суттєвих змін у майновому стані.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 11 КУпАП - адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
З огляду на наведене, суд вважає, що в бездіяльності ОСОБА_1 , яка полягала у несвоєчасному поданні повідомлення про суттєві зміни в майновому стані наявна необережна форма вини.
За вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП, відповідно, і склад даного правопорушення.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та вимоги п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 172-6, 247, 283, 284, 287 КУпАП,
п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Олексій Вікторович Мягкий