АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3845/17 Номер провадження 33/786/131/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія ч.1 ст. 130
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. з участю захисника Машкевич О.С. та правопорушника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника відділу митного оформлення митного посту «Кременчук» Полтавської митниці ДФС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до постанови суду, 04 вересня 2017 року о 20 год. 15 хв. у місті Кременчуці по проспекту Свободи, будинок 4, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

В обгрунтування своїх вимог, вказує, що суд порушив його права на захист, а саме розглянув справу у його відсутність, незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його хворобою, чим позбавив його можливості реалізувати в суді його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також зазначає, що постанова винесена без з'ясування всіх обставин справи, з порушенням вимог КУпАП, а саме, безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання щодо виклику та допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.,ОСОБА_8, вказує, що фактично не відмовлявся від проходження огляду, а лише зазначав, що в нього немає часу на проходження, окрім цього, суддя не звернув увагу на те, що у протоколі не сформовано, який саме огляд і у який спосіб він має пройти на вимогу поліцейського.

Відповідно до постанови суду, 04 вересня 2017 року о 20 год. 15 хв. у місті Кременчуці по проспекту Свободи, будинок 4, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3подав апеляційнускаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

В обгрунтування своїх вимог, вказує, що суд порушив його права на захист, а саме розглянув справу у його відсутність, незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його хворобою, чим позбавив його можливості реалізувати в суді його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також зазначає, що постанова винесена без з'ясування всіх обставин справи, з порушенням вимог КУпАП, а саме, безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання щодо виклику та допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, вказує, що фактично не відмовлявся від проходження огляду, а лише зазначав, що в нього немає часу на проходження, окрім цього, суддя не звернув увагу на те, що у протоколі не сформовано, який саме огляд і у який спосіб він має пройти на вимогу поліцейського.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Машкевич О.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповіднодо ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження справа стосовно ОСОБА_3 до судового розгляду булла призначена на 01 грудня 2017 року про що останній був своєчасно повідомлений.

Разом з тим, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою.

Суд своєчасно отримав дану заяву ОСОБА_3, але в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу по суті без його участі та визнав його винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, в тому числі право особи давати пояснення та надавати докази по справі.

За обставин коли суд розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення він вчинив 04 вересня 2017 року, про що в той же день шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення було розпочате адміністративне провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення за вчинення адміністративного правопорушеня може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 вчинив правопорушення 04 вересня 2017 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 04 грудня 2017 року.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП прихожу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчинені конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються і із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа/ виносить одну із таких постанов: 1/ про накладення адміністративного стягнення; 2/про застосування заходів впливу; та 3/ про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.