ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/39/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером будівельником в ПАТ «МХП», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року приблизно о 08.14 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 38 по вул. Урлівській в м. Києві, в порушення п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у зв'язку з чим скоїв наїзд на транспортний засіб «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив висновок інспектора патрульної поліції про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.9 ПДР України, що стало причиною ДТП та пояснив, що 20.10.2017 року приблизно о 08.14 під час руху по вул. Урлівській біля буд. № 38 він побачив попереду автомобіль «Peugeot», який рухався заднім ходом. Він в свою чергу зупинився, але автомобіль «Peugeot», здійснюючи рух заднім ходом, не помітив його автомобіль та скоїв наїзд в площину переднього бампера автомобіля «Mazda».

Покази потерпілого ОСОБА_3 стосовно механізму та обставин виникнення ДТП підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначили, що саме автомобіль «Peugeot» під час руху заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль «Mazda» під керуванням ОСОБА_3

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії БР № 127138 від 20.10.2017 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.3/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушив п. 10.9 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2, висловлену ним в його письмових поясненнях, суд не може взяти до уваги його позицію про те, що саме водій автомобіля «Mazda» скоїв наїзд на автомобіль «Peugeot», який в свою чергу перебував в нерухомому стані, оскільки ці твердженні не підтверджені належними доказами та спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв