П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 Справа №607/13831/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м.Тернополі до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області направлено справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418470 від 13 липня 2018 року, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 15 Квітня в м. Тернополі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, на вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку категорично відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 13.07.2018 року близько 04 год. 15 хв. він знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі НОМЕР_1, який був припаркований по вул. 15 Квітня в м. Тернополі. Окрім нього в салоні автомобіля на сидінні пасажира також перебував гр. ОСОБА_4 Даний автомобіль належить його батькам, однак у ніч 13.07.2018 року даним транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_5, він зупинився та вийшов з автомобіля. Коли підїхали працівники поліції, він відмовився від проходження огляду на стан спяніння оскільки транспортним засобом не керував, а тому відповідно вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що інспектори поліції спершу звинуватили у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не його, а ОСОБА_4, однак дізнавшись із бази, що останній позбавлений права керування транспортними засобами почали звинувачувати його. На його пояснення, що він не є водієм транспортного засобу працівники поліції не відреагували, як і на його вимогу про присутність адвоката.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що 13.07.2018 року близько 04.00 год. під час патрулювання ними був помічений автомобіль НОМЕР_2, який виїхав із заправки WOG без включення світла фар. У подальшому водій даного автомобіля зупинився по вул. 15 Квітня в м. Тернополі біля «Диканьки». Підійшовши до автомобіля він побачив, що ОСОБА_1 пересів із крісла водія на пасажирське сидіння, окрім нього в салоні також був гр. ОСОБА_4 На їх вимогу водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки з його пояснень він зазначеним транспортним засобом не керував. Однак вважає, що саме ОСОБА_1 був за кермом, оскільки іншої особи, яка могла б керувати транспортним засобом на місці зупинки не було, а гр. ОСОБА_5 якого ОСОБА_1 вказує водієм прийшов на місце зупинки лише під ранок. Також суду пояснив, що оскільки в салоні автомобіля було двоє осіб та ОСОБА_1 заперечував, що він керував автомобілем, спершу протокол хотіли скласти на ОСОБА_4, однак перевіркою було встановлено, що ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортними засобами, тому склали протокол на ОСОБА_1, оскільки саме його батькам належить транспортний засіб та іншої особи водія фактично не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в ніч 13.07.2018 року він забирав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з нічного клубу «Алюр» та заїхав на заправку WOG, випити кави, після чого по дорозі на Збараж йому стало недобре та він зупинився поблизу ресторану «Диканька» та пішов шукати місце для справляння природньої нужди. Він повернувся через 25 хв. та побачив правників поліції, яким надав пояснення, що саме він керував транспортним засобом NISSAN PRIMERA д.н.з. НОМЕР_3, інспектори взяли у нього документи, однак протокол склали на ОСОБА_1 не дочекавшись адвоката за яким поїхало таксі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в ніч 13.07.2018 року ОСОБА_5 забирав його та ОСОБА_1 з нічного клубу «Алюр» та вони заїхали на заправку WOG, випили кави, після чого по дорозі на Збараж водію ОСОБА_5 стало недобре та він зупинився поблизу ресторану «Диканька» та пішов шукати туалет. За його відсутність до них підїхала патрульна машина та працівник поліції звинуватив його у кермуванні автомобілем у нетверезому стані. Він пояснив, що водієм є ОСОБА_5, який відійшов ненадовго. Після перевірки його особи інспекторами поліції було встановлено, що він позбавлений права керування транспортними засобами, тому склали протокол на ОСОБА_1 На його пояснення, пояснення ОСОБА_1 що останній автомобілем не керував працівники поліції не звертали увагу, а вимагали в ОСОБА_1 проходження медичного огляду на стан спяніння. Поліцейськими також не було взято до уваги пояснення ОСОБА_5, який прийшов невдовзі та пояснив, що він є водієм транспортного засобу NISSAN PRIMERA д.н.з. НОМЕР_3.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №418470 від 13 липня 2018 року свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, однак в матеріалах справи містяться їх письмові пояснення відібрані 13.07.2018 року згідно яких 13 липня 2018 року близько 04.15 год. вони були присутні в момент коли ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою газоналізатора на місці зупинки чи проїхати в медичний заклад.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер та відеореєстратора підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції, однак не підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, та не містить підтвердження того факту, що ОСОБА_1 переміщується із місця водія на місце пасажира.

Крім того з відеозапису вбачається, що інспектором УПП ОСОБА_6 спершу інкримінується підозра у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння гр. ОСОБА_4 та останньому виноситься пропозиція пройти медичне освідування на предмет алкогольного спяніння, та лише у подальшому вказана підозра висловлюється гр. ОСОБА_1 з подальшою пропозицією пройти медичне освідування.

Також вказаним відеозаписом зафіксовано, що гр. ОСОБА_5 надає пояснення інспектору поліції, що саме він керував транспортним засобом NISSAN PRIMERA д.н.з. НОМЕР_3, а не ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів . Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що немає жодних доказів підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, по вул. 15 Квітня в м. Тернополі 13.07.2018 року близько 04 год. 15 хв.

Крім цього, факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, по вул. 15 Квітня в м. Тернополі 13.07.2018 року близько 04 год. 15 хв.

спростовано показами свідка ОСОБА_5, який на місці зупинки засвідчив та у судовому засіданні підтвердив, що саме він керував вищеназваним автомобілем, а також показами гр. ОСОБА_4 який безпосередньо був очевидцем складання протоколу відносно ОСОБА_1

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП. Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_7