Провадження № 23-з/4820/33/18
Справа № 680/837/18
Категорія: подання Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., розглянувши подання голови комісії з реорганізації (злиття) Новоушицького районного суду Хмельницької області у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

18 жовтня 2018 року на розгляд Новоушицького районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2018 року призначення справи не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

19 жовтня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло подання голови комісії з реорганізації (злиття) Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року про передачу на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В обґрунтування подання посилається на те, що на час автоматичного розподілу вищевказаної справи встановлено, що суддя Польова В.Є.згідно наказу №27/04-08 від 22.10.2018 перебуває відпустці з 23 жовтня 2018 року по 19 листопада 2018 року, а у судді Яцини О.І. на момент надходження до суду справи закінчився строк повноважень зі здійснення правосуддя.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, суддя Польова В.Є. згідно наказу №27/04-08 від 22.10.2018 перебуває відпустці з 23 жовтня 2018 року по 19 листопада 2018 року, а у судді Яцини О.І. на момент надходження до суду справи закінчився строк повноважень зі здійснення правосуддя.

Враховуючи, що найбільш територіально наближеним до Новоущицького районного суду є Віньковецький районний суд, вважаю, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід передати на розгляд саме цьому суду.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови комісії з реорганізації (злиття) Новоушицького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст.187 КУпАП передати на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк