АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1226/18 Справа № 703/1867/18 Головуючий по 1 інстанції Опалинська О. П.
Категорія:ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , старшини роти охорони військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 05 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, будучи військовою службовою особою, старшиною роти охорони військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Не погодившись з постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2018 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що в зв`язку з тим, що з об`єктивних причин він не зміг прийняти участь у судовому засіданні, оскільки він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому був обмежений у використанні своїх прав. Таким чином судом було порушено принцип забезпечення змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим КУпАП.

Також, зазначає, що постанову суду отримав лише 06 вересня 2018 року поштою, тому фактично був позбавлений права вчасно подати апеляційну скаргу. Тому, просить суд поновити строк на оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2018 року.

ОСОБА_1 був у судовому засіданні апеляційної інстанції та підтримав апеляційну скаргу, проте не заперечував, що перебував у стані після вживання спиртних напоїв. Зазначив, що не міг поїхати на освідування до лікаря з поважних причин.

Заслухавши пояснення апелянта та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній у суді під час розгляду справи відносно нього. З матеріалів справи вбачається, що Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 27.08.2018 року на адресу ОСОБА_1 було направлено копію постанови від 13.08.2018 року (а.с. 20) В матеріалах справи відсутні будь-які дані про вручення ОСОБА_1 копії постанови суду від 13.08.2018 р. Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови, зі слів апелянта, він отримав 06.09.2018 р., та, беручи до уваги, що докази на противагу цьому в матеріалах справи відсутні, а апеляційна скарга подана через Смілянський міськрайонним суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області відповідно до штампа районного суду 07.09.2018 р. (а.с. 21), вважаю справедливим визнати названі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Ухвалюючи постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн., який стягується в дохід держави, стосовно ОСОБА_1 , суддя першої інстанції вірно встановив обставини справи щодо інкримінованого йому правопорушення і визначив адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При цьому, суддя районного суду обґрунтовано послався на докази, що містяться у даній справі, зокрема: на дані протоколу про військове адміністративне правопорушення серія КИЧк №022 від 07 червня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що він дійсно 05.06.2018 року близько 05.00 год. за місцем свого мешкання вжив 200гр. алкогольних напоїв та поїхав на роботу, де був виявлений представниками Черкаського ЗВ ВСП з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак в присутності свідків з незрозумілих йому причин він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; дані акту відмови старшини ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 05.06.2018 року під час виконання обов`язків військового служби знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; дані довідки №861 від 05.06.2018 року про те, що прапорщик ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з 19.12.2017 року по теперішній час; дані довідки №862 від 05.06.2018 року про те, що прапорщик ОСОБА_1 05.06.2018 року перебував на військовій службі у частині, в цей день вихідний йому не надавався, від виконання обов`язків у зв`язку із хворобою він не звільнявся; копію військового квитка серії НОМЕР_3 .

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на розгляд справи судом першої інстанції у його відсутності, що призвело до порушення його прав та неможливості захисту його інтересів в суді, спростовуються матеріалами провадження.

Так, в судове засідання суду 1 інстанції 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, за таких обставин суд 1 інстанції у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП прийшов до правильного висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Таким чином, ураховуючи наведені вище докази у їх сукупності, що були предметом дослідження суддею районного суду, які узгоджуються між собою і тому вірно було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3655,00 грн., відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба