Справа № 373/2006/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2017 року ОСОБА_1, рухаючись близько 21:30 год. на 26 км автодороги М06 «Київ Чоп» в напрямку м.Києва, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній конус з проблисковим маячком. Внаслідок ДТП транспортний засіб механічні пошкодження не отримав, пошкоджено дорожній конус з проблисковим маячком. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України.

В суді викладені у протоколі обставини підтвердились письмовими доказами.

Зокрема, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2017, з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди був 26 км автодороги М06 «Київ Чоп»; додатком до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди про результати огляду транспортного засобу, з якого вбачається, що при огляді транспортного засобу марки «Mersedes-Benz Sprinter» механічні пошкодження не виявлено.

Рапортом інспектора поліції ОСОБА_2, який зазначив, що під час несення служби 08.10.2017 о 21:30 год. на 26 км автодороги М06 «Київ Чоп», сталась дорожньо-транспортна пригода, під час оформлення якої місце події було позначено дорожніми конусами в кількості восьми штук, на яких були встановлені проблискові маячки червоного кольору, а також було встановлено знак «Оформлення ДТП». Проїзна частина дороги була освітленою. Не зважаючи на це, водій транспортного засобу марки «Mersedes-Benz Sprinter» здійснив наїзд на дорожній конус та пошкодив його. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів справи,заяву про причини неявки до суду та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 08.10.2017, матеріали адміністративної справи повторно (після належного оформлення) надійшли до суду лише 19.12.2017, справу було призначено до розгляду на 10.01.2018 та в звязку з неврученням судової повістки ОСОБА_1, відкладено на 22.01.2017, суд, приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносноОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева