overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/8057/18
Провадження № 3/369/2897/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2018 року близько 09 години 00 хвилин, в с.Чайки по вул.В.Чайки біля будинку 318 було виявлено малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував голодний та у брудному одязі, що було спричинено насильство економічного характеру зі сторони опікуна ОСОБА_1, чим вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася. Про день, час та місце судового засідання повідомлялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2018 року серія ГП № 591541.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.06.2018 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.. 38, ч. 1 ст. 173-2; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
ЄУН № 337/4468/18
Провадження № 3/337/1000/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: Запорізька область, Вільнянський р-н, с. Сергіївка, вул.. Міра, 13,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.09.2018 року о 09-50 годин ОСОБА_1, знаходячись в районі 11-човчного причалу Верхівя Каховського водосховища в м. Запоріжжя, здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову, сіткою лісковою L-10м., h-1,5м., а-35*35мм.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину суду не повідомив, заяв не надав.

Вина правопорушника повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться у матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 85 ч. 4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)..

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись: ст. ст. 85 ч.4, 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 352,40 гривень.

Сітка ліскова (синя б/у) L-10м, h-1,5м., а-35*35мм., яка знаходиться в Управлінні державного агентства рибного господарства у Запорізькій області(м. Запоріжжя, вул.. Чубанова, 235, Код ), квитанція №1260, конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20___ року.

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа 362/5279/18
Провадження 3/362/1520/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 р. о 12 год. 28 хв., в смт. Калинівка по вул. Залізнична, ОСОБА_1 керував власним автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому заборонному, червоному сигнал світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 20.5В ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що правил не порушував, що його автомобіль був на початку переїзду тоді загорівся світлофор і сигнальна сирена, але він вже почав рух і повинен був закінчити його. Він бачив працівників поліції, які розмовляли по телефону.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119071 від 17.09.2018 року (а.с. 1) котрий містить пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, а саме запис ОСОБА_1: «ознайомлений, згоден».

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до скоєного, відсутності постраждалих, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 123 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
1Справа № 335/8029/18 3/335/1545/2018
ПОСТАНОВА
про закриття провадження
17 жовтня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу серії ГП № 105179 від 31.03.2018, ОСОБА_1 30.03.2018 о 23:30 год. за місцем свого проживання, а саме кв. 43 буд. 20 по бул. Центральному в м. Запоріжжі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурними словами.
11.09.2018 справа у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09.10.2018, 17.10.2018 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення рекомендованим листом із повідомленням судової повістки, проте, до суду не повернулися відомості про вручення судової повістки.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення 30.03.2018, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30.06.2018.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 408/8425/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось26.06.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 196/1559/18
№ провадження 3/196/652/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року за адресою місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр-ка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя її дітей, що призвело до антисанітарних умов життя та госпіталізації малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення і слідкувати за умовами проживання дітей більш ретельніше. Пообіцяла виправитися. Просила визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр.ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 184 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 202/6880/18
Провадження № 3/202/3488/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м "Ігрень", ст. "Монтажник", ділянка №23, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і статтею 173-2, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов'язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Шофаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1410/18

"10" жовтня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

26.09.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №074632, в якому вказано, що 12.05.2018 року о 01.10 годині на автодорозі М-06 8 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo S80 державний номерний знак JN958 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою, проте до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №074632 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12.05.2018 року.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями протокол серії БД №074632 разом із доданими матеріалами надійшов до суду 26.09.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38, 247 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
№ 207/3883/18
№ 3/207/930/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Кам`янське, вул. Матросова 72-92, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 жовтня 2018 року, на момент перевірки працівниками поліції, о 22.10 годині, ОСОБА_2, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, була відсутня за місцем мешкання за адресою: м. Кам`янське, вул. Матросова 72-92, чим порушила правила адміністративного нагляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ГР № 238110 від 29.10.2018 року за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КупАП, визнала повністю, про що свідчить письмове пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 238110 від 29.10.2018 року(арк.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (арк.с. 2).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.