Справа № 265/2075/16-п
Провадження № 3-в/265/1/18
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про звільненні від виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.04.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а також стягнуто на користь держави завдану природному середовищу шкоду у розмірі 131886 грн. У жовтні 2017 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить звільнити його від сплати шкоди, завданої адміністративним правопорушенням В обґрунтування заяви вказував, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, дружина не працює, йому одному важко утримувати сімю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.04.2016 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а також стягнуто на користь держави завдану природному середовищу шкоду у розмірі 131886 грн.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Також, ч.5 ст.283 КУпАП передбачено, що якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 ст.213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди виконується в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Майнова шкода має бути відшкодована порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення - ст.329 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 не надав до суду відомостей щодо його матеріального становища, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати завданої шкоди.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від виконання постанови суду в частині стягнення збитків - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна