АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1149/18 Головуючий у І-й інстанції- Смольняков О.О.
Справа № 203/1973/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя-доповідач апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року у справі щодо:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Малиновського, бкд. 36, кв. 64, м. Дніпро,

про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з тим, що останній перебуває на лікарняному.

На вказану постанову ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання прийняття даної апеляційної скарги з клопотанням до провадження, вважаю, що дану скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КупАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, і особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294, які містяться у розділі IV КУпАП. Згідно з ч. 1 ст. 284 цього ж кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, є частина друга статті 287 КУпАП, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Наведене свідчить, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскарженні інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 КУпАП.

Таке розуміння вказаної статті викладене і в рішенні Конституційного Суду України від 31.03.2015 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, де вказано, що положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Дані умови обмеження на доступ до суду узгоджується і з практикою Європейського суду, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграф 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання. Вказане обмеження є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як вбачається із наданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржує постанову судді від 26 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього про зупинення строку розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, яка не є рішенням по суті у розумінні положень ст. 284 цього кодексу, а тому враховуючи вище наведене така постанова судді оскарженню не підлягає, що унеможливлює прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді, яка не оскаржується в апеляційному порядку, підлягає поверненню особі, яка її надала.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, як таку що подана на постанову судді, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 7, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року - повернути ОСОБА_2, як таку що подана на постанову судді, яка не підлягає оскарженню.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_1