Справа №408/2586/18-п
Провадження №3/408/1216/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

25 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.. Центральна буд.6, с. Лимарівка, Біловодського району Луганської області, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

08.07.2018 р. о 21-10 год. ОСОБА_1 на вул.. Центральній с. Новолимарівка Біловодського району, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Оглядд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою вул.. Петровського буд.32 смт. Біловодськ. Своїми діями порушив вимоги п 2.9 ПДР України та ч.1 ст.130 КУпАП України.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушенняє 08 липня 2018 року, то на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП - провадження по справі слід закрити.

При цьому суд враховує, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за сплином строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд при прийнятті рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП не встановлює винуватисть чи невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 130 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може буди оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Кускова Т.В.