АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 23-з/4817/2/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - самовідвід
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду матеріали адміністративної справи за заявою судді Тернопільського апеляційного суду Сарновського В.Я. про самовідвід у справі про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сарновського В.Я. знаходиться адміністративна справа №607/11159/18 (провадження №33/4817/7/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України, яка передана після автоматизованого розподілу.

До початку апеляційного розгляду суддя Сарновський В.Я. подав заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її тим, що апелянт ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, яка з 04 вересня 2012 року за його поданням була призначена на посаду помічника судді апеляційного суду Тернопільської області і працювала до 07 грудня 2016 року його помічником. Крім того, ОСОБА_2 на даний час продовжує працювати в Тернопільському апеляційному суді на посаді його помічника. Вважає, що наведені вище обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості при вирішенні справи по суті.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді, вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Пунктом 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод" встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" від 19 травня 2006 року, схвалених 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б регламентували підстави та порядок для відводу судді, що здійснює провадження у справі. Проте, діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України, Цивільний процесуальний Кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні норми про відвід (самовідвід) судді, в яких зазначено, що суддя не може брати участь у справі, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони, слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, у випадку порушення встановленого порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки наведені у заяві судді обставини можуть викликати сумнів у об'єктивності судді, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у судді упередженого ставлення до розгляду вказаної справи, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву судді Сарновського В.Я. про самовідвід - задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого визначення суддів у справі № 607/11159/18.

Суддя - підпис