Справа № 477/2040/18 Провадження № 3/477/1017/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу що надійшла з управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 60,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2018року №012441/1388, 17 серпня 2018 року о 23 год., в річці Інгул в районі с.Калинівка Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 в порушення ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», в брід проводила вилов риби промисловим знаряддям лову сіткою без відповідного дозволу на промисел.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що 17 серпня 2018 року з друзями відпочивала в районі річки Інгул біля с.Калинівка Вітовського району Миколаївської області з палатками. Ввечері до них підійшли працівники рибоохорони, які неподалік від їх палатки знайшли мішок із сітками та звинуватили їх у незаконній ловлі риби. На їх пояснення щодо непричетності до таких дій та необізнаності щодо джерела походження даних сіток працівники рибоохорони не реагували. Склали протокол про адміністративне правопорушення саме відносно неї, так як вона мала при собі документи, що посвідчують особу.

Аналогічні пояснення зазначено нею у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, опис-оцінку вилученого майна, суд дійшов висновку, що дані докази не доводять причетність саме ОСОБА_1 до здійснення дій з незаконного вилову риби.

Протокол про адміністративне правопорушення при спростуванні особою її причетності до скоєння правопорушення має бути підтверджено іншими доказами, показами свідків, тощо.

Окрім того, згідно матеріалів справи виявлена сітка має габаритні параметри, зокрема її довжина складає 70 метрів, що також свідчить на користь пояснень ОСОБА_1 щодо її фізичної неспроможності здійснювати лов в брід за допомогою виявленої працівниками рибоохорони сіткою.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведене, суд вважає неприпустимим формальний підхід з притягнення особи до адміністративної відповідальності без наявності доказів, що підтверджують субєктивний та обєктивний склад певного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а наведені судом обставини не надають можливості поза розумним сумнівом встановити причетність ОСОБА_1 до вилову риби за допомогою сітки.

За вказаного, на підставі ст.247 КУпАП провадження у справі належить закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутності у її діях складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова