overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5908/18 Провадження № 3/591/1809/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: вул. Ковпака б. 59 кв. 28, м.Суми, працюючого ТОВ «ТРІЗ», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 404601 від 29.09.2018 р., 29.09.2018 р. близько 16.50 год. в м.Суми на перехресті вул. Римського-Корсакова та вул.Борова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по головній дорозі та виїжджаючи на перехрестя, де головна дорога змінює напрямок руху, не надав переваги в русі транспортному засобу РУТА 25 ПЕ, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався головною дорогою праворуч від нього та скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.12, 16.14 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В судове засідання правопорушник зявився, винним в скоєнні правопорушення себе визнав за обставин зазначених в протоколі. Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2018 р. серії БД № 404601, поясненнями учасників ДТП, підстав не довіряти яким у судді не має. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави. Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір. Керуючись ст. 40-1 ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (номер рахунку 8001, код бюджетної класифікації: 21081300, код за , МФО 899998, одержувач: ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 159/4050/18
Провадження № 3/159/1899/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від УПП у Волинській області ДПП відділу організації несення служби в м. Ковелі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.08.2018 р. в с. Облапи Ковельського р-ну, по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював рух заднім ходом та не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований велосипед. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипед отримав механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2018 встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 352,40 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 484/281/17
Провадження № 3-в/484/76/18
Постанова
15.08.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП України
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.
Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.
15.08.2018 року до суду надійшла заява представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання, в якій остання просить поновити строк пред'явлення до виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2017 у справі № 484/281/17 в частині стягнення судового збору; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_1 та слухати справу без участі представника ДСА України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.
В заяві про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку зазначено відповідачем ОСОБА_3, тоді як постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївсьокї області від 06.03.2017 року притягнуто до адміністравтиної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП ОСОБА_1, тобто відповідачем в заяві зазначено іншу особу, яка не притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Тому вказана заява підлягає поверненню Державній судовій адміністрації України для дооформлення, а саме зазначенням правильного імені відповідача - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа по справі № 484/281/17 та поновлення строку, повернути заявнику для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/5612/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. отримавши матеріали, що надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в АТП-14630, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №234816 від 27.07.2018 року вбачається, що 26.10.2017 р. о 16:35 год. у м.Львові на пл.Кропивницького, 5, водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «ЧАЗ Еталон» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 26.10.2017 року.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до Галицького районного суду м.Львова для розгляду 31.07.2018 року.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 38,164-14, 221, 247, 268, 279,280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Р. Волоско
Провадження № 3/592/2119/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року о 20 год. 39 хв. в м.Суми по вул. Леваневського, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114 н.з. ВМ7538АЕ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами газоаналізатора Alkotest 2039, що складає 2,18 проміле алкоголю, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Alkotest», в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП визнав, та пояснив, що в той день він був на похованні свого друга, вживав алкогольні напої. Його автомобіль стояв неподалік АТБ-маркет по вул.Леваневського в м.Суми і йому необхідно було перегнати автомобіль в інше місце. Коли він почав відїжджати, підійшли співробітники поліції і відносно нього був складений протокол. Він ніколи не допускав таких порушень, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №404984 від 05.10.2018 року щодо вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), роздруківкою результату тесту Alkotest Drager 6810 тест №1501 щодо визначення стану алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушень, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підвищений рівень небезпеки правопорушення за ст.130 КУпАП для учасників дорожнього руху, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352грн. 40коп. судового збору за наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; ; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок 6001; Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 675/2309/18
Провадження № 3/675/823/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, зареєстрованої по вул. 50-річчя Перемоги, 33, с. Васьківці, Хмельницької області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, НОМЕР_1 виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 22.01.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2018 року близько 23 год. гр. ОСОБА_1, яка перебуває під адміністративним наглядом, згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року, була відсутня за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила встановлені правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, її вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГР 084444 від 10 серпня 2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнання вини, щире каяття є обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 187 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, ККД бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління ПрАТ «Поділля плюс»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

УПП в Хмельницькій області до суду після доопрацювання для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «04 червня 2018 року, приблизно о 13 год. 35 хв., не виконав вимогу Національної поліції №155 п.5, а саме: не провів належну роботу з механіками щодо належного виконання ними їх посадових обов»язків, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух» та ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

22 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№686/23187/17). та ст. 122-4 КУпАП (№686/23191/17).

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20.10.2017 року близько 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, почавши рух заднім ходом, від приміщення будинку № 48, що по вул. Героїв Майдану, у м.Хмельницькому, не переконався в безпечності даного маневру і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який в той момент стояв на тротуарі проїзної частини вул. ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.3б та п.10.9 Правил дорожнього руху.

Будучи причетним до ДТП, водій ОСОБА_1 з місця пригоди зїхав, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши справі №686/23187/17.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №686/23187/17, №686/23191/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і присвоїти обєднаній справі №686/23187/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Данькова С.О.
28.09.2018 Справа № 756/9813/18
Унікальний № 756/9813/18
№3/756/4894/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2018 р. о 14:10год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « Chevrolet lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Пріорська54, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки « Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1, 2.3б Правил Дорожнього Руху України.

До судового ОСОБА_1 не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко