ПОСТАНОВА

Справа № 137/1660/18

02.11.2018 3/137/696/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого шофером у фермерському господарстві «Щербич», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України, в якому зазначено, що 26.09.2018 р. о 17:00 год. по польовій дорозі між смт. Літин та с. Білозірка Літинського району Вінницької області на 370 м. відстані від жилих будинків, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗИЛ 43-14-10, д.н.з. АВ 33771 АЕ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а також під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу в результаті чого здійснив наїзд на собак породи «естонська гонча». В результаті наїзду одна собака загинула на місці. Таким чином ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні вини не визнав пояснивши, що 26.09.2018 року він їхав автомобілем ЗИЛ і бачив як в лісосмузі бігали собаки без поводків. Про те, що він здійснив наїзд на собак йому стало відомо, коли до нього приїхали працівники поліції. Зазначив, що коли їхав, попереду автомобіля собак не було. Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), реєстрація повідомлення до Літинського ВП (ас. 3), протокол прийняття заяви про вчинене не кримінальне правопорушення, або таке, що готується (а.с. 4), схемою місця ДТП (а.с. 5), письмовими пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6) та ОСОБА_2 (а.с. 7).

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» за № 3447-IV, від 04.08.2017 р., домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі. Тобто аналізуючи вищевказану норму неможливо застосувати визначення тварини як «інше майно» в розумінні ст. 124 КУпАП.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення (ст.280 КУпАП).

Тому враховуючи вищевикладене вважаю, що матеріалами про адміністративне правопорушення не доведено факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та пошкодження ним транспортних засобів, вантажу, автомбільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відтак відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП в зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.