Дело № 215/4025/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали які надійшли від УПП в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює машиністом конвеєра ПАТ «ПІВНГЗК», раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.122-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2017 р. БД№098787 04.09.2017 р. о 05.00 год. водій ОСОБА_4 по вул.Короленка в м.Кривому Розі, керуючи автомобілем «Черрі», Реєстр.№АЕ9308 ІЕ не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою світлової та звукової сигналізації. Зупинився водій біля будинку №47 по вул.Матросова в м.Кривому Розі.

ОСОБА_4 при розгляді справи винним себе не визнав, пояснив що працівники поліції його зупинили біля будинку №47 по вул.Матросова, побачивши світлову сигналізацію він одразу зупинився. До того бачив патрульний автомобіль декілька разів катаючись по мікрорайону, але вимог про зупинку йому не подавалось. Після того як він був зупинений поліцейські стали предявляти претензії щодо його стану спяніння, інших порушень ПДД. Зясувавши його тверезий стан, вирішили винести постанову за ст.122-2 КуПАП, що він не виконав вимог про зупинку, чого насправді не було.

Вислухавши ОСОБА_4, дослідивши надані докази в справі: відеозаписи, письмові пояснення, вважаю, що адміністративну справу за ст.122-2 КУпАП слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання вимог працівника поліції про зупинку.

Вказаний обовязок водія зазначений в п.2.4. ПДД України за яким - на вимогу працівника поліції (міліції) водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил…

Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП потрібні докази:

1.Очевидності для водія вимоги про зупинку.

2.Наявності доказів невиконання вимог про зупинку.

По першій та другій частинах диспозиції складу адмінправопорушення серед доказів до протоколу надано:

1.Пояснення ОСОБА_4 з запереченнями обставин викладених в протоколі.

2.Рапорт особи яка склала протокол.

3.3.Диск з відеозаписом з бодікамери інспектора поліції.

Так судом переглянуто диск з відеозаписом подій 04.09.2017 р. на якому зафіксовано, як в темну пору доби, патрульний автомобіль поліції слідує вулицями міста з 04.58 до 05.03 год. та не переслідує інші транспортні засоби, о 05.03 год. патрульний вмикає світлову сигналізацію, здійснює два поворота, після чого в зоні прямого бачення попереду зявляється автомобіль «Черрі», який відразу через декілька секунд зупиняється.

Інші докази як то передбачено ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_4 в невиконанні вимог про зупинку суду не представлені.

Одного рапорта працівника поліції недостатньо для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Таким чином свідчення ОСОБА_4 узгоджуються з відеозаписом подій, та справа за ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за ст.122-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: