Провадження № 33/824/441/2018 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю адвоката А.М. Лященко апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 352 грн 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 27 травня 2018 року о 00 год. 20 хв. в м. Києві по пр.-ту Науки, 49, керував транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, блідий колір шкіри обличчя неприродної блідості, виражене тремтіння пальців рук, в порушення вимог ПДР України від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що розгляд справи 20.08.2018р був проведений без участі ОСОБА_3 та його захисника, що позбавило його можливості реалізувати право на захист, та залишилося без належного реагування клопотання про зміну підсудності справи. Крім того, суддя не звернув уваги на ті обставини, що працівниками поліції було допущене порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки працівники поліції не оформлювали направлення для проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, письмові пояснення свідків не є допустимими доказами, так як носять суперечливий характер.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу та заявила про можливість розгляду справи без ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_3 у відмові від проходження огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп'яніння за обставин, викладених у постанові, стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Так, зі складеного протоколу випливає, що ОСОБА_3 особисто зробив напис про те, що « з протоколом ознайомлений, на медогляд їхати відмовляюсь, у власних потребах вживав наркотики, зобов'язуюсь не керувати протягом декількох діб».

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що у їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження перевірки на стан сп'яніння у медичному закладі.

З відеозапису події, виконаного з нагрудної камери працівника поліції, випливає, що ОСОБА_3 без будь-якого примусу відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_3 на участь при розгляді його справи в суді першої інстанції не можуть слугувати підставами для скасування судового рішення, оскільки таке право йому поновлено шляхом надання можливості участі в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, проте таким правом він не скористався.

Відсутність у матеріалах справи направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не свідчить про порушення працівником поліції законодавства, оскільки при відмові особи від проходження такого огляду складання направлення не вимагається.

Відображення пояснень у свідків події у раніше заготовлених бланках не свідчить про недопустимість доказів, а деякі суперечності у цих поясненнях не спростовують тієї обставини, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, а постанова судді - законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення,а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль