Справа № 694/1356/18
Провадження № 3/694/223/18
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли з ОСОБА_1 ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 386027 від 20.08.2018 року ОСОБА_2 20.08.2018 року по пров. Кооперативному в с. Рижанівка, Звенигородського району, Черкаської області, поблизу бару «Сів» керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у ОСОБА_1 ЦРЛ. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він з товаришем підїхав до магазину та пішли відпочивати. Потім його товариш поїхав ненадовго додому та попросив подивитися за його автомобілем «МАЗ». Пізніше ОСОБА_2 побачив, що їде якась машина і пішов до автомобіля свого товариша, щоб ввімкнути світло для того, щоб авто було видно. Після чого до нього підїхали працівники поліції та звинуватили його в керуванні автомобілем в нетверезому стані. Стверджує, що дійсно вживав алкоголь, але автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що сидів у барі пив пиво. Через деякий час підїхали його друзі Москалик та ОСОБА_2. За кермом автомобіля «МАЗ» був Діма Москалик. Пили пиво. Пізніше Діма Москалик відїхав. Коли бар зачинився всі вийшли на двір та побачили, що їде якась машина. ОСОБА_5 побіг до автомобіля «МАЗ», щоб ввімкнути світло, для того, щоб автомобіль було видно. В цей час зупинилися працівники поліції. Відразу звинуватили ОСОБА_2 в керуванні автомобілем у нетверезому стані та повезли його до ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він з друзями знаходився біля бару. Коли ОСОБА_2 поліз в автомобіль включати світло в цей час підїхали працівники поліції. Стверджує, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, а лише намагався ввімкнути світло.

О/У СКП ОСОБА_1 ст лейтенант поліції ОСОБА_7 подав письмові пояснення з яких вбачається, що 20.08.2018 року він перебував на добовому чергуванні. В складі слідчо-оперативної групи в вечірню пору доби спільно з слідчим Юхименко О., ст інспектором криміналістом ОСОБА_8, поліцейським СРПП ОСОБА_9 доопрацьовуючи попередній виклик в с. Чемериське, Звенигородського району Черкаської області, отримали оперативну інформацію, що транспортний засіб, а саме автомобіль НОМЕР_2 на якому невідомі особи вчинили в даному селі хуліганські дії та завдали матеріальних збитків, на даний час перебувають біля бару «СІВ» в с. Рижанівка Звенигородського району Черкаської області. По даному факту даний склад СОГ приїхав до с. Рижанівка, де неподалік бару «СІВ» було виявлено автомобіль «МАЗ», який почав рухатися та відїжджати від приміщення бару. Дану подію відразу почали знімати на службову камеру ст інспектор криміналіст ОСОБА_8, а він в свою чергу почав зупиняти автомобіль «МАЗ» з якого після зупинки з водійського сторони вийшов та почав тікати невідомий чоловік, якого о/у СКП бачив на власні очі та який після зупинки заховався до споруди. Дану особу було затримано в законний спосіб та встановлено, що ним являється громадянин ОСОБА_2. Всі дії були зафіксовані на службову відеокамеру.

Ст. інспектор криміналіст ОСОБА_1 ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 подала письмові пояснення з яких вбачається, що 20.08.2018 року вона перебувала на добовому чергуванні. В складі слідчо-оперативної групи в вечірню пору доби спільно з слідчим Юхименко О., о/у СКП поліцейським ОСОБА_7, поліцейським СРПП ОСОБА_9 доопрацьовуючи попередній виклик в с. Чемериське, Звенигородського району Черкаської області, отримали оперативну інформацію, що транспортний засіб, а саме автомобіль НОМЕР_2 на якому невідомі особи вчинили в даному селі хуліганські дії та завдали матеріальних збитків, на даний час перебувають біля бару «СІВ» в с. Рижанівка Звенигородського району Черкаської області. По даному факту даний склад СОГ приїхав до с. Рижанівка, де неподалік бару «СІВ» було виявлено автомобіль «МАЗ», який почав рухатися та відїжджати від приміщення бару. Дану подію вона відразу почала знімати на службову камеру, а ОСОБА_7 почав зупиняти автомобіль «МАЗ» з якого після зупинки з водійського сторони вийшов та почав тікати невідомий чоловік, якого о/у СКП ОСОБА_7 бачив на власні очі та який після зупинки заховався до споруди. Дану особу було затримано в законний спосіб та встановлено, що ним являється громадянин ОСОБА_2. Всі дії були зафіксовані на службову відеокамеру.

Інші працівники поліції, які були в складі слідчо-оперативної групи в судове засідання не зявилися, пояснення по суті справи про адміністративне правопорушення не надали.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом не згідний, автомобілем не керував. Зазначене підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи (а.с.3,4).

Разом з тим, працівниками поліції надано відео, яке з їхніх пояснень зроблено з службової камери. Проте вказане відео не містить ані часу, ані дати, а тому неможливо встановити коли саме був зупинений автомобіль « МАЗ» та чи відбувалися вказані події саме в той день, коли проходило освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння. Крім того, з наданого відео неможливо достеменно встановити, що саме особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення був водієм у вказаному автомобілі.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Крім того, згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 20.08.2018 р. серії БД №386027 не зазначено свідків вищевказаного адмінправопорушення, хоча в матеріалах справи наявні їх письмові пояснення. Крім того, в супереч вимогам ст 256 КУпАП не зазначений час вчинення правопорушення.

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини гр-на ОСОБА_2, тлумачаться на його користь, відповідно до ст. 62 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Відповідно до ст. 247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун