Справа № 496/4218/18
Провадження № 3/496/2593/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ППА «Єдність»,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000665 від 26.09.2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.09.2018 року о 14.15 год. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області встановлено факт порушення директором ППА «Єдність» ОСОБА_2 порядку провадження господарської діяльності, а саме: в ППА «Єдність» за адресою: с. Камянка, вул. Центральна (Леніна), 67 Біляївського району Одеської області наявні джерела викидів в атмосферне повітря під час експлуатації яких провадяться викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Дані викиди від стаціонарних джерел викидів ППА «Єдність» здійснюються без наявності необхідного на те дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно на території ППА «Єдність» наявні ЗАВ-25, АЗС та машина для калібрування насіння ПЕКТУС, але всі вони працюють сезонно, будь-яких викидів не здійснюють, наявний зварювальний апарат використовується інколи за потреби, твердопаливний котел взагалі не використовується, так як опалення проводиться електричним котлом. На підтвердження вказаних обставин надав відповідні акти. Крім того вказав, що під час перевірки при візуальному огляді території підприємства не виявлено земельних ділянок, на яких були розміщені відходи, що можуть привести до засмічення земельної ділянки. Підприємством укладено договір про надання послуг з поводження з відходами №1182 від 13.08.2018 року з ТОВ «Науково виробнича компанія «Укрекопром», яке здійснює комплекс послуг з поводження з безпечними та небезпечними відходами, що утворюються в результаті господарської діяльності підприємства та додаткова угода №1 до даного договору на вивіз небезпечних відходів та нетоксичних відходів, про що надав відповідні договір та угоду. Просив закрити провадження у справі.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність, встановлена санкцією цієї статті, передбачена за провадження господарської діяльності або державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 78 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і обєктів.

За приписамист. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого субєкту господарювання, обєкт якого належить до першої групи, субєкту господарювання, обєкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обовязкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоровя людини та стан навколишнього природного середовища.

Постановою Кабінету міністрів України від 29.11.2009 року №1598 затверджено перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню.

Згідно з вказаним переліком, найбільш поширені забруднюючі речовини: оксиди азоту, бенз(а)пірен, діоксид та інші сполуки сірки, оксид вуглецю, озон, речовини у вигляді суспендованих твердих частинок (мікрочастинки та волокна), свинець та його сполуки, формальдегід.

Небезпечні забруднюючі речовини: метали та їх сполуки, органічні аміни, леткі органічні сполуки, стійкі органічні сполуки, хлор, бром та їх сполуки, фтор та його сполуки, ціаніди, фреони, арсен та його сполуки.

Вважаю, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області невірно кваліфікував дії директора ППА «Єдність» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП тоді як його дії слід кваліфікувати за спеціальною нормою ст. 78 КУпАП, яка і передбачає відповідальність за порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів (глава 7 КУпАП, адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини.)

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 78, 164, 247, 251, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.