Справа № 567/1322/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, виконроба філії Колоденської ДЕД, паспорт серії СР № 362442, виданий 04.02.1998 року,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановила:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 року серії БР № 050098, встановлено, що 01.11.2017 року о 17 год. 40 хв., на 194 км-70 м автодороги Городище-Рівне-Старокостантинів в с.Грем'яче Острозького району Рівненської області, ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг не вжив заходів для своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, які спричинили створення ДТП. Внаслідок наїзду на перешкоду відбулося перекидання автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб та вантаж, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.140 КУпАП, як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП не визнав та пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що саме на нього покладено функціональні обовязки щодо утримання автомобільних доріг. Зазначив, що відповідно до посадової інструкції виконроба, затвердженої начальником філії "Колоденської ДЕД, 03.02.2014 року на нього не покладено обовязки утримувати автодорогу Городище-Рівне-Старокостантинів 194 км-70 м, у відповідності до правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.4 ст. 140 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

За змістом ст. 14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обовязків.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про автомобільні дороги України автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державне агентство автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України. Таким органом управління у Рівненській області є Служба автомобільних доріг у Рівненській області.

Відповідно до Закону України Про автомобільні дороги суб'єктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг, розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання. При цьому відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування.

Як вбачається із ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до посадової інструкції на виконроба, затвердженої начальником філії "Колоденської ДЕД, 03.02.2014 року - в завдання та обовязки виконроба, тобто ОСОБА_1, не входить самостійне прийняття рішення щодо вживання заходів для своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 за змістом ч.4 ст. 140 КУпАП не є субєктом даного адміністративного правопорушення, оскільки він не є тією посадовою особою, яка повинна нести відповідальність в даному випадку, а тому підстав для кваліфікації його дій за ч.4 ст. 140 КУпАП з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.140, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 283, 287 КУпАП, -

постановила :

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3