справа № 488/3500/18
провадження № 3/488/1309/18
П О С Т А Н О В А
18.10.2018 року м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,
за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,
його захисника ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Мелітополі Запорізької області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, розлучений, має на утриманні дві неповнолітні дитини 2001 та 2013 років народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
03 серпня 2018 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки « Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в Корабельному районі м.Миколаєва на перехресті проспекту Богоявленського та вулиці Океанівській з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та вказав, що у вказані день та час він не керував вказаним автомобілем, а перебував у салоні як пасажир. Автомобілем керував ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02 серпня 2018 року приблизно о 23 год. 00 хв. він направлявся на автомобілі марки « Ford Transit» в район хлібозаводу. По дорозі він ОСОБА_1. Вони під?їхали до перехрестя вулиці Артема та проспекту Богоявленського, і свідок пішов у туалет до кафе «Ізюмінка». Був відсутній приблизно 15-20 хв. Коли повернувся і підійшов до автомобіля, то побачив, що машина закрита, а ОСОБА_1 на місці вже немає. Телефон останнього не відповідав. Потім ОСОБА_1 вночі приїхав та повідомив, що його затримали поліцейські, хоча ознак сп?яніння той не виявляв.
В той же час Управління патрульної поліції надіслало відеозапис з реєстратора інспектора патрульної поліції, який склав протокол, що був досліджений за участю ОСОБА_1 та його захисника.
З відеозапису (рівно як і з протоколу про адміністративне правопорушення) вбачається, що під час розмови з поліцейськими особа, яка притягується до відповідальності, жодного разу не зазначала, що транспортним засобом керувала інша особа. Більше того, з відеозапису простежується, що ОСОБА_1 виявляє принаймні дві ознаки алкогольного сп?яніння, як-то: млява (нечленороздільна) мова та порушення координації рухів. Також під час оформлення адміністративних матеріалів останній не заперечував, що саме він був за кермом транспортного засобу, а до цього вживав спиртні напої.
За такого, пояснення свідка ОСОБА_3 суддя взагалі не бере до уваги як відверто неправдиві.
Суддя також визнає правомірним і доставляння ОСОБА_1 до відділу поліції для з?ясування його особи, оскільки внаслідок стану алкогольного сп?яніння водій не зміг відшукати відповідні документи в автомобілі.
Також в судовому засіданні досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 087796 від 03 серпня 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03 серпня 2018 року, довідка Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 03 серпня 2018 року.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис з місця події, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Одночасно за даних конкретних обставин суддя визнає надуманою розповсюджену останнім часом стратегію захисту, яка обрана і ОСОБА_1 та полягає у твердженні, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не керувала транспортним засобом, оскільки ці твердження є відверто перекрученими, не відповідають дійсності, а направлені виключно на уникнення останнього від адміністративної відповідальності.
У зв?язку з тим, що визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП України стягнення є безальтернативним і не дозволяє судді, як це передбачено ч.2 ст.33 КУпАП, враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом?якшують та обтяжують відповідальність, суддя накладає на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.
Суддя О.І.Непша