Справа № 646/5903/18
№ провадження 3/646/1909/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року м. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 124264 від 27.07.2018 року) -для розгляду.

В судове засідання притягувана ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

11.10.2018 року адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, через канцелярію суду надав клопотання про повернення вказаного адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області в звязку з тим, що розгляд цієї справи не належить до компетенції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" від 11.06.2004 року № 11 роз'яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із обєкта і цілі ст. 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №124264 від 27.07.2018, 27.07.2018 року о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) керувала транспортним засобом - автомобілем марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та біля будинку № 178 по вулиці Перемоги, смт. Безлюдівка, Харківського району була зупинена працівниками Національної поліції. У звязку з підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest» в присутності двох свідків і встановили наявність в крові алкоголю у кількості 0,37%.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 124264, місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є територія Харківського району Харківської області.

Місце вчинення правопорушення - певна територія, на якій вчинюється діяння, передбаченою особливою частиною КУпАП.

Обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги, що місцем вчинення ОСОБА_1 обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вулиця Перемоги, 178, що територіально відноситься до Харківського району Харківської області, а зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова, у відповідність до положень ст. ст.276КУпАП підстав для розгляду справи Червонозаводським районним судом м. Харкова не вбачається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний матеріал підлягає направленню до суду за місцем проживання порушника, тобто до Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП суд,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Московського районного суду м. Харкова, для розгляду за належною підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов