Справа пр. №3-5088/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2018 року серії БД №344012, складеному інспектором роти №2 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП НП України старшим лейтенантом поліції Погорільським М.В., зазначено, що 24 липня 2018 року ОСОБА_1 о 01 год 20 хв в м. Києві на вул. Прирічній, 9, керував автомобілем марки "Opel", державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, сухість ротової порожнини), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 24 липня 2018 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у момент зустрічі з працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп'яніння, стверджував, що автомобіль у цей час не рухався. Крім того, захисник ОСОБА_1 вказав, що у поясненні свідка ОСОБА_3 зазначено, що пояснення складені та підписані 23 липня 2018 року, також у поясненнях записано, що подія відбулась 23 липня 2018 року о 01 год 45 год. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення вказано дату та час події 24 липня 2018 року о 01 год 20 хв, тобто через добу після надання пояснень. Крім того, пояснення свідка ОСОБА_4 також датовані 23 липня 2018 року. Більш того, як зазначив захисник ОСОБА_1, на відео з оформлення адміністративного матеріалу не зафіксовано момент керування транспортним засобом, зупинку автомобіля та доставку ОСОБА_1 до медичного закладу. За таких обставин, захисник ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 12 жовтня 2018 року суду пояснив, що 24 липня 2018 року приблизно о 23 год 00 хв йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він не може увімкнути двигун автомобіля, та попросив його приїхати. ОСОБА_5 зазначив, що він приїхав на вул. Прирічну, автомобіль ОСОБА_1 не рухався, у зв'язку з чим ОСОБА_5 запропонував відбуксирувати автомобіль, потім поїхав за транспортним засобом для буксирування автомобіля. ОСОБА_5 стверджував, що коли він повернувся, ОСОБА_1 вже не було, він забрав автомобіль на наступний день, вказав, що транспортний засіб не міг рухатись у зв'язку з технічними несправностями.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликались в судові засідання, проте на виклики суду жодного разу не з'явились.

Інспектор роти №2 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП НП України старший лейтенант поліції Погорільський М.В. неодноразово викликався в судові засідання, проте на виклики суду жодного разу не з'явився.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У судовому засіданні 12 жовтня 2018 року було переглянуто відеозапис від 24 липня 2018 року з оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з відеореєстратора, на якому зафіксовано лише факт перебування ОСОБА_1 у лікаря-нарколога, однак на відео не було зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також не зафіксовано момент зупинки автомобіля працівниками поліції. Окрім цього, у даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2018 року серії БД №344012 та поясненнях свідків містяться розбіжності щодо дати та часу події. Так, у протоколі вказано, що подія сталась 24 липня 2018 року о 01 год 20 хв, проте у поясненнях свідків зазначена дата 23 липня 2018 року. Також у поясненні свідка ОСОБА_3 вказано, що пояснення складені та підписані 23 липня 2018 року, а подія відбулась 23 липня 2018 року о 01 год 45 год.

Крім того, до матеріалів справи долучена копія консультативного висновку лікаря-нарколога від 24 липня 2018 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 24 липня 2018 року не перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи пояснення захисника ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_5, відеозапис з оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 24 липня 2018 року, у суду відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 24 липня 2018 року перебував у стані наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук