Справа № 308/9035/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
01.11.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув справу № 33/4806/251/18 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якій ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.08.2018.
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
В апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови судді та призначення нового розгляду справи. Окрім іншого, ОСОБА_1 посилається на те, що справу розглянуто без його завчасного повідомлення та участі.
Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги, і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У протоколі серії БД № 228024 від 02.08.2018 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 і що розгляд справи відбудеться за викликом у Богородчанському районному суді. Дата і час її розгляду в протоколі не вказані (а.с.1).
Між тим, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.3, 11, 13, 17), а справу направлено на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду (а.с.6) і розглянуто суддею цього суду без участі ОСОБА_1 Відомостей про його завчасне повідомлення про час і місце розгляду справи в ній немає (а.с. 7-10).
За твердженням ОСОБА_1 судову повістку він отримав 02.09.2018, тобто після розгляду справи, його клопотання про передачу справи на розгляд до суду за місцем його проживання залишилось нерозглянутим, а копію постанови судді він отримав 18.10.2018 (а.с.17-21).
Відомостей, які спростовували б ці твердження ОСОБА_1, в справі немає. Апеляційна скарга подана 22.10.2018, тобто в межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 цього Кодексу може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім інших вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Ці вимоги закону в справі не додержано: відомостей про сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в Ужгородському міськрайонному суді не було, адресоване судді цього суду клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до суду за місцем його проживання залишилось невирішеним, а справу розглянуто з порушенням його прав, передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.08.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення повернути на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду зі стадії виконання вимог ст. 278 КУпАП.
Копію постанови надіслати ОСОБА_1 для відому.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Гошовський