Справа № 361/6471/17
Провадження № 3/361/139/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої вчителем-реабілітологом в Міському центрі комплексної реабілітації дітей з інвалідністю, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020090 від 11 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, близько 09 години 35 хвилин, в м. Бровари по вул. Чорновола, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з міжбудинкового проїзду на головну дорогу, не надала перевагу в русі автомобілю марки «КІА» д.н.з. DRB219, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що 11 жовтня 2017 року, біля 09 години 35 хвилин, рухалася за кермом належного їй транспортного засобу марки «CITROEN C2» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Бровари, виїжджаючи з прибудинкової території на вул. ОСОБА_3, підїхавши до виїзду, біля будинку № 6, зазначеної вулиці, зупинилася і увімкнула покажчик повороту ліворуч. З лівої сторони вона, побачила, як по вул. В.Чорновола рухався автомобіль марки «КІА» д.н.з. DRB219, який рухався зі сторони вул. Київської в напрямку вул. Симоненка в крайній правій смузі з увімкнутим покажчиком повороту праворуч. ОСОБА_1, будучи переконаною в тому, що зазначений автомобіль, буде здійснювати маневр повороту на прибудинкову територію, з якої вона виїжджала, і розпочала рух з виїздом на проїзну частину вул. ОСОБА_3. Коли автомобіль марки «КІА» д.н.з. DRB219, наблизився до повороту на прибудинкову територію, і водій автомобіля марки «КІА», не збирався здійснювати маневр повороту, а продовжував рух прямо, ОСОБА_1, знаходячись більшою частиною свого автомобіля на проїзній частині вул. ОСОБА_3, зупинила свій автомобіль, щоб уступити дорогу водію зазначеного транспортного засобу. Але не зважаючи на вказаний маневр, уникнути зіткнення із зазначеним вище автомобілем не вдалося. В результаті зіткнення обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. В наслідок зіткнення її автомобіль отримав пошкодження у вигляді подряпини по центру переднього бампера та відриву номерного знака. У автомобіля марки «КІА»в результаті зіткнення було деформовано обоє дверей з правої сторони та заднє праве крило.

Після зіткнення, водій автомобіля марки «КІА» проїхавши близько 31 м. зупинився.

У суді ОСОБА_2 пояснив, що 11 жовтня 2017 року, близько 09 години

35 хвилин, керував автомобілем марки «КІА» д.н.з. DRB219, рухаючись в м. Бровари по крайній лівій смузі по вул. В. Чорновола зі сторони вул. Київської в напрямку

вул. Симоненка, зі швидкістю близько 40-50 км/год. Підїжджаючи до будинку № 6 по вул. Чорновола, маючи намір заїхати у другий заїзд двору зазначеного вище будинку, увімкнув правий покажчик повороту, та став здійснювати маневр перестроювання з крайньої лівої смуги руху у крайню праву смугу руху проїзної частини вул. ОСОБА_3. В цей час з першого виїзду від будинку № 6 цієї ж вулиці став виїжджати автомобільНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, яка не переконалася в безпечності руху виїжджаючи на головну дорогу з житлової зони, дворів не надала йому ОСОБА_2 перевагу в русі, оскільки він рухався по головній дорозі та допустила зіткнення із керованим ним автомобілем. Порівнявшись з автомобілем марки «CITROEN C2», ОСОБА_2 відчув удар в праву бокову частину свого автомобіля. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді деформації дверей автомобіля з правої сторони, та деформовано заднє праве крило. Автомобіль марки «CITROEN C2» під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження у вигляді подряпини переднього бамперу по центру та відірвано номерний знак автомобіля. Після зіткнення автомобілів, він зразу ж зупинився, приблизно через 31 м. Вважає, що ОСОБА_1 в даному ДТП допустила порушення вимог п. п. 10.1, 10.2, 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення нею п. п. 10.1, 10.2, 16.11 Правил дорожнього руху,що є у прямому причинному звязку з настанням ДТП, отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

У ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 11 жовтня 2017 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 11 січня 2018 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених

ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день, строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшов і на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Телепенько А.Д.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.