АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3388/17 Номер провадження 33/786/109/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю адвоката Дворника О.В.,

порушника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кремечук Полтавської області від 31 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ашгабат Республіки Туркменістан, зареєстрований в АДРЕСА_2, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, приватний підприємець,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 5 серпня 2017 року, близько 9 год. 40 хв., по вул. Республіканській 3/35, в м. Кременчук Полтавської області керував автомобілем «Пежо 309» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити, оскільки не вважає себе винуватим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_4, переглянувши відеозапис події, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №167839 від 5 серпня 2017 року, ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився проходити, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.1).

Вказані обставини правопорушення підтверджуються поясненнями цих свідків і узгоджуються з відеозаписом події (а.с.2, 3).

Присутність свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час складання протоколу, як і відмову проходити огляд, не заперечував і сам порушник в суді апеляційної інстанції.

Такі обставини події підтвердив допитаний в засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 - пасажир автомобіля «Пежо 309» днз НОМЕР_1.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Доводи порушника про те, що він згодом, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, мав намір самостійно пройти огляд в медичному закладі не спростовують висновків судді про його винуватість. Тим більше, що відповідно до показань ОСОБА_3 в апеляційному суді, огляд на стан наркотичного спяніння він так і не пройшов.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином вмотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.