Справа № 524/6049/18
Провадження 3/524/3303/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 рокуАвтозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Никифоренко А.А., Денисенко Н.В.

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2Ж.Л.

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5 , не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2018 року о 18 год. 15 хв. в м. Кременчуці, по вул. Першотравнева, 1, водій ОСОБА_2Ж.Л., керував транспортним засобом «Renault Megan», реєстраційний номер FBE644 VT, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Кременчук, вул. Ціолковського, 76.

ОСОБА_2Ж.Л. у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково і пояснив, що 01.07.2018 року він спав у своєму автомобілі. До цього він вживав пляшку пива, 0,33 л або 0,5 л, він точно не памятає. В місці де він спав в автомобілі, стало дуже багато людей і було дуже шумно і він вирішив переїхати в інше місце. Коли він почав рух, позаду нього їхали поліцейські, які в подальшому зупинили автомобіль під його керуванням . Він намагався пояснити поліцейським, що вжив лише пляшку пива і хотів переїхати в інше місце , але вони його не розуміли. Потім його повезли до лікарні , де він проходив огляд, як він зрозумів потім на стан спяніння. Він неодноразово повідомляв поліцейським, що необхідно знайти порозуміння, що він зовсім не розуміє, що йому пояснюють поліцейські, але поліцейські здійснили ніяких заходів. Внаслідок того, що він не знайшов порозуміння з поліцейськими, він взагалі нічого не розумів, що відбувається, так як не володіє українською мовою . Як він зрозумів, поліцейські попросили його розписатися у документі, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, для того, щоб в нього не забрали автомобіль. Про те що він відписує протокол про адміністративне правопорушенняпро притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не розумів. Ні перекладач , ін адвокат йому поліцейськими не були надані , хоча він неодноразово казав поліцейським , що не розуміє того , що відбувається.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2Ж.Л. у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2Ж.Л., свідків,спеціаліста , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147215, складеного 01 липня 2018 року о 19 год. 40 хв. поліцейським роти №1 БПП м. Кременчука УПП у Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 (а.с.1) убачається , що 01.07.2018 року о 18 год. 15 хв. в м. Кременчуці, по вул. Першотравнева, 1, водій ОСОБА_2Ж.Л. керував транспортним засобом «Renault Megan», реєстраційний номер FBE644 VT, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Кременчук, вул. Ціолковського, 76.

Вина ОСОБА_2Ж.Д. також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1448 від 01.07.2018 року із якого убачається, що ОСОБА_4 ОСОБА_2 01.07.2018 року о 19 год. 20 хв. дійсно перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2), що також підтверджується наданими у судовому засідання показання лікаря нарколога ОСОБА_7, який пояснив, що 01.07.2018 року до нього на огляд привели особу, громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2Ж.Д.,якого підозрюють у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. У ОСОБА_2Ж.Д. були ознаки стану спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Ним було проведено огляд на стан визначення алкогольного спяніння, і наданий висновок, що ОСОБА_2Ж.Д. перебуває в стані алкогольного спяніння.

Як убачається із адміністративного матеріалу поліцейський БПП в м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП ОСОБА_6 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2Ж.Л. за ст. 130 ч.1 КУпАП та при перевірці документів останнього було достовірно встановлено, що останній є громадянином іншої держави, Франції, про що зазначено в протоколі та оглянуто посвідчення водія Франції, що у судовому засіданні підтвердив допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 01.07.2018 року приблизно на службу «102» поступив виклик, що особа, керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вони приїхали на виклик і побачили особу, громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_8Ж.Л., який дійсно перебував в стані алкогольного спяніння. Вони за допомогою перекладача на мобільному телефоні спілкувалися із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2Ж.Л., розяснювали йому право на перекладача та право на захисника, але останній відмовився від послуг перекладача та адвоката . Потім, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2Ж.Л. було доставлено до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки при у них не було приладу «Драгер», за допомогою, яка можливо проводити огляд на стан спяніння. Він не заперечує того факта , що дійсно ОСОБА_2Ж.Л. не розумів того , що відбувалось , так як був в стані алкогольного сп,яніння і є іноземцем .

З урахуванням викладеного , досліджених судом доказів по справі , суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2Ж.Л. є склад адміністративного правопорушення , передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП , оскільки процедура огляду на стан сп,яніння ОСОБА_2Ж.Л. була дотримана поліцейськими відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Також в адміністративному матеріалі є диск із відеозаписом наданий Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчуці який був оглянутим у судовому засіданні і із якого убачається, що ньому міститься відеозапис, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2Ж.Л., але події на відеозаписі не мають ніякого відношення до подій які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 147215, які відбувались 01.07.2018 року.

Відносно того , що право ОСОБА_2Ж.Л. на захист було порушено поліцейським , який складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП , так як він є громадянином ОСОБА_5 , не володіє і не розуміє української мови , якою був складений протокол про адміністративне правопорушення, чого свідок ОСОБА_6 не заперечував у судовому засіданні , а відповідно до вимог рішення Європейського Суду з прав людини Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначено, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення», тобто за аналогією права , а саме ст. 52 ч. 2 п.4 КПК України законодавцем визначене обов,язкове залучення захисника щодо осіб які не володіють мовою , якою ведеться провадження,про що також неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях , а саме : Справа «Чопенко проти України» від 15.01.2015 року, від 16 грудня 2010 року у справі «Боротюк проти України», від 03 листопада 2011 року у справі «Балицький проти України», від24 листопада 2011 року у справі «Загородній проти України», від 15 листопада 2012 року у справі «Єрохіна проти України») і що не було дотримано посадовою особою , яка складала протокол , але судом право особи на захист було відновлено шляхом залучення захисника та перекладача , тобто в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод право особи на справедливий розгляд його справи було дотримано національним судом .

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_2Ж.Д. у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП доведена. Докази , досліджені судом, не викликають сумнівів, оскільки спосіб збирання доказів поліцейськими УПП у м. Кременчуці ДПП відбувався без порушення вимог ст. 251 КУпАП.

Але , з урахуванням викладеного , враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2Ж.Л. за ст.. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2Ж.Л. він вчинив адміністративне правопорушення 01.07.2018 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, також розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався у звязку , із неявкою у судове засідання свідків поліцейських Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці.

Також в період з 27.08.2018 року по 12.09.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М. перебувала на лікарняному у звязку із чим розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на іншу дату, також суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Олейнікова Г.М. в період з 10.09.2018 року по 22.10.2018 року включно перебувала у щорічній основній відпустці.

На підставі вищевикладеного , суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2Ж.Л. до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,130 ч.1 , 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: