КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/364/18
Провадження № 3/552/185/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, готель «Турист» кімната №225, працюючого начальником Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 66, паспорт серія КО № 964845, виданий Автозаводським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області від 06.06.2014 року , ідентифікаційний код не встановлено, п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року комісією УСБУ в Полтавській області в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області в ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці було встановлено, що ОСОБА_1 працюючий на посаді начальника Головного управління ПФУ (на посаду призначений наказом Пенсійного фонду України від 15.05.2015 року №351 о), маючи допуск до державної таємниці за формою 2 (наданий розпорядженням УСБУ в Полтавській області від 26.10.2015 року №137/Д), не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснював контроль за охороною державної таємниці у підпорядкованій установі.

Зокрема, відповідно до статей 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 3, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі Порядок 939), ОСОБА_1, як керівник Головного управління ПФУ, зобовязаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці у підпорядкованій установі.

Своїми діями ОСОБА_1 в період з 26.10.2015 року ( з моменту надання допуску та доступу до державної таємниці як керівнику установи) до 24.10.2017 року, вчинив триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП, що виразилось у не вжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпеченні контролю за охороною держаної таємниці в установі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнає, зазначив, що недоліки усунуті, в подальшому зобовязується дотримуватись вимог режиму секретності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення: № 66/26-25 від 04.01.2018 року, атом перевірки №66/26-3876 від 31.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш