Номер провадження 3/523/4566/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої завідуючою лабораторії ОНЕУ, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №093978 від 16.07.2018 р., 13 червня 2018 року о 15.00 год. на вул.Ак.Глушко, біля буд.13 в м.Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у скоєнні правопорушення вона не визнала та зазначила, що вона увімкнула поворот направо, в правій смузі, на повороті, стояв автомобіль «Skoda Rapid» на ввімкнених аварійних сигналах, тому вона змушена була повертати з другої смуги. Однак несподівано вказаний автомбіль вже в момент вчинення нею маневру став рухатися вперед. Працівникам поліції вона вказувала на наявність відеореєстратора в автомобілі «Skoda Rapid», а також про наявність відеофіксації дорожнього руху на даній ділянці дороги, однак її звернення було проігноровано. ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_2 умисно не показав відео з реєстратора, оскільки з нього було б видно порушення ним правил дорожнього руху, оскільки він стояв в недозволеному місці, чекав повернення свого пасажира з банку, і потім, не впевнившись у можливості розпочати рух, рушив вперед, а не так, як він писав в письмових поясненнях, направо.

Повідомлений належним чином водій ОСОБА_2 в суд не з'явився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, письмові пояснення з приводу пригоди не надав.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає, оскільки до протоколу не було надано доказів, з яких можна прийти до висновку про порушення нею правил дорожнього руху. При цьому необхідно звернути увагу на те, що можливість для з'ясування руху автомобілів у працівників поліції була, оскільки в місці ДТП працювали відеокамери, тоді як на час розгляду справи в суді строки зберігання відеоматеріалу закінчилися.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: