Провадження № 33/4820/60/18
Справа № 683/588/18 Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, щодо якої провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрито - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На вказану постанову представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ним постанову та прийняти нову, якою скасувати вказану постанову та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, позаяк в судовому засіданні 25 червня 2018 року ОСОБА_4 присутній не був, копія постанови йому особисто вручена не була, як і не направлялась поштою. ОСОБА_4 дізнався про її існування лише 4 вересня 2018 року, не знав про прийняте рішення, є юридично необізнаною особою, після чого звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_5, в зв'язку з чим він не міг оскаржити постанову в передбачений законом десятиденний строк.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_6 в підтримання поданого клопотання, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 є таким, що підлягає задоволенню, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений апелянтом з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З матеріалів справи видно, що потерпілий ОСОБА_4 про місце та час розгляду справи судом першої інстанції, коли судом було ухвалене рішення, не повідомлявся, в зв'язку з чим під час розгляду справи присутній не був, копія судового рішення в передбачений законом строк вручена або направлена йому не була. Копію оскарженої постанови потерпілий отримав лише 4 вересня 2018 року.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в зв'язку з чим йому слід поновити строк на оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 строк на оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя