Номер провадження № 3/243/2526/18
Справа № 243/8518/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Попович Т.М.,

за участю:

прокурора - Борисова А.А.

особи, яка склала протокол - ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: - ОСОБА_2

захисника: - ОСОБА_3

секретаря судового засідання - Маслової К.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Слов»янського міськрайонного суду Донецької області справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, депутата Словянської міської ради, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: м. Словянськ, пров. Достоєвського, буд. 82, якому в судовому засіданні роз'яснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол № 783 від 31.08.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, в якому суть адміністративного правопорушення викладена в наступній редакції:

«Таким чином, депутат Словянської міської ради ОСОБА_2 був ознайомлений з вимогами Законів України «Про запобігання корупції», знаходився на території України, не перебував на лікарняному або у відпустці, тобто мав фізичну можливість своєчасно, як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 18.08.2017 року подати декларацію про суттєві зміни майнового стану як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але у звязку з особистої зухвалості та безвідповідальності, ним не було подано декларацію у встановлений термін до 18.08.2017 року, що є вчиненням правопорушення, повязаного з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП».

В судовому засіданні захисник у своїх поясненнях зазначив, що суть правопорушення, що викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП. Вважає, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Прокурор заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Захисник та порушник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання приходить до на ступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії №783 від 31.08.2018 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав:

1.Суть адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі: «не було подано декларацію у встановлений термін» ,- не відповідає диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідно до якої адміністративна відповідальність настає за: неповідомлення, або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

За таких обставин справу не може бути вирішено по суті, тому матеріал необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінов проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02.)

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про повернення протоколу для належного оформлення задовольнити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економікидля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Попович