Справа № 3/714/364/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець с. Лунка, Герцаївського району,

Чернівецької області,

не працюючого

за ч.2 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2018 року ОСОБА_1, як особа яка протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, 26 серпня 2018 року о 02 год. 30 хв. на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в м. Герца по вул. Пролетарська, 2, Чернівецької області, керував мотоблоком марки «Зубр» з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що у той день разом із дружиною та дитиною приїхали на мотоблоці марки «Зубр» у гості до тестя ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Залишивши мотоблок біля воріт, на дорозі, дружина з дитиною зайшли до будинку, а сам він пішов у місто де випив пляшку пива. По поверненню до господарства ОСОБА_2, останній почав його сварити через пізню годину. Під час сварки вони обмінялися нецензурною бранню, внаслідок чого тесть подзвонив до органів поліції. По приїзду працівників поліції, останні стали наполягати на проходження медичного огляду від чого він відмовився, про що і написав у протоколі, який склали працівники поліції, так як мотоблоком у стані алкогольного спяніння не керував. Протокол про адміністративне правопорушення було складено за місцем проживання тестя та при цьому при його складанні окрім нього та працівників поліції нікого не було.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КпАП України адміністративна відповідальність за цим законом настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Верховний Суд України у п.27 своєї постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під керуванням водія почав рухатись.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що у той вечір його зять, ОСОБА_1, разом із сімєю приїхали до нього у гості на мотоблоці. Так як ОСОБА_1 був пяний та почав скандалити та лаятися нецензурною бранню, між ними розпочалася сварка, яка супроводжувалася криками та погрозами, через що він викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції мотоблок, який належить ОСОБА_1 знаходився на дорозі, що біля його господарства. Про те аби працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння він не почув.

Свідок ОСОБА_3,який являється працівником поліції та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суду пояснив, що у той вечір від ОСОБА_2 надійшло телефонне повідомлення до Герцаївського відділення поліції з приводу того, що за місцем його проживання, ОСОБА_1 будучі в стані алкогольного спяніння, вчиняє сварку щодо нього та виражається на його адресу нецензурною бранню. Приїхавши на місце, побачили ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння. За поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1 у пяному вигляді приїхав на мотоблоці до нього до дому та почав скандалити. Тоді, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння від чого він відмовився у присутності тестя ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_4 ОСОБА_3 він не бачив аби ОСОБА_1 керував мотоблоком, а адміністративний протокол склали на нього за словами ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що являється дружиною ОСОБА_1 26 серпня 2018 року вона разом із чоловіком та дитиною на мотоблоці чоловіка, поїхали до господарства її батьків, що в м. Герца по вул. Пролетарська, 2, Чернівецької області. Сам чоловік залишив мотоблок на дорозі біля господарства та пішов у місто. Коли ОСОБА_1 повернувся між ним та її батьком ОСОБА_2 виникла сварка, внаслідок якої останній викликав поліцію. Після того як вони приїхали до батьків, чоловік мотоблоком не керував.

Відповідно до п. 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої, Наказом міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З огляду на те, що саме ОСОБА_2 було викликано працівників поліції за обставин сварки, яка мала місце між ним та ОСОБА_1, то у суду є сумніви щодо його неупередженості, через що останній не може бути свідком.

Оцінюючи вищенаведені докази у своїй сукупності, суд вважає, що належних і допустимих доказів, які би достовірно, поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 керував мотоблоком перебуваючи у стані алкогольного спяніння не здобуто.

Перебування особи у стані спяніння за відсутності факту керування нею транспортним засобом складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КпАП України не утворює.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Отже, за викладених обставин зважаючи на те, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: