overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/6361/18
Провадження №3/367/2353/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.09.2018 року близько 07 год. 55 хв. в м. Бучі по вул. Вокзальній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином СМС-повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008800 від 06.09.2018 року, згідно якого 06.09.2018 року близько 07 год. 55 хв. в м. Бучі по вул. Вокзальній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 06.09.2018 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 06.09.2018 року, згідно якого 06.09.2018 року він керував автомобілем «Honda» в м. Бучі по вул. Вокзальній. Пригальмовуючи, він (ОСОБА_1С.) не встиг повністю зупинитись та здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki», який був попереду;

- поясненням ОСОБА_2 від 06.09.2018 року, згідно якого 06.09.2018 року він керував автомобілем «Suzuki» в м. Бучі по вул. Вокзальній. Пригальмовуючи перед пішохідним переходом відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Дата документу 21.06.2018 Справа № 554/1452/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м.Полтава, вул. Танкістів, 6, не працює

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До Октябрського районного суду з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, вказуючи в протоколі №531 від 03.03.2018 року, що останній вчинив правопорушення передбачено ст. 51 ч.1 КУпАП України, а саме 03.03.2018 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у магазині «ЄВА» що по вул. Шевченка 33, в м.Полтава викрала з полиці магазину обруч вартістю 21 грн. 99 коп, рідину для зняття лаку вартістю 13 грн. 05 коп, на загальну вартість 35 грн. 05 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з»явилася по невідомих суду причинах, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
Провадження № 3/761/4449/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середнью-професійною освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2018 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол від 04.04.2018 серії БД №293247), і застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

04.07.2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій остання просила виправити описку, допущену у вищевказаній постанові суду, а саме, вказати державний реєстраційний номер автомобіля Мерседес Бенз - НОМЕР_1.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності та особа, що подала заяву про виправлення описки, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року, встановлено, що при складанні постанови було допущено описку, а саме не зазначено номер державного реєстраційного знаку автомобіля Мерседес Бенз.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме необхідність внести у постанову суду уточнення щодо номеру державного реєстраційного знаку автомобіля Мерседес Бенз, вказавши у першому абзаці мотивувальної частини постанови: «автомобіль Мерседес Бенз державний реєстраційний знак НОМЕР_1».

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, а саме, у першому абзаці мотивувальної частини постанови вважати вірним наступні відомості: «автомобіль Мерседес Бенз державний реєстраційний знак НОМЕР_1».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови суду від 23.05.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров
Справа № 587/1997/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 20.11.2001 року,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 201887 29 липня 2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився біля будинку 17, по вул. Юнака в смт. Степанівка де висловлювався образливою нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 при цьому принижуючи її людську гідність, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину фактично визнав та суду пояснив, що дійсно на вулиці посварився трохи з ОСОБА_2
Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 201887 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 (а.с. 2, 3).
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 виявлене 29 липня 2018 року, тобто більше трьох місяців тому і на даний момент витекли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.М.Черних
16.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7417/18
Єдиний унікальний номер 205/7417/18
Провадження № 3/205/2478/18
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Варус» по вулиці Бр. Трофімових у м. Дніпрі, здійснював роздрібну торгівлю з рук у невстановленому для цього місці непродовольчими товарами без дозвільних документів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії ГР № 226203 від 22 вересня 2018 року, рапортом дільничного офіцера поліції ОСОБА_2 від 22 вересня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 22 вересня 2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені торгівлі в містах з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.ч. 1, 2, 7, 9 ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП., та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп.

Новокодацькому ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) вилучений товар, відповідно до протоколу від 22 вересня 2018 року.

Постанову може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
01.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/5056/18
Єдиний унікальний номер 205/5056/18
Провадження № 3/205/1826/18
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

На підставі ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. ст. 441, 1061, 1062, 162, 173, 1731, 173-2, 178, 185 та ч. 1 ст. 1853, ст. ст. 185-7, 18510, 188-22, 203-2061 розглядаються суддею протягом доби.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року ОСОБА_1, у звязку з неявкою у судове засідання піддано примусовому приводу у судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 01 жовтня 2018 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 у визначений час та день до суду доставлено не було, про причини невиконання постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року суду не повідомлено.

Оскільки судом було вчинено всі можливі заходи щодо виклику особи до суду, враховуючи, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення повинен проводитися за обовязковою участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення місця знаходження ОСОБА_1 і доставлення його до суду з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/861/18
Провадження № 3/361/3378/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ГП № 568417 складеного 25.10.2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 25.10.2018 року

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 01.11.2018 року після належного оформлення на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 524/2773/18
Провадження 3-в/524/61/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року cуддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши клопотання про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.07.2018 року та в постанові Автозаводського районного суду м.Кремечнука від 01.10.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Автозаовдського районного суду м.Кременчука від 18.07.2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідлаьності.

Постановою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.10.2018 року внесено виправлення в постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.07.2018 року, якою абзац перший описової частини викладено наступним чином: «09.02.2018 року о 19 годині 40 хвилин в м. Кременчуці по вул. Гвардійська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вул. Гвардійській, не надав дорогу , не виконав вимогу ПДР 33 п.2.1 в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21074» д.н.з ВІ 4779 А.М. під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі в напрямку до проспекту ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Разом з тим, у вказаних постановах допущена описка , а саме зазначено д.н.з. автомобіля "ВАЗ 21074" ВІ 4779 А.М. замість вірного: ВІ 4779 АН.

Дане підтверджено постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.04.2018 року, а також світлокопією схеми ДТП від 09.02.2018 року та світлокопіями протоколів допиту свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постановах, оскільки допущена помилка може призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні постанови.

Керуючись ст..ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.07.2018 року та в постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.10.2018 року, а саме: по всьому тексту постанов замість «"ВАЗ 21074" д.н.з. ВІ 4779 А.М.» необхідно читати «"ВАЗ 21074" д.н.з. НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
Справа № 473/4125/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., з участю секретаря Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 року о 14.00 год., ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук овочами по вул.Чубчика в м.Вознесенську Миколаївської області і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП 514787 від 04.10.2018 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 18 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» інваліди І та ІІ групи від сплати судового збору звільнені.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 160 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що дорівнює сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави (рахунок 4007, отримувач: Вознесен.УК /м.Вознесенськ/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38037770, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, код класифікації доходу бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Миронова