Справа № 487/5129/18
Провадження № 3/487/1426/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря:Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

РНОКПП: не відомо.

за ч.1 ст130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 409416 від 28.07.2018 року, ОСОБА_2 цього ж дня о 03 год. 45 хв., у м. Миколаєві на вул. Чкалова, 98-б керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA F7» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2., не з'явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього не згоден на підтвердження чого надав копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 1857, відповідно до якої 28.07.2018 року о 05-30 годині, він перебував у тверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено:дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в протоколі БД №409416 відсутні будь-які відомості, про роз'яснення особі яка притягується до адміністративної відповідальності його прав та обов'язків відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, які б зазначена особа засвідчила особистим підписом.

Окрім того, на підтвердження вини ОСОБА_2, у скоєні вказаного порушення, працівниками поліції додано пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зазначені пояснення свідків складені на завчасно виготовленому та роздрукованому бланку, який містить упереджений обвинувальний зміст, поля для заповнення даного бланку не містять альтернативних обвинуваченню варіантів відповідей.

Особисто в своїх поясненнях свідки підтвердили лише факт відмови від проходження ОСОБА_2. огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Проте, у зазначених поясненнях відсутні будь-які дані стосовно роз'яснення ОСОБА_2 його прав відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

На неодноразові виклики до суду для дачі пояснень, вказані особи не з'явились.

За положеннями ст..252 КпроАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, зважаючи на те, матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_2 його прав та обов'язків, суд приходить до висновку, що протокол серії БД №409416 від 28.07.2018 року, складено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що зазначений протокол, не може вважатись доказом винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст..62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст..7 ч.ч.1, 2 КпроАП України - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_2. п.п.2.5 ПДР України, суд приходить до висновку, щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КпроАП України, а за такого провадження у справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 ч.1 п.3 КпроАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпроАП України - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Притуляк