Провадження № 33/824/842/2018 Доповідач у 2 інстанції - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В. за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2, 21.07.2018 року о 07 годині 40 хвилин керував транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Вільшана, який не пройшов обов'язків технічний контроль протягом року повторно, чим порушив вимоги п.31.3 б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2, визнати неправомірними дії поліцейського СРПП Куп'янського ВП лейтенанта Михайлова Р.В. від 21.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, скасувати постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 15.08.2018 року, відміни стягнення судового збору.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що довідка інспектора Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області Прутської М.М. від 25.07.2018 року про те, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП є необґрунтованою, оскільки постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2018 року постанову серії БР №629841 від 02.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПН Люботинського ВП в Харківській області старшим сержантом Книш В.В. за ч.3 ст.121 КУпАП, було скасовано та провадження закрито.

Зазначає, що суддя під час розгляду справи в повному обсязі не дослідив докази, постанова була винесена тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено інспектором поліції Михайловим Р.В. з помилками, судом не було визначено фактичні обставини справи на основі яких, у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази правомірності дій інспектора поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, також звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що його транспортний засіб має проходити обов'язків технічний контроль, який було зупинено працівниками поліції без жодних поважних причин.

Також звертає увагу, що не був належним чином повідомлений про розгляду справи судом першої інстанції, участі в розгляді не приймав, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21 липня 2018 року поліцейським СРПН Куп'янського ВП Михайловим Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №017176 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 6 місяців.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2, 21.07.2018 року о 07 годині 40 хвилин керував транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Вільшана, який не пройшов обов'язковий технічний контроль протягом року повторно, чим порушив вимоги п.31.3 б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.п. «б» п. 31.3. Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних, зокрема, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

За змістом п.п. 15 п. 1 Порядку, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Під час апеляційного розгляду апелянтом надано пояснення, відповідно до яких ОСОБА_2 працює у ПП «Автоспецмаш» з 28 липня 2015 року по дату розгляду справи на посаді директора, основною діяльності ПП «Автоспецмаш» є оптова торгівля автотранспортними засобами.

Доказів, що транспортний засіб «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 апелянт використовував для перевезення вантажу з метою отримання прибутку матеріали справи не містять.

Крім того, притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, суд першої інстанції не взяв до уваги рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 09.07.2018 року, яким постанову про адмінстратвине правопорушення серії БР №629841 від 02.02.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП скасовано та провадження по справі закрито, визнано неправомірними дії поліцейського, яким було складено постанову про адміністративне правопорушення та задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПН Люботинського ВП в Харківській області старшого сержанта Книш В.В. про визнання його дій протиправними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2018 року, винесена з порушенням норм адміністративного законодавства, оскільки в ній не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок суду про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на покази свідків, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами, що призвели до порушення з боку апелянта п.п. 31.3. Правил дорожнього руху України, та відповідно є складом правопорушення, що слугувало підставою для притягнення апелянта до адміністративної відповідальності відповідно до ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення апелянтом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Щодо вимог ОСОБА_2 про задоволення його адміністративного позову та визнання неправомірними дій поліцейського Михайлова Р.В., то слід зазначити, що такі питання в даному провадженні розгляду не підлягають, так як не охоплюються нормами КУпАП, яким керується суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду О.В. Миколюк