Справа № 751/4678/18
Провадження №3/751/1159/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.122-2, 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в :

10.07.2018 року о 22 год 44 хв ОСОБА_1 в Чернігівській області Ріпкинському районі в с. Олешня по вул. Ріпкинській, 37, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер, а також від проходження огляду в лікарні відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 10.07.2018 року о 22 год 44 хв водій ОСОБА_1 в Чернігівській області Ріпкинському районі в с. Олешня по вул. Ріпкинській, 37, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та проблискових маячків червоного та синього кольорів, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Mitsubishi Outlander днз 5576. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Також, 10.07.2018 року о 23 год 06 хв ОСОБА_1 по вул. Ріпкинській, 37, с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області не виконував законного розпорядження працівника поліції при виконанні службових обовязків, а саме: законного розпорядження залишатися на місці вчинення адміністративного правопорушення, намагався втекти з місця оформлення правопорушення, розмахував руками, висловлювався в грубій формі в адресу поліцейського, чим здійснив злісну непокору працівникам поліції.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання черговий раз не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що бажає скористатися правовою допомогою, а також у звязку з тим, що з 27.09.2018 року він перебуває на стаціонарному лікуванні, але бажає брати участь у справі.

Здійснивши аналіз наданих до суду доказів неможливості явки до суду та даючи цим доказам оцінку, суд доходить наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що справа надійшла на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова 12 липня 2018 року та її розгляд було призначено на 26 липня 2018 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, але судова повістка повернута до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». У звязку з чим розгляд справи було відкладено на 18 вересня 2018 року. Напередодні судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що бажає отримати допомогу адвоката. Розгляд справи перенесено на 28 вересня 2018 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений особисто.

Однак, 25 вересня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 направив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебування на стаціонарному лікуванні. Крім того, 27 вересня 2018 року в день розгляду справи надійшов електронний лист про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що адвокат в цей час перебуває у відрядженні в м. Києві. Документів про укладення угоди з адвокатом та докази його перебування у відрядженні ОСОБА_1 не надає.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов'язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено тричі. При цьому така особа не позбавлена можливості подати клопотання, пояснення та докази, що стосуються предмету судового розгляду, в письмовому вигляді або скористатись послугами захисника.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, рапортом інспектора роти № 2 БУПП в м.Чернігові ОСОБА_4

Із відеозапису з камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1, в присутності двох свідків, відмовився проходити медогляд на предмет алкогольного спяніння.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..122-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом фіксації правопорушення, з якої вбачається, що на вимогу поліцейського зупинити транспортний засіб, водій не зупинився, був затриманий шляхом переслідування.

За таких обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за статтею 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора взводу №2 роти БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_4, а також відеозаписом фіксації правопорушення.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, слід призначити адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 122-2, ч.1 ст. 130, 185, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 5001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк