АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., при секретарі Олексюк О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.08.2018 року накладено на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_2 08.07.2018 року о 09-05 годині на 450 км автодороги М19 керував транспортним засобом марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, різко звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи останнє тим, що після завершення розгляду справи щодо нього, копія рішення йому вручена не була, при цьому, у матеріалах справи міститься його заява про направлення копії судового рішення поштовим зв'язком, проте, в порушення ст.285 КУпАП, постанова надіслана не була, а тому вважає, що пропустив строк на оскарження постанови районного суду з поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2018 року, а провадження по справі закрити.

ЄУНСС: 716/1162/18 Головуючий у першій інстанції: Стрілець Я.І.

НП: 33/794/800/18 Головуючий в апел. інстанції: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Апеляційні вимоги мотивує тим, що висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення ґрунтуються на недопустимих доказах, отриманих з порушенням закону.

Вказує, що працівником поліції було порушено його права, зокрема, право на захист.

Також зазначає і те, що не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння та, в подальшому, прибувши до м. Чорткова, пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого, наркотичного стану підтверджено не було.

Звертає увагу на те, що в порушення вимог ст.266 КУпАП, його не було відсторонено від керування та він цілий день провів за кермом, що підтвердила свідок ОСОБА_5

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, діючого в його інтересах захисника - ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду, та просили їх задовольнити, посилаючись на доводи в них викладені, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційний суд, дослідивши наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарги доводи, вважає їх поважними причинами пропуску такого строку, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону районним судом не було дотримано в повному обсязі та поза увагою суду залишилось наступне.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що він наркотичні засоби не вживає, а 08.07.2018 року безпідставно був зупинений працівниками поліції. Оскільки поспішав до м. Чорткова, а мобільний зв'язок на місці зупинки був відсутній, погодився підписати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому згідний з ним не був. Також звернув увагу на те, що працівники поліції не відсторонили його від керування, а транспортний засіб не вилучили.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснила, що 08.07.2018 року ОСОБА_2 цілий день провів за кермом та був у нормальному стані, ніхто не відсторонював його від керування.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_2 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем, підтвердивши цим необґрунтованість підозр щодо перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння та відсутність підстав для направлення його для медичного огляду.

Отже, пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, послідовність дій працівників поліції, які не виконали весь комплекс заходів, які вони зобов'язані вжити щодо водія, який має ознаки наркотичного сп'яніння, спростовують наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння та обґрунтованість складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.08.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.08.2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області (В.П. Потоцький)

(19.10.2018р. - дата засвідчення копії)