Справа№718/2476/18
Провадження№3/718/830/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076026 від 25.08.2018 року, ОСОБА_1 25.08.2018 року близько 22 год. 30 хв. в с.Мамаївці, 219 км керував транспортним засобом марки Audi AG, державний номерний знак WPI 28048PL з ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, який показав позитивний результат. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху . за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа. Яка притягується ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що з обставинами, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки вони не відповідають дійсності та не підтвердженні належними доказами. Зазначив, що він 25.08.2017 року не вживав алкогольних напоїв, у нього були відсутні будь-які ознаки стану алкогольного спяніння, що в силу вимог закону не давало працівникам патрульної поліції проводити огляд на стан спяніння. Звертає увагу на те, що огляд був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки він не погоджувався з результатами приладу «Драгер» та працівники патрульної поліції в порушення вимог закону не забезпечили проведення йог огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя.

Захичник ОСОБА_2 посилаючись на наведене, враховуючи презумпцію невинуватості, просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Викликаний для допитаний в якості свідка ОСОБА_3, письмові пояснення якого містяться в матеріалах справи , пояснив, що 25.08.2018 року біля 22 год.30 хв. він засвідчив той факт, що водій ОСОБА_1 продув спеціальний прилад Драгер, який показав позитивний результат. Після цього він пішов і не дочекався закінчення складення всіх документів поліцейським.

Інший свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 26.08.2018р., які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 26.08.2018року близько 22год. 30хв. він був присутнім під час того як ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що водій дав свою згоду, продувши, прилад зафіксував 1,56% проміле.

Із змісту зазначених письмових пояснень свідків , а також пояснень наданих ОСОБА_3 безпосередньо в суді, не підтверджується, що ОСОБА_1 був згідний з результатами приладу «Драгер» чи відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя.

Крім того, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_8 не погоджувався із результатами приладу «Драгер» та виявляв бажання їхати в лікарню для проведення його огляду на стан спяніння.

Згідно з вимогами п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до положень п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров'я.

В судовому засідання оглядався диск із відео фіксацією події, що мала місце 25.08.2018 року о 22 год. 30 хв. за участю водія ОСОБА_1, з якого вбачається, що водій надав свою згоду на проходження спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки автомобіля о 22год.30 хв. в присутності двох свідків. О 23год. 30 хв. водій ОСОБА_8 відмовляється підписувати протокол та Акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки не погоджується з його результатом. В цей момент свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вже пішли з місця події. О 00 год. 44 хв. водій просить направити його для медичного огляду до найближчого медичного закладу, вказує, що бажає їхати до Кіцманської ЦРЛ. Поліцейський йому відмовляє, вказуючи, що протокол вже складено.

Згідно з вимогами статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із фабули оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076026 не вбачається, що ОСОБА_1 був згідний з результатами проведеного на місці зупинки огляду. Навпаки, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 відмовляється від підпису, які і в роздруківці результату тестування на алкоголь за допомого спеціального приладу. (а.с.2-4).

Згідно наданих суду пояснень, ОСОБА_1 категорично стверджував, що він не погодився із результатами огляду на стан спяніння проведеного за допомогою спеціального технічного засобу працівником поліції та таку згоду не висловлював. Працівниками поліції не було розяснено йому право на проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, у разі незгоди із результатами огляду, та не забезпечено йому можливості пройти зазначене обстеження протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення .

Факт згоди ОСОБА_1 з результами огляду проведеного працівником поліції не підтверджується і матеріалами справи.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями ст.ст.7,254,279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

За таких обставин суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт згоди ОСОБА_1 із результатами огляду проведеного працівниками поліції за допомогою спеціальних засобів та докази того, що працівниками поліції розяснено йому право на проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та не забезпечено особі можливості пройти зазначене обстеження протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Апеляційний суд Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10 діб.

Суддя Мінів О.І.