П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 Справа №607/16244/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській област ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, водія Корпорації «Сварог», одруженого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, співробітника газети «Подільське слово», одруженого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 серпня 2018 року о 19 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки DAF 95XF д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись в м.Тернополі по вул. Бродівській, 12, в порушення вимог п.п. 2.3. Б, 12.1, 13.3 ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 , котрим керував ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося пошкодження вказаних автомобілів.

Порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 Б, 12.1, 13.3 ПДР України перебуває в причинно-наслідковому звязку із настанням вищеописаної ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав. По суті справи повідомив, що на його думку, зіткнення керованого з ним автомобіля з автомобілем, що рухався під керуванням водія ОСОБА_2, відбулося через порушення ПДР України останнім.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вини у скоєнні описаного вище правопорушення не визнав, суд вважає, що його вина в повній мірі доводиться сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:

-поясненнями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2, котрий зазначив, що 15 серпня 2018 р. біля 19.40 він підійшов до стоянки на вул. Бродівській, де знаходився його автомобіль НОМЕР_4. На стоянці також знаходився з включеними світловими сигналами аварійної зупинки вантажний автомобіль НОМЕР_5 з причепом. Він перекривав прямий виїзд зі стоянки і обмежував оглядовість. Він (ОСОБА_2В.) розпочав рух з місця стоянки і поїхав вздовж вантажного автомобіля DAF 95XF з правого боку. Безпечно обїхати цей автомобіль з іншого боку не було можливості, оскільки там знаходиться гідротехнічна споруда комунальних служб та стояли інші автомобілі. Випередивши автомобіль DAF 95XF приблизно на 2-3 метри, він (ОСОБА_2В.) зупинився, щоб через водійське вікно пересвідчитися у відсутності транспорту з вул. Бродівської на вул. За Рудкою, який мав би пропустити. В цей час вантажний автомобіль DAF 95XF розпочав рух прямо і направо (зі слів водія автомобіля ОСОБА_1, з наміром здійснити розворот). Уникнути зіткнення він (ОСОБА_2В.) не мав можливості через відсутність місця для безпечного маневру, тому одразу подав звуковий сигнал автомобілем. Проте автомобіль DAF 95XF здійснив наїзд правим переднім колесом в ділянку переднього лівого крила автомобіля Renault Megane, і проїхав ще біля 1,5-2 метри, завдавши пошкодження його автомобілю;

-даними котрі містяться в схемі місця ДТП (а.с. 3), яка підписана обома учасниками ДТП і яку суд вважає обєктивним доказом по справі. Із вказаної схеми вбачається кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення, а також зафіксований слід (відбиток) на асфальті від автомобіля DAF 95XF (п.3 на схемі), котрий має дугоподібну форму і закінчується біля переднього лівого крила автомобіля DAF 95XF. Даний слід в повній мірі підвереджує пояснення водія ОСОБА_2 про те, що перед зіткненням вантажний автомобіль повертав на право, для того, щоб здійснити розворот. Кінцеве розташування транспортних засобів з огляду на їх габарити, відповідно до схеми ДТП в повній мірі підтверджує пояснення ОСОБА_2 про виконання водієм ОСОБА_3 маневру розвороту, безпосередньо перед зіткненням. Окрім того, відповідно до схеми ДТП автомобіль DAF 95XF внаслідок зіткнення отримав механічні пошкодження у вигляді подряпини на баку з права, натомість автомобіль Renault Megane отримав пошкодження переднього бампера, пошкодження лівої передньої фари (вирвана), пошкоджена права передня фара, пошкоджені ліве переднє крило, пошкоджений лівий передній підкрильних, пошкоджений ковпак лівого переднього колеса;

-даними зроблених водієм ОСОБА_2 фотознімків з місця ДТП, котрі останній додав до матеріалів справи, яку суд також вважає обєктивними доказами по справі і котрі в повній мірі відповідають даним схеми місця ДТП. Характер пошкоджень на автомобілях вказує на те, що зіткнення відбулося саме від наїзду вантажного автомобіля НОМЕР_6 на автомобіль НОМЕР_7 (а саме передній бампер автомобіля Renault Megane вирвано назовні, подряпини лакофарбового покриття переднього лівого крила автомобіля Renault Megane розпочинаються від дверки автомобіля і стають інтенсивнішими в напрямку фар, кронштейн кріплення бамперу автомобіля Renault Megane зігнуто в напрямку до передньої частини автомобіля). Відповідно до кінцевого розташування транспортних засобів після ДТП вбачається, що передні колеса автомобіля Renault Megane вивернуті вправо, що свідчить про те, що водій Renault Megane аж ніяк не міг вїхати в DAF, а все відбулось навпаки.

Оцінивши вищевказане в сукупності, з огляду на те, що обєктивні докази по справі, а саме дані схеми місця ДТП і фотознімки з місця пригоди в повній мірі узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2, суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 і за таких обставин, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн.

Крім того, інспектором роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_4 складено 15 серпня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення серії БД №419143, в якому зазначено: «ОСОБА_2 15 серпня 2018 року о 19 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись в м. Тернополі по вул. Бродівській, 12, в порушення вимог п.п. 2.3. Б, 13.3 ПДР України, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом марки DAF 95XF д.н.з. НОМЕР_1, котрим керував ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальних збитків».

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №419143 від 15 серпня 2018 року обставини не підтверджуються жодними вищевказаними та проаналізованими доказами, окрім пояснень водія ОСОБА_1 до яких суд, з вищенаведених причин ставиться критично.

З огляду на наведене суд важає, що провадження стосовно ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору в доход держави.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

СуддяОСОБА_5