overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/788/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Молдова, ідентифікаційний номер якого невідомий, працюючого у SRL «ELASTICA», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

12.12.2017 року о 19 год. 14 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Autоcar Mercedes» д.н.НОМЕР_4 на перехресті вулиць Заболотного - Пирогівський шлях в м.Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дситанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який в результаті здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги ОСОБА_1 дотримані не були.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_1 на момент розгляду справи суду не надано.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Номер провадження 3/754/567/18
Справа №754/97/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2017р. в 22.48 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Seat Ibiza д/зНОМЕР_1 по вул. Цвєтаєвої, 1 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно за адресою, зазначеною в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, висновку Соціотерапії №009975 від 23.12.2017р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України, а саме про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 352грн.40коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
10.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8124/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає у м. Дніпро, вул. Моніторна, 2/150, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 жовтня 2017 року близько 22-00 години за місцем проживання, а саме у м. Дніпро по вул. Моніторна, 2/150, висловлювався в бік свого сина гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насилля в сімї.

У судове засідання правопорушниця з'явилася, вину визнала, розкаюється.

Проте, диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, коли особа винна у «вчиненні насильства в сім'ї, тобто умиснім здійсненні будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру (застосуванні фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погроз, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) , внаслідок чого могла біти чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ГП № 329107 від 23.10.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні належні докази притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 583/179/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2018 року о 17.00 год. за місцем мешкання АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, своїми діями завдав шкоди її психічному здоровю та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 475272 від 01.01.2018 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувач: Головне управління ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Провадження № 3/243/96/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Слов'янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, НОМЕР_2, центр 1455, виданий 15 лютого 2016 року, не працюючого, місце проживання (перебування): Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Рибалко, буд. 8, за ч. 5 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2017 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 094132 від 23 листопада 2017 року, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 28 листопада 2017 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 094134 від 23 листопада 2017 року, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Зазначені справи передані на розгляд судді Кузнецову Р.В.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вказані справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для одночасного розгляду в суді, а саме: провадження № 3/243/96/2018, провадження № 3/243/97/2018 присвоївши обєднаному провадженню № 3/243/96/2018 (справа № 243/10661/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 592/397/18
Провадження № 3-в/592/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.482 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.482 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару 2875грн. 00коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: велика рогата худоба, бик, у кількості 1 (одна) голова, загальною вартістю 2875грн. 00коп., стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320грн. 00коп.

03.08.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, постанови №592/1466/17 від 06.03.2017 року про конфіскацію з ОСОБА_1 на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: велика рогата худоба, бик, у кількості 1 (одна) голова, загальною вартістю 2875грн. 00коп., оскільки пропущений встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документу до виконання.

15.01.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від Сумської митниці ДФС надійшла заява про поновлення строку виконання постанови суду по справі про порушення митних правил №592/1466/17.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне поновити строк для предявлення постанови суду від 06 березня 2017 року по справі № 592/1466/17, провадження №3/592/393/17 до виконання .

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч.1, ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 березня 2017 року по справі № 592/1466/17, провадження №3/592/393/17 в частині конфіскації з ОСОБА_1 на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: велика рогата худоба, бик, у кількості 1 (одна) голова, загальною вартістю 2875грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 3/520/6233/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Концебе, вул. Партизана Сокура 12, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу», н/з SC0554N, по вул. Д.Донського в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 1.08 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується памяткою, свою вину визнав.

Судом було встановлено, що 03.09.2018 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На місці зупинки працівниками патрульної поліції, за участю свідків ОСОБА_2З та ОСОБА_3, було проведено огляд на стан сп?яніння водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат тесту позитивний 1.08 проміле алкоголю.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою газоаналізатора «Драгер», актом огляду на стан спяніння, відеозаписом події та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/82/18 Справа № 692/36/18 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.1 ст.163-1 КУпАПКУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в даному суді штатним розписом визначено три посади судді, дві з яких є вакантними. У судді ОСОБА_3 закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді на який він був призначений відповідно до Указу Президента України від 12.03.2012 року, що унеможливлює утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення та може стати наслідком порушення строку її розгляду, визначеного ст.38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приходжу до висновку про передачу вказаної справи, до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 передати на розгляд до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Суддя І. А. Поєдинок