АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/9/18 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя-доповідач: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу потерпілого на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року справу щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в якості водія в ТОВ «Автобус Днепр», до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

на підставі ст. 247 КУпАП закрито провадженням в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із постанови, органом поліції встановлено, що 07 серпня 2017 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» с державним реєстраційним номерним знаком «ВІ 7807 СА» в м. Дніпрі на перехресті пр. Яворницького і вул. Грушевського, не виконала вимоги забороняючого (червоного) сигналу світлофору, не зупинилась у визначеному місці та виїхала на перехрестя, де зіткнулась з автомобілем марки «Мерседес Бенц» з державним реєстраційним номерним знаком «АЕ 2474 АМ» під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті вищевказаних протиправних дій водія ОСОБА_5, вона порушила вимоги п. 8.7.3 «е» «Правил дорожнього руху України», а вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Мотивуючи свої висновки про відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу правопорушення, суд пославшись на покази останньої і водія ОСОБА_3 прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі щодо ОСОБА_5, оскільки останні є зацікавленими особами, тому позбавляють суд можливості дійти висновку про винність одного з учасників події.

ОСОБА_3 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим, постановленим з істотними порушеннями процесуального закону. Висновки про доведеність вини такими, які суперечать фактичним обставинам справи.

Стверджує, що дані, які містяться в матеріалах справи спростовують висновок суду про відсутність винності ОСОБА_5

З посиланням на пояснення інспектора ВЗС ГУНП в Дніпропетровській області Горошко С.М. про те, що на момент події, супроводження колони не мало місце, оскільки оперативний автомобіль знаходився на значній відстані (а.с. 5). А свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 прямо вказали, що транспортний засіб, яким керувала водій ОСОБА_5, рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофору (а.с. 7, 8).

Вказаним доказам суд першої інстанції не дав належної оцінки і прийшов до передчасного висновку про відсутність доказів на підтвердження винності водія ОСОБА_5 Тому вважає рішення суду необєктивним.

Під час апеляційної перевірки судового рішення, ОСОБА_5 після перерви в наступні засідання суду апеляційної інстанції не зявилась. Під різними приводами просила перенести розгляд справи. Відповідно до довідки, остання 20 грудня 2017 року о 18 год. 36 хв. отримала «смс-повідомлення» про необхідність явки 17 січня 2018 року в суд апеляційної інстанції. Однак для розгляду справи не прибула. Клопотання про відкладення розгляду не подавала.

За такою сукупністю даних, враховуючи, що ОСОБА_5 була завчасно і належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи щодо неї, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП можливо розглянути справу за її відсутністю.

Заслухав порушника ОСОБА_5 про законність судового рішення і безпідставність доводів потерпілого ОСОБА_3, останнього і його захисника, які наполягали на скасуванні постанови суду першої інстанції у звязку з суперечностями його висновків фактичним обставинам справи, перевірив їх доводи, а також дані, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, постанова скасуванню з прийняттям нової з підстав, передбачених ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП виходячи з наступного.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано.

Як вище вказувалось, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновку про відсутність даних про доведеність вини ОСОБА_5, послався на взаємовиключні покази останньої і водія ОСОБА_3 Оскільки вони зацікавлені особи, суд визнав їх такими, які не містять даних про обєктивність події.

Між тим, із оголошених показів ОСОБА_3 вбачається, що дочекавшись дозволяючого (зеленого) сигналу світлофору, розпочав рух свого транспортного засобу. Однак через перехрестя проїхав автобус, тому одразу застосував гальмування. Знов розпочав рух на той же сигнал світлофору, після чого зіткнувся з автобусом під керуванням ОСОБА_5 Остання стверджувала, що мав її пропустити оскільки рухалась в колоні. Однак супроводжувальної автомашини поліції не було. Перехрестя не перекривалось. Попередження про рух колони в гучномовець не передавались (а.с. 4).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив свої покази, крім того, вказав, що на автобусі під керуванням ОСОБА_5 був відсутній знак «Колона». Тому не мав можливості знати про те, що по пр. Яворницького в цей час може рухатися колона.

Судом звертається увага на те, що ОСОБА_3 покази щодо обставин події, які підлягають встановленню, давав одразу після пригоди, а саме 07 серпня 2017 року і на те, що вони повністю узгоджуються з його ж показами, які давав в суді першої і апеляційної інстанції, а також з показами ОСОБА_5 в частині того, що на її транспортному засобі не було встановлено знаку «Колона». Остання, крім того, вказувала, що в колоні знаходилось більше як шість транспортних засобів.

Його покази про відсутність супроводження колони спеціальним автомобілем поліції підтверджені оголошеними і дослідженими в засіданні поясненнями свідка ОСОБА_8 інспектора ВЗС ГУНП.

Останній стверджував, що 07 серпня 2017 року забезпечував на одному автомобілі поліції супроводження колони автобусів з дітьми. Рухався з проблисковим синім маячком. Подавати сигнали в СГУ потреби не було. Про те, що відбулось зіткнення транспортного засобу із складу колони автобусів дізнався знаходячись на вул. Малиновського біля Мерефо-Херсонського моста о 10 год. 09 хв., що знаходиться на значній відстані від місця події (а.с. 5)

При дослідженні показів свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 встановлено, що водій ОСОБА_5 рухалась на заборонений (червоний) сигнал світлофору, і що супроводжувальні автомашини поліції були відсутні (а.с. 7, 8).

Дослідженими в суді апеляційної інстанції вищенаведеними доказами спростовані твердження суду першої інстанції про відсутність даних на підтвердження винності ОСОБА_5 в події за участю водія ОСОБА_3, який відповідно до встановленого, рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору. І що інших перешкод, передбачених «Правилами дорожнього руху» для його руху в даній ситуації, не малось.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що супроводжувальні автомашини поліції були відсутні. На автобусі під керуванням водія ОСОБА_5 не було встановлено знак - «Колона».

Між тим, відповідно до вимог п.п. 4, 5 «Інструкції з питань супроводження транспортних засобів спеціалізованими автомобілями Національної поліції і забезпечення безпеки дорожнього руху під час його здійснення» затвердженої 29 листопада 2016 року наказом №1259 МВС України, супроводження транспортних засобів не більше пяти здійснюється двома автомобілями Національної поліції.

У разі необхідності одночасне супроводження більше пяти транспортних засобів, формуються окремі колони, до кожної з яких може входити не більше пяти транспортних засобів.

Відповідно до п. 25.1 «Правил дорожнього руху» на кожному транспортному засобі, який рухається в колоні, встановлюється знак «Колона», передбачений п. 30.3 «є» «Правил дорожнього руху».

Цей знак може не встановлюватися, якщо колона супроводжується оперативними транспортними засобами з увімкненими червоним, синім і червоним і/або спеціальним звуковим сигналом.

Водії оперативних транспортних засобів, згідно з п. 3.1 «Правил дорожнього руху», можуть відступати від їх дотримання за умови увімкнення проблискового маячкового «синього» або «червоного» і спеціального звукового сигналу. Водії інших транспортних засобів зобовязані зупинятися.

Аналіз наведених вимог підзаконних норм, які містяться в «Правилах дорожнього руху» і «Інструкції з питань супроводження транспортних засобів спеціалізованими автомобілями Національної поліції і забезпечення безпеки дорожнього руху під час його здійснення» приводять до висновку про те, що водій ОСОБА_5 перед початком руху на своєму транспортному засобі повинна була встановити знак «Колона». При встановлених обставинах, рухатись з дотриманням вимог «ПДР України», при цьому переваг перед іншими учасниками дорожнього руху вона не мала. Колона повинна була складатися із не більш ніж пяти транспортних засобів, і супроводжуватися двома оперативними автомашинами.

Однак судом першої інстанції не були прийняті до уваги обовязки водія, який рухається в колоні відповідно до вимог «ПДР України» і «Інструкції з питань супроводження транспортних засобів спеціалізованими автомобілями Національної поліції і забезпечення безпеки дорожнього руху під час його здійснення», що привело суд до помилкового висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки колона не супроводжувалась оперативними транспортними засобами, перевага в її русі «Правилами дорожнього руху України» не передбачена. Тобто, ОСОБА_5 повинна була керуватися на загальних підставах і виконувати правила руху.

При такій сукупності даних, постанова суду першої інстанції підлягає безумному скасуванню з прийняттям, відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП, нової постанови, якою суд апеляційної інстанції визнає ОСОБА_5 винною в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, оскільки вона 07 серпня 2017 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» с державним реєстраційним номерним знаком «ВІ 7807 СА» в м. Дніпрі на перехресті пр. Яворницького і вул. Грушевського, не виконала вимоги забороняючого (червоного) сигналу світлофору, не зупинилась у визначеному місці, виїхала на перехрестя, де зіткнулась з автомобілем марки «Мерседес Бенц» з державним реєстраційним номерним знаком «АЕ 2474 АМ» під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. 8.7.3 «е» «Правил дорожнього руху України».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що подія мала місце 07 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплили вказані строки, то відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 294 ч. 8 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року про закриття щодо ОСОБА_5 провадження на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков