Провадження № 3/193/265/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., при секретарі Ратушній В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №101938 зазначено, що 10 липня 2018 року о 18 годині 13 хвилин по Дніпропетровській області, дорога Н-11, "Дніпропетровськ-Миколаїв" в Софіївському районі, на перехресті селища Кам'янка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2011 днз 61691 ОН з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зиниці очей, які не реагують на світло, трептіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10 липня 2018 року близько 13:00 години він рухався на автомобілі НОМЕР_1 на перехресті селища Кам'янка в Софіївському районі, де був зупинений працівниками поліції, які його звинуватили, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Посилається на те, що оскільки раніше він ніколи не притягався до адміністративної відповідальності та його ніколи не зупиняли працівники поліції, він розгубився та не знав як себе поводити. Проходити медичний огляд в медичному закладі він повністю погодився, оскільки ніколи не вживав наркотичних засобів та не відчував за собою будь-якої провини, про що співробітникові поліції неодноразово зазначив. Але співробітник поліції вказав йому що це займе багато часу, необхідно їхати в м.Кривий Ріг, а це витрати на бензин і вмовив його відмовитись, вказуючи при цьому що йому необхідно буде в суді заплатити штраф і йому повернуть права. Розгубившись та не знаючи процедури та наслідків відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі він змушений був погодитись та підписати протокол, хоча жодного разу не вживав наркотичні засоби. Просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 по суті заданих питань пояснив, що їхав разом із ОСОБА_1 в його автомобілі на передньому сидінні, вони були зупинені працівниками поліції і ОСОБА_1 був звинувачений в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння, що останній категорично заперечував та декілька разів погоджувався їхати до медичного закладу. Але після цього патрульний поліцейский вимкнув нагрудну камеру і спочатку примушував ОСОБА_1 зізнатись, що той курив коноплю, а коли почув відмову і погодження ОСОБА_1 їхати на експертизу, почав йому говорити що це займе багато часу, це витрати на бензин, нехай він відмовляється від проходження медичного огляду, а після суда сплатить штраф і йому повернуть права. Після психологічної обробки патрульний поліцейський включив нагрудну камеру, зафіксував факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та склав протокол.

Інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку УПП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_3, який складав протокол, двічи за викликом в суд для дачі пояснень стосовно зазначених обставин чи їх спростувань не з'явився, хоча згідно поштових повідомлень начальником полку був отриманий судовий виклик інспектора в судове засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3ст.266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З оглянутого в судовому засідання диску з відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, які надані Управлінням патрульної поліції м.Кривому Розі та містить чотири відеофайли, вбачається, що спочатку під час спілкування інспектора з ОСОБА_1, останній категорично заперечує факт перебування в стані наркотичного сп'яніння, неодноразово погоджується проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння, що зафіксовано у перших трьох відеофайлах. В подальшому безперервність відеозапису переривається і четвертий відеофайл розпочинається за слів інспектора, чи буде ОСОБА_1 їхати до лікарні для проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 відразу відмовився. Які дії вчинялись інспектором в інтервалі між відеозаписами і з яких причин ОСОБА_1 різко змінив свою думку дослідити не вдалось можливим з причин того, що інспектором не забезпечено безперервність відеозапису і вказані дії по незабезпеченню безперервності процесу відеозйомки викликають сумніви щодо доведеності вини правопорушника.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, такий обовязок покладається саме на водія транспортного засобу, який керує автомобілем.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 з огляду на відсутність безперервного процесу відеозйомки, самі дії інспектора під час огляду відеозапису суд вважає провокативними, оскільки на неодноразове погодження ОСОБА_1 їхати для огляду на стан сп'яніння інспектор негайно не забезпечив такий огляд, а продовжував психологічно давити на ОСОБА_1, після чого відключив нагрудну камеру і після включення останній відмовився від проходження медичного огляду, що також і підтвердив свідок, допитаний в судовому засіданні, викликаний в судове засідання інспектор поліції вищезазначені обставини не спростував, отже, на думку суду в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук