Житомирський апеляційний суд
Справа №288/727/18
Категорія підсудність Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши подання тимчасово виконуючого голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Тимчасово виконуючий голови Попільнянського районного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_2 до Житомирського апеляційного суду з поданням про передачу до іншого суду адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В поданні зазначено, що необхідність передачі адміністративної справи до іншого суду зумовлена тим, що визначити суддю, відповідно до статті 35 КПК України, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не можливо, оскільки із п'яти суддів відповідно до штатного розпису три посади судді є вакантними. Суддя Рудник М.І. заявив по даній справі самовідвід. Постановою судді Зайченко Є.О. від 12.06.2018 року даний самовідвід було задоволено. Суддя Зайченко Є.О. заявила по даній справі самовідвід. Постановою судді Палазюк В.М. Андрушівського районного суду Житомирської області від 06.09.2018 року даний самовідвід було задоволено. Дані обставини унеможливлює утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання тимчасово виконуючого голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 приходжу до висновку задоволення подання, виходячи з наступного.

Оскільки питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися положеннями ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду

Як вбачається з подання тимчасово виконуючого голови Попільнянського районного суду Житомирської області із п'яти суддів відповідно до штатного розпису Попільнянського районного суду Житомирської області три посади судді є вакантними Суддя Рудник М.І. заявив по даній справі самовідвід. Постановою судді Зайченко Є.О. від 12.06.2018 року даний самовідвід було задоволено. Суддя Зайченко Є.О. заявила по даній справі самовідвід. Постановою судді Палазюк В.М. Андрушівського районного суду Житомирської області від 06.09.2018 року даний самовідвід було задоволено. Дані обставини унеможливлюють утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на ту обставину, що в Попільнянському районному суді неможливо утворити склад суду, то справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідно передати на розгляд до Андрушівського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даної справи.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а:

Подання тимчасово виконуючого голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати для розгляду до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: