Справа № 488/3065/18
Провадження № 3/488/1218/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, навчається на 3-му курсі Миколаївського інституту права НУ ОЮА, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177299 від 06.07.2018 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.07.2018 року о 02 годині 00 хвилин, рухаючись по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві біля будинку № 204, керував мопедом SABUR з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора № 6810 Драгер в присутності двох свідків. Результати тесту № 1786 від 06.07.2018 року склали 0,46 ‰ алкоголю в крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 С.Ю. свою вину у вчиненні названого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.07.2018 року приблизно о 02:00 годині він знаходився біля будинку № 204 по проспекту Богоявленському в м.Миколаєві, де мешкає його знайомий ОСОБА_2, та займався ремонтом мопеду SABUR, який належить його дядькові ОСОБА_3 Він ремонтував мопед саме в тому місці, оскільки після ремонту хотів залишити його у ОСОБА_2 В цей вечір він вжив 1 л пива, однак за кермо транспортного засобу він не сідав та не керував ним. В той момент, коли працівники поліції під'їхали на місце, він катив мопед до будинку свого знайомого. Вони відчули у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували продути газоаналізатор. Він не є водієм, і тому злякався, розгубився, та погодився пройти огляд на місці, а після чого підписав протокол, який був складений відносно нього за статтею 130 КУпАП.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2, 06.07.2018 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_1 привіз до нього додому мопед, який необхідно було відремонтувати. В цей вечір вони вживали пиво біля будинку № 204 по проспекту Богоявленському, де він мешкає, та займалися ремонтом вказаного мопеду, коли до них під'їхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 продути Драгер, а після чого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки результат тесту був позитивним. Однак в той вечір ОСОБА_1 мопедом не керував.

З даних відео з нагрудного відеореєстратора, наданих працівниками поліції, вбачається, що 06.07.2018 року о 02:47 годині працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер та проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, на що останній погодився та пройшов на місці огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, результати якого склали 0,46 ‰ алкоголю в крові, з якими ОСОБА_1 був згоден. Після чого були відібрані пояснення у свідків та складений протокол про адміністративне правопорушення.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177299 від 06.07.2018 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.07.2018 року о 02 годині 00 хвилин, рухаючись по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві біля будинку № 204, керував мопедом SABUR з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора № 6810 Драгер в присутності двох свідків. Результати тесту № 1786 від 06.07.2018 року склали 0,46 ‰ алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з того, що в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 2.9а ПДР України, згідно якого водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, можна зробити висновок, що у провину ОСОБА_1 поставлені саме зазначені дії.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Як слідує із показань ОСОБА_1, останній не керував названим транспортним засобом, коли до нього під'їхали працівники поліції, що узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_2 Дані нагрудного відеореєстратора працівників поліції, що досліджені в суді, також не підтверджують факту керування останнім транспортним засобом.

Окрім того, в судові засідання для дачі пояснень викликались працівники поліції, які складали адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для з'ясування обставин події. Проте до суду останні не з'явились, пояснень не надали. Інших доказів суду не надано.

Таким чином в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення, разом з тим пояснення ОСОБА_1 підлягають обєктивній неупередженій оцінці.

При цьому ч.3 ст.62 Конституції України зобовязує тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.

Згідно ст..280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані обставини підлягають всебічному та детальному встановленню, вони повинні бути забезпечені доказами, та їм повинна бути дана обґрунтована юридична оцінка.

З урахуванням вказаного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим у відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 254 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Кутурланова