Провадження № 33/824/1077/18 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 31 » жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в адміністративній справі про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., з конфіскацією 1900 доларів США.

17.08.2018р. на дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 15.06.2018р.

В обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження постанови, ОСОБА_2 послався на те, що в судовому засіданні 15.06.2018р. присутнім не був, повний текст судового рішення отримав лише 20.06.2018р. Також апелянт вказав, що ним вперше апеляційна скарга була подана 26.06.2018р., однак постановою Апеляційного суду м. Києва від 30.07.2018р. апеляційну скаргу йому повернуто, як подану з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку.

Перевіривши доводи ОСОБА_2 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_2 винесена 15.06.2018р. за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, апеляційна скарга надійшла до суду 17.08.2018р., тобто із пропуском строку на оскарження.

Посилання апелянта на те, що, оскільки участі в судовому засіданні він не брав, копію постанови отримав лише 20.06.2018р., тому первісну апеляційну скаргу направив до суду 26.06.2018р., тобто у межах десятиденного строку на оскарження постанови, вважаю такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в судовому засіданні брав участь представник ОСОБА_2 за довіреністю(а.с.17) ОСОБА_3. у зв»язку з чим ОСОБА_2 був обізнаний про існування ухваленого щодо нього рішення, а у відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови.

Будь-яких інших обставин, які підтверджують неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, апелянтом не наведено.

За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови від 15.06.2018р. не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В поновленні строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Ященко