Номер провадження: 33/785/1214/18
Номер справи місцевого суду: 511/665/18
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області Панчука А.І. від 18.04.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03.03.2018 року о 17 год. 05 хв. на 532 км а/д «Стрий-Знаменка», керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що про день та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, що позбавило його права надати пояснення з приводу складеного протоколу, а саме те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 ЦПК України він не скоював, автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння він не керував, зазначений автомобіль в момент складання протоколу перебував у м.Одесі, на підтвердження чого ОСОБА_2 надав роздруківку з GPS навігатора, встановленого на автомобілі; водійські права у нього не вилучались. Крім того ОСОБА_2 вважає, що викликають сумніви пояснення свідків, оскільки вони роздруковані до їх опитування та їх данні вписані в шаблон.

Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_2 просив поновити йому строк як пропущений з поважної причини, оскільки в судове засідання його належним чином не викликали, а про існування оскаржуваної постанови він дізнався 18.07.2018 року від працівників поліції.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим апеляційна скарга була розглянута у його відсутності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові районний суд помилково вважав, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та час слухання справи судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, оскільки поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, було повернуто з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що не свідчить про його відмову від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 05.03.2009 року №270, його пунктами 99,100 передбачено вручення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» безпосередньо адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що засвідчує родинні зв'язки з адресатом, а адресованих посадовим і службовим особам органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, або за місцем роботи фізичних осіб, - в порядку визначеному у цих органах, підприємствах, установах, організаціях. Згідно п.106 наведених вище Правил на бланку повідомлення про вручення внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається зворотною адресою у першочерговому порядку. Таким чином, у разі пересилання судових повісток поштою, Правилами не передбачена можливість доставки (вручення) рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» особам за іншими адресами, зокрема житлово-експлуатаційній організації чи місцевому органу самоврядування, якщо вручення такого листа неможливе безпосередньо адресату або особам, які визначені Правилами. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом із бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше, ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Відповідно, протягом цього періоду вживаються заходи, передбачені п.п.101, 110 Правил (доставка первинного та повторного повідомлень про надходження рекомендованого листа) та п.п.3.1.6.11, 3.1.7.3, 3.1.7.4 Порядку пересилання поштових відправлень (доставка поштового відправлення). Згідно п.117 Правил поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктами поштового зв'язку відправнику у разі його письмової згоди, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів. Отже причинами повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» є: письмова відмова від одержання та неправильно зазначена або відсутня адреса. У цих випадках рекомендований лист з позначкою «Судова повістка» повертається негайно. У випадку, коли під час доставки рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» адресата не було дома, а в його абонентську скриньку було вкладено повідомлення про надходження рекомендованого листа (повторне - відповідно до п. 110 Правил) і упродовж п'яти календарних днів адресат не з'явився за отриманням, такий лист повертається за зворотною адресою із зазначенням причини повернення «За не запитом».

Як вбачається з тверджень апелянта, що підтверджуються матеріалами справи, судом були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять інформації, підтверджуючої належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду.

Водночас, на підтвердження доводів апелянта про дату отримання копії рішення суду, матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 від 17.07.2018 року про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.16), відповідно до якої останній отримала копію постанови лише 17.07.2018 року та 27.07.2018 року подав апеляційну скаргу, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Роздільнянського районного суду Одеської області (а.с.17).

Зазначені обставини свідчать про те, що доводи апелянта про обставини отримання копії постанови є обґрунтованими та відповідають дійсності, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі скаржника.

Вказані дії суду з неналежного повідомлення ОСОБА_2 про дату та місце судового розгляду призвели до порушення права апелянта на захист та до позбавлення його можливості реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що свідчить про такі порушення норм процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №385718 від 03.03.2018 року (а.с. 2) вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.03.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду вказаної справи в апеляційному суді 22.10.2018 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вже спливли, тому апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення вимог апелянта ОСОБА_2 та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції з метою перевірки доводів апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_2 не керував автомобілем в момент складання протоколу та зазначений автомобіль перебував у м.Одесі, враховуючи відсутність відеозапису з нагрудної камери співробітників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, та з метою встановлення фактичних обставин справи, постановою від 03.09.2018 року витребував з Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області зазначені відеозаписи, однак станом на день розгляду справи вимоги постанови не виконано, а тому доводи зазначені доводи апеляційної скарги станом на час розгляду справи не підтверджені.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм процесуального права - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи в апеляційному суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Клопотання ОСОБА_2про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.04.2018 року - задовольнити та поновити йому строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.04.2018 року якою ОСОБА_2притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець