Справа № 404/1179/18
Номер провадження 3/404/693/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участі захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі зазначено, що ОСОБА_3, 20.09.2017 року о 12-05 год. керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д/н PL ZBI 25590, по вул. Є. Тельнова біля будинку №3, корп.2 у м.Кропивницький, у порушення п.2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, здійснюючи маневр розвороту з крайньої правої смуги для руху, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в крайній лівій смузі для руху в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні в присутності захисника ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.09.2017 року о 12.05.год. керував автомобілем «Skoda Fabia» по вул. Є. Тельнова, у м. Кропивницький, у напрямку 101 мікрорайону, рухаючись зі швидкістю близько 15-20 км/год. по середині дороги. Впевнившись, що транспорту, що рухається назустріч, немає, подивився в дзеркало заднього виду, де побачив автомобіль «DAEWOO Leganza» на відстані 60-80 м, після чого ввімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати поворот ліворуч, так як перешкод ні для кого не здійснював. Через 2 секунди після початку виконання маневру відчув удар, після якого його автомобіль відкинуло вперед по ходу руху, у звязку з чим передні колеса його автомобіля перебували за подвійною розділювальною смугою. Автомобіль «DAEWOO Leganza» ударив його автомобіль в середню ліву частину.

- потерпілий ОСОБА_4 в присутності представника ОСОБА_2 пояснив, що він 20.09.2017 року близько 12-00 год. керував автомобілем «DAEWOO Leganza» по вул. Є. Тельнова у м. Кропивницькому, рухаючись у крайній лівій смузі для руху, зі швидкістю близько 60 км/год. В автомобілі перебувала його дружина та дитина в авто кріслі. Попереду нього у правій полосі руху в попутному напрямку рухався автомобіль «Skoda Fabia». За ним та правій смузі руху в потоці рухалися транспортні засоби з такою ж швидкістю руху як і він. Перебуваючи на відстані приблизно 15 м зазначений автомобіль почав різко повертати ліворуч, маючи намір здійснити розворот через подвійну смугу, яка розділяє транспортні потоки, перетнувши при цьому крайню ліву смугу руху. Він застосував екстрене гальмування та спрямував кермо трохи вліво, але у звязку з невеликою відстанню між автомобілями уникнути зіткнення не вдалося;

- потерпілий ОСОБА_5 в присутності представника ОСОБА_2 у суді пояснила, що 20.09.2017 року близько 12-00 год. вона разом з чоловіком та дитиною рухалися на автомобілі «DAEWOO Leganza» під керуванням ОСОБА_4 по вул. Є. Тельнова у м. Кропивницькому в крайній лівій смузі руху. Вона сиділа на передньому пасажирському кріслі, дитина позаду в авто кріслі. В попутному напрямку перед ними в крайній правій полосі руху рухався автомобіль «Skoda Fabia», який перебуваючи на відстані приблизно 3-4 м від них, почав різко поворот ліворуч, в наслідок чого їхній автомобіль врізався в бокову середню частину зазначеного автомобіля. Чоловік застосував екстрене гальмування та одночасно повернув кермо вліво, щоб уникнути зіткнення, але автомобіль «Skoda Fabia», стояв впоперек дороги, обїхати його не було можливості;

- свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що 20.09.2017 року близько 12-00 год. він рухався на автомобілі «Volkswagen» по вул. Є. Тельнова у м.Кропивницькому у крайній лівій полосі руху позаду автомобіля «DAEWOO Leganza», що знаходився приблизно на відстані 30 м від нього. Швидкість руху його автомобіля та автомобіля «DAEWOO Leganza» була приблизно 60-70 км/год. Водій автомобіля «DAEWOO Leganza» різко загальмував та скерував автомобіль вліво. Щоб уникнути наїзду на нього, він спрямував автомобіль праворуч та побачив автомобіль «Skoda Fabia», який стояв впоперек дороги, в сторону подвійної смуги, що розділяє зустрічні потоки руху автомобілів. Незважаючи на дії водія «DAEWOO Leganza», направленні на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, відбулося зіткнення автомобілів «DAEWOO Leganza» та «Skoda Fabia». Пдтвердив покази ОСОБА_4 в частині того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався в потоці транспортних засобів, які були за ним та в правій смузі руху.

- свідок ОСОБА_7 у суді пояснив, що 20.09.2017 року близько 12-00 год. вона рухалася по вул. Є. Тельнова у м. Кропивницький в крайній правій полосі руху в автомобілі «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_3 на передньому пасажирському кріслі зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. Позаду них на відсутні 60-80 м у крайній лівій полосі руху рухався автомобіль «DAEWOO Leganza» зі швидкістю приблизно 60 км/год. ОСОБА_3 почав виконувати маневр розвороту, але після 1-2 секунд після початку маневру, вони відчули удар, від якого їхній автомобіль відкинуло більше ніж на 10 м.

Свідок ОСОБА_8 за клопотанням сторін неодноразово викликався для допиту в судове засідання, однак не зявився у звязку з чим припинено його виклик для допиту.

У допиті в якості свідка стороні захисту ОСОБА_9 відмовлено з тих підстав, що вказана особа не залучалася в якості свідка при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення та дана особа не зазначалась ОСОБА_3 як можливий свідок чи очевидець дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи з метою встановлення істини по справі, оскільки для вирішення питання винності осіб необхідні спеціальні пізнання у області автотехніки, а доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є висновки експерта. Проведення зазначеної експертизи просив доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. Представник потерпілих, адвокат ОСОБА_2 вказав про відсутність правових підстав для призначення у справі автотехнічної експертизи. Докази, які маються у справі є достатніми для прийняття рішення у справі за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку учасників, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є висновки експерта, а тому з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу, оскільки для вирішення питання винності осіб необхідні спеціальні пізнання у області автотехніки, проведення якої необхідно доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

При призначені експертизи сторона захисту наполягала на зазначені в постанові вихідних даних для проведення експертизи долучених у письмовому клопотанні. При цьому, вказала на вихідні дані, які встановила сама та які не зясовувались при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому до уваги не беруться.

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 про призначення по справі автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як згідно вимог ПДР України, повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4?

2.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 технічну можливість уникнути настання пригоди шляхом належного виконання вимог ПДР України?

3.Чи достовірні з технічної точки зору показання водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_4 про те що він рухався зі швидкістю 60 км/год.?

4.Враховуючи відеозапис з відео-реєстратора та вихідні данні, встановіть з якою швидкістю рухався водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 на ділянці дороги між електроопорами які розташовані з правого боку по ходу його руху, відстань між ними складає 44 м. 50 см.?

5.Як згідно вимог ПДР України, повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Fabia р.н. ZBI 25590, ОСОБА_3?

6.Чи мав водій автомобіля Skoda Fabia р.н. ZBI 25590, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути настання пригоди шляхом належного виконання вимог ПДР України?

7.Дії кого із водіїв є необхідними та достатніми умовами та знаходяться у причинному звязку з пригодою (ДТП)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію постанови направити до виконання Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

В розпорядження експертів направити справу №404/1179/18 (Провадження номер 3/404/693/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, та справу №404/6548/17 (Провадження номер 3/404/2940/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10