Єдиний унікальний номер справи 235/6224/18
Номер провадження 3/235/1939/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Покровськ, пров.Новомосковський, буд.25,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2018 року серії БР №275082, 23.09.2018 року о 20год. 45хв. в Донецькій області, м. Покровськ, на перехресті вул. Європейська, та пров. Колосова, водій ОСОБА_1, керував т.з. Ford н.з. 34155ХО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини роту, почервоніння очей). Від продуття газоаналізатору Alcotest 6810 «Драгер» та пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с.1).

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2018 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння, під час керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

З об'єктивної сторони відповідальність за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 3 ст.130 КУпАП підвищується відповідальність таких осіб за умови вчинення ними наведених вище правопорушень, якщо такі особи вже піддавались адміністративному стягненню за такі самі правопорушення двічі протягом року , що має бути чітко вказано в протоколі відносно особи, оскільки це є обов'язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Однак в складеному протоколі не наведено конкретного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи без усунення наявних у протоколі про адміністративне правопорушення недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.20 05 р. № 14).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, належить повернути особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2