Справа № 755/4367/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Свеса Ямпільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.03.2018 року о 14 год. 20 хв., ву м. Києві по бульв. Перова 32, керуючи автомобілем марки «TOYOTA Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2, який рухаючись у попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби «Volkswaqen Transporter», номерний знак НОМЕР_3, який у свою чергу зіткнувся з припаркованим автомобілем «Renault Kаnqoo», номерний знак НОМЕР_4, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року у справі було призначено авто-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

22 серпня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернувся адміністративний матеріал № 755/4367/18 з висновком експерта від 13 серпня 2018 року №12-1/1365.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, пояснивши, що він рухався у другій смузі руху, оскільки перша дозволяє рух тільки маршрутних транспортних засобів, знизивши швидкість, перед початком маневру, оскільки він мав намір здійснити паркування транспортного засобу, у дзеркалі заднього огляду побачив автомобіль темного кольору, що рухався в попутному напрямку. Для забезпечення його проїзду зупинив свій автомобіль, а автомобіль «BMW», не знизивши швидкості руху не впорався з керуванням з огляду на погодні умови та рухаючись по смузі для громадського транспорту здійснив наїзд на припарковані автомобілі.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ДТП мала місце в світлу пору доби, в умовах достатньої видимості. Швидкість руху автомобіля «TOYOTA Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 складала приблизно 5 км/год, оскільки водій виконував маневр заїзду на паркувальний майданчик. Швидкість руху автомобіля «BMW 528», д.н.з. НОМЕР_2 була значно швидшою.

Місце в якому автомобіль «BMW 528», д.н.з. НОМЕР_2 розпочав маневр перестроювання з середньої в крайню праву смугу руху знаходиться приблизно за 20-25 метрів від того місця, де він остаточно зупинився та яке вказано на схемі місця ДТП. Відносно електроопори № 75 приблизно за 15-20 м. Відносно дорожньої розмітки - приблизно за 20-25 метрів до початку дорожньої розмітки 1.1. Моментом виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «TOYOTA Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 мало місце при здійсненні маневру повороту на майданчик для паркування, коли побачив у дзеркало заднього огляду автомобіль «ВМW 528» д.н.з. НОМЕР_2, приблизно за 20 м до зіткнення. А час який пройшов з моменту виникнення небезпеки, до моменту зіткнення склав приблизно 1,0- 1,5 секунди. За таких обставин водій ОСОБА_1 діяв відповідно до ПДР України та здійснив заходи щодо зупинки транспортного засобу для уникнення зіткнення з автомобілем «ВМW 528».

За таких обставин просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він 18.03.2018 року приблизно о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем «BMW 528», рухався із сторони станції метрополітену «Дарниця» в напрямку житлового масиву «Троєщина» по бульвару Перова. Для здійснення правого повороту на вул. С.Стальського перестроївся в правий ряд і рухався до перехрестя. Навпроти буд. № 32 автомобіль "TOYOTA Land Cruiser", номерний знак НОМЕР_1, який рухався в середній смузі, вирішив заїхати на паркувальний майданчик, та здійснив різкий маневр повороту праворуч чим підрізав його. Щоб уникнути зіткнення він прийняв праворуч і допустив зіткнення з припаркованими автомобілями.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 18.03.2018 року він, в якості пасажира перебував у автомобілі марки «TOYOTA Land Cruiser» під керуванням водія ОСОБА_1 по бульв. Перова 32, в м. Києві. Перед перехрестям із вул. С.Стальського, водій ОСОБА_1, рухаючись у другій смузі руху, оскільки перша дозволяє рух тільки громадському транспорту, знизивши швидкість перед світлофором, розпочав маневр повороту праворуч для заїзду на парковку. В цей час у правому дзеркалі вони побачили автомобіль «BMW 528», що рухався в попутному напрямку по смузі руху, передбаченій для громадського транспорту. Для уникнення зіткнення водій ОСОБА_1 зупинив автомобіль, а автомобіль "BMW" маючи достатньо простору для проїзду повз автомобіль «TOYOTA Land Cruiser», різко змінив напрямок руху праворуч та здійснив наїзд на припарковані автомобілі.

Суддя, вислухавши пояснення надані в судовому засіданні учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, ОСОБА_5, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_5, висновок № 12-1/1365 автотехнічного дослідження від 13.08.2018 року, фотоматеріали, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідальності з законом.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13 серпня 2018 року №12-1/1365 надано два варіанти відповіді на поставлені перед експертом питання.

Згідно із першим варіантом убачається, що за показаннями водія автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 у ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «BMW 528» повинен був керуватися вимогами пунктів 17.1; 10.1 ПДР України, а водій автомобіля «TOYOTA Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пункту 10.1; 10.3 ПДР України.

З технічної точки зору, в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам пунктів 17.1; 10.1 ПДР України та невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України.

Згідно із другим варіантом відповіді, наданим відповідно до показань водія автомобіля «TOYOTA Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «BMW 528», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пункту 10.1 ПДР України.

Оцінка дій водія ОСОБА_1 не пов'язана з використанням спеціальних знань у галузі автотехніки, з причин зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку.

З технічної точки зору, в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам пункту 10.1 ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається із досліджених судом доказів та пояснень учасників справи водій автомобіля «TOYOTA Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 здійснював маневр повороту праворуч для паркування автомобіля, при цьому змінюючи напрямок руху з другої смуги у першу, яка являється смугою громадського транспорту. По якій в цей час здійснював рух автомобіль «BMW 528», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

Таким чином, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пункту 10.1; 10.3 ПДР України.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (п. 10.3 ПДР України).

З огляду на означене, суддя приходить до висновку про доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 10.1.; 10.3. ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки правопорушення мало місце 18 березня 2018 року, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно із вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя погоджується із першим варіантом висновку експерта № 12-1/1365 від 13.08.2018 року, за яким з технічної точки зору, в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України та невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам пунктів 17.1; 10.1 ПДР України.

А відтак, прихожу до висновку про доцільність направлення копій адміністративної справи № 755/4367/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до органів Національної поліції України, для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5, оскільки в його діях, також убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 287-289 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення не накладати у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Направити до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копії адміністративної справи № 755/4367/18 (провадження 3/755/2744/18) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Бровари, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, працюючого ТОВ «Таб ЮА» директором, оскільки в його діях убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Уразі якщо апеляційну скаргу було подано, постанова набирає законної сили після розгляду скарги Київським апеляційним судом.

С у д д я : О.О. Астахова