АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 04.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 04.09.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 10.07.2018 року о 20 год. 10 хв. керував автомобілем «Mersedes-Benz», держномер CЕ8432ВА по вул. Галицький Шлях в м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На цю постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказував, що 10.07.2018 р. він приїхав з м. Хотин в м. Чернівці, а саме на автобусну станцію по вул. Галицький Шлях. Припаркувавши свій автобус, пішов в бар, який знаходився на території автостанції, та замовив собі горілки та пляшку пива, оскільки їхати вже нікуди не збирався. Автомобіль повинен був забрати його товариш. Перебуваючи в барі, випив горілки і пива та чекав свого товариша, щоб передати йому автомобіль. Біля 20 год. в бар зайшли працівники поліції, які повідомили, що до них надійшла інформація, що водій автомобіля «Mersedes-Benz» може бути причетним до адміністративного правопорушення та сказали предявити їм документи на автомобіль. На що він відповів, що на

провадження №33/794/772/18 головуючий у 1 інстанції Байцар Л.

даний час він не керує автомобілем, а тому не є водієм. Після цього працівники поліції запропонували йому проїхати до ЧОНД для встановлення стану алкогольного спяніння. Перебуваючи в ЧОНД, він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки після вживання спиртного автомобілем не керував, а тому і неповинен проходити такий огляд.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона стала свідком того, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а саме з явними ознаками алкогольного спяніння, після чого припаркував свій автомобіль, зайшов в бар і там взяв собі пляшку пива та 100 гр. горілки, а вона зателефонувала працівникам поліції.

З пояснень інспектора роти №2 ОСОБА_5 вбачається, що їм зателефонувала громадянка ОСОБА_4 та повідомила про те, що водій автомобіля «Mersedes-Benz», держномер CЕ8432ВА, керує в стані алкогольного спяніння. Прибувши на територію автовокзалу, помітили автомобіль, який підходив під орієнтування та ймовірного водія. В розмові ОСОБА_2 підтвердив, що це його автомобіль і ними було запропоновано останньому проїхати в ЧОНД для проходження огляду на стан спяніння.

Підтвердженням пояснень свідка ОСОБА_4 є відеозапис бодікамер, з якого вбачається, що вона повідомляє працівників поліції про те, що автомобіль «Mersedes-Benz» під керуванням ОСОБА_2 заїхав на стоянку, а сам водій вийшов та пішов бар, де замовив собі горілку та пиво.

В матеріалів провадження вбачається, що працівники поліції не бачили як ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Навпаки, з пояснень свідка вбачається, що ОСОБА_2 вживав спиртні напої після керування транспортним засобом в кафе перед приїздом працівників поліції.

Будь яких інших обєктивних даних про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, окрім пояснень свідка ОСОБА_4, немає.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння несе особа, яка керує транспортним засобом. Аналогічне положення закріплене у Правилах дорожнього руху України, відповідно до п. 2.5 яких, обов'язок пройти на вимогу працівників поліції огляд на стан алкогольного сп'яніння покладається на водія, яким, є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати, що доведення факту керування транспортним засобом є необхідним при вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан спяніння.

В матеріалах провадження відсутні докази, які б спростовували твердження ОСОБА_2 про те, що спиртні напої він вживав після керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є необґрунтований належними і допустимими доказами, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 04.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя