Справа № 524/6477/18
Провадження 3/524/3464/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП Занарєв, продавець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23.07.2018 року о 18-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Zong Pepe д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вулиці Гоголя в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою Alcotest 6810 Arce-0268 в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив, що 23.07.2018 року він катався на своєму мотоциклі разом із другом. Зупинилися між магазинами АТБ та Маркетопт на вул. Радянській в м. Кременчуці та випили вина. Після чого вирішили відкотити мотоцикл на стоянку. Коли вони вже були на стоянці приїхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою алкотестера. Результат виявився позитивним. Про те, що він мотоциклом не керував він повідомляв працівникам поліції, однак, незважаючи на це, вони склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в нетверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 23.07.2018 року він разом із дружиною заїхали на стоянку. Там вже перебували працівники поліції, які запропонували їм бути свідками при огляді на стан сп»яніння хлопця. Результат був позитивним. Чи керував даний хлопець мотоциклом він не бачив, оскільки, коли вони приїхали, транспортний засіб вже стояв на стоянці.

Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_1 його друг. 23.07.2018 року вони разом каталися на мотоциклі, за кермо був ОСОБА_1 Під»їхали до магазину Маркетопт на вул. Радянській і він пішов до магазину, де купив 2 пляшки Мартіні, які вони разом випили. Якомусь хлопцю не сподобалось, що вони пили та він забрав у них ключі від мотоцикла. Потім він з ОСОБА_1 покотили мотоцикл на стоянку. Коли вони вже були на стоянці приїхав той хлопець з ключами та працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння. ОСОБА_1 не керував мотоциклом після того як вони вжили спиртні напої.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5, суд відкладав розгляд справи та викликав в судове засіданняпрацівників поліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7 На виклики до суду вказані особи не з»явились, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 заперечує що керував транспортним засобом. Даних про те, що мотоцикл НОМЕР_2 рухався під керуванням водія ОСОБА_1 запис не містить.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння повинна бути в нерозривному зв'язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Як у судовому засіданні так і під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом.

Ніяких інших доказів, що б змогли довести факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Zong Pepe д.н.з. НОМЕР_1 в судовому засіданні не наведено і не спростовано наявними доказами його пояснення з приводу того, що він не керував транспортним засобом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки матеріалами справи не підтверждується та обставина, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під час цього мав ознаки такого, то у нього і не виникало обов'язку проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, а його відмова від проходження такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач