Справа№718/2472/18
Провадження№3/718/828/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№046052 ОСОБА_1 26.08.2018 року о 22 год.05 хв. на АДМ-10 Чернівці-Оршівці керував автомобілем ОСОБА_2 ML250 CDI, державний номер СЕ 9799АН в стані наркотичного спяніння, який підтверджується висновком медичного огляду №1732 від 25.08.2018 року. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання повторно не з`явився, при цьому судом повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306(з відповідними змінами та доповненнями), згідно якого водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

Так, судом викликався в якості свідка поліцейський роти №1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_3, який складав даний адміністративний протокол, однак останній будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Інспектору поліції листом запропоновано надати суду диск із відеофіксацією події, що мала місце 26.08.2018 року за участю ОСОБА_1, однак такий на адресу суду не надійшов, що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких свідків події в протоколі не зазначено.

Разом з тим, на встановлення факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.08.2018 року про подію, яка мала місце 25.08.2018 року о 22 год. 05 хв., а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1732 від 25.08.2018 року.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Суд також враховує, що в разі наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, інспектор мав відсторонити водія від керування транспортним засобом, при цьому про тимчасове затримання транспортного засобу робиться відповідний запис у протоколі, як того вимагає ст.ст. 265 - 2, 266 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що водій був відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч.3ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із особистих письмових пояснень ОСОБА_1, останній винуватості своєї не визнав .

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

У звязку із викладеним суд вважає, що не доведена об'єктивна сторона правопорушення, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,251,252,268,283,284,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в Апеляційний суд Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10 діб.

Суддя Мінів О.І.