БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1299/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 вересня 2018 року о 15-05 год. в с. Хороше Озеро Борзнянського району по вул. Шевченка керував мопедом марки «Дельта», б/н, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав частково і пояснив, що він дійсно вдень 27 вересня 2018 року на релігійному святі «храм» вжив пляшку алкогольного пива, оскільки спиртних напоїв не вживає через захворювання на цукровий діабет, після чого по необхідності керував мопедом. Коли його зупинили працівники поліції, то він не заперечував даної обставини й на їх пропозицію їхати у лікарню відмовився. Пройти медичне освідування на стан спяніння алкотестером на місці зупинки мопеда йому ніхто не пропонував, про що чули й свідки, які значаться в адмінпротоколі й на явці яких у судове засідання наполягає. Посвідчення водія в нього відсутнє.

Заслухавши пояснення притягуваного, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні норми містяться й в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858 (ч.6, 7 розділу І).

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що огляд водія на стан алкогольного спяніння в медичному закладі повинен бути забезпечений працівником поліції при дотриманні наступних умов: 1/незгода водія на проведення огляду на стан спяніння з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів; 2/незгода водія з результатами такого огляду. Дана норма є імперативною.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту складеного працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 протоколу, в ньому зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку; ОСОБА_1 в поясненнях вказав лише про вжиття алкогольних напоїв (пива) та керування мопедом.

Водночас, будучи допитаними в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 не заперечував проти вживання алкогольного пива, проте працівники поліції не пропонували пройти йому огляд на стан спяніння на місці зупинки мопеда за допомогою алкотестера; також поліцейські пропонували ОСОБА_1 звернутися до лікарні за медичною допомогою, так як той був схвильований, а не для проходження освідування для визначення стану алкогольного спяніння. Заперечують зміст відібраних від них працівниками поліції письмових пояснень, так як підписували їх не читаючи, довірившись поліцейським.

Суд вживав заходів для допиту працівника поліції ОСОБА_4, який складав адмінпротокол, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, але той до суду не зявився, про причини неприбуття не повідомив.

Отже, вказані дії працівників поліції вчинені з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції й істотно обмежують законні права, свободи та інтереси ОСОБА_1, в звязку з чим не можуть бути допустимими доказами по справі. В основу ж рішення суд вважає за необхідне покласти надані в судовому засіданні показання свідків, які повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1

Тому, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо запропонованого ними ОСОБА_1 проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець