ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/12/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у «Автосервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, останній 10.05.2017 року, о 15 годині 25 хвилин, керуючи автобусом марки «Рута 40», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Світлій, 3 Д в м. Києві, в порушення вимог п. п. 1.2, 11.2, 11.4, 14.6 В ПДР, здійснив обгін у забороненому для цього місці ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, виїхав на смугу, призначену для зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку експерта, вказуючи про недотримання водієм ОСОБА_2 п. п. 11.2, 11.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини; на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, експерт виходив з наявної в матеріалах справи схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка суперечить долученим учасниками дорожньо-транспортними пригоди фотознімкам.

З фотознімків можливо зробити висновок, що права смуга є смугою з'їзду, а не смугою, що дозволяє рух прямо. Також із фотознімків вбачається, що до місця розташування пішохідного переходу та після нього міститься розмітка, передбачена п. п. 1.1, 1.5 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, які на схемі дорожньо-транспортної пригоди не позначені, що суттєво впливає на об'єктивність висновку експерта.

Наведене свідчить, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, оскільки на ній відсутня дорожня розмітка, в тому числі відносно смуг руху транспортних засобів до та після їх зіткнення.

Вказані недоліки позбавляють суддю можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у адмінпротоколі.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м.Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя