Справа№751/4088/18
Провадження №3/751/1057/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1В.

розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0381/10200/18 від 24.03.2018 року слідує, що 24.03.2018 року о 15 год. 00 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» ВМО № 2 Чернігівської митниці ДФС, на смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» у напрямку «виїзд з території України», а саме з України в ОСОБА_3, заїхав транспортний засіб марки «Opel Zafira», д.н.з. BN-NX333 (реєстрація Німеччина) під керуванням гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Під час здійснення митних формальностей до митного контролю гр. ОСОБА_4 було надано: паспорт КВ2166701, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Німеччини № ZBI157309185, доручення яке було видано 15.06.2016 року на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на право керування та розпорядження автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. BN-NX333, VIN номер W0L0AHM757G075709, яке засвідчене особистою печаткою нотаріуса Німеччини Wicke Dr.Harmut та талон для проходження по «зеленому коридору» автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. BN-NX333. З метою законності переміщення зазначеного транспортного засобу через державний кордон України проведеною перевіркою встановлено: інформація, яка розміщена у всесвітній мережі «Інтернет» прізвище нотаріуса зазначено, як Wicke Dr.Hartmut (у вищезгаданому дорученні на особистій печатці зазначено Wicke Dr.Harmut, тобто пропущено букву t; не зазначено реєстраційного номеру вищезазначеного доручення; під час здійснення перевірки вищезгаданого доручення з використанням технічних засобів митного контролю, а саме прибору контролю документів «РЕГУЛА» інвентарний номер 10491107 встановлено, що особиста печатка нотаріуса Wicke Dr.Hartmut нанесено на бланк доручення з використанням копіювально-множувальної техніки; згідно наявної інформації в базі даних ЄАІС ДФС та в добових звітах матеріалів митного оформлення м.п. «Нові Яриловичі» ВМО № 2 встановлено, що гр. ОСОБА_4 Д,В. 21.05.2016 та 11.05.2017 було здійснено ввезення на митну територію України автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. BN-NX333 з використанням Довіреності від 05.05.2016, яке було засвідчене підприємством «Auto-Klassik».

Згідно пояснення гр. ОСОБА_4 встановлено, що він дійсно 21.05.2016 та 11.05.2017 ввозив на митну територію України автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. BN-NX333 та використовував довіреність від 05.05.2016 року, яка була засвідчена підприємством «Auto-Klassik». Однак, у звязку з тим, що дана довіреність була ним втрачена, він 24.03.2018 року отримав у м. Чернігові доручення, яке було видане 15.06.2016 року на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на право керування та розпорядження автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. BN-NX333, VIN номер W0L0AHM757G075709, яке засвідчене особистою печаткою нотаріуса Німеччини Wicke Dr.Harmut.

Тобто, гр. ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. BN-NX333, VIN номер W0L0AHM757G075709 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення визначеного транспортного засобу документа, який має ознаки підробленого документа, а саме: доручення яке було видано 15.06.2016 на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на право керування та розпорядження автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. BN-NX333, VIN номер W0L0AHM757G075709, яке засвідчене особистою печаткою нотаріуса Німеччини Wicke Dr.Harmut (а.с.1-5).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_7 подання підтримав, просив його задовольнити та притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник особи, відносно якої складений протокол, ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, оскільки вказаний автомобіль був придбаний у 2016 році ОСОБА_4 громадянином ОСОБА_3 та громадянином України ОСОБА_9 для спільного використання, неодноразово, з травня 2016 року перетинав митний кордон України, використовуючи довіреність від 05.05.2016 року, яка була засвідчена підприємством «Auto-Klassik». Під час перетинання на автомобілі «Opel Zafira», д.н.з. BN-NX333 митної території України 24.03.2018 р. ОСОБА_4 помилково було надано інспектору митниці замість оригіналу, копію доручення яке було видано 15.06.2016 року на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на право керування та розпорядження автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. BN-NX333, яке засвідчене особистою печаткою нотаріуса Німеччини Wicke Dr.Harmut, при цьому оригінал знаходився у ОСОБА_4 з собою, а крім того при ньому була також довіреність від 05.05.2016 року, засвідчена підприємством «Auto-Klassik». Після того, як інспектор повідомив ОСОБА_4, що довіреність викликає сумніви, останній знайшов оригінал та запропонував його інспектору для огляду, однак той вже розпочав процедуру складання протоколу про порушення митних правил. Умислу у ОСОБА_4 на приховування від митного контролю буд-яким чином вказаного автомобіля не було, а тому відсутній склад правопорушення про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Крім того, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, враховуючи вимоги розумності строку судового розгляду і ту обставину, що розглянути справу по суті можливо протягом шести місяців з дня вчинення правопорушення, тобто в даному випадку до 24 вересня 2018 року, враховуючи вимоги ст.ст. 498, 526 Митного кодексу України та ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

Органом доходів і зборів відносно ОСОБА_4 складено протокол за порушення митних правил за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України, яка передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в даному випадку за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів (транспортного засобу) підроблених документів.

З аналізу змісту правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, слідує, що:

- об'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов'язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

- об'єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є : переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості,

- суб'єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

- суб'єктивна сторона за ч. 1 ст.483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (зі змінами), судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Як видно з протоколу про порушення митних правил № 0381/10200/18, і на що також вказував представник Чернігівської митниці ДФС, правопорушення ОСОБА_4 полягає в тому, що 24.03.2018 року для здійснення митних формальностей для переміщення транспортного засобу через державний кордон України було надано доручення від 15.06.2016 року на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на право керування та розпорядження автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. BN-NX333, VIN номер W0L0AHM757G075709, яке засвідчене особистою печаткою нотаріуса Німеччини Wicke Dr.Harmut.

Однак, в подальшому органом доходів і зборів встановлено, що довіреність від 15.06.2016 року має ознаки підробки та не містить засвідчувального напису: згідно висновку експерта № 104 від 04.07.2018 зображення круглих печаток на довіреності надруковані з використанням кольорових струминних принтерів.

Разом з тим, за даними Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску Державної фіскальної служби України від 24.03.2018 року, вбачається, що автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. BN-NX333, VIN номер W0L0AHM757G075709 неодноразово, протягом 2016 2017 року здійснював вїзд та виїзд на митну територію України під керуванням як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5 (а.с.15). При цьому фактів щодо порушення митних правил не встановлено.

Даний факт в судовому засіданні підтверджений свідками ОСОБА_9 та головним державним інспектором відділу ІАРМ та ОР управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_10

Крім того, в судовому засіданні обставини переміщення автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. BN-NX333 через митну територію України ОСОБА_4 щодо помилкового надання копії доручення замість оригіналу, на які посилався його представник, підтверджені в судовому засіданні свідком ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні також підтвердив, що коли заїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4, серед документів, які надавалися до митного контролю, було надано доручення на автомобіль, підозру викликала печатка, яка була якась несправжня, після застосування ним засобів митного контролю, було виявлено, що печатка виготовлена за допомогою засобів копіювальної техніки. Він перевірив іншу інформацію та виявив, що даний громадянин вже ввозив цей автомобіль. Перевіривши в архіві документи, за якими ввозився цей автомобіль рік тому, знайшов іншу довіреність. ОСОБА_4 пояснив, що ту довіреність він втратив, потім перевіривши свої документи, він дістав якийсь папір і сказав так ось оригінал доручення. Однак, ним (ОСОБА_10В.) вже було передано інформацію щодо порушення митних правил і тому протокол скасувати вже не було можливості. Автомобіль вилучався на підставі ст.. 511 МК України.

Згідно ст.495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про відсутність умислу у ОСОБА_4 на порушення митних правил, встановлених діючим законодавством.

Суд вважає, що посадовими особами Чернігівської митниці ДФС при складанні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, інші документи, належним чином завірені їх копії або витягами з них), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим, тобто обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

У відповідності з вимогами ст. 528 Митного кодексу України, при закритті провадження у справі належить повернути власнику ОСОБА_4 вилучене майно та документи згідно протоколу про порушення митних правил № 0381/10200/18 (а.с.4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 483, 495, 498, 526-529 Митного кодексу України, враховуючи роз»яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», ст.ст. 1, 9, 247, 268, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0381/10200/18 від 24.03.2018 року безпосередній предмет порушення митних правил: автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. BN-NX333, VIN номер W0L0AHM757G075709, обєм двигуна 1796 см3, рік випуску 2007 (згідно з описом предметів); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Німеччини № ZBI 157309185; доручення, яке було видано 15.06.2016 на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на право керування та розпорядження автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. BN-NX333, VIN номер W0L0AHM757G075709, яке засвідчене особистою печаткою нотаріуса Німеччини Wicke Dr.Harmut та талон для проходження по «зеленому коридору» автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. BN-NX333 повернути ОСОБА_4.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко