overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/963/18
Номер провадження 3/523/919/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 168666, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,

Встановив:

20.01.2018 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Гер. ОСОБА_3, буд. 56, на сходовому майданчику влаштував сварку з матірю, ОСОБА_4, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи в суді повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявляється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1.

Поясненнями л.с. 8 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 168666, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 168666, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 168666, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 200/1941/18
Провадження 3/200/787/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №55 від 19.01.2018 року, ОСОБА_1 порушено встановлений порядок проведення розрахунків, а саме 15.01.2018 року о 14.23 год. в магазині «Аква-Тех» по вул.Святослава Хороброго, буд.20 м.Дніпро, а саме: проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 підтвердив обставини правопорушення, викладені в протоколі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, яке виразилося в порушенні порядку проведення розрахунків доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №55 від 19.01.2018 року та актом перевірки від 18.01.2018 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро, розрахунковий рахунок 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (розрахунковий рахунок УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, , МФО банку 805012).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 458/57/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає та зареєстрований на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. у с.Шандровець Турківського району Львівської області ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані вчинив насильство в сім'ї із своєю дружиною ОСОБА_2, яку обзивав нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, штовхав в груди і виганяв із хати, чим своїми діями міг завдати психічної шкоди потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому правопорушенні визнав повністю і дав пояснення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 08.01.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. її чоловік ОСОБА_1В,. будучи в нетверезому стані вчинив щодо неї насильство в сім'ї, а саме: обзивав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, штовхав в груди і виганяв із хати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненням ОСОБА_2 та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15506/17

Провадження № 3/712/279/18

25 січня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Укргосптовари», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_2, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПП «Укргосптовари» () в м.Черкаси, вул. Чигиринська, 6 встановлено, що директор ОСОБА_1 порушив п.п.14.1.11, п.14.1, ст.14 п.44.1, 44.2, ст.44, п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139, п.п.139.1.2, п.139.1 ст.139. п.п.139.2.1 п.139.2 ст.139 Податкового Кодексу України, вимоги п.3.2 розділу ІІІ Методичних рекомендацій затверджених накозом Міністерством фінансів України від 28.03.2013 №433 «Щодо заповнення форм фінансової звітності» у звіті про фінансові результати (Форма №2) ст.9, ст. 11 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 51506 грн., в тому числі за 3 квартал 2016 року - 36989 грн., за 2016 рік- 51506 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час, місце слухання справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом №133 про адміністративне правопорушення Серії АА №760915 від 06.12.2017;

-копією витягу з акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 23.11.2017 №483/23-00-14-08/32881614;

-копією наказу ПП «Укргосптовари» про призначення директором ОСОБА_1 від 31.01.2011.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 січня 2018 рокуСправа №: 695/157/18
Номер провадження 3/695/225/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, працюючого оператором лінії ТОВ «Верес»

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 638714 від 14.09.2017 р. гр. ОСОБА_1 05.09.2017 року в с. Хрущівка Золотоніського району Черкаської області вул. Шевченка, 148 сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

В судове засідання гр. ОСОБА_1. не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за правопорушення, яке вчинене ним 05.09.2017 р. закінчився, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Таратін
Справа № 520/857/18
Провадження № 3/520/1699/18
ПОСТАНОВА

24.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БР №000442 від 10.01.2018 року, складений інспектором ПП 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області рядовим поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за участю водія ОСОБА_2 10.01.2018 року сталося ДТП. На водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, який направлений до Київського районного суду м.Одеси для розгляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що розташована на території на яку розповсюджується юрисдикція Приморського районного суду м.Одеси.

Згідно ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, згідно ч.2 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

При конкуренції норм застосовується спеціальна норма - ч.2 ст.276 КпАП України. Тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України необхідно направити за підсудністю до суду по місцю проживання порушника, тобто до Приморського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_2 передати за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/814/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року о 19 годині 45хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 ОСОБА_3», н/з JNN337, на пл. Толбухіна з боку вул. ОСОБА_4 в напрямку 1ст. Люстдорфської дороги м. Одеса, під час руху при виконанні маневру, не переконався в його безпечності, не дотримався безпечного інтервалу та при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю «Тойота», н/з НОМЕР_1, що рухався по смузі в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1; 10.3; 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19974/17

Пров. №3/766/733/18

18.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, однак була повідомлена про час, дату та місце розгляду, поважності причини неявку суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, що відбудеться 01.02.2018 року о 08.50 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м. Херсоні, адреса: м. Херсон, просп. Сенявіна, 128.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 366/2985/17 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 33/780/153/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 274 24.01.2018
ПОСТАНОВА

24 січня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватою у злісній неповазі до суду, яка виразилася у злісній неявці в судове засідання у справі ОСОБА_2 та неповідомлення про причини неявки, та піддано адміністративному стягненню в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Іванківського районного суду Київської області постановлена 12 грудня 2017 року, а апеляційна скарга на неї подана 27 грудня 2017 року, тобто з пропуском 10-тиденного строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/346/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УПГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського УПГУНП України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 15.12.2017 р., близько 12:00 годин, на території навчального закладу КІТЗ НАУ, палив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, про його дату, місце та ча повідомлений належним чином.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для рухусправи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стеттею 175-1 ч. 1 передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 981879 від 15.12.2017 року, письмовими поясненнями та рапортом співробітника міліції.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, а також те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін