Провадження № 33/4820/5/18
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду 16 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ПП «Автотитул»,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направлено начальнику УПП м. Хмельницького для вирішення питання щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 ставилося у вину те, що 3 жовтня 2017 року в 08 год. 15 хв. на перехресті вул. Проспекту Миру і вул. Старокостянтинівське шосе, на порушення п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 порушив вимоги горизонтальної розмітки 1.18 Правил Дорожнього руху України, керував автомобілем «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух ліворуч на перехресті з круговим рухом із правої смуги для руху транспортного засобу в той час, коли горизонтальна розмітка дозволяє рух лише прямо або праворуч на перехресті із круговим рухом, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції від 16 лютого 2018 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що постанова суду першої інстанції постановлена без врахування вимог ст. ст. 33, 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, чого суд першої інстанції не дотримався. Вважає, що суд не мав достатніх підстав для закриття провадження у справі та посилань на висновок експерта, який, на переконання апелянта, є неповним, експертом не враховано положення п. 10.4 Правил дорожнього руху, без врахування даних щодо організації дорожнього руху на даній ділянці дороги, а у водія ОСОБА_2, який рухався в правій смузі руху, не було підстав для повороту ліворуч, оскільки такий поворот, на переконання апелянта, дозволений горизонтальною дорожньою розміткою 1.18 лише з лівої смуги руху.

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 на їх заперечення, дослідивши матеріали адміністративного справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги, при розгляді даної справи, судом першої інстанції виконані, оскільки дослідивши з достатньою повнотою зібрані та надані докази сторонами, врахувавши пояснення учасників ДТП, суд першої інстанції дав їм належну об'єктивну оцінку, внаслідок чого суд постановив судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи, і не є суперечливим в своїх висновках щодо встановлення відсутності вини ОСОБА_2 в порушенні ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені під час розгляду справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана усіма учасниками; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що саме дії ОСОБА_2 призвели до ДТП не заслуговують на увагу, оскільки його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП.

Слід залишити поза увагою і твердження апелянта щодо винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи, які не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, яким надана належна оцінка і ставити їх під сумнів, не вбачаю підстав.

Згідно висновку експерта від 21.09.2018 року №10.1-0286:18 невідповідностей дій водія автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам дорожнього знаку 4.10, з технічної точки зору не вбачається.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді щодо закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 апеляційна скарга не містить.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі спростовують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 8.5.1 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук