Провадження № 3/679/444/2018
Справа № 679/997/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 35100, АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025102 від 31 липня 2018 року, цього ж числа о 20 год. 20 хв. по вул. Набережній, 7а в м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_1, керував автомобілем «MAZDA 626», н.з. BDS 213, в з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому пояснив, що 31 липня 2018 року не керував автомобілем, а стояв біля автомобіля чекаючи свого товариша, який на його автомобілі підїхав до свого будинку та пішов на деякий час до своєї квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. При цьому, даний автомобіль стояв на обочині з увімкненим покажчиком «аварійки». В той час до нього підійшли працівники поліції та висунули йому звинувачення у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності. Після того запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на що він не погодився. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, оскільки він не керував транспортним засобом, а знаходився біля нього, будучи в той час пішоходом.

Захисник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 вказав на те, що працівники поліції не надали до суду доказів вини ОСОБА_1 Надані поліцейськими в якості доказів протокол про адміністративне правопорушення серії БД №025102 від 31 липня 2018 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння та рапорта від цього ж числа, не є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025102 від 31 липня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 31 липня 2018 року о 20 год. 20 хв. по вул. Набережній, 7а в м. Нетішин Хмельницької області керував автомобілем «MAZDA 626», н.з. BDS 213, в з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування ним автомобілем за вказаних в протоколі обставин. Не підтвердив вказаного факту в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 Також не вбачається підтвердження даного факту і в письмових поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025102 від 31 липня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в свої поясненнях підтвердили факт, що вони дійсно бачили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, водночас в поясненнях не вказали, що вони були свідками того, що останній керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

Зокрема свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що дійсно 31 липня 2018 року ОСОБА_1 не керував автомобілем«MAZDA 626», н.з. BDS 213. Додатково пояснив, що в той день до нього подзвонив ОСОБА_1 та попроси його підвести на його автомобілі з гаража до свого будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Набережна,5, оскільки погано себе почував. Направляючись до даного будинку він заїхав до своєї квартири, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Набережна,7а, для того щоб перекрити трубу, яка протікала, а потім продовжити рух до місця призначення. При цьому, даний автомобіль він поставив на обочині з увімкненим покажчиком «аварійки», а ОСОБА_1 в той час знаходився біля автомобіля. Приблизно через 35 хвилин він вийшов з будинку і побачив, що автомобіль ОСОБА_1, з невідомим йому чоловіком за кермом відїжджає з місця, де він його поставив. Пізніше в телефонному режимі від ОСОБА_1 дізнався, що в період коли він знаходився у своїй квартирі, відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Зауважив на тому, що в той момент, як до ОСОБА_1 підїхав службовий автомобіль поліції, то останній не перебував за кермом та не керував автомобілем.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції ОСОБА_1 під час приїзду службового автомобіля поліції знаходиться біля автомобіля у якого увімкнений сигнал «аварійки», факту керування останнім не відеозаписі не зафіксовано, іншого доказу про факт керування ОСОБА_1 31 липня 2018 року автомобілем «MAZDA 626», н.з. BDS 213 матеріали справи не містять.

З інформації Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, наданої на запит суду, вбачається, що відео від 31 липня 2018 року із камер спостереження, які розташовані на перехресті вулиць Набережна - Будівельників та Набережна - Михайлова не представляється можливим у звязку із технічними причинами.

Крім того, не вважаю належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, рапорт старшого інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6, оскільки такий не містить даних щодо особи водія. В судовому засіданні ОСОБА_6 по суті справи відомостей не надав, зазначивши лише, що телефонний дзвінок зі служби 102 з інформацією щодо керування пяним водієм 31 липня 2018 року автомобілем «MAZDA 626» на іноземній реєстрації по вул. Будівельників у Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області був їм переадресований з обласного управління поліції.

Щодо даних рапорта заступника начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7, то такий хоч і містить дані про зупинення ним, на підставі повідомлення служби «102» про керування пяним водієм 31 липня 2018 року автомобілем «MAZDA 626» на іноземній реєстрації, ОСОБА_1, то такі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на їх підтвердження. Дані рапорта, на переконання судді, не можуть розглядатись, як окремий доказ, а лише в сукупності з іншими доказами, які беззастережно підтверджують вину правопорушника у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. У відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року працівник поліції не може бути свідком у такій категорії справ.

Оскільки, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП вказує на відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння і містить обовязкову умову - керування транспортним засобом, а не вказує на відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - без умови керування транспортним засобом, то зважаючи на те, що в судовому засіданні не підтвердився факт керування транспортним засобом ОСОБА_1, суддя прийшла до висновку, про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, на підставі наведеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у тому, що він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції не доведена належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гавриленко