Справа №591/5436/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/788/22/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю: прокурора - Ладики В.А., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, захисника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м.Суми, від 23 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в АДРЕСА_1

про застосування адміністративного стягнення за ст. 172 - 6 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за ст. 172 - 6 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., у зв'язку з тим, що ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, будучи державним службовцем категорії «В», в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у його майновому стані, а саме про набуття ним у власність рухомого майна, а саме - автомобіля марки «VOLKSWAGEN Passat», 2010 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2, зареєстрованого 11 квітня 2017 року на ім'я ОСОБА_3, загальною вартістю 117723,82 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян та є суттєвою зміною у майновому стані.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не встановлено, чи мав він умисел на не повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, оскільки прокурор у судовому засіданні не довів наявність такого умислу.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про те, що ОСОБА_3 набув право власності на автомобіль в Німеччині саме 29 березня 2017 року та, що саме з цього часу його майновий стан змінився.

Зазначає ОСОБА_3 й про те, що проведення державної реєстрації транспортного засобу не свідчить про наявність у нього права власності на зазначений автомобіль.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 мотивує й тим, що суд не врахував, що зазначений транспортний засіб ним набутий у шлюбі, а тому, згідно ст. ст. 60; 70 СК України, придбаний автомобіль є спільною власністю подружжя і його частка становить 58500 грн., що не перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку прокурора Ладики В.А. про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що 29 березня 2017 року було укладено договір купівлі - продажу між ОСОБА_3 та підприємством «Automobile SD», яке знаходиться в Федеративній Республіці Німеччині, щодо покупки ОСОБА_3 автомобіля марки «VW Passat, 1.6 TDI EZ», 19 травня 2010 року випуску, номер кузову - НОМЕР_2, на суму 3500 євро.

У подальшому, вищевказаний автомобіль був ввезений на територію України ОСОБА_3 та зареєстрований ним у територіальному сервісному центрі МВС в Сумській області Регіонального сервісного центру МВС України, у зв'язку з чим ОСОБА_3 11 квітня 2017 року було надано номерний знак НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя, піддавши аналізу досліджені докази по справі в їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 6 ч. 2 КУпАП.

Підставами для висновку судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому є дослідженні суддею протокол про адміністративне правопорушення № 145/2017, копій розпоряджень та наказів начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про переведення ОСОБА_5 на посаду начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів, копій матеріалів особової справи ОСОБА_3, посадової інструкції начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, копій табелів обліку робочого часу, листом НАЗК, реєстром дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, документів наданих Волинською митницею ДФС щодо ввезення автомобіля ОСОБА_3, а також копій документів, що стали підставою реєстрації вищезазначеного автомобіля.

Вказані докази по справі ніяким чином не були спростовані, а тому суддя першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності в діях ОСОБА_3 умислу на не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не заслуговують на увагу, оскільки факт неповідомлення про зміни у майновому стані, а саме придбання ОСОБА_3 майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 6 ч. 2 КУпАП, незалежно від того чи були такі дії вчинені ОСОБА_3 умисно чи з необережності.

Також необхідно зауважити, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172 - 6 ч. 2 КУпАП, є формальним, для наявності якого достатньо тільки того, що суб'єкт вказаного правопорушення не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, при цьому не має значення, переслідувала особа якісь цілі чи ні, діяла умисно чи необережно.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись й з мотивами апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_3 набув вказаний автомобіль не 29 березня 2017 року на підставі договору купівлі - продажу укладеного з підприємством «Automobile SD» та, що державна реєстрація транспортного засобу не свідчить про наявність у ОСОБА_3 права власності на зазначений автомобіль, оскільки ОСОБА_3 не надав суду доказів щодо того, за якої цивільно - правової угоди він набув право власності на зазначений автомобіль не 29 березня 2017 року.

Не спростовують висновків суду апеляційні вимоги з приводу часткової власності ОСОБА_3 на автомобіль, у зв'язку з придбанням зазначеного автомобіля у шлюбі, оскільки в матеріалах справи відсутнє будь яке рішення відповідного органу, у тому числі і суду, про визнання зазначеного автомобіля спільною власністю подружжя із визначенням частки кожного із подружжя, у той час, як з матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_3 придбав зазначений автомобіль на території Федеративної Республіки Німеччина, особисто здійснював його ввезення на територію України та зареєстрував цей транспортний засіб на своє ім'я.

З огляду на викладене, знаходячи висновки судді, про встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 6 ч. 2 КУпАП, законними, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м.Суми, від 23 листопада 2017 року, якою відносно ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за ст. 172 - 6 ч. 2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.