Справа пр. №3-5331/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює в ТОВ "АПК "Дубовий Гай" на посаді консультанта,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2018 року серії БД №190369, складеному поліцейським роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Жеревчук І.В., зазначено, що 04 серпня 2018 року ОСОБА_1 о 18 год 15 хв в м. Києві на вул. Дніпроводській, керуючи автомобілем марки "RANGE ROVER", державний номер НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Богатирською не надала переваги в русі автомобілю марки "Skoda", державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали та пояснили суду, що ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожнього руху України та, не погоджуючись з протоколом у справі про адміністративне правопорушення, звернулась до ТОВ "Українські незалежні судові експерти" для здійснення комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження з метою встановлення дійсних обставин справи. ОСОБА_1 зазначила, що експертами було встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є порушення водієм автомобіля марки "Skoda", державний номер НОМЕР_2, п. 34 Дорожньої розмітки та п. 10.5 Правил дорожнього руху України. У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 та її захисник просили суд закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні 02 листопада 2018 року пояснив, що 04 серпня 2018 року він, керуючи автомобілем марки "Skoda", державний номер НОМЕР_2, рухався на вул. Дніпроводській та здійснював поворот у сторону м. Києва на головній дорозі, коли він закінчував маневр повороту, з крайньої лівої смуги на великій швидкості рухався автомобіль марки "RANGE ROVER", державний номер НОМЕР_1, який, збільшуючи швидкість, почав зміщуватись праворуч, незважаючи на вимоги дорожнього знаку "Дати дорогу". Крім того, потерпілий вказав, що він виїхав на зустрічну смугу руху під час здійснення повороту ліворуч, чим порушив Правила дорожнього руху, однак, його змусила це зробити ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_3 також стверджував, що висновки експертного дослідження зроблені на підставі уривку запису з відеореєстратора та акцентують увагу лише на перетинанні ним лінії горизонтальної розмітки 1.3, залишаючи поза увагою записи відеореєстратора до та після цього моменту, які також мають суттєве значення при дослідженні обставин, що передували дорожньо-транспортній пригоді та після неї.

У судовому засіданні 19 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 04 серпня 2018 року він рухався зі сторони м. Вишгорода, позаду нього рухався автомобіль марки "Skoda", державний номер НОМЕР_2, автомобіль марки "RANGE ROVER", державний номер НОМЕР_1, стояв у лівій смузі руху та водій указаного транспортного засобу увімкнула сигнал повороту. Свідок повідомив, що моменту зіткнення транспортних засобів "Skoda" та "RANGE ROVER" він не бачив.

У судовому засіданні 19 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 04 серпня 2018 року вона їхала у автомобілі марки "Skoda", державний номер НОМЕР_2, свідок стверджувала, що водій автомобіля марки "RANGE ROVER", державний номер НОМЕР_1, порушила вимоги дорожньої розмітки 1.3. Свідок ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_3 міг порушити розмітку, він пересік подвійну суцільну смугу руху.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 02 листопада 2018 року пояснив суду, що ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожнього руху України, незважаючи на те, що потерпілий знаходився на головній дорозі, він повинен був керуватись Правилами дорожнього руху, натомість ОСОБА_1 не створювала небезпеки для потерпілого. Також свідок ОСОБА_6 підтвердив обставини, викладені у висновку експерта від 28 вересня 2018 року №000249/01.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не порушувала вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху з огляду на таке.

У судовому засіданні 02 листопада 2018 року було переглянуто відеозапис від 04 серпня 2018 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 своїми діями не створювала небезпеки для руху, а керований нею транспортний засіб не наносив удару автомобілю марки "Skoda", державний номер НОМЕР_2.

У висновку експерта за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 28 вересня 2018 року №000249/01, складеному судовим експертом ОСОБА_6, зазначено, що автомобіль марки "RANGE ROVER", державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, у даній дорожній обстановці не створював небезпеку для руху автомобілю марки Skoda", державний номер НОМЕР_2, з причепом ПФ "Фермер", реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.

Крім того, у висновку вказано, що, виходячи із характеру і розташування пошкоджень обох автомобілів та запису відеореєстратора, індентором - автомобілем, який занурювався (наносив удар) в інший автомобіль, виступав автомобіль марки "Skoda", державний номер НОМЕР_2. У досліджуваній дорожній ситуації у діях водія автомобіля марки "Skoda", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 34 "Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху України (перетинати лінію горизонтальної розмітки 1.3 забороняється) і п. 10.5 Правил дорожнього руху України, які він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля марки "RANGE ROVER", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1

Більш того, у згаданому висновку зазначено, що у досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля марки "Skoda", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, допустивши своїми діями невідповідності вимогам п. 34 "Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху України (перетинати лінію горизонтальної розмітки 1.3 забороняється) і п. 10.5 Правил дорожнього руху України, створив небезпечну ситуацію, а в подальшому не вживав заходів для уникнення зіткнення з автомобілем марки "RANGE ROVER", державний номер НОМЕР_1. У діях водія автомобіля марки "RANGE ROVER", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою, не вбачається. Крім того, водій автомобіля марки "RANGE ROVER", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України мала право розраховувати, що водій автомобіля марки "Skoda", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 виконує вимоги Правил дорожнього руху.

Слід зазначити, що клопотань про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи для з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04 серпня 2018 року за участю автомобіля марки "RANGE ROVER", державний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки "Skoda", державний номер НОМЕР_2, сторони у справі не заявляли, хоча суд роз'яснив їм таке право.

Таким чином, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2018 року серії БД №190369, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та її захисника, показаннями свідка ОСОБА_6, висновком експерта за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 28 вересня 2018 року №000249/01, а також відеозаписом пригоди.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та її захисника, потерпілого ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, висновок експерта за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 28 вересня 2018 року №000249/01, відеозапис пригоди, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та створила аварійну ситуацію, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, у суду відсутні належні та допустимі докази вчинення останньою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук