П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

з участю: особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27 серпня 1976 року в м. Змієві Харківської області, є громадянином України, фізична особа-підприємець, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2018 серії БД №143511, складеного інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП ДПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин: 30 липня 2018 року о 03:00 годині в Дніпропетровській області, траса Е105, км 149, водій ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_4 автомобілем "ВАЗ-2108", реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер №0487, в присутності двох свідків, результат позитивний 0,87%о (позитивний), чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних обставин не визнав, та пояснив, що дійсно у вказані в протоколі час і місці був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти на місці огляд на стан сп'яніння, на що він погодився. Прилад, яким проводився тест, показав наявність у нього алкогольного сп'яніння. Про результати тесту був складений акт огляду на стан сп'яніння, у якому він поставив підпис, оскільки був згоден, що результат тесту дійсно був 0,87%о, однак цей результат він не визнав, оскільки алкоголь не вживав, про що повідомив інспектору поліції. Однак поліцейський не звернув уваги на його заперечення проти результатів тесту та не роз'яснив йому право на проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, не запропонував надати пояснення по суті справи, а склав протокол про адміністративне правопорушення. Про свою незгоду з протоколом я зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки підписавши його вказав, що пояснення надам в суді. також, під час вирішення справи просив врахувати доводи, викладені у запереченнях проти протоколу, які наведені захисником ОСОБА_2

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення у відношенні ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився поліцейським із застосуванням приладу "Драгер №0487", відповідно до акта огляду на стан сп'яніння (без дати та номеру), огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився поліцейським із застосуванням приладу "Drager ARHK 0487".

З роздруківки, доданої до протоколу, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився поліцейським із застосуванням приладу "Drager ARHK 0487" ALKOTEST 6820".

Водночас, на даний час в Україні є чинним Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 № 33 та погоджений В.о. Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Заступником Міністра охорони здоров'я України. Переліком переліком передбачено, що спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Таким чином, технічний засіб (технічні засоби) "Драгер №0487", "Drager ARHK 0487", "Drager ARHK 0487" ALKOTEST 6820", який (які) було використано поліцейським під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, відсутні у вищевказаному переліку, а тому слід вважати, що огляд, проведений з використанням приладу (приладів), який не входить до зазначеного переліку, - є незаконним, а сукупність доказів отриманих за його допомогою - недопустимою.

Крім того, в матеріалах відсутні і документи, що підтверджують належний (технічно справний) стан приладу (приладів) "Драгер №0487", "Drager ARHK 0487", "Drager ARHK 0487" ALKOTEST 6820", зокрема: співробітниками поліції не було долучено до матеріалів сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки "Драгер №0487", "Drager ARHK 0487", "Drager ARHK 0487" ALKOTEST 6820". За таких обставин, зробити висновок, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, - не можна, виходячи з сукупності наявних доказів у справі.

Також роздруківка технічного засобу "Drager ARHK 0487" ALKOTEST 6820" не містить номер та серію протоколу до якого його було складено, а також визначено інше місце, ніж те, яке зазначене у протокол і (у роздруківці траса М29, у протоколі - траса Е105).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснення яких відібрані з грубим порушенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: самі пояснення не містять відомостей про попередження свідків про кримінальну відповідальність. Пояснення вказаних свідків, де останні були запрошені лише для фіксування факту проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою певного приладу, а відомостей про те, що зазначені свідки бачили як ОСОБА_7 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або з явними його ознаками, матеріали справи не містять, у зв'язку з чим не можна визнати вказані пояснення свідків як належними та допустимими доказами.

Всупереч вимогам статей 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять також і додаткових доказів - чіткого відеозапису з нагрудних камер відео спостереження працівників поліції, оскільки наданий диск з відеозаписом, а точніше з відеозапису з диску, вбачається незгода ОСОБА_1 з проведеним оглядом.

Крім того, незгода водія з проведенням огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Таким чином, передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є направлення водія на огляд (додаток 1 до Наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В разі відмови в огляді у закладі охорони здоров'я, настає адміністративна відповідальність за відмову від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. В матеріалах справи вказаний акт направлення водія ОСОБА_1 на огляд відсутній, як і відсутні відомості про надання йому копії акту огляду, де було б вказано про відмову від проходження останнім огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. Сам водій ОСОБА_1 категорично заперечує факт направлення його в медичний заклад для проведення огляду з метою виявлення. стану алкогольного спяніння. При цьому, вказував на те, що будь яке направлення працівником поліції не складалося, а він ще на місці складання протоколу не був згоден з результатами огляду за допомогою не сертифікованого приладу, в зв'язку з чим вказав, що пояснення надасть в суді.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1, доводи захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №143511 від 30.07.2018, в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення, зазначені відомості про свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підписали протокол, а також міститься підпис ОСОБА_1 та його повідомлення про намір давати пояснення в суді (а. с. 1); роздрукованою квитанцією-alcotest 6820, на приладі №ARHK-0487, щодо результату огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 з газоаналізатора "Drager", результат тесту 0.87% (а. с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 поставив підпис у графі "З результатами згоден" (а. с. 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були присутніми під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, що підтвердили своїми підписами (а. с. 5, 6); аудіо файлами на СD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовано перебіг огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, який ознайомившись з результатами тесту висловив незгоду з ним, оскільки алкогольні напої не вживав, однак інспектор поліції не роз'яснив, що у разі не згоди з результатами огляду на місці, водій має право пройти огляд у медичному закладі, та не запропонував пройти такий огляд, а вказав, що прилад є точним та склав протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 8), дійшов наступного:

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розширеному тлумаченню зазначена норма не підлягає.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено. що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2-5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).

Згідно до пунктів 1-5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зі змісту зазначених вище протоколу про адміністративне правопорушення, роздрукованої квитанції-alcotest 6820, на приладі №ARHK-0487, щодо результату огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 з газоаналізатора "Drager", результат тесту 0.87%, акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що поліцейським ОСОБА_3 було дотримано вимоги пунктів 1-5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Посилання сторони захисту на перелік спеціальних технічних засобів, зазначений у пункті 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 №33, є безпідставним, оскільки згідно пункту 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З аудіофайлів на СД, доданому до протоколу, вбачається, що поліцейський, на прохання ОСОБА_1, ознайомив його з документами, якими підтверджується дозвіл на використання вказаного технічного засобу.

Водночас, після того, як ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що він не згоден з результатами тесту на місці, оскільки алкоголь не вживав, поліцейський буз зобов'язаний діяти відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме, у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд провести в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно.

Проте зазначені вимоги не були виконані, внаслідок чого не дотримано порядок огляду водія на стан сп'яніння, а результат огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів є недопустимим доказом.

Відповідно до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Обставини правопорушення, викладені у протоколі, ґрунтуються на доказі, який визнаний недопустимим внаслідок порушення порядку огляду водія на стан сп'яніння, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху матеріали не містять.

За таких обставин, відсутні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Овдієнко