Справа № 216/5066/17
Провадження № 3/216/46/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції департаменту патру льної поліції В про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м Кривий Ріг, мкр-н 5 Зарічний АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 075768 , 29 вересня 2017 року близько 00 годин 20 хвилин водій ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по вул. Черняховського біля будинку 97 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження встановленого законом порядку медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 075768 від 29.09.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, та відеофіксацією.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що такі докази є достатніми та логічно пов'язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із наведеного слідує, що строки для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак