ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1924/18
Провадження №3/477/960/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого ТОВ «Грінтур екс», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2018 року о 12.45 годині ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем марки «Москвич М 2740», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Н-11, 316 км., з ознаками наркотичного спяніння, зокрема, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, почервоніння очей. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що в стані наркотичного спяніння не перебував та ознак наркотичного спяніння не мав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2018 року серії БД №409473 вбачається, що ОСОБА_3 05 серпня 2018 року о 12.45 годині, керував транспортним засобом автомобілем марки «Москвич М 2740», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Н-11, 316 км., з ознаками наркотичного спяніння зокрема, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, почервоніння очей. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України(а.с.1).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР України), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Пунктом 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція) передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які надані ним в судовому засіданні вбачається, що він 05 серпня 2018 року, керував транспортним засобом автомобілем марки «Москвич М 2740», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Н-11, 316 км., їхав з роботи та був дуже втомлений. Близько 12.45 години був зупинений працівниками поліції, підставами зупинки транспортного засобу, поліцейський вказав знаходження покажчика сигналу повороту та стоп сигналу в неробочому стані. В ході спілкування на місці інспектор поліції не встановлював в нього ознаки наркотичного спяніння, а лише в поліцейському автомобілі, поліцейський запитав у нього, чого тремтять руки, на що він відповів, що хвилюється, оскільки лише недавно отримав право керування транспортними засобами, також на вимогу інспектора поліції він показав свого язика. Підтвердив, що в присутності двох свідків він відмовився від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законодавством порядку та підписав протокол оскільки поспішав, тому що в нього дома знаходилась дитина. Крім цього зазначив, що інспектором не було розяснено свідкам, які саме ознаки спяніння у нього виявлено. Обґрунтував свою поведінку тим, що був переляканий.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2018 року ОСОБА_3 по суті порушення зазначив, що відмовився оскільки «в нього дома дитина» (а.с.1).

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що влітку, точної дати він не памятає, він керував своїм транспортним засобом на автомобільній дорозі Н-11, 316 км. та був зупинений працівниками поліції та запрошений в якості свідка. Працівники поліції в його присутності встановили особу ОСОБА_3 та запропонували ОСОБА_3 пройти медичне обстеження на стан спяніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, на що він відмовився та вказав, що в нього не має часу. Крім того, зазначив, що працівники поліції йому не перераховували ознаки наркотичного спяніння, але він помітив що у ОСОБА_3 були червоні очі. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_3, який він після відмови проходження медичного обстеження на стан наркотичного спяніння особисто підписав.

Виходячи з письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 05 серпня 2018 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі (а.с.2).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні не допитаний, оскільки за викликом суду не зявився, що позбавило можливості його безпосереднього допиту в суді.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ним 05 серпня 2018 року був зупинений транспортний засіб автомобіль марки «Москвич» під керування водія ОСОБА_3 Після спілкування з водієм він виявив у нього ознаки наркотичного спяніння, які саме він не памятає, але про них він точно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Потім він запропонував водієві пройти огляд на стан наркотичного спяніння, який від такого огляду відмовився. В звязку з цим він запросив двох свідків та в їх присутності водію запропонував пройти такий огляд, на що водій також відмовився. Вказав, що Інструкцією не передбачено свідкам зазначати які він виявив ознаки наркотичного спяніння, оскільки свідки фіксують лише факт відмови від проходження обстеження.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_3 працівником поліції, в присутності двох свідків повідомлено про причину зупинки його транспортного засобу, наявність встановлених у водія ознак наркотичного спяніння, запропоновано пройти обстеження на стан спяніння в медичному закладі, на що водій відмовився, розяснено наслідки відмови від проходження та процесуальні права особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.17).

Згідно пункту 1 Порядку та пункту 2 Розділу 1 Інструкції направлення на огляд здійснюється за наявності у поліцейського підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння згідно з відповідними ознаками такого стану.

Суд вважає, що посилання захисника на безпідставність направлення ОСОБА_3 на огляд для визначення стану наркотичного спяніння є необґрунтованим.

Так, щодо наявності таких підстав для направлення свідчать показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він особисто бачив у ОСОБА_3 наявність однієї з ознак наркотичного спяніння, зокрема почервоніння очей.

Крім цього, з показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що він встановлював ознаки стану спяніння під час бесіди з ОСОБА_3, які зазначені ним в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснював, що працівник поліції встановлював у нього наявність ознак на стан наркотичного спяніння (на вимогу поліцейського він показував свого язика та пояснював причини тремтіння пальців рук).

Наявність в письмових поясненнях свідків однакових за своїм змістом обставин (а.с.2, 3), правового значення не має, оскільки свідок ОСОБА_7 був допитаний у судовому засіданні та його показання безпосередньо сприйняті судом.

Позиція сторони захисту щодо відсутності жодної відмітки на направленні на огляд водія (а.с.4) про відмову від проходження огляду, як доказ порушення процедури оформлення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 судом не приймається, оскільки ОСОБА_3 взагалі відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного спяніння.

Не проведення відеофіксації ходу оформлення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 безпосередньо з часу зупинення транспортного засобу та до початку події, з якої запрошені свідки, не є порушенням Інструкції та Порядку, оскільки відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП настає за саму відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, системний аналіз норм КУпАП вказує на обовязок суду перевірити факт такої відмови особою, що притягається до адміністративної відповідальності, дотримання поліцейськими порядку складання протоколу, виявлення факту правопорушення та його фіксації, розяснення наслідків відмови тощо.

Крім цього, не приймається судом й позиція сторони захисту щодо порушення інспектором процедури в частині не розяснення свідкам, які саме ознаки спяніння ним виявлені, оскільки ані Порядок, ані Інструкція такого обовязку не містять.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази по справі суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_3 порушень пункту 2.5 ПДР України та вважає, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення не враховую обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (розрахунковий рахунок №0172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський р-н., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок 0001; Одержувач Вітовське УК/Вітовський р-н.; ЄДРПОУ одержувача 37992030; КЕКД 21081300; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО