П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЛ 054554 від 28.02.2015 р., місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, виїжджає на сезонні роботи за кордон, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.11.2017 р. біля 23 год. 50 хв. в м. Ужгород по вул.. Минайська, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 н.з. 2SU9168 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Ужгород вул.. Паризької Комуни, 4 «а», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 при розгляді справи обставини правопорушення, вину заперечив повністю та пояснив, що він 02.11.2017 року їдучи із закордону в м. Ужгороді його зупинили працівники поліції за те що не підсвічувалися задні номерні знаки. Після чого вони сказали що він пяний, де він заперечив, та пояснив їх що він цілий день був у дорозі і вживав різні солодкі води і ананасову і яблучну. Тоді вони запропонували проїхати на медосвідування до лікарні на що він погодився. В Ужгородській лікарні давали дути в трубку Драгер два рази перший раз показав 0,31 %. а в другий раз через 2 хвилини показав 0,35 %, а також лікар його освідчував і візуально. Однак лікар йому не показав чи Драгер був цілий чи ні. Після чого він ознайомився з актом та висновком та підписав такі. Працівники поліції після складання протоколу дозволи йому рух далі і він поїхав додому у Міжгіря. Десь біля 03 години в Міжгірї біля АЗС Тополя його також зупинили працівники поліції і сказали що не підсвічується задній номерний знак, він зразу його полагодив. Тоді вони запропонували йому також пройти медогляд на стан спяніння, він погодився і вони проїхали до ОСОБА_4 Там його освідував лікар ОСОБА_5 і по алкотестеру який показав 0,00% і майже і візуально, точно не памятає, оскільки був змучений так як цілий день був у дорозі. Висновок медогляду видали , де було зазначено що він тверезий.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи суду пояснив, що під час несення служби він разом із ОСОБА_6 03.11.2017 року їдучи в сторону смт. Міжгіря біля АЗС Тополя побачили, що спереду їхав автомобіль на якому не освічувався задній номерний знак, тоді вони включили проблисковий маячок і такий зупинився. Після того як вони пояснили причину зупинки водій зразу на місці усунув порушення. Тоді він показав протокол, що його уже зупиняли працівники поліції за аналогічне порушення та за те що він знаходився у стані алкогольного спяніння. І вони йому також запропонували поїхати до лікарні, щоб пройти медогляд на стан спяніння, оскільки в них виник сумнім щодо стану водія ОСОБА_1, оскільки на нього було складено протокол за порушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, а він продовжував рух за кермом автомобіля. В ОСОБА_4 його освідувала лікар ОСОБА_5, він дув у алкотестер Драгер який показав 0,00% і надано було висновок, що такий є тверезий, тому протокол не складався.

ОСОБА_1 пояснення свідка ОСОБА_2 не заперечив.

Свідок лікар ОСОБА_7 та лікар ОСОБА_5 на розгляд справи не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в діях такого відсутній склад правопорушення, виходячи з такого.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6 розділу розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І вищезазначеної Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 огляд на стан спяніння водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не проводився, що вважаю є грубим порушення та порушено вимоги розділу ІІ вищезазначеної Інструкції.

Також працівники поліції після виявлення, що водій знаходився в стані алкогольного спяніння не відсторонили такого від керування автомобілем, та дозволили йому подальший рух.

Судом враховано також той факт, що після проведення медосвідування на стан спяніння в м. Ужгороді, водій ОСОБА_1 через 3 години пройшов повторно мед.освідування в смт. Міжгірї в ОСОБА_4 районній лікарні, де не було виявлено ознак алкогольного спяніння і такий був тверезий, що підтверджується висновком, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та поясненням свідка ОСОБА_2.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд такого проведено з порушенням Інструкції затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, а також те, що повторний огляд на медосвідування проведений через 3 години в ОСОБА_4 не виявив ознак алкогольного спяніння в ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_8