Дата документу 27.09.2018
ЄУ № 420/1170/18
Провадження №3/420/323/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії ЕН №999324, виданий 07.11.2014 Новопсковським РС УДМС України в Луганській області, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якій розяснено її права відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року о 00 год. 30 хв. в смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області по вулиці 8 Березня ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Mersedes-Benz VITO112 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження у передбаченому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася в присутності двох свідків.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032136 від 23.07.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.09.2018 свою вину не визнала, пояснила, що вони з друзями їхали поблизу вул. 8 Березня, в машині закінчилося пальне. Чоловік, який керував транспортним засобом, пішов за соляркою. В машині був її чоловік та сусід, вони запропонували пересісти їй на переднє сидіння, на місце водія. Підїхали поліцейські, попросили предявити документи на машину та водійське посвідчення, вона відмовилася, так як не керувала автомобілем і вони просто сиділи в машині. Працівники поліції склали на неї протокол, вона з ним не була ознайомлена і не підписувала. Через тиждень поштою отримала повідомлення про штраф, а потім повістку до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 27.09.2018 не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, без її участі.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, письмові докази, відеозапис, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зіст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він, дружина та Писаренко сиділи в машині, пили пиво, приїхали працівники поліції, сказали, що вони вживають алкогольні напої за кермом. За кермом була інша особа ОСОБА_3, він ходив за соляркою, так як у них закінчилось пальне. Їхали вони по вулиці Закарпатська, до Соленки. ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була затримана ними по вул. 8 Березня, причина зупинки - не увімкнений лівий поворот. Також зазначив, що, рухаючись за автомобілем, вони маячками та жезлом намагались зупинити автомобіль. Під час зупинки автомобіля водій був в стані алкогольного спяніння, посвідчення водія не було предявлено, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Особи в автомобілі зателефонували якійсь особі, щоб їх забрали, він приїхав і забрав їх.

Інші свідки, які викликались до судового засідання, не зявились.

Також в судовому засіданні було досліджено відеозапис до протоколу БР №032136 від 23.07.2018, з якого вбачається, що автомобіль поліцейських підїхав до автомобіля ОСОБА_1, який не рухався.

Суд оцінює критично показання працівника поліції ОСОБА_4, оскільки з відеозапису вбачається, що вони підїхали до автомобіля, який не рухався, з відеозапису не вбачається, що вони рухались за правопорушником . Суперечливим також є його покази в частині того, що вони намагались зупинити автомобіль жезлом та маячками, рухаючись при цьому за правопорушником у темряві.

Крім того, в протоколі відсутні відомості про те, якій особі було передано право керування транспортним засобом після відсторонення ОСОБА_1

Таким чином суду не надано переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», заява № 61406/00, п. 55, ECHR 2005, зазначив, що з огляду на його усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Крім того, відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету ОСОБА_5 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Таким чином, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що працівниками сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області не було зібрано та надано суду достатньо доказів, з яких можна було б зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,252, 283-285, 287 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко