ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Мархалівка Васильквіського р-ну Київської обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м. Олевськ Житомирської обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня, працює водієм, проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 серпня 2018 року близько 14 год. 30 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога (навпроти буд. № 6А по вул. Мала Кільцева), у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_2 у той самий час, при вищевикладених обставинах, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись в м. Київ по вул. Кільцева дорога (навпроти буд. № 6А по вул. Мала Кільцева), у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), що призвело до механічних пошкоджень і заподіянню матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушення не визнав та повідомив в судовому засіданні, що 31 серпня 2018 року за викладених обставин він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Кільцева дорога у крайньому правому ряду, приблизно метрів 70 після розвороту його автомобіль з правого боку ударив транспортний засіб «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого його розвернуло і по інерції протягнуло десять метрів.

У той же час, водій ОСОБА_2 своєї провини у вчиненому ДТП також не визнав. Суду повідомив, що того дня за вищевикладених обставин він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Кільцева дорога в сторону Жулян. Навпроти супермаркету «АТБ» його «підрізав» транспортний засіб «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_4, вдаривши його правими задніми дверима.

Не зважаючи на захисну позицію обох водіїв, їх обоюдна вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП та протоколи про адмінправопорушення, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та із дотриманням порядку, встановленому законом, які в сукупності вказують на те, що кожний з них окремо не дотримався під час руху безпечного інтервалу .

Згідно з вимогами п. 13.1 ПДР водій у повинен дотримуватись безпечного інтервалу. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушили цей пункт Правил, в результаті чого спричинили скоєння ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на водіїв стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу кожного, які до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити кожному з водіїв стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК