Справа № 473/2918/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" жовтня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Молдова, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Зарічна, будинок №158/а,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 17 червня 2018 року біля 23 годин 40 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Шевченка в районі будинку №49, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що встановлено висновком Вознесенської ЦРЛ, чим ним порушено вимоги п.2.9 а/ ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що 17 червня 2018 року він та його дружина ОСОБА_4 відпочивали в басейні комплексу «Водолій», який розташований в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Шевченка, в районі будинку №49. В цей гідрокомплекс їх привіз водій ОСОБА_5, на автомобілі НОМЕР_1, який є родичем його дружини ОСОБА_4, який тренувався в басейні. Він та його дружина відпочивали в барі, де він вживав спиртні напої. Біля 23 годин 40 хвилин він підійшов до автомобіля, на якому їх привіз ОСОБА_5, щоб взяти в салоні автомобіля спортивний одяг ОСОБА_5. Саме в цей момент підїхали працівники поліції, запросили в свій службовий автомобіль, на якому його доставили до лікарні, де він пройшов медичне освідування на стан алкогольного спяніння, та відносно нього в лікувальному закладі був складений протокол про адміністративне правопорушення, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому він пояснював працівникам поліції, що він не керував даним транспортним засобом. Але не зважаючи на це, відносно нього працівниками поліції був складений протокол про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з порушенням вимог п.2.9 а/ ПДР України.

Показання ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджені свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які допитані в судовому засіданні в якості свідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст..278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД номер 177269 від 18 червня 2018 року, складеному відносно громадянина ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2, факт керування ним транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, не доведений.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БД номер 177269 від 18 червня 2018 року, не містить всіх конкретних та фактичних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_6.

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора третьої роти першого батальйону УПП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД номер 177269 від 18 червня 2018 року /а.с.1/, що громадянином ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Таким чином, оскільки належних, допустимих достовірних та достатніх доказів того, що громадянином ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2 були порушені вимоги п.2.9 а/ ПДР України при керуванні ним транспортного засобу, суду не надано, в діях громадянина ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський