overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/184/18
Провадження № 3/369/267/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером ПрАТ «Вімбільдан», дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

18.12.2017 приблизно о 08 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chery Amulet, д/н НОМЕР_1, по вул. Промислова в м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу Богдан А09201, д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з транспортним засобом Богдан А09201, д/н НОМЕР_2, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 357703 про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 року, схемою місця ДТП від 18.12.2017 року, поясненнями водія Богдан А09201, д/н НОМЕР_2 від 18.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/184/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 3-6490/2005
Провадження № 3-в/456/2/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2018 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів у звязку зі спливом строку давності, в порядку ст.ст. 303, 304 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2005 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

23.01.2006 року копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скеровано до Стрийського МРЕВ ДАІ УМВС України у Львівській області для виконання, яка отримана 28.01.2006 року.

16.01.2018 року адвокат ОСОБА_1 подав суду клопотання про повернення заяви, поданої в інтересах ОСОБА_2, про звільнення його від відбування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів у звязку зі спливом строку давності.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів у звязку зі спливом строку давності, в порядку ст.ст. 303, 304 КУпАП, слід повернути ОСОБА_1 за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів у звязку зі спливом строку давності, в порядку ст.ст. 303, 304 КУпАП, повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3
Справа 682/2543/18
Провадження № 3/682/783/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надані не були, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2018 року гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та забов'язано його з'являтись для реєстрації в Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області 10, 20 та 30 числа кожного місяця.

Однак, гр. ОСОБА_1 20.08.2018 року порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду та не з'явився для реєстрації до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області чим повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за таке ж саме правопорушення вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2018 року в якому містяться власноручні пояснення порушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю та належним чином завіреною копією журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 426/174/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.07.16, та до моменту розгляду справи 11 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
ПОСТАНОВА

17.01.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи траспортним засобом "Фольксваген Т-4", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Соборна в м. Немирів, ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ 2106" державний номерний знак Б7707ВИ, який стояв припаркований біля зупинки "Лікарня" в м. Немирів та в якому на цей час знаходився ОСОБА_3. Від удару по інерції автомобіль "ВАЗ 2106" державний номерний знак Б7707ВИВ почав рухатись вперед та зіткнувся з транспортним засобом, який був припаркований попереду. В результаті ДТП 4 автомобілі отримали механічні пошкодження..

ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні винним себе визнав повністю, розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

29 вересня 2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 40, нецензурно висловлювалась на адресу працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та перехожих, поводилась себе агресивно, чим порушила громадський порядок та спокій громадян і вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 16 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом у протоколі, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами та іншими зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №468/820/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року до суду надійшла адміністративна справа за ст.41 ч.1 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження правопорушника. Також необхідно встановити фактичне місце проживання правопорушника оскільки до суду повертаються конверт з рекомендованим повідомленням із позначенням «за закінченням терміну зберігання».

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України повернути до Управління Держпраці в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 147/815/18
Провадження № 3/135/417/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Вінницької області, направлені в суд від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року, ОСОБА_1, не прибув на відмітку до Тростянецького ВП, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився.

В звязку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови від 19.02.2018 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи обставини справи, та особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 369/7977/18
Провадження № 3/369/2877/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

28.06.2018 року о 22.20 годині водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Білогородська в с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився лікарем Києво-Святошинської ЦРЛ, за результатами якого станом на 22.59 годину 28.06.2018 року водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання водій ОСОБА_1 не зявлялась, про дату та час судових засідань повідомлялась шляхом направлення судових повісток за адресою проживання вказаною в протоколі, проте повістки повертались на адресу суду без вручення у звязку із закінченням термінів зберігання.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол ОБ № 002814 від 28.06.2018 року про адміністративне правопорушення, копію висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 28.06.2018 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002814 від 28.06.2018 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.