Справа №573/2054/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кліщ О. В.
Номер провадження 33/788/13/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, а саме раколовок в кількості 08 шт. з характеристиками L-56 см., h-26 см., 1-10 мм., які прийнятті на зберігання на склад Сумського рибоохоронного патруля.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 вересня 2017 року близько 18 год. 40 хв. перебуваючи на річці Вири, поблизу с. Нові Вирки, Білопільського району, Сумської області, здійснював вилов раків із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме раколовками у кількості 8 шт.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає ухвалену постанову такою, що не відповідає закону України, матеріалам та обставинам справи. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, а інспектором управління державного агентства рибного господарства у Сумській області не було додано до матеріалів надані пояснення ОСОБА_3 Зважаючи на великий досвід у спортивному та аматорському рибальстві, ОСОБА_3 був впевнений, що заборона на вилов раків в Сумській області діє з 01 квітня по 09 червня, з 10 серпня по 10 вересня, а снасті дозволені для лову - раколовки, діаметром до 70 см., очко не більше 22 см, тобто відповідають цим нормам. Другий екземпляр складеного протоколу про адміністративне правопорушення, не було вручено, чим порушено ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Свідки були зазначені лише після складання та підписання ОСОБА_3 протоколу. Крім того не вірна зазначена кількість раколовок, яка становила приблизно 14-19 шт., хоча в протоколі зазначено лише 8 шт., решта була незаконно привласнена інспектором. Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суддею не було оцінено знаряддя вчинення правопорушення, не надано експертну оцінку. Накладаючи адміністративне стягнення, суд не врахував майновий стан, пом'якшуючі обставини. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 порушив правила рибальства, із застосуванням заборонених знарядь лову, скоївши правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом № 000065/59 про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року, описом-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_3, приймальним актом № 32 від 28 вересня 2017 року.

Крім того, викладені у постанові суду дані підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року, з якого вбачається, що при його складанні, ОСОБА_3 власноручно у своїх поясненнях чітко вказав, що перебуваючи на річці Вир, здійснював вилов раків за допомогою раколовок у кількості 8 штук. Вищевказане було засвідчене підписом правопорушника.

Згідно п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Пунктом 4.5. вказаних правил лов безхребетних дозволяється: усіх безхребетних - ручним збиранням, а також: раків - раколовкою-"хапкою" з діаметром не більше 70 см і вічком не більше 22 мм.

Допитаний в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_3 здійснював лов раків раколовками, але в більшої кількості - 15, які незаконно були вилучені інспектором.

В ході апеляційного перегляду свідок ОСОБА_6 показав, що дійсно нарядом охорони рибнагляду був затриманий ОСОБА_3, який здійснював вилов раків раколовками в кількості 8 штук, що є грубим порушенням встановлених правил любительського і спортивного рибальства.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 здійснював вилов раків знаряддям лову раколовками в кількості 8 шт., що не передбачено Правилами любительського і спортивного рибальства, про що останній підтвердив і у своїх поясненнях, наданих ним від 26 вересня 2017 року при складанні щодо нього протоколу.

Таким чином, наведені вище докази спростовують твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад правопорушення.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в графі роз'яснення права й обов'язків, та отримання копії протоколу, ОСОБА_3 проставив особистий підпис. Відповідно доводи про порушення його прав під час складання протоколу є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Також невмотивованими є твердження ОСОБА_3 про привласнення інспектором решту раколовок, оскільки останній особисто зазначив в протоколі, що здійснював вилов раків за допомогою саме вісьмох раколовок.

Процесуальних порушень, які б були безумовною підставою для скасування постанови, під час складання протоколу та ухвалення судового рішення, не встановлено і вони не наведені в апеляційній скарзі, доводи якої є неспроможними і не дають достатніх підстав для скасування постанови судді.

Відповідно, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП доведена і доводи апеляційної скарги останнього в цій частині є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення накладене судом на ОСОБА_3 у межах, встановлених санкцією ст. 204-1 ч.1 КУпАП і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_3 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч. 4 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.