overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1412/18
Єдиний унікальний № 748/2910/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Решітько А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року о 16 годині 20 хвилин, молодший сержант ОСОБА_1 , знаходився на території військової частини НОМЕР_2 , розташованої в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві, яка була додана до матеріалів адміністративної справи, просив справу розглянути без його участі, провину свою визнав. Згідно отриманої телефонограми, просив накласти на нього мінімальне грошове стягнення.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; актом № 659 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результатами тесту на алкоголь від 23.10.2018, які підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , службову характеристику, згідно якої за час проходження військової служби він характеризується посередньо, а по службі - задовільно, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 133/2616/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.01.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 03.01.2017 -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.195-4 КУпАП , у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак при винесенні постанови судом була допущена описка в даті винесення , а саме : замість 03.01.2018 вказано 03.01.2017.

В судовому засідання ОСОБА_1 не з'явився .

Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, необхідно виправити описку , вказавши дату винесення постанови 03.01.2018 замість 03.01.2017

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Козятинського міськрайонного суду про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.195-4 КУпАП , у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності , вказавши дату винесення постанови 03.01.2018 замість 03.01.2017 .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 03.01.2018 року.
Справа № 266/4952/18
Провадження№ 3/266/1503/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла з Управління патрульної поліції Донецької області відносно:
ВСТАНОВИВ:
20.08.2018 року о 04 год. 40 хв. ОСОБА_2 знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Турист» по Приморському бульвару в м. Маріуполі перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння образливо чіплявся до громадян, на закону вимогу працівника поліції припинити протиправні дії, не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.
ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи в судове засідання не зявився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №224572 від 20.08.2018 року, рапортом співробітника Патрульної поліції у Донецької області.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_3О до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене 185 КУпАП та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа №461/7282/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює менеджером у ПП «Львівметалпласт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року, о 16 год. 00 хв., в районі буд. 113 по вул. Володимира Великого у м. Львові Труш Ю.В., керуючи автомобілем SKODA YETI AMBITION, реєстраційний номер BC7406СО, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної бокової дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA P10, реєстраційний номер НОМЕР_2, із завданням технічних пошкоджень обом транспортним засобам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 23 «б», 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР), чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені при складенні адміністративного протоколу.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії БД № 064574 від 25 вересня 2018 року;

- додатком до протоколу схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір, що з 01 січня 2018 року складає 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова
Провадження № 3-7038/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу керівника ТОВ «АГЕНСТВО З ПІДБОРУ АВТОМОБІЛІВ «КОНСАЛТ АВТО», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 червня 2018 року ГДРІ відділу камеральних перевірок управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м. Києві Солодовніковою Ж.В., було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2018 року ТОВ «АГЕНСТВО З ПІДБОРУ АВТОМОБІЛІВ «КОНСАЛТ АВТО», код 34805514, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Польова, буд. 21, кв. (офіс) 114, встановлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 21.05.2018 № 830/26-15-12-08-20/34805514 за період 1 квартал 2018 року, тобто ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот
04.10.2018 Єдиний унікальний № 371/1239/18 Провадження № 3/371/415/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, оформлені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 25 вересня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 345 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені в ст. 256 КУпАП. У протоколі повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У змісті протоколу не конкретизовано місце вчинення правопорушення, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі пояснення не додані до протоколу у виді окремого письмового документа.

Вірність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових доказів не засвідчена у встановленому порядку.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Вказані недоліки, допущені при складенні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Провадження № 3/369/4185/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.09.2018 року о 22 водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, на регульованому перехресті вулиць Київської та Святошинської в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно, під час повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 і пасажир автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ОБ № 120814 від 18.09.2018 року про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП від 14.09.2018 року зі схемою, результат освідування водія ОСОБА_2, згідно якого він тверезий, копії медичних довідок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про отримані травми в ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 120814 від 18.09.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/643/3897/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КП «Тролейбусне депо №2», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

18.07.2018 року о 16-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом тролейбус, н.з. 2345, в м.Харків по вул.Гвардійців Широнінців, 51, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого стався обрив та падіння елементів контактної мережі тролейбуса, що спричинило пошкодження автомобіля "Рено", д.н.з. НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки до суду не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БД № 415885 від 17.08.2018 року, рапортом, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, актом розслідування випадку затримки руху, актом перевірки технічного стану тролейбуса, фототаблицею.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п*ятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва