П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, його представника- Ільчук І.М., розглянувши матеріали протоколу складеного поліцейським взводу №1 роти №3 бат УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Щедріна, 106, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №408341 від 22.07.2018 року встановлено, що 22 липня 2018 року о 03 год. 15 хв. в м. Ужгород, по вул. Собранецька, 160, керував т.з. Volkswagen Golf н.з. МІ422 СН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спец.тех.засобу Drager №6810. Вказаним порушив п. 2.9.а ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом. Вказував, на те що перебуваючи у вказаному автомобілі на місці водія, не керував ним, оскільки пересів на місце водія після зупинки транспортного засобу, до того як працівники поліції підійшли до автомобіля. Керувала таким автомобілем ОСОБА_3 Аніта.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечує факт керування ним 22 липня 2018 року о 03 год. 15 хв. в м. Ужгород, по вул. Собранецька, 160, т.з. Volkswagen Golf н.з. МІ422 СН, та пояснив, що пересів на місце водія після зупинки транспортного засобу, до того як працівники поліції підійшли до автомобіля. Керувала таким автомобілем ОСОБА_3 Аніта

За клопотанням ОСОБА_1 судом були допитані свідки.

Допитаний у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що саме вона керувала вказаним транспортним засобом, однак оскільки не мала при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції т.з. Volkswagen Golf н.з. МІ422 СН, на місце водія замість неї пересів ОСОБА_1. Всі події відбувались швидко, в салоні авто. Окрім того вказала що є кумою ОСОБА_1

Допитаний у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Volkswagen Golf н.з. МІ422 СН, а сів на місце водія уже після зупинки транспортного засобу. Всі події відбувались швидко, в салоні авто. Та повідомила, що перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 оскільки разом зустрічаються та є його дівчиною.

Поліцейський взводу №1 роти №3 бат УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2Ф, представник УПП в Закарпатській області в судове засідання на виклик суду не зявилися, про причине неявки суд не повідомляли.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями статті 256 цього Кодексу в протоколі зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п.п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду… водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №408341 від 22.07.2018 року встановлено, що 22 липня 2018 року о 03 год. 15 хв. в м. Ужгород, по вул. Собранецька, 160, керував т.з. Volkswagen Golf н.з. МІ422 СН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спец.тех.засобу Drager №6810. Вказаним порушив п. 2.9.а ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сам протокол було складено відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.1.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 - огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п.1.3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, п. 3. Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до акту огляду на стан спяніння та чеку Drager № 6810 ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Окрім того вказане підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів та доданого до нього чеку алкотесту «Drager 6810», складених у присутності двох свідків відповідно до пунктами 2, 6 розділу 1 та пунктами 1, 6, 10 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за № 1413/27858, у водія ОСОБА_1 під час тестування 22.07.2018 року о 03 год. 51 хв. встановлено наявність 1,26 % промілю алкоголю.

Сам факт встановлення позитивних результатів проходження огляду на алкоголь із застосуванням алкотестеру «Drager 6810» ОСОБА_1 в суді не заперечується. Крім того, під час дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських під час проведення вказаного огляду вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами такого огляду.

Особи, які зазначені в протоколі як свідки огляду на стан спяніння в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до розяснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки такі є близькими друзями ОСОБА_1 (ОСОБА_3 є кумою та ОСОБА_5 є дівчиною з якою підтримує відносини останній), і не бере їх до уваги, так як вони спростовуються іншими доказами у справі.

Крім того, судом були відтворені відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, які містяться у семи файлах на DVD диску, долученого до матеріалів справи (а.с.11).

Зокрема з відеофайлу № від 22.07.2018р. з часом зйомки 00:06:33 00:06:44, вбачається що ОСОБА_1 особисто підтверджує факт керування ним транспортним засобом.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Посилання сторони захисту на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями, не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1І . відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи стосовно невідповідності та певних суперечностей наявних у сторони захисту копій документів відомостям вказаним в протоколі є неспроможними, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами наявними в матеріалах справи, та які не мають вказаних стороною захисту розбіжностей.

Крім того, суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо наявності в матеріалах справи роздруківки приладу «Drager» з результатами, які містять похибку та з датою останнього калібрування, оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні і до заперечень не долучені, тобто не можуть підтвердити обставини, на які вказують.

Крім того, з урахуванням виявленого у ОСОБА_1 вмісту алкоголю в крові, а саме 1.26 проміля, підстав вважати, що похибка приладу «Drager» 6810 внаслідок його невірної калібровки, могла істотно вплинути на результати огляду водія, у суду не має.

Таким чином, в ході розгляду справи обєктивного підтвердження вказані доводи не знайшли, що розцінюється судом, як намагання уникнути від відповідальності.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи в сукупності всі зібрані докази, незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Таким чином приходжу до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника у вчиненому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 408341 від 22.07.2018 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, актом огляду на стан спяніння та чеком Drager №6810, CD диском з відеозаписом, що додано до матеріалів справи, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №200641 від 22.07.2018 року.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно ч.5ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Щедріна, 106, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Щедріна, 106, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 6001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс пос танову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8