Справа № 214/533/17
3/214/4/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «АрсеорМіттал ОСОБА_2 Ріг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №145979 від 08.01.2017, водій ОСОБА_3 08.01.2017 о 18:10 годин по вул. 30-річчя Перемоги, 1, керуючи автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_1, був неуважний та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, потерпілі відсутні. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3О в судовому засіданні пояснив, що 08.01.2017 близько 18-10 годин на перехресті вул. 30-річчя Перемоги, 1, він, керуючи автомобілем ОСОБА_4, рухався у бік пл. 30-річчя Перемоги. На дорозі була ожеледиця. На виїзді з парковки ТЦ «Сонячна Галерея», дорога була покрита снігом, у звязку з чим він не зміг з першого разу виїхати та повернути на вказану дорогу. Він включив аварійний сигнал, трохи спустився назад на майданчик і спробував виїхати ще раз. В той час, коли його автомобіль знаходився уже на повороті, його з лівого боку почав обганяти автомобіль Лексус, під керування ОСОБА_5, який зачепив його авто лівим боком у районі переднього бампера. Лексус проїхав ще близько 20 метрів, а потім уже зупинився. Також, ОСОБА_3 просив звернути увагу, що його автомобіль стояв у своїй полосі руху, ніяких маневрів по зміні полоси руху не здійснював, а почав рухатись на зелений сигнал світлофора, нікому не заважаючи. Вважає, що якби водій Лексуса не намагався його обігнати на перехресті у складній дорожній обстановці, ніякого зіткнення не стялося.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №145979 від 08.01.2017 водій ОСОБА_3 08.01.2017 о 18:10 по вул. 30-річчя Перемоги, 1, керуючи автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_1, був неуважний та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, потерпілі відсутні(а.с.1).

Натомість, суддя вважає, що даний доказ не є беззаперечними та допустимим, який би свідчив про винуватість ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в ході судового розгляду не знайшов підтвердження той факт, що вказана ДТП сталася з вини останнього.

Так, згідно з постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2018, ОСОБА_5, визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП, яка відбулася 08.01.2017 за участю ОСОБА_3

Суддя приймає твердження ОСОБА_3, що в останнього не було фізичної можливості уникнути ДТП, так як він рухався не порушуючи ПДР України, а автомобіль Лексус під керуванням водія ОСОБА_5, виконував маневр обгону з порушенням встановлених правил дорожнього руху.

Окрім того, вказані пояснення узгоджуються зі схемою місця ДТП від 08.01.2017, в якій зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів та фототаблицею до неї(а.с.3).

На думку судді, обставина участі ОСОБА_3 у зазначеній ДТП в сукупності з вказаними фактичними обставинами справи не може свідчити про наявність обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_3

Відповідно до п.п. 2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не виконав вимоги до п.п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України, та виконуючи маневр обгону, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 амулет, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 порушень п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Аналізуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За даних обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 245, п.1 ч.1 247, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.