Справа № 202/5547/18
пров.3/202/2862/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2018 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1

при секретарі-Федорченко А.І.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріалпро адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтями 124, 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.08.2018 року, приблизно о 20-05 год., в місті Дніпрі, по проспекту Слобожанському, біля будинку № 11, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на Алюкобонд ПП Бібікова, порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху , в результаті чого автомобіль і Алюкобонд отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу серії БР № 225517, ОСОБА_3 в цей же день і в цей же час керував транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 у місті Дніпро, по пр.. Слобожанському, з явними ознаками наркотичного сп*яніння, а саме : тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп*яніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди. Проте за частиною 1 статті 130 КпАПУ. винним себе не визнав та пояснив, що 22.08.2018 року, у вечірній час, він їхав зі сторони м. Підгороднього в с. Першотравневе; його раптово засліпило світло фар зустрічного автомобілю, він побачив автомобіль і різко вивернув кермо свого автомобіля та врізався в аптеку. В стані наркотичного сп*яніння він не знаходився. Від проходження медичного огляду не відмовлявся. Поняті, зазначені у протоколі, приїхали вже після 22-00 години.

Інспектор УПП в місті Дніпрі, лейтенант поліції, ОСОБА_4. під час дачі пояснень в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Поняті ОСОБА_5,ОСОБА_6., які надавали пояснення під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_3., про те, що останній відмовився від проходження медогляду на стан наркотичного сп*яніння, в судове засідання на неодноразові виклики суду не з*явилися.

Свідок ОСОБА_7, допитаний під час розгляду справи про адмінправопорушення, пояснив, що 22.08.2018 року йому зателефонував батько ОСОБА_3 і попросив поїхати разом із ним на місце ДТП щоб допомоги перевезти його автівку. Коли вони приїхали на місце ДТП, побачили, що ОСОБА_3 в*їхав в будівлю, був дуже схвильований, але тверезий.

Вислухавши ОСОБА_3, інспектора УПП, свідка ОСОБА_7., дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_3 за статтею 124 КпАПУ доведена і підтверджується показами як самого правопорушника, так і письмовими матеріалами справи.

Натомість, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КпАПУ підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Стаття 130 ч.1 КпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп*яніння, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп*яніння.

Статтею 266 КпАП України визначено, що особи, які керують транспортним засобом у стані наркотичного сп*яніння , підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Втім, до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3. за частиною першою статті 130 КпАП не надано відповідних доказів, які б свідчили про його відсторонення від керування транспортним засобом. ОСОБА_3 заперечує факт керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп*яніння. Направлення його на мед огляд до відповідного закладу відсутнє. Свідок ОСОБА_7 стверджує, що останній був тверезий, але дуже хвилювався.

Аналіз наведеного дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КпАП.

Обираючи вид стягнення за правопорушення за статтею 124 КпАПУ, враховується, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює, відшкодував завдану шкоду. При таких обставина вважаю можливим застосувати до нього стягнення за статтею 124 КпАПУ у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

За таких підстав, керуючись статтями 284,284, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3,06.04,1992 року народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Бєльченко Л.А.