overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/1124/18
Провадження № 3/571/517/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП,
05 серпня 2018 року о 15 год. 55 хв. на а/д Вежиця-Рокитне- Борове ОСОБА_1 керував мопедом марки «YAMAHA JOC», без реєстраційного номеру, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 05 серпня 2018 року керував мопедом марки «YAMAHA JOC» який не зареєстрував з моменту придбання.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 112839.
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суд приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 732/985/18
провадження № 3/732/556/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2018 року о 18 годині 21 хвилин в місті Городня по вул. Чернігівській, 44, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, справляв природні потреби біля будинку № 44, своїми діями порушував громадський порядок, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), диском з відеозаписом (а.с.3), поясненнями (а.с.4).

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правпорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Дата документу 22.10.2018
Справа № 334/6570/18
Провадження № 3/334/1608/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в м. Запоріжжя, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 15 квітня1947 року народження, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2018 року о 15.15 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Незалежної України ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» держномер АР4700АН, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом ІЖ 271790 держномер АР2159СХ під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. М. Гончаренка на зелений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з'явився. Свою вину визнав. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України правопорушнику роз'яснені.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 456/2963/18
Провадження № 3/456/1276/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.10.1990 народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №044357 від 22.07.2018р., вбачається, що 22.07.2018р. о 02 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп М-06 583 км., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мазда 6» RLE18715, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та проблискових маячків червоного та синього кольору не зупинився, чим ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.4 ПДР ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що дійсно 22.07.2018р., о 03 год 00 хв., перебув у салоні автомобіля «Мазда». В цей час до автомобіля під?їхали працівники поліції та попросили предявити документи на автомобіль. На дане прохання ОСОБА_1, відмовив, оскільки він не являється власником даного автомобіля та його водієм. Далі працівники поліції стали застосовувати до нього силу та з його кишені витягнули посвідчення водія. Після їхнього вчинку ОСОБА_1, від них утік, а згодом дізнався, що на нього складено протокол, без його участі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27.07.2018р.

Оскільки, правопорушник заперечував свою вину, засідання неодноразово було відкладено на його прохання, з метою виклику працівників поліції, для надання пояснень на доказів вчинення правопорушення.

В судове засідання працівники поліції 03.10.2018р., 22.10.2018р., 29.10.2018р. не з?явились.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, є наявні підстави щодо закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122-2 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 124 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП у звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/1422/18
Провадження №3/190/284/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов зГоловного управління Державної фіскальної служби (ДФС) України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка

народилася в с.Терно-Лозуватка Пятихатського району Дніпропетровської

області, працює головним бухгалтером Ерастівської дослідної станції

ДУ ІЗК НААН, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

П`ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою відповідальною за своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов»язання по земельному податку з юридичних осіб та по єдиному податку з юридичних осіб 4-ї групи з сільськогосподарських товаровиробників, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов»язхання по земельному податку з юридичних осіб на суму 2215,10 грн., по терміну сплати 30.07.2018 року, фактично сплачено 31.07.2018 року та по єдиному податку з юридичних осіб на суму 126821,50 грн., по терміну сплати 30.07.2018 року, фактично сплачено 31.07.2018 року, чим порушила ст..163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №37/04-36-12-28-10 від 20.09.2018 року та актом про результати камеральної перевірки Ерастівської дослідної станції ДУ ІЗКНААН від 28.08.2018 року №48093/04-36-12-28-09.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнута вперше, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею нових адміністративних порушень.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,163-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85 (вісімдесят п»ять гривень) 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа 556/1531/18
Номер провадження 3/556/567/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського ВП Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,а, Володимирецького району, Рівненської області, не працює,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2018 року серії ОБ №113122, 27 вересня 2018 року, біля 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Володимирець-Антонівка, керував транспортним засобом мотоциклом марки JANSHEV 15125-6A, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує, що керував 27.09.2018 року мотоциклом в стані алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2018 року серії ОБ №113122, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2018 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №48 від 28.09.2018 року де зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 500/7524/18 Провадження № 3/500/1889/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, працюючої завідуючою архіву у виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області, місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 р. о 12:15 год. встановлено, що ОСОБА_1, яка є матірʼю н/п ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, - ухиляється від передбачених законодавством обовязків по вихованню останнього, а саме: її син систематично лається нецензурною лайкою, ображає вчителів в ЗОШ №8, де навчається у 9-Б класі, обзиває учнів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується попередження.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін
Провадження № 3/127/6708/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018, близько 17:20 год., водій ОСОБА_1, в м. Львів, по вул. І. Франка, 80, керуючи транспортним засобом марки «МAN 18.224», р/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху та інтервалу, тим самим здійснив наїзд на транспортний засіб марки «MITSUBISHI OUTLANDER» р/н НОМЕР_2, що стояв, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 142885, поясненнями свідків, схемою ДТП та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/748/1084/18
Єдиний унікальний № 748/2138/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігова адміністративний матеріал, який надійшов з Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Камка, Корюківського району, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року з Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії «БР» №018497 від 26.07.2018 р., складений відносно ОСОБА_1

Чергове судове засідання у справі було призначено на 30 жовтня 2018 року.

Постановою Чернігівського районного суду від 30 вересня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито, у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУ№748/2138/18, провадження №3/748/1084/18, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови допущено помилку в частині написання дати розгляду справи, замість «30 жовтня» вказано «30 вересня».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену вище описку у постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області ЄУ№748/2138/18, провадження №3/748/1084/18 від 30.09.2018 року, вважати вірною датою розгляду справи 30 жовтня 2018 року.

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 493/1878/18
Провадження № 3/493/613/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2018 року о 07:30 годині в м. Балта Одеської області по вул. Пролетарська, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини, нестійка хода). Медичний огляд на стан спяніння проводився у КП «Балтська ЦРЛ». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 74 від 07.07.2018 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, рівень алкоголю в рові становив 1,6 проміле.

ОСОБА_3 двічі до судового засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та у встановленому порядку.

Дослідивши справу про адміністратвине правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Вчинене правопорушення мало місце 07.07.2018 року, таким чином, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення скінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.. 38 КУпАП, закінчився.

Таким чином, розпочате провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ