Номер провадження 33/788/41/18 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю.
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/11836/17 за апеляційною скаргою захисника НЕГОВЄЛОВА А.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 12 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника - адвоката Неговєлова А.В.

потерпілих - ОСОБА_5 і ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Неговєлов А.В. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в даній дорожній ситуації водієм ОСОБА_4 були дотримані ПДР, а ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 п.12.3 ПДР.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 12.12.2017 ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 320 грн. судового збору

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_4 14.09.2017 о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 поблизу буд.25 по вул. Іллінській в м. Суми та виїжджаючи з прилеглої території, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі по вул. Іллінській м. Суми, внаслідок чого він виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем Nissan Skyline Coupe н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7, в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вислухавши захисника Неговєлова А.В., який в повному обсязі підтримав свою апеляційну скаргу, доводи потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про залишення постанови судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 136748 від 14.09.2017 та визнавши ОСОБА_4 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що остання, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п.10.2 ПДР України, що спричинило пошкодження двох транспортних засобів,

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, є належним чином вмотивованими і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді першої та апеляційної інстанціях доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), об'єктивно підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- схемою місця ДТП від 14.09.2017 (а.с.2) до протоколу про адміністративне правопорушення, на якій було зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення транспортних засобів «GEELY» під керуванням ОСОБА_4, «ВАЗ-2109» під керуванням ОСОБА_5 та «Nissan Skyline Coupe» під керуванням ОСОБА_7 із проведенням відповідних замірів, а саме розташування автомобілів на дорозі, приблизне місце безпосереднього зіткнення транспортних засобів, ширина проїзної частини тощо;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, згідно яких останній рухався на автомобілі «ВАЗ-2109» по вул. Іллінській, а автомобіль «GEELY» виїздив на вул. Іллінську з двору будинку № 25 та не надав йому перевагу в русі. Після зіткнення з автомобілем «GEELY» його автомобіль «ВАЗ-2109» відкинуло на полосу зустрічного руху, що спричинило зіткнення з автомобілем «Nissan Skyline Coupe»;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, згідно яких останній на перехресті вулиць Іллінська та Садова рухався в лівій смузі, а по зустрічній смузі рухався автомобіль «ВАЗ-2109» В цей час із двору виїхав автомобіль «GEELY», який не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ-2109», в результаті чого автомобіль «ВАЗ-2109» відкинуло на смугу зустрічного руху, що спричинило зіткнення із його автомобілем «Nissan Skyline Coupe»;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8 (інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми), згідно яких останній безпосередньо склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля «GEELY» ОСОБА_4, оскільки саме в її діях він виявив порушення п.10.2 ПДР;

- фотографіями місця ДТП (а.с.30-33).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта тощо, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 щодо фактичних обставин ДТП.

Вказані пояснення ОСОБА_4 не можуть бути узяті до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються наведеними вище та дослідженими в суді доказами, а тому вони є недостовірними доказами захисту.

При цьому, апеляційний суд враховує й те, що ОСОБА_4 жодного разу як до суду першої, так і до апеляційного суду не з'явилася і показань щодо ДТП не надала.

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги захисника Неговєлова А.В. щодо фактичних обставин правопорушення і дотримання ОСОБА_4 в повному обсязі правил дорожнього руху.

Зокрема, у відповідності до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, що і не було дотримано водієм автомобіля «GEELY» ОСОБА_4, що спричинило ДТП та отримання автомобілями «ВАЗ-2109» та «Nissan Skyline Coupe» механічних пошкоджень.

З огляду на викладене, враховуючи вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останньої, а тому доводи апеляційної скарги щодо невідповідності цього протоколу вимогам закону і відповідно недопустимості його як доказу у справі також є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП а тому твердження захисника Неговєлова А.В. щодо невідповідності висновків судді суду першої інстанції фактичним обставинам даної справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

На підставі викладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника Неговєлова А.В. - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника НЕГОВЄЛОВА А.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.