Справа № 369/491/18 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/326/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 204 03.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року суддя апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

за участю:

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Позняка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП,-

Вилучені за додатками до протоколів №122, 123 від 10.11.2017 року алкогольні напої, відповідно до опису вилученого майна, які знаходяться на зберіганні в ТОВ «Юз Вічі» повернуто ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, 10.11.2017 року приблизно о 15:00 годин, в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 займалась реалізацією алкогольних напоїв без свідоцтва, без державної реєстрації та інших дозвільних документів, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, 10.11.2017 року приблизно о 15:00 годині, в АДРЕСА_2, були виявлені алкогольні напої, на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразка, які зберігала ОСОБА_1, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закриваючи провадження по справі суд послався на ч.2 ст.38 КУпАП, у зв'язку з тим, що адміністративне правопорушення було вчинено 10.11.2017 року, та на момент розгляду справи в суді минув трьох місячний термін, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення з дня вчинення правопорушення.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені за її відсутності та з порушенням її прав, від підписання протоколів вона не відмовлялась, під записом «поняті» вказані особи, яких на місці проведення перевірки не було, до матеріалів справи не долучено їх пояснень.

Крім того, звертає увагу, що їй не було роз'яснено її права і від неї не відбирались будь-які пояснення, не було надано можливості зробити зауваження щодо змісту протоколів, не надано копій протоколів, які були складені на неї.

Зазначає, що в торговельному павільйоні НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» вона не здійснює господарської діяльності без додержання реєстрації, оскільки господарську діяльність в цьому павільйоні здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_3, діяльність якої 10.11.2018 року перевірялась, павільйоном НОМЕР_1 вона не володіє і випадково опинилась там під час фактичного обшуку працівниками поліції.

Наголошує, що до протоколів в якості доказу не було додано договір оренди павільйону НОМЕР_1, який орендується та використовується для господарської діяльності ФОП ОСОБА_3, крім того, вказує, що до вилучених напоїв вона ніякого відношення не має, їй вони не належить, вона не займалась їх реалізацією, також звертає увагу, що вона не є посадовою особою підприємства-виробника, імпортера або продавця цих товарів, як це прямо передбачено в диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим була позбавлена можливості приймати участь в розгляді справи та вчасно оскаржити винесену постанову.

Представники ГУ ДФС в Київській області до суду апеляційної інстанції не з'явились, про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 були повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання ними повідомлення про розгляд апеляційної скарги, у в'язку з чим вважаю за можливе розгляд адміністративного провадження в апеляційному порядку провести за відсутності представника від ГУ ДФС в Київській області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Позняка О.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 12.02.2018 року підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 належним чином про розгляд адміністративної справи повідомлена не була, участі в судовому розгляді не приймала, копію постанови отримала лише 26.02.2018 року.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав понятих, за відсутності пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи, її позицію не з'ясував, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останньої.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень захисника ОСОБА_1 - адвоката Позняка О.М. встановлено, що в торговельному павільйоні НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 не здійснює господарської діяльності, оскільки господарську діяльність в цьому павільйоні здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_3, діяльність якої 10.11.2018 року перевірялась, що було підтверджено під час апеляційного розгляду наданою копією договору №32/54/16 МАФ про надання послуг з організації торгівлі від 01.11.2016 року, відповідно до якого ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» який діє в особі заступника директора з розвитку ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 комплекс послуг щодо організації торгового місця на території оптового ринку сільськогосподарської продукції за адресою: Київська область, Києв-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-а.

Будь-яких даних про те, що в торговельному павільйоні НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» саме ОСОБА_1 здійснюється господарська діяльність матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, до протоколів про адміністративні правопорушення не було долучено підтверджуючих доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснювалась господарська діяльність та реалізація алкогольних напоїв, коли та кому була здійснена така реалізація, за які грошові кошти, якого саме виду реалізовані алкогольні напої, до протоколів також не додано пояснення свідків.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що в матеріалах адміністративного провадження відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 здійснювалась господарська діяльність та реалізація алкогольних напоїв в павільйоні НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2, з урахуванням того, що представники ГУ ДФС, на яких покладається обов'язок щодо збирання доказів, до суду апеляційної інстанції не з'явились, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Тому постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміправопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк