Справа № 487/4013/18
Провадження № 3/487/1180/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 рокуЗаводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП ст. л-том поліції Штраховим Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №152362, суть якого полягає в тому, що 20.09.2017 року о 17:18 год. в м. Миколаєві гр. ОСОБА_1 раптово вибіг на проїзну частину пр. Богоявленський в районі перехрестя з вул. Південною у невстановленому місці для переходу проїзної частини, здійснив набіг на т/з Volkswagen д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3, після чого його відкинуло назад на смугу руху т/з Opel Cadet д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4, який щоб уникнути наїзду на пішохода, змінив напрямок руху праворуч та допусти зіткнення з т/з Volkswagen д/н НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося перекидання т/з Opel Cadet на дах, самовільний рух на зустрічну смугу та зіткнення з т/з Mazda 6 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.7, 4.14 а, б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, суд дійшов наступного висновку.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №152362, складеного відносно ОСОБА_1, останній обвинувачується в тому, що своїми діями порушив п. 4.7, 4.14 а, б Правил дорожнього руху, а саме: пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження від 17.04.2018 року, яка міститься в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3, 20.09.2017 приблизно о 17:20 годин, він керував автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, в салоні якого знаходився сам. Здійснював рух в м. Миколаєві, по пр. Богоявленському, зі сторони вул. Театральної в напрямку вул. Будівельників ближче до середини проїзної частини. Наближаючись до регульованого світлофором перехрестя пр. Богоявленського з вул. Південна він здійснив повну зупинку свого автомобіля, так як га світлофорі, який регулює дорожній рух для автомобілів горіло «червоне» світло. Перед ним ніяких автомобілів не було. З права від нього зупинився транспортний засіб, але який саме він не звернув уваги. У зустрічному для нього напрямку перед перехрестям також зупинились автомобіль, які розташовувались у дві смуги руху. В цей час по пішохідному переході, рухались пішоходи, так як їм горіло «зелене» світло світлофора. Через деякий час йому на світлофорі загорілось «зелене» світло, яке дозволяло йому рух. В той момент ніяких пішоходів, які б починали, чи завершували рух не було. Впевнившись, що відсутня небезпека на перехресті, він почав свій рух з прискоренням. Проїхавши перехрестя, та регульований пішохідний перехід, та приблизно ще 10-15 метрів від нього, він раптово для себе побачив, що із-за стоячого маршрутного транспортного засобу, зліва на право, через подвійну суцільну смугу руху, у темпі швидкого бігу, рухався пішохід. Не встигнувши навіть застосувати мір гальмування, він інтуїтивно зробив маневр повороту праворуч, для того, щоб уникнути наїзду, але пішохід все ж таки набіг на переднє ліве крило автомобіля, від чого його відкинуло назад. Позаду нього рухався автомобіль «Опель», який також намагався уникнути наїзду, уводом свого автомобіля також праворуч, внаслідок чого допустив контактування з його автомобілем, після чого допустив перекидання та зіткнення зі стоячим автомобілем на зустрічній смузі руху. Швидкість його руху в момент наїзду на пішохода складала приблизно 55 км/год. В результаті ДТП він не отримав тілесних ушкоджень а пішохода було госпіталізовано до лікарні.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, 20.09.2017 року приблизно о 17:20 годин, він керував автомобілем &#171;Opel Kadet&#187;, НОМЕР_2, в салоні якого знаходився сам. Здійснював рух в м. Миколаєві, по пр. Богоявленському, зі сторони вул. Театральної в напрямку вул. Будівельників ближче до середини проїзної частини. Наближаючись до регульованого світлофором перехрестя пр. Богоявленьського з вул. Південної, він здійснив повну зупинку свого автомобіля, так як на світлофорі, який регулює дорожній рух для автомобілів горіло «червоне» світло. Перед ним зупинився автомобіль «Фольцваген Транспортер» білого кольору. З права від нього попереду та на рівні, були автомобілі. У зустрічному для нього напрямку перед перехрестям також зупинились автомобілі, які розташовувались у дві смуги руху. Через деякий час на світлофорі загорілось «зелене» світло, яке дозволило йому рух. В той момент ніяких пішоходів, які б починали, чи завершували рух не було. Проїхавши перехрестя та регульований пішохідний перехід, він побачив, на відстані приблизно 30м., що у невстановленому для пішоходів місці, раптово вибіг пішохід, зліва на право відносно його руху. Вказаний пішохід набіг на ліву передню частину автомобіля «Фольцваген», та після цього його відкинуло, а автомобіль «Фольцваген» почав робити увід автомобіля праворуч, він у свою чергу, побачивши, що в його смузі руху розташовується пішохід, також почав робити увід автомобіля праворуч, де здійснив зіткнення з «Фольцваген». Після зіткнення, його автомобіль за невідомих йому причин перекинуло на дах, де він на зустрічній смузі допустив контактування зі стоячим автомобілем.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 20.09.2017 приблизно о 17:20 годин, він знаходився в м. Миколаєві, де на власному технічно справному автомобілі марки «МА2ПА 6», реєстраційний номер НОМЕР_3, здійснював руху по пр. Богоявленському зі сторони вул. Будівельників в напрямку вул. Південної, в салоні якого знаходився сам. Направлявся в напрямку дому. Наближався до регульованого світлофором перехрестя пр. Богоявленського з вул. Південною, ближче до подвійної суцільної смуги білого кольору. Попереду нього у його смузі рухались транспортні засоби, які у якусь мить зупинились (марку та тип не памятає). Він також здійснив зупинку свого автомобіля. Чи були справа від нього будь-які транспортні засоби він не памятає. Світлофорного обєкту він не бачив, тому стверджувати, яке горіло світло не може. В момент, коли його автомобіль стояв, то він почув звук гальм, та звук удару, що з вказаних дій було раніше вказати не може, та після цього він побачив, зі смуги зустрічного руху, в напрямку нього, автомобіль синього кольору, здійснює неконтрольований рух, а саме у перевернутому стані. Після цього він почув удар у передню ліву частину його автомобіля. В результаті ДТП він тілесних ушкоджень не отримав, а його автомобіль отримав механічні пошкодження. він одразу вийшов зі свого автомобіля, та побачив, що на проїзній частині пр. Богоявленського лежить чоловік, приблизно 60 років. Оточуючі почали надавати першу медичну допомогу постраждалому, якого у подальшому госпіталізувала карета швидкої медичної допомоги. Як йому стало відомо пізніше, то хтось з інших учасників ДТП здійснив наїзд на вказаного чоловіка, а саме пішохода, але хто саме, він не знає. Проїзна частина в день ДТП була сухою, без пошкоджень. Погода була доброю, ніяких погодних явищ, які б могли погіршувати видимість водія не було.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1758 від 22.11.2017 року встановлено, що у ОСОБА_1 мають місце тілесні ушкодження у вигляді медіального перелому шийки правого стегна зі зміщенням, синців, саден обличчя, правої нижньої кінцівки, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою розладу здоровя на строк понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вибіг на проїзну частину пр. Богоявленський в районі перехрестя з вул. Південною у невстановленому місці для переходу проїзної частини.

Однак, з пояснень ОСОБА_1, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження від 17.04.2018 року, судом вбачається, що 20.09.2017 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_1 вийшов зі свого робочого місця та направився в напрямку перехрестя пр. Богоялвенського з вул. Південною. Перед цим він зайшов до кафе, де випив 50 грамів горілки. Потім пішов до зупинки громадського транспорту. Перейшов вул. Південну по пішохідному переходу. Далі зупинився на пр. Богоявленському, де йому було необхідно перейти проїзну частину на інший бік. Здійснював рух по регульованому світлофором пішохідному переходу на зелене світло. Пройшовши майже до кінця, на нього здійснив наїзд автомобіль (який саме вказати не може), далі нічого не памятає. Хоче відмітити, що вказаний автомобіль рухався по пр. Богоявленському зі сторони вул. Васляєва в напрямку вул. Будівельників. Швидкість руху автомобіля вказати не може.

Крім того, згідно п. 13 висновку експерта НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області №767 від 27.11.2017 року по транспортно-трасологічній експертизі судом встановлено, що оскільки на автомобілі Opel Kadet н.з. НОМЕР_2 органолептичним контролем не виявлено пошкоджень та слідової інформації, які б категорично вказували на його контактну взаємодію з пішоходом і на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2017 року не міститься достатньої кількості ознак, наведених вище, за якими можна визначити місце наїзду транспортного засобу на пішохода, встановити де відносно меж проїзної частини відбулося контактування між автомобілем Opel Kadet н.з. НОМЕР_2 та пішоходом не є можливим.

Згідно п. 14 вказаного висновку, оскільки на автомобілі Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 органолептичним контролем не виявлено пошкоджень та слідової інформації, які б категорично вказували на його контактну взаємодію з пішоходом і на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2017 року не міститься достатньої кількості ознак, наведених вище, за якими можна визначити місце наїзду транспортного засобу на пішохода, встановити де відносно меж проїзної частини відбулося контактування між автомобілем Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 та пішоходом не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт переходу ОСОБА_1 проїзної частини у невстановленому для переходу місці не знайшов свого підтвердження при розгляді справи, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: об'єктивної сторони, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, 256, 278, 251 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (об'єктивної сторони) передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Біцюк