Провадження № 33/4820/6/18
Справа № 669/312/18 Головуючий в 1-й інстанції Бараболя Н.С.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря Кашевської-Колос Т.В.., особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця військового полігону №233,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 08 березня 2018 року о 17 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_2 в с.Жемелинці по вул.Шевченка, 3 Білогірського району Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, адже підпис у повістці про виклик до суду належить не йому. Таким чином було порушено його право на захист, так як він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Зазначає, що працівниками поліції не було вручено йому протокол про вчинення адміністративного правопорушення, обстеження на стан алкогольного спяніння проводилось без присутності понятих. Також він не відмовлявся від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння . Крім того, на день розгляду справи він не міг зявитись до суду через стан здоров`я, що підтверджується відповідною медичною довідкою.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та його захисника про підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 березня 2018 року о 17 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_2 в с.Жемелинці по вул.Шевченка, 3 Білогірського району Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5В

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №057498, висновком щодо результатів медичного огляду з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду у лікарні.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Доводи апеляційної скарги про те, що було порушено його право на захист, так як він не був належним чином повідомлений про розгляд справи не беруться до уваги, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 разом з захисником користувався своїми правами в судовому засіданні.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції не було вручено йому протокол про вчинення адміністративного правопорушення, обстеження на стан алкогольного спяніння проводилось без присутності понятих, перевірені і не беруться до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні пояснення свідків.

Вказані в апеляційній скарзі обставини не звільняють його від адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі не наведено інші докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1