Справа № 135/25/18
Провадження № 3/135/20/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2017 року біля 11 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. С.Бандери, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW-525 P» д/н BL 54737, був неуважний, не врахував дорожню обстановку перед розворотом, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку та не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, допустив з ним зіткнення, чим спричинив механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність не визнав, пояснив, що в протоколі вірно викладені фактичні обставини, але він не порушував правил дорожнього руху, рухався по правій смузі руху, хотів розвернутись у дозволеному місці, і перед тим, як перестроюватись на ліву смугу руху в тому ж напрямку увімкнув лівий поворот. В подальшому відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався в тому ж напрямку, зіткнення відбулось на лівій смузі руху в попутному напрямку. Вважає, що винним у зіткненні автомобілів є інший водій.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні правопорушення, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також частково підтверджується поясненнями ОСОБА_1.

Всі досліджені судом докази узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та п.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. б п. 2.3, п. 10.1, п. 10.4 ПДР України. Такі порушення вказаних правил, на думку суду, знаходяться в причинному звязку із подією ДТП.

Посилання водія ОСОБА_1 на те, що він увімкнув лівий поворот перед перестроюванням не може саме по собі свідчити про відсутність в його діях порушення вказаних ПДР України.

Тому суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, ст. 124 ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: