Справа № 724/1264/18
Провадження № 3/724/569/18
П О С Т А Н О В А
16 жовтня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 677768 від 23.07.2018 року, 23 липня 2018 року о 01:37 годині гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, а саме в магазині АЗС «СТЕЛС», що в с. Недобоївці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавця та охоронця, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.
Так, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП дана справа розглядається протягом доби, проте правопорушник у судове засідання доставлений не був, а тому суд тричі повертав справу для забезпечення явки особи, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Із матеріалів справи вбачається, що вказана справа була направлена в Хотинський районний суд Чернівецької області, однак вказівки суду викладені у постановах невиконані та взагалі проігноровані.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.
Таким чином, поліцейські БУПП в Чернівецькій області не забезпечили явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутність при розгляді справи якої є обовязковою, в день отримання судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення або на наступний день, чим унеможливили розгляд справи у встановлений строк.
Також, слід врахувати вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, відповідно до яких, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для обєктивного вирішення справи.
Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.
Суддя О.Г. Єфтеньєв