overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець «Гастроному Від і До», рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2018 року, ГУ ДФС у Рівненській області складено протокол про те, що під час проведення фактичної перевірки в магазині «Гастроному Від і До» за адресою м. Рівне, вул.. Соборна, 338, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РОР, а також порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, та /або збереження, чим порушено вимоги п. 12.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування рро у сфері торгівлі г/х та послуг» №265 (95-ЄР від 06.07.15р. із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, у протоколі про адмінправопорушення просила провести розгляд справи за її відсутності. Крім того вказала, що вказане правопорушення вчинено по неуважності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки ГУ ДФС у Рівненській області від 01.11.2018.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка є пенсіонером та до адміністративної відповідальності вона притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Номер провадження3/641/2143/2018 Справа № 641/4682/18
ПОСТАНОВА

13 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 2,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками УПП у Харківській області в судове засідання не доставлена.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до УПП у Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4655/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 15.07.2018 року, о 03 год. 35 хв., ОСОБА_3,рухаючись по вул. Бориспільська, 9 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка не відповідає дійсності, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 р. №1395, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відсутні пояснення свідків, вважаю, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, у зв'язку з чим провадження відносно нього підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст.247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницькийрайонний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
Справа № 550/1079/18
Провадження № 3/550/492/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в :

23.09.2018 р., близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, вдома, що по вул. Козацька, 28 в смт. Скороходове, вчинила сімейну сварку з онукою ОСОБА_2, ображала її нецензурними словами, виганяла з помешкання, намагалась вчинити бійку, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та повідомила, що вона дійсно вчинила вищезазначене правопорушення. Розкаювалася у скоєному і просила суворо не карати, із онукою вона помирилася.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 090535 від 23.09.2018 р., письмовими поясненнями правопорушниці та свідків, а також висновком № 195 від 23.09.2018 р. щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 1-5).

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховується характер вчиненого правопорушень, особа правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире розкаяння винної.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, заяву ОСОБА_2, в якій вона повідомила, що помирилася з нею та просила суворо не карати, приходжу до висновку, що маються підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 729/985/18
3/729/242/18 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретаря Іллюши Т.Л., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пилорамщика в ТВН «Агро», рнокпп НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 29.08.2018 року о 21 год. 20 хв. в м.Бобровиця по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом серії БД № 034358 від 29.08.2018 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1 -3).
Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.
Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 149/1995/18 Провадження № 23-з/772/541/18
Категорія: 147 Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши подання Хмільницького міськрайонного суду про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи в неможливо здійснити розподіл справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Як вбачається із матеріалів подання, в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у судді з повноваженнями працює лише 1 суддя, який перебуває на лікарняному.

Хоча відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане кримінальне провадження мало повертатись на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду де можливо після виходу судді з відпустки утворити склад суду, однак зважаючи на обмежений строк вирішення адміністративної справи його необхідно направити до Козятинського міськрайонного суду, який є територіально наближеним.

Керуючись ч.5 ст.276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, -

п о с т а н о в и л а :

Подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області задовільнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 189/1542/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.10.2018 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, мешкає за адресою: смт. Покровське вул. Пилипа Орлика, 29 Покровського Дніпропетровської області,

- за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року о 03.40 годині в смт. Покровське вул. Патріотів України, 194 Покровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF 69 YO д/н АЕ 2802СР, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у КЗ Покровській ЦРЛ ДОР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 329530 від 12.09.2018 року, поясненням, висновком щодо результатів медичного огляду від 12.09.2018 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар

Постанова набрала чинності „ _______ ________________20 ____ року.

Строк предявлення постанови до виконання „____ _______ 20____ року.
Справа №-613/1305/18 Провадження №-3/613/539/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 27 вересня 2018 року о 01 год. 20 хв. по вул.Гагаріна м.Богодухів Харківської області керував скутером Альфа б/н, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання з»явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БД № 018298 від 27 вересня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він відмовився проходити медичний огляд на стан сп»яніння, диском з відеозаписом події.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 544/13/18
Пров.№3/544/17/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Борисполі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 23 грудня 2017 року о 18:00 год. на 156 км + 400 м автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.3 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 165370 від 23.12.2017, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною, у звязку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу, що відповідає ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. В. Нагорна