3/441/490/2018 441/1157/18
П О С Т А Н О В А

17.10.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_1, 10.05.1988р.н., працюючого верстатником широкого профілю у ТзОВ «Ельпласт», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколами про адміністративне правопорушення серія БД № 083018 і серія БД № 083019 від 12.07.2018р. на ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, він біля 09 год., 12.07.2018р. на вул. Перемишльська, 16 в м. Городок Львівської обл., керуючи мопедом «Yamaha», порушив вимоги п. 14.6. і п. 2.10. «а» ПДР України, і зокрема, при виконанні обгону з правої сторони, не впевнився в безпечності маневру, як наслідок зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попутно і повертав праворуч на вул. І.Франка у м. Городок, спричинив пошкодження автомобіля, залишив місце ДТП, до якої був причетний.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 12.07.2018р. близько 09 год., на мопеді «Yamaha», рухався по вул. Перемишльська, 16 в м. Городок Львівської обл. ближче до правого краю дороги, перед ним попутно, але ближче до розділювальної смуги на дорозі, рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що різко повернув праворуч, він не мав змоги маневрувати, тому сталось зіткнення.

Також пояснив, що по взаємній домовленості з ОСОБА_2 обоє залишили місце ДТП.

Допитаний в суді, як свідок, ОСОБА_2 пояснив, що 12.07.2018р. близько 09 год., здійснюючи автомобілем НОМЕР_1 поворот праворуч із вул. Перемишльська на вул. І.Франка у м. Городок Львівської обл., в нього вїхав мопед «Yamaha», яким керував ОСОБА_1 і намагався обігнати його справа. Одразу ж після ДТП по взаємній домовленості з ОСОБА_1 залишили місце пригоди, але згодом, за спонукання власника керованого ним транспортного засобу, він повернувся на місце ДТП і зателефонував в поліцію.

Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За протоколом серії БД №083018 від 12.07.2018р. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 14.6 ПДР України.

Відповідно до положень п. 1.10. ПДР України обгін це випередження одного або декількох транспортних засобів, повязаних із виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до пункт 14.6 Правил дорожнього руху обгін забороняється: а) не перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або обїзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №083018 від 12.07.2018р. не вказано, який саме підпункт вимог п. 14.6. ПДР України порушено ОСОБА_1

Цей недолік адмінпротоколу, після повернення для до оформлення, відповідно до постанови судді від 14.09.2018р., не усунуто.

ОСОБА_1 в суді заперечив здійснення випередження керованого ОСОБА_2 автомобіля, вранці 12.07.2018р., на вул. Перемишльська, 16 в м. Городок Львівської обл.

Із схеми місця ДТП від 12.07.2018р., з пояснень в суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2, також убачається, що зіткнення керованих ними транспортних засобів, вранці 12.07.2018р., сталось біля правого краю проїжджої частини дороги на вул. Перемишльська у м. Городок Львівської обл., автомобіль НОМЕР_1 має пошкодження передніх правих дверей і крила.

Вказане розцінюю, як свідчення того, що ОСОБА_1 12.07.2018р. маневру обгону з порушенням заборон передбачених п. 14.6. ПДР України не здійснювалось.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №083019 від 12.07.2018р. ОСОБА_1 інкриміновано залишення місця ДТП.

Із пояснень ОСОБА_1 в суді убачається, що після ДТП 12.07.2018р. на вул. Перемишильська, 16 в м. Городок Львівської обл., за взаємною домовленістю з іншим учасником ДТП, залишили місця пригоди, умислу на приховування факту ДТП не мав.

Пояснення ОСОБА_1 в суді про взаємну згоду на залишення місця пригоди та відсутність умислу на приховування факту ДТП беру до уваги, оскільки такі в суді підтвердив другий учасник ДТП - ОСОБА_2

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі на ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, ч. 3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя Українець П.Ф.