АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/47/18 Головуючий у І-й інстанції - Волошин Є.В.
Справа № 202/7197/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 25 жовтня 2017 року, о 22.00 годині, у м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе, 119, волій ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Transit, д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager, в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, адвокат посилається на те, що його підзахисний не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи, а оскаржуване рішення він отримав 29 листопада 2017 року.

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції керувався вимогами нормативного документу, який втратив чинність, а саме «Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року № 400/666. Адвокат посилається на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, згідно з якою огляд на стан сп'яніння повинен бути проведений в передбаченому законом порядку та з дотриманням відповідних вимог. Захисник вказує на те, що спеціальний технічний пристрій «Alcotest 6820», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінпекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженому наказом МВС України 01.03.2010 року № 33, не входить, а тому його результат не може слугувати доказом, що підтверджує стан сп'яніння. Поряд з цим, захисник вказує на те, що працівниками поліції під час огляду не були виконані вимоги інструкції й в частині надання правопорушнику відповідних документів, зокрема сертифіката відповідності та свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Окрім цього, під час проведення огляду мундштук було одягнено не в присутності особи, яка оглядається, та свідків, що також є порушенням правил проведення огляду. Крім того, в порушення п. 7 розділу І, п. 4 розділу ІХ Інструкції, після проведення огляду поліцейськими ОСОБА_2 не було роз'яснено його право на проходження огляду в медичному закладі, а також не було складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановленої форми та не надано його копію правопорушнику. При цьому протокол складено з порушеннями, оскільки у ньому не зазначено свідків, які фактично були присутні під час огляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Пантюхова В.С., які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду та задоволення апеляції, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що оскаржуване рішення було отримано ОСОБА_2 29 листопада 2017 року, а апеляційна скарга була направлена до суду 11 грудня 2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає необхідним задовольнити клопотання захисника, поновивши строк на оскарження постанови та розглянувши подану апеляційну скаргу по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Встановлення стану алкогольного сп'яніння потребує застосування спеціальних процедур та обладнання, а перебування особи у цьому стані може бути підтверджене виключно належними доказами - відповідним медичним висновком або показаннями спеціального приладу, що має функції газоаналізатору.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, згідно Розділу ІІ якої за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведених положень нормативного акту вбачається, що для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути використаний не будь-який технічний прилад, що має функцію газоаналізатору, а лише ті з них, що у встановленому порядку дозволені до використання з цією метою, та з урахуванням додаткових обмежень - обов'язкової наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дотримання вимог інструкції з експлуатації тощо.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 р. № 33, погодженим в.о. Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Заступником Міністра охорони здоров'я України, відповідно до якого спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

З наведеного випливає, що відповідно до законодавства пристрій «Alcotest 6820», яким було встановлено наявність алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показання не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення. Огляд, проведений з використанням цього приладу, належить вважати таким, що відбувся з порушенням вимог закону, а його результати - недійсними. Інші наявні у матеріалах справи докази у сукупності перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не підтверджують.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з п. 10 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, такий акт, всупереч зазначеним вимогам, поліцейськими не складався та відповідно долучений до протоколу не був.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить також й відомостей про свідків, пояснення яких були відібрані поліцейським та містяться в матеріалах справи.

Крім того, виходячи з вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Між тим, працівниками поліції ОСОБА_2 від керування транспортним засобом відсторонений не був.

Таким чином доводи захисника ОСОБА_2 - адвоката Пантюхва В.С. суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

Поновити адвокату Пантюхову Валерію Сергійовичу строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький