Справа № 214/5614/18
3/214/1928/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., при секретарі судового засідання Бєліковій О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Луганськ, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Військове містечко-33 буд.25 кв.57, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №233387 від 16.08.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 16.08.2018 року о 04.35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі на мкр-ні Гірницький біля буд.№13 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що того дня він дійсно керував транспортним засобом марки ГАЗ 330202-414 ЗКГ, р/н НОМЕР_2, рухаючись з м. Кіровоград додому. Автомобіль був вантажний, однак їхав він вже без вантажу. Фактично вимогу про зупинку інспектор йому не предявляв, службовий автомобіль поліцейських рухався позаду автомобілю, яким він керував, а коли він зупинився, до нього підійшов працівник поліції та предявив вимогу надати документи. Причину цьому не повідомив. На той момент він дійсно перебував за кермом, а поряд із ним в якості пасажира знаходився його знайомий ОСОБА_3 При цьому вони стали самовільно проводити огляд його транспортного засобу, відкривати тент, а на його зауваження з цього приводу не звертали жодної уваги. В ході розмови інспектор предявив йому вимогу пройти огляд, однак чим керувався інспектор при цьому, йому не повідомив. Спиртні напої він взагалі не вживає, а оскільки їхав вночі, дійсно мав втомлений вигляд. Від проходження огляду він не відмовлявся, бажаючи пройти його на місці зупинки транспортного засобу, однак інспектор наполягав на проходженні огляду саме в медичному закладі, на що він відмовився. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення на нього складено неправомірно, оскільки жодних порушень ПДР України він не допускав, дії працівників поліції були упередженими, неправомірними, а предявлення вимоги пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння виключно в медичному закладі взагалі безпідставним.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий приблизно 5 років. Того дня вони поверталися разом додому з м. Кіровоград, куди їздили по роботі. За кермом їхав ОСОБА_1, а він сидів поряд з ним на пасажирському сидінні. Позаду них рухався автомобіль працівників поліції. По дорозі вони почули тріск в машині, у звязку з чим зупинились, аби перевірити, чи справний транспортний засіб. В той момент до них підійшли працівники поліції, без їх дозволу почали оглядати автомобіль, піднімати тент, відкривати його без пояснення причин. Крім того, вони казали, що, на їх думку, водій перебуває в стані алкогольного спяніння та предявили вимогу пройти огляд в медичному закладі, навіть не запропонувавши пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору. Того дня спритних напоїв вони не вживали, а лише мали стомлений вигляд, оскільки тривалий час були в дорозі.

Інспектор ПП ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, викликався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R з боді-камери, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233387 від 16.08.2018 року слідує, що 16.08.2018 року о 04.35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі на мкр-ні Гірницький біля буд.№13 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння, та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обовязково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані спяніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку.

Факт керування транспортним засобом до моменту предявлення вимоги пройти огляд підтверджується відеозаписами на диску DVD-R під назвою «2018_0816_040141_1», №, показами свідка ОСОБА_5 та не оспорював ОСОБА_1 в ході розгляду справи.

Натомість ні оглядом відеозапису №, на інших наявних на диску фрагментів відео, ні з рапорту інспектора ПП не можливо встановити причину зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого спяніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності обєктивної сторони, що передбачає необхідність обовязкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння за умови очевидної наявності ознак спяніння, субєктивної наявність прямого умислу та спеціального субєкта водія.

З аналізу вказаної норми слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу (алкотесту), і лише після відмови або у випадку незгоди з результатами в медичному закладі. Склад даного правопорушення має місце у випадку відмови водія від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з боді-камери встановлено, що висловлюючи пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, інспектор ПП не визначив ознаки, які, на його переконання, визначають необхідність проходження водієм огляду. При цьому, інспектор детально не конкретизував, яким саме чином водій повинен пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу або в КП «Криворізький ПНД» ДОР, а одразу зафіксував відмову в присутності свідків, що є грубим порушенням порядку проведення огляду, регламентованого розділом ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Разом з тим, оглядом відеозапису встановлено, що інспектор ПП не розяснив ОСОБА_1, його процесуальні права, а також те, що відмова від проходження огляду на стан спяніння на вимогу поліцейського є порушенням п.2.5 ПДР та тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП за окремим складом правопорушення.

Оглядом відеозапису також встановлено, що в порушення ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор ПП не попередив ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації, тим самим грубо порушив право на приватність, яке охоплює як захист персональних даних ОСОБА_1, так і інформації, повідомленої ним інспекторові ПП, яка є частково конфіденційною (ч.4 ст.25 Закону України «Про Національну поліцію»).

Суд критично оцінює наявне в матеріалах справи направлення на проходження огляду з відміткою інспектора ПП ОСОБА_4 про доставлення особи для проведення огляду, оскільки на місці зупинки транспортного засобу інспектор не пропонував водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатора, що відповідно до розділу ІІ Інструкції є обовязковим, і лише після відмови від проходження огляду за допомогою спеціального приладу або у випадку незгоди з результатами такого огляду видати направлення на проходження огляду в медичному закладі. Крім того, факт відмови інспектор зафіксував на місці зупинки без оформлення жодних направлень та подальшого доставлення ОСОБА_1 до КП «Криворізький ПНД» ДОР.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору не пропонували, конкретні ознаки його стану, які б визначали дійсність підстав вважати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, не назвали.

Особливої уваги заслуговує хронологічність обставин, що мали місце 16.08.2018 року, із зафіксованими в протоколі та доданих до нього письмових доказах, з тими, що зафіксовані за відеозапису з боді-камери інспектора. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №233387 від 16.08.2018 року зазначено, що від проходження огляду ОСОБА_1 начебто відмовився о 04.35 год., однак факт відмови від проходження огляду зафіксовано на відеозаписі о 04.52 год., запис № ).

Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, фіксації відмови водія від проходження огляду, допущення грубих порушень процесуального порядку та процедури оформлення матеріалів, хронологічності процесуальних дій, суд розцінює як свідчення необєктивності під час вирішення питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Окрім того, з відеозапису на диску DVD-R вбачається проведення інспектором огляду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, не тільки зовні, а й під тентом, що судом розцінюється як фактичне проведення обшуку, що є неприпустимим без відповідного процесуального судового рішення.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як в ході судового розгляду встановлено грубі порушення процедури фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко