Справа №443/1234/18
Провадження №3/443/351/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

встановив:

Згідно із протоколом серії БД №376465 від 09.07.2018 року ОСОБА_1 09.07.2018 року, близько 04:00 год. в м. Жидачів по вул. Кобзаревій Львівської області, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Jetta", номерний знак 539 39 ІВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпечності зміни напрямку руху, з не впорався із керуванням та здійснив наїзд на бордюр, від чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим саме порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно із протоколом серії БД №376463 від 09.07.2018 року ОСОБА_1 09.07.2018 року, близько 04:00 год. в м. Жидачів по вул. Кобзаревій Львівської області керував транспортним засобом "Volkswagen Jetta", номерний знак 539 39 ІВ в стані алкогольного спяніння чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вини в інкримінованованих йому адмінправопорушеннях не визнав. Пояснив, що 09.07.2018 року приблизно 04:00 хв. в м. Жидачеві біля бару "Фора" між ним та невідомими особами мав місце конфлікт під час якого він отримав тілесні ушкодження. З цього приводу викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу. Коли вони, проїжджали по одній із вулиць, то водій автомобіля, в якому він знаходився, не справився із керування та автомобіль в'їхав у бордюр і автомобіль отримав механічні пошкодження. Після цього під'їхав автомобіль швидкої допомоги, яким завезли його в лікарню, де надали медичну допомогу, і він повернувся за автомобілем, де побачив працівників поліції, які оглядали його автомобіль. Згодом поліцейський ОСОБА_2 у своєму автомобілі, склав протокол без нього, вийшов на вулицю і дав йому підписати, не розяснив йому прав і обовязків. Він, ОСОБА_1 підписав його,нечитаючи, так як погано себе почував.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 09.07.2018 року біля 04 год.00 хв. за вказівкою помічника чергового Жидачівського ВП, патрульним автомобілем приїхав до бару "Фора, де мала місце бійка, але потерпілого там не було. На вулиці Кобзаревій стояв автомобіль з механічними ушкодженнями, а в автомобілі швидкої допомоги перебув ОСОБА_1, який йому повідомив, що його побили біля бару "Фора" і його завезли в лікарню. Згодом приїхав ще один екіпаж, в якому був поліцейський ОСОБА_3, який і складав щодо ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він, ОСОБА_2 склав протокол стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якому прав не роз'яснював та протоколу не зачитував, а ОСОБА_1 його підписав, не читаючи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_4, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в даному випадку відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як на доказ вини ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння особа, яка склала протокол покликається на акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з допомогою алкотестера "Драгер" відповідно до якого результати огляду на стан сп'яніння "позитивна, 1,19 проміле".

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376463 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що він складений поліцейським СРПП №1 Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області сержантом поліціії ОСОБА_3 09 липня 2018 року о "05 год. 40 хв." і що підставою для його складання послужив акт огляду на стан сп'яніння, який проводився зі згоди водія в присутності двох свідків із застосуванням приладу "Драгер"( арк. справи 4).

В той же час із роздруківки тестування на алкоголь з допомогою приладу "Драгер" вбачається, що тест проводився стосовно ОСОБА_1, поліцейським ОСОБА_3 09.09.2018 року о "05 год. 43 хв."

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказані докази через свою неузгодженість, не можна ввважати належними та допустими доказами перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, то суд вважає за необхідне звернути увагу, що єдиним доказом на який поліцейські покликаються як на факт вчинення вказаного правопорушення є протокол серії БД №376465 від 09.07.2018 року.

Як вбачається із пояснень поліцейського ОСОБА_2, що ним вказаний протокол був складений без з'ясування обставин вчинення ДТП , прав ОСОБА_1 , як особі стосовно якого він був складений, він не роз'яснював, останній його підписав не читаючи

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що вказаний протокол не можна вважати належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Отже, підстави для повернення протоколів про адміністративне правопорушення на дооформлення - відсутні, оскільки в судовому засіданні безспірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення означає, що діяння, яке ставилося в провину правопорушнику, ним вчинено, але відсутні обовязкові ознаки, що характеризують субєкт, субєктивну сторону, обєкт і обєктивну сторону цього правопорушення.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук