Справа № 212/3804/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідності

ОСОБА_3, який народився 21 грудня 1984 року, громадянина України, працюючого провідним інженером ПрАТ «Суха Балка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21 травня 2018 року о 17.55 годині на вул. Симбірцева в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та її зміну, відповідно на це не відреагував, при зміні напрямку руху при перестроюванні не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить небезпеки для руху іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в супутньому напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, тим самим змусив водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП, а саме автомобіль НОМЕР_2 став некерованим, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду бордюрний камінь та дерево за межами дороги, отримавши механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КАУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУПАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що подій, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він не памятає, в письмових поясненнях він викладав обставини, які побачив на відео, на якому був схожий на його автомобіль, а також під диктовку поліцейського. Зазначив, що він часто їздить вул. Симбірцева, а тому допускав, що таке могло бути, але все писав під диктовку і не памятає про такі події. Просив закрити провадження за відсутності в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просив суд закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює на посаді ст. інспектора ВР та ОМ ДТП ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, йому в провадження надійшов матеріал стосовно ДТП. Вивчивши відеозапис, наданий учасником ДТП ОСОБА_4 з реєстратора, а також вивчивши, надані матеріали: схему, пояснення, він викликав ОСОБА_3, відбрав пояснення у останнього, і вивчивши матеріали усі в сукупності дійшов висновку про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 Крім того, надаючи пояснення, ОСОБА_3 не заперечував своє перебування у визначений час та день і, що намагався перестроюватися, а також те, що він поїхав з місця ДТП.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД№ 075209 від 29.05.2018, складений стосовно ОСОБА_3 (а.с. 1); схему місця ДТП, відповідно до якої на автомобілі ВАЗ 21099 н.з. АЕ 7817 НТ пошкоджено ліву передню частину (а.с. 2); письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с. 5-6), рапорт від 30.05.2018 про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, приходжу до такого висновку.

29 травня 2018 року ст.інспектором УПП м. Кривий Ріг було складено протокол про адміністративне правопорушенням, яке відбулося 21 травня 2018 року о 17.55 годині стосовно ОСОБА_3

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначав, що він керував транспортним засобом ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_3, 21 травня 2018 року о 17.55 годині з пасажиром ОСОБА_7. Рухався по вул. Симбірцева вбік вул. конституційна в м. Кривому Розі зі швидкістю 55 кв/год в крайньому лівому ряду. Рядність визначалася візуально, опади відсутні, видимість необмежена та складала близько 100 м. З правого боку від нього були автомобілі дистанція з останнім була приблизно 1 м, інтервал 50см. Раптово автомобіль, який рухався з правого боку, почав притискати його до узбіччя, в звязку з чим ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, вивернув кермо в лівий бік та виїхавши на узбіччя проїхав приблизно 10 метрів і зіткнувся з деревом, автомобіль розвернуло в протилежний бік. Винним вважав водія автомобіля НОМЕР_4, який його підрізав та поїхав в невідомому напрямку з місця ДТП (а.с. 5).

В своїх письмових поясненнях від 29.05.2018 ОСОБА_3 зазначав, що 21 травня 2018 року близько 17.55 год. в світлу пору доби, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_5, рухався по вул. Симбірцева м. Кривий Ріг з боку вул. Ракітіна в напрямку вул. конституційна на 3-й передачі зі швидкістю 50 км/год в крайньому правому рядку. Видимість проїзної частини нічим не обмежувалася. Поблизу від нього рухалися інші автомобілі попереду та позаду на дистанції не менше 10-15 м. Автомобіль , який рухався попереду, ввімкнув покажчик правого повороту з наміром повороту при цьому зменшував швидкість руху. В цю мить ОСОБА_3 зменшив швидкість руху, переконався у відсутності ТЗ в лівій смузі, включив лівий покажчик повороту з наміром виконати обїзд. Після чого почав повільно перестроюватися на ліву смугу, через 2-3 секунди після початку маневру, почув сигнал клаксону та відвернув кермо праворуч, після цього побачив у бокове скло автомобіль білого кольору. Повернув на крайню праву смугу і продовжив рух далі (а.с. 6).

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, то згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ставилось у провину порушення ним вимог п. п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, положеннями пунктів 2.3 б, 10.1 ПДР України визначається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

П. 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, показань учасників ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_3, надані під час складання протоколу, свідка, з характеру отриманих пошкоджень автомобіля, зафіксованих в схемі, а також з відеозапису, відтвореного в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_3 не прийняв до уваги дорожню обстановку, не переконався в безпеці маневру перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; а також не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Отже, ОСОБА_3 порушено положення п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, та його дії знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому доводи ОСОБА_3 та його захисника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з тим, що не доведено вину ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 21 травня 2018 року, отже на час розгляду справи на нього не може бути накладено стягнення за спливом тримісячного строку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247 ч.1 п. 7, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко