№ 521/5577/18
3/521/2987/18
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Рєутовій А.Б., особи, стосовно якої складений протокол ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Секо-Лак», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 091184 від 23.03.2018 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого:

23.03.2018 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Середня на перехресті з пров. Картамишевський, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по пров. Картамишевський, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДД.

Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення не визнав, та пояснив, що він здійснював рух по вул. Середня в м. Одесі, яка є дорогою з інтенсивним рухом, а водій ОСОБА_3 виїжджав з провулку та пропускаючи транспорт, що рухався попереду нього, почав рух. Вважає, що ним, як водієм було вибрано швидкість в межах дозволенної на даній ділянці дороги, оскільки подія мала місце у дворі між будинками та по основній дорозі, по якій він рухався.

Водій транспортного засобу ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 зазначив, що він рухався рівнозначною дорогою та надати йому можливість для руху повинен був водій автомобіля Toyota Avensis.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення по справі судової авто-технічної експертизи, яке 20 червня 2018 року постановою суду було задоволено та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26 вересня 2018 року до канцелярії суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №18-2658 від 21 вересня 2018 року за матеріалами справи №521/5577/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно висновку №18-2685 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та ЗАЗ-110558-42 реєстраційний номер НОМЕР_3, складеного 21 вересня 2018 року, дії водія автомобіля НОМЕР_1 в умовах пригоди, з моменту виїзду автомобіля НОМЕР_4 на проїзну частину вулиці Середньої, регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачають з моменту об'єктивно можливого виявлення небезпеки для подальшого руху, якою в даному випадку був виїзд автомобіля ЗАЗ, зниження швидкості, при необхідності аж до зупинки.В умовах пригоди водій автомобіля НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення за причини швидкоплинності розвитку пригоди в небезпечній фазі. Належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 10.2 ПДР водій автомобіля НОМЕР_4 мав технічну можливість уникнути пригоди. Дії водія автомобіля НОМЕР_4, які не відповідали вимогам пунктів 10.1 і 10.2 ПДР, з позиції експертного аналізу, перебувають у причинному зв'язку з фактом ДТП.

Суд бере до уваги та погоджується з висновком експерта №18-2685 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та ЗАЗ-110558-42 реєстраційний номер НОМЕР_3, складеного 21 вересня 2018 року, згідно якого, дії водія автомобіля НОМЕР_4 повязані з неналежним виконанням вимог п. 10.1 та п. 10.2 ПДР України та перебувають у причинному звязку з фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко