Справа № 524/8834/18
Провадження 3/524/4413/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, заступник начальника виробничого підрозділу локомотивного депо Кременчук регіональної філії «Південна залізниця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 79 кв.124, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо якого 24.10.2018 року старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу № 2 (м.Кременчук) УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України складено протокол про адміністративне правопорушення № 270 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст.. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення(проступок) як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення містять світлокопію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001271 від 20.04.2018 року про те, що заступник начальника виробничого підрозділу локомотивного депо Кременчук регіональної філії «Південна залізниця» ОСОБА_1, який умисно задекларував завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Правова кваліфікація ст.. 366-1 КК України. (а.с.21).

Постановою старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001271 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366-1 КК України у діях гр.. ОСОБА_1 (а.с. 125).

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення, у викладенні його суті, є посилання про те, що … «До Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України з СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла постанова про закриття кримінального провадження…», при цьому не зазначено коли саме надійшла вказана постанова, яка сама постанова та від якого числа. Будь-яких інших постанов про закриття кримінального провадження до матеріалів не долучено. В самому протоколі є посилання на обставини, які здобуті під час «досудового слідства» або «досудового розслідування», тобто на час складання протоколу про адміністративне правопорушення досудове слідство триває.

Постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури від 17.10.2018 року постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження № 0001271 від 20.04.2018 року направлено слідчому для подальшого розслідування. (а.с. 136).

Окрім цього, при складанні протоколу не зазначено жодного підпису особи відносно якої складався протокол, чи долучено будь-яких актів відмови від підпису, чи належним чином за участю двох свідків зафіксовано вказану відмову.

Також на останньому аркуші протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 11) особою, що притягається до адміністративної відповідальності вказано про необхідність скористатися послугами захисника, проте вказане право порушено, хоча на а.с. 15 долучено договір про надання юридичних послуг від 02.10.2018 року.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя не може здійснити всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245,251,256,276,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, повернути до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко