Провадження № 3/235/8/18
Справа № 235/6445/17

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року місто Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягається до адміністративної і відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ільющенка Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Орджонікідзе Північної Осетії Російської Федерації, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2008 року народження, ОСОБА_3 , 2001 року народження, не працюючого, станом на 01 грудня 2017 року проходив військову службу за контрактом в якості водія-заправника у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
- за ч.2 ст.172-19, ч.4 ст.172-11 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
01 грудня 2017 року, близько о 07 годині 00 хвилин, військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків в добовому наряді в умовах особливого періоду самовільно без дозволу командування частини залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . 01 грудня 2017 року, близько о 10 годині 15 хвилин самостійно повернувся до базового табору військової частини НОМЕР_1 . Проводив свій час на власний розсуд за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, 01 грудня 2017 року, близько о 06 годині 55 хвилин, військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи у добовому наряді по охороні території військової частини НОМЕР_1 , на КПП посту №4 ( АДРЕСА_3 ), в умовах особливого періоду порушив правила поводження із боєприпасами, що становить підвищену небезпеку для оточення, а саме залишив особистий автомат АКС-74 № НОМЕР_2 під ліжком поста №4. В результаті чого автомат АКС-74 було привласнено старшим солдатом ОСОБА_4 .
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді провину не визнав та пояснив, що проходив військову службу за контрактом в військовій частині НОМЕР_1 , з 30 листопада 2017 року до 01 грудня 2017 року перебував в добовому чергуванні, заступив на чергування о 17 годині 30 хвилин, отримавши зброю, що закріплена за ним. Вони стояли на посту по 4 години, і в свій час для відпочинку він, з дозволу начальника караулу ОСОБА_5 , покинув розташування частини та поїхав додому, щоб провести дитину до школи. Відсутній був приблизно з 6 до 10 години, зброю залишив на посту. Коли він повернувся, то начальник караулу повідомив, що його зняли з наряду із-за відсутності на місці, і попросив не говорити, що він відпускав. Він погодився сказати, що поїхав самовільно. Черговий по частині ОСОБА_6 наказав здати зброю, але її не було на посту. ОСОБА_7 розповів йому, що зброя в зброярні. З порушенням не згоден, оскільки покинув частиниу з дозволу командира, хоча розуміє, що під час чергування пост покидати не можна, також він залишив зброю без контролю, але в частині належного контролю за зброєю не здійснюється. Його ніхто з обов`язками не знайомив і поки він проходив службу, то майже не мав вихідних.
Адвокат Ільющенко Ю.А. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки зброя зберігалася в порушення ст.44 Статуту Збройних сил України. Крім того, ОСОБА_1 покинув чергування з дозволу командира, майже не має вихідних.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини в адміністративних правопорушеннях за ч.4 ст.172-11 та ч.2 ст. 172-19 КУпАП, вважаю, що його провина повністю доведена дослідженими доказами.
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 від 21.03.2017 р. № 83 солдат ОСОБА_1 , призначений наказом першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 17 березня 2017 року № 20-РС на посаду водія-заправника 1 автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення 66 військового мобільного госпіталю, зарахований до списків особового складу частини. З 23 серпня 2017 року має військове звання старший солдат. В подальшому військова частина змінила номер на НОМЕР_1 (військовий мобільний госпіталь) м. Покровськ.
05 квітня 2017 року за ОСОБА_1 закріплено зброю АКС-74 № НОМЕР_2 , що підтверджується записом в військовому квитку НОМЕР_4 .
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30 листопада 2017 року № 154-НР призначено добовий наряд на 01 грудня 2017 року, до складу якого входив і старший солдат ОСОБА_1 , для несення вартової та внутрішньої служби видано зброю, зокрема особовому складу варти: АКС-74, набої 5,45 ПС. Відповідно до розкладу патруля від 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 знаходилися на посту № 4. Зазначено також, що проведено теоретичну підготовку і практичний інструктаж проведено особисто ТВО начальника відділення МТЗ ОСОБА_9 .
Відповідно до довідки № 1969 від 01 грудня 2017 року, що складена військовим комендантом ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено факт втрати зброї у Збройних Силах України, а саме виявлено відсутність закріпленої за ним зброї у старшого солдата ОСОБА_1 автомата АКС-74 № НОМЕР_2 .
Відповідно до довідки № 1973 від 01 грудня 2017 року, що складена військовим комендантом військової комендатури м.Покровськ,встановлено місце знаходження зброї, а саме автомату АКС-74 № НОМЕР_2 , яка була втрачена ОСОБА_1 та яку старший солдат ОСОБА_4 , з метою провчити старшого солдата ОСОБА_1 за залишення особистої зброї без нагляду, сховав в багажному відділенні легкового автомобіля місцевого мешканця.
Свідок ОСОБА_10 в суді показав, що під час добового чергування з 30 листопада д 1 грудня 2017 року, був начальником патруля. Чергував також і ОСОБА_1 .. Передчергуванням всі отримали зброю, було проведено інструктаж, роз`яснено пісце знаходження кожного. Торшхоєв до нього не підходив за дозволом покинути чергування, але покидати військову частину під час наряду не можливо. Також він повинен був нести до кінця наряду, поки не здасть зброю, відповідальність за отриману зброю на час чергування.
Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що знаходився в одному наряді з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , добове чергування відбувалося з 30 листопада по 01 грудня 2017 року, наряд почався з 18.00 години. Під час чергування був викрадений автомат ОСОБА_1 , але обставини йому не відомі, оскільки з 2 години до 10 години перебував в караульному приміщенні, де відпочивав. Вони чергували по 4 години і Торшхоєв повинен був змінюватися о 6 годині рану, де він знаходився в період з 6.00 до 10.00 години йому не відомо. Зброю їм видають під розпис, по закінченню чергування зброю вони здають, перед кожним чергуванням проводиться інструктаж. Частина зброї зберігається в караульному приміщення, а інша в спеціальному обладнаному приміщенні.
Свідок ОСОБА_11 , який проходить військову службу в частині НОМЕР_1 в якості командира взводу МТС, в суді показав, що ОСОБА_1 був його підлеглим. Близько 8 години дізнався, що той самостійно залишив місце служби. О 10 годині Торшхоєв з`явився на місці служби та повідомив, що в нього зник автомат. Військовослужбовець несе особисту відповідальність за зброю, що видана йому від час несення служби в наряді, повинен тримати її біля себе, або віддати начальнику патруля для поміщення у відповідний ящик. Також військовослужбовець не може покидати частину під час перебування в добовому патрулі. Перед чергуванням проводиться інструктаж.
Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що проходив військову службу за контрактом в військовій частині НОМЕР_1 , з 18.00 години 30 листопада до 18.00 години 01 грудня 2017 року знаходився в добовому чергування, чергував разом з ОСОБА_1 . Торшхоєв повинен був відпочивати, але виявилося, що він відсутній в караульному приміщенні, почали його шукати і коли його знайшли, то він пояснив, що покинув частину з дозволу начальника караулу. Але чи дійсно його відпускали він не пам`ятає. За правилами вони не можуть покидати чергування. Оскільки ОСОБА_12 залишив свою зброю біля ліжка без догляду, то він її сховав, щоб з нею нічого не сталося. Коли ОСОБА_12 повернувся, то він віддав його зброю начальнику караулу. Зброя здається в караульне приміщення та зберігається двох ящиках з-під боєприпасів, яки закриваються на невеликий замок.
Свідок ОСОБА_9 суді показав, що був черговим по частині, перед початком добового чергування проводиться відповідний інструктаж, видається зброя. Двічі на добу, і різний час проводиться обхід постів, і о 07 годині було виявлено відсутність Торшхоєва на території частини. О 10 годині він з`явився та повідомив про зникнення особистої зброї. Пояснень, що його відпостили не давав, але військовослужбовці не мають права покидати територію частини під час чергування.
Згідно з вимогами ч. 10 ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1, ч. 8 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з моменту оголошення мобілізації в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період - тобто період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014, який затверджено Законом України від 17 березня 2014 року № 1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію. Рішення щодо проведення демобілізації Президентом України не приймалося.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем, самовільно залишив військову частину тривалістю до 10 діб, вчинивши ці дії в умовах особливого періоду.
Також, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП, оскільки він порушив правила поводження із зброєю в умовах особливого періоду.
Позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень спростовується дослідженими доказами у справі. Крім того, Торшхоєв і сам не заперечує залишення зброї без нагляду та залишення части під час знаходження в патрулі. Та обставина, що на думку порушника, в частині не належним чином організовано зберігання зброї, не може виправдовувати дії військовослужбовця, який в порушення Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29 червня 2005 року №359, залишив ввірену йому зброю без нагляду та покинув територію військової частини, перебуваючи в патрулі. В судовому засіданні не знайшло підтвердження та обставина, що ОСОБА_1 дозволено було покинути патрулювання. Випадки, що раніше військовослужбовцям на нетривалий час дозволялося повидати частину, що свідчить про низьку дисципліну загалом в частині, не вказує на те, що ОСОБА_1 правомірно покинув своє чергування в військовій частині 1 грудня 2017 року.
Постановою від 22 січня 2018 року провадження 3/235/9/18, та провадження 3/235/8/18 об`єднано в одне провадження та присвоєно номер 3/235/8/18.
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини, а також тривалість правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, вважаю за можливе визначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 285 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4845 гривень, що узгоджується з вимогами ст.36 КУпАП.
Також враховується, при визначенні адміністративного стягнення, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 звільнився з військової служби, і застосування іншого виду адміністративного стягнення, що передбачений санкціями ч.4 ст.172-19 та ч.4 ст.172-11 не можливо.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 172-11, 172-19, 221, 283 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11, ч.2 ст.172-19 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень. (р/р 0259, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл., , Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан