23.01.2018 Справа № 756/23/18
Ун. №756/23/18
Пр. №3/756/499/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва:

в складі головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Марценюк А.І.

з участю прокурора: Носова О.С., Кісельчук А.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління захисту економіки у м. Києві департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4

за ч.2 ст. 1726 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу №1 про адміністративне правопорушення від 02.01.2018 року ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника медичного відділу управління охорони здоров'я Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» не своєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про продаж 10.12.2016 року квартири АДРЕСА_1 за 92 000 дол. США. Відомості про дохід від відчуження нерухомого майна у розмірі 2 370 840 грн. ОСОБА_1 внесено у декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, а повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, про отримання доходу від відчуження нерухомого майна в сумі 2 370 840 грн. подано лише 06.12.2017 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 1726 КУпАП.

Згідно протоколу №2 про адміністративне правопорушення від 02.01.2018 року ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника медичного відділу управління охорони здоров'я Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» не своєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про купівлю 10.12.2016 року однокімнатної квартири АДРЕСА_2 за 657 000 грн. Відомості про набуття у власність квартири ОСОБА_1 внесено у декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, а повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, про придбання майна на суму 657 000 грн. подано лише 06.12.2017 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 1726 КУпАП.

Згідно протоколу №3 про адміністративне правопорушення від 02.01.2018 року ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника медичного відділу управління охорони здоров'я Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» не своєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про купівлю 14.12.2016 року однокімнатної квартири АДРЕСА_3 за 1 299 800 грн. Відомості про набуття у власність квартири ОСОБА_1 внесено у декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, а повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, про придбання майна на суму 1 299 800 грн. подано лише 06.12.2017 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 1726 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.01.2018 року, адміністративному матеріалу за протоколом №1 про адміністративне правопорушення від 02.01.2018 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1726 КУпАП присвоєно унікальний №756/25/18; провадження №3/756/501/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.01.2018 року, адміністративному матеріалу за протоколом №2 про адміністративне правопорушення від 02.01.2018 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1726 КУпАП присвоєно унікальний №756/23/18; провадження №3/756/499/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.01.2018 року, адміністративному матеріалу за протоколом №3 про адміністративне правопорушення від 02.01.2018 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1726 КУпАП присвоєно унікальний №756/24/18; провадження №3/756/500/18.

Вказані адміністративні матеріали розподілено на суддю Оболонського районного суду м. Києва Шевчука А.В.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з огляду на положення ст. 36 КпАП України постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року адміністративні матеріали унікальний №756/25/18, провадження №3/756/501/18; унікальний №756/23/18, провадження №3/756/499/18; унікальний №756/24/18, провадження №3/756/500/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1726 КУпАП об'єднані в одне провадження під унікальним №756/23/18; провадження №3/756/499/18.

ОСОБА_1 та представник останньої в судовому засіданні не заперечували несвоєчасного повідомлення про зміни у її майновому стані, при цьому акцентували увагу суду на наявності поважних причин такої затримки та відсутність умислу приховати купівлю та продаж квартир, оскільки отримані кошти від реалізації майна та відомості про об'єкти набутої нерухомості відображені у щорічній декларації за 2016 рік. ОСОБА_1 вказує, що її дії не спричинили настання суспільно-небезпечних наслідків, вона вважала, що її майновий стан не змінився в сторону покращення оскільки придбані квартири за кошти від реалізації її ж майна.

Представники прокуратури підтримали позицію, яка викладена у протоколах про адміністративні правопорушення та просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.2 ст. 1726 КУпАП, несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єкти декларування особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону.

Відповідно до п.п. «в» п.1, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" державні службовці є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

ОСОБА_1 з січня 2011 року призначено на посаду начальника медичного відділу управління охорони здоров'я Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації. Відповідно до Наказу Управління охорони здоров'я Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №12-дс від 31.05.2016 року, начальнику медичного відділу управління охорони здоров'я Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 з 01.05.2016 року присвоєно 5 ранг, державного службовця в межах категорії «Б» державної служби.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи державним службовцем є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, та дослідивши докази, приходить до висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1726 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, тобто порушення передбачене ч.2 ст. 1726 КУпАП.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 з січня 2011 року працює на посаді начальника медичного відділу управління охорони здоров'я Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, є державним службовцем. 10.12.2016 року ОСОБА_1 продала належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 за 92 000 дол. США та того ж дня за отримані кошти придбала однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 за 657 000 грн., а 14.12.2016 року однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 за 1 299 800 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щоб вважати, що відповідні дії мали ознаки відповідного адміністративного правопорушення, необхідно виходити, крім того, із вимог ст. 9 КУпАП.

Згідно з вказаною нормою, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) суд звернув увагу, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків.

Таким чином, при розгляді даної категорії справ обов'язково має встановлюватись умисний характер вчиненого. З об'єктивної сторони дане правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ст. 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 1726 КпАП Уккраїни визначається умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на неправдиве подання такого повідомлення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень Конституції України суд має керуватися принципом верховенства права.

У правовій позиції, сформованій у Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року№15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м'якого покарання, підкреслюється, що розуміння права в контексті верховенства права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, є одним із загальнолюдських вимірів права. Конституційний Суд України наголошує на тому, що зазвичай справедливість розглядається як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідність злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення. Покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 року №3 не містить роз»ясень щодо необхідності повідомляти про суттєві зміни в майновому стані суб»єкта декларування у разі відображення цієї інформації у наступній декларації цього суб'єкта декларування, що охоплює відповідний звітний період (наприклад, у наступній щорічній декларації, яка охоплює звітний рік, у якому відбулися суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування).

В своїх запереченнях ОСОБА_1 вказувала на те, що 22.03.2017 року нею внесено у декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік достовірні відомості про отримання коштів від продажу квартири та набуття у власність нерухомого майна, а отже вона не мала на меті уникнення фінансового контролю за відчуженим і придбаним майном і у неї були відсутні мотиви та бажання вчинити порушення закону.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували вказану позицію матеріали справи не містять.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного адміністративного правовопорушення.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 1726 КУпАП , а тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.7,9,36, ч.2 ст. 1726,245,247,251,252,268,283,284,294 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1726 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: А.В. Шевчук