overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1449/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

02.11.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 02.11.2018 року о 08.00 годин.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП.

Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським ВП з метою розгляду справи не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також при виклику ОСОБА_1 до суду на 08.00 годин 02.11.2018 року останній за викликом не зявився, та Баштанським ВП явка до суду вказаної особи на зазначені дату та час для розгляду справи забезпечена не була, а згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи вказаної категорії участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою забезпечення виконання вимог ст.268 КУпАП щодо обовязкової участі особи, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 635/7982/18
Провадження № 3/635/2687/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

В провадження судді Савченка Д.М. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №180147, складений 20.09.2018, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, згідно з яким 03.09.2018 р о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матірю, ображав, лаявся, чим вчинив психологічне насильство.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол серії ГП №180147, складений 20.09.2018 відносно ОСОБА_1В за ч.1 ст.173 КУпАП, підлягає направленню для належного оформлення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.173 КУпАП обєктивною стороною правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що не відповідає складу адміністративного правопорушення, зазначеному в протоколі серії ГП №180147.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №461/7709/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні судді Галицького районного суду м. Львова знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За наведених обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не зявився на розгляд справи без поважних причин, При цьому, його явка в судове засідання є обовязковою, а тому останнього слід доставити приводом через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП суд, -

постановив:

Зобовязати уповноважених осіб Франківського ВП ГУ НП у Львівській області (м. Львів, вулиця Генерала Чупринки, 65) доставити в судове засідання, яке відбудеться 21 листопада 2018 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2):

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1А.

Копію постанови скерувати в Франківського ВП ГУ НП у Львівській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/810/35/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши подання від 25 жовтня 2018 року заступника керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_2 , яке надійшло до апеляційного суду 29.10.2018 року, про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення № 433/19170/18 , відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В зазначеному поданні заступник керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_2 просить вирішити питання щодо направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду.

В обґрунтування подання посилається, що в Троїцькому районному суді працює три судді : Суський О.І., Крівоклякіна Н.В. та Певна О.С.

Суддя Суський О.І. перебуває на лікарняному з 19 жовтня 2018 року та приблизний вихід його з лікарняного не визнається можливим передбачити.

Суддя Певна О.С. перебуває у соціальній відпустці по вагітності та пологам / наказ № 61-В від 26.09.2018 року « Про надання соціальної відпустки по вагітності та пологам »

З 25.05.2018 року щодо судді Крівоклякіної Н.В. припинено розподіл справ, у звязку з закінченням повноважень судді за 60 календарних днів включно до закінчення повноважень судді.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу між суддями від 25.10.2018 року призначення суддів не відбулось, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу відповідної адміністративної справи.

Дослідивши доводи подання та відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю подання таким, що не підлягає задоволенню з підстав, наведених в поданні.

Чинним КУпАП не передбачено передачу справи про адмінправопорушення з одного суду до іншого, окрім того, на момент розгляду подання апеляційним судом, суддя Суський О.І. після лікарняного приступив до виконання своїх обовязків, а відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання про передачу справи для розгляду іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення № 433/19170/18 , відносно ОСОБА_3, за ч.1 ст.173 - 2 КУпАП , повернути для розгляду до Троїцького районного суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 663/1857/18
Провадження № 3/663/761/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 169132 від 30.06.2018, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 30.06.2018 о 13:00 год. останній здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці солодкою ватою, а саме на території центрального пляжу біля бару «Апельсин» в смт. Лазурне Скадовського району. Дії Крилова ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 06 липня 2018 року, справа неодноразово була призначена до розгляду, в останнє призначена на 12 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, окрім іншого, статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але не був повідомлений оскільки повістки поверталися з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув 30.09.2018, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/8046/18
ПОСТАНОВА

11.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підлягають повторному направленню до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу проживання особи: АДРЕСА_1. Судом здійснювався виклик ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, однак судова повістка повернулася без вручення особі, з відміткою: неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, а саме невірно зазначено адресу проживання особи, унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 531/1195/18
Провадження № 3/550/408/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення справи за місцем проживання правопорушника по справі, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 р. в провадження судді Чутівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_2 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про направлення даної справи за місцем проживання правопорушника, а саме: до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Як було встановлено ОСОБА_1 не заявляв клопотання особі уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення про направлення справи за місцем його проживання.

З матеріалів справи встановлено, що підсудність для розгляду справи в Чутівському районному суді Полтавської області була визначена постановою Апеляційного суду Полтавської області від 10.08.2018 року.

Суддею Михайлюк О.І. розпочато судовий розгляд у справі. Таким чином, на цій стадії розгляду справи КУпАП не передбачено направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Отже, заява ОСОБА_1 про направлення справи за місцем його проживання, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У звязку із зазначеним, враховуючи вищезазначені обставини та вимоги закону, суддя приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про направлення справи за місцем проживання правопорушника до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 245, 268, 277 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи за місцем проживання правопорушника до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області - відмовити.

Копію постанови направити ОСОБА_1, для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 732/831/18
провадження № 3/732/538/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2018 року о 8 годині 40 хвилин в с. Вихвостів по вул. Зої Космодем`янської, 4 ОСОБА_1 ображала та висловлювалася нецензурною мовою в адресу гр. ОСОБА_2, чим здійснила дрібне хуліганство, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), поясненнями (а.с.2-4).

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правпорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1060/18 Номер провадження 33/814/218/18 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду матеріалів адміністративного протоколу, складеного щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адмінправопорушення підсудна Семенівському районному суду Полтавської області. Проте, в суді неможливо створити склад суду для її розгляду, оскільки в ньому на даний час працює один суддя, Харченко В.Ф., автоматизований розподіл справ якому не здійснюється у звязку з закінченням повноважень.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання районного суду та матеріали справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Хорольський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити матеріали адміністративного протоколу, складеного щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з Семенівського районного суду Полтавської області до Хорольського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин
Справа № 318/2414/18
Номер провадження №3-в/318/64/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про уточнення постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18.10.2018 року ОСОБА_1С притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

01.11.2018 р від ОСОБА_1С надійшла заява про уточнення вищезазначеної постанови суду, а саме в її описовій частині уточнити транспортний засіб, з яким сталося зіткнення.

Стаття 304 КУпАП встановлює, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки в описовій постанові суду не вірно зазначено транспортний засіб, з яким відбулось зіткнення, тому заяву необхідно задовольнити та уточнити постанову суду відносно ОСОБА_1С, зазначивши транспортний засіб, з яким відбулось зіткнення ««ЗАЗ-110307» держномер АР 08 22 ЕВ», замість вказаного « «Opel Vektra» держномер GD 458 NW».

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести уточнення до постанови Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, зазначивши в її описовій частині вірний транспортний засіб, з яким відбулось зіткнення, « «ЗАЗ-110307» держномер АР 08 22 ЕВ», замість невірно вказаного « «Opel Vektra» держномер GD 458 NW».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров