Справа № 147/783/18
Провадження № 3/135/407/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.10.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Вінницької області, направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.07.2018 року близько 15 год. 34 хв. в смт. Тростянець по вул. Мічуріна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, під час виконання маневру поворот ліворуч, не переконався в безпеці руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло» н.з. АА 8656 РТ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної події не визнав. Пояснив, що їхав з причепом на город з смт. Тростянець в бік с. Стратіївка. В автомобілі був його син ОСОБА_2 В дзеркало заднього виду побачив десь за 200 м, що ззаду їде автомобіль білий. Десь за метрів 150 увімкнув покажчик повороту, почав повертати наліво і відчув удар, який прийшовся в центр автомобіля з лівого боку. Автомобіль «Фольксваген» вдарив його автомобіль та вилетів на городи. Він з сином вилізли через праві двері автомобіля, бо ліві не відкривались. Син викликав поліцію. Побачили, що інший водій був пяний. Його освідували «Драгером», і прилад показав 3,58 проміле. Йому дозволили поїхати на город. Вказав, що зіткнення відбулось на повороті, на краю проїжджої частини зліва. Перед поворотом дивився в дзеркало заднього виду, але не бачив, що його обгонить інше авто, перед цим дивився і бачив, що воно було далеко. Його причеп був належно підключений до електроніки автомобіля.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3, двічі належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки, повідомленням по телефону, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановлено таке.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема схемою ДТП, письмовими поясненнями обох водіїв, свідка ОСОБА_2

Так, встановлено, що пояснення водія ОСОБА_1, дані ним в судовому засіданні, повністю відповідають його поясненням, даним на місці ДТП, а саме те, що він заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що їхав з батьком автомобілем на город, сидів на передньому пасажирському сидінні. Чув як десь за 70-80 м батько включив покажчик повороту, почав повертати наліво за декілька метрів до повороту, щоб заїхати в поворот, бо був з причепом. Відчули удар з лівого боку. Автомобіль «Фольксваген» на швидкості вилетів на узбіччя. Вийшли з свого автомобіля через праві двері, бо водійські не відкривались. Коли вийшли з автомобіля, лівий покажчик повороту ще працював. Також працювали покажчики повороту на причепі. Водій автомобіля «Фольксваген» був в стані алкогольного спяніння. Викликали працівників поліції, вони відібрали пояснення, при свідках провели освідування водіїв. Авто батька працювало, лівий бік був розбитий. Працівники поліції дозволили їхати і вони поїхали на город. Потім поїхали в відділ поліції, де батьку вручили протокол.

Із схеми ДТП видно, що зіткнення відбулось на лівій смузі руху. Разом з тим, не зазначено місце зіткнення. В автомобіля «Ваз» пошкоджено ліві передні та задні двері, переднє ліве крило. В автомобіля «Фольксваген» розбита передня права фара, пошкоджено бампер передній, деформовано капот та переднє праве крило.

Із оглянутих в судовому засіданні фотографій з місця ДТП видно пошкодження транспортних засобів та їх місцезнаходження, що дещо не відповідає інформації, вказаній в схемі ДТП. Оскільки з фотографій чітко видно, що передня частина автомобіля Ваз знаходиться не на умовному продовженні початку (лівого краю) польової дороги, на яку повертав водій автомобіля Ваз, а на умовному продовженні правого краю польової дороги, з боку головної дороги. Що узгоджується і поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка про те, що їх автомобіль прокотився ще декілька метрів.

Суд не бачить підстав ставити під сумнів правдивість пояснень ОСОБА_1, оскільки вони є послідовними та узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами. Відтак, зважаючи на локалізацію пошкоджень автомобілів та місце, де відбулось зіткнення, його пояснення суд приймає до уваги. Відтак, судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч заздалегідь увімкнув покажчик повороту ліворуч, рухався із невеликою швидкістю, що підтверджується як його поясненнями, так і слідує з пояснень свідка, а також підтверджується і схемою ДТП.

Таким чином, встановлено, що відсутні належні та допустимі докази того, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1, при здійсненні маневру поворот ліворуч, допустив порушення ПДР України, які були б у причинному звязку з ДТП. Оскільки згідно положень п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Відтак, водій, який перед поворотом заздалегідь увімкнув покажчик повороту мав право розраховувати що інші транспортні засоби будуть виконувати правила та нададуть йому можливість здійснити маневр повороту і виберуть при цьому безпечну швидкість руху.

Враховуючи викладене, суд вважає не доведеним те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: