Справа № 490/7191/18
н/п 3/490/3505/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, не працюючою, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Гастелло, 6,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 28.08.2017 року на території домоволодіння № 6 по вул. Гастелло у м. Миколаєві, де проживає ОСОБА_1 було виявлено 82 кущі росли роду коноплі. Своїми діями остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена, не з'явилася, про причини неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин наступає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 106-2 КУпАП.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.08.2017 року на території домоволодіння № 6 по вул. Гастелло у м. Миколаєві, де проживає ОСОБА_1 було виявлено 82 кущі росли роду коноплі. Своїми діями остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.
Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 29.09.2017 року надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 29.08.2018 року та на момент його розгляду пройшло більше одного місяця з моменту закриття кримінального провадження, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі відносно неї у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч. 5 ст. 38, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Рослини коноплі у кількості 82 кущі, поміщені в два мішки, виготовлених з непрозорого полімерного матеріалу білого кольору, які прошито паперовими бирками та опечатано відбитками прямокутного штампу "Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Досліджено 6" - знищити.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН