Справа № 505/2587/18
Провадження 3/505/1117/2018
П О С Т А Н О В А

21.09.2018 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГП №197090, ОСОБА_2, 02.08.2018 року біля 14:30 год., знаходячись на території КП «Подільський міський ринок», який розташований за адресою: вул. Сільськогосподарська, 7, м. Подільськ, Одеська область, вчинив сварку з гр. ОСОБА_4, під час якої висловлювалася на адресу останнього нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_2 свою вину не визнав. Суду пояснив, що дійсно 02.08.2018 року біля 14:30 годині він знаходився на території КП «Подільський міський ринок», де зустрів гр. ОСОБА_4 у якого в руках побачив шорти, які дуже схожі на ті, якими він торгує. Підійшовши до нього, він попросив показати вказані шорти, в яких впізнав свій товар. Після чого він запропонував ОСОБА_4 повернути шорти, але останній відмовився, стверджуючи, що то його, в результаті чого між ними виникла сварка. Можливо, він і висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, але тільки тому, щоб він повернув товар та заспокоївся. Він лише намагалася припинити протиправні дії останнього, в наслідок чого викликав працівників поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області. За таких обставин, просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності. Також, просив звернути увагу на те, що його вини не має, а ініціатором вказаної події був саме ОСОБА_4, а обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2, приходжу до слідуючого.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По ст.173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року №10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків.

Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Хуліганство, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.

Однак, матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв дрібне хуліганство, відповідно до ст.173 КУпАП, оскільки намагався повернути вкрадений у нього товар.

Враховуючи викладені обставини та положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КпАП України КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.173 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя _________