Справа № 456/2403/18 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/783/945/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю представника правопорушника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ч.1ст. 130 КУпАП,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

в АДРЕСА_1,

не працюючого,

визнано винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 21.04.2018 о 23 год 05 хв на 624 км +100 м автодороги Київ-Чоп, керував транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz 413 СDІ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9. «а» ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції адвокат ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що при винесені постанови суду першої інстанції було порушено права його довірителя і норми процесуального та матеріального права, оскільки в чеку на проходження огляду на стан сп'яніння не вказано, що цей огляд проходив саме ОСОБА_2, другий примірник чеку довіритель не підписував, від нього не було відібрано пояснення працівниками поліції, зокрема не звернуто уваги судом першої інстанції що його довіритель не зовсім розуміє українську мову, не пише, не читає нею на ній бо є громадянином Афганістану, а тому не міг відмовитися від дачі пояснень, як це зазначено в протоколі.

Апелянт звертає увагу, що в даті та годині дачі пояснень свідків є виправлення та розбіжності з даними з протоколу. Крім того складанням протоколу займався один поліцейський, а оформленням алкотесту - інший поліцейський. Всі ці невідповідності суперечать ст.256 КУпАП і є безумовною підставою для скасування постанови.

Апелянт зазначає, що не було оглянуто відеозапис, який є при справі, хоча таке клопотання захисник заявляв. Не було задоволено і клопотання про виклик і допит в суді свідків, які підписали протокол, та поліцейських.

Апелянт покликається, що з їх сторони затягування справи не було, бо це було єдине засідання, а тому таке покликання в постанові не відповідає дійсності. Судом не було досліджено всі необхідно докази та обставини по справі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника правопорушника - адвоката ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, при цьому зазначивши, що його довіритель займається перевезеннями і це єдиний його дохід, а тому йому потрібні права водія, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи давши їм належну оцінку.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Такий висновок суду першої інстанції підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 001679 від 21.04.2018 року (а.с.2) підписувати, який ОСОБА_2 відмовився присутності двох свідків;

- висновком Драгера від 21.04.2018 року згідно якого ОСОБА_2 прилад показав наявність алкоголю 0,56 %0 проміле (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що результат огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння є позитивним 0,56 проміле (а.с.6);

- поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 21.04.2018 року (а.с.5-6), які були присутні під час використання приладу «Драгер» та підтвердили факт наявності в організмі правопорушника алкоголю.

В суді апеляційної інстанції, в присутності адвоката ОСОБА_1, було переглянуто відео з нагрудних камер працівників поліції на який видно, що ОСОБА_2 розмовляє українською мовою, йому було в присутності двох свідків запропоновано скористатися приладом «Драгер», який в подальшому він продув, і прилад показав наявність алкоголю в крові, що засвідчили два свідки.

Таким чином покликання апелянта зазначені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, давши їм належну оцінку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, ступінь алкогольного сп'яніння - 0,56 ‰, при допустимій нормі 0,2‰, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення - залишити без змін .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.