Справа № 477/2364/17 Провадження № 3/477/20/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 райну Миколаївської області,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року, о 15:55, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, не слідкував за дорожньою обстановкою, змінюючи напрямок руху з правою на ліву попутну смугу руху, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по лівій попутній смузі руху під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що в той день він рухався по пр. Богоявленському на своєму автомобілі ГАЗ 24 по крайній правій смузі. В районі перехрестям з вулицею Південна він, об'їжджаючи перешкоду у виді автомобіля, який зупинився із увімкненим аварійним сигналом, перестроївся на ліву попутну смугу, але в цей час, після того як він завершив перестроювання, об'їзд та проїхав перехресті, зліва від нього проскочив на великій швидкості автомобіль AUDI, який зачепив його транспортний засіб. Вказав, що рухався по крайній лівій попутній смузі руху, де і відбулося зіткнення, тобто вважав, що інший автомобіль вчинив подвійний обгін і навіть виїхав на смугу зустрічного руху, що на тій ділянці дороги заборонено.

Потерпіла водій автомобілю AUDI Q7, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що рухалася по крайній попутній смузі руху по пр. Богоявленському в м. Миколаєві з дозволеною швидкістю, але в районі перехрестя з вул. Південна справа з попутної смуги виїхав автомобіль ГАЗ, який змістився на її суму руху та зачепив своїм лівим боком її автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілої, дослідивши та проаналізувавши докази у справі, приходить до наступного висновку.

Згідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху України (далі Правила) передбачено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Також, пунктами 10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 12.3. Правил також передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.1., 13.3. Правил).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду ДТП, поясненнями потерпілої та фото місця ДТП, наданих нею.

Так, зі схеми огляду місця події, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що зіткнення відбулося в м. Миколаєві на

пр. Богоявленському після перехрестя з вул. Південна. На даній ділянці дорога має чотири смуги руху, по дві в кожному напрямку. Загальна ширина двох смуг, по яким рухалися зазначені автомобілі 7,3 м., ширина крайньої правої із них 3,6 м. Автомобіль ГАЗ 24 розташовується на відстані від крайнього правого краю дороги на відстані 3,5 м від заднього правого колеса та 2,9 м від правого переднього колеса. Автомобіль AUDI розташовується на відстані 4,6 м. від правого краю проїжджої частини дороги обома колесами. Відстань між автомобілями 23,8 м., при цьому автомобіль AUDI розташовується попереду, а автомобіль ГАЗ - позаду. Місце зіткнення на схемі зображено між автомобілями, однак відстань від нього до краю проїжджої частини дороги не відображено.

Таким чином зі схеми огляду місця події та фотографій вбачається, що автомобіль ГАЗ розташовувався в момент зіткнення своєю лівою частиною на лівій попутній смузі, а автомобіль AUDI повністю на лівій попутній смузі. З цього та із характеру ушкоджень витікає, що водій автомобіля ГАЗ, порушивши п.б) п 2.3, п.п. 10.1., 12.3., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці свого маневру, змінюючи напрямок руху з правої на ліву попутну смугу руху, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, який рухався по ній.

Його посилання на те, що він рухався по лівій смузі руху і не винен в цій ДТП, суд не приймає, оскільки ці пояснення не відповідають схемі огляду місця події, поясненням потерпілої та фотографіям, наданих нею, які співпадають та узгоджуються між собою.

З врахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника суд приходить до висновку про можливість призначення йому стягнення у виді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 340 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят два) грн., 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко