Код суду 233 № 233/3833/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 08 січня 1983 року, є громадянином України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.2 КУпАП, якому розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2018 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Донецька с. Іллінівка Костянтинівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем мопедом Viper Vind, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження на місці огляду на стан спяніння за допомогою приладу Alkotest 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі на встановлення стану алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 15 серпня 2018 року, 29 серпня 2018 року та 08 жовтня 2018 року не зявився. ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, а саме: шляхом отримання ним судової повістки про виклик на 29 серпня 2018 року, шляхом розміщення судової повістки про виклик на офіційному Web-сайті ОСОБА_3 України на 08 жовтня 2018 року. Крім того, на виконання постанови про привід ОСОБА_1 наданий рапорт поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВПГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 з якого вбачається, що останній достеменно обізнаний про розгляд даної справи 08 жовтня 2018 року о 08 годині 10 хвилин та у звязку з його перебуванням у робочих справах в м. Словянську Донецької області не може зявитися до суду. При цьому, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі Жук проти України вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, судової повістки про виклик до суду на 29 серпня 2018 року, яку ОСОБА_1 отримав особисто, відеозапису доданого до протоколу та рапорту працівника поліції, останній достеменно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про його розгляд в суді, проте жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вжив, а навпаки умисно ухиляється від явки до суду.

Отже, оскільки судом прийняті всі можливі законні заходи по сповіщенню ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення дотримання принципу невідворотної відповідальності за вчинене правопорушення, суддя вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_1

Так, незважаючи на неявку ОСОБА_1в судове засідання, суддя вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353452 від 08 липня 2018 року, 08 липня 2018 року 12 годині 30 хвилин по вул. Донецька с. Іллінівка Костянтинівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем мопедом Viper Vind, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження на місці огляду на стан спяніння за допомогою приладу Alkotest 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі на встановлення стану алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідно до власноручного підпису зі змістом протоколу був ознайомлений копію протоколу отримав, підтвердив правильність внесених даних, повідомлений про час та місце розгляду протоколу.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, 08 липня 2018 року його запросили працівники поліції в якості свідка. В його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотесту або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому, останній не заперечував факту керування в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, 08 липня 2018 року він був запрошений працівники поліції в якості свідка. За його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотесту або проїхати за для цього до медичного закладу, але ОСОБА_1 відмовився. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факту керування мопедом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до довідки інспектора ГРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія ЯНА 413892 від 21 листопада 2000 року м.Костянтинівка не вилучалось.

З відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що в присутності двох свідків, ОСОБА_1працівники поліції пропонували проїхати огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою Alkotest 6810 «Драгер» або проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився. Також, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, а саме пиво. Крім того, ОСОБА_1 повідомлялось про розгляд протоколу в суді.

Відповідно до копії постанови судді Костянівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, мала місце 08 липня 2018 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю, тож кваліфікує його дії за ст. 130 ч.2 КУпАП повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, те, що ОСОБА_1 протягом року притягався за аналогічне правопорушення до адміністративної відповідальності; даних щодо особи винного, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.2, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобамистроком на 3 роки.

Штраф слід перерахувати на р/р 5001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП), ККДБ- 21081300, (символ звітності банку - 149).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 5058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030101, код ЄДРПОУ 37890775, банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків) МФО 899998, код класифікації і доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - ОСОБА_3 збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя