328/1928/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В протоколі про адміністративне правопорушення БД № 379183 від 16.07.2018 року, зазначено, що ОСОБА_1, 16.07.2018 року о 01-30 год. в м. Токмак по вул. Гоголя керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відповідно до наданої заяви, просив розглянути справу за його відсутності. Надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 16.07.2018 року він був зупинений працівниками поліції, та йому надали продути алкотестер, який показав позитивний результат. Документи на вказаний прилад, на його вимогу, йому не надавались. Також зазначає, що не перебував у стані спяніння, автомобілем керував тверезий.

Свідок ОСОБА_2, зазначений в протоколі, в судове засідання не зявився, конверт повернувся на адресу суду з позначкою за «закінченням терміну зберігання».

Свідок ОСОБА_3, зазначений в протоколі, в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом. 16.07.2018 року близько 2 годин ночі, його запросили працівники поліції бути понятим. Він пройшов з працівниками поліції до вул.. Гоголя в м. Токмак та побачив автомобіль ВАЗ, а поряд з ним хлопця та двох дівчат. За кермом автомобіля нікого не було. Працівники поліції сказали, що хлопець продув Драгер, і в нього ознаки алкогольного спяніння. В його присутності хлопець Драгер не продував, коли він підійшов, працівник поліції вже говорив про результат. Після чого працівники поліції написали пояснення, які він підписав. Пояснити, що було написано, в підписаних ним поясненнях, свідок не зміг.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, відповідно до Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Розділом ІІ Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Оскільки з пояснень, зазначеного в протоколі свідка ОСОБА_3, вбачається, що він був відсутнім при огляді на стан спяніння водія ОСОБА_1, то результати огляду (роздруківка Драгер) та протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, і не можуть вважатися допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення і підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, протокол складений працівником поліції, а отже, за умови відсутності інших об'єктивних доказів вини правопорушника, не є достатньою підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Пояснення, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, додані до протоколу, також не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки пояснення цих свідків викладені на заздалегідь виготовлених бланках, є ідентичними між собою за змістом, заповнені одним почерком і різняться між собою лише в підписах. Пояснити, що було написано в наданих поясненнях, сідок ОСОБА_3 не зміг. Перевірити пояснення свідка ОСОБА_2 при розгляді матеріалу суд не зміг, оскільки свідок не зявився.

Відеозапис подій, в справі про адміністративне правопорушення відсутній.

Інших доказів вини ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП не надано.

Пояснення свідка ОСОБА_3, про те, що він підійшов вже після проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння та продуття ним алкотестеру, не спростовують доводи останнього про ненадання працівниками поліції на його вимогу документів на алкотестер «Драгер», відповідно до вимоги Інструкції. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки до протоколу не додавалось.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази (протокол, раздруківка, пояснення свідків), приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: