Справа № 753/8257/18 Головуючий у суді І інстанції Трусова Т.О.
Провадження № 33/824/450/18 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Бурби Ю.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 25.04.2018 р. о 04 год. 10 хв. у м. Києві по вул. А. Ахматової, 14 В ОСОБА_3 керував автомобілем «BMW 3201», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Будучи зупиненим працівниками поліції, ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.5. ПДР України, відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначене рішення суду адвокатом Бурбою Ю.М. в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2018 року та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою Бурбою Ю.М. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу, разом з додатками, повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

23.08.2018 року Бурбою Ю.М. подано апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20.06. 2018 року та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як причину пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що апелянт не мав можливості отримати копію оскаржуваної постанови або ознайомитися з її змістом через відсутність матеріалів в канцелярії суду, й строк на апеляційне оскарження розпочався для нього з 18.08.2018 року - з моменту отримання ОСОБА_3 копії постанови апеляційного суду м. Києва від 08.08.2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Однак, зазначена в клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду Київської області від 20.06. 2018 року, ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні та надавав пояснення з приводу обставин справи, тобто, апелянту було відомо про прийняте щодо нього рішення та він був ознайомлений з його змістом.

Даних про те, що суддею не був проголошений текст постанови справа не містить, за копією судового рішення ОСОБА_3 не звертався.

29 червня 2018 року ОСОБА_3 з апелянтом уклав угоду про надання юридичної допомоги /а.с.13/, і жодних обставин, які б пояснили такий значний проміжок часу, протягом якого адвокат не звертався до суду для захисту інтересів свого довірителя, в клопотанні наведено не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки Бурбою Ю.М. об'єктивних причин, які б перешкодили йому звернутися до апеляційного суду у встановлений законом строк не наведено, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Бурбі Юрію Михайловичу, який діє в інтересах ОСОБА_3, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду Київської області від 20.06. 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон