overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №242/255/18
Провадження №3/242/97/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання , а саме в квартирі АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок: 0070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 37791274).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФ: 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна с карга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 303/242/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв., знаходячись по вул. Я. Коменського, зберігав при собі запаяний медичний шприц з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №6/671 містить психотропну речовину метамфітамін, масою 0,0219 г., обіг якої обмежено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №951172 від 04.12.2017 року, доданими до протоколу матеріалами кримінального провадження №0002089 та постановою про закриття кримінального провадження від 17.11.2017 року.

Разом з тим, положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З врахуванням викладеного, зважаючи на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваюче і на момент розгляду справи в суді сплив місячний строк з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, а тому провадження в адміністративній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/204/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 були складені протоколи серії БР №000307 та БР №000308 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З даних протоколів вбачається, що 31.08.2017 року ОСОБА_1, о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Розумовського, 41, при зміні напряму руху не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після чого зник з місця пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10, 13.1 «Правил дорожнього руху».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Однак, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Враховуючи, що на момент розгляду справи 3-х місячний строк з моменту вчинення правопорушень минув, та дані правопорушення не відноситься до категорії триваючих, суд вважає, що адміністративне провадження підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 521/19697/17-п.

Керуючись ст.ст. 122-4 124, 36, 38, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Адміністративні провадження за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа №568/542/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Громадського формування по охороні громадського порядку «Граніт» у м. Радивилові Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу № 163 від 17.06.2016 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення нею вчинено 17 червня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 739/1208/17
Номер провадження3-в/739/1/18
ПОСТАНОВА

"12" січня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І.,

розглянувши подання інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, ОСОБА_2, за постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04.08.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП до 30 (тридцяти) годин громадських робіт його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, про що було відібрано довідку про проведення бесіди, та він був попереджений про ухилення від відбування адміністративного стягнення, йому було видано направлення до Горбівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт до якого він повинен був приступити не пізніше 31.08.2017 року. 07.09.2017 року громадянин ОСОБА_2 надав до сектору пробації довідку з Новгород-Сіверської ЦРЛ, про те що за станом здоровя йому протипоказана фізична праця на 6місяців. Не відбутий строк громадських робіт станом на 07.12.2017року складає 30 годин. Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В судовому засіданні встановлено, щоОСОБА_2 надав довідку з Новгород-Сіверської ЦРЛ, про те що за станом здоровя йому протипоказана фізична праця на 6 місяців, відповідно до ст.321-1КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи викладене, у задоволенні подання інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, слід відмовити. Керуючись ст. 321-1 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, відмовити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
ун. № 759/697/18
пр. № 3/759/753/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспекторів патрульної поліції УПП в м. Києві роти №5 бат. №4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 115226 від 26.12.2017р. ОСОБА_1 26.12.2017 р. о 17 год. 27 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем "Ford", державний номерНОМЕР_2, по вул.Кільцева дорога в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції до автомобілю "Peugeot", державний номерНОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину визнала.

Крім того, вина водія ОСОБА_1, в порушенні нею Правил дорожнього руху України, а саме п. 13.1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом серії БД № 115226 від 26.12.2017р., схемою місця ДТП, поясненнями обох учасників ДТП.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 539/3314/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріал, який надійшов з Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ТОВ «Торгруп», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2017 року близько 16 год. 00 хв. по вул. Осовиця в м.Кременець Тернопільської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з напівпричепом (цистерна) д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху під час снігопаду, не впорався з керуванням та допустив зїзд з автодороги в кювет і перекинувся, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 10.1,12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП і, враховуючи обставини та наслідки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн.40 копійок.

Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача:82001 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
єдиний унікальний номер справи 423/3519/18
номер провадження 3/531/1371/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського ВП ГУНП в Луганської області, щодо

ОСОБА_1, яка народилася 21.06.1974 року в м. Попасна Луганської області, громадянки України, яка має загально-середню освіту, не працює, не заміжня, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП -НОМЕР_1, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2018 року. гр. ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме: не зявилася не реєстрацію до Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області, чим порушила п.4 встановлених судом обмежень, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення при зазначених в протоколі обставинах.

Окрім пояснень порушниці, її провина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2018, копією постанови Попаснянського районного суду від 24.07.2018, якою продовжено щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

Дії порушниці за ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила встановлені щодо неї правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, після накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність порушниці не встановлено.

Враховуючи вищевказане, а також тяжкість скоєного правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати щодо неї стягнення у виді штрафу, що передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн.40 коп.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.2 , 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
3/134/52/2018 Справа №: 134/78/18
П О С Т А Н О В А

22 січня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Шумилівська-9, Крижопільського району, Вінницької області, не працюючого, одруженого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2018 о 16:00 год. в с. Городківка по вул. Благовіщенській, 9 Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 в ході чого ображав її словесно.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні дав покази, що не виражався в адресу дружини нецензурними словами. На даний час помирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні дала покази, що із чоловіком суперечка виникла із сімейно - побутових підстав, не виражався в її адресу нецензурними словами.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої, дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сімейна сварка, про яку йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюється диспозицією ст. 173-2 КУпАП та не є об'єктивною стороною вказаного правопорушення, за що особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми. Проте, про такі правопорушення у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 мова не йде.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: