Справа № 203/2313/18
Провадження № 3/0203/2098/2018
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З останнього вбачається, що 29.05.2018 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою : м. Дніпро, пл. Старомостова, біля будинку № 1, здійснював торгівлю не продовольчими товарами в забороненому законом місці без дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 160 КУпАП є торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, судом багаторазово повертались матеріали справи про адміністративне правопорушення з метою доопрацювання шляхом зазначення норми якого саме нормативного акту були порушені ОСОБА_1, а також зазначення якими саме предметами здійснював торгівлю ОСОБА_1, яке виконано не було.

З вищевикладених обставин можна стверджувати, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають кваліфікуючій ознаці правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Також необхідно зазначити, що на день розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у суді, передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності минув, оскільки датою зазначених подій визначено 29.05.2018.

З огляду на це, суд доходе висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний