Провадження № 33/4820/24/18
Справа № 683/1099/18 Головуючий в 1-й інстанції Цішковський В.А.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника Кашина В.А., потерпілого ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого техніком ООО «Технікс ресурс», громадянина України, -

закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 ставилося у вину те, що він 26.04.2018 року о 13 год. 55 хв. у м. Старокостянтинів, по вул. Острозького, 20 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_3, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль «Fiat 220 L», державний номер НОМЕР_2, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на те, що не встановлено доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. ДТП відбулося після закінчення автомобілем ВАЗ 21061, під керуванням ОСОБА_2 усіх маневрів - початку руху від стоянки на узбіччі дороги, на проїзній частині по вул. Острозького в м. Старокостянтинові біля суцільної роздільної смуги руху, а тому водій ОСОБА_2 не допускав порушень п.10.1 Правил дорожнього руху, провадження у справі, на думку суду, підлягає закриттю.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому вказує, що судом не враховано чи виникла перешкода і небезпека для руху і у інших водіїв, внаслідок початку руху ОСОБА_2

Крім того зазначає, що суд мав з'ясувати в даному випадку чи відбулася виїздом зі стоянки автомобіля ОСОБА_2 зміна дорожньої обстановки, що створила небезпеку для руху.

Посилається і на те, що ОСОБА_2 розпочав рух тоді, коли його автомобіль вже рухався по тій смузі на яку виїздив, змінюючи дорожню обстановку наближенням до смуги руху, в якій рухався його автомобіль та створюючи небезпеку для його руху.

На думку апелянта, ОСОБА_2 повинен був пропустити його транспортний засіб, натомість створив небезпеку для руху, яка має наслідком ДТП.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_4 та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисника на їх заперечення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги, при розгляді даної справи, судом першої інстанції виконані, оскільки дослідивши з достатньою повнотою зібрані та надані докази сторонами, врахувавши пояснення свідків, суд першої інстанції дав їм належну об'єктивну оцінку, внаслідок чого суд постановив судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи, і не є суперечливим в своїх висновках щодо встановлення відсутності вини ОСОБА_2 в порушенні ним Правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 26.04.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана усіма учасниками; поясненнями ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що саме дії ОСОБА_2 призвели до ДТП не заслуговують на увагу, оскільки його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП.

Слід залишити поза увагою і твердження апелянта щодо винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи, які не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, яким надана належна оцінка і ставити їх під сумнів, не вбачаю підстав.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді щодо закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 апеляційна скарга не містить.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі спростовують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 10.1 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 25 червня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя