Провадження № 3/235/1946/18
Єдиний унікальний № 235/6239/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 жовтня 2018 суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
В С Т А Н О В И Л А:
08.10.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, яка 02.10.2018 року о 19.40год. по вул.Бовкуна в м.Покровську Донецької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «ОСОБА_2 ML 280» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, скоїла ДТП.
ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, належним чином повідомлена про дату та час розгляду адміністративного протоколу шляхом телефонограми(а.с.7).
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.
Судом встановлено, що 02.10.2018 року о 19.40год. ОСОБА_1 в порушення п.13.1 ПДР, по вул.Бовкуна в м.Покровську Донецької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «ОСОБА_2 ML 280» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, не вибрала безпечний інтервал та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований, під керуванням ОСОБА_3, що належить ОСОБА_4. В наслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що поліцейським СРПП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 013948 від 02.10.2018 року.(а.с.1).
Провину ОСОБА_1 в скоєній 02.10.2018 року дорожньо-транспортній пригоді підтверджує схема ДТП від 02.10.2018 року, яка підтверджує механізм зіткнення транспортних засобів та в якій зазначено, які саме механічні пошкодження отримали автомобілі: «ОСОБА_2 ML 280» - подряпини лако-фарбового покриття правої сторони, «Ауді А6» - подряпини лако-фарбового покриття по лівій стороні, розбите ліве дзеркало.(а.с.2-2-а).
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 02.10.2018 року об 19.40год. вул.Бовкуна в м.Покровську Донецької області біля магазина «Привоз» він перебував в своєму припаркованому автомобілі НОМЕР_3, коли почув удар по лівій стороні свого автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що ДТП скоїв водій , який керував автомобілем ОСОБА_2 ML 280» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.(а.с.3).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1В.(а.с.4), вона 02.10.2018 року об 19.40год. по вул.Бовкуна в м.Покровську Донецької області біля магазину «Привоз», керуючи своїм автомобілем, не вибрала безпечний інтервал та скоїла зіткнення з автомобілем «Ауді», який був припаркований з правої сторони дороги.
Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила порушення п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому слід визнати її винною за ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.
Крім того, згідно ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень. Таким чином, розмір судового збору, що підлягає стягненню з правопорушника складає 352,40грн.
Керуючись ст.40-1, 124, 245, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя: