ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4518/17
Провадження № 3/210/8/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріал, які надійшли з Металургійного відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 080554 від 08.10.2017 року, з якого вбачається, що 08 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у місті ОСОБА_1 на проїзній частині паркувального майданчика ТРЦ «Jump city» Юніон по вулиця Героїв АТО, 30А, громадянин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху для обїзду перешкоди та не надав перевагу водієві авто НОМЕР_2, що рухався назустріч, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ТЗ, також в разі небезпеки для руху яку водій обєктивно спроможній виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив не обґрунтований виворіт керма ліворуч, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 124 КУпАП.

У судове засідання призначене на 18 жовтня 2017 року громадянин ОСОБА_3 не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що ним особисто було поставлено підпис у вказаному протоколі, 17 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому процесі, клопотання адвоката було задоволено і судом було відкладено розгляд справи до 15 листопада 2017 року.

15 листопада 2017 року через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому процесі, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено до 29 листопада 2017 року.

29 листопада 2017 року через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому процесі, у звязку з чим, розгляд справи не відбувся та було відкладено до 14 грудня 2017 року.

13 грудня 2017 року через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому процесі, у звязку з чим, розгляд справи не відбувся та було відкладено до 22 грудня 2017 року.

22 грудня 2017 року через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку неможливості прибути до зали судового засідання ОСОБА_3 з погіршенням стану здоровя, у звязку з чим, розгляд справи не відбувся та було відкладено до 15 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена неможливість розгляду справи у відсутності правопорушника в разі надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у справі «Надточій проти України» від 15. 05. 2008 року Європейський Суд з Прав Людини прийшов до висновку про порушення ст. 6 п. 1 Конвенції, у зв'язку з тим, що справу про порушення митних правил відносно Надточій була розглянута Новозаводським районним судом м. Чернігова 12. 08. 2002 року за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суду України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Таким чином, на думку суду, розглянувши справу за відсутності правопорушника, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, та надав документи, які підтверджують поважність його неявки до суду, можливе порушення його право на захист своїх інтересів та справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 08 жовтня 2017 року. На момент розгляду справи минув строк притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, який передбачений ст. 38 КУпАП

На підставі вищевикладеного, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 124 ч.1, 247 п.7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справам про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С. В. Ступак