Справа № 339/270/18
Провадження № 33/4808/151/18
Категорія ст.121 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 міської ради Івано-Франківської області, українець, громадянин України, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на три місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2, 01.08.218 року о 23 год. 30 хв. По АДРЕСА_2 в м. Тернопіль керував автомобілем НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України та ст.35 Закону України « Про дорожній рух », тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 05.11.2013 року виданого Калуським ВРЕР при УДАЇ УМВС в Івано-Франківській області не вказано чи транспортний засіб Mercedes-Benz 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_2, є вантажним автомобілем. На думку апелянта, згідно з п.2.13 та п.31.4.1 ПДР України, вказаний автомобіль належить до категорії „В" і відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ „Про автомобільний транспорт" та п.10 ПДР України, даний транспортний засіб вважається легковим автомобілем. За таких обставин, згідно з ч.2 ст. 35 ЗУ „Про дорожній рух" обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них, (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди та мотоколяски, та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Крім того, апелянт вказує, на те, що судом в порушення процесуальних вимог не здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

З цих підстав оскаржувану постанову просив ОСОБА_2 просив скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 і його захисник пояснили, що автомобіль не є легковим, надали в розпорядження суду копію полісу в якості підтвердження.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП доведена даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення; копією постанови від 09.08.2017 року про накладення на нього стягнення за вчинення 09.08.2017 року аналогічного правопорушення.

Даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_3, тип кузова - фургон малотоннажний - В, рік випуску 2004, повна маса 3500, який відповідно до ст.35 Закону України " Про дорожній рух " підлягає обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Частина 1 ст. 1 ЗУ «про автомобільний транспорт» визначено, що автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно;

Крім того, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України термін " легковий автомобіль " - це автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев'яти, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що даний транспортний засіб є легковим автомобілем, а тому не підлягає технічному контролю, є необґрунтованим, оскільки із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.42-43 ) вбачається, що автомобіль НОМЕР_4 по типу за конструкцією є вантажним.

Слід також зазначити, що на виконання постанови Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27.08.2018 року управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надано витяг з Національної автоматизованої інформаційної системи ГЦС МВС України про технічні характеристики транспортного засобу, а саме реєстраційну картку (а.с. 14-17), згідно даних якої код типу транспортного засобу Mercedes-Benz 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 - 2 вантажний.

Крім того, згідно відеозапису, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 в момент зупинки транспортного засобу, вказував працівникам поліції про те, що здійснює перевезення передач, та просив не забирати в нього посвідчення водія, оскільки планував їхати за кордон.

Пунктом 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого у тому числі і частиною 3 статті 121 КАУпАП. Матеріли справи свідчать про те, що 09.08.2017 року ОСОБА_2 притягався до такої відповідальності. При цьому відповідно до змісту ч. 4 ст. 121 КУпАП, не є обов'язковою умовою настання відповідальності керування особою. одним і тим же транспортними засобом.

Жодних порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено.

Інші доводи скарги правильності рішення суду не спростовують.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду А.Ю. Малєєв

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Малєєв