ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5267/18
Провадження № 3/210/1859/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" жовтня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює електромонтером ПАТ «ПГЗК», мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 31/1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №072115, 12.09.2018 року о 08-55 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Каховська біля е/о №97 водій керував транспортним засобом ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 за участі адвоката ОСОБА_4 вину не визнав, пояснив, що дійсно 12.09.2018 р., приблизно об 09 год. 15 хв., його автомобіль був зупинений інспектором патрульної поліції, після чого інспектор виявив ознаки наркотичного спяніння, що виражались на його погляд у тремтінні рук, блідості обличчя, а також у відсутності реакції зіниць очей на світло.

Проте, насправді, виявлені поліцейським ознаки наркотичного спяніння були відсутні, однак, незважаючи на пояснення, поліцейський запропонував пройти у встановленому законом порядку огляд у лікаря-нарколога на стан наркотичного спяніння.

Після надання згоди пройти огляд на стан наркотичного спяніння, один із патрульних поліцейських, який залишився поряд, розяснив, що водій має право відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у лікаря-нарколога, однак для цього необхідно буде протягом двох годин самостійно пройти такий огляд і тоді водій буде звільнений судом від адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Враховуючи, що для проходження огляду на стан наркотичного спяніння у лікаря-нарколога, ОСОБА_3 довелося б залишити автомобіль з причепом, який він не міг залишити без догляду, він погодився на пропозицію патрульного поліцейського та відмовився від проходження такого огляду. Після цього, патрульний поліцейський запросив двох свідків, в присутності яких відбулась відмова від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у лікаря-нарколога з цілковитою упевненістю, що він зможе це зробити після того, як доставить причіп до місця його постійного зберігання.

Крім того, в судовому засіданні поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 підтвердив викладені в судовому засіданні пояснення водія та вказав, що, дійсно, ним було розяснено право проходження медичного огляду самостійно у закладі охорони здоровя в період 2 годин. Крім того, поліцейський не заперечував той факт, що водій спочатку надавав згоду на проходження медогляду у встановленому законом порядку.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про дату, час на місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме на дослідженому відеозаписі, знаходять своє підтвердження пояснення водія ОСОБА_3 щодо надання ним згоди на проходження медичного огляду та надання відмови після розяснення поліцейським права на проходження самостійного огляду в період 2 годин.

Крім того, поліцейський в судовому засіданні не оспорював дану обставину.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на досліджені матеріали справи, надані пояснення учасниками процесу в судовому засіданні, враховуючи, що водій ОСОБА_3 погодився на проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного спяніння, проте змінив свою позицію після наданих розяснень поліцейським, які суперечать вимогам закону, доходжу до висновку, що вина водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення недоведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко