Справа №: 653/3146/18
Провадження № 3/653/1359/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, уродженця Генічеського району Херсонської області, не працюючого, проживаючого, АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року о 07 год. гр.. ОСОБА_1 в протоці Тонкій в районі м. Генічеськ Херсонської області здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову - павук, l - 1х1 м., яч.-30 мм. в кількості 1 одиниця, та виловив рибу - піленгас в кількості 2 особини, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та своїми діями завдав збитків рибному господарству України на суму 1360 гривень.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час затримання у правопорушника було вилучено: заборонене знаряддя лову - павук, l - 1х1 м., яч.-30 мм. в кількості 1 одиниця, яку передано на склад відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства на відповідальне зберігання до рішення суду та рибу піленгас в кількості 2 особини, яку передано на відповідальне зберігання до ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» до вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнав під час складання адміністративного протоколу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши долучені до справи докази, зокрема акт опису вилучених знарядь вчинення правопорушення, акт прийняття на зберігання водних біоресурсів, квитанцію про прийняття на зберігання вилученого знаряддя вчинення правопорушення, суд вважає, що вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП повністю підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Зокрема вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, в якому уповноваженою особою відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства зафіксовано наявність у ОСОБА_1, заборонених знарядь лову та виловлених водних біоресурсів. При цьому вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких він вказує, що дійсно в протоці Тонкій здійснював лов риби та виловив рибу у відповідній кількості, що відображена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина правопорушника в судовому засіданні підтверджена долученими до справи документами, яких в суду немає підстав вважати неналежними чи не допустимими, зокрема актами опису вилучених знарядь вчинення правопорушення, відповідно до яких у правопорушника під час складання відповідного протоколу було вилучено сітку; актом прийняття на зберігання водних біоресурсів, відповідно до якого уповноважено особа ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» прийняла на зберігання рибу вилучену під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, квитанцією про прийняття на зберігання вилученого знаряддя вчинення правопорушення, що в сукупності з іншими матеріалами справи не дають суду підстав для сумніву щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 85 ч.4 КУпАП.

Таким чином досліджені в судовому засіданні документи в повному обсязі підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджують порушення ОСОБА_1, правил рибальства, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, що завдало шкоди рибному господарству України, яка згідно розрахунку становить 1360 гривень та яка відповідно до ч.4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.. 40 КУпАП підлягає відшкодуванню з винної особи.

Вирішуючи питання з приводу накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що порушник на даний час не працює, своїми діями завдав істотних збитків, у зв'язку з чим вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в розмірі передбаченому відповідною нормою Закону.

Відповідно до ст.. 401 КУпАП також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись, ст.ст. 40, 401, 85, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень на р/р № 1112, банк УК в Генічеському районі, МФО 899998, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству України відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в розмірі 1360/одна тисяча триста шістдесят/ грн. на р/р 1112, код платежу 24060300, МФО 899998 код 37934859 Казначейство України (ЕАП) УК у Генічеському районі.

Заборонене знаряддя лову - павук, l - 1х1 м., яч.-30 мм. в кількості 1 одиниця, що знаходиться на зберіганні у відділі рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства - конфіскувати та знищити.

Рибу - піленгас в кількості 2 особини, вагою 1 кг., яку передано на відповідальне зберігання до ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» /м. Генічеськ, вул.. Пушкіна, 148/ - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ гривні 40 коп. на р/р № 6001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення/отримання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена _________________2018 р.

Набрала чинності _________________2018 р.

Суддя О.П. Крапівіна