ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9179/17

Провадження № 3/243/14/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції Словянського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, пров. Криничний, 1 -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР № 275863 від 15.10.2017 року, відповідно до якого 15.10.2017 року о 20.30 год. в м. Миколаївка по вул. Мира в районі буд. № 4 гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом MORTCH BASHAN 150T-5A, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від застосування алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину не визнав, пояснив, що він приїхав до дому на мопеді, вжив 0,5 літра пива, але більш за руль мопеда не сідав. З цих обставин у нього з дружиною його сина виникла сварка, вони голосно кричали друг на друга, і жінка викликала працівників поліції, які склали на нього адміністративний протокол, з чим він не згоден. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки він транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 приїхав до дому на мопеді випив пиво, більше за руль не сідав.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що на прохання патрульної поліції стали свідками, де ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження медичного огляду, але ОСОБА_1 не курував транспортним засобом, його не зупиняла працівники поліції. Він знаходився вдома. В результаті сварки с дружиною, вона викликала працівників поліції, які приїхали та склали адміністративний протокол.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у адміністративній справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Таким чином судом були використані всі можливі способи, передбачені чинним законодавством щодо забезпечення явки правопорушника до судового засідання, які були проігноровані уповноваженим на їх виконання органом.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. (ст. 61) Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь. (ст. 62)

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 ОСОБА_6 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_6) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, відповідно обставинам справи, доказова база вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП обмежується протоколом про адміністартивне правопорушення та поясненнями двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином огляд водія ОСОБА_1 був проведений працівниками поліції саме так, як і вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому не може вважатися дійсним.

До пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд також відноситься критично, оскільки їх зміст вказує на те, що вони не були свідками безпосередньо керування ОСОБА_1 транспортного засобу, а були запрошені працівниками патрульної поліції тільки на огляд щодо стану спяніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та іншого спяніння, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року а саме п. 10. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Але такий акт складено не було.

Згідно п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Однак поліцейським Словянського ВП ГУНП були проігноровані вищевказані вимоги чинного законодавства, обовязкові для виявлення ознак складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7