КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суддя не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справ у їх сукупності, не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, залишив поза увагою недоліки, які містились в складеній схемі ДТП та факт відсутності відомостей щодо виявлення працівниками патрульної поліції свідків під час складання план-схеми та інших матеріалів, формально підійшов до вивчення обставин справи, а тому незаконно прийняв рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Суд не звернув увагу на те, що відповідно до рапорту працівника поліції ОСОБА_3 викликав поліцію на місце пригоди приблизно через годину після ДТП, отже мав достатньо часу для зміни дорожньої обстановки, а в подальшому надав неправдиві відомості щодо обставин ДТП, які було покладено в основу прийнятого судового рішення.

Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням п.п. 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водієм ОСОБА_3, який при зміні напрямку руху вліво не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу Київського апеляційного суду клопотання, у якому просив проводити судовий розгляд без його участі та залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суддя дотримався вимог ст. 245, 256, 280 КУпАП, та дійшов правильного висновку про те, що в його діях не вбачається порушення вимог п.п.2.3 б, 10.1 ПДР України, а відтак і ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як встановив суд на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №034123 від 10 серпня 2016 року, ОСОБА_3 05 серпня 2016 року об 11 год. 50 хв. по вул.Великій Васильківській, 90 в м.Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 23 б, 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги його пояснення, визнав їх правдивими щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони є логічними та узгоджуються із іншими матеріалами адміністративної справи.

Що стосується схеми місця ДТП, то з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вона складена без участі апелянта, оскільки ОСОБА_2 залишила місце події, що вона не заперечувала і під час апеляційного розгляду. Разом з тим, у вказаній схемі зафіксовано кінцеве положення автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 і такі відомості узгоджуються із зафіксованими на поданих ОСОБА_2 світлинах. На схемі місця ДТП також зазначено пошкодження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 та в цілому в ній достатньо інформації, з огляду на механізм ДТП, для прийняття відповідного рішення в сукупності з іншими доказами у справі.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 змінив дорожню обстановку, самостійно визначив місце зіткнення автомобілів, яке не відповідає дійсності, є лише припущенням, оскільки не ґрунтується на будь-яких фактичних даних, тому підстави вважати схему місця ДТП у справі відсутні.

Окрім того, судом апеляційної інстанції, за клопотанням ОСОБА_2 призначено судову автотехнічну експертизу, у висновку якої за № 6405/15919/17-52 від 27 жовтня 2017 року, зазначено, що в момент первинного контакту поздовжні геометричні вісі обох транспортних засобів знаходились під незначним гострим кутом (близьким до паралельного) розкритим проти годинникової стрілки відносно повздовжньої вісі автомобіля «Мітсубісі Лансер»; вказаний механізм зближення обома водіями автомобілів на момент зіткнення не суперечить встановленому механізму первинного їх контактування і може вважатися спроможним з технічної точки зору, однак швидкість руху автомобіля «Мітсубісі Лансер» в момент первинного контакту із автомобілем «Фольксваген Пасат» була більшою, тому пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що автомобіль «Фольксваген Пасат» на значно більшій швидкості перелаштувався з третьої смуги руху у її смугу руху суперечать наявним слідам механічного пошкодження транспортних засобів, отже є технічно неспроможними.

Далі у висновку наведено два варіанти розвитку пригоди окремо, на які вказали водії, з огляду на неможливість з технічної точки зору підтвердити або спростувати один із варіантів даної пригоди.

Разом з тим, у даному висновку відсутні будь-які дані, які б вказували на необхідність виконання водієм автомобіля «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, про порушення якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що даний висновок експерта є належним та допустимим доказом, оскільки він науково обґрунтований, зроблений на підставі матеріалів справи, експертів повідомлено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Щодо наявності в діях ОСОБА_3 порушень вимог інших пунктів ПДР України, у тому числі п.10.3 ПДР України, зазначеного у висновку експерта, то слід зазначити, що суд розглядає справу лише на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те відповідною посадовою особою.

З урахуванням наведеного вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, і підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/37/2018 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Чередніченко Н.П.