08.10.2018 Справа №: 637/1108/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал №637/1108/18 (3/637/409/18), у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інд. код невідомий, що мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Південний, 3,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 вересня 2018 року о 09.30 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по пров. Вокзальний в с.м.т. Шевченкове Харківської області в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5, п.2.9 (а) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав зазначив, що 8 вересня 2018 року біля 9-9.30 год. він рухався по вул.Джерельній в напрямку свого дому. Недалеко від магазина «Луч» на дорогу зненацька виїхала дитина на роликах, і він був вимушений маневрувати . Уникаючи зіткнення з дитиною він вїхав у сарай будинку № 91 по вул. Джерельній в с.м.т. Шевченкове. Коли він вийшов , підійшов до господині ОСОБА_2 та домовився про відшкодування збитків. Після чого він поїхав до дому . Перебуваючи в стресі після того що відбулось біля 10.00 години сівши обідати ,випив 200 грамів горілки. Біля 11.00 години приїхали працівники поліції повідомили ,що прибули з приводу ДТП. Він надав їм пояснення , повідомив ,що автомобіль знаходиться в гаражі. Вони його по фотографували , а потім повідомили, що він має пройти експертизу на стан спяніння. Мене повезли в райвідділ де він повідомив ,що за кермом був тверезий але пізніше пообідав та випив 200 грамів горілки. Жодних протоколів та інших документів йому не надавались. Прохав це врахувати при ви несені рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддя вислухавши учасників судового процесу, вивчивши надані докази, дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається що висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння зроблений лише на підставі уяви поліцейськог0 ОСОБА_3 який складаючи протокол зазначив, що ОСОБА_1 має стійкий запас з порожнини рота, не стійка хода.

Тобто,в даному випадку відсутня обєктивна сторона вказаного правопорушення як керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 який безпосередньо приймав участь у складанні протоколу зазначив, що дійсно 8 вересня 2018 року біля 11.00 год. вони приїхали за місцем мешкання ОСОБА_1, машина якого стояла в гаражі. Йому було запропоновано поїхати для зясування його стану на алкогольне спяніння але він відмовився. Підтвердив , що за керуванням автомобіля останнього , вони не зупиняли.

Також в матеріалах доданих до протоколу відсутні будь -які данні про проведення огляду водія ОСОБА_5 з метою виявлення стану алкогольного спяніння з застосуванням технічних засобів передбачені Іінструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).

Згідно п.6.7 Інструкції поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Розділом другим Інструкції передбачено , що 1.) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 2.) Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. 3.) Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4) Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. 5) Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 6.) Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Такі дані в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Щодо відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння , суд приходить до висновку ,що в даному випадку працівники поліції діяли поза межами своїх повноважень, враховуючи відсутність самого факту зупинки водія. Окрім того в порушення положення ст. 251 ,256 КУпроАП в протоколі зазначено місце вчинення даного правопорушення та час ,які не відповідає дійсності.

Враховуючи, що відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Відповідно до ст.247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі аналізу добутих доказів суддя закриває провадження у справі відносно ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП. Керуючись ст.33-35, ч.1 ст.130, 247, 284 КУпроАП, суддя, - ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ