Справа № 222/1744/18
Провадження № 3/222/757/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2018 року з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на адресу Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Згідно правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 190 КУпАП передбачена відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Як вбачається з наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 221703 від 02.10.2018 року ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП, за те, що він в серпні 2015 року порушив порядок придбання гладкоствольної мисливської рушниці ТОЗ-БМ № 200472 кл. 16 ствол 2, яку придбав у гр. ОСОБА_2 без дозволу Національної поліції.

Проте, в порушення норм КУпАП в даному протоколі взагалі не зазначено норму матеріального закону, яку порушив ОСОБА_1 за що він підлягає відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП, т.б. не зазначено положення якого саме порядку він порушив, яким нормативним актом цей порядок регламентовано (затверджено), його дата, номер, і чи є взагалі він чинним.

Крім цього, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення надані копії пояснень, а не їх оригінали, в звязку з чим вони не є належними та допустимими доказами у справі.

Таким чином, враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП слід повернути Нікольському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання, для усунення недоліків, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме для зазначення в протоколі відповідної норми нормативно-правового акту (Закону, Постанови, Положення, Правил, Порядку, тощо), яку порушив ОСОБА_1 за що він притягується до відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП, а також надання до протоколу оригіналів письмових пояснень.

Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП повернути Нікольському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання.

Суддя Є.О. Подліпенець