Справа № 425/1639/18
Провадження № 33/782/141/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, подану на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, має громадянство України, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та підданий адміністративному стягненню,

встановила:

Постановою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.06.2018 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн, із позбавлення права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов'язання сплати ним судового збору у розмірі 352,4 грн.

Відповідно до змісту постанови 21 травня 2018 року ОСОБА_2, маючи ознаки перебування у стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 НОМЕР_1 по вул. Визволителів у м. Рубіжне Луганської області, та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил Дорожнього руху.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасування судового рішення та закриття провадження по справі.

Зазначає при цьому, що суд першої інстанції, пославшись в обгрунтування встановленої провини ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України, послався при цьому на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не звернувши уваги, що ці особи власноручно ніяких пояснень не складали, а підписали лише складені за них протоколи співробітниками поліції.

Суд не звернув уваги на доданий ОСОБА_2 висновок за результатами медичного огляду, проведеного лікарем у той же день, 21.05.2018 року, який не зафіксував у ОСОБА_2 стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, на думку ОСОБА_2, у працівників поліції взагалі не було підстав його зупиняти.

Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що своїми діями поліцейські порушили п.2,3 розділу 1 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або знаходження під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції".

ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду його апеляційної скарги, але у судове засідання не з'явився, не повідомивши про поважність підстав неявки.

Перевіривши витребувані із Рубіжанського міського суду Луганської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України,проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами та відео матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а, також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із приписами ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто судом лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вищезазначені вимоги закону під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 виконані судом у повному обсязі.

У судовому засіданні судом першої інстанції були досліджені дані протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 серії БР № 096203, який свідчить про зупинку ОСОБА_2 о 10 годині 10 хвилин по вул. Визволителів м. Рубіжне Луганської області, із наявними ознаками алкогольного сп'яніння та зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження огляду у присутності двох свідків; пояснення зазначених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які у письмових поясненнях підтвердили зазначену обставину та відмову ОСОБА_2 від застосування приладу "Драгер" та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння; пояснення самого ОСОБА_2, який зазначив, що напередодні вживав приблизно одного літра алкогольного пива; відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовані пропозиції працівниками поліції ОСОБА_2 пройти огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" чи пройти медичне обстеження та відмову ОСОБА_2 приймати участь у таких процедурах.

Вважаю, що суд обгрунтовано, з належним мотивуванням своїх висновків, із посиланням на відповідні досліджені докази, керуючись принципом "поза розумним сумнівом", який у даному випадку випливає із сукупності досліджених ознак у їх взаємозв'язку, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та провину у його скоєнні.

Суд першої інстанції також обгрунтовано не прийняв до уваги наданий ОСОБА_2 медичний висновок щодо відсутності у нього стану алкогольного сп'яніння за № 10 від 21.05.2018, оскільки, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у межах яких суд розглядав справу, кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КпАП України відповідно за дії ОСОБА_2 по відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і такі дії підтверджені сукупністю доказів.

Адміністративне стягнення накладене судом відповідно до правил ст. 36 КпАП України, з урахуванням характеру вчинениого правопорушення, особи правопорушника, ступіня його вини та обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин, були предметом розгляду у судовому засіданні, зазначені у оскаржуваній ухвалі із умотивованими висновками суду, тому, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.268, 294 КпАП України, суддя

постановила:

Постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним за ч.1 ст. 130 КпАП України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун