П О С Т А Н О В А

Іменем України справа № 274/4635/17

провадження № 3/0274/14/18

23.01.2018 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по 2-му АДРЕСА_1, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 31.10.17 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 на площі Привокзальній в м. Бердичеві провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом ВАЗ, д.н. НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що послуги з перевезення пасажирів таксі він не надавав. Він на підставі усної домовленості із представником служби таксі встановив знак таксі на своєму транспортному засобі з метою реклами даної служби.

Вина ОСОБА_1 працівниками Управління Укртрансбезпеки обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього фотознімками транспортного засобу. Наведені докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі (не зафіксовано факт хоча б одного перевезення пасажирів за плату), у зв'язку з чим пояснення останнього нічим не спростовуються, тому повинні тлумачитись на його користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку про відсутність події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1), 283, 284, 164 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв'язку з відсутністю події даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв