Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/540/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу стосовно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТЗОВ «КІБ» , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2017 року в 00.10 годин , в с. Старовойтове Любомльського району Волинської області інспектором ГРПП Любомльського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було складено адміністративний протокол Серії АП2 № 537527 , про порушення громадянином ОСОБА_2 вимог п.2.9 « а » Правил Дорожнього Руху України ( ПДР ) , за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП .

В протоколі зазначено , що 21.10.2017 року , в 23.30 годин , в с.Старовойтове Любомльського району Волинської області правопорушник по вул. Прикордонників керував

ТЗ VOLVO FN 12 н.з. 15061 ОВ з напівпричепом н.з. АМ 2143 ВР перебуваючи у стані алкогольного спяніння . Відповідно показання приладу «Драгер» , зазначено , що водій 21.10.2017 року в 23.55 годин мав алкогольне спяніння 2,36 промілле , акт огляду на стан алкогольного спяніння відсутній . Тимчасово були вилучені права водія на керування транспортним засобом , але не було відсторонено від керуванням транспортним засобом, відомості про вилучення автомобіля на штрафний майданчик поліції відсутні .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив , що в стані алкогольного спяніння не перебував, працівник поліції транспортний засіб не вилучав і від керування не відстороняв, копії протоколу не вручав, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався. Після складання протоколу продовжував керувати автомобілем. В протоколі зазначено, що він перебував у стані алкогольного спяніння , але просить суд не брати до уваги показання приладу Драгер , оскільки останній є несправним і показав не вірні показники , а саме стан алкогольного спяніння та температуру повітря + 20 градусів по Цельсію , що викликає сумніви у справності приладу. Просить суд закрити провадження у справі .

Заслухавши пояснення правопорушника , дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Так відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вперше , однак в протоколі посадовою особою обєктивну сторону правопорушення не розкрито та не надано доказів відносно керування останнього транспортним засобом у стані алкогольного спяніння , крім того в протоколі відсутні відомості про відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом , а також вилучення транспортного засобу , не зазначено ознаки алкогольного спяніння правопорушника та не було складено акту про стан алкогольного спяніння правопорушника . Крім того протокол складений ще до того коли працівник поліції застосовував прибор для виявлення стану алкогольного спяніння правопорушника .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення , посадовою особою не дотримано вимог закону та положень нормативно-правових актів, які регламентують дії працівника поліції у разі вчинення водієм транспортного засобу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як матеріали справи свідчать про те, що працівником поліції не було дотримано:

- ч.1 ст.265-2 КУпАП, оскільки у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення;

- ч.1 ст.266 КУпАП, оскільки особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів , ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції » , затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 . Де зазначено , що у разі наявності ознак передбачених у п.3 розділу 1 цієї Інструкції поліцейський на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартам проводить огляд на стан спяніння .

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення , але оскільки адміністративного правопорушення не було та не було пред'явлено жодного доказу , крім безпідставних звинувачень , «правопорушення» не зафіксовано належним чином , як того вимагає чинне Законодавство , з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом наявності вини правопорушника , і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом , а не вручення копії протоколу позбавляє особу право на захист від зазначеного обвинувачення .

За таких обставин та з огляду на відсутність у протоколі і доданих до нього додатків будь-яких доказів про керування громадянином ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не надано , не розкрито обєктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні належні докази вчинення зазначеного правопорушення, приходжу до висновку, що в діях правопорушника відсутній склад правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ч. 3 ст. 62 , ст. 63 Конституції України; ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 254, 256, 268, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1