Справа № 584/1107/18
Провадження № 3/584/311/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29.07.2018, близько 19 год. 21 хв., по проспекту І. Путивльського (поблизу будинку № 78) в м. Путивль Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного та наркотичного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода та зіниці, які не реагували на світло), та від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчинення цього проступку не визнав і пояснив, що дійсно 29.07.2018 зупинився на своєму автомобілі «SUZUKI», реєстраційний номер ВМ05056ВЕ, біля магазину по просп. І. Путивльського. Оскільки в автомобілі закінчилося пальне, тому разом з друзями вжив спиртне, але після цього автомобілем не керував, що і було причиною відмови від проходження огляду на стан спяніння. Також відмовився давати пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту останнього, ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з ознаками алкогольного та наркотичного спяніння і на вимогу поліцейських відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в їх присутності ОСОБА_4 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння, а також відмовився від дачі письмових пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак у суді свідок ОСОБА_2І дав інші пояснення та повідомив, що ознаки спяніння і дії цього водія щодо ухилення від огляду підтвердити не може, оскільки його не бачив, при складанні протоколу присутній не був, а підписав вже складені поліцейськими документи.

Зазначений у протоколі, як свідок, ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, а постанова судді від 03.10.2018 про його примусовий привід виконана не була.

У звязку з цим слід зазначити, що відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_4 України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України.

Стаття 17 Закону України «Про виконанім рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики Європейського суду з прав людини як джерела права.

З огляду на усталену прецедентну практику Європейського суду з прав людини, він притримується у своїх рішеннях тієї позиції, що поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» (Erkapic v. Croatia) від 25.04.2013).

Крім того, розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі- Інструкція), встановлені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Пунктами 1, 3 цього розділу цієї Інструкції визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами).

Пунктами 3-5 цього Порядку визначено, що огляд проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

При цьому пункт 6 розділом ІХ Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведених норм у взаємозвязку з повідомленими свідком ОСОБА_2 обставинами складання протоколу відносно ОСОБА_1, дають підстави вважати, що до письмових пояснень цього свідка та свідка ОСОБА_3 слід ставиться критично, а до протоколу, складеного в порушення вимог п. 6 Розділу ІХ Інструкції не в присутності двох свідків, як до недопустимого доказу факту відмови водія від проходження огляду на стан спяніння.

Водночас, доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів, 29.07.2018 о 19 год. 21 хв. автомобіль марки «SUZUKI» рухаючись вулицею та не доїжджаючи до патрульного автомобіля, який знаходився на перехресті, зїхав на праве узбіччя та зупинився біля одного з будинків. Після чого до нього підїхав патрульний автомобіль. У ході подальшої перевірки документів поліцейськими, перебуваючи на місті водія ОСОБА_1 на вимогу поліцеських предявив водійське посвідчення та інші документи, але від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння категорично відмовився.

Тобто, це обєктивно підтверджує той факт, що керуючи автомобілем ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, і спростовує його доводи про те, що транспортним засобом він не керував.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка та дослідивши інші докази, дійшов висновок про те, що ОСОБА_1В винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше є обставиною, що помякшують відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

З врахуванням наведеного та особи винного дійшов висновку про те, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5