Справа № 569/1269/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2018 року серії БР №257357, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_3, 22 січня 2018 року, о 17 год. 16 хв., по вул. Ст. Бандери в м. Рівне водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_2 в стані наркотичного сп»яніння не перебував, про що свідчить медичний висновок лікарів. Окрім того, працівниками поліції було порушено порядок складання Інструкції, ОСОБА_2 не відмовлявся пройти медичне освідчення в медичному закладі, однак із протоколу вбачається протилежне.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп"яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

(п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Як вбачається із наданого в судовому засіданні висновку медичної лабораторії «Діла» від 23.01.2018 року о 11 год. 50 хв., результат досліджень на виявлення наркотичних речовин в сечі є негативним, наркотиків в сечі не виявлено.

Разом з тим, суд звертає увагу, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається, що ОСОБА_2 ухилявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння саме в закладі охорони здоров'я.

Окрім того, як вбачається із складеного працівниками поліції протоколу серії БР №257357 відносно ОСОБА_2, він був складений 22.01.2018 року о 18 год. 08 хв., однак направлення на огляд водія було складено 22.01.2018 року о 17 год. 45 хв., тобто за 28 хв. за час складання самого протоколу, що містить між собою невідповідності.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останні не містять беззаперечних доказів про вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, вважаю, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення та не доводяться сукупністю належних і допустимих доказів складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 266 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв"язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак