Справа №: 398/3563/17
провадження №: 3/398/47/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 030560 від 11 жовтня 2017 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Шевченка, 112 керував автомабілем ЗАЗ TF 698 К державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку та продуву алкотестера Драгер 6810 ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні та письмові пояснення про те, що 11 жовтня 2017 року відвіз дружину до м. Кіровоград в обласну лікарню. Приїхавши додому у м. Олександрія був дуже виснажений від переживання за дружину. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що у нього розболілись зуби. Будь-яких пігулок він не вживав, проте для зменшення болю декілька разів прополоскав рот горілкою. Потім біль повернувся і ОСОБА_1 поїхав до аптеки, де купив та випив ліки Діклофенак. Коли повертався додому то був зупинений працівниками поліції, які запитали куди він їде і звідки. Коли ОСОБА_1 показав поліцейському своє посвідчення, то поліцейський сказав, що від ОСОБА_1 іде запах горілки і що в нього сиплий голос, а значить він пяний. ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що він хворіє на туберкульоз та у нього був рак горла. Коли ОСОБА_1 зупинили після першої години ночі. Ні машин, ні людей на вулиці не було. Працівники поліції почали тиснутина ОСОБА_1, наголошуючи на тому, що за правопорушення на нього покладуть великий штраф, а отже пропонували вирішити питання по-другому. ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що у нього складна життєва ситуація і всі гроші пішли на лікування дружини. Потім поліцейський сказав щоб ОСОБА_1 підписав якусь бумагу і міг їхати. Нічого більше працівники поліції у ОСОБА_1 не запитували і не пропонували, відпустили і забрали у нього останні гроші. Також у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що коли його зупинили працівники поліції ніяких свідків він не бачив, продувати Алкотестер та їхати до лікарні працівники поліції йому також не запропонували.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. А саме, дільничим ОСОБА_3 повістку про виклик до суду було передано дружині ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка надала письмові пояснення про те, що останній перебуває за межами області, у судове засідання призначене на 10 січня 2018 року на 11 год. 00 хв. зявитись не зможе.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Поліцейський ОСОБА_6, який склав протокол, у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінюючи письмові показання зазначених свідків суд виходить з того, що вони суперечать поясненнями ОСОБА_1, зокрема і в ключових для кваліфікації дій ОСОБА_1 обставинах щодо присутності свідків під час складання протоколу, наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а також його відмови пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя. Через неявку свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суд позбавлений можливості усунути протиріччя у їх показаннях і показаннях ОСОБА_1 Разом з тим, у справі відсутні інші докази для усунення зазначених протиріч. Крім письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які не зявилися у суд за повісткою, а тому суд позбавлений можливості дослідити їх показання безпосередньо, та протоколу про адміністративне правопорушення, який суперечить поясненням ОСОБА_1 і не спростовує їх, у справі немає інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні у справі докази не підтверджують поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, наявних справі доказів недостатньо для встановлення з достатньою мірою вірогідності чи були залучені поліцейським свідкип та дотримався поліцейський при складанні протоколу норм ст.266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Разом з тим, суд, виходячи з висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), не має права ініціювати збір доказів на доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це порушуватиме принцип рівності сторін і вимоги змагального процесу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки у справі відсутні достатні докази для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд вважає необхідним застосувати презумпцію невинуватості та закрити провадження у справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247 , п.3 ч.1 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Орловський В.В.