Справа № 204/7154/18
Провадження № 3/204/2526/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №318885 від 29.08.2018 року, 16 серпня 2018 року приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_2, тим самим, своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що він не висловлювався на адресу своєї бабусі нецензурною лайкою, ніякого конфлікту в них не було, поліцейські йому дали підписати пустий протокол, він навіть не знав в чому справа.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що все, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення є неправдою. Зазначила, що вона дійсно викликала поліцію 16.08.2018 року, але вони її не правильно зрозуміли, та склали протокол на її онука, а вона викликала поліцію у звязку з тим, що в неї пропала постільна білизна.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала суду, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.08.2018 року вона разом з ОСОБА_1 прокинулися зранку та пішли в лікарню, яка розташована на вул.Тітова. Після лікарні пішли одразу по магазинам робити покупки. Приблизно о 12:00 годині вони повернулися додому з покупками, також вони купили те, що ОСОБА_2 просила їх купити. Зайшовши додому вони побачили, що ОСОБА_2 сидить та плаче. Потім приїхали співробітники поліції, побалакали з ОСОБА_2, сфотографували її паспорт та поїхали; ніякого протоколу не складали.

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

З пояснень, які надав в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що 16.08.2018 року він не висловлювався на адресу своєї бабусі ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ніякого конфлікту в них не було. Будь-яких доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 органами поліції суду надано не було, що ставить під сумнів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Крім того, пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2, які пояснили, що ніякого конфлікту в них не було, а ОСОБА_1 нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі не виражався.

Відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар