Справа №: 653/2970/18
Провадження № 3/653/1314/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспекторароти ; 4 в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 25.01.1899 р.н, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2018 року об 11.05 годині на автодорозі Генічеськ-Стрілкове-Валок Херсонської області, Генічеського району , на неодноразові законні вимоги інспектора Маленького І.В. зійти з проїзної частини дороги, при припиненні адміністративного правопорушення не реагував при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, пояснив, що дійсно рухався 22.08.2018 року по дорозі в сторону Арабатської Стрілки, потім повертався. Його друзі часто скаржаться на незаконні дії поліцейських, він є громадським активістом по захисту прав громадян. Коли їхав помітив, що поліцейська машина з увімкнутими червоними проблисковими маячками зупинила вантажний автомобіль, який нічого не порушував. Він вирішив дізнатись причину зупинки інших автомобілів, зупинив своє авто, вийшов, наблизившись до поліцейських, які вчиняли незаконні дії, він спитав їх документи, документи та дозвіл на червоні проблискові маячки, причину зупинки вантажного авто. Але йому нагрубили, скрутили та помістили до службового авто, привезли до відділу поліції. Документи були в нього в автомобілі, встановлювати особу могли перевіривши документи. В машині залишилась його дружина, яка не може керувати авто, яка залишилась одна на дорозі , вважає такі дії незаконними. Він є громадянином України, відповідно до Конституції має право контролювати поліцію, вимагати від них документи та пояснення. Надав копію відеозапису з телефону, який здійснювала дружина. Також пояснив, що поліцейські його незаконно фіксували та відеозапис, без його дозволу.

Свідок ОСОБА_2, дружина ОСОБА_1 в суді пояснила, що дійсно 22.08.2018 року вони з чоловіком їхали по дорозі, побачили, що рухається поліцейська машина з червоними маячками. Чоловік вирішив дізнатись чому вони зупинили автомобілі. Вийшов, його вдарили, запхали в поліцейську машину та увези. Вона залишилась в авто, керувати не може, поліцейські повинні були потурбуватись про неї.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до рапорту інспектора роти № 2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 22.08.2018 року вбачається, що при патрулюванні автодороги Генічеськ ОСОБА_4 було зупинено вантажний автомобіль , який порушив ПДР. Коли почав приближатися до водія вантажного авто позаду почув, що хтось підбігає по проїзній частині дороги до нього. Він попросив цього невідомого чоловіка зійти з дороги, але той кричав, вимоги не виконував. При встановленні його особи відмовився надавати свої анкетні дані. Складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.127 КУпАП.

Відповідно до рапорту інспектора роти № 2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , надані аналогічні пояснення.

З пояснень ОСОБА_1 під час подій 22.08.2018 року вбачається, що він рухався по дорозі побачив, що водія вантажного автомобіля , який нічого не порушував, зупинили працівники поліції, він зупинився, вийшов з авто, запитав чи є в них дозвіл на червоні проблескові маячки, поліцейські відразу його скрутили та помістили до службового авто.

В матеріалах справи надано постанову НК № 706528 від 22.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 127 ч.1 КУпАП пішоход ОСОБА_1 22.08.2018 року об 17.05 затримувався на проїзній частині у невстановленому місці , не реагував на закону вимогу інспектора покинути проїзну частину.

Так, положеннями ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При цьому злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до ПДРУ - Пункт 4.13 Обов'язки і права пішоходів

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком червоного та (або) синього кольору і (або) спеціальним звуковим сигналом пішоходи повинні утриматися від переходу проїзної частини або негайно залишити її.

Пункт 3.5 Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами

Наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися.

Як вбачається з матеріалів справи- протоколу, рапортів поліцейських, пояснень самого ОСОБА_1 поліцейський автомобіль був з увімкнутими червоними проблисковими маячками, ОСОБА_1 зупинившись, почав розмову, в якій вимагав пояснень від поліцейських щодо зупинки іншого авто, документів на дозвіл проблискових маячків.

Такі дії суперечать вимогам ПДР України.

Пояснення ОСОБА_1, що він є громадянином України та має право вимагати у представників влади, в даному випадку працівників поліції, відповідно до Конституції України будь-які пояснення, документи та інше дійсно має право на існування.

Але таке право не є абсолютним та має виконуватись відповідно та в рамках законів та Конституції України.

В даному випадку ОСОБА_1 пояснює , що здійснював функції громадського активіста по захисту від незаконних дій поліцейських щодо водіїв на дорозі.

Відповідно до Стаття 40 Конституції України - усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Стаття 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 59 Конституції України - Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Надання правничої (юридичної допомоги) регулюється відповідними законами України - нормами Цивільного Кодексу України (представництво за законом, довіренністю, договором), Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», нормами Кримінально процесуального Кодексу України .

В даному випадку дії ОСОБА_1 неможливо оцінити як правничу діяльність, так як відсутні будь-які довіренності, ордери, договори про надання юридичної допомоги будь-якій особі . Абстрактне тлумачення таких норм є неприпустимим.

Крім того як пояснює сам ОСОБА_1 він самостійно зупинився біля автомобіля, який обладнаний червоними проблисковими маячками, які працювали в цей час, почав вимагати пояснення , документи від поліцейських, що не відповідає ПДРУ, а також ст.23,35,36 Закону України «Про Національну поліцію». Вимагати від поліцейського відповідних пояснень, документів та інше має право особа, щодо якої вчиняються дії (захисник, законний представник) , але також відповідно до законів України.

Як вбачається ОСОБА_1 почав вчиняти відповідні дії самостійно щодо працівників поліції, які знаходились при виконанні службових обовязків.

Надане відео в суді оглянуто та не може бути розцінено як доказ невинуватості ОСОБА_1 , так як не містить запису самих обставин, які зазначені як на неодноразові законні вимоги інспектора Маленького І.В. зійти з проїзної частини дороги, при припиненні адміністративного правопорушення не реагував при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

Відео містить закінчення епізоду, вбачається як ОСОБА_1 сідає в автомобіль поліції, тому зробити будь-який висновок з цього неможливо.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Відповідно до пояснень самого ОСОБА_1, свідка його дружини ним не доведено факт відсутності обставин, які викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 185 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень на р/р № 1112, банк УК в Генічеському районі, МФО 899998, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 /триста пятдесят дві гривані сорок копійок/ на р/р № 6001, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 22030106 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути предявлена _________________2018 р.

Постанова набрала чинності _________________2018 р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6