Справа № 644/29/18
Провадження № 3/644/151/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

18 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді начальника відділу науково-технічної інформації Національного наукового центру «Харківський Фізико-технічний інститут», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1працюючи на посаді начальника відділу науково-технічної інформації Національного наукового центру «Харківський Фізико-технічний інститут», допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939). Так, комісія Управління СБ України в Харківській області на підставі припису на проведення контрольної перевірки стану охорони державної таємниці, провела контрольну перевірку стану охорони державної таємниці, в ННЦ ХФТІ, що належить до сфери управління Національної академії наук України.

За результатами контрольної перевірки складено акт, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку. Згідно даного акту, в порушення вимог п.п., 50,98, 208,653,657,758 Порядку № 939 ОСОБА_1П, як начальник відділу НТІ ННЦ ХФТІ, не вжив заходів необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею а саме в порушення вимог п. 50 Порядку № 939 при перевірці обґрунтування включення до номенклатури посад посади бібліотекаря 2-ї категорії відділу НТІ ННЦ ХФТІ встановлено безпідставність включення зазначеної посади до номенклатури посад; в порушення вимог п. 98 Порядку № 939 відсутні поіменні списки доступу до МНСІ фонду бібліотеки секретних видань та науково-технічної документації; в порушення п. 208 Порядку № 939 пристрій для опечатування вхідних дверей приміщення спецфонду № 315 не надійний (не забезпечує унеможливлення розкриття дверей без пошкодження відбитку печатки); в порушення вимог п. 653 Порядку № 939 приміщення спецфонду обладнано робочими місцями, які недостатньо ізольовані одне від одного; в порушення вимог п. 657 Порядку № 939 на секретні видання, що зберігаються у спецфонді, картки за формою додатку 35 до «Порядку 939» не заведені. Документальне підтвердження видачі видань виконавцям для роботи протягом останніх 10-ти років відсутнє; в порушення п. 758 Порядку № 939 року вимоги акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, складеного по результатам роботи комісії СБУ за № 70/26-4232 від 20.03.2017 року, в обсязі що стосується передачі МНСІ спецфонду установи на подальше зберігання в РСО не виконані. «План заходів щодо усунення недоліків», затверджений генеральним директором ННЦ «ХФТІ» за № 106/ДСК від 21.04.2017 року (доведений до всіх виконавців установи під розпис встановленим порядком) начальником відділу НТІ, ОСОБА_1, в обсязі що його стосується не виконаний.

ОСОБА_1 був викликаний суду на 18.01.2018 року, однак не зявився, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином, про що в матеріалах справи містяться довідка про доставлення повістки у вигляді СМС-повідомлення.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1

В матеріалах справи містяться зауваження ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з порушеннями вказаними в пунктах 5, 11 акту спеціальної експертизи, щодо інших виявлених порушень, ОСОБА_1 заперечень не надав.

Окрім того, в супереч позиції ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини за вказаними порушеннями, акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею ним в установленому законом порядку не оскаржувався.

Щодо доводів ОСОБА_1 про непідсудність справи Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, суд зазначає наступне. Суду надано дозвіл на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею. При цьому, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова є єдиним судом в м. Харкові та Харківській області, якому надано відповідний дозвіл, тому враховуючи специфіку розгляду справ, що повязані з державною таємницею, суд вважає, що, в даному випадку, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 71 від 07.12.2017 року;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею;

- довідкою Національного наукового центру «Харківський Фізико-технічний інститут» № 540 від 06.12.2017 року;

- довідкою № 11 від 05.12.2017 року про допуск ОСОБА_1 до державної таємниці;

- копією наказу № 15дск від 21.10.2008 року;

- витягом з функціональних обовязків щодо охорони державної таємниці начальника відділу НТІ Національного наукового центру «Харківський Фізико-технічний інститут»;

- копією зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк