Справа № 540/868/18
Номер провадження 3/540/328/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

18.07.2018 року близько 09:00 години в с. Базилівщина Машівського району Полтавської області, по вул. Незалежності, 103, на ставку № 11, ОСОБА_1 здійснив крадіжку 2 кілограмів 600 грамів товстолоба сріблястого, чим заподіяв збитків ТОВ «Карлівське ЛОС» на суму 46 грн. 80 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; постановою про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2018 року, відповідно до якої, кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 18.07.2017 року, по факту крадіжки живої риби із ставка № 11, належного ТОВ «Карлівське ЛОС» - закрито у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України; довідкою ФОП ОСОБА_2, відповідно до якої вартість товстолоба сріблястого станом на 18.07.2018 становить 18 грн. за 1 кг; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші; протоколом огляду від 18.07.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України неоподаткований мінімум доходів громадян у разі його застосування в рамках адміністративного та кримінального законодавства під час кваліфікації злочинів або правопорушень встановлюються на рівні податкової соціальної пільги. Її розмір визначений підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу і відповідно до вимог п. 1 розділу ХІХ дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно із статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік з 1 січня 2018 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб становить 1762 гривень, а значить податкова соціальна пільга на 2018 рік складає 881 грн.

Отже, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує суму 176,20 гривень.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим, судом встановлено, що з моменту закриття кримінального провадження пройшло понад місяць.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик