справа №619/1577/17
провадження №3/619/2/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Герасименко А.С.,

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

правопорушника ОСОБА_3,

правопорушника ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі матеріали, які надійшли від ст. ІОРД сектору Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого засновником ТОВ «ОСОБА_5 Уа», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: вул. Надберегова, б.5, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 серія АП2 №122151, 10.12.2016 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «BMW 520I», реєстраційний номер WY2858J, рухаючись в районі будинку №67 по вул. Горького в с. Ч.Лозова Дергачівського району Харківської області, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом «DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, завдавши матеріальної шкоди, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 серія АП2 №122127, 10.12.2016 о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Горького, 67 в с. Ч.Лозова Дергачівського району Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем «BMW 520I», реєстраційний номер WY2858J, під керуванням ОСОБА_3, що виконував маневр розвороту, чим завдав матеріальної шкоди, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив, що ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-траспортної пригоди.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, та пояснив, що водій ОСОБА_3 в безпосередній відстані здійснював маневр, що унеможливило уникнути зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження №2178 складеного 19.04.2017 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВМW-520I ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВМW-520I ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем DaewooLanos шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВМW-520I ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля DaewooLanos ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо перед дорожньо-транспортною пригодою швидкість руху автомобіля Daewoo Lanos складала 80... 90... 100 км/год, то водій ОСОБА_4 також повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4 та12.9 б) Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_4 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Як вбачається з висновків судової автотехнічної експертизи №25119 від 03.07.2018 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВМW-520I ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем DaewooLanos шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВМW-520I ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожньогоруху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_4 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявностіабо відсутності причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Відповідно до п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Тобто, враховуючи висновки автотехнічних експертиз, дії водія автомобіля ВМW-520I ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_4 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що правопорушення було вчинене 10.12.2016. По справі тривалий час проводилися судові автотехнічні експертизи.

На теперішній час термін притягнення осіб до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП сплив.

Відповідно до п.7 ч.1 cт.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3та ОСОБА_4про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк