Справа №753/9180/18 Головуючий в суді І інстанції: Коренюк
Провадження № 33/824/220/2018 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко

М.Г.,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника Сиротіна

Д.В.

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Цією ж постановою вирішено питання щодо судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови 12.05.2018 о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Атаман А-09306», д.н.з. НОМЕР_1, поблизу ст. м. «Позняки» в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 10.3, 10.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в схемі ДТП та на фото в момент зіткнення автобус «Атаман А-09306» повністю знаходився на другій смузі руху, розташувався паралельно проїжджій частині, тобто завершив маневр виїзду із зупинки громадського транспорту. На даній ділянці дороги швидкість є незначною, оскільки є заїздом з головної дороги проспекту Миколи Бажана. Удар прийшовся у задню ліву стійку автобусу, а пошкодження автомобіля «Мітсубісі»- праве переднє крило та права частина капоту. Звертає увагу, що не здійснював різкого виїзду із зупинки громадського транспорту та інших різких маневрів, які б не дозволили розташованому позаду автомобілю «Мітсубісі» вжити заходів до уникнення зіткнення аж до повної зупинки транспортного засобу. У разі порушення ОСОБА_3 п.10.3 ПДР України пошкодження автобусу були б іншими, а саме удар би прийшовся у лівий передній або задній бік автобусу.

Зазначає, що саме у діях водія автомобіля «Мітсубісі» є порушення п.п.12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України, а саме в частині дотримання безпечної швидкості та дистанції до інших транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП, який заперечував проти її задоволення та просив постанову залишити без змін, вважаючи її законною приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №447066 від 12.05.2018, схемою місця ДТП від 12.05.2018; поясненнями водіїв.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

ОСОБА_3 надав висновок експерта №2018-07-02 від 02.07.20118 складений чудовим експертом Кирпенко І.С., який був зроблений з його ініціативи.

Згідно якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_5 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.п. 2.3 б) 12.1, 13.1 ПДР. Водій автобуса «Атаман» ОСОБА_3 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для руху мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3 б) 12.1, 13.1 ПДР. У даній дорожній обстановці водій автобуса «Атаман» ОСОБА_3 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля «Мітсубісі» із своїм транспортним засобом, діями передбаченими для нього у вимогах Правил дорожнього руху.

Дії водія автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_5 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 2.3 б) 12.1, 13.1 ПДР. У даній дорожній обстановці в діях водія автобуса «Атаман» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п. 12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору вимоги п. п. 10.3, 10.4 ПДР не мають відношення до порядку виникнення та здійснення даної дорожньо-транспортної пригоди в цілому і зокрема та не мають відношення до дій водія автобуса «Атаман» ОСОБА_3

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної ДТП знаходиться (перебувають) дії водія автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_5, які не відповідають вимогам п.п. 2.3 б) 12.1,13.1 ПДР.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв'язок між діями водія автобуса «Атаман» ОСОБА_3 і виникненням даної ДТП відсутні.

Суд не погоджується із вказаною позицією, оскільки експертом не взято до уваги дорожню обстановку, характер пошкодження транспортних засобів, ширину проїжджої частини та габарити транспортних засобів. На схемі ДТП міститься відповідні посилання на це і з неї можна прийти до висновку що фактична ширина смуги була не більше чим 3 метри. Що в свою чергу впливає на висновок експерта. Згідно технічних характеристик автомобілів ширина «Атаман» складає 2320 см., а «Мітсубісі» - 1800 см. При складанні цих показників загальна ширина обох автомобілів складає більше трьох метрів. Тому вказані два автомобіля не могли рухатись на одній смузі руху, а дорожньо-транспортна пригода трапилась при перестроюванні автобуса.

Під час апеляційного розгляду, суд вислухав пояснення потерпілого ОСОБА_5, який зазначив, що рухався на своєму автомобілі біля станції метро «Позняки», в крайній лівій смузі руху. Праворуч їхав автобус марки «Атаман». Не надавши переваги в русі автобус здійснив маневр ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Намагаючись уникнути зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_5 зменшив швидкість та почав повертати на ліво, проте проїжджа частина, на тій ділянці дороги огороджена залізним відбійником, тому з`їхати не було куди і має високий бордюр.

Вислухавши ОСОБА_3, який зазначав, що 12.05.2018 керував автобусом марки «Атаман», та рухався по маршруту зі станції метро «Бориспільська» до станції метро «Лівобережна». Приблизно о 21 годині 45 хвилин заїхав на зупинку громадського транспорту станція метро «Позняки». Завершив посадку пасажирів, подивився у ліве дзеркало та переконався, що початок руху буде безпечним для інших учасників руху і не створить їм перешкод (були відсутні у межах видимості на шляху виїзду автобусу, тобто на правій та лівій полосі руху будь-які транспортні засоби), з дотриманням п.п. б) 2.3 ПДР України, увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав рух, набираючи швидкість до 30 км/год. Коли автобус зайняв повністю ліву смугу руху, та розташувався паралельно проїжджій частині ( проспект Миколи Бажана), відчув удар (поштовх) у задню частину автобусу. Зупинивши автобус, побачив, що у ліву частину заднього буферу автобусу своєю правою передньою частиною вїхав автомобіль марки «Мітсубісі» під керуванням водія ОСОБА_5

Вважає, що водій автомобіля «Мітсубісі», рухаючись повз зупинку громадського транспорту, в межах дії знаків 5.41.1 «Пункт зупинки автобусу» та 5.41.2 «Кінець пункту зупинки автобусу», мав вибрати безпечну швидкість та дистанцію таким чином, щоб уникнути зіткнення з автобусом «Атаман».

Суд не погоджується із вказаною позицією, оскільки, пунктом 10.3 ПДР України зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, проте це правило було не дотримано ОСОБА_8

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

Доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доказів на спростування обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, апелянтом надано не було, підстав для зміни чи скасування вказаної постанови внаслідок перевірки матеріалів провадження, не вбачаю.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко