Справа № 359/7341/18
Провадження № 3/359/2798/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, працюючого в ТОВ «СЕА Електротехніка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м.Києві 17.05.1996 року,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.09.2018 року о 20 год. 40 хв. в м.Бориспіль по вул.Київський Шлях,65, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив, що 13 вересня 2018 року о 20 год. 40 хв. він їхав на автомобілі НОМЕР_2 в м.Бориспіль по вул.Київський Шлях в напрямок руху з боку м.Харків в сторону м.Київ. Він рухався в крайній правій смузі руху зі швидкістю 40 км/год. В місці по вул.Київський Шлях,65, він увімкнув правий поворот з метою здійснити правий поворот для заїзду в карман. Вулиця в цьому місці має двохрядний рух. В момент повороту він побачив справа інший транспортний засіб "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_4, та почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Винним в ДТП вважає водія транспортного засобу "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3, який порушив правила обгону, встановлені Розділом 14 ПДР, намагаючись здійснити його обгін з правої сторони.

Дані пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі руху, він увімкнув правий поворот для виконання маневру - повороту праворуч для заїзду в існуючий «карман».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, свідків події, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, доданими письмовими поясненнями та схемою ДТП, фотоматеріалами, встановлено, що вина ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом в його діях не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За положеннями п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, дослідивши пояснення водія представника ОСОБА_1 та свідків, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п.10.1, п.10.3. Правил дорожнього руху. Зокрема, як вбачається с фото місця події, долучених до матеріалів справи, поліції, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався у крайній правій смузі і, маючи намір заїхати в карман, саме з цієї смуги виконав поворот праворуч. Тобто він не мав наміру перестроюватися, оскільки зробив це значно раніше, і як вбачається з фото, смуга руху, по якій він рухався є останньою (крайньою) і правіше неї вже не має покриття, а починається газон.

При цьому, суддя звертає увагу на видимі ознаки пошкоджень транспортних засобів, що свідчить про місце їх зіткнення, що явно не узгоджується з висновком інспектора поліції, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк