overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/840/18
П О С Т А Н О В А

05.10.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Красилові по вул.Грушевського, керуючи автомобілем марки «AUPI A-6», державний номерний знак НОМЕР_1, вживав пиво «Рогань». Після зупинення на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час надходження справи до суду термін накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП минув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.4, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 276-285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м. Житомир,

АДРЕСА_1, працюючої: ТОВ «ЖУК», заступник директора,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2017 року о 15 годині 15 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомирі на перехресті вул. ОСОБА_2, на регульованому перехресті під час руху по вул. М.Грушевського, при повороті ліворуч на вул. К.Острозьких, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнала.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 202088 від 09.10.2017року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи № 395/18-25 від 16.03.2018 року.

Відповідно до постанови слідчого віділення розслідування злочинів в сфері транспорту СВ Житомирського ВП ГУНП Житомирській області від 19.03.2018 року кримінальне провадження № 0006726 від 29.12.2017 року, закрито у звязку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
14 червня 2018 р. Справа № 632/814/18 провадження № 3/632/203/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ? м-н, б. 13, кв. 10, який не працює ком, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не відомі,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протокол про скоєння адміністративного правопорушення від 01.05.2018 складений інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції ОСОБА_2 та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, проте, додані до протоколу матеріали не містять інформації про ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вище зазначені дані необхідні для ідентифікації особи, щодо якої проводиться судовий розгляд, та для зазначення у постанові суду у разі накладення адміністративного стягнення, згідно вимог до виконавчого документу, яким буде постанова по справі у даному випадку. У випадку відмови особою від добровільної сплати призначеного покарання постанова не буде прийнята ДВС для примусового виконання з посиланням на вимоги ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження.

Також, в порушення вимог розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року за № 1395, поліцейський, який подав матеріали до розгляду, не підготував довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Окрім того, під час виклику осіб, які були свідками зазначеного правопорушення, було встановлено, що останні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за зазначеними у протоколі адресами не мешкають, та ніколи не мешкали, про що повідомили телефоном власники зазначених квартир, що також потребує додаткового уточнення. Крім того матеріали справи не містять письмових пояснень вище зазначених свідків.

Усе вище викладене позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути справу.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який притягується до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути для доопрацювання до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 639/5636/18
Провадження № 3/639/1819/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення який надійшов із Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2018 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на дитячому майданчику за адресою м.Харків, вул.Кібальчича, 21, вдарила неповнолітню дитину по обличю, чим порушила громадський порядок громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, ч.2 ст 254 КУпАП встановленно порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, який може бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

В той же час в матеріалах справи, а саме у висновку органу поліції відсутня дата його складання, данний факт унеможливлює достовірне встановлення факту своєчасного складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст.254 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Макаров
Справа № 264/5170/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ТОВ «Булат», який мешкає в м.Маріуполі по вул. Живописна, буд.43, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За результатами камеральної перевірки даних з питання виявлення помилок в податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Булат» () від 10.09.2018 року було встановлено, що керівником вказаного підприємства ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банка на перерахування належної до сплати суми на прибуток за 2017 рік.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 28.08.2018 року № 913/05-99-46-04/32939255 про результати проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства ТОВ «Булат» ().

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 336/4782/18
Провадження № 3/336/1550/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, зареєстрований і мешкає за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, смт Кушугум, вул. Клубна, 27,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року о 10:20 год. ОСОБА_1 на стихійному ринку біля будинку № 69-Б по вул. Магістральній, Шевченківський район м. Запоріжжя, здійснював протизаконний збут свіжої риби (плітка вагою 5 кг), без наявності дозвільних документів, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду: 05.09.2018 р., 24.09.2018 р. та 08.10.2018 р..

У судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому порядку шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: Запорізька обл., Запорізький р-н, смт Кушугум, вул. Клубна, 27, які повернулися до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП, не є обовязковою.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, згідно ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, зокрема: порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом № 001285 про адміністративне правопорушення від 03.08.2018 р., актом вилучення водних біоресурсів від 03.08.2018 р., іншими матеріалами справи.

Однак приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, яке тяжких наслідків не завдало, суд вважає можливим, в порядку ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Обєкт тваринного світу (свіжа риба «плітка» - 5 кг), яка передана на зберігання ОСОБА_1, залишити останньому.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________
25.09.2018 Справа № 756/9672/18
Унікальний № 756/9672/18
№3/756/4811/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працює

за ст.ст.121ч.5,130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 липня 2018р. о 14:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ФОРД Транзит» д.н.з. НОМЕР_1, по вул.. Коростенська в м. Новоград- Волинськ в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу « Драгер». Згідно результату тесту на приладі драгеру показник становить 0,30%. При цьому водій керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3в, 2.9-а Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.121ч.5,130 ч.1 Кодексу України є доведеною.

Згідно ст.. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з чисел вчинених.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,121ч.5,130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст..ст.121ч.5, 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 696/908/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Покотиленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Апеляційного суду Черкаської області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, не працює, місце проживання зазначене в протооколі: Черкаська обл., Кам'янський р-н. с. Михайлівка, вул. Черняховського, 51.

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За зазначеним номером телефону повідомити особу яка притягається до адміністративної відповідальності про судове засідання не являється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 не відповідає на виклик суду, тому з метою всебічного і об'єктивного вирішення справи у встановлений законом строк вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_2 привід, виконання якого доручити відповідним органам органи внутрішніх справ згідно ч. 2 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу у судове засідання, призначене на 26 листопада 2018 р. о 10.45 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, виконання якого доручити відповідним органам внутрішніх справ Камянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження № 3/734/1408/18 Справа № 734/3812/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання солдат, стрільця роти охорони у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жителя військової частини НОМЕР_1 , казарма АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в:

приблизно о 20.40 годині 15 жовтня 2018 року ОСОБА_1 з`явився в розташування роти охорони - до казарми № 12 військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 у нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя