Провадження № 3/263/2934/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Маріуполь, Донецька область, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. м. Рахів, Закарпатська область,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13 вересня 2018 року о 10 год. 20 хв. на перехресті вул. Покришкіна та вул. Тополина у Центральному районі м. Маріуполь, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попутно та повернув праворуч на прилеглу територію магазину, чим порушив п. 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 13 вересня 2018 року близько 10 год. 20 хв. він здійснював поворот з вул. Покришкіна на вул. Тополину, перед ним рухався транспортний засіб марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3 Указаний транспортний засіб рухався не впевнено та з різними маневрами, перед виїздом на вул. Тополину автомобіль «Hyundai Elantra» здійснював поворот праворуч до прилеглої території, а саме: магазину «Автозапчастини», однак не вписався у поворот та почав скочуватися назад, внаслідок чого і відбулася ДТП. Вважає, що саме в її діях наявне порушення правил дорожнього руху.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснила, що справді 13 вересня 2018 року близько 10 год. 20 хв. рухалася на своєму транспортному засобі марки «Hyundai Elantra» по вул. Покришкіна у м. Маріуполі, перед виїздом на вул. Тополину здійснювала маневр поворот праворуч до прилеглої території, а саме: магазину «Автозапчастини», та оскільки не змогла вибрати правильний радіус повороту та вписатися, тому зупинила свій транспортний засіб, однак у цей час відбулося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107». Вказує, що вона стояла на місці, її автомобіль не відкочувався назад, вважає, що пояснення ОСОБА_2 не спроможні відносно до події ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює на станції «Шиномонтаж», яка розташована по вул. Тополиній, 14 у м. Маріуполі, 13 вересня 2018 року бачив, як відбулося ДТП. Зокрема вказав, що попереду рухався автомобіль «Hyundai Elantra», а позаду автомобіль «ВАЗ 2107», у цей час автомобіль «Hyundai Elantra» здійснював поворот праворуч до магазину «Автозапчастини», однак, оскільки не вписався у маневр повороту, тому почав здійснювати рух автомобіля назад та у цей час відбулося ДТП з автомобілем «ВАЗ 2107», також вказав, що зіткнення відбулося саме у задню ліву сторону автомобіля «Hyundai Elantra» та у задні праві двері та заднє праве крило автомобіля «ВАЗ 2107». При цьому вказав, що до самого місця ДТП не підходив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 13 вересня 2018 року перебував в автомобілі марки «ВАЗ 2107», по вул. Покришкіна спереду їхав автомобіль «Hyundai Elantra», який різко вирішив здійсни ти маневр повороту у правий бік на прилеглу територію, однак не вписавшись у поворот, почав здавати назад, внаслідок чого відбулося ДТП. Вказує, що зіткнення відбулося у праві двері автомобіля «ВАЗ 2107». Також вказав, що працівники поліції не відбирали у нього пояснень, вказавши, що цього не потрібно.

Відповідно до схеми місця ДТП від 13 вересня 2018 року така відбулася на перехресті вул. Покришкіна та вул. Тополина у Центральному районі м. Маріуполь, в якій зазначено місце зіткнення, відстань до узбіч та відстань до вул. Тополиної.

Також до матеріалів долучено фототаблицю, на якій відображені транспортні засоби, які причетні до ДТП та наявні у них механічні ушкодження.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП невідємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають обєктивну сторону правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обовязковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового звязку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, згідно з нормами чинного законодавства, при виконанні маневру обїзду транспортного засобу, який рухався попереду та здійснював маневр повороту у праву сторону до прилеглої території, водій ОСОБА_2 мав дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу і впевнитись у тому, що такий маневр не створює перешкод у русі іншим учасникам, які здійснюють рух та мають переваги у русі перед ним.

Отже, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки саме він не дотримався вимог п. 13.1 ПДР України, такі дії підлягають адміністративній відповідальності, у нього була реальна можливість не вчинювати таких дій, тому суд вважає, що його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена, а його доводи такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд вважає не спроможними покази свідка ОСОБА_4, оскільки він у судовому засіданні пояснив, що перебував по вул. Тополиній, 14, що значно віддалено від місця ДТП, до самого місця ДТП він не підходив, а також його покази з приводу пошкодження транспортних засобів не узгоджуються із схемою місця ДТП та фототаблицею, які долучені до матеріалів справи.

Також суд не приймає покази свідка ОСОБА_5, оскільки такий є товаришем ОСОБА_2 та вказав, що зіткнення відбулося у праві передню та задню двері, що між собою не узгоджується із наявними у справі матеріалами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитини, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 17, 124, 245, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика