overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5936/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2018, о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вулиці Бучми, керуючи транспортним засобом марки «HONDA LEAD», р/н б/н, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не обрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «MAZDA CX-S», р/н АВ8839СT, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічніі пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, поясненнями інших учасників ДТП наявними в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність правопорушника у виді щирого каяття, обставини, які обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 грубо порушив ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що доцільно, з метою попередження вчинення правопорушником грубих правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 149/2537/18
Провадження №3/149/829/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького відділення Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником АПНВП «Візит», одруженого, НОМЕР_1 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 29.09.2010, РНОКПП 228211675, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, працюючи керівником АПНВП «Візит», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого завищено відємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податного кредиту в сумі 518922 гривень; п. 2.6, п. 3.1, п. 3.3, п.3.4, п.3.5, п3.6 та п. 7.47 Положення « Про ведення касових операцій в національній валюті України затверджених постановою ПН банку України від 15.12.2004 року № 637, не оприбуткована готівка в касі підприємства в сумі 48900 гривень та виплата готівки з каси підприємства в сумі 60673,28 гривен; п.5.1 ст. 51 абз. «б», п. 176.2 ст. 176 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755 несвоєчасне подання податкових розрахунків в формі ІДФ; п. 168.1.4, 168.1.5 ст. 168 п. 176.2, ст. 176 ПКУ несвоєчасно сплачено ПДФО із плати за оренду земельних паїв на суму 55879, 91 гривень. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується в повному обсязі зібраними по справі доказами в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення № 1216 від 31.08.2018 року (а.с.4), актом перевірки (а.с 6-15).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро каявся у вчиненому, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до відповідного суду апеляційної інстанції через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 3/727/4660/18
ПОСТАНОВА

02 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

02 листопада 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України.

В суді адмінправопорушник вину не визнав.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 182/2374/18
Провадження № 3/0182/995/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 961115 від 21.06.2017 ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд та на якого судом було накладено ряд обмежень, 19.06.2017 о 23.40 год. був відсутнім за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду. Дії його кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1243/18
Провадження № 3/494/325/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом ДОП СП Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП України в Одеській області серія ГП №169273 від 24 вересня 2018 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшла адміністративна справа з протоколом про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Проте, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на до оформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна зазначатися суть адміністративного правопорушення.

Однак, у протоколі вказані вимоги ч.1 ст.256 КУпАП не дотримані.

Так, згідно п.14 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоровю особи.

Виходячи з наведеного для кваліфікації дій правопорушника за ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно не тільки дії але й відповідні наслідки зазначені п.14 ч.1 ст.1 вищевказаного Закону.

Однак із протоколу та доданих матеріалів неможливо зробити висновок щодо обставин вчиненого домашнього насилля, яка саме шкода була завдана постраждалій особі, прописана згідно Закону. Особи правопорушника та потерпілої особи опитані поверхнево, суть адміністративного правопорушення не відображена.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, у звязку із зазначеними порушеннями, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області для до оформлення.

Керуючись ч.1 ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу з протоколом про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП України в Одеській області для дооформлення.

Розяснити положення ч.1 ст.366 КК України, за якою підставою для притягнення особи до відповідальності є внесення доповнень, або виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення після прийняття судом рішення про повернення протоколу на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________-
Справа № 545/1125/18
Провадження № 3/545/348/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми штрафу на невірний рахунок,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14.06.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що ним на виконання постанови сплачено штраф в розмірі 10200 гривень, проте вказані кошти перераховані на невірний рахунок, а саме зараховані як « судовий збір ». Таким чином, штраф на даний час являється несплаченим.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як дійсно останнім було сплачено штраф в сумі 10200 грн., який зараховано як « судовий збір », що підтверджується квитанцією від 26.06.2018 року № 0.0..1 . Даний платіж має бути сплачено як штраф на розрахунковий рахунок : отримувач : ГУК Полтавської області, Полтавська/21081300, Код отримувача ( ЄДРПОУ ) 37959255, Банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), код банку ( МФО ) 899998, номер рахунку 6001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції від 26.06.2018 р. № 0.0..1 в сумі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачено на розрахунковий рахунок : отримувач : ГУК Полтавської області, Полтавська/21081300, Код отримувача ( ЄДРПОУ ) 37959255, Банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), код банку ( МФО ) 899998, номер рахунку 6001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу сплата штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 545/2125/18
Провадження № 3/545/604/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «СТМ Енерго» на посаді заступника директора, інші дані суду не відомо, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2018 року о 07 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський М-03 (345 км) ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 зі сторони м.Полтава в напряму м.Харків та не брав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстав ноки і не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що рухався попереду в попутному напрямку , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1, не зявився, однак повідомлявся належним чином..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 124 , КУпАП повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі судовий збір в сумі 352 грн.40 коп. на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 182 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 липня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 182 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «30 червня 2018 року, приблизно о 01 год. 27 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, порушив тишу, а саме: голосно слухав музику, чим порушував спокій громадян та вимоги ст.. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» та п. 9.3 Правил благоустрою території м. Хмельницького».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направлені на адресу місця проживання ОСОБА_2 судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 182 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3896/18
Провадження № 3/723/4451/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2018 року о 17-00 год. в с. Верхні Петрівці, по вул. М.Емінеску, Сторожинецького району, Чернівецької області, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду не зявився, викликався на розгляд справи шляхом направлення судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.). Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/2203106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: