НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 січня 2018 року Справа № 322/1304/17 (Провадження № 3/322/12/18)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області 22.12.2017, за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 серії БР № 218969 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме: «03.11.2014 о 00 год. 30 хв. на 77 + 950 км. автодороги Н-15 Запоріжжя Донецьк, перебуваючи відповідальною особою експлуатаційний стан не забезпечив безпеку дорожнього руху, а саме було пошкоджено дорожнє покриття, яма 180 см. х 90 см. х 15 см., внаслідок чого сталось ДТП та було пошкоджено а/м ТАТА LPT 613, д.з. АР7392СІ, а саме праве переднє колесо».

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 серії БР № 218969 не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП, з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас в протоколі від 15.12.2017 серії БР № 218969 не зазначено повних відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначено назви адміністративно-територіальної одиниці, на якій розташована ділянка автомобільної дороги Н-15 Запоріжжя-Донецьк 77 + 950 км.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція).

За приписами пункту 3 розділу II Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про, зокрема умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.

Проте до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 серії БР № 218969 не додано схеми, передбаченої п. 3 розділу II Інструкції, а також доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за експлуатаційний стан вищезазначеної ділянки дороги.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу ТАТА LPT 613 д.з. АР7392СІ, а також не зазначено відомостей про потерпілого внаслідок адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 серії БР № 218969 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков