ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/28/18 Справа № 182/4389/18 Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А.П. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП , -

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь лову.

При обставинах зазначених в постанові суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 02.06.2018 року о 12.00 годин перебуваючи на території Каховського водосховища у Новопавлівській затоці навпроти вул. Рижикова, в період весняно - літньої нерестової заборони, здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою жилковою та виловив рибу: товстолоб - 2 шт, плітка -1 шт, карась - 3 шт, чим порушив правила та норми лову, встановлені правилами любительського та спортивного рибальства. Під час виходу на берег правопорушник втопив сітку у водоймі. Спричинив збитки рибному господарству України на суму 646 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та направити матеріал до суду першої інстанції для розгляду. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, так як він не здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову (сіткою), а саму рибу знайшов на саморобному причалі та підпливаючи до берега до нього підійшли працівники відділу охорони водних біоресурсів, які в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення і не звертали увагу на його пояснення щодо зазначених обставин. Крім того апелянт вказує, що відповідно до відео, яке знаходиться в матеріалах справи, видно, що він виплутувався із сітки в якій риби не було.

Також, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження постанови суду, обґрунтовуючи це тим, що суд не повідомив його належним чином про розгляд справи, копію постанови у встановлений строк не направлено, отримав її лише 05 липня 2018 року в суді.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з'явився, в апеляційній скарзі просив проводити розгляд справи без його участі, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Мотиви Суду

Розглядаючи питання про поновлення строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд зазначає, що оскільки рішення винесено без участі ОСОБА_1 та копію постанови було отримано лише 05 липня 2018 року, тому керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями інспектора відділу охорони водних біоресурсів - ОСОБА_2, який пояснив, що 02.06.2018 року приблизно о 12.00 годині проводилося патрулювання на Каховському водосховищі, де помітили особу, яка здійснювала вилов риби сіткою. Коли вони наблизились, останній втопив сітку та заявив, що здійснював вилов риби на вудку. Після встановлення особи, стало відомо, що вилов здійснював ОСОБА_1 Коли йому було запропоновано підписати протокол та надати письмові пояснення, він поспішно залишив територію берега на Каховському водосховищі біля вул. Рижикова в м. Нікополь, відмовившись надавати будь-які пояснення.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 036256 від 02 червня 2018 року, в якому зазначено спосіб вчинення адміністративного правопорушення, від підпису якого правопорушник відмовився, що підтверджується підписами свідків(а.с.1); описом та рахунком збитків, в яких зазначена кількість виловленої риби та сума збитків завданих правопорушником(а.с.2, 3); відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 діставав з води та складав сітку, а не виплутувався з неї, як правопорушник вказує в апеляційній скарзі(а.с.8).

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Справу судом першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь лову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова