Справа № 495/5339/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Заверюха В.О.,

при секретарі Скотикайло Т.А.,

за участю:

прокурора Полянського О.Д.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захистника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол №410 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 передані на розгляд судді Прийомовій О.Ю..

Згідно постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2018 року суддя Прийомова О.Ю. заявила собі самовідвід у розгляді справи №495/5339/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 року та розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №464 від 14.06.2018 року, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 передані на розгляд судді Шевчук Ю.В..

Згідно постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2018 року суддя Шевчук Ю.В. заявила собі самовідвід у розгляді справи №495/5339/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 року та розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №474 від 18.06.2018 року, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 передані на розгляд судді Савицькому С.І..

Згідно постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2018 року суддя Савицький С.І. заявив собі самовідвід у розгляді справи №495/5339/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 року та розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №500 від 21.06.2018 року, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, передані на розгляд судді Заверюха В.О..

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 пояснили, що ОСОБА_1 декларація була подана 06.09.2017 року, задовго до 01.04.2017 року, тому порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» не допустив, крім того строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

В судовому засіданні прокурор Полянський О.Д. погодився з думкою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, що момент розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинули.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, докази, суд встановив.

06.06.2018 року оперуповноважений Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4, керуючись ст.ст.1,3 Закону України «Про запобігання корупції» з додержанням ст.ст.254-256 КУпАП України склав протокол №410 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією стосовно ОСОБА_1, за яке передбачена відповідальність згідно ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ОСОБА_1 перебуваючи на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Днфстровської міської радита будучи особою, яка 07.06.2017 року припинила діяльність, повязану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно 06.09.2017 року подав декларацію особи за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, яим порушив вимоги п.1 ч.2 ст.45 України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП України.

Тобто, на думку оперуповноваженого Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 повинен був відповідно до Рішення НАЗК від 10.06.2016 року №3 подати у двадцятиденний термін декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим нібито порушив вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Разом з тим, з такими твердженнями оперуповноваженого Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не можливо погодитись виходячи з наступного.

Як вбачається з ст.2 Закону України «Про запобігання корупції» до субєктів, на яких поширюється вимоги даного закону не відносяться колишні службовці органів місцевого самоврядування, оскільки вони відсутні у даній статті.

Отже, протокол №410 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією стосовно ОСОБА_1 не можливо було складати відносно колишнього працівника органів місцевого самоврядування.

Згідно ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Тобто, відповідно до ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено один термін для подачі декларації, а саме до першого квітня.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подав декларацію 06.09.2017 року, тобто задовго до 01 квітня, а тому не допустив порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вказано вище, ОСОБА_1 не порушував вимоги ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», а тому не вчиняв адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією вказано, що «для кваліфікації діяння за ч.1 ст.172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом. Зазначалося, що в ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобовязані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня».

Разом з тим у випадках, передбачених ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі.

Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльностіунеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

Отже, ВССУ таким чином вказує, що в даному випадку в законі немає чіткості і зрозумілості для громадян, що в подальшому може призвести до множинного трактування закону. Вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Викладені обставини свідчать про недоведеність наявності в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і, відповідно, про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, що є самостійною підставою для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Частиною 3 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У чинному КУпАП відсутнє законодавче визначення дати виявлення правопорушення.

У протоколі № 410 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 06 червня 2018 року безпідставно визначена дата виявлення правопорушення 05.06.2018 року із посиланням на рапорт №547кор від 05.06.2018 року.

Поряд з цим, за вказаним номером в матеріалах міститься рапорт за №547кор без дати, затверджений начальником УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП 12.04.2018 року (а.с.10).

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, момент виявлення правопорушення слід вважати 12.04.2018 року, а не 05.06.2018 року, враховуючи викладене, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 12.07.2018 року.

Таким чином, на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП україни,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №495/5339/18 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити, за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.О.Заверюха