Справа № 362/5352/18
Провадження № 3/362/1527/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої у декретній відпустці, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 118154 від 23.09.2018 р., ОСОБА_1 23.09.2018 р. о 14 год. 00 хв. в м. Василькові Київської області, керуючи автомобілем марки Opel Vectra, н.з. DНК 833, здійснюючи маневр праворуч на нерегульованому перехресті з вул. Набережна в бік вул. Дзержинського, не врахувала дорожню обстановку, не переконалася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 інкриміновані порушення п. 8.7, 13.3 ПДР України, її дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що вона рухалась на автомобілі Opel Vectra, н.з. DНК 833, в бік вул. Дзержинського, там потрібно було їхати направо, з її сторони перешкод не було, єдине, що «закритий» поворот, та це рівнозначні дороги. ОСОБА_1 суду пояснила, що коли вона повертала направо, швидкість її автомобіля була 20 км/год. і вона пригальмувала, повертаючи направо, та коли вона побачила, що автомобіль НОМЕР_2, їде їй назустріч по її смузі руху, то вона ще раз пригальмувала і ще повернула правіше, щоб уникнути зіткнення. При цьому автомобіль НОМЕР_2, їхав назустріч, не зупиняючи руху, тому зіткнення неможливо було уникнути, про що свідчить схема ДТП, її розміри. ОСОБА_1 також зазначила, що згідно вимог п. 16.3 ПДР України, перед поворотом ліворуч водій повинен був переконатись, чи немає перешкод, тому водій BMW, д.н.з. НОМЕР_3, повинна була зупинитись, а вона їхала по її смузі руху її назустріч, що призвело до зіткнення. ОСОБА_1 повідомила суду, що її водійський стаж складає 16 років і до адміністративної відповідальності вона не притягувалась. ОСОБА_1 вважає, що в ДТП винна водій автомобілю НОМЕР_1, тому просила суд провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, суду пояснила, що вона рухалася по вул. Дзержинського зі швидкістю 20-30 км/год., там була велика яма, яка знаходилася на її смузі руху і вона об'їжджала ту яму, повертала ліворуч, була перешкода ліворуч, вона пригальмувала перед поворотом, а водій автомобіля Opel Vectra, н.з. DНК 833, повертала праворуч і не пригальмувала. ОСОБА_3 вважає, що водій автомобілю Opel Vectra, н.з. DНК 833, не розрахувала траєкторію та в'їхала в ліве заднє крило її автомобіля. ОСОБА_3 суду повідомила, що її водійський стаж складає 15 років, до адміністративної відповідальності вона не притягувалась.

Заслухавши ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 порушила п. 8.7 ПДР, відповідно до якого світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Також з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 порушила п. 13.3 ПДР України, яким передбачено що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 рухалась на автомобілі на призначеній для руху праворуч від повороту полосі руху зі швидкістю 20 км/год., що підтверджується схемою місця ДТП від 23.09.2018 р. (а.с. 2) з якої видно, що зіткнення відбулось на відстані 3,7 м від правого краю дороги, ширина якої в місці ДТП становить 6 м, тобто в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 знаходився на зустрічній смузі руху.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 289 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Кравченко