Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1694/2018
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з додатковою відповідальністю «Вознесенськавтотранс» на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, адміністративне провадження відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено постановою судді, згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 110712 від 30.06.2017 р., ОСОБА_2, 20.05.2017 р. о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Київської та вул. Осипенка в м. Вознесенськ Миколаївської обл., проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автобусом «РУТА 25А НОВА», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_4, який представляє інтереси Товариства з додатковою відповідальністю «Вознесенськавтотранс», якому належить автомобіль НОМЕР_3, подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що приймаючи спірне рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_2 не визнав себе винним, надавши суду висновок експерта за результатами автотехнічного дослідження № 109 від 08.12.2017 р., а суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 не підтверджується зібраними працівниками поліції матеріалами, так як у сукупності останні суперечать вищевказаному № 109 від 08.12.2017 р.

Проте, апелянт вважає, що з таким рішенням не можна погодитися, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с. 5), ОСОБА_6 (а.с. 6), ОСОБА_7 (а.с. 8), схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 4).

Зокрема, на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 20.05.2017 р. зафіксовано три світлофори, один у напрямку руху з вул. Осипенка на вул. Київську та два на вул. Київській, один з правого боку, один з лівого боку у напрямку виїзду з вул. Осипенка на вул. Київську.

Таким чином, водій автобуса РУТА мав можливість і бачив зміни сигналів світлофора.

З огляду на вищезазначене, апелянт вважає, що ОСОБА_2 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, а його пояснення та пояснення його дружини ОСОБА_8 слід розцінювати як спробу уникнення від відповідальності.

Що ж стосується висновку експерта за результатами автотехнічного дослідження № 109 від 08.12.2017 р., то він, як зазначає апелянт, не узгоджується із матеріалами справи та ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_8, я також на невідомих вихідних даних наданих адвокатом ОСОБА_2

Також, апелянт звертає увагу на те, що у висновку відсутні дані, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України.

Крім того, як вказує апелянт, у своєму висновку експерт не вказує на відомості про надані матеріали справи (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількості аркушів), спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об'єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість, запис про відповідність матеріалів та об'єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи (залучення експерта).

З урахуванням цих та інших обставин, наведених в апеляційній скарзі апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду щодо ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що суд першої інстанції не повідомляв ТДВ «Вознесенськавтотранс» та не залучав до розгляду даної справи як потерпілого. Про оскаржувану постанову ТДВ «Вознесенськавтотранс» стало відомо лише 17 квітня 2018 року, а тому апелянт вважає, що десятиденний строк, встановлений ст. 289 КУпАП пропущений з поважних причин, а тому просить суд його поновити.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисника, які заперечували проти задоволення скарги та просили залишити постанову судді без змін; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та витребувані судом апеляційної інстанції матеріали закритого кримінального провадження № 0000943 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху на перехресті вулиць Київської та Осипенка в м. Вознесенську Миколаївської області; перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

По-перше, враховуючи обставини, на які скаржник посилається у своїй скарзі, а саме на те, що ТДВ «Вознесенськавтотранс», як потерпіла сторона, взагалі не повідомлялось про час і місце розгляду справи, а про оскаржувану постанову дізналось лише 17 квітня 2018 року, слід визнати, що строк на оскарження вказаної постанови було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

По-друге, незважаючи на висновок судді, наведений в оскаржуваній постанові про те, що вина ОСОБА_2 не підтверджується зібраними працівниками поліції матеріалами, так як у сукупності останні суперечать висновку експерта за результатами автотехнічного дослідження № 109 від 08.12.2017 р., суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, не може з ним погодитися, з огляду на таке.

Так, всупереч вимогам ст. 252 КУпАП, оцінюючи зібрані по справі докази, суддя надав їм неправильну правову оцінку, яка не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до помилкового висновку не тільки щодо відсутності в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, а й взагалі щодо фактичних обставин самої дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася о 07 год. 40 хв. 20.05.2017 року на перехресті вулиць Київської та Осипенка в м. Вознесенськ Миколаївської області.

Як вбачається з матеріалів справи щодо ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього було складено на підставі матеріалів, які були направлені до Управління патрульної поліції у м. Києві, разом з постановою слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 09.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000943 від 20.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження, так само як і матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, окрім пояснень обох водіїв транспортних засобів, які потрапили в ДТП та дружини ОСОБА_2, містять також пояснення пасажирів автобуса «РУТА 25А НОВА», д/н НОМЕР_2, а саме свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили пояснення водія цього автобуса про те, що він почав рух на зелене світло світлофора, а коли автобус частково виїхав на вул. Київську, з лівої сторони на великій швидкості в автобус в'їхав автомобіль Кіа, який рухався на червоний сигнал світлофора.

Враховуючи фактичні дані, які містяться у зазначених вище матеріалах, суддя, який розглядав дану справу, не мав достатніх підстав для висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки висновок експерта за результатами автотехнічного дослідження № 109 від 08.12.2017 р., посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, не може бути визнаний беззаперечним доказом, який спростовує сукупність всіх інших доказів, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, оскільки, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, він ґрунтується лише на поясненнях самого ОСОБА_2 та його дружини.

Крім того, з точки зору закону, вказаний висновок взагалі не може бути визнаний висновком експерта, оскільки особа, яка проводила відповідне дослідження, не є експертом, у розумінні вимог ст. 273 КУпАП, а її висновок - доказом (висновком експерта), у розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

У зв'язку з цим, надаючи оцінку цьому документу, який фактично є висновком спеціаліста, суддя не врахував тієї обставини, що жоден доказ чи документ не має наперед встановленої сили, а судове рішення, як зазначались вище, повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги сукупність усіх наявних у справі доказів, у тому числі тих, які були досліджені судом апеляційної інстанції, висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнаний законним та обґрунтованим, а тому постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, відповідно до якої, суд апеляційної інстанції, надавши відповідним доказам свою оцінку, вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 110712, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9

Водночас, враховуючи наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу, апеляційний суд приходить до висновку, що, після скасування оскаржуваної постанови, з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі щодо нього слід закрити, виходячи з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ТДВ «Вознесенськавтотранс» - адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Васалатій К.А.