Справа № 361/5293/18
Провадження № 3/361/2409/18
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю прокурора Новицької Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ташкент Узбекистан, громадянина України, депутата Княжицької сільської ради Броварського району Київської області VII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

За результатами проведення місцевих виборів у жовтні 2015 року рішенням першої сесії Княжицької сільської ради VII скликання визнано повноваження депутатів Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, у тому числі й ОСОБА_1

Таким чином, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закон), ОСОБА_1, як депутат Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в тому числі вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до довідок (форма № 3), виданих Княжицькою сільською радою Броварського району Київської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останній є близькою особою (сином) депутата Княжицької сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_1

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У порушення вказаних вимог, ОСОБА_1, будучи депутатом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 20.12.2017 на засіданні тридцять восьмої сесії VII скликання вищевказаної сільської ради, яке відбулося в приміщенні Княжицької сільської ради за адресою: вул. Слави, 9, с. Княжичі, Броварський р-н, Київська обл., не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування за прийняття рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Княжичі ОСОБА_2», який є його рідним сином, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також .

Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 20.12.2017 на засіданні тридцять восьмої сесії VII скликання вищевказаної сільської ради, яке відбулося в приміщенні Княжицької сільської ради за адресою: вул. Слави, 9, с. Княжичі, Броварський р-н, Київська обл., вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, без самостійного публічного повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме брав участь у голосуванні.

07.09.2018 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно ОСОБА_2 є його рідним сином, який подавав заяву до сільської ради про надання йому, як учаснику АТО дозволу на розробку землеустрою для відведення земельної ділянки. На даний час, він не пам'ятає, чи говорив він депутатам перед голосуванням з цього питання на сесії Княжицької сільської ради, що в нього є конфлікт інтересів. Він брав участь у даному голосуванні, однак тому, що рішення не стосувалось його сина, а учасника АТО, який по закону має право на отримання земельної ділянки. Оскільки не вистачило голосів, то рішення з цього питання не було прийнято. В подальшому ухвалою Київського адміністративного суду дії сільської ради були визнані протиправними. Після чого ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дане клопотання було задоволено, у зв'язку з чим оголошено перерву до 20.09.2018.

20.09.2018 свідок ОСОБА_3, який являється депутатом Княжицької сільської ради в суді показав, що він був присутній 20.12.2017 на засіданні 38 сесії VII скликання вищевказаної сільської ради, на якому також був присутній ОСОБА_1 Про те, що ОСОБА_2 є рідним сином депутата ОСОБА_1 депутати знали. ОСОБА_1 перед розглядом питання про відведення земельної ділянки його сину не заявляв про конфлікт інтересів і в подальшому взяв участь у голосуванні.

Оскільки свідок ОСОБА_4 на виклик до суду не з»явився, справу було відкладено на 12.10.2018.

На виклик до суду 12.10.2018 ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений належним чином, а саме під розписку із засвідченням власного підпису, про причини неявки суду не повідомив. Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює, як зловживання правом та намаганням ухилитися від відповідальності. Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема копією протоколу пленарного засідання 38 сесії Княжицької сільської ради 6 скликання від 20.12.2017, показаннями в суді свідка ОСОБА_3 письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4

Вислухавши ОСОБА_1 та прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що 20.12.2017 ОСОБА_1 будучи депутатом Княжицької сільської ради шостого скликання, вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачених: ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомленні у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів під час розгляду рішення на 38 сесії Княжицької сільської ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Княжичі ОСОБА_2», наявність чого могло вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, а саме голосування на 38 сесії Княжицької сільської ради, що відбулось 20.12.2017 в частині «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Княжичі гр. ОСОБА_2».

Оскільки відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 361/5293/18 (провадження № 3/361/2408/18) і № 361/5293/18 (провадження № 3/361/2409/18) та присвоїти їм спільний № 361/5293/18 (провадження № 3/361/2408/18).

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ч.3ст.38 КУпАП з дня виявлення правопорушення, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що правопорушення було виявлено 05.06.2018 року.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк