Справа № 473/3326/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" вересня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення БД №210342 від 01 вересня 2018 року /а.с. 1/, водій ОСОБА_1 01 вересня 2018 року о 01 годині 25 хвилин, в місті Вознесенську Миколаївської області, по вулиці Матросова, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння /неприродна блідність обличчя; поведінка, що не відповідає дійсності; почервоніння очей/, в порушення п.2.5 ПДР України, в присутності двох свідків категорично відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, заперечив факт керування ним транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння та провадження у справі просив закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, при цьому пояснивши, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, однак, приїхавши з працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до лікарні, останні, після його відмови сплати їм гроші, відвезли ОСОБА_1 без проведення медичного огляду до місця зупинки його транспортного засобу, де склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння; на неправомірні дії вказаних працівників поліції він звернувся із скаргою до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Обставини протоколу про адміністративне правопорушення підтверджені наявними в справі письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01 вересня 2018 року /а.с. 3/.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно з п.2.5 Правил дорожньогоруху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до абзацу 2 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно п.п. 6,7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Проте, суду достовірно відомо про те, що одним із свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, є працівник поліції - поліцейський Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6, що фактично є порушенням, оскільки свідком в даному випадку останній бути не може.

Так, ст.280 КУпАП зобовязує орган /посадову особу/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь /ст.62 Конституції України/.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що в даній ситуації відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський