Номер справи 623/2300/17
Номер провадження 3/623/47/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Селідівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Октаєвича Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 275493 від 29.07.2017р., складеного поліцейським взводу №4 ОСОБА_2 в Донецькій області ст.сержантом поліції ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_1 Октаєвича Огли керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29 липня 2017 року о 20 годині 30 хвилин на вул. Шевченко в м. Святогірську Донецької області громадянин ОСОБА_1 Октаєвич Огли керував транспортним засобом, мопедом марки «Дельта» без державного номерного знаку у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2017р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Октаєвича Огли за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до взводу №4 ОСОБА_2 в Донецькій області для усунення недоліків.

16 січня 2018 року до суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Октаєвич Огли, однак недоліки вказані в постанові суду від 27.09.2017 року усунуті не в повній мірі.

У відповідності до п.п. 4,5 розділу 7 Інструкції № 1395 від 07.11.2015 з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі- Інструкція) поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Так, з доданого в порядку виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2017року, витягу з БД «АРМОР» вбачається, що громадянин. ОСОБА_1 Октай огли 23.07.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто до вчинення адміністративного правопорушення від 29.07.2017 року, матеріали стосовно якого направлені для розгляду до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, однак в порушення зазначеної вище Інструкції № 1395 від 07.11.2015 не долучено довідку про рішення, прийняте в справі за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 275710 від 23.07.2017, що позбавляє Ізюмський міськрайонний суд Харківської області можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу про адміністративне правопорушення та прийняти у даній справі справедливе, законне та обєктивне рішення.

Крім того, після повернення з доопрацювання матеріалу про адміністративне правопорушення так і не додано довідку про отримання правопорушником посвідчення водія чи відсутності у нього такого посвідчення, також не додано копії документу, який засвідчує особу правопорушника, ідентифікаційного номер правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є неповними та суперечать фактичним обставинам справи, недоліки вказані в постанові Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2017 року не усунуті, суддя приходить до висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 Октаєвича Огли до Селідівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Повторно повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Октаєвича Огли за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Селідівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Бєссонова