Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2111/18
Провадження № 3/553/858/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ НП в Полтавській області відділення поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до п.п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 879291 від 25.09.2018 року, в порушення положень ст. 256 КупАП, не вказано дані про свідків правопорушення та/або інші особи, які були очевидцями вчинення притягуємим адміністративного правопорушення.

Окрім того, за змістом ст.164-10 КУпАП вбачається, що субєктом даного правопорушення виступає посадова особа субєкта господарювання. В матеріалах справи не міститься жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 являється посадовою особою субєкта господарювання.

Більше того, норма ст.164-10 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено та не надано доказів, які б обєктивно підтверджували існування обставин, що стали приводом для складання протоколу та свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, в тому числі щодо здійснення операцій з металобрухтом

Тобто, у даному випадку особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, мала з'ясувати чи являється ОСОБА_2 посадовою особою субєкта господарювання, та, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції мав вибрати та навести у протоколі ті порушення діючого законодавства, які на його думку ОСОБА_1 порушив, та інкримінувати їх йому.

Відсутність вказаних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 позбавляє суд дійти повного та обєктивного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях притягуємого, тому даний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП повернути до НПУ ГУНП в Полтавській області відділення поліції №2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3