Провадження 3-7183/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. за участю захисника Гайдамаченко Т.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника групи військових ритуалів відділу організації патрульно-постової служби, розшуку та діяльності військової служби правопорядку у гарнізонах Центрального управління військової служби правопорядку по м. Києву і Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, АР Крим, громадянина України, капітана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 51 від 05.09.2018 р. 3 та 4 вересня капітан ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився на військову службу, проводив час на власний розсуд та вживав алкогольні напої, а 5 вересня 2018 р. самостійно прибув у військову частину. На військовій службі був відсутній без поважних причин в умовах особливого періоду 2 доби. Враховуючи зазначене, його дії були кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-11 КУПАП.
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, судді повідомив, що 3 вересня 2018 р. він повинен був вийти на військову службу, однак не зміг вийти, оскільки в нього був високий тиск. Дружина набрала командира бригади полковника ОСОБА_2 о 5.20 ранку та повідомила його, що він захворів. Полковник ОСОБА_2 дозволив йому не виходити на службу та дав 3 та 4 числа йому вихідний. Наказу про звільнення він не бачив. Докладів у МО та ВСП не було, його ніхто не шукав.
Свідок ОСОБА_3 , що є дружиною особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судді повідомила, що 3 вересня 2018 р. в 5.45 дзвонила командиру військової частини Донову та він дав дозвіл на 2 дні. Сказав, не хвилюйтесь все буду добре. В цей день у ОСОБА_1 був високий тиск, слабкість, блювання. За медичною допомогою не зверталася. Свідок також вказала, що ОСОБА_1 в ці дні алкогольні напої не вживав, а 5 вересня прибув на службу у тверезому стані.
Разом з тим, вина ОСОБА_4 підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт не з`явлення на військову службу 3 та 4 вересня 2018 р. без поважних причин;
- даними довідки-доповіді від 5.09.18 № 31/2228 командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 про те, що капітан ОСОБА_1 не вийшов на службу 3 та 4 вересня 2018 р.. За даним фактом призначене службове розслідування;
- даними рапорту від 05.09.18 заступника командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 про те, що капітан ОСОБА_1 3 та 4 вересня був в самовільному залишенні частини;
- поясненнями самого ОСОБА_1 від 5 вересня 2018 р., в яких він не заперечує, що 3 та 4 вересня не перебував у військовій частині, але аргументує це тим, що командир в/ч йому дозволив залишити військову частину на ці дні. Зазначив, що тест на алкоголь показав позитивний результат, але то є залишковим явищем з позавчора, оскільки вживав алкоголь 3 вересня 2018 вдома;
Допитаний в судовому засіданні свідок командир в/ч НОМЕР_1 полковник ОСОБА_7 судді повідомив, що у вівторок капітан ОСОБА_1 відпросився у заступника в/ч по тилу додому по сімейним обставинам на другу половину дня. Однак, в середу, четвер та п`ятницю на військовій службі його не було. В понеділок, біля 5 чи 6 ранку йому телефонувала дружина ОСОБА_1 та повідомила, що він знаходиться дома та йому погано, оскільки він вживав алкогольні напої. Спілкувався з дружиною хвилини 3, вона просила, щоб він дав йому можливість ще відпочити, він дозволив не вийти в понеділок (3 вересня), на вівторок (4 вересня) дозволу не давав. Однак у вівторок його також не було. ОСОБА_1 прибув на службу лише в середу в нетверезому стані, де йому в медичному пункті надали медичну допомогу поставили крапельницю, після чого був складений протокол.
Виходячи із зазначеного, під час судового розгляду встановлено, що свідок ОСОБА_3 , що є дружиною особи, що притягається до адміністративної відповідальності, сказала судді неправду про те, що 3 вересня 2018 р. ОСОБА_1 хворів і алкогольних напої не вживав, оскільки як він сам повідомив в своїх письмових поясненнях, що наявні в матеріалах справи (а.с. 10), він 3 вересня 2018 р. вдома вживав алкогольні напої, результат чого і показав алкотестер.
Таким чином, у судді є обґрунтовані підстави не довіряти показанням свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною особи, що притягається до відповідальності, а тому дала неправдиві показання з метою приховати дійсні обставини, вчиненого її чоловіком правопорушення та з метою допомогти йому уникнути відповідальності за це.
Разом з тим, у судді немає підстав не довіряти показанням свідка - командира військової частини полковника ОСОБА_7 , оскільки його показання є логічними, послідовними та узгоджуються із змістом досліджених в судовому засіданні доказів та підтверджуються встановленими під час судового розгляду обставинами.
Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що капітан ОСОБА_1 4 вересня 2018 р. самовільно залишив військову службу і в військовій частині не перебував, що вчинено в умовах особливого періоду.
Разом з тим, оскільки діяння ОСОБА_1 особою, що складала протокол, кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-11, а не за ч. 4 ст. 172-11 КУПАП, суддя не вправі погіршувати його становище та переходити на більш тяжку частину даної статті, а тому вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу порушника, який вже притягувався до відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУПАП, має 8 стягнень за порушення, вчинені на військовій службі, негативну службову характеристику, однак є учасником бойових дій, має відповідні державні нагороди та позитивну характеристику за 2017 р., його відношення до скоєного відсутність каяття та не бажання стати на шлях виправлення, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції частини 3 статті 172-11 КПАП України, у виді арешту з утриманням на гаупвахті, що є достатньою мірою відповідальності його з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

Приймаючи до уваги наведене, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк п`ять діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.