пр. № 3/759/6881/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: свідки, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

ОСОБА_1 викликався до суду повісткою, але не прибув з невідомих суду причин.

Виходячи зі змісту правопорушення, вказаного в протоколі, а саме: "ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду", то зміст правопорушення не відповідає змісту правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, якою визначено, що повторним протягом року порушенням адміністративного нагляду визнається: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

За таких обставин даний матеріал підлягає поверненню до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві для доопрацювання, з метою:

- вказання в матеріалах справи (окремим рапортом працівника поліції) чи відсутність за місцем проживання являється порушенням заборони виходу з квартири у визначений час відповідно до рішення суду (вказати яке саме);

- вирішення питання про доставлення ОСОБА_1 до приміщення суду для розгляду справи при повторному надходженні, так як її присутність є обов'язковою;

- вказання інформації в протоколі про свідків (їх наявність, або відсутність);

- вказання інформації (дата; орган, який виніс постанову; вид адміністративного стягнення, його розмір) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 268, 283, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: