Справа № 125/1649/18
Провадження № 33/772/909/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 17.09.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Барського районного суду Вінницької області від 17.09.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що він 12 липня 2018 року біля 18 години 40 хвилин на відрізку автодороги с. Дашківці - с. Осламів, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Крім того, ОСОБА_2 12 липня 2018 року біля 18 години 40 хвилин на відрізку автодороги с. Дашківці - с. Осламів, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, допустив з'їзд на узбіччя, що призвело до пошкодження даного транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із хворобою, однак 17.09.2018 суд виніс постанову без його участі, а постанову суду ОСОБА_2 отримав 12.10.2018 рекомендованим листом. По суті просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 свої вимоги мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, тому було прийнято однобічне та необєктивне рішення, оскільки судом не враховано незаконне направлення його на освідування до медичного закладу, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці.

Крім того, на думку апелянта на момент апеляційного розгляду вже минули строки притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а його апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки будучи хворим та не маючи змоги прибути у судове засідання яке відбулось 17.09.2018 ОСОБА_2 копію постанови отримав 12.10.2018, тому був позбавлений можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу в строк, тому строк оскарження постанови пропущено з поважних причин та його слід поновити, а по суті його апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Аналіз матеріалів справи та показань ОСОБА_2 свідчить про вірність прийнятого судом рішення про визнання його винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя. Вимоги п. 6 вищезазначеної інструкції були виконані, а тому підстав для сумніву в законності огляду на стан спяніння в медичному закладі немає.

Щодо закриття адміністративного провадження, то ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності 17.09.2018 в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому вважати, що минули строки притягнення до адміністративної відповідальності немає.

Отже, як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга ОСОБА_2 є безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 17.09.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея