ун. № 759/9557/18
пр. № 3/759/4345/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 року серія БД №311691, 01.05.2018 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Чорнобильська 14 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України

Крім цього, ОСОБА_2 01.05.2018 року о 13 годині 15 хвилин на вул. Чорнобильська, 14 в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечували вину ОСОБА_2, оскільки останній до ДТП з автомобілем "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3, не причетний. Його автомобіль будь-яких пошкоджень не містить. Більш того, він навіть не оглядався працівниками патрульної поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 01.05.2018 року приблизно о 13 год. 15 хв. виявив пошкоджений свій автомобіль "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3, який був припаркований на узбіччі по вул. Чорнобильська 14 в м. Києві. Про можливість причетності до даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 йому повідомили перехожі. Однак вказати хто саме повідомив він не може та й не може взагалі ствердно вказати, що саме автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 створив ДТП, оскільки самої події він не бачив та й пошкоджень на автомобілі, який належить ОСОБА_2 він не бачив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення останніми місця дорожно-транспортної пригоди.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення місця ДТП.

Між тим, у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.9 та п. 2.10 а відсутні.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_2, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик