Справа № 467/1384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімова О.М.

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого тваринником СТОВ «Промінь»,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 008726/1358 від 2 листопада 2017 року, ОСОБА_3, в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, на ставку площею 20.85 га, що знаходиться на р. ОСОБА_4, 2 листопада 2017 року о 10 год. 45 хв. проводив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову волокушею, не маючи відповідного дозволу. Лов проводив спільно із ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Порушників виявлено під час лову. При огляді виявлено свіжу рибу: - товстолоб (молодь) 24 шт.; - судак (молодь) 19 шт.; - окунь 37 шт.; - верховодка 139 шт.; - щука (молодь) 1 шт.; - бичок 4 шт.; - карась 3 шт.; - тарань (молодь) 6 шт.; - краснопірка 2 шт. Шкода завдана рибним запасам, становить 19975,00 грн.

Тобто, не маючи дозволу на промисел, використавши промислове знаряддя лову волокушу, ОСОБА_3 грубо порушив ст.ст. 3.15; 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв порушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив суду, що він працює в рибному господарстві СТОВ «Промінь», яке орендує ставок у руслі річки ОСОБА_4 в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області та має відповідні документи. 2 листопада 2017 року, за вказівкою керівництва СТОВ «Промінь», він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 натягувати на ставку волокушу, перекрили нею течію, з метою недопущення витоку риби із ставка, оскільки велись ремонтні роботи на дамбі. В цей час приїхали працівники рибінспекції та склали протоколи про адміністративні правопорушення. Зазначив, що рибу не ловив, тому просив закрити провадження у справі.

Головний державний інспектор Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення № 008726/1358 від 2 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Викликаний такий до суду на 22 грудня 2017 року повідомив, що перебуває на лікарняному, однак на час розгляду справи доказів причини поважності неявки до суду, не надав.

Адвокат ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1, який працює в СТОВ «Промінь» суду показав, що дійсно 2 листопада 2017 року був на ставку із ОСОБА_3 та іншими, оскільки виконували вказівку керівництва та натягували волокушу, щоб риба не пішла за течією зі ставка в зв»язку з ремонтом дамби, при цьому вказав, що рибу вони не ловили.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він працює в СТОВ «Промінь», який орендує ставок та є рибним господарством. 2 листопада 2017 року він перебував на ставку, за вказівкою керівництва перекривали течію водоймища волокушею, щоб риба не вийшла зі ставка, оскільки велись ремонтні роботи на дамбі, так як було жарко та вода на ставку дуже впала. Рибу не ловили.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_5, вивчивши письмові матеріали справи та надані суду докази, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення № 008726/1358 від 2 листопада 2017 року, ОСОБА_3 в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, на ставку площею 20.85 га, що знаходиться на р. ОСОБА_4, 2 листопада 2017 року о 10 год. 45 хв. проводив лов риби промисловим знаряддям волокушею, не маючи відповідного дозволу на промисел, чим грубо порушив ст.ст. 3.15; 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв порушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, наніс шкоду в розмірі 19975,00 грн. (а.с. 2).

Відповідно до ст..3.15. Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

Згідно ст. 4.11. вказаних вище Правил, забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку цих Правил рибальства.

Відповідно ст. 85 ч. 4 КУпАП диспозиція статті передбачає грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, яку не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно ст. 12 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» до водних біоресурсів належать:

- водні біоресурси, які перебувають в умовах природної волі внутрішніх морських вод, територіального моря, континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони, транскордонних вод та внутрішніх рибогосподарських водних об'єктів (їх частин), розташованих на території більш як однієї області та у водах за межами юрисдикції України;

- водні біоресурси, які перебувають у водних об'єктах у межах територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, а також види, занесені до Червоної книги України.

Таким чином, водними біоресурсами є ті, які перебувають в умовах природної волі внутрішніх водних об'єктів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вказані дії він здійснював за розпорядженням орендаря водойми СТОВ «Промінь», з яким перебуває у трудових відносинах, та який є власником розведеної в ній риби.

Зазначене підтверджується довідкою СТОВ «Промінь» від 16.11.2017 року за № 358 (а.с. 37) згідно якої видно, що ОСОБА_3С дійсно працює на вказаному підприємстві з 18 червня 2007 року.

Згідно договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 06 березня 2006 року, дійсно СТОВ «Промінь» в особі директора ОСОБА_8 здійснює оренду ставка строком на 20 років, розташованого на території с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, площею 20,85 га з метою риборозведення (а.с. 32-33).

Відповідно до Дозволу № 032 від 04 липня 2014 року (а.с. 38) СТОВ «Промінь» має право на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах а саме ставок, розташований на території с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, вид спеціального використання - промислове рибальство (промисел) строком до 04 липня 2019 року.

СТОВ «Промінь» має дозвіл на спеціальне водокористування від 17 жовтня 2016 року з терміном дії до 13 липня 2021 року, а саме обєкт Воєводський ставок,розташований у руслі річки ОСОБА_4 (ліва притока р. Південний Буг) та території с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області. Спеціалізація ставка рекреація і риборозведення, площа водного дзеркала ставка 20.85 га, вид діяльності в якому зазначено, в тому числі, розведення риби (короб, товсто лоб, карась, білий амур) (а.с. 34-35).

Згідно витягу з реєстру платників податку на додану вартість СТОВ «Промінь» сплачує податки за такий вид діяльності, як рибництво (а.с. 36).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» обєкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних чи фізичних осіб.

Таким чином, розведена та вирощена у даній водоймі за рахунок орендаря СТОВ «Промінь» риба, є його власністю.

Оскільки СТОВ «Промінь» займається рибництвом, тому компетенція державної інспекції рибоохорони на цю діяльність не поширюється.

Як видно, Головним державним інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 складено ОСОБА_2 огляду водних біоресурсів від 2.11.2017 року (а.с. 10).

Згідно ст. 5 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» завданням державної політики у галузі рибного господарства є управління рибальством, збереження та збільшення чисельності водних біоресурсів у природному середовищі.

Таким чином, Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено здійснення державного контролю за збереженням та збільшенням чисельності водних біоресурсів у природному середовищі, а не на території орендованого об'єкту.

Таким чином, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, відповідальність за вчинення яких не передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Тому аргументи ОСОБА_3С та його адвоката про те, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП обґрунтовані.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3С складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, то відповідно, не підлягає відшкодуванню шкода в сумі 19975,00 грн., яку просило управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області стягнути із нього.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки дане провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, то судовий збір не підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 цього кодексу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_9