Провадження № 3/369/4368/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2018 серії ОБ №190502: «23.09.2018 о 21:45 год. на автодорозі М-06, 35 км.+85 м. в напрямку м. Києва в межах Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault Fluence», р.н. НОМЕР_2, здійснив зіткнення з напівпричепом «Kogel», р.н. НОМЕР_1 та автомобілем &#171;IVECO&#187;, р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 (Б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував свою винуватість у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що він 23.09.2018 о 21:45 год. на автодорозі М-06, 35 км.+85 м. в напрямку м. Києва керував автомобілем «Renault Fluence», р.н. НОМЕР_2. Рухаючись в лівій смузі руху, він побачив, що вантажний автомобіль &#171;IVECO&#187;, р.н. НОМЕР_3, з напівпричепом &#171;Kogel&#187;, р.н. НОМЕР_1, рухається заднім ходом перекриваючи проїжджу частину. Тоді він почав гальмувати, але місця між вантажівкою та відбійником залишалося дуже мало і він намагався проїхати між вантажівкою і відбійником, проте, уникнути зіткнення не вдалося. Зазначив, що зіткнення відбулося з напівпричепом «Kogel», р.н. НОМЕР_1, і автомобілем &#171;IVECO&#187;, р.н. НОМЕР_3, та відбійником. Пояснив, що вантажівка після зіткнення з його автомобілем зіткнулася ще з відбійником та залишила місце ДТП. Вважає винним в ДТП водія вантажного автомобіля &#171;IVECO&#187;, р.н. НОМЕР_3.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначені в протоколі та пояснив, що він рухався по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Києва, на автомобілі &#171;IVECO&#187;, р.н. НОМЕР_3, з напівпричепом &#171;Kogel&#187;, р.н. НОМЕР_1. Рухаючись у вказаному напрямку він побачив, що формується затор та почав гальмувати. Пояснив, що рух заднім ходом не здійснював. Удар не відчув, тому і поїхав далі. В подальшому його зупинили та повідомили, що відбулася ДТП за його участю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що був пасажиром автомобіля «Renault Fluence», р.н. НОМЕР_2, та сидів на передньому сидінні цього автомобіля. Зазначив, що бачив, як вантажівка рухалася заднім ходом з права на ліво. Водій автомобіля «Renault Fluence», р.н. НОМЕР_2, з метою уникнення ДТП, змістився максимально близько до відбійника, проте уникнути зіткнення не вдалося. Після ДТП вантажний автомобіль поїхав з місця пригоди.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що був пасажиром автомобіля «Renault Fluence», р.н. НОМЕР_2, та сидів на задньому сидінні праворуч. Зазначив, що бачив, як вантажівка рухалася заднім ходом і водій автомобіля «Renault Fluence», р.н. НОМЕР_2, з метою уникнення ДТП, змістився максимально близько до відбійника щоб проїхати між вантажним автомобілем і відбійником, проте уникнути зіткнення не вдалося. Після ДТП вантажний автомобіль поїхав з місця пригоди.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні надала Висновок експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 14.10.2018 та просила прийняти пояснення від експерта, який склав вказаний висновок.

Згідно Висновку експертного авто-технічного та транспортно-трасологічного дослідження від 14.10.2018: «Пояснення водія автомобіля &#171;Renault Fluence&#187;, р.н. НОМЕР_4, - ОСОБА_2 стосовно обставин виникнення ДТП технічно спроможні. Пояснення водія автомобіля &#171;IVECO&#187;, р.н. НОМЕР_3, з напівпричепом &#171;Kogel&#187;, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 стосовно обставин виникнення ДТП технічно не спроможні. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля &#171;IVECO&#187;, р.н. НОМЕР_3, з напівпричепом &#171;Kogel&#187;, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При даних обставинах виникнення ДТП, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 не вбачається.»

Судовий експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив вищезазначений висновок та надав обгрунтовані пояснення з приводу механізму даної ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, пояснення судового експерта ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2018 серії БД № 119502, схему місця ДТП від 23.09.2018, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.09.2018, Висновок експертного авто-технічного та транспортно-трасологічного дослідження від 14.10.2018, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому даного правопорушення не доведена, а пояснення останнього залишаються не спростованими, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, поясненнями свідків, поясненнями експерта та характером пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, зазначених на зворотньому боці схеми місця ДТП, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124 ,ст.247, 280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела