Справа № 186/1275/18
Провадження № 3/0186/471/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

29 жовтня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором з виробництва "Юнілайф ПВ" м.Павлограда, зареєстрованого по вул.Паркова (Дзержинського), буд.1, кв.58, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Поліцейський Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №450408 від 29 липня 2018 року відносно ОСОБА_1, про те, що 29 липня 2018 року о 01:50 годині по вул.Шахтарської Слави, буд.7, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Шкода Октавія" д/н АЕ 6052 І0, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразну мову та хитку ходу). На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 29 жовтня 2018 року, не з'явилися, про дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені під підпис, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, так як він не їхав за кермом.

Матеріали справи містять заяви ОСОБА_1 від 25 вересня 2018 року, 02 жовтня 2018 року та заяву адвоката ОСОБА_3 від 17 жовтня 2018 року про перенесення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю останнього в розгляді інших справ, однак, підтверджуючих даних цих обставин суду не надано.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, безпідставне, умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб'єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим, погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №450408 від 29 липня 2018 року підтверджується, що ОСОБА_1 29 липня 2018 року о 01:50 годині керував транспортним засобом "Шкода Октавія" д/н АЕ 6052 І0 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимогу поліцейського, в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння. Від дачі пояснень та підпису в протоколі ОСОБА_1 також відмовився; рапорт інспектора СРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 липня 2018 року підтверджується, що під час несення служби у складі СРПП на службовому автомобілі "Шкода Рапід" 29 липня 2018 року о 01:50 годині рухалися по вул.Шахтарської Слави, буд.7 у напрямку вул.Чайковського, м.Першотравенська, помітили автомобіль "Шкода Октавія" д/н НОМЕР_1, який рухався з прилеглої території від Універмагу "Ювілейний" на головну дорогу вул.Шахтарської Слави та при повороті праворуч не ввімкнув показник повороту, поїхав у напрямку перехрестя з вул.Кобзаря, м.Першотравенська, чим порушив п.9.2 ПДР України. У відповідність ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Водій вказаного автомобіля, помітивши службовий автомобіль поліції, різко зупинив свій автомобіль біля будинку №14 по вул.Кобзаря, м.Першотравенська, вийшов з автомобіля разом з пасажиркою. Під час перевірки документів у водія, яким виявився ОСОБА_1, було встановлено, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою - газоаналізатор "Драгер" та від медичного огляду у встановленому законом порядку. Також, водій відмовився давати пояснення. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи по ч.1 ст.130 та ст.125 КУпАП; пояснення свідка ОСОБА_5 від 29 липня 2018 року підтверджується, що 29 липня 2018 року о 01:50 годині він знаходився на міській площі по вул. Шахтарської Слави, м.Першотравенська та був свідком того, як автомобіль "Шкода Октавія" д/н НОМЕР_1, не вмикаючи вказівника повороту, виїхав з прилеглої території за Універмагом "Ювілейний" на вул.Шахтарської Слави, м.Першотравенська. Поліцейський автомобіль в цей час перебував в русі і порівнявшись з автомобілем "Шкода Октавія", розвернувся на площі і поїхав в сторону вул.Кобзаря. В автомобілі правопорушника було відкрите вікно двері водія і він добре запам'ятав водія в обличчя, так як цей епізод привернув його увагу. Через деякий час працівники поліції під'їхали і запросили свідків, які бачили, як рухався автомобіль "Шкода Октавія" д/н НОМЕР_1, проїхати з ними. Так як він бачив цей епізод, то поїхав. В його присутності, особа, яка керувала транспортним засобом і яку він запам'ятав в обличчя, а ним виявився ОСОБА_1, відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття спеціального пристрою "Драгер" на місці, а також від будь - яких пояснень і підписів в протоколі; пояснення свідка ОСОБА_4 від 29 липня 2018 року підтверджується, що 29 липня 2018 року о 01:50 годині він знаходився на міській площі по вул.Шахтарської Слави, м.Першотравенська і став свідком, як автомобіль "Шкода Октавія" д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території від Універмагу "Ювілейний" на головну дорогу, при повороті праворуч, не увімкнув показник повороту. В цей час назустріч вказаному автомобілю їхав патрульний автомобіль поліції, який розвернувся на площі і поїхав за вищевказаним автомобілем, який рухався у напрямку перехрестя вул.Кобзаря та вул.ОСОБА_6. Через деякий час працівники поліції приїхали на площу та запропонували йому побути свідком, на що він погодився. Біля будинку №14 по вул.Кобзаря стояв автомобіль "Шкода Октавія" д/н НОМЕР_1, біля нього стояв водій даного транспортного засобу, як з'ясувалося це був ОСОБА_1, який в його присутності та в присутності ще одного свідка на вимогу працівника поліції ухилився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння та від підписів в матеріалах справи. При цьому, даний водій мав ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, невиразну мову; копія постанови серії НК №811219 від 29 липня 2018 року підтверджується, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження по ст.125 КУпАП за те, що останній 29 липня 2018 року о 01:50 годині, керуючи автомобілем "Шкода Октавія" д/н НОМЕР_1 по вул.Кобзаря, 14, м.Першотравенська, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не ввімкнув показчик повороту праворуч, чим порушив п.9.2 ПДР. Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася та набрала законної сили.

Разом з тим, поліцейським не проінформовано ОСОБА_1, який підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та взагалі використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу не здійснювалося, про що підтвердили свідки.

В порушення ст.266 КУпАП та вказаної Інструкції огляду на стан сп'яніння взагалі проведено не було.

Таким чином, працівник поліції безпідставно перед проведенням огляду на стан сп'яніння не проінформував ОСОБА_1, який підлягав огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, порушив порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння.

З пояснень свідка по справі - ОСОБА_4, написаних поліцейським 29 липня 2018 року, оголошених в судовому засіданні, слідує, що 29 липня 2018 року він був присутнім при тому, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. З пояснень свідка ОСОБА_5 не вбачається підтвердження ним того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

На переконання суду, особи, яких працівник поліції запрошує в якості свідків вчинення водіями адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130КУпАП, зокрема, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в своїх письмових поясненнях зобовязані зазначити не лише відмову цієї особи від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також стан, в якому перебуває зупинений водій та ознаки цього спяніння.

В протоколі серії БД №450408 від 29 липня 2018 року зазначено, що водій ОСОБА_1 від медичного огляду у встановленому порядку, в присутності двох свідків водій відмовився, від підпису в протоколі і від пояснень в присутності двох свідків також відмовився.

Інформація про використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу для огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції - відсутня.

Щодо використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу для огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, то встановлено в судовому засіданні, що спеціальний технічний засіб ОСОБА_1 ніхто не пропонував, порядок проходження огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції йому розяснено працівниками поліції не було.

Звертаю увагу та те, що відповідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, однак, матеріалами справи встановлено, що дані вимоги закону працівником поліції дотримані не були, оскільки водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, останній заблокованим не був.

Зі змісту ч.3 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного спяніння у закладах охорони здоровя проводиться у разі їх відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

ОСОБА_1 не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на місці за допомогою відповідного технічного пристрою, у передбаченому законом порядку, він відмовився від його проходження саме в медичному закладі.

З аналізу нормативно-правовий актів, які регулюють проведення огляду осіб на стан сп'яніння вбачається, що пропозиція співробітника поліції до ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоровя (без попереднього огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не ґрунтувалася на законі, а тому відмова ОСОБА_1 від такої пропозиції не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________