Справа № 759/4660/18 Головуючий у суді І інстанції Дячук С.І.
Провадження № 33/780/188/18 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Немішаєво Бородянського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, одруженого, освітасередня спеціальна, працюючого начальником відділу продажу КБК «Житло-Буд», проживає: АДРЕСА_1,

визнановинним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП, за якими накладено на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 (триста сорока) грн.; стягнуто судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_224.10.2017 року близько 07 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬЦВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Перемоги, 128/2, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «РУТА», д.н.з. НОМЕР_2 (водійОСОБА_4), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків. Далі, ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.10 а Правил, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. Вказане правопорушення було виявлено 26.03.2018 року (дата надання перших пояснень).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Святошинського районного суду від 30.05.2018 року щодо ОСОБА_5 та закрити справу щодо нього за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вимоги обґрунтовує тим, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 24.10.2017 року близько 07 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬЦВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Перемоги, 128/2, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «РУТА», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків. Далі, ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.10 а Правил, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. Тобто, вказане правопорушення було вчинено 24.10.2017 року. Адвокат зазначає, що враховуючи положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився 24.01.2018 року, а оскаржувана постанова прийнята 30.05.2018 року, тобто, поза межами передбаченого законом строку.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав подану його адвокатом апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки апелянт не оспорює винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124 та 122-4 КУпАП, суд розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення 24.10.2017 року /а. с. 1-2/, тобто, граничним строком накладення адміністративного стягнення є 24.01.2018 року.

Оскаржувану постанову судом першої інстанції було прийнято 30.05.2018 року /а. с. 19/.

Таким чином, суд першої інстанції наклав на ОСОБА_2 стягнення поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим, вказані в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими.

За наведених обставин вважаю за необхідне справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 122-4КУпАП - закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2- задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон