Справа № 588/1280/18
3/588/337/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю захисника Лебідя В.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тростянець Сумської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 28.07.2018 о 09 годині 35 хвилини в м.Тростянець Сумської області по вул.Благовіщенська, 10 А, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідий колір обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник Лебідь В.А. звернув увагу суду на те, що протокол складений не у відповідності до вимог законодавства, так як нерозбірливо зазначені обставини події, не вказане повне ім`я особи, яка склала протокол.
Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 , встановлено наявність факту скоєння ним адмінправопорушення з огляду на наступні обставини.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні досліджені такі докази - протокол БД №443280 від 28.07.2018, яким встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2018 о 09 годині 35 хвилини в м.Тростянець Сумської області по вул.Благовіщенська, 10 А, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідий колір обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що 28.07.2018 у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти медогляд.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона разом із ОСОБА_3 була запрошена поліцейськими бути свідком під час складання протокола щодо ОСОБА_1 , Так, у її присутності ОСОБА_1 пояснював, що він дійсно перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим відмовляється проходити медичний огляд у лікарні. Після складення протоколу свідок підписалася у ньому, також у неї відібрали письмові пояснення.
Згідно запису відеофайлу на оптичному носії, наданому як додаток до протоколу, вбачається, що у присутності двох свідків ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти медогляд на стан перебування у стані наркотичного сп`яніння, на що той відмовився.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.4 вказаної інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: 1) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); 2) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; 3) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; 4) почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 12 розділу І Інструкції уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Як вбачається із довідки, виданої Військовою частиною «Польова пошта В1428» ОСОБА_1 в період з 24.07.2015 по 17.11.2015, з 08.12.2015 по 07.06.2016 та з 01.07.2016 по 26.10.2016 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції. Разом із тим доказом того, що вказані обставини вплинули на стан здоров`я ОСОБА_1 , через що у нього є ознаки, схожі зі станом перебування під дією впливу наркотичних засобів не можуть бути прийняті судом до уваги.
Доводи захисника про те, що протокол не відповідає вимогам законодавства, також є безпідставними, так як, відповідно до вимог ст.256 КУпАП у ньому зазначені всі необхідні реквізити та дані, зокрема, місце, час, суть адміністративного правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала. Відсутність зазначеного часу ( години, хвилини) складення письмових пояснень свідків правопорушення не є підставою сумніватись у достовірності фактів, викладених свідками під час їх опитування.
Доводи ОСОБА_1 щодо обставин проставляння підписів свідками у незаповненому протоколі було спростовано свідком ОСОБА_4 , яка оглянула протокол у суді та вказала, що він був складений повністю, після чого підписаний нею, та іншим свідком.
Не спростовують факту скоєння правопорушення ОСОБА_1 за обставин, викладених у ньому, і звернення останнього зі скаргою на дії патрульних поліції, так як вбачається із наданої відповіді Департаментом патрульної поліції від 07.09.2018 р. порушень вимог чинного законодавства в діях працівників УПП в Сумській області не встановлено.
Таким чином, наявні підстави для притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі із позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник