печерський районний суд міста києва
Справа № 758/7099/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Середницького Є.В., прокурора Панафеди Н.М., захисника ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора Департаменту видатків бюджету гуманітарної сфери Міністерства фінансів України, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20-25/38/18, складеного 23.05.2018 Головним спеціалістом відділу з питань політики у сфері захисту викривачів Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Гармаш О.О., ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Департаменту видатків бюджету гуманітарної сфери Міністерства фінансів України, будучи згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення ч.1 ст.45 Закону несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування шляхом заповнення відповідної форми на веб-сайті НАЗК через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що вчиняв всіх залежних від нього дій для подання повідомлення вчасно, проте з незалежних від нього причин зробити цього не зміг. ОСОБА_2 зазначив, що 27.04.2018 намагався подати через сайт НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, проте не зміг його подати, оскільки закінчився строк дії сертифіката ключа його електронного цифрового підпису. В подальшому ОСОБА_2 перебував у відпустці поза межами міста Києва, де був поганий зв'язок з інтернетом. Після повернення до міста Києва 09.05.2018 ОСОБА_2 подав повідомлення про зміну його майнового стану.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Прокурор зазначила, що в будь-якому разі ОСОБА_2 зобов'язаний був вчасно подати повідомлення про зміну майнового стану та просила закрити провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановивши його вину.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №20-25/38/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, складений 23.05.2018 Головним спеціалістом відділу з питань політики у сфері захисту викривачів Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2, що відповідає ст.255 КУпАП.

26.04.2018 ОСОБА_2 нараховано (виплачено) дохід у вигляді заробітної плати за другу половину квітня 2018 року в сумі 130 675,40 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. У зв'язку з чим, ОСОБА_2 зобов'язаний був у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про це НАЗК. Натомість зазначене повідомлення ОСОБА_2 було подано до НАЗК 09.05.2018.

З наданих стороною захисту в судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 дійсно здійснював спроби для подання повідомлення, проте не зміг цього зробити вчасно через об'єктивні обставини.

Вказані обставини підтверджуються доданими до справи документами, а саме: послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2, відповіддю на запит від 12.06.2018.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивною стороною правопорушення, пов'язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб'єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Таким чином, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_2 з приводу відсутності в нього будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вчинив всі необхідні дії для вчасного подання повідомлення про зміни в майновому стані.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки ОСОБА_2 вживав заходів для вчасного подання декларації, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у суду відсутня можливість притягнути його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_2 склад такого правопорушення відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.А. Білоцерківець