АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/344/18 Номер провадження 33/786/532/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю потерпілого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого.

Згідно з постановою, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2018 року, 24.07.2017 року о 05 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. Монастирській, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем OPEL Ascona д/н/з НОМЕР_1 перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду, що призвело до зіткнення з автомобілем BMW 5301 д/н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи зазначене рішення, суддя вказав, що судом встановлено, що всі докази, які містяться в матеріалах справи відносно ОСОБА_4 здобуті в межах іншої справи, а саме в справі відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

Предметом розгляду справи відносно ОСОБА_2 було встановлення саме його вини у вчиненні ДТП, а не ОСОБА_4

У даній справі судова автотехнічна експертиза не проводилася, учасниками справи не заявлялось клопотання про призначення по справі відносно ОСОБА_4 судової автотехнічної експертизи. Таким чином, висновок від 29.11.2017 року № 1317 не є висновком судово автотехнічної експертизи в розумінні ст.ст. 251, 273 КУпАП.

У справі №539/1893/17 ОСОБА_4 мав зовсім інший процесуальний статус ніж у даній справі, а саме статус потерпілого.

Потерпілий пояснював, що в нього є відеозапис ДТП, однак до суду його не надав.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений більш ніж через шість місяців з дня дорожньо-транспортної пригоди, тобто, після спливу строків накладення адміністративного стягнення. У протоколі ОСОБА_4 зазначив, що з протоколом не згоден.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що у даній справі докази в розумінні ст. 251 КУпАП взагалі не збиралися, а лише було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На обґрунтування вимог, посилається на висновок судової автотехнічної експертизи № 1317 від 29.11.2017 року, якою було встановлено в діях водія ОСОБА_2 порушення п.п. 11.4, 12.3, 12.4 та 12.9(б) ПДР, в діях водія ОСОБА_4 порушення п. 10.1 ПДР, які знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП, у звязку з чим, 20.12.2017 року суддею Лубенського міськрайонного суду матеріали справи відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, повернуто для доопрацювання до Лубенського ВП для вирішення питання про правильність кваліфікації допущених ОСОБА_2 порушень ПДР та зазначення їх у протоколі.

При цьому, оскільки інспектору поліції при подальшому оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, став відомий факт допущення іншим учасником ДТП ОСОБА_4 порушень ПДР, відносно останнього також було складено протокол про адміністративне правопорушення, який був скерований до суду для прийняття рішення по ньому.

Вважає вказані дії інспектора поліції правомірними, а висновок експертизи № 1317 допустимим доказом, оскільки даний висновок стосується зазначеної ДТП та він отриманий на підставі даних, які надавалися обома учасниками пригоди, зокрема і ОСОБА_4Г, при додатковому огляді місця пригоди.

Вказує, що у судді було достатньо доказів того, що водій ОСОБА_4 допустив порушення п. 10.1 ПДР і справу відносно нього необхідно було закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання апеляційного суду, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, але не зявився з невідомих причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та захисника в його інтересах-адвоката ОСОБА_3, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду належним чином вказаних вимог закону не дотримався, не перевірив усі обставини справи та прийняв помилкове рішення про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, посилаючись на відсутність доказів в матеріалах справи відносно ОСОБА_4

Положення ст.124 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2018 року серії БР № 062577, 24.07.2017 року о 05 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. Монастирській, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем OPEL Ascona д/н/з НОМЕР_1 перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду, що призвело до зіткнення з автомобілем BMW 5301 д/н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В матеріалах справи наявний висновок судової автотехнічної експертизи № 1317 від 29.11.2017р., якою встановлено, що водій автомобіля OPEL Ascona ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW 5301 та його дії не відповідають вимогам п. 10.1 ПДР України і з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП.

Предметом вказаної експертизи було дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.07.2017р. о 05 год. за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Висновок експерта отриманий на підставі даних, які надавалися обома учасниками пригоди, в тому числі й ОСОБА_4 при додатковому огляді місця пригоди, тому є належним і допустимим доказом в рамках даної справи.

Висновок суду щодо неможливості прийняття висновку як доказу, в рамках адміністративної справи щодо ОСОБА_4 є помилковим.

На підставі викладеного, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити щодо нього провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1