Справа № 462/4424/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: м. Львів, вул. АДРЕСА_1,

за ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 червня 2018 р., о 17 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_1, на вул. Я.Мудрого,12 у м. Львові, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Форд Фієста», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Форд Фієста», та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши органі поліції, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_1 не визнав факту вчинення правопорушення та пояснив, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і там паркує свій автомобіль. ДТП не вчиняв.

Справа призначалась до розгляду на 05.09.2018 року та 21.09.2018 року, про що повідомлялась потерпіла ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3 та інспектор Франчак П.В., однак вони до суду не зявились, причин неявки не повідомили, письмових пояснень не надали.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Deweer v. Belgium» (рішення Суду від 27.02.1980 року) зазначав, що немає ніяких підстав для вузької інтерпретації ст. 6 Конвенції. Так, зазначена стаття застосовується не тільки власно до кримінального судового провадження, але і по відношенню до дисциплінарних та адміністративних процедур (принцип автономності).

У справі Barbera, Messegue &a і; Jabardo v Espagne Суд зазначив, що «п.2 статті 6 Європейської конвенції з прав людини вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Складається з обєкту, обєктивної сторони, субєкту, субєктивної сторони. Субєктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Суд неодноразово викликав потерпілу та свідків до суду, однак такі не зявились, а відтак суд не зміг безпосередньо дослідити їх пояснення у суді.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 неможливо зробити однозначний висновок про те, який конкретно автомобіль Шкода спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи наведене, відсутні належні та допустимі докази в їх сукупності, які б давали можливість суду прийти однозначного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення, і тому дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.