overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/2173/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.09.2018 року о 00.45 год. в с. В. Раковець по вул. Центральна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно висновку № 77 ОСОБА_1

ОСОБА_2 для участі в розгляді справи зявився, вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 278273 від 24.09.2018 року(а. с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2018 року (а. с. 6), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 77 від 24.09.2018 року (а. с. 7).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, що стверджується листом начальника Територіального сервісного центру 2146 ОСОБА_3 №31/7/6-885 від 03 жовтня 2018 року (а. с. 9).

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами особи, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Враховуючи обставини справи, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафубез позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 6001, код 22030106, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 369/9205/18
Провадження № 3/369/4549/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129123 від 20.07.2018: «20.07.2018 о 21 год. 40 хв. по вул. Маяковського 2 в м. Боярка, водій керував транспортним засобом «Audi A4», р.н. ОКL30902, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан в законному порядку відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП».

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повторно повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутностіцієї особи справу може бути розглянутолише увипадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання ОСОБА_1 є с. Бешкань, вул. Сумська, буд 51. Для виклику в судове засідання неможливо направити судову повістку, оскільки адреса проживання вказана неповністю. Тому, суд позбавлений можливості сповістити особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 265/8339/18
Провадження № 3/265/2210/18
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2018 року о 17-40 годині ОСОБА_2, знаходячись на узбережжі річки «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіттю «павук». Улову водних живий ресурсів не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог зокрема ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час свою вину правопорушник визнав, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, суду не надано, істотної шкоди діями правопорушника не спричинено. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

2. Оголосити ОСОБА_3 усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

4. Знаряддя лову, виявлені у правопорушника конфіскувати.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.М. Вайновський
Провадження №3/389/51/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого,протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2017 року о 17 год. 45 хв в зоні очікування залізничного вокзалу ст. Знам'янка, розпивав алкогольний напій, а саме: «Рево», що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

За даними фактами складено протокол серії АА №517273, з якими ОСОБА_1 ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно пояснень викладених в протоколі вказав, що "Пив Рево" на вокзалі, вину визнаю".

Частина 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення від 20 грудня 2017 року, рапорт від 20 грудня 2017 року, облікову картку на особу від 20 грудня 2017 року, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП., доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. На думку суду накладення такого стягнення наразі буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненя ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 178 ч.1, 268, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є.М. Тьор
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5781/18
Провадження № 3/552/1574/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «ПОЛТАВААГРОПРОМІНВЕСТ», вул. Квітки Цісик, 15, м. Полтава, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «ПОЛТАВААГРОПРОМІНВЕСТ», допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по єдиному податку за І півріччя 2018 року у розмірі 2656,22 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2018 року, фактична сплата проведена 17.09.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №2177/16-31-12-09-21 від 08.10.2018 року, актом про результати перевірки від 28.09.2018 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, малозначність вчиненого порушення, оскільки податкове зобовязання фактично сплачено, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 644/219/18
Провадження № 3/644/243/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2018 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КП «Благо», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД 016962 від 04.01.2018 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КупАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення вказано а/д Київ-Харків-Довжанський 505 км плюс 400 м, що відноситься до територіальної юрисдикції Харківського району. В свою чергу місце проживання правопорушника АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Московського району.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Головного Управління національної поліції в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу, для вирішення питання про направлення для розгляду за територіальною юрисдикцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений щодоОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 139 ч. 1 КУпАП повернути до Головного Управління національної поліції в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу, для вирішення питання про направлення для розгляду за територіальною юрисдикцією.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 457/12/18
провадження №3/457/15/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 14.12.2017 року, о 00.05 год., в м. Трускавці по вул. Стуса, 7, керував автомобілем "Opel Vektra" д.н.з. RP 75263 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 14.12.2017 року він дійсно вживав спиртні напої в своєму автомобілі на стоянці біля магазину "Барвінок", але після цього додому його відвіз на його автомобілі ОСОБА_2, який був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14.12.2017 року на стоянці біля магазину "Барвінок" побачив ОСОБА_1 з друзями, які випивали алкогольні напої. Потім він разом з ОСОБА_1 поїхали до будинку де він проживає, щоб поставити автомобіль. За кермо сів ОСОБА_1, а він на переднє сидіння пасажира.

Правопорушнмк ОСОБА_1, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч.1 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 092732 від 14.12.2017 року, рапортом поліцейського СРПП №1 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_2, даними в судовому засіданні.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 352,40 (триста п"ятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
490/6724/18 05.09.2018
н/п 3/490/3291/2018
Справа № 490/6724/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Мкиолаївській області, громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :
12.08.2018, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи виявленим на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, був направлений на медичний огляд до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру. За результатами медичного огляду МОНД ОСОБА_1 було поставлено діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, про що видана виписка від 13.08.2018 №2032.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, про що було складено протокол про військове адміністративне правопорушення №80 від 13.08.2018.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення, поясненнях правопорушника, виписці від 13.08.2018 №2032.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях військовослужбовця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що виразилося у появі військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення військовослужбовцем ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №4006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ МФО 899998, код 21081100.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана