КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4047/18
Провадження № 3/552/1178/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 року о 20.55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Агітаційна в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.08.2018р., вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.07.2018 р. потрапив в ДТП, сильно вдарився головою, перебував в шоковому стані, в стані алкогольного спяніння не перебував, не міг поїхати в медичний заклад для проходження огляду, оскільки не міг залишити речі та автомобіль. В подальшому, 20.09.2018р. в судове засідання не зявився у звязку із хворобою ( а.с.25,28), 05.10.2018р. в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із укладанням угоди з адвокатом, 23.10.2018р. в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи 23.10.2018р. не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с.2.3) та пояснень останніх наданих в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, але наявних ознак алкогольного спяніння в нього не було, останній перебував в шоковому стані після ДТП; рапортом ( а.с.4-8); матеріалами відео зйомки ( а.с.9).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились ( оскільки розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП), справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько