Справа № 724/1573/18
Провадження № 3/724/575/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076374 від 18.09.2018 року, водій ОСОБА_1 18.09.2018 року о 13:22 годині на автодорозі Н-03, 325 км. в Хотинському районі, Чернівецької області повторно протягом року керував технічно несправним т/з., оскільки в режимі ближнього світла не працювала ліва фара, відсутній задній правий бризковик (фартух), а також автомобіль своєчасно не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п.п. 31.4.3 А, 31.4.7Е, 31.3 Б Правил дорожнього руху.

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2018 року дану справу було повернуто т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Так, розглянувши матеріали справи, згідно ст.ст. 256, 278 КУпАП України, судом було встановлено підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки:

- до протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1, не додано доказів вчинення ним повторного протягом року порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, адмінпрактика надана стосовно «Инсурецел Олександра Івановича» не являється рішенням щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення частин 1-3 ст. 121 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана справа була повторно направлена в Хотинський районний суд Чернівецької області, проте вказівки суду викладені у постанові суду не виконані взагалі та із незрозумілих підстав проігноровані.

Так, до матеріалів справи не додано завірену належним чином копію постанови, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування технічно несправним автомобілем.

Крім того, у фабулі протоколу та в матеріалах справи відсутні відомості про технічну характеристику даного транспортного засобу, що такий транспортний засіб підлягає обовязковому технічному контролю, нормативно-правовий акт, який передбачає його проходження, строків проходження такого огляду, коли пройдено та коли необхідно пройти такий технічний контроль.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки поліцейськими УПП в Чернівецькій області в черговий раз були проігноровані та не були виконані вказівки Хотинського районного суду Чернівецької області, які викладені у постанові суду від 25 вересня 2018 року, щодо приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 121 ч. 4 КУпАП слід повторно направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП повторно повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_4