overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 297/1280/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 059757 від 11.06.2018 року, ОСОБА_1 11 червня 2018 року о 01:45 годин, рухаючись в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, керував автомобілем Chery Eastar B11, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), однак від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вищевказана подія мала місце 11 червня 2018 року.

Отже, на час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з дня вчинення правопорушення вже минуло три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ІКА № 182033 (РЕА № 271152) від 11.10.2003 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 588/1679/18
провадження № 3/588/451/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., з участю секретаря Ноздріної В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №443105 від 21.09.2018, складений поліцейським роти №4 УПП в Сумській області, в якому вказано, що 21.09.2018 о 16.30 год. на автодорозі Н-12 49 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗИЛ 431412 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання зявились особа, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1, потерпілий - ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3

Останній надав суду копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №00000352, розпочатого 07.10.2018 за заявою ОСОБА_2

Згідно з вказаним витягом кримінальне провадження здійснюється за фактом дорожньо транспортної пригоди, що відбулась 21.09.2018 за участі водія ОСОБА_1, обставини якої зафіксовано у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД №443105 від 21.09.2018, складеному поліцейським роти №4 УПП в Сумській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За таких обставин, беручи до уваги, що вчинене ОСОБА_1 діяння, зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення, може мати наслідком притягнення його до кримінальну відповідальність, суд вважає, що направлений до суду адміністративний матеріал необхідно повернути, як такий що складений передчасно.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути Управлінню патрульної поліції в Сумській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 203/3632/18
Провадження № 3/0203/2164/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.10.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Дерезувате, вул. Садова, 3 за ст. 44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2018 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходився на першій посадочній платформі залізничного вокзалу ст. Дніпро - Головний, який розташований за адресою: пл.. Вокзальна, 10, м. Дніпро, де зберігав при собі без мети збуту у невеликому розмірі речовину рослинного походження «канабіс», масою 2,419 г.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР №230070 від 18.10.2018, постановою про закриття кримінального провадження від 11.10.2018 року, рапортом, заявою, протоколом огляду місця події від 15.09.2018, висновком експерта 1/8.6/3727 від 04.10.2018, та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речові докази: наркотичний засіб «канабіс» масою 2,419 г., який зберігається в камері речових доказів у Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2018 року о 10:55 год. в м. Бар Вінницької області по вул. М. Кривоноса, передав керування транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак г. 58-74 ЖИ ОСОБА_2, який керував зазначеним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився КУ «Барська районна центральна лікарня». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 25.08.2018 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння 2,43 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Про час і дату розгляду справи у суді вважається повідомленим належним чином, оскільки повістка направлена йому за вказаною ним особисто адресою, що підтверджується поштовими повідомленнями, не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 488/2085/18
Провадження № 3/488/965/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_2 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обов`язкова, а останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 09 годин 30 хвилин на 17 липня 2018 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 466/770/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

30.01.2018 року о 22:00 год. у м. Львові на вул. Ратича, 69, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Opel Movano», д.н.з. «ВС 0859 СО» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального засобу Drager-алкотест 6820, прилад №ARHK-0051, Тест-386 у присутності двох свідків. Рівень алкоголю в крові 1.58 проміле. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом, результатами алкотестера «Drager», актом про згоду гр. ОСОБА_2 з результатами, поясненнями.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її прийняття до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
номер провадження 3-6107/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» жовтня 2018 року суддя, Оболонського районного суду м.Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.09.2018 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «Леруа Мерлен», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 17 здійснив дрібну крадіжку, а саме сверло на загальну суму 28 грн. 83 коп. без врахування ПДВ.

В суді ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні в повному обсязі, у вчиненому розкаялася.

Винність ОСОБА_2.у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення від 07.10.2018 року;

-даними письмових пояснень ОСОБА_3

-даними довідки про вартість викраденого товару.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_2 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 51 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 684/678/17
ПОСТАНОВА

31 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 31 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин. Про час і місце розгляду справи особа була повідомлена у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована по вул. 70 р. жовтня, 27 в с. Залісся), піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /
Провадження №: 3/752/6532/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 292265, ОСОБА_1 17.07.2018 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві, на Столичному шосе від автостанції «Видубичі», керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та виїжджаючи на головну дорогу з другорядної дороги здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» н.з. НОМЕР_2, який стояв в крайній правій смузі другорядної дороги, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав суду фотографії з місця ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх ушкодження, фотографії ДТП, інші матеріали справи, вважаю, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, оскільки останній рухався із дотриманням безпечного бокового інтервалу.

Між діями водія ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв'язок з ДТП від 17.07.2018 року та її наслідками у виді пошкодження «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Ауді» н.з. НОМЕР_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя