Провадження № 3/752/7137/18
П О С Т А Н О В А

28.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Лестм", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 316014 від 13.08.2018 року ОСОБА_1, керував по бульвару Дружби Народів в місті Києві транспортним засобом "Камаз 5410", державний номерний знак НОМЕР_1, який мав технічні несправності, а саме - відсутній задній захисний пристрій, грязозахисні фартухи та бризговики, пошкоджені зовнішні світлові прилади (габарити, поворотники), тобто порушив вимоги пункту 31.4.7 е) Правил дорожнього руху України. Дане адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та показав суду про те, що технічний огляд транспортного засобу "Камаз 5410" було проведено 08.02.2018 року і згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00042-00724-18 від 08.02.2018 року вказаний транспортний засіб "Камаз 5410" після технічного контролю визнано технічно справним.

Заслухавши особу, вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 КУпАП, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 316014 від 13.08.2018 року зазначено, що до нього додано відеофіксацію події адміністративного правопорушення, однак до протоколу не додано відеозапис події даного адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП, повторно протягом року, однак до протоколу не додано відповідної копії судового рішення, засвідченої у встановленому законом порядку.

Крім того, у вину ОСОБА_1 поставлено порушення вимог пункту 31. 4.7 е) Правил дорожнього руху України, а саме те, що у керованому ним транспортному засобі - "Камаз 5410" - був відсутній передбачений конструкцією задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які вимоги, встановлені для конструкції даного транспортного засобу"Камаз 5410", порушив ОСОБА_1

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Управлінню патрульної поліції в місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина