Справа №359/8612/18
Провадження № 3/359/3251/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Синяченка В.П., представника митниці Ясінської О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина Іспанії ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, місце народження: Ліван, Мізьяра-Згарта ( Miziara-Zgharta, Libano ), місце проживання: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1), працює: власник готелю, Нігерія, м. Лагос «Avenue suites», паспорт громадянина Іспанії № НОМЕР_1, виданий 06.07.2018 р., орган, що видав DGP -28391Y6P1, -

в с т а н о в и в

11.09.2018 р. о 09 год. 55 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ), який прилетів літаком авіакомпанії «Турецькі авіалінії» з Туреччини, м. Стамбул, рейсом №457, та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор" митниці, на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного кодексу України пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі близько 12 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу „Приліт" терміналу "D" ДП МА „Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 20 933 долара США, 625 євро, які знаходились в декількох гаманцях, що містились в рюкзаку ( ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_1 (ОСОБА_1), готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину Іспанії ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) було пропущено 11 533 доларів США та 25 євро, що в сумі складає еквівалент 9 992 євро згідно з курсом НБУ станом на 11.09.2018р. За протоколом про порушення митних правил вилучено 9 400 доларів США та 600 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався з приводу декларування даної валюти.

Таким чином, своїми діями громадянин Іспанії ОСОБА_1 (ОСОБА_1) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Іспанії ОСОБА_1 (ОСОБА_1), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. (зі змінами), мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Даний протокол складено на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу D ДП МА «Бориспіль».

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0724/12500/18 один примірник якого вручено під підпис і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

З виявленої суми громадянину Іспанії ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) було пропущено 11 533 доларів США та 25 євро, що в сумі складає еквівалент 9 992 євро згідно з курсом НБУ станом на 11.09.2018р. За протоколом про порушення митних правил вилучено 9 400 доларів США та 600 євро.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив ОСОБА_1 - Синяченко В.П., що ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає. Він дійсно прилетів до України і був затриманий на митниці де в нього було тимчасово вилучено грошові кошти. Однак в той же час, його довіритель має значні розлади пам'яті і дуже часто внаслідок стресу він забуває, що з ним сталося протягом останніх декількох годин. Так у момент його затримання працівниками митниці він намагався пояснити, що прилетів на лікування зі своїм товаришем, однак через стрес він забув куди летів та що сталося, у зв'язку з чим не зміг пояснити працівникам митниці, що прилетів до України зі своїм товаришем і грошові кошти які перебували у нього ввозилися ними з розрахунку на двох осіб, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол за фактом порушення вимог ст. 471 МК України. В той же час, його довіритель дійсно прилетів до України на лікування до Центру ембріональних тканин «ЕмСелл» де проходив курс клітинної терапії препаратами ембріофетального походження з 12 по 14 вересня 2018 року включно, де йому було поставлено діагноз Синдрому хронічної втоми, Ессенціальної артеріальної гіпертензії І стадії, 1-го ступеню СН.0., що підтверджується довідкою з даного центру. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 має значні розлади здоров'я і самостійно не може себе обходити оскільки дуже часто забуває що має зробити та внаслідок чого він опинився у тому чи іншому місці, ОСОБА_1 прибув до України у супроводі свого близького товариша ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Проте під час польоту до України його довіритель летів підвищеним класом, оскільки йому не можна хвилюватися та піддавати своє тіло фізичним навантаженням, чого він міг зазнати під час польоту у економ класі, оскільки там ОСОБА_1 не може повноцінно розслабитися під час польоту, а його товариш ОСОБА_2 летів до України економ класом з ціллю заощадження коштів. Перед польотом, ОСОБА_2 віддав наявні кошти його довірителю, оскільки у нього не було їх куди покласти. Після прильоту до України, його довіритель вийшов з літака першим і пішов на митний контроль де і був затриманий працівниками митниці, а ОСОБА_2 вийшов з літака пізніше і вже після проходження митного контролю почав шукати ОСОБА_1, однак тривалий час не міг його знайти і вже десь за 15-20 хвилин він дізнався, що його затримали та пройти до нього він не зміг і чекав його в терміналі «Д». Той факт, що ОСОБА_2 летів до України разом з ОСОБА_1 підтверджується авіаквитками. Крім того, той факт, що ОСОБА_2 супроводжував до України ОСОБА_1 і супроводжував його в Україні підтверджується підтвердженням з готелю «Hilton» від 20.09.2018 року. А той же час, ОСОБА_2 перед відльотом з Укрїни здійснив написання нотаріальної заяви, у якій підтвердив факт супроводу ним до України та в Україну ОСОБА_1 та той факт, що валюта дійсно переміщувалася ними спільно. За таких умов, з урахуванням того, що згідно МК України не заборонено ввезення до України валюти на суму еквівалентом до 10 000 Євро на одну особу, вважає, що з урахуванням того, що його довіритель зі своїм товаришем перевозили грошові кошти спільно тобто, з розрахунку на дві особи. У зв'язку з вищевикладеним, просив суд провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил у ОСОБА_1 в рахунок забезпечення штрафу повернути ОСОБА_1.

Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених грошових коштів, оскільки це передбачено санкцією ст. 471 МК України.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до відповідальності, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 11.09.2018 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення ним даного митного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу валюти, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив ОСОБА_1, полягає в недекларуванні валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Переміщення даної суми через кордон України допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив ОСОБА_1 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні валюти, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку ОСОБА_1 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він перемістив гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території України. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні обставини.

При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що валюта, яку ОСОБА_1 ввозив на територію України це його особисті кошти, які він віз для особистих потреб. Конфіскація цієї валюти, на яку розраховував ОСОБА_1 поставить його в скрутне матеріальне становище.

З огляду на ці обставини, суддя приходить до висновку, що вилучені у ОСОБА_1 кошти є для останнього надзвичайно важливою, життєво необхідною та великою сумою.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право ОСОБА_1 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України. При цьому судом враховано, що правопорушення вчинено з необережності та вперше.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Громадянина Іспанії ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., який підлягає зверненню на вилучену згідно протоколу № 0724/12500/18 суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок оплати штрафу.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0724/12500/18 року від 11 вересня 2018 року валюту в розмірі 9 400 доларів США та 600 євро - повернути громадянину Іспанії ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України , Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) , МФО: 899998, КБК 21081100, р/р №0004, - 050*).

Стягнути з громадянина Іспанії ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з громадянина Іспанії ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, - на користь Київської митниці ДФС (Код , банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 9083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 13 грн. 67 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк