Провадження № 3/522/7665/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 29 липня 2018 року, об 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Honda CR-V д/н BH 1524 НC в м. Одеса по вул. Рішельєвській,18 в стані алкогольного спяніння, а саме : почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась в присутності двох свідків в установленому законом порядку.

В судове засідання зявилась ОСОБА_1 та її представник. Надала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення по яких просила суд закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також було зазначено, що 29 липня 2018 року близько 5 години ранку ОСОБА_1 було незаконно зупинено у м. Одесі на вул. Рішельєвській, 18.Працівники поліції ніяк не вмотивували зупинку транспортного засобу, правил Дорожнього руху порушено не було. Співробітники патрульної служби, що зупинили автомобіль не представились у встановленому законом порядку, що не дає зараз змоги посилатися на конкретного співробітника. Посилаючись на «відпрацювання» водіїв, які керують транспортними засобами у стані алкогольного спяніння працівниками патрульної служби було запропоновано пройти тест спеціальними засобами, при цьому зазначено, що тест «Драгер» доведеться чекати оскільки в даному патрулі не має його в наявності. В подальшому працівники поліції продовжували ігнорувати питання, щодо правомірності зупинки, глузували та зазначали, що «водій забирає час у працівників поліції». Зважаючи на емоційний стан водій ОСОБА_1 викликала собі швидку допомогу, оскільки в процесі спілкування зі співробітниками Поліції отримала стрес та піднявся тиск. Через 30 хвилин прибув другий екіпаж патрульної служби та перший екіпаж одразу поїхав. Поліцейськими було запропоновано огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», при цьому, ОСОБА_1 була згодна, але після проходження огляду швидкої допомоги, оскільки швидка допомога вже прибула на місце події. Було неодноразово зазначено, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження тесту спеціальним технічними засобами. Пройти медичний огляд на встановлення факту сп'яніння у медичному закладі у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), працівниками патрульної служби запропоновано не було. ОСОБА_1 неодноразово повторювала, що згодна пройти тест та не відмовляється однак, пропозиція провести тест спеціальним технічним засобом, працівниками поліції була проігнорована. Відповідний факт, підтверджує відеофіксація, що доводить, що водій ОСОБА_1 сама просить пройти тест, а працівники поліції зачиняються в машині та мотивують своє рішення «ми вже використали бланк».

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, згідно п. 2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.9ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець ясно, чітко, конкретно вказав, що з об'єктивної сторони аналізоване правопорушення виражається в управлінні або передачу управління транспортних засобів в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

29.07.2018 року о 04 годин 30 хвилини у відношенні ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1І посилається на те,що поліцейськими було запропоновано огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», при цьому, ОСОБА_1 була згодна, але після проходження огляду швидкої допомоги, оскільки швидка допомога вже прибула на місце події. Було неодноразово зазначено, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження тесту спеціальним технічними засобами. Пройти медичний огляд на встановлення факту сп'яніння у медичному закладі у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), працівниками патрульної служби запропоновано не було. ОСОБА_1 неодноразово повторювала, що згодна пройти тест та не відмовляється однак, пропозиція провести тест спеціальним технічним засобом, працівниками поліції була проігнорована, вказана обставина підтверджується відеозаписом який був наданий у судовому засіданні.

Таким чином судом встановлено, що факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння за кермом транспортного засобу, не знаходить свого підтвердження доказами, дослідженими суддею.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією Україниправ людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того патрульними поліції не була дотримана процедура огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння регулюється Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 р. № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 07.11.2015 року № 1395, Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ 01.03.2010 року № 33.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так і відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1І, не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, вона наголошувала на тому, що вона не заперечує проти проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Працівниками патрульної поліції належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння суду надано не було.

Таким чином відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 33-35, 130, 247, 251, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП- закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Бондар В. Я.