Дата документу 17.07.2018
Справа № 334/508/18
Провадження № 3/334/395/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

18.01.2018р. о 10-20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гребельна, 16 в м. Запоріжжі, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110558-40, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в ході якого автомобілям завдані технічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що рухався зі сторони Бородінського мікрорайону, на світлофорі по вулиці Каховській, ввімкнув поворот наліво і на зелений сигнал світлофора почав здійснювати поворот, перед ним здійснював поворот наліво ще один автомобіль. Він бачив, що в цей час зі сторони греблі «Дніпрогес» всі автомобілі зупинились, а водій ОСОБА_2 продовжив рух на червоний сигнал світлофора, внаслідок дій якого сталося зіткнення.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Гребельна в сторону Бородинського мікрорайону, на перехресті рухався на зелений сигнал світлофора, перед ним здійснив лівий поворот автомобіль, якому він подав звуковий сигнал, слідом за ним продовжив рух автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який бачив його, але продовжив здійснення повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення.

Допитані за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали аналогічні пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП та свідків вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював рух по вул. Гребельній в м. Запоріжжі, в зустрічному напрямку по вул. Гребельній рухався водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 110558-40, державний номерний знак НОМЕР_2.

Рухаючись по вул. Гребельній, на перехресті з вул. Каховською водій ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч, в цей час водій ОСОБА_2 рухався по вул. Гребельній по зустрічній смузі прямо. Водій ОСОБА_1 продовжуючи рух, не надав дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого на перехресті сталося зіткнення зазначених транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 16.6 ПДР, оскільки повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, він не надав дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що у даній дорожній ситуації він не повинен був давати дорогу, а повинен був завершити поворот, а ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Гребельній по зустрічній смузі прямо на червоний сигнал світлофора, і що саме його дії знаходяться в причинному звязку з виникненням події ДТП, матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП., оскільки фактично правопорушення відбулося 18.01.2018р.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.