Справа № 216/6712/17
номер провадження 3/216/37/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП «Вантажоперевізник», проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Європейський, 3/56,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 114644 від 16.12.2017 року 16.12.2017 року о 13-25 год. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по пр. Поштовому в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці ока, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав, заперечував факт перебування ним за кермом у стані наркотичного спяніння 16.12.2017 року о 13-25 год. При цьому додатково суду пояснив, що на час його зупинки працівниками поліції він не перебував за кермом у стані наркотичного спяніння, оскільки у той момент стояв поруч аптеки, яку обслуговує і тому відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду у встановленому закладі, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП та виходячи з положень протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 114644 від 16.12.2017 року обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_3 правопорушення полягає в керуванні ним автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння. Однак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків нічим іншим його вина не підтверджується.

Рапорт працівника поліції ОСОБА_4 стосовно того, що 16.12.2017 року ОСОБА_3 о 13-25 год. керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння, суд до уваги не бере, оскільки з відеозапису, доданого до протоколу, не вбачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по пр. Поштовому в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками наркотичного спяніння.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 16.12.2017 року долучених до матеріалів справи, суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги, оскільки свідки в судове засідання не зявилися, усних пояснень з приводу події, яка мала місце 16.12.2017 року за участю водія ОСОБА_3 не надали.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_3 відсутні обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження, адже працівник поліції в судове засідання не зявився, не забезпечив явку свідків в судове засідання з метою надання ними пояснень в підтвердження або спростування вказаної події.

Тому суд виходячи з викладеного, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Бутенко М.В.