П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2166/17

Номер провадження 3-в/184/1/18

16 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Покровського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України про визнання підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

сторони провадження: представник Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України про визнання підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. В поданні ставиться питання про визнання підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з посиланням на те, що остання має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на утриманні ОСОБА_1 перебуває її матір, яка хворіє і потребує постійного догляду з боку доньки.

В судовому засіданні представник Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ підтримала подання за вищевикладених обставин.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, клопотання про відкладення розгляду подання не надавала.

Вислухавши доводи представника Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, розглянувши подання та додані до нього матеріали, суддя прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді 30 годин громадських робіт (а.с.2).

20.03.2017 року на виконання до Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ надійшла постанова відносно на порушницю ОСОБА_1 та того ж дня було заведено особову справу №11/17 (а.с.4).

23.03.2017 року ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком відбування адміністративного стягнення, попереджено про відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт та видано направлення до МКП «ЖЕО» (а.с.8).

Але до відпрацювання громадських робіт правопорушниця так і не приступила, що підтверджується табелем виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт (а.с.13). Також цей факт підтверджується доповідною майстра ЖЕД-4 ОСОБА_4 (а.с.12).

Відповідно до положень ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом не є можливим, тому як остання має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини Серії 1КИ №505111 (а.с.15). А також на її утриманні перебуває хвора матір, яка перебуває на «Д» обліку у лікаря ЗП СЛ з приводу ДЗ: Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. СН II ст.. Гіпертонічна хвороба III ст., наслідки ГПМК (2012р.,2015р.). Глибокий лівобічний геміпарез. ДЕ II- III ст. та яка потребує стороннього догляду.

Відповідно до ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Отже, відповідно до ст.321-4 КУпАП призначені ОСОБА_1 громадські роботи можливо замінити штрафом, однак уповноважений орган з питань пробації з відповідним поданням до суду не звертався.

Таким чином вважаю, що відсутні підстави для задоволення подання представника Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про визнання підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання представника Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ - відмовити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5