Справа № 588/1417/18
3/588/377/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 03.01.2018,
за частиною 2 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1 14.08.2018 о 23 годині 32 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Вознесенській, 25, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження тестування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест №0470 відмовився у присутності двох свідків, також у присутності двох свідків відмовився пройти тестування на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у суді показав, що він не керував транспортним засобом, коли до нього підїхали поліцейські, про що він надав письмові пояснення. Крім того посилаючись на порушення поліцейськими вимог законодавства просив закрити провадження у справі.
Захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 вказано, що під час складання матеріалів відносно ОСОБА_1 поліцейськими допущено ряд порушень, серед яких не представлено докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не долучений акт огляду на стан спяніння, не зазначені технічні характеристики видеозаписувального пристрою, долучений відеозапис складається із частин, а не безперервний, із відеозапису встановлено, що не відібрані підписи від одного зі свідків, свідкам не вказано про наявні у водія ознаки алкогольного спяніння. Вказані недоліки, на думку захисту, є підставою про повернення протоколу на дооформлення.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні досліджені такі докази - протокол БД №443482 від 15.08.2018, у якому зазначено, що ОСОБА_1 14.08.2018 о 23 годині 32 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Вознесенській, 25, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, запах з порожнини рота, порушення координації рухів, хитка хода, порушення мови, від проходження тестування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест №0470 відмовився у присутності двох свідків, також у присутності двох свідків відмовився пройти тестування на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що 15.08.2018 о 0 годин 05 хвилин у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також відмовився слідувати до медичного закладу для проходження огляду.
У своїх письмових поясненнях на окремому аркуші ОСОБА_1 вказав, що він не керував ніяким транспортним засобом, не розуміє чому до нього пристали працівники поліції та буде на них скаржитися.
Згідно рапорту інспектора роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_5 14.08.2018 під час його патрулювання о 23 годині 32 хвилини по вул.Благовіщенській в м.Тростянець Сумської області помічено транспортний засіб DAEWOO Sens, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, у якого не працював задній габаритний ліхтар. Під час розмови з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» №0470 відмовився у присутності двох свідків, а також відмовився прослідувати до закладу охорони здоровя Тростянецької ЦРЛ. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та останній був відсторонений від керування.
Згідно запису відеофайлу на оптичному носії вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває за кермом автомобіля у той час, як до нього підійшли працівники поліції, заперечує свою причетність до керування вказаним автом.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як встановлено із матеріалів - дійсно відсутні письмові докази щодо наявності ознак стану спяніння у ОСОБА_1, так як акт про стан огляду його на стан спяніння не долучений до матеріалів справи, та про вказаний акт відсутні відомості у протоколі, по друге - у письмових поясненнях свідків також не міститься інформації щодо наявних ознак стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1, більш того, у письмових поясненням ОСОБА_3 мається чотири підписи особи, які різняться між собою, у письмових пояснення свідка ОСОБА_4 відсутні підписи про розяснення їй прав, передбачених ст.63 Конституції України. У самому протоколі про адмінправопорушення у рядках для підпису свідків мається три підписи, замість двох, та на відеозаписі наявна розмова поліцейського про невідібрання ним у одного зі свідків підпису на письмових матеріалах.
Для усунення вказаних сумнівів щодо показів свідків вживались заходи щодо допиту цих осіб у судовому засіданні, однак викликати їх в судове засідання не видалось за можливе.
В порушення ст. 266 КУпАП у матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передача його іншій особі, що є обовязковим, у разі наявності ознак алкогольного, тощо, спяніння.
Всі викладені вище підстави викликають сумніви щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як то зазначено у протоколі від 15.08.2018 р., а наданий поліцейським ОСОБА_6 рапорт від 15.08.2018 р. не усуває виявлених у судовому засіданні вказаних вище сумнівів.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник