Справа № 740/3612/18
Провадження № 3/740/911/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

за участі захисника ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правпорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 липня 2018 року в 19-30 год. на вул.Овдіївська м.Ніжина Чернігівської області, керуючи мотоциклом марки «Agvila», державний номерний знак СВ 3061АН, в порушення п.2.9. а ПДР перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту спеціального технічного засобу Драгер 2,33 проміле.

Згідно клопотання від 12 вересня 2018 року ОСОБА_1 просить розглянути справу за відсутності у зв"язку із захворюванням та лікуванням, надавши пояснення щодо керування мотоциклом та відсутності алкогольного сп"яніння, безпідставності зупинки його працівниками поліції, про що він висловив свої заперечення, він був роздратований, внаслідок чого виник конфлікт із працівниками поліції, внаслідок чого його доставили до відділу поліції, де йому запропонували пройти огляд на стан сп»яніння, при проведені огляду не надано жодних технічних даних стосовно технічного засобу, яким здійснювався огляд, чек з результатами огляду, після озвучення результату тесту 2,33 проміле він ще більше роздратувався, свідки відсутні, посвідчення водія не має, перевірка проведена за допомогою невідомого приладу Драгер, просить закрити справу у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в його присутності у приміщенні відділу поліції ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного сп»яніння, хитався, лаявся, на пропозицію поліцейського продув прилад Драгер, показник близько 2 проміле, був інший свідок.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в його присутності у приміщенні відділу поліції ОСОБА_1, який мав запах алкоголю, лаявся, на пропозицію поліцейського продув прилад Драгер, показник близько 2 проміле, був інший свідок, поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні, ОСОБА_1 перебував у неадекватному стані.

Поліцейський Ніжинського ВП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, в приміщенні відділу поліції ОСОБА_1 пройшов в присутності двох свідків огляд за допомогою приладу Драгер, показник якого склав 2,33 проміле, щодо огляду в лікарні ОСОБА_1 клопотань не заявляв.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не має права виходити за його межі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. ПДР передбачений обовязок водія на вимогу працівника поліції щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду регламентований ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Аналогічні приписи зазначені в п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та п.п. 2, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2018 року ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного сп»яніння, результат тесту спеціального технічного засобу Драгер 2,33 проміле.

З метою повного та всебічного розгляду справи до суду викликані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні пояснили, що в їх присутності на пропозицію поліцейського ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного сп»яніння, пройшов огляд на стан сп»яніння з використанням приладу «Драгер», показники якого склали близько 2 проміле, що підтверджується також відеозаписом від 26 липня 2018 року, наданого суду інспектором Турчин С.В.. Проходження даного огляду не заперечується і згідно пояснень ОСОБА_6 від 12 вересня 2018 року.

Згідно роздруківки приладу «Drager 6810» ARCE 0179, тест №162 від 26 липня 2018 року 19-58 год, калібрування-12 квітня 2018 року, ОСОБА_1, результат тесту-2,33 проміле.

Дана роздруківка, копії сертифікату затвердження від 10 липня 2007 року, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1784 від 12 квітня 2018 року, чинного до 12 квітня 2019 року, щодо газоаналізатора Alcotest 6810, № ARCE 0179,-надані суду інспектором Турчин С.В..

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Наказом МВС України від 01 березня 2010 року №33 затверджено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, одним з яких є газоаналізатор «Alcotest 6810», виробництва Drager Safety AG &aіс; Co. KGaA (Німеччина).

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (затверджена Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735) встановлює, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Нормами ч.2 ст.8 ОСОБА_7 «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що поліцейським у встановленому порядку 26 липня 2018 року використаний газоаналізатор «Alcotest 6810», заперечення ОСОБА_1 з цього приводу судом не приймаються.

Вищезазначені докази в порядку ст.ст.251, 254 КУпАП доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання. Обставина, яка помякшує відповідальність,-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Докази щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія до протоколу не додані, не надані вони і в судовому засіданні.

Статтею 30 КУпАП визначено, що позбавлення права керування транспортними засобами застосовується лише до наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами. Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, який станом на час розгляду справи не має наданого права керування транспортними засобами, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 352 грн. 40 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.