ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/906/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Євролайн», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 19.06.2017 року приблизно об 11 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді з вул. Світлої на Харківську площу в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 19.06.2017 року приблизно об 11 год. 10 хв. він рухався на автомобілі «Mercedes» по вул. Світлій в бік Харківської площі ближче до правого краю проїжджої частини. Автомобіль «Lexus», який в цей час рухався ліворуч від нього, перед виїздом на Харківську площу раптово почав виконувати маневр повороту праворуч. Помітивши, що автомобіль «Lexus» створює тим самим аварійну ситуацію, він застосував екстрене гальмування та подав водію автомобіля «Lexus» звуковий сигнал, проте водій автомобіля «Lexus» скоїв наїзд заднім правим крилом свого автомобіля в лівий бік переднього бампера автомобіля «Mercedes».

Допитаний 27.07.2017 р. в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 19.06.2017 року приблизно об 11 год. 10 хв. він рухався на автомобілі «Lexus» по вул. Світлій в бік Харківської площі ближе до розподільної смуги. При виїзді на Харківську площу він відчув удар в заднє праве крило свого автомобіля, спричинений автомобілем «Mercedes» під керуванням ОСОБА_2 Сам він ніяких маневрів не робив, а рухався прямо, на що вказує те, що після ДТП колеса його автомобіля розташовувались прямо.

Покази ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

18.01.2018 р. ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання з проханням відкласти судове засідання, призначене на 19.01.2018 р. на іншу дату у зв'язку із перебуванням на лікуванні. Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки ОСОБА_4 в судовому засіданні скористався своїм правом надати особисті пояснення. Крім того, посилання в своєму клопотанні на положення ст. 205 КАС України не можуть заслуговувати на увагу, оскільки розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення відбувається за правилами КУпАП, а не КАСУ. Таким чином, з урахуванням наявності висловленої суду позиції водія ОСОБА_4, та достатності доказів, у тому числі відповідного висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, а також на виконання принципу дотримання розмуних строків розгляду справи, суд вважає за недоцільне відкладення судового засідання та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відкладення судового засідання.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши схему місця ДТП, висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 16392/17-52/24610/17-52 від 18.12.2017 р., оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з пояснень ОСОБА_2, які відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи визначні спроможними з технічної точки зору, вбачається, що останній рухався на автомобілі «Mercedes» по вул. Світлій в бік Харківської площі ближче до правого краю проїжджої частини, а автомобіль «Lexus» рухався ліворуч від нього та перед виїздом на Харківську площу почав зміщуватись праворуч, створюючи тим самим перешкоду подальшому його руху. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та подав водію автомобіля «Lexus» звуковий сигнал, проте водій автомобіля «Lexus» скоїв наїзд заднім правим крилом свого автомобіля в лівий бік переднього бампера автомобіля «Mercedes». На думку суду зазначені пояснення узгоджуються із схемою місця ДТП, на якій вбачається, що автомобіль «Mercedes» перебував на відстані 0,3-0,4 м. до правого краю проїжджої частині при її загальній довжині 5,2 м. Пояснення ОСОБА_4 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП суд не може визнати спроможними оскільки, вони спростовуються як вищезазначеними пояснення водія ОСОБА_2, так і наданим суду висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що пояснення водія ОСОБА_4 в частині вказаного ним характеру та режиму руху керованого ним автомобіля «Lexus» перед пригодою не узгоджуються з наявним комплексом слідової та речової інформації та з технічної точки зору є неспроможними, оскільки в дослідницькій частині висновку експертизи шляхом аналізу пошкоджень на транспортних засобах було встановлено, що швидкість руху автомобіля «Lexus» була більшою за швидкість руху автомобіля «Mercedes», що унеможливлювало виникнення механізму ДТП за версією водія ОСОБА_4 та утворення механічних пошкоджень на автомобілі «Mercedes», характер яких встановлений експертним шляхом, а саме: напрямок утворення - ззаду наперед відносно поздовжньої осі автомобіля «Mercedes».

На підставі проведеної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи експерти дійшли висновку, що з технічної точки зору водій автомобіля «Mercedes» міг не мати технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes», та в діях водія автомобіля «Mercedes» відсутні невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку із виникненням даної пригоди.

Разом з тим, експертами було встановлено, що дії водія ОСОБА_4 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 13.3 та 10.1 ПДР України, а саме в частині недотримання безпечного інтервалу, що знаходиться в причинному зв'язку з виникненням ДТП, що також свідчить і про відсутність в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей п. 13.1 ПДР України, за порушення якого на ОСОБА_2 був складений протокол.

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п.п. 2.3б, 12.3, 13.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що експертним шляхом було встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1, 13.3 ПДР, порушення яких знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв