Справа № 161/1779/18
Провадження № 3/161/593/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.,за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітну, заміжню, маючу на утриманні двох дітей, проживаючу та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не піддану адміністративній відповідальності,

на даний час за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі серії ДАСУ №13-01-0004/2018 від 22 січня 2018 року встановлено, що при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту сімї, молоді та спорту Луцької міської ради за період з 01.01.2016 по 01.11.2017 року виявлено, що оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації. Так, при проведенні закупівлі концентрованого гіпохлориту натрію 10%, 4-го класу безпеки за кодом ДК 021:2015:24962000-5 Хімічні речовини для обробки води у квітні-червні 2017 року тендерним комітетом Управління з питань фізичної культури та спорту Луцької міської ради, , правонаступником якого є Департамент сімї, молоді та спорту Луцької міської ради, (у звязку із ліквідацією), членом якого являлася ОСОБА_2 не відхилено тендерні пропозиції учасників ТОВ «Дезсистема»,ТОВ «Компанія «Хлортехвод» та ТОВ «ВЛАДАЕКО», які не відповідають вимогам тендерної документації замовника Управління з питань фізичної культури та спорту Луцької міської ради, що є порушенням абз.9 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.1 розділу V тендерної документації замовника. Зокрема, у складі тендерних пропозицій вказаних учасників містяться документи на підтвердження медико-технічним вимогам на різнорідні хімічні речовини, а саме:ТОВ «Дезсистема» та ТОВ «Компанія «Хлортехвод» запропоновано гіпохлорит натрію марка А, який відповідає ГОСТУ 11086-76 і належить до ІІІ класу небезпеки та учасником «ВЛАДАЕКО» запропоновано засіб знезараження на основі гіпохлориту натрію рідкого марка А IV класу небезпеки, тоді як у тендерній документації замовника відсутній файл «Медико-технічні вимоги», якими встановлювалися вимоги до предмету закупівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала суду пояснення, що тендерним комітетом при проведенні процедури конкурсних торгів було дотримано вимоги чинного законодавства, яка стосується проведення публічних закупівель та визначено переможця, який запропонував найбільш економічно вигідну ціну на рівноцінний з іншими учасниками предмет закупівлі, що є основним, згідно ст. 28 Закону.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо складеного протоколу та просила суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч. 1. ст. 247 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки інспектором Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області ОСОБА_2 інкриміновано порушення абз.9 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII та п.1 розділу V тендерної документації замовника. Однак, диспозиція ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» взагалі не містить абзацу 9, який передбачає відхилення тендерних пропозицій.

Щодо порушення п.1 розділу V тендерної документації замовника, а саме інспектором зазначено, що у тендерній документації замовника відсутній файл «Медико-технічні вимоги», якими встановлювалися вимоги до предмету закупівлі не відповідає дійсності, оскільки Додаток 3 тендерної документації містить медико-технічні вимоги до предмету закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-04-24-000456-a). Це має бути документ довільної форми, що містить інформацію про виробника та придатність продукту для використання саме у плавальних басейнах, а також підтверджено висновком державної санітарно-гігієнічної експертизи про відповідність встановленим медичним критерієм безпеки.

В даному випадку в пропозиціях всіх учасників конкурсних торгів містяться документи на підтвердження медико-технічних вимог на різнорідні хімічні речовини, а саме: ТОВ «Дезсистема» та ТОВ «Компанія «Хлортехвод» запропоновано хіпохлорит натрію марки А, який відповідає діючому ГОСТУ 11086-76 і належить до ІІІ класу небезпеки та учасником ТОВ «ВЛАДАЕКО» запропоновано засіб знезараження на основі хіпохлориту натрію рідкого марка А IV класу небезпеки.

ТОВ «ВЛАДАЕКО» надано інформацію про виробника, а саме компанію ТОВ «Хімефект», висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 24.02.2017 №05.03.02-04/514 та технічні умови ТУ20.1-3:2016 «Засоби для обробки води плавальних басейнів. Технічні умови».

За результатами проведеного розгляду тендерних пропозицій учасників тендерний комітет визнав переможцем торгів тендерну пропозицію ТОВ «ВЛАДАЕКО», так як ними було запропоновано найбільш економічно вигідну ціну, що є основним у виборі переможця та рівноцінний з іншими учасниками продукт. Рішення було оформлено протоколом засідання тендерного комітету Управління з питань фізичної культури та спорту Луцької міської ради.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9,245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, дослідивши, додані до протоколу про адміністративне правопорушення додатки, а саме: витяг з акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту сімї, молоді та спорту Луцької міської ради від 15.12.2017 року №19-25/020, тендерну документацію на закупівлю «24962000-5 Хімічні речовини для обробки води», протоколи засідання тендерного комітету, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП адміністративним правопорушенням є:

1)дійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель;

2)оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації;

3)укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом

ОСОБА_2 інкримінується вчинення вказаного правопорушення у другій із наведених норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

При цьому критеріями оцінки є:

у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна;

у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

ОСОБА_2 як член тендерного комітету, у першому з наведених вище випадків була зобовязана керуватись Тендерною документацією на закупівлю концентрованого гіпохлориту натрію 10%, 4-ого класу безпеки за кодом ДК 021:2015:24962000-5 «Хімічні речовини для обробки води».

В обох зазначених випадках Тендерна документація прямо передбачала, що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна, а методика полягала в тому, що найбільш економічно вигідною пропозицією мала вважатись найнижча із запропонованих цін.

Жодних інших критеріїв оцінки чи інших методик оцінки тендерних пропозицій вказані Тендерні документації не містили.

Таким чином, визначивши переможців у відповідних процедурах закупівлі виключно за критерієм найнижчої ціни, члени тендерного комітету, і ОСОБА_2 в тому числі, діяли в межах критеріїв та методик у відповідних Тендерних документаціях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» дійсно передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Однак, якщо тендерна документація не визначає інших, крім ціни, критеріїв оцінки тендерної пропозиції, - прийняття такої тендерної пропозиції навіть за умови її невідповідності іншим, ніж ціна, вимогам тендерної документації, є порушенням п. 4 ч. 1ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», але не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ст.247, 251, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.