Справа № 33/812/5/18 Головуючий у місцевому суді: Непша О.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, провадження

відносно якого закрито, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5

24 жовтня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Севастополя Крим, громадянина України працюючого ПП «ОСОБА_7», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БР №177086 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП). Згідно з вказаним протоколом, 30 травня 2018 року близько 08 год. 34 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «CITROEN C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Корабельному районі м. Миколаєва по вул. Металургів та при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки «MAZDA 323», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який наближався праворуч по вул. Глінки, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду мотивував це рішення відсутністю вини водія ОСОБА_6 в ДТП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2018 року та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Вважає постанову суду безпідставною, необґрунтованою та незаконною.

Стверджує, що висновки суду є не мотивовані.

На думку апелянта, саме ОСОБА_3 є винуватцем ДТП так, як перехрестя він не проїхав, а знаходимося в межах його, а тому порушив правила пункт 16.12 Правил дорожнього руху (надалі ПДР).

Стверджує, що співробітники поліції, об'єктивно оцінивши дорожню обстановку та покази сторін на місці ДТП, встановили всі необхідні обставини, у тому числі, що саме в діях ОСОБА_3 є ознаки адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом порушено вимогу процесуального законодавства, оскільки він не викликався в судове засідання.

В запереченнях ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

На його думку, всі доводи викладені у апеляційній скарзі потерпілого є безпідставними та не можуть спростовувати законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку особи, провадження відносно якої закрито, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 38 КУпАП визначено строк, після спливу якого, з дня вчинення правопорушення на особу не може бути накладено адміністративне стягнення, тобто законодавцем визначено обов'язкове з'ясування вчинення адміністративного правопорушення та неможливість накладення адміністративного стягнення після спливу певного строку (три місяці) саме з дня його вчинення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі, не з'ясував всі обставини і належним чином не оцінив докази.

Апеляційний суд, враховуючи положення частини 7 статті 294 КУпАП, переглянувши справу, приходить до наступного.

Відповідно до положень пунктів 2.3 б, 16.11. ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до положень пункту 1.10 ПДР перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 177086 від 30 травня 2018 року, який відповідно до статті 251 КУпАП є доказом, 30 травня 2018 року о 8 годині 34 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «CITROEN C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Металургів та при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки «MAZDA 323», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який наближався праворуч по вул. Глінки, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує з пояснень ОСОБА_3, він 30 травня 2018 року керував автомобілем «CITROEN C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Мателургів. Проїжджаючи перехрестя з вул. Глінки, відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, зупинившись побачив транспортний засіб «MAZDA 323», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який врізався в керований ним автомобіль марки «CITROEN C4» своєю передньою частиною, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як пояснив потерпілий ОСОБА_4, він в той же час на тому ж місті, керуючи автомобілем «MAZDA 323», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався на рівнозначному перехресті з вул. Глінки на вул. Металургів, бачив автомобіль «CITROEN C4», який повинен був пропустити його так, як він мав поміху з право, але не пригальмувавши вдарив його авто у ліву передню частину авто, від чого авто зазнало значних пошкоджень. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Виходячи із даних схеми ДТП, яка підписана обома водіями без зауважень, а також виходячи із фотознімків, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, місце зіткнення відбулося в межах перехрестя, на якому є закруглення кутів (а.с.4, 17-19, 50).

Окрім того, схемою місця ДТП зафіксовані дані щодо учасників події, напрямок руху обох транспортних засобів до зіткнення, місце зіткнення, а також перелік зовнішніх пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до яких виявлені пошкодження на автомобілі «CITROEN C4»: заднього бамперу з правої сторони, заднього правого крила, вигнутого колеса, пробитого бензобаку, а на автомобілі «MAZDA 323»: переднього лівого крила, переднього бамперу з лівої сторони, передньої лівої фари, лівої сторони капоту.

Зважаючи на сукупність беззаперечних доказів, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм автомобіля «CITROEN C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 30 травня 2018 року об 8 годині 34 хвилин пунктів 2.3 б, 16.12 ПДР, та про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження автомобіля «MAZDA 323», державний номер НОМЕР_2.

Апеляційним судом встановлено, що 30 травня 2018 року близько 08 год. 34 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «CITROEN C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Корабельному районі м. Миколаєва по вул. Металургів та при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки «MAZDA 323», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який наближався праворуч по вул. Глінки, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд апеляційної інстанції кваліфікує дії ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

За наведеного, оскаржуване судове рішення суперечить фактичним обставинам справи, постанова судді місцевого суду від 27 серпня 2018 року, згідно із пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП, має бути скасована з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

У зв'язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись пунктом 3 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя