Спарва№ 308/9062/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Декабристів, 39/105 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код суду невідомий, за ч. 1 ст.130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Ужгород, вул. 8 Березня, 34 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21102», д.н.з. 70260РЕ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечила вину ОСОБА_2М у вчиненому порушенні, посилаючись на письмові заперечення на протокол. Зокрема, зазначає у письмових запереченнях, що ОСОБА_2 до складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУПАП був затриманий працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУПАП України, однак поліцейський під час складення вказаного протоколу не склав направлення і не доправив ОСОБА_2 до спеціалізованого закладу охорони здоровя для виявлення ознак спяніння, натомість прийняв відмову від огляду, що на думку захисника призвело до порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказане порушення на думку захисника є підставою для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 130 КУПАП України визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею.

Зі змісту протоколу серії БД № 228202 від 07.08.2018 року вбачається, що дії ОСОБА_2М працівники поліції кваліфікують за ст.130 ч. 1 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином на основі вивчених письмових доказів, з врахуванням вказаних вище норм закону, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння, що відповідно підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та доданим до матеріалів справи відеозаписом з місця події.

Вивчивши доводи сторони захисту, викладені у письмових запереченнях на протокол, суддя приходить до висновку, що такі є необґрунтованими та не стосуються розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 228202, складеного за ч. 1 ст. 130 КУПАП, адже захисником вказують на порушення, що на його думку були порушені працівником поліції при складенні іншого протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП України.

Суд звертає увагу сторони захисту, що положеннями ст. 247 КУПАП України регламентовано підстави закриття провадження у справі, перелік таких є вичерпним.

Відтак, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту щодо підстав закриття провадження у даній адмінстртивній справі не ґрунтуються на вимогах закону.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення: керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння; особу правопорушника; ступінь вини, фактичні обставини справи та приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Декабристів, 39/105 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5