ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/628/18 Номер провадження 33/814/42/18Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
Категорія: ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

26 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника-адвоката - Ошеки О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гетьман А.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 22 березня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Механізований будівельний центр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 22 березня 2018 року ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою, 29.01.2018 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом САРЗ 3976 д.н.з. НОМЕР_1, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який переобладнаний без погодження з відповідними органами, а саме: в транспортному засобі встановлено 17 місць для сидіння з місцем водія, а в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено 21 місце. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 31.3а ПДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисником Гетьман А.А. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 22.03.2018 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні адвокатом Ошекою О.А. в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення по справі судової інженерно-технічної експертизи з переліком питань, на які повинен відповісти експерт для вирішення справи по суті.

Мотиви суду

Частиною 1 статті 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В даному випадку є потреба у спеціальних знаннях, а тому необхідно призначити судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити судову інженерно-технічну експертизу по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гетьман А.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 22 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Чи є наявність у транспортного засобу 17 місць замість 21 його переобладнанням, тобто зміною типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортного засобу, що перебуває в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів?

2.Чи є, відповідно до приписів частини 1 статті 32 ЗУ «Про дорожній рух», зміною типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортного засобу САРЗ 1994 року випуску, номер кузова (шассі) НОМЕР_2 ) демонтаж чотирьох місць для сидіння (дві останні пари у салоні), з урахуванням того, що вказаний транспортний засіб був переобладнаний згідно з Актом № 069742 від 02.07.2016 року?

3.Чи є, відповідно до приписів частини 1 статті 32 ЗУ «Про дорожній рух», демонтаж у транспортному засобі САРЗ 1994 року випуску, номер кузова (шассі) НОМЕР_2 ) чотирьох місць для сидіння (дві останні пари у салоні), з урахуванням того, що вказаний транспортний засіб був переобладнаний згідно з Актом № 069742 від 02.07.2016 року, установкою кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб?

4.Чи призвів демонтаж у транспортному засобі САРЗ 1994 року випуску, номер кузова (шассі) НОМЕР_2 ) чотирьох місць для сидіння (дві останні пари у салоні), з урахуванням того, що вказаний транспортний засіб був переобладнаний згідно з Актом № 069742 від 02.07.2016 року, до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії?

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертної установи справу про адміністративне правопорушення № 552/628/18 щодо ОСОБА_2, для огляду під час проведення експертизи.

Справа про адміністративне правопорушення № 552/628/18 після проведення експертизи підлягає обов'язковому поверненню до суду.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

До завершення експертизи розгляд адміністративного провадження призупинити.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин