overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/243/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мицик С.А., вивчивши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Олександрвіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, головного бухгалтера «ТОВ Фітодоктор», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 правопорушник не надав пояснення та не підписав протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим, акт про відмову в надані пояснень та підпису правопорушника в матеріалах справи відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Мицик
Справа № 589/3532/18
Провадження № 3/589/1048/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні зали суду в м. Шостка Сумської області матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою м. Шостка, пров. Короленко 6/38 до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року в 10.00 год. ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме знаходилася в стані алкогольного спяніння, в кімнаті неприємний запах, брудна білизна, недостатньо їжі для дитини. За що відповідальність передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не зявилась, про час та місце проведення якого повідомлялась належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без її участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без її участі.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1); та іншими матеріалами справи.

Отже суд, дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження,-

Керуючись ст. 184 ч. 1, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 756/8742/18
Провадження № 3/549/175/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 164 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №004938 від 18.06.2018 вбачається, що 18.06.2018 ОСОБА_1, як посадова особа, допустив провадження господарської діяльності без одержання дозволу на викиди забруднених речовин стаціонарними джерелами в атмосферне повітря від прилеглого майданчика ТОВ «Арабський енергетичний альянс» біля свердловини №7, №13, №9-А, №116-А УППГ Білоусівського ГКР на території Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні, а саме: протоколом №004938 від 18.06.2018, актом №60/01-01-14.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне провадження підлягає закриттю, в звязку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Датою скоєння правопорушення є 18.06.2018 року, тобто на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,163-2,247,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області.

Суддя:
Справа № 644/6699/18
Провадження № 3/644/2473/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, б. 97, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 346165 від 17 липня 2018 року, 16 липня 2018 року о 23-20 годин, гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, б. 97, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_3

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постановою суду від 13.09.2018 року справа була направлена начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Після дооформлення , справа надійшла в провадження суду 23 жовтня 2018 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 16 липня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 17 липня 2018 року, таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст. 247 п. 7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 п. 7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.
Справа № 727/432/18
Провадження № 3/727/297/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда третьої групи, тимчасово не працюючого, за ст. 187 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Шевченківського районного суду Чернівецької області від 17.11.2017 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, однак 02 грудня 2017 року о 00:23 год. був відсутнім за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Адмінправопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується поясненнями ОСОБА_1, ухвалою від 17.11.2017 року, рапортом та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч. 1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 1, 284 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
справа № 200/24/18,
провадження № 3/200/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянство України, паспорт серії АК 058187, головного бухгалтера ТОВ «Стелс», відомостей щодо місця проживання не надано, робоча адреса: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м. Дніпро, вул. Миронова, буд. 4, кім. 402, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2008 рік на суму 29 000 грн., а також за 2013 рік на суму 2 610 680 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення були вчинені в 2008 році та в 2013 році, правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
ПОСТАНОВА

Справа № 137/114/18

18.01.2018 3/137/42/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, жительки с. Літинські Хутори вул. Хмельницьке шосе 44/4 Літинського району Вінницької області, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що вона 17.01.2018 року близько 16-00 годин в смт. Літин по вул. Соборна в супермаркеті «Грош-Ескпрес» вчинила крадіжку семи плиток шоколаду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено її вину у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому її необхідно притягнути до відповідальності

При обранні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, яка розкаялася у скоєному, порушення вчинила вперше, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.33,245, 51 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Провадження № 3/344/371/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2017 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.276 КупАП справи про адміністративне правопорушення можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушників.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду клопотання про направлення даної адміністративної справи за підсудністю в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області, оскільки він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з поданого до суду клопотання ОСОБА_1 та матеріалів адміністративної справи, місцем проживання правопорушника являється с. Небилів, Рожнятівського району, Івано-Франківської області.

Тому в даному випадку розглядати адміністративну справу повинен суд, за місцем проживання правопорушника.

За вказаних підстав матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1176/18
Провадження № 3/534/290/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2018 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді Крикливого В.В. з участю: секретарі судових засідань ОСОБА_1І, ОСОБА_2, . особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 28.10.2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 172/1443/17
Провадження № 3-в/172/3/18
П О С Т А Н О В А

06.02.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

01 лютого 2018 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею Васильківського районного суду винесено постанову якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він 13 грудня 2017 року о 14.15 год. по вулиці Північне шосе в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем DAF95XF430, державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не встежив за зміною дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який виїжджав з прилеглої території. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У вступній частині вказаної постанови суддею помилково вказана дата розгляду справи 16 січня 2018 року.

Чинний КУпАП на відміну від інших процесуальних кодексів не містить норм, які регулюють порядок виправлення описок у судовому рішенні. Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону оскільки це необхідно для гарантування законних прав та інтересів громадян, та винести рішення по аналогії з іншими процесуальними законодавчими актами України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що описка у постанові суду допущена помилково та її виправлення не зможе змінити суті рішення чи становище сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Вважати вірною дату винесення постанови у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП «01 лютого 2018 року».

Суддя І.Г. Битяк