Провадження № 3/643/4106/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює керівником «КОДА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2018 року о 21 год. 15 хвил. керуючи транспортним засобом марки «PEVGEOT 2008», номерний знак АХ5541EK, по Салтівському шосе, 173 у м. Харків, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу марки «ЗАЗ LANOS», державний номер AX9976ЕТ, ОСОБА_2, який рухаючись в попутному напрямку здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «PEVGEOT 2008», номерний знак АХ5541EK, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину не визнав, вважає що в його діях відсутні порушення ПДР України, винуватцем ДТП є водій автомобіля «ЗАЗ LANOS», державний номер AX9976ЕТ, ОСОБА_2 та пояснив суду, що він виїжджав з території АЗС після чого повернув ліворуч та продовжував свій рух прямо, після чого увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, зупинився, подивися назад та побачив автомобілі, які ще були від нього на далекій відстані, після чого пропустив автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, та почав поворот ліворуч, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ LANOS», державний номер AX9976ЕТ, від чого його автомобіль перекинуло на бік.

ОСОБА_2 пояснив суду, що він їхав зі сторони окружної дороги в бік міста, рухався по головній дорозі, автомобіль ОСОБА_1 він побачив заздалегідь, бачив як він виїжджав з АЗС, після чого рухався прямо по правій стороні дороги, увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч та почав повертати, він одразу почав подавати сигнал та гальмувати, від того, що праве колесо не гальмувало, його відкинуло на зустрічну смугу, після чого відбулось ДТП.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме:

перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №121263 від 19.07.2018 року, схемою та письмовими поясненнями.

Захисник ОСОБА_1 надала суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, так як в матеріалах справи достатньо доказів для повного, всебічного, обєктивного зясування всіх обставин справи, та прийняття мотивованого законного рішення, обовязок суду по призначенню експертизи діючим нормам КУпАП України не передбачений.

При накладенні стягнення, суд керується положеннями ст.ст. 30, 33-35 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, вважаючи, що ОСОБА_1 вчинено грубе порушення порядку користування правом керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 виїжджаючи на дорогу і маючи намір змінити напрямок руху свого автомобіля бачив автомобіль ОСОБА_2, який рухався в попутному з ним напрямку і незважаючи на це, вирішив продовжити свій рух, вважаючи що саме водій ОСОБА_2 повинен його обїхати з правої сторони, тим самим створив аварійну ситуацію. Також суд враховує, що ОСОБА_1 вину свою не визнав, не розкаявся. Помякшуючих або обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахування викладеного, суд вважає що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Напідставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова