Справа № 298/1314/18
Номер провадження 3/298/910/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., за участю секретаря судового засідання Брітовій Е.А., за участю прокурора Наговського М.М., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Закарпатського управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за ч.1 ст.172-6 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу №13 від 09 серпня 2018 року складеного старшим оперуповноваженим в ОВС відділу оперативних розробок Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2., ОСОБА_1, перебуваючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Великоберезнянського відділення поліції,будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як посадова особа уповноважена на виконання функцій держави та яка є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту з пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції та примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого строку ( до 01.04.2018 року), а саме 04.04.2018 року подав щорічну декларацію особи,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що це не з його вини він пропустив строк подачі декларації, він неодноразово намагався заходити на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, для подання декларації, однак не зміг оскільки не працював його електронний підпис. Тоді він виготовив новий електронний підпис та подав електронну декларацію. Це можуть підтвердити свідки, колеги, які цього дня також подавали електронну декларацію. Він не ухилявся від подачі декларації. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протоколу огляду Єдиного Державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або самоврядування, із залученням понятих. Крім того можливість огляду ЄДРД осіб, уповноважених на виконання функцій держави або самоврядування не передбачена законодавством. Також при складанні протоколу порушено Порядок, затверджений Рішенням №19 Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.09.2016 року Про затвердження Порядку перевірки факту подання субєктами декларування декларацій відповідно до Закону України Про запобігання корупції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, який просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у звязку із адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановленому законом.

Положеннями ч.1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950 року ратифікованою Україною, рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна грунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Тобто, особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотнє.

Відповідно до вимог ст. 252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 від 09 грудня 2016 року згідно наказу № 219о/с призначено на посаду старшого сержанта поліції поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, та як посадова особа уповноважена на виконання функцій держави та яка є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту з пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції та примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.1 ст. 45 вказаного Закону, зобовязаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік до 01.04.2018 року, але в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України Про запобігання корупції,особи зазначені у пункті 1, підпунктах а, першої статті 3 цього Закону, ОСОБА_1 подав декларацію 04.04.2018 року. Також встановлено, що відповідно до повідомлення про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 16.04.2018 року за № 658/106/01/2-2018 ОСОБА_1 подав несвоєчасно декларацію за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Відносно ОСОБА_1 було складено старшим оперуповноваженим в ОВС відділу оперативних розробок Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за №13 від 09 серпня 2018 року, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України Про запобігання корупції, корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявність вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 що несвоєчасно подав електронну декларацію за період 2017 рік у звязку технічними несправностями електронного ключа та технічними несправностями веб-сайту НАЗК.

Отже, обставини намагання ОСОБА_1 своєчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, в передбачені законом терміни, тобто до 01.04.2018 року, органом, яким складено протокол не спростовано. А той факт, що ОСОБА_1 намагався зайти на офіційний веб-сайт 25 березня 2018 року та 31.03.2018 року,для подання електронної декларації під своїм електронним підписом, виготовлення нового електронного підпису та подачі електронної декларації за 2017 рік, свідчить про відсутність з його боку умислу на несвоєчасне подання вказаної декларації. А також суд вважає, що через необережність ОСОБА_1 своєчасно не подав електронну декларації за період 2017 рік, оскільки з невідомих йому причин не працював його електронний ключ.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати:

1) обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха ( повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо;

2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями;

3) субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним,оскільки обовязковим елементом обєктивної сторони є умисна дія та умисне несвоєчасне подання електронної декларації. А тому, орган, уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання електронної декларації.

Проте, органом, яким складено протокол, не надано суду доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на порушення абз.3 п.2 Прикінцевих положень Закону України Про запобігання корупції.

Таким чином, аналізуючи докази, зібрані під час розгляду справи та аналізуючи законодавство щодо запобігання корупції, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247,ст.295 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.