Справа № 381/3322/17 Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 33/780/151/18 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 251 19.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області Савченко Д.О. на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія №108 від 12.09.2017 року ОСОБА_3 будучи суб'єктом декларування, визначеним підпунктом «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав без поважних причин щорічну електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову міськрайонного суду та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Так, із ч.2 ст.294 КУпАП вбачається, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

У відповідності до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Із урахуванням положень чинного законодавства України, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями подавати апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

За таких обставин апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційного суду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.7, 287, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області Савченко Д.О. на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала, із усіма додатками до неї.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль