справа № 489/6045/17
провадження № 3/489/131/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 106-1 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 679199 від 25.11.2017 встановлено, що 26.10.2017 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Миколаїв, пров. Першотравневий, 25/4 було виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував 30 рослин, які згідно висновку експерта № 1975 від 10.11.2017 відносяться до рослин роду коноплі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що провадження по справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрито у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час учинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Таким чином, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Відповідно до постанови про виділення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 22.11.2017 в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, відповідальність за яке настає в разі невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 679199 від 25.11.2017 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Відповідно до вказаного протоколу, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_1 виявлено незаконне вирощування останнім 30 рослин, які згідно висновку експертизи відносяться до рослин роду коноплі.

Таким чином, вказані в протоколі дії ОСОБА_1 виходять за межі диспозиції статті ст. 106-2 КУпАП та відповідно не відносяться до адміністративного правопорушення, передбаченого наведеною нормою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко