Справа № 214/6257/18
3/214/2112/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

помічником машиніста електровоза ПАТ «ПівдГЗК», не одруженого, що мешкає за

адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Гірницький, 18/115

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 вересня 2018 року близько 3 год. 10 хв. на вул. В.Світальського в м. Кривому Розу водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності, сухість, розширені зіниці очей, від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив наступне. В день події його зупинили, та пояснили, що він може відмовитися від проходження огляду, тому він і відмовився. Якщо б поліцейські розяснили наслідки такої відмови, то він би поїхав на огляд. В день, коли його зупинили, повертався з роботи на стоянку, керуючи автомобілем, який йому близько 22 години надав знайомий на імя «Ігор». З роботи уїхав близько 1 години 13 вересня 2018 року. Наркотичні засоби не вживає взагалі, 13 вересня 2018 року наркотики також не вживав. Він працює, ніколи не вчиняв правопорушень, тому коли його зупинили, хвилювався. Спочатку погодився їхати на огляд та сів в поліцейський автомобіль, але потім йому сказали пересісти в інший автомобіль, так як екіпажу першого автомобіля поступив якийсь виклик. Коли перебував вже у другому автомобілі, то саме там поліцейські сказали, що огляд можна не проходити. Не став проходити огляд, оскільки у такій ситуації опинився вперше і не знав як правильно себе поводити, повірив поясненню поліцейського, що можливо огляд не проходити. 26 вересня 2018 року його знов зупинили поліцейські та висловили підозру що він перебуває в стані спяніння, хоча і в цей раз він, ОСОБА_2, був тверезим. Станом на 26 вересня 2018 року вже знав наслідки відмови проходити огляд, тому погодився пройти огляд, відповідно висновку був тверезим. Він працює, ніколи не вчиняв правопорушень.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що доводиться батьком ОСОБА_2, вони проживають разом, в нічний час 13 вересня 2018 року син повернувся додому, ознак спяніння у останнього не було. Син розповідав, що його зупинили поліцейські та сказали, що він перебуває у стані спяніння. Син сказав, що коли зупинили поліцейські, хвилювався. Син розповів, що сів в автомобіль поліцейських, щоб їхати на огляд, а потім пересів в інший автомобіль поліцейських, де йому сказали, що можна на огляд не їхати. Наркотичні засоби син не вживає.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), направлення (а.с. 3), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), диск (а.с.6), висновок (а.с.9), характеристика (а.с.10), характеристика (а.с.11).

З дослідженого судом диску вбачається, що на ньому мається чотири файли.

Один з файлів має останні цифри «844», на ньому маються спочатку цифри 03:19. останні цифри 03:33. На файлі мається зображення та чутні голоси. Починається запис зображенням ділянки місцевості заправки, знаходиться автомобіль «Хюндай», поліцейський автомобіль, ОСОБА_2. та поліцейські. Видно, як ОСОБА_2. підходить до поліцейського та щось показує, поліцейський щось каже, слова чутні погано. Далі видно, що ОСОБА_2. та поліцейський стоять позаду автомобіля «Хюндай» та розмовляють, слова чутні погано, чутні слова «наркотичного спяніння». Коли на екрані зявляються цифри 03:24 видно, як ОСОБА_2 зачиняє автомобіль Хюндай та сідає в поліцейський автомобіль. Далі на пропозицію поліцейського ОСОБА_2 виходить з автомобіля та розмовляє з поліцейським, який запитує: «Машину перевірили, закрили, ключі з Вами?» Далі поліцейський запитує, чи складалися раніше матеріали на ОСОБА_2, той відповідає, що не складалися. Далі поліцейський каже: «Поїхали тоді», ОСОБА_2 відповідає: «Так», обидва наближаються до поліцейського автомобіля. Чутні слова: «Ми вам назустріч їдемо». Далі видно, що оператор рухається, керуючи автомобілем. Коли на екрані зявляються цифри 03:33 видно, що автомобіль зупиняється, потім видно поліцейського та ОСОБА_2, які стоять поза автомобіля, далі ОСОБА_2 сідає в інший поліцейський автомобіль, чутні слова: «Покажете екіпажу на зворотному шляху, де автомобіль стоїть».

Другий з файлів має останні цифри «393», на ньому маються спочатку цифри 03:33 останні цифри 03:37. На файлі мається зображення салону автомобіля, який рухається, видно спинка крісла водія та чутні голоси. Видно, як перед оператором зявляється рука, яка тримає посвідчення водія.

Третій з файлів має останні цифри «394», на ньому маються спочатку цифри 04:05 останні цифри 04:15. На файлі мається зображення декількох осіб, у тому числі жінки-поліцейського. Чутні слова жінки-поліцейського: «В стані спяніння, Ви відмовляєтьсь?», відповідь на це питання не чутно, далі голос жіночий каже: «Відмовляється». Також видно, як на задньому капоті поліцейського автомобіля, складається документ, жіночий голос задає питання про анкетні дані. Далі видно, як чоловік-поліцейський тримає документи, в яких хтось ставить підписи. Далі видно, як поліцейський підходить до автомобіля, в якому сидить на місці пасажира чоловік та каже: «ОСОБА_4, ось тут підпис», чоловік ставить підпис в документі. Далі видно, як поліцейські на задньому капоті поліцейського автомобіля щось пишуть, чутно як розмовляють по мобільних телефонах, поряд з ними знаходиться ОСОБА_2

Четвертий з файлів має останні цифри «395», на ньому маються спочатку цифри 04:34. останні цифри 04:37. На файлі мається зображення поліцейських, ОСОБА_2, поліцейського автомобіля та чутні голоси. Видно, як жінкаполіцейський дає ОСОБА_2 підписати документи, коли прийти до суду, як дістатися до суду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Суд вважає допустимими доказами: зміст відеозаписів, які містяться на диску (а.с.6), довідку (а.с.5), висновок (а.с.9) та характеристики (а.с.10, 11), так як вони добуті без порушення вимог КУпАП.

Характеристику (а.с. 11) вважаю недостовірним доказом, так як вона не завірена належним чином, а саме печаткою.

Вважаю достовірними доказами: зміст відеозаписів, які містяться на диску (а.с.6), довідку (а.с.5), висновок (а.с.9) та характеристику (а.с.10).

Висновок (а.с.9) вважаю достовірним доказом.

Направлення (а.с.3) в тій частині, що 13 вересня 2018 року ОСОБА_2. був доставлений після 3 години 10 хвилин до медичного закладу для проведення огляду, вважаю недостовірним, так як зі змісту відеозапису вбачається, що до медичного закладу ОСОБА_2 не доставляли.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що 13 вересня 2018 року, коли ОСОБА_2 повернувся додому, то не мав ознак спяніння, що син розповідав, що його зупинили поліцейські та сказали, що він перебуває у стані спяніння та казав, що сів в автомобіль поліцейських, щоб їхати на огляд, а потім пересів в інший автомобіль поліцейських, суд вважає достовірними, так як вони узгоджуються із змістом відеозапису. Пояснення вказаного свідка про те, що син не вживає наркотики узгоджується з висновком, відповідно до якого 26 вересня 2018 року при огляді за направленням поліцейських, у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено. Приймаючи до уваги, що пояснення цього свідка у вказаній частині повністю узгоджуються зі змістом відеозапису та висновком, вважаю, що пояснення ОСОБА_2 про те, що син розповідав, що в другому автомобілі поліцейські пояснили, що можна не проходити огляд, також є достовірними.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, вважаю, що є достовірними його пояснення про те, що він після зупинки поліцейськими, погодився їхати на огляд та сів в поліцейський автомобіль, але потім йому сказали пересісти в інший автомобіль, так як екіпажу першого автомобіля поступив якийсь виклик є достовірними, так як узгоджуються із змістом відеозапису. Пояснення ОСОБА_2 про те, що коли перебував вже у другому автомобілі, то поліцейські сказали, що огляд можна не проходити, вважаю достовірними, так як до того, як ОСОБА_2 сів в другий автомобіль він надавав згоду на огляд, мав намір проїхати на огляд разом з поліцейськими, тобто його відмова була викликана діями інших осіб. Надання поліцейськими таких розяснень, які суперечать вимогам закону, узгоджується із тією обставиною, що в направленні на огляд поліцейський недостовірно зазначив, що ОСОБА_2 доставлявся для огляду в медичний заклад. Пояснення ОСОБА_2, що 26 вересня 2018 року на пропозицію поліцейських пройти огляд він погодився, вважаю достовірними, так як з висновку вбачається, що 26 вересня 2018 року на огляд ОСОБА_2 був направлений поліцейським. Твердження ОСОБА_5 про те, що він 13 вересня 2018 року не став проходити огляд, оскільки у такій ситуації опинився вперше і не знав як правильно себе поводити, повірив поясненню поліцейського, що можливо огляд не проходити, суд вважає достовірними, так як ОСОБА_2 первісно надавав згоду на проходження огляду, для чого зупинив свій автомобіль, разом з поліцейськими направлявся на огляд, а подальша відмова була викликана діями поліцейських. Суд вважає достовірними твердження ОСОБА_2 про те, що він не знаходився в стані наркотичного спяніння, так як його пояснення в іншій частині є достовірними. Також приймаю позитивну репутацію ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює та позитивно характеризується за місцем роботи.

Зазначені в протоколі такі ознаки наркотичного спяніння як «порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності», є недостовірними, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 значний час спілкувався з поліцейськими, правильно відповідав на їх питання, виконував їх вимоги, перед тим, як сісти в автомобіль поліцейських, зачинів свій автомобіль. Також суд враховує, що пояснення ОСОБА_2 про те, що перебував в тверезому стані, визнані судом достовірними,

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п. 6 цієї Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як встановлено у судовому засіданні, на підставі пояснень ОСОБА_2 та змісту записів, що містяться на диску, ОСОБА_2 первісно погодився пройти огляд, вчиняв необхідні для цього дії, а саме зачинив свій автомобіль, попрямував разом з поліцейськими на їхньому автомобілі на огляд, пересів в інший автомобіль, але в подальшому після того, як поліцейський розяснив йому право не проходити огляд, висловив відмову від проходження огляду. Надання поліцейськими таких розяснень, які суперечать вимогам закону, узгоджується із тією обставиною, що в направленні на огляд поліцейський недостовірно зазначив, що ОСОБА_2 доставлявся для огляду в медичний заклад.

Приходжу до переконання, що надані ОСОБА_2 поліцейським розяснення про те, що водій має право відмовитися від огляду, суперечать п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом «Правила»), оскільки вказана норма не передбачає права водія на відмову від огляду.

Вважаю, що висловлена ОСОБА_2 відмова пройти огляд на місці, є наслідком того, що поліцейські діяли всупереч вимогам закону, не реалізували бажання ОСОБА_2 пройти медичний огляд, а розяснивши останньому можливість відмовитися від проходження огляду, спонукали ОСОБА_2 до висловлення цієї відмови.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як передбачено п. 2.5 «Правил», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан спяніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного спяніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані спяніння, і коли така особа після предявлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 13 вересня 2018 року під час керування автомобілем «Хюндай» не перебував в стані наркотичного спяніння, ознак такого спяніння в нього не було. Протокол в частині визначених в ньому таких ознак спяніння як «порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності» визнаний недостовірним. Тому приходжу до переконання, що підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан спяніння у поліцейського не малося.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан наркотичного спяніння внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду, у поліцейського не малося, поліцейські не реалізували його первісну згоду пройти огляд, а подальша відмова проходити огляд була висловлена під впливом поліцейських.

Отже, не проходження ОСОБА_2 огляду на стан наркотичного спяніння на місці, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України, а тому справу належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровській апеляційний суд через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов