Справа № 140/2277/18
Провадження № 3/140/891/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянув матеріали, які надійшли інспектора Немирівського ВП СРПП № 4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, за адресою: вул. Соборна № 1, с. Рубань, Немирівського району, Вінницької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов вказаний вище адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 29.08.2018 року о 17 год. 20 хв. в м. Немирів по вулиці Соборна водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Рено д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, ознаки нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на факт вживання водієм ОСОБА_1 алкоголю даний водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розподілено мені.

Так, мною подано заяву про самовідвід, яку мотивовано тим, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є працівником Немирівського районного суду Вінницької області, та перебуває в моєму прямому підпорядкуванні. Вказані обставини можуть викликати сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді під час розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати субєктивний та обєктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті6 Конвенції, має визначатися за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. Щодо субєктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки зявляються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо зявляються сумніви щодо цього, то для відводу в ході обєктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15 п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03..2012 у справі № 5-15 п12).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо обєктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву судді Науменко С.М. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278,279 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменко Сергія Михайловича про самовідвід задовольнити.

Адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: