Справа №705/3742/18
3/705/1508/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №148631, що надійшов до суду, ОСОБА_1, 22 серпня 2018 року о 13 год. 05 хв. в с. Ладижинка по вул. Гагаріна, керував мопедом VEDEN, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився алко тестер DRAGER ARAM 2291 в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22 серпня 2018 року він їхав від дочки на мопеді разом з дружиною додому. В обід випив пива. По дорозі його зупинили співробітники поліції і запропонували пройти тест на алкоголь. За результатами тесту показало 1,33 проміле.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 22 серпня 2018 року він проїжджав по дорозі у с.Ладижинка на велосипеді. Його зупинили співробітники поліції і підвели до поліцейського автомобіля, де був ОСОБА_1 Також йому повідомили, що за результатами огляду на стан спяніння у ОСОБА_1 виявили алкоголь у крові. При цьому почали розпитувати у свідка анкетні дані та записувати їх. Йому дали підписатись в якихось документах, що в них було написано він не міг прочитати, так як у нього поганий зір. Особисто при ньому ніхто не пропонував ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь, так як його запросили вже після проходження такого тесту. Після ознайомлення з матеріалами справи, які свідкові надав суддя для зясування, чи свідком виконані підписи у протоколі та інших документах, свідок зазначив, що пояснення, яке наявне у матеріалах справи і виконане від його імені, він не читав і не підписував.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що 22.08.2018 року він перебував неподалік від того місця, де зупинили ОСОБА_1 Його запросили працівники поліції бути свідком того, що у ОСОБА_1 виявили стан спяніння. Особисто при свідкові ОСОБА_1 огляд на стан спяніння не проходив.

Суддя, заслухавши пояснення осіб, які зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Законом визначено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння. Згідно пояснень свідків, які вони надали у судовому засіданні, вони не були особисто присутні при тому, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів.

Тобто, було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, передбачений ст.266 КУпАП, у звязку з чим результати проведення такого огляду є недійсними.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що результати проби негативні, тобто у водія не виявлено ознак алкогольного спяніння, що прямо суперечить результатам такого огляду.

Враховуючи те, що не було дотримано порядок, визначений у ст.266 КУпАП, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, у звязку з чим суддя не може взяти до уваги результати такого огляду в якості доказу, інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння у матеріалах справи немає, суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман