ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, при серетарі - ОСОБА_2, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 16 червня 2018 року о 10-00 год. у м. Костянтинівка по вул. Ємельянова, біля АЗС «Лукойл» ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити справу за відсутності складу правопорушення. Вказує на те, що він не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не заслуговують на увагу як безпідставні доводи ОСОБА_3 про те, що йому не було відомо про час розгляду справи. Вказане спростовується рекомендованим повідомленням (а.с.12). Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 про те, що він продував алкотестер, оскільки як вбачається з відеозапису, пояснень свідків та пояснень самого ОСОБА_3, він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БД №263907 від 16.06.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були залучені в якості свідків під час відмови ОСОБА_3 від проходження огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями самого ОСОБА_3 у протоколі, в яких він зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння та відеозаписом.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя