Справа №403/504/18 провадження № 3/403/157/18
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, згідно відомостей, зазначених

в копії протоколу, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за

адресою:вул.Медова,буд.№5 с.Ганно-Требинівка Устинівського

району Кіровоградської області, громадянку України (паспорт

серія №ЕА №604235, виданий Устинівським РВ УМВС України

в Кіровоградській області 24.02.1999 року), депутата Ганно-

Требинівської сільської ради

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшла для розгляду виготовлена за допомогою ксерокскопіювальної техніки копія протоколу про адміністративне правопорушення №172/18 від 08.08.2018 року, складеного оперуповноваженим Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, з доданими до неї матеріалами, з якої неможливо зясувати суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки відповідний аркуш копії протоколу №172/18 у звязку з неякісним її виготовленням є недоступним для читання.

Суддею встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно гр-нки ОСОБА_1, раніше поверталася на доопрацювання Управлінню захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а саме: постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2018 року.

Відповідно до положень ст.278КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові дані.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Всупереч вказаним нормам закону, на розгляд суду був надісланий не протокол про адміністративне правопорушення, а виготовлена за допомогою ксерокскопіювальної техніки копія протоколу про адміністративне правопорушення №172/18 від 08.08.2018 року, з якої неможливо зясувати суть адміністративного правопорушення через низьку якість ксерокопії відповідного аркуша протоколу; в самій ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, зазначено фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення дату складення адміністративного протоколу - 08.08.2018 року, однак не зазначено та не мотивовано з посиланням на відповідні правові норми, яким чином вказана дата є датою виявлення корупційного правопорушення, з урахуванням того, що вона не відповідає іншим датам, зазначеним в матеріалах, що додаються до копії протоколу за результатами проведених перевірок. Так, згідно отриманої з Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларації ОСОБА_1 вбачається дата її отримання 13.07.2018 року, натомість датою отримання уповноваженою особою роздруківки про дату та час опублікування ОСОБА_1 щорічної декларації 15.05.2018 року, яка додана до копії протоколу, є 24.05.2018 року; пояснення гр-нки ОСОБА_1 про не подання нею вчасно декларації датоване 08.06.2018 року; з інших доданих до копії протоколу матеріалів не вбачається дати їх отримання або складання 08.08.2018 року.

Також, як вбачається зі змісту надісланої до суду ксерокопії протоколу №172/18 від 08.08.2018 року, до протоколу додаються, крім іншого, матеріали Олександрійської місцевої прокуратури. Разом з тим, жодного документа, який би вказував на те, що до ксерокопії протоколу додані саме матеріали прокуратури, суддею під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, виявлено не було.

З огляду на викладене, направлення до суду для розгляду не протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, а його ксерокопії, та подібне зазначення оперуповноваженим дати виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, без належного її обгрунтування та не зазначення відомостей про те, коли саме та ким була проведена перевірка своєчасності подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та опрацьовані її результати, позбавляє суддю можливості здійснити розгляд протоколу та встановити дату виявлення адміністративного правопорушення, що у відповідності до ст.256 КУпАП відноситься до інших відомостей, необхідних для вирішення справи, та як наслідок - розглянути її з урахуванням строків, визначених ч.3 ст.38 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, доданих до ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №172/18, перше письмове пояснення по суті несвоєчасного подання декларації надавалось гр-нкою ОСОБА_1, як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, 08.06.2018 року, тобто за два місяці до складення протоколу 08.08.2018 року, ксерокопія якого була надіслана до суду.

Також під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що до ксерокопії протоколу №172/18 від 08.08.2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, додані ксерокопії документів, які не відповідають вимогам щодо належності та допустимості їх як доказів на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час судового розгляду, оскільки частина з них не засвідчена належним чином.

Так, відповідно до п.5.23, 5.27 вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23. Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. Реквізит розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

Відповідно до п.п.3.12, 3.15, Національного стандарту України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 травня 2004 р. № 97 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, юридична сила (службового документа) властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції. Незасвідчена копія службового документа - копія службового документа, в якій немає реквізитів, що надають їй юридичної сили.

Наведеним вимогам, додані до ксерокопії протоколу №172/18 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідають лише частково, оскільки лише окремі з них засвідчені належним чином.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (статті 172-4 -172-9).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). Отже, обовязок зібрання доказів, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважена посадова особа чи орган встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні згідно вимог ст.251 КУпАП покладається безпосередньо на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому вказана особа, здійснюючи повноваження щодо збирання доказів має керуватись не власним переконанням, а вимогами закону та правосвідомістю, забезпечуючи при цьому дотримання прав громадянина України та сприяти їх реалізації.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно положень ч.1 ст.6 вказаного Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (ч.1 ст.7 Закону).

Разом з тим, суддею встановлено, що всупереч зазначеним вище вимогам закону, уповноваженою посадовою особою не був усунутий недолік протоколу про адміністративне правопорушення №172/18, складеного стосовно ОСОБА_1, який вказаний в постанові судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2018 року, щодо перевірки письмовими доказами викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що має істотне значення для забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист з урахуванням того, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» у випадках складення протоколу не уповноваженою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до розяснень, викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно розяснень, викладених в п.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, в разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст.256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб'єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та додані до неї матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства, унеможливлюють своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП до Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 251, 256, 278,280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виготовлену за допомогою ксерокскопіювальної техніки копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3