єдиний унікальний номер справи 423/3456/18
номер провадження 3/423/1357/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15 лютого 1959 року в м.Гірське Луганської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який має професійно-технічну освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м.Гірське, вул.Українська, буд.26, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 о 08:00 год. ОСОБА_1 у приміщенні Золотівського професійного ліцею, розташованого по вул. Молодіжна, 37, м.Золоте Попаснянського району Луганської області, вчинив сварку, що проявилося у висловлюванні голосно, агресивно образ відносно директора ліцею ОСОБА_2, вів себе викликаючи, чим порушив громадський спокій і порядок у приміщенні навчального закладу, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення про яке зазначено в протоколі, та пояснив, що вдома стався скандал між ним та дочкою, він застосував фізичну силу до доньки, після чого дочка пішла з дому до подруги. Наступного дня із ліцею, де навчається дочка, повідомили до органів поліції і до служби у справах дітей, що вдома до дитини застосовують фізичну силу. Вони з дружиною поїхали в ліцей до директора дізнатися чому їх не викликали, а відразу повідомили в органи поліції та у службу у справах дітей. У кабінеті директора він не висловлювався нецензурною лайкою, не вчиняв сварку, розмовляв спокійно, хоча працівники ліцею провокували його.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується наступними доказами.

Допитана в суді свідок ОСОБА_3, яка працює викладачем української мови у Золотівському професійному ліцеї, повідомила, що 05.10.2018 вона знаходилася у приймальні директора і чула, що батьки учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, чула погрози і образи на весь педколектив, директор намагалася заспокоїти батьків, але ОСОБА_4 висловлювалася голосно (чутно було у коридорі), у директора підвищився тиск, їй викликали швидку. З розмови зрозуміла, що напередодні в родині ОСОБА_4 стався конфлікт з дитиною. На уроці дівчина плакала, не могла заспокоїтись. Те, що батьки розмовляли нецензурною лайкою з директором ліцею вона не може підтвердити.

Допитана в суді свідок ОСОБА_5, яка працює секретарем у Золотівському професійному ліцеї, повідомила, що 05.10.2018 в 8:00 год. заступник директора ОСОБА_6 зайшла до приймальної директора з батьками ОСОБА_7. Через деякий час до кабінету зайшла директор і запросила до себе батьків. Через 5-7 хвилин вона почула крики із кабінету директора. Батько ОСОБА_8 вів себе агресивно, кричав, що «зганьбили на усю шахту», «зібрали тут кодло». ОСОБА_4 кричала, що «директору пора вже сидіти вдома». Директор тричі робила їм зауваження, пояснювала, що вони знаходяться в учбовому закладі, просила розмовляти спокійно. Нецензурну лайку вона не чула.

Допитана в суді свідок ОСОБА_6, яка працює заступником директора Золотівського професійного ліцею з навчально-виховної роботи, повідомила, що 05.10.2018 о 8:00 год. вона знаходилася біля кабінету директора, про конфлікт не знала, чула крики ОСОБА_1 за межами кабінету та приймальної. З батьками ОСОБА_9 зустрілася у коридорі, які запитали, які документи необхідно, щоб забрати дитину з ліцею. Про побиття ОСОБА_9 батьком дізналася від майстера виробничого навчання.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищевказане, обставини правопорушення та особу правопорушника, вважається за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 -1, 173, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривна 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок;.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко