Провадження № 3/638/3091/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників буд.65В кв.45,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює у КЗОЗ «ЦЕМД та МК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

05.08.2018 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті пр.Науки та вул.От.Яроша, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не надав дорогу транспортному засобу Peugeot державний номерний знак НОМЕР_3, який наближався з увімкненим синім проблисковим маячком, внаслідок чого сталося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Крім того, 05.08.2018 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4 на перехресті пр.Науки та вул.От.Яроша, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух, з ввімкнутим проблисковим маячком синього кольору, не подавши спеціального звукового сигналу, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що їхав по пр.Леніна в бік пр.Правди зі швидкістю 30 км/г, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Після того як побачив автомобіль швидкої на перехресті, вжив заходів гальмування, однак відбулось зіткнення бамперами транспортних засобів. Також надав до суду диск з відеозаписом з відеореєстратора.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора з ввімкнутими світловими маячками.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що вона на момент ДПТ перебувала в автомобілі швидкої допомоги Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_3, біля водія праворуч. Автомобіль рухався по вул.От.Яроша в напрямку перехрестя з пр. Леніна. Зазначила, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, перед виїздом на перехрестя вона подивилась навколо та бачила вдалині лише автомобіль білого кольору. Також зазначила, що на автомобілі швидкої допомоги були ввімкнені світлові маячки.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 3.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.3.2 Правил у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №225111 від 14.08.2018 року, схемою місця ДТП, даними диску з відеозаписом, поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 8.7.3е, 2.3б, 3.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.8.7.3е Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.2.3б Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.3.1 Правил водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №225110 від 14.08.2018 року, схемою місця ДТП, даними диску з відеозаписом, поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, згідно яких встановлено, що на автомобілі Peugeot, днз АХ0492ЕН, під керуванням водія ОСОБА_2 був вимкнений спеціальний звуковий сигнал, хоча як вбачається з даних диску з відеозаписом ДТП, дослідженим у судовому засіданні, при проїзді водієм автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_2 перехрестя пр.Науки та вул.От.Яроша вбачалась необхідність додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху.

Суд критично оцінює покази допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, оскільки ці обставини спростовуються сукупністю доказів того, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя саме на червоний сигнал світлофору, а саме: показами водія ОСОБА_1, які він надав у судовому засіданні та даними диску з відеозаписом ДТП, дослідженому у судовому засіданні, на якому чітко видно, що саме водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, коли йому був ввімкнений зелений сигнал світлофору, що унеможливлювало одночасного ввімкнення зеленого сигналу світлофора для водія ОСОБА_2 Покази свідка спрямовані на сприяння своєму колезі по роботі уникнути встановленої законом відповідальності

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, та ОСОБА_2 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушників: вік, соціальне положення, ступінь їхньої вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання осіб, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до обох водіїв адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання осіб, що вчинили дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самими порушниками, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В. Цвірюк