overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1639/18 Провадження № 3/477/825/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року о 20:35, ОСОБА_1, в с. Білозірка Вітовського району Миколаївської області, керував транспортним засобом мотоциклом Муравей, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівника патрульної поліції в присутності двох свідків, водій від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно. Письмових заяв та заперечень від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП є не обовязковою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_2, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, на що водій відмовився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП Миколаївської області, посвідчення водія він не отримував.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження № 3/369/3631/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2018 року серія ОБ № 002714, 10.08.2018 року, близько 07 години 50 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, м. Вишневе, по вулиці Освіти, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на вулицю Балукова, на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним бокове зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив суду, що 10.08.2018 року, близько 07 години 50 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, м. Вишневе, по вулиці Освіти рухався прямолінійно не змінюючи напрямок руху, в той час водій автомобіля НОМЕР_2 не впевнившись в безпечності свого маневру раптово скерував свій автомобіль в смугу руху в якій рухався ОСОБА_1 останній не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. На підтвердження пояснень надав запис з камер відеоспостереження.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 дослідивши схему місця ДТП, запис з камер відеоспостережень, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суддею встановлено що водій ОСОБА_1 був позбавлений можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 ст. 247, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 247 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні дані про притягнення адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року інспектор СРПП №3 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу серії ГП № 582174 від 25.09.2018 року, 25 вересня 2018 року близько 22 години 50 хвилин перебуваючи на території земельного товариства та перебуваючи у пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1. вину у вчиненому правопорушенні не визнав та наполягав на тому, що конфлікт вчинила його дружина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 582174 від 25.09.2018 року; поясненням ОСОБА_3 від 24.09.2018 року; заявою про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 від 25.09.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт у кількості 40 годин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт у кількості 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови

СуддяОСОБА_4
Справа № 314/1203/18
Провадження № 3/314/274/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушенняякі надійшли з Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли адміністративні матеріали провадження №3/314/274/2018 та №3/314/275/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи провадження за №3/314/274/2018 та №3/314/275/2018 по адміністративним протоколам у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №3/314/274/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

22.03.2018
Справа № 758/7691/18
3/758/4217/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу д/н НОМЕР_3 в м. Києві на перехресті вул. М, Гречка та вул. Стеценка, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Рено" д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП, письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 01.06.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження №: 3/752/7687/18
ПОСТАНОВА

27.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2018 року до суду від УПП у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підлягають направленню до УПП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено нормативно-правовий акт ч. 4 ст. 121 КУпАП, в графі суть правопорушення зазначено: 14.09.2018 року близько 07.45 год. за адресою: м. Київ, пр-т Ак. Глушкова 2, водій керував автобусом «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, перевозив пасажирів за маршрутом Київ-Умань, в технічно несправному стані, а саме на лобовому склі в зоні дії двірників тріщина більш ніж 50 мм. Дане правопорушення вчинено повторно та протязі року, чим порушив 31.1 ПДР ДСТУ 3649-2010, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Однак суду не було надано доказів, які підтверджують повторність вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив 31.1 ПДР України та ДСТУ 3649-2010, проте не зазначено які саме стандарти щодо безпеки дорожнього руху ним порушено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмітив, що тріщина знаходиться з права в зоні пасажира та не перешкоджає обзору водія.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до УПП у м. Києві для доопрацювання, а саме надання доказів повторності та чіткого зазначення стандартів та норм ДСТУ 3649-2010, які порушив водій.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2018 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туреччини, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД№1004338 від 07.07.2018 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1) курував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений протокол із додатками надійшов на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва 16.07.2018 року. 17.07.2018 року внаслідок авторозподілу переданий на розгляд судді Козачук О.М.

Постановою від 24 вересня 2018 року адміністративний протокол був повернений до Управління патрульної поліції в м.Києві для дооформлення.

05.11.2018 року протокол повторно надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва після дооформлення, внаслідок авторозподілу було визначено судді Карабак Л.Г.

Втім, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи у зв'язку зі спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки протокол складений 07.07.2018 року, що відповідає даті вчинення адміністративного правопорушення, протокол після доопрацювання надійшов в провадження судді Карабак Л.Г. 05.11.2018 року, вже після закінчення строків притягнення особи до відповідальності суддею встановлено підстави для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 245, 247, 251-252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Л. Карабак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 31 липня 2018 року, приблизно о 19 год. 45 хв., по вул. Проскурівській, 99 м. Хмельницького, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI IX35», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3(б), 12.3Правил дорожнього руху України, був неуважний, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив заходів для об»їзду перешкоди та допустив наїзд на вибоїну. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Формально, дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте враховуючи, що внаслідок ДТП були спричинені пошкодження лише майну останнього, вважаю, що в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
справа № 562/101/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно непрацевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер №,,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 січня 2018 року близько 19 години 00 хвилин по вул. Попова, 39А в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 ображала нецензурними словами та шарпала за одяг ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №620473 від 09 січня 2018 року та не заперечуються правопорушником у своїх письмових поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок, тому її дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винної, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 820019, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя: