Справа № 487/4438/18
Провадження № 3/487/1282/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Колісниченко В.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли із Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаїв, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 514068/956, в якому зазначено: 21.05.2018 року близько 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 влаштував сварку з гр. ОСОБА_2, висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, бризнув газовим балоном в обличчя, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 21.05.2018 р. знаходився вдома, на домофоні увімкнулась камера і він побачив, що сходами піднімався невідомий чоловік. Сусід, який стояв палив цигарки, поговорив з ним і пішов. Потім цей невідомий чоловік зірвав замок на електрощитку та почав там щось робити. Він (ОСОБА_1.) вийшов і спитав що той робить, оскільки там знаходиться його лічильник. Невідомий чоловік почав грубити, а він (ОСОБА_1.) розпилив у повітрі газовий балончик, щоб той припинив порпатись у лічильниках. Потім приїхали працівники поліції і затримали його. Пізніше на його запит в АТ «Миколаївобленерго» йому відповіли, що 21.05.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1, працівники Товариства ніяких робіт не виконували. Невідомий чоловік йому не представився, посвідчення не показував, тому він заперечував проти його доступу до електрощитка. Проте нецензурною лайкою він не висловлювався та не погрожував фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1, передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1, відсутнє посилання на те, що останній своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, не зазначено мотив таких дій, а тому можливість притягнення його до відповідальності за ст. 173 КУпАП, виходячи з вимог ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, виключається.

До того ж в судовому засіданні не встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян. Натомість встановлено, що наведена ним мотивація застосування газового балончика шляхом розпилення газу у повітрі - недопустити до електрощитка сторонніх осіб, свідчить про відсутність у нього хуліганського мотиву.

Докази, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі, суду не надані.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання викликався, але не з'явився, надані ним письмові пояснення не підтвердив. Крім того, його пояснення щодо виконання ним, як працівником «Миколаївобленерго» робіт по заміні електродротів, не узгоджуються з відповіддю АТ «Миколаївобленерго», в якій вказано, що 21.05.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1, працівники Товариства ніяких робіт не виконували.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки остання не була безпосереднім свідком подій, та викладені нею пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_2, який вказував, що газовим балончиком бризнула невідома особа.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до переконання, що справу відносно ОСОБА_1 належить закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич