Справа №: 398/2550/18
провадження №: 3/398/676/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" листопада 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 липня 2018 року о 23 год. 30 хв. в с. Ульянівка Олександрійського району по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду, для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05 листопада 2018 року, не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

10 липня 2018 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та 23 липня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передані до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, справа була розподілена судді Голосеніній Т.В.

12 вересня 2018 року розгляд справи не відбувся. Розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2018 року.

10 жовтня 2018 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із зайнятість судді Голосеніної Т.В. у колегіальному розгляді кримінальної справи.

24 жовтня 2018 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду №600-р, у звязку із закінченням повноважень судді Голосеніної Т.В., справа була перерозподілена судді Авраменку О.В.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складено 10 липня 2018 року та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, то провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В. Авраменко