17.10.2018 Справа № 337/1145/18
Провадження № 3/337/312/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запоріжжі матеріали по протоколу БР № 228963, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Кв. 3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він, 22.03.2018 року, о 13-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Хортицьке шосе, 32 у м.Запоріжжі на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав. Суду пояснив, що 22.03.2018 року він на автомобілі рухався зі сторони вул. Рубана в сторону Нікопольського повороту у м.Запоріжжі в лівому ряду, перший світлофор проїхав на зелений сигнал світлофора, після чого підготувався до повороту ліворуч на автомийку, напроти магазину «Сільпо», ввімкнув показник повороту, зупинився. Попереду нього зупинився мікроавтобус. Коли він зупинив автомобіль, для руху автомобілів загорілося червоне світло- як для його автомобіля, так і для мікроавтобуса. Наступний світлофор був далі, але до нього він не доїхав, бо мав намір повернути ліворуч. На зустрічній полосі руху зупинився мікроавтобус, червоний сигнал світлофора горів для нього та для руху вказаного автомобіля. Він зупинив автомобіль на лівій смузі руху, дочекався, поки мікроавтобус буде повертати праворуч, а коли той розпочав рух праворуч, він почав повертати ліворуч, впевнившись у безпеці маневру, бо був упевнений, що на червоний сигнал світлофора ніхто не поїде. Коли він на автомобілі виїхав на середину лівої зустрічної полоси, побачив автомобіль «Таврія», червоного кольору, який рухався зі сторони Нікопольського повороту в зустрічному напрямку на червоний сигнал світлофора. Він застосував гальмування, але в його автомобіль врізався автомобіль «Таврія». Зіткнення відбулося на лівій зустрічній полосі руху, права полоса була вільна і водій «Таврії» міг проїхати по тій смузі руху. Вину у скоєнні ДТП не визнає, бо водій автомобіля «Таврія» рухався на заборонений червоний сигнал світлофора і є винуватцем ДТП.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 суду пояснив, що він на автомобілі «Таврія» рухався зі сторони «Нової лінії» в сторону вул. Новгородської у м.Запоріжжі зі швидкістю, приблизно 50 км/годину на зелений сигнал світлофора. В лівому ряду рухався мікроавтобус білого кольору, який перекривав йому видимість огляду. Також у лівому ряду рухався автобус «Богдан» жовтого кольору, вони рухалися один за другим. Ці автомобілі зупинилися, а він продовжив рух прямо, вказані автомобілі закрили йому огляд та він не побачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, а побачив автомобіль вже перед самим зіткненням. Він проїхав на зелений сигнал світлофора який горів постійно. Зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 сталося на правій полосі руху.

Свідок ОСОБА_3, допитаний у судовому засіданні, суду пояснив, що він у якості пасажира перебував в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 і вони рухалися на автомобілі з «Нової лінії» по вул. Хортицьке шосе в правому ряду, доїхали до зупинки громадського транспорту «Супертрансформатор». Він сидів на передньому пасажирському сидінні і, приблизно за 20 метрів побачив світлофор, на якому горіло зелене світло. Спереду автомобілів не було, зліва був мікроавтобус білого кольору, який рухався перед «Таврією», але чи був на вказаному автомобілі ввімкнений показник повороту ліворуч, не памятає. Потім вони виїхали на перехрестя, на зелений сигнал світлофору, де він побачив з- за мікроавтобуса автомобіль «Ланос», який рухався на зустрічній смузі руху в лівому ряду. Чи були автомобілі у правовому ряду, не памятає. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в цей час був на перехресті та у автомобіля був включений показник повороту ліворуч. Зліва стояв мікроавтобус і «Таврія» зрівнялася з ним. Автомобіль «Ланос» він помітив, коли той рухався. Автомобіль «Таврія» рухався по правій смузі, де і сталося зіткнення з автомобілем «Ланос». Він автомобіль «Ланос» побачив першим і почав кричати ОСОБА_2, щоб той зупинився, бо видимість водію ОСОБА_2 перекрив мікроавтобус, тому не вдалося уникнути зіткнення, яке сталося після гальмування автомобіля ОСОБА_2 Автомобіль «Ланос» рухався зі швидкістю, приблизно 15-20 км/годину. Після удару «Таврію» відкинуло, а автомобіль «Ланос», розвернуло.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що, приблизно о 13-00-15-00 годині, він йшов додому від гаражів в сторону магазину «Сільпо», коли підходив до проїзної частини, для руху автомобілів горіло зелене світло, пішоходам-червоне. У цей час на проїзній частині стояв автомобіль світлого кольору у лівій полосі, ближче до центру дороги і намагався повернути ліворуч до «Сільпо», поряд проїздили автомобілі. На протилежній полосі руху стояв автомобіль «Ланос» світлого кольору, який намагався повернути ліворуч до мийки чи заправки, біля нього також проїздили автомобілі. Він нажав кнопку для виклику зеленого світла для пішоходів і чекав. В цей час зі сторони «Нової лінії» по крайній правій полосі руху їхав автомобіль «Таврія» червоного кольору. «Таврія» проїхала перший світлофор, в цей час почав рух та маневр повороту автомобіль «Ланос». Який сигнал світлофора горів у цей час для руху автомобілів, сказати не може. Після зіткнення автомобілів, для пішоходів вже горіло зелене світло. Також пояснив, що з того часу, коли він нажав кнопку для пішохідного світлофора, до моменту ДТП пройшло приблизно секунд 10. В момент удару, автомобіль «Таврія» знаходився між двома світлофорами. Хто з автомобілів кого вдарив, сказати не може, але чув свист гуми, коли почав рух автомобіль «Ланос». Чи бачив він автобус «Богдан», сказати не може. Він знаходився біля місця ДТП приблизно 5 хвилин, залишив водію «Таврії» свій номер телефону і пішов. Хвилин через 30 йому зателефонували і попросили підійти до місця ДТП, де він власноруч написав пояснення, які підтримує повністю.

Допитаний свідок ОСОБА_5- інспектор УПП, суду пояснив, що 22.03.2018 року, під час чергування, екіпаж отримав на планшет виклик про ДТП на вул. Хортицьке шосе у м.Запоріжжі в районі «Сільпо». Коли вони приїхали на місце ДТП, побачили два автомобіля: автомобіль «Таврія», який стояв передньою частиною в сторону вул. Новгородської та автомобіль «Ланос», який стояв на перехресті другорядної і головної полоси, передня частина дивилася в сторону вул. Новгородської. Вони підійшли до водіїв, запитали про те, чи не має травмованих, на що водії відповіли, що медична допомога їм не потрібна, вияснили, чи були свідки, свідки були - один, який знаходився в автомобілі «Таврія», інший просто свідок з пішоходів. В автомобілі «Ланос» був відеореєстратор, але запис подивитися не виявилося можливим, бо запису не було, а саме, на запису не було самого моменту ДТП, про що йому відомо зі слів напарника ОСОБА_6 Також з його слів відомо, що запис з відеореєстратора водій автомобіля «Ланос» надав зразу ж і про це повідомив сам. Розбиралися з ДТП довго, намагалися подивитися запис з відеореєстратора.

Оскільки ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, а для зясування обставин, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, судом була призначена експертиза.

24.09.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 9-397 від 31.08.2018 року.

Відповідно до висновку експерта № 9-397 від 31.08.2018 року, встановлено:

1.В даній дорожні ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3а), 12.3 Правил дорожнього руху України.

2.З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 від 22.03.2018, пояснень водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_5, ОСОБА_1, є невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП.

Оцінити дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України з урахуванням його пояснень від 28.03.2018 року експертним шляхом не є можливим.

Згідно до пояснень водія ОСОБА_1 від 28.03.2018 року дії водія автомобіля «Таврія», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП.

З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, в діях водія автомобіля «Таврія», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не вбачається.

3.Визначення справності (працездатності) гальмівної системи автомобіля НОМЕР_4 при проведенні судової автотехнічної експертизи виходить за межі компетенції експерта, та може бути вирішено при проведенням інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу».

4.За варіантом розвитку події, згідно пояснень водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 вирішення поставленого запитання, не має логічного сенсу. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 від 28.03.2018 року вирішити дане запитання експертним шляхом не є можливим.

5.Зіткнення автомобілів Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_5 та «Таврія», державний номер НОМЕР_6, сталося у лівій смузі руху напрямку руху автомобіля «Таврія», державний номер НОМЕР_2.

6.За варіантом розвитку події, згідно пояснень водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 вирішення поставленого запитання, не має логічного сенсу. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 від 28.03.2018 року, вирішити дане запитання експертним шляхом не є можливим.

7.З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 від 28.03.2018 року водій автомобіля «Таврія», державний номер АР 9760 А1 ОСОБА_2 повинен був зупинитися, виконуючи вимоги сигналу світлофору, діючи відповідно до вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, з моменту виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_2 повинен був своєчасно відреагувати на небезпеку та негайно вжити заходів, діючи відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

8.Вирішити експертним шляхом поставлене запитання за наданими вихідними даними та матеріалами адміністративної справи не є можливим.

9.Виходячи з вимоги Правил дорожнього руху України «дати дорогу», пояснень водія ОСОБА_2, первинних пояснень водія ОСОБА_1, та пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_7, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, при виконанні маневру повороту ліворуч, не надав дороги зустрічному автомобілю НОМЕР_4.

Вирішити дане запитання з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 від 28.03.2018 року експертним шляхом не є можливим.

10.З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 від 28.03.2018 року дії водія автомобіля «Таврія», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, не відповідають вимогам п.п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Таврія», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 не вбачається.

11.Визначити чиї свідчення з учасників ДТП є більш спроможними, з технічної точки зору не є можливим, оскільки в них відсутні обєктивні дані про сигнали світлофору, на які виїхали автомобілі Daewoo, державний номер НОМЕР_5 та ЗАЗ 110247, державний номер НОМЕР_2, на регульовану світлофором ділянку.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта № 9-397 від 31.08.2018 року, не можливо встановити чи є в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпА, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема п.п.16.6, 10.1, 2.3 б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

17.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до Законів України.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятків випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду ( судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ДТП сталася 22.03.2018 року, матеріали адміністративної справи з висновком експерта надійшли до суду 24.09.2018 року, на час розгляду вказаної справи 17.10.2018 року строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.