Провадження № 3/679/436/2018
Справа № 679/978/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: 30100, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2018 року ОСОБА_2 о 15 годині 50 хвилин на вул. Панаса Мироного в м. Хмельницький керував транспортним засобом марки «Volkswagen Pasat B2», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору покрову шкіри. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся рекомендованим листом судовою повісткою про розгляд справи на 07 вересня 2018 року на адресу, яку він зазначив та завірив власним підписом в клопотанні при зверненні до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для передачі справи за підсудністю в Нетішинський міський суд, а саме на адресу: АДРЕСА_1. Згідно відміток працівника поштового відділення, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про проведення судового засідання за його участю, виклик свідків та перенесення розгляду справи. Посилаючись на ст. 268 КУпАП вважає, що має право на звернення з даним клопотанням, оскільки йому не відомо на яку дату призначено розгляд і він має намір брати особисто участь у розгляді справи. Вказував в клопотанні на те, що у протоколі серії БД №232982 від 30 червня 2018 року вказані обставини, які не відповідають дійсності, та що має намір скористатись кваліфікованою юридичною допомогою.

Повторно ОСОБА_1 повідомлявся рекомендованим листом судовою повісткою про розгляд справи на 25 вересня 2018 року на адресу, яку він зазначив та завірив власним підписом в вищезазначеному клопотанні від 10 вересня 2018 року при зверненні до Нетішинського міського суду Хмельницької області, а саме на адресу: АДРЕСА_1. Згідно відміток працівника поштового відділення, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

24 вересня 2018 року надав до суду клопотання про проведення судового засідання за його участю та перенесення розгляду справи. В зазначеному клопотанні вказав на неможливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки йому не відомо про час та дату судового засідання. Просив визнати поважною причиною неявки в судове засідання, тому, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичному закладі. Посилаючись на ст. 268 КУпАП вважає, що має право на звернення з даним клопотанням, тому за вищезазначених підстав просив перенести розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також не отримана ним повістка в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення 10 вересня та 21 вересня 2018 року про його виклик в судове засідання на 25 вересня 2018 року, згідно його заяви від 30 червня 2018 року (а.с.4).

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що про дату, час та місце розгляду даної справи ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його звернення до суду з вищезазначеним клопотанням. Суд виконав усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він повідомив в клопотаннях та правильність всіх даних підтвердив власним підписом. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

У той же час, якщо адреса відповідає дійсності, то вважаю, що ОСОБА_1 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді, яке йому направлялось, але реально маючи можливість дізнатись про зміст поштових повідомлень, не отримував його.

Такі дії правопорушника, а саме, повідомлення неправдивої адреси, не отримання повідомлень про дату та час розгляду справи, вважаю є штучним створенням підстав для уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та мають на меті вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто.

Щодо клопотань про виклик свідків та відкладення розгляду справи, що надійшли до суду 10 вересня та 24 вересня 2018 року, то суддею такі розцінюються, як створення підстав для уникнення відповідальності за відмову особи, яка керує транспортними засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та мають на меті вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі. При цьому, зауважую на тому, що ініціатором клопотання про направлення даної справи за підсудністю з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до Нетішинського міського суду Хмельницької області є ОСОБА_1, проте, останній не отримував судові повістки про виклик до суду за вказаною адресою в клопотанні.

Також, на переконання судді, ОСОБА_1 міг скористатись правом передбаченим в ст. 268 КУпАП, а саме: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Даною статтею передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, вважаю, наявність таких клопотань, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, клопотання мають бути обґрунтовані та містити докази обставин зазначених у них. Виходячи з наведеного, вважаю, що у ОСОБА_1 відсутні поважні причини відсутності у судовому засіданні та його клопотання є необґрунтованими, оскільки не містять доказів на підтвердження обставин зазначених у них. Виходячи з викладеного, вважаю, що у ОСОБА_1 відсутні поважні причини відсутності у судовому засіданні.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вона підтверджується даними наступних доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №232982 від 30 червня 2018 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких останні зазначили, що були свідками того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці зупинки та в медичному закладі огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився;

- відеозапису, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 30 червня 2018 року ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 гривні (триста п'ятдесят дві гривні) 40 коп. на рахунок №6001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко