Справа № 203/1489/18
Провадження № 3/216/1132/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року поліцейським роти № 4 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 100220 відносно ОСОБА_2

Згідно суті правопорушення, 19 квітня 2018 року о 15 год. 20 хв. по вул. Шмідта, 5 в м. Дніпро, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz S 500, номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнилась у безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення водіями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась. Її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що його було складено не уповноваженою на те особою, так як відсутність державної реєстрації юридичної особи УПП в Дніпропетровській області ДПП та відсутність наказу керівника Національної поліції України про прийняття на службу ОСОБА_3 позбавляють останню можливості виконувати функції поліцейського. Наданий до суду висновок експертного дослідження від 07.06.2018 року № 6/10.1/37 не є належним доказом, оскільки проведення дослідження було здійснено без врахування вже прийнятої постанови відносно ОСОБА_4, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності. Також вказаний висновок було виконано без додержання вимог інструкції, а саме: на печатці експерта відсутній код субєкта підприємницької діяльності. У звязку з чим представник ОСОБА_5 надав до суду заперечення в письмовому вигляді та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні надав оригінал висновку експертного дослідження від 07.06.2018 року № 6/10.1/37 та пояснив, що згідно з вказаним висновком дії водія автомобіля Mercedes-Benz S 500, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4, 11.8 ПДР, а не відповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР з технічної точки зору перебувають в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Натомість в діях водія автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору могли перебувати в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказаний висновок складено відповідно до чинного законодавства України, експертне дослідження здійснював завідувач сектору автотехнічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, тобто державною установою, тому сумнівів щодо законності та правильності висновків бути не може. Посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на те, що потерпілого ОСОБА_4 постановою вже притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними, оскільки вона оскаржується та в наявності є ухвала суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4

Вислухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він був складений 19 квітня 2018 року, правопорушення вчинено та виявлено також 19 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 19 квітня 2018 року, сплинули строки, що передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У зв'язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5про закриття провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення залишити без задоволення з підстав, викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко