overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/821/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року о 16 годині 40хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в Одеська обл., Овідіопольський р-н., 12 км. автодороги Одеса - Чорноморськ, перед перестроюванням з крайньої правої смуги для руху в ліву, не переконався в безпечності маневру, не надав переваги автомобілю НОМЕР_2, що рухався по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/119/18

Провадження № 3/126/148/2018

"22" січня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву заступника начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 17.01.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту з часу приведення постанови до виконання.

22.01.2018 року на адресу суду надійшла заява заступника начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 змінивши дату народження правопорушниці замість 12.06.1982 року на 11.06.1983 р.

Провівши перевірку матеріалів суд встановив, що дійсно мають місце обставини викладені у вказаній заяві, а тому для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, виправити описку в постанові суду № 126/119/18 від 17.01.2018 року та виправити дату народження правопорушниці з 12.06.1982 року на 11.06.1983 року.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Бершадського районного суду Вінницької області № 126/119/18 від 17.01.2018 року.

Дату народження ОСОБА_3, яка притягується до адміністративної відповідальності у тексті постанови викласти як "11.06.1983".

Виправлене вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 199/843/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

піддати примусовому приводу на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2018 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.04.2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 04.10.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вказана адміністративна справа.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становило 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

При виконанні постанови було виявлено описку в тексті постанови, а саме було помилково вказано прізвище, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «ОСОБА_1», тоді як вірним є ОСОБА_1.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що є необхідним врегулювати питання пов'язане з виконанням цієї постанови, яке полягає в наявній описці, шляхом унесення виправлень (уточнень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285,304 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2017 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України, вказавши в тексті - прізвище, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/742/18/18
Єдиний унікальний № 742/3859/17
Постанова

Іменем України

23 січня 2018 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Трудовий, буд.5,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БД № 033591 від 01.12.2017 вбачається, що 01.12.2017 о 23 год. 00 хв. по пров.Трудовий в м.Прилуки Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах з ротової порожнини, неадекватна поведінка), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився, що зафіксовано на пристрій фото-відеофіксації, чим порушив п.2.5 ПДР України, і таким чином вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами вважаю, що в такому не дотримані вимоги ст.256 КУпАП, а саме у протоколі не вказано свідків на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, ознайомлення та підпису протоколу, оскільки такий не підписаний водієм.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 із послідуючими змінами „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильною практику тих судів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За наведених вище обставин вбачається, що при складанні протоколу не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП в частині відсутності в такому запису про свідків, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, ознайомлення та підпису протоколу, оскільки такий не підписаний водієм, а тому вказаний протокол з доданими матеріалами підлягає поверненню Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Провадження № 3/520/6449/18
ПОСТАНОВА

30.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№419691 від 28.09.2018 року, складеним інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кВ.21,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 28.09.2018 року близько 08:00 години, керуючи транспортним засобом Hyundai I20, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Краснова в м.Одесі, напроти буд.11б, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, та перед початком зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Audi A3, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні не оспорює.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої тощо.

З матеріалів справи вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
19.01.2018 Справа № 756/688/18
Справа ун. № 756/688/18
пр.№3-860/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Киева Луценко О.М.., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

громадянин: України

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

не працює

за ст.44ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 01.11.2017р. о 00:08 годині по АДРЕСА_2 у першому під їзді, був виявлений гр.. ОСОБА_1, який зберігав при собі наркотичну речовину, а сама канабіс у невеликій кількості, загальною вагою 0,35грам без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,44 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2017 року, ОСОБА_1, 29 листопада 2017 року о 10 год. 20 хв. по а/д Канів-Чигирин-Кременчук, керуючи автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням на слизькій ділянці дороги, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. п. 2.3 (б), 11.3, 11.4 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 29 листопада 2017 року о 10 год. 20 хв. по а/д Канів-Чигирин-Кременчук, керуючи автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням на слизькій ділянці дороги, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. п. 2.3 (б), 11.3, 11.4 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 058551;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 29 листопада 2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/358/18
провадження № 3/753/585/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Дніпровська Набережна 26-ж, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркованний транспортний засіб «Smart Fortwo Coure», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою ДТП та поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Кирилюк О. О.

прокурора Підлатюк А. М.

представник органу пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання інспектора Дніпровського РС ХМВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Вказане подання перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 04.01.2018 року, 24.01.2018 року до суду не прибула особа відносно якої вирішується питання про зміну покарання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 без поважних причин не з'явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Привід здійснити на 08-30 год. 12.02.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Н. В. Стамбула