Справа № 457/757/18
провадження №3/457/352/18
ПОСТАНОВА

18 вересня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука В.І.,

при секретарі Кушнір М.М.,

з участю прокурора Дрогобицької місцевої

прокуратури ОСОБА_1,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Комунального підприємства «Парк курортний», за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 35-04/364 від 21 серпня 2018 року ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора Комунального підприємства «Парк курортний» Трускавецької міської ради відповідно будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього Закону, перебуваючи 31 жовтня 2016 року у службовому приміщенні Комунального підприємства «Парк Курортний» (вул. Героїв УПА, 2, м. Трускавець, Львівська обл.), у порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив Трускавецького міського голову про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у звязку з наміром видати наказ від 31 жовтня 2016 року № 72-П «Про прийняття ОСОБА_4В.», згідно з яким ОСОБА_4, яка є його сестрою, призначена з 01 листопада 2016 року на посаду інженера з охорони праці Комунального підприємства «Парк Курортний».

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 35-04/365 від 21 серпня 2018 року ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора Комунального підприємства «Парк курортний» Трускавецької міської ради відповідно будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього Закону, перебуваючи 31 жовтня 2016 року у службовому приміщенні Комунального підприємства «Парк Курортний» (вул. Героїв УПА, 2, м. Трускавець, Львівська обл.), у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» видав наказ від 31 жовтня 2016 року № 72-П «Про прийняття ОСОБА_4В.», згідно з яким ОСОБА_4, яка є його сестрою, призначена з 01 листопада 2016 року на посаду інженера з охорони праці Комунального підприємства «Парк Курортний».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення на доопрацювання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 на доопрацювання, скільки протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень складено без дотримань вимог КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засідання підтримав клопотання свого адвоката.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти повернення матеріалів на доопрацювання, зазначивши, що протоколи про адміністративне правопорушення складено з дотриманням законодавства.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП та неправильність оформлення інших документів, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, ст. 283 КУпАП, встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення має містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Проте, як вбачається, в зазначеномих протоколах не вказано відомості про особу, яка притягається до відповідальності, а саме: місце народження, що унеможливлює розгляд даного протоколу та в порушення вимог ст. 283 КУпАП позбавляє можливості суд ухвалити постанову суду, у разі притягенння особи до адміністративного відповідальності.

Окрім цього, нормами діючого КУпАП чітко визначено в яких випадках протокол є належно оформленим, зокрема він має бути підписаний особою, яка притягається до відповідальності або якщо він в присутності свідків відмовився від підпису.

Як вбачається з даного протоколу, всупереч ст. 256 КУпАП, останній не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній підпис правопорушника у відповідній графі протоколу щодо його відмови від підпису, в присутності свідків. Також правопорушнику не були роз'яснені його права.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протоколи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією № 35-04/364 та № 35-04/365 від 21 серпня 2018 року складено з порушенням зазначеної статті, у звязку з чим з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, обєктивного та справедливого вирішення справи, недопущення порушення прав і законних інтересів ОСОБА_2, зазначені матеріали слід повернути до департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупціїдля усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути адміністративні матеріали № 35-04/364 та № 35-04/365 від 21 серпня 2018 року про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2, до департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5