СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6303/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДФС України Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, директора ТОВ «МВМ-Київ», ідн. НОМЕР_1,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2018 року за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МВМ-Київ» () було встановлено, що директором ТОВ «МВМ-Київ» ОСОБА_2 здійснено порушення норм чинного податкового законодавства щодо ведення податкового обліку, а саме: знижено податок на додану вартість, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 163-1 КУпАП. Факт вчинення правопорушення зафіксований актом перевірки від 17.09.2018 року №636/26-15-14-02-01/33154568.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомена належним чином.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини першої статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю гр. ОСОБА_2 на підставі матеріалів, що є у справі.

До суду надійшлии копії документів, що підтверджують факт оскарження ОСОБА_2 податкових повідомлень-рішень від 26.09.2018 року № 2 в порядку, передбаченому п. 56.3, ст. 56 ПК України до ДФС України.

Таким чином, суд доходить висновку, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відповідно до протоколу №137/26-15-14-02-01 від 17.09.2018 року є передчасним, оскільки воно оскаржується та жодного процесуального рішення не прийнято.

Згідно п. 56.2. ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

За приписами п. 56.22 ст. 56 ПК України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Початок досудового розслідування стосовно платника податків або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення його службовим (посадовим) особам не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду в межах процедури оскарження рішень контролюючих органів.

Таким чином, враховуючи те, що суми нарахування за актом перевірки є неузгодженими, суд приходить до висновку, що у діях директора ТОВ «МВМ-Київ» ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно пункту першого статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 33, 163-1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП на підставі пункту першого статті 247 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін