Провадження № 33/4820/75/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 викладача Гуманітарно-педагогічної академії,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, 05.06.2018 року, приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, який 03.01.2018 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, в порушення вимог п.31.3 (б) Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, по Проспекту Миру в м. Хмельницькому керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, передбачений п.3 Постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року «Про затвердження порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та технічного зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу».

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині накладення на нього адміністративного стягнення та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Свої вимоги аргументує тим, що у ході судового засідання в першій інстанції він повністю визнав та зараз визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, на даний час технічний контроль транспортного засобу пройдений.

Просить також врахувати, що на його утриманні знаходиться неповнолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_3, він позитивно характеризується по місцю роботи, і все це в сукупності, на його думку, може слугувати для звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу на підставі ч.1 ст.21 КУпАП.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, вислухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, та захисника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за викладених у постанові обставин, є правильними і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, з якими погоджується апеляційний суд.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, та обґрунтовано визначив менш суворий вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на ту обставину, що правопорушник повністю визнав свою вину. Тому, на думку апеляційного суду, саме таке стягнення є необхідним і достатнім у даному випадку, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доводи апеляційної скарги про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу на підставі ч.1 ст.21 КУпАП, не заслуговують на увагу, так як ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, а застосування вимог ст.21 КУпАП до особи, є правом, а не обов'язком суду.

Виходячи з наведеного, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для визнання, що накладене на апелянта стягнення є занадто суворим, та для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк