ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2018 року
Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., з участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, рнокппфо: НОМЕР_1,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048687 від 06.08.2018 року, вбачається, що 06.08.2018року о 17 год. 57 хв. в м. Рівне на вул. Соборна 404а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген» д.н.з. LV3442L під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б., 16.11, Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, проте вказав, про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного ДТП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказав, що перехрестя, на якому сталось ДТП є рівнозначним, дорожні знаки відсутні, а тому відповідно водій ОСОБА_3 мав надати перевагу в русі.
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у чиненні даного правопорушення, оскільки ДТП сталося з вини ОСОБА_1 Окрім цього вказав, що він рухався по головній дорозі, проте водій ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги не надав йому переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.
Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.124 ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва