Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 грудня 2017 року о 23 год. 55 хв. в м. Ржищів по вул. Я.Мудрого, водій ОСОБА_2, керував автомобілем "Славута", н.з. АІ 8346 АІ, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутносі двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з'явився з поважних причин, надав письмові пояснення, згідно яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що він не керував автомобілем та працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до нього коли він перебував поблизу автоо. Його автомобіль більше двох годин був припаркований по вул. Я.Мудрого в м. Ржищів і поліцейські не могли у цей період часу бачити його за кермом і, тим більше, зупиняти його автомобіль. Цей факт також підтверджується тим, що його автомобіль навіть не був заведеним. Більше того, двигун автомобіля був холодним, що є явною ознакою того, що він тривалий час не знаходився у русі. Крім того, свідків, що зазначені у протоколі, навіть не було на місці виникнення даного інциденту, він їх вперше в той день побачив лише у відділенні поліції, ким вони були запрошені до відділку йому не відомо. Просив проводити розгляд справи без його участі в зв'язку з зайнятістю на роботі.

Судом досліджено матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії БД № 007690 від 27 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_2;

- рапорт начальника СРПП № 3 Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області м-ра поліції ОСОБА_3 від 27 грудня 2017 року;

- рапорт начальника СРПП № 1 Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області м-ра поліції ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року;

- пояснення ОСОБА_5 від 16 січня 2018 року.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис з місця події, що відбулася 26 грудня 2017 року, але якість відеозапису в місці зупинки позбавила суд прийняти його як належний та допустимий доказ.

В протоколі містяться підписи двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, але як вбачається з наданого відеозапису, зробленого у відділенні поліції, останні були запрошені у відділення і підтвердили лише факт відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу та отримання його копії, а не факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів присутності даних свідків в місці зупинки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 розділу ІХ Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 213, 221, 247, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили