Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М.,

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Про існування постанови їй стало відомо тільки 23 липня 2018 року. Суд першої інстанції виніс постанову в порушення вимог ст. 269 КУпАП, яка вимагає, що справи про адміністративні правопорушення мають бути розглянуті у присутності потерпілої особи. Потерпіла особа має право на ознайомлення з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову. Суд не повідомив її належним чином про час та місце слухання справи, у зв»язку з чим воно не була у судовому засіданні та не змогла давати будь-які пояснення. Суд не взяв до уваги обставини, встановлені у постанові слідчого СВ Рівненського ВП від 02.03.2018, де зазначено, що водієм автомобіля «Фольцваген Пассат» ОСОБА_4 порушено п.12.4 ПДР, яким передбачено рух автомобіля в межах населених пунктів не більше 60 км за год. З фотографії, яка зроблена на місці ДТП видно, що ОСОБА_4 їхав на швидкості 110 км/год. Суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_4 про те, що його швидкість була 90 км/год. З цих підстав просить постанову Рівненського міського суду від 30 березня 2018 року відносно ОСОБА_4за ст.124 КУпАП скасувати, визнати в діях ОСОБА_4 наявність порушення ПДР та вину у вчиненні ДТП. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства з тих же самих підстав, що і потерпіла ОСОБА_3 Про існування постанови йому стало відомо тільки 23 липня 2018 року. Просить постанову Рівненського міського суду від 30 березня 2018 року відносно ОСОБА_4за ст.124 КУпАП скасувати, визнати в діях ОСОБА_4 наявність порушення п. 12.4 ПДР та вину у вчиненні ДТП.

Справа № 569/3910/18 суд. І-ї інст. Н.М. Діонісьєва

Провадження № 33/787/396/18 суд.ап.інст. Н.М.Ковальчук

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.

ОСОБА_4в судове засідання апеляційного суду не з»явився двічі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому суд не навів аргументів на підставі яких він прийшов до такого висновку.

На думку апеляційного суду висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам ДТП та матеріалам, що є в справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №256497 від 06.03.2018 р. 10 жовтня 2017 року близько 19 год. 30 хв. в м.Рівне по вул. Млинівська ОСОБА_4керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, без державної реєстрації, номер НОМЕР_2, перевищив встановлену швидкість руху більше 60 км/год, чим порушив вимоги пунктів 12.4 Правил дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП пасажир автомобілем DAEWOO LANOS отримала тілесні ушкодження, а автомобілі механічні ушкодження.

В своїх письмових поясненнях, які надав слідчому Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області в рамках кримінального провадження, ОСОБА_4зазначив, що 10 жовтня 2017 року близько 19 год. 30 хв. в м.Рівне по вул. Млинівська керував автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, швидкість автомобіля приблизно була 90 км за год.

Такі пояснення ОСОБА_4від 18 грудня 2017 року не суперечать обставинам, викладеним в протоколі про адміправопорушення та не суперечать письмовим поясненням другого учасника ДТП

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, який діяв на час вчинення ДТП у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Враховуючи те, що ОСОБА_410 жовтня 2017 року близько 19 год. 30 хв. допустив порушення п. 12.4 ПДР, а також в цей момент допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, то у зв»язку з цим апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність вини ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, за ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За цих підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 389, 283,284, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року про закриття провадження відносно ОСОБА_4 у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП скасувати.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук Н.М.