Справа № 226/2621/18
Провадження № 3/226/624/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області в ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 16 березня 1998 року в м.Красноармійськ Донецької області, не працюючий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 24.09.2018 року о 00.30 год. вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування з магазину АТБ-Маркет на м-ні «Західний» в м.Мирноград Донецької області, викравши з полиць торгівельної зали 1 упаковку вермішелі «Мівіна», одну палку ковбаси та 2 банки алкогольного напою по 0,5л «Revo Alco Energy 8.5%» на загальну суму 90 грн., які сховав у кишені куртки та пройшов через касу, не розплатившись, спричинивши таким чином ТОВ «АТБ Маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, не спростовуючи намагання вчинити крадіжку, суду пояснив, що вночі 24.09.2018, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він зайшов до приміщення магазину «АТБ» на м-ні «Західний» м.Мирноград, де дійсно намагався вчинити крадіжку вищевказаних товарів з торгівельних полиць, але, поклавши їх до кишені куртки, був помічений охоронцем магазину, який підійшов до нього і запропонував йому пройти разом з ним в кімнату служби охорони, де він на його вимогу виклав з кишеней алкогольний напій і продукти харчування. Поясняє, що через касову зону він не проходив і не намагався цього зробити, так як охоронець підійшов до нього в торгівельному залі, і він разом з ним прослідував до кімнати охорони.

Згідно рапорту співробітника поліції Мирноградського ВП 24.09.2018 об 01.11год. зі служби 102 надійшло повідомлення служби охорони магазину «АТБ» про затримання невідомої особи, яка намагалася скоїти крадіжку приблизно на 150грн. Згідно цього ж рапорту виїздом СОГ на місце події було підтверджено, що ОСОБА_2 намагався вчинити крадіжку з магазину, за що відносно нього було складено протокол за ст.51 ч.1КУпАП.

Відповідно до висновку, затвердженого начальником Мирноградського ВП за наслідками даного правопорушення, ОСОБА_2 24.02.2017 (саме така дата зазначена у висновку) приблизно о 00.30год., знаходячись в магазині АТБ на м-р «Западний» в м.Мирноград, скоїв дрібну крадіжку двох пляшок напою «Рево» по 0,5 л, однієї пачки вермішелі «Мівіна» та однієї палки ковбаси, які він поклав собі до кишені куртки, пройшов через касу і вийшов з магазину, але при виході з магазину на вулицю був зупинений співробітниками охорони магазину, які після зясування обставин крадіжки викликали співробітників поліції.

Разом з тим, при розгляді матеріалу судом зазначених обставин не встановлено, а матеріалів відеозапису з камер спостереження магазину по зазначеному факту на спростування повідомлених ОСОБА_2 обставин та обставин, які відображені в рапорті, незважаючи на запит суду, представлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального (адміністративно) правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до диспозиції ст.51 КУпАП, дана норма передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, зокрема, шляхом крадіжки. Такого складу адміністративного правопорушення як замах на крадіжку норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають. Оскільки доказів поза розумним сумнівом про вчинення ОСОБА_2 дрібної крадіжки (а не замаху на неї) суду не надано, його відповідальність за ст.51 КУпАП виключається.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Так як доказів вчинення ОСОБА_2 дрібної крадіжки чужого майна не здобуто, провадження у справі відносно нього за ст.51 КУпАП відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Клепка