Номер провадження: 33/785/1980/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за

адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією тварин-собак, що належать та проживають в приміщенні ОСОБА_2, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 01.08.2017 року о 11:00 год. ОСОБА_2 вигулювала собаку без повадка та намордника, чим порушила правила тримання собаки.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження та постанову змінити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа щодо ОСОБА_2 була розглянута 05 вересня 2017 року за відсутності ОСОБА_2, при цьому, відомості щодо її належного сповіщення про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 не мала реальної можливості вчасно оскаржити постанову судді суду першої інстанції, в зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Дослідивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що вони доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, встановлена наступними доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 493480 від 22 серпня 2017 року, який складено уповноваженою особою (а.с.1);

письмовими поясненнями ОСОБА_2. (а.с.7);

колективною скаргою сусіді(а.с.3).

Таким чином, при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Поряд з цим, оскільки на час прийняття рішення з моменту вчинення зазначеного адміністративного правопорушення минув 3-х місячний строк, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подачу скарги ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст.154 КУпАП скасувати, а провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров