overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 735/1159/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 12 жовтня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Мезинського НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ЄРМОЛЕНКА В»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2018 року, близько 10 год. 15 хв., ОСОБА_2 ловив рибу у озері «Хотинь», біля с.Радичів, Коропського району, Чернігівської області, тролингом, чим порушив ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

18.09.2018 року, за аналогією з цивільним процесуальним (ст. 128 ЦПК України) та адміністративним процесуальним законом (ст. 130 КАС України), на Офіційному веб-сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_2 на 12.10.2018 року на 08-30 год. Таким чином, ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що також підтверджується повідомленням про отримання судової повістки, але в судове засідання не зявився. Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000651 від 23.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 268, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ЄРМОЛЕНКА В»ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 2077 МФО 899998 Казначейство України).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ЄРМОЛЕНКА В»ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ЄРМОЛЕНКА В»ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок (р/р 5207 МФО 899998 УК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/5520/18
Провадженя№ 3/266/1640/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 191 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
06.09.2018 року, при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї, було встановлено, що ОСОБА_1 зберігав за адресою: АДРЕСА_1, зброю мисливську рушницю «Hatsan», кал. 12, № 654206, в незачиненому сейфі, чим порушив правила зберігання зброї. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро каявся, просив суворо не карати.
Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ГП № 224603 від 12.09.2018 року, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, дозволом №1436 на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної рушниці, строком дії до 14.08.2021р.
При визначенні адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає можливим застосувати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, при вирішенні питання щодо додаткового покарання за ч. 1 ст. 191 КУпАП у вигляді вилучення знаряддя вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про недоцільність оплатного вилучення зброї, оскільки правопорушник має дійсний дозвіл на використання зброї.
Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 496/4169/18
Провадження № 3/496/2568/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стац. постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Аріпартех»,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року о 11-30 годині на 23 км. автошляху М-28 на перехресті, ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну не впевнився, що це буде безпечним та змусив водія автомобіля, що рухався по головній дорозі різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що нікому не заважав на дорозі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 072522 від 19 вересня 2018 року та відеозаписом з місця події на якому чітко видно, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 192/1674/18
Провадження № 3/201/3805/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «Сміюха Юрій Михайлович», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 155 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року, о 18 годині 45 хвилини, за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Привільне, вул. Чечелівська, 30, виявлено факт проведення розрахункової операції з продажу товару без застосування реєстраторів розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів (фіскальних чеків РРО), чим порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265-95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №546 від 09.08.2018 року, актом перевірки від 09.08.2018 року, № 001024, та власними письмовими поясненнями правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/229/1310/2018
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Т.в.о. начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає за адресою: с. Кіндратівка, вул. Заборського, 76,

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 214027 від 06.10.2018 р., 06.10.2018 року о 08-40 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи біля буд., 3, вул. Космонавтів м. Дружківка здійснювала продаж продуктів харчування з рук, а саме помідорами 4 (чотири) кілограма за ціною 25 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлена про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10.2018 року о 11-00 год. у Дружківському міському суді, про що в графі протоколу "підпис, особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" стоїть підпис ОСОБА_1 Проте зазначене не є належним повідомленням особи, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол серія ГП 214027 від 06.10.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, а тому підлягає поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Т.в.о. начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Лопатко
Справа № 209/3431/18
Провадження № 3/209/1119/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 23 вересня 2018 року о 17 годині 20 хвилин, перебуваючи біля приміщення «Національна лотерея» за адресою: м. Камянське, бульвар Будівельників, буд. 27-А, виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді визнав свою визнав свою вину та пояснив, що 23 вересня 2018 року він знаходився у приміщенні «Націонльна лотерея» по бульвару Будівельників, буд. 27-А в м. Камянське, де дивився футбол разом зі своїм товаришем. Він поставив ставку, а товариш не поставив. До приміщення підїхали працівники охоронної фірми та почали приставати до його друга через те, що він не поставив ставку, виштовхували його, а він, ОСОБА_1, викликав поліцію. Його разом з другом та працівниками охоронної фірми забрали до Дніпровського ВП, потім охоронців відпустили, а їх з другом тримали приблизно 2 години, поки вони не підписали протоколи, в яких було вказано, що вони висловлювалися нецензурною лайкою. Він був тверезий, може і сказав якесь нецензурне слово у відповідь на неправомірні дії охоронців.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство. скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ст. 173, статями 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 298/1519/18
Номер провадження 3/298/1035/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Ужгородська дистанція ПЧ-16, громадянина України,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року поліцейським СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння).

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його оформлення та складення, виходячи з наступного.

Так, у протоколі не вказано імя по батькові субєкта складання протоколу про адміністративне правопорушення; свідками даного правопорушення є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однак поліцейським від них не відібрано пояснення; в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься відмітки про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його права і обовязки, відсутній підпис особи.

Крім того, в порушення вимог п.4 ,6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1452/735, в якому зазначено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та у випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Вказані дані в протоколі про адімінстративне правопорушення не зазначені.

Дослідження матеріалів справ про адміністративне правопорушення свідчить про те, що вказані вище вимоги закону та підзаконних нормативно-правових актів поліцейським ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано не було.

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії БР № 028051 від 13 вересня 2018 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Провадження №3/748/1208/18
Єдиний унікальний № 748/2421/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Хоменко Л.В.,
секретаря Грибановської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові протокол, який надійшов із Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 ;
ідентифікаційний номер …..

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 19 серпня 2018 року о 17 год. 30 хв. під час дії особливого періоду в смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області розпивав спиртні напої під час виконання своїх службових обов`язків на території підрозділу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, зазначив, що у свій вихідний день випив пляшку пива та перебував в смт. Гончарівське, службові обов`язки не виконував, оскільки був вихідний день.
У відповідності до складеного протоколу ОСОБА_1 19 серпня 2018 року о 17 год. 30 хв. розпивав спиртні напої на території підрозділу. З копій протоколу КИЧР № 000129 про адміністративні правопорушення від 19 серпня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 19 серпня 2018 року о 17 год. 35 хв. по вул. Танкістів, біля будинку № 11, у смт Гончарівське, Чернігівського району Чернігівської області, тобто у громадському місці, знаходився у п`яному вигляді, за що передбачена адміністративна відповідальністьза ч. 1 ст. 178 КУпАП.
З наданих матеріалів справи, вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про перебування його у стані алкогольного сп`яніння у двох різних місцях одночасно.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, що вбачається з матеріалів справи, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки неможливо одночасно перебувати в двох різних місцях, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Хоменко Л.В.