Справа № 167/877/18
Провадження №3/167/323/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року.

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 серпня 2018 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче, керуючи транспортним засобом перед початком обгону не переконався в тому що інший водій транспортного засобу СААБ д.р.н. GSB 246, включив сигнал повороту ліворуч та мав намір повернути ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 14.2а, 14.2б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні невизнав. Суду пояснив, що дійсно 13 серпня 2018 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче, в селі Брище, біля автозаправної станції «ВОГ» керуючи в напрямку м. Ковель транспортним засобом марки БМВ, увімкнув лівий показник повороту та почав здійснювати обгін транспортного засобу СААБ д.р.н. GSB 246, який рухався перед ним. Коли він же був на лівій смузі руху, водій автомобіля СААБ д.р.н. GSB 246, не включивши лівий поворот раптово почав здійснювати поворот ліворуч на автозаправну станцію «ВОГ», в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що він їхав в автомобілі, на передньому пасажирському сидінні разом з ОСОБА_1 Перед ними рухався автомобіль на невеликій швидкості, ОСОБА_1 включив покажчик лівого повороту, для того аби обігнати автомобіль, однак коли вони вже розпочали маневр обгону та були на зустрічній смузі, водій іншого автомобіля почав повертати ліворуч не включивши при цьому покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем марки СААБ в напрямку м. Ковель. Біля заправки «ВОГ», що в с. Брище Луцького району на нього чекала жінка, коли він її побачив, то включив лівий покажчик повороту, переконався, що немає перешкоди, повернув ліворуч на заправку та зупинився. Через деякий час відчув удар в ліву частину автомобіля. Вийшовши побачив інший автомобіль, який зупинився на зустрічній смузі на обочині. В його автомобілі був відбитий задній бампер.

Пояснення ОСОБА_3 про те, дорожньо-транспортна пригода відбулася, коли він стояв автомобілем та було пошкоджено задній бампер автомобіля, спростовуються поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, та фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких видно, що в автомобілі марки БМВ пошкоджено праве крило, а в автомобілі марки СААБ пошкоджено передній бампер. Автомобіль марки БМВ, розміщений за поворотом автозаправної станції, в напрямку м. Ковель, на обочині зустрічного руху. Автомобіль марки СААБ, розміщений перед поворотом на автозаправну станцію «ВОГ» на зустрічній смузі руху.

Крім того, свідок ОСОБА_3 в поясненні від 13 серпня 2018 року наданими працівникам поліції, пояснив, що зіткнення автомобілів відбулося на лівій зустрічній смузі руху, коли він почав здійснювати маневр повороту ліворуч, а не коли він стояв на обочині чекаючи дружину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вищевказаних свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що причиним звязком виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки СААБ, зокрема ОСОБА_3, оскільки здійснюючи маневр ліворуч, не переконався в тому, що водій автомобіля марки БМВ, вже перебував на лівій смузі руху та здійснював його обгін.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 124, 247, 252, 266,280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4