ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/387/18 Головуючий в 1 інст. Гнатюк О.М.
Провадження № 33/807/34/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_1
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 9 січня 2018 року о 18 годині в м. Запоріжжя на перехресті просп. Соборний та вул. Тюленіна, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI NF 483, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час обїзду транспортного засобу та при зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ 312D, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу було розглянуто за його відсутності, а після повернення матеріалів після належного дооформлення, його жодного разу не було викликано в судове засідання, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення та докази.

Крім того, суд не взяв до уваги той факт, що при складанні протоколу він вину у вчиненні ДТП не визнавав та пояснював, що рухався по проспекту Соборному в напрямку прос. Металургів в середньому ряду дороги з трьома смугами для руху в одному напрямку, не змінював напрямку руху автомобіля, не здійснював обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду.

Проїжджаючи зупинку громадського транспорту, яка була розташована з правого боку від нього, він почув удар з правого боку автомобіля та побачив зламане праве дзеркало бокового огляду, і вказане пошкодження було спричинене автомобілем MERCEDES-BENZ 312D під керуванням ОСОБА_4

Вказаний водій відїжджаючи від зупинки, не звертаючи уваги на звукові сигнали, продовжував здійснювати зміну полоси руху з правої смуги в середню. Виконавши різке гальмування, ОСОБА_2 почув один удар з правого боку, при цьому ОСОБА_4 не зупинився та продовжив рух в напрямку пр. Металургів.

Зрозумівши, що ОСОБА_4 намагається втекти з місця вчинення ДТП, ОСОБА_2 включив знак аварійної зупинки та подаючи звукові та світлові сигнали, змусив ОСОБА_4 зупинитись.

Вказані пояснення були детально викладені в письмових поясненнях, проте суд першої інстанції не зазначив жодного з наведених доводів або мотивів для їх відхилення.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 посилається на те, що він не був присутнім під час розгляду справи, а копію постанови він отримав лише 7 вересня 2018 року в канцелярії суду першої інстанції, у звязку з чим був позбавлений можливості скористатись своїм правом на апеляційне оскарження постанови.

Заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 квітня 2018 року судом першої інстанції було направлено судову повістку про розгляд справи 15 травня 2018 року, разом з тим, справу було розглянуто 21 травня 2018 року, і відомості на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи саме 21 травня 2018 року, матеріали справи не містять.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта щодо неповідомлення його про розгляд справи 21 травня 2018 року, оскільки матеріали справи не містять відомостей про виклик ОСОБА_2 в судове засідання.

Одночасно апеляційним судом, права передбачені ст. 268 КУпАП, були поновленні ОСОБА_2 шляхом виклику останнього та його захисника до суду апеляційної інстанції. Реалізації зазначених прав пов'язана виключно із волевиявленням осіб і апелянт реалізував зазначені права при апеляційному розгляді.

Що стосується безпосередньо обставин справи то апеляційний суд приходить до таких висновків.

Так, рішення суду про закриття провадження з нереабілітуючих підстав з огляду на наявність в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України підтверджується доказами, наявними в матеріалах провадження, а саме схемою місця ДТП від 9 січня 2018 року (а.с. 2), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 3, 4), фото таблицею, наявної в матеріалах справи (а.с. 5).

Аналізуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та документи, які наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п.п. 10.1, 13.1 ПДР, що вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові.

В письмових поясненнях інший учасник ДТП - ОСОБА_4 вказав, що 9 січня 2018, приблизно о 18-05 годин, він керував автомобілем MERCEDES-BENZ 312D, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по другій смузі пр. Соборного від площі ОСОБА_4 в напрямку пр. Металургів. В цей же час по третій смузі в тому ж напрямку рухався легковий автомобіль НОМЕР_3. Уникаючи зіткнення з перешкодою яка виникла на його смузі, здійснив маневр з третьої на другу смугу, у звязку з чим здійснив наїзд на ліву задню бокову частину його автомобіля.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 9 січня 2018, приблизно о 18-00 годин, він рухався на автомобілі CHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Соборному в напрямку греблі в середньому ряду дороги з трьома смугами для руху в одному напрямку. При цьому він не змінював напрямку руху автомобіля. Проїжджаючи зупинку громадського транспорту «12 квітня», яка була розташована з правого боку від нього, він почув удар з правого боку свого автомобіля та побачив зламане праве дзеркало бокового огляду.

Слід також звернути увагу на той факт, що в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що має у розпорядженні відеозапис події, який може надати, разом з тим для дослідження а ні суду першої інстанції, а ні апеляційному суду цей запис ним та його захисником надано не було.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2018 року та фотознімках видно, що автомобіль MERCEDES-BENZ 312D має пошкодження заднього лівого крила, а автомобіль CHEVROLET LACETTI має пошкодження переднього правого крила переднього бамперу та правого дзеркала, при цьому локалізація та характер пошкоджень транспортних засобів підтверджують пояснення ОСОБА_4 щодо обставин зіткнення, встановлених в судовому засіданні та вини ОСОБА_2

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з'ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_2 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1

Дата документу Справа № 334/387/18