overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1335/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.01.1981р.н., ІПН-, громадянки України, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, має 3-х неповнолітніх дітей, непрацюючої, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року близько 10-00 год. перебуваючи в громадському місці в с.Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області, по вул. Святомиколаївська, виражалася в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрозами та образами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю і підтвердила обставини викладені в адмінпротоколі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягувана погодилася, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваною своєї вини, її особи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в його мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Провадження №3/447/128/18
Справа №447/206/18
П О С Т А Н О В А

16.02.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: відсутня інформація про свідків, хоча до матеріалів справи долучено копії їх пояснень.

Крім того, в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, який би підтверджував або спростовував факт перебування правопорушника в стані алкогольного (наркотичного) сп'яніння.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути в Миколаївський ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 296/263/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 25.01.2017р., 21 грудня 2017 року о 22 год. 20 хв., 16 січня 2018 року о 22 год. 15 хв. та 20 січня 2018 року о 22 год. 20 хв. при перевірці, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2017 року, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2017 року, довідкою про звільнення, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 18.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2018 року, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 22.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2018 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа 362/1864/18
Провадження 3/362/654/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.Корнієнко, розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

«2» квітня 2018 року близько 2 год. 20 хв. в м.Васильків по вул.Володимирська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос» з явними ознаками наркотичного спяніння: нестійка хода, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1А, порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих, доданими до протоколу та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1А, не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1А, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, алевраховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 488/1582/18
Провадження № 3/488/822/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_2 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обов`язкова, а останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 09 годин 30 хвилин на 03 липня 2018 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
"15" березня 2018 р. Справа № 363/577/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2018 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 спільно із гр. ОСОБА_2 на затоці Річище, Канівського водосховища в районі села Осещина, Вишгородського району, Київської області, грубо порушуючи правила рибальства, проводив заборонений вилов риби з криги, забороненим знаряддям лову "косинка" в кількості 10 шт. та виловив рибу: судак 2 шт., загальною вагою 0,5 кг., чим наніс збитки рибному господарству на суму 1020, 00 грн. та своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом оцінкою та розпискою від 02 лютого 2018 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_2 від 02 лютого 2018 року, розрахунком матеріальної шкоди.

Правопорушник до суду не прибув, про день та час розгляду повідомлявся, причини його неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (01 березня 1987 року) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 (01 березня 1987 року) заподіяну майнову шкоду рибному господарству у розмірі 510,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (01 березня 1987 року) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 352 гр. 40 коп. на користь держави.

Знаряддя лову «косинка» конфіскувати.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 274/3973/18
провадження № 3/0274/1366/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 12.07.18 притягався до адміністративної відповідальності - накладено стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами, що були передані на розгляд судді з канцелярії суду 20.08.18 після автоматизованого розподілу справ, ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, 14.07.18 о 18 год. 20 хв., 15.07.18 о 17 год. 30 хв., 17.07.18 о 13 год. 00 хв. та 18.07.18 о 16 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно протягом року вчинив домашнє насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в образі останньої нецензурними словами, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, постанови про привід не виконано, працівниками поліції останнього в судове засідання не доставлено. Відповідно до рапорту ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, знаходиться на заробітках в м. Києві.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколів вчинив порушення в період з 14.07.18 по 18.07.18, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284,173-2 ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа №689/1841/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 серпня 2018 року близько 18 год. 00 хв. з поля №65.22.20.31.61.07, яке розташоване поблизу с.Шевченкове Ярмолинецького району і перебуває в оренді ТОВ "Поділля-Агросервіс", ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав 34 качани кукурудзи, загальною вагою 7,5 кг, чим завдав товариству матеріальної шкоди на суму 25,00 грн.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №083482 від 17.08.2018; висновком за фактом вчинення крадіжки кукурудзи від 23.09.2018; довідкою ТОВ "Поділля-Агросервіс", згідно якої вартість 1 кг кукурудзи в качані, станом на 24.07.2018, становить 3,43 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи особу порушника, який розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, якез урахуванням обставин справи не виявляє великої суспільної небезпеки, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа№718/2951/18
Провадження№3/718/989/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила накладені на неї обовязки щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 04.10.2018 року в приміщенні Шипинецької ЗЗСО виражалася в бік гр..ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила суду що більше такого не буде.

Крім того, вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 159882 від 17.10.2018 року.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є її щире розкаяння .

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо та раніше притягалася до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, а саме попередження, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, ч.1 ст. 184, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів