Справа № 442/7123/18
Провадження №3/442/2281/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

?ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором теплового пункту санаторій «Джерело», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 080445 від 09 жовтня 2018 року: 09.10.2018 року о 09 год. 41 хв., в м.Трускавець по вул..І.Мазепи, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5в ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився, подав клопотання про закриття провадження у справі, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. В своєму клопотанні покликається на те, що 09.10.2018 року, він стояв у черзі автомобілів які очікували переїхати через залізничний переїзд. Коли відкрився шлагбаум, погасли вогні семафора, колона рушила і він у ній.

Працівники поліції зупинивши його не виконали приписів Закону: не представились, не вказали причину зупинки. Під час розмови принюхувались, чи не чути від нього спиртним, а коли він їм звернув на це увагу то відповіли, що на кожного водія можуть знайти відповідне порушення. Від так почали складати протокол про неправильний проїзд залізничного переїзду. Під час цієї процедури він дізнався, що якщо б це було на трасі то протокол складався б приміром за перевищення швидкості або порушення правил обгону. Будь-яких відео чи фото доказів його так званого порушення йому не представили. З правами його не ознайомили, на зауваження щодо цього не реагували. На адвоката сказали чекати не будуть. До протоколу додали рапорт, який теж нічого не доводить, доказом по справі не є, а є документом внутрішнього користування поліції.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 123 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у випадку коли: «В»їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений».

Об»єктивна сторона вказаного правопорушення полягає в порушенні встановлених правил проїзду залізничних переїздів.

Суб»єктивна сторона умисел або необережність.

ОСОБА_1 повністю заперечується факт проїзду залізничного переїзду на заборонений сигнал, а в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі серії БД № 080445 від 09.10.2018 року графа Свідки чи потерпілі є не заповненою. В матеріалах даної справи, в порушення вимог п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, пояснення свідків відсутні, що слід розцінювати як те, що жодних свідків при складанні даного протоколу не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ч.3ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні аргументовано підтверджуючі докази того, що ОСОБА_1 дійсно виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, відсутні свідки вчинення даного правопорушення, що унеможливлює проведення об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів у справі, а тому прихожу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар