Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/579/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 348863, ІПН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, пенсіонера, інваліда ІІІ-ї групи, працюючої вчителем Олевської гімназії № 1, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, проживаюча за адресою: 11001, м.Олевськ вул.Промислова, 82 Житомирської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 037686 від 06.12.2017 року, складеного уповноваженою посадовою особою (із внесеними виправленнями), вбачається, що 06 грудня 2017 року, об 10 годині 50 хвилин, в м.Олевську по вул.Володимирська Житомирської області, водій ОСОБА_1, керувала автомобілем, марки «MITSUBISHI» моделі «LANCER», державний номерний знак «АМ 5550 СА», де відчинила двері транспортного засобу, залишивши їх відчиненими, чим створила перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, на ліву частину дверей автомобіля, марки «MITSUBISHI» моделі «LANCER», державний номерний знак «АМ 5550 СА», допустив наїзд автомобіль, марки «ВАЗ», моделі «21093», державний номерний знак «АМ 6478 ВЕ», в наслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.15.13. ПДР України.

За даним фактом уповноваженою посадовою особою інспектором СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області складено протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Особа, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судовому засіданні свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та надала пояснення суду про те, що вона 06.12.2017 року, об 10.50 годині керуючи автомобілем, марки «MITSUBISHI» моделі «LANCER», державний номерний знак «АМ 5550 СА», в напрямку вул.Володимирської в м.Олевську, де з дотриманням Правил дорожнього руху України, у правого краю проїзної частини дороги зупинила останній з метою здійснення покупок в магазині «Смак». Повертаючись з покупками від даного магазину та перейшовши проїзну частину дороги по вул.Володимирська в м.Олевську, у напрямку свого автомобіля і пересвідчившись у відсутності інших транспортних засобів на вказаній вулиці вона відкрила задні ліві двері зазначеного вище автомобіля з метою положити придбані товари до салону свого автомобіля. Знаходячись частиною тіла в салоні авто вона відчула удар у задні ліві відкриті двері. Вважає, що саме в діях водія автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «21093», державний номерний знак «АМ 6478 ВЕ» були порушення Правил дорожнього руху України, оскільки останній заздалегідь бачив перешкоду та мав можливість її обїхати. Жодних інших транспортних засобів в цей час та у цьому місці по вул.Володимирська в м.Олевську, які б заважали безперешкодному обїзду її транспортного засобу водієм автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21093», державний номерний знак «АМ 6478 ВЕ» не було, і останній мав можливість безперешкодно обїхати нерухомо стоячий її автомобіль маючи вільну проїзну частину. При цьому долучила до матеріалів справи копію технічних характеристик автомобіля, марки «MITSUBISHI» моделі «LANCER». За таких обставин просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена лише за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна.

Таким чином, обєктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обовязкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна.

Між тим, у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, що свідчать про порушення саме ОСОБА_1, Правил дорожнього руху України, зокрема п.15.13. відсутні.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2, 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 672/5 від 12.03.2016 року слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Згідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації Nо R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має судом розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, внесені до нього виправлення, суд приходить до висновку, що даний протокол складений з порушенням вимог закону та основних засад Конституції України, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом у справі про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Інших доказів посадовою особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення до протоколу не додано і суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без інших належних доказів, не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи лише містять письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та письмові пояснення громадянина ОСОБА_2, які суперечать один одному. Крім того, матеріали справи не містять докази в т.ч. пояснення свідків, наявність потерпілих їх показів, що вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Положеннями ч.4 ст.73 та ч.1 ст.74 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування та одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із схеми місця ДТП від 06.12.2017 року (а.с12) слідує, що ширина автодороги по вул.Володимирська в м.Олевську складає 10 м., припаркований автомобіль, марки «MITSUBISHI» моделі «LANCER», державний номерний знак «АМ 5550 СА» яким керувала ОСОБА_1, займав лише близько 2.5 м., (а.с.12,15) та ніякого транспортного засобу, який би заважав водієві автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «21093», державний номерний знак «АМ 6478 ВЕ» обїхати припаркований до бордюру на відстані 0.45 м., автомобіль не було. Схема місця ДТП ніким із учасників ДТП не оспорювалася, а відтак слід вважати відсутність перешкод для обїзду автомобіля, який стояв біля краю проїзної частини дороги, що не тільки спростовується, а навпаки підтверджується як схемою місця ДТП (а.с.12), так і поясненнями ОСОБА_1

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у виді адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.124, ст.ст.7, 9, 221, 245, 247-249, 251, 254, 256, 265-1, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, серії ВХР № 168486 від 07.09.2017 року, - повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, (ст.294 КУпАП).

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя: ОСОБА_3