справа № 489/4954/18 провадження №3/489/1447/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092278 від 05.08.2018 слідує, що 05.08.2018 о 04 год. 05 хв. у м. Миколаєві по проспекту Миру, 60, водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що автомобілем не керував та знаходився неподалік від нього, на що вказував поліцейським, які не бажали його слухати. З цих підстав, а також так як вживав спиртні напої та поліцейські забрали в нього мобільний телефон і одягли кайданки, відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Також пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі

Згідно розяснень, наведених у п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який не містить відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При відтворенні відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово повідомляє ОСОБА_1 про наявність відеозапису з фіксацією його керування транспортним засобом та зазначає, що такий запис буде надано до суду, при цьому ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3, яка була разом з ОСОБА_1, при спілкуванні з ним поліцейських, що підтверджується вказаним вище відеозаписом, також повідомила, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Даний факт керування не підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які до того ж викладені у заздалегідь надрукованому бланку.

Для зясування обставин справи в судове засідання викликався поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але вони в судове засіданні не зявилися та причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Частиною другою ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, яка оспорювала факт керування транспортним засобом, та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок із збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 130, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко