КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., за участю адвоката Феделеша Е.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС Куликова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Феделеша Е.М. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2018 щодо ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2018 ОСОБА_3 визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 293855,2 грн. та конфісковано в дохід держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 293855,2 грн.

Відповідно до вказаної постанови при переміщенні товарів через митний кордон України в митному пункті «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС та подальшому митному оформленні в зоні діяльності Київської митниці ДФС декларантом ТОВ «Юніверс мол» ОСОБА_3 надавались товаросупровідні документи, згідно з якими вартість товарів №№ 58,56 «декоративні електрокаміни» становила 1540,54 доларів США, тоді як з відповіді митних органів Республіки Польщі стало відомо, що вартість тих самих товарів відповідно до експортної декларації становила 12730,66 євро, що згідно з курсом НБУ на дату переміщення товарів через митний кордон України складає 293855,2 грн.

На підставі викладеного суддя місцевого суду дійшов висновку, що дії директора ТОВ «Юніверс мол» ОСОБА_3 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, найменування товарів, їх маркування, ваги та кількості.

Не погодившись з вказаним рішенням захисник Феделеш Е.М. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 при заповненні митної декларації заявив точні та достовірні відомості про вартість товарів на підставі інвойсу № 565 від 14.05.2015, що був виставлений компанією «KANWAYENTERPRISES LLP» на адресу ТОВ «Юніверс мол», в той час як митний орган у протоколі про вчинення правопорушення посилається на вартість товарів, яка зазначається у контракті, укладеному між іншими контрагентами компаніями «PLANIKASP.Z O/O» та «RA FORTUNA», які не мають ніякого відношення до ТОВ «Юніверс мол», та про які ОСОБА_3 нічого не було відомо.

Заслухавши пояснення адвоката Феделеша Е.М., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника митниці Куликова М.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, найменування товарів, їх маркування, ваги та кількості.

У протоколі про порушення митних правил № 0995/10000/17 від 24.10.2017 року зазначається, що ОСОБА_3 вчинив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Отже приймаючи рішення у справі, суддя місцевого суду вийшов за межі судового розгляду, визначені змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому жодних доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_3 до митного органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, найменування товарів, їх маркування, ваги та кількості, суддя у постанові не навів.

Лист митних органів Республіки Польщі, на який він послався як на доказ, містить відомості щодо митної вартості товарів.

Отже, висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні приховування від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, найменування товарів, їх маркування, ваги та кількості не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах.

Розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду не вправі дати власну оцінку доведеності відомостей, викладених у протоколі про порушення митних правил № 0995/10000/17 від 24.10.2017 року, в якому зазначається про вчинення ОСОБА_3 приховування від митного контролю у інший спосіб - шляхом подання до митного органу неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови місцевого суду із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Феделеша Е.М.- задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2018, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя