ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О., за участю прокурора Острик О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення№48/2018 від 09.08.2018 р., який надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки Україна, працюючої старшим інспектором відділу комплектування управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого інспектора відділу комплектування управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області, 15.12.2017 р. придбавши автомобіль НОМЕР_1 загальною вартістю 133 770 грн., в порушення ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 15.12.2017 р. між нею та представником ТОВ «КСН-СЕРВІС» ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу автомобіля «HYUNDAY ACCENT» 2008 року випуску, який виявився несправним, в звязку з чим у фактичне користування автомобіль не отримувала. При цьому сплатила частину його вартості у сумі 73770 грн. Після проведення продавцем ремонтних робіт (ремонту кондиціонеру та системи обігріву, регулювання тормозної системи), 10.03.2018 р. від представника ТОВ «КСН-СЕРВІС» ОСОБА_2 вона отримала зазначений автомобіль та доплатила частину боргу у сумі 60000 грн., що підтверджується актом передачі транспортного засобу. В подальшому, отримавши автомобіль, внесла відповідні відомості про суттєві зміни у майновому стані в декларацію у встановлений законодавством термін.

Враховуючи зазначене, просила провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор, протокол підтримав та просив визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що 15.12.2017 р. між ОСОБА_1 та представником ТОВ «КСН-СЕРВІС» ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу автомобіля «HYUNDAY ACCENT» 2008 року випуску. Зазначений автомобіль було зареєстровано та отримано свідоцтво про його реєстрацію.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, в звязку з несправністю придбаного ОСОБА_1 автомобіля, остання його не отримала, та залишила ТОВ «КСН-СЕРВІС» для його ремонту. При цьому сплатила частину його вартості у сумі 73770 грн., яка менше ніж 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Після того, як автомобіль «HYUNDAY ACCENT» 2008 року випуску був відремонтований, представник ТОВ «КСН-СЕРВІС» ОСОБА_2 10.03.2018 р. передав його ОСОБА_1 про що було складено акт передачі транспортного засобу та остання доплатила частину боргу у сумі 60000 грн. Таким чином, саме з моменту передачі зазначеного автомобіля відповідно до ст. 334 ЦК України, остання набула на нього право власності.

Отримавши 10.03.2018 р. вищезазначений автомобіль, 17.03.2018 р. ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», протягом десятиденного строку, внесла до декларації зміни її майнового стану, в звязку з чим, вимоги чинного законодавства України останньою порушено не було.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, слід врахувати обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій. Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за вищезазначеною статтею виключається.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі повязаного з корупцією, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів обєктивних та субєктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

З огляду на це орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне повідомлення. Однак, відповідним органом не надано суду жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Більш того, про це також свідчать обставини справи, з яких випливає, що ОСОБА_1 не приховала зміни свого майнового стану та в передбачений законом десятиденний строк після фактичного отримання 10.03.2018 р. майна подала зміни, як субєкт декларування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 172-6, п.1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя: