Провадження 3/359/8/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши за участю представника за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративний матеріал, якій надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №165182 від 11 грудня 2017 року встановлено, що 11.12.2017 року о 18 год. 00 хв., в Київська область м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 39, водій ОСОБА_2 випив алкоголь, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Пройшовши тест на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, проба позитивна, 2,46%, чим порушив п. 2.10 є) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з цим забезпечив явку у судове засідання свого представника за довіреністю. У звязку з чим, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник за довіреністю ОСОБА_1, у судове засідання призначене на 19.01.2018 року о 10-00 год. не зявився повідомлений належним чином. Разом з цим через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справу, обґрунтовуючи тим, що йому потрібен час на ознайомлення з матеріалами справи.

Суд ознайомившись з клопотанням вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав, дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14.12.2017 року. Судове засідання призначене на 05.01.2018 року, за клопотанням представника правопорушника було відкладене на 19.01.2018 року. У звязку з вищезазначеним та з дотриманням розумних строків розгляду справи, суд постановив про продовження розгляду адміністративної справи без участі представника за довіреністю ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до переконання про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Положення п. 2.9 є) ПДР України водієві забороняється: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Процедура огляду на стан спяніння чітко визначена законом. Пунктом 9 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено використання в закладах охорони здоров'я лише для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджуються сертифікатами відповідності та свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з чеку тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення №165182, огляд на стан спяніння ОСОБА_3 здійснювався за допомогою приладу «Драгер - Alcotest 6820».

Так, відповідно до п. 3 «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 р. визначено вичерпний перелік спеціальних технічних засобів, серед яких такий прилад як «Драгер Alcotest 6820», відсутній тобто вважається таким що немає сертифікатної відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, що чітко затверджено чинним законодавством.

Це в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити та зробити законний висновок про те чи пройшов, зазначений в протоколі, технічний прилад державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну перевірку, та чи допущений він до використання працівниками патрульної поліції, оскільки долучене працівниками поліції свідоцтво про повірку законодавчого засобу вимірювальної техніки №12-01/5910, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, пунктом 4 розділу VІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не додано довідку про повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3

У п. 2.3. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 16.02.2015 № 3/02-15, закріплено, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність запису у графі «До протоколу додається» протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №165182 від 11.12.2017 року, письмових пояснень ОСОБА_3, є порушенням цієї інструкції, оскільки письмові пояснення ОСОБА_3 повинні бути обовязково зазначені як такі, що наявні у справі, якщо вони відібрані на окремих аркушах справи.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які мотивованою постановою повертають протокол про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови пленуму верховного суду України від 23.12.2005 р. №14).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 130 КУпАП - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський