Справа № 565/48/18
Провадження № 3/565/96/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», паспорт громадянина України серії МЮ № 041559, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

-за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року о 13 год. 54 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на території стоянки, що розміщена на Промисловій зоні 1 у м. Вараш, Рівненської області, рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеки руху, не скористався допомогою інших осіб, створив перешкоду іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по стоянці, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що 22.12.2017 року, приблизно о 13 год. 55 хв. він своїм автомобілем, який розміщувався між двома іншими автомобілями, мав намір виїхати з місця стоянки заднім ходом. Пропустивши автомобіль марки Renault Fluence, який їхав вздовж рядів автомобілів, він побачив, що той зупинився, приблизно в 12 метрах від нього і не рухався. Тому він почав рух заднім ходом, при цьому дивився в дзеркала заднього виду. Але в цей час побачив, що автомобіль Renault Fluence на значній швидкості рухається заднім ходом і зіткнувся з його автомобілем, що призвело до пошкодження задньої правої частини кузова.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що у діях ОСОБА_3, який керував автомобілем марки Renault Fluence, явні ознаки порушення правил дорожнього руху, оскільки він повинен був надати водію ОСОБА_1 можливість закінчити маневр. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ка В.Б. виключає вину ОСОБА_1 у вказаній ДТП.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3, у судовому засіданні показав, що 22.12.2017 року приблизно о 13 год. 55 хв. їхав по стоянці для автомобілів, що знаходиться на промисловій зоні 1, щоб припаркуватись. Проїхавши вільне місце для парковки, він зупинився, подивився, у дзеркала заднього виду. Оскільки позаду ніяких перешкод не було, почав повільно рух заднім ходом. Приблизно через 3 м. відчув зіткнення з іншим автомобілем. На запитання суду пояснив, що перед початком руху заднім ходом подивився у бокові дзеркала заднього виду, побачив, що перешкод немає, потім почав дивитись у дзеркало заднього виду, що розміщене у салоні автомобіля і розпочав рух заднім ходом. Також пояснив, що за наслідками досліджуваного ДТП його притягнуто до адміністративної відповідальності, однак вважає, що у вчиненні цієї ДТП також винен ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, дослідивши пояснення свідка та письмові докази наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 випливає, що керуючи автомобілем ОСОБА_1, тобто як водій, під час руху заднім ходом створив перешкоду для руху автомобіля Renault Fluence, під керуванням ОСОБА_3, який рухався вздовж ряду припаркованих автомобілів. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, під час руху заднім ходом, створивши перешкоду іншим учасникам руху, порушив п.10.9 ПДР України.

Зважаючи на те, що такі дії ОСОБА_1 призвели до пошкодження автомобіля НОМЕР_3 та його власного автомобіля НОМЕР_2, суд приходить до висновку, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена повністю зібраними по справі доказами.

Притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП не виключає вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення.

Враховуючи характер і фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що на момент розгляду справи складає 357 грн.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 27, 124, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 351 (триста пятдесят один) грн. 00 коп., що підлягає стягненню у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 702 (сімсот дві) грн.

Суддя І.Ю. Зейкан