Справа № 404/4666/18
Номер провадження 3/404/1766/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 та ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2018 року серії БД №157483 вбачається, що ОСОБА_1 13.07.2018 року о 21 год. 10 хв., керував автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Добровольського з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2018 року серії БД №341061вбачається, що гр. ОСОБА_1 13.07.2018 року о 21 год. 10 хв., керував автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Добровольського не зупинився на вимогу працівників поліції, у звязку з чим був зупинений шляхом переслідування, чим порушено вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав повністю та суду пояснив, що його транспортний засіб працівники патрульної поліції не зупиняли. Переслідування ніякого не було, оскільки патрульні не вмикали червоний проблисковий маячок, а горів лише синій, що не дало йому змоги передбачити, що вони мають намір його зупинити. З приводу відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 пояснив, що він приїхав до себе додому, через деякий час почув стукіт у ворота. Коли вийшов до воріт, побачив екіпаж патрульної поліції, почали його звинувачувати в ігноруванні на законну вимогу про зупинку транспортного засобу, на що він звісно заперечив, в ході розмови патрульні повідомили, що на його транспортний засіб в них є орієнтування щодо перебування водія останнього за кермом з ознаками алкогольного спяніння. На його вимогу предявити йому орієнтування, після довготривалого прирікання, патрульні все ж його надали, однак номерний знак транспортного засобу не співпадав з його знаком, що викликало в нього обґрунтований сумнів щодо законності дій патрульних. Відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки його звинувачено було безпідставно. В подальшому на нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП в присутності свідків, яких заздалегідь було викликано патрульними по радіозвязку. Просить відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, відеозаписи пригод, суд приходить до наступного.

Положенням ст.122-2 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які не виконали вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України передбаченого, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення керування транспортними засобами особами в стані спяніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно п.6 "Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ...." затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до лікувальної установи для проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, однак даної процедури працівниками патрульної поліції дотримано не було.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ...." затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З дослідженого відеозапису пригоди за фактом невиконання ОСОБА_1 законної вимоги патрульних про зупинку транспортного засобу, вбачається, що на зустріч екіпажу патрульних рухається якийсь транспортний засіб, визначити, що це був саме транспортний засіб Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1, не можливо. Після чого патрульні розвертають свій автомобіль і їдуть в іншому напрямку, при цьому на перехрестях вулиць надають перевагу в русі транспортним засобам та пішоходам, жодним чином зрозуміти йде переслідування чи ні, з відеозапису зрозуміти не можливо, оскільки воно не містить аудіо запису, що жодним чином не спростовує пояснення ОСОБА_1

З приводу відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, відеозаписом повністю підтверджуються та узгоджуються між собою первісні письмові пояснення ОСОБА_1М, долученими до матеріалів справи, та показами, наданими під час розгляду матеріалів.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано, а відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, сама обставина запрошення працівниками поліції після допущених суттєвих порушень двох свідків для фактично формального виконання вимог закону не може виправдати раніше допущені порушення.

Будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим. Жодна особа не зобовязана виконувати незаконні вимоги, а тому відмова від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного спяніння за відсутності двох свідків в умовах не дотримання працівниками поліції раніше вказаних нормативно-правових актів не порушує положень п.2.5 Правил дорожнього руху та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, враховуючи вищевикладене в сукупності керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2