overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/6275/18
Провадження 3/524/3412/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 23

за ч. 3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.07.2018 року о 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Кременчуці, по пр. Свободи, буд. 26/41, перебував у п»яному вигляді у забрудненому одязі, лежав на тротуарі, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.07.2018 року.

Станом на 26.10.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Дата документу 28.08.2018 Справа № 545/1769/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

До Октябрського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Правопорушник в судові засідання призначені на 10.08.2018, 28.10.2018 року не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо)

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про зупинення адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Зупинити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із його неявкою на призначені судові засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 355/1414/18
Провадження № 3/355/397/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 15.09.2018 року о 04 годині 15 хвилин по вул. Медична в с. Перемога Баришівського району Київської області, керуючи автомобілем «AUDI A4 AVANT», номерний знак ЕЕР 353, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на паркан, чим порушив п.12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 15.09.2018 року о 04 годині 15 хвилин по вул. Медична в с. Перемога Баришівського району Київської області, керуючи автомобілем «AUDI A4 AVANT», номерний знак ЕЕР 353, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на паркан, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом БД № 358015 від 15.09.2018 року про адміністративне правопорушення;

-схемою місця ДТП від 15.09.2018 року;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_2 та керуючись ст.ст. 33-34, ст. 124 КпАП України.

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАПУкраїни.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави на рахунок 6007, код за , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код класифікації доходу бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 6001, код за , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код класифікації доходу бюджету 22030106.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
пр. № 3/759/7285/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця cмт. Війтівці Волочиського р-ну Хмельницької обл., працюючого виконавчим директором Асоціації народних депутатів України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Виявлено, що 22.09.2018 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив умови зберігання мисливської вогнепальної зброї, з доступом до неї сторонніх осіб. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 191127 від 22.09.2018, рапортом працівника поліції, копія дозволу на зберігання зброї.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33-35, 195-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп. без коніфскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 524/6604/18
Провадження 3/524/4461/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 31.07.2018 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду після доопрацювання 05.11.2018 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко
Справа № 557/676/18
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Чудниця, Гощанського району, Рівненської області, вул.Молодіжна, 5, непрацюючої,

За ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2018 року до Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії ГР №015509 від 06 серпня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає вимоги щодо протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, має значення відомості про особу правопорушника.

Згідно із ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справ, передбачених ст.173 КУпАП, проводиться з обовязковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

ОСОБА_1 викликалась у судове засідання шляхом направлення поштовим зв'язком судової повістки за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, однак вона не з'явився, причини неявки суд не повідомила.

У зв'язку з цим, до ОСОБА_1 застосовувався примусовий привід, виконання якого доручено Гощанському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області. Однак такий примусовий привід виконано не було, причини його невиконання суд не повідомлено.

Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою, судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом її виклику до суду та застосовування привода, однак це не дало результатів. У звязку із цим суд позбавлений можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення.

А тому, приходжу до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Гощанському відділенню поліції адміністративний протокол серії ГР №015509 від 06 серпня 2018 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 750/8569/18
Провадження № 3/750/2209/18
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., із секретарем Щербаком І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові заяву про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 37 -,

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2018 р., постановленою у відкритому судовому засіданні притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід державного бюджету.

30.10.2018 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява потерпілого ОСОБА_2, в якій вона просить внести виправлення у вказану постанову суду, так як у постанові зазначено номери автомобілів НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. СВ 948 DН хоча д.н.з. автомобіля НОМЕР_2, а автомобіля НОМЕР_3 вказана помилка була допущена при виготовленні тексту постанови.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи із вищевикладеного, з урахуванням характеру помилки, яка не впливає на зміну рішення суду по справі, однак є очевидною опискою, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та виправити описку, допущену в постанові суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2018 року у справі №750/8569/18, провадження № 3/750/2209/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та вказати у мотивувальній частині рішення реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_4 (замість СВ 9987 АО), а автомобіля VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_5 (замість СВ 948 DН).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2744/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП, -

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз"яснені.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв. на 283 км. а/д Київ-Ковель-Ягодин , керуючи транспортним засобом марки "Тайота Кемрі", що має номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Ауді А6", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав детальні показання, щирокається.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 112781 від 18.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/6981/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «Максі Фуд», адреса проживання: АДРЕСА_1, раніше адміністративному стягненню не піддавалася,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 вела податковий облік з порушеннями податкового законодавства, в результаті чого завищено суму збитку на 112524,00 грн., відємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на 22505 грн. 00 коп., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке згідно з протоколом вчинила ОСОБА_1, мало місце у 2016 році, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Бондаренко Г.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1888/18
Провадження 3/480/699/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 листопада 2018року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого , ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

27.09.2018 р. о 23 год. 04 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Миколаєві по вул.Садова керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Водій пройшов мед. огляд в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер 6810 » в присутності двох свідків, показник якого 2.39%.

Своїми діями ОСОБА_1М порушив п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1М підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1М слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також, що ОСОБА_1М вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, в судовому засіданні ОСОБА_1М надав суду документи, які підтерджують, що на його утриманні перебуває малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3 та не працездатна мати ІНФОРМАЦІЯ_4, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1М можливо застосувати ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст.130, 221, 252, 280, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В. Терентьєв

02.11.2018