Справа № 157/1197/18
Провадження №3/157/578/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю секретаря Карпік Т.В., прокурора Антонюка В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, депутата Камінь-Каширської міської ради,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення № 209, № 210, № 211 від 29 серпня 2018 року ОСОБА_2, будучи депутатом Камінь-Каширської міської ради Волинської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, після придбання 27 січня 2017 року транспортного засобу марки «DAF», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 854600 грн., реєстрації 31 травня 2017 року вантажного сідельного тягача марки «DAF», моделі «XF 460 FT», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 1947033 грн., напівпричепа моделі «SCHMITZ», 2017 року випуску, номер шасі WSM9577, вартістю 1508950,83 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, в десятиденний строк не подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор протоколи підтримав і просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних із корупцією, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення відповідно до санкції цієї статті, у звязку з тим, що факт несвоєчасного подання ним інформації про суттєві зміни в майновому стані встановлений та підтверджується матеріалами, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією. Прокурор зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, знала вартість отриманого ним майна та дату його отримання, був ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», рішеннями №2 та №3 від 10.06.2016 р. НАЗК «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та мав змогу подати відповідне повідомлення про зміни в майновому стані, а також зазначив, що ОСОБА_2, являючись субєктом декларування, незалежно від того, що ним отримано дохід від підприємницької діяльності, повинен був подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, про що зазначено у рішенні НАЗК №118 від 02.02.2018р. «Про затвердження Змін до Розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів контролю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та зазначив, що не вважає за необхідне подавати на офіційний веб-сайт НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, оскільки майно він придбав не як фізична особа депутат, а як фізична особа-підприємець. ОСОБА_2 вказав, що придбане майно, а саме два вантажні автомобілі марки «DAF» та напівпричіп марки «SCHMITZ» зареєстровані на ФОП ОСОБА_2 і використовується ним для здійснення своєї підприємницької діяльності. На його думку повідомлення про суттєві зміни в майновому стані необхідно було подавати лише у випадку отримання майна, що є предметом розкоші, а не засобом для здійснення підприємницької діяльності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не зобовязаний був направляти повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки вказане в протоколі майно було придбане ним як фізичною особою-підприємцем для здійснення підприємницької діяльності, яка є основним джерелом його доходів, а не як фізичною особою, яка є депутатом міської ради. Також захисник зазначив, що у його підзахисного не було прямого умислу на неподання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки майно, придбане останнім, зареєстроване у щорічній декларації за 2017 рік. Придбані транспортні засоби не приховувались, набуті за договорами купівлі-продажу самим ФОП ОСОБА_2, а не афілійованою особою, офіційно сплачені усі податки, майно зареєстроване на ФОП ОСОБА_2 Крім того, порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, працівник УЗЕ у Волинській області в порушення п. 1, підпункту 1 п. 3, п. 5 Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженої рішенням НАЗК від 10 лютого 2017 року № 56, згідно з яким контроль щодо своєчасності подання декларацій та вирішення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено виключно на службових осіб НАЗК, провів перевірку та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не маючи відповідних на це повноважень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на підставі договору про надання правової допомоги № 3 від 12 вересня 2016 року він надавав професійну правничу допомогу ОСОБА_2 з 2016 по 2017 рік. До його обовязків за даним договором входило зокрема розяснення порядку застосування антикорупційного законодавства та ведення електронного декларування, оскільки ОСОБА_2, не маючи відповідної освіти та достатніх навиків роботи з компютером, не мав можливості самостійно подати електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Свідок вказав, що саме він запевнив ОСОБА_2 в тому, що за даних умов повідомляти НАЗК про суттєві зміни в майновому стані не потрібно, оскільки чинним законодавством це прямо не передбачено, так як здійснення витрат на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не є тотожним отриманню доходу на таку ж суму. Це підтверджувала існуюча на той час судова практика. Крім того, придбані ОСОБА_2 транспортні засоби призначенні виключно для здійснення ним підприємницької діяльності у сфері надання транспортних послуг, що є основним напрямком його діяльності. Крім того, пункт 64-3 Розяснень НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю почав діяти лише з лютого 2018 року.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Камінь-Каширської міської ради Волинської області від 11.11.2015 року № 1/1 «Про підсумки виборів, визнання повноважень депутатів Камінь-Каширської міської ради та Камінь-Каширського міського голови» ОСОБА_2 обрано депутатом Камінь-Каширської міської ради сьомого скликання.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який і відповідності до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Також, згідно зі ст. 8 вищевказаного Закону депутат місцевої ради є представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження та повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, а саме не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах, керуватися у своїй діяльності загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Отже ОСОБА_2 є депутатом місцевої ради, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобовязання, передбачені названим Законом.

Як вбачається з матеріалів справ, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В00 №363753 від 09.08.2005 р.

18 січня 2017 року між ТОВ «АВТО-СПРИНТ» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 568/251, відповідно до п. 1.1. умов якого продавець зобовязується передати у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти, сплативши вартість, транспортний засіб, бувший у використанні.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 6.1 вказаного договору продавець продає, а покупець купує наступний товар, при розмитненні якого була оформлена ВМД 204050003/2016/001057 від 17.01.2017 року, транспортний засіб тягач марки «DAF», модель XF460, 2014 року випуску, номер шасі XLRTEH4300G037796. Вартість транспортного засобу становить 854600 грн.

Право власності на товар переходить до покупця в момент підписання ОСОБА_1 прийому-передачі та фактичної передачі товару та документів до нього, який був підписаний сторонами договору 18 січня 2017 року.

Як убачається із заяв №119283077, №119285967 від 31 травня 2017 року, посвідчень про реєстрацію ТЗ серії VL №6001737, №6001738 від 24 травня 2017 року, реєстрів посвідчень на право реєстрації транспортних засобів та митних декларацій, 31 травня 2017 року ОСОБА_2 зареєстрував право власності на вантажний сідельний тягач марки «DAF», модель «XF 460 FT», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 1947033 грн., а також напівпричіп моделі «SCHMITZ», 2017 року випуску, номер шасі WSM9577, вартістю 1508950,83 грн.

Таким чином, згідно із ч. 1 ст. 334 ЦК України, на підставі договору купівлі-продажу № 568/251 від 18 січня 2017 року та акту приймання-передачі від 18 січня 2017 року за вказаним договором купівлі-продажу, заяв №119283077, №119285967 від 31 травня 2017 року, посвідчень про реєстрацію ТЗ серії VL №6001737, №6001738 від 24 травня 2017 року, реєстрів посвідчень на право реєстрації транспортних засобів та митних декларацій, ФОП ОСОБА_2 18 січня 2017 року та 31 травня 2017 року набув право власності на транспортні засоби: тягач марки «DAF», модель XF460, 2014 року випуску, номер шасі XLRTEH4300G037796, вартістю 854600 грн., вантажний тягач сідельний марки «DAF», модель «XF 460 FT», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 1947033 грн., напівпричіп моделі «SCHMITZ», 2017 року випуску, номер шассі WSM9577, вартістю 1508950,83 грн. кожен, загальною вартістю 4310583,83 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089).

Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року 1600 гривень, тобто 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року складав 80 000 грн.

Як було встановлено, ФОП ОСОБА_2 18 січня та 31 травня 2017 року придбав (набув у власність) тягач марки «DAF», модель XF460, 2014 року випуску, номер шасі XLRTEH4300G037796, вартістю 854600 грн., вантажний сідельний тягач марки «DAF», модель «XF 460 FT», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 1947033 грн., та напівпричіп моделі «SCHMITZ», 2017 року випуску, номер шасі WSM9577, вартістю 1508950,83 грн., загальною вартістю 4310583,83 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Щодо посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно того, що вона не повинна була повідомляти про суттєві зміни у майновому стані у звязку з тим, що майно придбане нею як фізичною особою-підприємцем, а не як фізичною особою, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти; ч. 5 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №118 від 02.02.2018р. були затверджені зміни до Розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 р. №3, згідно із п. 4 якого назване Розяснення доповнено питанням 64-3 та вказано, що у разі отримання субєктом декларування, який зареєстрований як фізична особа-підприємець, одноразового доходу від підприємницької діяльності на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січні відповідного року, такому субєкту декларування потрібно подати повідомлення відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 14.03.2018 р. по справі №2-7615/10 було визначено співвідношення понять фізичної особи та фізичної особи-підприємця та їх правового статусу, а саме визначено, що фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки підприємця; при цьому правовий статус «фізична особа-підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної, зумовлені її право- і дієздатністю та не обмежує їх.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2, який являється субєктом декларування відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», придбавши 18 січня та 31 травня 2017 року майно як фізична особа-підприємець, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязаний був у десятиденний строк з моменту придбання майна повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Однак, як вбачається з наявних в справі матеріалів роздруківок інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, та не заперечується самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не повідомляв про суттєві зміни у майновому стані в установленому порядку.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за правопорушення, повязане з корупцією, яке полягає в неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Необхідно зазначити, що диспозиція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, полягає в порушенні вимог фінансового контролю, яке полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від повідомлення чи несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Вищезазначене узгоджується з розясненнями Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у листі від 22.05.2017 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією.

Будь-яких посилань та/або обґрунтування наявності у ОСОБА_2 умислу (прямого чи непрямого) на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією не містить. Докази, з яких би вбачався умисел ОСОБА_2 на вчинення адміністративного правопорушення, до протоколу не додані. В матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, містяться лише докази на підтвердження факту неповідомлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про суттєві зміни у майновому стані, а також докази обізнаності ОСОБА_2, як субєкта декларування, про необхідність своєчасного подання та порядку подання електронної декларації, як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, що підтверджується відповідним рішенням Камінь-Каширської міської ради Волинської області від 11.11.2015 р. №1/1.

Натомість, згідно наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень та показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 вважав, що не повинен був повідомляти про суттєві зміни в майновому стані, оскільки придбання майна здійснене ним, як фізичною особою-підприємцем, який не є субєктом декларування згідно Закону України «Про запобігання корупції».

З наявних у справі матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не приховував та не заперечував придбання майна, оскільки майно придбане за договором купівлі-продажу та зареєстроване не на афілійовану особу, а самим ФОП ОСОБА_2, сплачені відповідні податки та збори, право власності на майно зареєстроване на ФОП ОСОБА_2

Крім того, слід взяти до уваги, що майно придбане ОСОБА_2 18 січня та 31 травня 2017 року, тоді як рішення НАЗК №118 Про внесення змін до Розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю щодо необхідності повідомлення субєктом декларування, яка зареєстрована як фізична особа підприємець, про суттєві зміни у майновому стані, повязані зі здійсненням підприємницької діяльності, прийняте 02.02.2018 р., а співвідношення понять фізичної особи та фізичної особи-підприємця та їх правового статусу визначене Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14.03.2018 р.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази, наявні в справі та зібрані під час розгляду справи, а також аналізуючи законодавство щодо запобігання корупції, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2, як субєкта декларування, умислу на неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, у звязку з чим відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суддею встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, то провадження у даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 172-6, 247, 283, 284 КУпАП, статтями 1, 3, 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції», суддя

постановив:

Справи №157/1197/18 (провадження №3/157/578/18), №157/1198/18 (№3/157/579/18), №157/1199/18 (провадження №3/157/580/18) обєднати в одне провадження. Обєднаній справі присвоїти №157/1197/18 (провадження № 3/157/578/18).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Б. С. Гамула