Провадження № 3/756/6445/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" листопада 2018р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О.,за участю адвоката Неборачко В.Б., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т. Оболонський, 34б кв.22 за ч. 1ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року о 04.30 годин ОСОБА_2 в м. Києві на пр.-т. Г.Сталінграда, 14 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Рено, державний номер НОМЕР_1,з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зірниці очей не реагують на світло,поведінка не відповідає обстановці), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив,що він 01.10.2018 року їхав зі Львова та був дуже втомлений, тому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння,крім того йому не було роз'яснено працівниками поліції те, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння є порушенням Правил дорожнього руху, в той же день він самостійно, пройшов медичний огляд, при цьому не було встановлено факту вживання наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_3 пояснила,що вона є громадянською дружиною ОСОБА_2 01.10.2018 року разом з ним вона їхала зі Львова і була поруч коли їх зупинили працівники поліції, при цьому вона не бачила що він вживає наркотичні засоби. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, а потім за її пропозицією вирішив це зробити але працівники поліції їм відмовили, мотивуючи це тим, що вже склали протокол та рекомендували пройти огляд самостійно.

Вина правопорушника підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 216852 від 01.10.2018р.

-поясненнями громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які долучені до протоколу,

-ком пакт диском з відеозаписом з камер поліцейських, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вважаю пояснення ОСОБА_2 недостовірними даними з метою ухилитись від відповідальності і тому їх не приймаю до уваги.

Також, не приймаю до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки вона є громадянською дружиною ОСОБА_2 і можливо дає такі пояснення в його інтересах.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння....

Отже, одним із способів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тому для кваліфікації дій за вказаною частиною статті достатньою відмови особи від проходження медичного огляду, що підтверджується переліченими вище доказами та по суті не заперечується самим правопорушником.

Роз'яснення при цьому Правил дорожнього руху правопорушнику Закон не передбачає.

Також, КУпАП не передбачає порядку самостійного звернення правопорушника для обстеження у разі відмови ним це зробити за пропозицією працівників поліції не передбачено КУпАП.

Окрім цього, не можна визнати належним та допустимим доказом наданий правопорушником висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 01.10.2018 року, оскільки огляд на стан сп'яніння проведено о 10.45 годині, коли протокол про адміністративне правопорушення складено о 04.45 год. Зазначена обставина є суттєвою, з огляду на те, що ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і тому вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов