overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/375/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення 15.08.2017 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 28, висловлювався нецензурною лайкою до пересічних громадян, на вимогу інспектора поліції припинити правопорушення - не реагував, при цьому висловлюючись в грубій формі поліцейським. ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статті 173, 185 КУпАП.

Адміністративний матеріал повторно надійшов до суду 03.01.2018, правопорушення було вчинено 15.08.2017.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП та провадження у даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/42/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Снайперська, 2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 грудня 2017 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Опель», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 53 по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпрі, де, не надавши переваги у русі, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу, крім того тілесних ушкоджень зазнав пішохід ОСОБА_2

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом слідчого відділу поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 грудня 2017 року із схемою та фотознімками до нього, медичною довідкою про стан здоров'я постраждалої пішохода ОСОБА_2, поясненнями пішохода ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 506
Номер провадження 3/725/347/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання виходячи з наступного.

Так, в протоколі серії АА №319960 від 22.12.2017 року про адміністративне правопорушення в графі «свідки» - відсутні відомості про свідків подій чи їх відсутність а також в графі «потерпілі» відсутні відомості про їх наявність чи відсутність.

Оскільки це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для обєктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, то справу про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КпАП України повернути Управлінню патрульної поліції в м. Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 520/587/18
Провадження № 3/520/1527/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 року о 15 годині 20хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, по пр-ту Небесної Сотні, на парковці ТРЦ «Сіті Центр» в м. Одеса, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/643/362/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 231734 від 22.10.2017 року, ОСОБА_1 22.10.2017 року о 20 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові по пр. Московський, в районі будинку № 94, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак PGO 25, який рухався в попутному напрямку, в результаті автомобілі отримали механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи у звязку з тим, що він у даній ДТП не вважає себе винним.

Для об'єктивного і всебічного розгляду справи і встановленні ступеня вини кожного з учасників зазначеної ДТП, а також для усунення протиріч, що маються в матеріалах справи, суд вважає за необхідне, призначити в справі, судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.

У зв'язку з вищевикладеним і для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідне з'ясування ряду питань, що вимагають при своєму розвязанні залучення спеціальних технічних пізнань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засіл. Проф. ОСОБА_2.

Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

1. Як у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії автомобілів «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_2, та «Daewoo Lanos», номерний знак PGO 25?

2. Чи обґрунтовані з технічної точки зори показання водіїв автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

3. Чи малися у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України?

4. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобігти даної ДТП?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 562/148/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

22.01.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 191 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП 620394 від 12.01.2018 року, 12.01.2018 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_1 в с. Стеблівка по вул. Молодої Гвардії, 2 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї, а саме зберігав по місцю проживання за шкафом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 191 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Також, санкція ч. 1 ст.191 КУпАП передбачає оплатне вилучення зброї і бойових припасів або без такого.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не конкретизовано модель та марку мисливської гладкоствольної зброї, не додано до матеріалів справи документів, які підтверджують хто є власником вищезазначеної зброї, що позбавляє суд можливості вирішити питання про конфіскацію зброї.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП направити до Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Чорний
Справа № 127/323/18
Провадження № 3/127/197/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 р. біля 11.20 год. в м. Вінниці по вул. Кармелюка, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.9, 2.10а ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 147740, серії БР № 225361, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/52/18
Провадження № 3/378/28/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.ст. 190 ч. 1, 191 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенка Р.В. перебувають справи ЄУН 378/52/18, провадження № 3/378/28/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП та ЄУН 378/53/18, провадження № 3/378/29/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу ЄУН 378/52/18, провадження № 3/378/28/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП та ЄУН 378/53/18, провадження № 3/378/29/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/52/18, провадження № 3/378/28/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №705/4700/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.10.2017р. близько 01 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Київська, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому порядку для визначення ступеня алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 25 жовтня 2017 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 140/2592/17 № 3/140/1/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ГУНП України у Вінницькій області Немирівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому вказується, що 08.10.2017 року о 01 год. 10 хв. в м. Немирів по провул. Горькогом. Немирів Вінницької області ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Опель Вектра" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "А" ПДР України.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано тест, або висновок проходження ОСОБА_2 тесту чи огляду на стан алкогольного сп"яніння.

З пояснень ОСОБА_2 слідує що він був зупинений прапорщиком поліції через непідсвічений номерний знак на його автомобілі. А потім сказали пройти огляд на стан сп"яніння спецприладом "Драгер", але не було свідків. Це викликало його недовіру працівнику поліції і тому відмовися.

Про відмову ОСОБА_2 пройти тест на стан алкогольного сп"яніння підтвердили свідки в своїх поясненнях, але не зазначили чи були ознаки сп"яніння у ОСОБА_2.

Справа неодноразово призначалася до розгляду 31.10; 15.12.2017 року, 05.01; 11.01.2018 року, однак, поштові повідомлення поверталися за закінченням терміну зберігання.

На час розгляду справи, 11.01.2018 року закінчився строк з дня вчинення правопорушення на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

А тому, на підставі викладено, вважаю за доцільне провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 280, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 22.01.2018 року

Суддя: