Справа 573/1770/18
Номер провадження 3/573/640/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2018 року о 07 год. 54 хв. в м. Білопілля по вул. Вокзальній, гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Рига» без н/з в стані алкогольного спяніння. Огляд для визначення алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку шляхом продуття через газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810», тест № 340, результат 2,34%.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, викладені у протоколі обставини підтвердив повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 351131 від 20 вересня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків, тестування на алкоголь до протоколу від 20 вересня 2018 року, актом на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень без позбавлення права, зважаючи на те, що даних про посвідчення водія не має.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: