ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2341/18

02 жовтня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.08.2018 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом АUDI 100, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів на км. 110, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 59 від 25.08.2018 року (далі Висновок № 59), чим порушив вимоги п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 25 серпня 2018 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом АUDI 100, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів на км. 110, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварин, а саме на трьох корів, чим завдав власникам тварин матеріальної шкоди. Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вимоги ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив суд провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, з підстав викладених у запереченнях.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вину визнає частково, зокрема зазначив, що він дійсно 25.08.2018 року рухався по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, зі сторони м. Сарни, доїждаючи до с. Мирне, Костопільського району, десь о 6 год. 00 хв. він побачив стадо корів, які переходили дорогу, коли наблизився, то раптово зявилися ще 3-4 корови, вказав, що швидкість автомобіля була не велика, однак загальмувати він не встиг, чим спричинив ДТП. До місця ДТП згодом підїхали швидка допомога та працівники поліції. Заперечував, щодо того, що він перебував у стані алкогольного спяніння, вказав, що спиртного не вживав, також на місці події йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він був пасажиром автомобіля ОСОБА_4 100, під керуванням ОСОБА_1, як сталося ДТП пояснити не може, зазначив, що він не чув, щоб ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці ДТП.

Заслухавши пояснення правопорушника, його представника, покази свідків та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 268700 від 27.08.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 331371 від 27.08.2018 року, висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 59, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_5 від 25.08.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_6 від 25.08.2018 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Судом встановлено, що на місці події, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатора «Alcotest № 6810», що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.08.2018 року, де міститься підпис ОСОБА_1 про відмову від проходження такого огляду на місці події та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 25.08.2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був не згідний на проведення огляду на стан визначення алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» (а.с.6-7) та був направлений до Костопільської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.3).

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні у своїх запереченнях вказував, що висновок № 59 медичного огляду, складений о 08 год. 15 хв. 25.08.2018 року лікарем Костопільської ЦРЛ не доводить факту наявності стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, оскільки з моменту виявлення поліцейським можливих ознак сп'яніння особи пройшло більше, ніж дві години, що є порушенням процедури проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, також у висновку відсутній запис або відомості про наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 ( не вказано кількість проміле), а також не зазначений спосіб отримання результатів. Також адвокат вказував на те, що протокол складено поліцейським ОСОБА_10, а до медичного закладу на огляд ОСОБА_1 доставив працівник поліції ОСОБА_4

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З Висновку № 59 встановлено, що дійсно огляд ОСОБА_1 було проведено 25.08.2018 року о 08 год. 15 хв., однак доставлений ОСОБА_1 на огляд був о 08 год. 10 хв., що також вбачається із вказаного висновку.

Окрім того, у п. 9 ІІ Розділу Інструкції, зазначено, що поліцейський забезпечує доставку осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, з матеріалів справи вбачається, що підставою проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння у медичному закладі була його відмова від такого проходження на місці події о 07 год. 00 хв.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був доставлений до Костопільської ЦРЛ без порушень вимог п. 9 ІІ Розділу Інструкції.

Згідно до п. 4 ІІІ Розділу Інструкції метою проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. 15 цього розділу за результатами огляду на стан сп'яніння та лабараторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, який відповідно до п. 19 складається в одному примірнику, і залишається в закладі охорони здоров'я.

Пунктом 16 передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, видається на підставі акта медичного огляду.

У пункті 18 зазначено, що усі записи а акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

У Висновку № 59 від 25.08.2018 року лікарем Костопільської ЦРЛ було зазначено результат медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння і зазначено, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначений висновок містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду.

Згідно Інструкції, зазначення інформації щодо кількості проміле у крові, у висновоку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій не є обов'язковим.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні також, зазначав, що інспектором поліції ОСОБА_10 протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП було складено з порушеннями вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Інспектор поліції ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що до чергової частини 25.08.2018 року надійшло повідомлення про ДТП на автодорозі Рівне-Городище-Старокостянтинів км. 110, на яке він виїхав. На місці ДТП було встановлено, що автомобіль ОСОБА_4 100, яким керував ОСОБА_1, збив трьох корів. Вказав, що ОСОБА_1 на місці ДТП відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння і був напралений до Костопільської ЦРЛ, до лікарні його супроводжував поліцейський ОСОБА_4, оскільки він, ОСОБА_10, залишився на місці події. Щодо дати складання протоколів 27 серпня 2018 року, а не 25 серпня 2018 року, коли була подія пояснив, що ОСОБА_1 сказав, що після ДТП він знаходиться в шоковому стані, і не в силах бути присутнім при складанні протоколів, окрім того він був доставлений до Костопільської ЦРЛ того дня, а 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 підійшов до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для складання протоколів про адміністративні правопорушення, так як він уже оговтався від події.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в цьому випадку порушення інспекторон поліції терміну складанння протоколу зазначеного у ч. 2 ст. 254 КУпАП не є підставою для виправдання дій ОСОБА_1, щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає зазначити таке.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_9, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема з тих підстав, що дії погоничів худоби не відповідали вимогам п. 7.6 ПДР, які допустили вихід на проїжджу частину тварин (корів), також жодних знаків в місці ДТП на автодорозі Рівне-Городище-Старокостянтинів 110 км, які б дозволяли погоничам худоби поза межами населеного пункту здійснювати перегін худоби не має.

Однак, відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.08.2018 року вбачається, що останній рухався зі швидкістю 90 км/год, за 100 метрів він побачив, що через дорогу переходять корови, він почав гальмувати, однак повністю зупинитися не встиг, що призвело до того, що він збив три корови.

З письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 рухався із значною швидкістю.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 25.08.2018 року о 06 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом АUDI 100, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів на км. 110, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварин, а саме на трьох корів, чим порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Повний текст постанови оголошено 08.10.2018 року о 09 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_11