Справа № 308/7506/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
31.10.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/194/2018, в якій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, вул. Квіткова, буд. № 10 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.06.2018 о 20:05 на вул. Молодіжній в с. Велика Добронь, порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху: керував автомобілем «Audi A4» з номерним знаком JVD 230 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, за його згодою, проведено з застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу провадженням закрити. Вказує, що на час розгляду справи перебував на лікуванні, завчасно подав клопотання про перенесення розгляду справи, однак вона була розглянута без його участі. Просить постанову скасувати, як ухвалену з порушенням його прав, передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП, а справу закрити.
ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про день, час і місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не прибув, проте подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі.
Апеляційний суд перевірив матеріали справи доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги у справі не додержані. ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, але до судового засідання подав клопотання про перенесення розгляду через те, що перебуває на лікуванні. До клопотання ОСОБА_1 додав довідку, з якої вбачається, що він 12.09.2018 був на прийомі у лікаря отоларинголога Ужгородської районної лікарні, дійсно хворіє і продовжує лікування (а.с.10,11).
Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 З постанови судді від 13.09.2018 вбачається, що клопотання і довідку ОСОБА_1 подав завчасно і в розгляді справи участі не брав. За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, як ухвалена з порушенням приписів ч.1 ст. 268 КУпАП.
Факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, який забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 060736 від 20.06.2018, в апеляційній скарзі не заперечується.
Такі дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було розяснено права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і, що від пояснень він відмовився.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справі даної категорії може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки цей строк 20.09.2018 закінчився, справа, в разі скасування постанови суду першої інстанції, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 цього ж Кодексу: в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2018, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.
Провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Гошовський