overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/2838/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 серпня 2013 року, на порушення п. 4 встановлених Старокостянтинівським районним судом обмежень, не зявився без поважної причини на відмітку Старокостянтинівський РВ УМВС України в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт підтвердив ОСОБА_2 в суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 187 Кодексу України про ЗІдміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження №3/447/728/18
Справа №447/1908/18
П О С Т А Н О В А

10.08.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КА 010127, РНОКПП НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого оператором кабельних мереж на ТзОВ «Фуджікура», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., Львівська область,-

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

25.07.2018 року близько 08:00 год. гр. ОСОБА_1, вживши спиртних напоїв по місцю свого проживання вчинила сімейний конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 під час якого, в присутності неповнолітньої дитини, виражався нецензурними словами, голосно кричав, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо не карати, обіцяв, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та його визнавальними поясненнями.

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. у дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.07.2018 о 00 год. 49 хв. в м. Києві, на бул. Дружби Народів, 25а, керував автомобілем марки «Мерседес Бенс» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 зазначив про невизнання останнім вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміло від чого саме відмовився ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості притягти його до відповідальності

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/161/2823/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2018 року, о 02 год. 15 хв., по вул. Данила Галицького в м. Луцьку, керував транспортним засобом марки «Mazda», номерний знак TSK65WV, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить матеріали справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №317521 від 13.07.2018 року, результатом алкотесту «Drager», актом на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями.

Таким чином, своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що помякшують, обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1, має постійне місце проживання, однак, вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, передбачене санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн..) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5587/18
Провадження № 3/552/1519/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 4, кв. 203, працюючої керівником ПКПСРБУ «Міськрембуд № 2», місцезнаходження: м. Полтава, пров. Спортивний, 13, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2018 року час відсутній, ОСОБА_1 будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, допустила порушення податкового законодавства, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за липень 2018 року, в сумі 638, 77 грн. з граничним терміном спати 30.08.2018 року, чим порушено строки сплати податкового зобовязання.

Крім того, 31.07.2018 року, час відсутній, ОСОБА_1, допустила порушення податкового законодавства, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за червень 2018 року, у сумі 638,77 грн., з граничним терміном сплати 30.07.2018 року, чим порушила строки сплати податкового зобовязання.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 2069 та №2070 від 19.09.2018 року, актом №8263/16-31-12-06-11/03332004 та № 1263/16-31-12-06-11/03332004 від 19.09.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміновані їй адміністративні правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 необхідно призначити у порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 629/5459/18
Номер провадження 3/629/750/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лозівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м-н №1АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею перевірено правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Стаття 28 Конституції декларує право кожного на повагу до його гідності. В цій нормі також зазначено, що ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Так, насильство в сім'ї має ознаки, як адміністративного правопорушення, так і кримінального злочину. Основою розмежування є настання шкідливих або небезпечних наслідків.

В матеріалах справи мається копія заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1 та притягнення останнього до кримінальної відповідальності, та з копії її пояснень вбачається, що діями ОСОБА_1 їй були спричинені тілесні ушкодження.

Згідно копії довідки СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, вказану заяву до ЄРДР не внесено, у зв*язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення.

Однак в наявній копії довідки про результати проведення перевірки за заявою ОСОБА_2 не містяться дані про отримання заявницею фізичного насилля, чи проводилася судово-медична експертиза стосовно заявниці для визначення ступеню тілесних ушкоджень.

У зв*язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку про повернення даного матеріалу до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (ГР № 331695 від 25.09.2018 року), з доданими до нього матеріалами, повернути до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа №: 400/9/18
Провадження № 3/400/13/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з постановою від 09 січня 2018 року на правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 05 діб.

Однак під час друку постанови помилково невірно вказано суму судового збору, який підлягає стягненню - 320 гривень 00 копійок, а не 352 гривні 40 копійок.

Таким чином, оскільки в постанові суду під час друку допущено описку, тому суд приходить до висновку, що потрібно виправити вказану описку, для чого в тексті постанови суду необхідно змінити 320 гривень 00 копійок судового збору, на 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в постанові Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, змінивши в тексті постанови суму судового збору, який підлягає стягненню - 320 гривень 00 копійок, на необхідних 352 гривні 40 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/831/18
Номер провадження 3/292/473/18 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Житомирської області, одруженого, не працюючого,
за ст.ст.173-2 ч.2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, будучи раніше протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повторно протягом року, а саме - 14 липня 2018 року близько 20-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлював на адресу своєї дружини ОСОБА_2. словесні погрози, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 14 липня 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлював на адресу своєї дружини ОСОБА_2. словесні погрози фізичною розправою.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР №000202 від 14.07.2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 750/9656/18
Провадження № 3/750/2454/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2018, о 02.45, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по пр.Миру, 54, керував транспортним засобом Фольксваген, номерний знак CSE 01 NA, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Факт порушення ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, відеозаписом до протоколу БД №149568 від 08.09.2018, висновком медичного огляду, рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Чернігівській області ДПП від 08.09.2018, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 683/1439/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 травня 2013 року близько 15 год., перебуваючи в стані алкогольного

сп»янінння, на вул.. с. Губин, Старокостянтинівського району, лаявся нецензурною лайкою, чим

порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення,

письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2СА. у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому

він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 Кодексу України про

адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне

стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її

винесення.

Суддя