Провадження № 33/772/768/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П.

зі секретарем: Агеєвою Г.В.

захисника - адвоката : Клепікової О.С.

учасника події: ОСОБА_3

захисника - адвоката: Слободян Г.В.

розглянув «23» жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_5,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1

українки , громадянки України, працюючої

приватним підприємцем

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 01.06.2018 року о 09 год. 05 хв. водій ОСОБА_5, в м. Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе, 7 керуючи автомобілем марки «BMW X6» НОМЕР_4 не дотрималась безпечного інтервалу внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Yaris» НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобіля. Тобто, своїми діями ОСОБА_5 порушила вимоги п.13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

01.06.2018 року о 09 год. 05 хв. водій ОСОБА_5, в м. Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе, 7, керуючи автомобілем марки «BMW X6» НОМЕР_4, допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Yaris» НОМЕР_3, після чого залишила місце пригоди до якої була причетна. Тобто, своїми діями ОСОБА_5 порушила вимоги п.2.10 (а) ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2018 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутність в її діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки працівниками поліції не вірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення «вул. Хмельницьке шосе, 7», крім того, зазначено свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проте пояснень даних свідків у справі немає, також схема ДТП не містить усієї інформації про учасників ДТП.

Крім того, суд першої інстанції не оцінив критично покази свідка ОСОБА_8, яка не змогла пояснити суду де сталося зіткнення транспортних засобів та зупинка транспортних засобів після зіткнення. Свідок ОСОБА_9 є знайомим та клієнтом ОСОБА_3про що сам повідомив суду при наданні свідчень.

Апелянт звертає увагу суду на той факт, що ОСОБА_3 не надала суду відомостей щодо пошкоджень, вартості відновлювального ремонту її автомобіля, а зробила сама ремонт свого автомобіля в цілях приховати дійні пошкодження та затруднити відновлення обставин події.

Також вказує, що судом першої інстанції 30.07.2018 року було постановлено постанову про усунення недоліків та повернуто матеріали даної справи про адміністративне правопорушення Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та усунення недоліків, проте недоліки даної постанови не виконанні і суд першої інстанції дані обставини не взяв до уваги.

Заслухавши пояснення адвоката Клепікової О.С. в інтересах ОСОБА_5, яка підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та просила їх задовольнити, ОСОБА_3 та в її інтересах адвоката Слободян Г.В. , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП повернуто Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та усунення недоліків (а.с.32).

Разом з тим, згідно матеріалів справи недоліки вищезазначеної постанови орган патрульної поліції не усунув, а лише зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції допущено механічну помилку та зазначено місце ДТП по вул. Хмельницьке шосе, 7, тому що громадянка ОСОБА_3 перемістила транспортний засіб від місця ДТП (рапорт а.с.38).

Не звернувши уваги на не усунення недоліків постанови суду першої інстанції від 27.06.2018 року органом патрульної поліції суд першої інстанції прийняв незаконне рішення визнавши ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 року МВС України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до п.15 розділу ІІ Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 року МВС України до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №234343, серії БД 234342 складені в порушення вищезазначених вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 року МВС України та ст.256 КУпАП, а саме вищевказані протоколи складені 07.06.2018 року, хоча сама ДТП сталась 01.06.2018 року (а.с.1,2) , крім того місце вчинення ДТП зазначено «вул. Хмельницьке шосе, 7», проте згідно рапорту рядового поліції (а.с.5), допитаних в судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_10, потерпілої ОСОБА_3, та доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 - ДТП відбулося на перехресті вулиці Блока-Пирогова в м. Вінниці.

В протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №234343, серії БД 234342 (а.с.1,2) зазначені свідки: ОСОБА_6, та ОСОБА_7, які нібито були присутні на місці складання даних протоколів, проте згідно матеріалів справи про адміністративні правопорушення пояснення даних свідків відсутні.

Відповідно до п.4 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року на схемі місця ДТП графічно зображуються об'єкти серед яких зокрема: розташування дорожніх знаків, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття.

Проте, згідно схеми місця ДТП, яке зазначено по вул. Хмельницьке шосе, 7 розташований лише один транспортний засіб «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_11, проте згідно матеріалів справи ДТП відбулося за участі двох транспортних засобів, крім того, дана схема містить лише один підпис особи ОСОБА_11, та в ній відсутня інформація про іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та її автомобіля марки «BMW X6» НОМЕР_4, а тому дана схема складена працівниками поліції у порушення вищевказаної Інструкції від 07.11.2015 року.

Особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення і не може бути піддана адміністративному стягненню доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КУпАП. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і провадження має бути закрито, якщо сторона яка ініціює притягнення до адміністративної відповідальності не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, правоохоронний орган, який формує матеріали про вчинення адміністративного правопорушення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чого не вбачається із наявних в справі щодо ОСОБА_5 доказів.

Суд першої інстанції у оскаржуваній постанові від 31.08.2018 року в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 врахував згадані вище протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №234343, серії БД 234342, незважаючи на те, що дані протоколи складені зовсім в інший день 07.06.2018 року, тоді як сама ДТП відбулась 01.06.2018 року; також дані протоколи містять невірне місце вчинення ДТП «вул. Хмельницьке шосе, 7», тоді як згідно рапорта працівника поліції, пояснень в судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_10, потерпілої ОСОБА_3, та пояснень ОСОБА_5 - ДТП відбулося на перехресті вулиці Блока-Пирогова в м. Вінниці; свідки ОСОБА_6, та ОСОБА_7, які зазначені у вище вказаних протоколах не були свідками ДТП;схема ДТП не містить усієї інформації необхідної для огляду даної ДТП - з огляду на наведені обставини вказані протоколи а також схема ДТП є недопустимими, а тому вони не можуть бути доказом вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Слід також зазначити, що суд не може прийняти до уваги висновок експерта транспортного засобу «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_4 науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення транспортно - трасологічного дослідження, проведеного на замовлення ОСОБА_5, оскільки даний висновок проведений всупереч вимогам ст. 273 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладання на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: