overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/51/18
Номер провадження 3/573/41/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2018 року близько 17 години 35 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Савчуківка, буд. 24/1, вчинила сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображала останню нецензурною лайкою, чим завдала шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №474719 від 09 січня 2018 року підтвердила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 13, 24-1, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановляння.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

17.10.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 17.10.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 17.01.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 133/2360/17
П О С Т А Н О В А

23.01.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 Єсламгалієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, в суд не зявився, причину неявки не повідомив.

Не можливо провести розгляд справи без участі ОСОБА_1, а тому ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом через органи поліції .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Єсламгалієвича, ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в Козятинський міськрайонний суд в судове засідання, яке відбудеться 23 січня 2018 року о 08 годині 30 хвилин .

Копію постанови для виконання направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 23.01.2018 року.
Справа № 408/482/18-п
Провадження №3/408/258/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Луначарського, буд. 53,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-3 № 004109 від 21.09.2017 року йдеться, що ОСОБА_1 20 вересня 2017 року о 20 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 20 вересня 2017 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 524/8994/17
Провадження 3/524/244/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ФОП «Ляшенко», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2017 року о 17 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Нова лінія», що знаходиться за адресою: Полтавська обл.., м. Кременчук, вул. Київська, буд.66, таємно викрав з полиці магазину «перехідник Fetih на 5 розеток» в кількості 1 шт. вартістю 16,56 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надав до суду письмове пояснення.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 186029 від 29.10.2017 року; копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.10.2017 року; поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2017 року, ОСОБА_2 від 29.10.2017 року, ОСОБА_3 від 29.10.2017 року; відношенням директора торгівельного центру ПрАТ «Нова лінія» м. Кременчук ОСОБА_4 від 29.10.2017 року; довідкою вартості від 29.10.2017 року; розпискою від 29.11.2017 року.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя враховує обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.51 ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 що передбачене ч.1 ст.51 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Л.О. Обревко
Справа № 575/1347/18
Провадження № 3/575/388/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Бондаренка, буд.22 Великописарівського району Сумської області,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

30 жовтня 2018 року о 17 годині 25 хвилин гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого вчинив психологічне насильство в сімї, чим порушив вимоги ст.173-2 ч.2 КУпАП, так як був протягом року підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 379739 від 31 жовтня 2018 року, висновком Великописарівської ЦРЛ від 30.10.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, ніде не працює, вчинене адміністративне правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст.22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа стосовно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до ст.284 КУпАп при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.2, 221, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 264/5408/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м.Маріуполі по вул. Кибальчича, буд. 5, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 жовтня 2017 року о 18-15 годині, знаходячись в громадському місці біля будинку №195 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник у судові засідання не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 17 жовтня 2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 24 жовтня 2017 року та справа призначалась до розгляду на 30 жовтня 2017 року, 20 листопада 2017 року, 08 та 20 грудня 2017 року, 17 та 19 січня 2018 року, але правопорушник в судові засідання не зявлявся.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 654/3722/17
Провадження №3/654/100/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Нафтовий 19,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.12.2017 о 18.00 год. в м. Гола Пристань Херсонської області за місцем мешкання по пров.Нафтовий, 19 ОСОБА_1, перебуваючи у стані спяніння, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/734/249/18 Справа № 734/253/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання сержант, інструктора взводу військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жителя військової частини НОМЕР_1 , казарма АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

із 22 січня 2018 року до 23 січня 2018 року включно ОСОБА_1 без поважних причин був відсутнім на службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , не виконував службові обов`язки та протягом двох діб проводив час на свій розсуд. Правопорушення вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 510/1963/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого матросом пожежником Ренійського МТП АМПУ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично меш. за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2017р. о 23 год. 00 хв., за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю, вчинив психологічне насильство в сім ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому зсіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснення по суті правопорушення також містяться у матеріалах справи.

Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення від 27.11.2017р.; копією паспорту на імя ОСОБА_1, рапортом від 07.11.2017 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком, розпискою ОСОБА_1

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя: І.Д. Бошков