Провадження № 3/127/3457/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої лікарем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123939 від 28.05.2018 року водій ОСОБА_1 28.05.2018 року о 15 год. 00 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Гніванське шосе -- Сонячна, керуючи транспортним засобом, а саме «GELLY», д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу, не врахувала дорожню обставновку та допустила зіткнення з транспортним засобом, тролейбусом «ЗИУ» бортовий №330 під керування ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що вона рухалась на автомобілі зі сторони мікрорайону «Сабарів» і крайній лівій смузі. В той момент тролейбус стояв на зупинці, тому вона продовжила свій рух. Потім вона побачила, що тролейбус почав рух, порівнявся з її автомобілем та, рухаючись по колу в своїй смузі, намагався її випередити, тому вона зупинилась. В подальшому вона почула поштовх в праву передню частину свого автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він водій тролейбуса і в той день, він керував тролейбусом. Тролейбус стояв на зупинці та, він подивившись у дзеркала, почав рух. Коли він знову подивився в ліве дзеркало, то побачив біля тролейбуса автомобіль, тому почав негайно гальмувати, але відбулося зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З приписів ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обовязковою ознакою даного виду адміністративного порушення з його обєктивної сторони є матеріальний склад у вигляді майнової шкоди, завданої безпосередньою неправомірною поведінкою особи як учасника дорожнього руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, показання свідка, схему місця ДТП, надані фотоматеріали, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність неправомірної поведінки водія ОСОБА_1 та, відповідно, не підтверджують її вину в скоєнні ДТП таневиконанні водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 13.1, 13.3 ПДР України.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення нею вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази по справі у їх сукупності суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя