Справа № 33/812/16/18 Головуючий у місцевому суді: Захарченко Д.В.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

31 жовтня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_3 5 липня 2018 року о 18.30 год. керував транспортним засобом «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Космонавтів, 132-А в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків. В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2018 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 та пункту 3 частини 1 статті 284 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не погоджується з рішення судді місцевого суду, вважає його винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статей 254 та 256 КУпАП, не містить дійсних обставин справи, а саме, зазначено не дійсне місце складання протоколу, помилково вказано, що він керував автомобілем та протокол не підписаний особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зазначає, що надані пояснення свідком ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки існують обґрунтовані сумніви у її неупередженості та особистій зацікавленості у притягненні його до відповідальності.

Вказує, що пристрій «Драгер» для визначення стану сп'яніння у поліцейський фактично був відсутній

Зазначає, що витребуваний відеозапис не являється належним доказом, оскільки на ньому відсутня інформація щодо особистих даних свідків. Посилаючись на норми статей КУпАП, Конституцію України та Європейську Конвенцію вказує, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 409223, від 5 липня 2018 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 5 липня 2018 року о 18 годині 30 хвилин в м. Миколаєві, Інгульського району по вул. Космонавтів, 132 А, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у відмові, як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як слідує з даних відеоматеріалів з нагрудної камери поліцейського, які знаходяться в матеріалах справи, водій ОСОБА_3 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності двох свідків, відмовився.

Виходячи з письмових пояснень свідка ОСОБА_6, 5 липня 2018 року о 20 годині 00 хвилин він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка того, що за адресою м. Миколаїв вул. Космонавтів 132 водій транспортного засобу «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 в його присутності та в присутності ще одного свідка відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Також відмовився від підпису в протоколі.

Факт відмови ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджено і поясненнями свідка ОСОБА_5 від 5 липня 2018 року.

Так, виходячи з письмових пояснень свідка ОСОБА_5, 5 липня 2018 року за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 132 в придворовій території вона стала свідком того, що в двір заїхав транспортний засіб «Opel Omega», з номерним знаком НОМЕР_1, зеленого кольору, який виїхав на бордюр та зупинився. Після чого з автомобіля вийшов чоловік, як стало відомо їй пізніше громадянин ОСОБА_3, справив природні потреби та сів до автомобілю знову. Коли приїхав наряд поліції виявилось, що ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп'яніння.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_3, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №409223, о 18 годині 30 хвилин 5 липня 2018 року інспектором патрульної поліції Хработенко В.Г. в м. Миколаєві, по вул. Космонавтів, 132 А, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, порушення ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху - відмову від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, тобто уповноваженою особою поліції у протоколі зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення, а тому доводи апелянта в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Також є безпідставними посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення вимог законодавства щодо не підписання протоколу особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оскільки, як слідує із змісту протоколу та наданих пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 від надання пояснень та підпису у протоколі відмовився.

Доводи апелянта стосовно того, що відеозапис не являється доказом, є безпідставними, оскільки, статтею 251 КУпАП встановлено, що дані технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, являються доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі щодо не керування ним транспортного засобу 5 липня 2018 року близько 18:30 год. «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 132 А, є також безпідставними, спростовані наведеними вище доказами.

З цих же підстав суд апеляційної інстанції відхиляє і пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Доводи апелянта, відносно показань свідків ОСОБА_5 щодо неупередженості та особистій зацікавленості у притягненні ОСОБА_3 до відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права, норм Європейської конвенції чи Конституції України та інших нормативних актів, у тому числі на які вказує апелянт, та які б були безумовною підставою для скасування постанови судді місцевого суду, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя