Провадження № 33/4808/23/18
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О.Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 29.08.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і нього накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 2 червня 2018 року о 5-20 год. в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки "Мерседес" НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'янінняа. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в обласному наркологічному диспансері водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений у зв'язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а суд припустився суперечливого необґрунтованого висновку, притягнувши його до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, також вказує, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольно сп'яніння в медичному закладі. Він не відмовлявся від медогляду, а хотів це зробити в присутності адвоката. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, заслухавши доводи апелянта та його захисника, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, постановою судді Івано-Франківського міського суду від 2.07.2018 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернуто до УПП в Івано-Франківської області для належного дооформлення у зв'язку на виявлені протиріччя, не конкретно вказано суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає ознакам складу ст. 130 ч.1 КУпАП.

Однак, у справі немає даних про виконання вказаної постанови судді, що унеможливлювало подальший розгляд справи іншим суддею по суті.

Як ствердив апелянт і це узгоджується з даними відеозапису події, ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від огляду в медзакладі після його незгоди із показником Драгера, а хотів його проходити в присутності адвоката. На таку умову не погодились інспектори поліції, чим обмежили його права на правовому допомогу і захист.

Відмову апелянта від медогляду слід трактувати правомірною у зв'язку з тим, шо вказаний у справі Драгер має порушення 6-місячного терміну калібрування, що ставить під сумнів його показники.

Таким чином складений протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційний суд можливість повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 29.08.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький