overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/139/18
Провадження № 3/576/78/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина ОСОБА_1 Федерації

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ОСОБА_1 Федерація, Московська область, м. Орєхово-Зуєво, вул. Леніна, 65,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що той 18 січня 2018 року о 01 год. 30 хв. по вул. Києво-Московській в м. Глухові керував автомобілем «Мерседес», державний номер А761ХЕ777, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній 18 січня 2018 року о 01 год. 30 хв. по вул. Києво-Московській в м. Глухові керував автомобілем «Мерседес», державний номер А761ХЕ777, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 є громадянином іноземної держави, суд не має можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_2 не зявився та не був доставлений в судове засідання, у суду виникають сумніви, що саме він був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і, що йому були розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у Глухівський поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у Глухівський поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 591/132/18 Провадження № 3/591/167/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, посвідчення водія серії ВАН №241210 від 20.11.2012, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2018 серії БД №039109, ОСОБА_1 08.01.2018 о 13:40 год. в м. Суми по пр. М. Лушпи, 4/1, керуючи т/з Opel.Astra д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не стежив за дорожньою обстановкою та не виконав вимогу знаку 2.1 «дати дорогу» і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п.2.3.Б, п.33.2.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 08.01.2018 керував т/з Opel.Astra д.н. НОМЕР_1, заїжджаючи на паркову ТРЦ «Лавина» не помітив автомобіля НОМЕР_2, який рухався по парковці, у звязку з чим трапилось ДТП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4), поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,- П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Тарутинський районний суд Одеської області
__________________________________________________________
Справа № 514/1493/17
Провадження по справі № 3/514/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи стала необхідність в допиті як свідка поліцейського УПП у м. Миколаєві капрала поліції ОСОБА_2, яким 06 листопада 2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У звязку з віддаленістю місця перебування поліцейського УПП у м. Миколаєві капрала поліції ОСОБА_2, суд дійшов висновку про допит свідка в режимі відео конференції, з метою захисту прав порушника шляхом відеоконференцзв'язку з Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Забезпечити участь як свідка поліцейського УПП у м. Миколаєві капрала поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (адреса: 54028, м. Миколаєв, вул. Космонавтів,81).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку з Ленінським районним судом м. Миколаєва, доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій даного суду.

Відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Миколаєва доручити належним чином перевірити документи, що посвідчують вищевказану особу, а також перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобовязати відповідальних службових осіб обох суддів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, передбачені КУпАП;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 01 лютого 2018 року о 12 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити Ленінському районному суду м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
ПОСТАНОВА

Справа №521/15770/18

Номер провадження 3/521/6524/18

19.09.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Туристська, 9, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 160 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року у відношенні ОСОБА_1 було складено чотири протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП №№ 196594, 196818 відповідно до яких 04.08.2018 року та 11.09.2018 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях та серії ГП № 196819, ГР № 017729 відповідно до яких 19.08.2018 року та 16.09.2018 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса за місцем мешкання, вчинив насильство в сімї, по відношенню до гр. ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 160 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 160 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП протягом року.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаних правопорушень підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративних справ.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, суд приходить до висновку про обєднання всіх адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП, та вважає достатнім, обґрунтованим та необхідним для правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 36, 40-1, 160 ч.1 173-2 ч.2 , 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ 521/15770/18, 521/15776/18, 521/15774/18, 521/15771/18 відносно ОСОБА_1, у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 160 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП обєднати у одне провадження під номером 521/15770/18, 3/521/6524/18.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 160 ч.1, 173-2 ч.2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 160 ч.1, 173-2 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Черевко С.П.
Справа № 131/1696/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2017 року, о 16:55, в м. Іллінці Вінницької області, по вул. Соборній, керував трактором МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. При цьому, в судові засідання, які були призначені, зокрема, на 29 грудня 2017 року та 24 січня 2018 року ОСОБА_1 також не з'являвся, натомість подав довідки від 29 грудня 2017 року та 23 січня 2018 року КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» про те, що він 28-29 грудня 2017 року та з 22 січня 2018 по 25 січня 2018 року знаходився на лікуванні.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 488199 від 24 жовтня 2017 року та додані до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його вина доведена повністю.

Однак, відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки вказана в протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 24 жовтня 2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням на час розгляду справи встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Номер провадження 3/521/333/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Інфоксводоканалу», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 001074 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 20.11.2017 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Дальницьке шосе 1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під кермуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1. «Правил дорожнього руху».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 30 КУпАП, особу правопорушника, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, суд вважає достатнім та обґрунтованим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене водійське посвідчення серії ВХТ № 322680 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 183/5513/17
№ 3/183/9/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2017 року о 01.30 годині водій ОСОБА_1 поблизу буд. № 38 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області керував автомобілем «Мерседес Віто», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у звязку із зайнятістю в розгляді кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 21.10.2017 року, справу було призначено до розгляду на 22.12.2017 року, від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Справу повторно було призначено на 02.01.2018 року та 19.01.2018 року, після чого надійшло аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_2, тому на сьогоднішній день строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув з поважних причин, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 199/1093/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, вул. Залізнична, буд. 7а, корп.А;

піддати примусовому приводу на 09 год. 20 хв. 17 квітня 2018 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.04.2018