Справа № 462/4441/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/222/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу закрито у звязку із закінчення строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності.

Згідно постанови 01 травня 2018 р., о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Городоцька, 291 у м. Львові, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч при зеленому сигналові основного світлофора не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів та пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п. 1.5, 2.3(б), 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову якою провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що при розгляді справи судом першої інстанції не дотримано принципу законності, справедливості та безсторонності. Вказує, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На думку апелянта наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Наголошує на тому, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту вчинення проступку до розгляду справи минуло більше трьох місяців, а також з моменту винесення рішення про закриття кримінального провадження до розгляду справи минуло більше одного місяця.

Заслухавши виступ захисника та правопорушника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого, який апеляційну скаргу заперечив, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 223020 від 17.07.2018 року, схему місця ДТП, постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2018 року, протоколи допиту учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3, прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтованих доводів відсутності у його діях вказаного складу адміністративного правопорушення при апеляційному розгляді не здобуто та учасниками справи не наведено.

Як передбачено, ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч.5 ст. 38 КУпАП У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 01 травня 2018, а тому на день розгляду справи минуло більш ніж два місяці, крім того 26 червня 2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, тому на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про закриття даної справи у звязку із закінчення строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності.

На стадії апеляційного провадження особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником не було наведено обґрунтованих доводів для скасування постанови судді першої інстанції, за таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук