Справа № 442/5787/18
Провадження №3/442/1848/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., з участю секретаря Лужецької С.В., прокурора - Тидаша О.І., адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по вул.Є. Коновальця, 7/6, кв.45 в м.Дрогобич Львівської області -

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від «28» серпня 2018 року №543, про те, що він, обіймаючи посаду директора КП «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради, відповідно до розпорядження міського голови м. Дрогобича ОСОБА_3 № 54 - р від 05.02.2015 та контракту укладеного з керівником КП «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради від 06.02.2014, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Дрогобицької міської ради, відповідно до рішення Дрогобицької міської ради № 2 від 17.11.2015 «Про підсумки виборів 25.10.2015 та визнання повноважень депутатів Дрогобицької міської ради», який відповідно до п. «б» п.1 ч.1 та п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, як державний службовець є суб'єктом декларування.

Згідно із частиною 2 статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 отримав дохід в сумі 212670 грн., тобто відповідно до частини 2 статті 52 Закону у нього виник обов'язок у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, та повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 28.12.2017 по 23.59 год. 07.01.2018 р.

Згідно відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_2, станом на 10.50 год. 28.08.2018 року не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання ним доходу від відчуження ( передачі у власність) 28.12.2017 року автомобіля CITROEN С - Elysee, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 212670,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172- 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор вказав, що у звязку із порушенням ОСОБА_2 вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відносно останнього складений протокол, в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винуватість у вчиненні ним корупційного адміністративного правопорушення, крім того вина останнього доводиться договором купівлі - продажу транспортного засобу № 4642/2017/768005; Декларацією з офіційного сайту НАЗК; листом з територіального сервісного центру у Львівській області та ін.. Просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнав, оскільки умислу на вчинення правопорушення не мав. Додатково суду пояснив, що дійсно він та ОСОБА_4 уклали договір купівлі - продажу транспортного засобу та згідно вказаного договору № 4642/2017/768005 він продав останньому автомобіль CITROEN С - Elysee, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 за ціною 212670 гривень, однак всі кошти ним отримані не були, оскільки між ним та покупцем були обговорені та погоджені додаткові умови, у відповідності до норм цивільного законодавства. Крім того, зазначив, що отримання грошових коштів за даний автомобіль відбувалося кількома платежами, а саме двічі - 62670 грн. та 150000 грн., що підтверджується розписками про таке, наявними в матеріалах справи. Останній платіж було здійснено 20.03.2018 року і про такий ним вказано 28.03.2018 року у щорічній декларації за 2017 рік. Вважає, що в нього обовязку подавати декларацію про зміну в майновому стані не було. Просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно посвідчував договір купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Не передбачено внутрішніми інструкціями, щоб в присутності працівника центру здійснювався розрахунок. Інструкціями заборонено передача як коштів, так і автомобіля в їх присутності. Цей договір по всій Україні є типовий, жодних змін не можуть вносити, лише зазначають прізвища сторін, дані автомобіля та суму. Цей договір є дійсним протягом 10 днів, і згідно нього новий власник зобовязаний зареєструвати право власності на автомобіль. Факт прийому-передачі повинен бути до реєстрації права власності. Як саме відбувається передача коштів чи автомобіля працівники центру не знають. Жодних змін не мають права вносити до договору, як і укладати додаткові договори. Якщо сторони мають бажання укласти додаткову угоду, то їм пропонується укласти таку за межами сервісного центру. Таких випадків буває досить багато.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 28.12.2017року уклали з ОСОБА_2 угоду про купівлю-продаж автомобіля, згодом уклали додаткову угоду, якою передбачили, що гроші за автомобіль буде віддавати частинами. 62670 тисяч гривень одразу віддав при купівлі, решту 20.03.2018 року.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, його захисника, прокурора, свідків, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з огляду на наступне.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року),Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції»,Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та інше.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП полягає в порушенні вимог фінансового контролю, яке полягало у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про відкриття валютного рахунку в установі банку резидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ч.1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або з необережності) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, відповідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 2ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

З зазначеної правової норми вбачається, що обов'язок повідомити про суттєву зміну у майновому стані, пов'язаний з моментом отримання доходу чи придбання майна.

Судом встановлено, що 28.12.2017 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 автомобіль марки CITROEN С - Elysee, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 за ціною 212670 гривень.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, посадова особа, яка складала протокол, виходили з того, що моментом отримання доходу є 28.12.2017 року, що відповідає даті укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Однак, рахую вказане твердження про те, що моментом зміни майнового стану ОСОБА_2 є момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу помилковим, виходячи з наступного.

Оплата та отримання грошових коштів за вказаний автомобіль відбувалася двома платежами, а саме 62670 грн. та 150 000 грн. Перший платіж, здійснений 28.12.2017 року, не перевищував 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня 2017 року, про що зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_2 і підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 та підтверджено дослідженими в судовому засіданні розписками .

З досліджених в судовому засіданні розписок від 28.12.2017 та 20.03.2018 вбачається, що ОСОБА_4 сплатив кошти за купівлю автомобіля двома платежами.

Також, як вбачається із матеріалів справи, перша сума, яка була сплачена в рахунок оплати коштів за договором купівлі продажу автомобіля, не перевищувала 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня 2017 року, в звязку з чим вважаю, що особа не набула обовязку, встановленого ч.2ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 рок № 3 затверджено "Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування", відповідно до п. 2 якої передбачено "Правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування" наступного змісту: відповідно до ч. 2ст. 53 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування зазначений субєкт не пізніше ніж на 10 календарний день з дня отримання доходу або придбання майна зобовязаний повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Під суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений ( не отриманий), не повідомляється.

Щодо отримання доходу від продажу автомобіля, для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч. 2 КУпАП, необхідно було встановити момент отримання грошових коштів від продажу автомобіля, що б свідчило про зміну в майновому стані.

Однак, згідно копій розписок дохід від продажу автомобіля ОСОБА_2 отримав 20.03.2018 року (платіж в розмірі 150000 грн.) і той перевищив 50 прожиткових мінімумів і 28.03.2018 року подав щорічну декларацію за 2017 рік ( тобто в десятиденний термін, передбачений законом для повідомлення про зміни в майновому стані).

Таким чином, приходжу до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Викладені обставини свідчать про недоведеність наявності в діянні ОСОБА_2 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.176-2 КУпАП, що і виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Крім того, встановлена відсутність в діянні ОСОБА_2 суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є правопорушенням, пов'язаним з корупцією.

Суб'єктивна сторона правопорушень, пов'язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Таким чином, для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 172-6 КУпАП, суд має отримати докази того, що ОСОБА_2 усвідомлював суспільну небезпечність неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані, передбачав можливість настання негативних наслідків - неможливості здійснення фінансового контролю з боку держави, та бажав настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.

Таким чином, враховуючи те, що оплата суми за транспортний засіб здійснювалась частинами, перший з яких не перевищував 50 прожиткових мінімумів, ОСОБА_2 не надсилав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни майнового стану після його здійснення. В подальшому, отримавши платіж, що перевищував 50 прожиткових мінімумів, повідомив про це у 10-денний термін у щорічній декларації за 2017 рік.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що суду не надано доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Під час судового розгляду, таких, доказів також не здобуто.

Викладені обставини свідчать про відсутність в ОСОБА_2 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідно, про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що є самостійною підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Хомик А.П.