overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/99/18 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017р. приблизно о 23-55 год. ОСОБА_2знаходячись за адресою свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку своїй дружні ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_2 до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3.

Суд враховуючи особистість правопорушника, не працює, розкаявся, також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
№ 204/7324/18
№ 3/204/2582/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , діючи всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, в період часу з 27 серпня по 28 серпня 2018 року, недбало поставився до військової служби, що виразилось у незаконному перебуванні поза межами військової частини, невжитті заходів щодо прибуття до військової частини та повідомлення командування військової частини НОМЕР_1 про своє місцезнаходження, у припиненні виконання своїх обов`язків та не заступу в добовий наряд в якості начальника патруля, в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи у повному обсязі.
Суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.
Керуючись ст.ст. 15, 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2 465 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 323/2670/18
Провадження № 3/323/518/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якогопостановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.09.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.,

про розстрочку виконання постанови,

ВстановиВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому він зазначає, що 25.09.2018 року Оріхівським районним судом Запорізької області була винесена постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. Зазначена постанова оскаржена не була, набрала законної сили.

ОСОБА_1 також вказує, що він всю суму штрафу одразу сплатити не має можливості, тому він просить суд розстрочити сплату штрафу на чотири місяці.

У судовому засідання ОСОБА_1 підтримує свою заяву і просить задовольнити її з підстав, викладених у ній. Також вказав, що він сплатив судовий збір в повному обсязі та частково штраф у розмірі 2550,00 грн., на підтвердження чого надав відповідні квитанції.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі викладеного, враховуючи майновий стан особи, яку притягнуто до відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно не має можливості одноразово сплатити присуджену суму штрафу у розмірі 10200,00 гривень, а тому вважає за можливе розстрочити виконання постанови строком на 3 місяці зі сплатою обовязкового платежу у розмірі 2550,00 грн. щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.245, 252, 283-285, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення №323/2670/18 (провадження №3/323/518/18) про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн., на три місяці рівними частинами - по 2550,00 грн. щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2018 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 426/203/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.07.16, та до моменту розгляду справи 11 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
П О С Т А Н О В А

"18" січня 2018 р. Справа153/1418/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ПрАТ ПК «Поділля», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районного суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено 18 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлявся судовою повісткою, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.185 КУпАП є обовязковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід в порядку ст.268 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 19 січня 2018 року 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Провадження № 3/234/3128/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №146497 від 19.09.2018р, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Краматорську Донецької області, громадянку України, ІПН №, працюючу: в УК «Владіс», прибиральниця, не заміжню, до адміністративної відповідальності не притягувалася; яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якій розяснені вимоги ст.268 КУпАП,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №146497 від 19.09.2018р ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків по забезпеченню необхідних умов проживання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1. Так, під час інспектування родини 19 вересня 2018 року о 16:10 години, виявлено, що дитина спить у брудній постільній білизні, продуктів харчування дуже мало, скрізь розкидані дитячі іграшки та дитячий одяг, в кімнаті антисанітарія.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП визнала в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП визнає в повному обсязі, а також вчинене нею правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останньої вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст.40? КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1.судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн.

Керуючись ст.ст.40?, 184 ч.1, 268, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352,40грн (триста пятдесят дві гривні, 40коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 496/160/18
Провадження № 3/496/173/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої по найму,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 вересня 2017 року біля 10.30 год., знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в адресу своєї матері ОСОБА_2 кидалася в бійку, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення вчинено 20 вересня 2017 року, справа надійшла до суду з пропуском строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, і оскільки на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Трушина

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 749/894/18
№ провадження 3/738/289/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянув матеріали справи про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення -

В С Т А H О В И В:

Під час виготовлення постанови Менського районного суду Чернігівської області від 10.10.2018 року у вступній частині було допущено помилку, а саме: зазначено дату винесення постанови «10 жовтня 2017 року» замість «10 жовтня 2018 року».

Відповідно до ст. 124 ч. 5 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Допущені помилки не змінють суті справи, попри їх наявність стягнення залишається сталим.

Оскільки постанова має бути зрозумілою для виконавця, та у відповідності до ст. 304 КУпАП, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 124 Конституції України, ст. 304 КУпАП суд -

П О С Т А H О В И В:

Виправити описку в тексті постанови Менського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2018 року у справі № 749/894/18, провадження № 3/738/289/2018.

Вважати правильною датою у вступній частині постанови Менського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2018 року у справі № 749/894/18, провадження № 3/738/289/2018 «10 жовтня 2018 року»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 505/3170/17
Провадження № 3/505/17/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 124 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №367377 від 26.10.2017 року ОСОБА_2 19.10.2017 року близько 10 години 35 хвилин, по вул. Соборній в м. Подільську Одеської області, керуючи транспортним засобом «АС» д.н. НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників, створив перешкоду руху для автомобіля марки «Toyota-Hiace» д/з ВН 8462 ЕМ, внаслідок чого допустив зіткнення та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що 19.10.2017 р., близько 10 годині 35 хвилин, він по вул. Соборній, м. Подільську Одеської області, керуючи автомобілем НОМЕР_3, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників, створив перешкоду руху для автомобіля марки «Toyota-Hiace», внаслідок чого допустив зіткнення та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження..

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст.283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 648/3114/18
Провадження № 3/648/610/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1952 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Велетенське, вул.Корольова 12, РНОКПП НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав належний йому газовий пістолет МЕ-38 «COMPAKT» калібру 9 мм №-155 термін дозволу на право зберігання якого закінчився 25.08.2018 року, що було виявлено працівниками поліції 04.09.2018 року, чим порушив п.п.14,16 «Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», затвердженого постановою КМУ від 7 вересня 1993 р. N706, що підтверджується дозволом № 84/85 та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 1952 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 1952 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1952 ч.1 КуПАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , отримувач УК у Білозерському районі/Білозерський район/21081100 банк отрим. Казначейство України код банку 899998 р/р 1016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейчство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.