Провадження № 33/772/799/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого комірником в ДП «Електричні системи», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 02 червня 2018 року о 20:55 год. в м. Вінниці по вул. Баженова керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: тремтіння пальців рук, блідість шкіряних покривів, відсутня реакція зіниць на світло, від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин відмовився в присутності двох свідків в повному обсязі, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова є незаконною, винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, зокрема головуючий при розгляді справи не звернув уваги на те, що при складанні протоколу працівники поліції перевищили межі своїх повноважень, застосовуючи до нього міри фізичного впливу, свідчення поліцейського ОСОБА_3 не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами, не був досліджений у судовому засіданні рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 спровокував конфлікт, поліцейський відмовився від проведення огляду на стан спяніння на місці, крім того, головуючий проігнорував клопотання захисника про виклик свідків, а тому просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши її доводи та матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, базується на всебічно, повно і обєктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 233550 від 2 червня 2018 року (а.с.2), згідно якого цього ж дня о 20:55 год. в м. Вінниці по вул. Баженова водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: тремтіння пальців рук, блідість шкіряних покривів, відсутня реакція зіниць на світло), від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків в повному обсязі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, письмовими пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 3.4), згідно яких водій ОСОБА_2, усвідомлюючи свою відповідальність за відмову від проходження огляду відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 (а.с.5), згідно якого при зупинці автомобіля у даного водія було виявлено явні ознаки наркотичного спяніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у КП ВОНД «Соціотерапія», проте останній відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Крім того, зазначив, що під час складання протоколу водій поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, провокував на конфлікт, у звязку з чим до нього були застосовані спецзасоби - кайданки і його доставлено до відділу поліції для продовження складання протоколу за ст. 185 КУпАП, поясненнями, даними ОСОБА_3 в якості свідка в судовому засіданні суду першої інстанції.

Щодо виклику свідків, з матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2018 року о 15 год. 41 хв. та 15 год. 43 хв. секретар судового засідання суду першої інстанції телефонувала свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повідомивши про те, що справа відносно ОСОБА_2 буде розглядатись 30 серпня 2018 року о 10:00 год., про що складена телефонограма (а.с. 25, 26), а тому посилання ОСОБА_2 на те, що вказані свідки не викликались не відповідає дійсності.

Також поліцейський, направляючи особу до закладу охорони здоровя, діяв у відповідності до розділу 2 п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, згідно якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: