Провадження № 3/219/3610/2018

ПОСТАНОВА
26 вересня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працює водієм в службі таксі «Вояж», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0002315 від 7 вересня 2018 року, ОСОБА_1 7 вересня 2018 року о 09.50 год. на автодорозі Т-05-13 Лиман-Бахмут-Горлівка, на транспортному засобі «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1, який обладнано знаком таксі, надавав послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом «Daewoo», чим здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, та без одержання ліцензії.
Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.
За диспозицією ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа несе відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність), на що звертає увагу Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності».
При цьому провадження господарської діяльності за своєю суттю повинно здійснюватися особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
З огляду на встановлені обставини, оскільки відсутні докази наявності систематичності (здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії не менше ніж три рази протягом календарного року), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, суддя
п о с т а н о в и л а :
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. П.Чопик