Справа №587/3293/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/550/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,переглянувши апеляційну скаргу представника Державної судової адміністрації ОСОБА_3 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року, ОСОБА_4 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Незаконне знаряддя лову сітку із сіткоснастевого матеріалу 1 шт.: L-18 м, h-2 м, d-50 мм, що передані на склад рибоохоронного патруля, конфіскувати на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_4 320 грн. судового збору в дохід держави.

03 жовтня 2018 року представник Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 звернулася до Сумського районного суду Сумської області із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документу та поновлення строку, а саме про виправлення помилки допущеної при оформленні постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 та просили зазначити реєстраційний номер облікової картки платників податків або серію та номер паспорта правопорушника, та поновити строк для предявлення постанови для виконання.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ДСА України ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подану заяву.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи на обґрунтування поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.284 КУпАП в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене цією нормою. Відмова в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки не входить до переліку таких постанов.

Крім того, згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України м. Київ 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 - положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Зважаючи на те, що постанова про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки не може бути оскаржена в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущено при оформленні виконавчого документа та поновлення строку.

Апеляційну скаргу на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.