Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, одруженого, працюючого керівником ТОВ «ДОЗ «Бригантина», проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Проведеним інспекційним відвідуванням у товаристві з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад «Бригантина» з 22.08.2018 по 23.08.2018 року за адресою: вул. Лісна, 1 смт Новоархангельськ Кіровоградської області встановлено порушення частини першої статті 116 КЗпП України щодо проведення розрахунку при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Так, наказом від 14.08.2018 року №39-к, на підставі особистої заяви, ОСОБА_2 звільнено з посади вихователя за власним бажанням (ч. 1 ст. 38 КЗпПУ) 14.08.2018 року, остаточний розрахунок при звільненні 16.08.2018 та 18.08.2018 року відповідно платіжного доручення № 417,436

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до п.13.1-13.4,13.6 виконавчим органом товариства, що здійснює управління поточною діяльністю Товариства є директор. Директор Товариства призначається і звільняється з посади Загальними зборами Учасників Товариства. Директор визначає умови оплати праці. Директор керує та розпоряджається всіма справами, майном (у т.ч. нерухомим) та коштами Товариства, затверджує штати, призначає на посаду та звільняє працівників Товариства. Директор підзвітний Загальним зборам Учасників, несе перед ними відповідальність за виконання їх рішень.

Вищезазначені порушення свідчать про невиконання обов'язків, визначеним Господарським кодексом України та статутом товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад «Бригантина» директора ОСОБА_1, а саме: ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині виплати заробітної плати при звільненні, а саме у серпні 2018 року.

ОСОБА_1 надав суду пояснення, що в день звільнення ОСОБА_2 відмовилась отримувати заробітну плату готівкою з каси, а перерахунок на банківську картку здійснено із запізненням оскільки бухгалтер закладу перебувала на лікарняному. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши пояснення порушника та матеріали адміністративної справи приходжу до наступного висновку.

Ст. 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Принципом верховенства права, визнається, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави

В ст. 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю -

Об'єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є встановлені законодавством права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці, на соціальний захист у випадку втрати годувальника чи працездатності.

Об'єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо нашої ситуації, є порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу або необережністю, внаслідок яких буде порушене право звільненого працівника на виплату належних йому сум.

Суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є посадова особа, на яку покладено обов'язок контролю за дотриманням вимог законодавства про працю.

Згідно із положенням ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частинами 1 та 2 ст. 254 КУпАП визначено, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працюуповноваженні складати протоколи за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зміст протоколу визначається у ст. 256 КУпАП України.

В розумінні ч 1 ст. 41 КУпАП України кожна особа має право на працю, на отримання заробітної плати у встановленні законодавством терміни та за порушення цього встановлена адміністративна відповідальність.

Ч. 1 ст. 116 КЗпП України, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В даній нормі матеріального права законодавець закріпив, обов'язок роботодавця здійснити розрахунок з працівником в день його звільнення, але якщо працівник не працював відповідні розрахунки проводяться не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником, зазначене гарантовано в ст. 41 Конституції України, як основного закону держави.

З матеріалів адміністративної справи, щодо ОСОБА_1 слідує, що інспектором праці Управління Держпраці у Кіровоградській області відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення з мотивів порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Також долучено акт інспекційного відвідування (нев'їздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КР 1907/1123/АВ, статут ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад «Бригантина», наказ № 9-к, платіжні доручення номера 417, 436.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд на виконання положень зазначеної статті всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив всі матеріали адміністративної справи, щодо ОСОБА_1

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим суд відмічає, що доказ повинен бути відносним та допустимим. Відносний доказ це доказ зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. Допустимим доказом є доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами.

Як вбачається з матеріалів наданих правопорушником встановлено, що на підставі наказу від 14.08.2018р. № 39-к, ОСОБА_2 було звільнено з посади вихователя за власним бажанням (ч. 1 ст. 38 КЗпП України), остаточний розрахунок при звільненні проведено у наступні календарні дні, а саме 16.08.2018р. та 18.08.2018р.( платіжні доручення номери 417 та 436).

Також з наданого суду акту складеного 14.08.2018 року працівниками ТО «ДОЗ «Бригантина» вбачається, що 14.08.2018р., тобто в день звільнення, ОСОБА_2 не працювала та відмовилась отримувати виплату належних їй сум готівкою з каси ТОВ «ДОЗ «Бригантина».

Виплата при звільненні здійснена у безготівковій формі на банківський рахунок ОСОБА_2 16.08.2018 р. та 18.08.2018 р.( платіжні доручення номери 417 та 436).

Заслуговують на увагу твердження керівника ТОВ «ДОЗ «Бригантина» з приводу неможливості виплати заробітної плати у безготівковій формі в день звільнення у зв'язку з перебуванням бухгалтера ТОВ «ДОЗ «Бригантина» на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АДО № 805940. У той же час, відповідно до п. 6 розділу 2 посадової інструкції бухгалтера, затвердженої директором ТОВ «ДОЗ «Бригантина» 30.03.2018р., саме за бухгалтером закріплені обов'язки щодо підготовки документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних доручень в системі «Клієнт - Банк» та/або в паперовому вигляді, інших платіжних документів.

Ключовим моментом порушення встановлених термінів виплати заробітної плати є наявність у керівника на день звільнення працівника будь-яких можливостей сприяти, впливати на підпорядкованих працівників, або нівелювати встановлені строки виплати заробітної плати, а саме вчиняти конкретну дію або бездіяльність, у спосіб не визначений законом. Обставини, що виникли з приводу затримки виплати заробітної сплати стались не з вини керівника, а з інших вищезазначених поважних обставин.

Дослідженні судом докази в сукупності переконливо вказують, що у директора ОСОБА_1 відсутні вина, як у формі умислу так і необережності, внаслідок яких було порушене право звільненого працівника на виплату належних йому сум, оскільки він не мав можливості в день звільнення виплатити заробітну плату ОСОБА_2, як готівкою з каси - у зв'язку з відмовою останньої отримувати виплату готівкою, так і у безготівковій формі - у зв'язку з перебуванням бухгалтера на лікарняному.

З урахуванням викладених обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, оскільки він об'єктивно був позбавлений можливості вчасно провести розрахунок з ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, на переконання суду, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Підстава закриття в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення регламентована в п. 1 ст. 247 КУпАП.

В зв'язку з закриттям провадження у адміністративній справі судові витрати відносяться за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч. 1, 7, 41 ч. 1, 247, 251, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду протягом десяти з дня її винесення.

Суддя: