overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 160/632/18
Провадження № 3/160/204/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2018 року о 08:00 у с. Міжгір'я по вул. Центральній, 15 Локачинського району ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 вину визнав.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 749226 від 13.08.2018 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адмінвідповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У зв'язку з ухваленням відносно ОСОБА_2 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього слід стягнути судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) год.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн. на р/р 6001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3445/18
Провадження № 3/279/1270/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії ВН 547061 виданий Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області від 23.12.2011 року, -

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 22.07.2018 року о 20 годині 13 хвилин, перебуваючи в магазині АТБ «Маркет», розташованого по вул.Героїв Чорнобиля, 2 в м.Коростень Житомирської області, викрав пляшку лікеру «Italika Sambuca», ємністю 0,7л., вартістю 142,80 гривень, чим вчинив дрібну крадіжку, тобто правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Порушник неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових викликів за вказаною в протоколі адресою, однак судові виклики було повернуто суду без вручення адресату. Постанова про привід в судове засідання порушника відділом поліції виконана не була, що унеможливило розгляд справи у вищезазначений строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Справа № 414/45/18

Провадження № 3/414/28/2018

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Кремінського ВП ГУНП Луганській області Чаплая О.М., протокол ГП № 715997 від 08 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Кремінна, студента Кремінського медичного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 08 січня 2018 року о 21-10 годині, перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 розпивав алкогольне пиво.

ОСОБА_3 свою вину визнав, розкаявся та підтвердив викладені у протоколі обставини.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 вказала, що її син навчається Кремінському медичному коледжі, характеризується з позитивної сторони, просить його суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, його законного представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива у заборонених місцях. Його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Разом з тим правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся, є особою, яка на момент вчинення правопорушення досягла 16-річного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, тому суддя вважає за необхідне застосувати до нього відповідно до ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 241, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_3заходи впливу у вигляді попередження.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 482/1085/18
Номер провадження 3/482/495/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеського районного суду Миколаївської області у складі судді : головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, 28.01.1970р. народження, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 04.07.2018р. ОСОБА_1 не зявився. Причини неявки суду не відомив.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, тому суд вважає за необхідне піддати його приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 28.01.1970р. народження, - на 20.08.2018 року на 08-40 годину.

Піддати ОСОБА_1, 28.01.1970р. народження, приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 2, за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 2, на 20.08.2018 року на 08.40 годину.

Організацію виконання постанови доручити працівникам Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 277/1113/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт Яблунець, вул. Водопровідна, 6, Ємільчинського району, Житомирської області, гр. України, українки, не працюючої

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2018 року біля 01 години в смт Яблунець по вул. Горького, 19, Ємільчинського району ОСОБА_1, вчинивши суперечку з ОСОБА_2, розбила шибки у вікнах будинку, який належить останній, порушивши її спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2 про те, що 24.08.2018 року о 01 годині за місцем її проживання прийшла колишня дружина внука ОСОБА_3 та вчинила суперечку, в ході якої розбила скло вікон її будинку; ОСОБА_1 про те, що 23.08.2018 року біля 23 години 50 хвилин прийшла по місцю проживання свого колишнього чоловіка ОСОБА_3, із яким сперечалися. Під час суперечки розбила скло у веранді будинку, який належить ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, яка у вчиненому щиро розкаялася, ступінь її вини та майновий стан, і суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 569/234/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЮ 421035, виданий 25 лютого 2016 року Радивилівським РС УДМС України в Рівненській області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року близько 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті Еко Маркет за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, буд.17, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, таємно викравши з полиць магазину продукт харчування, що реалізовується у вказаному торговому закладі, а саме одну плитку білого пористого шоколаду торгової марки Міленіум вагою 90 г. на суму 22 грн. 55 коп., після чого намагався пронести викрадений товар через касову зону, не оплативши його вартість, однак при виході з торгового залу був затриманий працівниками охорони супермаркету.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно телефонограмою, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 р. Серія ГП 622660.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Відповідно до ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127 , частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3908/18
Провадження № 3/723/4465/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького райсуду надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2 17.10.2018 року близько 12 год. 00 хв. в с.Б.Підгірний, Сторожинецького району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із співмешканкою ОСОБА_4 під час якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував побиттям, чим своїми діями вчинив домашнє насильство та порушив вимоги ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП у діях ОСОБА_2 відсутній, з огляду на наступне.

Згідно статті 173-2 ч.2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства.

Однак в суді не знайшло свого підтвердження наявність сімейних чи домашніх звязків між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Обов'язковим елементом суб'єктивної сторони правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП є вчинення домашнього насильства щодо члена своєї сім'ї.

Згідно положень ст.3 Сімейного Кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Виходячи з цього знаходжу що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП є недоказаною, оскільки відсутність сімейних стосунків, тобто відсутність спільності проживання, відсутність спільного побуту та відсутність взаємних прав і обов'язків між ним з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони свідчить про неможливість здійснення домашнього насильства.

Крім того суду не надано доказів чи була завдана та чи могла бути завдана потерпілій шкода її фізичному або психічному здоров'ю, що є невід'ємною ознакою об'єктивної частини складу цього правопорушення і що в сукупності, свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.173-2 ч.2, 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_2 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 645/2950/18
Провадження № 3/645/1216/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 травня 2018 року з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 185234 від 04 травня 2018 року, ОСОБА_1, 03.05.2018 року о 22 год. 30 хв. без поважної причини був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Частина 2 статті 187 КупАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Провадження № 3/756/5729/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.4 ст. 121 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року о 20.20 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Богатирська,3, в порушення п.п. 31.4.7.ЕПравил дорожнього руху, керував транспортним засобом Рено,державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом SMMITZ, державний номер НОМЕР_1, у якого не середні осі були відсутні грязезахисні фортухи та бризговики, які передбачені конструкцією транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив,що власник транспортного засобу змінив конструкцію напівпричепа.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №231613 від 09.08.2018 року;

-довідкою інспектора ПП у м.Києві ДПП С.В.Касько.

Враховуючи викладене, вважаю, пояснення ОСОБА_1 недостовірними, даними з метою ухилитись від відповідальності. Його дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч.4 КУпАП, оскільки за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП він був притягнутий протягом року .

Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 121 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 5 (п'яти) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушника ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Виконання постанови покласти на Оболонське УПГУ НП у м.Києві. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов