Справа №591/4320/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/438/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2018 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 20 липня 2018 року о 00.41 год. в м. Сумах по проспекту М. Лушпи, в районі будинку № 5, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження винесеної відносно нього постанови Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2018 року, оскільки судове засідання було проведено за його відсутності, про дату, час і місце судового розгляду йому повідомлено не було, копію судового рішення він отримав вже згодом 22.08.2018 року, за своєю заявою, а тому, на його переконання, він з обєктивних причин, був позбавлений можливості вчасно його оскаржити в апеляційному порядку.

Крім цього, ОСОБА_3 просив вказану постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, оскільки вважає, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, так як не повідомив його належним чином про дату, час і місце судового розгляду, а в ході винесення постанови не звернув уваги на те, що огляд на стан алкогольного спяніння був проведений за допомогою технічного засобу, застосування якого не дозволено МОЗ та Держспоживстандартом та строк на експлуатацію якого вже минув. Вказане, на переконання апелянта, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення та про безпідставне притягнення його до відповідальності.

Розгляд апеляційної скарги було проведено без участі апелянта ОСОБА_5, який, як повідомив його захисник знає про розгляд скарги, однак не зможе зявитися до апеляційного суду, оскільки перебуває за межами України.

Тому вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, який просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як такий, що пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а також підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану ОСОБА_3 постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та дослідивши доводи самої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ОСОБА_3 постанова Зарічного районного суду м. Суми від 02.08.2018 року була винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, її копію він отримав дійсно 23 серпня 2018 року (а.с. 22), тоді ж і подав на неї апеляційну скаргу (а.с. 23), однак вже з пропуском встановленого на те десятиденного терміну.

Аналізуючи викладене, враховуючи положення ст. 289 КУпАП та з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2018 року, як такий, що пропущений апелянтом з поважних на те причин.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 про скасування постанови суду, як незаконної з подальшим закриттям провадження у справі, то вивчивши матеріали даної справи апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаних вимог закону, судом першої інстанції дотримано.

Так, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 204725 від 20.07.2018 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 20 липня 2018 року о 00.41 год. в м. Сумах по проспекту М. Лушпи, в районі будинку № 5, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В письмових поясненнях протоколу ОСОБА_3 особисто вказав про те, що керував транспортним засобом в не тверезому стані, протокол засвідчив своїм підписом, що свідчить про його згоду з викладеним у ньому змістом (а.с. 1);

- роздруківкою з технічного пристрою «Алкотес Драгер 6810» відповідно до якої у ОСОБА_6 було виявлено стан алкогольного спяніння 2,08 %. З її змістом ОСОБА_3 теж був згодний, про що теж свідчить його підпис (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує вказані в роздруківці результати огляду ОСОБА_3 Такий акт теж підписаний як самим ОСОБА_3 так і свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які вказують про те, що вони 20.07.2018 року були запрошені поліцейськими в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_3 у встановленому на те законом порядку на місці його зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, результат якого був позитивний 2,08 % Вказані пояснення свідками підписані, заперечень до їх змісту у них не було (а.с. 4);

- письмовою розпискою громадянина ОСОБА_9 від 20.07.2018 року, відповідно до якої останній зобовязується поставити на місце стоянки та зберігання автомобіль марки ВАЗ 21174, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 5);

- дослідженим в ході вивчення матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається те як водій ОСОБА_3 зупинений патрульними поліцейськими за порушення ним ПДР України, зокрема через не включення ним світлового показника повороту, також підтверджується факт пропозиції пройти ОСОБА_3 огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки його транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер, на що останній погоджується та в присутності свідків проходить такий огляд, результат якого позитивний 2,08 %. При цьому, ОСОБА_3 поліцейськими було розяснено його права і обовязки, а також перед початком огляду на стан алкогольного спяніння було запропоновано ознайомитися із сертифікатом та повіркою спеціального технічного пристрою «Драгер», на що той відмовився (а.с. 8).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, а саме проведення судового розгляду справи у його відсутність, то їх апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 був повідомлений працівниками поліції про дату, час і місце судового розгляду справи, а саме 02.08.2018 року о 10.00 год. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, про що свідчить його підпис. Між тим, відповідно до журналу судового засідання розгляд матеріалів справи відносно ОСОБА_3 було розпочато судом о 10.00 год. 02.08.2018 року, що узгоджується із змістом складеного відносно ОСОБА_3 протоколу (а.с. 13). З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає жодних процесуальних поршень допущених судом, як на тому наголошує апелянт у своїй скарзі, оскільки суд діяв в межах вимог ст. 268 КУпАП та провів судовий розгляд за відсутності ОСОБА_3 маючи при цьому відомості про належне його сповіщення про дату, час і місце судового розгляду.

Також, слід визнати необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що проведений відносно огляд на стан алкогольного спяніння є не дійсним, оскільки, на його думку, спеціальний технічний пристрій «Алкотест Дрегер 6810» не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також через те, що термін його повірки минув та не був продовжений, оскільки по-перше такі доводи апелянта нічим не підтверджуються, а по-друге, відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_3 патрульними перед початком огляду на стан його алкогольного спяніння, було запропоновано ознайомитися з усією документацією щодо належності такого пристрою, однак той відмовився. Жодних відомостей про те, що водій ОСОБА_3 висловлював свої сумніви щодо достовірності результатів такого огляду матеріали справи не містять. А тому, враховуючи викладене, вказані доводи апелянта, апеляційний суд вважає надуманими та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_3, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить ОСОБА_3, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2018 року.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.