Номер провадження: 33/785/213/18
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, а саме 76 000 грн., з конфіскацією предмету правопорушення, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1482/50000/17. Стягнуто на користь Одеської митниці ДФС витрати понесені під час провадження по справі в сумі 46 382 грн. 49 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Крім того, ОСОБА_2 просить повернути ТОВ «БРАУНФІЛД КОНЦЕРН» предмети, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1482/50000/17 від 18 вересня 2017 року.

Дослідивши зміст та строки подачі апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не приймала участь під час розгляду її справи в суді першої інстанції. Проте, в судовому засідання інтереси ОСОБА_2 представляв ОСОБА_3, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

За таких обставин, ОСОБА_2 через свого представника достеменно знала про прийняте судом рішення, а тому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси розпочав перебіг саме з 29 листопада 2017 року - дати прийняття судом оскаржуваної постанови.

З заявою про отримання повного тексту постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2017 року представник за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду лише 11 грудня 2017 року, після спливу 10-ти денного строку на апеляційне оскарження постанови, встановленого положеннями ч.2 ст.294 КУпАП.

При цьому, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови був відправлений до реєстру на наступний день після її винесення, а саме 30 листопада 2017 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, проте не наводить жодних причин поважності пропуску вказаного строку, в тому числі ОСОБА_2 не обґрунтувала, чому її представник, який був присутнім під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, звернувся з заявою про отримання копії постанови лише 11 грудня 2017 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Звертаючись з апеляційною скаргою, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не надала доказів про наявність у неї та її представника перешкод у реалізації свого права на своєчасне отримання повного тексту постанови суду та її оскарження у встановлений законом десятиденний строк.

Докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Частиною 2 ст.294 КУпАП передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.529 МК України, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2017 року, якою її було визнано винуватою в правопорушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 разом з копією даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко