ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5104/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 006054 від 24 липня 2018 року в цей же день приблизно о 03 годині 20 хвилин на озері Сонячне, по вулиці Ревуцького, що в Дарницькому районі місті Києва ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства а саме : проводив вилов риби з берега забороненим колючим знаряддям лову типу « Драч» . При цьому ОСОБА_2 виловив рибу товстолоб - 1 шт. загальною вагою 16 кг., чим наніс збитки рибному господарству в розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять ) гривень 00 копійок.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність, Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі « Смірнов проти України », відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 в протоколі засвідчив, що йому повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбуватиметься в Дарницькому районному суді міста Києва.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол № 006054 від 24 липня 2018 року / а. с. 1/, опис - оцінку / а. с. 2 / план - схему місця скоєння адміністративного правопорушення /а.с.3/, акт огляду водних біоресурсів вилучених відповідно до протоколу № 006054 від 24 липня 2018 року / а.с.4/ оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 63 Закон України « Про тваринний світ » та п. 3. 15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разіухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користьдержави.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 251,252, 268,283-285,314 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок / гривень на користь держави, з конфіскацією вилученого знаряддя лову, а саме : спінінг оснащений Драчем 1 шт. (який знаходиться в Управлінні Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області з приймальним актом № 841) та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Водні живі ресурси, а саме: рибу товстолоб вагою 16 кг. - залишити у власності ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 судовийзбір у розмірі 352 ( триста п'ятдесят дві ) гривні 40 копійок на користьдержави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв