Справа № 367/5945/18 Головуючий у суді І інстанції Кафтанов В.В.
Провадження № 33/824/657/18 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
30 жовтня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 03.09.2018 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1, не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;стягнуто судовий збір в дохід державі у розмірі 352 грн. 40 коп.,
в с т а н о в и в:
Відповідно до постанови судді, 19.08.2018 року близько 07 години 00 хвилин в м. Ірпені по вул. Соборній, 195, ОСОБА_2 керував автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законодавством порядку в присутності 2 свідків. Результати тесту 1,78 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03.09.2018 року щодо нього скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, та вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що він був не згодний з результатами огляду на стан спяніння, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, в ньому не було зроблено відповідну відмітку про відмову в підписі правопорушником. Окрім того, в порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), після його незгоди з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, працівники поліції не направили його до найближчого закладу охорони здоровя, про що свідчить відсутність такого направлення в матеріалах справи. На думку апелянта, це позбавило його можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд. Також апелянт зазначає, що встановлення стану його алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Drager «Alkotest 6810», дія Свідоцтва про державну реєстрацію якого закінчилася 10.02.2015 року, окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про його повірку та сертифікат відповідності у звязку з чим, показники, отримані з його допомогою, є недопустимими доказами. Також апелянт зазначає, що мундштук, за допомогою якого він проходив перевірку на стан спяніння, поліцейські дали йому уже у відкритому стані, погрожуючи йому. ОСОБА_2 вказує, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумніви щодо законності дій поліцейського при оформлення матеріалів.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Частиною 1 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
09.10.2018 року ОСОБА_2 за вказаною в апеляційній скарзі адресою, було направлено повістку про виклик в судове засідання для розгляду його апеляційної скарги на 10 годину 00 хвилин 30.10.2018 року в Київський апеляційний суд /а. с. 33-34/. Аналогічне повідомлення було направлено його захиснику Яценку С.Д. / а. с. 33-34/.
Відповідно до повідомлення про вручення, повістки були вручені адресатам ОСОБА_2 та Яценку С.Д. 11.10.2018 року /а.с. 38-39/.
Тобто, апелянт та його захисник були належним чином повідомлені про судовий розгляд, однак у зазначений час до Київського апеляційного суду не зявилися, у звязку з чим приходжу до висновку, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
У п. 1 Розділу ІІ Інструкції вказано, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 3 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
З відеозапису зупинки ОСОБА_2 вбачається, що він добровільно проходить огляд на стан спяніння, жодних заперечень стосовно його результатів від нього не надходить.
В акті огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 також поставив свій підпис, погодившись з результатом огляду 1,78 ‰.
Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №128037 від 19.08.2018 року ОСОБА_2 зазначив, що випив дві пляшки пива /а. с. 4/ та підписав вказаний протокол, не надавши жодних додаткових пояснень чи зауважень до нього, тому аргументи апелянта в цій частині не підтверджуються матеріалами справи.
Що стосується вказівки на те, що ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, то у справі міститься його розписка, відповідно до якої він зобовязується залишити свій автомобіль на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення та не користуватися ним протягом 24 годин /а.с. 6/.
Вказана розписка написана ним власноручно.

Стосовно неналежності технічного приладу, за допомогою якого було встановлено стан алкогольного спяніння у апелянта, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до Технічного регламенту, оцінку відповідності проходить медична техніка, яка вводиться в обіг/експлуатацію. Газоаналізатор «Драгер» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і отримав «сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу» (термін дії свідоцтва - 10.02.2010 по 10.02.2015). На підставі цього, газоаналізатор «Драгер» з подальшими його модифікаціями, з 10.02.2010 по 10.02.2015 було дозволено ввозити на митну територію України та вводити їх в експлуатацію (початок використання). Однак, закінчення терміну дії цих документів не впливає на техніку, яка вже використовується, оскільки вона була належним чином введена в експлуатацію.
Таким чином використання газоаналізаторів «Драгер», які були завезені і реалізовані на території України і введені в експлуатацію протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення з 10.02.2010 по 10.02.2015 можливо, за умови дотримання вимог щодо перевірки (калібрування).
Оскільки прилад «Драгер» ARAM 3622 використовується органами поліції, відповідно до вимог чинного законодавства він повинен проходити належне калібрування, тому встановлення стану алкогольного спяніння з його використанням, є допустимим.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 03.09.2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон