Справа № 274/4272/18
Провадження № 3/0274/1460/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 22.08.18, ОСОБА_1 о 10 годині 16.08.18 в АДРЕСА_1, займалася незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме збула самогон ОСОБА_2, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту коньячного, етилового та плодового та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, по день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. У наданій суду заяві просила розглянути справу в її відсутності. вказала, що вину у вчиненому визнає, та щиро кається. Продала самогон через важкий матеріальний стан.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається один епізод продажу ОСОБА_1 ОСОБА_2 пляшки (0,5) самогону по ціні 24 грн., пояснення ОСОБА_2, в яких остання зазначає, що купувала самогон у чоловіка, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, в той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

За наявних доказів, не знаходить підтвердження обов'язкова ознака господарської діяльності систематичність, тобто одна із необхідних складових об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Крім того, з пояснень самої ОСОБА_2 вбачається, що вона купувала самогон не у ОСОБА_1, а у якогось чоловіка.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1), 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв