overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/6537/18
Провадження № 3/644/2466/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №343824 від 12.08.2018 року відносно ОСОБА_1, щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме 12.08.2018 року о 23-20 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці на зупинці по проспекту Олександрівському, 136/8 в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі не вказано про наявність чи відсутність свідків, таким чином суд позбавлений можливості визначити коло осіб, що підтверджували - чи виражався ОСОБА_1 нецензурно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків, щодо обставин вчиненого ОСОБА_1

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.09.2018 року адміністративний протокол від 12.08.2018 року серія АА 343824, складений щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області на дооформлення. Однак порушення вказані в постанові не усунуті.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний протокол від 12.08.2018 року серія АА 343824, складений щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
провадження № 3/200/3961/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 року близько 21:15 години в м. Дніпро, на пр. Гагаріна, біля будинку № 128, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ТАТА LPT 613, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду огорожу. В результаті ДТП огорожа зазнала механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце наїзду транспортного засобу на огорожу; письмовими поясненнями ОСОБА_2, та самого ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, характер пошкоджень, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: 21081300, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 4001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави за рішення суду).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 544/1334/18
пров.№ 3/544/310/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2018 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення поліції Гребінківського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12 вересня 2000 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, паспорт серії КО № 037608, виданий Пирятинським РС УМВС України в Полтавській області 10.11.2016, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 серпня 2018 року по вул. Червоноармійській в м. Пирятині Полтавської області зберігав при собі два паперових згортка, у яких згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1787 від 28.08.2018 знаходився наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на суху речовину 0,406 г.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснив, що виявлену у ході особистого обшуку та вилучену коноплю (канабіс) він зірвав та переносив без мети збуту, для власного вживання. Щиро розкаявся у скоєному.

Крім особистого визнання, його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, висновком експерта № 1787 від 28.08.2018, протоколом про адміністративне затримання від 17.08.2018, іншими матеріалами справи.

Постановою слідчого від 31 серпня 2018 року за даним фактом кримінальне провадження було закрите у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284, ст..44 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: два паперових згортка, у яких знаходився наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на суху речовину 0,406 г. та які передані на зберігання в камеру схову речових доказів у Пирятинському відділенні поліції Гребінківського ВП ГУНП знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 426/170/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.07.16, та до моменту розгляду справи 11 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 383/1070/18
Номер провадження 3/383/402/18
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 16.10.2018 року та 24.10.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного до ОСОБА_1, необхідно застосувати привід через Бобринецьке ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ч.3 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити його явку в зал судового засідання № 2 Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 13 год. 00 хв. на 06 листопада 2018 року.

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
ПОСТАНОВА

18 січня 2018 року Справа № 133/45/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайсуду Вінницької області при підготовці справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення йому юридичної допомоги адвоката при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки у зв?язку з матеріальним становищем відсутністю в даний час роботи, він не може скористатись такою допомогою. Як на підставу свого клопотання послався на ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суд, вважає, що клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката для забезпечення йому юридичної допомоги при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Відкласти судове засідання на 9 год. 15 хв. 23 січня 2018 року.

Оплату праці захисників провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012 р.

Копію ухвали направити на виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар

Дата документу 18.01.2018
Справа № 129/14/18
Провадження по справі № 3/129/42/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АА 292267, ідент.номер НОМЕР_1,

керівника ПОП «СП «Колос», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

Установив:

04.01.2018 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 303 від 15.12.2017 р. про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Оскільки всупереч ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі правопорушення № 303 від 15.12.2017 р. не зазначено дати, часу, місця скоєння діяння, поставленого ОСОБА_1 за вину, а посилання на акт від 01.12.2017 р. цих відомостей не замінює, то матеріали справи необхідно повернути Гайсинській ОДПІ для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

Постановив:

Повернути до Гайсинської ОДПІ матеріали справи № 129/14/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП правопорушення, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/344/4983/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.09.2018 року близько 18:10 год. в с.Крихівці по вул.Криховецька,40а Івано-франківської міської ради, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, кричав, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що був конфлікт, щиро кається.

Роз'яснивши вимоги ст. 268 КУпАП, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП окрім визнання вини самою особою доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №407715 від 04.09.2018 року, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106- 352 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження № 3/161/3531/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 жовтня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі судді Олексюка А.В., з участю секретаря Шумиводи О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді голови СВК «Урожай», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, пенсіонер, утриманці відсутні, -

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови СВК «Урожай», згідно акту перевірки від 18.07.2018 року, занизив суму ПДВ, на загальну суму 78458 грн., чим порушив п.185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 , ст. 198, ст. 201Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, за № 2755-VI (із змінами і доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія № 000630 від 27.07.2018 року, копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 18.07.2018 року.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 78458 грн. , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1. раніше не притягався до адміністративної відповідальності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, номер рахунку 3002, одержувач коштів - УК у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030101, ідентифікаційний код одержувача 38009628, .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк