Справа № 579/1720/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й провулок Горовий, буд.№11, паспорт серія МА 458978, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 07.01.1998 року,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР 052752 від 12 вересня 2018 року, ОСОБА_1 19 серпня 2018 року о 19:15 перебуваючи в громадському місці, а саме за адресою м.Кролевець Сумської області, вул.8Березня поблизу магазину «Ніка» пошкодив шляхом побиття автомобіль належний ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснив, що дійсно він 19 серпня 2018 року відпочивав зі своєю знайомою біля магазину «Ніка», що розташована за адресою м.Кролевець Сумської області, вул.8Березня. Через деякий час він відійшов у власних справах та повернувшись помітив, що двоє невідомих йому осіб почали чіплятися до його знайомої, на що він зробив їм зауваження. Після чого між ним та двома невстановленими особами виникла бійка, один із яких намагався втекти від нього та при втечі впав на автомобіль ВАЗ 2108, який був припаркований на автостоянці біля магазину «Ніка», після чого впав на землю, а він в цей час вдарив особу, яка тікала від нього, ногою та пішов додому. Крім того, пояснив, що він автомобіль не пошкоджував.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 20 вересня 2018 року пояснила про те, що 19 серпня 2018 року вона разом із подругою ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 2108 підїхали до магазину «Ніка», що за адресою м.Кролевець Сумської області, вул.8Березня за цигарками. Її подруга ОСОБА_3 вийшла з автомобіля та пішла до приміщення магазину. В цей час вона помітила, що між ОСОБА_1 та двома іншим чоловіками виникла бійка, під час якої один із невстановлених чоловіків намагався втекти від ОСОБА_1, який біг за ним та впав на капот її автомобіля, після чого скотився на землю під автомобіль, а ОСОБА_1 підбіг до нього та наносив удари ногами по його тілу, а коли промахувався наносив удари і по її автомобілю, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 25 вересня 2018 року пояснила те, що 19 серпня 2018 року вона разом із подругою ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 2108 за кермом якого перебувала ОСОБА_2 підїхали до магазину «Ніка», що за адресою м.Кролевець Сумської області, вул.8Березня за цигарками. Вона вийшла із автомобіля та пішла до приміщення магазину, при цьому бачила, що біля магазину розпочалася бійка. Придбавши цигарки вона повернулася до салону автомобіля ВАЗ 2108 та в цей час невідома особа, яка намагалася втекти від ОСОБА_1, який біг за ним впала разом із ОСОБА_1 на автомобіль ВАЗ 2108. Після чого невстановлена особа скотилася під автомобіль, а ОСОБА_1 наносив удари по його тілу руками та ногами.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 02 жовтня 2018 року пояснив, що він 19 серпня 2018 року у вечірній час йшов в районі вул.8Березня в м.Кролевець Сумської області та бачив, що біля магазину «Ніка» відбувається бійка між ОСОБА_1 та двома іншими невідомими особами. Крім того, він пояснив, що не бачив чи відбувала бійка біля автомобіля ВАЗ 2108.

Суд, вивчивши матеріли справи №579/1720/18, заслухавши пояснення свідків, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 19 серпня 2018 року о 19:15 в м.Кролевець Сумської області, вул.8Березня поблизу магазину «Ніка», містить склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2018 року серії ГР №052752 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (а.с.1), іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілою та свідком у судовому засіданні.

Даних про їх заінтересованість відсутні, пояснення потерпілої та свідка є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюють між собою, об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Суд пояснення ОСОБА_1 про те, що він не пошкоджував автомобіль ВАЗ 2108 належний ОСОБА_2 розцінює, як обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5