Справа № 359/7949/18
Провадження № 3/359/3003/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Тирана О.В., представника митниці Ясінської О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Жулин Китай, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 27.03.2018 року, орган, що видав: Exit&aій;Entry Administration,

в с т а н о в и в :

29.08.2018 р. о 12 годині 00 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1), який прилетів до України з Китаю, м. Пекін, рейсом № PS288, літаком авіакомпанії «МАУ», своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» на рентген-апараті, після перетину громадянином Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування вказаного громадянина щодо наявності в його багажі товарів (предметів), переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено тютюнові вироби: тютюновмісні вироби HEETS ТМ «Parliament», а саме: Heets Yellow label для електричного нагрівання, призначений для використання виключно з IQOS, (жовтого кольору) - 2 блоки по 10 пачок у кожному (вага тютюну в блоці 61г. ), Heets Turquoise label для електричного нагрівання, призначений для використання виключно з IQOS, (зеленого кольору) - 37 блоків по 10 пачок у кожному (вага тютюну в блоці 61г. ) та Heets Amber label для електричного нагрівання, призначений для використання виключно з IQOS, (червоного кольору) - 13 блоків по 10 пачок у кожному (вага тютюну в блоці 61г. ). Всього 52 блоки по 10 пачок.

Виявлені предмети знаходилися у двох дорожніх валізах пасажира та переміщувались без ознак приховування.

Згідно ч.2 ст. 376 Митного кодексу України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити на митну територію України без сплати митних платежів та без письмового декларування у кількості із розрахунку на одну особу - 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів.

З загальної кількості тютюнових виробів пасажиру було пропущено тютюновмісні вироби Heets ТМ "Parliament" Heets Turquoise label для електричного нагрівання, призначений для використання виключно з IQOS, (зеленого кольору) - 2 блока, що містять в цілому 244 г тютюну та 2 блока тютюновмісні вироби Heets ТМ "Parliament" Heets Turquoise label для електричного нагрівання, призначений для використання виключно з IQOS, (жовтого кольору) - 2 блока, що містять в цілому 244 г тютюну.

Вилучено за протоколом 35 блоків тютюновмісних виробів Heets ТМ "Parliament" Heets Turquoise label для електричного нагрівання та та Heets Amber label для електричного нагрівання, призначений для використання виключно з IQOS, (червоного кольору) - 13 блоків по 10 пачок у кожному (вага тютюну в блоці 61г. ), призначений для використання виключно з IQOS.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) не оформлював та не подавав, з приводу декларування переміщуваних нею товарів (предметів) до інспекторів митниці не звертався.

Товари (предмети), ввезення яких здійснив громадянин Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1), відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно ст.ст. 376, 378 Митного Кодексу України.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Зазначені дії громадянина Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1), що полягають у переміщенні через митний кордон України каналом спрощеного митного контролю «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0690/12500/18 один примірник якого вручено під підпис громадянину Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1), і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Тиран О.В. зазначив, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1) свою вину визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати та обмежитись штрафом в розмірі 1700 грн. без конфіскації товарів. При цьому зазначив, що громадянин Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) придбав вказані тютюнові вироби на території України в м.Київ у встановлений законом спосіб та мав намір перевезти їх до Китаю. Однак, не пройшовши митний контроль в аеропорту м.Пекін, ОСОБА_1 (ОСОБА_1) повернувся з вказаними тютюновими виробами до України, де на митному контролі був зупинений працівниками прикордонної служби.

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянин Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв'язку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого товару.

У судовому засіданні встановлено, що громадянин Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1), який прилетів до України з Китаю, м. Пекін, літаком а/к «МАУ» самостійно обрав форму спрощеного митного контролю через зону «зелений коридор», який не передбачає наявність товарів, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Суддя, заслухавши думку представника особи, який притягується до адміністративної відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність вини громадянина Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1), у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0690/12500/18 від 29.08.2018 р. громадянин Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну території України. Вказана обставина додатково підтверджує відсутність наміру декларування переміщуваного товару.

Згідно п.1 ч.2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав форму проходження митного контролю «зелений коридор», - з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор».

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) перетнув «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістив через митний кордон України тютюновмісні вироби, ввезення яких обмежено законодавством України.

Вина правопорушника підтверджується письмовими доказами: протоколом про порушення митних правил № 0690/12500/18 від 29.08.2018 р. (а. с.2-6); протоколом опитування в справі про порушення митних правил громадянина Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) (а.с.7-9); доповідною запискою головного державного інспектора першого відділу оперативного реагування УПМП та МВ Київської митниці ДФС Коберник Н.Г. від 29.08.2018 р. (а.с.10-11); доповідною запискою головного державного інспектора першого відділу оперативного реагування УПМП та МВ Київської митниці ДФС Дейнеко О.В. від 29.08.2018 р. (а.с.12); описом предметів (а.с.14); постановою про взяття проб і зразків (а.с.18); проколом про одержання проб і зразків для проведення експертизи в справі про порушення митних правил № 0690/12500/18 року (а.с.19,20); постановою про призначення товарознавчої експертизи (а.с.22,23); висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи №145 від 18.09.2018 року (а.с.25-27).

Таким чином, громадянин Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) перемістив через митний кордон України, з порушенням встановленого порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, товар в обсягах, що перевищує неоподатковувану норму переміщення, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації товарів.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

З наданих представником копій квитанцій вбачається, що громадянин Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) придбав вилучені тютюновмісні вироби в Україні, при цьому всі платежі до бюджету з цього приводу ним були здійснені при його придбанні на території України.

Ввезення на територію України вказаних тютюновмісних виробів було здійснено громадянином Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у зв'язку з тим, що останній не пройшов митний контроль в аеропорту м.Пекін.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вище вказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні товарів, громадянин Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки він не зазнав ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Підстави для застосування додаткового покарання - конфіскації вилучених товарів, яке вказане в санкції ст. 471 МК України, у суду відсутні. При цьому судом враховано, що правопорушення вчинено з необережності, вперше, вилучені товари, є його особистими, та такими, що придбавались на території України до їх вивезення.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в подальшому.

Стягнення штрафу слід звернути на кошти вилучені працівниками митниці в рахунок забезпечення штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1), на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 27.03.2018 року, орган, що видав: Exit&a c;Entry Administration, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, , код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 0004, КБК: 21081100) та зверненню на вилучену згідно протоколу № 0690/12500/18 від 29.08.2018 року суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Тютюновмісні вироби, які були вилучені, згідно протоколу № 0690/12500/18 від 29.08.2018 року, а саме: 1) тютюновмісні вироби: Heets Amber label для електричного нагрівання, призначені для використання виключно з IQOS, (кольору) (вага тютюну в блоці 61 г) в пачці по 20 стіків - 13 блоків по 10 пачок у кожному (вага тютюну в блоці 61г); 2) тютюновмісні вироби: Heets ТМ "Parliament" Heets Turquoise label для електричного нагрівання, призначені для використання виключно з IQOS, (синього кольору), (вага тютюну в блоці 61 г ) в пачці по 20 стіків - 35 блоків по 10 пачок у кожному (вага тютюну в блоці 61г) - повернути громадянину Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 27.03.2018 року, орган, що видав: Exit&aро;Entry Administration.

Стягнути з громадянина Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 27.03.2018 року, орган, що видав: Exit&aці;Entry Administration, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк