Провадження №: 3/752/7740/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.09.2018 року о 10 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кільцева дорога (напроти вул. Лятошинського 28), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що рухався по вул. Кільцева дорога в крайній правій смузі руху, напрямок руху не міняв. Відчув удар в задню ліву частину автомобіля і почув різке гальмування іншого автомобіля. Побачив вантажний автомобіль, який перестроювався в право, вдарив його автомобіль та після удару проїхав в перед. Його автомобіль після удару відкинуло праворуч.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Вольво» - ОСОБА_2, який відмітив, що рухався по вул. Кільцева дорога в другій смузі руху, напрямок руху не міняв.

Крім того в судовому засіданні надав свої пояснення свідок ОСОБА_3, який пояснив, що стояв на узбіччі та бачив, як автомобіль «Вольво» при перестроюванні з другої смуги руху в першу вдарив автомобіль «Фольксваген», який рухався в першій смузі руху. Надав суду письмові пояснення.

Суд враховує та бере до уваги пояснення ОСОБА_1, та пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими доказами, наданими в додаток до протоколу.

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме схемою ДТП. Зі схеми ДТП вбачається розміщення автомобіля «Вольво», який знаходиться на роздільній смузі дорожньої розмітки між першою та другою смугами руху, що свідчить про виконання маневру зміни напрямку руху та перестроювання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв та свідка, суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик