overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2958/18
Провадження № 3/488/1173/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 27.02.2018 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 187 КУпАП визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривня;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 11.07.2018 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 513140 від 02.07.2018 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 13 червня 2018 року приблизно о 22:30 годині він був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 10.07.2017 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про доставку ОСОБА_2 приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 2 статті 187 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 360/1705/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора в ТОВ "Млот" в смт Бородянка Київської області по вул. Київській, 2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення камеральної перевірки ТОВ "Млот" в смт Бородянка Київської області по вул. Київській, 2 було встановлено, що директор ОСОБА_1 порушив терміни сплати податку на додану вартість по строкам сплати 30 січня 2017 року відповідно до поданої декларації № НОМЕР_2 від 13 січня 2017 року (податкові зобовязання сплачені 03 травня 2017 року), 13 листопада 2016 року відповідно до податкового повідомлення-рішення (форма 'Н') № 11301005 від 03 листопада 2016 року (податкові зобовязання сплачені 22 листопада 2016 року), чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією акта камеральної перевірки від 13 червня 2018 року № 648/10-36-56-12-01/33512787, копією витягу з інтегрованої картки платника податків - ТОВ "Млот".

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з акту камеральної перевірки №648/10-36-56-12-01/33512787, 13 червня 2018 року під час перевірки були виявлені зазначені в протоколі порушення.

Оскільки правопорушення, вчинені ОСОБА_1, були закінчені, відповідно, 03 травня 2017 року і 22 листопада 2016 року, а виявлені під час перевірки 13 червня 2018 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Провадження №3/200/3498/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2018 року, ОСОБА_1, 02.08.2018 року, о 12 год. 15 хв., знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.2, справляв природні потреби на вулиці, чим ображав людську гідність та порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Наданий до суду матеріал, не містить обєктивних даних та доказів, які прямо вказували на вчинення ОСОБА_1А адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, що внаслідок дій останнього, викладені в протоколі, було порушено громадський порядок.

А тому, при таких обставинах стверджувати, що в діях ОСОБА_1А міститься склад та подія адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП не є можливим, у звязку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 462/4766/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Рачинський», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.07.2018 року о 13.05 год. на вул. Городоцька, 174 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпречіпом «SCHVITZ», номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну та при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.3 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив, тому враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 435056 від 30.07.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 646/5124/18
№ провадження 3/646/1669/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АНВИРА», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «АНВИРА», на порушення вимог ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Податкового кодексу України, занизив податок на прибуток у сумі 79200 грн. за 2017 рік, занизив податок на додану вартість у сумі 20432 грн.

Правопорушник ОСОБА_1, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винність ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 196 від 25.07.2018, складеного правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, актом перевірки від 25.07.2018.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та про доведеність його вини.

При обрані міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 33, 1631 ч.1, 249, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні вимог частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
справа № 488/3239/18
провадження № 3/488/1251/18
П О С Т А Н О В А

22.10.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривому Розі, громадянин України, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2018 року серії АА № 256977, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 липня 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин він, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, штовхав, залякував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином; працівники поліції так само не забезпечили присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні.

В тої же час відповідно до ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185 - 1, ст.ст. 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 19 липня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення також складений 19 липня 2018 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/991/18 Номер провадження 33/814/133/18 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП , підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

Проте, в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення,

Так, в Семенівському районному суді Полтавської області на даний час працює один суддя, ОСОБА_3., автоматизований розподіл справ якому не здійснюється у зв'язку з тим, що 25.07.18 у нього закінчилися повноваження судді.

З вказаних підстав автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів, що підтверджується Протоколом ( а.м.с. 7).

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання районного суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Глобинський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП з Семенівського районного суду Полтавської області до Глобинського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин
Справа № 740/2292/18
Провадження № 3/740/998/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4, кв. 2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 травня 2018 року о 16-40 год. у м. Ніжині Чернігівської області по вул. Франка, б. 4, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, відповідно до яких останній не заперечує проти факту вчиненого правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився.

Приписами ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення за ст.173 КУпАП, яке вчинене ОСОБА_1 23 травня 2018 року, адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 23 серпня 2018 року, тобто станом на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Олійник