ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий пров. Шевченка, 8 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 233569 слідує, що 25.10.2017 року о 02:13 год. в м. Вінниця на перехресті вулиць Лебединського Привокзальна громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011 д/н 73064ВІ з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло; неприродна блідість; поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 25.10.2017 року близько 02:00 год. в м. Вінниця на перехресті вулиць Лебединського Привокзальна він був зупинений працівником поліції, який вказав на наявність в нього ознак наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest. Причиною відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу було те, що огляд на стан наркотичного сп'яніння можу бути проведений виключено в закладі охорони здоров'я, у зв'язку з чим вимога поліцейського не ґрунтувалась на положеннях законодавства. Будь-яких ознак наркотичного спяніння в нього не було, що вказувало на відсутність підстав для проведення огляду. Свідків, які могли б підтвердити наявність в нього ознак наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не було, як і не було їх при фіксуванні поліцейським факту відмови від проходження огляду. При проведенні огляду в Липовецькій ЦРЛ 09.01.2018 року ознак наркологічних захворювань в нього не виявлено. За таких обставин він вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 233569 суд встановив, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011 д/н 73064ВІ з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло; неприродна блідість; поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що близько 03:00 год., точної дати не пам'ятає, під час руху з ЖД-вокзалу в м. Вінниця він був зупинений працівником поліції, який повідомив про зупинку водія з ознаками сп'яніння, що відмовлявся пройти огляд, у зв'язку з чим запропонував посвідчити факт відмови. Надалі працівник поліції заповнив пояснення, які він підписав. В його присутності працівник поліції не пропонував водію пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, відповідно відмову водія транспортного засобу від проходження огляду він не чув. Чи були в особи ознаки сп'яніння йому не відомо, оскільки до водія він не підходив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що ввечері, точної дати не пам'ятає, він був зупинений працівником поліції, який повідомив про зупинку водія з ознаками сп'яніння, що відмовлявся пройти огляд, у зв'язку з чим запропонував посвідчити факт відмови. В наявності ознак сп'яніння у водія він не пересвідчувавсь, проте пам'ятає, що останній поводив себе спокійно. Чи пропонував працівник поліції водію пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я він не пам'ятає.

За урахуванням пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд, оцінюючи пояснення інспектора роти № 2 БУПП у м. Вінниці ДПП ОСОБА_4 в рапорті від 25.10.2017 року з точки зору достатності доказів, зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду та наявності в нього ознак наркотичного спяніння, дійшов висновку про недоведеність факту наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння та відмови його від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоров'я присутності двох свідків.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про недоведеність обставин викладених в протоколі, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник