Справа № 751/5527/18 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю.К.
Провадження № 33/4823/19/18
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2, представника Чернігівської митниці ДФС - Євдокименка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Чернігівської митниці ДФС Шавлака О.В. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

закрито провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучений товар, згідно з протоколом про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил № 0832/10200/18 від 06 червня 2018 року - легковий автомобіль марки RENAULT модель MEGANE, кузов НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні на складі Чернігівської митниці ДФС, після набрання судовим рішення законної сили ухвалено повернути ОСОБА_1 для проведення митного оформлення.

Місцевим судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил, 04.06.2018 року відділом митного оформлення №3 Чернігівської митниці ДФС до митного оформлення була прийнята електронна митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» № UA102150/2018/202228 на товар «Легковий автомобіль марки RENAULT модель MEGANE, кузов НОМЕР_2, тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів двигуна - 1461 куб.см, календарний рік виготовлення - 2013». Відповідно до граф 8, 9 декларації одержувачем товару та особою відповідальною за фінансове врегулювання зазначений громадянин ОСОБА_1, АДРЕСА_2, паспорт: серія НОМЕР_3, виданий 22.12.1999 року.

Попередньо, 29.05.2018 року товар «Легковий автомобіль марки RENAULT модель MEGANE, кузов № НОМЕР_1» було переміщено через митний кордон України громадянином ОСОБА_1, в зоні діяльності Львівської митниці ДФС, на підставі митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» № 102150/2018/080679.

Для здійснення митних процедур по митному оформленню товару було надано електронні копії наступних документів, зазначених в гр. 44 митної декларації №UA102150/2018/202228: рахунка від 24.05.2018 №507, акту про проведення митного огляду № UA209030/2018/25898 від 29.05.2018, свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та НОМЕР_5 оформлених на ім'я ОСОБА_7 від 03.12.2013, свідоцтва НОМЕР_6 від 28.05.2018 оформленого на ім'я ОСОБА_1, сторінок паспортів серія НОМЕР_3, серії НОМЕР_7 та картки платника податків.

Відповідно до Рахунку від 24.05.2018 №507 продавцем транспортного засобу марки RENAULT модель MEGANE, кузов № НОМЕР_1 виступає «Совместное российско-германское предприятие ООО Кениг-Кунст», м. Калінінград та вказана адреса KONIG-KUNST GmbH Lamdstrasse 96., 81737 Nunchen, а покупцем ОСОБА_1, АДРЕСА_2, з значенням вартості - 2850,00 євро.

Разом з тим у Рахунку від 24.05.2018 №507 містяться помилки в адресі продавця, що може свідчити про недостовірні дані щодо нього, а саме: у Рахунку вказано місто Nunchen - насправді Munchen, вказана вулиця Lamdstrasse - насправді Landstrasse.

В ході проведення аналітично-пошукових заходів УПМП та MB Чернігівської митниці ДФС відповідно до відкритих джерел інформації, а саме інтернет-сайту egrul.nalog.ru (єдиний державний реєстр юридичних осіб Російської Федерації) було встановлено, що «Совместное российско-германское предприятие товарищество с ограниченной ответственностью Кениг-Кунст», м. Калінінград, проспект Миру, 85 припинило діяльність юридичної особи 20.10.2006 року.

Згідно інтернет-сайту www.handelsregister.de (судовий реєстр підприємств федеральних округів Німеччини), встановлено факт відсутності реєстрації в Німеччині підприємства KONIG-KUNST GmbH Lamdstrasse 96., 81737 Nunchen.

Митний орган посилається на те, що громадянин ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару «Легковий автомобіль марки RENAULT модель - MEGANE, кузов № НОМЕР_1» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме Рахунку від 24.05.2018 № 507.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0832/10200/18 від 06.08.2018 року за ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження, місцевий суд зазначив, що органом доходів і зборів, не було надано до суду доказів, з яких вбачалася б умисна вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, як і доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що надані органу доходів і зборів України представником декларанта документи підроблені, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості.

Не погодившись із рішенням суду, начальник Чернігівської митниці ДФС звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 258210,72 грн. та конфіскації на користь держави товару - транспортний засіб марки RENAULT модель MEGANE, кузов НОМЕР_2, вартістю 258210,72 грн., та стягнути з ОСОБА_1 витрати на зберігання товару у розмірі 21686,86 грн. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова місцевого суду ухвалена без урахування усіх фактичних обставин справи та повного дослідження і надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Вказав, що згідно відповіді Генерального консульства України в Мюнхені від 11.07.2018 року встановлено відсутність у торгівельному реєстрі назви компанії «Konig-Kunst», а також не існує поштової адреси, зазначеної у рахунку. Крім того, рахунок від 24.05.2018 №507, завірений печаткою із написом «Совместное российско - германское предприятие ООО Кениг-Кунст, м. Калінінград», яке згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб Федеральної податкової служби Росії, припинило свою діяльність 20.10.2006 року. Тобто, на думку апелянта, дані обставини підтверджують той факт, що рахунок від 24.05.2018 року №507 є підробленим. Оскільки саме ОСОБА_1 є декларантом при ввезенні в Україну та поміщенні товару - транспортний засіб марки «RENAULT», модель MEGANE, кузов НОМЕР_2, у митний режим ІМ 40 (випуск у вільний обіг зі сплатою усіх необхідних платежів), то саме на нього покладається обов'язок при процедурі декларування, пред'явити митному органу всі необхідні документи для виконання митних формальностей. Проте, ОСОБА_1 не переконався у справжності (дійсності) зазначеного рахунку, хоча сам був присутнім під час придбання транспортного засобу у Німеччині та особисто надав органу доходів і зборів, вказаний документ, без якого не міг отримати дозвіл на ввезення автомобіля на митну територію України. А тому, висновок суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 Митного кодексу України, є помилковим.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши представника Чернігівської митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з вище наведених підстав; пояснення ОСОБА_1 та його представника, які просили постанову місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що жодного умислу на подання підроблених документів не мав і таких не подавав. Оформлення пакету документів здійснював митний брокер ФОП ОСОБА_5, з яким він уклав договір і сподівався на його компетентність. Автомобіль пригнав особисто. В Німеччині (м. Гамбург) ОСОБА_1 отримав на нього транзитні номери та пакет документів. Не бажав ввозити автомобіль на «євробляхах». Має намір розмитнити автомобіль у встановленому порядку, сплатив всі необхідні митні платежі.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Рішення суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Так, підставою закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, стало встановлення судом першої інстанції в ході розгляду справи відсутності в діянні останнього суб'єктивної та об'єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Такі висновки місцевого суду є законними та обґрунтованими, в повному обсязі відповідають і узгоджені із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суб'єктивна сторона якого характеризується виною лише у формі умислу, про що вказує, зазначена в диспозиції ч.1 ст.483 МК України, обов'язкова спрямованість дій суб'єкта правопорушення на досягнення певної обов'язкової мети переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю, що не може мати місце при наявності вини у формі необережності.

Об'єктивна сторона даного складу порушення митних правил, зокрема, полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Як слідує з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України транспортний засіб марки RENAULT модель MEGANE, кузов № НОМЕР_1, 2013 р.в., з приховуванням від митного контролю шляхом подання Чернігівській митниці ДФС, як підставу для переміщення цього автомобіля документу - Рахунку від 24.05.2018 року №507 з неправдивими відомостями щодо продавця, так як «Совместное российско-германское предприятие ООО Кениг-Кунст», припинило діяльність юридичної особи 20.10.2006 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Проте будь-які докази того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що надані ним Чернігівській митниці ДФС України документи підроблені, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості, у справі відсутні.

У ході розгляду справи в апеляційному суді, зокрема з пояснень ОСОБА_1 установлено, що він у м. Гамбург (Німеччина) отримав комплект документів, у тому числі й рахунок №507 від 24.05.2018 року, на підставі яких здійснив переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України і доставив його в зону митного контролю Чернігівської митниці ДФС.

Указані документи стали підставою для випуску цього автомобіля за межі Німеччини, та ввозу його на територію України.

Посилання ж апелянта на отриману з мережі Інтернет, від Німецько-Української промислово-торговельної палати та Генерального консульства України в м. Мюнхені (Німеччина) інформацію про реєстрацію компанії-продавця автомобіля, покупцем якого є ОСОБА_1, не можна визнати безспірним доказом вини останнього у порушенні митних правил. Ця інформація фактично надавалась для опрацювання і проведення подальшої повної і належної перевірки, чого не було зроблено.

Будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що наданий ОСОБА_1 рахунок №507 від 24.05.2018 року не відповідає дійсності, Чернігівською митницею ДФС як під час розгляду справи місцевим судом, так і в апеляційному суді не надано.

За конкретних обставин, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Отже, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо відсутності в діянні ОСОБА_1 умислу, як обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в його діях відсутні ознаки об'єктивної сторони порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В апеляційній скарзі інших додаткових доказів, які би підтверджували винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні за ч.1 ст.483 МК України не наведено.

Судом першої інстанції було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, враховуючи принцип Верховенства права, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відтак, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці ДФС Шавлака О.В. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2018 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний