overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5987/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Еталон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 23 вересня 2018 року о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем ЗИЛ н/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Соломії Крушельницької, 10-а, виїжджаючи з прилеглої території ТЦ «МЕТРО» не виконав вимоги д.з. 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі автомобілю Peugeot н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля ЗИЛ н/з НОМЕР_2 ПДР; поясненнями у судовому засіданні самого ОСОБА_2, в яких він не заперечував свою винуватість у порушенні п. 10.2 ПДР України; протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 236851 від 23 вересня 2018 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 266/5692/18
Провадження№ 3/266/1683/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
13.09.2018 року, о 24 год. 00 хвил., ОСОБА_2 знаходячись біля буд. 123 по вул. Перша Слобідка в м. Маріуполі висловлювалась грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.
ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ГП № 224547 від 15.09.2018 року, рапортом, поясненнями свідка правопорушення та правопорушниці, яка фактично підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо накладення стягнення та виходячи із мети адміністративного стягнення, з урахуванням визнання своєї провини правопорушницею, суд приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаєвська, 2, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 197728 від 02.07.2018р., рапортом старшого ДОП Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.160,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.07.2018
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/744/18
Провадження № 3/391/209/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Компаніївського ВП Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.10.2018 року о 14-00 годині гр.ОСОБА_2 за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною та членами родини, під час якої ображав останню нецензурною лайкою та чинив фізичний тиск, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе визнав.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ГП №343368 від 16.10.2018, Протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення (3), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4О (а.с.3-6).

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173-2,245,251,252,280,283-285 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційної інстанції протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя В.С.Червонописький
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1525/17
Провадження № 3/273/687/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ДП «Шпат»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

Актом перевірки від 24.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП «Шпат» за 2015 рік та 2016 роки в результаті заниження фінансових результатів до оподаткуваня, що призвело до відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на суму 2394411 грн.; п. 188,1 ст. 188 ПК України в результаті заниження податкових зобовязань за вересень 2015 року на суму 183507 грн.; п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті несвоєчасної реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: податкової накладної № 46 від 09.09.2016 року на суму ПДВ 14487,5 грн на 19 днів; податкова накладна №54 від 27.09.2016 року на суму ПДВ 23435,5 грн. на один день згідно акту перевірки № 833/06-30-14-13/24705521 від 24.11.2017 року, даними діями порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративного протоколу, а саме: адміністративний протокол від 29.11.2017 року, акт від 24.11.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Шпат», вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведена.

При накладенні адміністративного стягнення враховую особу правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, ст.163-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок на слідуючі рахунки: отримувач коштів: УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду: 02896041, код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Код суду 233 № 233/2198/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьку, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Степанівка, вул. Корольова, 16, якому розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 431187 від 30 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_1, який 30 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Степанівка, вул. Корольова, 16, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення, просив закрити провадження у справі у звязку зі спливом строків притягнення його до адміністративної відповідальності

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (ч.2ст. 38 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сітніков
Справа № 715/2131/18
Провадження № 3/715/977/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької о22бласті ОСОБА_1, ро9зглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, так як впродовж періоду з 03.04.2017 року по 20.06.2018 р.р., використовуючи найману працю на підприємстві за трудовими договорами оформив на роботу 9 найманих працівників на 50% ставки посадового окладу та в порушення вимог ст.57 КЗпП України допустив їх до роботи без складених графіків роботи.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Клопотань про відкладення справи не надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №ЧВ-854/18/10/АВ/П/ПТ від 28.09.2018 року та іншими матеріалами справи, що свідчить про те, що останній порушив вимоги законодавства про працю.

Разом з тим, на момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, зокрема, законом передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Правопорушення було вчинене в період з 03.04.2017 року по 20.06.2018 р.р., а отже, на момент розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення. А тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 488/490/18
Провадження № 3/488/610/18
ПОСТАНОВА

21.03.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ГП№319536 від 06.02.2018р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 277 ч.2, 268 ч.3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.09.2018 року о 07 год. 55 хв., в с.Червона Слобода по вул. Чигиринський шлях керував автомобілем марки « СЕАТ » д.н.з. 00424МА та виконуючи маневр, а саме поворот ліворуч не впевнився в безпечності руху, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку та виконував обгін, внаслідок чого сталось ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Перед початком судового розгляду справиОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. Вину визнав.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №129803 від 14.09.2018 року;

-схемою пригоди;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр