П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2018 року серії БР №053013, громадянин ОСОБА_1 09.02.2018 року близько 17 год. 25 хв., у с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, по вул.Різдвяна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, перестроїв автомобіль лівіше, здійснюючи поворот на право та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2., який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б; 10.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину в ДТП не визнав та пояснив, що 09.02.2018 року відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під його керуванням та автомобілем НОМЕР_2. Він рухався по вул.Різдвяна у с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, взявши в ліво та включивши правий поворот почав зїжджати на праву обочину дороги щоб здійснити заїзд автомобілем заднім ходом у відчинені ворота домоволодіння №3. У цей час він відчув удар з правої сторони свого автомобіля.

В судовому засіданні, ОСОБА_2, пояснив, що він 09.02.2018 року, їхав по вул.Різдвяна у с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_5, який стояв на дорозі через деякий час автомобіль прийняв ліворуч і зїхав на обочину дороги, та зупинився. Водій ОСОБА_2 продовжив рух прямо, так як вважав, що водій автомобіля ГАЗ надає йому перевагу у русі. У той час коли автомобіль CITROEN зрівнявся із автомобілем ГАЗ, водій останнього різко розпочав рух праворуч і здійснив ДТП. Крім того ОСОБА_2 вказав, що на автомобілі НОМЕР_3, у момент вчинення ДТП, були відсутні праве дзеркало, правий задній фонар та попереджувальний габарит (поворот).

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так свілок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 09.02.2018 року близько 17 год. ОСОБА_1 на автомобілі ГАЗ-66 привіз йому дрова до його домоволодіння по вул.Різдвяна у с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області. ОСОБА_1 зупинився біля його домоволодіння і посигналив, за автомобілем ГАЗ-66 зупинився автомобіль CITROEN, побачивши ОСОБА_1 він ОСОБА_3 показав йому щоб він їхав у наступні ворота, які були близько 40-50 метрів від місця зупинки ОСОБА_1, а сам пішов їх відчиняти, відчинивши ворота він побачив як автомобіль ГАЗ-66 рухається швидкістю 5-10 км/год бере лівіше, щоб повернути на право і заїхати задньою частиною автомобіля у ворота, а цей час автомобіль CITROEN починає обганяти його з правої сторони і відбувається зіткнення. Під час зіткнення права частина автомобіля CITROEN перебувала на обочині.

Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що 09.02.2018 року близько 17 год. вона їхала в атомбілі під керуванням ОСОБА_5 по вул.Різдвяна у с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, та побачили автомобіль ГАЗ-66 який зупинився на дорозі, вони зупинились за ним, через деякий час автомобіль ГАЗ-66 почав рухатися та зїхав на ліву сторону дороги, ОСОБА_5 вирішив, що вантажний автомобіль їх пропускає і почав обганяти його справа, в цей час вантажівка почала рух в право і сталося зіткнення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6, заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, посилаючись на те що ОСОБА_1 вину не визнає і не вбачає у своїх діях причинно-наслідковий зв'язок із наслідками ДТП.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 4/540 від 17.08.2018 року водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 9.2, 9.4, 10.1 ПДР України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент дтп, та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, в діях водія ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, для викоанання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів не мав.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент дтп, та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

В діях водія ОСОБА_5 невідповідностей вимогам ПДР України, з технічної точки зору , не вбачається.

Удорожній обстанвоці, яка склалася на момент дтп , в діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, які , з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, і для виконання яких він прешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів не мав.

ОСОБА_1 після ознайомлення з експертизою винним себе не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 будучи не згідним з результатами експертизи подав суду письмове клопотання про проведення комплексної авто-технічної експертизи, посилаючись те, що експерт однобоко розглянув подію ДТП не цілком розібравшись в ситуації, не врахував покази свідка ОСОБА_3 та дорожню обстановку, яка склалася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання адвоката підтримав, просив суд його задоволити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо призначення комплексної експертизи.

Згідно із ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникне потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечує результати проведено судової авто-технічної експертизи та наполягає на проведенні повторної експертизи, приходжу до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного вирішення справи по суті слід призначити в даній справікомплексну судову авто-технічну транспортно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити по справі комплексну авто-технічну транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Враховуючи механічні пошкодженя транспортних засобів, дорожню обстановку, яка склалася на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чи технічно спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1, та ОСОБА_8, які вони надали при оформленні ДТП ?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

6.Дії якого з водіїв з технічної точки зору були у причинному звязку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи надати матеріали даної адміністративної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк