Справа № 147/698/18
Провадження № 3/135/365/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які 08.08.2018 року надійшли до Ладижинського міського суду з Апеляційного суду Вінницької області, направлені в суд від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2018 року біля 23 год. в с. Четвертинівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ОСОБА_2 210Д» н.з. АВ3283СМ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

В судове засідання 09.10.2018 року ОСОБА_1 не зявився. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в звязку із закінченням строку притягнення до відповідальності.

В судовому засіданні 23.08.2018 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 16.06.2018 року він дійсно керував автомобілем, підвозив до дороги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з дитиною, бо за ними мали виїхати родичі та підвезти до смт. Тростянець. По дорозі їх зупинили працівники поліції. Він вийшов до працівників поліції, спілкувався з ними, йому сказали що чути запах перегару. Він повідомив їм, що пив пиво безалкогольне, горілку не пив. Йому запропонували продути «Драгер», на що він погодився. Все знімав на камеру працівник поліції. Після чого він неодноразово продував трубку приладу. Працівники поліції відходили з приладом, знову підходили до нього та давали пробувати, знову відходили. Прилад не видавав результат. Через певний час до нього підійшли та показали на приладі 2,8 проміле. Зазначив, що після цього складали протокол в автомобілі поліції. Інших осіб, окрім працівників поліції та подружжя ОСОБА_4, які були з ним, на місці зупинки не було. Свідків, зазначених в протоколі, не було.

Захисник ОСОБА_5 вказував на процесуальні порушення при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, посилаючись, зокрема на те, що огляд було проведено без присутності зазначених в протоколі свідків.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду показали, що гостювали з у брата ОСОБА_1 в с. Четвертинівка. ОСОБА_1 пив безалкогольне пиво. Збирались їхати додому в смт. Тростянець. За ними мали приїхати родичі. Тарас захотів відвезти їх до кінця вулиці, до головної дороги, бо родичі не знали вулиць в с. Четвертинівка. По дорозі їх зупинили працівники поліції, вони спочатку сиділи в автомобілі, а ОСОБА_1 вийшов до поліцейських, потім вийшли з автомобіля. Бачили як ОСОБА_1 продував прилад «Драгер», але результат не показували. Потім складали протокол. Згодом за ними приїхали родичі. Працівники поліції поїхали своїм автомобілем. І вони теж одразу поїхали додому, залишивши ОСОБА_1 біля автомобіля, він збирався йти пішки додому. До цього часу інших людей не було на місці зупинки окрім них, ОСОБА_1, працівників поліції та їх родичів ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що пив пиво напередодні, горілки не пив, що саме по собі не спростовує те, що він не перебував в стані спяніння та заперечував проти результатів огляду.

За клопотанням ОСОБА_1, зважаючи на його покази та покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказували, що зазначених в протоколі свідків не було на місці зупинки транспортного засобу, для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування всіх істотних обставин справи, розгляд справи було відкладено, в судове засідання викликались свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектор поліції, який складав протокол. Свідки в суд не зявились. Жодних відомостей про їх проживання за вказаними в матеріалах справи адресами не було, розписки про отримання повістки, чи конверт із зазначенням будь-якої причини невручення до суду не повертався. В звязку з чим, для повної та всебічної перевірки захисної версії ОСОБА_1 судом вживались заходи для зясування реєстрації місця проживання вказаних в протоколів свідків. Станом на 09.10.2018 року у відповідь на запити суду надійшла відповідь з Летківської сільської ради, з якої видно, що ОСОБА_7 дійсно зареєстрована за вказаною в протоколі адресою.

На запит суду до Тростянецького ВП щодо надання відеоматеріалів фіксації правопорушення, жодної відповіді не надходило. Інспектор Савченко О.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не зявився.

Разом з тим, ОСОБА_1, його захисник в судове засідання 27.09.2018, 09.10.2018 року не зявилися, в звязку з чим, суд не вбачає необхідності за своєю ініціативою вживати заходів для виклику зазначених в протоколі свідків, а зважаючи на те, що було встановлено, що свідок ОСОБА_7 дійсно зареєстрована за адресою, зазначеною в протоколі, суд не вбачає підстав ставити під сумнів письмові пояснення, які завірені її підписом. Відтак, бере до уваги і письмові пояснення свідка ОСОБА_8 Відтак, суд критично сприймає покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є добрими знайомими ОСОБА_1 Зважаючи на позицію ОСОБА_1, який не вважав за необхідне доводити свою невинуватість, суд вважає, що немає підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діянні особи складу правопорушення, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водієм було порушено вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Правопорушення вчинене 16.06.2017 року, таким чином встановлено, що трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя: