Справа № 482/1730/18
Номер провадження 3/482/742/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД №334565, 30 серпня 2018року о 01год. 15хв. на 21км. + 700 метрів автомобільної дороги М-14 «Одеса-Мелітополь» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz Actros 1841LS номерний знак НОМЕР_2 (з напівпричепом ВАРЗ НПС-2730 номерний знак НОМЕР_3), з технічною несправністю, а саме розбитим лобовим склом, чим порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст.121 КУпАП.

Працівники поліції вказують, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що 30 серпня 2018року о 01год. 15хв. на автомобільній дорозі М-14 «Одеса-Мелітополь» він дійсно керував вищевказаним вантажним автомобілем з напівпричепом, з-під колеса автомобіля який рухався попереду вилетів камінь який потрапив у скло його автомобіля через що на склі зявилася невелика сіточка тріщин, однак видимості через скло вона не перешкоджала і пошкодження були наскільки не значні що загрози розбиття скла не було, а тому він був змушений продовжити рух, адже заміну скла на завантаженій автомобільній дорозі йому ніхто не провів би.

ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили працівники поліції, які посилаючись на вищевказану тріщину склали протокол, за частиною 4 ст. 121 КУпАП, оскільки раніше його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за розбитий світлорозсіювач ліхтаря автомобіля.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вислухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно положень ст. 254 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі статтею 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Згідно пункту 31.1 Правил дорожнього руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. В даному випадку у справах про адміністративні правопорушення доведення порушення відповідних правил та стандартів покладається на особу, що склала протокол. До протоколу не додано жодного доказу, що свідчив би про порушення ОСОБА_1 конкретних вимог та стандартів, передбачених п.п.31.1 Правил дорожнього руху та ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби". Крім того працівниками поліції не надано належних доказів повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого. За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь. Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення п.31.1. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Баранкевич В.О.