Справа № 676/1680/18
Провадження № 3/676/710/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю прокурорів Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури Садовського А.М., Бурлаки С.В., адвоката Мерінової Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Караєвичі, Рівненського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, депутата Кам'янець-Подільської міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4 виданий 28 червня 1997 року Кам'янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч.2ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачували в тому, що він будучи депутатом Кам»янець-Подільської міської ради Хмельницької області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті ст.172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», впорушення вимог ч.2ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про отримання доходу в розмірі 270000 грн. від продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO державний номерний знак НОМЕР_2 за договором купівлі-продажу від 11 квітня 2017 року, зареєструвавши відчуження транспортного засобу у територіальному сервісному центрі МВС.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачували в тому, що він будучи депутатом Кам»янець-Подільської міської ради Хмельницької області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті ст.172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», впорушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, а саме, про придбання майна вартістю 270000 грн. - транспортного засобу «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_3 за договором купівлі-продажу від 25 липня 2017 року зареєструвавши право власності транспортного засобу у територіальному сервісному центрі МВС.

Тобто, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП, як не повідомлення на офіційному сайті НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, вважав, що будь-яких суттєвих змін в його майновому стані у 2017 році не відбулось.

Суд перевіривши докази сторін, заслухавши пояснення ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши всі письмові докази, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з наступних правових і фактичних підстав.

Так, з документів, які органи поліції долучили до протоколу слідує, що органам прокуратури було достовірно відомо про вчинене правопорушення ще 5 грудня 2017 року, коли вони отримали інформацію територіального сервісного центру про реєстрацію ОСОБА_4 11 квітня 2017 року відчуження автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» у ТСЦ№ 6843 та про реєстрацію ним 25 липня 2017 року права власності на автомобіль «SKODA OCTAVIA A5» (т.1а.с.25-26). Також, 15 грудня 2017 року органи поліції отримали від прокуратури вказані матеріали у яких йшлося про перевірку і обставини правопорушень, що було зазначено у листі № 32-629 вих-17 від 13 грудня 2017 року (т.1а.с.12, 11). Зі змісту інших документів слідує, що перевірку дотримання антикорупційного законодавства депутатами місцевої ради, органи прокуратури займались ще з листопада 2017 року, зазначаючи конкретні прізвища депутатів, в тому числі й перевіряли ОСОБА_4 (т.1а.с.24). Отже, суд вважає, що органи поліції виявили і достовірно знали про це правопорушення ще у грудні 2017 року, проте, протокол склали лише 14 березня 2018 року, тобто, з їх вини пропущено строк накладення стягнення за ч.2ст.172-6 КУпАП.

Доводи прокурора про те, що строки накладення стягнення не пропущенні не відповідають матеріалам провадження і не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 38 та 277 КУпАП, оскільки строки накладення стягнення (ст.38) і строки розгляду протоколу (ст.277) є різними строками і їх пропуск має різні правові наслідки. Згідно ч.3ст.38 КУпАП, стягнення за правопорушення пов'язане з корупцією може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На час надходження справи до суду термін накладення стягнення, передбачений ч.3ст.38 КУпАП минув. Відповідно до п.7ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збігли строки передбачені ст.38 КУпАП. За таких обставин, суд зобов'язаний винести постанову передбачену у ч.1п.3ст.284 КУпАП, тобто, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду І.В.Драч