Справа № 185/5371/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі: головуючого судді - Тимченка С.О.,

секретаря судового засідання Шанька С.П.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за участю: водія - ОСОБА_1,

водія ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

02.07.2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 066396, 22.06.2018 року о 11.30 годині в м. Павлоград по вул. Калініна водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET-LACETTI» д.н. НОМЕР_1, виїхавши з другорядної на головну вулицю Дніпровська, не виконав вимогу дорожнього знаку «Надати дорогу» 2.1 ПДР України, та не надав перевагу у русі автомобіля НОМЕР_2, який рухався по головній, здійснивши з ним зіткнення. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що 22.06.2018 року о 10.30 год. він на автомобілі НОМЕР_3 рухався по вул. Калініна. Підїхавши до перехрестя з вул. Дніпровська, по лівій та правій стороні стояли транспортні засоби, горів червоний знак світлофора. При здійсненні повороту вліво, водій автомобіля марки «GEELY» FE-1 почав рух на жовте світло світлофора, та сталося зіткнення із задньою частиною вказаного автомобіля з правою передньою частиною автомобіля під його керуванням.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 22.06.2018 року він рухався автомобілем НОМЕР_2 по вул. Дніпровській м. Павлограда, та на перехресті вул. Дніпровська та вул. Калініна почав рух на зелене світло світлофора, та в цей час сталося зіткнення із задньою частиною автомобіля під його керуванням з правою передньою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 Вважає, що порушень ПДР з його боку не було.

Суд сприймає критично пояснення водія ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні, та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Так, КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У ньому, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

У п. 2.1 ПДР України зазначено, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 нібито порушив зазначений пункт ПДР України.

Але, як вбачається з матеріалів справи, схеми місця ДТП, відеодиском з записом відео редактора при ДТП, з пояснень обох водіїв як при складанні протоколу, так і в судовому засіданні, водій ОСОБА_3 рухався на автомобілі на жовте світло світлофора, та не надав можливості водієві ОСОБА_1 завершити маневр повороту ліворуч. Тобто водій ОСОБА_3 здійснив аварійну ситуацію. У діях водія ОСОБА_1, на думку суду, не було можливості в даній обстановці уникнути ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. На основі доказів грунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Так, відповідно, відсутність у діянні складу (сукупності суб'єктивних і об'єктивних ознак) адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП, вважає, що водій ОСОБА_1 виконав ПДР України, як цього вимагає п. 2.1. ПДР, та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Так, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з наведеним дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності ______________.2018 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.