Справа№ 640/9572/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., за участю прокурора Мацегори В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянин України, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

30 травня 2018р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, який 06.09.2018р. переданий у провадження судді Єфіменко Н.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (а.с.100).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Харківського апеляційного адміністративного суду, будучи, згідно підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014р. (далі: Закон №1700-VII), субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та, згідно абз.14 ч. 1 ст.1 цього ж Закону субєктом декларування, про набуття права 20.02.2018р. на нерухоме майно, а саме обєкт нерухомого майна: квартиру, загальною площею 60,7 м2., житловою площею 27,4 м2, за адресою: АДРЕСА_1, вартістю на момент набуття 575700 грн. відповідно поданої 29.03.2018р. ОСОБА_1 декларації за 2017р. (гіперпосилання на Декларацію в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування - https://public.nazk.gov.ua/declaration/47d57960-90ad-4627-bffd-48eb21e8cf33), що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018р. (тобто суму 88 100 грн.), та, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VII, не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Прокурор Мацегора В.О. обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, провадження закрити за спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що право на квартиру придбав 26.01.2017р. за повної сплати внеску, а 28.11.2017р. доплатив лише 8.170грн. за фактичний надлишок площі, не обумовлений договором. 25.02.2018р. оформлені документи на фактично раніш придбану квартиру. Власне попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за несвоєчасність повідомлення про придбання права на квартиру шляхом сплати пайових внесків, вважає таким, що виключає обовязок повторного повідомлення про придбання тієї ж самої квартири.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходить наступного:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі Постанови Верховної Ради України від 17.06.2010 року № 2350 VI обраний на посаду судді Харківського апеляційного адміністративного суду, яку займає на теперішній час.

У відповідності до пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII посада судді віднесена до субєктів на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно абз. 3 п. 2 Розділу XIII Прикінцеві положення Закону №1700-VII, у 2016р. службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобовязані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

На виконання вимог ч.2 ст. 52 Закону, суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бондар В.О. 20.03.2017р. о 1420 повідомив про суттєві зміни в майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua (гіперпосилання https://public.nazk.gov.ua/declaration/850256c2-b9dd-4811-8a8e-b92a69732824). Відповідно даного повідомлення ОСОБА_1 зазначив, що 26.01.2017р. набув право на обєкт нерухомості: квартиру, загальною площею 59 м2, вартість якої на момент набуття становила 567530 грн.

Дане повідомлення подане з порушенням строків встановлених Законом, тобто не в десятиденний термін. За даним фактом працівниками УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ складений протокол №139 від 09.06.2017р. за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

27.07.2017р. постановою Жовтневого районного суду м. Харкова провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом №139 від 09.06.2017р. відносно ОСОБА_1 закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 104-106).

Як вбачається, з протоколу №252 від 25.05.2018р., ОСОБА_1 не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані,а саме про набуття 20.02.2018р. права на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 60,7 м2., житловою площею 27,4 м2, за адресою: АДРЕСА_1,а раніше подана ним 20.03.2017р. о 1420 декларація стосується права на обєкт незавершеного будівництва.

Об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП полягає у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані. Разом з тим, диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, поняття суттєвих змін у майновому стані суб'єкта декларування визначено у ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», за якою у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

У відповідності до ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо)виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

З матеріалів справи вбачається складання Управлінням захисту економіки в Харківській області відносно ОСОБА_1 дох протоколів за ч.2 ст. 172-6 КУпАП України: протокол №139 від 09.06.2017р. стовний несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме придбання права на обєкт незавершеного будівництва та протокол № 252 від 25.05.2018р. стовний не повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме: набуття 20.02.2018р. права на обєкт нерухомого майна, - кв.33, по пров. Лосівському 4-В у м. Харкові (а.с.1-12; 104-106).

При тому, рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону».

Між тим, відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1О, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, судя -

ухвалив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: