overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3379/18
№ 3/207/821/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Кам`янське, вул. Матросова 72-92, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04 вересня 2018 року, ОСОБА_2, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не прибула на реєстрацію до Південного ВП, чим порушила правила адміністративного нагляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ГР № 238070 від 19.09.2018 року за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КупАП, визнала повністю, про що свідчить письмове пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 238070 від 19.09.2018 року(арк.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (арк.с. 2).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 740/3933/18
Провадження № 3/740/1110/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.

особи, яка притягається до адмінвідповідальності- Євтушенко Ю.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, відносно якого ухвалою Уманського міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року встановлено адміністративний нагляд, з обмеженням у вигляді заборони виходити з будинку з 22-00 год. до 06-00 год., під час перевірки після 23-00 год.: 12.08.2018, 09.08.2018 та 14.08.2018 року не був вдома, чим порушив ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», вчинивши правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Дані факти підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: ГП №176035 від 16 серпня 2018 року, ГП №176034 від 16 серпня 2018 року, ГП №176036 від 16 серпня 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за яке він повинен нести відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за необхідне ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у межах санкції статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає за необхідне накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді арешту, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (п»яти) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 325 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, і.п.н. НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 р. о 04.20 год. в м. Харків, на вул. Мироносицька, в районі будинку № 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з порушенням погодився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 182214 від 01.10.2018 року (а.с. 1); схемою місця ДТП від 01.10.2018 року (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. на рахунок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача : 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182214 від 01.10.2018 року з ОСОБА_1).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
Справа № 185/8510/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, проживаючої за адресою: м.Павлоград,

вул. Преображенська, 24/25,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року о 11.30 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків в частині забезпечення необхідних умов для виховання свого сина, який спричинив фізичний біль ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді гематоми ока, за адресою м. Павлоград вул. Дніпровська, 541.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро каялася.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушницю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2018 року, письмовими поясненнями, довідкою.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки, не заподіяли та не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним або державним інтересам, так само, як і правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ____________________ року.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1147/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», рнокпп НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з обслуговування Слобожанського управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області Скляр Є.О. складено протокол щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів порушення ОСОБА_1 п. 250.2 ст. 250, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6 зі змінами та доповненнями, крім цього, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Альянс», однак доказів зазначеної обставини суду не надано, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, а тому, у відповідності до ст. 245 КУпАП України, адміністративний матеріал підлягає доопрацюванню.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 257, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1632 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернова О. В.
31.10.2018 Справа № 756/8574/18
Ун.№756/8574/18
Пр.№3/756/6038/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2018, при проведенні перевірки Державною фіскальною службою України ТОВ «РАМІРА ТРЕЙД» (), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. вул. Куренівська, буд. 21, було встановлено, що ОСОБА_1 яка працює керівником даного товариства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового, що відображено в акті перевірки від 21.05.2018 №818/26-15-12-08-20/38885200.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було виявлене 21.05.2018, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа №718/3051/18
Провадження №3/718/1029/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2018 року близько 15 год. 21 хв. по місцю проживання АДРЕСА_2, Кіцманського району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку зі своєю бабусею ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав моральної та фізичної шкоди її здоровю, порушивши ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся, пояснивши суду, що на даний час вони з бабусею примирились. У вчиненому щиро розкаявся, просив справу відносно нього закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що вона до досягнення ОСОБА_1 повноліття була опікуном останнього, так як його батьки померли. Вказала, що загалом у них з внуком хороші стосунки, такого роду сварка виникла між ними вперше, на даний час вони примирились.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №154659 від 10.10.2018 року, характеристику правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується з хорошої сторони, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, та вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 173, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 531/1253/18
Номер провадженн 3/540/295/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

14.08.2018 року о 12:00 год. ОСОБА_1, на вулиці Центральній, в с. Ланна Карлівського району Полтавської області, здійснював торгівлею з рук кавунами у невстановленому місці.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, пояснив, що не встиг взяти дозвіл на торгівлю в сільській раді, а визначеного місця для торгівлі в с. Ланна немає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення та письмовими поясненнями порушника, викладеними у ньому; фото таблицею до матеріалу, на якій відображено загальний вид місця торгівлі з рук гр. ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Разом з тим, ураховуючи характер правопорушення, особу порушника, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що зазначені дії не становлять суспільної шкідливості, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку малозначність вчиненого, в силу ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик