Справа 333/5452/18
Провадження 3/333/1418/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2018 року, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого останній могла бути завдана психічна шкода здоровю.

Крім того, у цей же день, приблизно о 05-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 8 по вул. Автозаводській в м. Запоріжжі, скоїв дрібне хуліганство виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, ОСОБА_2, кинув каміння та розбив скло на балконі квартири №47 зазначеного будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, зазначивши, що дійсно 05.10.2018 року, приблизно о 23-00 год. прийшов додому за адресою: АДРЕСА_1. Так як він у знайомого забув свій мобільний телефон, то взяв мобільний телефон матері ОСОБА_2 Для того, щоб не будити вдома своїх родичів (батька, матір, сестру та племінника), він вийшов спілкуватися по мобільному телефону у підїзд. Через деякий час до підїзду вийшла і матір, з якою у нього стався конфлікт, так як остання вважала, що він розбудить сусідів своєю розмовою по телефону. Після цього, він зайшов у квартиру, де також продовжувалася сварка з матірю та батьком. Дійсно, під час сварки з матірю він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. У ту ніч він був у стані алкогольного спяніння, але не в тяжкому ступеню. Під час сварки родичі викликали працівників поліції, які відвезли його, матір та батька до районного відділення поліції.

Після того як на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, його працівники поліції відпустили. Він повернувся додому, приблизно о 04-00 год. 06.10.2018 року, але ніхто йому не відчиняв двері, хоча він дзвонив по домофону. Після цього, він став перед балконом квартири, де він мешкає, почав кричати та свистіти, щоб йому відчинили двері. Так як він бачив, що родичі після його дій проснулися, але не хотіли відчиняти двері, він взяв камінь, який кинув у скло балкона та розбив його.

У судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є його сином. Він, його дружина, син, донька ОСОБА_4 та онук мешкають за адресою: АДРЕСА_1. З приводу поведінки сина, який часто приходить у стані алкогольного спяніння, виникають у них сварки. 05.10.2018 року, приблизно о 23-00 год., можливо і пізніше, син повернувся додому також у стані алкогольного спяніння. Через те, що останній голосно розмовляв по телефону у підїзді у ОСОБА_1 з матірю виникла сварка, під час якої син висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Для того, щоб заспокоїти сина були викликані працівники поліції. Разом з сином та дружиною він також поїхав до відділення поліції. Спочатку працівники поліції відпустили його та ОСОБА_2 Приблизно о 04-00 год. вже 06.10.2018 року син повернувся додому, почав кричати та свистіти біля балкона їх квартири. Так як син був ще у стані алкогольного спяніння, у останнього малось житло, де можливо було переночувати, він вирішив не пускати сина у такому стані у квартиру. Він вийшов на балкон на намагався поговорити із сином, але крім нецензурної лайки на свою адресу та у бік ОСОБА_2, він нічого не почув. Після цього, він побачив як ОСОБА_1 почав кидати каміння у скло балкону, яке у подальшому тріснуло.

ОСОБА_4 як свідок у суді надала аналогічні пояснення тим, які надав ОСОБА_3 та додатково пояснила, що з ОСОБА_1 постійно виникають сварки з приводу поведінки останнього, так як її брат не працює та часто перебуває у стані алкогольного спяніння. 06.10.2018 року ОСОБА_1 нецензурною лайкою висловлювався на адресу її матері, батька, її та її сина.

Крім пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, вина останнього у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР № 420979 від 06.10.2018 року та серії ГР № 420977 від 06.10.2018 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративних правопорушень;

- даними протоколів прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення або такі, що готується від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.10.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка пояснила про вчинення сімейної сварки та висловлювання нецензурною лайкою з боку ОСОБА_1

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Порушень з боку працівників поліції по оформленню адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, суд не вбачає.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ст. 173 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого та дрібне хуліганство, відповідно.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів про притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. Обставин, що помякшує або обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173, 173-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод