Єдиний унікальний номер 722/1410/18
Номер провадження 3/722/513/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., при секретарі Сімак О.І., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора Управління Держпраці у Чернівецькій області Попович А.О про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.Б, Чернівецької області до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА :

08.10.2018 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол №ЧВ-565/18/321/НД/П/1ПТ від 23.08.2018 року, в якому вказано, що в ході проведення інспекційного відвідування з 22 по 23 серпня 2018 року встановлено, що під час здійснення своєї підприємницької діяльності за адресою: 60200, вул.Княгині Ольги, буд.40Б, м.Сокиряни Чернівецької області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

1. Порушення вимог частин 1-2 статті 29 КЗпІІ України.

Найманих працівників ФОП ОСОБА_3 письмово (під розписку) не інформує про умови праці, наявність на робочому місці, де працівник буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства, а також письмово не ознайомлює з Правилами внутрішнього трудового розпорядку.

2. Порушення вимог частини 6 ст. 95 КЗпП України; Ст. 33 Закону України «Про оплату праці».

Перевіркою первинних документів, а саме: відомостей нарахування заробітної плати та відомостей на виплату заробітної плати за період з січня 2017 року по грудень 2017 року встановлено, що індексація заробітної плати найманим працівникам: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період з червня 2017 року по серпень 2017 року; ОСОБА_6 за період з вересня 2017 року по грудень 2017 року не нараховувалася і не виплачувалася.

3. Порушення вимог частини 4 статті 115 КЗпП України.

Відповідно до наказу від 02.07.2018 року № 10/1 ОСОБА_6 надана основна щорічна відпустка тривалістю 24 календарні дні з 02 липня 2018 року. Їй нарахована заробітна плата за всі дні щорічної відпустки в сумі 2882,00 грн., яка виплачена не за три дні до початку відпустки, а поділена на частини - за першу половину липня в сумі 1000,00 грн. ОСОБА_6 виплачено 18.07.2018 року, решта заробітної плати за липень місяць в сумі 1997,03 грн. виплачено 07.08.2018 року.

4. Порушення вимог частини 1 статті 116 КЗпП України.

За період з січня 2018 року по червень 2018 року ФОП ОСОБА_3 звільнив 7 найманих працівників, з якими всупеч вимогам чинного законодавства не провів остаточний розрахунок в день звільнення, а саме:

1)ОСОБА_7 - звільнений 29.06.2018 року по ст.36 п.1 КЗпП України, а остаточний розрахунок проведено 09.07.2018 року;

2)ОСОБА_8 - звільнений 29.06.2018 року, а остаточний розрахунок проведено 09.07.2018 року;

3)ОСОБА_9 - звільнений 06.07.2018 року по ст.36 п.1 КЗпП України, а остаточний розрахунок проведено 09.07.2018 року;

4)ОСОБА_10 - звільнений 23.03.2018 року по ст.36 п.1 КЗпП України, а остаточний розрахунок проведено 09.04.2018 р

5)ОСОБА_11 - звільнений 02.03.2018 року по ст.36 п.1 КЗпП України, а остаточний розрахунок проведено 09.04.2018 року;

6)ОСОБА_12 - звільнений 28.02.2018 року по ст.36 п.1 КЗпП України, а остаточний розрахунок проведено 08.03.2018 року;

7)ОСОБА_6 - звільнена з 31.07.2018 року по ст.36 п.1 КЗпП України, а остаточний розрахунок проведено 07.09.2018 року.

5 . Порушення вимог частини 1 статті 117 КЗпП України.

3 первинних документів (табель обліку відпрацьованого робочого часу) встановлено, що звільнені працівники: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 у день звільнення були на роботі. Остаточний розрахунок із ними у день звільнення не проведено з вини ФОП ОСОБА_3 (порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України), проте, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку вище зазначеним звільненим працівникам не нараховувався і не виплачувався.

6. Порушення вимог пункту 10 розділу IV ПКМУ № 100 від 08.02.1995 року.

При обчисленні середньої заробітної плати для нарахування виплат за час щорічної відпустки не проведено корегування на коефіцієнт підвищення посадових окладів у розрахунковому періоді за проміжок часу до підвищення. Наприклад: ОСОБА_6 при обчисленні середньої заробітної плати для нарахування виплат за час щорічної відпустки взято до уваги розрахунковий період за проміжок часу з жовтня 2017 року по червень 2018 року. Підвищення посадового окладу відбулося в січні 2018 року на коефіцієнт 1,1634. Проте, розрахунок проведено без врахування даного коефіцієнту, що призвело до невірного обчислення середньої заробітної плати.

ОСОБА_5 при обчисленні середньої заробітної плати для нарахування виплат за час щорічної відпустки взято до уваги розрахунковий період за проміжок часу з липня 2016 року по червень 2017 року. Підвищення посадового окладу відбулося в грудні 2016 року на коефіцієнт 1,1 та в січні 2017 року на коефіцієнт 2,0. Проте, розрахунок проведено без врахування даних коефіцієнтів, що призвело до невірного обчислення середньої заробітної плати.

Аналогічно розрахунок середньої заробітної плати проведено працівнику ОСОБА_4

Таким чином, в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 під час розгляду справи свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав з підстав, зазначених у письмовому поясненні, поданому його захисником ОСОБА_2, в якому зазначено наступне:

Діючи всупереч вимогам п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, державний інспектор праці, отримавши направлення для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 тривалістю 2 робочих дні, 16-17 серпня 2018 року, безпідставно провела таке відвідування 22-23 серпня 2018 року.

Виходячи із вищезазначеного, вважає що протокол про адміністративне правопорушення є доказом, отриманим в результаті порушення закону, тому не може підтверджувати винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення.

Заслухавши особу, щодо якої розглядається справа та його захисника, дослідивши письмове пояснення ОСОБА_3 та долучені до нього докази, протокол про адміністративне правопорушення з додатками, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП не доведена з наступних підстав:

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в якості доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 зазначено: витяг з акту інспекційного відвідування від 23.08.2018 року №ЧВ-565/18/321/НД/АВ та копію припису від 23.08.2018 року №ЧВ-565/18/321/НД/АВ/П.

З вказаного вище акту інспекційного відвідування встановлено, що таке відвідування державним інспектором праці здійснене 22-23 серпня 2018 року, а акт складено 23 серпня 2018 року.

Абз. п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабюінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 (надалі Порядок) передбачено, що рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Як вбачається із наданої ОСОБА_3 копії направлення на проведення інспекційного відвідування /невиїзного інспектування від 14.08.2018 року №04-211 першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_13 державного інспектора праці ОСОБА_14 направлено для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 тривалістю 2 робочих дні: з 16 по 17 серпня 2018 року. Підставою для здійснення заходу є Наказ Управління Держпраці у Чернівецькій області від 14.08.2018 року №460, рішення керівника за результатами аналізу листа Сокирянської міської ради від 23.06.2018 року №03-10-1484.

Однак, акт інспекційного відвідування державним інспектором праці ОСОБА_14 складено 23.08.2018 року по результатах інспекційного відвідування, проведеного 22-23 серпня 2018 року.

Таким чином, проводячи інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 22-23 серпня 2018 року, державний інспектор діяла всупереч наказу Управління Держпраці в Чернівецькій області, яким згідно Порядку визначається доцільність проведення такої перевірки, та без направлення Управління Держпраці.

Однак, законодавством передбачено порядок проведення інспекційних перевірок, згідно якого державного інспектора не наділено повноваженнями самостійно, без відповідного наказу та направлення проводити інспекційні перевірки, зі складанням відповідних актів.

Таким чином, інспекційна перевірка проведена державним інспектором з порушенням процедури, передбаченої Порядком та в результаті такої перевірки складено акт №ЧВ-565/18/321/НД/АВ від 23.08.2018 року, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.41 ч.1 КУпАП.

Ст.86 КПК України, яку суд застосовує по аналогії до даних правовідносин передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

В п.66 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Яременко проти України» (справа №66338/09), яке набуло статусу остаточного 30.07.2015 року зазначено, що побудова обвинувачення на доказах, отриманих з порушенням вимог закону є «плодом отруйного дерева» (див.mutatis mutandis, рішення у справі «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги державного інспектора праці про притягнення ФОП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП ґрунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення №ЧВ-565/18/321/НД/АВ від 23.08.2018 року, а протокол ґрунтується на акті №ЧВ-565/18/321/НД/АВ від 23.08.2018 року, який є наслідком інспекційного відвідування, проведеного з порушенням порядку, передбаченого законодавством. У звязку з наведеним, є всі підстави вважати вказані вище акт та протокол «плодами отруйного дерева» в розумінні Європейського Суду з прав людини, тобто недопустими доказами.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення до протоколу не долучені.

З наведених вище підстав, протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП не доведена, тому провадження по даній справі підлягає закритттю.

На підставі ст.ст.41 ч.1, 221, 251, 256, КУпАП та керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі №3/722/513/18 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус Б Чернівецької області закрити в звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_15.