ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4390/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2018 року приблизно о 18 год. 50 хв. біля буд. № 1 по пров. Качуровського в м. Києві, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 29.06.2018 року приблизно о 18 год. 50 хв. був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у перебуванні в стані наркотичного сп'яніння. У зв'язку з цим вони запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, проте він відмовився, оскільки поліцейські повідомили, що огляд платний та буде коштувати приблизно 750 грн., проте у нього таких коштів не було. Ознаки сп'яніння, які перелічені в протоколі, ОСОБА_3 пояснював тим, що він був сильно втомлений та повертався додому з роботи, а тому працівники поліції помилково оцінили його стан як стан сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 29.06.2018 року приблизно о 18 год. 50 хв. під час патрулювання в складі екіпажу патрульної поліцїі був зупинений автомобіль «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння. У зв'язку з цим він запропонував водію пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров'я, проти чого водій відмовився в присутності свідків, пояснюючи відмову тим, що він поспішає. Після цього на водія був складений відповідний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'яку із ознаками порушенням водієм вимог п. 2.5 ПДР України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 29.06.2018 року приблизно о 18 год. 50 хв. її зупинила працівник поліції та запропонувала взяти участь в якості свідка для фіксування обставин вимоги водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння. В її присутності водію автомобіля «Daewoo» ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, проте водій відмовився від проходження такого огляду. Свідок також додала, що водій тримав руки в карманах, мало говорив, при цьому його мова їй здалась сповільненою.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №187447 від 29.06.2018 року / а.с.1/ письмові пояснення свідків, які засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію водія, який стверджував, що працівники поліції вимагали від нього сплатити грошові кошти за проходження огляду на стан сп'яніння, суд враховує, що відсутні докази, які б підтверджували дані обставини. Натомість, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що на вимогу працівників поліції водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому поліцейські не висловлювали будь-яких вимог щодо необхідності сплати грошових коштів за проведення огляду. Також допитані в судовому засіданні свідки - інспектор поліції ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 не підтвердили викладені ОСОБА_3 обставини.

А в цілому позицію ОСОБА_3 суд вважає такою, що протирічить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних та допустимих доказів та свідчить про намагання ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за наявності ознак такого сп'яніння під час керуванням транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв