Справа № 152/1308/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
12 жовтня 2018 року місто Шаргород Вінницької області
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., за участю: секретаря судового засідання Палій М.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених вище, визнав повністю. Пояснив, що 18 серпня 2018 року, біля 19 години, він разом зі своїми друзями пив пиво у м. Шаргород, біля фонтану. Приблизно о 22 годині, він та його друзі сіли в його автомобіль та поїхали у с. Слобода-Шаргородська завозити додому одного із друзів. На вул. Першотравнева у с. Слобода-Шаргородська, до них підїхав поліцейський автомобіль. Під час перевірки документів, на запитання поліцейського щодо запаху алкоголю з ротової порожнини, ОСОБА_1 пояснив, що нещодавно випив пляшку пива. Після чого, працівники поліції в присутності двох свідків, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у лікарні, проте від проходження огляду він відмовився.
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина доведена матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033212 від 18 серпня 2018 року, підписаний ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якому зафіксовано деталі вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а також містяться його пояснення з цього приводу (а.с. 1);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 18 серпня 2018 року, у яких вони детально описали події цієї справи, що співпадає з інформацією, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та співпадає з поясненнями ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні (а.с. 2-5);
- рапортом інспектора СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18 серпня 2018 року (а.с. 9);
- відеозаписом, який міститься на DVD диску, доданому до протоколу, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, достовірність якого підтвердив сам ОСОБА_1
Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вина його доведена.
Водночас, 12 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності та передачу справи на розгляд трудового колективу, яку ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні.
Заява обґрунтована тим, що згідно з даними, зазначеними у трудовій книжці (копія наявна у додатках), ОСОБА_1 виконує трудові обовязки у ПАТ «Вінницягаз» та займає посаду слюсаря служби контролю за виробництвом. За наявною у нього інформацією, до суду надійшло клопотання про передачу матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу організації шляхом застосування заходів громадського впливу. Згідно з характеристиками з попереднього та нинішнього місць роботи, ОСОБА_1 характеризується позитивно, з листа начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 28 серпня 2018 року № 4051/217/07-18, за останні 3 роки ОСОБА_1 вчинив лише це правопорушення.
Також у клопотанні зазначено, що внаслідок вчинення правопорушення жодних негативних наслідків суспільству завдано не було, характер вчиненого незначний.
Вирішуючи цю заяву, суд виходить із такого.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Суд вважає, що підстав для передачі цих матеріалів на розгляд трудового колективу ПАТ «Вінницягаз» немає, оскільки по-перше, доказів того, що ОСОБА_1 дійсно працює у ПАТ «Вінницягаз» суду не надано, у т.ч. не надано копію трудової книжки, як про це зазначено у клопотанні.
По-друге, до суду не надходило клопотання безпосередньо від ПАТ «Вінницягаз» про передачу матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, а із доданого до заяви ОСОБА_1 клопотання не можливо встановити хто є його автором, позаяк воно виготовлено не на бланку організації та без зазначення назви організації, яка його подає, також не указано хто підписав клопотання та його посада, і нарешті печатка, яка у ньому міститься, призначена для її проставлення лише на довідках, про що міститься відповідна відмітка у ній. Це ж у повній мірі стосується характеристики на ОСОБА_1, виданої начебто ПАТ «Вінницягаз».
Щодо листа начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 28 серпня 2018 року № 4051/217/07-18, то тут також належить відзначити, що лист не підписаний начальником відділення поліції ОСОБА_6, про що свідчить літера «а» після вказівки на посаду начальника у цьому листі, однак, хто ж конкретно підписав лист не зазначено. Отже, суд не приймає цей документ як допустимий доказ у цій справі.
Суд також вважає безпідставною позицію ОСОБА_1, висловлену у заяві про те, що правопорушення вчинене ним за своїм характером є не значним, оскільки правопорушення цієї категорії за своєю суттю (природою) є суспільно небезпечним, адже, загальновідомим фактом є те, що значна кількість дорожньо-транспортних пригод в Україні трапляються по вині осіб, які керували транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого спяніння.
Зважаючи на усе вище викладене, суд не вбачає правових підстав для застосування у цій справі ст. 21 КУпАП та передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ПАТ «Вінницягаз», а тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ухвалюючи постанову, суд враховує, що за попереднім місцем роботи, а саме РЦТ №243 м. Шаргород Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 характеризувався позитивно.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності та передачу справи на розгляд трудового колективу відмовити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя І.Л.Строгий