П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, інвалід 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу БД № 009592 про адміністративне правопорушення, 01.12.2018 року о 00 год. 10 хв. в Київській області м. Біла Церква по вул.. Панфілова, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння почервоніння очей, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння, на місці зупинки, з використанням алкотестера «Драгер» та в КЗ БМР Білоцерківській МЛ № 4 відмовився, в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що спиртних напоїв не вживав, так як був стомлений, працівники поліції на надали можливості надати письмові пояснення, не розяснили його права, не пропонували проходження огляду на стан сп»яніння з використання алкотестера, проігнорували його прохання на проходження огляду на вміст алкоголю в крові, свідки були залучені після складання протоколу. Посвідчення водія в нього працівники поліції вилучили, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не надали, копію протоколу на руки не видали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні від 28.12.2017 року пояснив, що був свідком того, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, на місці зупинки, з використанням алкотестера «Драгер» та в КЗ БМР Білоцерківській МЛ № 4, але стан у нього був нормальний, поводився адекватно, нічого не заперечував, особисто з правопорушником не спілкувався, а також пояснив, що він підписав пустий бланк пояснення.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя зазначає, що свідок ОСОБА_3 який викликався у судове засідання через СМС повідомлення, до суду не зявився, відповідно до запитів-повідомлення від 20.12.2017 року та 28.12.2017 року поліцейський СРПП 1 Білоцерківського ВП ГУНП ОСОБА_4 до суду не зявився для дачі пояснень та запис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського із відділу поліції до суду не надійшов.

Суддя констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано доказів, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5