Справа № 211/3838/18
Провадження № 3/211/1510/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

- за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233327 від 08 серпня 2018 року, водій ОСОБА_2 03 серпня 2018 року о 10-30 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Дніпровське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля DAEWOO SENS T13110, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, а навпаки застосував технічно необґрунтований відворот керма ліворуч та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водії автомобілів тілесні травми не отримали.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив наступне. Водій автомобіля DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, рухаючись у середній полосі руху на відстані близько 50 метрів від нього без включення показнику повороту перестроюється в крайню ліву полосу руху, де рухається декілька секунд, після чого перестроюється у середню полосу руху. Він в свою чергу перестроюється в крайню ліву полосу руху, де і продовжує рухатись. Коли до зрівняння його машини з машиною «DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_2, залишалось менше 20 метрів, автомобіль у порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, не переконавшись що зміною напрямку руху він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив розворот у протилежному напрямку, порушуючи розмітку проїзної частини дороги, яка забороняє на даній ділянці дороги розворот та поворот на ліво. Дана подія підтверджується схемою місця ДТП, яку складено 03.08.2018 о 10 год. 30 хв. поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону 2 ПП сержантом поліції ОСОБА_6, на якій зазначено у п. 3 місцем зіткнення автомобілів являється розмітка проїзної частини доріг. Дана схема була підписана всіма учасниками ДТП і ні ким не оскаржена. Приймаючи до уваги характер ушкодження автомобіля «DAEWOO SENS» (пошкодження задньої лівої бокової частини), номерний знак НОМЕР_2 та характер ушкодження автомобіля «ВАЗ 21083», номерний знак АЕ44861К (пошкодження передньої частини автомобіля), технічні характеристики автомобіля «DAEWOO SENS», відповідно до яких мінімальний радіус повороту автомобіля складає 4.9 метри, та ширину проїжджої частини 11.1 метри. Приймаючи до уваги вищевикладене, можливо встановити, що автомобіль «DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_2, здійснив розворот у протилежному напрямку із середньої полоси руху з порушенням Правил дорожнього руху, що і спричинило ДТП. Дані обставини також підтверджуються показами свідка ОСОБА_7.

В судовому засіданні ОСОБА_4, допитаний в якості свідка, пояснив, що 03.08.2018 він їхав по вул.Дніпровське шосе, шукав Онкодиспансер. Підїхав до зупинки громадського транспорту, дізнався, що проїхав обєкт, а тому вирішив повернутись назад. Він розпочав рух, потім перестроївся на середню полосу, по якій проїхав метрів 50, далі перестроївся в крайню ліву полосу для руху, де також проїхав метрів 30-35 перед тим, як здійснити розворот. При цьому він постійно стежив за дорожньою обстановкою, дивився у дзеркало заднього виду для того, щоб його маневр був безпечним. Впевнившись, що загрози не має, т.я. позаду нього на значній відстані їхало три автівки, в тому числі і ОСОБА_2 (до нього було 70-80 м), він включив покажчик повороту та перетинаючи подвійну суцільну полосу почав здійснювати маневр розвороту. Завершуючи маневр та перебуваючи на зустрічній полосі, почув удар в задню частину авто. Його навіть розвернуло на 180 градусів. Вважає себе винним лише в перетині подвійної суцільної смуги.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що вона 03.08.2018 року була пасажиром в автомобілі ОСОБА_4, сиділа на передньому сидінні. Вони їхали по вул.Дніпропетровське шосе, їм треба було потрапити до Онкодиспансеру. Вони зупинились біля зупинки, спитали як їм проїхати до Онкодиспансеру. Потім з крайньої правої полоси вони перестроїлись на центральну, а потім в крайню ліву, де була подвійна суцільна смуга. Так, проїхавши приблизно 200 метрів з невеликою швидкістю та ввімкнувши попередньо лівий покажчик повороту, вони почали розвертатись, однак відбувся удар і вони за секунду опинились на зустрічній полосі для руху.

Свідок, заявлений ОСОБА_2, з невідомих суду причин не зявився, тому вирішено проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №233327 від 08.08.2018 року, де зазначено, що ОСОБА_2 в порушення п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля DAEWOO SENS T13110, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, а навпаки застосував технічно необґрунтований відворот керма ліворуч та скоїв з ним зіткнення;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2018 року, де місце зіткнення і механічні пошкодження автомобілів співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи. При цьому наявність гальмівного шляху, розташування транспортних засобів після зіткнення, слід заносу автомобіля DAEWOO SENS T13110, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, повністю спростовують показання водія автомобіля ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 та підтверджують показання ОСОБА_4, в тому числі і щодо напрямку руху транспортних засобів, місце, з якого здійснювався маневр розвороту. Крім того, правильність даних, що зазначені в схемі місця ДТП, підтверджена у своїх письмових поясненнях самою особою, щодо якої складено протокол;

- поясненнях ОСОБА_2, якими останній підтверджує факт події ДТП, що відбулась 03.08.2018 р. з вказанням на те, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- поясненнях потерпілого ОСОБА_4, згідно яких автомобіль ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, рухаючись за ним в одному напрямі та по тій же полосі для руху, здійснив зіткнення через порушення ПДР України;

- поясненнях свідка ОСОБА_8, яка підтвердила факт ДТП за участю саме вказаних вище транспортних засобів, та зазначила, що не з вини ОСОБА_4, а з вини ОСОБА_2, який намагався, ймовірно їх випередити, сталася ДТП.

Так, відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків

Згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П.12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що саме через протиправні дії водія ОСОБА_4 сталась ДТП, т.я. йому прийшлось застосовувати екстрене гальмування та зробити відворот керма вліво на смугу зустрічного руху, суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Дійсно, водій ОСОБА_4 при здійсненні маневру розворот порушив п.1.3 ПДР України за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255,00 грн.

Враховуючи встановлені судом обставини, дії ОСОБА_4 не перебувають в прямому причинно-наслідковому звязку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 03.08.2018 року внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1