Справа № 524/6227/18
Провадження 3/524/3379/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №019109, 21.07.2018 року о 11-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Кирилівка Запорізької області по вул. Федотова Коса в стані наркотичного сп»яніння, огляд проводився у лікаря-нарколога в м. Мелітополь, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 21.07.2017 року він, разом з родиною повертався з відпочинку на своєму автомобілі. При виїзді з с.м.т. Кирилівка не встиг загальмувати та трохи пошкодив автомобіль, що рухався попереду. Потерпілий викликав поліцію. Після того , як оформили матеріали ДТП працівники поліції, оскільки у них з собою спеціального приладу не було, запропонували проїхати до лікарні, щоб пройти огляд на стан сп»яніння, на що він погодився. Він на власному автомобілі поїхав до м. Мелітополя в лікарню. Там пройшов огляд за допомогою пристрою «Драгер», який показав нулі. Після цього працівники поліції почали перевіряти його по планшету, та побачили, що на нього вже складався протокол по ст.. 130 КУпАП і сказали, що треба ще здати аналіз на наркотики. Він погодився та здав сечу. Перевірили, сказали, що все добре. Потім, приблизно через півгодини, його запросили щою підписати папери , де він побачив , що у нього начебто виявили стан наркотичного сп»яніння. Він з цим не погодився, що відобразив у протоколі. Посвідчення водія у нього не вилучали, від керування автомобілем не відстороняли. Після складання протоколу він сів за кермо та поїхав додому.

Для з»ясування обставин справи, зокрема з»ясування факту та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду викликалися для допиту в якості свідків інспектори СВП Кирилівського ВП Мелітопольського ВПГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5, однак останні до судового засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, а положеннями КУпАП не передбачено можливості піддавати приводу свідків до суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, деозапис, приходжу до наступних висновків.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Статтею 266 КУпАП передбачено певний порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння. Відповідно до нього, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (далі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння в закладах охорони здоров»я повинно бути здійснено протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до Розділу ІХп.5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Як вбачається з доданого до матеріалів справи Висновку щодо результатів медичного огляду від 21.07.2018 року огляд ОСОБА_1 проведено 21 липня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом об 11 годині 10 хвилин, тобто ознаки сп'яніння у останнього були виявлені саме в цей час і від цього моменту починає спливати двох годинний проміжок, в який повинен бути проведений відповідний огляд водія на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку, зокрема шляхом направлення співробітником поліції водія до закладу охорони здоров'я, де результати його огляду повинні бути встановлені відповідним висновком.

Враховуючи, що з моменту виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак сп»яніня до проведення огляду на стан сп»яніння в закладі охорони здоров»я пройшло більше ніж дві години, зазначені у Висновку результати огляду на стан сп»яніння, не можуть бути доказом по даній справі, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших належних доказів на підтвердження стану сп»яніння під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.07.2018 року суду не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач