Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/432/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 851795, ІПН: НОМЕР_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, 13 Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого в ОП «Теплових мереж» м.Олевськ оператором КНС, не інваліда, не депутата, до адміністративної відповідальності протягом року не піддавався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу серії АА № 555578 від 16.08.2018 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 16 серпня 2018 року, об 17 годині 30 хвилин, в м.Олевську по ОСОБА_2, 13 Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень, яке виразилося в погрозах та образах відносно своєї матері ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Крим того, згідно до протоколу серії АА № 555579 від 21.08.2018 року, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1, 21 серпня 2018 року, об 22 годині 40 хвилин, в м.Олевську по ОСОБА_2, 13 Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень, яке виразилося в погрозах та образах відносно своєї матері ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 23.10.2018 року матеріали адміністративної справи № 287/432/18-п, стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та матеріали адміністративної справи № 287/433/18-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у порядку ст.36 КУпАП обєднані в одне провадження, (а.с.7, 8).

У судовому засіданні, в ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1, зазначив про те, що зміст ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України йому зрозумілі, захищати свої інтереси буде особисто, до головуючого судді відводів не має. Свою провину у вчинених правопорушеннях не визнає, оскільки він 16.08.2018 року, об 17 годині 30 хвилин та 21.08.2018 року, об 22 годині 40 хвилин, в м.Олевську по ОСОБА_2, 13 Житомирської області, не вчиняв домашнього насильства стосовно своєї рідної матері ОСОБА_3, при цьому зазначивши, те що він вже з матірю помирився.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1, своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, які виразилися у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, і висунуту захисну версію, його винність у даному адміністративному правопорушенні за викладених вище обставин підтверджується крім частково власне його показами, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених під час судового розгляду інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Таким чином,зясовуючи обставини вчиненого особою, яку притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, яке виразилося у вчиненні домашнього насильства, судом було заслухано пояснення ОСОБА_1, а також досліджено долучені до матеріалів адміністративної справи письмові докази, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема:

- пояснення ОСОБА_1, від 16.08.2018 року, згідно до яких 16.08.2018 року, об 17.30 годині, він в м.Олевську по ОСОБА_2, 13 Житомирської області відпочивав і з яких причин його мати ОСОБА_3, викликала швидку медичну допомогу та працівників поліції йому невідомо, (а.с.5);

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, від 16.08.2016 року, відповідно до яких 16.08.2018 року, об 17.30 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м.Олевську по ОСОБА_2, 13 Житомирської області, вчинив безпричинну сварку із потерпілою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та таким чином чинив відносно ОСОБА_3, психологічний тиск внаслідок чого вона була змушена вибігти на вулицю та викликати поліцію, (а.с.4);

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, від 21.08.2016 року, відповідно до яких 21.08.2018 року, об 22.40 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м.Олевську по ОСОБА_2, 13 Житомирської області, вчинив безпричинну сварку із потерпілою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, порозкидавши речі в їхньому будинку та розкидав і порвав робочі папери потерпілої, таким чином чинив відносно ОСОБА_3, психологічний тиск внаслідок чого вона була змушена викликати поліцію, (а.с.12);

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 555578 від 16.08.2018 року, де зазначені обставини вчинення інкримінуємого в провину особі, яку притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та його пояснення з приводу вчиненого правопорушення, у присутності потерпілої ОСОБА_3, (а.с.3);

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 555579 від 21.08.2018 року, де зазначені обставини вчинення інкримінуємого в провину особі, яку притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та його відмови у наданні будь-яких пояснень з приводу вчиненого правопорушення, у присутності потерпілої ОСОБА_3, (а.с.11);

- рапорт ст.ДОП Олевського ВП капітана поліції стосовно виїзду до місця проживання правопорушника за викликом потерпілої та відмови правопорушника у наданні пояснень з приводу його протиправних дій стосовно своєї матері від 21.08.2018 року, (а.с.12).

Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд оцінює критично, як спосіб захисту останнього з метою уникнення адміністративної відповідальності за фактично вчинені адміністративні правопорушення. Посилання ОСОБА_1, на те, що він не вчиняв зазначені адміністративні правопорушення, намагаючись перекласти свою провину на інших осіб (матір), свідчить про його нещирість, є надуманими та безпідставними, так як показання потерпілої-матері ОСОБА_3, яка 16.08.2018 року, об 17.30 годині та 21.08.2018 року об 22.40 годині була допитана працівниками поліції, наданими нею на місці складання адміністративних протоколів стосовно ОСОБА_1, є достовірними та обєктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними, вони узгоджуються з іншими письмовими доказами, які було досліджено у судовому засіданні. А тому, суд обґрунтовано вважає, що вищевикладені покази ОСОБА_1, свідчать про те, що він намагається всіляко перешкодити встановленню істини у адміністративній справі, ввести суд своїми неправдивими показаннями в оману, перекласти свою вину на інших осіб, за допомогою цього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, незважаючи на переконливі, численні і обєктивні докази його винності, вперто відстоює власну надуману версію події, яка була спростована, при цьому посилаючись на те, що він вже з матірю помирився.

Так, відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Приписами ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

А, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд кваліфікує:

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, які виразилися у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілої;

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, які виразилися у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, враховується її майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом визнаються, як вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Отже, обираючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того суд враховує те, що для кожного мама це найрідніша та найближча людина, найрідніша душа, життєвий приклад справжньої людини, дружби, вірності та любові. «Майбутнє нації в руках матерів». Значення цих слів неможливо переоцінити (ОСОБА_4). А також вік потерпілої (61 рік), вік правопорушника та його ставлення до вчинених правопорушень, та те що він раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення (у першому випадку протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 557252 від 12.08.2018 року, за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, повернуто Олевському ВП для виконання вимог закону і усунення недоліків; адміністративна справа № 287/431/18-п), однак у судовому засіданні намагався перекласти свою провину на матір, має постійне місце роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які разом із ним не проживають (батьки розлучені), вчинив правопорушення двічі протягом місяця, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не розкаявся у вчиненому, вину у вчинених правопорушень не визнав, що говорить проте, що правопорушник не зробив для себе відповідних висновків, у звязку із чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, і надалі буде вчиняти аналогічні правопорушення. На підставі чого, приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1, ст.32 КУпАП і на підставі викладеного та у відповідності до ст.36 КУпАП обрання ОСОБА_1, адміністративного стягнення, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без застосування приєднання до основного стягнення додаткового стягнення.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Згідно ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейський суд з прав людини як джерело права.

З огляду на викладені норми закону, а також враховуючи п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвеції, суд вважає за необхідне дану постанову про накладення на ОСОБА_1, стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на ОСОБА_1, стягнення відраховувати з моменту його затримання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 59, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.173-2, ст.ст.7, 9, 30-1, 32-35, 40-1, 221, 245, 246-249, 251, 252, 254-256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за:

- ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді сорока годин громадських робіт;

- ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 07 (сім) діб.

На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і остаточно на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 07 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 851795, ІПН: НОМЕР_1, (11001, м.Олевськ ОСОБА_2, 13 Житомирської області), на користь держави судовий збір в сумі 352.40 грн., які перерахувати на р/р 0001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, код банку отримувача 820019, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Виконання постанови, після набрання нею законної сили, покласти на Олевський ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_5