Провадження №: 3/752/36/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № БР № 135278 від 16.10.2017 року, в якому зазначено, що 16.10.2017 року о 00 год. 03 хв. в м. Києві по вул. Кіровоградська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Actavia A7» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» прилад № 0269 тест № 152, результат тесту: 0,30 ‰, чим порушив п. 2.9a Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, та з результатами алкотестра «ДРАГЕР» був не згідний, після чого співробітниками поліції був доставлений до КНМКЛ «Соціотерапія» де пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестра «ДРАГЕР» результат якого був негативним, а саме 0,00 ‰.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що була запрошена працівниками поліції в якості свідка, після проходження тесту на стан сп'яніння, та не бачила, як ОСОБА_2 його проходить.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що був пасажиром автомобіля «Skoda Actavia A7», за кермом якого знаходився ОСОБА_2 пояснив, що їх зупинили працівники поліції, та запропонували ОСОБА_2 пройти тест на стан сп'яніння, з результатами якого ОСОБА_2 не був згодний, після чого поїхали у КНМКЛ «Соціотерапія».

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, зазначив, що огляд на стан сп'яніння проводився у КНМКЛ «Соціотерапія» у присутності працівників поліції, за допомогою алкотестра «ДРАГЕР» результат якого був негативним, а саме 0,00 ‰ та надав належним чином завірену копію роздруківки алкотестру «ДРАГЕР» прилад № 3579 тест № 43134, результат тесту: 0,00 ‰. Крім того пояснив, що повторний огляд з відбором аналізів (сечі) у ОСОБА_2 був проведений з порушенням, а саме через 2 години, результат якого був готовий 17.10.2017 року.

З наданого УПП в місті Києві на запит Голосіївського районного суду міста Києва DVD-R диску (sn: MEPNTK10040823) а саме відеозапису «» та «» вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із результатами алкотестра «ДРАГЕР», крім того свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що не бачили, як ОСОБА_1 проходив тест на стан сп'яніння, що кореспондується з поясненнями наданими ними в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 18.10.2017, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2017 року, копію журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та інших документів, суд приходить до висновку, що протокол відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, складений необґрунтовано. Згідно п.п. 15-22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Кожний випадок огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складений з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме не дотримані вимоги обстеження ОСОБА_1 із застосуванням спеціального технічного засобу «Agilent 7890A» на основі якого складено Висновок № 007949 від 18.10.2017 року проведений з недотриманням інструкції, а саме проведений через дві години та суттєво відрізняється від результату тесту алкотестру «ДРАГЕР» прилад № 3579 тест № 43134, результат тесту: 0,00 ‰, які суперечать один одному.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто є сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки даних, які б вказували на наявність в його діях порушення п. 2.9 ПДР України, в матеріалах відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик