overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/4183/18-п
Провадження №3/408/2258/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, с. Пролетарське, вул. Садова, 50, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 07 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4060/18
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором лінії гранулювання БФ "Проект" , має на утриманні неповнолітнього сина 5 років, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія МЮ №170893,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Головним Державним інспектором управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області Державного агентства рибного господарства України складено адміністративний протокол про те, що "…07.08.2017 р. о 07 год 00 хв р. Уж біля с. Барди Коростенського району Житомирської області ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, тобто знаряддям лову виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, використання яких в цьому місці і у даний час заборонено, рибу не зловив, чим порушив вимоги п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ст.63 Закону України "Про тваринний світ" ч.4 ст.85 КУпАП…"

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією знаряддя і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.40, 85 ч.4, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривні 00 копійок з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника (вилучені згідно опису до протоколу №000547, а саме: сітка риболовна з ліски: L=30 м; h=1,2 м).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа №443/1491/18
Провадження №3/443/415/18
ПОСТАНОВА

про витребування доказів

27 вересня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М. розглянувши клопотання про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

встановив: У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України. У поданому 27.09.2018 року до суду клопотанні про витребування доказів, ОСОБА_1 просить витребувати із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області належним чином завірені копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 6810 ARBL 0688. З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що клопотання про витребування доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Законом встановлюється певний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Орган або посадова особа, що розглядає справу, мають право витребування доказів від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян. Керуючись ст.251 КУпАП України, - постановив: Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити. Витребувати Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області належним чином завірені копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 6810 ARBL 0688. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коліщук З.М.
Провадження № 3/643/3902/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2018 серії БД №093963, 04.08.2018 о 00-10 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілемFORD BWY н.з. TKI 96877 (PL), по трасі Київ-Одеса 450 км., здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, не виконавши вимоги дорожнього знаку 4:А (обїзд перешкоди з правого боку) та продовжив рух по смузі зустрічного транспорту, чим порушив вимогу п. 11.4 ПДР, та скоїв аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав, надав пояснення, у яких зазначив, що дорожній знак «Обїзд перешкоди з правого боку» він не бачив, оскільки останній не був освітлений, внаслідок чого він виїхав на зустрічну смугу, але одразу зупинився.

Суд, вислухав ОСОБА_1, дослідив матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2018 та письмові пояснення ОСОБА_1

Проте, жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме: письмових пояснень свідків; відеозапису фіксування адміністративного правопорушення; та інших відомостей, необхідних для вирішення справи, матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст.122КУпАП.

Відповідно до 1 ч. 1 с. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122, 247 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП-закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 693/833/18
3/693/230/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Уманського віддлу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 326882 від 07.07.2018 р., гр. ОСОБА_1 04.07.2018 року близько 17 год. 50 хв. в будинку за адресою: вул. Лесі Українки,15, с. Червоний Кут, Жашківського району ображав нецензурними словами свого брата гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та матір гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомих суду причинах.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також наявні в ній письмові докази, суддя приходить до наступного.

07.07.2018 року інспектором СРПП №1 Жашківського ВП лейтенантом поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений 07.07.2018 року, тобто строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 07.10.2018 року, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Тому вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі повинно бути закритим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38,40-1, 173-2 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі № 693/833/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 303/6472/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2018 року о 12 год. 30 хв. в м.Мукачево керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» н.з. АО 1040 ВН, рухався по вул.Пряшівська повертаючи на вул.Крилова, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Touareg», н.з. АО 9991 АР, під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правого боку по вул. Крилова прямо, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1свою вину у вчиненному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 305222 від 15.10.2018 року, схемою місця ДТП від 15.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 15.10.2018 року і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 7001, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області 21081300, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
ПОСТАНОВА
іменем України
"06" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Комі, громадянки України, паспорт серії ЕК 961238, виданий 23.09.1998 року Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: кВ. ОСОБА_2АДРЕСА_1, м. Луганськ, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 06.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 29.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 29.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 06.11.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві Національної Поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 055236 від 22 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 06 жовтня 2018 року за місцем проживання вчинив сімейну сварку зі своїм братом ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУПАП України розглядаються судом протягом доби, окрім цього, згідно ст. 268 КУПАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є обов'язковою.

В даному випадку, явка ОСОБА_3 до суду працівником поліції не забезпечена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу необхідно направити для усунення вказаних недоліків, а саме: подавати адміністративний матеріал на розгляд суду з обов'язковою доставкою правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 245, 248, 251, 254, 268, 278, 277, 283, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - повернути до Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві Національної Поліції України для обов'язкової доставки правопорушника.

Суддя:
Справа № 524/7538/18
Провадження 3/524/3940/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 03.10.2018 року, 19.10.2018 року, 05.11.2018 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

19.10.2018 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 08-35 год. 05.11.2018 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 3 за ч.3 ст. 178 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач