Провадження № 3/127/311/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної полії про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 28.10.2017 року о 04:00 год., керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo", д.н.з. TSA83AJ, в м. Вінниці по вул. Стеценка,56, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на перешкоду (залізні ворота), чим спричинив матеріальні збитки та механічні пошкодження автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9.,12.1. Правил дорожнього руху. Після чого, водій ОСОБА_1в порушення вимог п. 2.10.(а) залишив місце ДТП, до якої був причетний. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Крім того, водій ОСОБА_1, 28.10.2017 року о 05:00 год., в м. Вінниці на перехресті вул. Київська-Коцюбинського, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки "Ford Mondeo", д.н.з. TSA83AJ, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні призначеному на 23.01.2018 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши суду, що ДТП не вчиняв та керував транспортним засобом у тверезому стані. Був безпідставно зупинений поліцейськими з повідомленням про вчинення ним адміністративного порушення, але під час складання протоколів про адміністративні правопорушення пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння поліцейськими йому не пропонувалось.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказуючи на те, що належних достатніх в матеріалах справи доказів не має, заперечував наявність вини підзахисного у вчиненні правопорушень, у звязку з чим просив закрити провадження у справі. Також, клопотав про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи.

В наступне судове засідання призначене на 24.01.2018 року правопорушник та його захисник не зявились. Захисником правопорушника було подано заяву про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості у іншому судовому процесі, а також, подано клопотання про виклик до суду свідків. Враховуючи, що при розгляді даної категорії справ присутність особи правопорушника не є обовязковою, оскільки про час, день та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, і при цьому заяв від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд вважає можливим провести розгляд справи у їх відсутність.

Зважаючи на встановлені строки та тривалість розгляду справи, відсутність належних доказів поважності неявки адвоката, а також те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин та клопотання захисника не підтримав, заяву про відкладення розгляду справи не подав, суд відхиляє подане клопотання про виклик свідків оцінюючи таку процесуальна поведінку лише намаганням правопорушника ухилитись від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та заперечень його захисника наданих в судових засіданнях по обставинам справи та розцінює їх лише намагання правопорушника уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, які відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2017 року після доопрацювання повторно надійшли на розгляд до суду з усуненням виявлених у них недоліків.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Крім того, суд вважає, що дії ОСОБА_1 також кваліфіковано вірно за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, а також, самовільне залишення водіями місця ДТП, до якого вони причетні.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №202947 та серії БД №148242, №148243 від 28.10.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків та потерпілого, актом огляду ТЗ з фотофіксацією його пошкоджень, відеозаписом нагрудних камер поліцейських, рапортами поліцейських та довідкою поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, правопорушенням завдано майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками алкогольного спяніння та відмовитись від проходження у встановленому законом порядку огляду, крім того, самовільно залишив місце створеної ним ДТП, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2 ст. 36 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: