Справа № 369/9152/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/783/1595/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

визнано винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, гр. ОСОБА_1 19.08.2017 року о 20.20 год., у м. Вишневе, Києво-Святошинського району, по вул. Європейській, 42, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції і він взагалі не знав, що відносно нього складений протокол та про все довідався лише 19.11.2017 року коли пішов подавати заяву про переоформлення загублених прав, а тому строк на подачу апеляційної скарги пропустив з поважної причини.

Апелянт зазначає, що дійсно 19.08.2017 року о 20:00 год. перебував біля свого транспортного засобу по вул..Європейській, 42, в м.Вишневе, бо міняв пробите колесо. В цей час до нього підійшов працівник поліції попросив документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 та документи на транспортний засіб. З документами працівнику поліції пішов до службового автомобіля, а згодом повернувся, віддавши документи, більше ОСОБА_1 поліцейського не бачив, претензій у працівників поліції до нього не було, нічого не підписував, викликів в суд йому не надходило. В середині листопада ОСОБА_1 загубив посвідчення водія у зв'язку з чим звернувся про переоформлення документу і лише тоді довідався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт наголошує, що дані в протоколі не відповідають дійсності, адже свідки стверджують, що він не надав поліцейському посвідчення водія, але тоді як би працівники поліції довідалися прізвище ОСОБА_1 та місце проживання, яке також зазначено невірно, бо фактично ОСОБА_1 проживає за адресою чого за адресою: АДРЕСА_1, а не за адресою: АДРЕСА_3. Якби протокол відповідав дійсності у ОСОБА_1 вилучили посвідчення водія, якщо у нього були виражені ознаки сп'яніння, як це зазначено в протоколі, оскільки він міг того ж дня здійснити керування транспортом.

Звертає увагу, що в справі відсутні дані про сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи в Шевченківському районному суді м.Львова.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які просив задоволити апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019528 від 19.08.2017 року про порушення вимог п.2.5 ПДР України, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1), який ОСОБА_1 відмовився підписувати в присутності двох свідків;

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 19.08.2017 року (а.с.3,4), які стверджують, що ОСОБА_1 перебував нетверезому стані, заснув за кермом перед світлофором, по приїзді поліції водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Покликання апелянта про те, що суд першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 та його не було проінформовано про розгляд справи підтверджується.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив :

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.