overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/5030/18
Провадження №3/367/1937/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002506 від 05.07.2018 року, відповідно до якого 05.07.2018 року о 19год. 00хв. в м. Ірпінь, вул.. Тургенівська водій керував OPEL Kadett н.з.АІ2978ВХ з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, гр. ОСОБА_1 не зявляється, судові повістки за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення не отримує, повідомити його належним чином у суду немає можливості, оскільки вказана адреса місця проживання є не коректною та не повною.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що вказана у протоколі адреса місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є не повною, що унеможливлює суд належним чином повідомити ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, оскільки поштові судові повістки останній не отримує. Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути дану справу у строки визначені КУпАП.

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до протоколу та інших додатків до нього які мають значення для розгляду справи, то вказані матеріали необхідно доопрацювати, та привести їх у відповідність до КУпАП та Інструкції.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 278/2469/18
Провадження №3/278/1412/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2018 року о 11 год. 10 хв. в с.Левків, Житомирського району, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом Хонда Діо без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 10 серпня 2018 року о 11 год. 10 хв. керував мопедом, перед цим випив пляшку пива.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину. Обставини, які пом'якшують відповідальність та обставини, які обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП знайшло своє підтвердження під час розгляду справи по суті та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15498/18

Пров. №3/766/6244/18

06.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 05.08.2018 року близько 15 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків стосовно свого сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній перебуваючи за адресою: м.Херсон, вул. Залаегерсег, 18 на території ТРЦ «Фабрика» у торговому кіоску Candy Point, здійснив крадіжку продуктів, а саме солодощів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 297/1875/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185-1 КУпАП,

В С Т АН О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №18 від 28.08.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, а саме не сплачує аліментів, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 27 000 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до виконання..

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов'язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 183-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП, вказано період часу виникнення аліментної заборгованості з 01.01.2014 року.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 183-1 КУпАП вступила в дію 06.02.2018 року.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може нести відповідальність за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Оскільки, стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому, період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.183-1 КУпАП слід направити для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 185-1 КУпАП України повернути в.о. начальнику Берегівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Ільтьо
Номер провадження 3/754/650/18
Справа №754/206/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.12.2017 року о 17.40 годині, керуючи автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Броварському, 3-А в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушив п.п. 12.1, 2.9а Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого з'їхав в кювет, де скоїв зіткнення з перешкою-деревом, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124,130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП з описом розташування і пошкоджень транспортного засобу, результатами тесту на алкоголь-1.87%о за допомогою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, про згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 ч.2, 283, 284, 291, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (352 грн. 40 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя :
Справа № 128/3332/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Саєнко О.Б. також перебуває адміністративний матеріал №128/3331/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне обєднати дану адміністративну справу №128/3332/17 з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за №128/3331/17.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/3332/17 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за №128/3331/17 та присвоїти справі єдиний номер №128/3331/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «10.07.2018 року, приблизно о 12 год. 00 хв., в м. Хмельницькому по пр..Миру, 80/3, поблизу сміттєвих баків виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян».

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 584/1385/18
Провадження № 3/584/382/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2018 близько 18 год. 40 хв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки та погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.09.2018 він вжив спиртні напої, а пізніше, близько 18 год. 40 хв., перебуваючи вдома по просп. І.Путивльського, 89/1 в м. Путивль Сумської області, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. З потерпілою він примирився та у вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються рапортом помічника чергового Путивльського ВП ОСОБА_3 від 22.09.2018 про надходження повідомлення від ОСОБА_2, до служби 102 про вчинення її співмешканцем протиправних дій (а.с.3), протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2 від 22.09.2018 про притягнення до відповідальностіїї співмешканця ОСОБА_1, який вчинив з нею сімейну сварку (а.с.4), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 22.09.2018 про вчинення ОСОБА_1 сімейної сварки (а.с.5), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с.6), тому є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, примирився з потерпілою, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа №463/5530/18
Провадження №3/463/1919/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Житомирської області, громадянина України, українця, працюючого начальником відділення документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 31.08.2018р. о 10 год. 00 хв., перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) у нетверезому стані.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заявою до суду просить справу слухати у його відсутності. Враховуючи представлені суду документи, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вчинене правопорушення стверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27 від 31.08.2018р., складений лікарем Військово-медичного клінічного центру м. Львів ОСОБА_2 о 10 год. 36 хв., де зазначено, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2018р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.