Справа № 203/394/17
Провадження № 3-в/0203/29/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку предявлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2017 у справі №203/394/17 в частині стягнення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної судової адміністрації України звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи клопотання тим, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2017 у справі №203/394/17 постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. Відповідно до ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження » за рішенням про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу ) стягувачем є Державна судова адміністрація України. Постановою Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.12.2017 №55234291 про повернення виконавчого документа стягувачу визначено строк повторного предявлення виконавчого документу до виконання 18.03.2018. Проте, вказана постанова надійшла до ДСА України 13.03.2018 року тобто в стислі строки визначені у вказаній постанові, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 13.03.2018 року №1-11028/18, окрім того у звязку із великою завантаженістю вчасно предявити постанову до виконання не виявилося можливим, що призвело до пропущення строку.

Враховуючи клопотання представника ДСА України про розгляд справи без його участі, вважаю можливим розглянути справу у відсутність заявника.

Вивчивши клопотання та матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2017 у справі №203/394/17 ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні та стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Синельніківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.12.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу через відсутність майна у власності боржника, на яке може бути звернуто стягнення, та здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними та зазначено, строк повторного предявлення виконавчого документу до виконання 18.03.2018, який ДСА Україна отримано 13.03.2018 року.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, строк визначений державним виконавцем для повторного предявлення виконавчого документу до виконання, стягувачем пропущено з обєктивних причин, оскільки виконавчий документ до ДСА Україна надійшов в стислі строки, тому приходжу до висновку про законні підстави для задоволення заяви та поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

Постановив:

Заяву представника Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2017 у справі №203/394/17 в частині стягнення судового збору задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2017 у справі про адміністративне правопорушення №203/394/17 відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, в частині стягнення судового збору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков