пр. № 3/759/90/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. за участю захисника Халепи С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 13.06.2016 року приблизно о 12.36 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога в напрямку Одеської площі, навпроти ТРЦ «Апрель», керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1, 2.10 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в порушення ПДР не визнав та пояснив, що 13.06.2016 року він знаходився в Івано-Франківській області на відпочинку, тому бути причетним до даної ДТП він не може. ДТП за його участю була в кінці травня 2016 року, тому коли він підписував протоколи в УПП в м. Києві, то подумав, що вони складені саме за ці події, адже читати на українській мові він не може.

Допитаний в судовому засіданні учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_4 пояснив, що 13.06.2016 року керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, він рухався по вул. Кільцева дорога, навпроти ТРЦ «Апрель». Відчувши удар в задню частину автомобіля, зупинився, та почав фотографувати місце ДТП, а його син викликав працівників УПП. В цей час водій автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, здав назад та поїхав з місця пригоди. За кермом автомобіля «Мерседес» перебував чоловік кавказької зовнішності, невеликого зросту, під час спілкування було чутно акцент. На даний час він не може впізнати особу, що була за кермом, оскільки пройшло багато часу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13.06.2016 року, він перебував в якості пасажира в автомобілі «Деу», під керуванням його батька ОСОБА_4 Рухаючись по вул. Кільцева дорога в напрямку Жулянського шляхопроводу відчув удар в задню частину автомобіля, внаслідок зіткнення, яке здійснив автомобіль «Мерседес». Водій автомобіля «Мерседес», чоловік кавказької зовнішності, міцної статури, вийшов з автомобіля, після чого сів назад та поїхав з місця пригоди, його обличчя він не запам'ятав. Працівників поліції на місце пригоди викликав він.

Пояснення ОСОБА_3, в частині, що він був відсутній в м. Києві на час ДТП та не причетний до даної події, суд не приймає до уваги, та розцінює, як його спробу уникнути адміністративної відповідальності, оскільки дані пояснення спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні учасника ДТП - ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, фотографіями з місця ДТП, на яких зафіксований автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, його пошкодження; поясненнями ОСОБА_3 від 09.11.2017 року, згідно яких, він визнав, що 13.06.2016 року здійснив зіткнення з автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Кільцева дорога в м. Києві.

Акт прийому-передачі автомобіля від 22.01.2018 року, в якому зазначено, що автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, без зовнішніх пошкоджень, судом не приймається до уваги, оскільки він не є належним доказом на спростування встановлених обставин ДТП, яка мала місце 13.06.2016 року.

Місце дорожньо-транспортної пригоди зазначене в протоколах про адміністративні правопорушення, суд також не бере до уваги, оскільки учасник пригоди - ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що ДТП сталася по вул. Кільцева дорога в напрямку Одеської площі, навпроти ТРЦ «Апрель» в м. Києві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю доведеним те, що ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1, 2.10 Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення було вчинено 13.06.2016 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушень на дату розгляду даної справи судом, 22.01.2018 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 122-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :