АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/7798/17 Суддя 1 інстанції: Бугера О.В.
Провадження: 33/790/61/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

17 cічня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 05 жовтня 2017 року о 17-45 год. по вул. Свемівська, 2 в м. Шостка керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп»яніння, згідно висновку «Шосткинської ЦРЛ» №195.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що за фактом події, що мала місце 05.10.2017 року, Шосткинським ВП ГУНП у Сумській області було відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 Згідно постанови слідчого у діях правопорушника вбачались порушення п. 11.3, 2.3б, 2.9а ПДРУ. Вказане кримінальне провадження було закрито 13 жовтня 2017 року, у зв»язку із чим під час розгляду справи місцевим судом ОСОБА_2 заявляв відповідне клопотання про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку із спливом строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, однак суд прийшов до хибного висновку, що положення ч. 4 ст. 38 КУпАП не підлягають застосуванню, оскільки законом встановлений трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції виходив, зокрема, із того, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, на момент розгляду справи не сплинули, оскільки не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Проте, погодитися з такими висновками районного суду не можна за таких підстав.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

Частиною 4 статті 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. При чому закон не визначає окремих обставин для розмежування ознак адміністративного правопорушення.

Згідно копії постанови Шосткинського ВП в Сумській області від 12 жовтня 2017 року, яка міститься в матеріалах справи, кримінальне провадження № 0001357 від 06.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за фактом ДТП закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. (а.с. 2). Порушення п. 2.9а ПДРУ встановлено в ході досудового розслідування (а.с. 6), що знайшло відображення в мотивувальній частині постанови слідчого.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, можно дійти висновку, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закінчився 12.11.2017 року.

Зважаючи на викладене, постанова судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева