Справа пр. №3-5370/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, працює в ТОВ "СК Джонсон" на посаді головного бухгалтера, юридична адреса: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 19-Б,

за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2018 року №2/28-10-14-02/00146137 зазначено, що 26 липня 2018 року, при перевірці ТОВ "СК Джонсон", яке розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 19-Б, було виявлено, що гр. ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ "СК Джонсон", порушила вимоги ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР, а саме: відбулось ненадходження у законодавчо встановлені строки валютної виручки за зовнішньоекономічним контрактом від 01 серня 2017 року №SCJ-43/17/2017 з нерезидентом SC Jonson &a з; Son, Inc, США, розмір заборгованості - 3899,68 доларів США, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила суду, що ОСОБА_1 є неналежним суб'єктом правопорушення, оскільки вона не несе відповідальності за контроль розрахунків контрагентів ТОВ "СК Джонсон". Захисник ОСОБА_1 вказала також про відсутність об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, враховуючи те, що в протоколі не зазначено та не обґрунтовано, які саме діяння ОСОБА_1 безпосередньо становлять умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті в Україну та в чому саме виявилися такі діяння, у протоколі та в акті перевірки не доведено наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу та вжиття нею відповідних умисних заходів, спрямованих на неповернення валютної виручки від нерезидента. Крім того, захисник ОСОБА_1 стверджувала, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП закінчився, у зв'язку з чим провадження у справі має бути закрито.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт та суб'єктивну сторону.

Суб'єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 162-1 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку умисного ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Суб'єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, є службова особа юридичної або фізичної особи, зареєстрованої як суб'єкт підприємницької діяльності у відповідності до чинного законодавства України.

Суб'єктивна сторона указаного правопорушення характеризується прямим умислом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не є особою, відповідальною за контроль розрахунків контрагентів ТОВ "СК Джонсон". Зокрема, ТОВ "СК Джонсон" було передано ведення аналізу даних про господарську діяльність, бухгалтерського та податкового обліку на аутсорсинг компанії SCJ EurAFNE Limited. Так, указана компанія надає ТОВ "СК Джонсон" послуги з ведення бухгалтерського та податкового обліку, пов'язані із взаємодією з контрагентами, роботи з банківськими рахунками, а саме: контроль за дебіторською заборгованістю замовника; контроль за дотриманням строків платежів у національній та іноземній валюті; реєстрація в системі SAP інформації (даних) про надходження замовнику коштів в національній та іноземній валюті в розрізі клієнтів на підставі банківських виписок.

Відтак, контроль за здійсненням розрахунків нерезидентом та вжиттям заходів для повернення валютної виручки ТОВ "СК Джонсон" здійснювала компанія SCJ EurAFNE Limited, яка розташована у Великобританії. Крім того, згідно зі статутом відповідні обов'язки та повноваження щодо здійснення контролю за розрахунками відсутні у головного бухгалтера ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 не є та не може бути відповідальною за неповернення виручки в іноземній валюті в Україну, оскільки вона є неналежним суб'єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2018 року №2/28-10-14-02/00146137 чітко не вказано суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 інкримінується умисне ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті, проте у згаданому протоколі не зазначено, будь-яких даних та не доведено наявності у діях головного бухгалтера прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, чи вжиття ОСОБА_1 відповідних умисних заходів, спрямованих на неповернення валютної виручки від нерезидента, а вказано лише про ненадходження у законодавчо встановлені строки валютної виручки за зовнішньоекономічним контрактом.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук