Справа № 581/632/18
Провадження № 3/581/225/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера за вислугою років, водія, одруженого, ІІІ групи інвалідності, ліквадатора наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії, ідентифікаційний номер на день розгляду справи суду не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 06 вересня 2018 року о 20 годині 30 хвилин гр.ОСОБА_2 в напрямку с. Байрак Липоводолинського району Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_2 в суді заперечив факт керуванням ним ввечері 06 вересня 2018 року автомобілем ВАЗ-21013 у стані алкогольного спяніння та суду пояснив, що у нього 06 вересня 2018 року по дорозі додому виявилася несправність автомобіля ВАЗ-21013 і він вирішив припинити рух. Зупинивши авто на узбіччі за сел.ОСОБА_1, повечерявши в автомобілі разом з його другом, вживши одну пляшку горілки на двох, він вирішив заночувати в автомобілі. Під час зупинки автомобіля на узбіччі до них підїхав наряд поліції, співробітник якого склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення про нібито керування ним авто у стані алкогольного спяніння після його медичного огляду в Липоводолиньскій ЦРЛ.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388754 від 06 вересня 2018 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення з доданою відеофіксацією проступку. З доданих до протоколу про адмінправопорушення відеоматеріалів вбачаються обставини оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 співробітником поліції ОСОБА_3 та очевидні ознаки стану алкогольного спяніння зазначеного водія вже після зупинки автомобіля марки ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 (а.с.1,4);

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який суду пояснив про те, що у вечірній час 06 вересня 2018 року під час несення ним служби в наряді патрульної поліції Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області до нього зателефонув заступник начальника відділу поліції ОСОБА_4 і повідомив про виявлення ним разом із начальником слідства ОСОБА_5, прокурорами місцевої прокуратури водія з ознаками алкогольного спяніння. Підтвердив, що після прибуття на місце події зясувалося, що водій автомобіля ВАЗ 2101 вже перебував в салоні зупиненого автомобіля у нетверезому стані. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому повідомили про те, що вказане авто вони обігнати не змогли, бо транспортний засіб постійно рухався, змінюючи напрямок руху в різні сторони. Уточнив, що того вечора після складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 та проходження медогляду цією особою, він відганяв за всіма характеристиками технічно-справний автомобіль ВАЗ-21013 до місця його тимчасової стоянки, при цьому, додав, що рухався він на невеликій швидкості;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, про те, що під час несення служби із ОСОБА_3 ввечері 06 вересня 2018 року він був присутнім при тому, як ОСОБА_3 отримав повідомлення від заступника начальнику місцевого відділу поліції ОСОБА_4 про те, що ним, ОСОБА_5 та двома прокурорами виявлено водія, який керував автомобілем ВАЗ-2101 бежевого кольору з явними ознаками алкогольного спяніння. Оформленням матеріалів по цьому факту займався ОСОБА_3;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, який суду пояснив про те, що 06 вересня 2018 року у вечірній час він на власному автомобілі марки ВАЗ-2110 зеленого кольору, разом із прокурорами Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також ОСОБА_5 (начальником органу досудового розслідування Липоводолинського ВП) рухалися із сел. ОСОБА_1 в сторону м.Ромни. Виїхавши за сел.ОСОБА_1, він побачив як по дорозі рухався автомобіль ВАЗ світлого кольору, який то виїзджав на зустрічну смугу руху, то чіпляв правими колесами узбіччя дороги. Такі рухи автомобіля заважали йому здійснити обгін вказаного транспортного засобу, водій останнього не реагував на світлові сигнали дальнім світлом, ні на звукові сигнали. Через 5-7 хвилин такого руху, йому вдалося обігнати вказаний автомобіль та фактично зупинити його на узбіччі. Підійшовши до автомобля ВАЗ світлого кольору, в його салоні на водійському сидінні він побачив ОСОБА_2, який вже мав мляву мову, запах алкоголю з роту, а після виходу з авто і нестійку ходу. Для фіксації у встановленому порядку цього факту порушення ним в телефонному режимі повідомлено один із чергових нарядів патрульної поліції Липоводолинського ВП, який через декілька хвилин прибув на місце події у складі двох поліційських ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Уточнив, що ОСОБА_7 на власний телефон проводив відеофіксацію руху авто під керуванням ОСОБА_2, де зафіксовано постійнозмінюючі напрямки руху, інша відеофіксація порушення особисто ним не проводилася;

- поясненнями свідка ОСОБА_7, який надав пояснення суду, аналогічні за своїм змістом та суттю поясненням свідка ОСОБА_4 Підтвердив, що за кермом автомобіля під назвою «Копійка», бежевого кольору, увечері біля 20 год. 10-15 хв. 06 вересня 2018 року після його зупинки водієм ОСОБА_4, перебував ОСОБА_2, інших осіб у салоні авто не було, після зупинки авто він чув як ОСОБА_2 не звязно висловлював власні думки у розмові із ОСОБА_4 З мобільного телефону цього свідка марки «Samsung» в судовому засіданні відтворено відеозапис тривалістю більше 1 хв., з якого вбачається постійно змінуюючий рух автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, у вечірній час, зроблений, як підтвердив даний свідок, із салону автомобіля ВАЗ-2110 під керуванням ОСОБА_4;

- поясненнями свідка ОСОБА_8, який підтвердив ті обставини, що 06 вересня 2018 року близько 20 години вечора на автомобілі ВАЗ-2110, зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_4, він, в якості пасажира цього транспортного засобу, рухався із сел.ОСОБА_1 в напрямку м.Ромни, і на ділянці дороги до с.Русанівка він побачив як на дорогу виїхав автомобіль марки ВАЗ-2101 світлого кольору і почав виконувати різні рухи вліво та вправо. На звукові та освітлюючі сигнали водія ОСОБА_4 він не реагував, проте після вжиття заходів, автомобіль був зупинений і першим до нього підійшов ОСОБА_4, а далі всі пасажири вийшли з авто і підійшли до автомобіля ВАЗ-2101. Підійшовши до автомобіля ВАЗ-2101, він побачив в його салоні лише водія ОСОБА_2, від якого, після виходу з авто, відчувався запах алкоголю та він схилявся в один бік. Для фіксації порушення був викликаний черговий наряд патрульної поліції Липоводолинського ВП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, складеного в Липоводолинській ЦРЛ 06 вересня 2018 року протягом двох годин після зупинки автомобіля марки ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1, яким підтверджується стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 (а.с.2).

Висновки суду

4. З урахуванням двох критеріїв для визначення поняття «кримінальне обвинувачення», викладених у п. 82 рішення Європейського суду з прав людини від 06 липня 1976 року у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (критерії поширення чинності закону на широке коло осіб та суворість санкції норми закону), слід вважати, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за своїм змістом і санкціями відноситься до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду на дану справу. При розгляді справ про адміністративні правопорушення даної категорії суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи у вчиненні проступку поза розумним сумнівом, що є характерним для справ з «кримінальним обвинуваченням». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄСПЛ від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 161 рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд дійшов безсумнівного та однозначного висновку про те, що ОСОБА_2, керував автомобілем марки ВАЗ 21013 06 вересня 2018 року приблизно о 20 год. 30 хв. у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. а) п. 2.9. Правил дорожнього руху, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, «поза розумним сумнівом» протоколом про адмінправопорушення з відеофіксацією, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та висновоком медичного огляду на стан алкогольного спяніння, підтверджується вищевказаний беззаперечний факт за участю водія ОСОБА_2 Допитані в суді свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 не є ні знайомими ОСОБА_2, ні його родичами, чи членами його сімю, неприязних чи інших стосунків, які б ставили під сумнів достовірність, належність та допустимість їх пояснень, в якості доказів, суд не вбачає. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 були випадковими свідками виявлення нетверезого водія ОСОБА_2 в момент керуванням останнім легковим автомобілем, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6 були особами, які під час несення служби, відреагували на факт виявлення нетверезого водія, один із них оформляв матеріали із зазначеної події.

При цьому, суд не може прийняти в якості належних доказів пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про некерування увечері 06 вересня 2018 року автомобілем марки ВАЗ-21013 ОСОБА_2 у нетверезому стані, оскільки ці свідки безпосередньо не були очевидцями обставин керування авто ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння до моменту зупинення керованим ним авто свідком ОСОБА_4, а лише прибули на місце події після зупинки ВАЗ-21013 на узбіччі дороги і під час ведення розмови вказаного свідка із ОСОБА_2 біля вказаного автомобіля. До цього, наведені свідками ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 обставини щодо керування вищевказаним водієм автомобілем у стані алкогольного спяніння жодним чином не спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Також до пояснень цих трьох свідків суд ставиться критично, оскільки вони були колегами і спільно працювали із ОСОБА_2 в органах міліції, зараз підтримують товариські відносини зі своїм бувшим колегою, що свідчить про наявність зацікавленості цих осіб у формуванні перед судом відсутності порушень ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Аналіз пояснень цих трьох свідків свідчить про відсутність в них доказового значення для предмету доказування у даній справі, оскільки їх змістом не підтверджується і неспростовується керування авто ОСОБА_2 у стані алкогольного сп яніння.

Також суд розглядає невизнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненні вищевказаного проступку як обраний ним спосіб захисту у даній справі, який спростовано сукупністю вищенаведених належних і допустимих доказів.

5. Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

6. Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд вважає вчинення проступку у нетверезому стані.

7. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії, інвалідність ІІІ групи, наявність статусу водія, його пенсійний вік, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався), ступінь його вини у виді умислу, з огляду на відсутність обставин, що помякшують стягнення та наявність обставини, яка обтяжує стягнення, та з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та для перевиховання порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

8. Норми нинічинного КУпАП не передбачають накладення менш суворих стягнень на осіб, які грубо порушили Правила дорожнього руху, з огляду на їх персональні дані, стан здоровя, певні заслуги перед Батьківщиною та державою Україна.

9. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок), який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко