Дата документу 29.01.2018
Справа № 517/34/18
Провадження № 3/517/9/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, працюючого оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 09 січня 2018 року встановлено, що 13 листопада 2017 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, в Захарівському відділенні поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, було виявлено порушення режиму секретності при зберіганні секретних документів в робочій спецвалізі та веденні секретного діловодства, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації, яке вчинено оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Захарівського відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1

При перевірці спецвалізи № 7 (відповідальний за спецвалізу оперуповноважений сектора кримінальної поліції Захарівського відділення поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1, опечатується особистою металевою печаткою № 87), встановлено, що у порушення вимог ст. ст. 27, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 92, 97, 98, 99, 116 (абзаци 2, 5, 7, 14, 23), 361, 363 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 року № 939 (надалі-Порядок-939), ОСОБА_1 були надані майже всі секретні справи та документи, які мають гриф секретності «Цілком таємно» та «Таємно» старшому інспектору з режиму секретності Захарівського відділення поліції капітану поліції ОСОБА_2 (який не мав права доступу до всіх цих секретних документів) для здійснення реєстрації вищезазначених секретних документів, з особистим нанесенням на них печаток та реєстраційних номерів та особистим внесенням ним до внутрішніх описів документів, що зберігаються у відповідних томах справ, назв секретних документів, їх реєстраційних номерів, дат та номерів аркушів справ. Крім того, у зазначених справах, в яких ведеться аркуш ознайомлення зі справою, у порушення вимог п. 361 Порядку 939, не містяться данні щодо ознайомлення ОСОБА_2 із відповідними справами.

Крім того, у порушення вимог п. п. 116, 262 Порядку - 939, ОСОБА_1 до внутрішнього опису № 1 дск, внесені матеріальні носії секретної інформації, які взагалі не знаходились у спецвалізі № 7, також у порушення вимог п. п. 156, 283 Порядку 939, ОСОБА_1 на кожному примірнику документа внизу ліворуч на зворотному боці останнього аркуша, не завжди проставлялися необхідні реквізити, а тому своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно вказані порушення порядку надання доступу ним до матеріальних носіїв секретної інформації працівнику Захарівського відділення поліції, робота з якими не пов'язана із службовою діяльністю та веденням ним секретного діловодства, створюють загрозу до витоку секретної інформації.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 09 січня 2018 року, актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для продовження діяльності, повязаної з державною таємницею в Захарівському відділенні поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 20 листопада 2017 року.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена і підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно витягу з наказу Головного Управління Національної поліції в Одеській області № 1089 о/с від 25 жовтня 2016 року, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до облікової картки громадянина про надання доступу до інформації з грифом секретності, ОСОБА_1 має допуск до держаної таємниці за формою (2) два.

Згідно із Зобов'язанням громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, форма якого визначена додатком 9 до Порядку - 939, ОСОБА_1 письмово зобовязався виконувати вимоги режиму секретності, додержуватись вимог законодавства про державну таємницю.

На підставі досліджених судом доказів, які суд вважає належними, достовірними, допустимим і достатніми, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1статті 212-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відповідно до вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, як оперуповноважений сектору кримінальної поліції Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області допустив порушення Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином в діях ОСОБА_1В вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яке передбачає відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При визначені міри адміністративного стягнення, яка передбачена санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд також враховує особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та є посадовою особою.

Обставин, які пом`якшують адміністративне покарання суд не виявив.

Обставин, які б обтяжували адміністративне покарання суд не виявив.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати покарання відповідно до санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352, 40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 в суді роз'яснені.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, працюючого оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшим лейтенантом поліції, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсотдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, працюючого оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшим лейтенантом поліції, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 1020 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: