Справа № 333/3601/18
Провадження № 3/333/1029/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькі області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній,-

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2018 року о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1, на автомагістралі Харків-Сімферополь, біля АЗС «Шелл» (м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 6), керував транспортним засобом ЗАЗ 110207 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у встановленому медичному закладі відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Від керування ОСОБА_1 відсторонений, про повторність попереджений.

У судовому засіданні ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що 07.07.2018 року, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 рухались по трасі Харків-Сімферополь на транспортному засобі ЗАЗ, який належить ОСОБА_4. Останній перебував за кермом даного автомобіля, а він знаходився в якості пасажира. Під час руху зясувалося, що ОСОБА_4 забув вдома водійське посвідчення. Тому, після того як вони побачили попереду патрульний автомобіль ОСОБА_4 спитавши у нього про наявність посвідчення водія, запропонував помінятися місцями. На що він погодився, оскільки був впевнений, що посвідчення водія при ньому. Після того, як вони були зупинені працівниками поліції, ОСОБА_4 перший вийшов із автомобіля для того, щоб предявити їм технічний паспорт на реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 зрозумів, що він також не має при собі посвідчення водія, що викликало у нього сильне хвилювання. На його думку, його схвильований стан помилково був розцінений працівником поліції як те, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Пояснив, що він дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, у звязку з тим, що на той час не розумів наслідків цього.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на його думку порушено порядок проведення огляду на стан спяніння, передбачений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». А саме, інспектор не запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці з використанням спеціального технічного приладу або в установленому законом порядку у медичному закладі. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, інспектором проведений з порушенням ч. 5 ст. 266 КУпАП, не були дотримані вимоги ст. 254 КУпАП, тому вважається недійсним. Інспектором не доведено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 на час його зупинки. Також просить визнати протокол про адміністративне правопорушення недопустим доказом, оскільки він був складений 07.07.2018 року о 23 год. 59 хв., начебто ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі 07.07.2018 року о 23 год. 57 хв. (а.с. 4). Проте, з відеозапису з камери нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського вбачається, що працівниками патрульної поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння 08.07.2018 року о 00 год. 07 хв. (наступного дня).

У судовому засіданні 02.10.2018 року свідок ОСОБА_4 суду пояснив, 07.07.2018 року він не перебуваючи за кермом транспортного засобу ЗАЗ, разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 рухався по автомагістралі Харків-Сімферополь. Під час поїздки, зясувалось, що він забув своє водійське посвідчення вдома. У звязку з чим, побачивши попереду проблискові маячки патрульного автомобіля, він запропонував ОСОБА_1 сісти за кермо попередньо запитавши в нього про наявність з ним його водійського посвідчення. ОСОБА_1 сказавши, що водійське посвідчення з ним, пересів за кермо. Однак, після того, як вони були зупинені патрульними, зясувалося, що ОСОБА_1 помилково прийняв банківську картку за водійське посвідчення. З його боку, він показав патрульним технічний паспорт та страховий поліс на транспортний засіб, про що спілкувалися ОСОБА_1 та інспектор він не чув.

Інспектор роти № 3 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, до суду повернулися конверти з поштовими відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 227815 від 07.07.2018 року (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, огляд проведений ОСОБА_1 у звязку з виявленими в останнього ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови) (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2018 року, згідно з яким огляд, не проводився у звязку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду. В останнього поліцейським були виявлені ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови) (а. с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 07.07.2018 року, згідно з якими останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоровя (а.с. 4, 5);

- рапортом інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6, в якому зазначено, що 07.07.2018 року під час несення служби з ОГП у складі екіпажу 309 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_7, о 22 год. 40 хв., по автотрасі Харків-Сімферополь (біля АЗС Шелл по вул. Вороніна, 5) ними було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 110207 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п. 31.4.3 е ПДР. Під час спілкування з ОСОБА_1, були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки вищевказаного транспортного засобу та у спеціальному медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 227815 від 07.07.2018 року. Посвідчення водія не вилучалось, у звязку з тим, що водій не мав його при собі, у водія була його копія. Крім того, на водія було складено постанову ЕАА 473611 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);

- довідкою ДПП УПП у м. Запоріжжі від 09.07.2018 року, згідно з якою, у базі даних підсистем «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, ОСОБА_1 повторності за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає (а.с. 7);

- постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 473611 від 07.07.2018 року, за якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 ПДР України, керування транспортним засобом ЗАЗ 110207 ЗНГ АР 1825 СІ 07.07.2018 року о 23 год. 47 хв. (м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 2-а) без посвідчення водія відповідної категорії та накладено штраф у розмірі 425 грн., який останній сплатив на місці, про що свідчить квитанція про сплату штрафу відповідно до постанови (а.с. 8);

- відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського (а.с. 10).

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан алкогольного спяніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального пристрою Драгер та у медичному закладі підтверджують поясненнями свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказані в протоколі та на окремих аркушах надали пояснення. Як вбачається з відеозапису з відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, автомобіль було зупинено патрульними поліцейськими, у звязку з тим, що у нього не світила передня ліва фара. Автомобіль заїхав на АЗС, зупинився, потім трішки почав здавати назад, потім поїхав вперед на виїзд із заправки та зупинився. В ході бесіди патрульних поліцейських з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у встановленому законом порядку в медичному закладі в присутності двох свідків, останній відмовився.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставив свій підпис, чим засвідчив, що він ознайомився з його текстом та написав, що вину не визнає, в стані алкогольного спяніння не перебуває.

Тому, до пояснень в судовому засіданні ОСОБА_8 про те, що він не розумів, що сталося та що він від хвилювання не розумів, що відбувається, суд відноситься критично, адже з протоколом він ознайомився та як вбачається з відеозапису, патрульний поліцейський сама зачитала йому за яке порушення він притягується до адміністративної відповідальності.

В сенсі статті 18 КУпАП, однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що небезпека, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян за таких обставин не може бути усунена засобами, не пов'язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Таким чином, причина на яку посилається ОСОБА_1 не є крайньою необхідністю і його поведінка є навмисною та направлена на ухилення від проходження медичного огляду.

Стосовно доводів ОСОБА_1 та його адвоката про те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку, слід зазначити наступне.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства охорони здоровя України та Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Ці вимоги поліцейськими виконано у даній справі. Інспектором поліції складено направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, яке ОСОБА_1 не отримав та не поїхав разом з інспектором до медичного закладу.

З приводу пояснень правопорушника, що він не керував автомобілем, був в якості пасажира та помінявся в автомобілі, що стояв з водієм ОСОБА_4, суд зазначає наступне. Як вбачається з відеозапису, автомобіль заїхав на АЗС, зупинився. В цей час в автомобілі щось відбувалося, він поїхав трішки назад, потім поїхав вперед на виїзд із заправки та зупинився. Після зупинки із пасажирського сидіння відразу вийшов ОСОБА_4, як потім зясувалося власник транспортного засобу. Він був допитаний в якості свідка в судовому засіданні, який також підтвердив факт перебування за кермом авто ОСОБА_1 Крім того, даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_1 інспектором поліції було складено також постанову про дміністративне правопорушення серії ЕАА № 473611 від 07.07.2018 року, за якою на ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 ПДР України, керування транспортним засобом ЗАЗ 110207 ЗНГ АР 1825 СІ 07.07.2018 року о 23 год. 47 хв. (м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 2-а) без посвідчення водія відповідної категорії та накладено штраф у розмірі 425 грн., який останній сплатив на місці, про що свідчить квитанція про сплату штрафу відповідно до постанови.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не розумів, що йому пропонував працівник поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичній установі у встановленому законом порядку, свого підтвердження не знайшли, оскільки останній має 8 років водійського стажу та в п. 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного та іншого спяніння.

Будь яких спростувань стосовно відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та у медичному закладі у лікаря нарколога, а також не перебування його за кермом транспортного засобу, суду не надано.

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що працівники поліції діяли в рамках Закону та правомірно розцінили вищенаведену поведінку правопорушника як зловживання своїм правом та обгрунтовано відповідно до ст. 254 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом УМВС від 07.11.2015 року № 1395, склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять двісті) гривень (Населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, Отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Номер рахунку 8001, Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_9