Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3584/17
Провадження № 3/723/114/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, якi надiйшли вiд Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя м.. Сторожинець, вул. Фучика 1, Чернівецької області, за ст173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Сторожинецького районного суду, Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 19.12.2017 року о 22 год. 45 хв., в м. Сторожинець, по вул. Б.Хмельницького, біля бару «Теща», Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами та пошкодив мобільний телефон ОСОБА_2, чим порушив вимоги статті 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом, складеним відносно нього не згоден, 19.12.2017 року він був в м.Сторожинець по вул. Б.Хмельницького, 9 в барі «Теща», десь о 22 год 00 хв., він вийшов на вулицю і побачив, що працівники охоронної фірми «Тигр» сперечалися з пяним чоловіком на сходах закладу. Маючи намір піти додому він запитав в них навіщо вони чіпляються до чоловіка, після чого вони почали з ним сперечатися і взявши його за руки відвели в сторону. Коли вони відійшли через дорогу на зупинку, один з них наніс ОСОБА_1 декілька ударів по ногам, ОСОБА_1 впав на землю, а вони почали наносити йому удари ногами по різним частинам тіла, спричинивши ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 їм говорив - «за що наносите мені удари». Піднявшись з землі він відбіг, дістав мобільний телефон і хотів викликати поліцію, однак вони почали його ображати словесно і один з них вибив телефон з його рук і телефон впав на землю. Через 15 хвилин прибули працівники поліції, які деякий час розмовляли з працівниками охоронної фірми «Тигр». ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції щоб вони допомогли знайти втрачений телефон, однак вони нічого не пояснивши сказали щоб він сів в їх автомобіль, після чого вони поїхали в Сторожинецьку ЦРЛ а потім в поліцейський відділок. У відділку на ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУПАП.

Просив закрити провадження.

Ст.280 КУпАП України передбачає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КУпАП України, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Таким чином, очевидним є те, що докази винуватості ОСОБА_1 мають бути в повному обсязі надані суду, для оцінки, працівниками поліції.

Згідно вимоги ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наданих доказів показує, що вони є недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні дрібного хуліганства.

Згідно диспозиції статті 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що діями ОСОБА_1 є нецензурна лайка біля бару «Теща», а також пошкодження телефону ОСОБА_2

Що стосується дій повязаних із пошкодженням телефонна ОСОБА_2, то вказані дії є недоказаними з огляду на відсутність відповідних доказів цього і до того ж таке пошкодження носить цивільно-правовий характер, а тому такі дії не входять до обєктивної сторони правопорушення передбачено в ст. 173 КУпАП.

Аналізуючи хуліганські дії повязані із нецензурною лайкою в громадському місці, яким є вул. ОСОБА_3, біля бару «Теща», оцінюючи надані для цього докази, суд знаходить, що ці докази не доводять місця вчинення правопорушення .

Так із протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 19.12.2017 року, вбачається, що працівники охоронної фірми «Тигр», ОСОБА_2, звернувся до поліції і повідомив, що ОСОБА_1 в приміщенні бару «Теща», виражався нецензурними словами.

Таке ж місце вчинення правопорушення зазначено і в поясненні ОСОБА_2, та інших працівників фірми «Тигр», ОСОБА_4, а також працівників бару «Теща» ОСОБА_5

Таким чином місце вчинення правопорушення не доказано.

Виходячи з цього, не доказаним є також і порушення громадського порядку, оскільки доказів того, що при висловлюванні ОСОБА_1 нецензурною лайкою були присутні громадяни, які це чули спокій яких було порушено, суду не надано.

Обставина, щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння в суді також не підтверджено оскільки із поданої до суду довідки №429, вбачається, що обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння, проводилися не щодо ОСОБА_1 а щодо ОСОБА_6, що виключає використання цієї довідки, як доказ по справі про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1

Із вказаного вбачається, що склад правопорушення передбачене ст.173 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутні.

Крім того судом враховується, що в матеріалах справи є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 0001290, від 20.12.2017 року, відповідно до якого по кримінальному провадженню повязаному із подіями які мали місце 19.12.2017 року, біля бару «Теща» в м.Сторожинець, ОСОБА_1 являється потерпілим а працівники охоронної фірми «Тигр» - підозрюваними, в нанесенні ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 252, 256, 268, 245, 278, 280, 247п.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя м.. Сторожинець, вул. Фучика 1, Чернівецької області, провадженням закрити, внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: