АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4039/17Суддя 1 інстанції Прасолов В. М.
Номер провадження 33/774/3/К/18Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2017р. в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора МПП «Апіс»,

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

якою проваджнення в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

за участю: ОСОБА_2

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представник потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Постановою Саксаганського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 проваджнення по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У постанові, суд першої інстанції зазначив, що 22 лютого 2017р., близько 12.45 год., на перехресті проспекту 200-річчя Кривому Рогу та вул.Спаська в м.Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті, якої автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 отримали механічні пошкодження.

Судом було встановлено, що 22.02.2017р. через порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті, якої транспортні засоби автомобілі «Тойота» та «Рено» були пошкоджені.

Суд, встановив, що водій ОСОБА_5 першою порушила правила дорожнього руху, створивши аварійну ситуацію водієві ОСОБА_2, тому її дії знаходяться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, під час, якої, водій ОСОБА_2 вимушено порушив правила дорожнього руху, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 спочатку подав апеляційну скаргу, з уточненнями, в яких просить оскаржувану постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24.11.2017р., змінити, виключити з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції твердження про те:

-що 22.02.2017р. ОСОБА_2 мав технічну можливість шляхом застосування гальмування запобігти ДТП, але вчинив маневр, під час виконання якого сталося зіткнення автомобілів;

-водій ОСОБА_2 діяв з порушенням вимог п.12.3 Правил, оскільки він, виявивши перешкоду мав можливість зупинити транспортний засіб, яким керував, але став виконувати маневр об'їзду, що виявилося небезпечним та потягнуло зіткнення автомобілів та їх пошкодження;

-в діях ОСОБА_2 маються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП;

-ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5, знаходяться у причинному зв'язку з порушеннями, яке допустив і водій ОСОБА_2;

-Посилання на те, що протокол серії БР №076517 від 30.06.2017р. щодо ОСОБА_2, висновок експерта №8/10.1-102 від 03.05.2017р., пояснення ОСОБА_5 є достовірними;

-посилання на те, що висновок №3/27 від 14.07.2017р. за результатами проведеного авто технічного дослідження, пояснення ОСОБА_2 є недостовірними;

-зазначити в мотивувальній частині постанови про те, що оскільки в умовах даної пригоди водій автомобіля «Тайота» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля «Тайота» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

В подальшому, в судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_2 змінив свої апеляційні вимоги, просив скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, урахувавши доводи апеляційної скарги, щодо того, що не можуть вважатися об'єктивно, повно, достовірно, встановленими та доведеними поза розумним сумнівом обставини про те, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість шляхом застосування гальмування запобігти ДТП і, що водій ОСОБА_2, діяв з порушенням вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції, прийнявши по суті законне рішення, зазначене у резолютивній частині постанови, в мотивувальній частині постанови, проте, прийшов до певних переконань, з якими він не може погодитись, а саме, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість шляхом застосування гальмування запобігти ДТП, але вчинив маневр, під час виконання якого сталося зіткнення автомобілів, що водій ОСОБА_2 діяв з порушенням вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, оскільки він виявивши перешкоду мав можливість зупинити транспортний засіб, яким керував, але став виконувати маневр об'їзду, що виявилося небезпечним та потягло зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, що ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5, знаходиться у причинному зв'язку з порушеннями, які допустили як водій ОСОБА_5, так і водій ОСОБА_2

ОСОБА_2 не погоджується із висновком експерта ОСОБА_8 від 03.05.2017р., з суперечливими поясненнями водія ОСОБА_5, які не узгоджуються між собою, а також з рішенням суду, відносно визнання недостовірним доказом висновка експерта №3/27 від 14.07.2017р. тільки тому, що варіант вихідних даних у ньому зазначено з пояснень водія ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 і його захисник ОСОБА_4, кожен окремо, підтримали уточнюючу апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 23.01.2018р. в повному обсязі та просили її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 і її представник, адвокат ОСОБА_9, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційних скарг ОСОБА_2, просили постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24.11.2017р. щодо ОСОБА_2, залишити без змін.

Представник потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні 23.01.2018р., заперечував проти задоволення вимог, викладених в заяві про уточнення апеляційної скарги від 23.01.2018р.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Як видно з оскаржуваної постанови, суд прийняв рішення про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановляючи зазначене рішення, суд першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, повно і ретельно розглянув і дослідив докази в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а також, розглянув докази надані сторонами за їх клопотаннями, виходячи з вимог ст.268 КУпАП, а саме: допитав ОСОБА_2, ОСОБА_5, експерта ОСОБА_8, дослідив письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №076517 (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.3), фотокартки (а.с.4), протокол про адміністративне правопорушення серії БР №152651 щодо ОСОБА_5 (а.с.5), висновок експерта №8/10.1-102 від 03.05.2017р. (а.с.6-14), висновок за результатами проведеного авто технічного дослідження № 3/27 (а.с.42-50), постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2017р. щодо ОСОБА_5 (а.с.24-26), постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 5 травня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 (а.с.27-29).

Суд першої інстанції встановив, що постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 5 травня 2017р. (а.с.37-39), яка залишена без змін і набрала законної сили 7 червня 2017, водій ОСОБА_5, визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП в дорожньо транспортній пригоді яка мала місце 22 лютого 2017р.

Допущенні нею порушення Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв'язку з настанням ДТП, під час якої були пошкоджені автомобілі «Тойота» та «Рено».

Разом з тим, вирішуючи питання винуватості водія ОСОБА_2 в дорожньо транспортній події 22 лютого 2017р., за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано послався на висновок експерта №8/10.1-102 від 03.05.2017р. (а.с.6-14), де зазначено, що в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8, підтвердив зазначений висновок щодо обставин ДТП і наслідків.

Суд також проаналізував висновки №3/27 за результатами проведеного авто технічного дослідження від 14.07.2017р.(а.с.42-50) в якому, теж зазначено, що при заданих ОСОБА_2 вихідних даних, не вбачається з його боку, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, проте суд, визнав висновок недостовірним доказом і не взяв його до уваги, враховуючи ті обставини, що експерту в заяві були задані вихідні данні інші ніж ті які були об'єктивно встановленні у судовому засіданні, які суд визнав допустимими, це - схема місця ДТП (а.с.3), фотокартки (а.с.4), протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 (а.с.5), висновок експерта (а.с.6-14), пояснення експерта ОСОБА_8, з таким рішенням погоджується і суд апеляційної інстанції.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги апелянта, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що суд першої інстанції, виходячи з засад закріплених у ст.7 КУпАП правильно встановив обставини справи і дійшов законного висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення було закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апелянта, який погоджуючись з рішенням суду, про невинуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, проте просить в апеляційних скаргах зі змінами, спочатку змінити рішення суду першої інстанції а потім скасувати його і прийняти по суті аналогічне рішення, зазначивши, що водій ОСОБА_2 в дорожньо транспортній пригоді 22.02.17р. не мав технічну можливість шляхом застосування гальмування запобігти ДТП, і що він не діяв з порушеннями вимог п.12.3 ПДР, суд апеляційної інстанції вважає, їх не обґрунтованими, такими, що суперечать матеріалам адміністративної справи, оскільки розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, оцінив кожен доказ наданий сторонами, як окремо, так і в їх сукупності й навів в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження, виходячи саме з наданих, і наявних доказів, тому підстав для його зміни чи скасування як зазначає апелянт не вбачає.

Слід зазначити, у рішенні що Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

В положеннях ст.294 КУпАП, визначено, що суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду має право:

1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2)скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3)скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4)змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкцією статті Кодексу, воно не може бути посилено.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови та прийняття нової постанови або зміни постанови суду першої інстанції з доводів зазначених апелянтом в апеляції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Русакова