ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4610/17

провадження № 3/0285/39/18

18 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-? за ч. 1 ст. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі КУпАП ),

встановив:

Із протоколу, що надійшов до суду слідує, що 09.12.2017 року о 00 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN Berlingo, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський Житомирської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, не орієнтувався у часі та просторі), від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні ним порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом, коли підїхали працівники поліції його автомобіль стояв і він не відмовлявся від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння.

Працівник поліції начальник СРПП Новоград-Волинського ВП капітан поліції ОСОБА_4, під час розгляду протоколу, пояснив, що 09.12.2017 року у нічний час він, з іншим працівником поліції ОСОБА_5, здійснювали патрулювання м. Новоград-Волинський. У поле зору по вул. Шевченка потрапив автомобіль, який не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». У звязку з чим було прийняте рішення слідувати за автомобілем. Після того, як автомобіль зупинився, він підійшов до автомобіля зі сторони водія. За кермом знаходився ОСОБА_1, останньому було повідомлено, що ним було порушено ПДР. Водій вказував на те, що він не їхав, його автомобіль стояв. У ході розмови у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння, які зазначені у протоколі. Неодноразово, у присутності свідків, зазначених у протоколі, йому пропонувалося пройти огляд у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння. Проте ОСОБА_1 відмовлявся, говорив, що він його буде проходити через дві години так, як вживав газовані неалкогольні напої.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення захисником ОСОБА_6, було заявлено ряд клопотань, які були підтримані правопорушником ОСОБА_1 Зокрема, щодо виклику свідка ОСОБА_7, вказуючи на те, що забезпечать її явку. Однак її явку ні правопорушник ОСОБА_1, ні його захисник ОСОБА_6 не забезпечили, а тому у подальшому було відмовлено у її опиті у якості свідка та розцінено клопотання правопорушника ОСОБА_1 про повторне відкладення розгляду справи для її виклику як таке, що заявлене із метою уникнення відповідальності шляхом затягнення розгляду справи.

Крім того, двічі захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання, які були підтримані правопорушником ОСОБА_1, про виклик у судове засідання свідків зазначених у протоколі. У звязку з тим, що матеріали справи містять їх первинні письмові пояснення та були дослідженні під час розгляду протоколу, у задоволенні клопотаннь було відмовлено.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожного окремо, які були досліджені під час розгляду протоколу, слідує, що ОСОБА_1 09.12.2017 року о 01 год. 15 хв. у дворі будинку по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський у їх присутності відмовився від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння.

Крім цього, суддею було оглянуто оригінал Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, дата заповнення 09.12.2017 року.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_6, які піддаю критиці та розцінюю такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності, заслухавши поліцейського ОСОБА_4, дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожного окремо, проглянувши відеоматеріал, який був наданий працівником поліції, оглянувши оригінал Висновку щодо результатів медичного огляду, який не беру до уваги, оскільки даний доказ отриманий не у встановленому законом порядку, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії суспільно небезпечного, всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та інші обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, вважаю, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя А.В.Михайловська