Справа № 236/2086/18
Провадження №3/236/532/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Лиманського відділення поліції Словянського ВП ГУ НП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у сел. Кіровськ Краснолиманського району Донецької області,є громадянином України, має середню технічну освіту, працює майстром колії ПЧ-3 РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», не є одруженим, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення,які надійшли до суду 04.07.2018 року з Лиманського відділення поліції Словянського ВП ГУ НП у Донецькій області, водій ОСОБА_1 28.06.2018 року о 06 год. 35 хв. по вул. Новосадовій поблизу буд. № 33 у смт. Зарічне Лиманського району Донецької області керував мотоциклом МТ-10 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення наявності чи відсутності ознак алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. В діях ОСОБА_1, за твердженням представника територіального органу поліції, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Додатково він пояснив, що мешкає у смт. Зарічне по вул. Новосадовій, вранці 28.06.2018 року він поїхав на мотоциклі МТ-10, щоб привезти додому глини, необхідної для роботи у господарстві, під час руху поблизу буд. № 33 по вул. Новосадовій був зупинений працівниками поліції, попросили надати посвідчення водія та технічний паспорт на мотоцикл, у нього не було цих документів,він сказав поліцейським, що піде додому і принесе, однак сам через двір домоволодіння № 31 по вул. Новосадовій городами пройшов до себе додому і там залишився, на місце події повернувся, коли працівники поліції поїхали. В присутності ОСОБА_1 , за його словами, протокол у справі про адміністративне правопорушення не складався, йому не пропонували продути алкотестер чи пройти медичне обстеження на стан можливого спяніння.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності)складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2018 року серії БР № 017638, складеного відносно водія,та заперечення останнім своєї вини, посадові особи територіального органу поліції повинні довести факт відмови ОСОБА_1 як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя звертає увагу на такі докази:

-свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що мешкає у смт. Зарічне Лиманського району, в один із днів наприкінці червня 2018 року вона разом зі своїм чоловіком стояла за двором домоволодіння по вул. Новосадовій, бачила, як вулицею їхав на мотоциклі її сусід ОСОБА_1, транспортний засіб було зупинено працівниками поліції, поліцейські попросили у водія документи на мотоцикл, останній пообіцяв принести документи, зайшов до одного із дворів і більше не повертався на місце події; поліцейські чекали приблизно годину, потім склали протокол про адміністративне правопорушення;

-свідок ОСОБА_3 у своїх показаннях зазначив, що мешкає у смт. Зарічне Лиманського району, в один із днів наприкінці червня 2018 року він разом зі своєю дружиною стояв за двором домоволодіння по вул. Новосадовій; в цей час їхав ОСОБА_1 на мотоциклі, його зупинили працівники поліції, які здійснювали патрулювання, попросили у нього документи на мотоцикл; ОСОБА_1 пообіцяв принести документи, зайшов до одного із дворів і більше не повертався на місце події; поліцейські чекали впродовж певного часу, потім склали протокол про адміністративне правопорушення;

-допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснив, що в один із днів наприкінці червня 2018 року бачив, як працівники поліції, котрі здійснювали патрулювання селища, зупинили водія мотоцикла ОСОБА_1, попросили у нього документи на транспортний засіб, не пропонували продути алкотестер, не пропонували пройти медичний огляд; ОСОБА_1 пішов до двору одного із домоволодінь по вул. Новосадовій, на місце події не повернувся, поліцейські чекали впродовж певного часу, лише згодом запросили свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і почали складати протокол про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1;

-свідок ОСОБА_5 розповів, що мешкає у смт. Зарічне Лиманського району, в один із днів наприкінці червня 2018 року був у гостях у свого сусіда ОСОБА_7 по вул. Новосадовій, буд. 5, до них з боку ділянки городу домоволодіння підійшов ОСОБА_1, розповів, що був зупинений працівниками поліції під час керування мотоциклом, поліцейські попросили його надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, однак цих документів у нього не було, тому він залишив місце події, вирішив перечекати, поки поліцейські поїдуть, щоб уникнути відповідальності;

-допитаний в присутності начальника Служби у справах дітей Лиманської міської ради ОСОБА_8 неповнолітній свідок ОСОБА_6 пояснив, що бачив в один із днів наприкінці червня 2018 року, як ОСОБА_1 їхав на мотоциклі по вул. Новосадовій, транспортний засіб було зупинено працівниками поліції, поліцейські просили у водія документи на мотоцикл, ОСОБА_1 пішов до двору одного із домоволодінь за документами, при цьому попросив ОСОБА_6 залишитись на місці події і наглянути за мотоциклом; поліцейські не пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер, не пропонували пройти медичний огляд.

Протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2018 року серії БР № 017638 суддя не визнає належним доказом у справі, оскільки вказаний процесуальний документ було складено за відсутності ОСОБА_1, останньому працівниками поліції не були розяснені його права як особи, котра притягується до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП).

За таких обставин суддя приходить до висновку, що органом поліції не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Натомість у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб).

За змістом ст. 254 КУпАП протокол у справі про адміністративне правопорушення є саме тим процесуальним документом, в якому фіксується подія правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі (ст. 256 КУпАП).

Однак відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не було складено протоколу за ч.1 ст. 126 КУпАП, такий протокол не надходив на розгляд судді. Отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю,зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган(посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 7,9,247,280,284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено,до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження.

Суддя -