печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Петрика В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національного поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кишинів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника управління організаційної діяльності Державного космічного агентства України, будучи згідно п.п. «В» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VІІ (далі - Закон № 1700-VІІ), суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VІІ, в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупцією (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, після отримання 03.11.2017 року доходу в розмірі 149 000,00 грн., у вигляді застави (авансу) відповідно до «Договору застави» від 03.11.2017 року за майбутній продаж (відчуження) квартири. Також він, в установлений законом термін, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, після отримання 17.11.2017 року доходу в розмірі 149 000,00 грн., у вигляді застави (авансу) відповідно до «Договору застави» від 17.11.2017 року за майбутній продаж (відчуження) квартири. Також він, в установлений законом термін, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, після отримання 24.11.2017 року доходу в розмірі 149 000,00 грн., у вигляді часткового розрахунку відповідно до «Договору часткового розрахунку» від 24.11.2017 року за здійснення продажу (відчуження) квартири. Також він, в установлений законом термін, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, після отримання 30.11.2017 року доходу в розмірі 149 000,00 грн., у вигляді часткового розрахунку відповідно до «Договору часткового розрахунку» від 24.11.2017 року за здійснення подальшого продажу (відчуження) квартири. Також він, в установлений законом термін, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, після отримання 01.12.2017 року доходу в розмірі 105 653,00 грн., у вигляді остаточного розрахунку відповідно до «Договору часткового розрахунку» від 24.11.2017 року за здійснення подальшого продажу (відчуження) квартири.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував, що він не повідомляв НАЗК про суттєві зміни в майновому стані кожного разу після отримання вказаних сум за продаж квартири, однак зазначив, що вважав, що обов'язок у направленні такого повідомлення у нього виникає після повного розрахунку з ним за продану квартиру.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 р. №208, від 02.10.2018 р. №212, від 02.10.2018 р. №211, від 02.10.2018 р. №210, від 02.10.2018 р. №209, даними копій договору купівлі-продажу, даними роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій, та іншими документами, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, даними договору авансу від 17.11.2017 року, даними договору часткового розрахунку від 24.11.2017 року, даними договору застави від 03.11.2017 року, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не подав повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-6 ч. 2, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик