Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2162/18
Провадження №: 3/332/581/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БД № 421847 водій ОСОБА_1 28.06.2018р. в 21 годину 58 хвилин в м. Запоріжжя, по вул. Північне Шосе в напрямку с.Богатирьове керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, суду надав заяву, в якій зазначено, що направлення на медичне обстеження не було підписане співробітниками УПП, тому підстав для проходження медогляду не було, отже з протоколом він не згоден.

Інспектор УПП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що 28.06.2018р. ним був зупинений автомобіль ВАЗ2108 під керуванням ОСОБА_1, якому було запропоновано пройти медичне обстеження, але він відмовився, тому був складений протокол відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження медичного обстеження. Але в судовому засіданні в ході розгляду справи інспектору Курносу В.В. були предявлені для огляду Акт огляду на стан спяніння від 28.06.18р. та Направлення на огляд водія від 28.06.18р., складені відносно ОСОБА_1, що наявні в матеріалах справи, в яких не зазначені посада, прізвище та підпис посадової особи патрульної поліції, яка складала сказані документи. На запитання суду інспектор Курнос В.Ю. пояснив суду, що це саме ті документи, які складались відносно ОСОБА_1 Але відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ці документи повинні містити відомості про посадову особу патрульної поліції, яка їх склала. Чому на вказаних Акті та Направленні відносно ОСОБА_1 відсутні підписи співробітника поліції, ОСОБА_2 пояснити не міг та зазначив, що у такому вигляд ці документи складені з порушенням вимог вказаної інструкції.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 28.06.2018р. у вечірній час він їхав в автомобілі зі своїм другом ОСОБА_4 по вул.Північне шосе у м.Запоріжжі у бік с.Богатирьово, коли їх зупинили співробітники поліції для того, щоб вони були свідками відмови водія автомобілю ВАЗ 2108 від проходження медичного обстеження, який заявляв, що він не вживав алкогольні напої. В судовому засіданні в ході розгляду справи свідку ОСОБА_3 були предявлені для огляду Акт огляду на стан спяніння від 28.06.18р. та Направлення на огляд водія від 28.06.18р., складені відносно ОСОБА_1, що наявні в матеріалах справи, в яких не зазначені посада, прізвище та підпис посадової особи патрульної поліції, яка складала сказані документи. На запитання суду свідок пояснив суду, що це саме ті документи, які складались відносно ОСОБА_1

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав суду свідок ОСОБА_4

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобовязаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з нижченаведених підстав.

Відповідно до п.10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. та зареєстрованої Мінюстом України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858: «Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду». В додатку 2 зазначено, що у вказаному акті має бути зазначено: Посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. та підпис особи, яка склала акт. На порушення вказаних вимог Акт відносно ОСОБА_1 таких відомостей не містить.

Окрім того, підставою для проходження огляду в медичному закладі є відповідне Направлення на огляд водія транспортного засобу. Згідно п.8 розділу ІІ вказаної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. В додатку 1 зазначено, що у вказаному Направленні обовязково має бути зазначено: Посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. та підпис особи, яка склала направлення. На порушення вказаних вимог Направлення відносно ОСОБА_1 таких відомостей не містить.

Окрім того, письмові пояснення свідків, які додані до протоколу, також не містять відомостей стосовно того, хто ці пояснення відбирав, відповідна графа в поясненнях є пустою та співробітниками поліції не заповнена.

Отже, досліджені судом докази вказують на те, що співробітниками поліції відповідні докази, які є підставою для породження у водія юридичного обовязку проходити медичне обстеження, оформлені з грубим порушенням вимог діючого законодавства, та є юридично нікчемними, оскільки в них відсутні відомості, що ці документи складала уповноважена особа патрульної поліції.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку, що суду не надані належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік