overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/7056/17
пр.№ 3/464/173/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУАП,

у с т а н о в и в :

до суду після дооформлення надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУАП.

Відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 28 вересня 2017 року, однак матеріали після дооформлення надійшли до суду по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП, на момент розгляду справи такий закінчився.

Натомість за умовами ст.247 п.7 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Отже справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУАП слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене у ОСОБА_1 згідно з протоколом від 28 вересня 2017 року, - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 264/6592/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 04 січня 2018 та 19 січня 2018 року належним чином повідомлена ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 05.02.2018 року о 08-40 годині до Іллічівського районного суду м. Маріуполя - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області (протокол складено ДОП ОСОБА_2В.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 750/155/18
Провадження № 3/750/186/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/41, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 29.10.2017, о 21.00, у с.Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, зі сторони м.Чернігова по вул.Дружби, 41, керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та під час зміни напрямку руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом Опель, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження отримав ОСОБА_2 та пасажири автомобіля Опель ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 б), 10.1, 11.3, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови слідчого ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 22.12.2017, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 від 30.10.2017, закрито у звязку з п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 761/1749/18
Провадження № 3/761/1268/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Світлицька Вікторія Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 08.01.2017 року о 00 год. 40 хв. Перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння в приміщені кафе «Євразія» нецензурно висловлювалася до відвідувачів кафе та спровокувала бійку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються у протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст.260 КУпАП

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Управлінню патрульної поліції м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлицька В.М.
справа №619/25/18
провадження №3/619/31/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника начальника патрульної поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Авто-Ові» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 117,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року о 18-40 год. ОСОБА_2 на а/д Харків-Щербаківка, 17 км.+600 м., керуючи транспортним засобом MAN, реєстраційний номер ВІ 5580АХ, не переконався, що водій транспортного засобу ВАЗ-21061, реєстраційний номер 516 24 АН - ОСОБА_3, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та допустив з ним зіткнення, чим завдав матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5, 14.2 «Б» Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 року, рапортом, схемою наслідків місця ДТП від 15.12.2017 року, поясненнями.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПП «Альфа-Сервіс», громадянки України, українки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 207 встановлено, що несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати з податку на прибуток по податковій декларації за 2016 рік № від 27.02.2017 року на суму -27834,00 грн. Дата нарахування -01.03.2017 року. Фактично сплачено -04.05.2017 року у сумі 9000,00 грн.; 22.08.2017 року у сумі 18821,60 грн. Кількість днів затримки -54 та 164днів, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином про, що свідчить підпис про розгляд справи, причину не явки суду не повідомила.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення № 207 складеного 05.10.2018 року встановлено, що дата вчиненних адміністративних правопорушень 01.03.2017 року. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 393/672/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського відділу ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Олександрія Кіровоградської область;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Місце роботи, посада не працюючого;

РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.12.2017 року о 11:00 години, на автодорозі Верблюжка Куцівка (5 км.), керуючи транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ д/н НОМЕР_2 змінив напрямок руху, здійснивши зіткнення з транспортним засобом ВАЗ2121 д/н НОМЕР_3, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направленням судової повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких до суду повернувся конверт з позначкою «не запит» - дані щодо адреси та засоби звязку вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без заперечень, а відповідно підтвердив правильність відомостей про себе. В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 22.12.2017 року вину у скоєному не визнав.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень зарахувавши їх на рахунок КБКД 21081300, номер рахунку 0001 одержувач коштів ГУК у Кіровоградській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; ; банк отримувача коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження №: 3/752/473/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

24.11.2017 року о 19 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 408/240/18п
Провадження 3/408/116/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одруженої, тимчасово безробітній,

за частиною 1 статті 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року о 12:05 год., ОСОБА_1 намагався приховано перемістити через КпВВ «Станиця Луганська» в бік міста Луганськ, нове медичне обладнання, орієнтовною вартістю 15 (п'ятнадцять) тисяч грн.. чим порушив наказ №222ог «Тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб через лінію зіткнення Донецької та Луганської областей» та ч.1 ст.204-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 14.09.2017 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст.. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 204-3, ст.. 247, ст.284, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в порядку ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може буди оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення,.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2