АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., за участю секретаря Дзюбака М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,захисника ОСОБА_3,потерпілого ОСОБА_4,представника потерпілого-адвоката Корнієнка В.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28листопада 2017 року провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2017 року, серії БР №279726, 18.01.2017р., о 13:25 год. в с. Великий Кучурів по вул. Головній, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ЗІЛ-131», д/н/з НОМЕР_1 під час виконання маневру повороту праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, відступив від пункту Правил 10.4, оскільки керував габаритним транспортним засобом, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «ФіатДобло», д/н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.3Б, 10.6 Правил дорожнього руху,та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На постанову суду потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення.Посилається на те, що закриття провадження у зв»язку із закінченням строків накладення стягнення,без встановлення фактичних обставин,за яких настала дорожньо-транспортна пригода,винуватості чи невинуватості особи,відносно якої складений протокол,суперечить вимогам закону.

Провадження №33/794/7/18 Головуючий у І інстанції: Стрілець Я.С.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Просив прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП,оскільки саме внаслідок дій ОСОБА_2,за обставин,викладених у протоколі,сталась ДТП,що підтвержується наявними у справі доказами та поясненням свідка. Визавши ОСОБА_2 винуватим,просив закрити справу у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник апеляційну скаргу на судове рішення не подавали.

Заслухавши доповідь судді,пояснення потерпілого ОСОБА_4 та доводи його представника Корнієнка В.М.,які підтримали апеляційну скаргу,пояснення ОСОБА_2 та доводи його захисникаОСОБА_3,,які вважають рішення суду правильним,заслухавши пояснення свідка ОСОБА_6,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено,що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,.. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП,постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити,зокрема,опис обставин,встановлених при розгляді справи,зазначення нормативного акту,який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення,прийняте по справі рішення.

Аналогічні вимоги щодо змісту постанови,в тому числі про закриття провадження у зв»язку із закінченням строків накладення стягнення викладені у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року»Про практику застосування судам України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також адміністративні правопорушення на транспорті»

Закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП є нереабілітуючою особу підставою(окремо передбаченою п.7 ст.247 КУпАП,на відміну від закриття справи за відсутністю події і складу правопорушення-п.1 ст.247КУпАП),а тому зміст такої постанови про закриття справи у зв»зку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення повинен відповідати вимогам ст.283,284 КУпАП,що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України.

Зі змісту постанови судді Заставнівського районного суду Чернівецької області вбачається,що суд, констатувавши закінчення станом на 28.11.2017р. передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, закрив провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не дотримався викладених вище вимог закону,які підлягали застосуванню,неправильно тлумачив закон(ст.247,280,283,284 КУпАП) всупереч його змісту,оскільки оскаржене судове рішення не містить викладу обставин,які би вказували,чи було вчинене адміністративне правопорушення особою, відносно якої складений протокол,яке саме правопорушення та за яких обставин,і чи винна особа у його скоєнні.

Отже, постанову судді Заставнівського районного суду від 28.11.2017 року слід скасувати із прийняттям нової постанови.

Даючи оцінку викладеним у апеляційній скарзі доводам, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 18.01.2017р., о 13:25 год. в с. Великий Кучурів по вул. Головній, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ЗІЛ-131», д/н НОМЕР_1 під час виконання маневру повороту праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, відступив від пункту Правил 10.4, оскільки керував габаритним ТЗ, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «ФіатДобло», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.3Б, 10.6 Правил дорожнього руху,та вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.124 КУпАП (а.п.1).

ОСОБА_2 у районному та апеляційному суді не визнав вину у вчиненні цього правопорушення.Пояснив,що 18.01.2017р. у час зазначений у протоколі він керував автомобілем ЗІЛ,рухаючись в с. Великий Кучурів по вул. Головній.Для виконання маневру повороту праворуч увімкнув правий поворот, під»їжджаючи до повороту,пропустив декілька зустрічних авто,за 4-5 метрів до повороту почав зміщуватись на зустрічну смугу,займаючи до двох метрів зустрічної смуги від центру вліво,рухаючись частково своєю,частково зустрічною смугою,щоб із врахуванням вантажу та габаритів автомобіля(довжина бази авто 8,5м) здійснити поворот направо та розпочав маневр. В цей час відчув удар в правий передній бік свого автомобіля,його відкинуло,побачив,що у його автомобіль в праве переднє колесо під кутом допустив зіткнення автомобіль Фіат під керуванням ОСОБА_4До зіткнення перед тим бачив автомобіль потерпілого на відстані приблизно 100 метрів позаду себе на тій же(правій) смузі руху,по якій рухався він(ОСОБА_2.).

Потерпілий ОСОБА_4надав районному та апеляційному суду пояснення про те,що 18.01.2017р. близько 13:30 год. він на автомобілі «ФіатДобло» рухався в с.Великий Кучурів у напрямку з міста Чернівців. На вул.Головній вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131», завантажений дровами,який знаходився зліва від напрямку його руху,пропустив декілька зустрічних автомобілів та почав,щоб повернути направо з метою заїзду у вул.Стежка перетинати його(ОСОБА_4) смугу в напрямку вул.Стежка зліва направо. З метою уникнення зіткнення із вантажним автомобілем, почав гальмувати та вивернув кермо в праву сторону,однак відбулось зіткнення переднім правим колесом автомобіля ЗІЛ та передньою лівою частиною його авто ближче до правого узбіччя .Від удару автомобіль(ФІАТ) відкинуло вправо у кювет,де він контактував із конструктивними елементами паркана.

Свідок ОСОБА_6 у апеляційному суді пояснив, що їхав в напрямку міста Чернівці по вул. Головній в с. В.Кучурів, по дорозі бачив автомобіль «ЗІЛ»,завантажений дровами,який стояв справа відносно його(ОСОБА_6) руху передньою частиною у напрямку с.Великий Кучурів.Продовжуючи рух,від»їхавши приблизно 80 м, побачив,що у зустрічному напрямку по своїй смузі їхав ОСОБА_4 на автомобілі «ФіатДобло» із швидкістю не більше 50-60 км.Потім у дзеркало заднього виду бачив,що вантажний автомобіль ЗІЛ,щоб заїхати повернути у вулицю (яка справа відносно руху ОСОБА_4), почав перетинати смугу руху перед ОСОБА_4 зліва направо ,внаслідок чого ближче до правого узбіччя відбулось зіткнення цих автомобілів.

Схемою наслідків ДТП, складеною працівниками поліції 18.01.2017р.та підписаною учасниками ДТП,(а.п.3) зафіксовані напрямки руху автомобілів Фіат Добло(з міста Чернівці) та ЗІЛ,який рухався направо в напрямку вул.Стежка с.Великий Кучурів ,а також місце розташування цих автомобілів після зіткнення:автомобіль Фіат Добло у кюветі справа відносно напрямку свого руху,автомобіль ЗІЛ на правій(з міста Чернівці) смузі руху повернутий під кутом вправо від прямолінійного напрямку в сторону вул.Стежка.Ширина дороги(вул.Головної) 5,80м.

Також зафіксовані наявні на транспортних засобах ушкодження, а саме: на автомобілі «ФіатДобло» НОМЕР_2 деформовано ліве переднє крило, передні ліві двері, передня частина автомобіля, капот, передній бампер, розбиті передні фари, лобове скло; на вантажному автомобілі «ЗІЛ-131» НОМЕР_1 деформовано переднє праве колесо передньої осі вибито (а.с.3).

Розташування транспортних засобів після ДТП зафіксоване наявними у справі фотознімками(а.с.55-58)

У відповідності до вимог п.10.6 Правил дорожнього руху,порушення якого,згідно протоколу,було поставлене у вину ОСОБА_2,якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил(виконати поворот не з відповідного крайнього положення),якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Виконання цього маневру слід здійснювати таким чином,щоб інші водії не були вимушені вживати додаткових заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

При виконанні правого повороту не з правої крайньої смуги водій,що виконує такий маневр,повинен пропустити транспортні засоби, що рухаються справа та відповідає за можливі наслідки: створення аварійної ситуації або вчинення дорожньо-транспортної події.

Користуючись допомогою інших осіб для створення безпечних умов дорожнього руху, водій повинен проінструктувати їх і узгодити спільні сигнали. Починати такий поворот необхідно лише переконавшись, що іншим водіям цей маневр зрозумілий і вони вжили відповідних заходів до попередження ДТП.

Відповідно до п.1.10 ПДР України ,небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Вимогами п.2.3б ПДР України передбачено,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Із пояснень ОСОБА_2 у районному та апеляційному суді встановлено,що він,маючи намір повернути направо,увімкнув покажчик повороту,пропустив зустрічні автомобілі,змістився на два метри вліво від центру на смугу зустрічного руху та розпочав маневр правого повороту.При цьому ОСОБА_2.не заперечував,що попередньо бачив автомобіль ОСОБА_4та вказував,що такий рухався справа від нього у попутному напрямку позаду на відстані приблизно 100 м,однак вважає,що ОСОБА_4 повинен був надати йому перевагу у русі,оскільки він(ОСОБА_2) завчасно увімкнув покажчик повороту,розпочав маневр,а водій ОСОБА_4 ,що рухався позаду,повинен був слідкувати за дорожньою обстановкою.

Такі пояснення суперечать вимогам Правил дорожнього руху,зокрема,п.2.3б,10.6,зміст яких зазначений вище,оскільки у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2. здійснював правий поворот не з крайньої правої смуги,а тому мав дотриматись вимог,які зобов»язують його не створювати небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху,в тому числі транспортним засобам,що рухаються справа.

Розпочавши такий маневр та не пропустивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4,що рухався справа від нього прямо та напрямку руху не змінював,водій ОСОБА_2(який згідно закону,несе відповідальність за наслідки свого маневру) створив небезпеку для руху водію ОСОБА_4,змусивши його гальмувати та змінювати напрямок руху,щоб уникнути дорожньо транспортної пригоди.При цьому зіткнення відбулось передньою лівою частиною автомобіля Фіат та переднім правим колесом автомобіля ЗІЛ.Після зіткнення автомобіль Фіат відкинуло вправо у кювет. Таке відкидання узгоджується із напрямком руху автомобіля Фіат вперед і напрямком удару автомобілем ЗІЛ зліва направо.

Та обставина,що на момент маневру автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився зліва від авто Фіат,вбачається як із пояснень ОСОБА_2,так і і потерпілого та свідка.

На момент початку розвитку небезпечної ситуації,спричиненої початком маневру вправо автомобіля ЗІЛ,який до цього рухався лівіше автомобіля Фіат,останній рухався своєю смугою руху прямо і вже після початку маневру ЗІЛа почав гальмувати та приймати вправо.

Водій автомобіля ЗІЛ ОСОБА_2 не припинив маневру,хоча попередньо мав можливість спостерігати рух автомобіля Фіат правіше від себе При цьому ОСОБА_2 повинен був врахувати,що автомобіль ЗІЛ,(при тому навантажений дровами),є великогабаритним,великоваговим та таким,шо технічно не спроможний виконувати маневрування за відносно короткий час.

Внаслідок дій водія автомобіля ЗІЛ контактуюча частина цього автомобіля-переднє праве колесо у момент удару перебувало ближче до правого краю дороги,а інша частина автомобіля за своєю довжиною і габаритами повністю перекривала смугу руху автомобіля Фіат,що підтверджується розташуванням автомобіля ЗІЛ після ДТП,і цим самим водій ОСОБА_4 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.

Посилання захисту на те,що ОСОБА_2 увімкнув правий поворот,а тому водій ОСОБА_4,що рухався позаду,повинен був його пропустити,не ґрунтується на вимогах ПДР,оскільки подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Даних про те,що водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п.10.6 ПДР звернувся до сторонніх осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху у матеріалах справи немає.

Викладені вище обставини у їх сукупності дають підстави для висновку про те,що водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.10.6,2.3б Правил дорожнього руху,і внаслідок таких порушень настала дорожньо транспортна пригода,що спричинило пошкодження автомобілів потерпілого ОСОБА_4 та самого ОСОБА_2

Отже, у діях останнього є склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП-порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів,а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, прийняти нову постанову ,якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні цього правопорушення

Апеляційним судом встановлено,що 18.01.2017р., о 13:25 год. в с. Великий Кучурів по вул. Головній, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ЗІЛ-131», д/н НОМЕР_1 під час виконання маневру повороту праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього рух, відступив від пункту Правил 10.4, оскільки керував габаритним транспортним засобом, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «ФіатДобло», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.3Б, 10.6 Правил дорожнього руху,вчинивши адміністративне правопорушення,передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах,розгляд яких підвідомчий суду ,може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення,передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим та з моменту його вчинення сплинуло більше трьох місяців,а тому адміністративне стягнення не може бути на ОСОБА_2 накладене та провадження у справі слід закрити з підстав,що передбачені п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,247 п.7, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта закрити провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАПу зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька