Провадження № 3/752/53/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №442714 від 21.10.2017 року ОСОБА_1 21.10.2017 року о 23 годині 05 хвилин керував автомобілем «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку № 4 по вулиці Онуфрія Трутенка в місті Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 21.10.2017 року автомобілем «Ford Mondeo» він не керував, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, адже не вбачав законних підстав для такого огляду. Крім того, показав суду про те, що до нічного клубу "Саксон", який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Онуфрія Трутенка, будинок 4, його з товаришем ОСОБА_2 привіз ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Єрмаков М.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 зупинили працівники патрульної поліції або взагалі того, що він керував транспортним засобом ввечері 21.10.2017 року, матеріали справи не містять.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду про те, що 21.10.2017 року вони з ОСОБА_1 дійсно знаходились в автомобілі «Ford Mondeo» поблизу будинку № 4 по вулиці Онуфрія Трутенко у місті Києві, однак транспортний засіб був припаркований на стоянці біля нічного клубу та жодна особа ним не керувала. До їх автомобіля підійшли хлопець з дівчиною та попросили увімкнути музику в автомобілі голосніше, однак між ними виник конфлікт з ОСОБА_1, після чого незнайомці вибили скло в їх автомобілі та викликали працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння повинна бути в нерозривному зв'язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення представник ОСОБА_1 - адвокат Єрмаков М.В. пояснив суду про те, що ввечері 21.10.2017 року ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а будь-яких доказів на підтвердження того, що автомобіль був зупинений праціниками поліції або того, що ОСОБА_1 того вечора виконував функції водія, матеріали справи не містять.

Пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повністю стверджуються матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 442714 від 21.10.2017 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, а навпаки - спростовуються встановленими судом обставинами події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які стверджуються дослідженими в ході розгляду справи доказами.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що 21.10.2017 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з цим у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина