Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4319/18
Номер провадження: 3/225/1344/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 о 21 год. 15 хв. в м. Торецьку Донецької області, по вул. Леваневського, 55 водій ОСОБА_1 керував мопедом Corrado CR50, без державного номерного знаку, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, сповільненість) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Матеріал надійшов до суду 13.08.2018 в провадження судді Нємиш Н.В.

Постановою судді від 28.09.2018 зазначений матеріал повернуто до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькі області для належного оформлення та уточнення адреси проживання правопорушника.

Після доопрацювання матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до суду 10.10.2018 в провадження судді Ткач Г.В.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно був зупинений співробітниками поліції, коли їхав на мопеді. Разом з тим, зазначив, що наркотичні засоби не вживає, а від проходження огляду відмовився, у звязку з тим, що оскільки він є неповнолітнім, батько не дозволяє йому брати участь в проведенні будь-яких дій, в тому числі, і на вимогу поліцейських, без його участі.

ОСОБА_2, яка є рідною бабусею ОСОБА_1, пояснила, що він проживає з нею, батько його є особою з інвалідністю І групи, мати померла, навчається, дитині не вистачає уваги. Вона в силу своїх можливостей та віку намагається контролювати онука.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт відмови від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №372269 від 07.08.2018, що є самостійним доказом у справі, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, іншими письмовими матеріалами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху.

В той же час, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім.

Частиною 2 статті 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Згідно зі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований, зокрема, такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який позитивно характеризується за місцем навчання, у вживанні наркотичних речовин не помічений, проживає разом з бабусею, його батько є особою з інвалідністю І групи, мати померла, є студентом 3 курсу Дзержинського гірничого технікуму, згідно долученої до матеріалу характеристики, з особами, які вживають наркотики, відносини не підтримує, інших правопорушень не вчиняв, суддя доходить висновку про необхідність накладення на винного заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування такого заходу впливу буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В той же час, враховуючи майновий стан особи, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (ст. 8 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24-1, 33, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач