3/758/5548/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протоколи серії БД №446994 та серії БД №446995, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.2018 року, близько о 09 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ренаульт», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Набережно-Хрещатицька - вулиці Хорива, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності не дотримався бокового інтервалу, чим порушив п.10.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.2018 року, близько о 09 години 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Набережно-Хрещатицька - вулиці Хорива, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності не дотримався бокового інтервалу, чим порушив п.10.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ренаульт», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину категорично заперечували та наполягали на показах, які зазначали у своїх поясненнях.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, яку підписали учасники ДТП, пояснення учасників ДТП, суд встановив, що покази учасників ДТП взаємовиключаючі та не спростовуються, окрім цього, не можливо встановити місце зіткнення, а у зв'язку з цим суд не має можливості встановити між діями кого конкретно з водіїв та наслідками ДТП є необхідний і достатній причинний зв'язок. Тому справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підлягає закриттю, за не встановленню в їх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в їх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - закрити за відсутності в їх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій