Справа № 359/7016/18
Провадження № 3/359/2674/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., за участю представника митниці Рунова Т.В., представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Шанхай; місце проживання: АДРЕСА_1; працює: журналіст, паспорт громадянки Китайської Народної Республіки (Спеціальний адміністративний регіон Гонконг) НОМЕР_1, виданий 12.03.2009, орган, що видав, Immigration Department, Hong Kong Special Administrative Region,

в с т а н о в и в :

23.07.2018 р. о 12 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка ОСОБА_2 (ОСОБА_2), яка прилетіла з м. Доха, Катар, літаком авіакомпанії «Катарські авіалінії» рейсом №295, та своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного кодексу України пасажирці було задано питання щодо наявності в неї готівкових коштів, на що вона відповіла, що має при собі 10 000 євро. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де нею була видана готівка в розмірі 10 000 євро, 3000 доларів США та 9500 гонконгівських доларів, які знаходились у жіночій сумці пасажирки. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_2, готівка належить їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми ОСОБА_2 було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 3000 доларів США та 9500 гонконгівських доларів. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці не зверталася з приводу декларування даної валюти.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 (ОСОБА_2) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 (ОСОБА_2), яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці 23.07.2018 р. складено протокол про порушення митних правил № 0602/12500/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0602/12500/18 вилучено: 3000 доларів США та 9500 Гонконгівських доларів.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі не встановлено.

ОСОБА_2 (ОСОБА_2) через свого перекладача Ра Сюй Шіші в судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2018 року повідомила, що вилучені грошові цінності належать їй особисто, які вона отримала працюючи журналістом в КНР. Вперше вона прилетіла на територію України в 2017 році з метою усиновлення дитини, шляхом сурогатного материнства. Так, під час першого візиту Джі Хуон та її чоловік Лун Сіуфай уклали договір від 10 травня 2017 року з компанією «Ренесанс Холдінг ЛТД», згідно якого вказане агентство сплачуватиме всі необхідні витрати, пов'язані з утриманням сурогатної матері протягом терміну вагітності. Оплата за вказану програму проводилась в 5 етапів на загальну суму 49900 євро. Тобто вилучені кошти вона ввозила з метою оплати одного з етапів сурогатного материнства. Просить повернути кошти для реалізації її мрії стати матір'ю.

Представник особи, яка притягається до відповідальності - адвокат ОСОБА_1 повністю підтримала надані пояснення ОСОБА_2 та додатково зазначила, що вся вилучена готівка ввозилась з єдиною метою, а саме сурогатного материнства, що підтверджується наданими нею документами та попередньо сплаченими коштами. При вирішенні справи просить врахувати сукупність обставин, що пом'якшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини і повернути вилучену валюту.

Представник митниці протокол підтримав та зазначив, що ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України у зв'язку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя заслухавши думку представника митниці, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у громадянина ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0602/12500/18 від 23.07.2018 ОСОБА_2 обрала зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, Фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянка ОСОБА_2 перетнула «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістила через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро.

Вина правопорушниці, окрім особистого її визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення яке вчинила ОСОБА_2 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 3000 доларів США та 9500 Гонконгівських доларів, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення яке вчинила ОСОБА_2 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України за дане правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми на територію України нерезидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином єдине діяння, яке вчинила громадянка полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку ОСОБА_2 потенційно могла завдати державі була незначною: вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона ввозила гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представником в судовому засіданні обставини.

При перевірці вказаних обставин судом встановлено, що громадянка Китаю ОСОБА_2 прилетіла на територію України та ввозила грошові цінності з єдиною метою, а саме стати матір'ю за допомогою програми сурогатного материнства. Оплата вказаної програми здійснювалася в 5 етапів на загальну суму 49900 євро, що підтверджується договором та проведенням розрахунків по 4 вказаним етапам.

Тобто вилученні по протоколу кошти необхідні останній для здійснення платежу після народження дитини та оформленням всіх документів.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує всі обставини справи та призначення валюти. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів.

З огляду на наведене, застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право ОСОБА_2 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає «індивідуальний надмірний тягар».

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріалів справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином з правопорушниці громадянки України ОСОБА_2 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил до місця зберігання у розмірі 41 грн. 02 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки Китайської Народної Республіки (Спеціальний адміністративний регіон Гонконг) НОМЕР_1, виданий 12.03.2009, орган, що видав, Immigration Department, Hong Kong Special Administrative Region, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., що підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 5004, 050*), що підлягає зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0602/12500/18, а саме:

- 3000 доларів США та 9500 Гонконгівських доларів повернути громадянці Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки Китайської Народної Республіки (Спеціальний адміністративний регіон Гонконг) НОМЕР_1, виданий 12.03.2009, орган, що видав, Immigration Department, Hong Kong Special Administrative Region.

Стягнути з громадянки Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Київської митниці ДФС (Код , банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 9083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 41 грн. 02 коп.

Стягнути з громадянки ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя І.А. Бондаренко