Справа №: 310/6194/18
3/310/1783/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 12 квітня 2005 року, РНОКПП НОМЕР_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2018 року серії БД № 378344 30 липня 2018 року о 07 год. 38 хвил. на перехресті вул. Ялтинської та вул. Сухарєва ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння (алкотестер «Драгер» 2126 від 30 липня 2018 року 1,94%, висновок КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР № 873 від 30 липня 2018 року), чим порушив вимоги п. 2,9А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив наступне. 30 липня 2018 року він зустрівся з ОСОБА_2, який приїхав на машині, чекали в автомобілі автомайстра ОСОБА_3 Автомобіль був припаркований, ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, сидів на місці водія, їв морозиво, його ліва нога була в гіпсі через перелом безіменного пальця. Підїхали працівники поліції, звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем в нетверезому стані. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він автомобілем не керував, а просто сидів, що фізично через гіпс на лівій нозі він не може керувати автомобілем, не заперечував, що перебуває у стані алкогольного спяніння. Не зважаючи на вказане, ОСОБА_1 відвезли на медичний огляд до ПНД, після чого підїхала інша патрульна машина, запросили понятих та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 30-31 липня 2018 року близько 07-00 год. він на автомобілі своєї матері приїхав до м. Бердянська з метою відремонтувати автомобіль. Зустрівся з ОСОБА_1, у якого був гіпс на лівій нозі, і вони в припаркованій машині чекали майстра по ремонту автомобілів, при цьому останній сів на водійське сидіння з метою оглянути кермо. Підїхав поліцейський патруль, працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 в керуванні автомобілем в нетверезому стані. Відразу протокол не склали, відвезли ОСОБА_1 до ПНД, свідок поїхав слідом, в ПНД прибув інший патруль, склали протокол про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_4 намагався пояснити поліцейським, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, він через гіпс на лівій нозі не міг керувати автомобілем, вони чекали знайомого, але свідка не слухали.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що наприкінці липня 2018 року вона на зупинці по вул. Ленінградській чекала будівельників, з якими у неї була призначена зустріч на 07-00 год., побачила припаркований автомобіль срібного кольору, в якому сиділи двоє чоловіків, марку не знає. ОСОБА_5 підійшла до автомобіля спитати, чи не вони ті будівельники. Там сидів ОСОБА_1 з другом. Свідок повернулася на зупинку чекати майстрів, чекала близько 30 хвилин, весь цей час зазначений автомобіль був на тому самому місці. Пізніше підїхала поліція, що було далі свідку не відомо через те, що вона поїхала на маршрутці додому.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

З пояснень правопорушника вбачається, що він, дійсно, перебував в стані алкогольного спяніння, сидів на місці водія в припаркованому автомобілі, але ним не керував.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня подія правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України в звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6