АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/143/18 Справа № 185/9126/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Андруш Я. В. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року, якою провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 29 грудня 2017 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Андруш Я. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Андруш Я. В., з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Андруш Я. В. повернути з усіма доданими до неї матеріалами вказаному прокурору як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч