overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1360/18
Провадження № 3/433/289/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 108, не працює, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 19.07. 2018 року о 16 годині 00 хвилин, знаходячись на водосховищі с. Демино-Олександрівка Троїцького району Луганської області, за допомогою бредня, виготовленого із сіткоснасневих матеріалів кустарним способом, виловлював водні ресурси, тобто вчинив лов (добування) водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, які заборонені чинним законодавством.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що підпадає під дію ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
Справа № 505/1925/18
Провадження № 3/505/899/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2018 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Заслонова, 56/6,

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 367417 від 06.06.2018 року, ОСОБА_1 06.06.2018 року біля 19 години 00 хвилин, по вул.Мельниченка в м.Подільську Одеської області, рухаючись на велосипеді марки "Україна" скоїв зіткнення з автомобілем марки "Опель Астра" д/з СН 3259 НМ, який був припаркований на узбіччі.

Внаслідок ДТП транспортний засіб "Опель Астра" д/з СН 3259 НМ отримав механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини, щиро розкаявся. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, пообіцяв в подальшому не вчиняти правопорушень.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, але враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника вперше притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ту обставину, що тяжких наслідків від даного порушення не наступило, вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Об"явити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/9359/18
провадження 3/201/3473/2018
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 30 серпня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2 до суду не зявився, а також не був доставлений до суду уповноваженою особою поліції.

З досліджених протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів випливає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 163894 від 28 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (не надано документа або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушника).

Крім того, враховуючи положення вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП щодо обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та строку розгляду даної категорії справ, який становить одну добу, суд позбавлений обєктивної можливості у звязку із неявкою ОСОБА_2 та його не доставкою до суду органами поліції, розглянути справу щодо останнього у визначений законом строк.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, є всі обґрунтовані підстави для направлення даної справи до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 3/344/16/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Коновальця, 136В/79, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 817 від 03.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року о 15-05 год. в м. Івано-Франківську по вул. Шеремети, 2, здійснювала валютно-обмінні операції без державної реєстрації суб'єкта господарювання, чим порушила ч.1 ст.58, ч.1 ст.128 Господарського кодексу України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом №817 від 03.10.2017 року про адміністративне правопорушення, копією акту фактичної перевірки пункту обміну валют №817/09-14-07 від 03.10.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, що повністю доведено в суді.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 817 від 03.10.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке мало місце 25.07.2017 року, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 385/1285/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2018 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. .А. розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 028590, ОСОБА_1 28.08.2018 року о 16 год. 00 хв. в. с. Могильне керував транспортним засобом "Navigator" без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер alkotest 6810, який показав 0,85‰. Таким чином порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. До суду повернувся конверт на якому зазначено що адресат відмовився від отрмання судової повістки.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28.08.18р., відібраними інспектором поліції; власноручним письмовим поясненням ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення знайшла підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 401, ч. 1 ст. 130, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд.

Суддя: А.А. Бондаренко
Провадження № 3/520/6386/18
ПОСТАНОВА

24.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№414016 від 24.09.2018 року, складеним інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 15.08.2018 року близько 17:40 години, керуючи транспортним засобом AUDI А3, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі, з боку вул.Д.Донського в напрямку вул.Левітана, напроти буд.121/1, в порушення п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху, була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, та перед початком зміни напрямку не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення з мотоциклом Kawasaki Е650, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні не оспорює.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 тощо.

З матеріалів справи вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 745/848/18
Провадження № 3/745/230/2018
П О С Т А Н О В А
26.10.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль І.А., за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, водія Інтерагробази, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2018 року вбачається, що о 02.15 год 12.10.2018 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння, 2 ,0 проміле алкоголю в крові.
Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини,складають підвищену суспільну небезпеку,становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.
Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.
Суддя: І. А. Смаль
Дело № 215/3373/18 р.
17 серпня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 17.09.1992року народження, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, непрацює мешкає: м.Кривий Ріг вул. Хакаська, 15,
за ст.130 ч. 1 КпАП України, -
25.07.2018 року о 15-49 год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем МТ10-36 д/н ДПМ2305 по вул. Сергія Колачевського м. Кривого Рогу з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.
ОСОБА_3 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків.
Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_3 до суду зявився, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Згідно ст.130КУпАП ОСОБА_3 є водієм, оскільки відповідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами..
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ
Справа № 191/4025/17
Провадження № 3/191/917/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управлівння Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Управлівння Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2

У протоколі зазначено, що 13 жовтня 2017 року о 21-20 годин на р.Воронка ОСОБА_1 здійснював вилучення водних ресурсів, а саме ловив рибу поблизу с.Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області забороненим знаряддям лову сіткою жилковою в кількості 1 шт. Лов здійснював з човна. Виловленої риби не виявлено.

Вина правопорушника підтверджуються матеріалами справи.

Отже, суддею встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено 13 жовтня 2017 року, у звязку з чим на даний час пройшов передбачений законом строк.

Таким чином, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3