Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст.164-14 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

представників держаудит служби ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю особи, щодо якої

складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2017 року , -

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам. Звертає увагу на те, що 09.11.2017 року відносно його було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП. Зі складеним протоколом та інкримінованим правопорушенням він не погодився та оскаржив дії працівників Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до голови Державної аудиторської служби України ОСОБА_4. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме його дії були вчинені на порушення ЗУ «Про здійснення державних закупівель» та ЗУ «Про публічні закупівлі», яка форма вини щодо таких діянь, та які суспільно-небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій. Надані виписки з акту перевірки до матеріалів справи не можуть бути доказом по справі і не можуть розцінюватися, як вже встановленим фактом винності особи та як складовою частиною самого протоколу, оскільки містить тільки суб?єктивну оцінку перевіряю чого та оскаржуються до вищестоящої інстанції. Богунський районний суд м.Житомира було повідомлено, що ним оскаржено дії та відповідь йому не надходила. Проте, 26.12.2017 року через хворобу він не міг з?явитися в судове засідання, що позбавило його можливості використати надані йому права відповідно до ст.268 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, 09.11.2017 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради за період з 01.01.2013 по 31.05.2017 року, виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема не оприлюднення/ порушення порядку оприлюднення про закупівлі відповідно до вимог законодавства в комунальній установі «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради (далі -Центр) за період з 23.03.2016 року та станом на момент виявлення порушення (27.09.2017 року), а саме:

- зміни до річного плану закупівель, затвердженні рішенням комітету з конкурсних торгів центру від 15.03.2016р., оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель пізніше ніж протягом 5 робочих днів з дня затвердження таких змін (оприлюднення відбулося на 13 робочий день 01.04.2016 року);

- за результатами проведеної процедури закупівель відкритих торгів по предмету «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні» (оголошення про проведення відкритих торгів ВДЗ №146 (09.12.2014) від 09.12.2014 №205530) укладено договори від 12.02.2015 за №47 ДП, від 12.02.2015 за №48 Б та від 12.12.2015 за №49М, строки дії договорів від 12.02.2015 за №47 ДП та №48 Б закінчилися 31.03.2016 (договори повністю виконані), строк дії договору від 12.02.2015 за №49 М закінчився 31.12.2015 (договір повністю виконано), однак звіти про виконання зазначених договорів протягом 3-х робочих днів з дня їх закінчення (виконання) та станом на момент виявлення порушення (27.09.2017) не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель;

Разом з тим, Центром керуючись п.8 ч.5, ч.6 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №11997-VII вносились зміни до договору від 12.02.2015 за №47 ДП (додатковий договір від 31.12.2015 №7), керуючись п. 7, 5 ч.5, ч.6 ст. 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197- VII вносились зміни до договору №48Б (додатковий договір від 31.12.2015 №6), керуючись п.2 ч.5 ст. 40 вищевказаного Закону вносились зміни до договору №49М (додаткові договори від 10.03.2015 №2, від 13.03.2015 №3, від 17.03.2015 №4, від 03.04.2015 №5, від 09.04.2015 №6, від 05.06.2015 №7, від 23.10.2015 №8), однак на веб порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель повідомлення про внесення змін до вказаних договорів протягом 3-х робочих днів з дня внесення таких змін та станом на момент виявлення порушення (27.09.2017) не оприлюднено;

- за результатами проведеної процедури закупівель відкритих торгів по предмету «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні» (оголошення про проведення відкритих торгів ВДЗ №41 01.03.2016 від 01.03.2016№059735) укладено договір від 18.04.2016 за №227 ДП, до якого Центром вносились зміни керуючись п.2 ч.5 ст. 40 Закону (додаткові договори від 21.04.2016 №2, від 25.04.2016 №3, від 29.04.2016 №4, від 11.05.2016 №5, від 27.05.2016 №7), однак протягом 3-х робочих днів з дня винесення таких змін станом на момент виявлення порушення (27.09.2017) повідомлення про внесення змін до вказаних договорів не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель;

- за результатами проведеної процедури закупівель відкритих торгів по предмету «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні»» код 19.20.2 (оголошення про проведення відкритих торгів ВДЗ №41 (01.03.2016 №059711) від 01.03.2016 укладено договір від 18.04.2016 за №228Б до якого вносились зміни керуючись п.2 ч.5 ст. 40 Закону(додаткові договори від 21.04.2016 №2, від 25.04.2016 №3 від 29.04.2016 №4, від 11.05.2016 №6, від 27.05.2016 №8), однак протягом 3-х робочих днів з дня внесення таких змін та станом на момент виявлення порушення (27.09.2017) повідомлення про внесення змін до вказаних договорів не оприлюднено на веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівель;

- за процедурами закупівель відкритих торгів по предметам «Паливо дизельне» (інформація опублікована в інформаційно-телекомунікаційні системі Prozorro за номером ID: UA-2016-08-15-000150-d) та «Бензин моторний інший (А-92)» (інформація опублікована в інформаційно-телекомунікаційні системі Prozorro за номером ID: UA-2016-08-15-000153-d ), станом на момент виявлення порушення 927.09.2017), не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель додатки до тендерних документацій, які є їх невідємною частиною, чим своїми діями порушив ч.1 ст. 4, абзаців 12, 13 ч.1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197- VII, абз. 2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі 25.12.2015 №922 - VIIІ».

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, представників держаудитслужби, які просили постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, справа розглянута без участі правопорушника. Що в свою чергу, позбавило ОСОБА_3 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, гарантованими ст.268 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи її судовий розгляд було призначено на 26.12.2017 р. на 10 годину. ОСОБА_3 був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

26.12.2017 року о 9 год. 15 хвил. до Богунського районного суду м.Житомира було подано клопотання ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду справи з тих підстав, що він хворий, у звязку з чим не може зявитися в судове засідання та, що ним не отримано відповідь на оскаржений акт ревізії, внаслідок чого не може належно здійснити свій захист.

До клопотання було додано медичну довідку №610 від 22.12.2017 року, якою підтверджено, що ОСОБА_3 з 21.12.2017 року перебуває на лікуванні та є непрацездатний. Орієнтовний термін лікування 10 діб.

За вище наведених обставин, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, суд першої інстанції зобовязаний був відкласти розгляд справи, проте всупереч процесуальних вимог закону, провів судовий розгляд та постановив рішення без ОСОБА_3, яким притягнув його до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, порушення вимог ст.268 КУпАП є істотним та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №06/9/2017/пр від 09.11.2017 р.; витягом з акта ревізії фінансово-господарської діяльності КУ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради за період з 01.01.2013 по 31.05.2017 року з відповідними додатками до нього фінансово-господарськими документами. Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Апеляційний суд вважає, що датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, вчиненого ОСОБА_3, є дата складання акта ревізії фінансово-господарської діяльності КУ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради 27.09.2017 року з якого і починається відлік строку протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення. Апеляційні доводи ОСОБА_3 з цього приводу є необгрунтованими.

Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Скасовуючи вказану постанову, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд постановляє нову постанову.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Провадження у справі за ч.1 ст.164-14 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5