overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" вересня 2018 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера зі слів не працюючого, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2018 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, на земельній ділянці, що знаходиться між с. Чорномин та с. Попелюхи Піщанського району Вінницької області, яка засіяна кукурудзою, ОСОБА_1 таємно викрав п'ятдесят один качан кукурудзи, загальною вартістю 82 гривні

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 041836 від 24 вересня 2018 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31 серпня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31 серпня 2018 року, довідкою вартості.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність судом не встановлено.

Суд, на підставі викладеного, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, який задовільно характеризується по місцю проживання, є особою пенсійного віку, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ч. 1 ст. 51, 245-249, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Провадження № 3/641/2751/2018 Справа № 641/4737/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ХФ ТОВ «Метал холдінг трейд», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ХФ ТОВ «Метал холдінг трейд» яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, буд. 29, допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за період з 4-го кварталу 2015 року по 4 квартал 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 100 від 09.07.2018, копією акту перевірки № 2160/20-40-13-09-08/37641661 від 09.07.2018 та копією ППР № НОМЕР_2 від 17.07.2018.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
3/154/39/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_2 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
21.12.2017 року о 08 год. 00 хв. під час ранкового шикування та перевірки наявності особового складу ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом та виконуючи обв`язки військової служби, був відсутній за місцем проходження служби на території військової частини. 27.12.2017 року солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування військової частини НОМЕР_2 .
В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.
Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВР №1 від 03.01.2018 року, письмовими поясненнями.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-11 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя/підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя А.А. Каліщук
Справа № 161/9957/18
Провадження № 3/161/3335/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 вересня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173 -2, ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 -2, ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, які мали місце 17 червня 2018 року.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1на неодноразові викликидо суду не зявлявся, справу було повернуто для доопрацювання з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1, та забезпечення його явки в суд, що виконано не було.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 в провадження судді Філюк Т.М. надійшли 10 вересня 2018 року.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення вчинено 17.06.2017 року. строк накладення стягнення у справі, яка розглядається закінчився 17 вересня 2018 року, судді матеріали передані 10 вересня 2018 року тобто на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП та на підставі ч.2 ст.38; ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 -2, ч.3 ст. 178 КУпАП закрити, на підставі ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
пр. № 3/759/6202/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 року приблизно о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, на Брест-Литовське шосе 6 в м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з напівпричепом "General", державний номерний знак НОМЕР_3, який був сумісним з автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 160115 від 30.08.2018 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 587/1798/18
ПОСТАНОВА

13 серпня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області складі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали по справі про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП України -
08.08.2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разіухиленнявід явки на виклик органу внутрішніх справ абосудді районного, районного у місті, міськогочиміськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національноюполіцією) піддано приводу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування приводу ОСОБА_2 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
?ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
в Сумський районний суд Сумської області за адресою м. Суми, вул. Академічна,13 (каб. 201) на 08 годин 30 хвилин 28 серпня 2018 року.
Виконання даної постанови доручити Сумському РВП ГУ НП в Сумській області.
Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 3/263/2600/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда ІІІ групи, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.08.2018 приблизно о 10-30 годині ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насилля в сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме декілька ударів в обличча та виражався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров'ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, просив строго не карати, є інвалідом ІІІ групи, інсулинозалежним, раніше до адмінітсративної відповідальності не притягався, зазначив, що конфлік з матір'ю виник внаслідок того, що він їй передав гроші на зберігання, а вона їх відправила онуку у в'язницю, дав ляпас, фізичною розправою не погожував. Мати проживала у нього вдома на той час, оскільки забрав її щоб доглядати, на даний час конфлікт вичерпано.

Так, судом були досліджені письмові докази: протокол серії ГП №174203 про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року, заявою та поясненнями ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення психологічного насилля в сім'ї.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. І. Скрипниченко
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов'язків, що виразилось в тому, що 05.10.2018 о 17 год. 45 хв., її неповнолітній син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп'яніння за адресою: м. Київ, вул. Л.Гавро, 1.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 184 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
ПОСТАНОВА

17 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,

за ч.2 ст.155-1 КпАП України,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, 05.06.2018 року при проведенні перевірки магазину «ОСОБА_1 Двір», що розташований за адресою: м.Хмельницький, вул. Вінницька, 1/9, субєктом господарювання якого є ОСОБА_1, встановлено факт реалізації технічно складних побутових товарів без використання реєстратора розрахункових операцій, при цьому фіскальний чек встановленого зразка не роздруковано та невидано, чим остання порушив п.1 п.2 ст.3, п.6 ст.9 ЗУ «про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 05.06.2018 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: