3/758/295/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія АП2 № 034381 від 16 серпня 2016 року 16 серпня 2018 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Пежо" д/н НОМЕР_1 в м. Києві вул. Набережно-Рибальська, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

16 серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Набережно-Рибальська, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю "Пежо" д/н НОМЕР_1, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свою вину не визнали та надали суду пояснення, які суттєво різнились між собою, щодо механізму ДТП, а тому, суд вислухавши учасників ДТП, з'ясувавши всі обставини ДТП, дійшов висновку, що для відповіді на питання, які виникли при розгляді даної справи суду знадобились необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, тому по справі було призначено експертизу.

Після повернення справи з експертизи, суд повторно проаналізувавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і з урахуванням висновку експерта № 2732/9719/17-52 від 30 травня 2017 року, дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Як убачається з висновку експерта № 2732/9719/17-52 від 30 травня 2017 року, дії водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, а дії водія ОСОБА_3 відповідали вимогам ПДР України.

Пояснення водія ОСОБА_1 про механізм та обставини ДТП є технічно неспроможними, в той же час пояснення водія ОСОБА_3 про механізм та обставини ДТП в частині подій є спроможними.

Отже, суд беручи за основу при прийнятті рішення результати експертизи № 2732/9719/17-52 від 30 травня 2017 року, в якій експертам було чітко визначено хто з учасників ДТП порушив ПДР України, внаслідок чого і відбулась ДТП, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними схеми ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 в суді, висновком експерта № 2732/9719/17-52 від 30 травня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

В діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджено висновком експерта № 2732/9719/17-52 від 30 травня 2017 року.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 16.08.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ч. 1, 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський