Справа № 161/213/18 Провадження №33/773/103/18 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря - Старенько Л.М.,

особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провулок Степовий, 9, Волинської області, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.12.2017 року, в м. Луцьку, по вул. Даньшина, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки «Фольцваген Шаран», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова, відмовився на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що постанова не відповідає матеріалам та обставинам справи і вимогам законодавства у звязку з чим підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення, підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №150776, від 29.12.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 5) з яких вбачається, що ОСОБА_1, який на їх думку перебував у стані алкогольного спяніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», однак він відмовився, як і в подальшому відмовився від проходження огляду в ВОНД;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6), який підтвердив що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки «Фольцваген Шаран» який рухався зі спущеним колесом, яке після зупинки намагався замінити, маючи явні ознаки алкогольного спяніння.

В своїх показаннях працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що прибувши на місце помітили ОСОБА_1, який намагався замінити колесо, та що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що їдучи власним автомобілем бачив автомобіль «Фольцваген Шаран», який рухався зі спущеним колесом. Розвернувшись та підїжджаючи до вказаного автомобіля, який уже стояв, помітив біля нього ОСОБА_1, якій намагався замінити колесо. Підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 категорично ствердила, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 і що він, на її думку, перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки за кермом не перебував, а перебував ОСОБА_8 Під час руху на автомобілі спустило колесо, у звязку з чим він залишився замінювати колесо, а ОСОБА_8 пішов до свого місця проживання, про те повинен був повернутись.

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_8 вказав, що за кермом автомобіля перебував він та, що під час руху в автомобіля спустило колесо, у звязку з чим він зупинившись, залишив ОСОБА_1 замінювати колесо, а сам пішов додому. Повернувшись приблизно через 30 хв. ні машини, ні ОСОБА_1 на місці де він їх залишив не виявив.

Твердження ОСОБА_9 та ОСОБА_1 про те, що автомобілем останній не керував, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та показаннями свідка ОСОБА_7, які чітко вказали, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1

Інші твердження апеляційної скарги не заслуговують на увагу так як були досліджені і перевірені судом і з обґрунтуванням спростовані з наведенням в постанові відповідних мотивів.

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук