overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/1027/17 р.
Провадження по справі № 3-в/498/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання Великомихайлівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

06.12.2017 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та на останню накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Правопорушниця ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, Великомихайлівський РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції направляв гр-ці ОСОБА_2 виклик № 1823 від 21.12.2017 року, щодо явки на 05.01.2018 р., гр-ка ОСОБА_2 не з"явилася та про причини неявки не повідомила, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 06.12.2017 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 321-4, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2, невідбутих 30 (тридцять) годин громадських робіт на адміністративний арешт 6 (шість) діб, починаючи з моменту її затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили «____» ________________»20_____р.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 520/386/18
Провадження № 3/520/1412/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Одеса, АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 31.12.2017 року по 02.01.2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога 88 В кв. 7, вчинив психологічне насильство в сім`ї, а саме: виражався на адресу своєї дружини нецензурною лайкою, та погрожував їй фізичною розправою. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та повідомив, що він дійсно виражався нецензурною лайкою на адресу дружини та погрожував їй фізичною розправою.

Винність ОСОБА_1, крім визнання ним вини у вчиненому і його пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілої маркової Т.С. тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою дружині, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоровю, то ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, вчинення насильства в сім`ї тягне за собою адміністративні стягнення у виді громадських робіт або адміністративного арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 30-1 КпАП України адміністративне стягнення у виді громадських роботів не застосовуються до громадян старше 60 років. Також дійшов висновку про те, що адміністративний арешт, з огляду на характер і обставини адміністративного правопорушення, похилий вік ОСОБА_1, не може бути застосований через надмірну суворість стягнення.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КпАП Українинахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283,284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 січня 2018 рокуСправа №: 695/3427/17
Номер провадження 3/695/39/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053878 від 17.11.2017 р., гр. ОСОБА_1 21.09.2017 р,. близько 17-08 год. на автодорозі Драбів-Золотоноша 48 км. +870м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попутно здійснюючи маневр вліво, пропускав зустрічний автомобіль, спричинивши пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 21 вересня 2017р., постанова про закриття кримінального провадження була винесена 25.10.2017р., протокол про адміністративне правопорушення було складено 17.11.2017 року, а матеріали надійшли до суду 01.12.2017 року за вх. № 14983, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки, за яких може бути накладено адміністративне стягнення, тому суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 496/4090/18
Провадження № 3/496/2518/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2018 року о 09 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 на 32 км а/д «Одеса-Кучурган», керувала автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком приладу марки «Драгер», відповідно до якого у останньої виявлено вміст 0,80 ‰ алкоголю.

Своїми діямиОСОБА_1 порушила п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про місце і час розгляду справи належним чином. Судова повістка їй не була вручена та повернулась на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання. Суддя розцінює поведінку ОСОБА_1 як таку, що вона знаючи, що на розгляді відносно неї перебуває справа про адміністративне правопорушення, навмисно не зявляється для отримання судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №368378 від 22.09.2018 року, результатом алкотесту та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності за допомогою приладу марки «Драгер» пройшла тест, згідно якого у останньої виявлено вміст 0,80 ‰ алкоголю, який підтверджує, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 658/4396/17
провадження № 3-в/658/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., розглянувши подання інспектора Каховського МРВ з питань пробації про скасування постанови суду в частині призначеного стягнення відносно ОСОБА_1, 22.08.1957 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в:

Інспектор Каховського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про скасування постанови суду в частині призначеного стягнення відносно ОСОБА_1, мотивуючи вимоги тим, постановою Каховського міськрайонного суду від 07.12.2017 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173- 2 ч.2 КУпАП і призначено покарання у вигляді 40 годин громадських робіт. Однак постанову виконати не можливо, оскільки ОСОБА_1 є пенсіонером, а громадські роботи відповідно до ч.3 ст.30-1 КУпАП пенсіонерам не призначаються. Тому змушені звертатися до суду.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що існують обставини, що унеможливлюють подальше виконання постанови суду, тому виконання постанови суду необхідно припинити з наступних підстав:

07.12.2017 року постановою Каховського міськрайонного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП за вчинення насилля в сім'ї та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 р. вбчається, що ОСОБА_1 народився 22 серпня 1957 року, тобто на момент розгляду справи йому вже виповнилося 60 років.

Згідно ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років.

Пункт 5.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затв. наказом Міністерства Юстиції України від 19.03.2013 р., встановлює, що виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Припинити виконання постанови Каховського міськрайонного суду від 07.12.2017 р. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді стягнення 40 годин громадських робіт, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/121/18

Справа № 510/99/18

16.01.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

встановив:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Однак, зазначений протокол не відповідає вимогам до його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 259952 від 04 січня 2018 року у графі «Потерпілий(і)» не вказані відомості про потерпілих, незважаючи на те, що з викладення обставин правопорушення вбачається їх наявність, вказана обставина позбавляє суд можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та робить звинувачення не конкретним.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України повернути до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 219/481/18
Провадження № 3/219/327/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, старшого солдата, навідника кулеметного взводу механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
17 січня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 15 січня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в районі зосередження механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 старший солдат ОСОБА_1 розпивав спиртні напої під час виконання своїх службових обов`язків на території підрозділу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого Печерсько-Голосіївським комісаріатом м. Києва 08 червня 2015 року, йому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив в повному обсязі.
Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № 0018 про військове адміністративне правопорушення від 17 січня 2018 року (а.с. 1), протоколом № 105 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 15 січня 2018 року (а.с. 2) та іншими, наявними в матеріалах справи, документами.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. С.Конопленко
Справа № 631/4/18
Провадження № 3/626/108/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

25 січня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. ОСОБА_2, Харківської області за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Красноградського районного суду Харківської області з Апеляційного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті не порушуючи права ОСОБА_1 на обовязкову присутність у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/541/18
Справа №754/43/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року приблизно об 11.50 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці - по вул. Братиславській, 5 в м. Києві, на території Київського місцевого медичного коледжу, палив тютюнові вироби - цигарки.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та щиро покаявся у вчиненому.

Крім того, винність ОСОБА_1 в інкримінованому адмінправопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, покаявся, а тому вважає за можливе і достатнє призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя -