справа №619/2358/18
провадження №3/619/747/18
ПОСТАНОВА

05 листопада 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., у присутності секретаря судового засідання Мєщан І. О. та адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «MOBI HELS»

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27.02.2018 року о 21:45 годин на 491 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_3, рухаючись на автомашині марки ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не урахував дорожню обстановку, допустив наїзд на сніжний намет та скоїв ДТП з автомашиною марки «BMW-540i», державний номерний знак НОМЕР_2, чим завдав матеріальної шкоди, порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, та пояснив, що 27 лютого 2018 року о 21 годину 45 хвилин він на службовому автомобілі ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_3, за кермом якого знаходився, зі швидкістю 45-50 км/год, рухався в районі Дергачівського району Харківської області, с. Черкаська Лозова, вул. Карєрна, біля АЗС «Бренд-Оіл». В процесі руху він скоїв наїзд на сніговий намет, який був на проїзній частині та продовжив рухатися далі. При цьому, направлення руху не змінював. Після чого під час руху він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Автомобіль BMW-540i реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, з яким відбулося зіткнення, рухався позаду з великою швидкістю та через недотримання безпечної дистанції відносно його автомобіля ЗАЗ виникло зіткнення. В результаті чого автомобіль ЗАЗ під його керуванням розвернуло і він зупинився на своїй полосі, а автомобіль БМВ винесло на зустрічну смугу. Після зіткнення попереду автомобіля ЗАЗ VIDA зупинився автомобіль ДЕУ ОСОБА_1, водій якого підійшов і спитав чи не потрібна якась допомога. В подальшому цей чоловік був залучений в якості понятого при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3 пояснив, що раніше не був знайомий з водієм ДЕУ ОСОБА_1., ОСОБА_5Останній залишив свій номер телефону ОСОБА_3 на всякий випадок.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_3 було допитано свідка ОСОБА_5, який пояснив, що їхав з Салтівки по направленню до Сортировки приблизно о 22-00 год. на автомобілі ДЕУ ОСОБА_1, сріблястого кольору, за автомобілем BMW-540i на відстані 50 м. Дорожнє покриття було вкрите снігом, були снігові перемети. Швидкість автомобіля BMW-540i становила приблизно 60-70 км. В якусь мить ОСОБА_5 побачив нібито снігову хмару біля автомобіля ЗАЗ VIDA і в цей момент він побачив, як автомобіль BMW-540i вїхав в зад автомобіля ЗАЗ VIDA. Свідок зазначив, що він зупинився недалеко від місця ДТП, щоб надати допомогу учасникам дорожньо-транспортної пригоди, знаходився на місці ДТП весь час до приїзду поліцейських і був залучений в якості понятого при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_5 повідомив суду, що раніше не був знайомий з учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий водій ОСОБА_4 пояснив, що 27 лютого 2018 року близько 21:45 він їхав з відрядження, на автомобілі НОМЕР_4. Дорожнє покриття на той момент було вкрито снігом. Він рухався зі швидкістю близько 70 км/год з увімкненим ближнім світлом фар. В процесі руху автомобіль під його керуванням наздоганяв автомобіль ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався зі значно меншою швидкістю. Автомобіль ЗАЗ VIDA рухався правіше від автомобіля BMW-540i. Оскільки попереду справа знаходилась АЗС то він вирішив, що автомобіль ЗАЗ VIDA збирається повернути вправо на АЗС, так як останній рухався практично по кромці дороги. Водій ОСОБА_4 прийняв дещо лівіше, при цьому боковий інтервал становив приблизно більше метру, почав випереджати автомобіль ЗАЗ VIDA. Коли до автомобіля ЗАЗ VIDA залишилось десь 20 м., може дещо більше, несподівано автомобіль ЗАЗ VIDA почав рухатися в некерованому стані і його викидає на смугу руху його автомобіля. Побачивши це, водій ОСОБА_4 намагався застосувати екстрене гальмування, однак у звязку з невеликою відстанню уникнути зіткнення не вдалося. Після удару автомобіль BMW-540i відкинуло за межі лівого краю проїзної частини, а автомобіль ЗАЗ VIDA розвернуло та він відлетів вправо. З моменту початку руху в некерованому стані до моменту зіткнення автомобіль ЗАЗ VIDA подолав відстань десь 15 м. зі швидкість приблизно 30 км/год. Як потім стало зрозуміло занос автомобіля ЗАЗ VIDA стався внаслідок наїзду водія ОСОБА_3 на пагорб зі снігу в результаті чого останній та не впорався з керуванням автомобіля. Автомобіль спочатку ударився у відбійник з правого краю дороги, а потім його почало розвертати.

ОСОБА_4 повідомив, що в момент зіткнення на автодорозі не було жодного іншого автомобіля, жодних свідків дорожньо-транспортної пригоди не було. Після зіткнення водій ОСОБА_3 зателефонував до поліції. Пізніше, приблизно хвилин через 15 на місце зіткнення приїхав його знайомий ОСОБА_6, який в подальшому був залучений якості понятого при складанні схеми дорожньо - транспортної пригоди. Автомобіль ДЕУ ОСОБА_1 приїхав на місце зіткнення значно пізніше. На зазначеному автомобілі приїхали 3 чоловіки, знайомі водія ОСОБА_3, один з яких в подальшому був залучений в якості понятого при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілим ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено наступні матеріали:

-Висновок експертного авто технічного дослідження № 10502 від 04.05.2018 року по матеріалам ДТП, за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в кому поряд з іншим, експертом досліджено питання технічної спроможності пояснень водія ОСОБА_4, щодо обставин даної ДТП;

-копію постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 04.05.2018 року у справі № 619/1456/18 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що набрала законної сили, якою адміністративну справу у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

-копію Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01.06.2018 року у справі № 61//1558/18 за позовом ОСОБА_4 до Дергачівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області старшого Лейтенанта ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, якою визнано бездіяльність інспектора СРПП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області лейтенанта ОСОБА_7, яка полягала у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього України стосовно ОСОБА_3 протиправною, та зобовязано відповідача по справі або іншу уповноважену на те особу скласти стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 протокол про адміністративне правопорушення Правил дорожнього руху при скоєнні ДТП, яке мало місце 27.02.2018 року о 21 год. 45 хвилин на 491 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський;

-фототабалиці на яких зазначено технічні пошкодження заваді автомобілю БМВ внаслідок ДТП, що мала місце 27.02.2018 року за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_8, з яких вбачається, що в транспортного засобу BMW-540i реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено праву передню частину, тобто удар при зіткненні прийшовся не у всю передню частину автомобіля БМВ, а в праву передню частину автомобіля, що ставить під сумнів і робить технічно не спробними пояснення водія ОСОБА_3 щодо механізму розвитку ДТП.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_6 пояснив, що він приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди на прохання свого знайомого ОСОБА_4, оскільки він мешкає недолік від місця зіткнення, останній приїхав приблизно хвилин через 15 після зіткнення. Приїхавши на місце зіткнення свідок ОСОБА_6 побачив, що автомобілі розташовані з різних сторін проїзної частини, як зазначено в схемі дорожньо-транспортної пригоди. У автомобіля BMW-540i розбита права передня частина. Зі слів водія ОСОБА_4 йому стало відомо, що зіткнення відбулось внаслідок того, що автомобіль ЗАЗ VIDA наїхав на сніжний замет, внаслідок чого почав рухатися в некерованому стані та вдарив автомобіль BMW-540i в праву передню частину. Свідок ОСОБА_6пояснив, що коли він приїхав на місце зіткнення, на місці зіткнення були лише автомобілі ЗАЗ VIDA та BMW-540i. Автомобіль ДЕУ ОСОБА_1 на місце зіткнення прибув приблизно через дві години після зіткнення.Водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 приїхав безпосередньо для підтримки і допомоги водієві ОСОБА_8 і в подальшому був залучений в якості понятого з боку ОСОБА_3, при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що 27.02.2018 року їхали відпочивати до ресторану «Будинок лісника» побачили, що сталася дорожньо-транспортна пригода і зупинилися з метою зясування, чи не потрібна кому-небудь допомога. Безпосередніми свідками дорожньо-транспортної пригоди не були. Бачили, що автомобілі, зіткнулись знаходилися по різні сторони дороги. Неподалік стояв автомобіль ВАЗ 21099. Автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 на місці зіткнення не бачили. Пояснили, що погодні умови були несприятливі, ішов сніг. Поспілкувавшись з водіями автомобілів ЗАЗ VIDA та BMW-540i поїхали далі. При цьому свідок ОСОБА_10 зазначила, що особисто спілкувалася з водієм ОСОБА_3 пропонувала йому допомогу в складанні євро протоколу, однак ОСОБА_3 відмовися від такої допомоги. Під час спілкування з водієм ОСОБА_3 останній повідомив, що його занесло внаслідок наїзду на сніговий замет, шкодував, що так вийшло. Після приїзду поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали у свої справах, залишивши учасникам дорожньо-транспортної пригоди контактний телефон.

Допитаний в судовому засіданні патрульний поліцейський, інспектор сектору реагування ОСОБА_11 пояснив, що виїжджав на місце дорожньо - транспортної пригоди. Приймав безпосередню участь в складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди. Повідомив, що спочатку протокол про адміністративне правопорушення було складено на стосовно водія ОСОБА_4, оскільки на їх думку водій ОСОБА_4 не дотримувався швидкісного режиму. В якості понятих при складанні схеми дорожньо - транспротної пригоди залучив по одному представнику з кожної сторони. З якою швидкістю рухались автомобілі не памятає. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_4, виходили з власного переконання та реальних обставин. Як визначали швидкість водія ОСОБА_4 та інших подробиць стосовно обставин ДТП не памятає. Інпектор сектору реагування ОСОБА_11 пояснив, що поліцейським працює з 2016 року, на дорожньо - транспортні пригоди виїжджає рідко. В подальшому, на виконання рішення Дергачівськго районного суду від 04.05.2018 року та від 01.06.2018 року Харківської області протокол про адміністративне правопорушення було складено стосовно водія ОСОБА_3

Постановою Дергачіського районного суду від 14.08.2018 року в справі про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_3було призначено авто-технічну експертизу , провадження якої було доручено експертам ХНІДІМЕ ім. Засл. проф. Бокаруса.

02.10.2018 року до суду з ХНІДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаруса надійшов висновок судової автотехнічної експертизи№ 19752 від 27.09.2018 року по матеріалам справи, згідно якого запропоновано два варіанта:

1-й варіант по поясненням водія ОСОБА_4 про механізм розвитку даної ДТП, в якому зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ VIDA ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля ЗАЗ VIDA ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху та знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП. В діях водія ОСОБА_4, який не мав технічної можливості попередити виникнення даної ДТП не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

2-й варіант по поясненням водія ОСОБА_3 про механізм розвитку ДТП, в якому зазначено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля БМВ ОСОБА_12 в залежності від дорожньої обстановки повинен був дотримуватися безпечної дистанції до автомобіля ЗАЗ VIDA , який рухався по переду нього в попутному напрямку. Іншими словами, в даній дорожній ситуації водій автомобіля БМВ ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху України. Якщо виходити з пояснень ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП не визначалася діями водія ОСОБА_3 , а цілком залежала від дій водія автомобіля БМВ ОСОБА_4 по виконанню п.13.1 Правил дорожнього руху України. Якщо виходити з пояснень ОСОБА_3 в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей Правилам дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникнення даної ДТП.

В дослідницькій частині судової автотехнічної експертизи № 19752 від 27.09.2018 зазначається, що усунути протиріччя в поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 експертним шляхом не уявляється можливим, оскільки в схемі до протоколу огляду місця ДТП відсутні сліди руху транспортних засобів як до моменту зіткнення транспортних засобів так і після нього, а також відсутні дані про розташування зони осипу зруйнованих частин транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповдльності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 .В. та ОСОБА_10, суд приходить до наступних висновків:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст.245,251,252,280 КУпАП, зобовязаний повно всебічно та обєктивно зясувати всі обставини, повинен належним чином зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують відповідальність, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного рішення по суті, дослідити наявні у справі докази,дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого .прийняти мотивоване законне рішення. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За приписами ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водієві ОСОБА_3 інкримінується порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом:1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №__017892__ від __14.06.2018 року, 2. Схемою місця ДТП від 27.02.2018 року, 3) письмовими та усними поясненнями водія ОСОБА_4,4) поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9 .В. та ОСОБА_10, 5) висновком експертного автотехнічного дослідження № 10502 від 04.05.2018 року по матеріалам ДТП, за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в кому поряд з іншим, експертом досліджено питання технічної спроможності пояснень водія ОСОБА_4, щодо обставин даної ДТП; 6) постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.05.2018 року у справі № 619/1456/18 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що набрала законної сили, якою адміністративну справу у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; 7) рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01.06.2018 року у справі № 61//1558/18 за позовом ОСОБА_4 до Дергачівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області старшого Лейтенанта ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, якою визнано бездіяльність інспектора СРПП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області лейтенанта ОСОБА_7, яка полягала у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього України стосовно ОСОБА_3 протиправною, та зобовязано відповідача по справі або іншу уповноважену на те особу скласти стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 протокол про адміністративне правопорушення Правил дорожнього руху при скоєнні ДТП, яке мало місце 27.02.2018 року о 21 год. 45 хвилин на 491 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський; 8) фототабалицями, на яких зазначено технічні пошкодження заваді автомобілю БМВ внаслідок ДТП, що мала місце 27.02.2018 року за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_8, з яких вбачається, що в транспортного засобу BMW-540i реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено праву передню частину, тобто удар при зіткненні прийшовся не у всю передню частину автомобіля БМВ, а в праву передню частину автомобіля, тобто характер пошкоджень автомобіля БМВ унеможливлює контакт з автомобілем ЗАЗ VIDA у спосіб, зазначений в пояснення водія ОСОБА_8, що ставить під сумнів і робить технічно не спробними пояснення водія ОСОБА_8 щодо механізму розвитку ДТП; 9) висновком судової автотехнічної експертизи № 19752 від 27.09.2018 року, який узгоджується та не спростовує висновок експертного автотехнічного дослідження № 10502 від 04.05.2018 року по матеріалам ДТП, за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Суд вважає, що правдиві пояснення щодо обставин ДТП та розвитку механізму дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 27.02.2018 року за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_13 надає ОСОБА_4, оскільки його пояснення є стабільними та підтверджуються іншими доказами по справі.

Заперечення своєї вини ОСОБА_3 , при наявності вищенаведених доказів, суд розцінює як спробу останнього ухилитися від відповідальності.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5, та ставить їх сумнів оскільки потерпілим ОСОБА_4, свідками ОСОБА_6,ОСОБА_9 .В. та ОСОБА_10, спростовано його свідчення щодо стосовного того, що він був свідком даної ДТП та весь час перебував на місці зіткнення транспортних засобів BMW-540i та ЗАЗ VIDA. Зауваження водія ОСОБА_3, стосовно того що свідок ОСОБА_5 поїхав з місця ДТП а потім знову вернувся суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки сам свідок ОСОБА_5 давав свідчення суду, що він час знаходився на місці зіткнення транспортних засобів , тобто з моменту виникнення ДТП до закінчення оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення.

Оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_3 пройшло більше трьох місяців , відповідно до р.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає обовязковому закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 38, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 а за статтею 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н. Ю. Кононихіна