Справа № 183/6403/17
№ 3/183/98/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
05 січня 2018 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верховцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проходить військову службу у військова частина НОМЕР_1 , на посаді командира відділення слюсарно-механічних робіт авторота ОРВБ, у військовому званні «сержант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, відповідно до якого 20.10.2017 року сержант ОСОБА_1 , не прибув до військової частини та був відсутній протягом двох діб без поважних причин. Після вжитих заходів військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 був доставлений до військової частини 20.10.2017 (22.10.2017) року о 15 годині. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, не визнав та пояснив, що в серпні 2017 року він отримав травму у зв`язку з чим з вересня 2017 року перебував на лікуванні у військово-медичному клінічному центрі Південного регіону по 20.10.2017 року включно. Після виписки 20.10.2017 року він одразу поїхав на залізничний вокзал за квитками, однак квиток був тільки на 21 годину 57 хвилин цього ж вечора з датою прибуття 21.10.2017 року о 08 годині 50 хвилин про що він одразу доповів командуванню по телефону. Наступного дня він приїхавши в м. Новомосковськ, одразу пішов додому щоб вдягти формений одяг і вирушити до місця служби. Він зателефонував до військової частини та у цій розмові йому повідомили, що крім чергового по частині більше з командування нікого не має, оскільки був скорочений робочий день, а тому він може не їхати до військової частини. Наступні два дні були вихідними. Він мав намір з`явитись до військової частини в понеділок, одразу після вихідних днів. На підтвердження своїх пояснень надав суду відповідні документи, а саме довідку з лікарняного закладу та проїзні документи. Не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки не мав наміру самовільно залишати військову частину, місце служби. Нез`явлення його вчасно на військову службу були з поважних причин.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №2 від 23.10.2017 року (а.с.1-2), акт медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 23.10.2017 року (а.с.3), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5), а також військовий квиток серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення № 2 від 23.10.2017 року не вказано час та місце вчинення правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.10.2017 року сержант ОСОБА_1 не прибув до військової частини та був відсутній протягом двох діб без поважних причин. Після вжитих заходів військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 був доставлений до військової частини 20.10.2017 (22.10.2017) року о 15 годині, (більш точно встановити неможливо, оскільки протокол містить виправлення, що крім іншого також не допустимо). Свідками правопорушення в цьому ж протоколі зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.1 звор.), а до матеріалів адміністративного правопорушення додані їх пояснення, в яких вони зазначають, що сержант ОСОБА_1 не прибув на службу 23.10.2017 року,тобто надані матеріали суперечать один одному.
Окрім іншого, суд не може прийняти до уваги в якості доказу вини ОСОБА_1 акт медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 23.10.2017 року, оскільки він складений без проведення будь-який досліджень, без відібрання проб (сеча, кров тощо) на алкоголь, а лише на підставі візуального обстеження, що є неприпустимим. Більш того, згідно вказаного акта у ОСОБА_1 виявлено лише суб`єктивні ознаки вживання алкоголю. Також, в матеріалах справи відсутні докази проведення цього медичного огляду в акредитованій для цієї мети медичній установі. Крім того, встановлення факту перебування сержанта ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння жодним чином не впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Також необхідно зазначити, що з вищезазначеного протоколу не можливо достовірно встановити, як саме кваліфіковані дії ОСОБА_1 , оскільки диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи, як за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб. Зазначення в протоколі про те що, 20.10.2017 року сержант ОСОБА_1 не прибув до військової частини без зазначення звідки та до якої частини не дає суду підстави самостійно визначати та кваліфікувати дії ОСОБА_1 .
Вказані недоліки позбавляють суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник