"29" жовтня 2018 р. Справа № 363/893/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Васильківському районі, с. Данилівка, В/М 21АДРЕСА_1,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 березня 2018 року близько 8 години в Київській області, м. Вишгород, вул. Набережна, 2, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.1 ПДР України керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, який рухався по смузі, в яку перестроювався ОСОБА_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав. Пояснив, що рухався в правій смузі руху в сторону м. Києва, а коли повертав праворуч до суперамаркету «ЕкоМаркет», сталося зіткнення за автомобілем «Хюндай», який рухався за ним в тій же смузі руху й допустив зіткнення із задньою частиною його автомобіля. Наполягав, що ДТП сталося з вини водія «Hyundai», який рухався ззаду і не дотримався безпечної дистанції.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що того дня рухався по вул. Набережна в м. Вишгород у правому ряду. В попутному напрямку у лівому ряду рухався автомобіль «Volkswagen», який раптово повернув праворуч з лівої смуги руху, перетинаючи траєкторію його руху. Він застосував екстрене гальмування, однак сталося зіткнення з правою задньою частиною автомобіля «Volkswagen», який не дивлячись на зіткнення завершив маневр, заїхав на паркову суперамаркету «ЕкоМаркет» і зупинився так, як зображено на схемі ДТП.

Згідно схеми ДТП, підписаної обома водіями й фотокарток з місця події встановлено, що транспортний засіб «Hyundai» розташований в правій смузі руху в безпосередній близькості до правого узбіччя засипаного снігом. Автомобіль «Фольксваген» знаходиться на прилеглій праворуч території супермаркету «ЕкоМаркет».

Встановлено, що характерне розміщення транспортних засобів на дорозі після ДТП, локалізація пошкоджень обох транспортних засобів у своїй сукупності в повній мірі підтверджують пояснення водія ОСОБА_2 про обставини пригоди, параметри руху обох автомобілів, механізм їх зіткнення, які сумнівів у суду не викликають та не вірити яким у суду підстав немає.

Тим самим спростовуються пояснення водія ОСОБА_1 про інші обставини пригоди.

Таким чином встановлено, що автомобіль «Hyundai» рухався у правому ряду, а автомобіль «Volkswagen» рухався в попутному напрямку у лівому ряду, який раптово виконав маневр повороту праворуч з лівої смуги руху (змінив напрямок руху), перетинаючи траєкторію руху автомобіль «Hyundai».

Вказані обставини підтверджуються даними протоколу, схеми ДТП в частині локалізації виявлених пошкоджень транспортних засобів, яку підписано обома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 місцем контактування автомобілів при ДТП (а саме заднє праве крило автомобіля «Volkswagen» та переднє лівекрило автомобіля «Hyundai»), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 05 березня 2018 року та фотокартками з місця пригоди.

Згідно 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

У той же час підстав для повторного направлення протоколу на дооформлення та призначення судової авто-технічної експертизи суд не вбачає.

В справі зібрано достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення й виконання вимог ст.ст. 245, 283 КУпАП.

В ході дооформлення протоколу поліцейський ОСОБА_4 докладно пояснив обставини складення протоколу та виявлені ним факти на місці події, які узгоджуються з усіма наявними доказами, їм не суперечать та враховуються судом.

Розташування автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_3 на місці заїзду до території супермаркету «ЕкоМаркет», який на момент ДТП стояв і не рухався, на дотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України вплинути не могло і в причинному звязку з ДТП не знаходився.

При маневруванні кожен з водіїв повинен врахувати дорожні умови та дорожню обстановку, наявність перешкод для руху.

Тому, згідно обставин справи виконання водієм п. 10.1 ПДР України залежить від односторонніх дій ОСОБА_1

Та обставини, що час події в протоколі не зазначений, не є істотним недоліком, оскільки подію правопорушення в цій частині встановлено згідно даних схеми ДТП, підписаної обома водіями при складанні протоколу.

Таким чином суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим на момент розгляду цієї справи, визначений у ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення стягнення, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому зазначене, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 38, 124 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя