АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/862/18 Справа № 700/377/18 Суддя у 1 інстанції - Яценко Г. М.
Категорія: ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Лисянського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, зареєстрованого та

проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

Черкаської області, непрацюючого, до адміністративної

відповідальності не притягувався, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 грн 40 коп (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) на користь держави, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2, 10.05. 2018 року о 03 год. 38 хв. в смт.Лисянка по вул. Гетьманський шлях біля магазину «Народний» керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення правив дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Він же, 10.05.2018 року о 03 год. 38 хв. у смт.Лисянка по вул.Гетьманський шлях біля магазину «Народний» залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний.

Він же, 10.05.2018 року об 11 год. 40 хв. вживав спиртні напої після дорожньо транспортної пригоди за його участю та автомобіля НОМЕР_3 у смт.Лисянка по вул. Гетьманський шлях біля магазину «Народний».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі ст.36 КУпАП адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП обєднані в одне провадження та присвоєно номер справи №700/377/18 та номер провадження 3/700/104/18.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 02.08.2018 року ОСОБА_2, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) на користь держави.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну, а справу про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції прийняв незаконне рішення з порушенням процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що суд не надав можливості його представнику ознайомитися з матеріалами справи (заява від 22.07.2018 р), не прийняв до уваги заперечення, клопотання про виклик та допит свідків, клопотання представника про відкладення розгляду справи у зв'язку з представництвом у раніше призначеній справі у Господарському суді Черкаської області, його клопотання про перенесення засідання на іншу дату у зв'язку з хворобою, та розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушив норми ст.ст.245, 252, 268, 270 КУпАП.

Зауважив, що 02.08.2018 р. суд мав можливість до 10.08.2018р. відкласти розгляд справи, у межах тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, і забезпечити ОСОБА_2 справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №020771, 020772, 020773, складені без дотримання вимог ст.ст.254,256,268 КУпАП та вимог "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. N1376. а саме: не вказані свідки і потерпілі дорожньо-транспортної пригоди, матеріальна шкода, а тому ці протоколи належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Щодо вживання алкоголю, після дорожньо-транспортної пригоди, апелянт зазначив, що медичний огляд щодо вживання алкогольних напоїв був проведений 10.05.2018 р. в 11:30 год., через вісім годин після так званого ДТП, а тому такий огляд є незаконним. Помилки при проведенні такого огляду, призводять до втрати дійсності висновком щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння. А недійсність такого висновку, визначена відповідно до п.3.22 Інструкції, тягне за собою недоведеність факту перебування особи в стані сп'яніння, а це, в свою чергу, є відсутністю складу адміністративного правопорушення та підставою для закриття провадження у справі.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин. Зазначив, що суддя розглянула справу без його участі, що призвело до порушення його права на захист. Про зазначену постанову він дізнався лише 11.08.2018 року, в 20:00 коли вона йому була вручена, що підтверджується роздруківкою сайту Укрпошти, копію якої він надає разом з іншими додатками до апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Так, в даному випадку мають місце підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки суддя місцевого суду, не з'ясувавши причину неявки ОСОБА_2 в судове засідання, вдалася до розгляду справи у його відсутність.

Копія оскаржуваної постанови, яка була судом направлена на адресу ОСОБА_2 була ним отримана 11.08.2018 р., в 20:00 коли вона йому була вручена, що підтверджується роздруківкою сайту Укрпошти, копію якої він надав разом з додатками до апеляційної скарги (а.с.49), а 20.08.2018 р. подав апеляційну скаргу.

У відповідності до ч.2 ст.287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні вказаних правопорушень. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Згідно з положенням ч.4 ст.130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4, ч.4 ст.130 КУпАП що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №020772 від 10.05.2018 р. про те, що ОСОБА_2 в смт. Лисянка по вул. Гетьманський шлях біля магазину «Народний» керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. 30201 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2;

- протоколом по адміністративне правопорушення ОБ №020773 від 10.05.2018 р. про те, що 10.05. 2018 р. о 03 год. 38 хв. у смт.Лисянка по вул.Гетьманський шлях біля магазину «Народний» залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо транспортної пригоди до якої він причетний;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №020771 від 10.05.2018 р. про те, що ОСОБА_2, 10.05.2018 р. об 11 год. 40 хв. вживав спиртні напої після дорожньо транспортної пригоди за його участю та автомобіля НОМЕР_3 у смт.Лисянка по вул. Гетьманський шлях біля магазину «Народний»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких він визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння;

- схемою місця ДТП від 10.09.2018 р.

Доводи ОСОБА_2 викладені ним в апеляційній скарзі про те, що пошкодження лівої сторони свого автомобіля він отримав при вїзді у свій двір спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 10.05.2018 р. в яких він зазначив, що 10.05.2018 р., в нічний час, він перебував біля магазину «Народний» і побачив як автомобіль ВАЗ 2108 біжового кольору на швидкості вчинив ДТП з іншим автомобілем ВАЗ 2108 червоного кольору, що був припаркований біля цього ж магазину, після чого поїхав з місця ДТП.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 10.05.2018 р., в яких він зазначив, що 10.05.2018 р. о 04 год. він виявив свій автомобіль, який залишив на стоянці біля магазину «Народний» з пошкодженням задньої правої сторони, як він зрозумів дане пошкодження відбулося іншим автомобілем про що він і повідомив працівників поліції.

Доводи ОСОБА_2 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 від 10.05.2018 р. в яких він зазначив, що 09.05.2018 р. близько 00 год. 30 хв. приїхав до магазину «Народний» в смт.Лисянка придбати спиртне і проїжджаючи біля вказаного магазину з автостоянки якого почав виїжджати заднім ходом автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору, він не встиг зупинитися і вдарив цей автомобіль своїм автомобілем, при цьому він злякався і не зупиняючись поїхав з місця ДТП. Приїхавши додому, свій автомобіль залишив у дворі, алкогольні напої вживав вже після ДТП.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаних правопорушень, суду не надано.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Крім того, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, та правопорушення, передбачене ст.122-4 - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У звязку з тим, що відповідальність за ст.130 КУпАП є більш суворою, ніж за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд вірно застосував до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотрималася вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, правильно встановила всі фактичні обставини справи та дійшла обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП правильно призначила йому стягнення, яке відповідає характеру скоєних правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Лисянського районного суду Черкаської області щодо нього від 02 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2018 року залишити без задоволення, а постанову суду стосовно ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко