ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2868/18 Головуючий 1-ї інстанції: Шрамко Л.Л.
Провадження № 33/818/138/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи Цілюрик В.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова області від 06.08.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2.10.10.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 06.08.2018 року, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку із відсутністю поважних причин для поновлення строку на її подачу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_2 звертаючись із клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги посилається на те, його не було належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду, оскільки судову повістку було направлено на невірну адресу, розгляд справи відбувся без його участі, а копія оскаржуваної постанови йому направлена не була, і про її наявність йому стало відомо лише 10.10.2018 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Разом з тим, на аркуші справи 20 міститься явочний лист, де ОСОБА_2 повідомлений про те, що наступне судове засідання призначено на 06.08.2018 року на 15:00. Крім того згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень, яке міститься на аркуші справи 23, ОСОБА_2 11.07.2018 року отримав судову повістку на судове засідання, яке призначене на 06.08.2018 року. Вказана судова повістка була направлена ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 року серії БР №231530, в клопотанні ОСОБА_2 від 03.07.2018 року (а.с. 15), а також в його апеляційній скарзі. Тому апеляційний суд посилання апелянта на те, що судова повістка була направлена ніби то на невірну адресу оцінює критично, та до уваги не бере.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження апеляційний суд виходить з того, що посилання апелянта про його необізнаність проведення судового засідання 06.08.2018 року спростовується матеріалами справи, воно не містить викладу жодних причин його поважності, апелянт не надав доказів того, що копію постанови ним було отримано лише 10.10.2018 року, враховуючи, що на аркуші справи 34 мається копія супровідного листа від 07.08.2018 року на адресу ОСОБА_2 до цієї постанови.

Таким чином, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить жодних причин його поважності, тому апеляційний суд в даному конкретному випадку з урахуванням вищенаведеного вважає за необхідне повернути подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 року відносно ОСОБА_2, що не позбавляє права останнього повторно подати апеляційну скаргу, зазначивши поважні причини пропуску строку на її подачу, та довівши їх доказами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 року відносно ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик