П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1130/18

01 жовтня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2018 року поліцейським Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №393518 відносно ОСОБА_1 про те, що цього числа о 02 год. 40 хв. по вул. Шевченка, 56 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області останній керував транспортним засобом марки "Hyundaі Н-1", н.з. АТ 65-63 АМ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, агресивна поведінка, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю на місці відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив. Пояснив, що 17 вересня 2018 року у вечірній та нічний час до нього телефонували невідомі особи та погрожували. Він має конфлікт з третіми особами, а тому мав підстави побоюватись за свою безпеку. У зв'язку з цим хотів звернутись із відповідною заявою до поліції, однак в телефонному порядку вирішити дане питання не представилось можливим. Тому попросив свого знайомого ОСОБА_3 відвезти його до відділення поліції, оскільки того дня вживав спиртне і сам за кермо сідати не міг. Приїхавши на місце під чергову частину, довго стукав у двері. Зрештою, коли йому відчинив помічник чергового, то останній, не бажаючи вислухати причини його звернення до поліції, почав висловлювати претензії, що він (ОСОБА_1Б.) прибув до відділу поліції у нетверезому стані і при цьому керував автомобілем. Працівник СРПП, який був викликаний помічником чергового, запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотестера. Він не заперечував, що на той час перебував в стані сп'яніння, однак від проходження огляду відмовився, так як автомобілем керував не він, а тому підстав для освідчення його (ОСОБА_1Б.) не було. Запис в протоколі про те, що йому пропонували пройти огляд в присутності свідка ОСОБА_4, не відповідає дійсності. Коли було складено протокол йому не відомо. Зі змістом протоколу його не знайомили, можливості надати письмові пояснення йому не забезпечили, копію протоколу отримати не пропонували. Пояснення свідка ОСОБА_3, який зайшов у відділення поліції на його прохання та стверджував, що він керував автомобілем, працівники поліції проігнорували.

Оскільки ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння особою, яка керувала транспортним засобом, а він автомобілем не керував, а також з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та КУпАП, просив провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_3, допитаний під час розгляду справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що 17 вересня 2018 року вночі (після 02 год.) зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвезти його до відділення поліції. Він (ОСОБА_3М.) на автомобілі ОСОБА_1 марки "Hyundai Н-1", н.з. АТ 65-63 АМ, привіз останнього у Богородчани до відділення поліції. ОСОБА_1 став стукати у двері відділення поліції, однак йому тривалий час не відкривали. Оскільки надворі було холодно, він пішов до автостанції, яка знаходиться за 100 метрів від відділення поліції, аби випити каву, поки ОСОБА_1 вирішить свої проблеми. Однак через кілька хвилин ОСОБА_1 зателефонував йому і сказав, що його звинуватили у керуванні автомобілем у стані сп'яніння. Після цього він направився до відділення поліції і заявив, що саме він керував автомбілем. Однак працівники поліції ніяких пояснень у нього не отримували, а тільки розпорядились підписатись про те, що автомобіль "Hyundai Н-1", н.з. АТ 65-63 АМ, передано йому.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку заі коном передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.1 та 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.4 розділу ІХ вищевказаної Інструкції, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, матеріалів справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена. Доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1, що 17 вересня 2018 року о 02 год. 40 хв. він транспортним засобом не керував, працівниками поліції не представлено.

З рапорта помічника оперативного чергового ОСОБА_5 встановлено, що він бачив як до приміщення відділення поліції прибула машина, та ОСОБА_1, який прибув цим автомобілем. Хто саме керував автомобілем, ОСОБА_5 в рапорті не вказував. Аналогічний за змістом рапорт подав поліцейський ОСОБА_6

Інспектором Гоголем А.Б., який прибув на місце за викликом помічника чергового і сам не був очевидцем події, не наведено у протоколі доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 Він мав змогу перевірити інформацію щодо того, хто саме керував транспортним засобом під час прибуття до відділення поліції, шляхом огляду відеозапису камер спостереження, однак не зробив цього і відповідних доказів до протоколу не долучив. Не отримав письмових пояснень інспектор і від ОСОБА_3, хоча зробив помітку в протколі, що автомобіль передано йому.

Крім того, не дотримано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, щодо проведення огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків. Так, присутність свідка ОСОБА_4, прізвище якого зазначено в протоколі, під час пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та складання протоколу відносно останнього не підтверджена доказами, дослідженими в ході розгляду справи. Пояснення вказаної особи, як того вимагає Інтрукція, в матеріалах справи відсутні.

Не вказані в протоколі і дії ОСОБА_1, які б свідчили, що він ухилився від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Окрім того, не спростоване в ході розгляду справи й твердження ОСОБА_1, що протокол про адміністративне правопорушення йому для ознайомлення не надавався, отримати копію вказаного документа працівник поліції йому не пропонував.

При цьому запис в протоколі про аміністративне правопорушення серії БД №393518 від 17 вересня 2018 року стосовно відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання такого не засвідчений підписами двох свідків, як того вимагає п.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З огляду на викладене приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №393518 від 17 вересня 2018 року не може слугувати належним та допустимим доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про порушення останнім вимог п.2.5 ПДР, в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважаючи на викладене приходжу до переконання, що провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КупАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя