Справа № 724/1817/17
Провадження № 3/724/56/18
П О С Т А Н О В А

18 січня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 194908 від 10 грудня 2017 року, 10 грудня 2017 року о 22:30 годині, ОСОБА_1 в с. Клішківці, Хотинського району, по вул. Головній, 31 керував автомобілем НОМЕР_1 під час виїзду з прилеглої території, водій не ввімкнув показник повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР, під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного спяніння, від проходження тесту на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2017 року дану справу було повернуто т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_2 для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, розглянувши матеріали справи, згідно ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», судом було встановлено підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки:

- не зрозумілим є виклад у протоколі суті адміністративного правопорушення, а саме не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1, відмовившись від проходження огляду на стан наркотичного спяніння;

- до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, хоча ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами;

- крім того, матеріали справи не містять ідентифікаційного номеру правопорушника, санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає накладення штрафу, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

В разі неможливості додати до матеріалів справи ідентифікаційного номеру, необхідно надати копію паспорта правопорушника.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказані матеріали повторно направлені в Хотинський районний суд Чернівецької області, проте вказівки суду, викладені у постанові від 22 грудня 2017 року в повному обсязі не виконані, а доопрацювання зводилося до написання заяви інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3, яка із незрозумілих суду підстав адресована голові Першотравневого районного суду м. Чернівці, із ігноруванням при цьому всіх вказівок Хотинського районного суду Чернівецької області.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, тому суд позбавлений можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та прийняти будь-яке з можливих рішень за результатами розгляду справи, адже санкція ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на водіїв, а суду й надалі залишається незрозумілим, чи є ОСОБА_1 водієм, тобто чи отримував він посвідчення водія.

Крім того, матеріали справи не містять ідентифікаційного номеру правопорушника, санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає накладення штрафу. В разі відсутності ідентифікаційного номеру, необхідним є долучення до матеріалів справи копії паспорта правопорушника.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки інспектором Плешка О.С. зігноровано та не в повному обсязі були виконані вказівки Хотинського районного суду Чернівецької області, які викладені у постанові від 22 грудня 2017 року, щодо приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП слід повторно направити т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повторно повернути т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_2 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак