overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19304/17

Пров. №3/766/824/18

02.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 04.11.2017 року о 11-00 год. біля будинку № 22 по вул. Маяковського, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю цитрусами з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/756/6468/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2018 року о 02 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 вулиці Полярній в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: блідий колір обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стану сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 216850 від 30.09.2018 року, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери АА 00492, з якої вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, а саме те, що він офіційно не працює, стан його здоров'я, ставлення до вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 279,283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 562/115/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

04 січня 2018 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив конфлікт з ОСОБА_2, у ході якого ображав останню нецензурними словами та шарпав за одяг, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 620334 від 04 січня 2018 року і не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

На підставі наведеного, ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 820019, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 336/3653/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши матеріали заяви про виправлення описок представника ОСОБА_1 у адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головою правління ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», про скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 та винесено відповідну постанову.

01.10.2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про виправлення описок в якій зазначено: що в постанові суду відносно ОСОБА_2 допущено описки у даті ухвалення постанови, наявні помилки у назві підприємства головою правління якого є ОСОБА_2, а також помилково вказано про можливість оскарження прокурором зазначеної постанови.

Як передбачено ст. 304 КпАП України Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали скарги та обґрунтованість заяви суд приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Так згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань скороченою назвою Приватного Акціонерного Товариства «Запорізький Абразивний Комбінат» є ПрАТ «Запоріжабразив».

Також судом встановлено, що в резолютивній частині постанови від 30.08.2018 року у справі № 336/3653/18 помилково вказано про можливість оскарження її прокурором.

Проте перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено описки у даті її ухвалення, а подання 26.07.2018 року представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності письмових пояснень по справі не суперечить розгляду справи саме 30.08.2018 року, та жодним чином не порушує права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, викладене, суддя доходить висновку про необхідність виправлення помилки, що допущена при винесенні постанови у частині повної назви підприємства та порядку оскарження.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові № 336/3653/18 пр. 3/336/1284/2018, що винесена у відношенні ОСОБА_2.

Вважати вірним по тексту постанови найменування юридичної особи ПрАТ «Запоріжабразив» замість помилково вказаного ПрАТ «ЗАК».

Виключити з останнього абзацу резолютивної частини постанови слова «…або опротестовано прокурором…», «протесту прокурора».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 161/9997/18
Провадження № 3/161/2433/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 вересня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: пр.-т. Соборності, 6/94 м. Луцьк, непрацюючого,-

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, яке мало місце 20 червня 2018 року.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 на неодноразові викликидо суду не зявлявся, до нього було застосовано примусовий привід через органи Національної поліції, який виконано не було.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 20 червня 2018 року, строк накладення стягнення у справі, яка розглядається закінчився 20 вересня 2018 року, тобто на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП та на підставі ч.2 ст.38; ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 308/9288/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року при проведенні Управлінням Держпраці у Закарпатській області інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в період з 17.07.2017 року по 01.08.2018 року допустив до роботи на автомийці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, працівника ОСОБА_2, не уклавши з ним трудовий договір, чим порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗК397/215/АВ/П/ПТ від 16.08.2018 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗК397/215/АВ від 16.08.2018 року та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.
Справа№464/855/18
пр.№ 3/464/530/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.02.2018 р. о 11:50 год. у м.Львові по вул.Трильовського, 53, керуючи транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Skoda Octavia», н.з. LZА 30280, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.10.9. ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №129861 від 15.02.2018 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа 556/1528/18
Номер провадження 3/556/565/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився 17 січня 2001 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року, близько 11 год. 00 хв. в смт.Володимирець по вул. Київський 49, на території ВПУ №29 неповнолітній ОСОБА_1 на території вказаного навчального закладу здійснював паління електронної сигарети, чим порушував громадський порядок.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю щиро розкаявся та вказав, що дійсно 18.09.2018 року в громадському місці палив електронну сигарету. Також вказав, що більше такого не допускатиме.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, наявні в справі, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічного або в іншій формі попросити вибачення в потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу правопорушника, те що останній є неповнолітнім, а також обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, ч.1 ст. 175-1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Закревський
Справа № 645/4747/18
Провадження № 3/645/1631/18
ПОСТАНОВА
04 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у ЧП «Аркада», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 03 серпня 2018 року о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Льва Ландау, буд. 58, у м. Харкові, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2.
У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 151150 від 03 серпня 2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч