КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду, інший учасник ДТП ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суддя, розглянувши справу за її відсутності, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справ у їх сукупності, не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, залишив поза увагою її письмові пояснення щодо порушення, на її думку, ОСОБА_2 п.34 ПДР України, який виїхав на зустрічну смугу та перегородив рух її транспортному засобу. Наведені доводи підтверджуються протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Звертає увагу на те, що в момент ДТП в її автомобілі знаходилися п`ятеро її дітей, які зазнали тілесних ушкоджень, в однієї дитини струс мозку, однак ОСОБА_2 не запропонував жодної допомоги, вів себе зухвало та грубив. Така поведінка, на думку ОСОБА_4, дає підстави вважати, що він становить соціальну небезпеку, а тому його необхідно позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Окрім того зазначає, що її транспортному засобу внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2 завдано значної шкоди, які порушник не хоче відшкодовувати.

Вказує на те, що своїми діями ОСОБА_2 позбавив її сім'ю соціально необхідного транспортного засобу, оскільки вона працює у місті Києві, а діти навчаються в різних місцях міста Бровари, де відвідують різні гуртки переважно в вечірній час.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечили проти апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як встановив суд, 07 липня 2018 року близько 10 години 10 хвилин, ОСОБА_2 в м.Бровари по вул.Я.Мудрого, 55, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з АЗС «Авалант» на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керування ОСОБА_4, та автомобілю марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, та здійснив з вказаними автомобілями зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи, суд повно та всебічно дослідив обставини вчиненого правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним, і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення; довідку Броварської ЦРЛ №4489 від 07 липня 2018; письмову заяву ОСОБА_4; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 липня 2018 року; протоколи оглядів транспортних засобів від 07 липня 2018 року; схему дорожньо-транспортної пригоди, яку складено із дотриманням вимог закону, підписано усіма учасниками без будь-яких заперечень; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується вимог ОСОБА_4 щодо прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, то слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.9 ст.294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Окрім того, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинено ОСОБА_2 07 липня 2018 року. У разі скасування оскаржуваної ОСОБА_4 постанови суду, провадження у справі відносно ОСОБА_2, визнаного винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, що суперечитиме меті застосування адміністративного стягнення, передбаченій положеннями ст.23 КУпАП, а саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При таких обставинах з урахуванням наведених вимог закону постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ЮрдигаО.С.

Справа № 33/824/605/2018 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Телепенько А.Д.