overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року, о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21072», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Водопровідна, 28/5, в м.Одесі, при зміні напрямку руху виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпеці, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI Lancer», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 141834 від 19.06.2018 року, схемою місяця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

31.07.2018
Справа № 505/3173/18
Провадження № 3/505/1304/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №196410 від 21.09.2018 року ОСОБА_2 22.08.2018 р., близько 06 години 50 хвилин, знаходячись біля ринку по вул. Мельниченко, м. Подільськ, Одеської області, вдарив долонею ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

Ознайомившись з матеріалами, суддя приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, рік народження, ідентифікаційний номер, місце мешкання, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме прізвища, імена, по батькові, їх місце проживання, а ОСОБА_2 не визнає свою вину за ст. 173 КУпАП, що унеможливлює обєктивний розгляд вищевказаного протоколу.

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП слід повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження № 3/243/2434/2018
Справа № 243/8117/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_2, посвідка на постійне проживання центр 1401, Серія ІН 056418 від 24.03.2014р., не працюючого, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2018 року о 10 год. 05 хв., ОСОБА_1 у м. Краматорськ по проспекту Олекси Тихого біля будинку № 8 керував транспортним засобом, скутером HONDA SKX50, н.з. АНАЕ 2885 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей). Від застосування на місці зупинки спеціального технічного засобу, алкотестера 6810, а також від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

11 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 помер 17.09.2018року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії ІІ-НО № 043852 від 19.09.2018 року.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин суд, враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 помер, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 9, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у звязку зі смертю правопорушника.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/4456/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40 річчя Перемоги, 49/30, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії АА № 753912 від 24.09.2018 року, який надійшов до суду 22.10.2018 року вбачається, що 24.03.2018 року о 12:00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с. Лиманка, діл. 10, буд. 39/1, висловлювався грубою нецензурною лайкою із застосуванням мегафону в адресу членів виборчої комісії, обраних депутатів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1, дійсно мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 24 березня 2018 року р. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 24 березня 2018 року, а матеріали надійшли на адресу суду 22.10.2018 року і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Гощанського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1, за ст. ст. 122-2, 122-2 КУпАП, -

встановив:

18 серпня 2018 року, о 10 год. 50 хв., в с. Шкарів по вул.. Д. Оверчука, водій ОСОБА_1 керував мопедом ERISKAY XGJ 50T-10 д.н.з. б/н, не виконав вимогу про зупинку, яка надавалась жезлом отмашка, проблисковими маячками синього кольору та звуковою сиреною в світлу пору доби.

18 вересня 2018 о 13 год. 05 хв., в с. Шкарів по вул.. Д. Оверчука, водій ОСОБА_1 керував мопедом ERISKAY XGJ 50T-10 д.н.з. б/н, не виконав вимогу про зупинку, яка надавалась жезлом отмашка, проблисковими маячками синього кольору та звуковою сиреною.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні порушення, передбачені ст. ст. 122-2, 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об'єднати адміністративні матеріали № 569/16216/18 та 569/16264/18 в одне провадження та розглядати одночасно, присвоївши № 569/16216/18.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень зазначених у постанові доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №268594 та БР №268598, особистими поясненнями правопорушника, свідків та іншими письмовими доказами наявних у матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352, 4 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 122-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто п»ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 128/2226/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 жовтня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 191 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 485384 від 06.08.2018 року, складеного ст. інспектором КОЗ у СДС Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Лавренчуком С.О., 06.08.2018 року о 12 год. 40 хв., було встановлено, що перебуваючи 05.08.2018 року на полюванні, ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї ІЖ-27 калібру 12 мм № НОМЕР_2 , що призвело до її втрати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ст. інспектора КОЗ у СДС Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Лавренчука С.О. від 05.08.2018 року, письмовими поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, копією дозволу на носіння зброї.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 191 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7-ми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко
Провадження №: 3/752/6914/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.08.2018 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві по вул. І. Сірка, 4-а, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, виїжджаючи з двору по вул. Заболотного, 126, не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. І. Сірка, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклики в судове засідання двічі не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п. 10.2 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Провадження №: 3/752/6477/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Петрус-Кондитер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.07.2018 року о 14 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по Кільцевій дорозі 8-А, під час перестроювання не впевнився в безпеці маневру не надав перевагу в русі автомобілю «Міцубіші», реєстраційний номер «НОМЕР_2», який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 186405, від 17.07.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик