Справа № 676/1576/18
Номер провадження 3/676/656/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого оператором Камянець-Подільського КП «Міськтепловоденергія», неодруженого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 березня 2018 року близько 21 год. 10 хв. в м.Камянець-Подільському по проспекту Грушевського керував автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови,) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 07 березня 2018 року після закінчення робочого часу разом із своїм колегою по роботі ОСОБА_3 на його (ОСОБА_1В.) автомобілі «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, поверталися з роботи додому і по дорозі вирішили вжити алкогольні напої. З цією метою придбали в магазині, що розташований по проспекту Грушевського навпроти кафе «Сіті Блюз», пляшку горілки, переїхали до зазначеного кафе, де припаркувалися та почали вживати придбаний алкогольний напій. В подальшому ще придбали пляшку горілки, яку також там же в салоні його автомобіля розпили. Вживали алкогольні напої орієнтовно з 20 до 21 год. Після чого ОСОБА_3 на маршрутному таксі поїхав додому, а він заснув в салоні автомобіля. Прокинувся від звукового сигналу службового автомобіля поліцейських, які звинуватили його втому в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та в присутності двох свідків запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі, проти чого він категорично заперечив, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Після цього поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, вилучили посвідчення водія, видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, викликали евакуатор та забрали автомобіль на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

Не зважуючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, суд опитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, поліцейський Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07 березня 2018 року близько 21 год. разом із своїм напарником ОСОБА_5 службовим автомобілем патрулювали містом і рухалися по вул.Данила Галицького зі сторони вул.Привокзальна в сторону центра міста. Проїжджаючи проспект Грушевського, на самому перехресті помітили автомобіль «Volkswagen Caddy», який був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху. Однак, коли вони розвернулися та почали повертатися до вказаного перехрестя, то автомобіль почав рухатися по проспекту Грушевського в сторону м.Хмельницького, а тому вони наздогнали даний автомобіль та за допомогою проблискових маячків і звукового сигналу біля кафе «Сіті Блюз» його зупинили. Оскільки у водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю та неадекватна поведінка, йому в присутності двох запрошених свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, але останній в категоричні формі відмовився від проходження такого огляду. В звязку з чим стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, який ОСОБА_1 відмовився підписувати, а також відмовився надати в протоколі свої пояснення. Після чого викликали евакуатор, який доставив автомобіль ОСОБА_1 на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

Факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв безпосередньо перед керуванням автомобілем та зупинки його поліцейськими (07 березня 2018 року о 21 год. 10 хв.) підтвердив в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_3, який, підтвердивши пояснення ОСОБА_1, суду пояснив, що дійсно 07 березня 2018 року після закінчення робочого часу разом із своїм колегою по роботі ОСОБА_1 на автомобілі останнього - «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, поверталися з роботи додому і по дорозі вирішили вжити алкогольні напої. З цією метою придбали в магазині, що розташований по проспекту Грушевського навпроти кафе «Сіті Блюз», пляшку горілки, переїхали до зазначеного кафе, де припаркувалися та почали вживати придбаний алкогольний напій. Вживали алкогольні напої орієнтовно з 19 год. 00 хв. до 20 год. 30 хв. Після чого він на маршрутному таксі поїхав додому, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №093204 від 07 березня 2018 року, яким зафіксовано зафіксовано факт керування ОСОБА_1 07 березня 2018 року близько 21 год. 10 хв. в м.Камянець-Подільському по проспекту Грушевського керував автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови,) та його відмови у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі.

Також із зазначеного протоколу вбачається, що свідками правопорушення є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в письмовому вигляді кожен окремо (а.с.2,3), а ОСОБА_6 безпосередньо ще й в судовому засіданні, підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1, в якого були явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні обєктивно підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписами, які велися поліцейськими на відеореєстратор та мобільний телефон, із яких вбачається, що дійсно поліцейські на службовому автомобілі почали переслідували по проспекту Грушевського певний автомобіль, задня, частина якого за габаритами та формою кузова візуально подібна до автомобіля «Volkswagen Caddy», який в подальшому біля кафе «Сіті Блюз» наздогнали та за допомогою проблискових маячків і звукового сигналу зупинили. Також з відеозапису чітко вбачається, що після зупинки службового автомобіля поліцейських біля переслідуваного автомобіля, поліцейські відразу ж підходять до вказаного автомобіля, який виявився саме «Volkswagen Caddy», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, і за кермом якого на водійському сидінні знаходиться саме ОСОБА_1 При цьому, як вбачається з відеозапису двигун автомобіля ОСОБА_1 працював і були ввімкненні двірники (щітки склоочисників), що також підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобіля та його безпосередньої зупинки перед тим, як до нього підійшли поліцейські. Також на зазначеному відеозаписі чітко вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі ОСОБА_1 в категоричні формі відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Зазначені відеозаписи визнається судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність обєктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються. А його твердження, що він автомобілем не керував в стані алкогольного спяніння, а після вживання в салоні автомобіля алкогольних напоїв, заснув і прокинувся лише через звуковий сигнал службового автомобіля поліцейських, повністю спростовується зазначеним вище відеозаписом, який вівся поліцейськими відеореєстратором службового автомобіля.

Пояснення в судовому засіданні свідка сторони захисту ОСОБА_3 на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 після спільного із ним вживання алкогольних напоїв в салоні автомобіля, що був припаркований біля кафе «Сіті Блюз», автомобілем не керував, не спростовує факту керування ОСОБА_8 транспортним засобом після спільного вживання з ОСОБА_3 алкогольних напоїв, зокрема близько 21 год. 10 хв.. При цьому, сам свідок ОСОБА_3 ствердив, що вживати алкогольні напої вони припинили близько 20 год. 30 хв., після чого він на маршрутному таксі поїхав додому, а ОСОБА_1 залишився біля кафе «Сіті Блюз» біля автомобіля. Тобто, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що йому після 20 год. 30 хв. не було відомо про дії ОСОБА_1, у тому числі щодо керування останнім транспортним засобом після того, як вони розпрощалися.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку суду накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О