Справа № 200/2261/18
Провадження № 3/200/836/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання:вул. КоробоваАДРЕСА_1 в м. Дніпро,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2018 року працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 15104, в якому зафіксовано, що о 10 год. 10 хв., в районі буд. 30 по вул. Миронова в м. Дніпро було зупинено автомобіль марки «BMW 520 I», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, якій знаходився в стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою технічного приладу «DRAGER № 0122» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання захисник проти зазначених в протоколі висновків заперечував, надав пояснення аналогічні викладеним письмово та просив, на підтвердження своїх доводів долучити до матеріалів справи висновок КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» від 05 лютого 2018 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…, якій було зроблено на підставі акту медичного огляду ОСОБА_1 № 213 складеного о 12 год. 30 хв. 27 січня 2018 року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та переглянувши відеозапис, яким зафіксовано події встановлення та фіксації правопорушення, суд встановив.

27 січня 2018 року о 10 год. 10 хв., в районі буд. 30 по вул. Миронова в м. Дніпро, працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль марки «BMW 520 I», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою для зупинення вказаного автомобіля, згідно рапорту інспектора УПП в Дніпропетровській області Бурман О. І. був прийнятий екіпажем виклик про те, що водій ТЗ знаходиться в стані алкогольного спяніння.

За погодженням з ОСОБА_1, працівниками патрульної поліції за допомогою газоаналізатора алкотестер «DRAGER № 0122» було проведено перевірку, результати якої в порушення п. 2. 9 а ПДР були позитивними 0,68 %0, у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 15104 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження результатів тесту до протоколу долучені: пояснення двох свідків, акт огляду на стан алкогольного спяніння, а також паперовий аналог електронного звіту про проведення тесту № 707.

Оскільки ОСОБА_1 з результатами тесту був не згоден, про що свідчать його письмові зауваження зроблені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 15104, акті огляду на стан алкогольного спяніння та паперовому аналогу електронного звіту про проведення тесту № 707 того ж дня, він звернувся до медичної установи для проведення огляду. Згідно висновку від 05 лютого 2018 року КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…, якій було зроблено на підставі акту медичного огляду № 213 складеного о 12 год. 30 хв. 27 січня 2018 року: у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Вирішуючи справу по суті суд виходить з того, що відповідно до приписів ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положенням ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа підлягає притягненню до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Тобто, обєктивною стороною правопорушення є встановлений, у передбачений законом спосіб факт керування транспортним засобом особою, яка знаходиться в стані алкогольного спяніння.

09 листопада 2015 року спільним наказом № 1452/735 МВС України, МОЗ України затверджено «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція).

Розділом ІІ Інструкції, зокрема встановлено, що за наявності ознак алкогольного спяніння, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви; установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З огляду на викладене суд, перевіривши наявні у справі докази приходить до висновку про недоведеність, встановленого працівниками поліції 27 січня 2018 року факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки «BMW 520 I», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки:

- матеріали справи не містять доказів, на підтвердження правомірності проведення огляду на стан спяніння, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор алкотестер «DRAGER № 0122» та його належний технічний стан;

- наявні в матеріалах справи пояснення двох свідків, не спростовують зафіксовану камерою працівників поліції інформацію, що свідчить про проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 без дотримання п. 6 Розділу ІІ Інструкції;

- висновок КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» від 05 лютого 2018 року, зроблений на підставі акту медичного огляду ОСОБА_1 складеного о 12 год. 30 хв. 27 січня 2018 року за № 213 (в межах строку визначеного п. 8 Розділу ІІ Інструкції) вказує на відсутність жодних ознак спяніння.

Враховуючи встановлені судом обставини, з метою дотримання загального принципу закріпленого правилом ст. 7 КУпАП, вважаю за доцільне при прийнятті рішення застосувати приписи п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 280, 284, 288 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ, протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя Д. О. Яковлев