Справа № 182/5649/18
Провадження № 3/0182/2149/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О.Ю.

за участю особи, що притягається

до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нікопольського відділу поліції головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на ПАТ «НЗФ» газівником, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2018 приблизно о 09.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в м. Нікополі, пров. Звивистий, 27, у громадському місці виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 02.08.2018 приблизно о 09.00 год., перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, знаходився в м. Нікополі, пров. Звивистий, 27, де лаявся у бік перехожих нецензурною лайкою, чіплявся до громадян. На законну вимогу поліцейського Нікопольського ВП ОСОБА_3 припинити правопорушення, а саме лаятися нецензурною лайкою, не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

При складенні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав, поставити підпис про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення відмовився у присутності свідків, про що зроблено відповідні відмітки у протоколах про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 02.08.2018 він вранці приблизно о 07-08 год. разом з друзями ОСОБА_4, ОСОБА_5 знаходилися на міському пляжу біля кафе «Майамі», там де розташований літній майданчик зазначеного кафе. Вони відпочивали, замовили у кафе кальян, вели себе нормально, алкогольні напої не вживали, у них з собою було лише пиво. Через деякий час до них підійшов незнайомий чоловік, який запропонував їм покинути територію пляжу, при цьому не пояснив причину. До цього чоловіка підійшов ОСОБА_6, вони про щось розмовляли, потім ОСОБА_4 їм розповів, що цей чоловік ОСОБА_2, йому не подобається їх поведінка, але при цьому останній не обґрунтував, в чому це виражається, тому вони продовжили відпочивати. Через деякий час приїхала охорона «Явір». Їх працівники запитали, що сталося, вони відповіли, що нічого. Потім працівники охоронної фірми на деякий час відійшли, потім повернулися і сказали, що вони будуть чекати, коли компанія розійдеться. Коли вони вже вирішили розійтися, зясувалося, що у них не вистачає грошей, щоб розплатитися у кафе. Тоді вони вирішили, що він залишиться, так як він заклав свій мобільний телефон бармену, а інші поїхали за грошима на таксі. Через деякий час приїхали працівники поліції, вони вимагали у нього, щоб він покинув територію, хоча він їм пояснював, що заклав свій телефон, зараз приїдуть друзі й привезуть гроші, після чого він покине територію. Але поліцейські, яких було 5 чоловік, поклали його на землю, застосували наручники, посадили у машину й повезли до відділу поліції. По дорозі він вимагав, щоб йому розяснили його права, але один з поліцейських ОСОБА_7 вдарив його у щелепу й наказав замовкнути. У відділі поліції йому також нічого не розяснювали, не зачитали його права, самі не представилися. Також йому не зрозуміло, чому протокол був складений на місці. Вважає, що усі свідки його оговорюють, поліцейські зацікавлені у результатах розгляду, працівники охоронної фірми його оговорюють, так як вони залежні від свого роботодавця ОСОБА_2, який, на його думку, вважає себе господарем міста, бо він їм це говорив.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 02.08.2018 він разом зі своїми товаришами ОСОБА_1 та іншими, усього їх було 5 осіб, вранці відпочивали на літньому майданчику кафе «Майамі», який розташований на території міського пляжу. Вони там курили кальян, вживали алкогольні напої, але він особисто й ОСОБА_1 алкоголь не пили. До нього підійшов незнайомий чоловік, підізвав його, вони відійшли приблизно на 3 метри. Як потім зясувалося, це був ОСОБА_2, який сказав, що хоче, щоб вони пішли. Коли він запитав, по якій причині, ОСОБА_2 відповів, що йому не подобається їх поведінка, а саме ОСОБА_1, який тоді розмовляв по телефону, лається та кричить, а інший блює. Оскільки цього не було, він сказав це ОСОБА_2, попросив показати, де таке відбувається, той відповів, що нічого показувати не буде. Після чого, на його запитання, відповів, що він господар кафе «Майамі» і всієї прилеглої території. Коли він відповів, що вони відмовляють у його проханні й не покинуть територію, ОСОБА_2 пішов. Коли він підійшов до своєї компанії та розповів про розмову з ОСОБА_2, вони вирішили, що нічого не порушують й залишилися ще відпочивати. Через 10-15 хвилин приїхали працівники охоронної фірми «Явір 2000», на їх запитання, хто погано себе веде, вони відповіли, що ведуть себе нормально, нічого не порушують. Охоронці відійшли, потім повернулися та сказали, що їх викликав господар кафе й попросив вигнати, але вони цього робити не можуть, тому відійшли у сторону та спостерігали. Через деякий час вони вирішили розійтися, але у них не вистачило грошей, тому вони усі, крім ОСОБА_1 поїхали за грошима, а ОСОБА_1 залишився, так як він залишив у бармена свій телефон. Вони повернулися на місце десь через 10-15 хвилин, побачили 2 поліцейські машини. Поліцейські поклали ОСОБА_1 на землю й наділи на нього наручники. Він підбіг, почав запитувати, що сталося, попросив представитися. Вони сказали, що поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_3, але посвідчення не показували. Після чого посадили ОСОБА_1 у поліцейську машину й повезли до відділу поліції. Коли ОСОБА_1 вели, він не пручався, задавав питання, за що його затримали. Він також поїхав на таксі до відділу поліції, де йому спочатку не хотіли нічого пояснювати, а потім пояснили, що ОСОБА_1 затриманий, відносно нього складається протокол. У його присутності ОСОБА_1 нецензурною лайкою не виражався, вів себе адекватно ситуації.

Свідок ОСОБА_5 також підтвердив, що він з іншими відпочивав на літньому майданчику кафе «Майамі». Вони відпочивали, все було нормально. Він особисто там пив пиво, ОСОБА_1 нічого не пив. Потім господарю кафе щось не сподобалося, він викликав охорону, бо вони, начебто, вели себе неадекватно, виражалися нецензурною лайкою. Коли приїхала охорона, вони попросили вести себе нормально. Через деякий час він з іншими поїхали за грошима, а ОСОБА_1 залишився на місці, бо залишив телефон у заставу. Коли повернулися, то там стояли 2 поліцейські машини, було 5-ть поліцейських, вони скрутили ОСОБА_1 та відвезли у відділ поліції. Право йому не зачитували, тримали у наручниках навіть у відділі поліції, він це бачив через вікно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 поліцейський СРПП № 2 Нікопольського ВП показав, що 02.08.2018 приблизно о 09 год. до ЧЧ надійшло повідомлення, що навпроти кафе «Майамі» незнайомий чоловік висловлюється нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 Вони приїхали на місце, була 1 патрульна машина. На місці знаходилася також машина охорони «Явір 2000». На літньому майданчику кафе знаходився ОСОБА_1 Охоронці сказали, що він не хоче виходити. Вийшов ОСОБА_2, сказав, що ця компанія випивала усю ніч, билися, а зараз не хочуть йти з кафе. ОСОБА_1 почав висловлюватися на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, останній сказав, що не хоче цього слухати й пішов, написавши заяву. Охоронці також пояснили, що ОСОБА_1 не хоче уходити, говорить, що буде відпочивати скільки сам захоче, що буде курити кальян, а також, що у нього телефон у заставі. Вони почали робити ОСОБА_1 зауваження, щоб він не висловлювався нецензурно, тоді він почав нецензурно лаятися вже в їх сторону, пропонував помірятися силами один на один. Потім підїхала ще одна патрульна машина. Оскільки ОСОБА_1 продовжував вести себе неадекватно, виражатися нецензурною лайкою, його попередили, що будуть застосовані спецзасоби, але він не реагував, наблизився дуже близько, тому йому заламали руки, він надів на ОСОБА_1 наручники, після чого ОСОБА_1 повезли до відділу поліції, де зачитували йому права, забезпечили захисником, склали на нього протоколи, у тому числі й протокол затримання. Коли ОСОБА_1 зачитували права, він не слухав, а розмовляв по телефону з ОСОБА_6 На місці скласти на ОСОБА_1 протокол було неможливо, оскільки він вів себе неадекватно. На медогляд ОСОБА_1 не возили, але візуально у нього були ознаки алкогольного спяніння. Крім того, він ОСОБА_1 в машині не бив.

Свідок ОСОБА_3 також поліцейський СРПП № 2 Нікопольського ВП показав, що 02.08.2018 вранці надійшов виклик від ОСОБА_2, що напроти кафе «Майамі» невідомий висловлюється нецензурною лайкою. Вони приїхали за викликом, на місці вже були співробітники охоронної фірми «Явір», які вказали на ОСОБА_1 Вони з ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_1 Охоронці запропонували ОСОБА_1 вийти з літньої площадки кафе, але він відмовився. До них вийшов ОСОБА_2 ОСОБА_1 почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_2 відійшов. Приїхала ще одна патрульна машина, однак ОСОБА_1 почав виражатися нецензурною лайкою вже в їх сторону, типу «хто Ви такі», «йдіть на …», такими же словами він виражався й на адресу ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_1, погрожуючи, начав наближатися, працівники поліції застосували до нього спецзасоби одягнули наручники, після чого доставили у відділ поліції, де склали на нього адміністративні протоколи.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він працює у охоронній фірмі «Явір». 02.08.2018 надійшов виклик з кафе «Майамі» про пяний дебош. Оскільки з цим кафе є договір, вони приїхали туди, побачили компанію, серед яких був й ОСОБА_1 ОСОБА_2 сказав, що вони кричать, заважають оточуючим, бо вже були відпочивальники, не реагують на зауваження. Він бачив, що вони, сидячи за столом, почали бити якогось хлопця. Вони їх просили заспокоїтися, покинути літній майданчик кафе. Коли компанія стала розраховуватися, у них не вистачило грошей, частина поїхали за грошима, а ОСОБА_1 залишився. ОСОБА_2 викликав поліцію, а їх попросив побути рядом, поки не привезуть гроші. Коли приїхала поліція, поліцейські також довго вмовляли ОСОБА_1 заспокоїтися, але він продовжував виражатися нецензурно, у тому числі й на адресу поліцейських. Оскільки він не реагував, почав наближатися до поліцейських, вони заламали йому руки, наділи наручники й відвезли. ОСОБА_1 він раніше не знав.

Свідок ОСОБА_9 також працівник фірми «Явір» пояснив, що їх викликав 02.08.2018 вранці до кафе «Майамі» його директор ОСОБА_2, який пояснив, що на літньому майданчику сидить компанія, яка заважає. Він їх просив піти, але вони відмовляються. Вони також підійшли до компанії, попросили покинути територію альтанки, але вони відмовилися. Між ними за столом почалася бійка, директор викликав поліцію. Потім цій компанії не вистачило грошей розплатитися, вони залишили ОСОБА_1 та поїхали за грошима. Коли приїхала поліція, ОСОБА_1 почав конфліктувати з поліцейськими. ОСОБА_1 був або у стані алкогольного спяніння, або під дією кальяну, який він курив, вів себе неадекватно, висловлювався нецензурно і на ОСОБА_2, і на поліцейських. Тому поліцейські наділи на нього наручники та повезли до відділу поліції. ОСОБА_1 він раніше не знав.

Свідок ОСОБА_2 показав, що особисто він знайомим з ОСОБА_1 не був. 02.08.2018 ОСОБА_1 з компанією хлопців та дівчат приблизно о 07 год. прийшов на літній майданчик кафе «Майамі». У них з собою були алкогольні напої, вони заказали кальян, сиділи за столом, вживали алкогольні напої. Після 08 год. ОСОБА_1 та інші почали поводити себе неадекватно. ОСОБА_1 гучно розмовляв по телефону, при цьому виражався нецензурною лайкою, а інший хлопець блював на пляжі. В цей час вже почали приходити на пляж відпочивальники з дітьми, тому він підійшов до хлопця, який здавався йому у цій компанії самим тверезим, сказав, що треба уходити. Той відповів, що почув, але виконувати вони це не будуть. Він пішов, викликав охорону. Частина з компанії поїхали за грошима, а ОСОБА_1 залишився, хоча його просто просили піти, він вів себе неадекватно, тому він викликав поліцію. Але ОСОБА_1 не підкорявся й поліцейським, лаявся. Коли приїхала ще одна патрульна машина поліції, він знову не підкорявся, тому поліцейські забрали його у відділ. Він особисто чув, як ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у громадському місці.

Суддею досліджені матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 314208 від 02.08.2018, в якому викладені обставини вчинення правопорушення дрібного хуліганства (а.с.1);

- протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується) від 02.08.2018 ОСОБА_2, у якому він вказує, що 02.08.2018 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_1 лаявся нецензурною лайкою в його бік та у бік перехожих (а.с.2);

- протокол АА № 110721 серії АА № 1107 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 02.08.2018 (а.с. 3);

- протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 314207 від 02.08.2018, в якому викладені обставини вчинення правопорушення злісної непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Також переглянуто відеозаписи, які надали поліцейські Нікопольського ВП, на яких зафіксовано факт складання протоколів на ОСОБА_1 у відділі поліції, на яких зафіксовано його не зовсім адекватну поведінку під час складання протоколів, та момент його затримання (запис з камери зовнішнього спостереження), на якому зафіксовано, як ОСОБА_1, перебуваючи у оточенні поліцейських, з погрозливим виглядом почав наближатися до одного з них, після чого до нього було застосовано силу (запис без звуку безпосередньо на місці).

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Ст.. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

З матеріалів справи, показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків слідує, що даний конфлікт відбувся на території літнього майданчика кафе «Майамі», яка розташована напроти цього кафе на території міського пляжу, тобто в громадському місці.

З показів свідків поліцейських ОСОБА_7, ОСОБА_3, охоронців ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово висловлювався нецензурною лайкою як на адресу ОСОБА_2, так й на адресу поліцейських. Ці покази свідків узгоджуються між собою, тому у судді не має підстав не довіряти цим показам. Несуттєві різниці у показах вищезазначених свідків не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, можуть бути пояснені, як проміжком часу, що минув, індивідуальним сприйняттям кожною особою подій, учасниками яких вони були, особливостями памяті кожної особи. Посилання ОСОБА_1 на те, що зазначені свідки оговорюють його, тому, що поліцейські зацікавлені у результатах справи, а охоронці залежні від ОСОБА_2, який сам й спровокував конфліктну ситуацію, нічим не підтверджуються, та є його власними висновками.

Покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 не спростовують висновку про винуватість ОСОБА_1, оскільки, по-перше, вони є друзями самого правопорушника, учасниками початку конфлікту, тому зацікавлені у результатах розгляду, по-друге, свідками усіх подій (зокрема, непокорі законним вимогам поліцейських) взагалі не були.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається субєктивна сторона вчинених адміністративних правопорушень: її умисна вина та явна неповага до суспільства, що виразилася в висловлюваннях нецензурною лайкою, а також у злісній непокорі законному розпорядженню поліцейського при виконання ним службових обовязків припинити хуліганські дії.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв правопорушень, то суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи, та які були досліджені суддею, підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП.

Його посилання на порушення поліцейськими порядку складання протоколів не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки відповідно до ч.1 ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, порушника може бути доставлено в поліцію. Як свідчать досліджені докази, на місці скласти протокол було неможливим.

При обранні виду адміністративного стягнення суддею враховується наступне.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не встановлено, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_10