Справа № 573/1255/18 Провадження № 3/591/1430/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., за участю секретаря Бацман Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського районного суду Сумської області, якому направлявся матеріал Білопільським ВП ГУНП в Сумській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, паспорт серії МА №751500 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 04.12.1999, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, зі слів не працює,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2018 до Білопільського районного суду Сумської області від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області Національної поліції України надійшло три протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 07.08.2018 вказані адміністративні матеріали об'єднано в одне провадження.

07.08.2018 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за місцем його проживання (АДРЕСА_1) до Зарічного районного суду м. Суми. Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 07.08.2018 вказане клопотання було задоволено, матеріали справи направлено до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду, які отримані судом 09.08.2018.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 29.07.2018 серії БД №388376, ОСОБА_1 29.07.2018 о 13:05 год. на «Т» подібному перехресті автодороги Р-61 Батурин-Конотоп-Суми, 109 км. + 21,3 м. та вул. Центральна, керуючи Т/З ЗАЗ-110557 д.н. НОМЕР_2, виїжджаючи із вулиці Центральна на головну дорогу Р-61, 109 км. + 21,3 м., повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі в напрямку м. Конотоп, в результаті чого здійснив ДТП, автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим порушив п.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2018 серії БД №388377, ОСОБА_1 29.07.2018 о 13:05 год. на «Т» подібному перехресті автодороги Р-61 Батурин-Конотоп-Суми, 109 км. + 21,3 м., керуючи Т/З ЗАЗ-110557 д.н. НОМЕР_2, здійснив ДТП з автомобілем НОМЕР_3, автомобілі зазнали механічних ушкоджень, після чого покинув місце ДТП до прибуття поліції, чим порушив п.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2018 серії БД №388375, зазначено про те, що ОСОБА_1 29.07.2018 о 13:05 год. на автодорозі Р-61 Батурин-Конотоп-Суми, 109 км. + 21,3 м., керуючи Т/З ЗАЗ-110557 д.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння згідно висновку КЗ «Білопільська ЦРЛ» №101 від 29.07.2018 (а.с. 6), чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу було проведено у відсутність особи, стосовно якої складено протокол та його представника, враховуючи такі обставини.

Сініцин В.О. в судове засідання не з'явився. Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обовязкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушника Сініцина В.О. та його представника на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

У судові засідання 04.09.2018, 26.09.2018 та 30.10.2018 ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явилися, до суду повернулися конверти з викликом правопорушника на вказані дати, які не були вручені. Також в матеріалах справи містяться клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку з проходженням правопорушником санаторного лікування (а.с. 68-73, 92-93).

Таким чином, судом вживались усі передбачені КУпАП заходи для забезпечення участі особи при розгляді справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП та за порушення вимог п.2.5, 10 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за таку відмову особи передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, у протоколі щодо суті адміністративного правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що також підтверджується висновком КЗ «Білопільська ЦРЛ» №101 від 29.07.2018 (а.с. 6). Але за такі дії передбачена адміністративна відповідальність за порушення п.2.9(а) ПДР України.

Проте, вказаний пункт ПДР України ОСОБА_1 не інкримінується, а зазначені у протоколі та доданих до нього матеріалах дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за п. 2.5 ПДР України за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

В той же час, у протоколах про адміністративні правопорушення від 29.07.2018 серії БД №388376 та від 29.07.2018 серії БД №388377 інспектором поліції було вказано, що ОСОБА_1 при вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП порушив вимоги п.10 ПДР України.

При цьому, п.10 ПДР України передбачає відповідальність за порушення правил ПДР перед початком руху та зміні його напрямку, який містить 11 підпунктів та працівниками поліції не зазначено, який саме з підпунктів порушив ОСОБА_1

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.2.5, 10 ПДР України, а тому в даному випадку відсутній склад в його діях адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, ст. 130 ч. 4, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська