Справа № 635/6131/18
Провадження № 3/635/1984/2018
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, Харківського району Харківської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, -
Крім того, дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 27 червня 2018 року серії БД № 220721, письмовими поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
02 листопада 2018 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій останній обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2018 року серії БД № 220721 визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив розгляд справи проводити без його участі.
Відповідно до ст. 268 ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 не відноситься до переліку адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5-а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, виходячи з наступного.
Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, та вчиненого ОСОБА_2 полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 245 ОСОБА_2 завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 ОСОБА_2).
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Порядок огляду на стан алкогольного спяніння, передбачений статтею 266 ОСОБА_2. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння передбачено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 400/66 від 09.09.2009.
Відповідно до п 2.7. Інструкції встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Крім того, згідно п. 2.9 зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 ОСОБА_2 із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів понятих.
Санкція частини 1 статті 130 ОСОБА_2 передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Тобто, враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не були дотримані вимоги діючого законодавства, відсутні докази, які підтверджують в його діях відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2.
Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 ОСОБА_2, судом визнано щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 ОСОБА_2, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 40-1 ОСОБА_2 судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 ОСОБА_2, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, Харківського району Харківської області, судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва