КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати в повному обсязі постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01серпня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм, суддею допущений спрощений підхід до розгляду справи, чим порушено його права як громадянина України, що призвело до притягнення його до адміністративної відповідальності при відсутністю в його діях складу правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що не перебував за кермом в стані алкогольного сп'яніння та не був зупинений працівниками поліції. На момент приїзду патрульних тривалий час перебував на вулиці, та не мав наміру сідати за кермо, у зв'язку із чим ним передано ключі від автомобіля третій особі.

Суддя першої інстанції знехтувала фактом, що поліцейськими проведено огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з грубими порушеннями, оскільки ОСОБА_2 не був водієм. Свідками проведення огляду на стан сп'яніння були особи, з якими у нього виник конфлікт, з приводу якого викликано поліцейських та які мали упереджене ставлення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки в матеріалах справи містяться суперечності, які не узгоджуються між собою та перешкоджають розгляду справи в суді, а тому дану справу слід було б повернути на дооформлення, а саме:

- відсутність місця проживання свідків;

- в якості свідків взяті особи, які мають конфліктні відношення із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- не проведено огляду в спеціалізованому медичному закладі, так як з результатами огляду на місці я не погодився, про що зазначив в протоколі та на чеку роздруківці Драгера;

- в акті огляду відсутні відомості, про особу, щодо якої проводився огляд, крім того відсутні дата та час проведення такого огляду;

- в чеку Драгера, акті огляду, та протоколі зазначено трьох різних працівників поліції, і не можливо встановити хто із них проводив огляд на стан сп'яніння;

- свідки, зазначені в матеріалах справи є упередженими, та їх свідчення не можуть братися до уваги.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про підтримання доводів апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 12 травня 2018 року о 16 год. 34 хв. по проп.М.Бажана в м.Києві керував автомобілем марки «ЗАЗ-DAE WOO TF 699P», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у вставленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту № 1349 - 1,19 % проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, квитанцією приладу «Драгер» результат тесту № 1349 - 1,19 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків, в присутності яких проводився огляд ОСОБА_2, які суд обґрунтовано прийняв до уваги та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, у томі числі записом з нагрудної відеокамери працівників поліції.

З згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ &quec;Про Національну поліцію&q?о ;, наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них&q?ту; та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 &qu4.;Про порядоку зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних&q?єс; чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі та постанові суду обставини, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_2 про те, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм та права на судовий захист, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що суд у повному обсязі їх дослідив.

Доводи апелянта, що на момент приїзду патрульної поліції він не керував автомобілем, а знаходився біля нього, не підтверджені жодними доказами, а тому обґрунтовано не взяті до уваги та оцінені судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Посилання апелянта на незаконність протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять адреси проживання свідків.

Доводи ОСОБА_2 про те, що огляд на стан сп'яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу з грубими порушеннями не спростовують висновків суду про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

За таких обставин, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року є законною, і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/374/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Леонтюк Л.К.