Справа №489/4862/17 22.01.2018
Провадження №33/784/28/18
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 240 гривень. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

встановив:

Згідно постанови суду, 05.10.2017 о 12 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Део Сенс, номерний знак НОМЕР_1, у м. Миколаєві на пр. Богоявленському, навпроти буд. 35, в порушення вимог пп. «б» п.2.3 п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі - Правила дорожнього руху) здійснюючи рух заднім ходом, будучи не уважним і не врахувавши дорожньої обстановки, допустила зіткнення з автомобілем Лексус 460 L, номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 240 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 26.12.2017р. особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Разом з тим клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що їй не надавали жодного разу повісток про виклик до суду, про дату, місце та час судового засідання не повідомляли. Підпис про отримання повісток вона в жодному місці не ставила.

Зазначає, що про постанову суду щодо її винуватості, вона дізналась лише 18.12.2017 року під час візиту до суду для з'ясування питання щодо повернення їй прав на керування транспортним засобом.

Стверджує, що в період з 31.10.2017 року по 10.11.2017 року вона знаходилась на амбулаторному лікуванні в ЦПМСД №2 та її сусіди та знайомі, які неодноразово за її проханням передавали їй поштову кореспонденцію, не знаходили жодних повідомлень або судових повісток щодо дати та місця розгляду справи.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши пояснення апелянта на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно матеріалів справи рішення судом за даним провадженням було постановлено 07.11.2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду лише 26.12.2017 року, тобто з порушенням строку на оскарження постанови, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду вбачається, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не була присутня в судових засіданнях, про причину неявки суду не повідомила, заяву про відкладення слухання справи до суду не подавала, але була належним чином повідомлена судом про час та дату судових засідань 24.10.2017 року та 07.11.2017 року, про що в матеріалах справи містяться копії викликів в судове засідання. Тому суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_1.

Копія постанови особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом направлена 07.11.2017 року, тобто в день постановлення рішення та згідно з вимогами ч.2 ст. 285 КУпАП, про що в матеріалах справи міститься копія супровідного листа.

Твердження апелянта про те, що в період з 31.10.2017 року по 10.11.2017 року вона знаходилась на амбулаторному лікуванні в ЦПМСД №2 та не отримувала повісток про виклик до суду є такими, що викликають сумніви, оскільки згідно довідки ЦПМСД, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні, тобто в домашніх умовах. А тому мала змогу отримувати кореспонденцію, яка їй надсилалась на адресу проживання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об'єктивні причини, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на несвоєчасне отримання нею копії постанови суду першої інстанції. Однак, законодавець строк оскарження постанови суду в справах про адміністративне правопорушення пов'язує з днем її проголошення, а не з днем вручення постанови. А тому несвоєчасне отримання апелянтом копії рішення суду не може свідчити про поважність пропуску строку на його оскарження. Крім того, матеріали провадження свідчать про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була направлена їй судом першої інстанції в строк, передбачений ч.2 ст. 285 КУпАП. Тому доводи апелянта про несвоєчасне вручення їй копії постанови судом першої інстанції є неспроможними.

Таким чином, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано апеляційному суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому не підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2017 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 240 гривень.

Апеляційну скаргу з додатками до неї невідкладно повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. КУЦЕНКО