Провадження № 33/4820/80/18
Справа № 684/416/18 Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 04 вересня 2018 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 04 вересня 2018 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 19 червня 2018 року біля 21-ї години в с. Уласово-Русанівка Старосинявського району Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Старокостянтинівського районного суду від 04 вересня 2018 року, оскільки її копію отримав поштою лише 21 вересня 2018 року, а саму постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Указував, що місцевий суд порушив його право на захист та не дотримався вимог ст.268 КУпАП - розглянув справу за його відсутності. Також судом не взято до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористатися правовою допомогою адвоката.

Уважав, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, бо в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №056610 від 19 червня 2018 року, складеного компетентною посадовою особою, згідно якого ОСОБА_1 указаного дня близько 21-ї години в с. Уласово-Русанівка Старосинявського району Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх письмовими поясненнями з цього приводу; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, де він визнавав, що вжив алкогольні напої і керував транспортним засобом.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку пре обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку і така відмова була зафіксована у присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними доказами у справі, яким дана правильна правова оцінка.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1, чим порушено його право на захист, спростовані матеріалами справи.

Як установлено, про розгляд справи 04 вересня 2018 року ОСОБА_1 був належним чином оповіщений. При цьому суд обґрунтував мотиви неприйняття заяви про відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки судді і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 04 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак