КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. з конфіскацією тварини (собака породи «Конгал»).

Згідно з вказаною постановою 24 липня 2018 року о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 59а, вигулювала собаку породи «Конгал» без повідка та намордника, яка напала на неповнолітню ОСОБА_3, чим спричинила шкоду здоров'ю останній.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що дійсно є власницею собаки породи «Анаталійський карабаш», а не породи «Конгал», як вказано в протоколі та постанові суду. 24.02.2018 року її собаку у наморднику та на повідку вигулював її син - ОСОБА_4 В цей же час ОСОБА_3 вигулювала свою німецьку вівчарку. Належна їй собака різко смикнулася в бік вівчарки та зламавши карабін повідка підбігла та почала обнюхувати вівчарку. Проте, собака ОСОБА_3, яка не була у наморднику, з гавканням наскочила на її собаку. При цьому її собака не гавкала та не кусалася. Звертає увагу, що шкода спричинена здоров'ю неповнолітній ОСОБА_3 саме укусом її собаки не доведена. Матеріали справи не містять акту судово-медичного дослідження, а лише медичну довідку, свідків у справі її сина ОСОБА_4 та сусіда ОСОБА_5, які могли пояснити дійсні обставини даного випадку, ні суд, ні працівники поліції не опитали.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надала пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 190775 від 30.07.2018 року, ОСОБА_2 24 липня 2018 року о 00 годині 40 хвилин по вул. Львівська, 59а в м. Києві неналежним чином вигулювала собаку породи «Конгал», яка спричинила шкоду здоров'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, свідок ОСОБА_6 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні місцевого суду потерпіла та свідок ОСОБА_6 підтвердили факт нападу собаки на неповнолітню ОСОБА_3 та спричинення їй тілесних ушкоджень.

З довідки Дитячої клінічної лікарні №2 вбачається, що у ОСОБА_3 виявлені рани черевної порожнини зліва.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2 та вказують на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не надала.

Будь-яких клопотань з приводу дослідження додаткових доказів, допиту свідків, ОСОБА_2 не заявляла.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. з конфіскацією тварини (собака породи «Конгал»), - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя