АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/71/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

17 cічня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Смаля В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Смаля В.В., що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 19 листопада 2017 року о 01.08 год. за адресою: м. Харків, вул. Ак. Барабашова, 38, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, у зв»язку із виявленими ознаками (характерний запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, хитка хода), зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARJL-0304, результат огляду - 1,23 проміле.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат Смаль В.В., що діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством, зокрема, в останньому наявні виправлення часу вчинення правопорушення, у зв»язку із чим фактично протокол складений раніше, аніж проведено відповідний тест. Крім того, інспекторами патрульної поліції було порушено вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), оскільки газоаналізатор Drager Alcotest 6820 № ARJL-0304, за допомогою якого проводився огляд, не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДРУ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, та ОСОБА_2 зазначив, що напередодні вище вказаної події близько 17-00 год. дійсно вживав алкогольні напої. Проте, зважаючи на те, що з того часу до моменту зупинки його автомобіля працівниками поліції пройшла майже доба, вважає, що був тверезий, жодних ознак алкогольного сп»яніння водій не відчував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Смаля В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, що перебувають у стані алкогольного сп»яніння.

Факт порушення п 2.9а ПДРУ і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224298 від 19.11.2017 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу, результат якого становить 1,23 проміле (а.с. 2), рапортом інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Давиднова Д.В. (а.с. 6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 4-5) та самого ОСОБА_2, наданими як у районному суді, так і в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_7 алкогольного сп»яніння під час керування транспортним засобом та на момент зупинки інспекторами патрульної поліції спростовуються матеріалами справи, а також частково поясненнями самого ОСОБА_2.

Показання приладу матеріалами справи не спростовані та на місці проведення огляду з ними погодився ОСОБА_2, підписавши без зауважень акт огляду на стан алкогольного сп»яніння. Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіКиївського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Смаля В.В., що діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева