справа № 489/4993/18
провадження №3/489/1454/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409390 від 04.08.2018 вбачається, що 04.08.2018 о 13:00 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA LEAD по вул. Затишній, 2 у м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (тест приладу «Drager» № 1806, результат тесту 1,05 проміле), чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що був у свого товариша, якого не бачив тривалий час, який йому продав свій мопед, яким не користувався та був в неробочому стані, за що разом впили дві пляшки пива. Коли котив мопед то на перехресті по вул. Затишній, 2 загальмував передніми тормозами, але через різке гальмування, якого не чекав, мопед не втримав та впав. У цей час, біля нього проїжав службовий автомобіль патрульної поліції та поліцейські заявили, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці не відмовлявся, так як транспортним засобом не керував, а факт вживання пива не оспорював.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 7 розділу ІІ та п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові та лікарем закладу охорони здоров'я.

Огляд на стан сп'яніння проводився на місці із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи. За результатами тесту встановлено у ОСОБА_1 1,05 проміле алкоголю в крові, що також підтверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 факт вживання алкоголю не оспорював.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за цією статтею настає, зокрема, за керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху до пішоходів прирівнюються особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Згідно роз'яснень, наведених у п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як зазначено вище, в судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який не містить відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Даний факт не підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали що були запрошені працівниками поліції та в їх присутності було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», з чим останній погодився та його результати визнав.

Для повного з'ясування обставин справи в судове засідання викликався працівник поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, який до суду не з'явився та причини суду не повідомив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Частиною другою ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, яка оспорювала факт керування транспортним засобом, та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок із збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 130, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко