АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1128/18 Суддя першої інстанції: Шишкін О.В.
Провадження: 33/790/774/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 08 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Борисова С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Борисова С.Г. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 04 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 04 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, із стягненням судового збору.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника - Борисов С.Г. звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

До канцелярії апеляційного суду також надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій вона просить скасувати оскаржуване рішення та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї за місцем її роботи - ТОВ «Харків Хімпром» для застосування до неї засобів громадського впливу трудовим колективом.

Крім того, обома апелянтами були поданні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в яких вони посилаються на те, що копію рішення ОСОБА_2 отримала лише 16 04 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Адвокат Борисов С.Г. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги.

Правопорушник ОСОБА_2 підтримала доводи поданої нею апеляційної скарги та просила задовольнити її вимоги у повному обсязі. Апеляційну скаргу адвоката Борисова С.Г. просила залишити без розгляду.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи правопорушника та її захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає та його апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, а апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 01 2018 року о 05 год. 25 хв. ОСОБА_2 керувала авто «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. А саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. За результатами огляду на місці зупинки, у присутності двох свідків, за допомогою приладу Драгер 6820, встановлено вмісталкоголю. Із результатом ОСОБА_2 не погодилася, від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога відмовилася в присутності двох свідків.

Так, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, вірно дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновками районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, однак вважає за можливе змінити оскаржувану постанову районного суду в частині стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 04 2018 року адвокатом Борисовим С.Г. вже було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, однак постановою Апеляційного суду Харківської області від 08 05 2018 року у задоволенні клопотання було відмовлено, а апеляційну скаргу було повернено захиснику.

23 07 2018 року адвокатом Борисовим С.Г. було повторно направлено апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повторне звернення з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КУпАП не передбачено.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Зазначене свідчить про те, що апеляційним судом не може бути повторно розглянуто апеляційну скаргу захисника, оскільки вона вже була предметом розгляду апеляційного суду, а будь-яких нових відомостей, які були б підставою для повторного перегляду апеляційної скарги, захисником не вказано, тому апеляційний суд змушений залишити клопотання адвоката Борисова С.Г. без задоволення, а апеляційну скаргу без розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вказала, що під час зупинки відразу повідомила співробітникам поліції про те, що вживала алкогольні напої та погодилася на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці. Зазначила, що усвідомлює свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні та щиро розкаюється у скоєному, у випаду задоволення її апеляційних вимог зобов'язується більше ніколи не здійснювати керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Зазначила, що працює менеджером з постачання ТОВ «Харків Хімпром» і автомобіль необхідний їй для виконання покладених на неї трудових обов'язків.

Таким чином, підтримуючи свої апеляційні вимоги та уточнивши їх в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 фактичного не оспорює своєї винуватості та просить змінити судове рішення лише в частині позбавлення її права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, скоєне правопорушення не завдало збитків державним та суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, сплатила на користь держави штраф у сумі 10 200 грн. та судовий збір, про що у судовому засіданні апеляційного суду нею була представлена копія квитанції, завірена належним чином.

Крім того, ОСОБА_2 представила у суді апеляційної інстанції клопотання від директора ТОВ «Харків Хімпром» про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, в якому міститься прохання не позбавляти ОСОБА_2 права керування автомобілем, оскільки для неї це занадто суворе стягнення.

Крім того, ОСОБА_2 була представлена характеристика з місця роботи, в якій, окрім позитивних ділових та вольових якостей ОСОБА_2 вказано, що вона велику кількість робочого часу проводить у службових відрядженнях та поїздках.

Враховуючи дані обставини, суд апеляційної інстанції, з огляду на матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, проте, враховуючи те, що вона у вчиненому щиро розкаялася і від її дій тяжких наслідків не настало та фактично сплатила штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, згідно досліджених матеріалів працює менеджером з постачання у ТОВ «Харків Хімпром», а тому керування автомобілем необхідне для здійснення її трудових обов'язків, враховуючи позитивну характеристику з місця роботи ОСОБА_2, з метою недопущення подібної поведінки нею надалі, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 21 КУпАП передати матеріали у виді копії постанови суду апеляційної інстанції на розгляд трудового колективу ТОВ «Харків Хімпром» для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та з повідомленням апеляційному суду у 10-ти денний строк з дня отримання копії судового рішення про прийняте рішення трудовим колективом.

Керуючись ст.22, ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Борисова С.Г. - залишити без задоволення, а його апеляційну скаргу без розгляду.

Поновити апелянту ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин. ЇЇ апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 04 2018 року по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання її винуватою за ч.1 ст.130 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення змінити, виключивши посилання на накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Враховуючи фактичну сплату правопорушником штрафу, на підставі ст.21 КУпАП, матеріали в цій частині передати на розгляд трудового колективу ТОВ «Харків Хімпром».

В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило