Справа № 648/2496/18
Провадження № 3/648/516/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору превенції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2018 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області по вул. Центральна, керував автомобілем ВАЗ2103 державний номерний знак 04-12 ХОИ в стані алкогольного спяніння, згідно тесту № 530 алкотестера 6810, прилад ARBH 0593. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заяв та клопотань не надав. Був викликаний в судові засідання призначені на 14.09.2018 року, 21.09.2018 року та 19.10.2018 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення № 75, № 75 8 та № 75 8 відповідно. Конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення повернулися до суду з відміткою про причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання», що на думку суду свідчить про ухилення ОСОБА_1 від отримання судових повісток та свідомого ухилення від явки до суду, оскільки згідно довідки № 02-22/731 від 18.10.2018 року виданої Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі № 12307/16 "ОСОБА_2 проти Росії" від 28.08.2018 року, суд у Стразбурзі не побачив порушення конвенційних гарантій, передбачених ст. 6 ч. 1 Конвенції. Згідно матеріалів цього провадження, Національний Касаційний суд Російської Федерації підтвердив рішення апеляції постановивши, що він був повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрував свій бізнес, але ухилися від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду апеляції. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка апеляційного суду.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на положення ст.ст. 38, 268, 277 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного та якісного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу по суті за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 023844 від 21.08.2018 року, поясненнями свідків що додані до протоколу.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді накладення штрафу на користь Держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.11.2011 року, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь Держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили: ___________________20__ року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__ року.

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 1016, , МФО 899998, держбюджет 21081100 УК у Білозерському районі/Білозерський район/22030101.

Судовий збір сплачується за реквізитами: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.