overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4565/17
Провадження № 3/0203/41/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Транстехнологіка», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

11 грудня 2017 року вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

18 грудня 2017 року вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження до судді.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата та рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю необхідним повернути дану справу до ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 265/245/18
Провадження № 3/265/291/18
П О С Т А Н О В А

19 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 168541 від 04.01.2018, 04 січня 2018 року о 11-40 годині ОСОБА_2, знаходячись у підїзді житлового будинку № 86 по вулиці Київській в Лівобережному районі міста Маріуполя із наявними ознаками алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурною лайкою, гучно стукав у двері квартири № 38, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не прибув, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, дослідивши протоколом про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, суд вважає, що надані матеріали дають достатні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Судя___________________________________________ ОСОБА_1
Справа № 134/1806/17
ПОСТАНОВА

10 січня 2018 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не зявився, причина неявки суду невідома.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його в приміщення Крижопільського районного суду, Вінницької області на 09.00 годину 25 січня 2018 року.

Копію ухвали для організаціїї виконання направити начальнику Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області .

Суддя
Справа №: 716/100/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Заставна адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПАТ Чернівціобленерго", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03.10.2017 року інспектором Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за те, що останній вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він 03.10.2017 року 0 11 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме на вулиці Молдавська,15 в м.Заставна висловлювався на адресу громадянина ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Згідно адміністративного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

25.01.2018 року адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надійшов на розгляд до Заставнівського районного суду, тобто на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
Справа 362/208/18
Провадження 3/362/193/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по найму, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2017 р. близько 09-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 576188 від 25.12.2017 р. ( а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2017 р. ( а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3, потерпілої та ОСОБА_2.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 500/380/18 Провадження № 3/500/157/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інспектора прикордонної служби Ізмаїльського прикордонного загону, що мешкає за адресою: місто Ізмаїл, вул. Нахімова, 238,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15 січня 2018 року о 8 годині ОСОБА_1 без поважної причини не зявився вчасно на військову службу тривалістю до 10 діб в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.172-11, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2465грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352грн.40коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/27/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає в с. Ананьєві, Третя дільниця Ананьївського району Одеської області, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2018 року о 12 годині 20 хвилин гр-н ОСОБА_2, знаходячись в м. Ананьєві по вул. Суворова, 25-А, Одеської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21093" д/з ВН6817СО, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "ВАЗ 2101" д/з 6952ОД, який належить ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт даного порушення підтверджується протоколом серії БД №367461 від 06 січня 2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника під час розгляду справи, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_4.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, щире розкаяння, що є обставиною, що пом?якшує відповідальність, є всі підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 221, 283, 284, 303, 307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 днів з дня вручення йому постанови.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5

Постанова вступила в законну силу "_____"_________________ 20____року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "___"________________ 20___року.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1016/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року с.Кринички.

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

Ч Е Р К Е В И Ч А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

Водій ОСОБА_2 25 липня 2017 року о 19 годині, керуючи належним Селянському фермерському господарству "Мінотавр" трактором Білорус, д/н НОМЕР_1, на 129 км автошляху Знамянка-Луганськ, при перестроюванні не надав перевагу водію ОСОБА_3, який в цей час рухався на автомобілі НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 03 серпня 2017 року та постановою суду від 28 серпня 2017 року було призначено судову авто технічну експертизу і 09 січня 2018 року дану справу було повернуто до суду після проведення вказаної експертизи, що у відповідності з ст. 38 КпАП України, виключає можливість накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення і спричиняє закриття справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП України вбачається, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно висновку експерта № 4298-17 від 23 листопада 2017 року встановлено, що з технічної точки зору, згідно пояснень ОСОБА_3, ДТП відбулось внаслідок дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відповідно не відповідали вимогам п. 10.1 та 14.6 "а" Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв'язку з настанням ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Ч Е Р К Е В И Ч А ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження №: 3/752/748/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.12.2017 року о 08 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Деміївській в дворі будинку № 13, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1, який був припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 424305, від 07.12.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

23.01.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтером колії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 9 січня 2018 року о 21 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем "ВАЗ21061", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Жмеринка по вул. Короленка, ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Чері Амулет" державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні винним себе визнав повністю, розкаявся.

Власник автомобіля "Чері Амулет" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що матеріальні збитки йому відшкодовано повністю, претензій до ОСОБА_2 не має.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель