overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/1812/18
3/758/2208/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_2», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 грудня 2017 року близько 12 години 00 хвилин в м. Дніпро по вул. Гаванська, 23а, керував транспортним засобом «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок щодо результатів медичного огляду Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с. 3), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 29 грудня 2017 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Провадження № 3/127/659/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: вул. М. Ващука, 13/67, м. Вінниця, не працюючої,

за ст.180 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно пункту 5 частини 1 статті 213 КУпАП одним із суб'єктів розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені цим Кодексом, є органи Національної поліції України.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлений вичерпний перелік адміністративних правопорушень, справи за якими уповноважені розглядати органи Національної поліції України, серед яких адміністративні правопорушення, передбачені ст.180 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

А тому, зважаючи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.180 КУпАП, дана справа підвідомча органам Національної поліції, у звязку з чим не може бути розглянута судом.

Керуючись ст.ст.213, 222, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.180 КУпАП повернути Вінницькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області у звязку з непідвідомчістю Вінницькому міському суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 3/522/9300/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 10.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, провул. Поперечний, 5/7

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 29 вересня 2018 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai, номерний знак LCH 39382 по вул. Розкидайлівська,66/2 в м. Одесі, рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД №290686 від 29.09.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, провул. Поперечний, 5/7, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, провул. Поперечний, 5/7, на користь держави судовий збір в розмір 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська

29.10.2018
ун. № 759/529/18
пр. № 3/759/631/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 759/529/18 та справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, якій присвоєний реєстраційний номер № 759/528/18.

Оскільки вчиненні адміністративні правопорушення стосуються однієї особи правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне об"єднати вище вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП з відповідним номером справи 759/529/18 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП з відповідним номером справи № 759/528/18 в одне провадження та присвоїти номер справи №759/528/18.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 576/68/18
Провадження № 3/576/73/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в тому, що той 16 листопада 2017 року о 15 год. 58 хв. у себе вдома по вул. Слобідській в с. Полошки Глухівського району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, нецензурно лаявся на їх адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно, 16 листопада 2017 року близько 16 год. у себе вдома вчинив сварку зі своєю дружиною та донькою, але на даний момент вже з ними примирився. В скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро кається, має похилий вік, з потерпілими примирився, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення не настало, то за таких обставин суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в звязку із малозначністю вчиненого ним адмінправопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 145/29/18
Провадження №3/145/54/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ГП 559170 від 10.01.2018 року, 13.11.2017 року в с. Василівка по вул. Шкільній, ОСОБА_1 здійснив крадіжку бетонного люка типу ЛК-2 з колодязя біля водонапірної башні, який перебуває на балансі Василівської с/ради, тим самим спричинив шкоду в розмірі 272,75 грн.

Постановою ст. слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області від 12.12.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000248 від 14.11.2017 року щодо ОСОБА_1 закрито у зв"язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення .

Однак, згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян .

Для кваліфікації адміністративних і кримінальних правопорушень, сума завданої шкоди встановлена на рівні податкової соціальної пільги, яка станом на 01.01.2017 р. становить 160 гривень - це 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( п. 1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року становив 1600 грн.

Для дрібної крадіжки - вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не має перевищувати 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Тобто цей показник станом 01.01.2017 р. становить 160 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 здійснено крадіжку чужого майна на суму 272,75 грн, вважаю, що матеріали даного провадження необхідно передати прокурору для організації досудового розслідування .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.8, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Матеріали справи направити прокурору Жмеринської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження №3/522/8461/17

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з 3-ї роти 3-го батальону в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
-за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
23 листопада 2017 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено визнатиФікрі Лайлу, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн.
Також, постановлено стягнути судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.
За зверненням співробітника адміністративної канцелярії по зверненню судових рішень до виконання в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення Приморського районного суду м. Одеси про необхідність поновлення виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року, оскільки постанова суду не направлена в трьох місячний строк для пред`явлення її до виконання, строк виконання сплинув, судовий збір призначений судом порушнику не стягнуто, штраф не сплачено, внаслідок чого постанова суду не виконана, виникла необхідність вирішення даного питання.
Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення , постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.
Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, постанова суду не направлена в трьохмісячний строк для пред`явлення її до виконання, строк пред`явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.
За таких обставин, суд вважає, що строк пред`явлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 р. до виконання необхідно поновити.
Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -
ПОСТАНОВИВ:
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Попревич
24.01.2018
Справа № 306/76/18
Провадження № 3/306/75/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 420, Свалявського району, Закарпатської області, українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №060247 від 12.01.2018року, складеного інспектором СРПП Свалявського ВП рядовим поліції ОСОБА_2 « 26 листопада 2016 року біля 22.00 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп в с.Сусково водій ОСОБА_1 керував а/м Шевролет АО 8935АС не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на гр. ОСОБА_3 , внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження.»

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема до матеріалів справи додано копії документів, які не завірені належним чином.

Відсутність вище зазначених даних перешкоджає суду прийняти правильне та законне рішення, враховуючи те, що суддя має право розглядати справу в межах складеного протоколу.

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно за»ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у звязку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Копію постанови для відому направити до Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 219/483/18
Провадження № 3/219/330/2018

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

18 січня 2018 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. в м. Бахмуті Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: в/ч ПП НОМЕР_1 механік-водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 , яка базується поблизу с. Берестове Бахмутського району Донецької області, вживав спиртні напої під час виконання службових обов`язків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 262 від 27.12.2017року, протоколом № 2159 від 27.12.2017 року медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, за результатом дослідження вміст алкоголю складає 0,78 проміле та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі семи десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
Справа №718/171/18
Провадження №3/718/57/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2018 року, біля 19 години 00 хвилин, перебуваючи по вулиці с.Ставчани, Кіцманського району, Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із громадянином ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого порушено громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчинені правопорушення підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1І слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 40-1, 173, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Т.І. Олексюк