overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.01.2018 Справа № 756/164/18
Унікальний № 756/164/18
Провадження № 3/756/536/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЕВОЛЮКС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

12.12.2017 головним державним ревізором-інспектором відділу застосування штрафних санкцій управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м. Києві Дмитренко Т.Г. виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ЕВОЛЮКС», вчинив правопорушення, а саме, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 19.11.2017, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України № 2755 - VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1147/26-15-12-12-16 від 12.12.2017, актом перевірки № 21849/26-15-12-12-12/30789672 від 08.12.2017.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя А.М. Анохін
3/134/8/2018 Справа №: 134/1806/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 11 грудня 2017 року.

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25.12.2017 о 15:00 год. в смт. Крижопіль по вул. Перемоги, 60 Вінницької області, гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку відносно своєї співмешканки, в ході якої ображав її словесно .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
24 січня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської обл.,, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП, -
На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надішли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ № 003323 від 21 вересня 2017 року, 11.09.2017 року близько 08 години 30 хвилин АДРЕСА_2 , військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , прибув для несення служби. О 10 годині 00 хвилин сержант ОСОБА_1 покинув своє робоче місце і був відсутній понад трьох годин без поважних причин.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чинимо повідомлений, заяв та клопотань про відкладення не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 003323 від 21.09.2017 року, рапортом, висновком службового розслідування від 18.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 11.09.2017 року, тобто на час розгляду справи минуло більше трьох місяців, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-15 КУпАП на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 495/303/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Лісна 71, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, інші відомості в матеріалах справи відсутні,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2018 о 08.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», д/з 57629ВВ рухаючись по вул.Ізмаїльській, м.Білгород-Дністровський, Одеської області припаркував автомобіль з краю проїзної частини дороги при цьому не виконав усі вимоги для безпечної парковки, автомобіль самовільно покотився та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Сітроен», д/з ВН6219ЕН, який належить ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

11.01.2018 року інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії БР №014160.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 520/848/18
Провадження № 3/520/1690/18
ПОСТАНОВА

24.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БР №084753 від 12.01.2018 року, складений старшим інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області рядовим поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія у ТОВ МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за участю водія ОСОБА_2 12.01.2018 року сталося ДТП. На водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, який направлений до Київського районного суду м.Одеси для розгляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 мешкає за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м.Роздільна, вул.Київська, буд.55, тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Роздільнянського районного суду Одеської області.

Згідно ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, згідно ч.2 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

При конкуренції норм застосовується спеціальна норма - ч.2 ст.276 КпАП України. Тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України необхідно направити за підсудністю до суду по місцю проживання порушника, тобто до Роздільнянського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_2 передати за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 442/255/18
Провадження №3/442/132/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 910615 від 11.10.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 315/86/18
Номер провадження № 3/315/26/18
П О С Т А Н О В А

18 січня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: м. Кункурган Сурхандарінської області Узбекистан, непрацюючої, мешкаючої: Запорізька область Гуляйпільський район с. Червоне вул. Першотравнева 10, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СВ № 617423, виданий 01.11.2002 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2018 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №384074, складений 16.01.2018 року інспектором ЮП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, відповідно до якої останній повинен містити відомості про місце, час вчинення адміністративного правопорушення, тоді як протокол не містить даних про час і місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

За таких обставин неможливе винесення судом постанови по справі, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для усунення недоліків протоколу.

Керуючись ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП повернути до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №384074, складеного 16.01.2018 року інспектором ЮП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Номер провадження 3/523/187/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, не працює, зареєстрована за адресою: Одеська обл., комінтернівський р-н, с. Ілічівка, вул. шкільна, буд. 11, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 07.10.2017 року, знаходячись біля будинку № 6 по вул. Махачкалінська в м. Одесі здійснювала торгівлю з рук картоплею в кількості 40 (сорока) кг на загальну суму 240 грн., в невстановленому місці, чим порушила чине законодавство.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася про причини неявки суд не повідомила, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

У відповідності до вимог ч.2 ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП. Крім іншого, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 469562.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 160, ст.ст. 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Справа № 591/6922/17 Провадження № 3/591/33/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 серії АА №188012, ОСОБА_1 22.11.2017 близько 19:30 год., знаходячись в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 1/3, вчинив крадіжку (Лезо 18 мм STENLIY 0-11-301 в кількості 10 шт.) 1 шт., вартістю 53 грн. 52 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, дослідженими у суді: його письмовими поясненнями (а.с. 4), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), довідкою про вартість викраденого майна (а.с.3), поясненням комерційного директора гіпермаркету м. Суми ТОВ «Епіцентр» ОСОБА_2 (а.с. 2).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
ПОСТАНОВА

23 січня 2018 року Справа № 133/44/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайсуду Вінницької області ОСОБА_1 при підготовці справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення йому юридичної допомоги адвоката при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки у зв?язку з матеріальним становищем відсутністю в даний час роботи, він не може скористатись такою допомогою. Як на підставу свого клопотання послався на ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суд, вважає, що клопотання ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Як було з?ясовано участь адвоката в даному процесі має забезпечити Козятинський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Козятинському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката для забезпечення йому юридичної допомоги при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відкласти судове засідання на 8год. 30 хв. 6 лютого 2018 року.

Оплату праці захисників провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012 р.

Копію ухвали направити на виконання Козятинському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар

Дата документу 23.01.2018