АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/106/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 646/8114/17 Теслікова І.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

17 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 05.01.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 26-28).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 зазначає, що в судовому засіданні йому було роз'яснено право на отримання постанови протягом трьох днів, прийшовши 20.12.2017 року, секретарем повідомлено, що постанову можливо отримати 26.12.2017 року (а.с. 27).

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови отримав 26.12.2017 року.

При вивчені матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою та будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

На постанову суду від 15.12.2017 року ОСОБА_3 05.01.2018 року подав апеляційну скаргу.

Тобто, скарга поданаз пропуском 10 - денного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАПЧервонозаводським районним судом м. Харкова18.12.2017 року за вих. № 50090 ОСОБА_3 було направлено копію оскаржуваної постанови (а.с. 22).

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Посилання ОСОБА_3 як на підставу поновлення строку, про отримання постанови 26.12.2017 року не підтверджено ніякими доказами. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості на які він посилається про звернення ОСОБА_3 до районного суду та докази про неотримання копії постанови надісланої районним судом 18.12.2017 року.

Відповідно, відсутні поважні причини для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного ним з поважних причин та надати докази на підтвердження клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295, КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко