overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/2957/18
Провадження № 3/589/906/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні зали суду в м. Шостка Сумської області матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою м. Шостка, вул. Знаменська 12а/11 до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2018 року в 20.00 год. ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, а саме залишила його у своїй сестри більш ніж на добу а сама зловживала спиртними напоями. За що відповідальність передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не зявилась, про час та місце проведення якого повідомлялась належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без її участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без її участі.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1); та іншими матеріалами справи.

Отже суд, дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження,-

Керуючись ст. 184 ч. 1, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 555/1640/18
Номер провадження 3/555/661/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.09.2018 року о 12 год. 50 хв. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та намагався вчинити бійку, скоївши своїми діями насильство в сім'ї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 351720 від 07.09.2018 року, його усними та письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 16.07.2018 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння; обставина, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаянння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижньої межі санкції у сумі 340 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.40-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Справа № 608/2034/18

Номер провадження3/608/617/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши справу, яка надійшла від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, невійськовозобовязаного, несудимого, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2018 року о 03 год. 35 хв. в м. Чорткові Тернопільської області по вул. С. Бандери гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), продути алкотест 6810 «Драгер» та проїхати в медичний заклад водій в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що перед тим, як сісти 07 жовтня 2018 року за кермо автомобіля, він вживав алкоголь, керувати автомобілем мав його друг, проте за кермом автомобіля у вказаний час був саме він, на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд він відмовився.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 242579 від 07 жовтня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, обрати стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: штраф в мінімальному розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ЄДРПУО: 37993783, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається в Тернопільський апеляційний суд через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Л Й Квятковська
3/219/4153/2018
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2018р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЗОШ №3 м.Бахмут, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.2 КпАП України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2018р., 24.09.2018р., приблизно о 16-00год., у неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працівники поліції знайшли рослини коноплі за адресою: м.Бахмут, вул..Горького,41/15, останній перебуває на обліку в ювенальній превенції Бахмутського ВП, при цьому пояснив, що палив цигарки, тим самим, ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов,язків з приводу виховання, повторно, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.2 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Згідно з ч.1 ст.184 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідальність за ч.2 ст.184 КпАП України передбачена за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Між тим, суть правопорушення, яка викладена в протоколі незрозуміло , не в повній мірі відповідає диспозиції ст. ч.2 ст.184 КпАП України, і що, підлягає уточненню, як підлягає уточненню і кваліфікація.

Крім того, не надано доказів щодо знаходження у неповнолітнього ОСОБА_2, 2001р.н., рослини коноплі (висновок експерта, тощо), про наявність кримінального провадження, тощо, і що підлягає уточненню.

Також, до матеріалів справи не надано доказів про те, що особа вже була протягом року піддана адміністративному стягненню за ст.184 ч.1 КпАП України (зазначено лише в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КпАП України), тому, необхідно обґрунтувати чи уточнити кваліфікацію скоєного ОСОБА_1 правопорушення саме за ч.2 ст.184 КпАП України, надавши відповідні докази.

При цьому, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідент.к. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці за адресою м.Житомир, вул. Покровська, 15, перебуваючи в громадському місці чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою в присутності перехожих, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГР № 166545 від 03.09.2018 року, довідкою ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, рапортом командира роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352, 40(триста пятдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 202/4344/18
Провадження № 3/0202/3410/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року, близько 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 173183 від 10.07.2018 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом співробітника поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, сплив, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бєльченко Л.А.
490/5954/18 16.10.2018
н/п 3/490/3057/2018
Справа № 490/5954/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушенння, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу серії БР №177300, 16.07.2018, близько 18 год. 12 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Suzuki Swift, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в крайній лівій полосі по вул. Нікольській, в районі будинку 11, у м. Миколаєві, не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 визнані такими, що порушують вимоги п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальнсть ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин суду пояснив, його діями не було порушено Правила дорожнього руху, які мали причинний зв'язок з обставинами виникнення ДТП і, відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав під час складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 напрямку руху не змінював, рухався в одній полосі, кожен з водіїв, вказав різні місця зіткнення, і у той же час будь-яких слідів, з яких можливо зробити висновок про дійсне місце зіткнення, у цій схемі не зазначено.

Будь-які інші докази, з яких можливо зробити висновок про реальний механізм ДТП і спростувати наведені вище пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні.

Дії ж ОСОБА_1 під час ДТП, про які він повідомив під час складання протоколу і розгляду справи, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не утворюють, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 646/5785/18
№ провадження 3/646/1834/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: місто Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначений в ньому склад адміністративного правопорушення: «12.08.2018 близько 11 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснила продаж пива без ліцензії за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, 46» не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП «Роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору».

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обвинувачення і юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.

Наведені порушення закону і недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, тому дана справа про адміністративне правопорушення відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП підлягає поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повернути для до оформлення до Основянського ВПГУНП в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 132/4051/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2017 року в с. Іванів по вул. Поштова гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: