АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1411/2018 Постанова винесена суддею Кізюн Л.І.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., за участі представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про порушення митних правил стосовно

ОСОБА_3, який працює директором підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Монблан» (), проживає за адресою:АДРЕСА_1,

за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1007/10000/17 від 26 жовтня 2017 року, 24 грудня 2013 року на митну територію України з Німеччини через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів у вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Монблан» (, м. Київ, вул. Прорізна, 23-б) ввезено товари «рюкзаки для ноутбука, модулі охолодження, клавіатури, материнські плати та ін.» загальною вагою брутто - 11563,16 кг, кількість місць - 837.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Монблан» від 20.12.2013 № 100000000/2013/806901, а також товаросупровідні документи: СMR від 20.12.2013 № V1201213, книжка МДП № YX.74404091, інвойс від 09.12.2013 № 343810/1293 із зазначенням вартості товарів - 137 267,42 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, зазначені товари були заявлені декларантом ТОВ «Арго» ОСОБА_5 для вільного обігу на митній території України на митному посту «Західний» за МД від 25.12.2013 № 100250004/2013/411123.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір поставки від 19.01.2012 № 19-01/12, укладений між компанією «KAILASH TRADE 11 LLP» (207 Regent Street, 3rd floor London, W1B 3 HH, Cполучене Королівство) та підприємством зі 100% іноземною інвестицією «Монблан» в особі ОСОБА_3, СMR від 20.12.2013 № V1201213, книжка МДП № YX.74404091, інвойс від 09.12.2013 № 343810/1293 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

27.05.2014 було направлено запит до митних органів Німеччини (вих. № 10066/5/99-99-07-16-10-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «рюкзаки для ноутбука, модулі охолодження, клавіатури, материнські плати та ін.», одержувачем яких виступало підприємство зі 100% іноземною інвестицією «Монблан».

22.08.2016 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Німеччини (лист Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС від 22 серпня 2016 року № 28268/7/99-99-20-03-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів.

Відповідно до інформації митних органів Німеччини товари, які переміщувалися згідно з книжкою МДП № YX.74404091, експортовані за деклараціями: №13DE36E8, №13DE67E4, №13DE61E0, №13NL1F9BBA2D10CC51, №13NL1F9D5925DA6D93, №13NL1F9A662AA9DAF9, №13NL1FF53B2A0D1D64, №13NL1FF53223AAEBD5, №13NL1FDE, №13NL1FDD922F510DA0, №13PL451030E0322648, №13GB12X7.

01.11.2016 було направлено запит до митних органів Королівства Нідерланди (вих. № 18711/5/99-99-20-03-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «рюкзаки для ноутбука, модулі охолодження, клавіатури, материнські плати та ін.», одержувачем яких виступало підприємство зі 100% іноземною інвестицією «Монблан».

31.08.2017 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Королівства Нідерланди (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС від 28.08.2017 № 22788/7/99-99-20-02-01-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів.

Митні органи Королівства Нідерланди надали копії таких документів: експортна декларація від 13.12.2013 № MRN 13NL1F9A662AA9DAF9 з додатком, проформа-інвойс від 12.12.2013 № 6133658, інвойс від 13.12.2013 № 9133564, СMR від 13.12.2013 № 1890, транспортна накладна від 12.12.2013 № 5118717, витяг з бухгалтерської бази даних, виписка з банківського рахунку.

Згідно з експортною декларацією від 13.12.2013 № MRN 13NL1F9A662AA9DAF9 відправлені товари компанією «Asrock Europe B.V.» (Bijsterhuizen 31-51, 6604 LV Wijchen) на адресу одержувача «Techpromwuroby» (Roztochya str. 5/1, 80300 Zovkva, Lviv oblast).

У графі 17 вказаної експортної декларації зазначено код країни призначення «UA», тобто товари мали бути доставлені до України.

Експортна декларація від 13.12.2013 № MRN 13NL1F9A662AA9DAF9 оформлена на підставі проформи-інвойсу від 12.12.2013 № 6133658, інвойсу від 13.12.2013 № 9133564.

Згідно з проформою-інвойсом від 12.12.2013 № 6133658, інвойсом від 13.12.2013 № 9133564 загальна вартість товарів становить 53 275,20 доларів США.

Під час співставлення відомостей, зазначених в проформі-інвойсі від 12.12.2013 № 6133658, інвойсі від 13.12.2013 № 9133564, з даними, які вказані в матеріалах митного оформлення за МД № 100250004/2013/411123, встановлено, що опис, артикули, кількість, країна походження товарів, зазначені в проформі-інвойсі, інвойсі (одержаних від митних органів Королівства Нідерланди) відповідають цим даним частини товарів (позиції 161-178) інвойсу від 09.12.2013 № 343810/1293. Загальна вартість товарів (позиції 161-178) відповідно до інвойсу від 09.12.2013 № 343810/1293 становить 14 825,7 доларів США.

Таким чином, загальна вартість товарів (№ 45 відповідно до МД № 100250004/2013/411123; позиції 161-178 згідно з інвойсом від 09.12.2013 № 343810/1293 становить 14 825,7 доларів США, але згідно з матеріалами відповіді митних органів Королівства Нідерланди загальна вартість вказаної частини товарів становить 53 275,20 доларів США.

Отже, відомості щодо вартості зазначених товарів в документах, отриманих від митних органів Королівства Нідерланди, не відповідають даним, зазначеним в документах, поданих підприємством зі 100% іноземною інвестицією «Монблан» при митному оформленні в Україні. А тому частину товарів із загальної кількості переміщеного через митний кордон України на підставі книжки МДП № YX.74404091, інвойсу від 09.12.2013 № 343810/1293, митне оформлення якої здійснено за митною декларацією № 100250004/2013/411123, а саме: товар № 45 загальною вартістю 53 275,20 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (24.12.2013) складає - 425828,67 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до листа Головного управління регіональної статистики від 05.10.2017 № 12.2-22/338 на момент переміщення (24.12.2013 року) вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_3 був керівником підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Монблан».

Таким чином, дії директора підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Монблан» ОСОБА_3 на момент їх вчинення мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що під час розгляду справи не було встановлено будь-яких дій, вчинених безпосередньо ОСОБА_3, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При митному оформленні товару, як зазначив суддя в постанові, декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформленні у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару. Подані документи, зокрема інвойс від 09.12.2013 № 343810/1293, не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до ч. 3 ст. 54 МК України правомірно визнав заявлену декларантом митну вартість товарів та випустив товари у вільний обіг за митною декларацією від 25.12.2013 № 100250004/2013/411123 із застосуванням основного методу визначення митної вартості. Лише у травні 2014 року було направлено запити митними органами України до митних органів Німеччини та у листопаді 2016 року до митних органів Королівства Нідерландів щодо надання допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товару на адресу підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Монблан».

При цьому, отримавши відповіді, митні органи України не вжили жодних заходів на перевірку отриманої інформації від митних органів Німеччини та Королівства Нідерландів. Не були перевірені ними і дані, зазначені в документах, наданих підприємством зі 100% іноземною інвестицією «Монблан», при проходженні товаром митного контролю.

За матеріалами справи, підставою для переміщення товару стали, зокрема, товаросупровідні документи: СMR від 20.12.2013 № V1201213, книжка МДП № YX.74404091, інвойс від 09.12.2013 № 343810/1293, із зазначенням загальної вартості товарів (позиції 161-178) - 14 825,7 доларів США.

Отже, в протоколі не зазначено, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявленим відомостям про митну вартість товару.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про сплату підприємством зі 100% іноземною інвестицією «Монблан» іншої вартості товарів (позиції 161-178), ніж та, що зазначена у інвойсі від 09.12.2013 № 343810/1293 в розмірі 14 825,7 доларів США.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що вартістю товарів при ввезенні їх в Україну є вартість, зазначена в копіях експортних декларацій, надісланих митними органами Королівства Нідерландів, із зазначеною вартістю товару 53 275,20 доларів США.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. просить указане судове рішення скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 425 828, 67 гривень з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці викладає зміст протоколу про порушення митних правил, наводить положення ч. 2 ст. 459 МК України та стверджує, що висновки судді місцевого суду в постанові не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки вина ОСОБА_3 була доведена в ході провадження в справі та підтверджується документами.

Звертає увагу на те, що справа порушена відносно ОСОБА_3, як керівника підприємства «Моблан» зі 100 % іноземною інвестицією, яким здійснено переміщення на митну територію України товарів за документами, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару. А відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами порушення митних правил, вчинених підприємствами, є посадові особи цих підприємств. В даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, вчинене саме керівником підприємства зі 100 % іноземною інвестицією «Моблан» ОСОБА_3, оскільки дії стосовно надання неправдивих відомостей при переміщенні товару, що є протиправними, адже порушують встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просить постанову судді місцевого суду залишити без змін, як законну та обгрунтовану.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, направили клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому їх неявка, з огляду на положення ч. ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС України Кептене Д.А. на підтримку доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі

ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно й об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, ст. 527 МК України.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були предметом перевірки і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_3 протоколу, наявність в його діях як директора підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Монблан» - посадової особи підприємства, яка несе відповідальність за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов'язується з відмінністю, яка полягає у відомостях щодо вартості переміщеного через митний кордон України товару № 45 відповідно до МД № 100250004/2013/411123, а саме позиції 161-178, згідно з інвойсом від 09.12.2013 № 343810/1293, в якому вказана вартість цього товару - 14 825,7 доларів США, але відповідно до документів, наданих митними органами Королівства Нідерланди загальна вартість вказаної частини товарів становить 53 275,20 доларів США. Отже, орган доходів і зборів дійшов висновку, що вказана частина товару була переміщена через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з наданням як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Між тим, з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що товари «рюкзаки для ноутбука, модулі охолодження, клавіатури, материнські плати та ін.» загальною вагою брутто - 11563,16 кг, кількість місць - 837, які надійшли в Україну з Німеччини на адресу підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Монблан», були заявлені декларантом ТОВ «Арго» ОСОБА_5 для вільного обігу на митній території України на митному посту «Західний» за МД від 25.12.2013 № 100250004/2013/411123, разом з якою були надані необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, в тому числі договір поставки від 19.01.2012 № 19-01/12, укладений між компанією «KAILASH TRADE 11 LLP» (207 Regent Street, 3rd floor London, W1B 3 HH, Cполучене Королівство) та підприємством зі 100% іноземною інвестицією «Монблан» в особі ОСОБА_3, СMR від 20.12.2013 № V1201213, книжка МДП № YX.74404091, інвойс від 09.12.2013 № 343810/1293

Митний орган за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, з огляду на те, що інвойс від 09.12.2013 року № 343810/1293 року у співвідношенні з іншими документами, не містив розбіжностей та ознак підробки, відповідно до ч. 3 ст. 54 МК України визнав достовірною заявлену декларантом митну вартість товарів та випустив товари у вільний обіг за митною декларацією від 25.12.2013 року № 100250004/2013/411123 із застосуванням основного методу визначення митної вартості.

За інформацією митних органів Німеччини, товари, які переміщувалися згідно з книжкою МДП № YX.74404091, експортовані за деклараціями: №13DE36E8, №13DE67E4, №13DE61E0, №13NL1F9BBA2D10CC51, №13NL1F9D5925DA6D93, №13NL1F9A662AA9DAF9, №13NL1FF53B2A0D1D64, №13NL1FF53223AAEBD5, №13NL1FDE, №13NL1FDD922F510DA0, №13PL451030E0322648, №13GB12X7.

Відповідно до направлених митними органами Королівства Нідерланди копій документів (експортної декларації від 13.12.2013 № MRN 13NL1F9A662AA9DAF9 з додатком, проформи-інвойсу від 12.12.2013 № 6133658, інвойсу від 13.12.2013 № 9133564, СMR від 13.12.2013 № 1890, транспортної накладної від 12.12.2013 № 5118717, витягу з бухгалтерської бази даних, виписки з банківського рахунку), зокрема з даних експортної декларації від 13.12.2013 № MRN 13NL1F9A662AA9DAF9, проформи-інвойсу від 12.12.2013 № 6133658, інвойсу від 13.12.2013 № 9133564, слідує, що товари були відправлені компанією «Asrock Europe B.V.» (Bijsterhuizen 31-51, 6604 LV Wijchen) на адресу одержувача «Techpromwuroby» (Roztochya str. 5/1, 80300 Zovkva, Lviv oblast), мали бути доставлені в Україну, а їх вартість становить 53 275,20 доларів США.

Дослідивши документи у провадженні, суддя місцевого суду дійшов висновку, що митним органом не представлені належні та допустимі докази на підтвердження тієї обставини, що експортна декларація від 13.12.2013 № MRN 13NL1F9A662AA9DAF9, проформа-інвойс від 12.12.2013 № 6133658 та інвойс від 13.12.2013 № 9133564 мають безпосереднє відношення до митного оформлення товару за МД від 25.12.2013 № 100250004/2013/411123, а також будь-які докази того, що саме дії директора підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Монблан» ОСОБА_3 були спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а відтак і про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Такий висновок судді місцевого суду, всупереч тверджень апелянта, є вірним, оскільки, як вбачається з копії експортної декларації від 13.12.2013 № MRN 13NL1F9A662AA9DAF9 товари були відправлені компанією «Asrock Europe B.V.» (Bijsterhuizen 31-51, 6604 LV Wijchen) на адресу одержувача «Techpromwuroby» (Roztochya str. 5/1, 80300 Zovkva, Lviv oblast) за іншою комерційною угодою, істотні умови якої, в тому числі і щодо ціни товару, не мають відношення, бо митний орган таких обставин не довів, до операцій з продажу товарів між компанією «KAILASH TRADE 11 LLP» та підприємством зі 100% іноземною інвестицією «Монблан» на підставі договору поставки від 19.01.2012 № 19-01/12.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про сплату підприємством зі 100% іноземною інвестицією «Монблан» іншої вартості товарів (позиції 161-178), ніж та, що зазначена у інвойсі від 09.12.2013 року № 343810/1293 в розмірі 14 825,7 доларів США.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що вартістю товарів при ввезенні їх в Україну є вартість, зазначена в копіях експортних декларацій, надісланих митними органами Королівства Нідерландів, із зазначеною вартістю товару 53 275,20 доларів США.

Отже, надані митними органами документи з усією повнотою не підтверджують, що дії директора підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Монблан» ОСОБА_3 були спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару і не спростовують тверджень представника ОСОБА_3 у запереченнях на апеляційну скаргу про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Тим більше, що і директором підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Монблан» ОСОБА_3 безпосередньо не здійснювалось декларування товару, а декларантом виступало ТОВ «Арго», яке діяло на підставі Договору і уповноваженою особою якого був поданий до митного оформлення товар на підставі документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Враховуючи відсутність в справі достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення частини товару із загальної кількості переміщеного через митний кордон України, за МД № 100250004/2013/411123, (а саме товар № 45 позиції 161-178) містять неправдиві відомості щодо вартості цього товару, висновок судді місцевого суду про те, що ОСОБА_3 будь-яких дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не вчиняв, є обґрунтованим, в судовому рішенні достатньо мотивований з посиланням на належні та допустимі докази, які спростовують відомості, викладені виключно на припущеннях в протоколі про порушення митних правил.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що суддею місцевого суду правильно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, вважаю, що рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, отже є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від

16 березня 2018 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко