Провадження № 3/537/1280/2018
Справа № 537/3386/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. в місті Кременчуці по вулиці Леонова, будинок 1А, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав частково, пояснивши, що він, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Леонова в бік вулиці Першотравневої, у лівій смузі руху перед тим, як перестроїтися у праву смугу руху, увімкнув правий покажчик повороту, та продовжив перестроювання, після чого трапилось зіткнення з автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2. Одночасно ОСОБА_4 вважає, що в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди вбачається вчинення правопорушення, оскільки він мав технічну можливість обїхати його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вулиці Леонова в бік вулиці Першотравневої в крайній правій смузі на транспортному засобі Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2, та навпроти вокзалу водій транспортного засобу ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, почав перестроюватись з крайньої лівої смуги в крайню праву, але не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Суддя, вислухавши пояснень учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 19 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. в місті Кременчуці по вулиці Леонова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та транспортного засобу Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

В судовому засіданні досліджена схема місця зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що транспортний засіб ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні з крайньої лівої смуги в крайню праву, не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення.

Суддя звертає увагу на той факт, що в судовому засіданні встановлено, що на місці дорожньо-транспортної пригоди її учасниками будь-яких зауважень до протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди надано не було, остання підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто її зміст узгоджений учасниками пригоди.

В судовому засіданні учасниками судового розгляду клопотань щодо виклику свідків та проведення експертизи не надходило.

За викладених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відносно якої її учасниками зауважень не надходило, у звязку із чим суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього вид стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись статтею 124, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1