Провадження № 3/756/5746/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 284050 від 24.08.2018 року ОСОБА_1 24.08.2018 року о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Полярній, 8, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії БД № 284051 від 24.08.2018 року, ОСОБА_2 24.08.2018 року о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Полярній, 8, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні ДТП визнав, ОСОБА_1 свою вину заперечував.

Під час розгляду справи установлено, що 24.08.2018 року в м. Києві по вул. Полярній, 8 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 він керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Києві пор вул. Полярній зупинився в середньому ряду на заборонений сигнал світлофора, після включення зеленого сигналу почав рух, а через декілька секунд відчув удар в ліву сторону автомобіля.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав у судовому засіданні.

Згідно пояснень ОСОБА_2 він керуючи автомобілем НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Полярній, 8 при наближенні до світлофору зайняв ліву полосу руху. На зеленому сигналі світлофора він чекав поки автомобіль з переду, що повертав на ліво, звільнить полосу руху. При цьому він включив правий поворот. В цей час автомобіль Geely вдарив його у праве крило.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав у судовому заранні.

Як вбачається зі схеми ДТП водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 указані різні місця зіткнення їх транспортних засобів.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення сталося в межах середньої полоси руху по вул. Полярній в напрямку вул. Сім'ї Кульженків, а ОСОБА_2 - в межах лівої полоси руху.

Проте, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 в частині місця та обставин зіткнення транспортних засобів, оскільки вони суперечать іншим доказам по справі.

Так, згідно переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, указаних у схемі ДТП, що підписана її учасниками, автомобіль НОМЕР_3 має такі пошкодження: вм'ятина та механічні пошкодження передньої лівої двері, задньої двері та заднього лівого крила, а автомобіль НОМЕР_4 - вм'ятина та пошкодження л.ф.п. переднього правого крила, пошкодження л.ф.п. переднього бамперу з правої сторони.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили наявність указаних пошкоджень транспортних засобів, якими вони керували.

Таким чином, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, свідчить про те, що водій автомобіля НОМЕР_4 в порушення п. п. 13.1 ПДР. не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем Geely, що рухався в своїй полосі руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №284051, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також поясненнями наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Оскільки під час розгляду адміністративних матеріалів в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушення п. 13.1 ПДР України, то відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя