Провадження № 3/127/6414/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 000813 від 27.09.2018 року, ОСОБА_1 27.09.2018 року о 21 год. 00 хв. на ринку "Мрія" в м. Вінниці спільно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснювала реалізацію живих біоресурсів, а саме: раки живі в кількості 1,2 кг по ціні 250 грн. за 1 кг на загальну суму 300 грн. без документів, що засвідчують законність їх вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки. Тобто, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 27.09.2018 року о 21 год. 00 хв. на ринку "Мрія" в м. Вінниці продавала декілька штук раків, які їй дав бувший чоловік ОСОБА_2 До неї підійшли дві особи, оскільки дані особи не представилися та не пред'явили службові посвідчення та документи на перевірку, у неї виникла підозра, що дані особи не є співробітниками Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, тому вона вимагала у них пред'явити посвідчення. Однак дані особи не пред'явили жодних документів. ОСОБА_2 в з нею поруч не перебував та раків не продавав. Протокол про адміністративне правопорушення щодо неї в її присутності не складали, відповідно, з протоколом вона не знайомилася та не відмовлялася від його підпису, права їй роз'яснені не були. Крім того, місце її народження в протоколі зазначене не вірно. Раків не вилучали та на зберігання ОСОБА_2 не передавали, раки вона забрала додому. Опис-оцінка в її присутності або в присутності ОСОБА_2 не складалася. Вважає, що жодних доказів на підтвердження її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до матеріалів адміністративної справи не додано, а тому просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення щодо неї в її присутності не складався, на її адресу не надсилався, відповідно, з протоколом вона не знайомилася та не відмовлялася від його підпису, права їй роз'яснені не були.

Крім того, в судовому засідані встановлено, що місце народження особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в протоколі зазначене не вірно, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні паспортом ОСОБА_1 Дана обставина свідчить про те, що особу ОСОБА_1 було встановлено неналежним чином.

Враховуючи викладене, суд не приймає протокол про адміністративне правопорушення № 000813 від 27.09.2018 року та опис - оцінку як належні та допустимі докази.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об'єкти тваринного світу живі раки загальною вагою 1,2 кг, які відповідно до протоколу №000813 від 27.09.2018 року та опису-оцінки передана на зберігання ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя