Справа №: 398/1899/18
провадження №: 3/398/536/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" вересня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Кіровоградське шосе, 20,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 237111 від 01.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2018 року о 02 год. 26 хв. на автодорозі М-04 Знамянка-Луганськ-ізварино та перехресті вул. Куйбишева в м. Олександрії керував транспортним засобом АЗЛК 412, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.06.2018 року про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу "ДРАГЕР" та в закладі охорони здоров'я відмовився у їх присутності.

Правопорушник ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, про час, місце і дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Свідки та особа, яка складала протокол, в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, заперечував з підстав того, що під час складання протоколу порушений порядок його складання, передбачений відповідною Інструкцією, відеозапис, досліджений в судовому засіданні, не є доказом по справі, оскільки жодного разу не була названо прізвище особи, не видно осіб, в тому числі свідків, не названі їхні анкетні дані, звернув увагу суду, що особа на відеозапису зазначає, що немає понятих. Також представником подані письмові заперечення по справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 спростовується наступним.

По-перше, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування автомобілем не встановлений в судовому засіданні, оскільки з наданих доказів. В тому числі з відеозапису, який доданий до протоколу, неможливо дійти висновку про керування автомобілем правопорушником, оскільки цей факт на відеозапису не зафіксований, іншими доказами не підтверджений. З відеофайлу №1, вбачається, що зйомка проведена у нічний час, зображення практично відсутнє, тому це фактично є аудиозаписом розмови, під час якої чоловік на імя «Едуард Олексійович» відмовляється від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер» та від проходження медогляду у закладах охорони здоровя та зазначає про відсутність понятих, зазначено, що ця особа відмовляється у присутності двох свідків, але прізвища свідків не названі, на відео ці особи відсутні, тому неможливо дійти висновку про те, чи дійсно під час відмови були присутні свідки й це саме ті особи, які зазначені в протоколі як свідки. З відеофайлу №2, вбачається, що зйомка проведена у нічний час, зображення практично відсутнє, фактично це є аудиозаписом розмови, під час якої особа на імя «Едуард Олексійович» відмовляється від отримання протоколу. З відеофайлу №3, вбачається, що зйомка проведена у нічний час, зображення практично відсутнє, видно тільки дах автомобіля, особі на імя «Едуард Олексійович» розяснюються права та склад правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання не з'явились, повідомлялися належним чином, за адресами, зазначеними в протоколі. Інспектор УПП в Кіровоградській області Берест В.В. судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, законність, правомірність складення протоколу та факт того, що саме правопорушник відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння та саме у присутності свідків, зазначених в протоколі, не довів.

Суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліуш Г.В.