Справа № 351/1680/18
Номер провадження №3/351/863/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретар Нагірняк В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 обл, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, де у протоколі серії БД №046624 від 27.07.2018р. зазначено, що ОСОБА_1 27.07.2018 р. в 00:36 год. в м. Снятин по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено проведеним зі згоди водія, у присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер», результат якого становив 2,23%.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій зазначив, що його довіритель своєї вини у вчиненому не визнав та заперечив факт керування ним у той день транспортними засобами.

Суд перевіривши матеріали справи приходить до висновку про закриття провадження по даній справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При перегляді долучених до матеріалів справи дисків із відеоматеріалами, встановлено, що спочатку, згідно диску №1, поліцейські підійшли до автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі, до якого також у цей час підійшов ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, поліцейські із цього приводу у 00:36 год. склали протокол, а пізніше, згідно диску №2, поліцейські рухалися за автомобілем НОМЕР_3, однак водія автомобіля не встановлено, отже зазначене свідчить, що немає підстав вважати, що ОСОБА_1 керував у той день автомобілем НОМЕР_2.

Таким чином суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, протокол відносно ОСОБА_1 складений 27.07.2018р., отже на час розгляду справи минув строк давності накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином закінчення строку давності накладення адміністративного стягнення дає суду підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 245, 247, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.