АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/113/18 Справа № 192/1897/17 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Шаровського С.А. на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

захисника - Шаровського С.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень. Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 29 жовтня 2017 року о 21 годині 40 хвилин на вул. Шосейна в с.Надіївка Сололнянського району Дніпропетровської області керував мотоциклом МТ-10, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та на вимогу співробітників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп'яніння, категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2017 року серії БР №065471.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Шаровський С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадженні у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, захисник Шаровський С.А. зазначає, що постанова підлягає скасуванню через неповноту та помилкове оцінювання наявних доказів судом першої інстанції.

На його думку, суд виніс постанову, що оскаржується, без з'ясування та встановлення обставин, що фактично мали місце. Крім того, судом неправильно було встановлено місце роботи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також зазначає, що працівниками поліції було порушено норми чинного законодавства під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Так, зазначає, що поліцейський не зупиняв транспортного засобу, а лише під'їхав на службовому автомобілі в момент, коли мотоцикл був припаркований. Крім того зазначив, що керував транспортним засобом ОСОБА_4, батько правопорушника, а останній сидів на задньому пасажирському сидінні. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків містять розбіжності між собою.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №065471 від 29.10.2017 року, яким встановлено, що 29 жовтня 2017 року о 21.50 год., на вул. Шосейна в с. Надіївка Дніпропетровської області, ОСОБА_3 керував мотоциклом МТ-10 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, як на місці за допомогою приладу «Драгер» так і проїхати до медичного закладу в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції ОСОБА_5, 29.10.2017 року, під час несення служби в селищі Надіївка був зупинений мотоцикл МТ-10 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Під час перевірки було встановлено, що у водія було встановлено наявні ознаки алкогольного сп'яніння (запах спиртного з ротової порожнини). В подальшому водій в присутності двох свідків, на вимогу працівника поліції відмовився від медичного огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», або проїхати до медичного закладу, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 КУпАП, у зв'язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення, від надання будь-яких пояснень та підписання протоколу ОСОБА_3 категорично відмовився (а.с. 4). Даний факт керувння мотоциклом підтверджений і показаннями поліцейського СРПП Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області інспектора поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні першої інстанції, що ОСОБА_3 на мотоциклі МТ-10 без увімкненогосвітла в темну пору доби від,їхів від кафе та врізався в бордюр.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується також пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, згідно яких 29 жовтня 2017 року в їх присутності ОСОБА_3 на вимогу співробітників поліції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і проїхати до медичного закладу (а.с.2,3).

Підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження скарги, що працівники поліції не зупиняли мотоцикл під керуванням ОСОБА_3, а тільки під'їхали до нього, коли останній був припаркований на узбіччі, є необґрунтованими, оскільки ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 не здійснював керування мотоциклом МТ-10, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками сп'яніння, - не надано.

Також не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги Шаровського С.А., що протокол щодо ОСОБА_3 було складено з порушеннями норм чинного законодавства, а також що протокол щодо нього складено без огляду в медичному закладі, оскільки, згідно матеріалів справи його притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, що передбачено диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Даючи оцінку вищенаведеним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п.2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Виходячи з викладеного та з огляду на те, що нормами чинного КУпАП не передбачено можливості позбавлення винної особи права керування транспортними засобами у разі, якщо вона взагалі не мала такого права, суд апеляційної інстанції вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суд з дотриманням вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, прийняв правильне рішення про необхідність застосування до ОСОБА_3 стягнення тільки у виді штрафу в дохід держави, без позбавлення його права керування транспортними засобами, призначивши його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням його особи та інших обставин справи.

Судовое рішення відповідає вимогам закону, підстави для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника, відсутні, у зв'язку з чим постанову вважаю за необхідне залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, як необґрунтовану.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Шаровського Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова