overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/200/325/18
Справа 200/4317/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе 56/126, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року близько 10-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці в буд. № 56 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, на зауваження не реагував. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 194/1472/18
Провадження № 3/194/578/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2018 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 20 вересня 2018 року о 21-15 год. по вул. С.Маркова в м. Тернівка Дніпропетровської області керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту), в присутності двох свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №274106, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2018 року серії БД №274106; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 вересня 2018 року, в яких кожен окремо пояснили, що ОСОБА_1 20 вересня 2018 року в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння; актом огляду на стан алкогольного спянінні з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. с. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.
Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 610/2909/18
ПОСТАНОВА
03.10.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов Валерій Борисович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потоки, Криничанського району, Дніпропетровської області, домашня адреса: АДРЕСА_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не відомий,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
29.09.2018 року близько 20:00 на території військової частини НОМЕР_1 . Під час виконання службових обов`язків в особливий період на території військової частини
НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 був затриманий з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого був доправлений для проходження медичного огляду до БЦКРЛ, де було встановлено факт сп`яніння. Вміст алкоголю 1,2 проміле.
В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину визнав, виявив щире каяття, пояснив , що вживав алкогольні напої 29.09.2018 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.3 ст.172-20 КУпАП України - виконання обов"язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом про адміністративне правопорушення серія №А1352 № 44 від 01.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом медичного огляду №107 від 29.09.2018 року виданого у КЗОЗ БРР «БЦКРЛ».
Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах мінімальної санкції за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,36,ч.3 ст.172-20, ст.ст.252,280,284-285 КУпАП, суддя,-
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (п`ять) діб.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 587/2410/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія РВА № 152610 від 21.05.2005 року,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
21.09.2018 року о 11-00 год. вм. Білопілля по вул. Ворожбянський шлях, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗіЛ ВМ 8046 ВК, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі мається відповідна розписка.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 351194 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 наявне водійське посвідчення серії РВА № 152610 від 21.05.2005 року (а.с. 1).
А тому, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 401, 283 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 654/3269/18
Провадження № 3/654/1575/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2018 р. о 20 год. 15 хв., в с. Збурївка по вул. Приморська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "М 2140" д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння чи встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 1 ст. 130, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/2766/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 липня 2013 року близько 22 год., на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Вайпер», держномер б/н, на автодорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів, в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 510/1328/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2018 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -
за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 16.07.2018р. о 17 год. 10 хв., за місцем свого мешкання, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю, вчинив психологічне насильство в сім ї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, заперечень, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав, його вина підтверджується матеріалами справи.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 16.07.2018р.; даними на особу; рапортом; заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя: І.Д. Бошков
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1361/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Камянське Дніпропетровської

області,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

08.09.2018 року о 2330 годині ОСОБА_1 знаходячись на Дніпровському водосховищі у затоці «Халоша» Петриківського району, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою (павук) - 1 шт., виловленої риби не було. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав повідомлення, в якому вину свою визнає, просить розглядати справу у його відсутності (а.с. 4).

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2018 р., поясненнями правопорушника в протоколі, описом знарядь лову та водних живих ресурсів від 08.09.2018 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн (шістсот вісімдесят грн).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 352,40 грн (триста пятдесят дві грн 40 коп.) на користь держави.

Знаряддя лову: сітку (павук) 1 шт. конфіскувати на користь держави.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці до 28.12.2018 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року біля 01 год 00 хв ОСОБА_1 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, перебуваючи під адміністративним наглядом в Шевченківському ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебував у місці, де реалізовували алкогольні напої, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 083022 від 08.06.2018р., письмовими поясненням ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.187, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

31.07.2018