ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2092/18
Провадження № 3/483/888/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народилася 03 листопада 1987 року в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 листопада 2018 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Очакові Миколаївської області по вул. Спаській, 17 проходячи біля магазину «Взуття для життя» розбив вікно вітрини, чим вчинив дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у розбитті вітрини 03 листопада 2018 року визнав повністю при цьому пояснив, що це відбулося випадково через його перебування в стані алкогольного спяніння, не з хуліганських мотивів та без будь-якого умислу.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, стаття 173 КУпАП визнає певні дії в якості дрібного хуліганства лише за умови, що вони були поєднані з порушенням громадського порядку та спокою громадян.

З суб'єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, за звичай прямим. Тобто особа усвідомлює, що його дії протиправні, та передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і спокій громадян та бажає цього.

Відповідно до наведених вище вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, у чому конкретно полягало дрібне хуліганство, вчинене ОСОБА_1 та яким чином його дії порушили громадський порядок і спокій громадян.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №362729 від 03 листопада 2018 року не вказано, в чому саме полягає порушення громадського порядку (які саме суспільні відносини були порушені), чий конкретно спокій ОСОБА_1 порушив та в чому саме це проявилось. Суть правопорушення, яке поставлено йому у провину, залишилося невизначеним.

Формулювання в протоколі вчинення правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії вчинив ОСОБА_1 щодо вчинення дрібного хуліганства, не міститься конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним протиправних дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, яка форма його вини щодо таких дій.

Також в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність суб'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В суді не добуто доказів того, що ОСОБА_1 за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин порушив громадський порядок та спокій громадян. Відсутні також докази того, що дії ОСОБА_1 були направлені на порушення громадського порядку та вчинені з хуліганських мотивів.

Тобто, в даному випадку відсутні такі суб'єктивні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів, а також відсутні дії, які згідно ст.173 КУпАП становлять об'єктивну сторону даного правопорушення.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі в провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення або її захисником.

Суддя: