Справа № 744/1279/18
Провадження № 3/744/318/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

прокурора Федоренка В. Ю.,

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Семенівка Чернігівської області обєднану справу про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, за протоколами про адміністративні правопорушення, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обіймаючого посаду секретаря Семенівської міської ради Чернігівської області,

за ч. 1 ст. 1727, ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи у статусі депутата Семенівської міської ради Чернігівської області, тобто будучи субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 12 грудня 2017 року на засіданні другої сесії VII скликання, яке відбулося в приміщенні сесійної зали Семенівської міської ради Чернігівської області за адресою: вулиця Червона Площа, будинок 6, місто Семенівка Чернігівської області, під час розгляду та голосування за рішення Семенівської міської ради Чернігівської області від 12 грудня 2017 року № 10 «Про обрання секретаря міської ради» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1 та 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та частиною першою статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

ОСОБА_2, перебуваючи у статусі депутата Семенівської міської ради Чернігівської області, тобто будучи субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 12 грудня 2017 року на засіданні другої сесії VII скликання, яке відбулося в приміщенні сесійної зали Семенівської міської ради Чернігівської області за адресою: вулиця Червона Площа, будинок 6, місто Семенівка Чернігівської області, прийняв участь у розгляді та голосував за рішення Семенівської міської ради Чернігівської області від 12 грудня 2017 року № 10 «Про обрання секретаря міської ради» в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, встановлені пунктом 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та частиною першою статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1727, ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), не визнав повністю та пояснив про те, що він лише скористався своїм правом обирати та бути обраним, передбаченим чинним законодавством; з регламентом роботи міської ради він ознайомлений не був; на сесії міської ради розглядалася лише одна кандидатура на посаду секретаря Семенівської міської ради Чернігівської області; він не памятає як саме голосував. Також він подав суду письмове пояснення, яке містить клопотання про встановлення (констатацію) відсутності у його діях складу передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП адміністративних правопорушень та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1727, ч.2 ст. 1727 КУпАП, думку захисника, який вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень, на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, при складенні протоколу були допущені грубі порушення законодавства, та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зокрема депутатів місцевих рад, зобов'язано вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Ч. 1 ст. 1727 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ч. 2 ст. 1727 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, будучи депутатом Семенівської міської ради Чернігівської області, тобто, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 12 грудня 2017 року на засіданні другої сесії сьомого скликання, яке відбулося в приміщенні сесійної зали Семенівської міської ради Чернігівської області за адресою: вулиця Червона Площа, будинок 6, місто Семенівка Чернігівської області, під час розгляду та голосування за рішення Семенівської міської ради Чернігівської області від 12 грудня 2017 року № 10 «Про обрання секретаря міської ради» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв участь у голосуванні з приводу вказаного рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та частиною першою статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

До протоколів про адміністративні правопорушення долучені копії матеріалів 1 засідання другої позачергової сесії сьомого скликання Семенівської міської ради Чернігівської області, якими підтверджуються вищевказані факти.

У відповідності з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Тому при розгляді даної категорії справ важливим є встановлення моменту вчинення адміністративного правопорушення та термінів притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, оскільки вказані юридично значущі обставини, повязані між собою.

Суд не може погодитися з думкою особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що днем виявлення правопорушень є 05 вересня 2018 року, тобто день складення протоколів про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

З матеріалів обєднаної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що перевірка щодо можливого порушення депутатом Семенівської міської ради ОСОБА_2 вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» була розпочата Національним агентством з питань запобігання корупції ще 03 січня 2018 року, про що свідчить надана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія запиту Національного агентства з питань запобігання корупції за вих. № 43-11/79/18 від 03 січня 2018 року до Семенівської міської ради Чернігівської області про витребування копій документів, у тому числі матеріалів 1 засідання другої позачергової сесії сьомого скликання Семенівської міської ради Чернігівської області від 12 грудня 2017 року, на якому було обрано секретаря ради.

В матеріалах справи міститься копія супровідного листа Семенівської міської ради Чернігівської області від 19 січня 2018 року вих. № 02-27/89 на імя Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про направлення копій документів, який було отримано адресатом 09 лютого 2018 року за вх. № 06/6518/18. Серед отриманих Національним агентством з питань запобігання корупції документів була копія протоколу 1 засідання другої позачергової сесії сьомого скликання Семенівської міської ради Чернігівської області від 12 грудня 2017 року, у якому зазначено, що депутат ОСОБА_2 приймав участь у голосуванні за свою кандидатуру на посаду секретаря ради, не заявивши про наявність у нього конфлікту інтересів.

Тобто, документи, які підтверджують інформацію про вказані факти НАЗК отримало 09 лютого 2018 року, тому вказану дату і слід вважати днем виявлення правопорушення, а не день коли уповноважена особа НАЗК оцінила зібрані докази та склала протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАПровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині закриття провадження у справі на підставі вказаної норми закону підлягає задоволенню.

Згідно з науково-консультативним висновком, який був зроблений Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України від 06 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої стаття 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

В даному випадку, закриваючи обєднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1727, ч. 2 ст. 1727 КУпАП відносно ОСОБА_2, в розумінні статті 247 КУпАП, суд не має необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи у вчиненні вказаних правопорушень в постанові про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в обєднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1727, ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Копії постанови вручити особі, щодо якої її винесено, захиснику, прокурору та направити до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Смага