Справа № 347/2216/17
Провадження № 33/779/55/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3В,.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2017року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.,-

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що 18.11.2017 року близько 21.40 год. в с. Пістинь, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «AUDI A4», д.н.з. RPR 23053, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат аналізу алкоголю в крові становить 0,52 проміле.

На постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану постанову незаконною і необґрунтованою, ухваленою поверхнево, без повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального закону, а отже і такою,що підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Вказує на те, що 18.11.2017 року він, керуючи транспортним засобом, дійсно був зупинений працівником поліції на вимогу якого надав документи на транспортний засіб та водійське посвідчення , які були вилучені у звязку з необхідністю перевірки законності знаходження транспортного засобу на території України.

19.11.2017 року він поїхав до м. Косів забрати вилучені документи, але замість водійського посвідчення йому було видано тимчасовий талон та повідомлено, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення і повідомлено, що справу передано до Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення підписано не ним і в протоколі вказані свідки, які не були присутні під час зупинки та перевірки документів, що може підтвердити його знайомий ОСОБА_4, який був присутній під час зупинки транспортного засобу працівником поліції.

Суд першої інстанції не викликав його в судове засідання для дачі пояснення та зясування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як не був повідомлений належним чином про розгляд справи в суді першої інстанції і оскаржувану постанову суду отримав лише 20.12.2017 року.

Також просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження судового рішення необхідно поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Статтею 294 КУпАП встановлено, що постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій України» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що пропущений ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження є незначним та з метою забезпечення права доступу до правосуддя вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, внаслідок чого було порушено його право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані, які свідчать що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанову суду необхідно скасувати та прийняти по справі нову постанову, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції було допущено істотне порушення вимог закону щодо забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у розгляді справи, чим було порушено її право на захист.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 393795 від 18.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 18.11.2017 р. 21 год.40 хв. в Пістинь керував автомобілем AUDI A4 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» №0602 результат аналізу 0,52.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором поліції Косівського ВП ГУНП ОСОБА_5, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

В своїх поясненнях у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено результат проведення тесту на приладі «Драгер», тест №1143 (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, результат алкоголю в крові становить 0,52 проміле.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до вимог ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В своїй апеляційній скарзі та поясненнях в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 стверджує, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки в дійсності не були присутні при складанні протоколу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому вказані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак відсутні їх письмові пояснення.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис свідка ОСОБА_7, не долучені письмові пояснення свідків та відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, відповідно до розділу II вищевказаної Інструкції ,яким встановлюється порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. І до нього долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Вказаною інструкцією встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджену в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які спростовують доводи ОСОБА_2 про відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та свідчать про те, що огляд на стан спяніння відбувався у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан спяніння був проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом. Суддя: О.П. Васильєв