Справа № 476/700/18
Провадження № 3/476/265/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Безкровної А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Мічуріна, 20 Миколаївської області

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Єланецького районного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 384130/984 вбачається, 13.08.2018 року о 10.40 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець по вул. Соборній Миколаївської області, керуючи транспортним засобом "Audi" д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку №148Г не надав переваги в русі транспортному засобу "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Шевченка, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 "б", 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 13.08.2018 року він на автомобілі «Audi» виїжджав з вулиці Соборної в с.м.т. Єланець, ввімкнув поворот і повертаючи праворуч на вул. Шевченка, зіткнувся з транспортним засобом «Opel Astra» під керуванням ОСОБА_2 Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, оскільки останній порушив ПДР України, а саме, рухаючись в зустрічному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, що і призвело до зіткнення, при цьому ширина дорожнього покриття дозволяла роз'їхатись двом автомобілям. Крім того, зазначив, що на виїзді з району багатоповерхівок на вул. Шевченка ростуть густі зарослі чагарника, які закривають видимість для транспорту, що виїжджає, а тому він не міг бачити транспортні засоби, що рухалися по вулиці Шевченка. Просив провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, інспекторів Єланецького відділення поліції, вивчивши письмові докази, прийшла до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до коментованого п. 10.2 ПДР України водієві необхідно памятати, що, вїжджаючи на таку територію або виїжджаючи з неї, необхідно давати дорогу іншим учасникам дорожнього руху, траєкторію яких вони перетинають.

Згідно п. 1.10 ПДР України житлова зона це дворові території, а також частини населених пунктів, позначені дорожнім знаком 5.31. Тобто з даного визначення слідує, що у таких зонах знаки 5.31 "Житлова зона" та 5.32 "Кінець житлової зони" можуть і не встановлюватися.

Таким чином, з вищезазначених норм ПДР України випливає, що виїжджаючи з житлової зони на основну дорогу водій повинен користуватися положенням дії п.10.2 ПДР, і пропустити будь-який транспорт, який рухається по проїжджий частині з урахуванням того, що виїзд з житлової зони не регулюються не світлофором, ні знаками дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується наступними доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 384130/984 від 13.08.2018 року із якого вбачається, що 13.08.2018 року о 10.40 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець по вул. Соборній, керуючи транспортним засобом "Audi" д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку №148Г, не надав переваги в русі транспортному засобу "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Шевченка, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 "б", п. 10.2 Правил дорожнього руху;

-даними рапорту чергового Єланецького ВП ОСОБА_3 від 13.08.2018 року, із якого слідує, що 13.08.2018 року зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в с.м.т. Єланець на вул. Шевченка трапилося ДТП без потерпілих за участю автомобілів НОМЕР_3 та "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_2;

-дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП, яка сталася 13.08.2018 року о 10.40 год. в с.м.т. Єланець по вул. Шевченка, яка підписана обома учасниками пригоди і ніким не оскаржена, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, із якої вбачається, що місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є вул. Шевченка, буд. 55, при цьому автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Шевченка в напрямку вул. Криничної, автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з житлової зони багатоповерхівок на вулиці Соборної;

-поясненнями наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2, із яких вбачається, що 13.08.2018 року він рухався по вул. Шевченка в с.м.т Єланець на автомобілі НОМЕР_4. В цей час він побачив, що з житлової зони вулиці Соборної, де розташовані 5-ти та 4-х поверхові будинки виїжджає автомобіль НОМЕР_3. Він подав йому звуковий сигнал, але водій продовжив рух. Після цього він став звертати вправо, але не зміг уникнути зіткнення, ОСОБА_1 вдарив його автомобіль в лівий бік. Вважає, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_1, оскільки не надав йому переваги в русі, а у ОСОБА_1 була перешкода справа.

-поясненнями наданими в судовому засіданні інспекторами Єланецького відділення поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 із яких вбачається, що 13.08.2018 вони перебували в складі сектору реагування патрульної поліції і прибувши на місце події, побачили, що на вул. Шевченка стояв автомобіль марки Опель зеленого кольору, а на виїзді з житлової зони багатоповерхівок з вул. Соборна стояв автомобіль Ауді сірого кольору. Було встановлено, що водій автомобіля Опель рухався по головній дорозі, а водій автомобіля Ауді, виїжджаючи з житлової зони, не пропустив водія автомобіля Опель та здійснив ДТП, тим самим порушив п. 10.2 ПДР України.

Крім того, з наданих фотознімків з місця ДТП, які знаходяться у матеріалах справи, вбачається, що дорога, з якої здійснював виїзд водій ОСОБА_1, є лише виїздом з житлової зони, що виходить на вул. Шевченка, та не призначена для транзитного проїзду, яка хоч і має асфальтовану проїжджу частину, але без інших, передбачених для вуличних доріг, елементів облаштування.

Враховуючи вищевикладене, а також згідно з зовнішнім виглядом розглянутого перетину вулиць, вважаю, що місце зіткнення автомобілів не може бути нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, і може розглядатися лише як виїзд з житлової зони або прилеглої території.

Наведені вище докази підтверджують вину ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 13.08.2018 року в с.м.т. Єланець на вул. Шевченка, 55, оскільки вони узгоджуються між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заслуховують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім п.п. 2.3 "б", п. 10.2 ПРД України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_3, виїжджаючи на головну дорогу з житлової зони, тобто з другорядної, не надав перевагу в русі транспортному засобу, автомобілю НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в дорожньо-транспортній пригоді винен інший її учасник, не спростовує його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Між тим, в межах розгляду даної адміністративної справи суд може дати лише оцінку наявності чи відсутності в діях саме ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і позбавлений такої можливості у відношенні іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, на якого протокол про адміністративне правопорушення не складено.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (трьохсот п'ятдесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова