П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ЛКП «Львівелектротранс» начальником району ККМ, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.07.2018 року о 03:45 год., вул. Кульпарківська, 83 у м.Львові, будучи посадово-відповідальною собою, порушила правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні дорожніх споруд, а саме обрив контактно кабельної мережі тролейбуса та не вжила заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, що в свою чергу спричинило пошкодження транспортного засобу «RENAULT MEGANЕ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.5 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №228127 від 27.08.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 140 КпАП України заперечила та пояснила, що в її діях відсутній склад адміністартвиного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки вона будучи посадово-відповідальною особою, здійснює усі необхідні дії, згідно посадової інструкції, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху. Вважає, що причиною обриву контактно кабельної мережі тролейбуса в двох місцях, було здійснено водієм негабаритного вантажу, який не був встановлений працівниками поліції, а ДТП сталось в нічний час доби, коли тролейбуси не їздять. Коли на місце події приїхала аварійна бригада, то вони побачили, що водій транспортного засобу «RENAULT MEGANЕ» д.н.з. НОМЕР_1 стояв заплутаний у контактному проводі, що означає, що такий водій зі своєї необережності вїхав в контактний провід. Тому вину у даному порушенні її немає, а тому просить закрити справу відносно неї.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він 15.07.2018 року о 03:45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Кульпарківська, 83 у м.Львові, а саме на мості відчув удар по передній частині свого автомобіля. Після чого зупинився, вийшовши з автомобіля та побачив, що його автомобіль пошкодили тролейбусні дроти електромережі, які обірвались.

Свідок ОСОБА_3 в суді підтвердив, що він 15.07.2018 року о 03:45 год. будучи пасажиром автомобіля НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Кульпарківська, 83 у м.Львові на мості відчув удари по автомобілі з початку з правої сторони, а потім з лівої сторони. Після чого водії даного автомобіля зупинився. Вони вийшовши з автомобіля побачили, що автомобіль пошкодили тролейбусні дроти електромережі, які обірвались.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали(протокол про адміністративне правопорушення серії БР №228127 від 27.08.2018 року, схему місця ДТП, акт, письмові пояснення потерпілого та свідка, рапорти, посадовою інструкцією, фотографіями та відеозаписом) та заслухавши пояснення Правопорушник ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано за даною статтею. Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в суді 24.10.2018 року закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а саме з дня вчинення правопорушення 15.07.2018 року минуло три місяці, то провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП слід закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП - закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.