Справа № 152/1311/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, паспорт серії АА 710053, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а саме в тому, що 12.09.2018 року о 20 годині 50 хвилин в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області на вул. Жовтнева, будучи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «ВАЗ-2103», з державним номером Ф 0696 КИ, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд ОСОБА_2 на стан спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що він проживає в с. Джурин на вул. Жовтнева, 55. Так, 12.09.2018 року він на городі копав картоплю, після чого їхав додому та по дорозі вчинив ДТП, зокрема, допустив зіткнення з автомобілем «УАЗ», не надавши перевагу у русі останньому. При цьому, він не був в стані алкогольного спяніння, проте у нього в машині була пляшка горілки. Після цього, він загнав машину додому та пішов з сусідом ОСОБА_3 на ставок, де і вживав алкогольні напої. Також, пояснив, що зіткнення з автомобілем «УАЗ» він вчинив приблизно о 20 годині 45 хвилин, тоді як для огляду на стан алкогольного спяніння у лікарню працівники поліції забрали його з дому о 23 годині 45 хвилин.

Таким чином, на його думку, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №263344 від 13.09.2018 року, не відповідають обставинам справи, оскільки спиртні напої він вживав після керування транспортним засобом і вчинення з його вини ДТП. Крім того, вважає, що висновок лікаря не відповідає вимогам щодо його складання, в ньому не заповнені всі графи, тому висновок є недійсним і на ньому не може ґрунтуватися протокол про адміністративне правопорушення.

Також, на його думку, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння за №111 складений о 00 годині 55 хвилин 13.09.2018 року, тоді як сам огляд проводився о 01 годині 13.09.2018 року, тобто висновок складений наперед, до проведення огляду. В той час, як подія адміністративного правопорушення, згідно з протоколом, мала місце ще о 20 годині 50 хвилин 12.09.2018 року. 13.09.2018 року о 01 годині він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але транспортним засобом у стані алкогольного спяніння він 12.09.2018 року не керував, а спиртні напої вжив після вчинення ним ДТП.

Просить суд прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Порядку та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №263344 відносно ОСОБА_2, відразу пропонувалося останньому пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Виходячи з аналізу пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції не дотримано вимог ст.256 КпАП України щодо викладу в протоколі суті адміністративного правопорушення, та вимог п.п.2, 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, оскільки з протоколу не вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, отже, не було підстав здійснювати огляд останнього в Шаргородській ЦРЛ.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, керував він автомобілем і вчинив ДТП 12.09.2018 року приблизно о 20 годині 50 хвилин, тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №263344 вбачається, що час його складання 13.09.2018 року 01 година 15 хвилин. Проте відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відтак, час вчинення правопорушення не відповідає часу, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто огляд ОСОБА_2 здійснювався безпідставно.

Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №111, лікарем Шаргородської ЦРЛ ОСОБА_4, складено о 00 годині 55 хвилині 13.09.2018 року, а сам огляд здійснювався лікарем о 01 годині, тобто висновок складений ще до проведення відповідного огляду (а.с.3).

Також, у висновку лікаря від 13.09.2018 року, у графі «Лікар (фельдшер), який проводив огляд» відсутній її підпис лікаря та печатка лікаря чи закладу, у якому здійснювався огляд ОСОБА_2

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_2 від 13.09.2018 року є недійсним, так як складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, як вбачається з показів ОСОБА_2 в судовому засіданні, алкогольні напої він вживав вже після події вчинення ДТП, будучи з сусідом на ставку, за що КУпАП передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Отже, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні, а пояснення, надані ОСОБА_2 в суді, не спростовані, так як останній працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу не оглянутий на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу, а його огляд в закладі охорони здоров'я проведено більш, ніж через три години з моменту виявлення відповідних підстав.

Інших доказів на підтвердження перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння і керування ним саме 12.09.2018 року о 20 годині 50 хвилин автомобілем у стані алкогольного спяніння немає, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

До вказаного висновку приходжу, виходячи також із правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні в справі «Яременко проти України (№2)» від 30.04.2015 року, з п.66 якого вбачається, що судове рішення має ґрунтуватися на доказах, що отримані без порушення процесуальних прав осіб, інакше докази, отримані з процесуальними порушеннями є «плодом отруєного дерева» і рішення суду, яке ґрунтується на таких доказах, є таким, що порушує права особи на справедливий суд.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 року не доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним 12.09.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: