Провадження № 33/772/782/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

з участю ОСОБА_2

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Козачука М.В. на постанову Вінницького міського суду від 04.09.2018, якою його визнано винним за ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

постановою Вінницького міського суду від 04.09.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним за ст. 124 КУпАП в тому, що він 14.05.2018, о 14:10 год., в м. Вінниця, по вулиці Максимовича, 22а, керуючи транспортним засобом марки «Фіат», р/н НОМЕР_1, перед поворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген», р/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову суду, ОСОБА_2 та його адвокатом подано апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки суд, не в повній мірі дослідивши всі обставини по справі, дійшов невірного висновку щодо винуватості ОСОБА_2

На думку скаржників причиною зіткнення було порушення вимог ПДР водієм автомобілю «Фольцваген», який виїхав на зустрічну смугу, що і призвело до зіткнення.

Судом невірно була надана оцінка висновку експерта в якій зазначено, що у разі якщо швидкість ОСОБА_4, була меншою 50 км/год, то він мав технічну можливість уникнути зіткнення.

До початку апеляційного розгляду адвокатом Козачуком М.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи майже на місяць, що було б порушенням строків розгляду справи, про що було повідомлено ОСОБА_2, який від укладення угоди з іншим захисником відмовився та погодився на розгляд справи без адвоката.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової трасологічної та автотехнічної експертизизи відмовлено, оскільки жодних підстав, які давали б суду сумніви щодо встановлених фактичних обстави ОСОБА_2 не наведено. Крім того, в матерілах справи міститься аналогічний висновок експерта.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до висновку експерта № 453а від 16.07.2018 в діях водія ОСОБА_2 є невідповідність п. 10.1, 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події ДТП.

План - схеми ДТП демонструє, що водій ОСОБА_2, порушив ПДР України, а саме п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Однак, ОСОБА_2 перед виконанням маневру «розворот» не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху автомобіля «Фольцваген», тому суд вірно визнав його винувасть у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи матеріали справи приходжу до висновку, що перевищення допустимої швидкості руху водієм автомобіля «Фольцваген», на чому наполягає ОСОБА_2, саме і доводить винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.п. 10.1, 10.4 ПДР, який своїми діями спровокували зіткнення транспортних засобів.

Дотримання ПДР іншим учасником аварії виходить за межі даної справи, оскільки протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_4 не складався.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Козачука М.В. залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 04.09.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея