Провадження №: 3/752/7708/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, 15.09.2018 року о 14.30 год. в м. Києві по вул. Генерала Родимцева 1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість реакції, блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував щодо даного протоколу. Пояснив, що дійсно його зупинили працівники поліції, запідозрили в нього ознаки наркотичного сп'яніння, та пропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляну на стан сп'яніння. Він не відмовлявся та повідомив поліції, що готовий проїхати до медичного закладу за умови, що він поїде на своєму автомобілі разом з працівником поліції, оскільки він працює на доставці товару, і в нього в автомобілі товар на дуже велику суму, на що працівники поліції не погодились, а повідомили, що він поїде з ними на патрульному автомобілі, а його авто залишиться на місці зупинки. ОСОБА_1 зауважив, що працівники поліції поставили його в такі умови, що він був вимушений відмовитись проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння. В підтвердження того, що він не перебував в стані сп'яніння, надав суду висновок лікаря-нарколога, який отримав на підставі само звернення після події.

Суд повністю враховує та бере до уваги пояснення ОСОБА_1 як такі, що узгоджуються з матеріалами справи та підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу з працівником поліції, або за їх супроводом, але з умовою забрати свій автомобіль, в якому знаходився товар. Однак з дій працівників поліції вбачається намір вчинити всі створити такі умови, щоб водій відмовився від проходження огляду. Це виражається в умові, інспектора, що до медичного закладу ОСОБА_1 доставлять патрульним автомобілем, а там, якщо буде виклик поліції, то назад він буде добиратись самостійно, його автомобіль при цьому залишається на місці зупинки.

За таких обставин, суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в тому числі висновок лікаря нарколога, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває в стані сп'яніння, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик