Справа №431/4979/18
Провадження №3/431/580/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області стосовно ОСОБА_1, 20.07.1967р.н., проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2018р. №000308, 15.09.2018р. о 14-00год. біля подвіря №64 по вул.Дибко с.Лиман Старобільського району Луганської області здійснювала збут водних біоресурсів риби снулої щуки у кількості 7 штук, без документів, що підтверджують законність її придбання накладної та сертифікату якості, чим порушила ст.ст.7,27,63 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 15.09.2018р. №000308 зазначено, що ОСОБА_1. відмовилась від підпису та пояснень у присутності двох свідків, у протоколі зазначено у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно доданих до протоколу письмових пояснень свідка ОСОБА_2 датованих 17.09.2018р. досліджених у судовому засіданні (а.с.7), він є головним державним інспектором відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль», 15.09.2018р. близько 14-00 години ним у складі групи головний державний інспектор відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 та провідним інспектором цього ж відділу ОСОБА_3 було здійснено виїзд на територію с.Лиман Старобільського району Луганської області. На вул.Дибко біля подвіря №64 громадянка здійснювала збут водних біоресурсів риби щуки три штуки за ціною 50 грн. за 1кг, яка висіла на деревяній вертикальній палиці біля подвіря. Коли ОСОБА_5 спитав чи це вся риба, громадянка відповідала, що є ще та винесла з території двору мішок, в якому знаходилось ще щось, але що саме він не бачив. Після цього ОСОБА_5 представився та показав громадянці службове посвідчення, а також пояснив, що вона порушила ч.1 ст.88-1 КУпАП та на неї буде складено протокол. Громадянка почала поспіхом знімати рибу з палиці та разом з мішком занесла у двір. На вимоги ОСОБА_5 предявити документ, що засвідчує її особу, громадянка відмовилась, сказала лише що її звати ОСОБА_1 і ніяких документів вона не покаже і в протоколі підписуватись не буде.

Згідно доданих до протоколу письмових пояснень свідка ОСОБА_3, датованих 17.09.2018р. досліджених у судовому засіданні (а.с.8) він є провідним державним інспектором відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль», 15.09.2018р. близько 14-00 години ним у складі групи головний державний інспектор відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 та головним інспектором цього ж відділу ОСОБА_2 було здійснено виїзд на територію с.Лиман Старобільського району Луганської області. На вул.Дибко біля подвіря №64 громадянка здійснювала збут водних біоресурсів риби щуки три штуки за ціною 50 грн. за 1кг, яка висіла на деревяній вертикальній палиці біля подвіря. ОСОБА_5 і Степанов вийшли з автомобіля, а він залишився в салоні. Коли ОСОБА_5 спитав чи це вся риба, громадянка відповідала, що є ще та винесла з території двору мішок, в якому знаходилось ще щось, але що саме він не бачив. Після цього ОСОБА_5 представився та показав громадянці службове посвідчення, а також пояснив, що вона порушила ч.1 ст.88-1 КУпАП та на неї буде складено протокол. Громадянка почала поспіхом знімати рибу з палиці та разом з мішком занесла у двір. На вимоги ОСОБА_5 предявити документ, що засвідчує її особу, громадянка відмовилась, сказала лише що її звати ОСОБА_1 і ніяких документів вона не покаже і в протоколі підписуватись не буде.

Згідно рапорту головного державного інспектора відділу ОВБ ОСОБА_5, датованого 17.09.2018р., дослідженого у судовому засіданні (а.с.6) 15.09.2018р. близько 14-00 години ним у складі групи головний державний інспектор відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_6 та провідним інспектором цього ж відділу ОСОБА_3 було здійснено виїзд на територію с.Лиман Старобільського району Луганської області. На вул.Дибко біля подвіря №64 громадянка здійснювала збут водних біоресурсів риби щуки три штуки за ціною 50 грн. за 1кг, яка висіла на деревяній вертикальній палиці біля подвіря. Коли він спитав чи це вся риба, громадянка відповідала, що є ще та винесла з території двору мішок, в якому знаходилось ще чотири щуки. Після цього він представився та показав громадянці службове посвідчення, а також пояснив, що вона порушила ч.1 ст.88-1 КУпАП та на неї буде складено протокол. Громадянка почала поспіхом знімати рибу з палиці та разом з мішком занесла у двір. На його вимоги предявити документ, що засвідчує її особу, громадянка відмовилась, сказала лише що її звати ОСОБА_1 і ніяких документів вона не покаже і в протоколі підписуватись не буде. У відповідь на запит до голови Лиманської селищної ради було встановлено особу правопорушника: ОСОБА_1.

Згідно довідки Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області від 17.09.2018р. №709, дослідженої у судовому засіданні (а.с.5) ОСОБА_1 20.07.1967р.н. фактично проживає без реєстрації за адресою: с.Лиман вулиця Дибко, 64.

З відеозапису, доданого до вказаного протоколу та дослідженого у судовому засіданні(а.с.2), вбачається що жінка виносить з двору мішок, біля двору на дорозі знаходиться палиця з рибою, після чого працівник рибоохорони предявляє жінці посвідчення та повідомляє про заборону торгівлі рибою, на що жінка забирає рибу та заносить її у двір, на вимогу принести паспорт жінка відповідає, що не буде нічого давати; на відеозаписі жодного разу не озвучено прізвище жінки.

В матеріалах справи відсутні копії будь-яких документів які б могли посвідчити особу жінки, зображеної на відеозаписі.

Таким чином з матеріалів справи неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 здійснювала збут риби та що саме вона відмовилась від підпису протоколу та отримання його копії, у звязку з чим суд позбавлений можливості прийняти у справі законне рішення та вважає за необхідне дану адміністративну справу повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев