Справа №303/5193/18
№3/303/1960/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення БД № 233701 від 25.08.2018 року, вказано, що ОСОБА_2 25.08.2018 року о 19 год. 10 хв. в м. Мукачево, по вул. І.Зріні керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Colt» н.з. АО 7398 АІ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 25 серпня 2018 року біля 19 години він у якості пасажира їхав у автомобілі «Mitsubishi Colt», який належить його матері, по вулиці І.Зріні в м.Мукачево. Керувала автомобілем його колишня дружина ОСОБА_3. Оскільки під час

- 2 -

руху автомобіля між ними була психоемоційна розмова з приводу їх розлучення, то вона заїхала під знак «вїзд заборонено», здійснила зупинку, знервовано вискочила з автомобіля та пішла по вул.І.Зріні в бік школи № 20, а він вийшов з автомобіля і пішов за нею. Оскільки вона не вийняла ключ із замка запалювання, то він повернувся до автомобіля і вийняв ключ. У той час автомобілем він не керував, тому вважає повністю правомірною свою відмову від проходження медичного огляду на предмет наявності алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснила, що 25 серпня 2018 року приблизно в 19 годині вона їхала за кермом автомобіля «Mitsubishi Colt» по вулиці І. Зріні в м.Мукачево, а її колишній чоловік ОСОБА_2 перебував на передньому пасажирському сидінні. Оскільки вони посварилися, то вона була знервована, заїхала під знак «вїзд заборонено», припаркувалася, навіть не зупинивши двигун автомобіля, швидко вийшла з автомобіля, грюкнувши дверима і пішла у бік перехрестя та школи № 20.

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 відкриває передні дверцята припаркованого автомобіля з боку водія і щось дістає з автомобіля. Факт керування ним даним автомобілем не зафіксовано.

Зазначене викликає обгрунтований сумнів щодо достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 233701 від 25.08.2018 року, складеному відносно ОСОБА_1

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський