ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4797/17
Провадження № 3/210/17/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Кволітібуд», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №43 від 24.10.2017 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кволітібуд», встановлено, що посадовою особою ОСОБА_3 вчинено правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме підприємством занижено податок на додану вартість за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 р. на суму 905309 грн., у т.ч. грудень 2016 р. 905 309 грн., що є порушенням п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №13), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за №1267/26044. Порушення встановлено за актом перевірки від 25.09.2017 №3057/04-36-14-20/37861456.

Дії ОСОБА_3 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом не згоден, надав підтвердження на здійснення процедури адміністративного оскарження, просив закрити провадження у справі.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС України в Дніпропетровській області проводилась позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Кволітібуд», за результатами якої складено акт від 25.09.2017 року за №3057/04-36-14-20/37861456.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_3 та наданих ним у судовому засіданні документів, податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області, прийняте на підставі вищевказаного Акту, перебуває на процедурі оскарження (підтверджується інформацією з ЄДРСР про відкриття провадження за адміністративним позовом, копією вступної та резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування податкового повідомлення-рішення), тобто порушення, викладені у акті, на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час є неузгодженими.

Таким чином, має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДФС у Дніпропетровській області, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури оскарження акту перевірки ТОВ «Кволітібуд» та прийнятих на його підставі податкового повідомлення-рішень, є передчасними.

У зв'язку із зазначеним суд доходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В. Є. Сільченко