Справа № 366/1667/18
Провадження №3/366/996/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., (секретар судового засідання Фороща І.С.) розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД номер 354491 від 30.06.2018 року: 30.06.2018 року о 01 годині 25 хвилин на автодорозі між с.Радинка та с.Федорівка Іванківського району Київської області ОСОБА_2А, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 26.07.2018 року, 09.08.2018 року, 21.09.2018 року та 03.10.2018 року не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, згідно даних зворотніх поштових повідомлень, повістки не отримував. З врахуванням того, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказане місце фактичного проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, що не підпадає під юрисдикцію Іванківського районного суду Київської області та з врахуванням положень ст.276 КУпАП про те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників ОСОБА_1А, неодноразово було направлені повістки про виклик до суду, з розясненням передбачених йому прав КУпАП, зокрема і права на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем його проживання, однак ОСОБА_1 цим правом не скористався, клопотань до суду не надходило, а тому вважаю за можливе розглянути справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення в Іванківському районному суді Київської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД номер 354491 від 30.06.2018 року: 30.06.2018 року о 01 годині 25 хвилин на автодорозі між с.Радинка та с.Федорівка Іванківського району Київської області ОСОБА_2А, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

П.2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 надано наступні документи: рапорт інспектора СРПП №1 Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.06.2018 року; рапорт інспектора Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 30.06.2018 року; письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 30.06.2018 року про те, що водій ОСОБА_1А, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя та продуття приладу «Драгер».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, так як адміністративне правопорушення було вчинене 30.06.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду а строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, тому провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення, отже суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя