АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.10.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови суду, 12 липня 2018 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_2 в с. Грозинці Хотинського району по вул. Дружби керував транспортним засобом «Зуберт» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На цю постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що суд його визнав винним у вчиненні правопорушення, за яким протокол щодо нього не складався, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а не у відмові від проходження огляду на стан спяніння.

Також вказував, що протокол працівники поліції склали на місці його зупинки, а мали б це зробити, на його думку, після того якби доставили його в лікарню і він там би відмовився від проходження огляду на стан спяніння. А тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не відповідає вимогам закону і не може бути підставою для притягнення його до відповідальності. Зібрані по справі докази, на його думку, не підтверджують

ЄУНСС 724/1186/18 справа №33/794/831/18 головуючий у 1 інстанції Гураль Л.Л.

його вину у вчиненні правопорушення. Ще апелянт зазначав, що в акті огляду на стан спяніння відсутні записи про дату, час і місце його складання.

Апелянт також посилався на Рішення Конституційного Суду України, а також на рішення ЄСПЛ.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні скарги апелянта необхідно відмовити.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він керував транспортним засобом «Зуберт» з явними ознаками алкогольного спяніння і в присутності свідків на пропозицію працівників поліції відмовився пройти огляд для визначення стану спяніння.

Аналогічний зміст вчиненого правопорушення міститься також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №355755 від 12.07.2018 р. (а.с.1)

А тому твердження апелянта про те, що суд визнав його винуватим у вчиненні правопорушення, за яке працівники поліції не складали на нього адміністративний протокол, є неправильним.

Крім того, в матеріалах провадження відсутній акт огляду на стан спяніння ОСОБА_2, оскільки такий огляд не проводився у звязку з відмовою останнього від його проходження.

А тому посилання апелянта про те, що в акті огляду відсутні записи про дату, час і місце складання цього акту є недоречним.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є в матеріалах справи, в даному випадку не є доказом в цьому провадженні, оскільки сам огляд ОСОБА_2 не проводився, про що зазначено і в цьому акті та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 року, ОСОБА_2 власноручно в ньому зробив запис про те, що з зазначеним в протоколі порушенням згідний. (а.с.1)

З пояснення ОСОБА_2 від 12.07.2018 року, написаним ним власноручно, вбачається, що 12.07.2018 року о 10 год. він випив 0,5 л пива алкогольного, після чого керував транспортним засобом «мотоблок» і в лікарню для проходження огляду в присутності свідків їхати відмовився (а.с.5).

З пояснення ОСОБА_3 вбачається, що 12.07.2018 року він був присутній при тому, як ОСОБА_2, відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння (а.с.6).

Аналогічні пояснення дав 12.07.2018 року працівникам поліції ОСОБА_4 (а.с.7).

Будь-яких порушень, які б свідчили про незаконність прийнятого судом рішення та порушення прав ОСОБА_2, немає.

Навпаки, в матеріалах провадження є матеріали, які свідчать про те, що сам ОСОБА_2 та запрошені ним захисники, за клопотаннями яких суд неодноразово відкладав розгляд справи, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Така поведінка ОСОБА_2 та запрошених ним захисників може свідчити про їх намагання затягнути розгляд справи з тією метою, щоб правопорушник уникнув відповідальності.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна. Згідно з оригіналом: суддя