АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/4/18 Головуючий у першій інстанції: Бровченко В.В.
Категорія: ст. 122-4, ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2018 року апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, в присутності ОСОБА_3, адвоката Остапенко Є.С., апеляційну скаргу адвоката Остапенко Є.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2., у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та провадження по справах закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Районним судом ОСОБА_3 визнано винним в тому, що о 17.30 годині 23.04.2017 року поблизу буд. № 74 «Б» по пр. Металургів у м. Кам'янське Дніпропетровської області він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху заднім ходом не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований водієм ОСОБА_5 автомобіль «Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_2 результаті останньому автомобілю було спричинено механічні пошкодження. Після чого, в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Тобто він скоїв правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Остапенко Є.С. в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Вважає строк пропущеним з поважних причин, оскільки постанову суду отримав лише 13.10.2017 року.

Адвокат вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені без участі ОСОБА_3, докази про направлення даних протоколів останньому відсутні. Крім того рапорт старшого інспектора Усенка С.В. та схема місця ДТП не містять ніяких посилань про те, що саме автомобілем ОСОБА_3 було спричинено пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_5 Зазначає, що рапортом інспектора спростовано твердження свідка ОСОБА_6, що внаслідок наїзду автомобіль ОСОБА_3 мав мати пошкодження, однак насправді ніяких пошкоджень характерних для ДТП даний автомобіль не має. Посилається, що не були викликані та допитані в судовому засіданні свідки.

Також вважає, що суд неправильно виніс постанову, визнавши ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушень, коли вже закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 та його адвокат в апеляційному суді пояснили, що наїзду на автомобіль «Opel Kadett». здійснено не було, автомобілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не пошкоджені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходжу до наступних висновків.

Вважаю за необхідне задовольнити клопотання адвоката Остапенка Є.С. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки в судовому засіданні не був присутнім, а постанову суду отримав 13.10.2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Тому з метою доступу до правосуддя вважаю за необхідне поновити адвокату Остапенку Є.С. строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані належним чином.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_3 у скоєному вірно встановлена: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 067770 і БР № 067771 від 11.09.2017 року, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП № 4 Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Усенка С.В. від 23.04.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї від 23.04.2017 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 від 23.04.2017 року, рапортом інспектора Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Малютенка І.Л. від 03.05.2017 року.

Перевіркою встановлено, що обидва протоколи були складені працівниками поліції з належним дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, що вбачається з його змісту. Доводи апелянта з цього приводу є безпідставними.

Свідок ОСОБА_6 в апеляційному суді пояснив, що бачив як близько 17 год.30 хвилин 23.04.2017 року на стоянці біля магазину АТБ водій автомобіля «ВАЗ-21114», здаючи назад здійснив наїзд на ліве переднє крило автомобіля «Opel Kadett». Потім водій автомобіля «ВАЗ-21114» вийшов з за керма, оглянув місце зіткнення автомобілів, та підняв якусь запчастину та поїхав з місця пригоди, незважаючи на те, що його окликали присутні, аби він залишився на місці ДТП. Він записав номер автомобіля та дочекався водія автомобіля «Opel Kadett». Як з'ясувалось ОСОБА_5 та передав йому дані щодо водія, який здійснив наїзд.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що біля магазину АТБ в його автомобіль в'їхав автомобіль «ВАЗ-21114» та з місця наїзду поїхав. Про це йому повідомив свідок ОСОБА_6, який безпосередньо бачив ДТП. ОСОБА_5 також пояснив, що на його автомобілі внаслідок даного наїзду було механічне пошкодження лівого крила.

Підстав не довіряти поясненням свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 не вбачається, оскільки вони повністю узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях. Доводи адвоката з приводу неправдивості пояснень вказаних свідків, є безпідставними, остільки вочевидь суперечать викладеному вище та матеріалам справи.

Остільки вказані події мали місце 23 квітня 2017 року, а справу розглянуто по суті 09 жовтня 2017 року, тобто зі спливом 3 місячного строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, то суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та правильно, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрив провадження.

Доводи апеляційної скарги, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що суд однобічно, неповно розглянув справу, також не знайшли свого підтвердження при перегляді матеріалів, адже з наданих матеріалів видно, що суд належним чином розглянув дану справу.

Також є неспроможними і доводи адвоката та ОСОБА_3 про те, що суд не мав права одночасно визнавати його винним у вчиненні даних правопорушень та закривати провадження через сплив термінів притягнення останнього до адміністративної відповідальності, остільки таке тлумачення захисту не ґрунтується на вимогах Закону, та фактично носить характер особистої думки.

Як видно зі змісту постанови суду, вона є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною, тому доводи скаржника з приводу неправильності винесеного судового рішення, - є безпідставними.

Суттєвих порушень норм процесуального або матеріального права, які б давали суду підстави для скасування постанови суду, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Остапенко Є.С. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити адвокату Остапенко Є.С. строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу адвоката Остапенко Є.С. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження по справах закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко