Справа №461/6864/18
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

25 жовтня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглядаючи матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3 за ст.472 Митного кодексу України,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Під час розгляду справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявила клопотання про призначення товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості вилученого товару, що був предметом ймовірного порушення митних правил об'єктива з маркуванням «ARRI Master Anamorphic 50» серійний номер 8959911 - 1 піт., об'єктива з маркуванням «ARRI Master Anamorphic 28», серійний номер 8961184 - 1 шт., об'єктива з маркуванням «ARRI Master Anamorphic 100», серійний номер 8961344 - 1 шт. об'єктива з маркуванням «ARRI Master Anamorphic 40», серійний номер 8955431 - 1 шт., об'єктива з маркуванням «ARRI Master Anamorphic 35», серійний номер 8955691 - 1 шт., об'єктива з маркуванням «ARRI Master Anamorphic 75», серійний номер 8960248 - 1 шт., які належать компанії TOB «Патріот Рентал Сервіс». Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

Подане клопотання мотивує непогодженням із заявленою митним органом оцінкою, вилучених предметів, а також їх якісних характеристик, оскільки при визначенні вартості товарів, що були безпосереднім предметом порушення митних правил, експерту не було відомо про стан товару, його характеристики, що суттєво впливає на вартість товару, а відтак висновок експерта є невірним.

Представник Львівської митниці не заперечив клопотання.

Як видно з матеріалів справи, вартість переміщуваного ОСОБА_3П товару, який був безпосереднім предметом порушення митних правил, визначена митним органом у розмірі 6 622 393,17 гривень.

Згідно пояснень допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_4, останній не досліджував питання оригінальності предметів правопорушення, на момент проведення дослідження йому не було відомо про наявність на переміщуваних товарах будь-яких дефектів, що могло б суттєво вплинути на заявлену митним органом вартість товару, а також сприяти встановленню його реальної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Згідно ч. 2 ст. 515 МК України, особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Суд зазначає, що питання вартості переміщуваних товарів, з огляду на диспозицію та санкцію ст.472 Митного кодексу України підлягає обовязковому встановленню, оскільки таке питання має істотне значення для обєктивного вирішення та розгляду справи.

Таким чином, заслухавши думку представника Львівської митниці та доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що є достатні підстави вважати, що вартість товару, яка визначена митним органом, з врахуванням пояснень експерта та наданих в ході розгляду справи в суді доказів, є не обґрунтованою, а відтак, з метою правильного та обєктивного вирішення справи, зважаючи на заперечення представником вартості товарів, а також приймаючи до уваги, що вартість товару впливає на розмір штрафу, у разі визнання ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил та встановлення наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та доцільне призначити по справі судову товарознавчу експертизу, оскільки для правильної оцінки товару необхідні спеціальні знання експерта.

Керуючись ст.273 КУпАП України, ст.515 МК України, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3 за ст.472 Митного кодексу України, судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Які дефекти мають об'єктиви (лінзи) з маркуванням «ARRI Master Anamorphic 50» серійний номер 8959911, «ARRI Master Anamorphic 28», серійний номер 8961184, «ARRI Master Anamorphic 100», серійний номер 8961344, «ARRI Master Anamorphic 40», серійний номер 8955431, «ARRI Master Anamorphic 35», серійний номер 8955691, «ARRI Master Anamorphic 75», серійний номер 8960248.Чи є такі дефекти істотними?

2.Чи можлива реалізація (експлуатація) вказаних об'єктивів за наявності виявлених дефектів?

3.Яка вартість об'єктивів з маркуванням «ARRI Master Anamorphic 50» серійний номер 8959911, «ARRI Master Anamorphic 28», серійний номер 8961184, «ARRI Master Anamorphic 100», серійний номер 8961344, «ARRI Master Anamorphic 4.0», серійний номер 8955431, «ARRI Master Anamorphic 35», серійний номер 8955691, «ARRI Master Anamorphic 75», серійний номер 8960248 станом на дату складення протоколу про порушення митних правил, а саме 29.07.2018 року з урахуванням відповіді на запитання 1.1. та 1.2.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно постанови суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати Львівську митницю ДФС надати експертам вилучений товар, який переміщувався ОСОБА_3 через митний кордон України.

Зобовязати сторони по справі, у разі необхідності, надати всі наявні докази за вимогою (клопотанням) експерта.

Усі витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Стрельбицький В.В.