ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4364/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 26.06.2018 року приблизно о 09.05 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по пр. Бажана в м. Києві біля буд. № 1-А, в порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 26.06.2018 року приблизно о 09.05 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по пр. Бажана в м. Києві біля буд. № 1-А, в порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 26.06.2018 року приблизно о 09.05 годин він рухався на автомобілі «Mitsubishi» по пр. Бажана в бік Південного мосту, не змінюючи при цьому напрямку свого руху. В цей час з правого боку по сусідній смузі для розгону рухався автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Оскільки смуга, по якій рухався автомобіль «BMW» звужувалась та з'єднувалась зі смугою, по якій рухався автомобіль «Mitsubishi» під його керуванням, автомобіль «BMW» «підрізав» його автомобіль, випередивши його за правого боку та завдав пошкоджень переднього правого крила автомобіля «Mitsubishi».

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини та механізм ДТП, про які повідомив ОСОБА_2, додаючи, що дійсно смуга, по якій він рухався, звужувалась, а тому він був вимушений виїхати на смугу руху, по якій рухався автомобіль «Mitsubishi», здійснивши маневр, який завдав пошкоджень цьому автомобілю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водіїв обох транспортних засобів, дослідивши матеріали справи, у тому числі схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не дотримавшись безпечного інтервалу, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу ОСОБА_3, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Разом з тим, аналіз вищенаведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, оскільки як встановлено в судовому засіданні та підтверджено показами водія ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 рухався по своїй смузі руху, не змінюючи при цьому напрямку свого руху, а зіткнення відбулось внаслідок зміни напрямку руху водієм автомобіля «BMW» ОСОБА_3 та наїзду останнім на автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124,251,247, 252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв