Справа № 438/1255/18
Номер провадження 3/438/371/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2018 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши обєднані матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр. України, секретар-друкарка ОСОБА_2 селищної ради, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів від 25 вересня 2018 року - посадова особа володілець персональних даних секретар-друкарка ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_1 порушила вимоги частини 3 статті 10 та частини 1 статті 24 Закону України «Про захист персональних даних», не забезпечила належний рівень захисту персональних даних ОСОБА_3, чим з 02.07.2018 по 10.09.2018 за адресою: вул. Золота Баня, 3, смт Східниця, м. Борислав, Львівська обл., 82391, вчинила діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 188-39 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них та порушення права ОСОБА_3 на захист своїх персональних даних від незаконної обробки (пункт 7 частини 2 статті 8 Закоцу України «Про захист персональних даних») внаслідок чого на інтернет-сайті ОСОБА_2 селищної ради та на сторінці ОСОБА_2 селищної ради «ОСОБА_2 Селищної ради» соціальної мережі «Фейсбук» було розміщено інформацію про ОСОБА_3, яка містить його персональні дані.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася. Надала через канцелярію суду клопотання в якому просить суд застосувати до неї положення ст.22 ОСОБА_1, звільнивши її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення й обмежитись усним зауваженням. Визнає себе винною, вчинила дане правопорушення з необережності та необізнаності.

Адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні просить суд застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 ОСОБА_1, звільнивши її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення й обмежитись усним зауваженням.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до неї письмові документи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 ОСОБА_1.

У відповідності до положень. 245 ОСОБА_1, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 ОСОБА_1 оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 280 ОСОБА_1, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.188-39 ОСОБА_1 є недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них або порушення прав субєкта персональних даних.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 ОСОБА_1, а тому останню слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 ОСОБА_1, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 188-39, 284, 294 ОСОБА_1, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 ОСОБА_1 та застосовувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя А.Т. Слиш