Провадження №3/428/2102/2018
Постанова

іменем України

02 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Подрябінкіної М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ЕХ № 602442, видано 1461 02.10.2013 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 3АДРЕСА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

18.04.2018 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в торгівельному залі супермаркету «АТБ», розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 13, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: рибної нарізки 90г Master Fish Горбуша 1шт, сьомга 90г Своя лінія слабо солона скибочки 1шт та напій 0,5л Revo Alco Energy алкогольний газований ж/б 1шт, на загальну суму 119 грн. 78 коп. без НДС.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, однак до суду для надання пояснень не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 679431 від 18.04.2018 року, довідкою про вартість викраденого майна, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом щодо обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 18.07.2018 року.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв'язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у звязку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, 51, ст.ст. 221, 276, 247, 277, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова