Березівський районний суд Одеської області
Провадження № 3/494/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 089470 від 23.10.2017 року водій ОСОБА_2 23.10.2017 року о 01 год. 00 хвилин по

вул. Розумовського, 10/12 керував транспортним засобом MERCEDAS-BENZ VITO 109

д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху та його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винним себе ОСОБА_2 не визнав і пояснив, що 23.10.2017 року у м. Одеса він керував транспортним засобом, був зупинений співробітниками поліції та йому було вказано на порушення Правил дорожнього руху, а саме порушення порядку здійснення повороту. Його наполегливі запити пояснити, що саме він порушив, були розцінені як неправомірні дії з його боку, його було затримано, доставлено в наручниках до відділку поліції, застосовано фізичну силу та в примусовому порядку, без участі свідків, здійснювались спроби провести його огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку він не відмовлявся, а лише обурювався неправомірною поведінкою співробітників поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.10.2017 року близько о 01.00 годині ОСОБА_2 без будь-яких причин був зупинений працівниками поліції, на його запити про причину зупинки вони відреагували агресивно, без будь-яких пояснень його затримали та доставили до відділку поліції. Коли він прибув до відділку поліції, то побачив ОСОБА_2, який лежав на підлозі у наручниках, а відносно нього складався протокол. Свідки при цьому присутні не були. ОСОБА_3 також підтвердив, що ОСОБА_2 був тверезий, жодних ознак алкогольного спяніння не було.

Свідки, зазначені у протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово викликались у судове засідання, але жодного разу не зявились.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, передбачені статтями 247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статтей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває у стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до п.6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ( далі спеціальні технічні засоби), лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості де відсутні лікарі фельдшером фельшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п.7 вищезазначеної Інструкції…, у разу відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно ст. 266 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, а саме: порушення при здійсненні повороту транспортного засобу, але за вказане порушення протокол відносно нього не складався. На місці зупинки транспортного засобу поліцейськими йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у присутності двох свідків, а безпідставно затримано та доставлено до відділку поліції, де було складено протокол також у відсутності свідків.

Вказані обставини зясовано при перегляді відеозапису про затримання ОСОБА_2 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, диск Verbatim DVD -R на 4,7 Gb (а.с. 31).

Наполегливі запити ОСОБА_2 про те, що він порушив, було розцінено співробітниками поліції як його неправомірні дії і з цих підстав його було затримано. Але відносно ОСОБА_2 не було складено інших протоколів про адміністративне правопорушення, крім вищезазначеного.

Долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неможливо визнати доказами по справі, так як вони не підтверджують обставини, зазначені у протоколі та спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом. Крім того, вказані пояснення відбирались 23.10.2016 року, тобто за рік до події.

У судовому засіданні також не знайшла підтвердження правомірність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, так як за інші порушення Правил дорожнього руху він до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до Закону України «Про національну поліцію» поліція, в межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовує превентивні заходи. Превентивний захід застосовуються поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень та має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Закон передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу, одною із яких є порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, зупинивши водія ОСОБА_2 з причин порушення Правил дорожнього руху поліцейський повинен розяснити, у чому полягають порушення та прийняти міри відповідно до діючого законодавства.

Натомість відносно нього, без участі свідків, було проведено затримання, яке ніяким чином не вмотивовано. Жодними документами не зафіксовано неправомірну поведінку ОСОБА_2, а складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у порушення порядку, встановленому КУпАП, « Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проходження огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №089470 складено 23.10.2017 року о 01 годині 00 хвилин, протокол про його адміністративне затримання ОД № 013262 був складений без зазначення часу, але 23.10.2017 року о 01 годині 50 хвилин було повідомлено дружині про його затримання, пояснення від свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбирались 23.10.2016 року, тобто за рік до події, без зазначення часу, рапорт інспектора Кугут І.Г. у будь-якому відділку поліції не зареєстровано. Все це свідчить про численні порушення з боку співробітника поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з тим, що у судовому засіданні не встановлена вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то провадження по справі слід закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.