Справа № 33/812/8/18 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

захисника ОСОБА_3

24 жовтня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2018 року,якою

ОСОБА_4 1962 року, серпня місяця, 12-го дня народження, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_4 30 травня 2018 року о 16 год. 40 хв. в м. Миколаїв, в районі будинку №39 по вул. Озерна, керував мопедом «HONDA PAI», шасі AF 17-12 29619, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, хитка хода). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газо-аналізатор алкотестер « Drager» та у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт не погоджується з рішення судді місцевого суду, вважає його винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що витребуваний відеозапис не являється доказом, оскільки на ньому не видно, що саме ОСОБА_4 керував мопедом «HONDA PAI», шасі AF 17-12 29619. Посилаючись на норми статей КУпАП, вказує, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення. Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 152447, від 30 травня 2018 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 30 травня 2018 року о 16 годині 40 хвилин в м. Миколаєві, Заводського району по вул. Озерна, 39, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом мопедом «HONDA PAI», шасі AF 17-12 29619 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, хитка хода). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газо-аналізатор алкотестер «Drager» та у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у відмові, як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Як слідує з даних відеоматеріалів з нагрудної камери поліцейського, які знаходяться в матеріалах справи, водій ОСОБА_4 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності двох свідків, відмовився.

Виходячи з письмових пояснень свідка ОСОБА_6, 30 травня 2018 року близько 16 години 35 хвилин його було запрошено в якості свідка співробітниками поліції за адресою вул. Озерна, в районі б. 39. В його присутності водію ОСОБА_4, який керував мопедом «HONDA PAI», шасі AF 17-12 29619, запропонували пройти на місці зупинки огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Drager» та у встановленому законом порядку, на що громадянин ОСОБА_4 відмовився. Також відмовився від підпису в протоколі.

Факт відмови ОСОБА_4 який керував мопедом «HONDA PAI», шасі AF 17-12 29619, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння підтверджено і поясненнями свідка ОСОБА_7 від 30 травня 2018 року.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_4, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_4, визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянтів стосовно того, що відеозапис не являється доказом, є безпідставними, оскільки, статтею 251 КУпАП встановлено, що дані технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, являються доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі щодо не керування ОСОБА_4 30 травня 2018 року близько 16:40 год. мопедом «HONDA PAI», шасі AF 17-12 29619, в м. Миколаєві Заводського району по вул. Озерна 39, є також безпідставними, спростовані наведеними вище доказами.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права чи норм Європейської конвенції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі норм КУпАП, на які вказує апелянт, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, зясував обставини, що підлягали зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_4 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя