19.09.2018 Єдиний унікальний № 371/1097/18 Провадження № 3/371/357/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., за участі захисника правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по АДРЕСА_1 не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022688, за змістом якого він 29 серпня 2018 року о 21 годині 25 хвилин керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Центральна села Зеленьки Миронівського району Київської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Огляд порушника на стан алкогольного сп'яніння проводився в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager «Alcotest 6810».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом у стані сп'яніння, огляд проведено з порушенням встановленого порядку, показники технічного приладу є неправильними.

Захисник правопорушника заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_2, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів здійснено з порушенням правил Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Зазначив, що спеціальний технічний засіб Drager «Alcotest 6810», який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Оскільки перевірка водія на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою приладу Газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», то його показники не можуть вважатися допустимим доказом, акт огляду, складений за результатами огляду на такий прилад, є недопустимим доказом як похідний від результатів приладу.

Крім того, огляд на стан сп'яніння проводився з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору Drager «Alcotest 6810» визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Згідно роздруківки / чеку приладу Drager «Alcotest 6810», яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку.

Послався на ті обставини, що у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», за допомогою якого проводилась перевірка ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, відсутній.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що здійснювалась відео фіксація правопорушення, не зазначено номер відеореєстратора поліцейського. Під Переглядом відео встановлено, що час відеозапису не співпадає з часом складання протоколу та поясненнями свідків, різниця у часі складає 40 хвилин. Номер відеореєстратора відсутній, що також вказує на неможливість його ідентифікації та встановлення, чи дійсно відеореєстратор надавався патрульному. З цих підстав відео не може належним та допустимим доказом у справі.

Особа, яка оглядалася на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу, не була ознайомлена з порядком його застосування, поліцейський не попереджав про те, як правильно дути у пристрій, правопорушник тричі дув у одну й ту ж саму трубочку.

Показання приладу вважає недостовірними, оскільки мундштук алкотестера призначений до одноразового використання.

Особа, яка проходила освідування, не погоджувалась з показаннями приладу. На дисплеї приладу були показники 2,22, при цьому поліцейський не повідомив що це за показники, що вони означають, чому саме вони вказують на перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши правопорушника та його захисника, дослідивши зміст протоколи про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановляється рішення.

Мотивувальна частина рішення суду повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів встановлений розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно пунктів 1 та 2 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Пунктом 3 вказаного розділу Інструкції встановлено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За правилами пунктів 4 та 5 огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки

При проведенні огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння поліцейським не було дотримано вимог вказаних пунктів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівником поліції його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 6810», яким було виміряно показник алкоголю в крові.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Такі документи у справі відсутні.

Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками зберігає Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення.

В Державному реєстрі відсутня інформація щодо «газоаналізатору DRAGER ALCOTEST 6810».

Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію «Прилади електро діагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» виробництва Drager Safety … вичерпаний 10.02.2015.

Окрім того, орган з оцінки відповідності інформує Держлікслужбу про всі сертифікати відповідності.

За змістом листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3423-09/46278-07 від 13 грудня 2017 року сертифікат відповідності на газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», виданий 01 вересня 2014 року, був чинним до 27 березня 2017 року.

Крім того, без дослідження інструкції з експлуатації спеціального технічного приладу Drager «Alcotest 6810» щодо порядку його використання, частоти калібрування, не можна вважати належним доказом роздруківку показань вищезазначеного технічного приладу.

Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810», яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, її зміст взагалі не прочитується.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Такий огляд здійснено з порушенням вимог законодавства, що свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя зобов'язаний всебічно, повно й об'єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук