Справа № 163/1562/18 Провадження №33/802/122/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці -начальника УПМП та МВ Джиги Д. на постанову Любомльського районного суду від 18 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1, директора ПП «Лідер Авто Захід», РНОКПП НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою провадження у справі про порушення митних правил за протоколом про порушення митних правил №1619/20500/18 шодо ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю події правопорушення.

ОСОБА_4 ставилося у вину те, що він як керівник ПП «Лідер Авто Захід» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю вантажного автомобіля «Рено Трафік» 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, при таких обставинах.

19.03.2018 року на митному посту «Ягодин» Волинської митниді ОСОБА_7, який за дорученням компанії «Scandio Impex Limited Partnership» переміщував через митний кордон зазначений вантажний автомобіль «Рено Трафік», подав до митного контролю товарно-супровідні документи: CMR без номера, інвойс №180318.87-SIL/LAZ із специфікацією за тим же номером, довіреність, за якими автомобіль придбаний ПП «Лідер Авто Захід» у канадської компанії «Scandio Impex Limited Partnership» за 3000 евро.

Під час огляду автомобіля виявлено реєстраційний сертифікат №15320134, акт прийому-передачі автомобіля №201800480, фактуру серії GA №2018-00480, митну декларацію типу MRN типу БХА №18LTKR1000EK05F7D1, згідно з якими фактурна вартість автомобіля становить 8509 євро, його відправником є литовська фірма «UAB Gelgotos transportas», одержувачем ОСОБА_8.

З врахуванням положень п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, ч.5 ст.65 ГК України дії ОСОБА_4 як керівника ПП «Лідер Авто Захід» кваліфіковані як спрямовані на переміщення автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави його переміщення як документів, що містять неправдиві дані щодо вартості транспортного засобу, його відправника (продавця) та одержувача(покупця).

В апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України. Вважає, що вина ОСОБА_4 повністю стверджена матеріалами справи та іншими документами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, захисника, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так факт ввезення на митну територію України водієм ОСОБА_7 автомобіля «Рено Трафік» 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, стверджено протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу, поданими до митного контролю товарно-супровідними документами і по справі не оспорюється.

До митного контролю водій ОСОБА_7 разом з митною декларацією дійсно подав CMR без номера, інвойс №180318.87-SIL/LAZ із специфікацією за тим же номером.

Згідно з цими документами автомобіль слідував від компанії «Scandio Impex Limited Partnership» в адресу ПП «Лідер Авто Захід» за ціною у 3000 євро з умовою поставки DAP-Луцьк.

Переміщення автомобіля ОСОБА_7 здійснював на підставі довіреності компанії «Scandio Impex Limited Partnership» №D НОМЕР_2.

Факт виявлення в автомобілі реєстраційного сертифіката №15320134, акту прийому-передачі автомобіля №201800480, фактури серії GA №2018-00480, митної декларації типу MRN ЕХ A №18LTKR1000EK05F7D1 доведено актом вилучення від 19.03.2018 року.

Згідно з цими документами вартість автомобіля становить 8509 євро, його відправником є литовська фірма «UAB Gelgotos transportas», замовником ОСОБА_7, одержувачем ОСОБА_8.

Митні органи Литовської Республіка на офіційний запит підтвердили факт митного оформлення експорту автомобіля за митною декларацією №18LTKR1000EK05F7D1.

В той же час митні органи Республіки Польща повідомили, що митне оформлення транспортного засобу на території Польщі не проводилось.

Відомості про завершення експорту автомобіля за межі ЄС до протоколу не приєднані.

Захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні подано документи про продаж транспортного засобу ОСОБА_8 до перетину ним кордону канадській компанії «Scandio Impex Limited Partnership», яка і виступає продавцем(відправником) автомобіля при його ввезенні в Україну в адресу ПП «Лідер Авто Захід».

Отже, підставою складання протоколу і доказами правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_4, є фактура серії GA №2018-00480, а також митна декларація № 18LTKR1000EK05F7D1.

В той же час польські митні органи повідомили про відсутність в митних базах інформації про митне оформлення експорту автомобіля «Рено Трафік», ідентифікаційний номер НОМЕР_3, за межі ЄС. Тим самим стверджено, що процедура експорту за митною декларацією №18LTKR1000EK05F7D1 не завершена, а отже фактура і ця декларація не є визначальним доказом остаточного переходу прав на транспортний засіб і його вартості.

Поданою в судовому засіданні угодою стверджено придбання автомобіля канадською компанією в покупця, який його придбав у Литві за фактурою серії GA №2018-00480.

Увезення транспортного засобу в адресу ПП «Лідер Авто Захід» проводилось на підставі зовнішньоекономічного контракту з компанією «Scandio Impex Limited Partnership», який не визнався недійсним у встановленому законом порядку.

З часу вилучення автомобіля українською митницею до розгляду протоколу в суді відсутні відомості про звернення вказаних у фактурі і експортній декларації осіб до правоохоронних чи судових органів України з приводу заволодіння автомобілем ПП «Лідер Авто Захід» чи іншими особами.

Умови поставки транспортного засобу DAP-Луцьк і довіреність на ім'я ОСОБА_7 свідчать про відсутність в ПП «Лідер Авто Захід» і ОСОБА_4 як його керівника повноважень і компетенції щодо переміщення і митного оформлення автомобіля.

Аналізуючи обставини справи та норми ч.1 ст.483 МК України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вірного висновку про те, що ОСОБА_4 не повинен у даному випадку нести відповідальність за порушення митних правил, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів в розумінні ст.495 МК України його винуватості у порушенні митних правил, і не було таких здобуто, як в ході розгляду справи судом першої інстанції так і апеляційною інстанцією.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тобто переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, та відомості необхідні для визначення митної вартості даного товару.

Доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, митними органами надано не було.

Постанова судді Любомльського районного суду від 18 вересня 2018 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КпАП України, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких, і в ході апеляційного розгляду справи.

А тому, апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці -начальника УПМП та МВ Джиги Д. слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді без змін відповідно до ст.294 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці -начальника УПМП та МВ Джиги Д. залишити без задоволення.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 18 вересня 2018 року, якою провадження у справі про порушення митних правил за протоколом №1619/20500/18 щодо ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю події правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук