П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2018 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Dodge Caliber», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Д. Галицького в м. Мукачево не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai i30», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні в Ужгородській ЦЛК.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 просив суд оголосити перерву в розгляді справи до видужання ОСОБА_1, приблизно на 3 тижні, оскільки ОСОБА_1 переніс хірургічне втручання, в той же час ОСОБА_1 бажає особисто надати пояснення, оскільки не визнає себе винним.

Дослідивши заяву про відкладення розгляду справи та заслухавши клопотання представника правопорушника про відкладення розгляду справи, враховуючи обмежені строки накладення адміністративного стягнення, а також наявність у правопорушника представника адвоката ОСОБА_2, суд продовжує розгляд справи у відсутності правопорушника.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначаючи, що дані вказані в протоколі не відповідають дійсним обставинам справи. ОСОБА_1 стверджує, що зіткнення відбулося в результаті того, що водій автомобіля марки «Hyundai і30» почав рух заднім ходом та ударив автомобіль ОСОБА_1 Внаслідок ДТП ОСОБА_1 перебував у шоковому стані, а тому не дочекавшись поліції поїхав з місця пригоди.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005763 від 24.06.2018 року, схемою місця ДТП від 24.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи.

Суд також бере до уваги постанову Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2018 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 408285 від 24.06.2018 року за ст. 122-4 КУпАП, які стосуються однієї і тієї ж події, яка розглядається в даному випадку, що мала місце 24.06.2018 року в м. Мукачево по вул. Д. Галицького за участю ОСОБА_1

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук