Провадження № 3/127/4659/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №042466 - 20.07.2018 о 02.00 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на промені світла). Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, а відмітка в протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» була дописана, оскільки в його примірнику протокола дана відмітка відсутня.

Адвокат ОСОБА_2 просила суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки вина останього не доведена.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча неодноразово викликались до суду.

Представник УПП у Вінницькій області ОСОБА_6 надав до суду відеозапис на якому зафіксовано обставини зупинки ОСОБА_1 20.07.2018 о 02:00 год.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час судового розгляду, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи було викликано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, для перевірки достовірність їх пояснень та викликано інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 для встановлення обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення та перевірки пояснень ОСОБА_1 Однак зазначені свідки та інспектор патрульної поліції в судове засідання не зявились.

Крім цього, судом було досліджено відеозапис наданий представником УПП у Вінницькій області, з якого встановлено подію зупинки ОСОБА_1 та перевірки його особистих речей. Однак обставин відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в присутності свідків на відеозаписі не зафіксовано.

Отже, суд не може брати до уваги відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №042466, оскільки відмова від проходження огляду на стан спяніння була зафіксована з порушенням вимог, передбачених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395. Інших належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння судом встановлено не було.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні та достатні докази вини останнього, які здобуті в порядку визначеному законом.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя