Справа № 130/1547/18
Провадження № 33/772/757/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю адвоката Полігаса В.М., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2018 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постановою судді Березовський В.А. визнаний винним у тому, що він 18.06.2018 року о 10 годині 45 хвилин 18.06.2018 року по вул. Б. Олійника в м. Жмеринці ОСОБА_3 керував автобусом "ПАЗ 32053-07", державний номерний знак НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів по маршруту Жмеринка - Мала Жмеринка, технічний стан якого не відповідає вимогам п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, а саме: наявні тріщини на передньому вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Полігас В.М. просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2018 року, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_3 дізнався лише 22.08.2018 року, отримавши її по пошті. У судовому засіданні він присутнім не був.

Також просить постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2018 року скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП., вилучене у ОСОБА_3 посвідчення - повернути останньому. Посилається на те, що судом неповно та однобічно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Дійсні обставини справи є такі, що дійсно є тріщина на передньому вітровому склі автобусу, проте огляд здійснювався не об'єктивно, а лише візуально поліцейським. Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, передбаченої Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів при їх експлуатації, затвердженого наказом МВС України від 13.10.22008 року № 534, в присутності водія складено не було, а також його немає у якості додатка у матеріалах провадження, що і могло б слугувати основним доказом технічної несправності автобуса.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, 22.08.2018 року ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні. Районний суд справу розглянув у відсутність останнього, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Копію постанови отримав 22.08.2018 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Заслухавши пояснення представника особи - адвоката Полігаса В.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Полігаса В.М. -підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, повторно протягом року.

Відповідно до пункту 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Суд першої інстанції послався на фотознімок транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_1, на місці події (а.с.3), як на доказ вини ОСОБА_3, проте не взяв до уваги, що співробітником поліції, яким було складено протокол, не долучено до протоколу Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, передбаченої Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів при їх експлуатації, затвердженого наказом МВС України від 13.10.22008 року № 534,. Вказаний Акт в присутності водія складено не було, а також його немає у матеріалах справи, при умові не з'ясування працівниками дорожнього контролю та місцевим судом обставини , коли саме утворились дані тріщини , і як зазначене могло вплинути на безпеку руху, безпеку пасажирів. Не з'ясованими залишились обставини чи вживав водій заходів і яких саме по усуненню вказаних проблем в умовах експлуатації ТЗ.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, апеляційну скаргу адвоката Полігаса В.М. слід задовольнити, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Полігаса В.М. - задовольнити.

Скасувати постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: