Справа №576/2423/18
Провадження №№3/576/876/18,3/576/877/18, 3/576/878/18, 3/576/879/18, 3/576/880/18, 3/576/881/18, 3/576/882/18,

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазур С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 16.07.2018 за частиною другою статті 187 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

- про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2018 року о 22 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1В був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження, встановлене ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року, повторно протягом року.

Також, 29 вересня 2018 року о 23 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження, встановлене вказаною вище ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року, повторно протягом року.

Крім того, 30 вересня 2018 року о 23 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження, встановлене вказаною вище ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року, повторно протягом року.

Також, 01 жовтня 2018 року о 02 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження, встановлене вказаною вище ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року, повторно протягом року.

Крім того, 02 жовтня 2018 року о 22 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження, встановлене вказаною вище ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року, повторно протягом року.

Також, 03 жовтня 2018 року о 22 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження, встановлене вказаною вище ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року, повторно протягом року.

Також, 04 жовтня 2018 року о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження, встановлене вказаною вище ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року, повторно протягом року.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області 16 липня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на дві доби.

Судом прийнято рішення про одночасний розгляд справ про вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно за вказаних у протоколах обставин покидав своє місце проживання, оскільки їздив на заробітки у м. Київ.

За таких обставин, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 36,40-1, 187 ч.2, 283, 284, ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур