ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4646/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Вожакіної Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №189670, 8 липня 2018 року о 02.22 год. на вул. Бориспільській, 12-б в м. Києві в порушення п. 2.9 а) ПДР України ОСОБА_3 керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'янінням. Огляд на стан сп'янінням проводився за допомогою алкотестеру 0313 «Драгер», результат тесту 0, 47 проміле.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що 08.07.2018 р. приблизно о 02-00 год. він повертався зі знайомими з дачі, де допомагав по облаштуванню будинку та на вул. Бориспільській був зупинений працівниками поліції, які вказали, що він перебуває з ознаками сп'янінням і відразу запропонували пройти огляд стан сп'яніння, який він пройшов. Проте, ОСОБА_3 вважає, що огляд проводився з порушенням вимог закону, оскільки прилад «Драгер» йому принесли вже розпакований, не повідомили, яким саме приладом проводиться освідування. Крім цього, після першого подиху йому працівники поліції запропонували подути вдруге, оскільки перший раз тест був негативний, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери. Так, після того, як результат тесту був позитивним, ОСОБА_3 вказав працівникам поліції, що він не погоджується з таким результатом і наполягав на проведенні огляду у відповідному медичному закладі. На що працівники поліції йому відмовили. Вважає, що огляд проводився з груби порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст. 266 КУпАП і просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Вожакіна Т.В. в суді теж вказала, що огляд був проведений з грубим порушенням вимог закону, крім того працівники поліції на вимогу ОСОБА_3 проїхати до найближчого медичного закладу для проведення огляду, йому відмовили, вказавши, що такий огляд вже пройдено. Просила провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника в суді допитана свідок ОСОБА_4, яка показала, що 08.07.2018 р. вона попросила ОСОБА_3 відвезти її на дачу та допомогти там, коли вони пізно в ночі поверталися назад до Києва, їх зупини працівники поліції, ОСОБА_3 пішов до автомобіля, потім повернувся та відвіз її додому. Свідок вказала, що в той день спиртні напої він не вживав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника Вожакіну Т.В., свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та відеозапис у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, після проходження огляду на приладі «Драгер», який показав позитивний результат тесту, ОСОБА_3 не погодився з результатом тесту, про що вказав у протоколі.

Проте, працівниками поліції всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та вищевказаної інструкції не було запропоновано водієві пройти огляд у найближчому медичному закладі.

Разом з цим, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що дійсно водій ОСОБА_3 двічі дув у трубку приладу «Драгер» та просив надати йому відповідний сертифікат та свідоцтво про повірку вимірювальної техніки. Проте, на відеозаписі відсутні відомості, що поліцейські пропонували водієві пройти огляд у медичному закладі.

Доводи водія ОСОБА_3 та захисника Вожакіної Т.В., що огляд на визначення стану сп'яніння проводився з порушенням вимог закону, суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю підтверджуються дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд не може визнати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 належним та допустимим доказом, оскільки огляд водія ОСОБА_3 був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 та вважається недійсним

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду надано не було.

Крім цього, судом викликався інспектор поліції Струк В.М., який складав протокол, проте останній до суду не заявився та не надав пояснення стосовно обставин, викладених в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: