Дата документу 30.10.2018
Справа № 320/7206/18
Провадження № 3/320/1211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі судді Урупи І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1, 13.101974 року народження, (РНОКПП НОМЕР_1) громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого комерційним директором ТОВ «ВЛ-строй»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

24 серпня 2018 року, о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1, на автодорозі Київ-Чоп 394 км, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що в стані алкогольного сп'яніння автомобілем він не керував. 24.08.2018 він їхав з відрядження з м. Львів, був тверезий. Оскільки втомився за кермом, він зупинився на узбіччі щоб відпочити. Але не міг заснути, тому вжив спиртні напої. Коли до нього підійшли працівники поліції він повідомив, що відпочиває. Він був доставлений до медичного закладу для медичного огляду на стан спяніння. Перебування в стані алкогольного спяніння на час обстеження він не заперечує. Він не мав наміру керувати автомобілем в подальшому, а мав намір подзвонити друзям, які б доставили його до м. Рівне.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні посилався на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у звязу з тим, що останній не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 099145 від 24 серпня 2018 року, з якого вбачається, що водій від надання пояснень відмовився. /а.с.1/

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд за допомогою газоаналізатора Druger алкотестер поліцейським не проводився, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у водія виявлено наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. /а.с. 2/

Поясненнями свідків ОСОБА_4 згідно з якими вона була присутня під час того, коли водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі та водій погодився пройти огляд на визначення стану спяніння в лікарні, а саме 24.08.2018 в Дубекнській ЦРЛ. Дана подія відбувалася на автодорозі М06 Київ-Чоп, 394 км ( с. Птича) /а.с. 4/

Аналогічними поясненнями ОСОБА_3 /а.с. 5/

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2018, з якого вбачається, що об 11 год. 45 хв. цього дня ОСОБА_1 був направлений на огляд до Дубенскої ЦРЛ так як в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. /а.с. 18,33/

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 серпня 2018 року № 333, складеним лікарем-наркологом КЗ «Дебенська Центральна лікарня» з якого вбачається, що за результатами обстеження за допомогою технічного засобу Alcotest Druger 6810 24.08.2018 об 11 год.50 хв. - проба позитивна 3,02 %, ОСОБА_1 встановлено діагноз алкогольне спяніння. /а.с. 19-20,32/

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2018 № 33 складеним КЗ «Дебенська Центральна лікарня», з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння за результатами Alcotest - 3,02%. /а.с. 2,31/

Витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається наявність запису про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння (Alcotest - 3,02%). /а.с. 29-30/

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вживав спиртні напої після зупинки на відпочинок та мав намір викликати друзів, щоб ті доставили його в м. Рівне суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке відрізняється підвищеною суспільною небезпекою.

Ці доводи спростовуються фактичними обставинами, встановленими в ході розгляду справи, а саме: ОСОБА_1 рухався на автодорозі Київ-Чоп у денний нас доби на автомобілі Volkswagen Polо самостійно без наявності будь-яких осіб, а отже саме він керував транспортним засобом. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується відповідним медичним висновком.

В протоколі про адміністративне правопорушення пояснень з приводу того, що транспортним засобом не керував ОСОБА_1 не подавав, від надання пояснень відмовився, хоча від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відмовлявся та у відповідних графах мається його підпис. Про обставини щодо не скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 заявив лише в судовому засіданні.

При цьому, будь-яких доказів, що спростовують обставини щодо суті правопорушення, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 щодо наявності підстав для повернення справи про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції в Рівненській області для належного оформлення у звязку з відсутністю відеозапису, про наявність якої зазначено у протоколі, суд вважає безпідставними, та у задоволенні відповідного клопотання було відмовлено.

На вимогу суду про надання вказаного відеозапису в судове засідання надійшли відомості від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області про те, що відеозапис не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення з технічних причин.

Відсутність вказаного відеозапису не позбавляє суд можливості зробити висновок щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі інших наявних у справі доказів.

От же, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено обставин, які спростовують суть адміністративного правопорушення та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що є підстави для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 221,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень у держбюджет (на р/р 8001, , МФО 899998, отримувач - ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на доходний рахунок: рахунок отримувача 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її вручення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 30.01.2019.

Суддя: