overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/6/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

24.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків - необхідно встановити адресу місця проживання особи, відносно якої складено протокол, оскільки при направленні ОСОБА_1 судової повістки про необхідність явки до суду на 24.01.2018 року, останній на виклик не зявився, та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення судової повістки в звязку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібрані посадовою собою органу національної поліції, які не підписані особою, яка їх відбирала.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
3/134/437/2018 Справа №: 134/1523/18
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 о 11 годині 40 хвилин в с. Красносілка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом дизельним грунтофрезом марки "Мустанг" в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1009/2018 Головуючий у в суді першої інстанції Домарєв О.В.
Категорія: ч. 1ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 30 жовтня 2018 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 / десятьом тисячам двом стам/ гривням.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

08 жовтня 2018 року ОСОБА_3 подав через районний суд апеляційну скаргу на вказану постанову.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2018 року до районного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, проте вона не підписана останнім /а.с.28-30/ і тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти її до розгляду.

Зокрема, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що особою, яка її подає є ОСОБА_3, однак підписана вона представником останнього /а.с.30/.

Крім того, відповідно до ст. 271 КУпАП адвокат приймає участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення в якості захисника особи, інтереси якого він представляє, а такий учасник провадження як представник особи, яка подає апеляційну скаргу, відповідно до Глави 21 КУпАП відсутній.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу з додатками, подану на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу повернути до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук
Справа № 505/6/18
Провадження № 3/505/84/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2018 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 178 ч. 2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №468379, ОСОБА_2 26.12.2017 року, близько 22 години 48 хвилин знаходячись в універсамі «АТБ», розташованому по пр. Перемоги, 1 а, м. Подільськ, Одеської області перебував в пяному вигляді, а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність на громадську мораль.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме прізвища, імена, по батькові, їх місце проживання та пояснення. ОСОБА_2 до суду не зявився та повернувся судовий виклик з відміткою листоноши «не проживає».

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 178 КУпАП слід повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 2 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 525/1294/17
Номер провадження 3/525/39/2018
ПОСТАНОВА

24 січня 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.10.1976 р. н., проживає з адресою: вулиця Нагірна, 8, село Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області,

по ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 січня 2018 року, ПОВТОРНО, до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серії АА №878585 складений 27 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Даний матеріал відповідно до постанови від 08 грудня 2017 вже направлявся до відділення поліції для належного оформлення.

Недоліки визначені постановою суду від 04 грудня 2017 року, якою вказаний вище матеріал направлявся відповідальній особі для належного оформлення не усунені.

Зазначене вище перешкоджає об'єктивному розгляду справи та вказує на формальний підхід при оформленні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відповідних посадових осіб.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 183/6095/17
№ 3/183/49/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

22.10.2017 року о 14.30 годині ОСОБА_1, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню брутальною лайкою, заподіявши психологічної шкоди здоровю потерпілої своїми діями, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6,8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від ГП № 328361 від 22.10.2017 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 (а.с.2), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 752/1628/18
Провадження №: 3/752/1814/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в метрополітені ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., українця, громадянина України, який працює не офіційно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.11.2017 року в 15:45 год. ОСОБА_1 перебував у вестибюлі ст. метро «Видубичі», де зберігав та провозив при собі наркотичний засіб «коноплю» в невеликій кількості, массою 2,21 г, без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом огляду місця події, рапортом, висновком експерта. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 527/81/18
провадження 3/527/33/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії НЕ № 095933, виданий Чорнобаївським РВ УМВС в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26.11.2017 року о 20:00 год. на території Сулинської затоки, поблизу села Липове Глобинського району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою риболовською лісковою, довжиною 45 м, висотою 1,5 м, вічко 65х65 мм, чим порушив п. 3.14, п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Виловив рибу карась сріблястий в кількості 6 штук, синець в кількості 1 штука загальною вагою 4 кг. Даними діями заподіяв державі збитки на суму 330 грн.

ОСОБА_1, згідно власноручних пояснень, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, прохав проводити розгляд справи за його відсутності.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299, 303 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

з конфіскацією сітки, довжиною 45 м, висотою 1,5 м, вічко 65х65 мм, без конфіскації риби, стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 330 грн. на рахунок:

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк: ГУДКУ у Полтавській області

отримувач Святилівська сільська рада

0086

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 22.01.2018 року.

Суддя Р. М. Марущак
Провадження №: 3/752/393/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.12.2017 року о 21 год. 10 хв. на вул.Промислова в м.Києві, керував автомобілем «Ваз», д.н.з.НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку приладом драгер, результат 2,02%, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко