справа № 208/69/18
№ провадження 3/208/201/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДДАП-РАКС» за ч.1 ст.162-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 02.01.2018 року, складеного Камянською ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській обл., директор ТОВ «ДДАП-РАКС» ОСОБА_2, всупереч ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» порушив строки розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 31.10.2016 року № RAX-VRZ/2016 за період з 15.07.2017 року по 15.12.2017 року, в результаті чого встановлено неповернення валютних коштів у сумі 14 685 євро, чим ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП.

ОСОБА_2 надав судді письмові заперечення, згідно яких провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на його думку, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на відсутність умислу при неповерненні валютних коштів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.162-1 КУпАП, умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей тягне за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, згідно з контрактом № RAX-VRZ/2016 від 31 жовтня 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДАП-РАКС» зобов'язалось поставити, а «VAGONOREMONTEN ZAVOD-99», Болгарія, зобов'язалось прийняти та оплатити напівоброблені вісі згідно специфікацій, які додаються до контракту і є його невід'ємними частинами. У березні 2017 року «VAGONOREMONTEN ZAVOD-99» AD змінило назву на «KOLOWAG» AD, що зазначено у додатковій угоді № 1 від 17.03.2017 року до контракту. Відповідно до специфікації № 4 від 29 березня 2017 року, ТОВ «ДДАП-РАКС» поставило «KOLOWAG» AD напівоброблені вісі ВА002 Axle 23.5t ВА302 Axle 25t grade EA1N EN 13261 креслення RAXN 077 у кількості 33 штуки за ціною 445 євро за одну штуку на суму 14 685 євро.

Поставка зазначеного товару підтверджується вантажною митною декларацією форми МД-2 № UA110010/2017/002697 від 06.04.2017 року, повідомленням про фактичне вивезення товарів від 10.04.2017 року, міжнародною товарно-транспортною накладною А № 0832647 від 06.04.2017 року.

Згідно з відмітками на міжнародній транспортній накладній (пункт 24) товар було одержано «KOLOWAG» AD 12.04.2017 року. Відповідно до п.6.1. контракту № RAX-VRZ/2016 від 31 жовтня 2016 року і п.4 специфікації № 4 від 29.03.2017 року, «KOLOWAG» AD зобов'язано було оплатити вартість вказаного товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки, тобто до 13.05.2017 року.

В той же час, контрагент взяте на себе зобовязання не виконав, вартість зазначеного товару на суму 14 685 євро не оплатив.

Згідно матеріалів заперечень, ТОВ «ДДАП-РАКС» після порушення контрагентом зобовязання вжив заходів щодо повернення грошових коштів у сумі 14 685 євро підприємству, а саме:

- на адресу «KOLOWAG» AD були направлені листи № 230 від 17.05.2017 року, № 260 від 31.05.2017 року, № 267 від 07.06.2017 року, № 302 від 27.06.2017 року, № 320 від 07.07.2017 року і № 377 від 26.07.2017 року;

- 05.09.2017 року зазначеному контрагенту була предявлена претензія № 749;

- 27.09.2017 року подано до Господарського суду Дніпропетровської області позов про стягнення з «KOLOWAG» AD суми боргу у розмірі 14 685 євро, пені за порушення строку оплати у розмірі 1997,16 євро і судових витрат у розмірі 7860 гривень 16 копійок.

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2017 року у справі № 904/8650/17 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Згідно з ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг.

Відповідно до ст.4 зазначеного Закону, порушення резидентами, крім субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Статтею 162-1 КУпАП передбачена відповідальність саме за умисне ухилення службових осіб підприємств від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

З матеріалів адміністративної справи не вбачається умисних дій ОСОБА_2, спрямованих на ухилення від повернення валютних коштів, більше того, підприємством вчинено всі передбачені законом дії на захист свого порушеного права у виді несплати контрагентом грошового зобовязання.

Як випливає із змісту ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

П.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя доходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 10, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В. М.