Справа № 149/1675/18
Провадження № 33/772/822/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Агеєвою Г.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника - адвоката: ОСОБА_3

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ч.4 ст. 121 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

народження ІНФОРМАЦІЯ_2

українця, громадянина України,

проживаючого: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою на постанову Літинського районного суду Вінницької області від «10» вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії БД № 362058 від 20.06.2018 р., 16.06.2018 р. о 19:30 год. по вул. Літописній в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у якому було встановлено газобалонне обладнання без відповідної відмітки в реєстраційних документах та реєстрації в установленому законом порядку.

Окрім того, відповідно до протоколу серії БД 362059 від 20.06.2018 року, 16.06.2018 року о 19:30 хв. в м. Хмільник по вул. Літописна водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривен на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки розглянув справу у його відсутність, на день розгляду справи він перебував на лікуванні. В судовому засіданні не були допитані свідки та працівники поліції.

Крім того, суд першої інстанції розглянув справу з порушенням порядку територіальної підсудності, оскільки ОСОБА_2 проживає у м. Хмільник, з огляду на що розгляд справи мав розглядати Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Заслухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи наведені в апеляційній скарзі вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відповідно до ст.256 КУпАП, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Згідно матеріалів справи працівниками поліції був складений адміністративний протокол серії БД 362059 від 20.06.2018 року, 16.06.2018 року о 19:30 хв. в м. Хмільник по вул. Літописна водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.3).

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що ко жна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вимог п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров'я).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії БД 362059 від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_2 складений у відсутність свідків, чим порушено вимоги ст.256 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами).

Крім того, вищевказаний протокол серії БД 362059 відносно ОСОБА_2 складений 20.06.2018 року хоча сама подія сталась 16.06.2018 року (а.с.3), що ставить під сумнів законність даного протоколу.

Особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення і не може бути піддана адміністративному стягненню доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КУпАП. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і провадження має бути закрито, якщо сторона яка ініціює притягнення до адміністративної відповідальності не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, правоохоронний орган, який формує матеріали про вчинення адміністративного правопорушення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чого не вбачається із наявних в справі щодо ОСОБА_2 доказів.

Суд першої інстанції у оскаржуваній постанові від 10.09.2018 року в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 врахував згаданий вище протокол про адміністративне правопорушення серії БД 362059 від 20.06.2018 року, незважаючи на те, що даний протокол складений зовсім в інший день 20.06.2018 року, тоді як сама подія сталась 16.06.2018 року, також даний протокол складений у відсутність свідків, з огляду на дані обставини, вказаний вище протокол є недопустимим, а тому він не може бути доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи що протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3), є недопустимим доказом, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова Літинського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Ващук