overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18833/18

Пров. №3/766/7147/18

18.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу касиром у ТОВ «ОСОБА_2 фінанс», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17.09.2018 об 11:00 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «Ford Focus » д/н «ВТ9046ВА» по пров. Козацькому 21-А в м. Херсоні, виїжджаючи з карману заднім ходом, не впевнилась у безпечності маневру, у результаті чого здійснила наїзд на т/з «Chevrolet Lacetti» д/н «ВТ3690ВН» під керуванням ОСОБА_2, який зупинився для висадки пасажирів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №298571 серії БД, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Банківські реквізити для оплати штрафу: (р/р 1001 ККД 21081300, МФО 899998 код за ЄДРПУ 37959517, Отримувач: ГУК у Херсонській області, Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 408/454/18-п
Провадження №3/408/242/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 років СРСРАДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-3 № 004494 від 20.09.2017 року йдеться, що ОСОБА_1 20 вересня 2017 року о 18 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 20 вересня 2017 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 182/14/18
Провадження № 3/0182/50/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1П, розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП «Сазонов», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 072314 від 11.12.2017 року, 11.12.2017 року о 10.10 год. в м. Запоріжжя, Комунарський р-н, вул. Радгоспна 4А, керуючи автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроюватись ОСОБА_2, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Відповідно до протоколу БР № 072314 від 11.12.2017 року, водій ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 072314 від 11.12.2017 року, поясненнями правопорушника.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/154/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД «Дубровін»,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов протокол у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 05.09.2017 р., о 12-50, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген» н/з НОМЕР_1, по вул. Арсентьєва в м. Кривому Розі, не врахував межі безпечної швидкості руху під час виявлення небезпеки у виді тролеї, допустив наїзд на тролею, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене, адміністративну справу відносно ОСОБА_3 слід провадженням закрити, оскільки на момент розгляду справи ще 05.12.2017 р. закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тобто ще до надходження справи до суду, при тому, що кримінальне провадження по факту ДТП не відкривалося, а відповідно й не закривалося.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Провадження № 3/193/43/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстрований: м.Тернопіль,

АДРЕСА_1,

Тернопільської області,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Девладово Софіївського району

Дніпропетровської області,

не працює,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

01 січня 2018 року о 02:00 годині та 27 січня 2018 року о 21:00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме с.Девладово вул. вул.Першотравнева, буд. №6 Софіївського району Дніпропетровської області, перебуваючи у пяному вигляді, погрожував фізичною розправою своїй співмешканці гр. ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та кається, просить суворо не карати, оскільки з потерпілою вони примирились та разом виховують п'ятимісячну дитину.

Представник поліції в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 примирився з співмешканкою ОСОБА_2, також вони виховують малолітню доньку.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на права і свободи громадянки ОСОБА_2, пом'якшуючою обставиною є те, що правопорушник щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д. А. Кащук
Справа № 636/454/18 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харків, за яким закріплено РНОКПП НОМЕР_2 , українця, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , гранатометника, який проживає в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 до суду від командира військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний протокол за № 4, який складений від 05.02.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 ,будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 , 23 січня 2018 року о 08 годині не прибув до місця проходження військової служби, на службі з`явився 27.01.2018 о 08 годині, тобто був відсутній до 10 діб.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2018, даними доповідей командира в/ч НОМЕР_4 , поясненнями ОСОБА_1 , а також матеріалами справи.

Тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати на ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, як самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю до десяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 , його ставлення до скоєного і накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень в дохід держави на р/р 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача 37792204, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 643/302/18
Провадження № 3/643/392/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.12.2017 року о 00-53 год., знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з матірю - громадянкою ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою та кидався в бійку, чим скоїв насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 368228-1 від 21.12.2017 року, рапортом, заявою, поясненнями.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріального стану та ступеню вини, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа №198/742/17
Провадження №3-в/0198/1/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.01.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області подання начальника Юр»ївського РС з ПП ПС МРУ ВКПП МЮ про вирішення, в порядку ст. 321-4 КУпАП, питання пов»язаного з виконанням постанови Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр»ївського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 року на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Начальник Юр'ївського РС з ПП ПС МРУ ВКПП МЮ звернувся до суду з поданням в якому просить замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення, накладеного постановою судді від 27.10.2017 року (яка складає 18 годин) на адміністративний арешт, вказуючи на те, що останній відмовляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердив зазначені у поданні обставини, вказав, що ухилявся від відбування стягнення у виді громадських робіт.

Дослідивши матеріали додані до подання, вважаю його підлягаючим задоволенню з огляду на наступне.

Так, відмова особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності від відбуття стягнення є формою ухилення особи від відбуття громадських робіт.

Обставини, які передбачені ст. 32 ч. 2 КУпАП і перешкоджали б застосуванню до ОСОБА_2 адміністративного арешту відсутні.

Заміна адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відбувається з розрахунку 5 годин громадських робіт відповідає 1 добі адміністративного арешту. Зважаючи на кількість невідбутих годин громадських робіт та неможливості обрахування адміністративного арешту в годинах, суд вважає можливим заокруглити кількість громадських робіт до 15, тим самим, застосувавши закон (за наявності сумнівів) на користь особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в кількості 18 годин, накладену постановою судді Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року на адміністративний арешт на строк 3 діб.

Постанова підлягає виконанню Юр»ївським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк адміністративного арешту обраховувати з дня затримання ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський
Провадження № 3/234/3464/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №356934 від 22.10.2018р, який надійшов з Краматорського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН №, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався; зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, якому розяснені вимоги ст.268 КУпАП,

- за ст.51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2018 року, о 14:35 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в магазині АТБ «Продукти-665» за адресою: вул.В.Шеймана, 1, м.Краматорськ, таємно викрав з полиці магазину яйце «Kinder Surpise» з молочним шоколадом із дитячою іграшкою в середині, в кількості 2шт, вартістю 25,90грн, загальною вартістю 51,80грн.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, за що відповідальність передбачена ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП визнав цілком.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, не працює, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП визнав в повному обсязі, а також вчинене ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170грн.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40грн на користь держави.

Керуючись ст.ст.401, 51 ч.1, 279, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: Державний бюджет, розрахунковий рахунок: 0059; Код платежу: 21081100; МФО 834016; ; Банк: ГУ ДКС у Донецькій області) в розмірі 170грн (сто сімдесят гривень, 00коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352,40грн (триста пятдесят дві гривні, 40коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.