Справа № 487/5411/18
Провадження № 3/487/1481/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Горохівському О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії БР №177294 від 09.08.2018 року, ОСОБА_1, 09.08.2018 року о 17 год. 45 хв. в м. Миколаєві по пр. Центральному, в районі будинку 73А, керуючи т/з Peugeot 108 д.н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з т/з Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що зупинився попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, тим самим було порушено п. п. 2.3Б, 13.1. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала, мотивуючи тим, що саме гр. ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, різко змінивши напрямок свого руху та виїхавши на полосу руху по якій вона рухалася. Оскільки його маневр відбувся дуже раптово, а відстань між автомобілями була не значна, тому у неї не було достатньо часу, щоб загальмувати та уникнути зіткнення. Крім того суду пояснила, що рухалася в своїй полосі і не змінювала напрямку руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та суду пояснив, що він рухався в своїй полосі не змінюючи напрямку руху, натомість водій ОСОБА_1 рухалася не по своїй полосі, чим порушила ПДР. Крім того, просив суд звернути увагу, що у ОСОБА_1 було достатньо часу, щоб загальмувати і уникнути зіткнення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що гр. ОСОБА_2, керуючи т/з Fiat Fiorino, напрямок свого руху не змінював та рухався в своїй полосі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що автомобіль Peugeot 108 під керуванням ОСОБА_1 рухався в крайній лівій полосі не змінюючи напрямку руху. Натомість т/з Fiat Fiorino під керуванням ОСОБА_2 рухаючись в середній полосі різко змінив свій напрямок руху, виїхав на ліву смугу проїзної частини та допустив зіткнення з т/з Peugeot 108. Крім того зазначив, що зразу після зіткнення гр. ОСОБА_2 запропонував гр. ОСОБА_1 вирішити питання мирним шляхом.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків та дослідивши матеріали справи, у тому числі відеозапис з місця ДТП, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи для прийняття законного обґрунтованого рішення.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП, встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Так, згідно відповіді Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції №Л-843/41/16/02-2018 від 14.08.2018 року вбачається, що за результатами додаткової перевірки обставин ДТП щодо визначення винної особи було переглянуто відео механізму ДТП, зафіксоване на камері відеоспостереження, розташованого на буд. №75-А по пр. Центральному, та встановлено, що саме водій автомобіля НОМЕР_4 порушив п. 10.1 ПДР, а саме допусти небезпечний по відношенню до інших учасників дорожнього руху маневр зміни напрямку руху ліворуч, внаслідок чого відбулося контактування з автомобілем НОМЕР_5. У звязку з чим на водія т/з Fiat Fiorino ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: Ж.П. ПАВЛОВА