Справа № 456/3700/17
Провадження № 3/456/17/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №082243 від 05.11.2017 р., 05 листопада 2017 року о 21 год. 39 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 610 км. + 900 м. Костяк І.М., повторно керував автомобілем НОМЕР_1, у якому відсутнє передбачене конструкцією дзеркало заднього виду, чим порушив вимоги пп.31.4.7 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні правопорушення та зазначив, що конструкцією автомобіля ВАЗ 2101 не передбачене дзеркало заднього виду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вживши усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи передбачених чинним законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні та вживши усіх заходів для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачено, що повторне керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою відповідальність, передбачену вказаною нормою статті.

Згідно постанови серії БР №655500 від 01.10.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно Керівництва по експлуатації, технічному обслуговуванні та ремонті ВАЗ 2101 ОАО «Автоваз», 1969 р., у вказаному автомобілі не передбачено конструкцією дзеркало заднього виду.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 не містять обєктивної сторони адміністративного правопорушення, а відтак, і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

У звязку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 247, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2