Справа № 481/1060/17 29.01.2018 29.01.2018 29.01.2018
Номер провадження: 33/784/36/18
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/36/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Вжещ С.І.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

розглянула клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новий Буг Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

15.12.2017 р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року. Мотивуючи клопотання, ОСОБА_2 послався на те, що 15.11.2017 р. у судовому засіданні була оголошена лише вступна та резолютивна частина постанови, а її копію він одержав лише 05.12.2017 р.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 15.11.2017 р. при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, був присутній у судовому засіданні в Новобузькому районному суді Миколаївської області. Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 15.11.2017 р., зміст постанови йому оголошено.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Мотивуючи своє клопотання про поновлення строку, апелянт посилається на те, що копію постанови суду він отримав 05.12.2017 р. Але діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов'язаний з днем винесення постанови суду, а не з моментом отримання її копії.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні при винесені постанови відносно нього, про зміст рішення суду був обізнаний, апеляційна скарга подана через місяць, апеляційний суд доходить висновку, що наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду є необґрунтованими і підстав вважати причину пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року поважною не має, а відтак і відсутні підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва