Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/77/17
№ 3-в/733/33/18
Постанова

Іменем України

"25" жовтня 2018 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області № 733/77/17 від 27 січня 2017 року ОСОБА_1було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок. Також даною постановою із ОСОБА_1 стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

07 лютого 2017 року постанова Ічнянського районного суду Чернігівської області № 733/77/17 набрала законної сили. Строк предявлення її до виконання в частині стягнення судового збору 27 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Повідомленням Ічнянського РВ ДВС ГТУЮ в Чернігівській області від 04 квітня 2017 року вищевказану постанову суду в частині стягнення судового збору повернули без прийняття до виконання у звязку з невідповідністю вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутня дата народження боржника.

17 жовтня 2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у вищевказаній постанові, мотивуючи тим, що у ній не зазначено дату, місяць та рік народження боржниці ОСОБА_1, та поновлення строку предявлення її до виконання, оскільки через велику завантаженість та стислі строки предявлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання, він був пропущений.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

П.1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» вказує, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до вимог ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено дата народження боржника-фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області № 733/77/17, № 3/733/39/17 від 27 січня 2017 року ОСОБА_1було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП. Але у тексті постанови допущено описку, а саме: відсутня дата народження боржника ОСОБА_1.

Як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження в частині стягнення штрафу дата народження ОСОБА_1 - 23 травня 1959 рік.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України, згідно якої суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи вищевказане та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище яка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшла до висновку, що слід виправити описки в постанові Ічнянського районного суду Чернігівської області № 733/77/17, № 3/733/39/17 від 27 січня 2017 року, вказавши рік народження ОСОБА_1 - 23 травня 1959 рік.

Крім того, норми ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачають, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У звязку з великою завантаженістю та стислими строками предявлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання, стягувачем - Державною судовою адміністрацією України, був пропущений строк предявлення до виконання вищевказаної постанови суду, а тому з метою недопущення збитків державного бюджету суддя вважає поновити строк предявлення до виконання постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області № 733/77/17 від 27 січня 2017 року в частині стягнення судового збору.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 304 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження» суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області № 733/77/17, № 3/733/39/17 від 27 січня 2017 року в частині стягнення судового збору.

Вказати у вступній частині постанови дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - 23 травня 1959 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш