Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/491/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович Олександр Володимирович, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, посвідчення тракториста-машиніста АБ №115028 від 14.04.2005 року, паспорт серії ВМ №850113, ІПН НОМЕР_1, працюючого трактористом ДП «Олевський лісгосп АПК», раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2018 року о 10 год. 25 хв., в с.Сущани по вул.Покровській, 21, Олевського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, зазначив про те, що зміст ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України йому зрозумілі. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Та пояснив, дійсно його 15.09.2018 року, об 10.25 годині було зупинено працівниками поліції в с.Сущани по вул.Покровській, 21, Олевського району Житомирської області. Де він у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, який він продувши показав результат тесту 2,30%, з даним результатом він не погодився, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в умовах найближчого закладу охорони здоровя. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2018 року серії БД № 036180, чеком тестування «Драгер» на алкоголь від 15.09.2018 року №24, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1,пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, який він продувши показав результат тесту 2,30%, з даним результатом водій не погодився та в найближчий заклад охорони здоров'я для проходження огляду на визначення алкогольного спяніння відмовився.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та від проходження огляду та стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, та те, що він раніше протягом року адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення не піддавався, і у звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, ст.27 КУпАП, та на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на р/р отримувача 6001, назва отримувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО - 899998, , отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл./21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., які перерахувати на р/р 6001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, код банку отримувача (МФО) 899998, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4