Провадження №: 3/752/7731/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.08.2018 року о 19 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_4 в м. Одеса по вул. Артилерійська біля буд. 4-А, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, «Напрямок руху по смугах», з лівої смуги з якої дозволено рух тільки ліворуч, повернув праворуч у напрямку вул. Фонтанська дорога, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після вчинення ДТП покинув місце пригоди. Тобто порушив вимоги п.п. 2.10, 8.4г) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що здійснив поворот з лівої смуги руху на право. Разом з тим заперечував факт вчинення ним ДТП.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камер спостереження, з якого вбачається, що автомобіль «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснив поворот праворуч з лівої смуги руху, зачепив автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в правій смузі руху, останній одразу зупинився та залишився на місці ДТП. Автомобіль «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_3, не зупинявся, покинув місце події та поїхав далі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, а саме: відомостями, відміченими в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 296416, від 07.09.2018 року, серії БД № 296417, схемою ДТП, відеозаписами з камер спостереження та письмовими поясненнями іншого учасника пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик