Справа № 490/8536/17 26.01.2018 26.01.2018 26.01.2018
Номер провадження: 33/784/27/18
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/27/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Скрипченко С.М.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3

розглянула апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Донецької області, мешкає в АДРЕСА_1,

закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, 15.08.2017 р. близько 11.05 год., керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по правій смузі руху автодороги по вул. Вознесенській в м. Первомайську Миколаївської області, зі сторони с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, в напрямку вул. Київської в м. Первомайську, в порушення вимог п. 2.3 «б», 14.2 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху, під час виконання маневру - обгону на перехресті з вул. Ленінградською, не впевнився в його безпеці, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку та виконував поворот ліворуч з метою заїзду на станцію технічного обслуговування. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2017 р. скасувати та направити адміністративну справу на новий розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за місцем скоєння правопорушення.

Апелянт з рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає його незаконним і необґрунтованим, оскільки під час прийняття судом першої інстанції рішення порушено норми матеріального і процесуального права, не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване закриття провадження у справі як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню і направленню справи на новий розгляд.

Зазначає, що 13.12.2017 р. справа про адміністративне правопорушення з порушенням його процесуальних прав розглядалася без нього та свідків. Він був позбавлений права заявляти клопотання про допит шести свідків та надання належних доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 277-2, п. 3 ст. 278 КУпАП, йому та свідкам не було сповіщено належним чином про час і місце розгляду справи.

Стверджує, що приймаючи рішення, чи є дана ділянка проїзної частини перехрестям, суд посилається тільки на висновок експертного дослідження № 1135-к ат від 17.11.2017 р., в якому зазначено, що обмежень, які б заборонили водію автомобіля «Subaru Legacy Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1, виконати маневр обгону автомобіля «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду нього, - в розглянутій ситуації за наданими на дослідження матеріалами не встановлено.

Вважає, що дана думка експерта є помилковою, а суд не врахував положення п. п. 1.3, 1.4, 1.10, 10.1 Правил дорожнього руху, п. 10.3.26 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», п. 7.2.1 «б» ДСТУ 2587-2010, п. 3.2.2 (1) ДСТУ 2587-94 «Розмітка дорожня. Технічні вимоги. Методи контролю. Правила застосування», та повідомлення Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області, відповідно до якого ділянка від повороту вул. Вознесенська до територіального сервісного центру № 4842 є наскрізним проїздом біля житлових будинків під номерами 107, 105, 103 по вул. Гетьмана Івана Мазепи. Тому стверджує, що поворот, на якому сталося ДТП, є перехрестям.

Наполягає на тому, що водій автомобіля «Subaru Legacy Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. п. 14.2 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 077560 від 20.09.2017 р.

Зазначає, що вказані обставини не були враховані судом під час розгляду справи, а зазначення обставин в самій постанові є не що іншим як формальна, не досліджена належним чином судом, обставина, що є наслідком необґрунтованого закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, чим суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, захисника особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

З постанови судді першої інстанції вбачається, що його висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 ґрунтується на досліджених суддею матеріалах, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077560 від 20.09.2017 р., постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 р., копій схеми дорожньо-транспортної пригоди та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2017 р., протоколів допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 15.08.2017 р., висновку експертного дослідження Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.11.2017 року № 1135-к ат.

З постанови слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Маркарян Г.Г. від 31.08.2017 р., вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002347 від 16.08.2017 р., закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077560 від 20.09.2017 р., 15.08.2017 р. о 11.05 год. водій ОСОБА_4, рухаючись по вул. Вознесенській в м. Первомайську Миколаївської області, керував транспортним засобом «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1. Виконуючи маневр обгону на перехресті з вул. Ленінградською, ОСОБА_4 не впевнився в тому, що транспортний засіб «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду нього по тій же самій смузі руху, не подав сигнал про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення, чим порушив п. п. 2.3 «б», 14.2 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

З протоколу допиту ОСОБА_4 від 15.08.2017 р. вбачається, що він рухався по вул. Вознесенській зі швидкістю приблизно 70-75 км/год. Попереду нього зі швидкістю приблизно 20 км/год. їхав автомобіль «KIA», реєстраційний номер НОМЕР_2. Увімкнувши лівий покажчик повороту, він почав здійснювати маневр обгону. Коли був переднім крилом свого автомобілю біля заднього крила автомобіля «KIA», то в момент повороту останнього помітив покажчик повороту на його передньому лівому крилі. Він різко вивернув кермо ліворуч та після зіткнення різко загальмував.

З протоколу допиту ОСОБА_3 від 15.08.2017 р. вбачається, що він рухався по вул. Вознесенській в м. Первомайську Миколаївської області та вирішив заїхати на СТО, яка розташована ліворуч. Швидкість руху його автомобілю була 20-30 км/год. Наближаючись до повороту, він увімкнув лівий покажчик повороту для здійснення маневру та почув звук гальмування і зрозумів, що зіткнення уникнути неможливо.

Як вбачається з копії постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2017 р., провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.

З наведеного слідує, що за наслідками дорожньо-транспортної події протокол про порушення Правил дорожнього руху був складений і відносно водія ОСОБА_3 і кожен з водіїв притримувався своєї версії обставин дорожньо-транспортної події та причини, з якої відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно протоколу, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 «б» п. 14.2 «б», п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, відповідно яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, обгін заборонено на перехресті.

Як вбачається з постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2017 р., відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Вознесенській, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Ленінградську, не впевнився в тому, що не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який здійснював обгін. Внаслідок зіткнення автомобілів транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно якому перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, посилання у вказаних протоколах, а саме на порушення водієм ОСОБА_4 п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху та на порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху є взаємовиключними, але цих даних суд першої інстанції на мав.

Суд першої інстанції провів судовий розгляд в межах наданих йому ГУ Національної поліції в Миколаївській поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Але, відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

За положеннями п. 7 зазначеної Інструкції, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Отже, при оформленні поліцейськими матеріалів дорожньо-транспортної події і складанні протоколів про порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів відносно двох осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не були встановити всі обставини її скоєння і не вжито заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, не з'ясовано обставин, що підлягали з'ясуванню і доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

А тому, у зв'язку із наведеним і суд першої інстанції був позбавлений можливості дійти вірного висновку про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що встановити обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення не можливо оскільки наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності не дозволяють дійти однозначного висновку про пошкодження транспортних засобів в результаті порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_4, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За наведеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду відносно ОСОБА_4 - без змін.

Крім наведеного, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 94 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Повноважень скасувати постанову та направити справу на новий розгляд до місцевого суду, як того просить апелянт, апеляційний суд не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року, якою відносно ОСОБА_4 закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва