overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/147/18
Провадження № 3/309/103/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АА № 951329 про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 р. вбачається, що 09.09.2017 р. в м. Хуст по вул. Небесної Сотні, 122, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, було виявлено зберігання без мети збуту психотропну речовину метамфетамін, вагою 0,0156 гр., тобто у невеликих розмірах. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Вчинене громадянином ОСОБА_1 правопорушення виявлено 09.09.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 951329 від 18.01.2018 року. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення за ст. 44 ч.1 КУпАП було виявлено 09.09.2017 року, отже на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративних правопорушень, а тому провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19299/17

Пров. №3/766/830/18

18.01.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись неповнолітньою особою 03.11.2017 р. о 10.45 год, у м. Херсоні, Сенявіна 26, на території ХВПНУ № 15 в забороненому місці курила цигарки марки Вінстон.

Вина особи, відносно якої складено протокол, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 252801 від 03.11.2017 р. власними поясненнями порушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь його вини, майновий стан, вік, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 686/429/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 64, вантажника ТОВ «Нова Пошта»,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

24 грудня 2017 року о 02 год. 50 хв., в м. Хмельницькому по просп. Миру, 57, на стоянці «Поділля», ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Opel Record», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 24 грудня 2017 року о 02 год. 50 хв., в м. Хмельницькому по просп. Миру, 57, на стоянці «Поділля», ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Opel Record», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця події зїхав.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності останнього, в якій ОСОБА_1 зазначив, що підтверджує обставини справи та повністю визнає вину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення БР № 238386 від 24.12.2017 р., та БР № 238387 від 24.12.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора № 3 батальйону УПП в м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_5

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/761/8917/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення № 761/43624/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 27.04.2017 року, прийнятою за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

В постанові суду було допущено описки, а саме зазначено прізвище правопорушника як «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2», вказано д.н.з. автомобіля марки «BMW» як «НОМЕР_1», тоді як вірно «НОМЕР_2» та зазначено д.н.з. автомобіля марки «Hyundai» «НОМЕР_3», замість правильного «НОМЕР_4», що підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в тексті постанови суду від 27 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки у постанові суду від 27 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 761/43624/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, а саме у тексті постанови вказати прізвище правопорушника «ОСОБА_2», д.н.з. автомобіля марки «BMW» - «НОМЕР_2» та д.н.з. автомобіля марки «Hyundai» - «НОМЕР_4».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/521/577/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року до суду надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124КУпАП, які були розподілені судді Корою В.Д.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення були скоєні однією особою, та відповідно до положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про обєднання зазначених адміністративних справ у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП №521/21522/17 та у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП №521/21523/17-п обєднати у одне провадження під номером №521/21523/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 592/514/18
Провадження № 3/592/201/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, пенсіонера, проживає: Україна, Бахматський р-н., с. Курінь, вул. Шкільна, буд. 14,

за ст. 472 МК України

В С Т А Н О В И В:

26.11.2017 року о 22 год. 30 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС по пішохідній смузі з України до ОСОБА_3 слідував громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 Під час проведення митного контролю було встановлено, що ОСОБА_2 не вказав при усному опитуванні та не заявив за встановленою формою точних і достовірних відомостей про наявність в його багажу трьох монет: дві монети 20 groszy 1923 року та однієї монети номіналом 50 копеек 1899 з зображенням імператора Миколи, відносно яких при переміщенні через митний кордон України до ОСОБА_3 встановлені обмеження згідно ст. 197 МК України, ч. 2Постанови КМУ від 21.06.2001 року № 677, п. 10 Наказу Мінкультури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалам справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. ст. 472, 527 п.2, 528, 529 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 550,00 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: монет до 1960 року випуску в кількості 3 шт., загальною вартістю 550,00 грн.що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 750/381/18
Провадження № 3/750/272/18
П О С Т А Н О В А

24 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення відсутні пояснення ОСОБА_1, що не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, як і відсутні дані про його відмову надати пояснення.

Також, у протоколі місце вчинення правопорушення вказано як: с.Яблуниця, вул.Г.Майдану, однак не вказано ані району, ані області, до якого відноситься с.Яблуниця, а також дата вчинення правопорушення зазначена невірно, а саме рік вчинення правопорушення.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи у суді, а тому, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/365/18
Провадження № 3/750/262/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП "Геваргян",

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 жовтня 2017 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 17, будучи відповідальною особою за проведення будівельних робіт, не вжив заходів по запобіганню виносу бруду із будівельного майданчика на проїзну частину вулиці, чим допустив її забруднення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/127/244/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, неповнолітній ОСОБА_1, 21.04.2017 року об 11.30 год. по провул. Ясному, 10А, що у м. Вінниці, а саме біля гуртожитка, палив цигарки у невстановленому для цього місці.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Дослідивши матеріали справи та вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.ст. 175-1, 221, п.7 ст.247, 252, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21001/17

Пров. №3/766/408/18

16.01.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою м. Херсон, Корабельний спуск 7, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 151440 ОСОБА_1 24.11.2017 року о 12.20 год. керуючи т/з Chery QQ д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по проспекту Сенявіна 90, перед виїздом не перевірив та не забезпечив безпечний стан т/з, внаслідок чого під час руху у т/з відпало переднє ліве колесо. Своїми діями порушив п. 2.3а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що перед початком руху автомобіль перебував в справному стані та не отримав механічних пошкоджень.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 151440 в результаті пригоди т/з Chery QQ д/н НОМЕР_1 не отримав механічних пошкоджень.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
29.01.2018 Справа № 469/82/18
3/469/44/18
ПОСТАНОВА

29 січня 2018 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,

встановила :

25 січня 2018 року до суду надійшов адміністративний протокол БР №092023 від 23 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, а саме у чому полягає порушення водієм п.10.1 Правил дорожнього руху.

У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для усунення порушень закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаїській області.

Суддя: