Справа№464/4904/18
пр.№ 3/464/2026/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 163200 від 16.08.2018, ОСОБА_1 27 червня 2018 року о 11.54 год., на перехресті вул.Личаківська-вул.Філатова у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Форд Куга" д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не реагував на її зміну, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "ОСОБА_2 дорогу", на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу трамваю "КТ СУ4" № 1103 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3б, 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що 27.06.2018 приблизно о 11.52 год. керував автомобілем марки"Форд Куга" д.н.з. НОМЕР_1, мав намір виїхати з вул.Короленка на вул.Філатова, перетнути вул.Личаківську. Доїхавши до нерегульованого перехрестя, він зупинився перед виїздом на вул.Личаківську, переконався, що ліворуч і праворуч відсутні транспортні засоби, будучи переконаним у безпеці, він розпочав рух. Перетнувши майже вулицю Личаківську, він не зміг заїхати на вул.Філатова, змушений був зупинитись, оскільки в цей момент по пішохідному переході розпочав рух пішохід. Очікуючи і надаючи можливості пішоходу перейти дорогу, він відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля. Вказав, що пішохід через похилий вік рухався поволі, коли він розпочинав рух автомобілем трамвай знаходився на достатній відстані від нього.

У судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення про те, що 27.06.2018 приблизно о 11.50 год. керував службовим трамваєм " КТ СУ4" бортовий номер 1103 по вул.Личаківській у м.Львові. Наближаючись до перехрестя вул.Личаківська-вул.Короленка, він виявив, як зі сторони вул.Короленка, ліворуч від нього на головну дорогу раптово виїхав автомобіль Форд Куга. Оскільки відстань була невелика, він почав гальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення з автомобілем марки "Форд Куга".

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис пригоди, показання свідка, суд приходить до наступного.

Механізм утворення механічних пошкоджень, схема ДТП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 свідчать про те, що ОСОБА_2 виїхав з вул.Короленка на вул.Личаківську, в напрямку вулиці Філатова. Бачив, що трамвай знаходився від нього неа достатній відстані 100 м. Впевнившись у безпеці свого маневру ОСОБА_2 розпочав рух. Коли автомобіль виїхав на вулицю Личаківську, ОСОБА_2 побачив, що на пішохідному переході переходить пішохід, і тому змушений був зупинитись. Жодних сумнівів у таких поясненнях суд не вбачає. Це повністю підтверджується і поясненнями свідків, очевидців ДТП.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що автомобіль "Форд Куга" виїхав з вул.Короленка на вул.Личаківську, в напрямку вулиці Філатова. Закінчити переїзд вулиці Личаківської водій не зміг, оскільки перед ним по пішохідному переході став переходити пішохід похилого віку. Тому ОСОБА_1 змушений був зупинитись на вул.Личаківській. Несподіванно в задню частину автомобіля Форд Куга в'їхав трамвай.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що 27.06.2018 близько 11.50 год., зайшов у трамвай на площі Митній та стояв на передній площадці, двері в кабіну водія були відчинені. ОСОБА_5 передавав водію трамвая гроші за проїзд та мав намір придбати квиток. Побачив, як перед трамваєм зупинився автомобіль "Форд Куга" перед пішохідним переходом за 20-30 м. від трамвая. Орієнтовно через 4 секунди відбулось зіткнення трамвая та автомобіля. На його думку, трамвай почав гальмувати тільки безпосередньо перед зіткненням, саме тоді він відчув, що трамвай зупиняється і відразу відчув різку зупинку від удару.

З висновку за фактом дорожньо-транспортної пригоди №147 від 03.07.2018 вбачається, що матеріали по факту ДТП, в результаті якої водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, слід скерувати в УПП м.Львова для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обовязковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового звязку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

У матеріалах справи наявні копія схеми дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, висновок, з якого вбачається, що ОСОБА_3 під час керування трамваєм був не уважним, не стежив за дорожньою обстановвкою, відповідно не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, під час керування, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, відносно автомобіля, що знаходився попереду, що і призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Усупереч приписів вказаної норми КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, приходжу до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у даному випадку в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя О.Ю.Горбань