П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 Справа №607/16026/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Созанської Т.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді головного інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №419154 від 14 серпня 2018 року, ОСОБА_1 17 липня 2018 року о 11 год. 40 хв. по вул. Бережанська, в районі примикання до вул. С.Будного, в м. Тернополі, будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів по здійсненню контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства, а також не прийняв своєчасних заходів, щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження автомобіля НОМЕР_1, який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №419154 від 14 серпня 2018 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення заперечив та суду показав, що вибоїна на вказаній ділянці дороги, була виявлена зазделегіть, про що був поданий відповідний лист до розпорядника бюджетними коштами міста і відповідальним за проведення ремонтів на автомобільних дорогах міста, замовника цих робіт Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології про ліквідацію даної вибоїни. В свою чергу Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології звертається до підрядника (виконавця робіт) ТМШРБП «Міськшляхрембуд», про що укладаються відповідні договори. Тому, вважає, що він, як головний інженер відділу технічного нагляду ТМР, свій обовязок виконав, надавши перелік вибоїн, які необхідно ліквідувати. Оскільки, згідно його посадових обовязків, він не втручається у виробничий процес підрядника, а веде статистичні дані, встановлює факт виконаних робіт на підставі акту, який подає «Міськшляхрембуд», для оплати робіт та перевірки якості виконаних робіт.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав покази ОСОБА_1 та вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП, долучив до матеріалів справи акт №12001 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року та акт №12164 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №419154 від 14 серпня 2018 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 17 липня 2018 року о 11 год. 40 хв., в м. Тернополі по вул. Бережанська, з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, внаслідок ДТП отримав такі пошкодження: поріз шини, загнутий диск;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17 липня 2018 року, з яких вбачається, що 17 липня 2018 року близько 11 години, він викликав працівників поліції, тому що керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LUBLIN» номерний знак НОМЕР_2, здійснив наїзд на вибоїну, пошкодивши праве переднє колесо у своєму автомобілі. Пригода сталася по вул. Бережанська, перед мостом шляхопроводу обїзної дороги;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17 липня 2018 року, з якого вбачається, а саме згідно п. 2 Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має: ямковість, вибоїна шириною 50 см., довжиною 60 см., глибиною 7 см.;

- рапортом Начальника відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП майора поліції ОСОБА_4 від 17 липня 2018 року, з якого вбачається, що 17 липня 2018 року о 11 год. 40 хв., поступило повідомлення про те, що в м. Тернополі по вул. Бережанська, в районі примикання до вул. ОСОБА_5, скоєна ДТП з матеріальними збитками. Виїздом на місце пригоди встановлено, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив наїзд на вибоїну в дорожньому покритті.

Стаття 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а також якщо такі порушення спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, посадові особи притягуються до адміністративної відповідальності.

Об'єктивною стороною правопорушення є недодержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт. Суб'єктами даного правопорушення є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

Згідно п. 2.1. Положення про відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради (далі Положення) в новій редакції, затверджене рішенням Тернопільської міської ради від 30.04.2010 №5/34/84, зазначено, що відділ створений з метою забезпечення кваліфікованого, якісного ведення технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, обєктами благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду, здійснення контролю за забезпеченням належного рівня обслуговування.

Як вбачається з матеріалів справи, останній лист №475, перед тим як сталася дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 17 липня 2018 року, Відділом був поданий до розпорядника бюджетними коштами міста і відповідальним за проведення ремонтів на автомобільних дорогах міста, замовника цих робіт Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології про ліквідацію вибоїни 11 червня 2018 року. Тобто, у період часу з 11 червня 2018 року по 17 липня 2018 року (дата ДТП), ОСОБА_6 не вживалось жодних дій, щодо здійснення технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства. Що в свою чергу є порушенням п. 3.2.5. Положення, оскільки до повноважень Відділу технічного нагляду входить здійснювати постійний контроль за якістю виконаних робіт по обєктах, на яких проводиться технічний нагляд, оглядати та оцінювати результати виконаних робіт, у тому числі прихованих та конструктивних елементів, перевіряти відповідність обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації.

Тому, враховуючи ту обставину, що Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради є стороною договору про надання послуг, то ОСОБА_6, як головний інженер Відділу, повинен вимагати належного та ефективного виконання договору іншою стороною.

Згідно п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

У відповідності до Розділу ІІ Постанови від 30.03.1994р. №1998 (із змінами і доповненнями) «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» передбачено, що власники дорожніх обєктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобовязані, зокрема, своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх обєктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення

інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об'єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги», орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а саме: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 140, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги», п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_7