Справа № 463/1241/18 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/783/592/18 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Белена А.В. за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.03.2018 року,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, будучи директором Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району», тобто посадовою особою, відповідальною за належний технічний стан допустив неналежне утримання дорожнього полотна, а саме гранітної бруківки, внаслідок чого відбулось вироблення одного з елементів бруківки розміром 8 х 8 х 14 см, своєчасно не виявив перешкоду для дорожнього руху та не позначив її дорожнім знаком, огороджувальними направляючими засобами, внаслідок чого 29.09.2017р. о 15.15 год. у м. Львові на вул. Івасюка, 5 відбулась ДТП за участю автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_3, від якої автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги, ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Покликається на те, що в суд першої інстанції викликаний не був, а тому слухання справи відбулося без нього, про існування постанови довідався 15.05.2018 року коли на його адресу по пошті надійшла копія постанови. Звертає увагу, що інспектор в протоколі вказав неправильну адресу проживання і відповідно він не отримував повідомлення з суду.

Апелянт вважає постанову незаконною через грубе порушення судом норм КУпАП, неповне та однобічне дослідження всіх обставин справи.

Свої вимоги мотивує тим, що висновок суду є безпідставним оскільки ЛКП «ШРП Личаківського району» не мало та не має жодного відношення до вулиці Івасюка у м.Львові. ЛКП не є балансоутримувачем, або особою уповноваженою (відповідальною) за належне утримання вказаної вулиці. Не існує жодного документу, який би посвідчував передачу ЛКП вулиці ОСОБА_4 на баланс чи на утримання.

Апелянт наголошує, що суд першої інстанції не перевірив, що ЛКП «ШРП Личаківського району» ніколи не отримував факсограму і про це немає жодних відміток, а тому не може бути належним доказом вини ОСОБА_1

Суд не врахував, що між ЛКП «ШРП Личаківського району» та Личаківською районною адміністрацією ЛМР не існує договору на ремонт вул.ОСОБА_4 і ЛКП не входить в сферу управління «Укравтодорцу» . Також в справі відсутній належно складений дефектний акт, бо виключно дефектний акт а не факсограма є обовязковою передумовою проведення будь-яких будівельно-ремонтних робіт. Тобто особою відповідальною за стан дорожнього покриття вулиці Івасюка в м.Львові є виключно Личаківська районна адміністрація ЛМР, а тому ЛКП «ШРП Личаківського району» не мало жодних зобовязань щодо здійснення ремонтних робіт вказаної вулиці, а тому у нього, як директора цього підприємства відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши доводи апелянта, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що винним себе не визнає, оскільки від Личаківської райадміністрації факсограми на ремонт вул. ОСОБА_4 не отримував, в журналах, які є на його підприємстві записів про отримання факсограми від 10.08.2017 року немає, а також немає жодної іншої документації на виконання таких робіт по даній вулиці. Комунальне підприємство «ШРП Личаківського району» виконує ямкові ремонтні роботи на підставі договорів з Льчаківською райадміністрацією, а договору на ремонт по вул. ОСОБА_4 не існує. В Личаківському районі, крім ШШРП є ще близько 10 організацій, які здійснюють такі ж роботи на підставі заключних договорів. Технічне завдання, яке є наявне в матеріалах справи, необхідне для участі в тендері, а коли роботи по договору виконані, то таке технічне завдання вже не дійсне. Зазначає, що його підприємство виконало передбачені договором роботи та використало кошти, які надійшли з Личаківської РА для виконання цих робіт.

В суді апеляційної інстанції дав пояснення представник Личаківської районної адміністрації ОСОБА_5, який підписував факсограму, адресовано ШРП та пояснив, що в Личаківському районі є тільки од ШРП, і на ремонтні роботи на суму до 200 тисяч гривень тендер не оголошується та додаткову технічну документацію не виготовляється. Просто заключається угода на виконання конкретних робіт на які виділяються кошти, оскільки підприємство без оплати працювати не буле.

Адвокат ОСОБА_2 пояснив, що лише при наявності дефектних актів заключних з рай адміністрацією на конкретний обєкт можна розпочати ремонтні роботи.

Суду апеляційної інстанції апелянтом було надано для долучення до справи ряд документів: технічне завдання до договору, де вказано перелік вулиць по яких організація надає послуги у вулично-шляховій мережі Личаківського району м.Львова, де серед інших є вул. ОСОБА_4. Також надано рахунки та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; договори про виконання робіт від 31.07.2017 року та від 07.09.2017 року; акти прийняття будівельних робіт за червень 2017 року.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за те, що він працюючи на посаді директора Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району», будучи посадовою особою, відповідальною за належний технічний стан допустив неналежне утримання дорожнього полотна, а саме гранітної бруківки, внаслідок чого відбулось вироблення одного з елементів бруківки розміром 8 х 8 х 14 см, своєчасно не виявив перешкоду для дорожнього руху та не позначив її дорожнім знаком, огороджувальними направляючими засобами, внаслідок чого 29.09.2017р. о 15.15 год. у м. Львові на вул. Івасюка, 5 відбулась ДТП за участю автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_3, від якої автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги, ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 008987 від 28.02.2018 року (а.с.1), складеним щодо ОСОБА_1, схемою місця ДТП, яка складена 29.09.2017 року у м. Львові по вул. К.Левицького, 106 (а.с.11), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.09.2017 оку (а.с.15) , поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_6 (а.с.16,.17).

Як вбачається із посадової інструкції директора Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району» (а.с.3-8) в п.3.2, 3.3 вказано, що такий організовує роботу та ефективну взаємодію всіх структурних підрозділів і виробничих одиниць, спрямовує їх діяльність на розвиток та удосконалення виробництва; забезпечує виконання підприємством усіх зобовязань перед державними і місцевими бюджетами, державними позабюджетними соціальними фондами, постачальниками, замовниками й кредиторами, включаючи установи банку, а також господарських і трудових договорів.

Висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, суддя районного суду в повній мірі виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП .

За таких обставин, постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції не встановлено.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.03.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_7