П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, захисників особи відносно якої складено протокол ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши адміністративні матеріали про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, тимчасово не працюючого, паспорт FG637067 виданий 16.06.2017 року органом 7313 - за ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_4, - за ч.1 ст. 483 МК України

Згідно протоколу про порушення митних правил №1711/30500/18 від 02.04.2018 року - 01.04.2018 року в 05 год.55 хв. у зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного поста „Тиса Закарпатської митниці ДФС, по смузі руху «зелений коридор» прибув мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 215CDI», кузов № НОМЕР_1, р.н.з. CE0900BK під керуванням громадянина України ОСОБА_4, який слідував із Угорщини в Україну в приватних справах.

До митного контролю та митного оформлення громадянин України ОСОБА_4, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, органу доходів і зборів України подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 24.10.2017 № СХМ 887302.

Зазначений транспортний засіб було виведено із смуги руху «зелений коридор» в смугу руху червоний коридор. В ході здійснення митного контролю виникли підозри щодо внесення змін в номерне позначення кузова транспортного засобу, в звязку з чим, на підставі ст. 327 МК України, до митного огляду транспортного засобу був залучений експерт Закарпатського НДЕКЦ УМВС України. Під час проведення митного огляду транспортного засобу за участю експерта Закарпатського НДЕКЦ УМВС України встановлено, що номерне позначення кузова WDB9066131S179604 транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» р.н.з. СЕ0900ВК нанесено на металеву пластину кустарним способом. Першопочатковим ідентифікаційним номерним позначенням кузова є WDB9066331P509087.

Металева пластина прямокутної форми розміром 36х190мм з нанесеним кустарним способом номером кузова WDB9066131S179604 була приклеєна зверху на першопочаткове номерне позначення кузова WDB9066331P509087 та зверху покрита фарбою. Відповідно до інформації, яка міститься у VIN-коді WDB9066331P509087 рік випуску мікроавтобуса становить 2017.

Згідно мережі Інтернет вартість аналогічного мікроавтобуса за межами митної території України становить 21 500 Євро що згідно курсу НБУ станом на 01.04.18 складає 703141,12грн.

Від надання будь-яких пояснень громадянин ОСОБА_4 відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Згідно вказаного протоколу, громадянин України ОСОБА_4 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter», кузов № НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, шляхом наданням органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо номерного позначення кузова транспортного засобу.

Враховуючи викладене, орган доходів і зборів вважає, що зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим .

Захисники особи відносно якої складено протокол ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у судовому засіданні просили закрити провадження в адміністративній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України повністю підтверджується зібраними у справі доказами та просив суд призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1711/30500/18 від 02.04.2018 року вказано, що ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», кузов № НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, шляхом наданням органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо номерного позначення кузова транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України .

Отже, винність є обовязковою ознакою адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип принцип субєктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України .

Відповідно до ст.ст. 10-11 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Поза цими визначеннями в законі видами вина відсутня.

З пояснень представника Закарпатської митниці ДФС встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 24.10.2017 № СХМ 887302 - автомобіля «Mercedes-Benz» р.н.з. СЕ0900ВК жодних сумнівів не викликає, оскільки такий виданий відповідним органом уповноваженим на його видачу. Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу про те, що надане ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим. Таких доказів не надавалося представниками Закарпатської митниці ДФС і під час розгляду справи в суді.

Так, з матеріалів справи вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 24.10.2017 № СХМ 887302 - автомобіля «Mercedes-Benz» р.н.з. СЕ0900ВК видано на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з номером кузова WDB9066131S179604.

Відповідно до ст.358 КК України діяння поєднані з підробленням офіційного документа, який надає права та звільняє від обовязків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, або збут такого документа; з використанням завідомо підроблених документів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, тягнуть кримінальну відповідальність передбачену, відповідно ч.ч.1; 4; 3 цієї норми права.

В матеріалах справи постанова заступника начальника СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 28 травня 2018 року про закриття кримінального провадження за №0000412 від 03.04.2018 року відомості про яке внесено до ЄРДР з кваліфікацією за ч.4 ст. 358 КК України за повідомленням Чопського прикордонного загону по вказаній вище події, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.

Зі змісту вказаної постанови встановлено, що причетність гр.. ОСОБА_4 до даної підробки органом досудового розслідування встановити не надається можливим.

В матеріалах даної справи містяться дані про підробку ідентифікаційного номера кузова автомобіля, тобто дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до ст. 290 КК України передбачена відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

За даним фактом проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000234 від 10.05.2018 року за ознаками складу злочинів передбачених ч.1 ст. 190 , ст. 290 КК України, в рамках якого на автомобіль «Mercedes-Benz» р.н.з. СЕ0900ВК було накладено арешт.

Дане кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР за заявою ОСОБА_4. Згідно постанови про визнання потерпілим від 10 вересня 2018 року, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу до жовтня 2017 року, невстановлена слідством особа на імя ОСОБА_1, знаходячись на Калинівському ринку м.Чернівці, продала гр.. ОСОБА_6, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» р.н.з. СЕ0900ВК за гроші в сумі 8500 Євро, із підробленим ідентифікаційним номером кузова WDB9066131S179604.

Диспозицією ст.290 КК України передбачена кримінальна відповідальність за інші діяння знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Статті 483 МК України та 290 КК України мають різні склади правопорушень та відповідно різні обєкти посягань.

З моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (10.05.2018) по даний час у матеріалах справи органом досудового розслідування не надано відомостей про стан та результати досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000234 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 та ст.290 КК України, зокрема підозри ОСОБА_6 чи будь-якій іншій особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого КК України, не оголошено та кримінальне провадження не закрито. У звязку з чим підстав для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України до СУ ЧВП ГУНП в Чернігівській області суд не знаходить.

В судовому засіданні було досліджено копію довіреності видану від імені власника транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» р.н.з. СЕ0900ВК, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, якою останній уповноважив, зокрема ОСОБА_4 представляти інтереси у його відсутності у відповідних територіальних органах з надання сервісних послуг МВС, Міністерстві транспорту, на митниці або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності з усіх без винятку питань, повязаних з експлуатацією належним йому транспортним засобом.

Суд звертає увагу на те, що ні правоохоронні, ні митні органи Угорщини також не затримували автомобіль та у останніх не виникали підозри щодо номера кузова автомобіля.

Крім того, суд враховує, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 215CDI» № WDB9066131S179604, р.н.з. CE0900BK під керуванням ОСОБА_4 перетинав кордон України 01.04.2018 року і даних про те, що митні органи мали зауваження щодо номера кузова автомобіля або затримували його в матеріалах справи немає.

За таких підстав, матеріали справи про порушення митних правил не містять жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_4, надаючи при в'їзді в Україну для митного оформлення документи на транспортний засіб «Mercedes-Benz» р.н.з. СЕ0900ВК знав про те, що номер кузова переміщуваного ним автомобіля нанесений кустарним способом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку , що матеріали справи про порушення митних правил не містять жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_4 надаючи при в'їзді в Україну для митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу був обізнаний про те, що останнє містить недостовірні відомості про номерне позначення кузова транспортного засобу.

Також, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про те, що громадянин ОСОБА_4 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення. Таких доказів не було здобуто і під час судового розгляду. У матеріалах справи відсутні і докази, які б вказували на те, що ОСОБА_4 не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити.

Аналізуючи субєктивну сторону діяння ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що останній не був зобовязаний передбачати можливість того, що номерне позначення кузова автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 215CDI» № WDB9066131S179604, р.н.з. CE0900BK виготовлене кустарним способом. При цьому, ОСОБА_4 вчинив всі необхідні дії для додерження митних правил щодо переміщення транспортного засобу через митний кордон України, подавши митним органам передбачений пакет документів.

З цих підстав доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 не знав про виготовлене кустарним способом номерне позначення кузова автомобіля, знайшли своє підтвердження та повинні бути враховані при ухваленні судового рішення.

Тобто, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про те, що ОСОБА_4 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення. Таких доказів не було здобуто і під час судового розгляду. У матеріалах справи відсутні і докази, які б вказували на те, що ОСОБА_4 не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити.

ОСОБА_4 вчинив всі необхідні дії для додержання митних правил щодо переміщення транспортного засобу через митний кордон України, подавши митним органам передбачені законодавством документи.

Отже, у діяннях ОСОБА_4 відсутня вина, як обовязкова ознака адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 483 МК України .

За положеннями ст.ст.. 486, 495 МК України обовязок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

Відповідно до змісту ст.483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. Як видно, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил.

У матеріалах справи взагалі не наведено достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 надав митному органу підроблені документи чи такі, що містять неправдиві дані щодо зазначених відомостей з приводу кількості, ваги, геометричних розмірі та митна вартість.

Відомостей про те, що ОСОБА_4 усвідомлював будь-яке своє діяння, щодо переміщуванyz автомобіля марки мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter», кузов № НОМЕР_2, як протиправне, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення його через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в справі не встановлено.

Отже, підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_4 слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст.ст. 527, 528, 529, ч. 1 ст. 483 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення (справі про порушення митних правил) відносно громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1711/30500/18 від 02.04.2018 року: мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 215CDI», р.н.з. CE0900BK та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 24.10.2017 № СХМ 887302 повернути власнику або його представнику за дорученням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7