Номер провадження 3/521/5279/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. К. Маркса, 37, займає посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Кучурган» Одеської митниці ДФС,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

за участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1,

прокурора Тарасюк Ю.М., -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 506 від 20.07.2018 року складеного старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2, державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного посту «Кучурган», ОСОБА_1, згідно наказу Одеської митниці ДФС від 28.02.2017 року № 181-о, являючись субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, а саме державний службовець категорії «Б», 22.12.2017 року набуває у власність, згідно акту про передачу права власності до договору фінансового лізингу № 2179/11/13-Н від 6 листопада 2013 року, датованим 22.12.2017 року, автомобіль «Кіа Ріо» 2013 року випуску, вартістю 139 728 гривень.

Таким чином, державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного посту «Кучурган», ОСОБА_1 придбавши майно вартістю 139 728 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2017 року (80000 гривень), був зобовязаний у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, проте ОСОБА_1 агентство не повідомив.

Тобто, упродовж періоду часу з 00:00 год. 23.12.2017 року по 23:59 год. 01.01.2018 року у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно витягу з офіційного сайту Національного агентства, інформація про суттєві зміни в майновому стані зовсім не була внесена ОСОБА_1 до ЄДРДО уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив правопорушення, повязане з корупцією відповідальність за, яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, надавши суду письмові заперечення, просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у межах санкції статті.

Розглянувши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи думку прокурора, дослідивши докази у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані, слід зясувати, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого КУпАП.

Обєктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, зокрема його обєктивна сторона, має активну форму прояву та полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані. Для розкриття обєктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, у ч. 2 ст. 51 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 170-VII визначені умови, за яких вартість придбаного майна являється суттєвою зміною майнового стану декларанта, та строк, в якій він має повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до вказаної правової норми суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування є отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, про що зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити Національне агентство.

За обставинами справи, ОСОБА_1 та ТОВ «Український лізинговий фонд» 06.11.2013 року уклали договір фінансового лізингу №2179/11/13-Н. Згідно якого, лізингодавцем визначено ТОВ «Український лізинговий фонд», а лізингоодержувачем ОСОБА_1 Предметом лізингу був легковий автомобіль марки «КІА RIO», 2013 року випуску, вартість якого на момент укладення договору фінансового лізингу №2179/11/13-Н, а саме станом на 06.11.2013 року складала 139 728 гривень.

Згідно п. 1.1 вищезазначеного договору лізингодавець, а саме ТОВ «Український лізинговий фонд» набуває у власність і передає на умовах фінансового лізингу в оплатне володіння і користування з правом викупу майна предмет лізингу, а лізингоодержувач, тобто ОСОБА_1, зобовязується прийняти предмет лізингу та оплачувати лізингові платежі згідно графіку.

19 листопада 2013 року згідно Акту прийому-передачі предмету лізингу до договору фінансового лізингу №2179/11/13-Н від 06.11.2013 року, ОСОБА_1 отримав автомобіль марки «КІА RIO», 2013 року випуску, в якому не зазначена його вартість, тому що купував його лізингодавець - ТОВ «Український лізинговий фонд», і він згідно п. 8.1 вищезазначеного договору, є власником автомобілю.

17.03.2017 року новим лізінгодавцем визначено ПАТ «ТАСКОМБАНК», тому всі вимоги й права згідно договору фінансового лізингу №2179/11/13-Н від 06.11.2013 року перейшли до нього.

Згідно додаткової угоди від 17.03.2017 року, укладеної між ОСОБА_3 та ПАТ «ТАСКОМБАНК», місячний платіж (5000 грн.) залишився без змін.

19.11.2017 року, ОСОБА_1 був внесений останній платіж, згідно графіку внесення лізингових платежів відповідно до додаткової угоди № 1 від 19.11.2013 року до договору фінансового лізингу №2179/11/13-Н від 06.11.2013 року.

Згідно відповіді ПАТ «ТАСКОМБАНК» від 23.11.2017 року, останній платіж, ще не надійшов.

26.11.2017 р. на електронну почтову скриньку ОСОБА_1 надійшов лист від менеджера відділу продажу Південного регіону в якому зазначено, що для закриття договору необхідно підписати документи, які вислані та направити їх до ПАТ «ТАСКОМБАНК», а для зняття предмету лізингу з реєстрації ОСОБА_1 повинен звернутись до ОСОБА_4.

На наступний день, ОСОБА_1 роздрукував документи які були вкладені в лист, а саме: Акт про передачу права власності до договору фінансового лізингу №2179/11/13-Н, договір про переведення прав та обовязків, додаткову угоду №3 до договору фінансового лізингу №2179/11/13-Н та довідку закриття й направив через відділення «Нової пошти» до ПАТ «ТАСКОМБАНК» м. Київ. Після чого зателефонував представнику ПАТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_4 для зясування питання щодо зняття предмету лизингу з реєстрації. В телефонній розмові йому повідомили, що поки документи не будуть підписані директором ПАТ «ТАСКОМБАНК» і не будуть знаходитись у нього ніяких запитань та консультації щодо зняття предмету лізингу з реєстрації не буде.

24.01.2018 року на електронну почтову скриньку ОСОБА_1 знову надійшов лист від молодшого спеціаліста відділу супроводження договору лізингу, з проханням надати контактні данні для отримання його екземплярів документів по Договору (закриття), які в той же день були ним надіслані.

Приблизно через тиждень ОСОБА_1 отримав у відділені «Нова пошта» у м. Подільськ від ПАТ «ТАСКОМБАНК» пакет документів, які раніше їм відсилав, а саме підписаний ним та ПАТ «ТАСКОМБАНК» Акт про передачу права власності до договору фінансового лізингу №2179/11/13-Н, договір про переведення прав та обовязків - без зазначення дати, додаткову угоду №3 від 24.11.2017р. до договору фінансового лізингу №2179/11/13-Н та довідку закриття, також без зазначення дати.

Після отримання цих документів, ОСОБА_1 зателефонував до представника ПАТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_4, на що представник повідомив його, що до них підписані документи ще не надходили, та коли вони надійдуть йому зателефонують та зясують як зручніше буде зняти предмет лізингу з реєстрації.

06.03.2018 року, ОСОБА_1 надійшов лист від представника ПАТ «ТАСКОМБАНК», про те, що потрібно надати автомобіль, який виступає предметом лізингу згідно договору фінансового лізингу №2179/11/13-Н на перереєстрацію.

Цього ж дня, ОСОБА_1 зателефонував представнику ПАТ «ТАСКОМБАНК» і він повідомив його, що предмет лізингу - автомобіль КІА RIO, 2013 р.в. він може зняти в м. Одеса МРЕО №1, який розташований по вул. Академіка Корольова, 5, там будуть всі необхідні документи для знаття предмету лізингу з реєстрації. Також представник повідомив його про те, що він повинен представити автомобіль та всі витрати на зняття з реєстрації будуть лягати на нього. ОСОБА_1 порахував всі витрати які йому будуть необхідні для поїздки до м. Одеси і домовився з представником, на 28.03.2018 представити автомобіль для зняття з обліку.

28.03.2018 року предмет лізингу - автомобіль КІА RIO, 2013 р.в. був знятий з обліку в м. Одеса МРЕО №1.

10.04.2018 року автомобіль КІА RIO, 2013р.в., куз. - Z94CB41ABER169901 було зареєстровано на імя ОСОБА_1 в ТСЦ 5149 в м. Подільську.

Згідно документів, яких ОСОБА_1 набув права власності на автомобіль, а саме: Акту про передачу права власності до договору фінансового лізингу №2179/11/13-Н, договору про переведення прав та обовязків, додаткової угоди №3 до договору фінансового лізингу №2179/11/13-Н та довідки закриття не зазначається вартість автомобілю КІА RIO, 2013р.в., куз. Z94CB41ABER169901.

Також, згідно довідки №31/15/5149-1453 від 01.08.2018 р., яка видана територіальним сервісним центром №5149 МВС України, який знаходиться в м. Подільськ підтверджується те що станом на 01.08.2018 вартість транспортного засобу КІА RIO, 2013р.в., державний номер НОМЕР_1, придбаного згідно договору фінансового лізингу №2179/11/13-Н від 06.11.2013 у ПАТ «ТАСКОМБАНК» не визначена.

Що стосується заповнення ОСОБА_1 та подання електронної декларації за 2017, то з цього приводу він пояснює наступне.

ОСОБА_1, в поданій електронній декларації за 2017 рік, яка була прийнята у Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 22.03.2018 о 22:34:35 було зроблено помилку в п. 6 "Цінне рухоме майно - транспортні засоби" щодо вартості на дату набуття у власність, володіння чи користування транспортного засобу марки КІА RIO 2013 року випуску, а саме було зазначено вартість - 189000грн. яку він взяв з сайту «АВТО.РИА».

Але звернувшись до РОЗЯСНЕННЯ щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, яке ЗАТВЕРДЖЕНО Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 11 серпня 2016 р. № 3 (із змінами, внесеними рішенням Національного агентства від 06.09.2016 № 18, від 30.09.2016 № 57, від 03.11.2016 № 106, від 13.01.2017 № 24, від 22.02.2017 № 59, від 16.03.2017 № 85, від 02.02.2018 № 118), а саме до п.13 де зазначено «що за загальним правилом інформація про вартість відповідного майна повинна вказуватись на дату набуття права власності на нього (як зазначено в документі, на підставі якого було набуто право власності) у грошовій одиниці України або на дату набуття майна у володіння чи користування, якщо не йдеться про власність. При цьому вартість обєктів декларування, що перебувають у володінні чи користуванні субєкта декларування або члена його сімї, зазначається у випадку, якщо вона відома субєкту декларування або повинна була стати відомою внаслідок вчинення відповідного правочину. Правила відображення в декларації вартості майна мають особливості залежно, від типу майна» та п. 23 де зазначено «Закон не вимагає від субєкта декларування проводити оцінку майна з метою заповнення декларації. У випадку, коли правовстановлюючі документи відсутні, а оцінка майна не проводилась чи її результати невідомі субєкту декларування, при заповненні відповідного поля декларації про вартість майна слід позначати «Не відомо» (обрати відповідну помітку у зазначеному полі)» ним було встановлено, що вартість зазначається у випадку, якщо вона відома субєкту декларування або повинна була стати відомою внаслідок вчинення відповідного правочину.

З цього приводу й відповідно до того, що автомобіль КІА КІО 2013 р.в. ОСОБА_1 прийняв у власність згідно Акту про передачу права власності, який підписаний ним та ПАТ "ТАСКОМБАНК", де не зазначено вартість вищезазначеного автомобіля і оцінка транспортного засобу ним не проводилась, він 10.05.2018 направив листа з повідомленням до Національного агентства з питань запобігання корупції. В даному листі просив НАЗК у відповідності до п.16 «У разі виявлення субєктом декларування у поданій декларації - недостовірних відомостей після семиденного строку субєкт декларування може звернутись до Національного агентства через персональний електронний кабінет, деталізовано описати виявлені неточності або помилки. Відповідна інформація буде врахована Національним агентством у разі проведення повної перевірки (перевірки) декларації відповідного субєкта декларування» та п.23 «Закон не вимагає від субєкта декларування проводити оцінку майна з метою заповнення декларації. У випадку, коли правовстановлюючі документи відсутні, а оцінка майна не проводилась чи її результати невідомі субєкту декларування, при заповненні відповідного поля декларації про вартість майна слід позначати «Не відомо» (обрати відповідну помітку у зазначеному полі)» вищезазначеного роз'яснення поле декларації про вартість транспортного засобу марки КІА RIO 2013 року врахувати, як «Не відомо».

Відповідно до науково-практичного коментару до Закону України «Про запобігання корупції» при розгляді ч. 2 ст. 52 зазначено: «суттєвими змінами у майновому стані суб'єкта декларування (ч. 2 cт. 52 Закону) є отримання ним доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року».

«Придбання майна» для цілей цієї статті означає укладення будь-якого двостороннього цивільно-правового договору, на підставі якого субєкт декларування придбав оплатно у власність будь-яке майно, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Отримання субєктом декларування будь-якого майна на підставі одностороннього цивільно-правового договору (наприклад, договору дарування, заповіту) також слід вважати суттєвою зміною його майнового стану, однак у такому випадку у повідомленні НАЗК інформація про це вказується не як про придбання майна, а як про отримані доходи. При цьому, якщо при отриманні спадщини оцінка спадкового майна не проводилася, то повідомлення про суттєву зміну у майновому стані субєктом декларування не подається.

З цього слідує, що ОСОБА_1 не порушував ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у звязку з тим, що:

- по-перше, договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Український лізинговий фонд» №2179/11/13-Н де предметом є автомобіль «КІА RIO» вартістю 139 728 гривень був укладений 06.11.2013 р., коли НАЗК ще створено не було й Закон України №1700-VII «Про запобігання корупції» прийнятий не був.

- по-друге, оплата за автомобіль здійснювалась ОСОБА_1 відповідно до графіку внесення платежів, тобто кожен місяць він приблизно оплачував на користь ТОВ «Український лізинговий фонд» суму в розмірі 5000 грн., тобто 60000 грн. за рік, що не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Тобто суттєвих змін у продовж 2017 року, а саме придбання оплатно у свою власність майна, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року ОСОБА_5 здійснено не було.

У звязку з викладеним, суддя вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол №506 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією є неправомірним. Тому, що ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне., правопорушення, пов'язане з корупцією, а. саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку- нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до положень ст. ст. 10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обовязковим елементом його обєктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення- та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобовязані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніх то не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених., статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня вина у формі прямого чи непрямого умислу, як обовязкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 та ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпочатої на підставі протоколу управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України № 506 від 20.07.2018 р., з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.

Суддя Журик С.В.