Справа № 577/2548/18
Провадження № 3/577/641/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26 лютого 1995 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2018 року о 5 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. У.-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідає обстановці, але від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв постановою КМУ від 10.10. 2001 № 1306 .

В судове засіданні, призначене на 15 серпня 2018 року на 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 55, 56), про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього чи його захисника не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно раніше наданих ОСОБА_1 в судових засіданнях пояснень, він не має посвідчення водія та на даний час навчається на відповідних курсах. 10 червня 2018 року о 5 годині ранку він на автомобілі НОМЕР_2 вирішив проїхати по м. Конотопу Сумської області, щоб покращити навики водіння. По дорозі він зустрів знайомих, які попрохали підвезти його додому. Він рухався по вул. У.-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області у напрямку вул. ОСОБА_2. 10 червня 2018 року на напередодні він спиртні напої взагалі не вживав. По вул. У.-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області його зупинили працівники поліції, які попрохали пред»явити документи. Він повідомив, що документів на право керування транспортним засобом у нього не має. Тоді працівники поліції стали складати у відношенні нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, а також їм здалося, що він перебував у стані алкогольного сп»яніння, а тому йому запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціального приладу. При цьому працівниками поліції було запрошено двоє свідків та в їх присутності йому запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння. Він злякався та відмовився продути у спеціальний прилад. Тоді працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу та пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння у вказаному закладів, але він також відмовився. Всі вказані дії відбувалися у присутності двох свідків. Після цього працівники поліції стали складати у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Коли вже було вирішене питання про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, то він погодився поїхати до медичного закладу, але працівники поліції сказали, що вже запізно. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз»яснювали його права, а також не пропонували надати пояснення щодо обставин події. Свідків події при складанні протоколу про адміністративне правопорушення також не було. Після цього він самостійно до медичного закладу для проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння не звернувся. Він не згоден із складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не вживав спиртні напої, а тому не було підстав для проведення його обстеження на стан алкогольного сп»яніння. Скарги щодо неправомірних дій працівників поліції він не подавав.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388938 від 10 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 при складанні вказаного протоколу були роз»яснені його права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того ОСОБА_1 було запропоновано надати при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідні пояснення та він зазначив, що надасть вказані пояснення у суді.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 10 червня 2018 року був складений інспектором СРПП № 4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 Свідками правопорушення були ОСОБА_4, ОСОБА_5

В якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення свідків, сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписом.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу ІХ) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8).

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп»яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп»яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я (ч. 3 ст. 266 КУпАП) . Огляд осіб на стан сп»яніння здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Пунктами 2, 3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп»яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння стали такі ознаки алкогольного сп»яніння як різкий запах алкоголю з ротової порожнини та обставина, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці.

ОСОБА_1 не заперечує, що 10 червня 2018 року о 5 год. 00 хв. він керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції по вул. У.-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області, які запропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціального приладу та у медичному закладі, але він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_3 пояснив, що він відповідно до наказу начальника ГУНП в Сумській області був направлений на патрулювання до Конотопа Сумської області. Йому також був виданий прилад для проведення перевірки на стан алкогольного сп»яніння «Алкотест 6810» фірми «Драгер». 10 червня 2018 року близько 5 години він на службовому автомобілі рухався по вул. У.-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області та назустріч йому рухався автомобіль НОМЕР_2. Вказаний автомобіль рухався з невеликою швидкістю. Вікно з боку водія було відкрите та було видно, що у водія почервоніле обличчя. У нього виникли підозри, що водій керує автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. На службовому автомобілі вони наздогнали та зупинили водія автомобіля ВАЗ-210994. При зупинці він попрохав водія пред»явити посвідчення водія, але він відповів, що не має такого посвідчення, оскільки ще навчається на водія автомобіля, але пред»явив інші документи, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, за яким було встановлено, що водієм автомобіля та його власником є ОСОБА_1 Під час спілкування із ОСОБА_1 він відчув від нього різкий запах алкоголю, а також поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці: він весь час відходив у бік, телефонував. При цьому ОСОБА_1 був у автомобілі не сам та пояснив, що він підвозить друзів і трохи випив. Ним були запрошені два свідка та в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціального приладу. ОСОБА_6 відмовився, але причину своєї відмови не пояснював. Після вказаної відмови він запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу та пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння у вказаному закладі, на що ОСОБА_1 також відповів відмовою. Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку обстеження на стан алкогольного сп»яніння, то у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1 були роз»яснені його права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема право на захисника. Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не надходило. Надати пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, вказавши безпосередньо у протоколі, що надасть вказані пояснення у суді. ОСОБА_1 не виказував у подальшому при складанні у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення свою згоду на проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння. Протокол про адміністративне правопорушення був підписаний як ОСОБА_1, так і свідками, у присутності яких він відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння. У вказаних свідків також були відібрані додаткові пояснення, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння зафіксований за допомогою відеозапису.

Свідок ОСОБА_4 також пояснив, що 10 червня 2018 року близько 5 години ранку, коли він рухався по вул. У.-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області, то він був запрошений працівниками поліції бути свідком перевірки водія на стан алкогольного сп»яніння. Він побачив, що стоїть кілька автомобілів поліції та автомобіль ВАЗ-210994. Водій вказаного автомобіля стояв біля працівників поліції, а у автомобілі знаходилися також у якості пасажирів хлопець і дівчина. Працівниками поліції був запрошений інший свідок. У його присутності та у присутності вказаного свідка водію автомобіля ВАЗ-210994 ОСОБА_1 запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціального приладу. Водій довго вагався, а потім відмовився. Свою відмову нічим не мотивував. Потім водію запропонували проїхати до медичного закладу для проходження медичного обстеження, але водій також відмовився. Працівники поліції декілька разів пропонували водію пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння, але він відмовлявся. Потім у відношенні водія склали протокол про адміністративне правопорушення. Він підписав вказаний протокол, а також підписав пояснення щодо обставин, свідком яких він був.

З оглянутого в судовому засідання відеозапису вбачається, що 10 червня 2018 року о 5 годині 03 хв. працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_1, а о 5 год. 13 хв. у присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння спочатку за допомогою технічного приладу, а потім проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 від проходження вказаного обстеження відмовився. Крім того ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що вживав спиртні напої, зокрема випив 100 гр спиртних напоїв. ОСОБА_7 були роз»яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема, право на залучення захисника та надання пояснень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також доводиться у повному обсязі доводиться іншими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 10 червня 2018 року, в яких вони зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності 10 червня 2018 року близько 05 год. 10 хв. відмовився від проходження обстеження на стан сп»яніння на місці за допомогою алкотестера фірми «Драгер», а також відмовився проїхати до медичного закладу для проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння (а.с. 2, 3), сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № 6-2014 виданим 1 вересня 2014 року (а.с. 36), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Алкотест 6810» фірми «Драгер» № 12-01/6783 від 22 вересня 2017 року, яке є чинним до 22 вересня 2018 року (а.с. 35).

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він до складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП погодився пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння, оскільки ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту. Самостійно до медичного закладу для проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 10 червня 2018 року не звертався.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Суд також приймає до уваги, що позбавлення прав - це обмеження правосуб»єктності громадянина в адміністративному порядку за адміністративні проступки, якщо громадянин неправильно використовує надане йому право, грубо або систематично порушує порядок користування цим правом.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звернув увагу судів на те, що вони не вправі позбавляти права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала (п. 28 постанови).

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки таке право йому надано не було.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом»якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп (десять тисяч двісті грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (Отримувач коштів Конотопське УК/Конотоп, р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555; банк отримувача казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 8141; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп (триста п»ятдесят дві грн 40 коп).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_9