АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1,
за участю:
особи яка притягається до адміністративної відповідальності захисника, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо громадянина,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 01 липня 2018 року, о 03 год. 20 хв., на автодорозі Т-2607, сполучення Сторожинець Глибока Тереблече, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf 3», реєстрційний номерний знак «ZKO 19 RC», у стані алкогольного спяніння.

Головуючий у І інст. Цуренко В.А.; єдиний унікальний № 715/1440/18; суддя-доповідач ОСОБА_1; провадження у суді № 33/794/798/18; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову суду щодо нього скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що транспортним засобом керувала інша особа, а він в автомобілі знаходився в якості пасажира, проте суд не взявши до уваги ці обставини прийшов до необґрунтованого висновку, що він керував автомобілем.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, які в ній містяться, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З постанови суду (а. с. № 21) видно, що суд визнав ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідка, працівника поліції ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. № 1) щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП зазначені, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 заперечував факт керування ним транспортним засобом, працівники поліції рапорти про керування ОСОБА_2 транспортним засобом не склали, пояснень у свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з цього приводу не відібрали, їх явку в судове засідання не забезпечили.

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, суд першої інстанції свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в суд не викликав та не опитав з приводу вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

Поклавши в основу постанови про визнання ОСОБА_2 винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння пояснення свідка, працівника поліції ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суд не звернув увагу, що він є заінтересованою особою і на вимогу суду не надав відеозапис з боді камер поліцейських про керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Інших доказів в постанові про керування транспортним засобом ОСОБА_2 суд не навів.

За таких обставин, апеляційний суд керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тлумачить на його користь і вважає, що висновок суду про наявність в його діях, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] ОСОБА_1

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ ОСОБА_1

10.10.2018 (підпис)

М. П.