Справа № 132/1650/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ТОВ «Амбит Агро»,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, протокол серії БД № 365214, водій ОСОБА_1 03.05.2018 року о 20 год. 30 хв. в м. Калинівка по вул. Маяковського, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. К3842АЕ, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, протокол серії БД № 365213, водій ОСОБА_2 03.05.2018 року о 20 год. 30 хв. в м. Калинівка по вул. Маяковського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін на перехресті, допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. К3842АЕ, яким керував водій ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вислухавши учасників ДТП, з'ясувавши, що надані ними пояснення містять суперечності, а тому, для відповіді на питання, які виникли при розгляді даної справи знадобились необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки. 14.06.2018 року постановою Калинівського районного суду Вінницької області по справі була призначена судова автотехнічна експертиза для встановлення визначення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України.

Згідно повідомлення № 435 від 14.08.2018 року Вінницького НДЕКЦ експерти не можуть надати висновок для встановлення визначення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, у звязку з необхідністю надання додаткових вихідних даних.

Тому, при визначені ступеня вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вище зазначеної ДТП, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю за необхідне по даній справі постановити рішення на підставі наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмових доказів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання до суду про закриття адміністративного провадження по справі відносно нього, у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Від ОСОБА_2 також надійшло клопотання до суду про закриття адміністративного провадження по справі відносно нього, у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер пошкоджень автомобілів, які містить схема ДТП від 03.05.2018 року, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то суд вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП так як в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ