Справа № 138/2635/18
Провадження №:3/138/1151/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого в пожежній частині м. Могилів-Подільського, на утримані малолітня дитина - ІНФОРМАЦІЯ_3, серія паспорта АВ 783946, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого, останній 11.09.2018 о 23 год. 36 хв. в м. Могилеві-Подільському по вул. Ставиській, керував транспортним засобом «Оpel Vectra C», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що ввечері вживав безалкогольне пиво, був зупиненний працівниками поліції навпроти магазину «Віннімаг», у звязку з відсутністю номерного знаку. На вимогу працівника поліції предявив документи, після чого працівник поліції документи забрав. На наступний день, дізнався, що відносно нього складено протокол. Пояснив, що пройти медичне освідування на визначення стану алкогольного спяніння йому не пропонували, протокол склали у його відсутність.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.09.2018 з ОСОБА_1 дивилися футбол, після закінчення футболу проїхались по городу, оскільки загубили номерний знак з автомобіля. Підтвердив, що ОСОБА_1 був тверезий. Пояснив, що не чув чи пропонував працівник поліції ОСОБА_1 проходити освідування на стан алкогольного спяніння. Підтвердив, що на вулиці були люди.

Інспектор СРПП №3 Могилів-Подільського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_3, 2-чі не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальносі, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З обєктивної сторони правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду, уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно довідки інспектора СРПП №3 Могилів-Подільського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, в матеріалах справи свідків залучити не вдалося через пізній час доби. Однак в судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлено, що в зазначений період, біля магазину «24», який працює цілодобово, знаходились люди. Крім того, при перегляді відеозапису з нагрудної камери встановлено, що по вул. Ставиській-місце зупинки транспортного засобу, рухалися інші транспортні засоби, водії яких могли бути залучені в якості свідків.

Згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, останній не вживав алкогольні напої, пройти освідування на стан вживання алкогольних напоїв йому не пропонували, свідків не залучали, хоча мали можливість, протокол склали у його відсутність.

В порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а також положень ст.ст.254, 256 КУпАП, в протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду та не залучено свідків, протокол складено у його відсутність.

Відеозйомка з нагрудної камери не містить повної інформації, оскільки запис перервано.

Крім того, згідно ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що викликає сумнів, щодо наявності в останнього ознак спяніння.

Згідно ч.3 ст.61 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового засідання не здобуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії БД №261684 від 11.09.2018 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: