ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/93/18
провадження № 3/753/430/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, керівника ТОВ «Європейський гарант безпеки» за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Головного управління ДФС у м. Києві надійшов адміністративний протокол, складений за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення ОСОБА_2 пп. 201.10, 201.14 та 201.15 ст. 201 ПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення разом з матеріалами для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень п. 4 розділу 2 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566 - зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення № 1245/26-15-12-06-20-22/08 від 18.12.2017 р. встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: дата, місце народження, адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_2, хоча посадовою особою, яка склала цей протокол зазначена особа була виявлена.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином відсутність зазначення в протоколі адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності унеможливить належне сповіщення цієї особи про місце і час розгляду справи та позбавить суд можливості розглянути справу в присутності цієї особи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того, дослідженням копії акту про результати камеральної перевірки встановлено, що ця копія належним чином не завірена. Крім того, з акту вбачається, що перевіркою встановлені порушення п. 198.6 ст. 198 та п. 201.15 ст. 201 та 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов'язання на суму ПДВ 575004 грн та завищення податкового кредиту на суму ПДВ 59 565 грн. за жовтень 2017 р., але в тексті протоколу зазначено лише, що ОСОБА_2. були порушені пп. 201.10, 201.14 та 201.15 ст. 201 ПК України без зазначення суті правопорушення, а лише міститься відсилання на акт перевірки, що є неприпустимим. Разом з тим, в акті перевірки крім порушень, зазначених в протоколі, вказані порушення п.п. 198.6 ст. 198 ПК України, хоча в тексті протоколу ці пункти не зазначені, а посилання на порушення п. 201.14 ст. 201 ПК України в акті взагалі відсутнє.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що склав ці матеріали, на дооформлення.

При поверненні матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність повернення протоколу разом із матеріалами, долученими до нього, органу, який його склав для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити протокол про адміністративне правопорушення № 1245/26-15-12-06-20-22/08 від 18.12.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до Головного управління ДФС у м. Києві для перевірки вказаних у постанові обставин з послідуючим направленням справи на новий судовий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв