Справа № 751/5441/18 Головуючий у 1 інстанції Філатова Л.Б.
Провадження № 33/4823/13/18
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

судді Демченка О.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2018 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Як зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_1 02.08.2018 рок, о 19 годині 35 хвилин, в місті Чернігові по вулиці Варзара, 131 керував автомобілем «IVECO 35S15», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, про що у відношенні останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.08.2018 року, о 19 годині 35 хвилин, в місті Чернігові по вулиці Варзара, 131 керуючи автомобілем «IVECO 35S15», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив п.10.9 ПДР України, про що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції дані справи про адміністративні правопорушення були об'єднані в одне провадження.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження по справі в частині притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення та притягнути його до відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням штрафу, передбаченого санкцією за дане правопорушення - у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги, не заперечуючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначив, що його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки дана стаття передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тоді як він вжив алкогольні напої вже після ДТП до приїзду працівників поліції, однак судом дані обставини не були враховані всупереч тому, що матеріалами справи вони не спростовуються.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є джерелом доказів, а лише носієм інформації, так само вважає не є доказами пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки факт перебування особи у стані сп'яніння може бути встановлений лише за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції або ж медичним оглядом, тим більше дані свідки не були допитані безпосередньо судом, що на переконання апелянта, порушує Конвенцію про права людини і основоположних свобод стосовно того, що кожний обвинувачений має право, як мінімум, допитувати свідків, які дають показання проти нього.

Так само вважає, що висновки суду щодо вживання ним спритних напоїв о 17.30 год. не відповідають дійсному запису із нагрудної камери поліцейського, оскільки він там не зміг відповісти коли точно вживав алкоголь, але зазначив, що після ДТП та виклику поліції, що матеріалами справи, на його переконання, не спростовано.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 відмовився від послуг захисника та свої права захищав самостійно, підтримавши подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити з викладених підстав, вважавши рішення суду в частині притягнення до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння незаконним та просив закрити провадження у справі в цій частині.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення за зазначених у постанові обставин, що не оскаржується і самим апелянтом.

Разом з тим, попри невизнання вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього підтверджується дослідженими у суді першої інстанції доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3), який у силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі, внаслідок чого посилання у апеляційній скарзі, що він не є джерелом доказів - хибне. Також вина ОСОБА_1 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 02.08.2018 року (а.с. 4), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, які стали свідками ДТП та перебування водія на момент ДТП з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що показали у наданих письмових поясненнях (а.с. 5,6), що в повній мірі узгоджується і з показаннями потерпілої у адміністративній справі за ст. 124 КУпАП - ОСОБА_4, яка також у письмових поясненням з приводу ДТП зазначала про явні ознаки сп'яніння у водія автомобіля «Івеко» на момент зіткнення з її автомобілем, що в подальшому стало підставою для проведення його медичного огляду на стан сп'яніння, в результаті якого таке було виявлено, а не на підставі пояснень свідків, як на те вказує апелянт. Письмові ж пояснення свідків судом цілком обґрунтовано покладено у основу рішення, що не суперечить положенням ст. 251 КУпАП та яка не мітить вказівок щодо обов'язкового виклику свідків до суду для дачі показань.

Так само необґрунтованим є посилання в апеляційній скарзі на невідповідність встановлених судом обставин відеозапису, з якого вбачається, що працівник поліції цікавиться у ОСОБА_1 часом вживання спиртних напоїв, у чому останній плутається, та зазначає про те, що вживав алкогольні напої фактично за кілька годин до того, як почав курувати своїм транспортним засобом, що також є доказом його винуватості.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вжив спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди, в засіданнях місцевого та апеляційного суду не надано.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої до того як почав керувати, тобто фактично сів за кермо в нетверезому стані.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене адміністративне стягнення в повній мірі відповідає загальним положенням КУпАП та вимогам ст. 36 КУпАП, внаслідок чого, підстав для скасування законної постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко