Справа № 760/921/18 Головуючий у І інстанції Мозолевська О.М.
Провадження № 33/824/466/18 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 7 серпня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження в справі щодо нього закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

31.08.2018р. на дану постанову надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Студзінського М.А., в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі, а також порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови від 7.08.2018р.

Перевіривши доводи захисника Студзінського М.А. в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 7.08.2018р., за участі ОСОБА_2 та його захисника адвоката Студзінського М.А., проте апеляційна скарга захисником направлена до суду лише 30.08.2018р., тобто зі значним порушенням десятиденного строку на оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на оскарження постанови апелянт послався на те, що копію постанови від 7.08.2018р. не отримував, в зв'язку з чим подав апеляційну скаргу 30.08.2018р.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи із зазначених вимог закону, постанова судді про адміністративне правопорушення оскаржується протягом 10 днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії постанови, тому невручення копії постанови ОСОБА_2 та його захиснику Студзінському М.А., за їх участі в судовому засіданні, не є поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови і не є підставою для поновлення строку на оскарження.

Будь-яких обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня винесення постанови, захисником Студзінським М.А. не зазначено.

За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 7.08.2018р. не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику Студзінському М.А. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В поновленні строку захиснику Студзінському М.А. на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 7 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути захиснику Студзінському Максиму Анатолійовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Ященко