overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5020/17
№ 3/183/277/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БР № 065360, складеному 22 вересня 2017 року зазначено, що 27серпня 2017 року о 13.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не витримав бокової безпечної дистанції, здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем «Форд Куга», д/н НОМЕР_2, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, та після зіткнення ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
ПОСТАНОВА

Справа №766/15758/18

Пров. №3/766/6291/18

11.10.2018 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

12.08.2018 поліцейським роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №330222 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що 12.08.2018 близько 17:05 год. ОСОБА_1, за адресою: м. Херсон просп. Ушакова, 1, а саме на набережній «Фрегат», вчинив дії хуліганського характеру, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та провокував останнього до зясування стосунків у фізичній формі, в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся. Працівниками поліції в порушення вимог ст.277 КУпАП, його явку забезпечено не було.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол № 330222 серії АА відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, а тому він повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2018 року м. Маріуполь
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких за результатами камеральної перевірки КП «Компанія Вода Донбасу» виявлено:
-правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за червень 2014р. від 21.04.2015 у сумі 3 418 290 грн. (граничний термін сплати - 21.04.2015р.), фактично частково погашено із затримкою на 722 календарних дня порушено вимоги п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) та ч.І ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
-правопорушення в частині несвоєчасної реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних складених у листопаді 2016 року у сумі 1 588 424,20 грн. (суми ПДВ не відображено у податкових зобовязаннях звітного періоду, декларацію з ПДВ не надано), порушено вимоги п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) та ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
-правопорушення в частині несвоєчасної реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних складених у жовтні 2016 року у сумі 1 952 116,37 грн. (суми ПДВ не відображено у податкових зобовязаннях звітного періоду, декларацію з ПДВ не надано), порушено вимоги п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) та ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-правопорушення в частині несвоєчасної реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних складених у грудні 2016 року у сумі 1 768 909,21 грн. (суми ПДВ не відображено у податкових зобовязаннях звітного періоду, декларацію з ПДВ не надано), порушено вимоги п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) та ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, при розгляді одним і тим же органом одночасно справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тою ж особою, постановляється одне процесуальне рішення про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 510/1828/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2018 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючої, меш. за адресою: м. Рені, вул. Одеська, 25, протягом року притягалась до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 2005 р. н., яка 19.09.2018р. о 19 год. 15 хв., знаходячись в громадському місці, на території парку «Перемога» м. Рені, палила тютюнові вироби.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, однак її вина підтверджується матеріалами справи, пояснення по суті правопорушення також містяться у матеріалах справи.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 28.09.2018р.; рапортом від 19.09.2018р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, копією паспорту гр. України на імя ОСОБА_1 та її РНОКПП, даними на особу; висновком.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.2 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 663/1994/18
Провадження № 3/663/831/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 о 11:30 год. ОСОБА_1, по вул. Курортна в м. Скадовську, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме кавунами, в невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

За торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, її вина у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 169135 від 12.07.2018, розпискою, актом зважування від 12.07.2018 та поясненням.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке відноситься до правопорушень, в галузі торгівлі, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, матеріальний стан та особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17,00 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 3/344/417/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09.30 годин 13 лютого 2018 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 589/3305/18
Провадження № 3/589/993/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ДП «Лісове господарство» до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 389678 від 04.08.2018 р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року близько 12 години 15 хвилин в м. Шостка по вул. Свободи 22 ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_2 рухаючись в напрямку перехрестя виконуючи обгін автомобіля ДАЙХАТСУ ТЕРІОС під керуванням ОСОБА_2 вчинив з ним зіткнення. При ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження. Тілесні ушкодження отримав водій мотоцикла у вигляді ссадин. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 б. 2.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, суд дослідивши докази по справі дійшов висновку, що вказані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) схемою ДТП (а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто, характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-286, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та накласти адміністративне стягнення 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/20779/18

Пров. №3/766/7806/18

24 жовтня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хотіловка Чернігівської області, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, начальник клубу військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
28.09.2018 року о 08:00 год. капітан контрактної служби ОСОБА_1 був відсутній на території військової частини НОМЕР_1 до 01.10.2018 року, чим вчинив самовільне залишення військової частини до 10 діб в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом №30/18 від 17.10.2018 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч. 4 ст.172-11, ст.221 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
(Р/р 1002 Одержувач ГУК у м Херсон /м Херсон /21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779 Назва банку Казначейство України (ЕАП)Код банку (МФО) - 899998)
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В. Корольчук
Провадження № 3/263/3043/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2018 року серії БД № 378336, ОСОБА_2 19 серпня 2018 року о 05:05 год., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Консульській у м. Бердянськ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат 0,8 %, від проходження медичного огляду для встановлення ступеню спяніння у наркологічному закладі ОСОБА_2 відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

26 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, оскільки від фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на підтвердження чого надав копію договору купівлі-продажу вказаної квартири.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 130 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є: вулиця Консульська у м. Бердянськ, крім того особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також фактично проживає у м. Бердянськ, що не знаходиться у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 та направлення адміністративного матеріалу за місцем його фактичного проживання та місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа №303/5819/18
3/303/2173/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ "Гофротара-Закарпаття",
- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Із протоколу, складеного 07 вересня 2018 року державним інспектором праці ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 вбачається, що при перевірці діяльності ТзОВ "Гофротара-Закарпаття" встановлено порушення виплати заробітної плати при звільненні працівнику ОСОБА_3 у розмірі 20 055 грн. 33 коп., чим порушено ч.1 ст. 116 КЗпП України.
Правопорушник ОСОБА_1 подав до суду лист про усунення допущених порушень законодавства про працю, заборгованість по виплаті заробітної плати працівнику ТзОВ "Гофротара-Закарпаття" ОСОБА_1 повністю погашено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що на момент розгляду адміністративної справи усунув порушення, виявлені інспектором праці на товаристві, суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, з можливим звільненням останнього від адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4