Справа № 216/4336/18
Провадження № 3/216/1663/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 патрульної поліції у місті ОСОБА_3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Центрально - Міського районного суду м. Кривого надійшли матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №190612 від 02.08.2018р., гр. ОСОБА_4, 02.08.2018р., о 00-30 год., по вул. Українська, біля буд. 135, в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, керував автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Захисник ОСОБА_2 надав клопотання, в якому просив викликати по справі свідків, працівника поліції та справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_5, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд, розглянувши письмові матеріали справи та зібрані по справі докази у своїй сукупності прийшов до наступних висновків.

Згідно відеозапису, доданого до матеріалів справи убачається, що 02.08.2018р., о 00-30 год. працівники поліції підійшли до автомобіля ГАЗ, біля якого знаходився гр. ОСОБА_4 В подальшому, останньому було запропоновано надати водійське посвідчення та реєстраційний документ на даний транспортний засіб, оскільки, на думку працівників поліції, ОСОБА_4 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 від запропонованого відмовився та пояснив, що не керував автомобілем, а був пасажиром, почав чинити опір працівникам поліції, у зв'язку з чим останнього було доставлено до Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, переглянувши відеозапис, суд погоджується з доводами захисту про відсутність факту керування транспортним засобом гр. ОСОБА_4 Крім того, процедура проведення огляду ОСОБА_4 на стан сп'яніння була проведена з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735, без залучення свідків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких умов суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Накозом МВС 09.11.2015 № 1452/735 та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні під час розгляду справи, не підтверджують факт порушення гр. ОСОБА_4 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 256,257,278, 283,284 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Ю.В. Онопченко