Справа № 204/6892/18
Провадження № 3/204/2418/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, 08 липня 1976 року

народження, громадянина України, працюючого ТОВ «Аліста» менеджером,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

23/121,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2018 року о 13 годині 02 хвилин, на перехресті пр. ОСОБА_2 вул. Щепкіна в м. Дніпро водій автомобіля «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ210430-20», номерний знак АЕ 9313СО, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився перед ним. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що він рухався по пр. С.Нігояна і здійснював поворот на вул. Щепкіна у м. Дніпро. Автомобіль, яким керував ОСОБА_3 здійснив різке гальмування, внаслідок чого він не встиг загальмувати, а з-під капоту вискочив пасажир. Вважає, що в даному ДТП винуватий водій «ВАЗ210430-20», номерний знак АЕ 9313СО ОСОБА_3, у звязку з чим його автомобіль і було пошкоджено.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, винність його знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 225678 від 10 вересня 2018 року; схемою місця ДТП від 10 вересня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10 вересня 2018 року, відповідно до яких він 10 вересня 2018 року о 13 год. 02 хвл. керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_2. Рухався зі сторони пр. ОСОБА_2 в напрямку вул. Павлової. Здійснив поворот на вул. Щепкіна, він пригальмував, для того щоб пропустити пішохода і відразу ж відчув удар у задню частину свого автомобіля; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, де він підтвердив факт того, що внаслідок гальмування автомобілю, який рухався попереду нього, він не встиг загальмувати і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя О.О. Некрасов