Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_2 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 30-а, кв. 137, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 9 липня 2018 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Урлівській, 19 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, що виразилося в незабезпеченні повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що 9 липня 2018 року разом із товаришем ОСОБА_4 приїхав до будинку АДРЕСА_1, де проживає останній, і вони разом пили пиво біля автомобіля. На стоянці виник конфлікт з невідомою особою через те, що він нібито зайняв чуже місце, після чого цей чоловік викликав поліцейських, які прибули більше ніж через годину. Отже, коли вживав пиво та коли прибули поліцейські, він транспортним засобом не керував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

________________________________________________________________________

Справа № 33/824/795/2018 Постанова винесена суддею Щасною Т.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Також стверджує про порушення поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 року № 1103, оскільки поліцейські лише запитали, чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що вживав пиво, коли припаркував автомобіль. Пройти огляд на стан сп'яніння йому не пропонували, від проходження огляду він не відмовлявся, і свідків на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення не було, що також підтверджується відсутністю даних про свідків у примірнику протоколу, який було йому вручено.

На безпідставність складання протоколу, як стверджує ОСОБА_2, вказує і те, що всупереч вимогам ст.ст.2652, 266 КУпАП поліцейські тимчасово не затримали транспортний засіб і не відсторонили його від керування транспортним засобом, що повинні були здійснити у разі наявності підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_2, про що зазначено раніше; письмових поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в присутності у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, викладені в апеляційній скарзі, а саме, що він припаркував автомобіль і лише після цього вживав пиво, а незнайомий чоловік через конфлікт за місце на стоянці викликав поліцейських, апеляційний суд вважає такими, що не відповідають дійсності, і не враховує.

Слід зауважити, що ці пояснення не узгоджуються з поясненнями, наданими суду першої інстанції, в яких ОСОБА_2 повідомив, що переставляв автомобіль, коли до нього підійшли поліцейські і запропонували проти огляд на стан сп'яніння, від якого він відмовився тому, що лише переставляв автомобіль і нікуди не їхав. А з відеозапису випливає, що причиною виклику поліцейських було те, що ОСОБА_2, виїжджаючи з місця для стоянки, пошкодив інший автомобіль.

За таких обставин доводи в апеляційній скарзі про те, що транспортним засобом він не керував, є надуманими.

Вказаним раніше відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився пройти огляд на стан сп'яніння і за допомогою приладу "Drager", і в закладі охорони здоров'я, що спростовує доводи в апеляційній скарзі про протилежне і в сукупності з іншими даними дає підстави для відмови в задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_4

Крім того, у справі міститься розписка ОСОБА_7, якому було залишено на зберігання автомобіль НОМЕР_2, і, за поясненнями ОСОБА_2, ця особа доставила автомобіль на платну стоянку, що була розташована неподалік за будинком.

Тобто дані у розписці переконливо свідчать про застосування поліцейськими такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.266 КУпАП, як відсторонення особи від керування транспортним засобом, якого виявилося достатнім для того, щоб тимчасово не затримувати транспортний засіб.

А тому твердження в апеляційній скарзі, що пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому ст.266 КУпАП порядку поліцейські не пропонували, а так само не відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, не відповідають дійсності.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн