Провадження № 3/643/4221/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №219759 від 11.09.2018 року ОСОБА_1 11.09.2018 року о 10 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 2752-414», номерний знак НОМЕР_1, по пров. Феєрбаха, 13 у м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT», номерний знак АХ2599BB, який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 пояснив суду, що він рухався по вул. Шевченка у м. Харкові, після чого повернув на міст по провул. Феєрбаха, рухався в правому ряду, при зїзді з моста він побачив автомобіль, який рухався в лівому ряду та почав різко його обїжджати, щоб перестроїтись в правий ряд, в результаті чого сталось ДТП.

ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався по вул. Шевченка у м. Харкові, після чого повернув на міст по провул. Феєрбаха, рухався в правому ряду, так як дорога почала звужуватись при зїзді з моста він почав перестроюватись в правий ряд, після чого він побачив у дзеркало заднього виду як водій автомобіля «ГАЗ» почав обїжджати колону автомобілів з правої сторони, в результаті того, що водій зазначеного автомобіля не вибрав достатньої швидкості руху та не витримав дистанції відбулось ДТП.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З пояснень учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 вбачається, що водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п. 13.1 ПДД України.

Згідно п. 13.1 ПДД України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол повинен містити крім інших даних суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків.

Між тим, в протоколі суть правопорушення не відповідає тим поясненням, які надані учасниками ДТП і свідком, невірно визначена норма ПДД України та не зазначений свідок (його адреса).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

За таких обставин суд не має можливості самостійно внести зміни до фабули правопорушення та вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і тому повертає матеріал для його належного оформлення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами та доповненнями, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4Горбунова