Справа № 199/7174/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. за участі потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 02 травня 2000 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ашхабадська, б. 5, офіційно не працевлаштованого

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв. поблизу будинку № 82д по вул. Калиновій у м. Дніпро, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Aуді A6», державний реєстраційний номер JBF883, порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з двору прилеглих будинків на проїзну частину не надав переваги в русі транспортному засобу, «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. Калиновій, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця ДТП внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду та учасників судового розгляду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фототаблицею, схемою з місця ДТП в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1, підтвердженими останнім в судовому засіданні, за якими він зазначив, що 06 вересня 2018 року рухався по вул. Калиновій в напрямку вул. Янтарної в м. Дніпро на автомобілі «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час руху, з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Aуді A6», державний реєстраційний номер JBF883, який виїжджав з прилеглої території будинків, не надавши йому переваги в русі. Після зіткнення до місця ДТП підійшов батько водія та намагався домовитися з ним з приводу відшкодування шкоди, але запропонував суму відшкодування, значно меншу від дійного розміру шкоди. Коли вони не змогли довитися, то батько водія сів за кермо автомобіля «Aуді A6», державний реєстраційний номер JBF883, а винуватець поруч із ним, і вони поїхали з місця ДТП. Його донька прослідувала за ними, а він тим часом викликав поліцію. Невдовзі їх піймали;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка зазначила, що 06 вересня 2018 року вона рухався по вул. Калиновій в напрямку вул. Янтарної в м. Дніпро на автомобілі «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у якості пасажира. Під час руху, з їх автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Aуді A6», державний реєстраційний номер JBF883, який виїжджав з прилеглої території будинків не надавши їм переваги в русі. Після зіткнення водій автомобіля «Aуді A6», державний реєстраційний номер JBF883 зник з місця ДТП.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечення ОСОБА_2 спростовані сукупністю досліджених судом доказів, визнаються судом неправдивими, усталеною тактикою захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення та судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він як водій транспортного засобу на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_2 не має права керування транспортними засобами відповідної категорії. Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_2 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.10.2018