Хмельницький апеляційний суд
_____________________________________________________________________________
11.10.2018 Справа №: 682/2289/18
П О С Т А Н О В А

11.10.2018 рокум.м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участі особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, захисника Мазуркевича О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, Славутського району, с. Іванівка, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, працюючого слюсарем Славутська філія ПАТ "Хмельницькгаз", протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 27 липня 2018 р о 23 год. 40 хв. в м. Ізяслав по вул. Незалежності, 90 ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ -21063», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в Ізяславській ЦРЛ.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Славутського міськрайонного суду від 27 серпня 2018 року, а провадження по справі закрити. Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Зазначає, що під час розгляду справи було встановлено, що поліцейські не зупинили його під час керування транспортним засобом, а підійшли до нього на території АЗС, де автомобіль не рухався. Пройти огляд на стан сп'яніння на місці стоянки транспортного засобу йому ніхто не пропонував, про будь-які ознаки сп'яніння ніхто не повідомляв, не зазначені такі ознаки і у протоколі про адміністративне правопорушення. Направлення для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння йому не давали. На місці стоянки транспортного засобу були відсутні свідки. Крім того вказує, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Звертає увагу, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння не зазначено яким технічним засобом проводилася перевірка на стан сп'яніння та який стан сп'яніння. Вказаний висновок не надавався йому на ознайомлення та для підпису. Також зазначає, що на його вимогу, не брали біологічні проби для встановлення наявності стану алкогольного сп'яніння. Стверджує, що в матеріалах справи на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення є лише протокол про адміністративне правопорушення та висновок лікаря, які складені з порушенням норм чинного законодавства та є недопустимими доказами. Висновок Ізяславської ЦРЛ належним чином не завірений. Вважає, що суд невірно витлумачив його покази про те, що він був на ювілеї у родички і вживав алкогольні напої, а тому прийшов до незаконного висновку щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Зокрема такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення №054120 від 28.07.2018 року, яким встановлено, що 27 липня 2018 р о 23 год. 40 хв. в м. Ізяслав по вул. Незалежності, 90 ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ -21063», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в Ізяславській ЦРЛ за допомогою приладу Drager Alcotest, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1)

Доводи ОСОБА_2 про те, що під час розгляду справи було встановлено, що поліцейські не зупинили його під час керування транспортним засобом, а підійшли до нього на території АЗС, де автомобіль не рухався, перевірені судом.

Встановлено, що згідно постанови від 28.07.2018 року, ОСОБА_2 27.07.2018 року о 23 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в якого не горіли лампи правої та лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.(а.с.3)

Обидва протоколи про адміністративне правопорушення особисто підписані ОСОБА_2, будь - яких зауважень, пояснень та доповнень до них він не надав.

Крім того, як встановлено в суді першої інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що 27 липня 2018 року біля 23 год. 40 хв. коли він зупинився на заправці, до нього під'їхали працівники поліції, які вказали, що він їхав з дальнім світлом.

Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в Ізяславській ЦРЛ і згідно висновку №75 від 28 липня 2018 року встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.(а.с.2)

Твердження апелянта, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції було проведено його огляд на стан алкогольного сп'яніння, суперечать вимогам закону.

Відповідно до вимог Інструкції затвердженої Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Твердження апелянта про те, що на місці стоянки транспортного засобу були відсутні свідки, крім того в матеріалах справи відсутні пояснення останніх, спростовується матеріалами справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки» зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підписалися навпроти власних прізвищ. Крім того, згідно Інструкції при огляді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я. Вимоги про наявність двох свідків відсутня.

За таких обставин з врахуванням пояснень ОСОБА_2, які він давав в суді першої інстанції про те, що він вживав спиртне в невеликій кількості вранці, а також в дорозі пив квас, та низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2, в порушенні ПДР України, постанова судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Славутського міськрайонного суду від 27 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: