Номер провадження 3/521/5106/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 072620 від 29 червня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 29 червня 2018 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Ауді державний номер KCF 324 по вулиці Тираспольське шосе, 109 «б» у місті ОСОБА_1? не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай реєстраційний номер LMB 365, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав, та пояснив, що 29 червня 2018 року він керуючи автомобілем Ауді державний номер KCF 324 рухався по вулиці Тираспольське шосе, 109 «б» у місті ОСОБА_1. Автомобіль Хюндай реєстраційний номер LMB 365 який рухався попереду нього різко загальмував, з метою уникнення зіткнення він теж різко загальмував та обїхав автомобіль Хюндай ліворуч. Після пригоди з автомобілю Хюндай реєстраційний номер LMB 365 вийшла пасажир жінка, та почала стверджувати, що він допустив зіткнення у їх автомобіль, та вимагала з нього гроші.

Крім цього, у судовому засіданні ОСОБА_2 додатково повідомив, що в салоні його автомобіля знаходився його приятель ОСОБА_3 З громадянином ОСОБА_4 він не знайомий, як йому стало відомо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній був свідком пригоди яка відбулась 29 червня 2018 року. Свідок надавший пояснення працівникам поліції, знаходився на зупинці громадського транспортну та бачив як все відбувалося.

З метою перевірки фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суд неодноразово направляв запити до Управління патрульної поліції в Одеській області щодо забезпечення явки інспекторів патрульної поліції до Малиновського районного суду м. Одеси для допиту їх у якості свідків, однак до суду у призначений час свідки не зявились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Крім того, судом за місцем мешкання потерпілого надсилатись судові повістки про виклик до суду, однак у призначений час останній до суду не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив. Також судом за допомогою SMS-повідомлення потерпілому була надіслана судова повістка про виклик до суду, відповідно до довідки, SMS-повідомлення не доставлено, оскільки абонент тимчасово недоступний .

З метою перевірки обставин які повідомив суду ОСОБА_2 у судове засідання викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Також, судом за допомогою SMS-повідомлення ОСОБА_4 була надіслана судова повістка про виклик до суду на 18 вересня 2018 року, відповідно до довідки, SMS-повідомлення доставлено 18 вересня 2018 року, однак до суду у призначений час останній не зявився.

Судом за допомогою SMS-повідомлення ОСОБА_3 була надіслана судова повістка про виклик до суду на 18 вересня 2018 року, відповідно до довідки, SMS-повідомлення доставлено 18 вересня 2018 року, однак до суду у призначений час останній не зявився.

Суддя вважає, що вичерпав всі можливості для отримання інших доказів по цій справі.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, а також пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 має бути закрите у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КпАП України об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КпАП України. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вимогами статті 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд не знаходить належних та допустимих доказів того, що виявленні на автомобілі Хюндай реєстраційний номер LMB 365 пошкодження могли бути спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 29 червня 2018 року о 17 годині 30 хвилин, та не виключається можливість їх настання до зазначеної події. Крім того, судом встановлено, що відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 29 червня 2018 року, на автомобілі Хюндай реєстраційний номер LMB 365 виявлено пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони, разом з тим, на автомобілі Ауді державний номер KCF 324 пошкодження відсутні, а відтак не виключається можливість пошкодження автомобілю Хюндай реєстраційний номер LMB 365 до події яка мала місце 29 червня 2018 року.

Суд не може прийняти до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 оскільки, останній, як пояснив ОСОБА_2, є його знайомим, а тому не виключається можливість його заінтересованості в результатах розгляду справи.

З письмових пояснень SANJEEN VERMA вбачається, що в салоні автомобілю Ауді державний номер KCF 324 знаходилось три хлопця Після дорожньо-транспортної пригоди молодий хлопець, який знаходився в салоні, почав стверджувати, що він є свідком події, та в цей час стояв на зупинці громадського транспорту, хоча до зіткнення останній знаходився в салоні автомобілю Ауді державний номер KCF 324.

Разом з тим, вказана обставина під час розгляду справи не знайшла свого підтвердження, та була спростована поясненнями ОСОБА_2, який повідомив суду, що чоловіка який стояв на зупинці громадського транспорту 29 червня 2018 року о 17 годині 30 хвилин він не знає і бачив його вперше.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він дійсно 29 червня 2018 року знаходився на зупинці громадського транспорту по першому Амурному провулку і бачив як автомобіль Хюндай реєстраційний номер LMB 365 різко зупинився перед пішохідним переходом, автомобіль Ауді, який рухався позаду тез різко загальмував, при цьому змістився ліворуч, тим самим уник зіткнення з автомобілем Хюндай, що підтверджує факт відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке виразилось в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором не встановлено, та спростовується як матеріалами справи так і наданими у судовому засіданні поясненнями особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальній відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному конкретному випадку ідеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але оскільки Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та статтю 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 247, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, закрити згідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко