П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, Агій ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 розглянувши матеріали протоколу складеного приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Ужгород, вул. Українська, 84,за ст. 188-13 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 31 липня 2018 року, вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого провадження №56377486 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 308/4387/15-ц, виданого 09.02.2017 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з Агій ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 294 498,12 грн. встановлено, що Агій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 188-13 КУпАП, а саме: неявка без поважних причин за викликом приватного виконавця. Так, в протоколі вказано, що 20.07.2018 року боржника ОСОБА_3 було письмово зобовязано зявитися до виконавця 24.07.2018 року 0 10.00 год. за адресою:м. Ужгород, пл. Жупанатська, буд. 18, 3-й пов. оф.3, для надання пояснень щодо несплати боргу за виконавчим листом по справі № 308/4387/15-ц, виданого 09.02.2017 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Проте боржник у вказану дату та час не зявилась. Чим порушила вимоги ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» згідно із якою боржник зобовязаний своєчасно зявлятися на вимогу виконавця.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнала, пояснила, що про необхідність зявитися до виконавця їй відомо не було, оскільки проживала за іншою адресою разом з чоловіком. А за адресою вказаною в протоколі проживає мати її чоловіка, яка їй не повідомила про необхідність явки до виконавця. Крім того, просила врахувати, що їй взагалі не було відомо про наявність виконавчого провадження.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 188-13 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

При цьому, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, підтвердження про доведення до відома виконавцем учасників провадження про відкриття такого відсутнє.

За таких обставин, відсутні докази обізнаності боржника відносно існування виконавчого провадження відносно нього.

Крім того, у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП: Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (частина третя). При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (частина четверта). Згідно з приписами ч.2 ст. 254 КУпАП один екземпляр протоколу під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, КУпАП не передбачено складання протоколу без участі особи, відносно якої він складається.

З протоколу та додатків до нього встановлено, що протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, їй не надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від підписання, а також їй не розяснені права і не вручено другий екземпляр протоколу.

Допитана в судовому засіданні Сопо М-А.Ю. показала, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. З нею прописані її син та невістка, але тимчасово не проживають за такою адресою. Повідомлення про необхідність зявитися до виконавця ОСОБА_3 вона отримувала, але надала таке сину пізніше вказаної в ньому даті, оскільки забула про нього.

Судом встановлено, що повідомлення про необхідність зявитися до виконавця, особисто Агій ОСОБА_3 не отримувала, доказів такого суду не надано. Згідно пояснень, що надані в судовому засіданні ОСОБА_3 та її свекрухою Сопо М-А.Ю., встановлено, що повідомлення про явку до державного виконавця було залишено останній для передачі її невістці.

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні від 25.07.2002 по справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права, передбаченого у статті 6 Конвенції є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що санкція ст. 188-13 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця, при цьому доказів належного повідомлення ОСОБА_3 про необхідність зявитись за викликом державного виконавця та наявність доказів доведення до відома виконавцем учасників провадження про відкриття виконавчого провадження, до суду не надано, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 за ст. 188-13 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 21.07.1980 року, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5