АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/132/18 Справа № 199/8903/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ ВКФ «Дніпроремспецсервіс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підстав ч 2 ст. 284 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП провадженням закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На вказану постанову, захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 09 січня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити (а.с.41-44).

Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження осіб, які подали скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, де зазначено, що постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана не неналежною особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право. Так, до апеляційної скарги захисником ОСОБА_2 не було додано документів, які б підтверджували його повноваження в якості захисника ОСОБА_3. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься договір про надання правової допомоги в якому відсутній підпис в якості «клієнта» ОСОБА_3, а також печатка адвоката. Таким чином, повноваження захисника належним чином не підтверджені.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, слід повернути особі, яка її подала, як таку яка подана неналежною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року повернути особі, яка її подала, як таку яка подана неналежною особою.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4