АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/49/18 Головуючий в ІІ інстанції - Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Дніпропетровська Іванченко О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Та накладено адміністративне стягнення у ивиді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що постанова судді є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду про доведеність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення суперечить фактичним обставинам справи. Вважає, що суддя, всупереч вимогам ст. 252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, не врахував надані ним докази, що спростовують його вину, та незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Місцевий суд не обґрунтовано не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та безпідставно прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_6 та водія автомобіля Тойоти ОСОБА_7

Крім того суд не прийняв до уваги те, що він технічно не міг рухатись на заборонений червоний сигнал світлофору в час коли автомобіль Тойота повертав на зелену стрілку, оскільки в такому разі він би збив пішоходів , а потім врізався в автомобіль Тойота.

Крім того суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання його захисника про призначення судової авто-технічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника захисника Каракай В.М., який підтримав принесену апеляційну скаргу, ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_9 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали постанову судді законною і обґрунтованою, дослідивши доводи апелянта, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 07 вересня 2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе керував автомобілем «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись в напрямку «Кайдацького мосту» на перехресті з вул. Висоцького, порушивши вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, який виїздив на вул. Висоцього з зустрічного напрямку вул. Донецьке шосе, виконавши поворот ліворуч, після чого автомобіль «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, продовжив некерований рух та здійснив наїзд на припаркований на правому узбіччі за напрямком його руху автомобіль «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в якому знаходився водій ОСОБА_10, в результаті чого всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя у відповідності до ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини скоєного адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність оскаржуваної постанови та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що місцевий суд не обґрунтовано не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на думку апеляційного суду є необґрунтовані виходячи з наступного

Свідок ОСОБА_2 була пасажиркою ОСОБА_1, а отже є заінтересованою особою

Крім цього, з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що остання не роздивилася картину ДТП, оскільки поїхала з місця ДТП. При цьо му, за її ж поясненнями, коли вона зупинилася перед перехрестям, то пішоходи почали переходити проїзну частину.

Версія ОСОБА_1 щодо механізму розвитку події ДТП була підтверджена поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, однак пояснення вказаних свідків не містять деталізації та обмежуються загальними фактами.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 взагалі очевидцями події ДТП не були а їх пояснення зводяться до інтерпретації пояснень учасників ДТП, які вони надавали співробітникам поліції, однак пояснення вказаних свідків суперечать змісту пояснень ОСОБА_7, викладених власноручно останнім у письмовому вигляді на місці події.

За сукупності наведених обставин,суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_1 проте, що суд першої інстанції безпідставно взяв до увагу пояснення ОСОБА_6 та водія автомобіля Тойоти ОСОБА_7 є безпідставними оскільки вони узгоджуються між собою та матеріалами справи, а отже на думку апеляційного суду є належними та допустимими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він технічно не міг рухатись на заборонений червоний сигнал світлофору в час коли автомобіль Тойота повертав на зелену стрілку, оскільки в такому разі він би збив пішоходів, а потім врізався в автомобіль Тойота, надумані та спростовуються матеріалами адміністративної справи, а також довідкою КП «Дніпродорсервіс» яка була предметом дослідження у суді першої інстанції та якій суд дав належну.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання його захисника про призначення судової авто-технічної експертизи є необґрунтовані, оскільки призначення експертизи є правом суду, а не його обов`язком, не є підставою для скасування судового рішення крім цього це не позбавило можливості ОСОБА_1 самому звернутись до будь якої установи для проведення даної експертизи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ