Справа № 464/3447/18 Головуючий у 1 інстанції - Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/984/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника - Степанкова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника Степанкова М.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2018 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 08 червня 2018 року о 20.45 год. у м. Львові на вул. Князя Романа, 12, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Степанков М.В. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТзОВ «Мейліс» у зв'язку з доцільністю застосування до нього заходів громадського впливу. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: розгляд справи було здійснено без участі правопорушника; постанова судді про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності була прийнята у його відсутності; смс-повідомлення на тел. НОМЕР_1 про виклик в судове засідання на 10.30 год. 03.08.2018 ним як захисником правопорушника отримано 03.08.2018 о 17.12 год.; лише 16.08.2018 він отримав копію оскаржуваної постанови. Розгляд справи проведено з порушеннями чинного законодавства. 16 липня 2018 року трудовий колектив ТзОВ «Мейліс», в якому працює ОСОБА_2, на зборах прийняв рішення про звернення до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу з метою подальшого звільнення ОСОБА_2. від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 21 КУпАП. Керівником товариства підписано вказане клопотання, однак подати його на розгляд суду не виявилось можливим. Крім того, було підготовлено клопотання про виклик в судове засідання працівників поліції, які затримували ОСОБА_2., понятих, тощо.

У судовому засіданні захисник Степанков М.В. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши виступ захисника Степанкова М.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та апелянтом не оспорюється.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи у відсутності ОСОБА_2, не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, високу ступінь його суспільної шкідливості та особу правопорушника, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 21 КУпАП і звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТзОВ «Мейліс».

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Степанкову М.В. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Степанкова М.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк