Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3429/18
Провадження №: 3/332/821/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали,що надійшли із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Техенергохім», зареєстрованого за адресою: Запорізька обл.., пос.Сонячний, вул. Степова буд.11

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 під час виконання посадових обов?язків, маючи організаційно-розпорядчі функції у ТОВ «Техенергохім»(місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29), як генеральний директор підприємства, допустив порушення законодавства про працю ч.1 ст.116 КЗпП України, які оформлені актом перевірки №ЗП1793/650/АВ від 19.09.2018 року, а саме на підприємстві ТОВ «Техенергохім» порушуються строки розрахунку при звільненні. Так, згідно вибіркових даних, інженера-технолога ОСОБА_2 відповідно до заяви від 21.03.2018 року та Наказу №1- від 30.03.2018 року працівника було звільнено 30.03.2018 року згідно ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Згідно табелю обліку робочого часу за березень 2018 року в день звільнення ОСОБА_2 перебувала на робочому місці. Однак, розрахунок при звільненні з працівником в день звільнення проведений не був.Як вбачається з документів, наданих підприємством, повний розрахунок з працівником був проведений лише 05.04.2018 року, що підтверджується відомістю на виплату№45 від 05.04.2018 року.

Протокол про адміністративне правопорушення №ЗП1793/650/АВ/П/ПТ відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1КУпАП,яке було припинено підприємством самостійно 05.04.2018 року, та не є триваючим, був складений 19.09.2018 року, та надійшов до суду 11.10.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився. Про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та в установленому законодавством порядку. На адресу суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до змісту якої він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просить закрити провадження у справі, оскільки закінчився встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, просить розглянути справу без його участі.

Зі змісту протоколу №ЗП1793/650/АВ/П/ПТ від 19.09.2018 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, вбачається, що генеральним директором ТОВ «Техенергохім» ОСОБА_1 під час виконання посадових обов?язків допущено порушення строків виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства, при звільненні працівника. В акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, №ЗП1793/650/АВ від 19.09.2018 року детально викладено виявлене порушення законодавства про працю, а саме на підприємстві ТОВ «Техенергохім» порушуються строки розрахунку при звільненні. Так, згідно вибіркових даних, інженера-технолога ОСОБА_2 відповідно до заяви працівника від 21.03.2018 року та Наказу №1- від 30.03.2018 року було звільнено 30.03.2018 року згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Згідно табелю обліку робочого часу за березень 2018 року в день звільнення ОСОБА_2 перебувала на робочому місці. Однак, розрахунок при звільненні з працівником в день звільнення проведений не був, повний розрахунок з працівником був проведений лише 05.04.2018 року, що підтверджується відомістю на виплату грошей №45 від 05.04.2018 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗП1793/650/АВ/П/ПТ від 19.09.2018 року, відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення. Крім того, факт скоєння адміністративного правопорушення також підтверджується актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, №ЗП1793/650/АВ від 19.09.2018 року та іншими доказами. Так, відповідно до наказу №1- від 30.03.2018 року інженера-технолога ОСОБА_2 30.03.2018 року звільнено з займаної посади на підставі ст. 38 КЗпПза власним бажанням. Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно табелю обліку використання робочого часу ОСОБА_3 30.03.2018 року відпрацювала робочий день. Відомістю на виплату готівки за березень 2018 року №45 від 05.04.2018 рокупідтверджено той факт, що повний розрахунок при звільненні з працівником ОСОБА_2 був здійснений не в день її звільнення, а лише 05.04.2018 року, тобто з порушенням вимог ст. 116 КЗпП України.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням встановлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків (ст. 14 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією ч.1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи,у їх сукупності, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення №ЗП1793/650/АВ/П/ПТ від 19.09.2018 року, актінспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, №ЗП1793/650/АВ від 19.09.2018 року, наказ про припинення трудового договору№1- від 30.03.2018 року, табель обліку використання робочого часу з 01.03.2018р. по 31.03.2018р., відомість на виплату готівки за березень 2018 року №45 від 05.04.2018 року, вважаю що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він, як посадова особа, допустив порушення встановлених термінів виплати належних працівникові сум заробітної плати при його звільнені, але вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 11.10.2018 року, а згідно з протоколом адміністративне правопорушення вчинене 30.03.2018 року та самостійно було усунуто 05.04.2018 року, що підтверджується відомість на виплату готівки за березень 2018 року №45 від 05.04.2018 року. Отже, вказане правопорушення не є триваючим, але справа надійшла до суду вже після спливу встановленого законом строку щодо накладення адміністративного стягнення. Таким чином, на час розгляду справи вже закінчився строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ст. 41 ч.1, п.7 ст. 247, 283-285КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1КУпАПзакрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.