справа № 179/1927/18
провадження № 3/179/809/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал №970 щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії БД № 254935 від 12.09.2018 року вказано, що ОСОБА_1 12.09.2018 року о 02:00 год. в с. Котовка, вул. Базарна, поблизу будинку № 3 керував автомобілем ОСОБА_2 нз JTC 054 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту) та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що ввечері 11.09.2018 року на автомобілі ОСОБА_2 нз JTC 054 відвозили дружину на жд вокзал в м. Дніпро, за кермом був ОСОБА_3, оскільки того дня вживав алкоголь. Повертаючись вже вночі в смт. Магдалинівка забрали знайомого ОСОБА_4 та поїхали в Котовку. З метою забрати велосипед проїхали до буд. 3 по вул. Базарна, в с. Котовка, вийшов з машини та стояв біля хвіртки, водій ОСОБА_3 відійшов до туалету, через деякий час підїхала поліцейська машина, зазначили що зараз рейд зброя-вибухівка попросили відкрити багажник та надати документи. Виконавши вимогу працівників поліції останні почали складати протокол нібито за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Оскільки автомобілем не керував відмовився від підписання протоколу, проходження медичного огляду, про що неодноразово наголошував працівникам поліції, навіть телефонував на номер 102, не дивлячись на пояснення щодо того, що автомобілем він не керував на нього складено протокол. Після складання протоколу автомобіль передано для керування ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що вечері 11.09.2018 року прийшов до ОСОБА_1 щоб відвести тещу на жд вокзал в м. Дніпро. Близько восьмої вечора поїхали в м. Дніпро, за кермом був він, оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь. Повертаючись з м. Дніпро в центра смт. Магдалинівка забрали знайомого ОСОБА_4 та поїхали в с. Котовка, підїхали до буд. № 3 по вул. Базарна відійшов у туалет, ОСОБА_1 вийшов щоб забрати у знайомого свій велосипед. Коли повернувся побачив працівників поліції які оформлювали якісь папери, потім йому під розписку надали автомобіль ОСОБА_2 нз JTC 054, який зобовязувався повернути ОСОБА_1 коли той протрезвіє. Зазначає, що за кермом ОСОБА_1 не знаходився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав суду, що того дня попутками доїхав до м. Підгороднє де відпочивав із знайомим у кафе біля АТБ, телефонував ОСОБА_1, знав, що вони в городі, вночі попутками повернувся в смт. Магдалинівка, де його забрала на авто ОСОБА_3 та ОСОБА_1, за кермом був ОСОБА_3. Поїхали в с. Котовка на вул. Базарну, через деякий час приїхала поліція, ОСОБА_1 був біля машини, надавав поліцейським документи та зазначав, що за кермом він не був. Вказує, що за кермом був ОСОБА_3

ОСОБА_5 Колісник в судовому засіданні обставини викладені у протоколі підтримав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа у його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. розяснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення надано протокол від 12.09.2018 року, рапорт інспектора А.П. Колесник, пояснення свідків на підтвердження відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу та відеозапис, розписка ОСОБА_3 про отримання автомобіля.

З відтвореного в ході судового розгляду справи наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував біля автомобіля ОСОБА_2, не здійснював керування ним, також на пропозицію інспектора щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння зазначив, що відмовляється так як не керував вказаним автомобілем, ним керував ОСОБА_3, якому в подальшому було передано вказаний автомобіль.

Разом з тим, протокол та додані з ним матеріали є недостатнім доказом доведення вини ОСОБА_1 так як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили пояснення надані ОСОБА_1 з проводу того, що він не керував транспортним засобом.

Свідки, що зазначені в протоколі не були очевидцями перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля який рухався, а були свідками лише його відмови від проходження від огляду та підпису в протоколі.

Інших доказів до матеріалів справи не додано, тому виникає сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Кошля