ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2982/18

провадження в справі 3/0285/1453/18

16 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

16.08.2018 року до суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що ОСОБА_1 12.08.2018 року о 18 год. 35 хв. в с. Олександрівка по вул. Центральній керував ЛУАЗ, державний номерний знак АС 7433ВС, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він не керував автомобілем, оскільки того дня він вживав спиртне. Автомобілем керувала його дружина. Коли підїхали працівники поліції він знаходився на водійському сидінні, оскільки йому було там зручніше очікувати дружину, яка пішла додому за бензином. Вказав на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння.

У свою ж чергу захисником ОСОБА_2, під час розгляду протоколу, було заявлено ряд клопотань, які були частково задоволені.

Зокрема, клопотання захисника у частині виклику до суду, для опиту у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено; у частині виклику свідків, зазначених у протоколі, відмовлено, оскільки у суду не викликало сумнівів у їх достовірності.

У суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що 12.08.2018 року, коли її чоловік ОСОБА_1 повертався з полювання після святкування свого дня народження, вона керувала транспортним засобом. Під час руху чоловік знаходився у задній частині автомобіля. По дорозі додому вона вирішила зайти до магазину щоб купити хліб, у звязку з чим зупинила автомобіль. Затим, вона пішла додому для того, щоб взяти бензин, оскільки виникла така потреба. Повернулася приблизно через 40 хвилин коли працівники поліції вже складали адміністративні протоколи відносно чоловіка.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що знає ОСОБА_1, 12.08.2018 року він бачив з далеку, що автомобіль у якому він поїхав додому зупинився. Його дружина вийшла з автомобіля зі сторони водія. Коли підїхав автомобіль поліції, ОСОБА_1 ходив біля свого автомобіля. Поліцейський автомобіль підїхав до автомобіля ОСОБА_1 приблизно через 10 хвилин після зупинки.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідує, що вони, кожен окремо, 12.08.2018 року в с. Олександрівка Новоград-Волинського району були запрошені працівниками поліції в якості свідків при цьому як водію автомобіля Луаз, д.н. НОМЕР_2, у їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та проїхати до медичного закладу, від чого він вголос відмовився (а.с.4,6).

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відміткою про те, що ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду та його підпису.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_8, його захисника ОСОБА_2, заслухавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9, дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожного окремо, акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, піддаю критиці поясненню ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розцінюю їх таким, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У свою ж чергу, оцінюю критично і пояснення свідка ОСОБА_3 (дружини ОСОБА_1В.), оскільки остання є заінтересованою у результатах розгляду справи. Більше того, вона залишала автомобіль близько 40 хвилин. Відтак, їй не могло бути відомо, що відбувалося на протязі цього часу.

Щодо свідчень свідка ОСОБА_9 то останні також піддаю критиці, оскільки вони не узгоджуються із самими поясненнями ОСОБА_1 У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував на те, що коли підїхали до його автомобіля працівники поліції він знаходився на водійському сидінні автомобіля, коли свідок ОСОБА_9 вказав, що у цей час ОСОБА_1 ходив біля свого автомобіля.

При цьому, беру до уваги акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожного окремо, оскільки сумнівів у їх достовірності не викликало.

Під час розгляду протоколу обставин, що помякшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та інших обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, вважаю, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят два) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя : А.В.Михайловська