overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/1247/18
Провадження № 3/685/670/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм у ТОВ «Україна 2001»,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

05.09.2018 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі Р-48 140 км + 20 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 55102 державний номерний знак НОМЕР_1, у якого із кузова сипався силос на проїжджу частину дороги, чим забруднив її, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2018 року серії БР №056378, акту-схеми обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 05.09.2018 року, які є у матеріалах справи.

Оцінюючи наслідки правопорушення, дослідивши обстановку, в якій вчинено правопорушення, суд вважає за можливе застосувати правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.22 КУпАП, районний суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 165/2406/18
Провадження № 3/165/757/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: мікрорайон Шахтарський, буд.8, кв.45, м. Нововолинськ, Волинська область, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19 вересня 2018 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за викликами в суд не зявлявся (поштове відправлення, у якому знаходилася повістка про його виклик до суду, повернулася з відміткою поштового звязку "повернуто за закінченням встановленого строку зберігання"), а тому постановою від 12 жовтня 2018 року здійснено його привід, який направлявся на виконання в Нововолинське відділення поліції.

Постанова суду не була виконана, на призначену дату та час ОСОБА_1 не зявився, а відтак за вимогами вищевказаної норми КУпАП справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

В матеріалах адміністративних справ також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України, оскільки не вказано обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, матеріали адміністративної справи слід повернути в Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, повернути в Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області.

Суддя А.В. Василюк
Провадження №: 3/752/6813/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.07.2018 року о 23 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Ломоносова, 85, керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклики в судове засідання двічі не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 242/5687/18
Провадження № 3/242/1497/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в АКХЗ ЖДЦ електромонтером, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

31.10.2018 р. до Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 380003 складеного 21.10.2017 р. зазначено, що ОСОБА_1 21.10.2017 р. у приміщенні кафе «Аут», за адресою: м. Авдіївка, проспект Центральний, 15, висловлювався нецензурною лайкою, принижував гідність громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Справа до суду надійшла 31 жовтня 2018 року.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено, що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП .

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик
Справа 431/5972/18
Провадження 3/431/721/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, 31 серпня 2018 року о 21 годині знаходився в центральному парку культури та відпочинку м. Старобільська, де розпивав алкогольний напій пиво марки «Чернігівське» обємом 0,5 літрів, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Вина порушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також письмовими пояснення порушника.

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 178 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв в парках.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Крім того, відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 241 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 241, 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення відповідно до ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Олійник С.В.
ПОСТАНОВА

25 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення, а саме щодо часу вчинення правопорушення, а також відсутні пояснення особи, яка придбавала газ у ОСОБА_1, а тому матеріали слід повернути на доопрацювання для належного оформлення.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова може бути оскарженав протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 159/4794/18
Провадження № 3/159/2211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12.09.2018 р., близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство по відношенню до дружини та сина, а саме: ображав їх нецензурними словами, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди їх психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2018 встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 352,40 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , командира відділення військової частини НОМЕР_1 , -

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу А3808 № 9 про військове адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31 липня 2018 року близько 14 год. 20 хв. після обіду прибув на військову службу до військової частина НОМЕР_1 в нетверезому стані та в подальшому виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП .

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так в протоколі не зазначено дати адміністративного правопорушення.

Також, диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії передбачені ч. 1 або ч.2 ст. 172-20 КУпАП або в умовах особливого періоду,однак особою, яка склала даний протокол не надано доказів притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 або ч.2 ст. 172-20 КУпАП чи в умовах особливого періоду.
Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути справу до в/ч НОМЕР_1 для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд,-

постановив :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути для доопрацювання до в/ч НОМЕР_1 , а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Навроцький
справа № 179/1925/18
провадження № 3/179/807/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 вересня 2018 р. близько 16.00, в с. Водяне по вул. Б.Хмельницького Магдалинівського району Дніпропетровської області перебував в стані алкогольного спяніння, мав шатку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав.

Його винність в діях правопорушення підтверджується також дослідженими доказами у суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 312738 від 13 вересня 2018р. про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 1/.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони вказують, що ОСОБА_1 в с. Водяне по вул. Б.Хмельницького Магдалинівського району Дніпропетровської області перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль. /а. с. 2, 3/.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею.

З огляду на вищенаведене та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, а також того факту, що дане правопорушення не потягло серйозних наслідків та за своїм характером і ступенем суспільної небезпечності є малозначним, тому суд вважає за необхідне у відповідності зі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнутого по ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя А.О.Кошля
Провадження №: 3/752/8136/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.09.2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Деміївська, 37, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміну, внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.