Провадження № 3/727/4261/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.10.2018 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи, 04 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Садова, 16, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz, номерний знак КСF 741 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив прилучити до матеріалів справи клопотання, висновок експерта №030 від 11.10.2018 року. На підставі наданих письмових пояснень та висновку експерта просив скерувати матеріали адміністративної справи та рішення суду до УПП в Чернівецькій області для вирішення питання про складання протоколу відносно ОСОБА_2 і закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, захисника, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, з наведених нижче підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно висновку експерта ОСОБА_4 (свідоцтво судового експерта №1922, строї дії до 20.02.2021р.) від 11.10.2018 року №030, вбачається:

ПО ПИТАННЮ №1 - Пояснення водія автомобіля HYUNDAI SONATA ОСОБА_1, які наведені в клопотанні про призначення експертизи, з технічної точки зору, спроможні. Тому, експертом проведено дослідження по питаннях №3-9 по його поясненнях.

ПО ПИТАННЮ №2 - Відповісти на питання, чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля MERCEDES-BENZ C270 ОСОБА_2 які наведені в клопотанні про призначення експертизи, з технічної точки зору, не виявляється можливим, оскільки для дослідження обставин ДТП - оцінки дій водія автомобіля MERCEDES-BENZ C270 ОСОБА_2 недостатньо вихідних даних по його поясненнях. Тому, експертом не проводилося дослідження по питаннях №3-9 по його поясненнях.

ПО ПИТАННЮ №3 - В даній дорожній обстановці водій автомобіля MERCEDES-BENZ C270 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.2.3(д) Правил дорожнього руху, тобто не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто - в момент перетинання автомобілем HYUNDAI SONATA осьової лінії застосувати гальмування, п.12.4 та 12.9(б) Правил дорожнього руху, а саме рухатись із швидкістю не більше 50км/год, п.14.6(а,в) Правил дорожнього руху, а саме не обганяти на перехресті та на пішохідному переході.

ПО ПИТАННЮ № 4 - В момент перетинання автомобілем HYUNDAI SONATA осьової лінії водій автомобіля MERCEDES-BENZ C270 ОСОБА_2 мав технічну можливість шляхом застосування факультативного (не екстреного) гальмування уникнути даної пригоди при допустимій швидкості руху 50 км/год.

ПО ПИТАННЮ №5 - В діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ C270 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п.2.3(д); 12.3; 12.4; 12.9(б) та 14.6(а,в) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з даною пригодою.

ПО ПИТАННЮ №6 - В даній дорожній обстановці водій автомобіля HYUNDAI SONATA ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху, а саме не створювати небезпеку для руху водієві автомобіля MERCEDES-BENZ C270 ОСОБА_2, п.2.3(д) Правил дорожнього руху, тобто не створювати загрози безпеці дорожнього руху, п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто - перед маневром повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.10.2 Правил дорожнього руху, а саме дати дорогу автомобілю MERCEDES-BENZ C270.

ПО ПИТАННЮ №7 - Технічна можливість запобігти зіткненню визначається діями водія автомобіля MERCEDES-BENZ C270 ОСОБА_2, якій мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути даної пригоди.

ПО ПИТАННЮ №8 - В діях водія автомобіля HYUNDAI SONATA ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не має невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху, перелік яких вказаний у відповіді на питання №6-7, які знаходяться у причинному звязку з даною пригодою.

ПО ПИТАННЮ № 9 - Причиною даної ДТП є невідповідності у виконанні вимог п.п.2.3(д); 12.3; 12.4; 12.9(б) та 14.6(а,в) Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ C270 ОСОБА_2

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 обєктивно підтверджуються встановленими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення ПДР України, які знаходяться у причинному звязку з даною пригодою, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин