П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

22.01.2018

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, яка працює менеджером з продаж у ТзОВ «АБРИЛ ФАРМ», зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

встановив:

у провадження судді 20.12.2017 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ст. 124 КУпАП) з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №138347, складеному 13.11.2017 старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, майором поліції ОСОБА_2.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №138347, 06.11.2017 о 08 год. 50 хв. у м. Львові ОСОБА_1 керуючи автомобіль Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Опришківська у напрямку до вул. Б.Хмельницького виїхала на зустрічну смугу руху де зіткнулася з автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок її неуважності, вона не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, користувалась засобами звязку тримаючи телефон в руках, під час руху не вибрала безпечної швидкості, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху України:

-п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п.п. «б» п. 2.3 - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п.п. «д» п. 2.3 - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п.п. «д» п. 2.9 - водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання);

-п. 11.1 - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

-п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частини першої та другої ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Пленум Верховного Суду України у постанові від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» надав розяснення (п.2), що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративні правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: вул. Опришківська у м. Львові, а згідно до паспортних відомостей порушника ОСОБА_1, її зареєстрованим місцем проживання є: с.Никонковичі, Пустомитівський район, Львівська область, вул. Шевченка, 23, що не належить до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Також, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Івана Карпинця, 17/6, яка зазначена у протоколі. Сумніви щодо правильності цієї адреси викликають пояснення ОСОБА_1 від 06.11.2017, де зазначено як місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, без номеру квартири.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції при вирішенні питання в який саме суд надіслати протокол про адміністративні правопорушення повинна спершу встановити місце проживання порушника, однак цього зроблено не було, що позбавляє розгляд справи належним судом, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада та прізвище особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, який підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за ст. 124 цього Кодексу мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 N1395 (далі - Інструкція) визначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Матеріали справи не містять доказів, що у даному випадку старший інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції вважається уповноваженою посадовою особою Національної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, за відсутності таких доказів суд позбавлений можливості вирішити питання правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №138347, що вимагається статтею 278 КУпАП.

Розділом VIІІ Інструкції регламентовано порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, і встановлено, зокрема, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото і/або відео спостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Зазначена схема підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. Вимоги до змісту схеми ДТП передбачено пунктами 4 та 5 розділу VIІІ Інструкції.

Однак, матеріали справи не містять схеми ДТП, яка б відповідала зазначеним критеріям.

Складена 06.11.2017 схема слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3, що знаходиться в матеріалах, не містить підпису потерпілого - водія автомобіля Opel Astra, є додатком до протоколу огляду місця ДТП, а не до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає критеріям, передбаченим розділом VIІІ Інструкції.

Ураховуючи наведене, оскільки складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття постанови, якою матеріали про адміністративне правопорушення повернути старшому інспектору відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 для належного оформлення.

У пункті 24 Постанови від 23.12.2005 №14, Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику таких судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.124, 256, 278, 283 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ст.124 КУпАП, та додані матеріали повернути старшому інспектору відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 для до оформлення та визначення підсудності.

Суддя ОСОБА_4