Справа № 428/1284/17
Провадження № 33/782/9/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника Сєвєродонецького МВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 в порядку ст.321-4 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

До Сєвєродонецького міського суду 29 травня 2017 року надійшло подання начальника Сєвєродонецького міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну громадських робіт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в якому зазначено, що постановою Сєвєродонецького міського суду від 23.03.2017 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

16.05.2017 року ОСОБА_2 було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації для постанови на облік та отримання направлення для відбуття стягнення у вигляді громадських робіт. 22.05.2017 року порушник зявився до відділу пробації, де повідомив, що збирається виїхати за межі України працювати, тому не може виконувати стягнення у вигляді громадських робіт, та буде звертатися до адвоката, подавати заяву до апеляційного суду. Направлення для відбування стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт до КПЖ «Свитанок» отримувати відмовився.

24.05.2017 року ОСОБА_2 було знов викликано до органу пробації з метою повторної видачі направлення для відбування стягнення. Але за викликом він не зявився.

У звязку з чим в поданні порушувалось питання про зміну судом адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт.

За результатами судового розгляду подання начальника Сєвєродонецького міського відділу з питань пробації було задоволено та замінено ОСОБА_2 30 годин громадських робіт за постановою Сєвєродонецького міського суду від 23.03.2017 року на адміністративний арешт строком на 6 діб.

В обгрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що за загальним правилом передбаченим ч.3 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, якщо санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 викликався до органів пробації, з постановою та наслідками ухилення від відбування громадських робіт ознайомлений, направлявся для відбування стягненні у вигляді 30 годин громадських робіт до КПЖ «Свитанок», але отримувати направлення відмовився, до відпрацювання громадських робіт не приступив, за повторним викликом до органів пробації не зявився, причин не повідомив, а отже ухиляється від відбування громадських робіт за постановою суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року про заміну йому адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 діб та прийняття апеляційним судом нової постанови про обрання йому адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком 30 годин. Одночасно апелянтом порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які вважали, що мають право на апеляційне оскарження постанови суду, винесене в порядку виконання рішення суду у справі про адміністративне правопорушення на підставі загальних положень, зазначених у ч.2 ст.287 та ст.294 КУпАП, вислухавши думку представника відділу пробації, яка залишила розгляд цього питання на розсуд суду, перевіривши подану апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає поверненню особі, що їх подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції рішення про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 діб було прийнято в порядку ст.321-4 КУпАП, яка знаходиться у Главі 30-А Розділу V «ВИКОНАННЯ ПОСТАНОВ ПРО НАКЛАДЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ СТЯГНЕНЬ» та цим Розділом не передбачено апеляційне оскарження особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, постанов суду, винесених в порядку виконання судових рішень.

Посилання ОСОБА_2 та його захисника у скарзі на положення ст.ст.287,288,289,294 КУпАП, як на правові підстави на апеляційне оскарження постанови судді у порядку виконання судового рішення у справі про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки вони регламентують порядок та строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у тому числі право прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що законодавчо діючими положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначено порядок та строки на апеляційне оскарження постанов суду, винесених в порядку виконання судових рішень, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність доводів ОСОБА_2 щодо наявності у нього права на апеляційне оскарження постанови суддів, винесеної в порядку ст.321-4 КУпАП, відповідно до вимог ст.ст.287,288,289,294 КУпАП, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-4 та 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 в порядку ст.321-4 КУпАП - повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1