ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02 вересня 2018 року о 14 год. в м. Житомирі по проспекту Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху на регульованому перехресті доріг вул. Миру не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02.09.2018 року супрводжував велоколону дітей. Під'їхали до перехрестя вул. Миру та проспекту Миру і зупинилися на заборонений сигнла світлофору, на цьому перехресті вони знаходилися в крайній лівій смузі та мали здійснити лівій поворот. Загорівся дозволений сигнал світлофору вони під'хали на перехрестя, пропустили зустрічний транспорт і велосипедисти, а це було шестеро дітей, здійснили маневр повороту на лівому, він рухався за дітьми позаду і зупинився, оскільки на зустрічному напрямку їхав БУС "Фольксваген", який зупинився на світлофорі, оскільки світлофор переключився на жовте світло і йому надали можливість закінчити маневр повороту та коли він розпочав рух побачив автомобіль "KIA RIO", який їхав на великій швидкості на жовтий сигнал світлофора. Щоб уникнути зіткнення він застосував термінове прискорення нажавши педаль газу, але удару уникнути не зміг. Ствердив, що дотримувався правила дорожнього руху і закінчував маневр повороту на дозволений йому сигнал світлофору, оскільки зустрічний транспорт зупинився на світлофорі, а водій автомобіля "KIA RIO" застосовуючи велику швидкість на заборронений сигнал світлофора вирішив проїхати це перехрестя. Просить провадження по справі закрити, оскільки він не порушував правила ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП завжди необхідно встановити причинний звязок між порушеннями правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту і наслідками, що настали. При відсутності такого звязку водій не може нести відповідальність.

Отже, в даних дорожніх умовах водій автомобіля НОМЕР_2 зобовязаний був вжити необхідних заходів щодо убезпечення свого маневру проїзду світлофора на попереджувальний сигнал світлофора "жовтий", а його дії, виходячи з вимог ПДР, не відповідали цим вимогам. Зазначені обставини підтверджуються і зафіксованими в схемі місця ДТП механічними пошкодженнями як автомобіля НОМЕР_3, так і автомобіля НОМЕР_2 та даними з відеозапису з камери спостереження, наданими ОСОБА_1

Допитати водія ОСОБА_2 не надалося можливим, оскільки останній на виклики до суду не з'явився.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.