ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4919/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. . Суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року приблизно о 12 годині 37 хвилин, в місті Києві, во вулиці Брацлавська керуючи автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем " Заз Део " державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10. 1 , п. 13. 1 Правил дорожнього Руху, за що передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Разом з цим 11 липня 2018 року о 12 годині 37 хвилин по вулиці Тростянецькій на перехресті вулиць Брацлавська в місті Києві, керуючи автомобілем " Мерседес " НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем " Заз Део " державний номерний знак НОМЕР_2, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122 - 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність, Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі « Смірнов проти України », відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 в протоколі засвідчив, що йому повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбуватиметься в Дарницькому районному суді міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 13. 1 ПДР.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122 - 4 , 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 124 КпАП України.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір » - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 122 - 4, 124, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, ст. 4 Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

Об"єднати в одне провадження справи 753/15219/18 та справу № 753/15223/18 та присвоїти унікальний номер № 753/15219/18.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 / триста сорок / гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352 / триста п'ятдесят дві / гривні 40 копійок на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя