Справа № 505/1932/18
Провадження 3/505/906/2018
П О С Т А Н О В А

21.09.2018 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №196411, ОСОБА_2, 02.06.2018 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою. Однак до суду повернулись два конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП викладена наступним чином: ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №196411 від 02.06.2018 року відносно ОСОБА_2 складено за вчинення правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, без зазначення відомостей про повторність вчинення правопорушення протягом року.

Проте, як встановлено судом, відповідно до постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2018 по справі 505/1663/18 (подія мала місце 21.05.2018), провадження відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи суд не знайшов підтвердження того, що протягом року ОСОБА_2 було притягнуто до відповідності за ст.173-2 КУпАП, у звязку з чим його дії кваліфіковано невірно, а тому їх слід кваліфікувати за ч.1 ст 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення її до відповідальності законом не передбачено.

Під час розгляду адміністративного протоколу, встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 мало місце 02.06.2018 року, а справа до цього часу не розглянута у звязку із його неявкою. Тому, на момент розгляду справи строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності скінчилися.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУАП відносно ОСОБА_2, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________