Справа № 239/434/18
ЄУН № 239/434/18
Провадження № 3/226/532/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 вересня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріал, що надійшов з Апеляційного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Верховажє Верховажського району Вологодської області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2018 о 20 год. 20 хвил. ОСОБА_1, перебуваючи в місті Новогродівка по вул.Залізничників, буд.6, з вагону № 60371941 на станції «Гродівка» здійснив крадіжку вугілля марки Г(Г1) Р(0-200) вагою 28 кг на загальну суму 59,92 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завдавши матеріальну шкоду у розмірі 59,92 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 221061 від 31.07.2018 року, висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом особистого огляду і огляду речей від 28.07.2018 року, протоколом особистого огляду і огляду речей від 02.08.2018 року, листом Державного підприємства «Селидіввугілля» щодо цін на вугільну продукцію та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КпАП України, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Пунктом 169.1.1 ПКУ передбачено розмір соціальної пільги, а саме, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня становив 1762 гривень, отже, соціальна пільга у 2018 році дорівнює 881 гривень.

Відтак, для того, щоб дії особи кваліфікувати як кримінальне правопорушення в розумінні ст. 185 КК України, необхідно, щоб вартість викраденого майна перевищувала 176,2 гривень (881 х 0,2).

Вартість викраденого ОСОБА_1 майна складає 59 грн 92 коп., отже діям правопорушника надана правильна правова оцінка відповідно до ч.1 ст.51 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7, 278, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі № 3/226/562/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Рибкін