Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/4153/18 Суддя в 1 інстанції Жупанова І.Б.
Провадження 33/778/664/18 Доповідач в 2 інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Коломаренка Д.В., справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сумі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 22 липня 2018 року о 23 годині 52 хвилин, по Донецькому шосе 6 км в м. Запоріжжі, керував автомобілем марки DAEWOO LANOS, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на наркотичний стан чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій зобов'язаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що розгляд справи відбувся без його участі та без участі його захисника. Адвокат не зміг з'явитися у судове засідання через слухання справи в апеляційному суді та не міг повідомити суд про це, оскільки з 17.07.2018 в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя жоден телефон не працює.

Як випливає із змісту апеляційної скарги, вважає, що висновки суду про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не ґрунтуються на достатніх і беззаперечних доказах, а усі сумніви відповідно до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитися на його користь.

Так, із змісту постанови не зрозуміло які «інші докази» мав на увазі суд та чи досліджував він їх. Судом першої інстанції не допитувалися свідки, пояснення яких суд врахував як доказ скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

На думку апелянта був недотриманий порядок проведення огляду на стан сп'яніння, а саме поліцейський не запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Вказує на суперечність висновку суду про те, що від проходження медичного огляду на сп'яніння у встановленому законом порядку він відмовився вже в медичному закладі, оскільки в медичний заклад його ніхто не доставляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 405493 від 23 липня 2018 року (а.с. 1); даними про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду, викладеними в направленні на огляд водія (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 4, 5).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. В матеріалах справи містяться письмові пояснення та клопотання ОСОБА_2, однак ні ним, ні його захисником не заявлялися клопотання про допит свідків. При цьому, даних, що свідчать про упередженість свідків, не встановлено. Отже, твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними.

Матеріали справи містять також довідку Департаменту патрульної поліції щодо відсутності повторності за ст. 130 КУпАП (а.с. 2) та пояснення ОСОБА_2, з яких не вбачається його відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ст. 130 КУпАП.

Зазначені докази є «іншими доказами», на які послався суд першої інстанції в постанові.

Хоча районний суд і не розкрив їх зміст, зазначені докази разом з рештою досліджених судом доказів підтверджують встановлені судом першої інстанції обставини.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров'я.

У зв'язку з тим, що у ОСОБА_2 були виявлені явні ознаки саме наркотичного сп'яніння (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці ока не реагують на світло), водію було обґрунтовано запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, від проходження якого водій відмовився в порушення п. 2.5 ПДР України. При цьому дані про направлення водія на огляд містяться в матеріалах справи (а.с. 3).

З метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, в апеляційному суді за участю ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Коломаренка Д.В. було переглянуто відеозапис, що міститься в матеріалах провадження, яким підтверджується висновок суду про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Так зі змісту відеозапису є очевидним, що на вимогу працівника поліції пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі ОСОБА_2 відповів відмовою, яку мотивував ти, що втомився та хоче до дому.

Тим самим відеозаписом спростовуються твердження апеляційної скарги, що жоден із співробітників поліції не представився та не вимагав у нього посвідчення водія.

Із зазначеного відеозапису випливає, що на місці зупинки транспортного засобу матеріали оформлялися з 23.52 години 22 липня 2018 року по 3 годину ранку наступної доби. При цьому ОСОБА_2 користувався правовою допомогою, оскільки біля нього був адвокат, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

У зв'язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_2 винуватими у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом перевірені доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 був сповіщений через свого захисника - адвоката Коломаренка Д.В. (а.с. 14). Однак в судове засідання 20 серпня 2018 року ні він, ні його захисник не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Доводи апеляційної скарги про те, що адвокат не міг повідомити про неможливість взяти участь у розгляді справи 20 серпня 2018 року через неробочий телефонний зв'язок, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки такі доводи не пояснюють, що завадило подати клопотання про відкладення розгляду справи іншими засобами (поштою, телеграмою, кур'єрською доставкою, електронною поштою, особисто тощо). Крім того, участь захисника в іншому судовому засіданні не позбавляла можливості ОСОБА_2 взяти особисто участь під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, або ж звернутися своєчасно до суду із заявою про відкладення судового засідання.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і майновий стан, та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції допустив технічну описку у викладі обставин, які суд вважає встановленими, а саме помилково зазначено, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився вже в медичному закладі, оскільки в медичний заклад його не доставляли. Матеріалами справи підтверджується, та ОСОБА_2 не заперечується, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Положення КУпАП не регламентують порядок виправлення описок, але зазначений недолік, з урахуванням принципу аналогії права, може бути виправлений судом першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 20 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай