overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2018 року, о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вуд. Пироговська, 7/9, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці..

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 018809 від 19.06.2018р., рапортом старшого ДОП Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.160,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.07.2018
Справа № 507/1479/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Боково Любашівського району Одеської області, пров. Гагаріна, 8
за ч.1 ст. 184 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 неналежно виконувала свої обовязки, щодо виховання доньки в наслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 10.10.2018 року без вагомих причин залишила місце свого мешкання на дві доби.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю щиро розкаялася, запевнила суд, що в подальшому буде достойно виховувати свою доньку .
Інспектор Любашівського ВП Поліщук О.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується в вперше, в ході проведеної бесіди, щодо належної поведінки доньки запевнила, що буде вживати всіх необхідних заходів для належного виховання доньки.
Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №369213 від 12.10.2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_1
Вислухавши ОСОБА_1., інспектора Любашівського ВП Поліщука О.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.
Суд вважає, що порушення, які були допущені ОСОБА_1 носять малозначний характер, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю щиро розкаялася, одразу після зникнення доньки, вживала усіх необхідних дій для її розшку, в судовому засіданні запевнила суд, що в подальшому буде достойно виховувати доньку.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.3 ст. 184,ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 639/5711/18
Провадження № 3/639/1849/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2018 року, ОСОБА_1 будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстраційну відмітку до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за адресою : м. Харків, проспект Любові Малої, 45, чим порушив правили адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, обставини, що викладені в протоколі не оспорював та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1., яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №338673 від 10.08.2018 року;

- рапортом ДОП СП ПП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 10.08.2018 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч.1 ст.187 , 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКС України в Харківській, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Провадження 3-7386/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого водія військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 080050 від 19.09.2018 р., ОСОБА_1 15.09.2018р. о 12:15 год. перебуваючи у добовому наряді черговим, на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаюється у скоєному, просив врахувавши скрутне матеріальне становище, обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортами, наказом про призначення добового наряду та персоналу, що залучається на добове чергування на 14.09.2018р.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 172-20 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Зелінська М.Б.
Справа №: 398/3102/18
провадження №: 3/398/804/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" вересня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 19.08.2018 р. близько 00:30 год. перебуваючи на сходинках в підїзді будинку, де він проживає, в пяному вигляді вчинив сварку з сусідами під час якої ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не рагував. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в квартирі № 130 в будинку № 19, розташованому по вул. Г.Сталінграда м. Олександрії Кіровоградської області.19.08.2018 р. близько 00:30 год., до нього , ОСОБА_2, хтось почав стукати в двері. Він відчинив двері та побачив сусідів з квартири № 107, а саме, жінку та її сина ОСОБА_1, які перебували в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 висловлюватися відносно нього нецензурною лайкою. Вважає, що сварка була незначною та просить обмежитись усним зауваженням відносно ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2018 р. (а.с. 1), протоколом від 19.08.2018 р. про прийняття заяви від ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями (а.с. 3-4).

Разом з тим, приймаючи до уваги, що порушення мало незначний характер, тяжких наслідків від діянь ОСОБА_1 не настало, а також те, що останній щиро розкаюється вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,34,173, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 522/9876/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Національної асоціації адвокатів України Рада Адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Будівельно монтажне управління №10» ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18, за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №000118 від 22.05.2018 року, 30 березня 2018 р. директор ТОВ «Будівельно монтажне управління №10» ОСОБА_1, порушив вимоги ч.3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: неправомірно відмовив в наданні інформації та копії документів на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 38, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.07.2018
пр. № 3/759/6025/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого керівником відділу маркетингу ТОВ "Сінево Україна", освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. В.Кільцева, 56 в м. Києві, зі сторони району станції метрополітену "Академмістечко" в сторону Жулянського шляхопроводу, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю "Форд", н/з НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та вчинив з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній події автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 222577 від 28.08.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями учасників події.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 504/3488/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, в Одеській області с. Ліски Південна дорога по вул. Придорожна, буд.61, керуючи автомобілем Subaru Legacy, д/з ВН7871СІ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, та не впорався з керуванням, у звязку з чим скоїв виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем NISSAN Maxima, д/з 888-36 ОВ під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД №334941 від 07.09.2018 року, схемою ДТП від 07.09.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: отримувач: УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37984056, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 5270, код платежу 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя П.В. Добров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/220/2018Справа №: 641/114/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 КпАП України, розглядаються протягом пяти діб.

ОСОБА_2С Слобідським ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не доставлена, сама в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, піддати приводу в судове засідання, призначене на 29 січня 2018 року о 08-40 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_2 доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3