Провадження № 33/4820/61/18
Справа № 462/3121/18 Головуючий в 1-й інстанції Федорук І.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., потерпілого ОСОБА_1 у режимі відеоконференції з Трускавецьким міським судом Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду від 10 вересня 2018 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з нього судовий збір в сумі 352,4 грн. в дохід держави.

Згідно із постановою судді, 16 травня 2018 року о 17 годині 45 хвилин в місті Львові на площі Двірцевій, 1, ОСОБА_2, керуючи автобусом ЕОS CОАCH, н.з. НОМЕР_2, під час перестроювання з правої смуги руху в ліву не дав дороги автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.3, 2.3 б Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

Указував, що порушення вимог Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом о 17 годині 45 хвилин на площі Двірцевій, 1 в місті Львів він не здійснював.

Зазначав, що вказана ДТП відбулась о 17 годині 25 хвилин (підтверджується відеозаписом дослідженим в судовому засіданні), а не в 17 годині 45 хвилин, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №064587 від 16 травня 2018 року на який у мотивувальній частині як на доказ його вини посилається суд першої інстанції.

Стверджував, що в наданому ним до суду доказі - відеозаписі руху транспортних засобів чітко зазначено час ДТП - 17 година 25 хвилин, на що ним зверталась увага про невідповідність часу ДТП при складані протоколу про адміністративне правопорушення. На цю обставину ним також було звернуто увагу в Городоцькому районному суді, однак дана обставина не була взята судом до уваги і цей недолік не було усунуто шляхом направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Керуючи автобусом ЕОS CОАCH, н.з. НОМЕР_2, 16 травня 2018 року о 17 годині 25 хвилин він жодного перестроювання з правої смуги в ліву не здійснював. На цьому перехресті, де організовано круговий рух, немає ні правої ні лівої смуги руху.

На відеозаписі абсолютно конкретно видно рух його транспортного засобу та транспортного засобу ОСОБА_1

Також, на його думку, керуючи вищевказаним автобусом, він діяв відповідно до вимог п.10.5 ПДР України, і це чітко видно на відеозаписі, а водій ОСОБА_1 намагався проїхати перехрестя, де організовано круговий рух з порушенням п.2.3 б, 10.1, 10.5 ПДР України.

На думку апелянта, постанова суду також є незаконною і підлягає скасуванню, а справа закриттю, з тих підстав, що суд не вправі був накладати на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. з стягненням судового збору, оскільки відповідно до вимог ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи станом на 10 вересня 2018 року закінчились.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, подав заяву про її слухання у його відсутності. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП це не є перешкодою розгляду справи.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №064587 від 16 травня 2018 року, що 16 травня 2018 року о 17 годині 45 хвилин в місті Львів на площі Двірцевій,1, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЕОS CОАCH, н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання з правої смуги руху в ліву не дав дороги автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.3, 2.3 б Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Ураховуючи вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена зібраними у справі і належно оціненими доказами, достовірність яких не викликає сумнівів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №064587 від 16 травня 2018 року; схемою місця ДТП від 16 травня 2018 року.

Так, допитаний в судовому засіданні у суді першої інстанції як свідок ОСОБА_3 підтвердив, що на смузі, по якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, були припарковані автомобілі на проїзній частині.

Як видно з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, ОСОБА_2, виїхавши на дорогу з круговим рухом, скерував транспортний засіб так, що тим самим виїхав з дороги з круговим рухом. Оскільки руху керованого ним транспортного засобу заважали автомобілі, які було припарковано на його смузі руху, то він почав перестроювання в ліву смугу руху дороги з круговим рухом, по якій рухався ОСОБА_1, не надавши переваги в русі останньому, внаслідок цього і відбулося зіткнення.

Уважаю, що за викладених обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як установлено, станом на 10 вересня 2018 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення за правопорушення, яке вчинено 16 травня 2018 року, тобто місцевий суд наклав його поза межами цього строку, що є незаконним.

Отже, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення стягнення і стягнення судового збору змінити.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак