overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/655/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер НОМЕР_1,-

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 р. близько 14 год.00 хв., гр. ОСОБА_1 прийшовши до свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в коридорі загального користування, вибивав ногами двері до своєї квартири при цьому голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В суді гр. ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушення, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/316/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 001490 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 09.11.2017 року о 16 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Бреуса 11а, при повороті ліворуч, не впевнившись в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, виконуючи обгін, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3б «Правил дорожнього руху».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надала заяву ОСОБА_1 відповідно до якої, останній повністю визнає вину та просить проводити розгляд справи без його участі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 30 КУпАП, дані про особу, помякшуючу відповідальність обставину щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше, суд вважає достатнім та обґрунтованим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене водійське посвідчення серії ВАЕ № 857091 від 25.05.2012 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 202/7735/17
Провадження № 3/202/247/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 17 січня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 185556 від 12 листопада 2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 КУпАП.

В день надходження справи ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Волошин
Номер провадження 3/521/307/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у військовій частині НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
21.11.2017 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії БР № 075454 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 21.12.2017 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo», р/н НОМЕР_2 в м. Одесі по вул. Нескучна 34, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 53», р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1. «Правил дорожнього руху».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 30 КУпАП, особу правопорушника, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, суд вважає достатнім та обґрунтованим призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене водійське посвідчення серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_4 М

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа №: 716/91/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 08.11.2017 року о 10:00 год., перебуваючи в громадському місці в смт.Кострижівка вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався на адресу ОСОБА_2, нецензурною лайкою.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді при розгляді адміністративного правопорушення громадянин ОСОБА_1 вину визнав.

Наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №708429 від 03.12.2017 року (а.с.1), електронним рапортом чергового Заставнівського ВП (а.с.2), листом Кострижівського селищного голови, (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, (а.с.5,6).

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 592/248/18
Провадження № 3/592/132/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Суми, просп. Курський, 141 кімн. 507, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 15.03.2016р.

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року близько 21 год. 05 ОСОБА_1 в магазині «АТБ» по просп. Курський, 105 в м. Суми здійснив крадіжку продуктів, а саме: яйце 20 гр. «Ferreo Kinder Joy» - 1 шт., яйце 20 гр. «Ferreo Kinder Surprise» - 2 шт., напій «Revo» 0,5 завдавши збитків на суму 104,60 грн.

Крім того, 10.11.2017 року о 02-10 год. ОСОБА_1 по проспекту Курському, 155 у м. Суми в магазині «Кошик» здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме, пачки твердого сиру «Добряна Сметанковий» 180 гр., та палки ковбаси «Міланська» 160 грн., завдавши збитків на суму 80,60 грн.

У суді неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях визнав повністю. Крім того, факт вчинення ним правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, беручи до уваги ч. 2 ст. 13 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу для неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 51, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 522/160/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 р. о 05 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. В.Арнаутська, 68, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager № 0521 в присутності двох свідків. Результат тесту - 1,34‰.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 086255, в якому також в графі „Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначено, що з протоколом згоден; результатом приладу Drager Результат тесту 1,34‰, актом огляду на стан спяніння з використання спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Порушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі БР № 086255, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

18.01.2018
Дата документу 24.01.2018 Справа № 554/9674/17
Провадження № 3/554/249/2018
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

24 січня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код не відомо, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП неодноразово призначався до слухання, про що правопорушник повідомлявся, однак до суду він не зявляється, не повідомляючи суд про причини своєї неявки.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання примусово.

На підставі викладленого та керуючись ст.ст. 259, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити в судове засідання на 08 годину 50 хвилин 05 лютого 2018 року правопорушника :

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

Полтавська обл., Карлівський р-н, с. Попівка, вул. Харківська,39.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтава.

Суддя: О.М.Струков
Справа №568/82/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА № 277330 від 26.01.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 15 січня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/1239/18-п 3/521/1366/18

23 січня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1, торгував з рук на вулиці біля будинку № 148 по вул. Щорса у м. Одесі з консервацією домашнього виготовлення.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 263181 від 03.01.2018 року, рапортом інспектора Малиновського ВП, поясненнями ОСОБА_1, що надані під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, наслідки адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко