Справа №: 398/3630/18
провадження №: 3/398/973/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" жовтня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює Олександрійське управління газогосподарства, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26 вересня 2018 року ОСОБА_1 о 12 год. 30 хв. на а/д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварено Олександрійського району, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом ПР державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримала механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, 26 вересня 2018 року їхав з міста ОСОБА_2 до с Попельнасте на автомобвлі ВАЗ 2107 ВА2604АМ, попереду нього їхав білий Жигуль. ОСОБА_1 тримав дистанцію до нього 70 метрів. Попереду білого Жигуля їхав червоний Жигуль з причепом. Недоїжджаючи до повороту наліво білий Жигуль повернув на узбіччя і на грунтову дорогу на поле. ОСОБА_1 продовжив рух за червоним автомобілем, який їхав посеред дороги. Дистанцію тримав приблизно 70 метрів. Раптово червоний автомобіль зупинився. ОСОБА_1 загальмував і зупинився за 2 метри від причепа. У цей час коли ОСОБА_1 зупинився його автомобіль вдарив ззаду інший автомобіль Джип чорного кольору, номера литовські SG79921 і, таким чином, посунув його на дистанцію близько двох метрів на автомобіль з причепом червоного Жигуля, внаслідок чого відбулося зіткнення. Пошкодження отримав автомобіль червоний Жигуль (пошкоджено кріплення причепу), у автомобіля ОСОБА_1 пошкоджено праве переднє крило, передня фара, капот, решітка, радіатор, а ззаду пошкоджений бампер і заднє ліве крило. У джипа пошкоджено бампер і решітка. Після зіткнення жінка із Джипа викликала поліцію. Червоне жигулі зїхало на обочину, Джип трохи відїхав назад. ОСОБА_1 залишався на місці.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26 вересня 2018 року приблизно д 12 годині він на автомобілі ВАЗ 2101 з причепом їхав по дорозі, вказаній в протоколі, позаду нього вас їхав його кум ОСОБА_3 на білому ВАЗ 21011. Швидкість автомобіля ОСОБА_2 була приблизно 40 км. Потім пасажир автомобіля ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у дзеркало заднього виду побачив, що ОСОБА_3 з'їжджає вправо на узбіччя. ОСОБА_2 вирішив також зїхати на праве узбіччя і, зменшивши швидкість до 15-20 км на годину, підшукав місце для парковки на узбіччі. Знайшовши місце для парковки за 15-20 метрів до бажаної зупинки ОСОБА_2 увімкнув правий поворот і рухався по асфальту ближче до правого краю дороги. Одразу після увімкнення повороту відбувся удар ззаду. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, побачив ззаду Жигуль коричнево-червоного кольору, який здійснив наїзд, з нього вилився антифриз. Автомоблію ОСОБА_2 завдано такі ушкодження: вдарений погнутий причеп, розбита задня лівий блок фар на причепі, погнута ліва сторона борту причепа, причеп повністю вїхав в автомобіль, фаркоп зігнутий і зірваний, трос порваний, бампер автомобіля побитий, проводка зєднання причепа і автомобіля порвана, причіпне устройство зігнуте, на автомобілі пошкоджений фари, підлога у багажнику автомобіля погнутий. На момент складення протоколу на автомоблі мигав правий поворот, на причепі не мигав, оскільки після зіткнення була розірвана проводка до причепа. До зіткнення водій ОСОБА_2 не бачив автомобіля, яким керував ОСОБА_1, він не перевіряв наявності інших автомобілів, оскільки тримався правого краю дороги і мав намір зїжджати на узбіччя. Після зіткнення ОСОБА_2 вийшов з автомобіля побачив автомобіль, який здійснив наїзд, оглянув пошкодження власного автомобіля, також на місці ДТП був ще один автомобіль, який стояв позаду автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні дільничний ОСОБА_5 який склав протокол 26 вересня 2018 року приблизно о 12 год. 30 хв. на 102 надійшло повідомлення, що на автодорозі М-04 26 км плюс 250 метрів сталося ДТП без потерпілих з матеріальними збитками. Прибувши на вказане місце було встановлено, що на даній ділянці дороги трапилось ДТП між автомобілями НОМЕР_4, НОМЕР_5 та третім автомобілем SEAT на литовських номерах. ВАЗ 2101 стояв частково на правому узбіччі, ВАЗ 2107 посеред полоси у своєму ряду, SEAT стояв позаду автомобіля ВАЗ 2107 на відстані приблизно півтора метри від нього. Після цього , вислухавши всі сторони поліцейський забрав документи учасників дтп, оцінив дорожню обстановку і з'ясував, що було порушено ПДР п. 13.1 щодо дотримання дистанції. Пошкодження SEAT було незначним, а саме було пошкоджене лако-красочне покриття та частково лопнула передняя права блок фара. У автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ззаду з лівої сторони був пошкоджений бампер. ОСОБА_1 у присутності поліцейського сказав, що претензій до водія автомобіля SEAT не має, водій автомобіля SEAT також не висловив претензій до ОСОБА_1, тому за цим фактом не було складено протокол. Водій SEAT після цього поїхав і поліцейський почав складати протокол і схему ДТП. Також поліцейський у судовому засіданні надав роздруківка повідомлення на 102 відповідно до якої пасажир автомобіля SEAT повідомила про ДТП і викликала поліцію, а також рапорт у якому зазначені особисті дані водія автомобіля SEAT.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 повідомив, що був у складі групи реагування патрульноїх поліції, яка приубла на мсце ДТП і брав участь у складанні протоколу: відібрав пояснення, робив заміри. Згоден з поясненнями свого напарника ОСОБА_5 Також доповнив, що недотримання водієм ОСОБА_1 окрім іншого підтверджується тормозним шляхом який він залишив на асфальті довжиною 6 метрів. Після автомобіля SEAT гальмівного шляху не було. Оскільки водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, водій автомобіля SEAT дотримувався дистанції, можливо водій SEAT недостатньо швидко зреагував, але контактування ВАЗ 2107 і SEAT було незначним. Також ОСОБА_6 Є;О. був присутнім при розмові ОСОБА_1 і водія SEAT ОСОБА_7В,. і обидва водії висловились, що претензій один до одного не мають, після цього поліцейські відпустили водія автомобіля SEAT. Також поліцейський підтвердив, що після зіткнення водій ОСОБА_2 відключив у своєму автомобілі електрику щоб уникнути вибуху газу, у присутності поліцейського він увімкнув електрику і на автомобілі загорівся правий поворот, на причепі не горів поворот, оскільки внаслідок ДТП було відірвано проводку.

У судовому засіданні також були досліджені фотографії надані ОСОБА_1 Потерпілий і поліцейські підтвердили їх достовірність. На вказаних фотографіях зображено пошкодження автомобіля ОСОБА_1, а саме, праве переднє крило, передня фара, капот, решітка, радіатор, а ззаду автомобіля пошкоджений бампер і заднє ліве крило.

Також судом досліджені надані додатково у судовому засіданні поліцейськими фотографії з місця події. З їх достовірністю погодилися усі учасники. На них, зокрема, відображені транспортні засоби, які були учасниками дтп і наявні на них пошкодження, також видно гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Також досліджений відеозапис з реєстратора проїжджаючого повз місце ДТП автомобіля, на якому зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП. Це розташування відповідає схемі ДТП і поясненням поліцейських, потерпілого і самого ОСОБА_1 Також на відеозаписі видно довгий гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №0108821 від 26.09.2018 р., схемою місця ДТП від 26.09.2018 р., яка містить підписи двох водіїв, свідків та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП в якому зазначено пошкодження, які отримали зазначені вище транспортні засоби, що співпадають з тими пошкодженнями, які відображені на фотокартках, досліджених у судовому засіданні та показаннях учасників по справі, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2, поясненнями поліцейських, фотокартками, які були надані ОСОБА_1 та поліцейськими у судовому засіданні.

Суд бере до уваги пояснення учасників по справі та висновки експертизи, та приходить до висновку, що ці пояснення у сукупності з іншими доказами по справі підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог 13.1 Правил дорожнього руху. Пояснення ОСОБА_1 цілком спростовуються сукупністю перелічених вище доказів. Версія подій. на якій наполягав ОСОБА_1, не відповідає встановленому судом механізму зіткнення зазначених вище транспортних засобів, що були учасниками ДТП. Усі досліджені у справі докази вказують на те, що найбільші пошкодження внаслідок зіткнення отримали автомобілі ВАЗ 2107 (спереду) і ВАЗ 2107 (ззаду), а найменші пошкодження отримав автомобіль SEAT номер SG 7992. Також зазначеними вище доказами підтверджується, що гальмівний шлях залишив лише автомобіль ВАЗ 2107. Усі ці обставини підтверджують, що найбільша енергія удару була саме у місце зіткнення ВАЗ 2107 (спереду) і ВАЗ 2107 (ззаду). Отже, саме водій ВАЗ 2107 ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції руху і саме внаслідок його дій відбулось зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2107 (спереду) і ВАЗ 2107 (ззаду). Дотримання водієм SEAT номер SG 7992 правил дорожнього руху суд не оцінює, оскільки це виходить за межі розгляду цієї справи. Суд лише зазначає, що наявні у справі докази спростовують версію ОСОБА_1 про те, що автомобіль SEAT номер SG 7992 зсунув автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 з такою силою, що останній допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягає порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи санкцію ст.124 КУпАП і норми ч.2 ст. 33 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до ст.40-1 КУпАП і п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_8 як на особу, на яку накладено адміністративне стягнення покладається обов'язок сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп. станом на момент винесення цієї постанови.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", Назва одержувача коштів: ОСОБА_8. УК/м. Олександрія/21081100 (код 37944584), Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, № рахунку 31 11 11 06 01 10 06, призначення платежу*; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору у розмірі 352 гон. 40 коп. такі: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103, код за ЄДРПОУ 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);; код банку отримувача:89 99 98; рахунок отримувача 31 21 12 56 02 60 01;код класифікації доходів бюджету:22 03 01 06.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Орловський В.В.