АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/914/18 Справа № 703/1729/18 Суддя в 1 інстанції - Опалинська О. П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу - в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 27.05.2018 р. о 01 год. 50 хв. по вул.Одеська в м.Сміла Черкаської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, висновок лікаря №520 за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2018 р. скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує, що суддя першої інстанції підійшла спрощено до розгляду справи, оскільки не дослідила доказів, які могли б вплинути на результати її розгляду. Вважає, що суд при розгляді справи не дотримався вимог ст.ст.247,268,280 КУпАП. Зокрема суд розглянув справу без його участі, в судовому засіданні він не був присутній і про розгляд справи дізнався за 4 дні до її розгляду та не встиг належним чином підготуватися, та відіслав суду заяву в якій зазначив що знаходиться за межами Смілянського району та просив перенести розгляд справи на іншу дату, однак суд розглянув справу у його відсутність чим порушив його право на захист.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, як пропущений з поважних причин. Зазначив, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 13.08.2018 р.

Правопорушник ОСОБА_2 в судові засідання, що були призначені, як на 14 год. 00 хв. 21.09.2018 р., так і на 12 год.45 хв. 26.10.2018 р. не з?явився про розгляд справи на вказаний час та дату був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином, однак зловживаючи своїми правами у судові засідання не з'являвся і доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання, жодного разу не надавав.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обов'язків зі сторони ОСОБА_2, суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в даному випадку мають місце підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки суддя місцевого суду, не з'ясувавши причину неявки в судове засідання ОСОБА_2, вдалася до розгляду справи у його відсутність, а тому, вважаю, що це клопотання ОСОБА_2, підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотрималася зазначених вимог закону.

Згідно положення ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №386367 від 27.05.2018 р. про те, що 27.05.2018 р. о 01 год. 50 хв. по вул.Одеська в м.Сміла Черкаської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, висновок лікаря №520 за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2);

- висновком №520 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2018 року згідно якого встановлено діагноз ОСОБА_2 - алкогольне сп'яніння (а.с.3).

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, вважаю, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини по справі та надав їм відповідну оцінку, та прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, інших доказів, які б спростовували висновки суду, апелянтом не надано. Невизнання ОСОБА_2 свої вини у вчиненні адміністративного правопорушення свідчить про його намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними та не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення, а постанову судді стосовно нього - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко