Справа № 676/6796/18
Номер провадження 3/676/2362/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., розглянувши по аналогії закону в порядку, передбаченому параграфом шостим глави третьої розділу першого Кримінального процесуального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Камянець-Подільському заяву про самовідвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. у обєднаній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. заявив самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він не є раніше визначеним суддею по даному адміністративному провадженні.

Суддя Воєвідко Я.І. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суддя Воєвідко Я.І. у заяві про самовідвід просив розглянути її у його відсутності.

За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності судді Воєвідка Я.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наведених нижче підстав.

Так, згідно з вимогам ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Приписами ч.3 ст.35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2018 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була передача судді Воєвідку Я.І. на підставі пункту 1 рішення зборів Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області №6 від 27 липня 2018 року, відповідно до якого адміністративні матеріали, що були направлені постановою судді для належного оформлення (доопрацювання), повертаються тому ж судді.

Як встановлено судом, суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. постановою від 28 лютого 2018 року повернув протокол про адміністративне правопорушення №5 від 22 лютого 2018 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення №676/1316/18 (провадження 3/676/568/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП до Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для належного оформлення надавши строк 10 днів з дня отримання копії постанови. Як вбачається з даної постанови ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення ставилося в вину те, що він, за період з 23.11.2015 року по 01.02.2018 року не сплачував аліменти на утримання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дати відкриття виконавчого провадження та становить 30945.63 грн.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №40 від 03 квітня 2018 року, який надійшов до суду для розгляду, ОСОБА_3 уже ставиться в вину те, що він за період з 23.11.2015 року по 01.10.2018 року не сплачував аліменти на утримання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дати відкриття виконавчого провадження та становить 44215,63грн.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у протоколі №40 від 03 квітня 2018 року ставиться в вину зовсім інші обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, зокрема час вчинення адміністративного правопорушення період заборгованості по сплаті аліментів та сума цієї заборгованості, а також відсутність у матеріалах справи попереднього протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 22 лютого 2018 року, то на думку суду ці обставини не свідчать про те, протокол №40 від 03 квітня 2018 року був складений з метою усунення недоліків, які були допущенні державним виконавцем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 22 лютого 2018 року, а є зовсім іншим новим провадженням. А тому суддя у вказаному провадженні при його реєстрації канцелярією суду повинен був бути визначений автоматизованою системою документообігу суду, а не на підставі пункту 1 рішення зборів Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області №6 від 27 липня 2018 року.

Таким чином, на думку суду при визначенні судді Воєвідка Я.І. для розгляду справи відносно ОСОБА_1 був порушений встановлений ч.3 ст.35 КПК України порядок визначення судді для розгляду цієї справи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України є безумовною підставою для відводу судді Воєвідка Я.І. у цьому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1направити в канцелярію Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О