Справа № 342/732/18
Провадження № 3/342/247/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, фізичної особи-підприємця,

за ч.3 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ІФ1254/47/АВ/П/ПТ1 від 09.07.2018 року, ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема: допустив ОСОБА_2 до роботи в кафе-магазині, що розташований за адресою вул. Галицька, 55 в с. Семенівка Городенківського району, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та не повідомив центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. До суду подав заперечення, в якому просить провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В запереченні зазначив, що враховуючи особисту відсутність інспектора на місці перевірки, обставини справи у протоколі про адміністративне

правопорушення викладені поверхнево, з порушенням вимог ст. 256 КупАП. У протоколі вказано, що 13.06.2018 року у кафе-магазині, який розташований у с. Семенівка по вул. Галицька, 55, господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_1, продавцем ОСОБА_2 працівникам ДФС продано дві пляшки пива та пачку сигарет. Викладені обставини взагалі не відповідають дійсності, оскільки у магазині була присутня сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, як зазначено у протоколі та вона не відпускала товар як продавець, а вчилася біля ОСОБА_1 працювати, так як теж має намір займатися підприємницькою діяльністю. У фіскальному чеку зазначено прізвище ФОП ОСОБА_1, а не продавець ОСОБА_3. У анкетних даних до пояснення ОСОБА_3 вказано її посаду продавець, стаж роботи на цій посаді 1 год., заробітну плату не отримувала. У протоколі інспектор праці недостовірно вказав, що згідно пояснень, ОСОБА_2М працює у магазині близько року та неправомірно визначив, що особа зі стажем роботи в одну годину та без заробітної плати є найманим працівником, так як основна умова будь-якого найму оплата праці. Так як його сестра ОСОБА_3 виявила бажання в подальшому працювати продавцем, то 04.07.2018 року ОСОБА_1 офіційно оформив всі документи стосовно її працевлаштування, про що подав повідомлення у Городенківське відділення Тисменицької ОДПІ ГУ ДФС.

З протоколу від 09.07.2018 року вбачається, що правопорушення мало місце 13 червня 2018 року, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП минув 13 вересня 2018 року. На час складання протоколу ОСОБА_3 була офіційно працевлаштована. Також в запереченні вказав, що інспектором праці внаслідок невиїзного інспектування матеріали перевірки органу ДФС не вивчено належними чином, не здійснено особисто опитування правопорушника та свідків події, внаслідок чого в протоколі неправильно вказано прізвище особи, невірно викладені обставини, не враховані додаткові документи, які вже були оформлені на день складання протоколу, не додані докази вчинення адміністративного правопорушення. На зверненняОСОБА_1 про надання йому копій документів, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області йому направлено копію припису №ІФ1256/47/АВ/П без дати його винесення, копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №ІФ1254/47/АВ/П/ПТ1 без дати його складання та акт невиїзної перевірки, які ОСОБА_1 додав до заперечення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпПУ працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Матеріали справи містять Акт (довідку) про результати фактичної перевірки, складений 18.06.2018 р. працівниками головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області в магазині, розташованому по вул. Петлюри, 25 в м. Івано-Франківськ та супровідний лист ГУ ДФС в Івано-Франківській області № 5220/9/09-19-14-07-21 від 21.06.2018, з якого вбачається, що до управління Держпраці в Івано-Франківській області направлені матеріали фактичних перевірок ФОП (в т.ч. ОСОБА_1М.) З наявної у матеріалах справи копії фіскального чеку від 13.06.2018 року (п-ць ОСОБА_1М.) встановлено, покупка здійснена 13.06.2018 р.; в поясненні ОСОБА_3 вказано, що її стаж роботи продавця 1 година і заробітну плату не отримувала.

Протокол про адміністративне правопорушення №ІФ1254/47/АВ/П/ПТ1 від 09.07.2018 року стосовно ОСОБА_1 складений за допуск до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та не повідомлення центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ. В протоколі зазначено, що 13.06.2018 р. вкафе-магазині, який розташований по вул. Галицька, 55 в с. Семенівка Городенківського району, було продано дві пляшки пива Чернігівського світлого по ціні 12 грн. за пляшку та пачку сигарет «Вінстон» по ціні 35 грн. продавцем ОСОБА_2, яка працює у магазині близько одного року.

При розгляді справи про адмінправопорушення встановлена невідповідність адреси місця та дати проведення фактичної перевірки, прізвища особи, яка відпустила товар, її стажу роботи, що зазначені в матеріалах перевірки, поясненні від 13.06.2018 р., та тими відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Надана ОСОБА_1 на його зверненнякопія протоколу про адміністративне правопорушення № ІФ1254/47/АВ/П/ПТ1, складеного Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області, не містить дати його складання, копія припису № ІФ1256/47/АВ/П також не має дати його винесення. Додана до заперечення ОСОБА_1 копія повідомлення свідчить, що 04.07.2018 року він повідомив Городенківське відділення Тисменицької ОДПІ ГУ ДФС про прийняття працівника на роботу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП не доведена, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 247, 251, 254, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.41 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ничик Г. І.