Справа № 750/6242/18 Головуючий у 1 інстанції Григор"єв Р.Г.
Провадження № 33/4823/40/18
Категорія - - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника - адвоката Замури Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Замури Л.П. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_2 було визнано винуватим в тому, що він 13 червня 2018 року, о 23 години 30 хвилин, в м. Чернігові на перехресті вул. Кільцева та вул. Корольова, керував автомобілем "Hyndai Atos", державний номерний знак НОМЕР_2, та виконуючи маневр обгін, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Great Wall Voleex", державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 б) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду, та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Також просить врахувати положення ст. 247 КУпАП та закрити провадження з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Вказує, що судом не було перевірено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та не надано належної оцінки показанням потерпілої сторони водія ОСОБА_3 Також в судовому рішенні не зазначено детальні пояснення водія ОСОБА_2, який керував автомобілем "Hyndai Atos". Акцентує увагу на показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4, який вказав, що водію автомобіля "Hyndai Atos" ОСОБА_2 при обгоні автомобіля "фура" не було видно автомобіль "Great Wall Voleex", адже він його побачив,порівнявшись з кабіною автомобіля "фура", коли останній став здійснювати поворот на вул. Корольова. На думку захисника, суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 року та безпідставно визнав ОСОБА_2 винуватим у порушенні пунктів 10.1, 1.3 ПДР. Фотокартки, які були приєднані до матеріалів справи, на думку апелянта, не можуть бути визнані як фото місця ДТП, оскільки вони свідчать про розташування попереджувальних знаків для водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3, а також підтверджують, що заборон для водія ОСОБА_2 на здійснення маневру обгін автомобіля фура, який їхав у нього попереду не було. Зазначає, що судом не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів та механічні пошкодження, які виявлені та зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку.

Захисник в судовому засіданні не наполягала на особистій участі свого клієнта та підтримала подану від свого імені апеляційну скаргу, свою позицію аргументувала доводами апеляційної скарги. Крім того, адвокат просила при прийнятті рішення врахувати пом'якшуючі обставини, а саме наявність 3-х місячної дитини та відсутність роботи у ОСОБА_2

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи суд у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.4,5), поясненнями учасників ДТП в судовому засіданні, свідка ДТП, яким судом дано належної оцінки, а тому дії ОСОБА_2 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дані висновки суду першої інстанції в судовому засіданні апеляційного суду адвокатом спростовані не були.

Що стосується твердження апеляційної скарги про вихід суду першої інстанції за межі протоколу про адміністративне правопорушення, то дані обставини не знайшли свого підтвердження, адже суд в постанові не інкримінує в фабулі обставин події, як такі що були доведені вказаними вище доказами, порушення п.п. 1.3, 10.1 ПДР, що безпосередньо знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а лише посилається в мотивувальній частині рішення на загальні пункти, які повинні виконувати учасники дорожнього руху. Тому і в постанові суду зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.2 (б) ПДР, внаслідок чого сталася ДТП.

Посилання про те, що фотокартки, які були приєднані до матеріалів справи, не можуть бути визнані як фото місця ДТП, оскільки вони свідчать про розташування попереджувальних знаків для водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3, на думку апеляційного суду є безпідставними, адже і в протоколі про адміністративне правопорушення, і при перевірці доказів встановлено, що ДТП сталося на перехресті вулиць Кільцева та Корольова, а тому дані фото, які приєднані самою ж стороною захисту, і були оцінені судом наряду з іншими доказами, які в цілому і доводять про порушення водієм вимог п.14.2 (б) ПДР, а не порушення вимог інших пунктів правил, які врегульовані наявними дорожніми знаками.

Суперечить фактам і позиція захисту щодо ненадання належної оцінки показанням потерпілої сторони водія ОСОБА_3, оскільки про це прямо вказано в судовому рішенні. Необґрунтованою є і вимога про детальний виклад пояснень водія ОСОБА_2, тому що ст. 283 КУпАП висуває конкретні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення судом враховано ряд обставин правопорушення, в тому числі і особу порушника, його сімейний і майновий стан, а тому відсутність роботи та наявність дитини у особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності судом враховані і накладене стягнення є мінімальним, що передбачено санкціє статті 124 КУпАП.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Замури Л.П. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко