overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6492/18
№ 3/183/2730/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП для розгляду.

24.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до суду за місцем його проживання (м. Харків).

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також він звернувся до суду з клопотанням направити справу для розгляду до суду за місцем його проживання у м. Харків.

Тому, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід направити для розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити для розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: пров. Брянський, 5, м. Харків, 61068.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/4515/18
№ 3/183/2050/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 28.07.2018 року о 05 годині 10 хвилин по вул. Сучкова, 23 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_2 в суд також не зявилася, однак надала до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а саме на підставі ст. 38 КУпАП. (а.с.18). Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 449720 від 28.07.2018 року зазначено, що правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, згідно наявних матеріалів було вчинено саме 28.07.2018 року, тобто з моменту його вчинення минуло понад три місяці, і воно не є триваючим, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 159/3883/18
Провадження № 3/159/1829/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Наваляний Т.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасовонепрацюючогоза ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Ковельського міськрайонного суду від УПП у Волинській області ДПП відділу організації несення служби в м. Ковель надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 02.08.2018 р., близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні Ковельського ВП, виражався нецензурними словами в адресу працівників поліції, на зауваження та прохання припинити вказані дії не реагував, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення.

Вказана адміністративна справа надійшла до суду 07 серпня 2018 року та згідно протоколу авторозподілу була розподілена для розгляду судді Миронюку М.Г.

У звязку з виходом у відставку судді Миронюка М.Г., призначено повторний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1розподілена судді Ковельського міськрайонного суду Наваляному Т.Д.

Суддею Миронюком М.Г. був призначений розгляд справи на 03.09.2018 р. та на 26.10.2018 р., однак ОСОБА_1 до суду не зявлявся.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення ОСОБА_1було вчинено 02.08.2018 р., на момент розгляду справи в суді вказаний у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 КпАП Українизакрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
провадження № 3/200/4160/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, паспорт не наданий, довідка про звільнення ДНП 01166, непрацюючого, проживає за адресою: м. Дніпро, ж/АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року, ОСОБА_1, не зявився для реєстрації до Шевченківського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області,чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: рапортом; поясненнями самого ОСОБА_1; реєстраційний лист; копією ухвали суду; копією постанови про встановлення днів та часів реєстрації особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд; копією довідки про звільнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 24.05.2018 року. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження № 3/679/471/2018
Справа № 679/1081/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.10.2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП зупинено, в звязку із знаходженням останньої на стаціонарному лікуванні в КМЗ НМР «СМСЧ м.Нетішин».

02.11.2018 року до суду надійшов лист прокурора про відновлення провадження у справі у звязку із завершенням лікування ОСОБА_1, на підтвердження вказаного також додав лист КМЗ НМР «СМСЧ м.Нетішин».

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.277, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 листопада 2018 року у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (м.Нетішин, вул.Незалежності, 12).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Провадження № 3/311/903/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області повторно надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, повинен вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю необхідним адміністративний матеріал повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Оскільки, згідно вимог діючого законодавства, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП розглядається протягом доби, то, відповідно до ст.ст. 260-262 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов про справах про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи. Адміністративне затримання може проводитися, зокрема, органами внутрішніх справ.

Враховуючи наявність суттєвих порушень вимог ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обєктивної неможливості виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та розгляду справи судом у визначений ч.2 ст. 277 КУпАП строк, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №: 452/2674/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2018 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2018 року серії ГП 046490 ОСОБА_1 28.08.2018 року о 01.15год. під час перевірки працівниками поліції був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, - вчинив повторно після накладення адміністративного стягнення проступок, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оглянувши матеріали справи, у суді встановлено, що розгляд було двічі визначено на 13.10.2018 року та 30.10.2018 року, однак правопорушник у судове засідання з розгляду даної справи не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. У тому числі для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була доставлена органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суддя прийшов до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід повернути у Самбірський ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення матеріалів справи, оскільки за його відсутності судом не може бути розглянуто справу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №452/2673/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Самбірському ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/2807/18
Номер провадження 3/570/1110/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СР № 221930 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 06.06.1997,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував їй та не реагував на зауваження, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск та міг завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому та дав пояснення які повністю відповідають обставинами викладеним в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №349169 від 09.06.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.06.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.06.2018.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Дата документу 02.11.2018
Справа № 334/7901/18
Провадження № 3/334/1815/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої м. Запоріжжя, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 12.10.2018 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого вона своєчасно в 30-денний термін не зареєструвалась на новому місці проживання після зняття з попереднього з сімейних обставин, чим порушила п. 4 Правил реєстрації місця проживання та ст.. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, згідно її письмових пояснень, доданих до протоколу, повністю визнає свою провину, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Приймаючи до уваги, всі обставини, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, яка є неповнолітньою, правопорушення здійснила вперше, вважає за необхідне відповідно до вимог ст.13 КУпАП застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 197, 283-285, 306 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.