Справа № 644/5326/18
Провадження № 3/644/1792/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Хроли, вул. Східна, 8,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 16.07.2018 року о 03-30 год. в м.Харкові на перехресті вул. 12 Квітня та пр.Московського, керував транспортним засобом OPEL Vectra 13, номерний знак WR 38312, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alсotest 6820 та в закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подавались клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із сімейними обставинами, у звязку із хворобою, але будь-яких документальних підтверджень щодо цих обставин суду не надано. Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про час та дату розгляду справи, його захист забезпечено шляхом участі у справі захисника ОСОБА_2, також особою, щодо якої складено адміністративний протокол подано письмові пояснення з приводу обставин справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно до складеного протоколу серії БД №180508 від 16.07.2018 року ОСОБА_1 16.07.2018 року о 03-30 год. в м.Харкові на перехресті вул. 12 Квітня та пр.Московського, керував транспортним засобом OPEL Vectra 13, номерний знак WR 38312, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alсotest 6820 та в закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків. Доводи сторони захисту про те, що особа не перебувала в стані алкогольного спяніння, будь-яких даних про це на відеозапису не має, суд не приймає до уваги.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі. Тобто, за наявності вимоги водій повинен пройти відповідний огляд. Із змісту дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці так і в закладі охорони здоровя.

Провина ОСОБА_1 підтверджується складеним щодо нього протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом з місця подій.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, за ознаками вчинення правопорушення двічі протягом року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 2 даної статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а ч.3 за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню. Як вбачається із матеріалів справи щодо ОСОБА_1 30.04.2017 року було складено адміністративний протокол БР №241120 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП, постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.06.2017 року у справі №644/3057/17 накладено адміністративне стягнення у вигляді штарфу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 24.12.2017 року було складено адміністративний протокол БР №207493 за порушення ч.2 ст.130 КУпАП, постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.02.2018 року у справі №644/149/18 накладено адміністративне стягнення у вигляді штарфу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Тобто, протягом року до моменту вчинення адміністративного правопорушення 16.07.2018 року особою вчинено лише 1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи наведене в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд, вважає за можливе змінити кваліфікацію дій ОСОБА_1, жодним чином така зміна не порушує його прав та не погіршує його становище. При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавленням права керування транспортними засобами. Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача:6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.