Справа № 214/5440/18
3/214/1879/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ООО «Стіл-Ворк», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 330062 від 30.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 30.07.2018 року о 08-30 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Лексус н.з. АЕ 0777 НР, на а/д Н-23, не врахував безпечну швидкість руху, своєчасно не застосував міри для зниження швидкості руху, допустив наїзд в ями, які розташовані на проїжджій частині, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження переднього та заднього лівих коліс, чим було спричинено матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечував, просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, та дослідивши письмові матеріали, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обєктивна сторона правопорушення передбачає три обовязкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідки - отримання механічних пошкоджень, та причинний зв'язок між діянням і наслідками. Суб'єктивна сторона правопорушення, в свою чергу, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 30.07.2018 року, водій ОСОБА_2 30.07.2018 року о 08-30 годині, на а/д Н-23 рухався на автомобілі Лексус н.з. АЕ 0777 НР, де скоїв наїзд на ями, одна з яких має розміри більше двох метрів як в ширину так і в довжину, інша ж має 2,5 метри ширини та 1,9 метри довжини.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Відповідно до ст. 10 зазначеного Закону, органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення. Статтею 11 вказаного Закону передбачено повноваження зазначених органів, до яких також входить здійснення контролю за станом автомобільних доріг, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг.

Окрім того, Законом України «Про дорожній рух», визначено компетенцію власників автомобільних доріг.

Судом встановлено, що пошкодження автомобіля Лексус н.з. АЕ 0777 НР відбулося на автомобільній дорозі Н-23, яка, відповідно до матеріалів справи, утримується філією «Нікопольський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Відповідно до змісту листа командира полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, який долучено до матеріалів справи, відділенням безпеки дорожнього руху зазначеного полку було проведено перевірку за матеріалами справи щодо зазначеної ДТП. За результатами перевірки було складено акт обстеження вулично-шляхової мережі, в якому зафіксовано недоліки на проїзній частині автошляху Н-23 (Кропивницький-Запоріжжя) в районі 185 км + 400 м. На підставі ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», вимог ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», ПДР, посадової інструкції начальника філії «Нікопольський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», було складено протокол про адміністративне правопорушення БР №075964 від 05.09.2018 року на гр. ОСОБА_4 за ч.4 ст.140 КУпАП. Матеріали справи направлені на розгляд до Нікопльського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, вважаю, що філією «Нікопольський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» не створено всіх умов, щодо безпеки використання автомобільних доріг, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіляЛексус н.з. АЕ 0777 НР, яким керував ОСОБА_2

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілемЛексус н.з. АЕ 0777 НР з дотриманням правил дорожнього руху, а тому вправі був розраховувати на належний стан дорожнього покриття та не міг передбачити, що на дорозі будуть перешкоди у виді ям та не мав можливості уникнути наїзду на зазначені перешкоди, з огляду на їх розташування та розміри.

За вказаних умов встановлено, що водій ОСОБА_2 не допускав порушень п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та між його діями та наслідками, у виді пошкодження транспортного засобу, відсутній причинний звязок.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко