ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/64/18 Справа № 184/1698/18 Суддя у 1-й інстанції - ТОмаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого , на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_4, 27 травень 1961 року

народження, персіонер, проживаючого за адресою:

Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Вишнева, буд.6

за ст. 124 КУпАП,

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду відносно ОСОБА_4 закрито провадження у зв'язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_4 у порушенні п.п. 10.1 та 10.5 ПДР України, у зв'язку з чим провадження було закрито.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду є незаконним та не відповідає фактичним обставинами справи, а вина ОСОБА_4 у порушенні п.п. 10.1 та 10.5 ПДР України підтверджується доказами, що знаходяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції не надав належної оцінки.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладенні в ній доводи та просили задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з'явився, в письмових поясненнях просив проводити розгляд справи без його участі, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про наявність доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є слушними.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 455560 від 17 серпня 2018 року ОСОБА_4 17.08.2018 року приблизно о 08 год. 40 хв. по вул. Вишнева в м. Покров Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху, а саме повертаючи праворуч, не зайняв крайнє праве положення та не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.1, 10.5 ПДР України.

Згідно до п.п. 10.1 та 10.5 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Викладені в протоколі обставини щодо порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху України підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- схемою дорожньо транспортної пригоди та доданими до неї фототаблицями, де на схемі зафіксовано ділянку дороги на якій відбулося зіткнення, з якої видно, що автомобіль Шкода, яким керував ОСОБА_4 здійснював маневр повороту не з крайньої правої проїзної частини, а із зустрічної полоси смуги руху, на зворотній частині схеми та фототаблицях видно пошкодження транспортних засобів, де у автомобіля Шкода пошкоджений передній бампер з правої частини, а у автомобіля ВАЗ, яким керував ОСОБА_2 пошкоджено лакофарбове покриття з лівої бокової частини автомобіля та ліва задня дверь. Схема ДТП була підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень;(а.с.5-6)

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких видно, що він в той же день час, та місці, які зазначено в протоколі, керував автомобілем ВАЗ та попереду нього рухався автомобіль Шкода, який під час руху почав зменшувати швидкість і виїхав на зустрічну полосу дорожнього руху. Після того, як його автомобіль був попереду автомобіля Шкода, останній здійснив зіткнення у ліву задню дверь автомобіля.(а.с.9)

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив аналогічні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які зазначені в його письмових поясненнях.

Апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_4 надані в його письмових поясненнях, що він не порушував правил дорожнього руху України безпідставними, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Таким чином, апеляційний суд оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, відповідно до ст. 252 КУпАП, приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у порушенні п.п. 10.1 та 10.5 ПДР України, які ставляться останньому в провину протоколом про адміністративне правопорушення, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанова суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з врахуванням всіх обставин справи, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року, якою відносно ОСОБА_4 провадження по справі закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмір 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_5