Справа № 240/511/18
Номер провадження № 3/240/244/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем на шахті «Святопокровська», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 5 липня 2018 року, о 19 год. 55 хв., керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шкільній в смт. Олександрівка з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці, та у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1.в судовому засіданні свою вину не визнав повністю, пояснюючи, що дійсно, 5 липня 2018 року, біля 20 години, керував власним автомобілем марки ВАЗ та був зупинений працівниками поліції, поблизу Олександрівської ЗОШ. ОСОБА_4 зупинки, залишаючись в салоні автомобіля, він взяв пляшку пива та випив її, сидячи за кермом. На вимогу поліції він вийшов з автомобіля, та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, бо не заперечував, що на місці зупинки випив пива. ОСОБА_1 наполягав в судовому засіданні, що не керував транспортним засобом після вживання пива, та не мав наміру, в цей день, керувати транспортом. Крім того, ОСОБА_1 заявив, що він не підписував складений протокол про адміністративне правопорушення та не отримував його копії.

Аналізуючи матеріали справи встановлено таке.

Про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 свідчать письмові докази, що містять матеріали справи:

пояснення правопорушника від 5 липня 2018 рокупро те, що він цього дня випив 0,5 л пива «ОСОБА_4 міцне», а потім сів за кермо свого автомобіля, та в смт. Олександрівка по вул.Шкільній був зупинений працівниками поліції. Він відмовився від застосування алкотестера

та проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі ( а.с. 2);

- за поясненнями свідка ОСОБА_3 від 5 липня 2018 року про те, що в її присутності ОСОБА_1 відмовився від застосування алкотестера та проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, пояснивши, що дійсно вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем марки ВАЗ 2108.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 5 липня 2018 року, біля 20 години, він був очевидцем зупинки поліцейськими автомобіля, під керуванням правопорушника - ОСОБА_1 по вул. Шкільній смт. Олександрівка.

За свідченнями ОСОБА_2, правопорушник не заперечував, що керував транспортним засобом в стані сп'яніння, про що він повідомив поліцейському і відмовився в присутності свідків від застосування алкотестера, та проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі. Крім того, свідок запевнив, що в його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення, який був підписаний свідками та особисто правопорушником.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що добре знає правопорушника, оскільки неодноразово звертався до нього з проханням відвезти на власному автомобілі у справах, оскільки свого транспорту не має. Так, 5 липня 2018 року, ближче до вечора, до нього приїхав на власному автомобілі ОСОБА_1 Свідок розмовляв з ним на власному подвір`ї, та не помітив ознак алкогольного сп'яніння у співрозмовника.

Обставини вчинення адміністративного правопорушекння підтверджено, також, оглянутим в судовому засіданні диском відеофіксації обставин правопорушення, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано завершення руху автормобіля під керуванням ОСОБА_1, обставини його опитування та відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння, що відбувалися 5 липня 2018 року, біля 20 години, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд приймає до уваги, що однією зі складових правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУПАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими ТЗ та оглядові на стан сп'яніння.

Згідно з ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За ч. 3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Посилання правопорушника, що він не керував транспортним засобом після вживання пива та те, що він не підписував протокол про адміністративне правопорушення спростовано повністю, та його вина доведена вищенаведеними доказами. Суд приймає до уваги, що досліджені докази є логічними, детальними та послідовними, узгоджуються з матеріалами справи .

Заявлені правопорушником заперечення щодо відсутності його підпису у матеріалах справи, судом розцінено як обраний спосіб захисту - ухилення від адміністративної відповідальності шляхом затягування розгляду справи з метою досягти сплину строку, в період якого може бути застосоване адміністративне стягнення.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування автомобілем серії ЯНА № 187740 ( а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Щербак