П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,з участю особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,потерпілих ОСОБА_2,ОСОБА_3,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,працюючої старшим виконробом КРПБ «Зеленбуд»,яка мешкає за адресою Запорізька область,Запорізький район,смт.Малокатеринівка,вул.Центральна 30а,

про скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 р.о 14.10 год.ОСОБА_1,будучи посадовою особою, відповідальною за виконання робіт,повязаних з утриманням вулиць,що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, не прийняла своєчасні заходи для заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху,а саме не вжила заходів щодо огородження попереджувальними дорожніми знаками місця проведення робіт із кронування дерев по вул.Магістральній 88 в м.Запоріжжі, внаслідок чого частина дерева впала на проїзну частину та пошкодила транспортний засіб «Фольксваген» р.н.АР 2777ВТ під керуванням водія ОСОБА_3та транспортний засіб «Фольксваген» р.н.АР 6767АН під керуванням водія ОСОБА_2,яким заподіяна матеріальна шкода, чим порушила вимоги п.1.5 ПДР України та ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».

При розгляді справи в суді ОСОБА_4винуватість у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та пояснила,що вона як старший виконроб КРПБ «Зеленбуд» в силу посадових обовязків здійснює загальне керівництво роботами,повязаними з утриманням вулиць в частині благоустрою зелених насаджень,на що видає наряд майстеру,який проводить інструктаж бригади виконавців та на місці керує ходом робіт.Враховуючи штатну кількість працівників,вона як виконроб та майстер не можуть бути постійно присутні на місці проведення робіт кожної бригади,водночас,вона як керівник цього напрямку роботи,зобовязана організувати виконання робіт з дотриманням приписів законодавства,повністю відповідальна за дії підлеглих працівників.02.05.2018 р.по вул.Магістральній 88 в м.Запоріжжі проводились роботи по видаленню дерева,що перебувало у аварійному стані,місце робіт водій службового автомобіля ОСОБА_5огородив «фішками»,в такий спосіб на проїзній частині була визначена та відгороджена від учасників дорожнього руху небезпечна ділянка.Проте,ці заходи виявились недостатніми,оскільки верхівка аварійного дерева впала на проїзну частину за межами огородженої ділянки та пошкодила автомобілі,що в цей час рухалися поблизу небезпечної ділянки.Вважає,що в її діях склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП відсутній.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням досліджених доказів,показань свідка,відеозапису,суддя встановив,що винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження ,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,що знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення по статті 140 ч.4 КпАП України становить порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни. В цьому випадку, протокол складено відносно ОСОБА_4як посадової особи КРБП «Зеленбуд»,яка згідно посадових інструкцій відповідає за належне виконання виробничих завдань та несе відповідальність за заподіяння матеріальної шкоди,не вжила усіх необхідних та своєчасних заходів щодо огородження небезпечної ділянки проїзної частини або обмеження руху під час виникнення перешкоди для руху у вигляді падіння на проїзну частину спиляних дерев.

При цьому суддею взято до уваги, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження вищезазначеного, зокрема, наказ про призначення ОСОБА_4на посаду старшого виконроба, посадова інструкція.

Відповідно до ч.3 ст. 12 Закон України «Про дорожній рух» посадові особи,які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт,експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виконанні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; виявляти аварійно - небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначити дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

За змістом загальних положень ПДР України дорожні роботи-це роботи, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд,споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху.

Про проведення дорожніх робіт попереджає дорожній знак, який встановлюється перед місцями проведення будь-яких робіт на дорозі на відстані 10-15 м від місця проведення робіт.

Відповідно до положень ПДР України тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.

Як вбачається з наряду-допуску № 14 від 02.05.2018 року, ОСОБА_4О.є відповідальним керівником робіт по вул.Магістральній ,Стартовій в м.Запоріжжі з обрізки та видалення дерев ,таким чином, ОСОБА_4О.є посадовою особою, яка була відповідальною за виконання роботи по видалнню аварійного дерева по вул.Магістральній 88 в м.Запоріжжя.

Як встановлено зі схеми місця ДТП, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.05.2018 р.,місце проведення робіт по вул.Магістральній 88 в м.Запоріжжі було позначено на проїзній частині огороджувальними засобами,з боку а/д Харків-Симферополь встановлено дорожній знак,з боку вул.Карпенка-Карого дорожні знаки відсутні.

При розгляді справи в суді потерпілий ОСОБА_3пояснив,що 02.05.2018 р.він на автомобілі «Фольксваген» р.н.АР 2777ВТ з боку а/д Харків-Симферополь рухався в напрямку вул.Виробничої по вул.Магістральній ,де проводились роботи із видалення дерев,ділянка проїзної частини була обмежена огороджувальними засобами,проте на недостатній площі,оскільки за межами огородження на його автомобіль впала частина дерева та пошкодила транспортний засіб.

Потерпілий ОСОБА_2Ю.в суді показав,що 02.05.2018 р.він на автомобілі «Фольксваген» р.н.НОМЕР_1 рухався від вул.Виробничої по вул.Магістральній,де на його смугу руху впало спиляне працівниками «Зеленбуду» дерево,яке пошкодило автомобіль.

Свідок ОСОБА_5П.в суді показав,що 02.05.2018 р.він у складі бригади КП «Зеленбуд» на підставі службового завдання як водій службового автомобіля приймав участь у проведенні робіт з видання аварійного дерева по вул.Магістральній в м.Запоріжжі,в процесі яких частина дерева впала на проїзну частину за межами огородженої площі та пошкодила приватні автомобілі.Місце проведення робіт на проїзній частині він позначив огороджувальними засобам,визначив небезпечну ділянку на власний розсуд,при проведенні робіт майстер або виконроб присутні не були,хто є відповідальним за роботу бригади,йому невідомо.

Долучені до матеріалів справи фотографії з місця події підтверджують лише огородження певної ділянки проїзної частини як місця проведення робіт,за межами якої на проїзній частині знаходяться уламки дерев,що підтверджує доводи потерпілих, свідка, схеми ДТП, та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.05.2018 р. про відсутність на місці проведення робіт належного огородження всіма необхідними охоронним заходами, в тому числі і дорожніми знаками з боку вул.Карпенка-Карого,які убезпечили б учасників дорожнього руху від перешкоди для руху,створення іншої небезпеки їх майну,в тому числі від можливого падіння уламків дерев.

Вказане вище повністю спростовує пояснення ОСОБА_4про те,що місце проведення робіт було убезпечено,а нею вжиті всі необхідні заходи на виконання п.2.1,2.4,2.15 посадової інструкції щодо здійснення загального керівництва виробничою діяльністю та організацію робіт згідно нормативних документів,контролю ходу виконання виробничих завдань.

Вказана бездіяльність з боку ОСОБА_4як посадової особи є порушенням вимог п.1.5 ПДР,де зазначено,що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоди для руху,загрожувати життю або здоровю громадян,завдавати матеріальну шкоду.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи наведені докази суддя встановив,що фактичні обставини адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,викладені у протоколі відносно ОСОБА_4, при розгляді справи в суді знайшли підтвердження достатніми допустимими та належними доказами.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи,адміністративне правопорушення відбулось 02.05.2018 року, матеріали адміністративної справи передані до суду першої інстанції 07.09.2018 року, тобто 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 по ст. 140 ч.4 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А. Галущенко