П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" листопада 2018 р.

Справа153/1149/18

Провадження3/153/488/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2018 року об 20 годин 00 хвилин по вул. Гонти в селі Петрашівка, Ямпільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 2,71 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не є обовязковою, тому є підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає. Пояснив, що 04 серпня 2018 року у вечірню пору доби в селі Петрашівка, Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 допомагав свої знайомій ОСОБА_3 на мотоблоці перевезти зерно. Після чого, вони приїхали до ОСОБА_3 додому, де він залишив мотоблок на узбіччі дороги та зайшов в її будинок. Під час вечері вони вживали алкоголь та почули гул мотоблоку. Вибігши на вулицю він побачив, що мотоблок самостійно покотився з гори. Він спробував його наздогнати, однак не встиг. В результаті чого мотоблок вїхав в паркан.

Із показів свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні було встановлено, що 04 серпня 2018 року вона попросила ОСОБА_1 привезти на мотоблоці їй кукурудзу. Після чого ОСОБА_1 залишив мотоблок на узбіччі дороги та зайшов до неї на подвіря. Вони разом із сусідкою та ОСОБА_1 вечеряли, вживали алкоголь. Почули гул та вибігши на вулицю побачили як мотоблок почав качатися з гори. ОСОБА_1 намагався його зупинити, однак не встиг. Мотоблок вїхав в паркан сусіда.

Із показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що 04 серпня 2018 року до неї приїхала ОСОБА_3 із ОСОБА_1 на мотоблоці за зерном. Після чого вона допомогла ОСОБА_3 розвантажити зерно. 04 серпня 2018 року було свято та ОСОБА_3 запросила їх до себе на вечерю. Під час вечері вони почули гул та вибігши на вулицю побачили як мотоблок ОСОБА_1 почав качатися з горба та вдарився в паркан сусіда.

Із показів свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні було встановлено, що він працює інспектором СРПП №2 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. 04 серпня 2018 року до них надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вїхав в паркан сусіда. Виїхавши на місце події він відібрав пояснення в очевидців події та провів освідування ОСОБА_1 на стан алкоголнього сп'янінні за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Із показів свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні було встановлено, що 04 серпня 2018 року у вечірню пору вона поралась по господарству, почула гуркіт та сильний удар. Вийшовши на вулицю вона побачила, що мотоблок ОСОБА_1 вїхав в її паркан. Біля мотоблоку знаходився ОСОБА_1, який сварився із її чоловіком ОСОБА_7. При цьому у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння. Зі слів чоловіка зрозуміла, що ОСОБА_1В керуючи мотоблоком не впорався з керуванням та заїхав в їх паркан. Після чого вона викликала працівників поліції.

Із показів свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні було встановлено, що 04 серпня 2018 року у вечірню пору доби в селі Петрашівка, Ямпільського району Вінницької області він бачив як ОСОБА_1 керуючи мотоблоком «Зубр» не впоравшись з керування вїхав в його огорожу. Окрім цього, у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд аналізуючи докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 362579 від 04 серпня 2018 року, акті огляду на стан алкогольного спянінні з використанням спеціального технічних засобів та результатом тесту приладу «Драгер», який складає 2,71 проміле, відеозаписом від 04.08.2018 року, поясненнями свідка ОСОБА_7, який підтвердив факт керування мотоблоком ОСОБА_1. Вищевказані докази є допустимими та достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони перебувають в дружніх відносинах із особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та розцінює їх як бажання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 гривні 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 277, 283, 284 ч.1 п.1, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_8