Провадження № 3/752/8228/18
ПОСТАНОВА

12.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

10.10.2018р. на розгляд суду надійшов протокол, згідно даних якого ОСОБА_1 інкримінується те, що він, будучи протягом року двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом - автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Суд, виконуючи вимоги ст.287 КУпАП щодо підготовки до розгляду дійсної адміністративної справи, встановив наступне.

Норми статті 256 КУпАП регламентують зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Між тим, у порушення зазначених вимог до протоколу не додано належних доказів у підтвердження даних про те, ОСОБА_1 є особою, яку було раніше піддано адміністративному стягненню за ознаками правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП. Додані до матеріалів справи довідка інспектора ВАП УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Ю.М.Шило не відповідає вимогам пунктів 4,5 Інструкції № 1395 «Про оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МЮУ від 10.11.2015р., оскільки не містить інформації про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. В розпорядження суду не надано доказів, а саме - завірених належним чином копій судових рішень з відміткою про набрання ними законної сили, того, що ОСОБА_1 є особою, яку протягом року було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КупАП, однак поруч міститься інший запис про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вищенаведені обставини унеможливлюють розгляд справи в суді і є підставою для їх повернення Управлінню патрульної поліції ДПП України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2,3 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути до Управлінню патрульної поліції ДПП України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко