Справа № 588/1353/18
3/588/351/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання 28.08.2018 на 10 годин 00 хвилин зявився захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, за клопотанням якого було відкладено розгляд справи на 10.09.2018 на 14 годин 30 хвилин для ознайомлення його із матеріалами справи та надання часу для підготовки до судового засідання.
10.09.2018 у звязку з неявкою ОСОБА_1 та його захисника за клопотанням останнього у звязку з його участю у судовому засіданні в апеляційній інстанції розгляд справи було відкладено на 25.09.2018 на 15 годин 00 хвилин.
У судове засідання 25.09.2018 на визначений час учасники справи не зявилися, від захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з його зайнятістю в іншому процесі в Охтирському міськрайонному суді. Тому розгляд справи було відкладено на 10.10.2018 на 10 годин 00 хвилин.
10.10.2018 ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні у хірургічному відділенні Сумської обласної лікарні. У звязку з цим розгляд справи було відкладено на 23.10.2018 на 09 годин 00 хвилин.
У судове засідання 23.10.2018 учасники справи не зявилися, про слухання справи були повідомлені, причини неявки не повідомили.
Вважаю, що відсутні підстави вкотре відкладати судове засідання, оскільки за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 неодноразово відкладався розгляд справи. Крім того на запит суду до Сумської обласної клінічної лікарні про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні вказана інформація не підтвердилась, тому суд це розцінює як затягування судового процесу та враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності спливають, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних доказів.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно акту на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським у присутності двох свідків - встановлено, що огляд ОСОБА_1 не проводився.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, долучених до матеріалів справи вбачається, що 02.08.2018 у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Згідно запису відеофайлу №1 на оптичному носії вбачається, як 02.08.2018 о 17 годині 55 хвилин працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 На відеофайлі №2 вбачається, як сам ОСОБА_1 не заперечував, що перебував у стані алкогольного спяніння, свою провину визнавав, вказав, що того дня випив 100 г горілки. Інспектор пояснив, що ведеться відеофіксація. На наступних відеофайлах видно, як ОСОБА_1 у присутності двох свідків інспектор поліції пропонує пройти огляд на стан спяніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що той відмовився. Також у присутності вказаних свідків ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним того дня горілки. Видно, як інспектор розяснив ОСОБА_1 ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, оголосив зміст протоколу, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис, надав письмові пояснення та копію якої було вручено ОСОБА_1
Згідно акту на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським у присутності двох свідків - встановлено, що огляд ОСОБА_1 не проводився.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, долучених до матеріалів справи вбачається, що 02.08.2018 у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, на їх думку ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.
Згідно запису відеофайлу №1 з відеореєстратора на оптичному носії вбачається, як 02.08.2018 о 21 годині 40 хвилин працівниками поліції зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 З наступних відеофайлів з нагрудної камери видно, як о 22 годині 21 хвилині ОСОБА_1 у присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан спяніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що той відмовився. В подальшому о 23 годині 03 хвилин інспектор зачитує ОСОБА_1 протокол, розяснює йому права ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а ОСОБА_1 підписує протокол та надає письмові пояснення.
Вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі, і такі, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених с.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вказане, оскільки у провадження суду надійшли одночасно матеріали відносно ОСОБА_1 за двома правопорушеннями, тому доцільний їх одночасний розгляд і справу № 588/1353/18 провадження №3/588/351/18 необхідно об'єднати зі справою № 588/1395/18 провадження №3/588/364/18.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, те є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_7 ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, посвідчення водія ВХР №331963 від 12.07.2017 тимчасово вилучено 02.08.2018.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Об'єднати справу № 588/1353/18 провадження №3/588/351/18 зі справою № 588/1395/18 провадження №3/588/364/18 та присвоїти єдиний номер справи № 588/1353/18 провадження №3/588/351/18.
транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник