АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6820/18Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/789/253/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю:

представника Тернопільської митниці ДФС - Щербатенко І.О.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Подковського А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Свірської І.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України - закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно даної постанови, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0110/40300/18 від 30.03.2018 року, 08 травня 2015 року згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ №403000000/2015/901155 від 05.05.2015 року, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 на підставі рахунку(invoice)№0042 від 29.04.2015 року ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар напівпричіп Kogel, 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_1. Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2300 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 53138 грн., відправником транспортного засобу вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel De Tweede Geerden,9 Netherlands, одержувачем вказано ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-бічна,15, Україна).

Згідно з п. 4.2 контракту №01/01/2014 NL від 20.09.2014, укладеного між ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна) та компанії "M.VOS VOF" 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, вартість товару зазначається у рахунках.

Вищезазначений товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_4 шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice)№0042 від 29.04.2015 року року, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою районною прокуратурою в місті Замосці, Республіки Польща №РО ІІ Оz.o 35.2016 від 20.12.2016 року копією експортної митної декларації MRN 15PL301010Е0144302 від 05.05.2015 року, а також відповідно до договору купівлі-продажу справжнім відправником зазначено компанію HEN-TRANS HENRYK HOLOWNIA WYSPIANSKIEGO 15,21-500, Biala Podolska, Польща, одержувач MAKAREWICH WIKTOR CZALDAEVA, 8/93, Ternopоl, Україна. Згідно експортної митної декларації MRN 15PL301010Е0144302 від 05.05.2015 фактурна вартість напівпричіп Kogel, 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_1 становить 4002 польських злотих, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 22729 грн.

12 травня 2015 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації №403000010/2015/000238.

Тернопільська митниця ДФС вказує на наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 складу даного адмінправопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що останній не є суб'єктом порушення митних правил, передбачених ч.1 чт.483 МК України.

В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати вищезазначену постанову суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього штраф у розмірі 100 відсотків вартості товару напівпричіпа KOGEL, 203 року випуску, № кузова №WK0S07, а саме 22729 грн. з конфіскацією вказаного транспортного засобу у власність держави.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці ДФС, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_4 - адвоката Подковського А.О., що заперечив проти апеляції та просить постанову суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" (Тернопільська область,Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна) - покупцем та компанією "M.VOS VOF" 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands - продавцем був укладений контракт №01/01/2014 NL від 20.09.2014 року про придбання нових та вживаних транспортних засобів.

Зазначений контракт укладався від імені покупця ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" в особі директора ОСОБА_5

Згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ №403000000/2015/901155 від 05.05.2015 року та митної декларації №403000010/2015/000238 від 12.05.2015р., одержувачем товару вказано ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД», а перевізником товару є ОСОБА_4.

В силу вимог ч.2 ст.460 МК україни перевізник не є суб'єктом порушення митних правил, перебачених ч.1 ст.483 МК України в частині подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товару та його вартості.

Тому суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що ОСОБА_4 не є суб'єктом порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України в частині подання органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товару та його вартості, оскільки як перевізник(водій) перемістив через митний кордон України автомобіль, який належить ТОВ «Сокіл-Захід» на підставі наданих одержувачем документів, договору купівлі-продажу самостійно не укладав, а всі митні документи заповнював митний брокер ТОВ «Віта-Едванс».

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали про порушення митних правил та дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

За таких обставин, коли будь-яких порушень норм КУпАП та МК України, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2018 р. як законна та обґрунтована має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 467, 486, 527, 529, 531 МК України, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Свірської І.О. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян