overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/180/18
Провадження № 3/520/1218/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, вул. Люстдорфська дорога 38 Б кв. 25.

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року близько 09:30 годині, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога 38 Б кв. 25, вчинив психологічне насильство в сім`ї, а саме: виражався на адресу своєї дружини нецензурною лайкою, та погрожував їй фізичною розправою. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та повідомив, що він дійсно виражався нецензурною лайкою на адресу дружини та погрожував їй фізичною розправою.

Винність ОСОБА_1, крім визнання ним вини у вчиненому і його пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілої ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував застосувати фізичне насильство на адресу потерпілої, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоровю, то ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2 ч. 1, 221,284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа№672/1707/17
Номер провадження 3/672/16/18
ПОСТАНОВА

(про повернення справи на доопрацювання)

19 січня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч._ ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 02.12.2017 р. складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч._ ст. 130 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 02.12.2017 р. близько 03.45 год. на автодорозі Р-50 із сполученням м. Городок - с. Пільний Олексинець, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об"єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

В даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана відповідна частина статті 130 КУпАП, яка ставиться у вину особі.

Не зазначення у протоколі відповідної частини статті, яка ставиться у вину особі, призводить до неконкретизованості обвинувачення, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред"явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

Крім того, у даному протоколі про адміністративне правопорушення неналежно зясовані та відповідно не зазначені відомості щодо місця вчинення правопорушення (вказана лише автодорога, без конкретної привязки до місця), а також не вказано взагалі зареєстроване місце проживання особи, тоді як зазначене місце проживання є фактичним.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище чітко зазначити порушення якої частини ст.130 КУпАП ставиться у вину особі; чітко зазначити місце вчинення адміністративного правопорушення; вказати зареєстроване місце проживання особи.

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв"язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В за ч._ ст. 130 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч._ ст. 130 КУпАП - повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №474242 від 31.01.2017 року вбачається що гр. ОСОБА_1 Р.М.31.01.2017 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Т.Шевченка в місті Володимир-Волинський вчинила дрібне хуліганство , а саме пошкодила віконну шибу , що належить гр. ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді, також підтверджується матеріалами адміністративного провадження та письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 31 січня 2017 року, а матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надійшли до Володимир-Волинського суду Волинської області лише 15 січня 2018 року, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
23.01.2018 Справа № 756/853/18
Унікальний № 756/853/18
Провадження № 3/756/960/18
ПОСТАНОВА

"23"січня 2018 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ч. 1 ст. 44 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року о 19.12 год. у ОСОБА_1,який перебував за адресою: АДРЕСА_2 виявлено паперовий згорток з канабісом ,масою 2.33г.

ОСОБА_1.в судове засідання з'явилась, вину визнала.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями,постановою від 10.01.2018 року про закриття кримінального провадження,висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів,без мети збуту у невеликих розмірах.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.44 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 44 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
25.01.2018 Справа № 756/152/18
Унікальний №756/152/18
Провадження № 3/756/526/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «ФІРМА РЕСМЕДЦЕНТР», вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, що встановлено актом перевірки №19274/26-15-12-08-20/21536526 від 22.11.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 163-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Дата документу 18.01.2018 Справа № 554/91/18
Провадження №3/554/195/2018
ПОСТАНОВА

18 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою - Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Центральна, 15

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 088483 від 30.12.2017 року встановлено, що 30.12.2017 року о 22 год. 04 хв. в м. Полтава, вул. 23 Вересня, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Хюндай» д.н.з. ВІ 6211ВТ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, тремтіння рук. В присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння алкогольного спяніння, в установленому законом порядку, на місті зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу-алкотестеру «Драгер» в ПОНД відмовилась. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, про що міститься її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 20 400 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/77/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 950868 від 24.12.2017 року, складений за ч.1 ст.173-2 КупАП відносно ОСОБА_1

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для дооформлення з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає наведеним вище вимогам закону, оскільки в протоколі неналежно викладено суть правопорушення та відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, крім того відсутні свідки даного правопорушення, а також відсутні дані понятих якіб б підтвердити відмову від дачі пояснень ОСОБА_1, поскільки такий у відповідності до ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень.

Виходячи з наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 слід повернути до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП- повернути до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 576/2291/17
Провадження № 3/576/37/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року о 19 год. 35 хв. на 241 км. а/д М02 Кіпті Глухів Бачівськ ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер 100 23 СА, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 309/224/17
ровадження № 3/309/68/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим агентом ТзОВ «Бордей», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259514 від 30.05.2016 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 30.05.2016 р. близько 08 год. 00 хв. він керуючи автомобілем в м. Хуст по вул. Керамічна перед поворотом ліворуч на паркову не увімкнув завчасно показник повороту та не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген Кадді», д/н НОМЕР_1, який рухався позаду та виконував обгін. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановами суддів Хустського районного суду Закарпатської області від 11.08.2016 р., 16.09.2016 р., 18.10.2016 р., 11.11.2016 р., 09.12.2016 р., 31.01.2017 р., 20.02.2017 р., 30.03.2017 р., 05.05.2017 р., 09.08.2017 р.,13.10.2017р., 28.11.2017 р. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані матеріали поверталися до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області для належного дооформлення, з відповідними вказівками, оскільки у суду відсутні необхідні відомості, які необхідні для правильного вирішення даної справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Дані вимоги, які вказані в постановах Хустського районного суду від 11.08.2016 р., 16.09.2016 р., 18.10.2016 р., 11.11.2016 р., 09.12.2016 р., 31.01.2017 р., 20.02.2017 р., 30.03.2017 р., 05.05.2017 р., 09.08.2017 р.,13.10.2017р., 28.11.2017 р. органом, що склав протокол, не виконані .

Таким чином відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського ВП ГУ НП України у Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2