ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/221/18

провадження № 3/312/93/2018

11 жовтня 2018 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює охоронцем в «Центрі культури і дозвілля» Великобілозерського району Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 240067 від 17 липня 2018 року вбачається, що 17 липня 2018 року о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ-1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Шкільній в районі магазину «Продукти» в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

В судових засіданнях 01 серпня 2018 року та 25 вересня 2018 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що ввечері 17 липня 2018 року він керував автомобілем ЗАЗ-1102 по вулиці Шкільній в с. Велика Білозерка Запорізької області. Під час його руху по вулиці Шкільній він був зупинений працівниками патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і дали йому протокол для написання пояснень. Між тим, від написання пояснень в протоколі він відмовився, надавши натомість пояснення на окремому аркуші, де зазначив, що він являється власником автомобіля ЗАЗ-1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував 17 липня 2018 року по вулиці Шкільній. Під час руху він був зупинений працівниками поліції, без проблискових маячків на автомобілі останніх. Після чого, без пояснень причин зупинки, працівники поліції забрали у нього документи та змусили його рухатись за ними до лікарні. Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмове клопотання про направлення адміністративного матеріалу відносно нього до Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення, та про виклик свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 було зазначено, що незважаючи на виявлення під час медичного огляду в районній лікарні стану алкогольного спяніння, він під час керування автомобілем 17 липня 2018 року о 18 годині 25 хвилин по вулиці Шкільній в с. Велика Білозерка знаходився в тверезому стані, алкогольні ж напої він випивав напередодні.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, судові засідання двічі відкладалися, оскільки останнім було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Між тим, в судове засідання 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, будучи своєчасно, належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання ним судової повістки, надавши до канцелярії суду клопотання про перенесення дати засідання, в звязку з знаходженням на лікуванні, та довідку медичного закладу.

Між тим, за правилами частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Аналізуючи зазначену вище норму закону, слід прийти до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

З урахуванням вищезазначеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 надано суду пояснення щодо обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в той же час, неявка ОСОБА_1 в судове засідання 11.10.2018 року сприймається судом як ухилення останнього від явки до суду, приймаючи також до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обовязковою, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Допитаний інспектор сектору реагування патрульної поліції № 4 Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_5, який 17 липня 2018 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 240067, пояснив суду, що 17 липня 2018 року він разом з колегою здійснював патрулювання Великобілозерського району. Під час руху по вулиці Шкільній вони побачили автомобіль ЗАЗ-1102, на передньому пасажирському сидінні якого сиділа дитина на руках у молодої жінки, і почали їхати за автомобілем, який зупинився біля магазину «Продукти» по вулиці Шкільній. До них із автомобіля вийшов ОСОБА_1, який був в стані алкогольного спяніння. Він запропонував йому продути в трубку Алкотестеру «Драгер» з метою виявлення його стану спяніння. Проте, він відмовився від такого огляду. Після чого йому було запропоновано пройти у встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння в Великобілозерській центральній районній лікарні, на що він погодився. В результаті проведення медичного огляду було встановлено у ОСОБА_1 концентрацію алкоголю 1,1 ‰.

Допитаний інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_5

Згідно пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Слід зазначити, що пояснення правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд розцінює як намір уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 240067 від 17.07.2018 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеним Центральною лікарнею Великобілозерської сільської ради від 17.07.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеним Центральною лікарнею Великобілозерської сільської ради 17.07.2018 року о 18 годин 40 хвилин, відповідно до якого виявлено концентрацію алкоголю 1,1 ‰ (а.с. 3, 4, 14).

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки вони спростовуються, зокрема актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеним Центральною лікарнею Великобілозерської сільської ради від 17.07.2018 року, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеним Центральною лікарнею Великобілозерської сільської ради 17.07.2018 року, відповідно до яких виявлено концентрацію алкоголю 1,1 ‰, що відповідає алкогольному спянінню легкого ступеню.

Пояснення ж правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд розцінює як намір уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Аналізуючи наведене, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд дійшов до висновку, що кожен досліджений в судовому засіданні доказ та їх сукупність у взаємозвязку дають підстави для висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі.

Згідно розяснень, які містяться в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_5, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора, долучений до матеріалів справи, врахувавши особу порушника та його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун