overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 по справі про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року постановою судді Приморського районного суду м.Одеси Залецьку Л.М. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

02.02.2018р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про внесення виправлення у надрукований варіант постанови судді від 23.01.2018р., а саме у її резолютивну частину, вказавши у ній порядок оскарження у 10-ти денний термін не з дня винесення постанови, а з дня її отримання.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_1 вважаю, що вона задоволенню не підлягає оскільки згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня її отримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.283,289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про внесення виправлення у надрукований варіант постанови судді від 23.01.2018р. залишити без задоволення.

Суддя:

05.02.2018
Провадження № 3/643/4238/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 уддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, громадянина України, директор ТОВ "ТД Балканрезинотехніка" , який мешкає за адресою: м. Харків, б. Юрєва, буд.11 кв.64

за ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "Торговий дім "Балканрезинотехніка" ОСОБА_2., порушив вимоги п.п "а" п.198.1, пп.198.3 ст.198, та п.201.1, п.201.10, 201.11 ст.201Податкового Кодексу України, що призвело до заниженняподатку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період грудень 2015 року у сумі 3544252,76 грн. Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки до суду не повідомив.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом №88 від 13 вересня 2018 року, актом документальної планової виїзної перевірки від 27.08. 2018 року, листом.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покарання достатнім та необхідним для виправлення буде накладення штрафу.

Керуючись ст. 163 1 ч. 1, 283 283,284п. 1, ст. 40-1КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винного у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності заст.163-1 ч.1КУпАП, застосувавши відносно неї стягненняу вигляді накладення штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави (отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

22.08.2018 року близько 14 години 15 хвилин, в міжнародному аеропорту м. Одеси під час проходження контролю на безпеку рейсу №850 «Одеса-Мінськ» у ОСОБА_1 в багажу було виявлено магазин та 10 (десять) набоїв травматичної дії.

За даним фактом, майором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 133 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без ОСОБА_1 та захисника. ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає, обставини, викладені в протоколі підтверджує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133 ч.3 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення правил перевезення небезпечних речовин або предметів на повітряному транспорті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 495939 від 22.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, повне визнання вини і вчиненому правопорушенні, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєкту правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

Керуючись ст. 4 У «Про судовий збір», ст.ст. 9-11, 133, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації обєкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923. Номер рахунку: 5007. Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Л. Кузьменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, студентку ХДАДМ І курсу м. Харкова, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 року о 09 годині 51 хвилин, ОСОБА_1 проживає без реєстрації, чим порушила ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину не повідомила, однак про день та час розгляду справи своєчасно повідомлялась. У суді були досліджені письмові пояснення правопорушниці з яких вбачається, що провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП визнала та факт проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації не спростовувала, мотивуючи тим, що зареєструвати місце проживання не має часу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 197 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, являючись громадянкою України, проживає без реєстрації місця проживання.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 особою з інвалідністю не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного, а також вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Оскільки на момент скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягла 17-річного віку, а згідно з ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б обтяжували його відповідальність, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 13, 24-1, 197 ч. 1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП , захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 646/5628/18
№ провадження 3/646/1772/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року ЮП Основянського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне порушення за ознаками ч. 1 ст. 178 КУпАП, в якому зазначено, що 25 червня 2018 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, будинок № 44, поблизу дитячого майданчика розпивала алкогольні напої.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП визнається розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 25 червня 2018 року.

22.10.2018, на час розгляду матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа №639/6032/18
Провадження №3/639/1976/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Військового інституту танкових військ Національного університету «Харківський політехнічний інститут» у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Барського району, с.Каришків, який є курсантом Військового інституту танкових військ Національного університету «Харківський політехнічний інститут», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 22.10.2018 року, 17 жовтня 2018 року близько 09 години 30 хвилин, солдат ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння у службовий час за адресою: АДРЕСА_2 , за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав в повному обсязі, проти викладених обставин в протоколі не оспорює.

Факт вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №21 від 22.10.2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто перебування військовослужбовцем на території військової частини у нетверезому стані.

Відповідно до положень статті 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини щире каяття, позитивна характеристика за місцем проходження служби, у зв`язку з цим вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті в межах мінімальної санкції за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров
Провадження № 3/344/12/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Хриплин, вул.Автоливмашівська, 71 Івано-Франківської області, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.09.2017 року о 20.56 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці по вул.Бельведерській, 47/4 в м.Івано-Франківську виражалася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 27.09.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 189/63/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.01.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.01.2018 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає обєктивному та неупередженому розгляду адміністративного матеріалу. Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 484/4690/18
Провадження № 3/484/1657/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.10.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гусаково Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, працюючого головним інспектором ДП «Ливарний завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2018 р. серії ГП № 051008 ОСОБА_1 04.10.2018 року о 17.40 год. допустив, що собаки породи «лайка» вибігли з двору, не зачинені ворота, та нанесли матеріальний збиток у сумі 800 грн. задушивши дві гуски та одну качку сусіда ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що перед тим як виїхати на роботу він зачинив ворота. В протоколі серії ГП №051008 ОСОБА_1 надано пояснення по суті правопорушення відповідно яких він вважає, що дію зафіксовану в протоколі спровоковано, так як на собаках відсутні сліди крові. На його думку м'ясо птиці підкинули (відсутня кількість парія).

Указані обставини відповідають протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 051008 від 04.10.2018 р. та підтверджуються фотознімками, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1, який в своїх поясненнях наданих 04.10.2018 р. зазначив, що по приїзді додому побачив, що ворота відчинені, всі його собаки були в дворі, на подвір'ї він побачив невелику кількість пір'я.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, але враховуючи обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: