ЗАПОРІЗЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7562/18 Головуючий в 1 інст. - Соляник А.В.
Провадження № 33/807/67/18 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Котькорло О.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року адвокат Котькорло О.А. звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що судове засідання відбулось 21 вересня 2018 року, проте оскаржувана постанова на сайті судових рішень була оприлюднена лише 2 жовтня 2018 року, а її копію ОСОБА_2 поштою та в суді не отримав.

У зв'язку з тим, що в судовому засіданні не була проголошена навіть резолютивна частина, а зі змістом постанови адвокат мав можливість ознайомитись тільки після її оприлюднення в ЄДРСР, вважає, що процесуальний строк на оскарження постанови закінчується 12 жовтня 2018 року, тобто через 10 днів після її оприлюднення.

Проте такі доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами адміністративної справи, оскільки інтереси правопорушника в суді першої інстанції представляла адвокат ОСОБА_4 на підставі договору про надання правничої допомоги, відповідно до якої вона була наділена в тому числі правом подавати апеляційні скарги, а зазначений договір був дійсний до виконання сторонами своїх зобов'язань, у зв'язку з чим не лише правопорушник, а і його представник ОСОБА_4 були наділені правом на апеляційне оскарження постанови (а.с. 26).

Крім того, адвокат ОСОБА_4 була присутня під час судового засідання та надавала пояснення, подавала письмові заперечення по справі про адміністративне правопорушення та підтримала їх в суді, що свідчить про обізнаність правопорушника та його представника про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 21 вересня 2018 року, а також прийняте судом першої інстанції рішення (а.с. 19).

З урахуванням викладеного, вважаю необґрунтованими доводи адвоката Котькорло О.А., який посилається на те, що ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні та копію постанови не отримував, а її копію було оприлюднено лише 2 жовтня 2018 року, оскільки з огляду на ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня її винесення, а не отримання її копії учасником судового провадження, і враховуючи, що кінцевий строк подачі апеляційної скарги припадав на 1 жовтня 2018 року, а поважних причин пропуску строку саме адвокатом Котькорло О.А. наведено не було, то апеляційну скаргу подано з пропуском цього строку.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що вказані апелянтом, не підтверджуються матеріалами справи, не можуть бути визнані поважними та не можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП рахується з моменту винесення постанови, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити і апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокату Котькорло О.А. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2018 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/7562/18