Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю: ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника- адвоката Огойка А.А., ОСОБА_2. та його захисника- адвоката Косіва С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2017 року провадження у справі про притягнення Мельника Сергія Михайловича за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

За постановою суду, ОСОБА_1 28 серпня 2017 року, о 02 год. 15 хв. по вул. Київська,8 в м.Рівне, керуючи транспортним засобом марки «VAZ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не був уважним при проїзді регульованого перехрестя з вул.Київська в напрямку вул. Соборна, під час ввімкнення жовтого сигналу світлофора не зміг зупинити свій транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, та забезпечити безпеку дорожнього руху іншим учасникам і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.11 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2., який порушив вимоги п.16.5 ПДР.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Огойка А.А. про задоволення апеляційної скарги, міркування ОСОБА_2. та його захисника- адвоката Косіва С.П., які просять постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №253011 ОСОБА_1 28 серпня 2017 року, о 02 год. 15 хв. по вул. Київська в м.Рівне, керуючи транспортним засобом марки «VAZ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не був уважним при проїзді регульованого перехрестя з вул.Київська в напрямку вул. Соборна, під час ввімкнення жовтого сигналу світлофора не зміг зупинити свій транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, та забезпечити безпеку дорожнього руху іншим учасникам і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.11 ПДР (а.с.3).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що 28 серпня 2017 року по вул.Київська,8 в м.Рівне на перехресті завершував маневр на жовтий сигнал світлофору, в цей час на перехрестя виїхав автомобіль «Ауді» і відбулось зіткнення із вказаним автомобілем.

З показів ОСОБА_2. в апеляційному суді вбачається, що він 28 серпня 2017 року рухався на перехресті по вул. Київська в м.Рівне на зелений сигнал світлофору. Водій автомобіля «ВАЗ», який рухався на червоний сигнал світлофору, не дав йому перевагу в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми ДТП, фототаблиць та відеозапису відеореєстратора, ОСОБА_1 під час ввімкнення жовтого сигналу світлофора не зміг зупинити свій транспортний засіб та забезпечити безпеку дорожнього руху іншим учасникам і допустив зіткнення з автомобілем «AUDI 100», чим порушив п.8.11 ПДР.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2., який порушив вимоги п.16.5 ПДР, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 124 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2017 року відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.