Справа № 266/5771/18
Провадження№ 3/266/1694/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, 29.08.2018 року, о 22 год. 00 хвил., перебуваючи в м. Маріуполь, Приморський районі, на пірсі яхт-клубу "Азовсталь" в Азовському морі, здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, однією сіткою "павук", рибу не виловив, порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Він же, 30.08.2018 року, о 21 год. 00 хвил., перебуваючи на пірсі яхт-клубу "Азовсталь" в Приморському районі м. Маріуполя, займався незаконним ловом риби з пірса в Азовському морі, забороненими знаряддями лову, однією сіткою "павук", рибу не виловив, порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Також, ОСОБА_2, 10.09.2018 року, о 22 год. 20 хвил., перебуваючи в м. Маріуполь, Приморський районі, на пірсі яхт-клубу "Азовсталь" в Азовському морі, здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, однією сіткою "павук", рибу не виловив, порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 017818 від 29.08.2018 року, № 017931 від 30.08.2018 року, № 017878 від 10.09.2018 року, поясненнями правопорушника, який фактично підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, описами вилученого майна, квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що правопорушником не завдано збиток рибному господарству України, а тому призначає штраф в межах санкції статті, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,40,40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.