Справа № 645/6272/18
Провадження № 3/645/2028/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 180510 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП, працівником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в повному обсязі не дотримано.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 180510 від 11 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 11 жовтня 2018 року о 02 годині 00 хвилини в м. Харкові по проспекту Московському, біля будинку 246-А керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння і з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я (КЗОЗ «ХОНД») відмовився в присутності двох свідків.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умов керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння або відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який пропонується пройти чи проводиться відповідно до встановленого порядку.

Проте, всупереч вимогам КУпАП в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизовано чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом в саме в стані алкогольного сп'яніння, чи все ж таки з ознаками алкогольного сп'яніння, проте як в письмових поясненнях свідків, доданих до протоколу зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 саме відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я (КЗОЗ «ХОНД»), що в свою чергу призводить до порушення права особи на захист.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП також не узгоджується з рекомендаціями викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Також, звертаю увагу, що частиною другою статті 38 КУпАП визначено тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, після усунення недоліків, вищевказаний матеріал ТЕРМІНОВО підлягає направленню до суду для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи і ухвалення обґрунтованої постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -