Номер провадження: 33/785/1610/18
Номер справи місцевого суду: 516/93/18
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря судового засідання - Озарчук В.С.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

прокурор - Самборський Олександр Петрович

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року Горяєва І.М.,

встановив:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП України.

Притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП у вигляді штрафу розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Відповідно до постанови вбачається, що ОСОБА_2, 23.12.2016 року, будучи депутатом Теплодарської міської ради VII скликання, являючись, згідно п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомив невідкладно відповідну раду про наявність реального конфлікту інтересів.

Згідно рішення Теплодарської міської ради ОСОБА_2 було обрано до депутатського складу Теплодарської міської ради VII скликання.

Відповідно до порядку денного 19-ї сесії VII скликання Теплодарської міської ради пунктом №37 було вирішення питання «Про надання дозволу ОСОБА_2, який є членом СТ «Радуга» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0612 га у власність» та ухвалено рішення №215/30-VII від 23.12.2016 року, яким ОСОБА_2 проголосував за позитивне вирішення питання. Як вбачається з протоколу 19-ї сесії Теплодарської міської ради VII скликання за рішення проголосувало 19 депутата із 19 присутніх у тому числі і ОСОБА_2, який будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цих рішень не висловив та голосував за їх прийняття.

Так, 23.12.2016 під час пленарного засідання 19-ї сесії Теплодарської міської ради у депутата Теплодарської міської ради VII скликання ОСОБА_2 при розгляді питання в його особистих інтересах та прийнятті рішень №215/30- VII «Про надання дозволу ОСОБА_2, який є членом СТ «Радуга» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0612 га у власність», виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його депутатськими повноваженнями, як депутата міської ради, та особистим приватним немайновим інтересом, зумовленим правовідношенням, пов'язаним з наданням дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийнятим рішенням депутата ОСОБА_2, тобто у нього виник реальний конфлікт інтересів.

Тобто, ОСОБА_2 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив тим самим адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

25.09.2018 року на постанову судді Кирничанським В.В. подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в його діях відсутній умисел та конфлікт інтересів, оскільки зазначеним рішенням земельна ділянка не передавалась йому у власність чи користування, а лише надавався дозвіл на розробку проекту відведення, жодних альтернативних заяв від інших осіб про надання дозволу на розробку проекту відведення на цю земельну ділянку до міської ради не надходило; голосування окремою особою у разі якщо рішення приймається колегіальним органом на зміст рішення не впливає, що є ознакою відсутності конфлікту інтересів; судом не було дотримано вимог закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи; на засіданні він фактично не голосував.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Теплодарської міської ради Одеської області №49-VІІ від 14.01.2016 доповнена ст. 30 регламенту Теплодарської міської ради п.13 «у разі винесення на розгляд Теплодарської міської ради проекту рішення, який приводить до виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів голови або будь-кого з депутатів Теплодарської міської ради, то ця особа не має права брати участь у прийнятті даного рішення Теплодарської міської ради» (а.с.28).

Як вбачається з протоколу п'ятої сесії Теплодарської міської ради сього скликання від 14.01.2016 та листа реєстрації депутатів на це ж засідання - ОСОБА_2 був присутнім та голосував за прийняття цього рішення (а.с. 29,30).

З протоколу дев'ятнадцятої сесії Теплодарської міської ради сьомого скликання від 23.12.2016 вбачається, що на засіданні з розгляду щодо надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею, 0, 0612 га у власність, що розташована за адресою: Одеська область, м.Теплодар, СТ «Радуга», вул. Крайня, 19, для ведення садівництва були присутні 19 депутатів, та всі вони проголосували про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою вищевказаної земельної ділянки (а.с.26). Відповідно до рішення Теплодарської міської ради №215/30-VІІ від 23.12.2016 надано дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею, 0, 0612 га у власність, що розташована за адресою: Одеська область, м. Теплодар, СТ «Радуга», вул. Крайня, 19, для ведення садівництва (а.с.25).

Результатами поіменного голосування дев'ятнадцятої сесії Теплодарської міської ради сьомого скликання від 23.12.2016 з питання: «надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею, 0, 0612 га у власність, за рішення проголосувало 19 депутата із 19 присутніх у тому числі і ОСОБА_2, який будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цих рішень не висловив та голосував за їх прийняття (а.с.27). Такі письмові докази не спростовані ОСОБА_2

Крім того, не надано доказів того, що ОСОБА_4 було повідомлено про те, що на сесії буде ухвалюватися рішення щодо нього.

Таким чином, ОСОБА_2 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив тим самим адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Не можна прийняти до уваги доводи ОСОБА_2, що він, хоча і являвся депутатом Теплодарської міської ради Одеської області, проте користується цією ділянкою вже давно та виготовляв документи для її оформлення, оскільки зазначені обставини правового значення не мають і на зміст правопорушення не впливають.

Доводи про те, що він не брав участі у голосуванні спростовані письмовими доказами, і у разі фактичного не висловлення думки у разі знаходження у залі сесії, депутатом має бути дотриманий певний порядок дій, як то повідомлення про розгляд питання, усунення від голосування, проте доказів їх вчинення не надано.

Доводи скарги про те, що рішенням надавався лише дозвіл на розробку проекту відведення, що не отриманням права власності, тому не може вважатися конфліктом інтересів, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки надання дозволу на відведення ділянки є передумовою отримання права власності, і правове значення має не факт набуття права, а те, що особа не повинна брати участь у вирішенні питання, яке стосується її інтересів, навіть якщо про такі йдеться на майбутнє.

Доводи скарги про те, що один голос при колегіальному рішенні не впливає на результат голосування не приймається до уваги, оскільки при вирішенні питання перевага в один голос може вирішити питання певним чином. Дійсно у цьому рішенні один голос не вирішував питання інакше через переважну кількість голосів на користь рішення, проте склад правопорушення складає не повідомлення про конфлікт інтересів, а не результати голосування.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені, зокрема, у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес будь-який майновий чи не майновій інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

На підставі ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом 3 днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С.Сєвєрова