ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директор приватного підприємства «Виробничо-торгівельна компанія «Харківмашпостач», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при проведенні камеральної перевірки приватного підприємства «Виробничо-торгівельна компанія «Харківмашпостач», директором якого є ОСОБА_1, виявлене несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за липень 2017р. у сумі 16907 грн., уточнюючому розрахунку (від 07.09.2017р. №) до декларації за грудень 2016 р. у сумі 257 грн., податковому повідомленню-рішенню від 17.07.2017р. № у сумі 24959,03 грн., чим порушено п.50.1, ст.50, п.57.1 та п.57.3 ст.57 ПК України.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положення ст. 277 КУпАП передбачають пятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.

ОСОБА_1, обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядом у суді справи щодо себе не цікавився, до судового засідання 16.01.2018р. не зявився, причину неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №237 від 17.10.2017р., актом про результати камеральної перевірки №15803/20-40-12-14-18/37090786 від 17.10.2017р.

Втім, доказів піддання двічі протягом року ОСОБА_1 адміністративному стягненню за порушення, передбачене за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як кваліфікуючої ознаки ч.2 ст. 163-2 КУпАП, до адміністративного матеріалу не додано.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: