№ 3/229/1337/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьку, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за тією ж адресою, РНОКПП не відомий,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до Дружківського міського суду донецької області №001237 від 22 серпня 2018 року, 22.08.2018 року о 17:00 годині, ОСОБА_1 на водоймі в с. Уманське Ясинуватського району Донецької області ловив рибу сіткоснастним заборонним знаряддям лову сіткою лісковою та впіймав рибу: карась сріблястий в кількості 27 штук, щуку в кількості 1 штука, товстолоб в кількості 1 штука, білий амур в кількості 1 штука, загальною вагою 27 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонних знарядь лову, та скоїв адміністративне правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення він був повідомлений через розміщення оголошення на сайті Судової влади, оскільки проживає в м. Донецьку, що на даний час є тимчасово окупованою територією Донецької області.

На підставі ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001237 від 22.08.2018 року, описом оцінкою знарядь лову, розрахунком матеріального збитку, гарантійною розпискою, квитанцією про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення №344.

ОСОБА_1 від письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства.

Що стосується завданої шкоди рибному господарству України, то у відповідності до положень ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що розмір шкоди становить 1309,00 гривень. Проте, будь-які відомості про громадянина, підприємство, установу або організацію, яким завдано цю шкоду в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суддя вважає, що з метою повноти та обєктивності розгляду, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, як це передбачено ч. 3 ст. 40 КУпАП.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є власністю ОСОБА_1

Заборонений засіб лову сітка, яка зберігається у відділі матеріально-технічного забезпечення згідно квитанції № 344, знищити.

Незаконно здобуті водні ресурси рибу: карась сріблястий в кількості 27 штук, щуку в кількості 1 штука, товстолоб в кількості 1 штука, білий амур в кількості 1 штука, передані на тимчасове зберігання ОСОБА_1 під гарантійну розписку, залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р №5040, отримувач: Дружківське УК/м. Дружківка/21081100,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , МФО:899998.

Судовий збір підлягає сплаті на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, на рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя: А. Л. Гонтар