Справа №701/592/18
Провадження №3/701/158/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, 29.12.1989 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дільничним офіцером поліції сектору превенції Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, іпн НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснено,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в адміністративних матеріалах справи ОСОБА_4, перебуває на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 12.12.2016 по теперішній час, будучи відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 № 1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, без поважних причин, несвоєчасно подав щорічну декларацію до 1 квітня особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік за формою, що вказується Національним агентством з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: згідно з витягом із офіційного сайту «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_4, фактично подав щорічну декларацію за 2017 рік лише 06 квітня 2018 року, хоча граничним терміном подачі щорічної декларації визначено Законом 1 квітня 2018 року. Працівниками кадрового забезпечення Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області неодноразово ознайомлювали особовий склад з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» про необхідність подачі щорічної декларації за 2017 рік та попередження про адміністративну відповідальність у випадку несвоєчасної подачі декларації, що підтверджується копіями відомостей від 26.01.2018, 02.02.2018, 09.02.2018 де ОСОБА_4 особисто поставив свій підпис про ознайомлення. ОСОБА_4 будучи особою на яку відповідно до п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону поширюється дія цього Закону, несвоєчасно подав без поважних причин щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки граничний термін подачі був 01.04.2018, а декларація фактично подана 06.04.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4, вини у скоєнні даного правопорушення не визнав.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності оскільки в діях ОСОБА_4, на його думку, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного: датою скоєння ОСОБА_4, даного правопорушення, особою, що склала даний протокол визначено 15 червня 2018 року. Однак суд непогоджується з таким твердженням, оскільки фактичним моментом виявлення даного факту є 15.05.2018 року, а саме коли було особою, яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення пов?язане з корупцією відібрано пояснення ОСОБА_4 з приводу несвоечасного подання ним щорічної декларації (а.с. 29).

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін, передбачений ст. 38 КУпАП було пропущено.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», ВССУ роз'яснив, що судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Відповідно до правового висновку ВАСУ від 07.11.2017 року - Науково-консультативної ради при ВАСУ, згідно якого пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене вважаю, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_4, строки, зазначені в ст. 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, 29.12.1989 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дільничним офіцером поліції сектору превенції Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, іпн НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити по закінченню строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1