Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/1673/17 Суддя в 1 інстанції Капустинський М.В
№ провадження 33/778/63/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Енергодар Запорізької області, вул. В.-Інтернаціоналістів, 4, кв. 12,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадський робіт, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, за наступних обставин.

18 жовтня 2017 року, приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: м. Енергодар Запорізької області, вул. В.-Інтернаціоналістів, 4, кв. 12, влаштував сімейну сварку своїй доньці ОСОБА_4, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насилля у сімї.

Того ж дня, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: м. Енергодар Запорізької області, вул. В.-Інтернаціоналістів, 4, кв. 12, виловлювався на адресу працівників поліції, хапав за формовий одяг, на вимоги припинити хуліганські дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Постановою судді на ОСОБА_3 накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що стягнення у вигляді громадських робіт не може бути застосовано до особи, який старше 60 років. У звязку з чим просить постанову суду від 25 жовтня 2017 року скасувати та надіслати справу на новий судовий розгляд.

Крім того, прокурор просить поновити пропущений з поважних підстав строк на оскарження постанови суду, оскільки про вказану постанову прокурору стало відомо лише 22 листопада 2017 року з листа ст. інспектора органу з питань пробації.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Оскаржувана постанова суду винесена 25 жовтня 2017 року. Апеляційна скарга подана 29 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Аргументи прокурора про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження у звязку з тим, що про існування вказаної постанови прокурору стало відомо лише 22 листопада 2017 року з листа органу з питань пробації, суд у даному випадку вважає переконливими, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

До судового засідання апеляційного суду прокурор та ОСОБА_3 не зявились, із заявами про відкладення розгляду апеляційної скарги не звернулись, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені своєчасно належним чином, шляхом надсилання поштового повідомлення на адресу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, а ОСОБА_3 телефонограмою на наявним в матеріалах провадження номером телефону, яким користується член родини ОСОБА_3 ОСОБА_4, у звязку із чим їх неявка до судового засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій не ставиться питання про погіршення становища особи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до анкетних даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копії паспорта громадянина України (а.с. 8) ОСОБА_3 на час вчинення правопорушення справи виповнилося 60 років.

Згідно зі ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та наклав на особу такий вид стягнення, який відповідно до закону не може бути застосований.

У звязку з цим, вищевказана постанова суду, як прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.

В той же час, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинені 18 жовтня 2017 року, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказаний строк закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою.

Таким чином, сплачений ОСОБА_3 судовий збір (а.с. 15) підлягає поверненню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити керівнику Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, скасувати.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП закрити.

Стягнену суму судового збору в розмірі 320 гривень повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1