АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/56/2018 Суддя у першій інстанції: Домарєв О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 гривень на користь держави.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 320 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не вжив заходів щодо встановлення обставин роботи світлофору та формально підійшов до розгляду справи по суті.

Крім того, апелянт зазначає, що покладаючи на ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення суд мав виходити з доказів, які її підтверджують, а не посилатися на ненадання ОСОБА_3 доказів на підтвердження своїх пояснень.

Також ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, оскільки вказану постанову він отримав 16 листопада 2017 року, а з 18 листопада 2017 року по 24 листопада 2017 року був у відрядженні, що підтверджується відповідною довідкою.

Так, згідно ст.289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин, а саме в період оскарження даної постанови останній перебував у відрядженні відповідно до наданої ним довідки /а.с. 26/.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримала подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_5 який заперечував, щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

В той же час, суд першої інстанції при винесенні постанови, вказаних вимог не дотримався.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 113545 від 04.09.2017, 04.09.2017 року, о 06 год. 50 хв. в м. Києві, перехрестя просп. П.Григоренка та Дарницьке шосе керуючи автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_3, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем «Geely» під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, та автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУПАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала.

При цьому, як вбачається з пункту правил дорожнього руху України, який інкримінований в порушення ОСОБА_3, а саме п. 8.7 ПДР України, то він суперечить викладеній суті правопорушення і суд першої інстанції не взяв даний факт до уваги, що призвело до передчасного постановлення рішення у справі. Так у п. 8.7 ПДР України зазначено, що світлофори призначенні для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофору можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками) із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Разом з тим, як убачається із п. 8.7 ПДР України, він не має, певної умови, за яку передбачено відповідальність, він є загальним та дає визначення додатку № 3 ПДР України.

Отже суддя першої інстанції, зазначивши в постанові суду суть правопорушення, не з'ясував причину, виникнення даної ДТП відповідно до правил дорожнього руху, а саме не перевірив їх на відповідність п. 8.7 ПДР України, який не розкриває суті порушення зазначеного в протоколі, що є недопустимим.

Крім того слід звернути увагу на те, що в протоколі не зазначено державний номерний знак автомобіля «Geely» під керуванням водія ОСОБА_5

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і суб'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, не зважаючи на ці протиріччя та неточності, суддя першої інстанції, не вживши будь-яких заходів щодо усунення виявлених недоліків протоколу, розглянув протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по суті, та прийшов до передчасного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали щодо ОСОБА_3 поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_3. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2017 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич