Справа № 756/9829/18 Головуючий у суді І інстанції Шестаковська Л.П.
Провадження № 33/824/815/18 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
30 жовтня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2018 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Листопад 09 ПК» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 6 (шість) місяців; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до постанови судді, 02.07.2018 року о 18 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2, рухаючись в м. Києві по пр-ту Степана Бандери 29-А, керуючи автомобілем марки «DAF 95XF380», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen Passat CC», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2018 року щодо нього змінити, застосувавши вид стягнення в межах, передбачених ст. 124 КУпАП у вигляді накладення штрафу. Апелянт не оспорює доведеність своєї вини. Вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, скориставшись його відсутністю судовому засіданні з поважних причин, при виборі покарання за скоєне адміністративне правопорушення, не врахував всіх обставин справи та формально підійшов до вирішення цього питання. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції з незрозумілих причин обрав найбільш суворе покарання, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП. Разом з тим вказує, що він працює водієм і його робота повязана з постійними відрядженнями за межі Києва, і позбавлення його права керування транспортними засобами суттєво вплине на його матеріальне становище, оскільки транспортний засіб є єдиним джерелом його існування і матеріального забезпечення його сімї.
Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Загальні положення накладення адміністративного стягнення визначені в ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.
При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства дотримано не було.
Висновок суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним, що підтверджується матеріалами справи та ніким не оспорюється.
Разом з тим, заслуговує на увагу посилання апелянта на суворість призначеного адміністративного стягнення.
Так, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, суддя не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП. Суд не врахував характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та не навів мотиви накладення найсуворішого виду адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, збитки, завдані ДТП, відшкодовано. Апелянт розкаювався та зазначив, що має водійський стаж з 1983 року, працює водієм вантажного транспорту з 22.03.2012 року /а. с. 16-17/, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами поставить у складне матеріальне становище як його, так і його родину.
Вказані обставини були не належним чином оцінені судом першої інстанції, тому оскаржувана постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення.
З огляду на наведене, вважаю за можливе задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та помякшити призначене йому судом першої інстанції адміністративне стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2018 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладеного стягнення.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
В решті постанову судді залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон