Провадження № 3/761/7605/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНКОПП НОМЕР_1) уродженки м. Києва українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.09.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2018 серії БД №198884, відповідно до якого ОСОБА_1, 14 вересня 2018 року о 03 годині 20 хвилин по пр. Перемоги, 38 в м. Києві, керувала автомобілем Лексус, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова). При цьому від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася у присутності свідків. Тобто порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнала, пояснивши суду що вона, 14.09.2018 о 02 годині 20 хвилин, зупинила свій автомобіль, оскільки пробила колесо та викликала відповідну службу, яку очікувала в той час, коли поблизу неї зупинився патрульний автомобіль. Тобто у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення вона автомобілем не керувала.

Викликані у судове засідання працівники поліції, що склали протокол про адміністративне правопорушення на виклик суду не з'явились.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2018 серії БД №198884, рапорт інспектора 6 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві Затини Я.Г. від 14.09.2018 письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, у зв'язку з чим вона не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2018 серії БД №198884 ОСОБА_1 керувала автомобілем Лексус, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих нею у судовому засіданні, а також з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення., ОСОБА_1 не керувала автомобілем Лексус, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 о 03 годині 20 хвилин.

Суд також вважає за необхідне відмітити те, що на письмовий запит Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві не забезпечило присутність осіб, що склали відповідний протокол, а пояснення свідків та відеозапис, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджують факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем Лексус, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а отже у діях останньої не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеногота керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНКОПП НОМЕР_1) - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров