Провадження №: 3/752/7863/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Узбекистан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 14.08.2018 року, перебуваючи за адресою пл. Либідська, 1 в м. Києві, в окремому кіоску виготовляв та реалізовував шаурму без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаній в протоколі, між тим поштове відправлення з судовою повісткою повернулося до суду без вручення адресату із зазначенням причин повернення, як закінчення терміну зберігання. Між тим, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 виготовляв та реалізовував шаурму без відповідних документів, однак до матеріалів справи не додано доказів того, що саме така діяльність потребує отримання ліцензії або одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, за ознаками порушення порядку провадження господарської діяльності.

Керуючись ст.ст. 9,10,11, 245-252, ч. 1 ст.247, ст. 266, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Єсауленко