Код суду 233 № 233/5266/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, яка народилась 04 лютого 1988 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, ІНН, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0587 від 28 жовтня 2017 року, складений старшим оперуповноваженим з ОВС 4 відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 28 жовтня 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин в торгівельному кіоску розташованому в м. Костянтинівка пр. Ломоносова, 164 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації та без ліцензії на роздрібну торгівлю сигаретами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносин у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі види правопорушень в сфері господарської діяльності», господарською вважається діяльність не менше трьох разів протягом одного календарного року.

Слід зазначити, що до протоколу не додано допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала регулярну, постійну та суттєву діяльність з продажу тютюновими виробами без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.Також до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 є власником або орендарем кіоску, в якому вона нібито здійснював реалізацію тютюнових виробів.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей та до матеріалу не додано документів, які б підтверджували факт реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів, не зазначено кому проводилась реалізація тютюнових виробів, в якій кількості, за якою ціною, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти; не надано акту контрольної закупки, письмових пояснень свідків тощо.

На допущені порушення було неодноразово вказано в постановах суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2017 року та 13 грудня 2017 року, однак матеріал був втретє направлений до суду без усунення недоліків, з заміною лише супровідного листа.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обовязок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід звернути окрему увагу, що дійсно пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом, проте оцінку суд надає їм в сукупності з іншими належними і допустимими доказами по справі, оскільки обвинувачення (а в розумінні практики Європейського суду з правів людини адміністративна відповідальність має всі притаманні риси кримінальної відповідальності) не може лише ґрунтуватися на зізнавальних свідченнях особи.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП втретє повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 втретє повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко