Номер провадження: 33/785/1560/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - Чумаченко С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9 «Правил дорожнього руху України» о 03 годині 15 хвилин 20.06.2018 року керував транспортним засобом марки «Honda dio», держномер відсутній, по вул. Дерибасівській 23, в м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння за результатами пройденого огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager ARBL - 0796» в присутності двох свідків - 1,42 проміле.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Чумаченко С.О. з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому його незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), результатами пройденого огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4,5), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.6).

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 з'явився, разом зі своїм захисником адвокатом Чумаченко С.О.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а вживав алкоголь після того, як приїхав на ярмарку, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_4, яка пояснила, що 20.06.2018 року вона була в барі на ярмарці за адресою вул. Дерибасівська 25, в м. Одесі, і побачила як молодий хлопець в білій футболці на рожевому мопеді заїхав на газон біля бару, після чого інший хлопець на білому мопеді під'їхав до свого знайомого, до них підійшла охорона, внаслідок чого виник конфлікт і охоронці викликали поліцію, яка приїхала і провела огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 Ці ж самі обставини підтверджує свідок ОСОБА_5 (а.с. 4,5).

В судовому засіданні адвокат Чумаченко С.О. пояснив суду, що ОСОБА_2 дійсно приїхав на ярмарку на кермом мопеда, і тільки після того почав вживати алкогольні напої, оскільки його знайомий не вживав алкогольні напої і пообіцяв його доставити додому. Також адвокат вказав, що під час конфлікту з охоронцями та до прибуття на місце поліції на ОСОБА_2 було розпилено газ дратівливої дії, і після цього конфлікту він вживав алкогольні напої.

Проте, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівника поліції, коли прибула поліція і пропонувала ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, останній кричав, що його очі та дихальні шляхи дуже сильно подразнені та печуть, і він нічого не бачить, тобто доводи адвоката, що ОСОБА_2, після розпилення на нього газу дратівливої дії, та до прибуття поліції пішов вживати алкоголь, свого підтвердження не знаходять та є надуманими.

З огляду на викладене, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Чумаченко С.О. залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик