Номер провадження: 33/785/65/18
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника Савіцького Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеси, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Укрпромторг», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 08.09.2017 року о 23 год. 15 хв. він, на вулиці Базарній (кут вулиці Утьосова) в м. Одесі, керував автомобілем «Volkswagen Bora» (номерний знак НОМЕР_1) у стані алкогольного сп'яніння, порушивши своїми діями вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що з оскаржуваною постановою повністю не згодний, з таких підстав:

- суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, позбавивши його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП;

- при розгляді справи, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про його винуватість, оскільки, на його думку, документи, на які посилався суд у постанові не є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП;

- працівники поліції, на його вимогу, не пред'явили документи, які підтверджують сертифікацію приладу «Drager Alkotest 6810 ARBL», а факт незгоди з результатами тесту він власноруч зазначив у роздруківці, яка є в матеріалах справи;

- не врахувавши його заперечення щодо результату тестування, працівники поліції не вчинили жодної дії для направлення його на огляд до медичного закладу, до того ж, тестування приладом «Drager Alkotest 6810 ARBL» було проведено з порушенням Інструкції, оскільки перед початком тестування, поліцейський повністю зняв упаковку з мундштука, торкаючись його своїми руками;

- згідно роздруківки результатів тестування, огляд на стан алкогольного сп'яніння відбувся о 23 год. 23 хв. 08.09.2017 року, а з пояснень свідків випливає, що вони були зупинені працівниками поліції, відповідно о 23 год. 25 хв. та о 23 год. 30 хв., що свідчить про те, що тестування відбувалось без участі свідків, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП;

- за таких обставин, він вважає свідків у справі упередженими. Окрім того, свідок ОСОБА_4 проявляв зацікавленість у долі його автомобілю та втручався в процес спілкування з поліцейськими. До того ж, з'ясувалось, що він є засновником та журналістом громадської організації «Дорожній контроль Одеса»;

- бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №243963 від 08.09.2017 року не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року оскільки: не має лінії перфорації на відстані 20 мм від лівого краю; не містить графи про роз'яснення прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України; не містить графи щодо інформації про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року, тому він вважає, що протокол не є належним та допустимим доказом;

- на порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, поліцейські не вручили йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, до якого не були долучені його пояснення, що свідчить про те, що протокол складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_2просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, повторно дослідивши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №243963 від 08.09.2017 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого, ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Під час апеляційного розгляду справи були повторно досліджені докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №243963 від 08.09.2017 року, у якому зафіксовано, що 08.09.2017 року о 23 год. 15 хв., на вулиці Базарній (кут вулиці Утьосова) в м. Одесі, ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Bora» (номерний знак НОМЕР_1) у стані алкогольного сп'яніння, встановленого тестуванням приладом «Drager» Alcotest 6810 ARBL (результат тесту - 1,38 проміле) /а.с. 4/;

- роздруківка результатів тестування ОСОБА_2, зі змісту якої випливає, що результат тесту - 1,38 проміле /а.с. 2, 3/;

- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані обставини та результат огляду на стан алкогольного сп'яніння /а.с. 5/;

- пояснення свідківОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.09.2017 року, з яких випливає, що в їх присутності був проведений огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з застосуванням приладу «Drager» 6810, який показав результат - 1,38 проміле /а.с. 6, 7/;

- відеозапис події, долучений до матеріалів справи, з якого очевидно випливає, що обставини справи, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності (а.с. 12).

Відповідно до приписів п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об'єктивно оцінивши докази у справі, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції обгрунтовано застосував стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, адже воно, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині порушення судом першої інстанції приписів ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає слушними, але під час апеляційного розгляду справи, його права були поновлені, а докази у справі досліджені повторно за його участі.

До того ж, ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не надав доказів на спростування змісту протоколу про адміністративне правопорушення та висновків суду першої інстанції.

Аналіз інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 показав, що вони є надуманими і безпідставними, з таких підстав:

- так, твердження ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про його винуватість, оскільки документи, на які посилався суд у постанові не є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, апеляційний суд вважає таким, що суперечить змісту зазначеної норми закону, адже вона передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

- факт незгоди ОСОБА_2 з результатами тесту, про що він власноруч зазначив у роздруківці, не впливає на його об'єктивність;

- врахувавши його заперечення щодо результату тестування, працівники поліції запропонували ОСОБА_2 огляд у медичному закладі, що підтверджується змістом відеозапису події (фрагмент о 23 год. 21 хв. 40 сек.);

- довід апеляційної скарги про те, що тестування відбувалось без участі свідків, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП на тій підставі, що, згідно роздруківки результатів тестування, огляд на стан алкогольного сп'яніння відбувся о 23 год. 23 хв. 08.09.2017 року, а з пояснень свідків випливає, що вони були зупинені працівниками поліції, відповідно о 23 год. 25 хв. та о 23 год. 30 хв., апеляційний суд вважає також безпідставним, адже зі змісту відеозапису події об'єктивно випливає, що перший свідок був запрошений о 23 год. 15 хв., а другий - о 23 год. 18 хв., тобто до проведення огляду на стан сп'яніння;

- об'єктивних даних про упередженість свідків, зокрема ОСОБА_4, у справі немає. До того ж, свідок ОСОБА_4 не приховував того факту, що він є журналістом громадської організації «Дорожній контроль Одеса», про що зазначено у його письмовому поясненні, а ОСОБА_2 не навів жодних відомостей про наявність у нього особистих неприязних стосунків зі свідками;

- бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №243963 від 08.09.2017 року є офіційним бланком і відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року, в тому числі має лінію перфорації на відстані 20 мм від лівого краю; містить графу про роз'яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; а інформація про те, що протягом року особа не притягувалась до адміністративної відповідальності, підтверджується окремою довідкою /а.с 1/;

- твердження про те, що на порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, поліцейські не вручили йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, є голослівним, адже ОСОБА_2 під час його складання відмовився від будь-який підписів у протоколі, а його копія у матеріалах справі відсутня.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду є законною та справедливою, тому підстави для скасування судового рішення та закриття провадження у справі - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 266, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца