overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/11944/18

Провадження № 3/712/3723/18

17 жовтня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2015 року о 23 год. 20 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. В. Чорновола- Г.Сагайдачного, керуючи автомобілем Peugeot 206 CC д.н.з. (lt) GJE-501 (власник ОСОБА_1В.), не впевнився в безпечності, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 ( швидка медична допомога), під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №170787 від 25.09.2018 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №139339 від 25.09.2018р.;

- постановою про закриття кримінального провадження № 0002788 від 17.04.2018р.;

- копією протоколу огляду місця ДТП від 14.04.2018р.; копією схеми ДТП ;

- копією висновку № 384 від 14.04.2018р.; копіями пояснень учасників ДТП.;

- копією посвідчення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1В у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 13.04.2015 року, а справа надійшла до суду лише 03.10.2018 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 , ст. 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 658/3850/18
провадження № 3/658/1235/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2018 року о 23.50 год. по вул. Мелітопольській в м. Каховка Херсонської області ОСОБА_1, керував транспортним засобом легковим автомобілем «ВАЗ 21061» (номерний знак НОМЕР_2) в стані алкогольного сп'яніння, про що зроблено висновок № 48/1 від 03.10.2018 року, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився Каховській ЦРЛ.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп'яніння), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративні правопорушення, висновком №48/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючисьст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

130,268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (р/р 1001, отримувач коштів - ГУК у Херсонській області 21081100, , МФО 899998, банк отримувач - Казначейство України) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 6001 код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подаєтьсяпротягом десяти днів з дня їївинесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховськийміськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є.Терещенко
Справа пр. №3-5293/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Краснопілля Голованіського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" на посаді електрогазозварника відділу оперативного реагування,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2018 року ОСОБА_1 о 17 год 20 хв в м. Києві зі сторони вул. Маршала Малиновського в бік пр-ту Героїв Сталінграду, керуючи автомобілем марки "Ford", державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Jaguar", державний номер НОМЕР_2, який стояв попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2018 року серії БД №074592, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 500/6641/18
Провадження № 3/500/1679/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 21.08.2018 року о 20:30 годині, на оз.Катлабух, ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби: карась-9 шт., забороненими знаряддями лову моно сіткою у кількості однієї штуки, не маючи на це спеціального дозволу.

Причинив збитки в сумі 153 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 держінспектором складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 85,276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Знаряддя вчинення правопорушення моно сітку (вічко: 50; висота: 1,7; довжина: 50) у кількості 1 (одна) штука, та незаконно добуті водні живі ресурси карась-9 шт. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, збитки в дохід держави в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 3/759/6217/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.09.2018 року приблизно о 14.25 годин, в м. Києві, по вул. Синьоозерна, 1/48, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який зупинився попереду, який від даного зіткнення здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень до справи не подавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої ФОП,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановиВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 409 від 26 червня 2018 року, ОСОБА_1, вчинила правопорушення реалізацію за готівку технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійній зміні (обслуговування) без застосування РРО, чим порушено п.1 ст.3 Закону України № 265/15-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно з положеннями ст. ст.268,277-2 КУпАП не з'явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 409, актом фактичної перевірки від 22.06.2018 року, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємства.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно зі ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце 22.06.2018 року і тому, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. ст. 23, 33, 38, 155-1,283, 284, 285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 344/3704/18
Провадження № 3/344/1780/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 046896 від 16.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 16 березня 2018 року близько 22-40 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Академіка Сахарова,9, керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz», д.н.з. KFA 946 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БД № 046896 від 16.03.2018 року про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_3, постановою Івано-Франківського міського суду від 30.05.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, повторно протягом року, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.2 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 203/3339/18
Провадження № 3/0203/2032/2018
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в Дніпропетровській обл., м. Новомосковськ, вул. Желізняка, буд. 23, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Дніпрі, по Січеславській Набережній, біля будинку 3, при виїзді з місця стоянки не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

Внаслідок даного ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені у протоколі та інших матеріалах обставини.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 172025 від 14.09.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальніс ть ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 124,283,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний