Справа № 266/5072/17
Провадження№ 3/266/35/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М.,при секретарі Шишхановій К.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20 жовтня 1981року народження, громадянин України, працює директором товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Строй», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.162-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №617 від 11 грудня 2017 року, за результатами проведеної з 01.12.2017року по 07.12.2017року позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ПРЕМ'ЄР СТРОЙ» , , встановлено, що директор ТОВ «ПРЕМЄР СТРОЙ» ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) за період з 17.12.2014року по день підписання матеріалів перевірки (призначення:наказ від 01.07.2014року №3) вчинив правопорушення у вигляді умисного ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг), що привело до порушення ст..1 Закону України від 23 вересня 1994року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, Постанову НБУ від 03 вересня 2015року №581 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», Постанови НБУ від 04 грудня 2015року №863 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України частка виручки в іноземній валюті за експортний товар по контракту №10014398 від 16.06.15 в сумі 805 000 руб. РФ за МД№700120003/15/004515 від 05.11.15 в сумі 805000руб РФ не надійшла від нерезидента ПАО «Челябінський металургійний комбінат» (Російська Федерація) на поточний рахунок ТОВ «Прем'єр Строй) у банківський установі у законодавчо встановлений строк розрахунків в іноземній валюті. Термін порушення строків розрахунків в іноземній валюті складає з 04.02.2016року по 21.11.2017року в сумі 805 000 руб. РФ (359 585,45грн). Порушення встановлено за актом перевірки від 11.12.2017року №817/05-99-14-02/33560280.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 до суду з'явився, надав письмові заперечення, суду пояснив наступне. ОСОБА_1 про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, вину за ст..162-1 ч.1 КУпАП не визнає в звязку з наступним. Між ТОВ «Прем'єр Строй» та ПАО «Челябінський металургійний комбінат» (Російська Федерація) склались партнерські фінансові відносини. 16 червня 2015року між підприємствами було укладено контракт на поставку продукції, за умовами контракту поставка здійснювалась на умовах передплати, яку підприємство і отримало. Інша частина оплати за продукцію у сумі 805 000 руб. РФ підприємство не отримало . Вважає, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП є наявність умислу, що не доведено з боку ДФС. Підприємство намагалось повернути валютну виручку про що свідчать листи та претензії на адресу підприємства боржника. Заявляти позов до ПАО «Челябінській металургійний комбінат» для ТОВ «Прем'єр Строй» не вигідно з фінансової точки зору, оскільки затрати на судовий збір для звернення до суду РФ та юридичний супровід підприємству будуть коштувати більше ніж сума боргу. До того ж на дані взаємовідносини між підприємствами вплинуло погіршення економічних відносин між державами. Просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного злочину.

Головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок фінансових операцій аудиту Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 суду пояснила, що перевірка проводилась на підставі направлень від 29.11.2017року №1902 та №1901, виданих ГУ ДФС у Донецькій області , перевірка була позапланова, з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні експортних операцій. За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки складений акт №817/05-99-14-15/33560280 від 11.12.2017р. Перевірку було проведено з дотриманням діючого законодавства. Під час перевірки а ні ОСОБА_1, а ні головний бухгалтер підприємства не надали представникам ДФС тих листів і претензій, які вже представник надав до суду. Також директор підприємства не надавав відомостей, що звертався із позовом до підприємства боржника, або звертався до Торгово-промислової палати України з приводу повернення грошової виручки на територію України. Вважає, що підприємство не довело підстав,яки б свідчили про те, що збоку підприємства були вчинені дії спрямовані на повернення валютної виручки . Ті листи і претензії які надані до суду не вважає доказом, оскільки не має підтверджень їх відправки на адресу підприємства боржника і під час перевірки їх не показували представникам ДФС. До того ж вважає, що підприємство знало про той факт, що економічні стосунки з Російською Федерацією погіршились, і на власний ризик уклало договір . Вважає ,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 162-1ч.1 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.162-1 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст.. 42 Господарського кодексу України - підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст..49 Господарського кодексу України - підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави.

Стаття 162-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей .

Об'єктивною стороною даного правопорушення є ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, або вчиненням активних дій приховуванням будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Суб'єктивна сторона характеризується виною у формі прямого умислу.

Ст. 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадянського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ Прем'єр Строй» в особі директора підприємства ОСОБА_1 уклало договір поставки 16 червня 2015року з підприємством держави, економічні стосунки з якою на час укладення договору погіршились , і виник ризик сплати по договору, але підприємство у відповідності зі ст.. 42 ГК України діяло на власний ризик при укладені договору.

До заперечень , з боку ОСОБА_1 було надано листи та претензії, датовані 2016 та 2017роком , але до даних листів і претензій представником ОСОБА_1 і самим ОСОБА_1 не надано підтверджень того, що дані звернення дійсно були відправлені на адресу ПАО «Челябінський металургійний комбінат».

Таким чином, суд вважає, що з боку особи, що притягується до адміністративної відповідальності не надано підтверджень , що будучи посадовою особою, та директором підприємства ТОВ «Премєр Строй» він вжив всі заходи відносно повернення виручки в іноземній валюті, а тому у суду є підстави вважать , що в діях ОСОБА_1 є факт умисного ухилення від повернення в Україну в передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки та прямого умислу на ці дії.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку наявна обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, передбаченого ст..162-1 ч.1 КУпАП, що тягне накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення , у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 162-1 ч.1, 40-1, 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 жовтня 1981року народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200гривень , який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, 20 жовтня 1981року народження, (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. отримувач коштів: Маріупольське УК/Приморський район 22030001, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, код банку отримувача: 834016, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Федотова В. М.