Справа № 346/3544/18
Провадження № 33/4808/38/18
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 12.09.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено штраф 10 200 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13.07.2018 року в с. Цинява, керував транспортним засобом - мотоблоком, без державного номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився в установленому порядку, за допомогою приладу "Драгер".

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, вказує, що інспектором поліції було проведено огляд на стан сп'яніння з порушенням, без участі двох свідків. Просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Заявляє клопотання, про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, для дачі ними показань.

Заслухавши апелянта, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у нетверезому стані і провести його огляд інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим використанням технічного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч. 5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними.

В протоколі на підтвердження вини ОСОБА_1 є посилання на Драгер 6820. При цьому, суд не перевіряв правовий статус цього технічного засобу.

Відповідно до наказу МВС від 30.03.2010 року Драгер 6820 не входить в перелік офіційно дозволених технічних засобів для перевірки водіїв на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, в протоколі про адмінправопорушення відсутний підпис одного з свідків.

Вказані порушення є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 10.11.2015 року.

Таким чином складений протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості спростувати доводи апелянта про те, що він просився пройти медичний огляд.

Вказані сумніви апеляційний суд трактує на користь апелянта.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 12.09.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький