Справа № 658/2994/18
провадження № 3/658/1207/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого комірником з контролю запасів в ПрАТ «Чумак», ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 39 (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні),

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10 серпня 2018 року о 18.00 год. по вул. Пушкіна в м. Каховка ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом «Ямаха» (без номерного знау) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27 вересня 2018року.

В судові засідання призначені на 10 жовтня 2018 року, 23 жовтня 2018 року, та 05листопада 2018 року інспектор Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про дату, місце і час розгляду справи оповіщені належним чином.

Суд вбачає, що систематична відсутність поліцейського, що склав протокол та свідків, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності, позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності вказаних осіб, на підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що посвідчення водія не отримував.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував на те, що під час зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, інспектором поліції в порушення Інструкції не було запропоновано пройти огляд на місці складання протоколу за допомогою технічних засобів, та не повідомлено про назву та місцезнаходження медичного закладу до якого йому було запропоновано проїхати для проходження медичного огляду.

01 вересня 2017 року постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час складання протоколу та розгляду справи ОСОБА_1 не наведено жодної причини, яка б свідчила про неможливість останнього пройти медичний огляд (погіршення стану здоров'я та інше).

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 керуючи мопедом, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння вчинена повторного протягом року), що повністю підтверджується:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до змісту яких, водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Підстав вважати надані пояснення недостовірними у суду немає, оскільки останні узгоджуються між собою та іншими доказами доданими до протоколу;

- відеозаписом зробленим працівниками поліції під час виявлення правопорушення, що був досліджений в судовому засідання судом, та на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20 400 грн. (р/р 1001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 379557, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , код банку отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків