Справа № 303/4300/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника - адвоката ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/526/2018, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 22.08.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 15.07.2018 о 16:22 на 775 км автодороги «М-06» Київ - Чоп керував автомобілем «Mercedes Sprinter» з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На цю постанову захисник - адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Стверджує, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а не в закладі охорони здоров'я, де працівник поліції, на порушення приписів ст. 266 КУпАП та п.п. 2-5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, проходження огляду йому не забезпечив і направлення його для проходження огляду в закладі охорони здоров'я не склав. Між тим, відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 221 від 15.07.2018, о 19:15 цього ж дня ОСОБА_2 виявився тверезим. Окрім цього, зазначає, ніби у протоколі про адміністративне правопорушення всупереч приписам частин 5 і 6 ст. 266 КУпАП не зазначено ознак сп'яніння, дій водія щодо ухилення від огляду та про роз'яснення водієві прав і обов'язків.

Про час і місце апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений завчасно, однак у судове засідання апеляційної інстанції не прибув, клопотання про перенесення розгляду справи не подав. Захисник належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце апеляційного розгляду справи підтвердив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи також не подав

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № від 15.07.2018 вказано, що ОСОБА_2 15.07.2018 о 16:22 на 775 км автодороги «М-06» Київ - Чоп керував автомобілем «Mercedes Sprinter» з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку. Окрім іншого, в цьому протоколі зазначено і те, що ОСОБА_2 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Цей протокол ОСОБА_2 підписав. Він також скористався правом дати пояснення з приводу досліджуваної події і в протоколі про адміністративне правопорушення власноруч написав: «Не перебуваю в стані алкогольного сп'яніння».

Такий зміст протоколу про адміністративне правопорушення дає підставу відкинути доводи апеляційної скарги про те, ніби у ньому всупереч приписам частин 5 і 6 ст. 266 КУпАП не зазначено ознак сп'яніння, дій водія щодо ухилення від огляду та про роз'яснення водієві прав і обов'язків.

Наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння: нестійка хода, нерозбірна мова, неадекватна, визивна поведінка, та його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також його власним поводженням і висловлюваннями, зафіксованими з застосуванням технічних засобів відеоспостереження, записи яких міститься в матеріалах справи (а.7).

Довід апеляційної скарги про те, ніби ОСОБА_2 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння тільки на місці зупинки транспортного засобу, а не в закладі охорони здоров'я, цими доказами спростовується. Складання для водія, який відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, письмового направлення в такий заклад для проходження огляду, в тому числі приписами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, не вимагається, і не має ніякого сенсу.

За таких обставин відсутність у справі складеного поліцейським направлення ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану сп'яніння не є свідченням порушення порядку доказування фактичних обставин адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_2 притягається до відповідальності.

Та обставина, що ОСОБА_2 станом на 19:15 15.07.2018 був тверезим, підтверджена даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 221 від 15.07.2018 (а.с.19), не є такою, що його виправдовує, оскільки ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Конкретних зауважень до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, які ставили б під сумнів належність і допустимість цих джерел доказів, в тому числі серед доводів апеляційної скарги, Апеляційний суд не вбачає.

На підставі вказаних доказів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність відмови водія ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції і правильно кваліфікував це діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів у спростування факту вчинення ОСОБА_2 такого правопорушення за обставин, зазначених у протоколі і у постанові судді, в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 22.08.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський