Справа № 477/2460/17 Провадження № 3/477/40/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

потерпілого в протоколі не визначено,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешкаючої за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Українка, вул. Гагаріна, 26,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 681733 від 17 листопада 2017 року, близько 09:00, ОСОБА_3, в приміщенні сільської ради с. Українка Вітовського району Миколаївської області, розташованого в по вул. Соборна, 3, цього села, висловлювалася грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, на зауваження про припинення протиправних дій не реагувала, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні цього правопорушення не визнала, вказавши, що в той день зранку прийшла до сільської ради, щоб з'ясувати деякі питання святкування професійного свята. Під час розмови із виконуючою обов'язки старости села у неї сталося непорозуміння та конфлікт, оскільки та не врахувала і не включила у списки осіб із фольклорного колективу, які кожного року беруть участь у святкуванні. Однак заперечила, що при цьому висловлювалася грубою нецензурною лайкою і погрожувала фізичною розправою.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Так, допитані в судовому засіданні співробітники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснили, що в той день прибули на виклик до сільської ради та під час з'ясування обставин проїхали до місця проживання громадянки ОСОБА_3, яка в бурхливій емоційній формі висловлювалася щодо протиправних дій виконуючої обов'язки старости, але заперечувала хуліганство. У неї були відібрані письмові пояснення. Щодо пояснень інших працівників сільської ради, то через давність подій не змогли підтвердити, що ті своїми поясненнями вказали на хуліганські дії ОСОБА_6

Допитана в судовому засіданні як свідок головний бухгалтер сільської ради ОСОБА_7 пояснила, що в той день дійсно відбувся конфлікт між ОСОБА_3 та виконуючої обов'язки старости села Українка ОСОБА_8, але деталі його вона не чула, оскільки перебувала в своєму робочому кабінеті за зачиненими дверима і чула лише голосну розмову, яка переходила в крики.

Свідок ОСОБА_9, яка працювала в той час землевпорядником сільської ради, також підтвердила зазначений конфлікт, але не вказала, що чула грубу нецензурну лайку та погрози фізичної розправи.

Свідок ОСОБА_8, яка виконує обов'язки старости с. Українка, пояснила, що 17 листопада 2017 року до неї на робоче місце прийшла громадянка

ОСОБА_3, яка на підвищених тонах почала вимагати перегляду осіб включених до участі у святкуванні дня сільського господарства. ОСОБА_3 погрожувала їй, що вона більше не залишиться на своїй посаді і навіть протягнула до неї руки - начебто хотіла вхопити чи то за горло, чи то за обличчя, але вона їх перехопила своїми руками та відштовхнула її, а щоб конфлікт не продовжився, вийшла із кабінету. Також зазначила, що ОСОБА_3 декілька раз вжила нецензурні слова на її адресу.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, з досліджених доказів вбачається, що в діях ОСОБА_3 не було встановлено ознак зазначеного правопорушення, оскільки не було підтверджено, що вона нецензурно лаялася в громадському місці та погрожувала фізичною розправою.

Її заяви про можливе зміщення чи звільнення ОСОБА_8 із посади, яку вона займає, не можуть вважатися погрозою фізичної розправи.

А посилання ОСОБА_8 про вживання ОСОБА_3 відносно неї нецензурних слів, суд не може прийняти як беззаперечний та безсумнівний доказ хуліганських дій останньої, оскільки це не підтвердили ні ОСОБА_3, ні присутні при тій події свідки.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - закрити через відсутність в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В. Козаченко