Провадження № 3/263/2686/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА:
19.08.2018 року о 14-20 год. гр. ОСОБА_1 у м. Маріуполі на перехресті вул. Флотській та пр. Миру, керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух на перехресті на зобороняючий (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження та завдані матеріальні збитки. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Правопорушник в судовому засідання провини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що здійснив проїзд перехрестя вул. Флотській та пр. Миру в м. Маріуполі на зелений сигнал світлофора. У подальшому правопорушник та його представник надали суду заяви з проханням про розгляд справи за їх відсутності та не запереченням проти повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 на до оформлення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 можливо здійснив проїзд вищевказаного перехрестя на жовтий сигнал світлофора, в той час як він рухався на зелений сигнал світлофора. У подальшому надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності та не запереченням проти повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 на до оформлення.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснила, що вона була свідком ДТП, яка відбулась 19.08.2018 року приблизно о 14-20 год. у м. Маріуполі на перехресті вул. Флотській та пр. Миру, та зазначила, що ОСОБА_1 здійснив проїзд вищевказаного перехрестя на червоний сигнал світлофора.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на зобороняючий (жовтий) сигнал світлофора, в той час як у подальшому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху України.
При цьому, п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху України передбачено, що поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора забороняє рух та інформує про наступне вмикання зеленого сигналу світлофора.
Таким чином вбачаються розбіжності у інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні та норм Правил дорожнього руху, які були порушені.
Згідно ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, в матеріалах справи мається відео з фіксацією інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, проте останнє не містить жодних відомостей про проїзд останнім на заборонений сигнал світлофору, зокрема на вказаному відео взагалі не видно чи встановлений на перехресті вул. Флотській та пр. Миру в м. Маріуполі світлофор.
Також в матеріалах справи мається циклограма роботи світлофорного обєкту на перехресті вул. Флотській та пр. Миру у м. Маріуполі, згідно якої ОСОБА_1 здійснював рух у напрямку 1, а ОСОБА_2 у напрямку 2. При цьому, у разі включення у напрямку 1 зеленого сигналу світлофора, то у 2 напрямку буде горіти красний сигнал світлофора, а у разі включення у напрямку 2 зеленого сигналу світлофора, то у напрямку 1 буде горіти красний сигнал світлофора, а у разі включення у напрямку 1 жовтого сигналу світлофора (проїзд якого інкримінується ОСОБА_1М.), то у напрямку 2 повинен горіти красно-жовтий сигнал світлофора, в той час, як з доданого до даного протоколу протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, останньому також інкримінується проїзд вказаного перехрестя на жовтий сигнал світлофора.
Таким чином, наявні відомості відеозапису, покази учасників процесу, дані в ході розгляду справи, дані циклограми світлофорів та дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених як відносно ОСОБА_1, так і відносно ОСОБА_2, які в свою чергу, є суперечливими, не дають можливості дати належну оцінку зібраним по справі доказам, повно та обєктивно розглянути дану справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.
Таким чином зазначені обставини не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164-10 ч.1 251, 256 , 278 КпАП України,
ПОСТАНОВИЛА:
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Хараджа