overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6460/18
ПОСТАНОВА

30.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№121628 від 26.09.2018 року, складеним інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює меренжером «Органосін ЛТД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 26.09.2018 року о 15:40 годині, керуючи транспортним засобом Renault Duster, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Люстдорфська дорога м.Одеса, біля будинку №141/1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної швидкості руху та дистанції, та допустила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, який по інерції від зіткнення вдарив автомобіль Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала клопотання про проведення судового засідання без її участі. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи вину у вчиненні правопорушення визнає у повному обсязі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілих тощо.

З матеріалів справи вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/127/7865/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.11.2017 року, о 10 год. 55 хв., в м. Вінниці по вул. А. Первозванного, керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ431610», д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території не здійснив заходів щодо очищення коліс чим здійснив винос бруду на проїзну частину. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3, 22.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, та повинен нести відповідальність встановлену Законом.

Крім визнання вини правопорушником вина останнього доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №148487 від 28.11.2017 року, актом та схемою обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою місця ДТП, роздруківкою фотоматеріалу місця пригоди.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з правпорушника підлягає стягненню судовий збір.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 686/451/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою:

м. Хмельницький

вул. Вербицького,67

непрацюючої,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29712.2017 року начальником відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м. Хмельницькому майором поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за якими ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.11.2017 року біля 06 год. 00 хв., керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому, здійснюючи на регульованому перехресті вулиць Камянецької Інститутської маневр лівого повороту на вул. Інститутську, в порушення п.16.2 Правил дорожнього руху України не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_4, яка перетинала проїзну частину вулиці Інститутської по регульованому пішохідному переходу з ліва на право по ходу руху автомобіля, та скоїла на неї наїзд, внаслідок чого пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль - механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить справу закрити у звязку із збігом строків накладення адміністративних стягнень.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Ч.4 ст.38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З наявної в матеріалах справ постанови старшого слідчого 1-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 видно, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.11.2017 року за №0008437, закрито 09.12.2017 року за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищенаведені положення ч.4 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП , за вищевказаними, викладеними у постанові слідчого, фактами після 09.01.2018 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

Оскільки таке провадження було розпочато 27.12.2017 року, то у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
провадження № 3/243/381/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ДОП сектору превенції ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Лермонтова, 30

за ч.1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.01.2018 року в період часу з 09 год. 00 хвилин по 18 годин 00 хвилин піднаглядний ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до ОСОБА_1, чим порушив встановлені йому судом обмеження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №432931 від 18.01.2018 року;

➢Рапортом ст. ДОП ОСОБА_1 відділу поліції ГУНП в Донецькій області про неявку ОСОБА_2 13.01.2018 року до ОСОБА_1 без поважної причини;

➢Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2017 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду терміном 1 рік.

➢Реєстраційним листом на ОСОБА_2 з якого вбачається, що останній 13.01.2018 року не був на реєстрації у ОСОБА_1

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 352 грн.40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0075, отримувач м. Словянськ 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/132/18
Провадження № 3/552/108/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Логвінова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ПКПСРБУ «Міськрембуд №2», 36014, м. Полтава, провул. Спортивний буд.13, податковий номер 0332004, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/2АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПКПСРБУ «Міськрембуд №2», м. Полтава, провул. Спортивний буд.13, допустида порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату земельного податку за жовтень 2017 року з граничним терміном сплати 30.10.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання 19.01.2018 року ОСОБА_1 на виклик суду не зявила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення гр. ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №3171-1 від 21.12.2017 року, актом № 394/16-01-12-06 складеного 21.12.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване їй адміністративного правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Номер провадження 3/754/899/18
Справа №754/814/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2018 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює на посаді директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 22.01.2018 року надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з вимогами п.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, суд під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду, в порядку ст. 278 КУПАП, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких може здійснюватися за іншим місцем, визначено ч.ч.2-6 ст. 276 КУпАП. До даного переліку адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП, не входить.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: гімназія «Київська Русь» Дарницького району м. Києва по вул. Б. Гмирі, 2-В, м. Київ, що знаходиться в Дарницькому районі м. Києва.

Таким чином, ввищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212-3 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до належного суду, згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, а саме до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП направити за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5-А, м. Київ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1818/17
Провадження № 3/741/15/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 січня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-ий провулок Троїцький, 25, громадянина України,

встановив:

18 грудня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 9 грудня 2017 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Розгляд справи було призначено на 8 годину 30 хвилин 23 січня 2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом через Національну поліцію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 відкласти до 8 години 15 хвилин 7 лютого 2018 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-ий провулок Троїцький, 25, доставити приводом в судове засідання на 8 годину 15 хвилин 7 лютого 2018 року.

Виконання та здійснення контролю за виконанням даної постанови покласти на Носівське відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 663/74/18
Провадження № 3/663/112/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.12.2017 року, о 13 год. 35 хвл., в м. Скадовську, по вул. Джарилгацька не переконавшись в безпечності, відчинив передні ліві двері автомобіля марки «Мерседес Бенз», державний номер НОМЕР_1 в ході чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження кузова.

Таким чином гр. ОСОБА_1, порушив п.2.3-б, 15, 13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, з викладеним в протоколі погодився, в скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, вина ОСОБА_1, підтверджується наступними матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року;

рапортом інспектора-чергового Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3;

письмовим поясненням ОСОБА_2;

особистим письмовим поясненням ОСОБА_1, від 27.12.2017 року, згідно якого він підтвердив факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення;

схемою до протоколу огляду місця ДТП від 27.12.2017 року.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною що помякшує покарання слід вважати щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2. з урахуванням обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ст.124, ст.283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352, 40 грн. на користь держави.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4