Провадження № 33/772/617/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю представника митниці Герасименко Г.В., захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника Вінницької митниці Вихристюк В.Д. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, 26.05.2017 о 22 годині 51 хвилину на митну територію України в пункті пропуску «Могилів-Подільський» митного поста "Дністер" Вінницької митниці ДФС громадянином Р.Молдова ОСОБА_3 (ОСОБА_3) в митному режимі "тимчасове ввезення до 1 року" було ввезено автомобіль "AUDI A6 ", номерні знаки (Р.Польща) НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2.

Під час здійснення митного контролю даний громадянин до митного оформлення надав, як підставу для ввезення транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_3 від 12.07.2012 з відміткою компетентних органів Р. Польща, яка свідчить про те, що громадянин ОСОБА_3 (ОСОБА_3) є співвласником даного автомобіля.

16.06.2017 Вінницькою митницею ДФС направлено проект запиту за №1628/02-80-20-05 до митних органів Р.Польща з метою підтвердження (спростування) факту внесення відміток про співвласність в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.07.2012.

15.12.2017 на адресу Вінницької митниці листом ДФС №35131/7/99-99-20-02-01-17 від 15.12.2017 надійшла відповідь митних органів Р. Польща за №0201-ZCMP.541.842.2017.2RM від 10.10.2017, згідно якої компетентні органи Р. Польща не підтверджують факту внесення відміток в свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 12.07.2012, на транспортний засіб "AUDI A6", номерні знаки (Р.Польща) НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2, щодо громадянина Р. Молдова ОСОБА_3 (ОСОБА_3) як співвласника транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_3 (ОСОБА_3) надав органу доходів і зборів, як підставу для переміщення вищезазначеного транспортного засобу через митний кордон України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.07.2012 таке, що містить ознаки підробки.

Таким чином, ОСОБА_3 (ОСОБА_3) перемістив через митний кордон України товар: автомобіль "AUDI A6", номерні знаки (Р.Польща) НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення підробленого документу: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.07.2012.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 09.07.2018, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду, представник Вінницької митниці Вихристюк В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді районного суду, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накласти адміністративне стягнення.

Апелянт вважає, що на день розгляду справи судом, строк накладення стягнення не пройшов. Судом невірно було визначено дату виявлення правопорушення. Наполягає на тому, що днем виявлення правопорушення в діях ОСОБА_3 є день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не день отримання митницею відповіді митних органів Р.Польща за №0201-ZCMP.541.842.2017.2RM від 10.10.2017, згідно якої компетентні органи Р.Польща не підтверджують факту внесення відміток в свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 12.07.2012, на транспортний засіб "AUDI A6", номерні знаки (Р.Польща) НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2, щодо громадянина Р.Молдова ОСОБА_3 (ОСОБА_3) як співвласника транспортного засобу.

Заслухавши виступ представника митниці Герасименко Г.В. на підтримку апеляційної скарги, заперечення адвоката ОСОБА_4 проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставини кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд зазначені вимоги закону виконав, ретельно дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 467 ч. 2 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15.12.2017 на запит Вінницької митниці отримано відповідь митних органів Р.Польща за №0201-ZCMP.541.842.2017.2RM від 10.10.2017, згідно якої компетентні органи Р.Польща не підтверджують факту внесення відміток в свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 12.07.2012, на транспортний засіб "AUDI A6 ", номерні знаки (Р.Польща) НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2, щодо громадянина Р.Молдова ОСОБА_3 (ОСОБА_3) як співвласника транспортного засобу.

Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Незважаючи на те, що про факт порушення митних правил ОСОБА_3 Вінницькій митниці стало відомо 15.12.2017, у день отриманні відповіді на запит, протокол у справі було складено лише 01.03.2018, а направлено на адресу суду 25.05.2018.

Саме 15.12.2017 стало відомо про порушення митних правил, а тому з цієї дати слід рахувати початок строку накладення адміністративного стягнення.

Доводи апелянта про відлік вказаного строку з моменту складання протоколу, апеляційний суд відкидає як такі, що не ґрунтується на нормах закону.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника митниці Вихристюк В.Д. залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: