Справа № 600/637/18
Справа № 3/600/438/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 545023 від 28.07.2018 року, ОСОБА_1 28.07.2018 року близько 02:20 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак 4586ТЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, тремтіння рук. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 16.10.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що 28.07.2018 року близько 24 год. з с. Таурів Козівського району до с. Городище Козівського району в гості до товариша ОСОБА_2 за кермом автомобіля ВАЗ 2103 державний номерний знак 4586ТЕ його привіз знайомий ОСОБА_3. Наголосив, що у нього відсутні права водія та зазначеним транспортним засобом він не керував. Повідомив, що після приїзду ОСОБА_3 припаркував авто на узбіччі дороги біля місця проживання ОСОБА_2. Він залишився очікувати в машині, а ОСОБА_3 пішов до своєї дівчини, яка проживає у цьому ж населеному пункті, після повернення останній згідно попередньої домовленості мав відвезти його назад додому. Зазначив що на момент прибуття працівників поліції, перебував на сидінні водія автомобіля марки ВАЗ 2103, який знаходився на тому ж місці де його залишив ОСОБА_3 з вимкненими двигуном. Поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився, повідомивши, що транспортним засобом не керував, а тому немає потреби в проходженні такого огляду, тим більше що сам факт перебування в стані алкогольного спяніння ним і не заперечувався. Після цього відносно нього поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що під час складання протоколу, окрім працівників поліції, єдиним присутнім свідком був лише його товариш ОСОБА_2

В судове засідання, яке було призначене на 18.10.2018 року о 09:00 год. ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з'явився, подав до суду письмову заяву від 17.10.2018 року, в якій зазначив, що надані у судовому засіданні пояснення підтримує у повному обсязі, просить суд справу закрити, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.07.2018 року у нього в гостях в с. Городище по вул. Шевченка, 23, Козівського району був ОСОБА_1, якого туда привіз ОСОБА_3. Коли під'їхали працівники поліції, на узбіччі дороги неподалік його подвір'я стояли у непорушному стані із вимкненими двигунами два транспортних засоби, в одному з яких, а саме у ВАЗ 2103 державний номерний знак 4586ТЕ, перебував ОСОБА_1. Зазначив, що коли працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 та запропонував йому пройти огляд на визначення стану спяніння, останній відмовився, повідомивши поліцейського що автомобілем не керував. Повідомив, що після цього у його присутності поліцейським відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інших свідків події, за виключенням працівників поліції не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.07.2018 року близько опівночі, на атомобілі ВАЗ 2103 державний номерний знак 4586ТЕ, привіз ОСОБА_1 до його друга ОСОБА_2 в с. Городище Козівського району, сам залишив машину на узбіччі дороги біля подвір'я ОСОБА_2 та пішов до дівчини, яка проживає в даному селі. Повернувся близько 03:00 год., сів за кермо та відвіз ОСОБА_1 додому в с. Таурів Козівського району. Зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2103 не керував.

Інспектор поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 28.07.2018 року близько 02:20 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, оскільки він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння. При цьому підтвердив той факт, що даний протокол був складений у присутності лише одного свідка ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно до ч. 5 ст. 266 КУПАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пунктів 6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно вчинення якого складено протокол на ОСОБА_1, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно субєктом вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є особа яка керує транспортним засобом, а отже обовязок проходження огляду на стан спяніння, покладається лише на цю особу.

Таким чином, закон повязує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння встановлену ст.130 КУпАП у випадку керування такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

Факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не заперечується, однак в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що останній керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 державний номерний знак 4586ТЕ в стані алкогольного сп'яніння 28.07.2018 року близько 02:20 год., як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення., що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Так, в порушення вимог Положення, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, тоді коли він не був водієм транспортного засобу, а лише знаходився на сидінні водія та не зупиняли автомобіль марки ВАЗ 2103.

Також обєктивно встановленим суд вважає й той факт, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду було складено у присутності одного свідка - ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи, показаннями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та не запечується поліцейським ОСОБА_4

Відповідно протокол про адміністративне правопорушення, складений з грубим порушенням вимог законодавства, не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, та відповідно до ч. 5 ст. 266 КУПАП є недійсним.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази у сукупності, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Чорний