Справа № 296/6230/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.10.1983 р. н., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. ст. 124, 130 ч.2, ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

20.06.2018 року о 15 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Якова Зайка, 41, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі сторони гаражного кооперативу «Восход» в сторону провулку 3 Транзитний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого відбулися механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20.06.2018 року о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Я. Зайка, 41 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 та став учасником ДТП, при цьому у водія були явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року постановою Корольовського районного суду м. Житомира 23.04.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20.06.2018 року о 15 год. 53 хв. перебував за адресою вул. Я. Зайка, 41 в стані алкогольного спяніння, під час оформлення адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП виражався нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно, намагався зіпсувати адміністративний протокол, на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, при цьому в грубій формі висловлювався на адресу поліцейських та погрожував їм фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Постановою суду від 23.07.2018 року обєднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 296/6231/18 3/296/1893/18, 296/6230/18 3/296/1892/18 та 296/6233/18 3/296/1894/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч.2, 185 КпАП України, з присвоєнням обєднаній справі про адміністративне правопорушення № 296/6230/18 3/296/1892/18.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення особисто поштового відправлення за місцем проживання ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч.2 ст.130, 185 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 219734 від 20.06.2018 року; схемою місця ДТП від 20.06.2018 року; рапортом інспектора роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 від 20.06.2018 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 219733 від 20.06.2018 року; рапортом інспектора роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 від 20.06.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.06.2018 року, згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 23.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; відеозаписом із нагрудної відео камери поліцейського, в ході огляду якого встановлена відмова ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження такого огляду в умовах медичного закладу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 549525 від 20.06.2018 року; протоколом серії АА № 021326 про адміністративне затримання від 20.06.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1; рапортом поліцейського роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_5 від 20.06.2018 року; рапортом поліцейського роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_5 від 10.09.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, ч.2 ст.130, 185 КУпАП, останній вчинив адміністративні правопорушення 20.06.2018 року.

Постановою суду від 23.07.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч.2 ст.130, 185 КУпАП направлялися до Управління патрульної поліції у м. Житомирі на доопрацювання. Після доопрацювання матеріали справи до суду надійшли 11.09.2018 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. ст. 247, 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, провадження по якій було розпочато в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Дослідивши в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, ч.2 ст.130, 185 КУпАП, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, ч.2 ст.130 та ст. 185 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 20.06.2018 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч.2 ст.130, ст. 185 КпАП України. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон