Справа 573/1685/18
Номер провадження 3/573/573/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря Артюшенко О.М.,

прокурора Ткаченка К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді голови Гуринівської сільської ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за вчинення корупційних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Гуринівської сільської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, віднесеною до 4 категорії посад і відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Гуринівську сільську раду або НАЗК про реальний конфлікт інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 не повідомив Гуринівську сільську раду про реальний конфлікт інтересів між ним та його дружиною ОСОБА_2 і сином ОСОБА_3, які працюють у зазначеній раді, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, використовуючи свої владні повноваження, видавав розпорядження №2 від 26 січня 2017 року, №4 від 23 лютого 2017 року, №6 від 24 березня 2017 року, №17 від 24 квітня 2017 року, №24 від 25 травня 2017 року, №33 від 23 червня 2017 року, №53 від 28 серпня 2017 року, №79 від 26 вересня 2017 року, №101 від 25 жовтня 2017 року, №103 від 24 листопада 2017 року, №106 від 18 грудня 2017 року, №3 від 26 січня 2018 року, №5 від 23 лютого 2018 року, №7 від 26 березня 2018 року, №15 від 24 квітня 2018 року, №22 від 25 травня 2018 року про преміювання своїх дружини ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірі 200% посадового окладу; розпорядження №19 від 24 квітня 2017 року, №17 від 24 квітня 2018 року про преміювання своїх дружини ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірі 100% посадового окладу до Міжнародного дня солідарності трудящих; №32 від 23 червня 2017 року, №28 від 25 червня 2018 року про преміювання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в розмірі 100% посадового окладу до Дня Конституції України; №51 від 23 серпня 2017 року про преміювання своїх дружини і сина в розмірі 100% посадового окладу; №59 від 28 серпня 2017 року про надання своїй дружині ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги за серпень 2017 року; №104 від 24 листопада 2017 року про преміювання ОСОБА_2 у розмірі 100% посадового окладу до Дня місцевого самоврядування; №107 від 18 грудня 2017 року про преміювання своїх дружини ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірах 150% і 100% посадового окладу кожному відповідно; №25 від 25 червня 2018 року, №37 від 25 липня 2018 року, №44 від 27 липня 2018 року про преміювання своїх дружини і сина в розмірах 150% і 200% посадового окладу кожному відповідно; №43 від 23 серпня 2018 року про преміювання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в розмірі 100% посадового окладу до Дня Незалежності України.

Автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1685/18 (провадження №3/573/573/18), №573/1688/18 (провадження №3/573/574/18), №573/1690/18 (провадження №3/573/576/18), №573/1691/18 (провадження №3/573/577/18), №573/1692/18 (провадження №3/573/578/18), №573/1693/18 (провадження №3/573/579/18), №573/1694/18 (провадження №3/573/580/18), №573/1696/18 (провадження №3/573/581/18), №573/1699/18 (провадження №3/573/582/18), №573/1701/18 (провадження №3/573/583/18), №573/1702/18 (провадження №3/573/584/18), №573/1703/18 (провадження №3/573/585/18), №573/1704/18 (провадження №3/573/586/18), №573/1705/18 (провадження №3/573/587/18), №573/1706/18 (провадження №3/573/588/18), №573/1707/18 (провадження №3/573/589/18), №573/1708/18 (провадження №3/573/590/18), №573/1709/18 (провадження №3/573/591/18), №573/1710/18 (провадження №3/573/592/18), №573/1713/18 (провадження №3/573/593/18), №573/1714/18 (провадження №3/573/594/18), №573/1715/18 (провадження №3/573/595/18), №573/1716/18 (провадження №3/573/596/18), №573/1718/18 (провадження №3/573/597/18), №573/1719/18 (провадження №3/573/598/18), №573/1720/18 (провадження №3/573/599/18), №573/1721/18 (провадження №3/573/600/18), №573/1723/18 (провадження №3/573/603/18), №573/1724/18 (провадження №3/573/604/18), №573/1726/18 (провадження №3/573/606/18), №573/1728/18 (провадження №3/573/608/18), №573/1729/18 (провадження №3/573/609/18), №573/1730/18 (провадження №3/573/610/18), №573/1731/18 (провадження №3/573/611/18), №573/1732/18 (провадження №3/573/612/18), №573/1733/18 (провадження №3/573/613/18), №573/1734/18 (провадження №3/573/614/18), №573/1735/18 (провадження №3/573/615/18), №573/1736/18 (провадження №3/573/616/18), №573/1737/18 (провадження №3/573/617/18), №573/1738/18 (провадження №3/573/618/18), №573/1739/18 (провадження №3/573/619/18), №573/1740/18 (провадження №3/573/620/18), №573/1741/18 (провадження №3/573/621/18), №573/1742/18 (провадження №3/573/622/18), №573/1743/18 (провадження №3/573/623/18), №573/1744/18 (провадження №3/573/624/18), №573/1745/18 (провадження №3/573/625/18), №573/1746/18 (провадження №3/573/626/18), №573/1747/18 (провадження №3/573/627/18), №573/1748/18 (провадження №3/573/628/18), №573/1749/18 (провадження №3/573/629/18), №573/1750/18 (провадження №3/573/630/18), №573/1751/18 (провадження №3/573/631/18), №573/1752/18 (провадження №3/573/632/18), №573/1753/18 (провадження №3/573/633/18), №573/175/18 (провадження №3/573/63/18).

Постановою судді від 27 вересня 2018 року вказані вище адміністративні матеріали були обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши при цьому, що не знав про свій обовязок повідомляти раду або НАЗК про прийняті ним розпорядження про преміювання.

Прокурор Ткаченко К.Л. просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, і піддати штрафу в доход держави в сумі 3400 грн.

Заслухавши ОСОБА_1, прокурора Ткаченка К.Л., суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 1727 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч. 2 ст. 1727 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Близькими особами зазначений Закон визначає, поряд з іншими, дружину і сина.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 вказаного вище Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 121 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» при здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи з 12 листопада 2015 року посаду голови Гуринівської сільської ради, маючи відповідно до Положення про преміювання працівників апарату Гуринівської сільської ради, затвердженого рішенням цієї ради від 26 грудня 2016 року, повноваження на преміювання працівників сільської ради, приймаючи рішення про преміювання працівників сільської ради, приймав рішення та видавав розпорядження про преміювання своїх дружини ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3, які працюють на посадах спеціаліста ІІ категорії землевпорядником і водієм відповідно.

Так, Гуринівський сільський голова ОСОБА_1 видав наступні розпорядження:

1) 26 січня 2017 року №2, яким преміював у січні 2017 року, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірі 200% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років;

2) 23 лютого 2017 року №4, яким преміював у лютому 2017 року, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірі 200% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років;

3) 24 березня 2017 року №6, яким преміював у березні 2017 року, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірі 200% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років;

4) 24 квітня 2017 року №17, яким преміював у квітні 2017 року, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірі 200% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років;

5) 24 квітня 2017 року №19, яким преміював у квітні 2017 року до дня державного свята Міжнародного дня солідарності трудящих, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років;

6) 25 травня 2017 року №24, яким преміював у травні 2017 року, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірі 200% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років;

7) 23 червня 2017 року №32, яким преміював у червні 2017 року до свята Дня Конституції України, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років;

8) 23 червня 2017 року №33, яким преміював у червні 2017 року, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірі 200% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років;

9) 23 серпня 2017 року №51, яким преміював у серпні 2017 року до свята Дня незалежності України, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років;

10) 28 серпня 2017 року №53, яким преміював у серпні 2017 року, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірі 200% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років;

11) 28 серпня 2017 року №59, яким надав, поряд з іншим працівником, своїй дружині ОСОБА_2 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати;

12) 26 вересня 2017 року №79, яким преміював у вересні 2017 року, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірі 200% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років;

13) 25 жовтня 2017 року №101, яким преміював у жовтні 2017 року, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірі 200% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років;

14) 24 листопада 2017 року №104, яким преміював у листопаді 2017 року до свята Дня місцевого самоврядування, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років;

15) 24 листопада 2017 року №103, яким преміював у листопаді 2017 року, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірі 200% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років;

16) 18 грудня 2017 року №106, яким преміював у грудні 2017 року, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірі 200% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років;

17) 18 грудня 2017 року №107, яким преміював у грудні 2017 року, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 кожного в розмірі 150% і 100% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років відповідно;

18) 26 січня 2018 року №3, яким преміював у січні 2018 року, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірі 200% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років;

19) 23 лютого 2018 року №5, яким преміював у лютому 2018 року, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірі 200% посадового окладу;

20) 26 березня 2018 року №7, яким преміював у березні 2018 року, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірі 200% посадового окладу;

21) 24 квітня 2018 року №15, яким преміював у квітні 2018 року, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірі 200% посадового окладу;

22) 24 квітня 2018 року №17, яким преміював у квітні 2018 року до державного свята Міжнародного дня солідарності трудящих, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірі 100% посадового окладу;

23) 25 травня 2018 року №22, яким преміював у травні 2018 року, поряд з іншими працівниками, свого сина ОСОБА_3 в розмірі 200% посадового окладу, а дружину ОСОБА_2 за період з 01 по 17 травня 2018 року в розмірі 200% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років, а за період з 18 по 31 травня 2018 року в розмірі 140%;

24) 25 червня 2018 року №25, яким преміював у червні 2018 року, поряд з іншими працівниками, свою дружину ОСОБА_2 в розмірі 150% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років, а сина ОСОБА_3 в розмірі 200% посадового окладу;

25) 25 червня 2018 року №28, яким преміював у червні 2018 року до державного свята Дня Конституції України, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірі 100% посадового окладу;

26) 25 липня 2018 року №37, яким преміював у липні 2018 року, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 кожного в розмірі 150% і 200% посадового окладу відповідно;

27) 27 липня 2018 року №44, яким преміював у серпні 2018 року, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 кожного в розмірі 150% і 200% посадового окладу відповідно;

28) 23 серпня 2018 року №43, яким преміював у серпні 2018 року до державного свята Дня Незалежності України, поряд з іншими працівниками, своїх дружину ОСОБА_2 і сина ОСОБА_3 в розмірі 100% посадового окладу.

Оскільки преміювання працівників сільської ради, у тому числі й ОСОБА_2, ОСОБА_3 не є обовязковим видом оплати праці та, відповідно до п.п. 3.1 вказаного Положення про преміювання працівників апарату Гуринівської сільської ради здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи, рівня трудової та виконавчої дисципліни, інтенсивності праці, а розмір премії згідно з п.п. 3.4 вказаного Положення визначає сільський голова, то під час прийняття рішення про преміювання своїх дружини і сина, визначення розміру їх премії у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із зазначеними особами та повноваженнями з можливості призначення премії, визначення її розміру, що впливає на неупередженість та обєктивність прийняття рішень.

У даному випадку, не зважаючи на те, що в Положенні про преміювання працівників апарату Гуринівської сільської ради не вказаний порядок преміювання працівників, з якими виник реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_1 повинен був виконати зазначені вимоги Законів «Про запобігання корупції», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», якими встановлений обовязок вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, і, будучи відповідальним перед сільською радою, доповісти останній про можливість преміювання своїх дружини і сина та винести це питання на сесію ради, щоб уникнути конфлікту інтересів, та прийняття в його умовах рішень, зокрема, про визначення розміру премій ОСОБА_2, ОСОБА_3

Отже при прийнятті сільським головою Гуринівської сільської ради ОСОБА_1 вказаних розпоряджень в частині призначення премій своїм дружині та синові в нього виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган - Гуринівську сільську раду.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення №№331/2018 386/2018 від 25 вересня 2018 року;

- відомостями про нарахування заробітної плати за січень 2017 року серпень 2018 року;

- протоколом першої сесії Гуринівської сільської ради сьомого скликання від 12 листопада 2015 року;

- рішенням Гуринівської сільської ради від 12 листопада 2015 року «Про ОСОБА_1М.»;

- особовою карткою на працівника ОСОБА_3;

- особовою карткою на працівника ОСОБА_2;

- копією свідоцтва про шлюб;

- копією свідоцтва про народження сина.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в 2014 році він повідомляв, що в його підпорядкування працюють близькі особи, є безпідставними, оскільки конфлікт інтересів у нього виник не у звязку із зайняттям посади сільського голови та виникненням на цій підставі відносин прямого підпорядкування зі своєю дружиною та сином, а у момент, коли потрібно було приймати рішення - преміювати їх чи ні й визначати який саме розмір премії встановлювати зазначеним особам.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, суд вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 1727, ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, і піддати штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -