Постанова

Іменем України

СПРАВА № 712/7096/18

Провадження № 3/712/2640/18

03серпня 2018 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від оперуповноваженого Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, виконуючого свої повноваження, відповідно до Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877 «Про затвердження Положення про Національну поліцію», «Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України» затвердженого наказом Національної поліції від 07.11.2015 №81 та «Положення про управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України» затвердженого наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.11.2015 №3 та ст.256 КУпАП, відносно ОСОБА_2, 14.08.1963р.н., прож. Черкаська обл., с.Ватутіне, вул. Шевченка 21 , прац. Черкаська митниця ДФС, головний державний інспектор

за ч.2 ст. 172-6КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Соснівського райсуду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи про порушення вимог ч.2 ст. 172-6КпАП України відносно ОСОБА_2.

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення в тому, що він радник податкової та митної справи II рангу, перебуваючи на посаді головного державного інспектора сектору чергових Черкаської митниці ДФС, будучи згідно підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно договору купівлі-продажу №7143/2017/381049, 22.03.2017 року отримав у власність транспортний засіб марки FordС-МАХ 2007 року, вартість якого на дату набуття 195 498 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року (тобто суму 80 000 гривень), а тому в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону №1700-VII, без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєного правопорушення не оспорював, просив закрити провадження по справі в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Суд вивчивши надані матеріали прийшов до наступного.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб- сайті Національного агентства.

Так, відповідно до Наказу № 48-о від 04.02.2016 «Про переведення», ОСОБА_3 призначено, в порядку переведення, з 08.11.2017 на посаду головного державного інспектора сектору чергових Черкаської митниці ДФС.

У розділі 4 «Відповідальність» посадової інструкції головного державного інспектора сектору чергових Черкаської митниці ДФС зазначено, що головний державний інспектор несе відповідальність за порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції», ЗУ «Про державну службу».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобовязаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про державну службу», передбачено, що на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Отже, державний службовець є субєктом вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, та на нього розповсюджуються обмеження, передбаченні ст. 52 Закону.

Окрім того, ОСОБА_2, був письмово попереджений з вимогами, обмеженнями, спрямованими на запобігання корупції та повязаними з корупцією правопорушеннями, дотримання вимог фінансового контролю, що підтвердив особистим підписом.

Пунктом 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089), субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Встановлено, що ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу №7143/2017/381049, 22.03.2017 року отримав у власність транспортний засіб марки FordС-МАХ 2007 року, д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого становить с 195 498 грн.

За таких умов, у субєкта декларування ОСОБА_2 виник обовязок відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, у десятиденний строк після підписання договору купівлі продажу транспортного засобу №7143/2017/381049, а саме упродовж періоду часу з 22.03.2017 по 23:59 год. 31.03.2017 письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет.

Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_2 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6КпАП України. Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2 ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно рапорту о/у УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України лейтенанта поліції ОСОБА_4 факт встановлення порушення ОСОБА_2 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII - виявлено 05.04.2018, тобто у відповідності до ст.38 КпАП України сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 2ст. 172-6 ,ст. 38, ст.247КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ч. 2ст. 172-6 КУпАП закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя