Справа № 545/1928/18
Провадження № 3/545/539/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомо,-

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.07.2018 року о 21-10 год. в с. Тахтаулове Полтавського району, по вул. Центральна, керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння: невиразна мова, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.10.2018 року не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП, враховуючи, що судом вжито всіх заходів на виконання вимог ст. 268 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно змісту яких, вину у скоєнні правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що він 21.07.2018 року приблизно о 21-00 год. перебував на стоянці біля магазину "Будьмо" в с. Тахтаулове, при цьому біля магазину був припаркований чийсь мопед. Так, саме в цей час до нього підійшли співробітники поліції та сказали, що він керував мопедом (біля якого він стояв) в стані алкогольного сп'яніння. На вказані звинувачення ОСОБА_1 повідомив, що мопед не його, власника він не знає, і взагалі не має посвідчення водія, і ніколи ніякими транспортними засобами не керував. Співробітники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, він відмовився, оскільки не заперечував той факт, що за декілька годин до того вживав пиво. Співробітники поліції почали стверджувати, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та згодом склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки, вказані в протоколі, були свідками розмови, під час якої не заперечувався факт вживання пива, жоден з них не бачив, та не міг бачити, як ОСОБА_1 керує мопедом, бо цього не було. Просив закрити провадження по справі, оскільки він не керував мопедом.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 перебував на стоянці біля магазину "Будьмо"в с. Тахтаулове, при цьому біля магазину був припаркований чийсь мопед. В цей час до нього підійшли співробітники

поліції та сказали, що він керував мопедом (біля якого він стояв) в стані алкогольного сп'яніння. На вказані звинувачення ОСОБА_1 повідомив, що мопед не його, власника він не знає, і взагалі не має посвідчення водія, і ніколи ніякими транспортними засобами не керував. Співробітники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер чи у закладі охорони здоров'я, він відмовився, оскільки не заперечував той факт, що за декілька годин до того вживав пиво. З письмових пояснень свідків вбачається, що їх відібрано працівниками поліції 21.07.2018 року о 21 год 30 хв. В них зазначено, що сам ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртні напої та, що керував мопедом, жоден з них не бачив, як ОСОБА_1 керує мопедом. Згідно протоколу власником мопеду є ОСОБА_2 Відеоматеріали в справі, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 мопедом відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згіднопункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавствау справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" N 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Дослідженими матеріалами справи не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується дослідженими судом доказами, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247,279,283,284,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3