Справа № 309/2103/18
Провадження № 3/309/1056/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Хустського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №141 від 23.07.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Хустського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та, будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене .2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, провівши підготовку до її розгляду встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам. З дослідженого протоколу вбачається, що другий примірник протоколу, особі, яка притягується до відповідальності не було вручено. У протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання нею другого примірника протоколу. Крім того, в протоколі відсутні відомості про те, що, ОСОБА_1 роз'яснювалися її права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Постановами Хустського районного суду від 25 липня 2018 року, 20 вересня 2018 дану справу було надіслано на дооформлення із зазначенням вищевикладених недоліків.

08.10.2018 року при повторному надходженні адміністративної справи до суду недоліки не було усунуто.

Суд констатує, що працівниками управління захисту економіки в Закарпатській області не було проведено жодних дій на виконання вимог постанов суду від 25.07.2018, 20.09.2018 року. Таким чином, суд вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не виконано вимог, викладених у постановах Хустського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до вимог ст.ст.256,278 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.2 КУпАП відповідно до постанов Хустського районного суду Закарпатської області від 25.07.2018 року, 20.09.2018 року повторно надіслати до Управління захисту економіки в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2