ПОСТАНОВА

09.10.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

за участю прокурора Барановського С.Ф.,

захисника ОСОБА_2,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом № 221 від 24 вересня 2018 року, складеного оперуповноваженим міжрайонного відділу №3 Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, несвоєчасно, без поважних причин подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію (перед звільненням) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не до 25 травня 2018 року, як то передбачено частиною першою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», а лише 19 червня 2018 року.

Своїми діями, робить висновок автор протоколу, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.

У вчиненні цього адміністративного правопорушення ОСОБА_3 у судовому засіданні себе винуватим не визнає і пояснює, що йому було роз'яснено, що в разі припинення трудового договору з ініціативи роботодавця він повинен подати декларацію протягом 20 робочих днів, що ним і було зроблено 19 червня 2018 року, тобто в межах строку, передбаченого для такої дії. Тому не визнає себе винуватим.

Захисник ОСОБА_2 зазначила, що трудову книжку ОСОБА_3 отримав 25 травня 2018 року. Відповідно до рішення №3 Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року надано роз'яснення щодо типів існування декларацій, зокрема декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб'єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення. Таким чином для ОСОБА_3 останнім днем подання декларації було 21 червня 2018 року, а не 25 травня 2018 року. У зв'язку з вищевикладеним захисник просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_3 несвоєчасно подав декларацію, без поважних причин. Тому він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП, за вчинення якого і повинен нести адміністративну відповідальність.

Заслухавши учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Частина перша статті 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 є субєктом цього адміністративного правопорушення (а.с.48).

Декларація ним подана 19 червня 2018 року (а.с.8).

Ці факти не оспорюються, визнані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи також видно, що рішенням Жмеринської міської ради №545 від 22 травня 2018 року про розпуск виконавчого комітету Жмеринської міської ради припинено службу в органах місцевого самоврядування ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови (а.с.54).

Згідно з копією книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них виконкому Жмеринської міської ради ОСОБА_3 отримав трудову книжку 25 травня 2018 року (а.с.56-58).

Відповідно до вимог частини другої статті 7 та статей 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного та повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Суддя зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави, враховую :

1) обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації;

2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, перед звільненням;

3) суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; а правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Спираючись на положення Закону України «Про запобігання корупції», слід констатувати, що субєктом правопорушень, повязаних із корупцією, можуть бути тільки ті самі особи, які є субєктами корупційних правопорушень. За своїм юридичним складом вчинене такою особою протиправне діяння хоч і не належить до корупційних правопорушень, але вчиняється з використанням службового становища, у звязку зі службою. Протиправні діяння цього виду вчиняються також умисно, можуть полегшувати (спрощувати, прикривати) скоєння корупційних правопорушень, а також мати суміжні склади з корупційними правопорушеннями.

Дійсно, відповідно до Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю, яке було затверджено рішенням №3 Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб'єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_3 подав декларацію в межах двадцяти робочих днів з дня отримання ним трудової книжки, тому в його діях відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виносячи постанову про закриття справи, враховую, що постанова по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статті 283 КУпАП, ґрунтуватися на встановлених в ході судового розгляду обставинах та шляхом всебічного, повного і обєктивного їх дослідження як окремо, так і в сукупності з іншими обставинами.

Керуючись статтями 7, 172-6, 245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.Шепель