АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/81/18 Справа № 206/6271/17 Головуючий у 1 й інстанції - Грицаюк Н.М. Доповідач - Слоквенко Г.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою справу відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення з ОСОБА_3 визначено у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3 14.10.2017 року о 13:00 год. в м. Дніпрі по вул. 20 річчя Перемоги, в районі будинку № 12, керуючи транспортним засобом ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб ALFA ROMEO н.з. НОМЕР_2, який був припарковано, що належить гр. ОСОБА_2, та нерухомо стояв біля краю проїжджої частини, внаслідок наїзду транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а також залишив місце ДТП, до поліції не звернувся, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення на ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду незаконна та необгрунтована в частині накладення штрафних санкцій з огляду на їх невідповідність та неспірозмірність, оскільки ОСОБА_3 після скоєного ДТП навіть не зупинився для встановлення наявності чи відсутності осіб у транспортному засобі, на який ним скоєно наїзд чи біля нього, сховав свій автомобіль у гаражі та не виявив бажання звернутися до правоохоронних органів, усвідомлюючи, що його розшукують, що, на думку апелянта, свідчить про бажання останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122- 4, 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП, поясненнями, записом із камер відеоспостережень магазину «АТБ», навпроти якого сталась ДТП, та іншими матеріалами справи, а також показами в судовому засіданні самого правопорушника ОСОБА_3, який провину у інкримінованих адміністративних правопорушеннях визнав в повному обсязі, при цьому зазначив, що дійсно 14.10.2017 року о 13:00 год. в м. Дніпрі по вул. 20 річчя Перемоги, 12, здаючи заднім ходом, вдарив автомобіль потерпілої та, злякавшись, поїхав звідти, у скоєному щиро каявся, просив суворо не карати.

Щодо посилання в апеляції на те, що суд першої інстанції призначив стягнення, не співрозмірне характеру та обставинам вчинених правопорушень, апеляційний суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, оскільки, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, наслідки, а також особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо накладення стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень, що узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.

Будь-яких інших порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Г.П. Слоквенко