П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Шаргород

Справа 152/1032/18

провадження 3/152/429/18

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О.

з участю

секретаря судового засідання Годованюк І.Л.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Джурин Шаргородського району Вінницької області вул. Лісова, 2 , фізичної особи підприємця,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП -

встановив:

ФОП ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) фактично допустила до роботи працівника без оформлення трудового договору., тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, яке виявлено під час здійснення інспекційного відвідування 11.07.2018 року о 10 год.20 хв., в ході якого встановлено, що ФОП ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької діяльності в кафе магазині - кафе "Україна", яке знаходиться за адресою: с. Джурин Шаргородського району Вінницької області вул. Свободи, 2 допустила до роботи на кухні без документів, які підтверджують трудову діяльність ОСОБА_3, яка на час інспекційної перевірки смажила цибулю.

У процесі розгляду матеріалів ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище не визнала, суду пояснила, що ОСОБА_3 в день перевірки на кухні не працювала, лише зайшла в магазин у своїх справах, а цибулю, яка смажилася перемішувала на її прохання, оскільки їй терміново треба було вийти у торгівельну залу. Вона мала намір прийняти на роботу ОСОБА_3 працівником кухні, підготовлювала для цього необхідні документи, під час перевірки (11.07.2018 року) подала в ДФС повідомлення про прийняття ОСОБА_3 на роботу, яка 12.07.2018 року написала заяву про прийняття її на роботу в магазин кафе "Україна" працівником кухні з 12.07.2018 року.

У судовому засіданні, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

У якості доказів підтвердження фактичного допуску ОСОБА_1 працівника до роботи без оформлення трудового договору до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення № ВН1197/205/АВ/П/ПТ від 12.07.2018 року (а.с.3-4), припис про усунення виявлених порушень № ВН1197/205/АВ/П від 12.07.2018 року (а.с.5 -6), акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ВН1197/205/АВ (а.с. 7 9), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до яких остання вказала, що з 08.07.2018 року вона ознайомлювалась з роботою на кухні. 11.07.2018 року варила картоплю і смажила цибулю, трудові відносини будуть оформлені найближчим часом., опитування ОСОБА_3 (а. с.12), копію повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу від 11.07.2018 року(а.с.13), копію заяви ОСОБА_3 від 12.07.2018 року про прийняття на роботу (а.с.14), копію наказу про прийняття ОСОБА_3 на роботу з 12.07.2018 року (а.с.15), копію трудового договору від 12.07.2018 року не підписаного сторонами (а.с.16).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою встановлення істини у справі в суд викликалися інспектор праці Управління держпраці у Вінницькій області ОСОБА_4, яка фіксувала адміністративне правопорушення, свідки головний державний інспектор Кривонос Н.М. та Карлащук Г.В., представник Шаргородської РДА.

Так, інспектор праці Управління держпраці у Вінницькій області ОСОБА_4, яка фіксувала адміністративне правопорушення, та головний державний інспектор Кривонос Н.М. в суді пояснили, що 11.07.2018 року ними проводилося інспекційне відвідування ФОП, у яких при проведенні рейду дослідження в травні 2018 року були виявленні неоформлені наймані працівники, до таких осіб належала і ФОП ОСОБА_1,11.07.2018 року о 10 год.20 хв. вони прибули в кафе магазин "Україна", ОСОБА_1 знаходилась у торгівельній залі, а на кухні працювала ОСОБА_3, яка стояла біля плити у фартусі і смажила цибулю. При опитуванні ОСОБА_3 пояснила, що в цей день варила картоплю, смажила цибулю, з її слів медична книжка та трудові відносини з ФОП ОСОБА_1 перебувають в стадії оформлення. 12.07.2018 року ОСОБА_1 з'явилася в Управління держпраці у Вінницькій області, предявила трудовий договір між ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_1 від 12.07.2018 року, але він не був підписаний сторонами.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що в дійсності вона 11.07.2018 року ще не працювала на кухні в кафе магазині "Україна", зайшла до ОСОБА_1 у своїх справах і лише допомогла їй в роботі. На даний час трудові відносини між нею і ФОП ОСОБА_1 оформлені.

Представник Шаргородської РДА за довіреністю від 18.10.2018 року ОСОБА_5 в суді пояснила, що на виконання розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації від 13.01.2017 року за № 13 "Про забезпечення в області контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення", розпорядженням голови Шаргородської РДА від 16.01.2017 року була створена робоча група з питань забезпечення контролю за додержанням законодавства про працю та реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, затверджено Положення про районну робочу групу з питань забезпечення контролю за додержанням законодавства про працю та реалізації державної політики у сфері зайнятості населення. Вказана група з 21 по 25 травня 2018 року проводила рейди дослідження щодо легалізації тіньової зайнятості населення і попередження випадків використання найманої праці без оформлення трудових відносин, зокрема і в Джуринській територіальній громаді, де в ФОП ОСОБА_1 був виявлений неоформлений найманий працівник, проведено розяснюючу роботу, вказано на необхідність узаконення трудових відносин, проте станом на 26.06.2018 року ФОП ОСОБА_1 не подала копій підтверджуючих документів про оформлення найманого працівника у відділ з питань праці УСЗН Шаргородської РДА, про що було повідомлено начальника Управління держпраці у Вінницькій області.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, оскільки вона фактично допустила працівника до роботи без оформлення трудового договору.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі "Салман проти Туреччини")".

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 11.07.2018 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247; ст. ст. 283; 284; 287; 289; ч.2 ст.294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Т.О. Соколовська