Справа № 489/2710/17
№ 3/489/1/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

26 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участі захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_4, 25.05.2017 р. о 08.50 год., керуючи транспортним засобом Nissan Micra 1.2 номерний знак ВЕ 3548 АО по вул. Лягіна, зі сторони вул. Потьомкінська в бік вул. Адмірала Макарова, на перехресті з вул. Шевченка, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Шевченка, в порушення п.п.2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині для руху в цьому напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення з рухаючимся ліворуч в попутному напрямку транспортним засобом Suzuki Grand Vitara номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 винною себе у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що за обставин зазначених у протоколі, від'їхала автомобілем від правого краю проїзної частини, та увімкнувши показчик повороту, повертала наліво, зайнявши крайнє положення. Автомобіль, що рухався позаду неї, обігнав її з лівого боку, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25.05.2017 р. о 08.50 год., він керуючи автомобілем Suzuki рухався по вул. Лягіна в бік пр. Центрального у лівій смузі та з ним зіткнувся інший автомобіль, що рухався справа. Після чого, його автомобіль проїхав уперед.

Згідно схеми дорожньо-транспортного події, відеозапису з місця події від 13.02.2017 р., наданих суду фотографій, зафіксована обстановка на місці події, розташування транспортних засобів після зіткнення та напрямок їх руху, зокрема автомобілю Nissan на відстані 4,5-4,7 м. від правого краю проїзної частини, місце зіткнення на відстані 8,1 м. від правого краю проїзної частини, на якій відповідно до знаку 5.5 здійснюється односторонній рух, при її ширині 11 м. та відповідні обстановці зіткнення пошкодження траспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ним як поліцейським фіксувалася подія зіткнення транспортних засобів у вказаній справі та було встановлено, що місце зіткнення траспортних засобів знаходиться на відстані 8,1 м. від правого краю проїзної частини, про що свідчило розташування елементу кузову від автомобілю Suzuki, що знаходився на проїзній частині.

Згідно висновку експерта № 17-1082 від 03.07.2018 р., визначити невідповідність дій водіїв траспортних засобів, вимогам Правил дорожнього руху, причинний звязок між їх діями та настанням дорожньої-траспортної події, не представляється можливим, внаслідок невідповідності вихідних даних, про розташування траспортного засобу Nissan перед зіткненням, даним про його кінцеве розташування, неможливістю визначити розташування траспортного засобу Suzuki перед зіткненням.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Згідно п. 2.3 б, п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч при виконанні цього маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині повинен дати дорогу попутним транспортним засобам.

Відповідно до п.п.1.10 Правил, крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

З пояснень потерпілого ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_4 керуючи траспортним порушила вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, при повороті ліворуч, не зайнявши відповідного крайнього положення на проїзній частині та не надавши дорогу керованому ним траспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, що підтверджується і зафіксованими схемою дорожньо-транспортної події, відеозаписом та наданими фотографіями, відомостями про знаходження автомобілю під керуванням ОСОБА_4, не у відповідному крайньому положенні відносно меж проїзної частини, з врахуванням габаритів цього траспортного засобу, розташування його на відстані 4,5-4,7 м. від правого краю проїзної частини, яка має майже вдвічі більшу від цих значень ширину.

Вказане дає підстави вважати про таке знаходження траспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 на відстані від лівого краю проїзної частини, яке дозволяло рухатися попутному транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2, ще ближче до лівого краю проїзної частини, що є очевидним та з врахуванням обставин зіткнення, свідчить про ненадання ОСОБА_4 при повороті ліворуч дороги останньому.

До пояснень ОСОБА_4, про зайняття нею відповідного крайнього положення на проїзній частині та порушення вимог Правил водієм ОСОБА_2, суд ставиться критично, оскільки її пояснення спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, та приймає до уваги, що зайняття ОСОБА_4 відповідного крайнього положення на проїзній частині, з дотриманням вимог п.п.1.10, 10.4 Правил, не дозволило б водію ОСОБА_2 рухатися лівіше від автомобілю під керуванням ОСОБА_4, та не створило б умов для зіткнення траспортних засобів.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена.

З врахуванням того, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: