Провадження № 3/638/2966/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №180813 від 27.07.2018 року ОСОБА_1 27.07.2018 року о 04 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Харкові по пр.Перемоги 61Б з ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотестер 6820 та в закладі охорони здоровя КЗОЗ «ХОНД» відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що 26.07.2018 року приблизно о 21 годині він припаркував свій автомобіль біля свого будинку напроти будинку №61Б та пішов додому. Після сварки з дружиною він випив алкогольний напій та пішов спати до автомобілю, щоб уникнути подальшої сварки. Приблизно о 03.00 годині 27.07.2018 року він ліг спати в автомобілі, зачинивши центральний замок дверей. Приблизно о 04 годині 35-45 хвилин у вікно автомобіля постукали декілька разів. Проснувшись, відчинив вікно та побачив працівника поліції, який запитав чи не бачив він нічого підозрілого. Не зрозумівши працівників поліції спросонку, надав їм для огляду свої документи, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Працівники поліції зауважили, що від нього тхне алкоголем, на що він не заперечував. Натомість працівники поліції пояснили, що оформлять протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у нетверезому стані. Він пояснив, що не керував автомобілем, а спав у ньому. Однак працівники поліції не звернувши уваги на його заперечення, оформили протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі відносно нього.

ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні в якості свідка, повідомила суду, що 26.07.2018 року приблизно о 21 годині її чоловік ОСОБА_1 припаркував автомобіль Форд у дворі напроти будинку №61Б. Прийшов додому разом зі своїм другом, ОСОБА_3. Під час вечері між нею та чоловіком стався конфлікт, вони почали сваритись, після чого ОСОБА_1 пішов спати до свого автомобіля. Приблизно о 05 ранку їй зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що біля їхнього автомобіля стоїть поліція і щось оформляє. Також зазначила, що автомобіль Форд стояв на тому самому місці, де він і стояв, коли вона виходила вночі до свого чоловіка. На її пояснення поліцейські не звертали уваги.

ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, повідомив суду, що 26.07.2018 року він із знайомим ОСОБА_1 приїхав до нього додому. Під час вечері ОСОБА_1 з дружиною почали сваритись, після чого ОСОБА_1 пішов спати до свого автомобіля. Приблизно о 3 годині вночі 27.07.2018 року він деякий час знаходився з ними, намагаючись заспокоїти та вмовити ОСОБА_1 повернутись додому. Потім пішов по таксі, але побачив біля машини ОСОБА_1 автомобіль патрульної поліції, а тому повернувся до автомобіля ОСОБА_1. Також зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а спав в ньому, але працівники поліції не звертали на це уваги.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Натомість з пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 27.07.2018 року о 04 годині 20 хвилин по пр. Перемоги 61Б у м.Харкові не керував транспортним засобом FORD SIERRA державний номерний знак НОМЕР_3.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк