Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/660/18
Провадження № 3/670/269/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм автокрана (зі слів),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2018 року о 00.09 год. в смт. Віньківці по вул. Жовтневі керував автомобілем Skoda-Octavia, державний номер PSZ 66-859 з ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ходьба. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. В заперечення показав, що проїжджаючи опівночі в смт. Віньківці по вул. Жовтневі був зупинений поліцейським, який сказав, що в автомобілі не горить підсвітка номерного знака, і він на нього складе протокол. Потім поліцейський почав до нього придиратись та звинувачувати у керуванні в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 теж розсердився і відмовився від проходження експертизи. При цьому були присутні двоє молодих хлопців.

У судове засідання 17.10.2018 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, проте з огляду на положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як визначено ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши докази по справі, суд доходить такого.

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 поставлено саме відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння при обґрунтованій підозрі в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2018 року серії БР № 033922, із якого слідує, що 18.08.2018 року о 00.09 год. по вулиці Жовтневі в смт. Віньківці керуючи автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Наведене підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1, наданого ним на місці зупинки, згідно з яким пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у лікарні він відмовився.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.08.2018 року вбачається, що вказані особи були присутні при тому, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у Віньковецькій ЦРЛ, на що останній відмовився.

Крім того, як показав допитаний судом поліцейський СРПП Віньковецького відділення поліції ОСОБА_4, під час патрулювання він побачив автомобіль, у якого не підсвічувався номерний знак. Після зупинки транспортного засобу при спілкуванні від водія відчувався запах алкоголю з рота, тому у присутності двох свідків він запропонував йому продути прилад «Драгер» або проїхати у райлікарню для проходження експертизи. Однак водій сказав, що втомився, і відмовився. Від підпису протоколу ОСОБА_1 також відмовився. У подальшому автомобіль для керування було передано його знайомому ОСОБА_5

Проаналізувавши досліджені судом докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з огляду на це вважаю за необхідне накласти стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова