Справа № 344/5453/18
Провадження № 33/4808/56/18
Категорія ст. 472 МК України
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, представників Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_4В на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.472 Митного кодексу України закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.467 цього Кодексу, -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів слідує, що під час здійснення перевірки інформації, наданої ОУ ГУ ДФС в Івано-Франківській області в межах проведення операції Рубіж-2018 листом від 23.03.2018 №1266/7/09-19-21-11, щодо фактів недекларування товарів, ввезених на митну територію України та поміщених у митний режим переробки на митні території, встановлено, що 22.02.2017 ДП Калуський дослідно-експериментальний завод ІХП НАН України (Івано-Франківська обл. м.Калуш 11 А-8), у відповідності до контракту №ZTR 1|11 від 21.12.2011 та отриманого на заяву підприємства від 07.02.2017 №157/09-70-62-42 дозволу органу доходів і зборів, по митній декларації №206060000/2017/001121, здійснило в Івано-Франківській митниці ДФС митне оформлення в митному режимі переробки на митній території України товарів МЕТИЛТРИХЛОРСИЛАН/METHYLTRICHLORSILANE CAS 75-79-6 (CH3SICL3), у кількості 18400 кг. в 80 металевих бочках, ввезених на митну територію України з Китайської Народної Республіки віл підприємства WUDA ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE OF WUHAICITY INNER MONGOLIA, P.R.C.

У відповідності до статті 147 та частин 1 ст.ст.148, 149, 151, 152, 157, 160 Митного Кодексу України, переробка на митній території це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.

Поміщення товарів у митний режим переробки на митній території здійснюється з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та допускається з письмового дозволу органу доходів зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Товари, поміщені в митний режим переробки на митній території, а також продукти їх переробки протягом всього строку перебування в цьому режимі знаходяться під митним контролем.

Строк переробки товарів на митній території України встановлюється органом доходів і зборів у кожному випадку під час видачі дозволу підприємству, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення органом доходів і зборів іноземних товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів на митній території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів.

Митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим.

Залишки або відходи, що утворилися в результаті здійснення операцій з переробки іноземних товарів і мають господарську цінність та/або можуть бути утилізовані, підлягають поміщенню цьому стані у відповідний митний режим до закінчення строку переробки товарів.

У відповідності до п.25 ст.4 МК України, митний режим це комплекс взаємоповязаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Частиною 2 статті 71 МК України передбачено, що поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 8 ст.247 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про заявлений митний режим.

У відповідності до поданих ДП Калуським дослідно-експериментальним заводом ІХП НАН України заяв вх.№157/09-70-62-42 від. 07.02.2017 та №1229/09-70-62-42 від 15.09.2017, Івано-Франківською митницею ДФС надано підприємству дозвіл на переробку ввезених на митну територію України товарів та строк до 23.12.2017.

У заявах ДП Калуським дослідно-експериментальним заводом ІХП НАН України вх.№157/09-70-62-42 від 07.02.2017 та №1229/09-70-62-48 від 15.09.2017 директором підприємства ОСОБА_2 були надані зобовязання до закінчення наданого органом доходів і зборів строку переробки 23.12.2017, заявити у відповідний митний режим продукти переробки залишки та відходи переробки.

Продукт переробки -діоксид кремнію, який утворився в результаті переробки ввезеного товару - метилтрихлорсилан, до закінчення встановленого органом доходів і зборів строку переробки товарів, був реекспортований Д.П.Калуським дослідно-експериментальним заводом ІХП НАН України за межі митної території України у паперових мішках.

Однак, інший товар, поміщений ДП Калуським дослідно-експериментальним заводом ІХП НАН України у митний режим переробки на митній території по митній декларації №206060000/2017/001121 від 23.02.2017, а саме, 80 металевих бочок, обємом 200 літрів, вагою 22 кг. кожна, до закінчення строку переробки товарів, не був заявлений підприємством органу доходів і зборів у відповідний митний режим.

Вартість безпосередніх предметів порушення митних правил 80 бочок металевих обємом 200 літрів, вагою 22 кг. кожна, бувших у використанні відповідності до цінової довідки Івано-Франківської митниці ДФС від 19.02.2018 №220/7/09-70-19-30, складає 457,6 доларів США (0,26 дол. США за кг.), що по курсу НБУ на момент вчинення правопорушення (24.12.2017-27,855935 грн. за дол. США) становить 12746,88 грн.

02 жовтня 2018 року представник Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2018 року, в який він просить скасувати вказану постанову суду в адміністративній справі про порушення митних правил та прийняти нову постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вказує на те, що інший товар, поміщений ДП Калуським дослідно-експериментальним заводом ІХП НАН України у митний режим переробки на митній території по митній декларації №206060000/2017/001121 від 23.02.2017, а саме, 80 металевих бочок, обємом 200 літрів, вагою 22 кг. кожна, до закінчення строку переробки товарів, не був заявлений підприємством органу доходів і зборів у відповідний митний режим.

Таким чином, ОСОБА_2 не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягав обовязковому декларуванню, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України

Також Івано-Франківська митниця ДФС не погоджується із твердженням суду про те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.467 МК України строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, так, як у вказаній постанові судом не зазначено коли саме було вчинено, виявлено правопорушення та коли були направлені матеріали до суду.

Так, після отриманої інформації, наданої ОУ ГУ ДФС в Івано-Франківській області в межах проведення операції «Рубіж-2018», листом від 23.03.2018 року №1266/7/09-19-21-11, щодо фактів недекларування товарів, ввезених на митну територію України та поміщених у митний режим переробки на митні території, Івано-Франківською митницею ДФС 27.03.2018 року відносно ОСОБА_2 запроваджено адміністративну справу за порушення ст. 472 МК України.

25.04.2018 року Івано-Франківською митницею ДФС своєчасно зібрані всі матеріали справи та скеровано до Івано-Франківського міського суду для прийняття рішення. Однак, судом неодноразово без поважних причин відкладався та затягувався розгляд справи.

Крім того, судом не взято до уваги, що і на момент складання протоколу про порушення митних правил (27.03.2018 року) і на момент розгляду справи судом 19.09.2018 року, товар, поміщений ДП «Калуським дослідно-експериментальним заводом ІХП НАН України» у митний режим переробки на митній території по митній декларації, а саме 80 металевих бочок, обємом 200 літрів, вагою 22 кг кожна, не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягав обовязковому декларуванню та не був заявлений підприємством органом доходів і зборів у відповідний митний режим, тобто порушення і надалі триває.

Також апелянт вважає, що судом не слухалась справа по суті, відбувся тільки поверхневий розгляд справи, а тому підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не вбачається, оскільки шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений чинним законодавством, на момент розгляду справи не закінчився.

Таким чином, керівник ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод ІХП НАН України» ОСОБА_2 є субєктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, доведено матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення представників Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги, особу, стосовно якої провадження закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які вважали, що апеляція не підлягає задоволенню і просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно вказав на те, що згідно ст.472 Митного кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.467 Митного кодексу України строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що провадження по справі закрито з нереабілітуючих підстав у відповідності до вимог ч.1 ст.483 Митного кодексу України на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно того, що на час закриття судом першої інстанції не закінчились строки накладення адміністративного стягнення у звязку з тим, що правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_2 є триваючим.

Вказані доводи не відповідають дійсності, оскільки законодавством визначені конкретні строки подання за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню і правопорушення передбачене ст.472 МК України необхідно вважати закінченним після спливу строку, протягом якого товари повинні були бути задекларовані.

Зокрема, триваючим адміністративним правопорушенням необхідно вважати правопорушення пов'язане з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. При цьому триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом.

Днем виявлення правопорушення необхідно вважати день, коли уповноважена посадова особа, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення отримала інформацію, що обєктивно дозволяла їй прийти до обґрунтованого висновку про наявність в діях певної особи ознак адміністративного правопорушення.

Зі змісту матеріалів справи та відповіді начальника митниці ОСОБА_6 від 19.02.2018 року на лист ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 15.02.2018 року вбачається, що день виявлення правопорушення стався не пізніше ніж 19.02.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, який не завжди співпадає з моментом вчинення правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ч.2 ст.467 Митного кодексу України на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.527-531 МК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_4В залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2018 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.472 Митного кодексу у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно. Суддя: О.П. Васильєв