Справа № 361/6701/17
Провадження № 3/361/1774/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що є прокурором Київської місцевої прокуратури № 4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 6 А Броварського району Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 325244 від 23.10.2017, ОСОБА_1 23.10.2017 близько 10 години 02 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» н.з. ВМ8685ВЕ поблизу будинку № 87 по вул. Соборності в с. Княжичі Броварського району Київської області, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки « Mercedes Benz Vito» н.з. АМ9634ВТ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13. 3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому

ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що за вказаних в протоколі обставин, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» н.з. ВМ8685ВЕ, рухаючись ближче до правого краю проїзної частини зі швидкістю 25-30 км/год по вул. Соборності, яка не має дорожньої розмітки та дозволяє рух в обох напрямках, потрапив в ДТП за участю автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» н.з. АМ9634ВТ, водій якого під час зустрічного з ним розїзду не дотримався безпечного інтервалу, заїхавши на зустрічний бік дороги для обїзду перешкоди у вигляді куща, що знаходився праворуч по його ходу руху, не гальмуючи та не вмикаючи покажчик повороту ліворуч, змістився, в результаті чого лівим боковим дзеркалом заднього виду вдарив ліве бокове дзеркало заднього виду його автомобіля. Після зіткнення даний водій зупинився майже через 50 м, після чого перемістив свій транспортний засіб заднім ходом, зупинившись на протилежній стороні. Додав, що внаслідок тривалого очікування на приїзд поліції, був вимушений перемістити свій транспортний засіб, заїхавши на узбіччя з метою не перешкоджати дорожньому руху на вузькій дорозі. З ним в автомобілі знаходився свідок ОСОБА_2, яку просив опитати та долучити до матеріалів справи фотографії з місця ДТП. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ФОП, житель м. Малин,

вул. Гагаріна б. 4 Житомирської області пояснив, що, 23.10.2017 близько 10 години, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» н.з. АМ9634ВТ по вул. Соборності в с. Княжичі Броварського району Київської області, проїзна частина якої є вузькою та не має дорожньої розмітки, під час зустрічного розїзду зіткнулись боковими дзеркалами заднього виду з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander»

н.з. ВМ8685ВЕ. Після зіткнення не одразу зрозумівши що трапилось, зупинився приблизно через 20 метрів, підібрав дзеркало, яке відпало та здав заднім ходом на протилежну сторону дороги, ближче до автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» н.з. ВМ8685ВЕ. Стверджує, що коли побачив зустрічний автомобіль, почав рухатися правіше, швидкість не збавляв, оскільки вважав, що транспортні засоби безпечно розїдуться, ніякої перешкоди на його шляху не було, в автомобілі з ним також знаходився свідок ОСОБА_4, який на момент приїзду співробітників поліції залишив місце ДТП. Дане зіткнення було несподіваним для обох водіїв.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_6 б. 4 А, жителька м. Київ, вул. Героїв Дніпра б. 51 кв. 93, пояснила, що 23.10.2017 близько 10 години по вул. Соборності в с. Княжичі Броварського району Київської області їхала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» н.з. ВМ8685ВЕ під керуванням знайомого ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю близько 30 км/год ближче до правого краю дороги. Під час зустрічного розїзду з їх автомобілем зіткнувся дзеркалом автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» н.з. АМ9634ВТ, водій якого, обїжджаючи гілки куща, що ріс праворуч від нього на узбіччі, змістився на зустрічний бік дороги, внаслідок не дотримання ним безпечного інтервалу, між автомобілями відбулось зіткнення, після якого даний автомобіль відїхав на декілька метрів. На приїзд працівників поліції не дочекалась, оскільки поспішала. Додала, що зустрічний автомобіль рухався з більшою швидкістю, приблизно 50 км/год і під час роїзду з ними не пригальмовував, а також в даному автомобілі не було пасажирів.

Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши повно, всесторонньо матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 325244 та серії БД № 381993 від 23.10.2017, схему ДТП додаток до протоколів про адміністративні правопорушення та фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якими наявна перешкода у вигляді кущів на шляху іншого учасника ДТП -ОСОБА_3, що узгоджується з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2, врахувавши, що матеріали справи неодноразово направлялись на дооформлення відповідними постановами суддів для усунення розбіжностей та конкретизації місця зіткнення транспортних засобів, проте скеровувались до суду без виконання, виходячи з вимог ст. 62 Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, про те, що докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою, відповідно до принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи, приходжу до висновку, що зібраними по справі доказами не доводиться порушення ОСОБА_1 вимог п. 13. 3 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська