АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 23-з/4817/1/18 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - самовідвід
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду матеріали адміністративної справи за заявою судді Тернопільського апеляційного суду Тихої І.М. про самовідвід у справі про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тихої І.М. знаходиться адміністративна справа №607/11159/18 (провадження №33/4817/7/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України, яка передана їй після автоматизованого розподілу.

До початку апеляційного розгляду суддя Тиха І.М. подала заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її тим, що вона протягом 2004-2005 років працювала у господарському суді Тернопільської області разом з апелянтом ОСОБА_1, який є головою цього суду. Крім того, донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка є свідком по цій справі, на даний час працює разом з нею у Тернопільському апеляційному суді. Вважає, що наведені вище обставини можуть викликати сумнів у її обєктивності при вирішенні справи по суті.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді, вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б регламентували підстави та порядок для відводу судді, що здійснює провадження у справі. Проте, діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України, Цивільний процесуальний Кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні норми про відвід (самовідвід) судді, в яких зазначено, що суддя не може брати участь у справі, якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони, слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження, у випадку порушення встановленого порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки наведені у заяві судді обставини можуть викликати сумнів у обєктивності судді, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у судді упередженого ставлення до розгляду вказаної справи, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, суд

постановив:

Заяву судді Тихої І.М. про самовідвід задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого визначення суддів у провадженні №23-з/4817/1/18.

Суддя - підпис