№ 415/5015/18
№ 3/415/1115/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої ЦМЛ ім.Титова, медсестрою, інваліда 3 групи, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги, 2/89,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №173141 від 23.06.2018 року, вбачається, що 21.07.2018 року о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1, який їй належить, в місті Лисичанську, квартал 40 років Перемоги, 1, перед початком руху не впевнилась в безпеці маневру та скоїла наїзд на велосипед AVANTI, який перебував у нерухомому стані. В результаті чого велосипед AVANTI отримав технічні пошкодження, чим порушила п.п. 10.1 ПДР України.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №173142 від 23.06.2018 року, вбачається, що 21.07.2018 року о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1, який їй належить, в місті Лисичанську, квартал 40 років Перемоги, 1, здійснила наїзд на велосипед AVANTI, який перебував у нерухомому стані, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 (а) ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та стверджує, що вона не винна, ДТП не скоювала, хлопчик був наляканий і покинув велосипед на дорозі, а сам побіг вбік на тротуар, жодних правил дорожнього руху не порушувала. Надала суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 16.05.2018 року вона рухаючись на своєму автомобілі рухалась на стоянку прямо в кут, який утворився будинками № 1 та № 2. Так як, вона, їздить цією дорогою кожен день, вона стверджує, що вона їхала зі швидкістю 5-7 км на годину тримаючи ногу на педалі гальмів, а при повороті ліворуч на стик будинків, там дуже вузьке місце, вона ще сильніше гальмувала, щоб не зачепити припарковані там автомобілі, та рухалась зі швидкість 5 км на годину, не знімаючи ногу з педалі гальмів. Підїхавши до трансформаторної будки, яка в довжину близько 5 метрів, із-за неї вискочили 2 велосипеда, вона застосувала звуковий сигнал та вдарила до упору по гальмам. Діти побачивши її та почувши сигнал, який їх злякав, зістрибнули з велосипедів відскочили в сторону, а велосипеди впали на дорогу. Одна дитина одразу схватила велосипед та побігла, а друга дитина стояла на проїзній частині. ОСОБА_1 стверджує, що їхала тримаючись ближче правої сторони, дорога біля трансформаторної будки вузька, якщо б їхало 2 машини, вони б не розїхались. Стверджує, що велосипед постраждав внаслідок сильного падіння на землю з власної висоти. Наголошує, що правил дорожнього руху не порушувала. У звязку з цим, ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

З пояснень наданих ОСОБА_2, вбачається, що 16.05.2018 року о 17 годині 15 хвилин в дворі за адресою: АДРЕСА_1 років Перемоги будинків № 1 № 2, де розташована трансформаторна будка трапилась пригода, там були припарковані автомобілі перед будкою 3 за нею 2, на момент наїзду на велосипед, коли він підбіг до міста пригоди він побачив, що велосипед знаходиться на боку під бампером автомобіля. Однак на відстані 10-15 см від коліс, коли він почав оглядати велосипед на ньому були пошкодження, зігнуто заднє колесо, зігнуті педалі, передня зірочка зігнута, а також зігнутий руль. Такі пошкодження не могли бути від падіння, тільки від наїзду авто.

Для встановлення істини по справі постановою Лисичанського міського суду від 15.08.2018 була призначена автотехнічна експертиза.

З висновку експерту № 19/113/10-1/122е від 29.08.2018 вбачається, що з технічної точки зору, експертом не встановлено механізм ДТП, наступ якого, з технічної точки зору визначався б діями водія автомобіля KIA SORENTO не відповідними вимогам п. 10.1. ПДР

Відповідно дост. 251 КУпАП- доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а також збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не доведений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 221, 247, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г.Березін