Провадження № 3/520/5989/18
ПОСТАНОВА

03.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№296393 від 03.09.2018 року, складеним старшим інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 26.07.2018 року о 09:10 годині, керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Гаршина в м.Одесі, біля буд.3/3, в порушення п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, після чого продовжив рух та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 730D, державний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, приймаючи участь в судовому засіданні, вину у вчиненні ДТП визнав частково, та пояснив, що він дійсно 26.07.2018 року о 09:10 год. рухаючись по вул.Гаршина в м.Одесі, біля буд.3/3, та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом, але то був не Mercedes-Benz, як вказано в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а Volkswagen. Він також допускає, що по інерції міг своїм автомобілем зачепити автомобілю BMW, на якому залишилися незначні подряпини.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечив пояснення ОСОБА_1 та просив справу щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці ДТП, а значно пізніше; що протокол складений за відсутності ОСОБА_1; що схема місця ДТП також складена без участі ОСОБА_1 і його підпису; що працівники поліції взагалі не викликали ОСОБА_1 для зясування обставин ДТП, хоча той був присутній на місці ДТП; що механічні пошкодження, які отримав автомобіль BMW не мають ніякого відношення до дій ОСОБА_1 та могли утворитися раніше; що в матеріалах неправильно встановлений автомобіль Mercedes-Benz, який не має ніякого відношення до ДТП, оскільки був інший транспортний засіб Volkswagen; що не встановлено водіїв ні Mercedes-Benz, ні Volkswagen та не має їх пояснень.

Потерпілий ОСОБА_3, приймаючи участь в судовому засіданні, заперечив проти пояснень адвоката ОСОБА_2, який намагається за очевидних даних ДТП і частковому визнанні вини водія ОСОБА_1, вивести його з під відповідальності, нібито, два інших водія зіштовхнулися з автомобілем ОСОБА_1 і той тут ні до чого. Далі потерпілий показав, що 26.07.2018 року о 09:10 год. він, керуючи автомобілем BMW 730D, державний знак НОМЕР_3, рухався по вул.Гаршина в м.Одесі, де біля буд.3/3 на нього з лівого збоку після зіткнення саме з прикаркованим Mercedes-Benz налетів автомобіль Toyota Avensis, державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Лише зіткнення з BMW виключило подальше перекидання автомобіля Toyota Avensis, тому внаслідок зіткнення цих автомобілів були пошкодження не лише у виді подряпин, а й пошкодження лівого переднього колеса, пошкодження тяг керування і ходової частини.

Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомив, що інформація викладені ОСОБА_1 в судовому засідання щодо тиску на нього з боку потерпілого та його представника не відповідає дійсності. ОСОБА_1 добровільно надавав пояснення інспекторам поліції на місці ДТП та писав власноруч розписку про наміри відшкодувати завдану ОСОБА_3 шкоду. Лише після консультації з адвокатом, з метою уникнути адміністративної, а головне матеріальної відповідальності, він прийняв іншу позицію, що на нього здійснювався тиск та частково відмовився від своїх попередніх пояснень.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, їх представників, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортними засобами Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2, який був припаркований, та BMW 730D, державний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку праворуч, оскільки ОСОБА_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортними засобами.

Незважаючи на часткове заперечення ОСОБА_1 та його представника, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_1 від 26.07.2018 р. про визнання своєї провини та наміром відшкодувати шкоду водію автомобіля BMW, поясненнями потерпілого ОСОБА_6, якому належить автомобіль Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2, фотознімками тощо.

Доводи ОСОБА_1 про участь у ДТП автомобіля Volkswagen, а не Mercedes-Benz, та заподіяння автомобілю BMW подряпини, а не пошкоджень, які наявні на автомобілі, не знайшли підтвердження та спростовуються сукупністю названих доказів.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про несвоєчасне та неправильне складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, і порушення права на захист ОСОБА_1 також спростовуються наданими матеріалами, у т.ч. повістками, які ігнорував ОСОБА_1, усіляким чином ухиляючись від правоохоронного органу.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.