Справа № 360/1262/17 Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.
Провадження № 33/780/124/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 252 26.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Безгинського Ю.С. апеляційну скаргу на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Поліське Київської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, рішенням першої сесії сьомого скликання Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області від 09 листопада 2015 року "Про визнання обраними депутатами Бородянської селищної ради сьомого скликання", ОСОБА_1 було обрано по другому виборчому округу депутатом Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області і відповідно до підпункту "б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1, як депутат Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

29 березня 2016 року за вхідним №365 до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області надійшло звернення ОСОБА_2 про надання йому земельної ділянки під город у тимчасове користування терміном на 10 років, площею 0,1000 га в районі вул. Житня - річка Здвиж в смт Бородянка і на шостій черговій сесії сьомого скликання Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, яка відбулась 31 березня 2016 року, депутатами було прийнято рішення №162/46-06-VII про надання громадянину ОСОБА_2 у тимчасове користування земельної ділянки площею 0,1000 га в районі вул. Травнева - р. Здвиж в смт Бородянка, для ведення городництва.

31 березня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на засіданні 6-ї сесії 7-го скликання Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, як депутат цієї ради, приймав участь у голосуванні по заяві громадянина ОСОБА_2, а саме - проголосував "за" "одноголосно" у відповідності до списку присутніх депутатів та поіменного голосування на 6-й сесії 7-го скликання, яка відбулась 31 березня 2016 року, за результатами чого вказаною сесією Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області прийнято рішення № 162/46-06-VII, про надання громадянину ОСОБА_2 у тимчасове користування земельної ділянки площею 0,1000 га в районі вул. Травнева - р. Здвиж в смт Бородянка, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_2 являється йому рідним братом, і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняв участь у голосуванні і проголосував за прийняття рішення по питанню №29/46 без оголошення про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Таким чином, депутат Бородянської селищної ради VII скликання ОСОБА_1, в порушення вимог закону, будучи зобов'язаним повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, та знаючи, що на 6-й сесії 7-го скликання Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області приймалось рішення за заявою рідного брата, не вжив всіх необхідних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив колегіальний орган - Бородянську селищну раду Бородянського району Київської області, в тому числі голову Бородянської селищної ради про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, під час голосування з питання щодо надання його рідному брату ОСОБА_2 у тимчасове користування земельної ділянки площею 0,1000 га в районі вул. Травнева - р. Здвиж в смт Бородянка для ведення городництва і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, не вживши всіх заходів щодо його врегулювання під час розгляду та прийняття рішення, а саме проголосував за прийняття цього рішення без оголошення про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.1, 3 і 4 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції".

Дії ОСОБА_1 органом, який склав протокол, кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.172-7 КУпАП як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою судді провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки одноголосне голосування усіх присутніх на сесії депутатів Бородянської селищної ради з питань надання громадянам, в тому числі ОСОБА_2, в тимчасове користування земельних ділянок для ведення городництва, свідчить про відсутність будь-якого спору чи конфлікту при розгляді цих питань і у депутата ОСОБА_1 не виникло реального конфлікту інтересів, про який він мав повідомити місцеву раду у зв'язку із розглядом питання, яке стосувалося його брата.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень,пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст.36 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею не враховано, що ОСОБА_1, отримавши порядок денний чергової 6 сесії 7 скликання, з якого дізнався, що буде розглядатися заява його рідного брата про відведення йому земельної ділянки, мав реальну можливість повідомити на початку засідання сесії про те, що в нього наявний конфлікт інтересів, також не мотивований висновок судді про те, що наявний у ОСОБА_1 конфлікт інтересів не впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання представницьких інтересів.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З матеріалів справи випливає, що за надання ОСОБА_2 в тимчасове користування земельної ділянки площею 0,1000 га для ведення городництва 31.03.2016 р. на засіданні шостої сесії сьомого скликання Бородянської селищної ради проголосували усі присутні депутати у кількості 23 осіб, у тому числі і ОСОБА_1 - рідний брат заявника (загальний кількість депутатів 26 чол.).

У відповідності до вимог ст.59 «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу ради.

Виходячи з наведеного, рішення про надання ОСОБА_2 у користування земельної ділянки прийняте безумовною більшістю депутатів від загального складу Бородянської селищної ради, а тому наявна суперечність між приватним інтересом депутата ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями не вплинула на об»єктивність або неупередженість прийнятого органом місцевого самоврядування рішення, у зв'язку з чим висновок судді про відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів є вірним.

За встановлених суддею фактичних обставин у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», проте відсутні підстави для притягнення його до такого виду відповідальності як адміністративна за вимогами ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що повідомлення ОСОБА_1 селищну раду про наявний у нього конфлікт інтересів могло призвести до інших наслідків голосування, правильності висновків судді не спростовують, оскільки дане припущення лише свідчить про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів, що не тягне за собою наслідків у вигляді адміністративної відповідальності.

Є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи, оскільки із змісту постанови випливає, що під час розгляду протоколу були досліджені усі докази,зібрані органом, що склав протокол, з точки зору їх допустимості та належності.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 27 грудня 2017р. щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль