єдиний унікальний номер справи 531/1323/18
номер провадження 3/531/351/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Крупської, б. 3, кв. 5, м. Карлівка, Полтавської області, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД №371925 від 03 вересня 2018 року, ОСОБА_1 03 вересня 2018 року о 02 год. 10 хв. В м. Карлівка по вул. Успенська, 6, керував автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Згідно протоколу медичного огляду №408 Карлівської ЦРЛ, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в суді не визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що 03 вересня 2018 року, близько 02 години, він віз двох пасажирів по м. Карлівка та на світлофорі здійснив поворот на забороняючий сигнал світлофору, в результаті чого його було зупинено працівниками поліції. Його пасажири були в стані алкогольного спяніння і після зупинки, вийшовши з автомобіля, почали зясовувати стосунки з працівниками поліції. Через деякий час, працівники поліції повезли всіх до Карлівського ВП, звідки пізніше ОСОБА_1 повезли до Карлівської ЦРЛ, де запропонували подути в якийсь прилад, не ознайомивши з результатами, знову повезли в Карлівський ВП, де склали протокол. Оскільки ОСОБА_1 не був в стані алкогольного спяніння, то відмовився від підпису протоколу, надання пояснень та отримання копії протоколу. На місці зупинки транспортного засобу йому не розяснювались його права, не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Перед продуванням приладу в Карлівській ЦРЛ, не при ОСОБА_1 було розпаковано мундштук для приладу, а також не було зроблено контрольного забору повітря.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 повністю підтримав позицію свого підзахисного.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів, доданих до нього, не можливо встановити, чи розяснювалися права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, як на місці зупинки транспортного засобу так і при складанні протоколу.

Крім того, згідно п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Натомість, як повідомив ОСОБА_1, та зясовано з відеозаписів, доданих до протоколу, на місці зупинки йому не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння.

В звязку з викладеним, вважаю, що при складанні протоколу та проведенні огляду на стан спяніння, працівниками поліції було порушено права ОСОБА_1 на захист, а також положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що потягло за собою недопустимість поданих доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, зважаючи на наявні порушень права особи на захист, відсутність допустимих доказів, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі щодо нього необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 256, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або оскаржена прокурором, у випадках передбачених законом, протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя