Справа № 342/457/18
Провадження № 33/4808/36/18
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городенківського районного суду від 2.08.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, учасник АТО

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 5.05.2018 року о 1 год. 55 хв. в м. Городенка керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 845-59 МО в стані алкогольного сп'яніння. Визначення стану алкогольного сп'яніння проводилось за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, вказує, що працівниками патрульної поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння, на відсутність сертифікації технічного приладу алкотестеру Драгер. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки дізнався про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 11.08.2018 року.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню з наведених в апеляційній скарзі підстав. Справу було розглянуто без участі апелянта, будь-яких доказів про вчасне отримання ним копії постанови в матеріалах справи відсутні, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу і реалізувати право доступу до правосуддя.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи захисника, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопаорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі відповідає.

В протоколі на підтвердження вини ОСОБА_1 є посилання на Драгер 6810. Сумнів щодо показань вказаного технічного засобу висловив в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 Суд не перевіряв правовий статус цього технічного засобу.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810", визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка його калібрування, яке має проводитися кожних шість місяців. Однак у зв'язку з вкрай низькою якістю роздруківки показань цього засобу (а.с. 3), неможливо встановити коли проводився тест на стан сп'яніння, його результат, остання дата калібрування приладу, що є безумовним порушенням встановлених стандартів.

Така обставина ставить під сумнів доведеність вини ОСОБА_1

Крім того, в протоколі не вказано, який підпункт п.2.9 ПДР України порушив ОСОБА_1, а посилання судді в своїй постанові на п.2.9 «а» ПДР України є безпідставним, оскільки виходить за межі адміністративного обвинувачення.

Вказані упушещення є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 10.11.2015 року.

Таким чином складений протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказані сумніви апеляційний суд трактує на користь апелянта.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Городенківського районного суду від 2.08.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький