Справа № 33/812/12/18 Головуючий у місцевому суді: Далматова Г.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, провадження

відносно якого закрито, ОСОБА_3,

25 жовтня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою особи, провадження відносно якого закрито ОСОБА_4 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 вересня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Білогір'я Хмельницької області, працюючого директором ТОВ «Соломон Буд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 гуртожиток, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду Цісаря К.В. визнано винним у тому, що він 28 грудня 2017 року о 19-20 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Дальницькій, 42, в порушення пунктів 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху (надалі ПДР), при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo matiz», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду мотивував це рішення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 вересня 2018 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вважає, постанову суду прийняту з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта. водій «Daewoo matiz» ОСОБА_5 порушила пункти 10.1, 11.8, 13.1 ПДР здійснювала розворот ліворуч з правого ряду, та не впевнилась у безпеці свого руху, в результаті чого допустила зіткнення.

Зазначає, що схема ДТП від 28 грудня 2017 року не містить інформації про те, як зіткнулись автомобілі, як автомобілі рухались та інші обставини самої ДТП, а лише позначено розміщення автомобілів після ДТП. Тому вважає, що посилання на схему ДТП, як на беззаперечний доказ його вини є неприпустимим

Стверджує, що судом порушено і процесуальне законодавства, оскільки він не був не залучив до участі в судовому розгляді даної справи. З'явившись в судове засідання, йому було повідомлено, що справу вже розглянуто.

Заслухавши пояснення особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі, не з'ясував всі обставини, не дослідив і належним чином не оцінив докази.

Апеляційний суд, враховуючи положення частини 7 статті 294 КУпАП, переглянувши справу, приходить до наступного.

Відповідно до положень пунктів 10.1, 13.1. ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до положень пункту 11.8 ПДР по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.

Визнаючи ОСОБА_4 винним, суд послався на порушення пунктів 10.1, 13.1. ПДР.

Разом з тим, суддя місцевого суду не правильно дала оцінка фактичним обставинам справи.

Так, як слідує з пояснень ОСОБА_4, 28 грудня 2017 року о 19 год. 20 хв. рухався на автомобілі «ВАЗ 2115» об'їжджаючи затори, керуючись пунктом 11.8 ПДР, по трамвайному полотну, котре було у рівні дороги у попутному напрямку, зважаючи на відсутність заборонених знаків та дорожньої розмітки, котра б заборонила б йому такий рух. Водій автомобіля «Daewoo matiz» не переконавшись у безпечності маневру, зробила спробу повороту ліворуч, допустивши зіткнення з його автомобілем. У даному ДТП вважає винною водія «Daewoo matiz», котра для повороту виїхала на трамвайну колію, та не переконалась у безпечності свого маневру. По характеру пошкоджень автомобіля очевидно, що водій «Daewoo matiz» розпочала маневр у момент, коли автомобіль «ВАЗ 2115» випереджав автомобіль «Daewoo matiz».

Виходячи з письмових пояснень ОСОБА_5, вона в той же час на тому ж місті, керуючи автомобілем «Daewoo matiz» по вул. Дальницькій в сторону вул. Столбової, вирішила здійснити разворот, перебудувалася в лівий крайній ряд , при цьому був ввімкнений лівий поворот. Зупинилась пропустити зустрічний транспорт і переконатись, що не має трамваю, раптом відчула удар у ліву передню частину автомобіля. Автомобіль «ВАЗ 2115» обганяв по трамвайним коліям. Проїхав далі зупинився і пізніше з'їхав з місця ДТП. (а.с. 4)

Про рух автомобіля «ВАЗ 2115» по трамвайній колії, та намагання здійснити водієм автомобіля «Daewoo matiz» повороту ліворуч, місце зіткнення, а саме, на трамвайній колії, свідчать протокол про адміністративне правопорушення і схема ДТП, яка підписана обома водіями без зауважень.

Досліджені судом докази свідчать, що автомобіль «ВАЗ 2115» під керуванням ОСОБА_4 рухався по трамвайним коліям, що не заборонено відповідно до пункту 11.8 ПДР, а автомобіль «Daewoo matiz» під керуванням ОСОБА_5 рухався паралельно вказаному транспортному засобу по вул. Дальницька в м. Одеса.

За такого, зважаючи на сукупність беззаперечних доказів, апеляційний суд приходить до висновку про не порушення водієм ОСОБА_4 пунктів 10.1, 13.1. ПДР і, відповідно, відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Оскільки оскаржуване судове рішення суперечить фактичним обставинам справи, постанова судді місцевого суду від 5 вересня 2018 року, згідно із пунктом 2 частини 8 статті 294 КУпАП, має бути скасована з прийняттям апеляційним судом нової постанови про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У зв'язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись пунктом 2 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 вересня 2018 року відносно ОСОБА_4, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя