АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника Гайдая О.Д., особи, щодо якої провадження у справі закрито - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 02 вересня 2017 року о 21 год. 45 хв. на перехресті вул. Малиновського та пр. Оболонського, в бік вул. Лайоша Гавро, у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3(LV), виїхав на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 8.7, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Цією ж постановою, ОСОБА_4 визнаний невинуватим у вчиненні порушення ПДР, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого він 02 вересня 2017 року о 21 год. 45 хв. на перехресті вул. Малиновського та пр. Оболонського, в бік вул. Лугової у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 не надав переваги в русі, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності маневру та на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3(LV), внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 16.3, 8.7, 2.3(6) Правил дорожнього руху України.

Справа № 33/796/218/2018

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Шевчук А.В.

Суддя апеляційної інстанції - ЯщенкоМ.А.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_2 просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року скасувати, а провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пов'язаного з порушенням п.8.7, 2.3.6) Правил дорожнього руху України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_2 вважає, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суддею не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Зазначає, що він рухався за кермом т.з. "Mazda 6" на перехресті вул. Малиновського та пр. Оболонського, в бік вул. Лайоша Гавро, у м. Києві зі швидкістю приблизно 60 км./год. та, під'їжджаючи до світлофора, побачив миготливий зелений сигнал, а сам проїзд світлофора здійснив на жовтий сигнал, відповідно до п. 8.11. Правил дорожнього руху, який дозволяє водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Враховуючи швидкість руху автомобіля та незначну відстань до стоп - лінії світлофора, він не міг зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування.

Крім того, вказує, щосуддя суду першої інстанції врахував виключно пояснення ОСОБА_4 щодо обставин ДТП і не врахував його пояснення. Також суддя послався на матеріали справи, а саме схему ДТП, місце розташування автомобілів на проїзній частині та характер отриманих ними механічних ушкоджень, хоч ці матеріали і мали суттєві суперечності. Його усне клопотання про призначення у суді автотехнічної експертизи було безпідставно відхилене.

Також у постанові судом неправильно зазначені дані про місце реєстрації ОСОБА_2 (с. Пірно замість с. Пірново Вишгородського району Київської обл.).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника Гайдая О.Д., котрі підтрималиподану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_4, який заперечував роти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею суду першої інстанції в цілому дотримано вказаних вимог закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддею було встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3(LV) ОСОБА_2 п. 8.7, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, а в діях воді транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок судді про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених у постанові обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4, які є логічними, послідовними та узгоджуються з наведеними доказами.

Суддею також враховано характер пошкоджень, які отримали автомобілі при ДТП, їх розташування після ДТП, якими підтверджуються пояснення ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, згідно яких автомобіль «Mazda»,під керуванням ОСОБА_2, виїхав на перехрестя вул. Малиновського та проспекту Оболонський на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Daewoo»,під керуванням ОСОБА_4, який виїхав із стоянки та здійснював поворот ліворуч на вул. Маліновського.

В своїх поясненнях, наданих в суді апеляційної інстанції, водій ОСОБА_4 підтвердив, що він рухався на дозволений зелений сигнал світлофора на перехресті вул. Малиновського та проспекту Оболонський, повертаючи ліворуч переконався у безпечності маневру, однак автомобіль «Mazda», який рухався на заборонений сигнал світлофора із перевищенням швидкості здійснив зіткнення з його автомобілем.

Дані пояснення не суперечать іншим наявним у справі доказам.

Пояснення водія ОСОБА_2, про те, що він рухався із допустимою швидкістю і поїхав перше перехрестя на зелений сигнал світлофора, а друге - на зелений мигаючий сигнал світлофора, і побавивши автомобіль «Daewoo»,який виїхав на заборонений червоний сигнал світлофора із трамвайної колії, подавав сигнали зупинки та здійснював екстрене гальмування, не підтверджуються наявними у справі доказами. Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що проїзд світлофора дійсно здійснив на жовтий сигнал (а.с.17), а в початкових поясненнях спочатку вказав, що рухався зі швидкістю 80 км/год, що в подальшому було ним закреслено (а.с.9).

Пояснення під час апеляційного розгляду свідка ОСОБА_6 про те, що вона була пасажиром автомобіля «Mazda», який рухався зі швидкістю 60 км/год., проїхав перший світлофор на зелений сигнал, а другий на зелений миготливий сигнал, і в цей час вона побачила як зі сторони трамвайних колій на червоне світло світлофора виїхав автомобіль «Daewoo»та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda»повторюють показання самого ОСОБА_2 і суддя їх оцінює критично, так як даний свідок перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_2 і може давати пояснення в його інтересах. До того ж дані про цього свідка відсутні в матеріалах провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується пояснень в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_7 про те, що автомобіль «Daewoo»рухався зі сторони трамвайних колій на заборонений червоний сигнал світлофора, і виїхавши на перехрестя здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», то суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які дані про свідка ОСОБА_7, як не згадувалась вона і в початкових поясненнях ОСОБА_2, під час його пояснень в суді першої інстанції, в апеляційній скарзі та доповненнях до неї.

В матеріалах провадження відсутні дані про заявлення ОСОБА_2 в суді першої інстанції клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, як не заявлялось таке клопотання і в апеляційному суді.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_4, не підтверджені достатніми доказами, а тому відсутні законні підстави для скасування рішення судді про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт.

Висновки судді про те, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та призвели до пошкодження транспортних засобів є обгрунтованими, належним чином вмотивовані, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами, при цьому, в постанові зазначено чому при наявності суперечливих доказів суд прийняв до уваги одні докази і відкинув інші.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного зазначення даних про місце реєстрації ОСОБА_2 (с. Пірно замість с. Пірново Вишгородського району Київської обл.) також не є підставою для скасування постанови судді, оскільки дана незначна описка не впливає на суть судового рішення і може бути виправлена суддею суду першої інстанції.

За таких обставин постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко