Справа № 489/4790/18
Справа № 3/489/1673/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

25 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участі захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 27.07.2018 р. о 14.30 год., під час проведення позапланової перевірки, виявлено порушення ОСОБА_2 директором ТОВ Фірма "Приватавтолюкс" по вул. Кінцевій, 1 в м. Миколаєві, вимог абз.2 п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. № 1001, відповідно до ст.20 ЗУ № 222-VIII від 02.03.2015 р., механіки КТП не мають відповідної освіти.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, пояснюючи, що при складанні відносно нього протоколу дій, зазначених у протоколі, встановлено не було.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення, наданої ОСОБА_2, порушення у вигляді відсутності у механіків КТП відповідної освіти у ній не зазначено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.254, 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та другий екземпляр протоколу, вручається особі, відносно якої він складається, і після виконання цих вимог протокол, згідно ст.257 КУпАП, надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Такі ж вимоги до складання протоколу, містяться і в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України № 254 від 24.04.2013 р., відповідно до вимог п.п.2.3 якої, не допускається виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після підписання протоколу особою, щодо якої він складений.

При цьому, з матеріалів адміністративної справи та наданої ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що до протоколу, складеного відносно нього, після його підписання ОСОБА_2, були внесені додаткові записи, що є не допустимим відповідно до вимог національного законодавства та нівелює закріплені у п. a) ч.3 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", права особи бути негайно і детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї, порушення яких неодноразово встановлювалося Європейським судом з прав людини, зокрема у рішеннях "Абрамян проти Росії" від 09.10.2008 р., у справі "Камасінскі проти Австрії" від 19.12.1989 р., "Пелісьє та Сассі проти Франції" від 25.03.1999 р., "Матточіа проти Італії" від 25.07.2000 р., "І.Н. та інші проти Австрії" від 20.04.2006 р.

Вказане свідчить, про недотримання посадовою особою органу, що склала протокол, процедури його складання, відповідно до вимог ст.254, 256 КУпАП і галузевої Інструкції, і вказує на порушення гарантованого національним законодавством України та Конвенцією "Про захист прав людини і основоположних свобод", права особи на належне повідомлення про обвинувачення, що є основоположною засадою процедури доведення вини особи у вчиненні правопорушення.

З врахуванням цього, вважаю, що наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_2, не доведена встановленими процедурами, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: