Справа № 635/6654/18
Провадження № 3/635/2156/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, фізичної особи підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась на 471 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Nissan Almera реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 12.1 Правил дорожнього руху України «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п.13.1 Правил дорожнього руху України «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 автомобілям були спричинені механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 10 вересня 2018 року об 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, вона рухалася по Полтавському шосе в сел. Пісочин Харківського району Харківської області зі швидкістю приблизно 45-50 км/год по дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку в лівій смузі за автомобілем Nissan Almera на відстані приблизно 30 метрів до зазначеного автомобіля. ОСОБА_1 побачила, що на автомобілі, який рухався попереду загорілися сигнали гальмування, після чого він різко зупинився без будь-якої на те причини, ОСОБА_1 почала гальмувати, однак екстрене гальмування не застосувала щоб уникнути зіткнення з автомобілями, які рухалися позаду неї. Зрозумівши, що вона не встигає загальмувати перед автомобілем Nissan Almera, вона почала обїжджати вказаний автомобіль ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу для руху, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що в її діях маються порушення Правил дорожнього руху, оскільки вона виїхала на зустрічну смугу для руху, але дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля Nissan Almera, який порушив правила дорожнього руху України, а саме п. 2.9 ПДР України щодо заборони різкого гальмування.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується повністю сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

-поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 10 вересня 2018 року об 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по Полтавському шосе в сел. Пісочин Харківського району Харківської області зі швидкістю близько 50 км/год по дорозі з двома смугами для руху в лівій смузі. Побачивши, що автомобіль, який рухався праворуч від нього, збив собаку, і собака почала котитися на смугу для руху, де рухався автомобіль потерпілого, він почав гальмувати приблизно на відстані 7-10 метрів до собаки, яка котилася прямо під колеса автомобіля потерпілого, при цьому у стані гальмування останній проїхав приблизно 10 метрів, після чого він зупинився та відчув удар в його автомобіль;

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №246236 від 10 вересня 2018 року (а.с.1);

-змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 вересня 2018 року та фототаблицею до неї, на яких зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце зіткнення автомобілів та положення транспортних засобів на місці пригоди (а.с.2, 8).

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 щодо відсутності в її діях порушень п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зіткнення відбулося внаслідок різкого гальмування водія автомобіля Nissan Almera, вона не мала можливості технічної можливості уникнути зіткнення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Як пояснив потерпілий в судовому засіданні різкого гальмування у звязку з наявністю перешкоди у вигляді собаки, яка котилася по проїжджій частині дороги, де рухався потерпілий, він не застосовував, він лише почав пригальмовувати і в стані гальмування проїхав приблизно 10 метрів до остаточної зупинки автомобіля. Такі доводи потерпілого повністю узгоджуються з матеріалами справи та жодним чином не спростовані ОСОБА_1 під час судового розгляду, яка, між тим, не заперечувала факту наявності собаки на проїжджій частині дороги. Крім того, пояснення потерпілого щодо відсутності різкого гальмування також підтверджуються відсутністю в схемі місця ДТП відомостей про гальмовий шлях автомобіля НОМЕР_4.

Враховуючи ту обставину, що підставою для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, суд не вирішує питання щодо наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко