Справа № 588/1050/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1 - адвоката Залавського О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1 14.06.2018 о 03 годині 10 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Луніна, 20, керувала транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору ALCOTEST 0214 на місці зупинки відмовилася та відмовилася прослідувати до Тростянецької ЦРЛ у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання своєї провини не визнала повністю та пояснила, що 14.06.2018 дійсно їхала на автомобілі і її по вул.Луніна в м.Тростянець зупинили працівники поліції. Вони стали розмовляти із її пасажирами, один із яких був власником автомобіля, це відбувалось протягом півтора годин. Потім інспектор відносно неї став складати протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, при тому жодного свідка не було залучено. Вона стала вимагати у інспектора докази та отримати протокол, від підпису у якому вона відмовилась. Однак інспектор протоколу їй не вручив. Зазначених у протоколі свідків вона не бачила і звідки у матеріалах їх пояснення - вона не знає. Керування автомобілем надалі передали ОСОБА_3, який і перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Залавський О.В. у судовому засіданні вказав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки інспектором порушено вимоги ст.266 КУпАП. На відеозаписі відсутні докази того, що ОСОБА_1 у присутності свідків поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки чи у медичному закладі. Крім того, відсутні самі свідки, які зазначені у протоколі, відсутні ознаки сп'яніння у ОСОБА_1.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджені такі докази - протокол БД №204798 від 14.06.2018, яким встановлено, що ОСОБА_1 14.06.2018 о 03 годині 10 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Луніна, 20, керувала транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору ALCOTEST 0214 на місці зупинки відмовилася та відмовилася прослідувати до Тростянецької ЦРЛ у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки запаху алкоголю з порожнини рота, млява мова, нечітка хода, якій було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору алкотестеру «Драгер», однак огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовилась.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що 14.06.2018 ОСОБА_1 у їх присутності відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також відмовилася слідувати до наркодиспансеру для проходження огляду.

ОСОБА_3 зобов'язався доставити транспортний засіб ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки за адресою: пров.Разіна, 22, м.Тростянець Сумської області.

Згідно запису відеофайлу на оптичному носії вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2018 о 03 годині 11 хвилин перебувала за кермом автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1. Під час зупинки інспектором поліції вказаного автомобіля із нього вийшов пасажир і став розмовляти з інспектором. Також видно, як ОСОБА_1 пересідає на місце пасажира. Із наступного відеофайла о 04 год. 58 хв. встановлено, що інспектор повідомляє про те, що відносно неї складено протокол за ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння та питає чи буде вона отримувати протокол на надавати пояснення, на що ОСОБА_1 вимагає від інспектора продемонструвати їй відеозапис факту скоєння нею правопорушення та не заперечує отримати протокол, відмовляється його підписувати. На відеофайлах відсутні обставини пропозиції поліцейським водієві пройти огляд на стан сп'яніння, відсутні свідки правопорушення, відсутні факти , що вказують на ознаки сп'яніння у ОСОБА_1.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з відеозапису - відсутні докази того, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров'я, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Судом вживались заходи щодо допиту свідків -свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, тому суд не приймає як належні і допустимі докази - письмові покази свідків та акт огляду на стан сп'яніння, де маються підписи цих свідків, так як на відеозаписі ці свідки не фігурують.

Також не з'явився у судове засідання викликаний інспектор ОСОБА_6., яким складений протокол відносно ОСОБА_1.

Отже встановити розбіжності, виявлені судом між письмовими доказами та відеозаписом не видалось за можливе.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, наявні у справі письмові докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні є суперечливими, та не відображають факти, які зазначені у них, на зафіксованому відеозаписі, тому, відповідно до ст.62 Конституції України, не приймаються як належні і допустимі докази у підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та відповідно, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказане є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях останньої склад адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник