ЄУН №329/41/2018
Провадження № 3/329/20/2018
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2018 р. смт Чернігівка Запорізької області

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

за участі прокурора Ніколаєнко Д.О.,

особи, стосовної якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, с.Хмельницьке, вул. Центральна, б.40,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.01.2018р. до Чернігівського районного суду Запорізької області надійшли адміністративні матеріали з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП матеріали розглядаються одночасно.

Згідно складених 09.01.2018р. старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України протоколів №№ 6,7 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, ОСОБА_1., будучи головою Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, будучи, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, 21.11.2016р., діючи умисно, маючий приватний інтерес, обумовлений сімейними стосунками, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, не повідомив виконавчий комітет сільської ради або Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, особисто зареєструвавши в журналі реєстрації договорів оренди земельних ділянок Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області укладену 11.10.2016р. між Чернігівською районною державною адміністрацією та ПСП «Дом», директором якого є ОСОБА_2 (син ОСОБА_1М.) додаткову угоду до договору № 2 від 27.02.2006р. оренди земельної частки (паю), в порушення вимог п.п.2,3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 надав письмові заперечення, в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2016р. для реєстрації додаткової угоди до договору оренди невитребуваних часток (паїв), розташованих на території Широкоярської сільської ради, до Широкоярської сільської ради звернувся директор ПСП «ДОМ» ОСОБА_2, який є його (ОСОБА_1М.) сином. Рішення про поновлення вказаного договору оренди земельної ділянки було прийнято Чернігівською РДА. Оскільки у Широкоярській сільській раді на той момент не було землевпорядника, ОСОБА_1, як голова сільської ради, зареєстрував зазначену додаткову угоду у «Журналі реєстрації договорів оренди земельних ділянок Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області». Вказані дії були технічними та жодним чином не могли вплинути на використання ПСП «ДОМ» землі, оскільки рішення про її виділення було здійснене Чернігівською РДА. Жодного майнового інтересу з цього приводу він не мав, підстав для відмови в реєстрації договору не було. ПСП «Дом» на підставі договору оренди користується цією земельною ділянкою з 2006р.

Прокурор вважає, що в ході судового розгляду справи знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до вказаної статті, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлених обставин справи, ОСОБА_1, будучи головою Широкоярської сільської ради Запорізької області, додаткову угоду від 11.10.2016р. до договору № 2 від 27.02.2006р. оренди земельної частки (паю) між Чернігівською районною державною адміністрацією та ПСП «Дом», директором якого є його син, не укладав і не підписував.

Він не є стороною зазначеної угоди.

Реєстрація угоди жодним чином не впливає на її зміст, ані в бік збільшення показників, ані в бік їх зменшення.

Згідно повідомлення Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області № 02-01-14/1393 від 11.12.2017р., прийняття рішень виконавчим комітетом про реєстрацію договорів оренди земельної частки (паю) чинним законодавством не передбачено. Для реєстрації договору оренди орендодавець подає особисто або надсилає поштою до відповідного виконавчого комітету органу місцевого самоврядування договір оренди у двох примірниках, сертифікат на право на земельну частку (пай). Відповідні документи для реєстрації додаткової угоди до договору оренди не витребуваних часток (паїв) № 2 від 27.02.2006р., що була укладена між Чернігівською РДА та ПСП «Дом» були подані в повному обсязі, тому підстав для відмови в реєстрації не було (а.с.31).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що посадові особи юридичних осіб публічного права зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУПАП передбачено, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

При реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення 6 дії, який повинен мати обєктивний вираз, а також часовий взаємозвязок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду (Інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року).

В протоколах №№ 6,7 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складених 09.01.2018р. старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не відображені наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

При цьому слід зауважити, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і, відповідно, протоколи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Протоколи №№ 6,7 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складені 09 січня 2018 року старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева