Справа № 686/2275/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2.,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 (Pachuta) ОСОБА_5 (Przemyslaw) ОСОБА_5 (Lukasz), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_4 14 січня 2018 року о 07 год. 43 хв. в м. Остріг по Пр.Незалежності на а/д Городище Рівне - Старокостянтинів керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. LSW 4T62 порушив правила обгону, здійснюючи обгін ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого під час обгону допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював маневр повороту ліворуч, та в подальшому здійснив наїзд на опору ЛЕП, в наслідок чого транспортні засоби та опора ЛЕП отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 та п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 вину ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечив та вважає, що порушення Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустив водій ОСОБА_2 під керуванням якого знаходився транспортний засіб марки «Мерседес», оскільки ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» здійснив лише обїзд транспортного засобу марки «Мерседес», а не обгін, тому просив провадження у справі просив закрити у звязку з відсутністю у діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказали, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg» не дотримався вимог п. 10.1 та п. 14.6 ПДР України, розпочав обгін перед пішохідним переходом та не переконався в безпечності здійснення маневру, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Мерседес» н.з. ВК4190ВТ, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з 14.6 ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 скоївправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Також його вина обєктивно підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 січня 2018 року, копією схеми організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів, що суміщується з проспектом Незалежності у м. Острог на якій відображено інформаційно - вказівні дорожні знаки, а саме дорожній знак 5.35.1 та дорожній знак 5.35.2 (пішохідний перехід), на які водії повинні звертати увагу, а також міститься дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), данними відеозапису.

Будь яких доказів, які б спростовували винуОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди судом не здобуто та суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 14 січня 2018 року, що підтверджується про адміністративне правопорушення серії БР № 050442 від 14 січня 2018 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_4 ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: