overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/465/2018 441/1538/18
П О С Т А Н О В А

05.10.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1, 23.01.1989р.н., непрацевлаштованого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, о 20 год. 30 хв., 15.08.2018р. на вул. Шевченка, 23 в м. Дубляни Жовківського району Львівської області, у порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий інспектором УПП у Львівській області ДПП.

ОСОБА_1 у судове засідання 25.09.2018р. та повторно 05.10.2018р. не зявився, хоча належно повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

За положенням п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №058016 від 15.08.2018р. (а.с. 3), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24 від 15.08.2018р. (а.с. 5), пояснення самого порушника видно, що ОСОБА_1, о 20 год. 30 хв., 15.08.2018р. на вул. Шевченка, 23 в м. Дубляни Жовківського району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №058016 від 15.08.2018р. дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 130 КУпАП повторним, вважається вчинення протягом року порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 вказаного кодексу.

Між тим, як убачається із рапорта інспектора УПП у Львівській області ДПП від 15.08.2018р., витягу з бази НАІС АМТ «АРМОР», ОСОБА_1 протягом року не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9, 10).

А відтак дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №058016 від 15.08.2018р. слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Із довідки інспектора УПП у Львівській області ДПП видно, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 6).

Накладаючи стягнення ураховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, його особу, майновий стан, інше та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, ч.1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Провадження № 3/522/9653/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П.., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГР №368887 від 11.10.2018 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, 25.09.2018 р. не зявився на реєстрацію до Портофранківського ВП м. Одеси, чим порушив правила та обмеження встановлені адміністративним наглядом.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянина України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає вину ОСОБА_1,. доведеною.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ГР №368887 від 11.10.2018 року, рапортом, копією документів, довідкою та поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави у розмірі 354,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

06.11.2018
Справа № 550/1055/18
Провадження № 3/550/482/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродження та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 134179 від 13.09.2018 року, ОСОБА_1 13.09.2018 о 07.52 год керував автомобілем НОМЕР_1 на 393 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський», з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

31.10.2018 до суду надійшла заява поліцейського роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП, ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"язку. В своїй заяві поліцейський просить суд провести судове засідання за його участю в режимі відеконференції між Чутівським районним судом Полтавської області та Полтавським районним судом Полтавської області, враховуючи віддаленість його місця постійного проживання від приміщення суду в якому розглядається справа.

В зв`язку з наведеним вище вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Чутівським районним судом Полтавської області за участю поліцейського роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП, ОСОБА_2, з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження призначене на 15.00 год. 26 листопада 2018 року здійснювати за участю поліцейського роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП, ОСОБА_2С.(службова адреса: вул.Європейська, 164 м. Полтава, 36008) дистанційно між Полтавським районним судом Полтавської області та Чутівським районним судом Полтавської області в режимі відеоконференції.

Копію постанови направити до Полтавського районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розгляну заяву Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки у постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28.09.2018 у справі 569/16796/18,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки у постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28.09.2018 у справі 569/16796/18, а саме: у постанові суду невірно зазначено по-батькові особи, яку притягають до адміністративної відповідальності «Сощук Сергій Миколайович», замість правильного «Сощук Сергій Михайлович».

В Судове засідання учасники судового розгляду не викликались.

Судом встановлено, що 28.09.2018 постановою Рівненського міського суду визнано винним ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом терміном один рік.

При внесенні тексту судового рішення в автоматизовану систему документообігу та його роздрукуванні, було допущено технічні описки, а саме: у тексті постанови невірно зазначено по-батькові особи, яку притягають до адміністративної відповідальності «Сощук Сергій Миколайович», замість правильного «Сощук Сергій Михайлович».

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена неточність у тексті постанови суду від 28 вересня 2018 року є нічим іншим, як опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки у постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28.09.2018 у справі 569/16796/18 задоволити.

Виправити описку допущену у постанові Рівненського міського суду від 28 вересня 2018 року, прийнятій по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: вважати правильним прізвище, ім»я та по-батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності «Сощук Сергій Михайлович».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 211/5246/18
Провадження № 3/211/1980/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 03 02 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду 31 10 2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 44 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка правопорушника до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2078/18
Провадження № 3/553/849/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАп, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2018 року, серія ГП № 088543 місце проживання ОСОБА_1 вказано - АДРЕСА_1.

За місцем проживання притягуємий ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання призначене на 16.10.2018 року та 01.11.2018 року, не зявлялась не повідомивши про причини своєї неявки.

При цьому, слід вказати, що поштові конверти з судовою повісткою, які були направлені на адресу місця проживання притягуємого ОСОБА_1 повернуто на адресу суду з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Зважаючи на вказані вище обставини, та приймаючи до уваги те, що місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, де явка притягуємої особи є обовязковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту, яких складено протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому буде неможливо, в звязку з відсутність достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є необхідним повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олександровчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Полтавського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
пр. № 3/759/7286/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює торгівельним працівником у ТОВ «Гуд Фуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2018 року близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, порушив порядок зберігання газової зброї, а саме: зберігав власний пістолет «МЕ-38 Compact» к-р 9 мм № НОМЕР_1, по дозволу, термін якого закінчився 12.06.2018 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу без його участі у зв'язку з сімейнити обставинами. Свою вину в порушенні правил зберігання газової зброї визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Окрім власне пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті інспектора поліції, довідках та протоколі вилучення зброї, складених інспектором СКОЗуСДС ВП Святошинського УП ГУНП у м. Києві, а також копії дозволу № НОМЕР_2 та протоколі про адмінправопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є його щире каяття, а обставин, обтяжують його відповідальність відсутні. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 195-2, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. без конфіскації газового пістолету.

Газовий револьвер «ME-38 Compact», к-р 9 мм, № НОМЕР_1, який зберігається в Святошинському УП ГУНП у м. Києві, повернути ОСОБА_1 після сплати штрафу, судового збору та оформлення документів, які дають право на зберігання газового пістолету.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 408/4378/18-п
Провадження №3/408/2412/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, Лутугинський район, смт. Білоріченський, вул. Леніна, 11/11, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Ізварине» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 25 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
05.11.2018 Справа № 635/5247/18
Провадження №3/635/1670/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Валківський райн, с.Сидоренково, вул.Рябухи,13,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2018 року о 13 годині 06 хвилин ОСОБА_1 на 16 км автошляху М-18 керував мототранспортним засобом Honda dio, номерний знак AF 18-1666791, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з роту, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Alcotest Drager та у спеціальному медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлявся належно.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіриши матеріали справи, вважаю, що даний матеріал підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії БР №197834 від 19.07.2018 р., ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення 19 липня 2018 року. Таким чином, на день розгляду вищевказаної адміністративної справи строк про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас