БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/148/18
Справа № 356/372/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського районного сектору головного управління ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Березанського міського суду надійшов протокол серія КХ №009122 від 11.05.2018 року, згідно якого громадянин ОСОБА_1, на території та в приміщеннях ПрАТ"Березанський комбікормовий завод", що знаходиться за адресою: вул.Маяковського,12 в м.Березань Київської області не виконав законні вимоги посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та конторлю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, припис № 3 від 12.02.2015 року, вручений 12 лютого 2015 року, а саме: не виконано план приведення протирадіаційного укриття у готовність (порушення: додаток 15 наказу МНС України №653 від 09.10.2006 року "Про затвердження інстукції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирий час"); двері у захисну споруду не виконано з ущільненням ( порушення: п.2.1.2 наказу МНС України №653 від 09.10.2006 року "Про затвердження інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час"); не проведено косметичний ремонт внутрішніх стін протирадіаційного укриття ( порушення: п.2.5 наказу МНС України №653 від 09.10.2006 року "Про затвердження інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирий час"); відсутня табличка позначення протирадіаційного укриття та показник руху до неї розміром 60х50 з обов"язковим вказанням місця знаходження ключів ( порушення: п. 2.1.1 наказу МНС України №653 від 09.10.2006 року "Про затвердження інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час").

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що протокол складено безпідставно. Вказав, що з квітня 2017 року працював керівником ПрАТ "Березанський комбікормовий завод", на даний час звільнений. Припис №3 від 12.02.2015 року він виконав, окрім чотирьох пунктів, що стосуються протирадіаційного укриття, яке не було введено в експлуатацію та не рахується на балансі ПрАТ "Березанський комбікормовий завод".

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.188-16 КУпАП настає за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме: з листа Переяслав-Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 25.09.2012 року, по вул. Маяковського, 12 в м.Березань Київської області, де зареєстроване нерухоме майно ВАТ "Березанський комбікормовий завод", протирадіаційне укриття не зареєстроване.

Згідно акту від 25.09.2018 року про неможливість проведення технічної інвентаризації захисної споруди цивільного захисту, захисна споруда, яка знаходиться за адресою: вул.Маяковського,12 в м.Березань Київської області відсутня.

Враховуючи вказане, достатніх належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.188-16, ст.247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-16 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Р. М. Лялик