Справа №474/59/18
Провадження №3/474/22/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.03.18 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Багрін Н.А.

за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою Інспектором СРПП ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що14.01.2018 року близько 19 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN SUNNY» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Магістральна, смт. Врадіївка, Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, хитка хода), від проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Drager або проїхати до Врадіївської ЦРЛ, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_4, якому роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі, не визнав. Пояснив, що дійсно у вечірній час 14.01.2018 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Магістральна та був зупинений працівниками поліції, що дійсно на місці зупинки йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера Drager або проїхати до Врадіївської ЦРЛ, спочатку тому, що злякався відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, потім дав згоду на проходження огляду на стан алкогольного спяніння, про що зробив запис в протоколі (не згоден з протоколом, буду проходити освідування тільки в лікарні, працівники поліції не надавали документи щодо повірки алкотестеру Drager) але на огляд його не було направлено до Врадіївської ЦРЛ, доповнивши, що він в цей день не вживав алкоголь взагалі.

Із показань свідка ОСОБА_3, вбачається, що після зупинки автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, у звязку з технічними несправностями а саме не освітлення державного номерного знаку в темну пору доби, при складанні адміністративного протоколу за ч.6 ст. 121 КУпАП, відчув з ротової порожнини водія запах алкоголю, в звязку з чим запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на місці зупинки, за допомогою спеціального засобу - алкотестеру Drager або у Врадіївській ЦРЛ, на що ОСОБА_1, двічі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, коли останні поїхали, після цього водій запропонував проїхати до лікарні для огляду, але в звязку з терміновим викликом за інформацією оперативного чергового Врадіївського ВП яке їм надійшло, потрібно було їхати в с. Краснопіль, Врадіївського районну. Доповнивши, що для проведення огляду на стан спяніння алкотестером Drager мав викликати слідчо-оперативну групу яка б надала його, який пройшов калібрування. Щодо відео доказу які долучені до матеріалів справи, що на них зафіксовано сам факт відмови водія ОСОБА_1, від проходження огляду на стан спяніння, про те що він потім запропонував поїхати на обстеження до Врадіївської ЦРЛ не було зафіксовано на відео реєстратор звязку з морозною погодою.

Свідок ОСОБА_5, також показав, що приблизно о 19 год., 14.01.2018 року, його було запрошено працівниками поліції в якості свідка разом із ОСОБА_6, на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного освідування шляхом продуття алкотестеру "Drager" на місці зупинки транспортного засобу, чи у Врадіївській ЦРЛ, відмовився в їх присутності, але пізніше дав згоду на ос вдування в медичному закладі. Щодо наявності ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1, він стверджує, що він їх не бачив, хоча сам підписав пояснення з цього приводу з огляду на те що водій постійно жартував з працівниками поліції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №018943 від 14.01.2018 р., водій ОСОБА_1, власноручно в поясненнях особи відносно якої складено протокол, що він відмовився від проходження огляду на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, буде проходити огляд на стан спяніння лише в лікарні.

Інформаційною довідкою сектору відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції б/н від 18.01.2018 р., відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2017-2018 року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

При прийнятті рішення суд керується:

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6 та 7 розділу І цієї ж Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції, водії транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проаналізувавши докази надані сторонами які дослідженні під час судового розгляду суд приходить доведеним, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому такий огляд мав би бути проведеним в найближчому закладі охорони здоровя, в зязку з згодою на його проведення водія.

З огляду на вище викладене вбачається, що посадовою особою РСПП ОСОБА_3,протокол складено в порушення вимог ч.3,4,5 ст. 266 КУпАП, Інструкції, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 221, п.1 ч.1 247, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутнітю в його діях складу адімінстративного правопорушення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій