overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/3476/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює «Дніпровський єлектротранспорт» Дніпровської міської ради водієм, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2017 року, приблизно о 10 год. 35 хв., ОСОБА_1, біля будинку 50 по пр.-ту ОСОБА_2 в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не витримав безпечний боковий інтервал, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінета Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді декоративної клумби, що спричинило пошкодження транспортного засобу та клумби.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 04.09.2017, приблизно о 10 год. 35 хв., він керував автомобілем НОМЕР_3 з причепом ПП 1212 д/н НОМЕР_4. По завданню КП ДТЕК він був направлений на роботу по зняттю опори за адресою: м.Дніпро пр-т Дмитра Яворницького, 50. Проїзд був лише з вул.Ширшова, коли він повертав він не зміг витримати кут повороту та задніми колесами зачепив три клумби.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.13.1 Правил дорожнього руху в якому зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження транспортного засобу та іншого майна, доведена повністю та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення БР №101673 від 04.09.2017, складеним відносно ОСОБА_1;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2017, відповідно якої в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_3 та клумба отримали пошкодження;

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.13.1 Правил дорожнього руху, доведена повністю, але враховуючи, що на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 720/101/18
Провадження № 3/720/61/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши в залі суду міста Новоселиця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 січня 2018 року близько 13 години ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Пирогова, № 17 в м. Новоселиця Чернівецької області виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих до протоколу та іншими матеріалами справи, у звязку із чим його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав та у вчиненому розкаявся, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
провадження № 3/243/359/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянки України, не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року о 11 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1, знаходячись на ринку ЗАТ «Комплекс Центр» по вул. Ярморочній, буд. 35 в м. Словянську, реалізовувала міцний алкогольний напій на розлив, відповідно до протоколу № 148 дослідження проб харчових продуктів від 15.01.2018 року, міцністю 36,0 %, тобто з рук, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечувала.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

●Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 432838 від 17.01.2018 року;

●рапортом ДОП сектору превенції Словянського ВП ГУНП в Донецькій області від 13.01.2018 року;

●Витягом АРМ 102 № 19338728 від 13.01.2018 року;

●Протоколом огляду та фототаблицею до нього від 13.01.2018 року, та заявою ОСОБА_1 про добровільну згоду на огляд;

●Поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2018 року;

●Протоколом № 148 дослідження проб харчових продуктів від 15.01.2018 року;

●Актом знищення від 16.01.2018 року;

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 156, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп. на р/р 0075, найменування рахунку м. Словянськ 21081100, ОКПО 37803368, код банку отримувача (МФО) 834016, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 508/66/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Стрюкове, вул. Шевченка, 12, Миколаївського району, Одеської області, серія паспорта КМ 230427, підприємець, -

За ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2018 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП, згідно якого 11.01.2018 року громадянка ОСОБА_1 в с. Стрюкове по вулиці Ламброва, 33 в магазині «Дует», реалізовувала пиво «Чернігівське різдвяне» громадянину ОСОБА_2, без відповідних документів ( ліцензії ).

Суд вивчивши матеріали справи вважає за доцільне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення громадянина ОСОБА_1, міститься виправлення, а саме складання протоколу, а саме не вказано коли складений протокол 10.01.2018 року чи 11.01.2018 року, що є недопустимим.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 реалізовувала пиво марки "Чернігівське різдвяне" громадянину ОСОБА_2 вбачається, що вона продала йому пиво марки "Львівське різдвяне".

В розписці, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1, зобов"язується зберігати до вирішення справи по суті пиво взагалі марки "Зіберт", про яке в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано.

Всі вище перелічені обставини не дають суду правових підстав прийняти даний адміністративний матеріал до провадження.

Також в матеріалах справи відсутній протокол вилучення речових доказів та виручки, отриманих від реалізації пива.

Враховуючи вище наведене рахую за доцільне даний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП повернути до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 683/1559/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 31 березня 2018 року близько 15 год. 00 хв. по вул. Ізяславській, 1/2 в м. Старокостянтинів зберігав при собі паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 8.6-0459:18 від 12.04.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,359 г, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 081925 від 25 травня 2018 року, висновком експерта Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 12 квітня 2018 року № 8.6-0459:18, рапортом старшого дільничного офіцера поліції Старокостянтинівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 25 травня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки з часу вчинення адміністративного правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3 місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП в звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Наркотичний засіб - канабіс, масою 0,359 г, вилучений у ОСОБА_1 - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 266/306/18
Провадженя№ 3/266/187/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року до Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/306/18 провадження 3/266/187/18 за ч. 2 ст. 187 КУпАП; №266/307/18 провадження № 3/266/188/18 за ч. 2 ст. 187 КУпАП; № 266/308/18 провадження 3/266/189/18 за ч. 2 ст. 187 КУпАП; № 266/309/18 провадження 3/266/190/18 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/306/18 для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали по справам відносно ОСОБА_2 єдиний унікальний номер № 266/306/18 провадження 3/266/187/18 за ч. 2 ст. 187 КУпАП; №266/307/18 провадження № 3/266/188/18 за ч. 2 ст. 187 КУпАП; № 266/308/18 провадження 3/266/189/18 за ч. 2 ст. 187 КУпАП; № 266/309/18 провадження 3/266/190/18 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/306/18 провадження №3/266/187/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.11.2017 приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кільцевій дорозі (поворот на с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської обл.) в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння. На пропозицію працівників поліції щодо проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, і пояснив, що 27.11.2017 при зупинці працівником поліції не керував автомобілем у стані сп'яніння та не мав ознак сп'яніння, в підтвердження надано висновок лікаря про проходження медичного огляду від 27.11.2017.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього додатки не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як суперечать іншому доказу, який міститься в матеріалах справи, - висновку лікаря щодо результатів його медичного огляду, від 27.11.2017, в ході якого виявлено, що ОСОБА_1 під час огляду 27.11.2017 не перебував в стані сп'яніння та ознак сп'яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відповідно до висновку лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району ОСОБА_2 від 27.11.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не перебував у стані будь-якого сп'яніння 27.11.2017, відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 140/3229/17 № 3/140/24/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ГУНП України у Вінницькій області Немирівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року о 20.00 год. на вул. Соборна м. Немирів Вінницької області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, допустив наїзд на перешкоду, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 284, 288, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 29.01.2018 року

Суддя:
пр. № 3/759/155/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспекторів патрульної поліції УПП в м. Києві роти №5 бат. №3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №424428 від 09.11.2017р., ОСОБА_1, 09.11.2017 р. о 04 год. 25 хв., повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, по Брест-Литовському шосе в м. Києві, з державним номерним знаком, який не освітлювався в темну пору доби.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Крім того, вина водія ОСОБА_1, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.9в підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №424428 від 09.11.2017р., схемою місця ДТП, власними поясненнями правопорушника.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п"ятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/83/18
П О С Т А Н О В А

18.01.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справ, суддя встановив, що всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутні докази про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя