Справа № 585/3876/18
Номер провадження 3/585/771/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого фельдшером-рятувальником відділення групи рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провулок Залізничної, 7,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 та п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення є формальним, тоді як дія правопорушника повинна бути умисною.

Як наслідок - субєктивна сторона правопорушення передбачає умисел особи, що його вчинила. Проте протокол про адміністративне правопорушення складений загальними фразами і не містить розкриття обєктивної сторони правопорушення, а саме: в чому виразилися умисні дії та на що був спрямований умисел ОСОБА_1

Суд не має можливості усунути ці недоліки в процесі розгляду справи, оскільки зясовує обставини лише в межах обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути Управлінню захисту економіки в Сумській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, ч. 2, ч. 3 ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути Управлінню захисту економіки в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2