П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, працюючого ЖЛК «Україна» вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення,

розяснено зміст статті 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2018 року близько 05 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив заборону виходу з квартири у визначений час, тобто порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинено правопорушення, передбачене п.3 ч.1 ст.187 КУпАП.

18.08.2018 року о 23год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив заборону виходу з квартири у визначений час, тобто порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинено правопорушення, передбачене п.3 ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та поясний, що він працює на ПрАТ «ЖЛК України» вантажником по гнучкому графіку роботи з ненормованим робочим днем про це він повідомив свого інспектора та надав довідку яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого п.3 ч.1 ст.187 КУпАП.

Суддя зазначає, що до протоколу серії ГП № 594042 не додано доказів на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки факт відсутності за місцем проживання ОСОБА_1 у вказаний час не доведений, докази про адміністративне правопорушення суду не надані.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення передбаченого п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та часиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2