Провадження № 33/772/895/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2018 року про притягнення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН судом не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2018 року, ОСОБА_3 01.07.2018 року о 03 год. 20 хв. на 386 км а/д М12 «Стрий-Знамянка», в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Водій від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.218 року з моменту її оприлюднення, тобто з 11.10.2018 року, скасувати постанову Вінницького міського суду від 28.09.2018 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, прийняти нову постанову та визнати ОСОБА_3 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу закрити

Вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що про судове засідання 28.09.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено завчасно та належним чином, однак зявитися на вказане засідання він фізично не мав змоги, оскільки 26.09.2018 року був госпіталізований на стаціонар до хірургічного відділення КП «Козятинська центральна районна лікарня». 27.09.2018 року захисником ОСОБА_4 було повідомлено про вказані обставини, шляхом подання клопотання про відкладення судового розгляду з фотознімком відповідної довідки. Однак, всупереч ст. 268 КУпАП суд першої інстанції без проведення відповідного судового засідання виніс оскаржувану постанову. Про зміст оскаржуваної постанови стороні захисту відомо не було, через порушення прав ОСОБА_3 визначених ст. 268 КУпАП, а про існування постанови дізналися лише 11.10.2018 року на інформаційному ресурсі «Єдиний державний реєстр судових рішень», коли її було фактично оприлюднено.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що строк апеляційного оскарження має рахуватися саме з 11.10.2018 року, коли сторона захисту дізналася про зміст оскаржуваної постанови. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова не відповідає вимогам ст. 245, ст. 252, ст. 266, ст. 268 КУпАП.

Вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглянута з порушенням ст. 268 КУпАП, оскільки 27.09.2018 року від захисту в інтересах ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок його перебування на стаціонарному лікуванні.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 був фактично позбавлений можливості надати суду відповідні пояснення щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції допустили грубе порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, однак дані обставини судом першої інстанції взагалі не були взяті до уваги та не відображені у оскаржуваній постанові, не були допитані, всупереч заявленого клопотання поняті, судом були визнані за допустимі докази винуватості лише письмові їх пояснення, що є порушенням ст.245, ст.253 КУпАП.

Постанова судді Вінницького міського Вінницької області від 28.09.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню. .

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_4, ОСОБА_3, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_3

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява від захисника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що ОСОБА_3 26.09.2018 року госпіталізовано на цілодобовий стаціонар до хірургічного відділення КП «Козятинська ЦРЛ» та надано фотокопію довідки № 7883 виданої лікарем ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 з 26.09.2018 року продовжує лікування з діагноз паховий лімфоденіт.

Дійсно згідно довідки, виданої КП « Козятинська ЦРЛ» виписний епікриз № 7883 наданої під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 хворів з 26.09.2018 року по 01.10.2018 року.

За таких обставин наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак незважаючи на наявність заяви про відкладення розгляду справи від захисника ОСОБА_7 від 27.09.2018 року суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_3

За таких обставин ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 147632 від 01.07.2018 року, складеного інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 01.07.2018 року о 03-20 год. на 386 км. дороги М-12 «Стрий-Знамянка» ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, за наявності закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: