КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника Онищенка П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Онищенка П.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник Онищенко П.М. в інтересах ОСОБА_2 просить вказану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування наведених вимог захисник зазначає, що не погоджується із оскаржуваною постановою через невідповідність висновків суду обставинам справи, а також у зв`язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

Вказує на те, що працівниками поліції порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», по суті порушення взагалі відсутні записи, в поясненнях свідків не вказано, що апелянт відмовлявся від пояснень. Сам ОСОБА_2 пояснив поліцейським, що не керував транспортним засобом, а лише спав на місці пасажира. Факт перебування у стані сп'яніння не заперечує.

Звертає увагу на порушення працівниками поліції Інструкції «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відео реєстраторів патрульних» через ненадання ними жодного запису спілкування з ОСОБА_2, в тому числі і запису, який би підтверджував, що автомобіль НОМЕР_1 рухався під керуванням ОСОБА_2

Вважає, що при наявності суперечливих доказів та незважаючи на заявлене клопотання ОСОБА_2, суд не викликав і не допитав свідків, розглянувши справу поверхово і формально.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОнищенкаП.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 12 травня 2018 року близько 01 год. 53 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі навпроти вул.Зодчих, 30 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6820», №553, результат якого - 1, 47 проміле. Вказаними діями водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатом тесту «Драгер» 6820, №553, який становить 1, 47 проміле та засвідчує перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Доводи захисника Онищенка П.М. про те, що ОСОБА_2 вживав спиртні напої, проте не керував транспортним засобом, а спав на місці пасажира, не підтверджені жодними доказами, а тому обґрунтовано не взяті до уваги та оцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Посилання захисника в апеляційній скарзі щодо незаконності складеного протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що його складено уповноваженою посадовою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу поверхово і формально через те, що не викликав і не допитав свідків, не спростовують вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, у матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків, які обґрунтовано враховані судом, оскільки їх відібрано уповноваженою посадовою особою і вони містять дані щодо обставин вчинення адмінправопорушення.

Відсутність відеозапису з нагрудної камери працівників поліції пояснюється довідкою, складеною Т.в.о. інспектора ВАП УПП у м.Києві Р.В.Майстренком, згідно якої під час складання адміністративного матеріалу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції відеозйомка на нагрудні відеокамери не проводилася. Відсутність вказаного відеозапису за наявності наведених доказів жодним чином не спростовує винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Онищенка П.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Святошинського районного суду м.Києва від 19 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/234/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Бандура І.С.