Провадження 3/200/941/18
Справа 200/46/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з УПП в м. Кривому Розі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 123 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 069837 22.12.2017 року о 21.00 год. в м. Кривому Розі, по вул.. Нікопольське шосе, 101 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 рухався через регульований залізничний переїзд та виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняю чому (червоному) сигналі світлофору.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2018 року матеріал повернено для належного оформлення.

14 лютого 2018 року УПП в м. Кривому Розі ДПП НП України повторно направлено адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений за ч.2 ст. 123 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився повідомлявся належним чином, причини не явки не повідомив.

Дослідивши письмові докази, дав оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.20.5(в) Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнений заборонений сигнал світлофору чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно ч.2 ст.123 КУпАП передбачена відповідальність за вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як випливає з матеріалів справи, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2018 року матеріал повернено для належного оформлення, оскільки матеріали, які надійшли до суду не містили жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Після повернення адміністративного матеріалу до суду після належного оформлення, встановлено, що постанова суду залишилася не виконаною.

Командиром роти №2 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 надана письмова додаткова інформація відповідно до якої зазначені обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті від 23.12.2017 року, крім того також зазначено, що факт вчинення правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ 00218.

Проте, відеозапису з даної бодікамери на підтвердження додаткової інформації надісланої разом з адміністративними матеріалами, суду надано не було, як і не було надано будь-яких пояснень особи, чергової на залізничному переїзді.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що в даній ситуації порушення водієм ОСОБА_1 п.20.5 «в» Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження і його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.123 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Женеску Е.В.