н/п 3/490/3355/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9714/17
П О С Т А Н О В А

15.01.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ТОВ "Транс-сервіс-1", мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 376205 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 13.10.2017р. близько 23:30 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "DAF" реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом марки "MAGYAR SR3 MEB" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався в с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області та в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді шлагбауму. В результаті ДТП автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 14.10.2017р. близько 23:30 год. під'їхав до пропускного пункту для заїзду на територію ТОВ "Транс-Сервіс-1", дочекався коли увімкнувся дозволяючий сигнал та піднявся шлагбаум, після чого почав рух. Проїжджаючи повз шлагбаум, відчув удар в районі причепу. Зупинився та побачив, що шлагбаум опустився на причеп. При цьому ОСОБА_1 зауважив, що можливо особа, яка сиділа на пропускному пункті не впевнився в тому, що транспортний засіб повністю проїхав та опустив шлагбаум.

Заслухавши вказані пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, інспектором поліції дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Між тим, жодним матеріалом справи та встановленими у судовому засіданні доказами не підтверджено, що водій ОСОБА_1 не враховував дорожню обстановку або не дотримувався безпечного бокового інтервалу. Більше того згідно схеми ДТП від 13.10.2017 вбачається що транспортний засіб марки "DAF" реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом марки "MAGYAR SR3 MEB" реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження лівої сторони причепу, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що шлагбаум на момент його проїзду був піднятий та почав опускатися під час проїзду з незалежних від водія причин. В цей же час доказів у спростування вказаного не встановлено.

Таким чином, оскільки жодних об'єктивних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України не наведено, приходжу до висновку про те, що його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП та не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.