АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07.08.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Буковина Трек» притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 21.07.2018 року о 12 год. 30 хв. керував автомобілем ОСОБА_3, д.н.з СЕ 3686 АР по вул. Заставнянській -Стрийській, 29 в м. Чернівці в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду 18.09.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження судового рішення та скасувати оскаржувану постанову.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку на оскарження постанови суду, ОСОБА_2 вказував, що суд розглянув справу щодо нього у його відсутності, сам він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать надані ним дані з Укрпошти про відправку та вручення рекомендованої кореспонденції.

Постанову суду вважає незаконною, оскільки в нетверезому стані він не керував автомобілем. Працівники поліції були викликані його дружиною на сімейну сварку. Там же дружина написала заяву, що він, нібито, перед цим керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Свій автомобіль перед цим за кілька годин залишив у батьків дружини, після чого вжив спиртне. Після цього справа №33/794/777/18 головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

автомобілем не керував і приїхав до дружини з її батьком на автомобілі останнього в якості пасажира.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4, які просили поновити строк на оскарження постанови суду та задовольнити апеляційні вимоги, посилаючись на обставини, що наведені в скарзі, переглянувши надані працівниками поліції відеоматеріали, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови необхідно задовольнити.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_2 В матеріалах справи також відсутні дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи в суді. А з наданого апелянтом витягу з реєстру рекомендованих відправлень Укрпошти вбачається, що рекомендована кореспонденція суду була вручена ОСОБА_2 14.08.2018 року, тобто після розгляду справи в суді.

А тому вважаю, що строк на оскарження постанови суду ОСОБА_2 пропустив з поважних причин і цей строк йому необхідно поновити.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_2, вважаю, що вони є обґрунтовані і подану ним апеляцій1ну скаргу необхідно задовольнити.

Так, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1496 від 21.07.2018 року вбачається, що огляд на стан спяніння ОСОБА_2 проводився 21.07.2018 року о 15 год. 20 хв.(а.с.3).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №440150, ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння 21.07.2018 року о 12 год. 30 хв. (а.с.1).

Тобто, огляд ОСОБА_2 на стан спяніння проводився більше ніж через дві годити після того, як він перестав керувати транспортним засобом.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки працівники поліції встановили підстави для такого огляду ОСОБА_5 більше ніж через дві години після того, як той перестав керувати транспортним засобом, висновок лікаря-нарколога №1496 від 21.07.2018 року не є допустимим доказом у справі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, з переглянутих відеоматеріалів вбачається, що працівники поліції виїхали 21.07.2018 року на виклик по факту сімейної сварки, де дружина ОСОБА_2 ОСОБА_6 написала також пояснення про те, що її чоловік приблизно о 12 год. 30 хв. керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. І протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП було складено зі слів ОСОБА_6

Будь яких інших обєктивних даних про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, немає.

Твердження апелянта про те, що він вжив спиртне невдовзі до приїзду працівників поліції, які приїхали на виклик його дружини у звязку з вчиненням сімейної сварки, не суперечить даним, що містяться на відеозаписах, наданих працівниками поліції. Зокрема, на цих записах немає зображень того, що ОСОБА_2 керує чи керував транспортним засобом, немає також зображення і автомобіля, яким той керував.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є необґрунтований належними і допустимими доказами і тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУПАП, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя