Справа № 464/6693/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/18/18 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року, -

з участю правопорушника ОСОБА_2,

захисника правопорушника - адвоката Сологуб А.М.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_2. 02 жовтня 2017 року о 16:50 год. по вул. Липова Алея, 5 у м. Львові, керував автомобілем марки «Renault» н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням встановленого законом порядку і з грубим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, не встановивши важливі обставини, що і призвело до винесення неправомірної постанови.

Акцентує, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Звертає увагу на те, що належних і допустимих доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в матеріалах справи немає, що дає підстави прийти до висновку про відсутність в його діях події і складу вищезгаданого адміністративного правопорушення, а тому вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Наголошує, що п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення. Однак, таке направлення не видавалось, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. Таким чином, водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.

Покликається на те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були допитані в судовому засіданні, зазначили, що не розмовляли з ним, не бачили, щоб він виходив з машини та в якому перебував стані, а просто бачили, що зі ним розмовляли працівники поліції, які попросили їх підписатись в протоколі про його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Акцентує, що при розгляді справи у суді першої інстанції не брав участі інспектор поліції, а були взяті до уваги виключно його письмові пояснення.

Просить задоволити апеляційну скаргу. Скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та виступ його захисника - адвоката Сологуб А.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 464/6693/17, а саме, протоколом серії БР №260228 про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2017 року (а.с.1), рапортом інспектора поліції ОСОБА_6 від 02 жовтня 2017 року (а.с.3), поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеоматеріалами події, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім цього, правопорушник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не заперечив своєї відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відтак, апеляційний суд вважає, що зазначене спростовує доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 щодо його невинуватості у порушенні п.2.5 ПДР України і такі не впливають на законність прийнятого судового рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області