overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №766/16796/18

Пров. №3/766/6629/18

11.10.2018 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП,-

встановив:

24.08.2018 інспектор роти №3 батальйону УПП в Херсонській області лейтенантом поліції був складений адміністративний протокол №330277 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 24.08.2018 о 22:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, влаштувала сварку та погрожувала фізичною розправою, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу співмешканця ОСОБА_2, в результаті чого була завдана шкода психологічному здоровю останнього.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про день та час розгляду справи належним чином повідомлялась. Працівниками поліції в порушення вимог ст. 277 КУпАП, її явку забезпечено не було.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №330277 серії АА відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, а тому він повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 508/1351/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року смт. Миколаївка Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Іванівка, вул. Центральна, 49, Миколаївського району, Одеської області, неповнолітнього, -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 року неповнолітній громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ГП № 469192 о 15.00 годині в с. А Іванівка по вулиці Центральній вчинив сварку відносно неповнолітнього громадянина ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1, є неповнолітнім, за місцем проживання характеризується позитивно, рахую за доцільне призначити йому покарання у вигляді попередження.

Згідно ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 - 1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб ( за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185 ) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24 - 1 цього Кодексу ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 426/249/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.07.16, та до моменту розгляду справи 17 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрченко С.О.
Справа №701/11/18-п
Провадження №3-в/701/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання ст. інспектора Маньківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло подання ст. інспектора Маньківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за поданням ст. інспектора Маньківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2, щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Призначити справу до розгляду на 23.02.2018 року о 10 год. 00 хв.

Справу розглядати з участю інспектора Маньківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури, та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Провадження посправі №3/521/7230/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В,, розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК № 652786 виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1,за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, остання систематично прогулює навчання в Одеській гімназії № 5 учениця 11 класу. Крім того, 22.10.2018 року за гаражами за адресою : м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд курила тютюнові вироби.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГР № 325219 від 23.10.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачається ознаки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 9-11, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 584/38/18
Провадження № 3/584/40/18
ПОСТАНОВА

15.01.2018 суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 16-40 годину 15.01.2018, ОСОБА_1, не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

За змістом ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для зясування обставин справи участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної справи є обовязковою, а він не зявляється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 15 год. 00 хв. 18 січня 2018 року.

Копію постанови направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2302/18
Провадження № 3/553/922/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.10.2018 року о 07 год. 40 хв. керуючи автомобілем "TOYOTA YARIS", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Небесної Сотні м. Полтави, в бік вул. Стрітенська, районі будинку № 45 по вул. Небесної Сотні не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «ГАЗ РУТА 25 ПЕ», держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 308050 від 13.10.2018 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 4, 5), рапортами працівників поліції (а.с. 3, 6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 654/3194/18
Провадження № 3/654/1528/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.09.2018р. близько 22:00 год. в м. Гола Пристань по вул. Будьоного, 50, за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якого виражався в її адресу нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно того дня вживав спиртні напої та між ним і потерпілою виникла суперечка в ході якої він можливо вживав нецензурну лексику під час спілкування з ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП., а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.173-2ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 3-в/638/9/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТ» ОСОБА_1 про усунення описки по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт Печеніги, вул. Партизанська, буд. 39, за ст. 124 КУпАП,

установив:

16.01.2018 р. до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТ» ОСОБА_1, в якій він просить виправити в постанові судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 р. по справі № 638/18760/17, номер провадження 3/638/4831/17, а саме зазначити державний номер транспортного засобу RENAULT DUSTER, як НОМЕР_1.

21.12.2017 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянутий адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за результатами розгляду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.2. ПДР України.

В постанові судді від 21.12.2017 р. по справі № 638/18760/17 не вказано державний номер транспортного засобу RENAULT DUSTER.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомленні своєчасно та належним чином.

За ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 249280 від 29.11.2017 р. зазначено державний номер транспортного засобу RENAULT DUSTER «НОМЕР_1».

Оскільки в постанові від 21.12.2017 р. не зазначено державний номер транспортного засобу RENAULT DUSTER, під керуванням ОСОБА_2, суддя вважає за можливе виправити цю описку та зазначити, державний номер транспортного засобу RENAULT DUSTER, як НОМЕР_1.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

Усунути описку в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 р. по справі № 638/18760/17, зазначити, державний номер транспортного засобу RENAULT DUSTER, як НОМЕР_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/173/18
Провадження № 3/0182/101/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1П, розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197015 від 09.12.2017 року, 09.12.2017 року о 14.00 год. в м. Дніпро по просп. Б.Хмельницького 157 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїх наїзд на металеву люльку, як закріплена на дерев*яному стовбі комунікацій, в результаті чого було пошкоджено стовб.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу БР № 197015 від 09.12.2017 року, водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 197015 від 09.12.2017 року, поясненнями правопорушника.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1