Справа № 482/1883/18
Номер провадження 3/482/796/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області судді Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (далі Управління) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2018 року до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Як викладено у протоколі від 28.09.2018 року № 012468/1577, 28.09.2018 року, в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Кухарєва на ринку «Альянс», гр. ОСОБА_1 здійснював продаж раків, загальною вагою 5 кг., без документів, що посвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство та охорону водних біоресурсів», якими визначено порядок придбання та збуту обєктів тваринного або рослинного світу», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

02.11.2018 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких останній вину не визнав, вказав, що протокол № 012468 від 28.09.2018 року відносно нього складено незаконно. Зазначив, що 28.09.2018 року, приблизно о 10.00 год., біля магазину «За рулем» по вул..Центральна м.Нова Одеса, біля ринку «Альянс», він купив раків на суму 500 грн. у чоловіка, який продавав їх з автомобіля ВАЗ -2107. На ринку до нього підійшов працівник рибоохорони, і побачивши у нього раки у мішку, почав витребувати на них документи. Пояснивши, що раки були придбані з рук біля ринку «Альянс», інспектор рибоохорони зазначив, що оскільки немає документів на покупку раків, значить він їх продає. Вказав, що на його прохання надати будь-які докази на підтвердження того, що він не здійснював продаж раків, інспектор проігнорував це. Склавши протокол та вилучивши раків, інспектор викликав працівників поліції, які в протоколі поставили підписи як присутні особи. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст..256 КУпАП, а саме: не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення. Вказав, що зважаючи на те, що він не здійснював продаж раків, а тому вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, просив провадження у справі закрити, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 06.11.2018 року ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, вину не визнав, вказав, що продаж раків 28.09.2018 року не здійснював, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст..9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Об'єктивною стороною зазначеної статті виражене у вчиненні дій з порушення порядку придбання об'єктів тваринного або рослинного світу; порушення порядку збуту об'єктів тваринного або рослинного світу; ті самі дії, вчинені щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України; порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах. Підприємствам, установам, організаціям і громадянам дозволяється добування (придбання) диких тварин з метою утримання і розведення у напіввільних умовах чи в неволі для використання цих тварин та отриманих продуктів їх життєдіяльності. Тварини, вилучені з природного середовища за відповідним дозволом чи іншим документом та за визначену у встановленому законодавством порядку плату, є власністю підприємств, установ, організацій та громадян, яким цей дозвіл чи інший документ було видано. Дикі тварини, що утримуються підприємствами, установами, організаціями та громадянами у напіввільних умовах чи в неволі без відповідного дозволу чи інших документів на право вилучення їх з природного середовища, що засвідчують законність їх набуття, вважаються незаконно набутими. Правила добування диких тварин, а також їх утримання і розведення у напіввільних умовах чи в неволі встановлюються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням з спеціально уповноваженими центральними органами виконавчої влади з питань мисливського господарства та полювання і рибного господарства. Збут об'єктів тваринного або рослинного світу регулюється відповідними норма¬тивними актами, порушення встановленого порядку збуту має наслідком адміністративну відповідальність за цією статтею. Забороняється збут незаконно добутої продукції полювання. Щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з захисту прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, доки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини мають трактуватися судом на користь особи, що обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, останній заперечив факт продажу ним 28.09.2018 року раків, зазначивши, що того дня дійсно перебував біля магазину «За рулем» по вул..Центральна м.Нова Одеса, біля ринку «Альянс», де придбав раки, проте чеку не мав, оскільки придбав їх з рук, проте, відносно нього інспектором рибоохорони було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП, незважаючи на його заперечення та надані пояснення з приводу цих подій.

Так, зважаючи на те, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення вину заперечив, будь-які докази скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, та враховуючи його письмові пояснення про те, що продаж раків не здійснював, а тому твердження у протоколі про адміністративне правпорушення № 012468/1577 від 28.09.2018 року щодо порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу свого підтвердження не знайшли та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо придбання ним водних живих ресурсів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що належними доказами факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 012468/1577 від 28.09.2018 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП, суду не доведено.

Відповідно вимогам п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з встановленого, суд приходить до висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП підлягає закриттю з-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.І.Демінська