ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/9760/18
Провадження № 3/201/3639/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., за участі прокурора Кривцун С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнившись з посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Аеропорт» Дніпропетровської митниці ДФС, відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. З, Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, є субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10 червня 2016 року № 3, із змінами, внесеними рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за № 960/29090, шляхом вчинення відповідних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, тобто поза межами встановленого законом терміну, без поважних причин подав декларацію після звільнення лише 22.08.2018 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним, розкаявся в скоєному, пояснивши, що був відсутній час.

Суд, вислухавши думку учасників приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Крім повного визнання своєї провини ОСОБА_1, провина останнього також підтверджується наступними доказами:

1.Запитом УЗЕ в Дніпропетровській області до Дніпропетровської митниці ДФС.

2.Відповіддю Дніпропетровської митниці ДФС на запит УЗЕ в Дніпропетровській області.

3.Наказом про затвердження положень про територіальні органи ДФС у Дніпропетровській області.

4.Положенням про Дніпропетровську митницю ДФС.

5.Поясненням ОСОБА_1

6.Особовою карткою Державного службовця ОСОБА_1

7.Наказом про переведення ОСОБА_1

8.Наказом про звільнення ОСОБА_1

9.Ознайомленням з ЗУ «Про запобігання корупції» та іншими антикорупційними ЗУ.

10.Ознайомленням з витягом із ЗУ «Про запобігання корупції».

11.Посадовою інструкцією ОСОБА_1

12.Скріншотом пошуку е-декларацій ОСОБА_1

13.Копією паспорту ОСОБА_1

14.Реєстраційною карткою для юридичної особи ОСОБА_1

15.Відповіддю НАЗКа на запит ДЗЕ НПУ від 02.03.2017 №93-

16.Відповіддю від 27.04.2018 №07-530 НАЗКа на звернення ДЗЕ НПУ від 19.04.2018 №4585/39/04-2018

17.Відповіддю від 05.07.2018 №07-794 НАЗКа на звернення ДЗЕ НПУ від 03.07.2018 №7655/39/04-2018

18.Відповіддю від 05.05.2017 №95-17/17315/17 НАЗКа на звернення ДЗЕ НПУ від 18.05.2017 №6017/39/04-2018.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

Обтяжуючих відповідальність обставин при розгляді справи в суді не встановлено, а до помякшуючих відповідальність обставин суд вважає за можливе віднести щире каяття.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, однак не в максимальному розмірі, оскільки враховуючи щире каяття, саме таке адміністративне стягнення забезпечить функцію запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя С.П. Мельниченко