Справа № 606/1527/18
Постанова

Іменем України

27 вересня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. при секретарі Зіньковській Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 не працює, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 431466 від 29 червня 2018 року, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №431466 від 29 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 28 червня 2018 року о 23 год. 20 хв. в м. Теребовля, по вул. Шевченка, 8, на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 355 км. керувала транспортним засобом марки «Honda Prelude 2.0» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням техприладу газоаналізатор «ALCOTEST- 6810» № ARCD - 0524 (повірка дійсна до 06 грудня 2018 року) та огляду в ТЦРКЛ у м. Теребовля, водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала, та дала показання, що 28 червня 2018 року вона не здійснювала керування транспортним засобом марки «Honda Prelude 2.0» д.н.з. НОМЕР_1, який належить її батьку ОСОБА_2 Фактично автомобілем керував її знайомий ОСОБА_3, якому його передав її батько. Під час вимушеної зупинки автомобіля ОСОБА_3 залишив її у автомобілі, включивши аварійне освітлення, та пішов за тросом, так як автомобіль вийшов з ладу, і не був придатний до експлуатації. За деякий час до автомобіля, який стояв на перехресті вулиць Шевченка та ОСОБА_4 під'їхала патрульна машина. Вона підійшла до працівників поліції в очікуванні допомоги. Натоміть працівниками поліції на неї було складено протокол про відмову у проходженні освідчення на стан алкогольного сп'яніння, хоча транспортним засобом вона не керувала.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №431466 від 29 червня 2018 року ОСОБА_1 28 червня 2018 року о 23 год. 20 хв. в м. Теребовля, по вул. Шевченка, 8, на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 355 км. керувала транспортним засобом марки «Honda Prelude 2.0» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням техприладу газоаналізатор «ALCOTEST- 6810» № ARCD - 0524 (повірка дійсна до 06 грудня 2018 року) та огляду в ТЦРКЛ у м. Теребовля, водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила порушення нею п. 2.5 ПДР України, так як не керувала транспортним засобом, а тому не повинна була проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 28 червня 2018 року не керувала транспортним засобом марки «Honda Prelude 2.0» д.н.з. НОМЕР_1, а тому не порушила п. 2.5 ПДР України.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дали показання, що 28 червня 2018 року о 23:20 год. автомобілем НОМЕР_2 керував ОСОБА_3, ОСОБА_1 була його пасажиром.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання, що він є батьком ОСОБА_1, та що 28 червня 2018 року у вечірню пору доби він надав свій автомобіль для керування ОСОБА_3, а його донька ОСОБА_1 була пасажиром.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП підставою до притягнення за вказаною статтею є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтверджують обставину керування транспортним засобом марки «Honda Prelude 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 28 червня 2018 року 23: 20 год. також її відмову від проходження від встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так, з аналізу відео файлів з нагрудних камер працівників поліції ВО -00054; ВО -00046 слідує, що ОСОБА_1 не пропонувалося продути техприлад газоаналізатор «ALCOTEST- 6810» № ARCD - 0524 (повірка дійсна до 06 грудня 2018 року), так як на час складання протоколу у працівників поліції він був відсутній.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 11.11.2015 р. за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наведеного працівник поліції за відсутності техприладу газоаналізатор «ALCOTEST- 6810» під час складання протоколу про адмінправопорушення, не міг пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на визначення степені сп'яніння в медичному закладі.

Також, під час складання протоколу серії БД №431466 від 29 червня 2018 року були відсутні два свідки. Вказана обставина підтвердилася під час огляду відео файлів знятих нагрудними камер № ВО -00054; ВО -00046 працівників поліції, зі змісту яких вбачається, що працівниками поліції складався протокол у відсутності свідків, фактично підписи свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були проставлені ними на незаповненому бланку протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №431466 від 29 червня 2018 року.

Згідно розділу 2, п.6. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 11.11.2015 року - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Також, під час складання вказаного протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не роз'яснено її права та обов'язки згідно ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, що є порушення її права на захист. Вказана обставина підтверджується із відео файлів з нагрудних камер працівників поліції ВО -00054; ВО -00046.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суду не надано докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 431466 від 29 червня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ці дані нічим не підтверджено, а сам протокол не приймає як доказ доведення вини у вчиненні вказаного адміністративного проступку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.221, 245, 247,251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв"язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: