Справа № 344/5451/18
Провадження № 33/4808/59/18
Категорія ст. 472 МКУ
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н.І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, представника Івано-Франківської митниці ДФС Лаврія С.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Івано-Франківської митниці ДФС Тирського В.В. на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, керівника ДП «Калуського дослідно-експериментального заводу ІХП НАН України»,

за ст. 472 Митного кодексу України закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 467 цього Кодексу,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що зі змісту представленого протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів слідує, що під час здійснення перевірки інформації, наданої ОУ ГУ ДФС в Івано-Франківській області в межах проведення операції «Рубіж-2018» листом від 23 березня 2018 року № 1266/7/09-19-21-11, щодо фактів недекларування товарів, ввезених на митну територію України та поміщених у митний режим переробки на митні території, встановлено, що 22 лютого 2017 року ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод ІХП НАН України» (Івано-Франківська область, м. Калуш - 11 А-8), у відповідності до контракту № ZTR 1/11 від 21 грудня 2011 року та отриманого на заяву підприємства від 07 лютого 2017 року № 157/09-70-62-42 дозволу органу доходів і зборів, по митній декларації № 206060000/2017/001109, здійснило в Івано-Франківській митниці ДФС митне оформлення в митному режимі переробки на митній території України товарів «МЕТИЛТРИХЛОРСИЛАН/METHYLTRICHLORSILANE CAS 75-79-6 (CH3SICL3), у кількості 36800 кг в 160 металевих бочках, ввезених на митну територію України з Китайської Народної Республіки віл підприємства WUDA ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE OF WUHAICITY INNER MONGOLIA, P.R.C.

У відповідності до статті 147 та частин 1 статей 148, 149, 151, 152, 157, 160 Митного Кодексу України переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.

Поміщення товарів у митний режим переробки на митній території здійснюється з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та допускається з письмового дозволу органу доходів зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Товари, поміщені в митний режим переробки на митній території, а також продукти їх переробки протягом всього строку перебування в цьому режимі знаходяться під митним контролем.

Строк переробки товарів на митній території України встановлюється органом доходів і зборів у кожному випадку під час видачі дозволу підприємству, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення органом доходів і зборів іноземних товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів на митній території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів.

Митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим.

Залишки або відходи, що утворилися в результаті здійснення операцій з переробки іноземних товарів і мають господарську цінність та/або можуть бути утилізовані, підлягають поміщенню в цьому стані у відповідний митний режим до закінчення строку переробки товарів.

У відповідності до п. 25 ст. 4 Митного кодексу України митний режим - це комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Частиною 2 статті 71 Митного кодексу України передбачено, що поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 8 ст. 247 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про заявлений митний режим.

У відповідності до поданих ДП «Калуським дослідно-експерементальним заводом ІХП НАН України» заяв вх. № 157/09-70-62-42 від 07 лютого 2017 року та № 1228/09-70-62-42 від 15 вересня 2017 року Івано-Франківською митницею ДФС надано підприємству дозвіл на переробку ввезених на митну територію України товарів та строк до 22 грудня 2017 року.

У заявах ДП «Калуським дослідно-експерементальним заводом ІХП НАН України» вх. № 157/09-70-62-42 від 07 лютого 2017 року та № 1228/09-70-62-48 від 15 вересня 2017 року директором підприємства ОСОБА_1 були надані зобов'язання до закінчення наданого органом доходів і зборів строку переробки - 22 грудня 2017 року, заявити у відповідний митний режим продукти переробки залишки та відходи переробки.

Продукт переробки - «діоксид кремнію», який утворився в результаті переробки ввезеного товару - «метилтрихлорсилан», до закінчення встановленого органом доходів і зборів строку переробки товарів, був реекспортований ДП «Калуським дослідно-експерементальним заводом ІХП НАН України» за межі митної території України у паперових мішках.

Однак, інший товар, поміщений ДП «Калуським дослідно-експериментальним заводом ІХП НАН України» у митний режим переробки на митній території по митній декларації № 206060000/2017/001109 від 22 лютого 2017 року , а саме, 160 металевих бочок, об'ємом 200 літрів, вагою 22 кг кожна, до закінчення строку переробки товарів не був заявлений підприємством органу доходів і зборів у відповідний митний режим.

Вартість безпосередніх предметів порушення митних правил 160 бочок металевих об'ємом 200 літрів, вагою 22 кг кожна, бувши у використанні відповідності до цінової довідки Івано-Франківської митниці ДФС від 19 лютого 2018 року № 220/7/09-70-19-30 складає 915,2 доларів США (0,26 дол. США за кг), що по курсу НБУ на момент вчинення правопорушення (23 грудня 2017 року - 27,855935 грн за дол. США) становить 25493,75 грн.

В апеляційній скарзі представник Івано-Франківської митниці ДФС Тирський В.В просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову про накладення адміністративного стягнення.

Мотивує такі вимоги тим, що Івано-Франківська митниця ДФС не погоджується з постановою судді, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм, як матеріального так і процесуального права. Вказує, що за відповідних обставин ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягав обов'язковому декларуванню, чим вчинено порушення митних правил передбачене ст. 472 Митного кодексу України. Звертає увагу на вартість безпосередніх предметів порушення митних правил. Не погоджується з твердженням судді про те, що на день розгляду справи з моменту вчинень правопорушення минув встановлений ст.467 Митного кодексу України строк накладення адміністративного стягнення. Вказує, що у постанові не зазначено, коли саме було вчинено, виявлено правопорушення та коли були направленні матеріали до суду. Зазначає, що після отримання інформації, наданої ОУ ГУ ДФС в Іванс- Франківській області в межах проведення операції «Рубіж-2018» листом від 23 березня 2018 року № 1266/7/09-19-21-11, Івано-Франківською митницею ДФС 27 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 запроваджена адміністративну справу про ПМП № 93/20600/18, за порушення ст. 472 Митного кодексу України. 25 квітня 2018 року Івано-Франківською митницею ДФС своєчасно зібрано всі матеріали справи та скеровано до суду. Посилається на те, що судом неодноразово без поважних причин відкладався затягувався розгляд справи. Крім того, не взято до уваги, що і на момент складання протоколу і на момент розгляду справи товар, поміщений ДП «Калуським дослідно-експерементальним заводом ІХП НАН України» у митний режим переробки на митній території по митній декларації № 206060000/2017/001109 від 22 лютого 2017 року, до закінчення остаточного строку переробки товарів, не був заявлений підприємством органам доходів і зборів у відповідний митний режим, тобто порушення і надалі триває. Однак згідно з іншою декларацією поданою підприємством заявлений підприємством органам доходів і зборів у відповідний митний режим та розмитнений. Вказує, що правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, для обчислення строків накладення стягнення, законодавцем віднесено до триваючого, за яке стягнення може бути накладено на пізніше, ніж через шість місяців з дня його виявлення, а днем виявлення є день складання протоколу про порушення митних правил - 27 березня 2018 року.

В судове засідання апеляційного суду з'явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, якому роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 498 Митного кодексу України, захисник ОСОБА_2, якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП України, ст. 500 Митного кодексу України, представник Івано-Франківської митниці ДФС Лаврій С.Д., якому роз'яснені права, передбачені ст. 501 Митного кодексу України.

Повідомили, що жодних заяв та клопотань поштою не направляли, до канцелярії суду не подавали, на адресу електронної пошти суду не надсилали.

Представник Івано-Франківської митниці ДФС Лаврій С.Д. підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника Івано-Франківської митниці ДФС Лаврія С.Д., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя суду першої інстанції правильно послався на те, що ст. 472 Митного кодексу України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст. 467 Митного кодексу України строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звертаю увагу на те, що провадження по справі закрито з нереабілітуючих підстав у відповідності до вимог ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно того, що на час закриття судом першої інстанції не закінчились строки накладення адміністративного стягнення у зв'язку з тим, що правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_1 є триваючим.

Вказані доводи не відповідають дійсності, оскільки законодавством визначені конкретні строки подання за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню і правопорушення, передбачене ст. 472МК України, необхідно вважати закінченим після спливу строку, протягом якого товари повинні були бути задекларовані.

Зокрема, триваючим адміністративним правопорушенням необхідно вважати правопорушення пов'язане з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. При цьому триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом.

Днем виявлення правопорушення необхідно вважати день, коли уповноважена посадова особа, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення отримала інформацію, що об'єктивно дозволяла їй прийти до обґрунтованого висновку про наявність в діях певної особи ознак адміністративного правопорушення.

Змісту матеріалів справи та копії відповіді начальника митниці Ватаманюк В.В. від 19 лютого 2018 року на лист ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 15 лютого2018 року дає підстави для висновку, що день виявлення правопорушення стався не пізніше ніж 19 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, який не завжди співпадає з моментом вчинення правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, вважаю що суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов про необхідність закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 527-531 Митного кодексу України, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Івано-Франківської митниці ДФС Тирського В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2018 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло