П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2018 Справа №607/15442/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській област ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, водій швидкої допомоги Борщівської центральної комунальної лікарні, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2018 року, о 14 год. 20 хв. в м. Тернополі на регульованому перехресті вул. Микулинецька та вул. Бічна, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 312D д.н.з ВО6916АВ порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження наступних транспортних: Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_1, ВАЗ 210984 д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 626 д.н.з. ВС 1218ЕЕ, КІА CERATO д.н.з. НОМЕР_3, а саме проїжджаючи вище вказане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора при увімкнених синіх проблискових маячках, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, чим допустив зіткнення із транспортним засобом Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, ВАЗ 210984 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, ОСОБА_4 626 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6. та КІА CERATO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, які зупинилися на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 3.1, 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, оскільки причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і саме дії ОСОБА_1 стали причиною ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у порушенні правил дорожнього руху, вказавши на те, що проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора та не мав можливості уникнути зіткнення із каретою швидкої допомоги у якої не був увімкнений спеціальний звуковий сигнал. Вказав, що увімкнені проблискові маячки синього кольору не було видно через сонячну погоду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що керував автомобілем НОМЕР_6 та зупинився на перехресті перед червоним сигналом світлофора. Водій ОСОБА_1 проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Водій карети швидкої допомоги ОСОБА_2 проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Додав, що проблискових маячків синього кольору на кареті швидкої допомоги не бачив через сонячну погоду.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 вини у скоєнні описаного вище правопорушення не визнав, суд вважає, що його вина в повній мірі доводиться сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 066850 яким встановлено порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху;

-даними котрі містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_1, котрий зазначив, що 03.08.2018 року, о 14 год. 20 хв. в м. Тернополі проїжджав регульоване перехрестя вул. Микулинецька та вул. Бічна на зелений сигнал світлофора та не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 буде проїжджати на заборонений сигнал світлофора, а також не мав можливості уникнути зіткнення автомобілів, оскільки водій ОСОБА_2 керуючи каретою швидкої допомоги та увімкнувши проблискові маяки синього кольору, яких не було видно через сонячну погоду та не увімкнув спеціального звукового сигналу, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

-поясненнями водія ОСОБА_7 який вказав, що водій ОСОБА_2, керуючи каретою швидкої допомоги та увімкнувши проблискові маяки синього кольору та не увімкнувши спеціального звукового сигналу, проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в той час як водій ОСОБА_1 проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора;

-поясненнями водія ОСОБА_6, який вказав, що водій ОСОБА_2, керуючи каретою швидкої допомоги, не увімкнувши спеціального звукового сигналу, проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора;

-поясненнями водія ОСОБА_8, який вказав, що водій ОСОБА_2, керуючи каретою швидкої допомоги та увімкнувши проблискові маяки синього кольору та не увімкнувши спеціального звукового сигналу, проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що призвело до ДТП.

-даними відеозапису автомобільного реєстратора, із якого вбачається, що водій ОСОБА_1, 03.08.2018 року, о 14 год. 20 хв. в м. Тернополі проїжджав регульоване перехрестя вул. Микулинецька та вул. Бічна на зелений сигнал світлофора, в той час як водій ОСОБА_2 керуючи каретою швидкої допомоги та увімкнувши проблискові маяки синього кольору та не увімкнув спеціального звукового сигналу проїжджав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши вищевказане в сукупності, з огляду на те, що обєктивні докази по справі, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 066850, схеми місця ДТП, а також дані відеозапису автомобільного реєстратора в повній мірі узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1, щодо причин дорожньо-транспортної пригоди, яка, на думку суду, настала з вини водія ОСОБА_2, який проїжджаючи перехрестя вулиці Микулинецька та вул. Бічна в м. Тернополі на червоний сигнал світлофора, порушив вимоги п. 2.3 (б), 3.1, 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху. За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника суд вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що із ОСОБА_2 слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн.

Крім того, інспектором роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_9 складено 03 серпня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 418443, в якому зазначено: « 03.08.2018 року, о 14 год. 20 хв. в м. Тернополі на регульованому перехресті водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись з вул. Бічна на вул. Микулинецька на зелений сигнал світлофора, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі транспортному засобу ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався із проблисковими маяками синього кольору по вул. Микулинецька, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, від удару автомобіль ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з сусідніми транспортними засобами, а саме: ВАЗ 210984 д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_5, ОСОБА_8 626 д.н.з. ВС 1218ЕЕ водій ОСОБА_6, КІА CERATO д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_8, внаслідок зіткнення дані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 (б), 3.2 ».

В судовому засіданні інспектор Юсипюк І.В. пояснив, що склав протокол відносно ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху у звязку із тим, що при складанні протоколу ставив себе на місце водія ОСОБА_1 та вважав, що останній був неуважний та міг уникнути зіткнення із каретою швидкої допомоги.

Вважаю, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 418443 від 03 серпня 2018 року обставини не підтверджуються проаналізованими у справі доказами та вважаються, на думку суду, голослівними, оскільки відсутні достовірні докази того факту, що водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення із каретою швидкої допомоги, яка рухалась із проблисковими маячками синього кольору та без увімкнення спеціального звукового сигналу, в порушення вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху, на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в той час як водій ОСОБА_1 перетинав перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора.

З огляду на наведене суд важає, що провадження стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_2 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору в доход держави.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

СуддяОСОБА_10