Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Параскевіної Н.П., захисника Суржок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина України, що мешкає за

адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 8 червня 2018 року ОСОБА_2 8 червня 2018 року о 15:29 годині, керував автомобілем MAZDA 626, державний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі по бул. Приморському біля б. 53 з наявними ознаками наркотичного сп?яніння (звужені зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 липня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову ОСОБА_2 просить її скасувати, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо його повідомлення про місце та час розгляду справи 26 липня 2018 року, оскільки ані судову повістку, ані смс - повідомлення на вказану дату він не отримував, чим порушено його право на захист.

Крім того стверджує, що відомості, зазначені в протоколі про його відмову пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі не відповідають дійсності, оскільки він надав на це згоду, але працівники поліції відмовилися слідувати разом з ним до медичного закладу.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження, оскільки у судовому засіданні при розгляді протоколу присутнім не був, копію постанови отримав 24 вересня 2018 року. Крім того, уточнив свої вимоги, просив провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з винесенням нової постанови з таких підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.

Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік винесена 26 липня 2018 року, при її оголошенні ОСОБА_2 присутнім не був.

Відомості про те, що він отримав поштою копію постанови судді у матеріалах справи відсутні.

Згідно довідкового листа у справі ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ним постанови 24 вересня 2018 року.

Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин, у зв'язку із чим цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушеннярозгляд справи був призначений на 25 червня 2018 року з 10:00 по 17:00 годину у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області, про що ОСОБА_2 був повідомлений працівниками поліції при складанні протоколу у присутності двох понятих. В подальшому розгляд справи призначений суддею на 26 липня 2018 року. Однак, відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 26 липня 2018 року в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Тому постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення по суті вважаю, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 8 червня 2018 року, в якому зазначений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. (а.с. 3)

Сам ОСОБА_2 письмово відмовився в протоколі від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. (а.с. 3)

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, в своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. (а.с. 4).

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про зміст пропозиції.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується відеоматеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких працівниками поліції пропонувалось йому у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан сп?яніння в медичному закладі, але він відмовився.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_2 при обставинах, вказаних в протоколі, керував автомобілем MAZDA 626, державний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі по бул. Приморському біля б. 53 з наявними ознаками наркотичного сп?яніння, та від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився. Тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан сп?яніння. Отже апеляційні доводи з цього приводу є безпідставними.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Враховуючи наведене справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку з перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду С.І. Бєдєлєв