overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А справа № 274/72/18

Іменем України провадження № 3/0274/109/18

15.01.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

встановив:

22 грудня 2017 року о 24 год. 00 хв. та 23 грудня 2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, таким чином вчинив психологічне насильства в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчинення ним психологічного насильства відносно своєї співмешканки.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях також є протоколи про адміністративні правопорушення, з якими він погодився, та матеріали справи, а саме: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.12.17, згідно з яким 23.12.17 в Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області зареєстровано усну заяву ОСОБА_2 про прийняття мір до її співмешканця ОСОБА_1, який вживає спиртні напої, вчиняє сімейні конфлікти, в ході яких брутально лається на її адресу; копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових порушень.

Керуючись статтями 33, 283, 284, 173 - 2 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 352 грн. 40 коп. на р/р: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа №478/1620/17 Пров. №3/478/80/2018
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської обалсті, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №678864 від 08.10.2017 року, вбачається, що «08.10.2017 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Миру, 28 в с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого брата гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї».

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження адміністративної справи до суду, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Системний аналіз положень п.7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст.284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 152/116/18
П О С Т А Н О В А

24 січня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, а саме в тому, що 10.01.2018 року не зявився на реєстрацію до Шаргородського ВП, чим порушив обмеження, встановлені постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.11.2017 року, порушивши правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам статті 256 КУпАП, відсутні відомості про особу, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2, зокрема характеристика особи останнього.

Крім того, до матеріалів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, ДОП СП Шаргородського ВП ОСОБА_3 не надано доказів того, що дійсно ОСОБА_2 10.01.2018 року не зявився на реєстрацію до Шаргородського ВП, зокрема, листка реєстрації та не вбачається коли саме (у які числа щомісяця), останній зобовязаний зявлятися на реєстрацію.

Відтак, справа підлягає поверненню до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КпАП України повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3121/17
Провадження №:3-в/138/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши клопотання начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду від 06.12.2017 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 добу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 доба. Постанова набрала законної сили 19.12.2017 і була направлена до виконання Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області.

29.01.2018 до суду надійшло клопотання начальника Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області про відстрочку виконання даної постанови суду у звязку із неможливістю утримання ОСОБА_2 в умовах ІТТ через хворобу.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, а також матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП або іншими законами України.

Разом з тим ч.1 ст.301 КУпАП визначає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до 1 місяця.

Згідно медичної довідки арештованого ОСОБА_2, виданої 29.01.2018, останній не може на даний час перебувати в умовах ІТТ, оскільки потребує стаціонарного лікування у вязку із хворобою.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що виконання постанови від 06.12.2017 у даній справі слід відстрочити на 1 місяць.

Керуючись ст.283, ч.1 ст.301 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Виконання постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 добу відстрочити на 1 (один) місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Провадження № 3/756/168/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 року, ОСОБА_1 здійснив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 44.1, ст. 44, п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, 135.2 ст. 135, п. 137. 10 ст. 137 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав і вказав, що в акті перевірки від 02.11.2017 рік зазначено, що всі податки по даним операція сплачено.

Вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративне правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 логічні та підтверджуються самим актом перевірки, що наявний в матеріалах справи.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд бере до уваги, що викладене у ньому спростовується поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст.280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_1 встановлено не було.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/521/529/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 001068 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 10.12.2017 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Бугаївська 41, перед поворотом ліворуч, на не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., який рухався в попутному напрямку, чимпорушив вимоги п. 10.4. «Правил дорожнього руху».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 30 КУпАП, особу правопорушника, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, суд вважає достатнім та обґрунтованим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене водійське посвідчення серії АВИ № 437949 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа №: 716/89/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1, 15.01.2018 року о 02:20 год., перебуваючи в громадському місці в смт.Кострижівка Заставнівського району, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався на адресу громадянина ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді при розгляді адміністративного правопорушення громадянин ОСОБА_1 вину визнав.

Наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №708396 від 18.01.2018 року (а.с.1), електронним рапортом чергового Заставнівського ВП (а.с.2,3), заявою ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_1І.(а.с.6).

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 285/169/18
провадження у справі 3/0285/201/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

13.12.2017 року, о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1, по вул. Житомирська, в м. Новограді-Волинському, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події та поїхав в невідомому напрямку, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Суддя вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 037036 від 11.01.2018 року (а.с. 4), постановою про закриття кримінального провадження від 20.12.2017 року (а.с. 6-7).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 759/370/18
пр. № 3/759/555/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь Донецької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.12.2017 по вул. Г.Наумова, 23 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем "DAF", н/з НОМЕР_2 "SOMMER", н/з НОМЕР_3. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В матеріалах справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення графа «свідки чи потерпілі» не є заповненою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для приведення у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх слід направити на доопрацювання для вказання в матеріалах про адміністративне правопорушення інформації про потерпілого чи свідків, часу вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії БД № 444068 від 20.12.2017), до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: