АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., при секретарі Олексюк О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Данко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_2 15 серпня 2018 року о 00 год.10 хв. керував автомобілем "Рено" н.з. НОМЕР_1 по вул. Миколаївській, 32 в м. Чернівці, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи.

ЄУНСС: 725/4480/18 Головуючий у першій інстанції: Скуляк І.А.

НП: 33/794/805/18 Головуючий в апел. інстанції: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Вказує, що на місці зупинки його транспортного засобу працівниками поліції не виявлено жодної ознаки на стан алкогольного сп'яніння, що, на думку апелянта, є порушенням процедуру проведення огляду.

Також зазначає і те, що працівниками поліції не було оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення двох свідків, присутніх при огляді на місці зупинки, й його не було відсторонено від керуванням транспортним засобом, в порядку ст.266 КУпАП.

Крім вищезазначеного апелянт вказує і на те, що судом безпідставно вказано у постанові його стан сп'яніння - 0,28 проміле, оскільки таких даних матеріали справи не містять.

За вказаних обставин, вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних вимог не дотримано.

Обґрунтовуючи рішення, суд у постанові вказав, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, зокрема, протоколом про адміністративне та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, такий висновок районного суду ґрунтується на недопустимих доказах, тобто таких, що отримані із порушенням порядку, встановленого у КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, п.п.1-7 розділу 2 Інструкції,п.п. 3-4 Порядку огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

При цьому, ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 15.08.2018 року був зупинений працівниками патрульної поліції у зв'язку із не ввімкнення ним показника повороту. Проходити медичний огляд він не відмовлявся та одразу погодився проїхати до медичної установи для проведення такого огляду. Працівники поліції не пропонували пройти на місті медичний огляд за допомогою алкотестеру, а одразу стали наполягати на проведенні такого в медичному закладі. Направлення до медичного закладу ніхто не виписував та його немає і в матеріалах справи щодо нього. Зазначив, що від керування транспортним засобом його не відсторонювали.

Пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються та підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом з бодікамер працівників поліції, з якого встановлено, що працівники поліції не запропонували пройти ОСОБА_2 медичний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а одразу в медичній установі. При цьому, жодного направлення виписано не було, як і не було зафіксовано його відмови пройти огляд а стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки.

Із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 440357 від 15.08.2018 року не вбачається доказів проведення чи пропозиції проведення працівником поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів за участю свідків, що є обов'язковою й необхідною дією з боку працівника поліції, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Будь-яких інших даних про відмову водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів матеріали справи не містять.

Крім того, відсутнє в матеріалах справи належним чином оформлене направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я, як того вимагає п.4 Р.І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбаченої наказом Міністерства внутрішніх спав України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За наведених обставин, ані протокол про адміністративне правопорушення серія БД№440357 від 15.08.2018р. ні висновок щодо результатів медичного огляду від 15.08.2018 року, який міститься на арк.2, зважаючи на вказані порушення, не можуть бути визнані допустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, поза увагою суду залишилось наступне.

Вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем марки ««Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1,та надання можливості керування цим транспортним засобом іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, як того вимагає ч.7 ст. 266 КУпАП.

Оскільки наявність чи відсутність стану сп'яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння визнаний недійсним, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.09.2018 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області (В.П. Потоцький)

(12.10.2018р. - дата засвідчення копії)