Справа № 359/2751/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/456/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 01.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, із участю представника Київської митниці ДФС України ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Арвідаса, його захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Арвідаса адвоката ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року

ОСОБА_3 Арвідас (POSKA ARVYDAS), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Киргизія, постійно проживаючого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, працевлаштованого, паспорт громадянина ОСОБА_6 24225047, виданий 02 серпня 2016 року, посвідка на постійне проживання в Україні ІН 036488, видана 15 липня 2014 року, орган, що видав 8001, -

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та піддано стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави.

Вилучену в ОСОБА_3 Арвідаса валюту у розмірі: євро, за курсом НБУ станом на 04.03.2018 року, за 100 євро 3267-1005 грн., кількістю 2090, вартістю 68282 грн. 40 коп.; гривні кількістю 8488 грн. 00 коп., відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0197/12500/18 конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 Арвідаса на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови громадянина ОСОБА_3 Арвідаса притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 04.03.2018 року о 08 год. 13 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_3 Арвідас, який відлітав з України до Нідерландів м. Амстердам літаком авіакомпанії «МАУ» рейсом PS 101, своїми діями обрав канал, позначений символами - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п.4 ст.336, ст.342 МК України громадянину було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, про наявність близько 10 000 євро. Після цього пасажиру було запропоновано пред`явити всю готівку. Громадянином було видано готівку в розмірі 12 090 євро та 8 488 гривень, які знаходились в кишені брюк, одягнених на пасажирі. Валюта переміщувалась без ознак приховування.

Зі слів ОСОБА_3 Арвідаса, зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

Із виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 2090 євро та 8488 гривень. Вся готівка була перевірена на приборі «ДОКУТЕСТ» для визначення справжності. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 Арвідас під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України ОСОБА_3 Арвідасом, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор» готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі з поданням документів банку про зняття готівки з рахунку для резидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008 року та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 04.03.2018 року складений протокол про порушення митних правил №0197/12500/18.

На підставі ст.511 МК України за протоколом №0197/12500/18 вилучено: євро, за курсом НБУ станом на 04.03.2018 року, за 100 євро 3267-1005 грн., кількістю 2090, вартістю 68282 грн. 40 коп.; гривні кількістю 8488 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 Арвідаса подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати постанову міськрайонного суду в частині конфіскації 2090 євро, 8488 грн., в решті залишити без змін. Вилучену у ОСОБА_3 Арвідаса готівку у розмірі 2090 євро, 8488 грн. повернути останньому.

Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано, що ОСОБА_3 Арвідас щиро розкаявся у скоєному, помилково не перевірив кількість всіх коштів, вчинив дане правопорушення вперше, переміщував валюту без ознак приховування, видав її у повному обсязі на перший запит, спротив при вчиненні митного контролю не чинив, протокол підписав без зауважень, сплатив призначений судом штраф. Разом із цим, кошти, які він мав при перетині митного контролю, належать його дружині ОСОБА_7, яка займається підприємницькою діяльністю в Україні та в основному забезпечує їхню сімю, до котрої також входять двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, 19.01.2012 року, та бабуся дружини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апелянт зазначає, що метою короткотермінової поїздки ОСОБА_9 Арвідаса до Нідерландів була необхідність визначити можливості розміщення ОСОБА_10 в реабілітаційному центрі та придбання спеціальної інвалідної коляски.

Оскільки його заробітна плата значно менше тих коштів, які були вилучені, а кошти належать не йому, а його дружині ОСОБА_11, конфіскація готівки для ОСОБА_9 Арвідаса є надмірним тягарем для нього особисто. Натомість, стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) є достатнім для виправлення та належної поведінки останнього в подальшому.

У змінах до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_4 просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_9 Арвідаса.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у ОСОБА_9 Арвідаса був відсутній умисел на перевезення коштів у розмірі, вище 10000 євро, а тому виключається форма вини, визначена у ст.10 КУпАП. ОСОБА_9 Арвідас обираючи «зелений коридор» не знав точної суми коштів, яку мав при собі та не передбачав можливості настання будь-яких шкідливих наслідків. Разом із цим ОСОБА_9 Арвідас є громадянином ОСОБА_6, не володіє українською мовою та йому не відомі митні правила щодо перевезення готівки.

Також, під час складання протоколу про порушення митних правил було допущено ряд порушень, зокрема не вірно вказана адреса проживання ОСОБА_9 Арвідаса, складання протоколу та опитування ОСОБА_9 Арвідаса здійснювалося українською мовою без перекладу на російську, яку розуміє останній. Особа, яка зазначена у протоколі перекладачем не має спеціальної освіти та підпорядкована інспектору, який здійснював оформлення протоколу. Вказане дає підстави вважати, що ці особи можуть бути зацікавленими у вирішенні справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_9 Арвідаса та його захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги із змінами до неї, доводи представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги із змінами, допитавши свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про обставини порушення митних правил, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги із змінами, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.471 МК України за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю передбачене накладення стягнення у вигляді штрафу, а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, також конфіскацією цих товарів.

Згідно постанови правління НБУ «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» №148 від 27.05.2008 року фізична та юридична особа мають право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000,00 євро, за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ) виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000,00 євро.

Відповідно до постанови КМУ «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» №436 від 21 травня 2012 року готівка віднесена до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Зазначені нормативні документи дають підстави вважати, що іноземна валюта понад встановлені норми є товаром обмеженим для переміщення через митний кордон України, а тому вона відповідно до санкції ст.471 МК України підлягає конфіскації.

За наслідками перевірки оскаржуваного рішення в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі зі змінами, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані протоколу про порушення митних правил №0197/12500/2018 від 04.03.2018 року (а.с.2-5), протоколу опитування в справі про порушення митних правил (а.с.6-9), доповідної записки державного інспектора ВМО №4 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_13 від 04.03.2018 року (а.с.10), доповідної записки головного державного інспектора ВМО №4 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_12 від 04.03.2018 року (а.с.11-12), переліку та опису вилучених предметів від 04.03.2018 року (а.с.13, 14-15), яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_9 Арвідаса винуватим у порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.471 МК України.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч.3 п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року із змінами, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст.352 МК України (на даний час ст.483 МК України), за які передбачено обовязкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення передбачає, що посадова особа зобовязана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, у якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що змякшують або обтяжують відповідальність тощо.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відомості про особу ОСОБА_9 Арвідаса, який щиро розкаявся у скоєному, помилково не перевірив кількість всіх коштів, які є сімейними заощадженнями, вчинив дане правопорушення вперше, переміщував валюту без ознак приховування, видав її у повному обсязі на перший запит, спротив при вчиненні митного контролю не чинив, сплатив призначений судом штраф, одружений, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, 19.01.2012 року, утримує разом із дружиною бабусю останньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, подорожував до Нідерландів з метою визначити можливості розміщення ОСОБА_10 в реабілітаційному центрі та придбання спеціальної інвалідної коляски для неї, обставини, що обтяжують його відповідальність відсутні, перевищення ліміту у 10 000 євро в даному випадку становить тільки незначну суму, відсутня будь-яка значна шкода, апеляційний суд приходить до переконання, що дане правопорушення не має великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Із огляду на зазначене до ОСОБА_9 Арвідаса можливо застосувати положення ст.22 КУпАП, із оголошенням йому усного зауваження, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Приймаючи до уваги, що апелянт просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, його скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу зі змінами захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 Арвідаса адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_9 Арвідаса (POSKA ARVYDAS) скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП провадження по справі щодо ОСОБА_9 Арвідаса (POSKA ARVYDAS) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену валюту у розмірі: євро, за курсом НБУ станом на 04.03.2018 року, за 100 євро 3267-1005 грн., кількістю 2090, вартістю 68282 грн. 40 коп.; гривні кількістю 8488 грн. 00 коп., відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0197/12500/18, та сплачений штраф у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. повернути ОСОБА_9 Арвідасу (POSKA ARVYDAS), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_6 24225047, виданий 02 серпня 2016 року, посвідка на постійне проживання в Україні ІН 036488, видана 15 липня 2014 року, орган, що видав 8001, місце проживання: Україна, АДРЕСА_2.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1