Справа № 373/1648/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, з вищою освітою, розлученого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 118011 від 27.07.2018 та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 27 липня 2018 року о 09:20 год., керуючи автомобілем марки «DACIA SANDERO», державний номер НОМЕР_2 , по вул. Вокзальна, 62 в м. Яготині не виконав вимоги п. 12.1 та 2.3 «б» ПДР, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним і не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував поворот ліворуч та при цьому перетинав смугу руху автомобіля «DACIA SANDERO». В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в суді пояснив, що його підзахисний правил дорожнього руху, передбачених пунктами 12.1 та 2.3 «б» не порушував та 27 липня 2018 року, близько 09:20 год. рухався на автомобілі марки «DACIA SANDERO», державний номер НОМЕР_2 , по вул. Вокзальна в м. Яготині в сторону цукрового заводу з допустимою швидкістю руху в населеному пункті. В цей час в зустрічному напрямку рухалась колона автомобілів, один з яких автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 не очікувано, виїхав з колони на його смугу руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, що створило аварійну ситуацію. Водій ОСОБА_1 різко загальмував, проте уникнути зіткнення не було можливості через коротку відстань до автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER». Дорога у двох напрямках мала по одній смузі руху, об`їхати перешкоду він не міг, оскільки з однієї сторони на зустріч їхали транспортні засоби, а з іншої - були металеві опори наземного пішохідного переходу. Вважає, що аварійну ситуацію створив водій ОСОБА_2 , порушивши п. 10.1 правил дорожнього руху, а тому і повинен відповідати за свої дії.
В суді інший учасник ДТП - ОСОБА_2 свою вину в порушенні п. 10.1 ПДР визнав та пояснив, що при зміні напрямку руху - повороту ліворуч він відчув удар в праву сторону свого автомобіля, куди в`їхав автомобіль «DACIA SANDERO», якого перед виконанням маневру не помітив на зустрічній смузі руху. Зазначає, що в даній ситуації водій ОСОБА_1 також винен, оскільки не зміг запобігти зіткненню з його автомобілем.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Так, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначає, що побачив перешкоду на своєму шляху в той момент, як тільки з колони автомобілів, що рухались назустріч, виїхав автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» під керуванням ОСОБА_2 , Він (Твердохліб) одразу застосував екстрене гальмування, оскільки для об`їзду перешкоди не було умов: з одного боку зустрічний транспорт, а з іншого, металеві опори наземного пішохідного переходу.

Пояснення водія ОСОБА_1 та його захисника не спростовуються водієм ОСОБА_4 та, окрім цього, підтверджуються схемою ДТП, де відображено гальмівний шлях автомобіля «DACIA SANDERO» - 19,5 м. та місце зіткнення на смузі руху автомобіля «DACIA SANDERO» під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріалами справи не доводиться порушення водієм автомобіля «DACIA SANDERO» п. 12.1 та п. 2.3 «б» ПДР України, як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-які інші порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , які б могли бути причиною ДТП в суді не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська