Єдиний унікальний номер 235/5755/18 Номер провадження 33/804/123/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участю секретаря судового засідання Ямчук О.М., в режимі відеоконференції особи, притягнутої до вдмінінстративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, свідка - ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року, якою :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого АТ ДТЕК «Донецькі електромережі» інженером, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок)грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 09.09.2018 року о 13.00год. на перехресті вул.Біленького-Тургенєва в м.Покровську Донецької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч з вул.. Біленького на вул.. Тургенєва, опинився на смузі зустрічного руху, також не вибрав безпечний інтервал та а дистанцію, внаслідок чого здійснюючи рух заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем КІА , реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.5, 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді від 3 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 09.09.2018 року о 13.00год. на перехресті вул.Біленького-Тургенєва в м.Покровську Донецької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч з вул.. Біленького на вул.. Тургенєва, опинився на смузі зустрічного руху, чим спричинив перешкоду для руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем КІА , реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову якою визнати ОСОБА_2 винним у порушенні п. 10. 5 ПДР України і назначити відповідне покарання, у звязку з тим, що на думку останнього, він не скоював ДТП.

Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі розглянуто всі матеріали справи, а саме: 30. 09. 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з електронним зверненням, заявою з додатком, яку судом проігноровано.

Вказує, що рухався на автомобілі ВАЗ-2107 д / н 0 8500 ДЦ по вул. Біленького в м Покровське, включивши лівий поворот повертав на ліво і виявився на смузі зустрічного руху (зліва від апелянта і праворуч на перехресті були припарковані автомобілі), опинившись на смузі зустрічного руху зупинив транспортний засіб, на зустріч рухався автомобіль КІА, який почав об'їжджати автомобіль ОСОБА_2 праворуч і в'їхав в автомобіль останнього в задній бампер, після чого водій КІА включивши задню передачу почав рухатися назад, пошкодивши свої праві двері ще більше і рухаючись заднім ходом зіткнувся з рухаючи за ним автомобілем Славута або Таврія.

Звертає увагу, що протокол складений не в повному обсязі, а саме: в протоколі не вказано від куди рухався автомобіль КІА і, що він обїжджав ОСОБА_2 по зустрічній смузі і рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Таврія або Славута; не опитано свідки, а саме водій Таврії або Славути, і пасажир який був в автомобілі ОСОБА_2; крім того, схема місця ДТП, не відповідає вимогам, оскільки не заповнені ті пункти, що заповнюються обов'язково.

Таким чином, протокол та схема ДТП, на думку апелянта, не можуть бути визнані, як доказ вини, оскільки складено з порушеннями вимог чинного законодавства.

Крім того, зазначає, що необґрунтовано не складено протокол щодо водія автомобіля КІА.

Все вищезазначене суд першої інстанції не взяв до уваги, розглянув справу не обєктивно та односторонньо.

В судовому засіданні апеляційного суду:

ОСОБА_2 підтвердив пояснення, викладені в апеляційній скарзі, наполягав, що він не рухався заднім ходом, його автомобіль знаходився в статичному стані;

ОСОБА_3 підтвердила пояснення ОСОБА_2, пояснила, що вона особисто не бачила, що ОСОБА_2 рухався заднім ходом, але вона так вважає, оскільки сталося зіткнення автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СДПП Покровського ВП ОСОБА_5 суду пояснив, що він виїхав на місце ДТП, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Підтвердив, що свідки ДТП ним не опитувались, також пояснив, що дійсно, водій КІА, відїжджаючи з місця ДТП заднім ходом, допустила зіткнення із автомобілем, що знаходився позаду, але водій претензій не мав, тому протокол не складався. Також пояснив, що автомобіль, який знаходиться в статичному стані, не може бути причиною ДТП в даній ситуації.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись приписами цієї норми закону, апеляційний суд не вправі за апеляцією ОСОБА_2 будь-яким чином погіршити його становище.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені норми чинного законодавства судом першої інстанції в повному обсязі не виконано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор СДПП дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 п.п. 10.5,10.9 та 13.1 Правил дорожнього руху, тобто правил повороту, правил руху заднім ходом та дотримання безпечної дистанції і інтервалу.

Суд, розглядаючи справу, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 не рухався заднім ходом, а порушив тільки положення п.10.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді майнової шкоди.

В даному випадку, порушення водієм ОСОБА_2 правил здійснення повороту, передбачених п. 10.5 Правил дорожнього руху України, що визнав суд першої інстанції, знаходження автомобіля в статичному стані (про що стверджував ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3 виказала припущення щодо руху заднім ходом), не знаходиться в причинному звязку з настанням наслідків у виді матеріальної шкоди. Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за порушення правил проїзду перехресть передбачена статтею 122 КУпАП, але повноважень на притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за цією нормою, про що він клопоче в апеляції, суд не має.

Недоліки схеми місця ДТП, на які звертає увагу ОСОБА_2, не є перешкодою для прийняття рішення по справі.

Таким чином, суд першої інстанції допустив неповноту зясування всіх обставин справи, внаслідок чого дійшов невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В звязку з цим постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: