Номер провадження: 33/785/46/18
Номер справи місцевого суду: 518/1226/17
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Ширяївського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 30.09.2017 року о 18 годині 20 хвилин, знаходячись за місцем проживання, вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно свого співмешканця ОСОБА_3, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить поновити строк на її оскарження та змінити постанову суду від 20.10.2017 року в частині застосованого до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, а саме пом'якшити накладене адміністративне стягнення в межах, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що копію оскаржуваної постанови вона отримала тільки 13 листопада 2017 року після особистого звернення до суду, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

В обґрунтування вимоги про зміну постанови ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність її винуватості у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, зазначає, що суд розглянув справу неповно та однобічно, а своє рішення стосовно необхідності застосування найсуворішого стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП, не мотивував.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду її апеляційної скарги, що підтверджується долученою до матеріалів справи телефонограмою, однак в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливо розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та визнала факт правопорушення.

Постанова була проголошена 20.10.2017 року в присутності ОСОБА_2, про прийняте суддею рішення їй було достеменно відомо.

Відсутність відомостей про направлення ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови в даному конкретному випадку не може бути обставиною, яка підтверджує поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вона була обізнана про наявність такої постанови та мала змогу звернутись до суду у визначений законом термін із заявою про видачу їй копії оскаржуваного судового рішення.

Разом з цим, в апеляційній скарзі відсутні відомості про причини звернення ОСОБА_2 до суду лише 13.11.2017 року з заявою про видачу копії постанови, а також не зазначені причини, з яких вона не звернулася із заявою про отримання цієї копії раніше.

Інших доводів апеляційному суду надано не було.

Під час апеляційного розгляду апеляційний суд вжив всіх передбачених процесуальним законом заходів з метою дотримання прав та законних інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених Конституцією України, процесуальним законом та міжнародними нормативно-правовими актами, повно, всебічно та об'єктивно розглянув клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, встановив обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, внаслідок чого права ОСОБА_2 апеляційним судом дотримані, жодних порушень з боку апеляційного суду не допущено.

З огляду на вищевикладені обставини, апеляційний суд доходить висновку про те, що зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, у зв'язку з чим її клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути апелянту разом з копією цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб