Справа № 214/6422/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2018 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, лікаря-хірурга КЗ

«Криворізька міська клінічна лікарня №2», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Покровська 13/55,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 4 листопада 2017 року, близько 11 год. 54 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Опель»), рухаючись по вул. Бикова в м. Кривому Розі, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Фольксваген»), що виконував маневр розвороту поза перехрестям, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, здійснив відворот керма ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген». Внаслідок цього транспорті засоби зазнали механічні ушкодження, чим було завдано матеріальної шкоди. Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що в день події керував автомобілем «Опель», був в тверезому стані, пасажирів в автомобілі не було. Він, ОСОБА_2, їхав по вул. Бикова в лівій смузі, а попереду нього правіше їхав автомобіль «Фольксваген». Далі автомобіль «Фольксваген» став робити маневр розвороту через траєкторію, за якою рухався він, ОСОБА_2 Побачивши це він, ОСОБА_2, вжив гальмування, керований ним автомобіль винесло на зустрічну смугу. Рухаючись по лівій смузі не приділяв уваги автомобілям, які рухалися в тому ж напрямку, правіше. Перед місцем ДТП, по ходу його руху є поворот. Він, ОСОБА_2, цей поворот проїхав та рухався прямо, на смузі, по який він рухався, автомобілів не було.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що в день події він, керуючи автомобілем «Фольксваген», виїхав від магазину «Метро» на вул. Бикова та повернув праворуч. Бачив, що ОСОБА_2 їде позаду нього, ОСОБА_3 Далі став виконувати маневр розвороту, а ОСОБА_2 здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген». Перед ДТП він, ОСОБА_3, здійснив поворот наліво. Далі уточнив, що не може пояснити, де знаходився автомобіль «Опель» коли він, потерпілий, зайняв на ліву смугу. Видимість в цьому місці в зворотному напрямку від напрямку, в якому він рухався, складає 100-150 метрів, мається поворот.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 є її чоловіком, ОСОБА_2 раніше не знала. 4 листопада 2017 року під час події, вона, в якості пасажира, їхала в автомобілі «Фольксваген», яким керував ОСОБА_3, останній був тверезим, в автомобілі також знаходилася дитина. ОСОБА_3 виїхав від магазину «Метро» та повернув направо, а далі зайняв ліву смугу, зупинився, простояв декілька секунд, пропустив транспорт та став робити маневр розвороту, виїжджаючи на зустрічну смугу. Коли вже частково автомобіль «Фольксваген» виїхав на зустрічну смугу, стався удар автомобіля «Опель» в ліві передні двері автомобіля «Фольксваген». Вона, свідок, не бачила, як автомобіль «Опель» наближався до автомобіля «Фольксваген», чи застосував гальмування водій автомобіля «Опель», не знає.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: довідку (а.с.1), протокол (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.3), фотокартки (а.с.6), протокол (а.с.7), постанова суду (а.с.19).

Вважаю допустимими доказами пояснення потерпілого, свідка, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та зазначені письмові докази, так як вони отримані без порушень КУпАП.

Вважаю належними доказами пояснення потерпілого, свідка, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, протокол (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.3), фотокартки (а.с.6), протокол (а.с.7), постанова суду (а.с.19), так як ці докази стосуються механізму та наслідків ДТП.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.1), так цей доказ стосується права ОСОБА_2 керувати транспортним засобом.

Вважаю достовірними доказами наступні: довідку (а.с.1), протокол (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.3), фотокартки (а.с.6), протокол (а.с.7), постанова суду (а.с.19).

Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2017 року (а.с.19), яка набрала законної сили, судом встановлено, що водій ОСОБА_3 об 11 год. 54 хв. 4 листопада 2017 року, керуючи автомобілем «Фольксваген» в м. Кривому Розі по вул. Бикова біля будинку 33, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, виконуючи розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не дав дорогу транспортному засобу «Опель» під керуванням ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим було завдано матеріальну шкоду.

З дослідженого судом протоколу, складеного 4 листопада 2017 року (а.с.7) вбачається, що об 11 год. 54 хв. 4 листопада 2017 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген» в м. Кривому Розі по вул. Бикова біля будинку 33, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, виконуючи розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не дав дорогу транспортному засобу «Опель» під керуванням ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим було завдано матеріальну шкоду. Суд вважає, що даний протокол є достовірним, так як узгоджується з постановою суду.

Вважаю достовірними пояснення ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_3 розпочав маневр розвороту в той час, коли знаходився правіше від нього, ОСОБА_2, так як ці пояснення узгоджуються з постановою суду (а.с.19), та протоколом (а.с.7).

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_3 перед виконанням розвороту рухався в лівій смузі руху, суд вважає недостовірним, так як вони спростовуються поясненнями ОСОБА_2, постановою суду (а.с.19), та протоколом (а.с.7).

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 4 листопада 2017 року відносно водія ОСОБА_2, суд вважає недостовірним доказом, так як цей протокол суперечить зазначеній постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, пояснення потерпілого, свідка та досліджені і визнані судом достовірними письмові докази: схему місця ДТП (а.с.3), фотокартки (а.с.6), протокол (а.с.7), постанова суду (а.с.19), приходжу до переконання, що 4 листопада 2017 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген», рухаючись по вул. Бикова в м. Кривому Розі, допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України (дал1 за текстом «Правила»), згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.4 Правил, згідно якого перед розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок яких сталася ДТП, були пошкоджені автомобілі «Опель» та «Фольксваген».

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог п. 12.3 Правил, згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, так як вжив гальмування при виникнення небезпеки для руху.

Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обовязковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобовязані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто зясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

На переконання суду ДТП, яке сталася за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходиться у причинному звязку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_3, так як саме діями ОСОБА_3 була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація).

Суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_2 4 листопада 2017 року, під час керування автомобілем, не допустив порушень Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов