Справа № 351/1415/18
Провадження № 33/4808/53/18
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду від 29.08.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено штраф 10 200 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.06.2018 року біля 15.00 год. в с. Іллінці, Снятинського району, керував транспортним засобом марки "ІЖ Планета 4" д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідчення відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі апелянт оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, зазначає, що судовий розгляд відбувся без його участі, незважаючи на те, що він подав в суд клопотання про відкладення справи, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні, чим було порушено його процесуальні права. Вважає, що йому призначено покарання у вигляді штрафу 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Вказує, що докази, які б підтверджували його вину, в матеріалах справи відсутні, оскільки в той день він не керував транспортним засобом, а знаходився біля нього, у зв'язку із його поломкою, що можуть підтвердити свідки. Працівники поліції на його пояснення, що мотоцикл тут припаркований вже близько 2-х годин, технічно не справний та не може їхати, не реагували, пройти огляд на стан сп'яніння не пропонували, натомість вдягли на нього кайданки та доставили в Снятинське відділення поліції, де запросили двох свідків та склали протокол. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки із запізненням отримав постанову суду, та не був присутнім при розгляді справи та скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він отримав копію постанови суду із запізненням, що перешкодило йому вчасно подати апеляцію і скористатися доступом до суду.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

В постанові немає посилання на пункт Правил дорожнього руху, який порушено ОСОБА_1, що є істотним упущенням суду.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у нетверезому стані і провести його огляд інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим використанням технічного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином ОСОБА_1 в порушення ст.. 266 КУпАП не було протестовано на місці зупинки.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч. 5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними.

Об'єктивних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, у справі немає. У матеріалах справи відсутній відеозапис, який би підтверджував винуватість апелянта. Вказана обставина ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Вказані порушення є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 10.11.2015 року.

Тому зазначені обставини апеляційний суд трактує на користь апелянта.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Крім того, на час апеляційного перегляду даної справи, закінчився, передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Така обставина відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови та закриття провадження.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Снятинського районного суду від 29.08.2018 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький