Справа № 703/3525/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Борєйко О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Носачів Смілянського району Черкаської області, вул. Зарічна, буд. 1, працюючої завідувачем складом ТОВ «Шпола Агро-Індустрі»,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 вересня 2018 року близько 17 години 30 хвилин по вул. Новоселівська в с. Носачів Смілянського району Черкаської області, керувала автомобілем НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не впоралася з керуванням, в звязку з чим здійснила наїзд на бетонну електроопору №16. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_1, її транспортний засіб та електроопора №16 отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 «б» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та просила її суворо не карати. Повідомила, що шкоду, завдану пошкодженням електроопори № 16, відшкодовано нею в повному обсязі в той же день.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного:

За змістом ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №129765 від 26 вересня 2018 року складеного відносно ОСОБА_1, остання порушила вимоги п.2.3 «б» ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу та електроопори №16, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вищевказаного обовязку, передбаченого п.2.3 «б» ПДР України, не виконала, що призвело до отримання автомобілем НОМЕР_1, яким керувала остання, та електроопорою №16 механічних пошкоджень, чим спричинено матеріальної шкоди власникам вказаного майна.

Вищевикладене твердження повністю підтверджується показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 наданими під час судового розгляду, відповідно до яких, вона визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №129765 від 26 вересня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 26 вересня 2018 року адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 вересня 2018 року, в якому зазначені: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортного засобу та електроопори №16 після дорожньо-транспортної пригоди; напрямок руху транспортного засобу перед дорожньо-транспортною пригодою; пошкодження транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди; вид пригоди наїзд на електроопору, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від ОСОБА_1 не надходило.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд враховує її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, яка вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі, наявність обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд вважає, що для її перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 124, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: О.М. Борєйко