Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2894/18
Провадження № 3/723/3431/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дячук О.О., при секретарі Яворській М.І. за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.11.1992року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 12.08.2018року о 00год. 45хв. у м.Сторожинець по вул..Видинівського, Чернівецької області керував автомобілем марки Toyota номерний знак GWE58756, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 до суду не зявився, подав клопотання у якому зазначив, що вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам ст. ст.130, 266 КУпАП, Законів України «Про національну поліцію», від 02.07.2015 року, Постанови Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2008 року № 1 103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», спільного Наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» далі Інструкції.

Так, 11.08.2018 року о 23-40 год. в м. Сторожинець, після зупинки транспортного засобу поліцейськими, без будь-яких пояснень конкретної причини та підстав зупинки, як це передбачено ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_2 було поміщено у поліцейську автомашину та доставлено до приймального відділення Сторожинецької ЦРЛ.

Пройти огляд на стан алкогольного спяніння у передбаченому законом порядку поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 не пропонувалося.

Відповідно до акту №181 медичного огляду, всі вказані ознаки відсутні, (поведінка адекватна, спокійна; зовнішній вигляд охайний; свідомість ясна, орієнтація збережена, мовна здатність не порушена; шкіра обличчя блідо-рожевого кольору; рухова сфера збережена; хода не порушена; точні рухи виконує чітко), що свідчить про невпевненість поліцейських у тому, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вимогам не відповідає. Як було зазначено вище, у протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, та не зазначено, який порядок проходження огляду на стан було запропоновано. Вище зазначене формулювання не розкриває суті порушення з огляду на положення ст.266 КУпАП.

Так частиною другою вказаної статті встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Це норма імперативного характеру і не дає права вибору поліцейському обирати, яким чином проводити огляд водія на стан сп'яніння, чи на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі, а чітко визначає порядок проведення такого огляду спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія проходити такий огляд або не згоди з результатами огляду, поліцейський зобов'язаний оформити направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду і запропонувати водієві пройти такий огляд в медичному закладі.

У протоколі не зазначено, що ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що останній відмовився від проходження такого огляду.

Вказує, що інспектор поліції взагалі не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, порушивши таким чином вищезазначені норми закону.

Окрім того, зазначає, що не зрозуміла дата складання протоколу, а саме «10» 08.2018 року, хоча вказані події відбувалися 12.08.2018року.

Єдиним доказом перебування особи у стані алкогольного чи іншого сп'яніння може бути лише Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На офіційному сайті продавців газоаналізаторів Alcotest, які виробляються фірмою Drager є Сертифікат відповідності, який виданий 01.09.2014р. Даний Сертифікат відповідності чинний до 27.03.2017р..

Вказане означає, що на момент здійснення огляду на стан спяніння, тобто станом на 12.08.2018р, сертифікат відповідності для газоаналізаторів Alcotest фірми Drager, закінчив свою дію. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4588 на вказаний вище аналізатор чинне до 28.07.2018р..

Тому стверджує, що медичний огляд з метою - виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який здійснювався алкотестером, на який закінчився строк дії сертифіката відповідності, та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не може вважатися законним, а результати такого огляду - не можуть бути допустимим доказом перебування особи в стані спянінння.

При цьому протокол складено без присутності свідків.

Враховуючи викладене просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, а саме, при перегляді відеозапису з бодікамер працівників поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_2, відео проводили відразу у приймальному відділенні лікарні, лікар взяв пробу тестером на алкоголь, працівники почали складати протокол відносно ОСОБА_2.

Інших доказів, що ОСОБА_2 керував автомобілем та при зупинці автомобіля ОСОБА_2 проходити даний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, працівниками поліції не пропонувалось.

Таким чином, працівники поліції в порушення вимог наведеного закону, освідчили правопорушника на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, не пропонуючи пройти його на місці зупинки, що на думку суду, свідчить про грубе порушення встановленого ст.266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а суд вважає, що проведений огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння є недійсним, а його результати не можна використати як доказ вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем марки та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Крім того, відповідно до сертифікату відповідальності засобів вимірювальної техніки, що підтверджують належний стан технічного засобу, технічний засіб, який використовується в Сторожинецькій ЦРЛ чинний до 27.03.2017р.. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4588 на вказаний вище аналізатор чинне до 28.07.2018р..

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп яніння при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан спяніння.

При таких обставинах знаходжу, що адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :