П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" січня 2018 р. Справа153/1412/17

Провадження3/153/624/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 26 жовтня 2017 року о 22 годині 50 хвилин по вул. Свободи, 1 в м. Ямпіль Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», результат тесту 1.54 відсотка, чим порушив п. 2.9 ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, а саме судовою повісткою направленою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця його проживання.

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 23.01.2018 за вх. №595 подав заяву про розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що в матеріалах справи в протоколі правопорушення вказано, що до протоколу додається тестування на алкоголь №965, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який проведено з ОСОБА_1 Із алкотесту встановлено, що ОСОБА_1 ніхто ніякого огляду на стан алкогольного спяніння з працівників поліції не проводив та свій підпис на алкотесті ОСОБА_1, не ставив. Так у вказаному алкотесті, який додано до протоколу, вказано, що останнє його калібрування проводилось 31.03.2017 року. Згідно інструкції по експлуатації прибору «Драгер», калібрування проводиться кожні 6 місяців, з чого випливає, що на час огляду ОСОБА_1 калібрування пристрою не проводилося, а тому його показники не можна брати до уваги, а саме алкотест, який доданий до даного протоколу. Просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду визнано неможливим допит належно повідомлених свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у звязку із їх неявкою на виклик суду. Чинним КУпАП, за правилами якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення не передбачено заходів процесуального примусу для забезпечення прибуття свідків в судове засідання, як і не передбачено відкладення судового розгляду по причині неприбуття належно повідомлених свідків, відсутні відомості про будь-яких інших свідків, а тому справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, дані, отримані в ході судового розгляду, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №364671 від 26.10.2017 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки викладені в ньому обставини про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не підтверджені жодним доказом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано результат проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер» 6810 від 26.10.2017, результат тесту 1.54 відсотка. Роздруківка вказаного результату містить фактичні дані про те, що прилад «Драгер» проходив перевірку калібрування 31.03.2017.

Відповідно до Інструкції по експлуатації приладу «Драгер 6810» відомомсті щодо якої є загальнодоступними і містяться в мережі Інтернет, перевірка калібрування приладу «Драгер 6810» проводиться кожні шість місяців.

Тобто, прилад «Драгер» 6810 на час проведення огляду ОСОБА_1 26.10.2017 не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов. А тому результат тесту не є належним та допустимим доказом.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №364671 від 26.10.2017 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення зазначено, що «Я ОСОБА_1М Випив випив 100 гр горілки В обід О 22.50 Керував Автомобілем Був зупинений працівниками поліції продув Алкотестер Драгер який показав 1.51». Однак, пояснення ОСОБА_1 не містять фактичних даних про дійсний його фізіологічний стан, в них взагалі не вказано цифровий показник наявності алкогольного спяніння. Відсутність відомостей про кількість проміле алкоголю не дає підстав вважати, що особа перебувала у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.п. 1.6, 1.7 Інстукції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху» огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до п.2.7. Інстукції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху» цифровий показник наявності алкогольного спяніння встановлений більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Будь-яких інших доказів про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння немає. Недоведеність цих обставин виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_6