Справа № 461/4797/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/254/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 03 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 03.07.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 26328 гривень та конфісковано товар, вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил №3340/20900/18 від 01.06.2018 року. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На дану постанову суду захисник ОСОБА_2 01.10.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні та копію оскаржуваної постанови суду він отримав 28.09.2018 року в суді першої інстанції, також з 22.06.2018 року по 21.07.2018 року ОСОБА_3 хворів, жодних повідомлень не отримував, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення, а саме про те, що справа буде розглядатись Галицьким районним судом м.Львова 03.07.2018 року о 09 год. 30 хв., про що ОСОБА_3 розписався в протоколі про порушення митних правил №3340/20900/18 від 01.06.2018 року (а.с.4-6).

Вищевикладеним спростовується твердження захисника про те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що ОСОБА_3 28.09.2018 року отримав копію оскаржуваної постанови, водночас законодавець не повязує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів жодного переконливого доказу на те, що ж йому чи ОСОБА_3 заважало у період з 21.07.2018 року до 31.07.2018 року (у десятиденний строк після виходу з лікарняного) дізнатися про прийняте щодо ОСОБА_3 судове рішення та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 03 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 03 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України- повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_1