Справа №461/7220/18
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2018 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ЛМ ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: FJ568475, виданий: 22.10.2017 р. органом 4627,

за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 4603/20900/18 від 01 серпня 2018 року, 01 серпня 2018 року близько 18 год. 11 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав рейсовий автобус «Львів - Перемишль» марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер BC8078EX, який прямував з ОСОБА_4 в Україну

Під час проведення візуального огляду даного автобуса виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обовязкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

У ході проведення митного огляду автобуса в його багажному відсіку без ознак приховування було виявлено вантаж, який не був задекларовано жодним із пасажирів автобуса, і як стало відомим, належав громадянину України ОСОБА_3, який слідував як пасажир у вказаному автобусі (згідно квитка від 05.12.2017), а саме знаходились:

1.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 099418D;

2.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 099340D;

3.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 099328D;

4.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 099329D;

5.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 099433D;

6.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 122335E;

7.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 122336E;

8.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 122300E;

9.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 122315E;

10.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 122301E;

11.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 122393E;

12.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 122395E;

13.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 122390E;

14.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 122391E;

15.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 122392E;

16.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 117185E;

17.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 118143E;

18.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 118140E;

19.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 118141E;

20.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 118138E;

21.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 122327E;

22.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 122330E;

23.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 122296E;

24.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 122297E;

25.Гвинтівка пневматична торгівельної марки «KANDAR» з серійним номером 122326E;

26.Кульки до пневматичної зброї торгівельної марки «MAGNUM» калібром 4,5мм, в 40 металічних упаковках по 250шт в кожній загальною кількістю 100 000 шт.

Про наявність зазначеного товару ОСОБА_3 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, проте визнав його своєю власністю після митного огляду.

Такі дії ОСОБА_3 органом митниці кваліфіковані за ст. 472 МК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 526 МК України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-балістичної експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що перевезення (переміщення) предметів режим використання яких є обмеженим (або забороненим) регулюється Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою КМУ від 12 жовтня 1976 року № 576 згідно якого до предметів, на які поширюється дозвільна система належить, зокрема, пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду. Зазначає, що у протоколі про порушення митних правил не вказано калібр вилучених пневматичних гвинтівок, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ст. 472 Митного кодексу України. Крім цього, існує потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Представник митного органу просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Наголосив, що вартість переміщуваних ОСОБА_3 товарів визначена висновком №117 від 12 вересня 2018 р., що міститься в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника митниці, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи та визначення калібру вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 4603/20900/18 від 01 серпня 2018 року пневматичних гвинтівок, - суд приходить до висновку обґрунтованість клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Тому, з метою забезпечення права особи на призначення незалежної експертизи,що передбачене ч.2 ст. 515 МК України, суд вважає за необхідне клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити та призначити судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП, ст. 515 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити питання: який калібр має гвинтівка пневматична торгівельної марки «КАNDAR»?

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В розпорядження експертів направити справу №461/7220/18 про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України.

Зобовязати Львівську митницю ДФС надати судовому експерту предмет дослідження безпосередньо в експертну установу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова