Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕА № 065437, виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ІДН НОМЕР_1, працюючого охоронником ПП Артищенко, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 08 грудня 2017 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 в селищі Новоархангельськ по вулиці Слави, керуючи автомобілем ВАЗ-21099420, державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи із прилеглої території автостанції на проїжджу частину вулиці Слави не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по ній, в результаті чого сталося зіткнення та пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він після виїзду із прилеглої території автостанції, керуючи автомобілем зі швидкістю 30 км/годину, їхав по прямій у напрямку відділу соцзахисту, ніяких маневрів не робив і, проїхавши близько 20 метрів від виїзду, почув удар в задню частину свого автомобіля.

Пізніше дізнався що ДТП спричинила ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Славута».

Він ніяких порушень не допустив і ніяким чином не міг не надавати перевагу у русі автомобілю Славута, так як він рухався попереду, а автомобіль Славута позаду нього.

З викладеними обставинами у протоколі не згоден, надав до суду фотознімки автошляху та автомобілів, що потрапили в ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Дана норма свідчить про те, що водій, який виїжджає на дорогу із прилеглої території, повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Однак надані ОСОБА_1 фотознімки ДТП повністю спростовують обставини, які зазначені у протоколі, оскільки осип скла з пошкоджених автомобілів, знаходиться не навпроти виїзду із автостанції, як це зображено на схемі місця ДТП, а напроти вугла бетонної огорожі (її завершення) на відстані близько 20 метрів від виїзду, що в свою чергу обєктивно підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та наданими фото.

Крім того, при тих обставинах, які зазначені у поясненні іншого учасника події ОСОБА_2, яка пояснила, що автомобіль правопорушника почав виїзджати із прилеглої території, не надав їй перевагу у русі, зіткнення автомобілів обєктивно не могло бути у ті частини, які зафіксовані на фото.

За таких обставин дії водія ОСОБА_1 відповідають вимогам ПДР, оскільки останній закінчив маневр виїзду на дорогу, вже рухався по ній, а інший водій, який рухався за ним у попутному напрямку повинен був витримати безпечну швидкість руху, щоб контролювати свій рух, дотримувати безпечну дистанцію та безпечний інтервал і уникнути зіткнення.

Тому з урахуванням вищезазначеного вважаю, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: п. 1 ст. 247; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: