overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/1479/18
Провадження № 3/761/1199/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста ОСОБА_1Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, офіційно не працюючого

за ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшов апротокол про адміністративне правопорушення за порушення ч.1 ст. 164-10 КУпАП, складений 15.12.2017 року відносно ОСОБА_2

Так, згідно ст. 278 КупАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання, чи вірно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 року, письмові пояснення та копії документів, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно направити до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві для проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Так, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, інспектора, який в даному випадку провів перевірку та склав Протокол.

При цьому частина 1 статті 164-10 КпАП України передбачає настання відповідальності за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, саме посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто суб'єктом даного адміністративного правопорушення є посадова особа.

У той же час матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не містять у собі будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 є посадовою особою суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3, тобто перебуває у трудових відносинах відповідно до чинного законодавства та може бути суб'єктом даного адміністративного правопорушення.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП направити до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Трубніков
Номер провадження 3/523/58/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.11.2017 року о 17:10 год., рухаючись транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Добровольського-Бочарова, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, в допущенному порушенні розкаялася та попросила суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 078658 від 29.11.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, яка протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавалася, вину визнала, розкаялася, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 122-4, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 255,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 21.02.1982року народження, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 408/7962/18-п
Провадження № 3/408/5571/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: кв. Молодіжний, буд.12, кв.15 смт. Станиця Луганська, Луганської області,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08.09.2018 року о 12:00 годині, за адресою кв. Молодіжний, буд.12, кв.15 смт. Станиця Луганська, Луганської області ОСОБА_1 зберігав мисливську гладко ствольну рушницю ТОЗ БМ 16 калібру №187122 поза межами сейфа, чим порушив правила зберігання мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 191 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладені обставини адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора по контролю за обігом зброї від 10.09.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсіонер, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352 грн. 40 коп).

Керуючись ч.1 ст. 191, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 117 (сто сімнадцять) грн. без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
справа № 562/4573/17
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

17.01.2018року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комбайнером ТОВ "Дрім Тім Компані", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2017 року близько 13 години 50 хвилин у полі №158 на околиці села Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_1 керуючи комбайном "Claas Lexion 580" з д.н.з. 67992АА, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на припаркований трактор "John Deere 8430" з д.н.з. 07847АВ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9. "Правил дорожнього руху," затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Викладені обставини вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 045201 від 05 жовтня 2017, долученою до нього схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2017 року та не заперечується правопорушником у своїх письмових поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до суду 27 грудня 2017 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скоєне 05 жовтня 2017 року та на даний час з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці.

Указана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/752/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушеннясерії ГП № 574539 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2461/17
Провадження №3/477/41/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського відділення поліції Корабельного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2017 року АА №681729, ОСОБА_1 26 жовтня 2017 року ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 26 жовтня 2017 року, тоді як адміністративне стягнення відносно неї, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 26 січня 2018 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 203/4732/17
Провадження № 3/0203/96/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Дніпрі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10 листопада 2017 року, об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вул.Шмідта, біля буд.25 в м.Дніпрі, керував автомобілем Hyundai Tucson, нз АЕ 4793 СХ в стані наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів). Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№145441 від 19.12.2017 року, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного спяніння №3781 від 28.11.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа 573/18/18
Номер провадження 3/573/28/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фельдшером КЗ СОР "Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф",

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення з протоколами складеними відносно ОСОБА_1, а саме: серії АП2 №522488 та №521492 від 05 січня 2018 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/18/18 (провадження №3/573/28/18) та №573/19/18 (провадження №3/573/29/18) та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/18/18 (провадження №3/573/28/18) та №573/19/18 (провадження №3/573/29/18) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/18/18 (провадження №3/573/28/18) та №573/19/18 (провадження №3/573/19/29) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/76/18
Провадження № 3/592/104/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року суддею Ковпаківського районного суду м.Суми винесена постанова якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

При винесенні вказаної постанови була допущена описка, а саме у вступній частині постанови суду від 05 січня 2018 року допущена описка, а саме, помилково зазначено дату ухвалення постанови «05 січня 2017 року», в той час як вірним є «05 січня 2018 року», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 січня 2018 року зазначивши вірно дату винесення постанови, а саме вірно «05 січня 2018 року», замість невірного «05 січня 2017 року».

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 січня 2018 року по справі 592/76/18, провадження №3/592/104/18, зазначивши дату ухвалення постанови замість невірного «05 січня 2017 року», вірно «05 січня 2018 року».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 505/3438/17
Провадження № 3/505/38/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м.Подільськ Одеської області,

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №260932, ОСОБА_2, 07.12.2017 року близько 17 години 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3 а, в м. Подільську Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та вдарив долонею по щоці, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 07.12.2017 року близько 17 години 00 хвилин, по пров. Армійському 5 а, в м. Подільську Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вдарив долонею по щоці.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновок №456 від 07.12.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, копію паспорту ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.