П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О.,

за участі представника особи, стосовно якої складено протокол

про порушення митних правил, - адвоката Цурка Д.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницькоїобласті, громадянина України, працюючого керівником ПП "БУМЕРАНГ-СЕРВІС"(Україна, 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8, ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості вилучених товарів, що становить 1.165.208 (один мільйон сто шістдесят п'ять тисяч двісті вісім) грн. 61 коп., а вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил, - конфіскований.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 16.03.2017 до Київської митниці ДФС надійшов лист ГУ СБ України № 14/6580 від 15.03.2017 щодо проведення спільних оглядів/переоглядів вантажів, відповідно до якого вантаж, що надійшов на територію України за авіанакладною № 501-03183040 від 14.03.2017 може перемішуватися з порушенням чинного законодавства.

16.03.2017 вантаж у кількості 5 місць вагою 160 кг., який перемішувався з м. Гонконг (Китай) за авіанакладними № 501-03183040 від 14.03.2017 та 17031301 від 14.03.2017 було оформлено у митному відношенні та погружено у вантажний автомобіль "Газель", державний номер НОМЕР_1.

Так, як даний вантаж було оформлено у митному відношенні та випущено у вільний обіг, 16.03.2017 було прийнято рішення про проведення спільного митного переогляду товару, під час якого встановлено, що в автомобілі марки "Газель", д.н.з. НОМЕР_1, знаходився вантаж (5 місць) загальною кількістю 7 картонних коробок та 1 дерев'яний ящик, згідно авіанакладної № 501-03183040. В оглянутих місцях згідно маркування знаходиться: Intelligent fligt battery matricre 100 Part34 TB48D (5700 mAh) made in China - 4 шт.; Intelligent fligt battery inspire IPart TB48 Battery (5700 mAh) - 4 шт.; matrice 100 Part 33 TB 47D Battery (4500 mAh) - 2 шт.; мобільний телефон Sony Xperia M4 - 20 шт.; HTC ONE E9, M9 - 14 шт., НТС ONE М8 - 10шт.; Sony Xperia Z3 - 13шт.; Sony Xperia M5 Dual -7 шт.; Samsung Galaxy J5(6) - 1 шт.; Honor 6 -5 шт.; Samsung Galaxy A5 (6) Duos - 5 шт.; Huawei P8 - 9 шт.; мобільний телефон One Plus3 64 Gb - 8 шт., мобільний телефон One Plus3 128 Gb - 2 шт.; комплектуючі до мобільного телефону Samsung Galaxy Note3 (батарея, навушники, кабель) - 22 компл.; комплектуючі до мобільного телефону (батарея, навушники, кабель) Samsung Galaxy S4- 2 шт.; комплектуючі до мобільного телефону LG G3 (батарея, навушники, кабель) - 6 компл.; комплектуючі до мобільного телефону Meizu 4с (батарея, навушники, кабель) - 5 компл.; комплектуючі до мобільного телефону Meizu Note3 (батарея, навушники, кабель) - 3 компл.; комплектуючі до мобільного телефону Meizu2 - 25 комплектів (батарея, кабель); комплектуючі до мобільного телефону Meizu МХ5 - 20 комплектів з батареєю без навушників; комплектуючі до мобільного телефону Meizu МХ5 - 20 комплектів без батареї та навушників; мобільні телефони Samsung Galaxy Grand Prime - 20 шт.; Samsung Galaxy J5 - 43 шт.; задня кришка до телефону Samsung Galaxy Note3 - 30 шт.; задня кришка до телефону Samsung Galaxy S4 - 2 шт.; задня кришка до телефону Samsung Galaxy S5 - 2 шт.; стилус Samsung (Note3) -1шт.; дисплей до мобільного телефону Meizu (передня частина) - 5 шт.; задня кришка до мобільного телефону Meizu з платою (М578) - 25 шт.; задня панель до Meizu з платою (МХ5) - 20 шт.; задні панелі з платою до мобільного телефону Meizu Note3 - 3 шт.; задня панель до мобільного телефону Meizu - 5 шт.; дисплей до мобільного телефону Samsung Galaxy Note3 в комплекті із стілусом - 22 шт., задня частина мобільного телефону Samsung Note3 з мікросхемою - 22 шт.; задня частина мобільного телефону LG D855 з мікросхемою -6 шт.; задня частина мобільного телефону Samsung (GT-I9500) - 2 шт.; дисплей Samsung (GT-I9500) - 2шт.; дисплей до мобільного телефону LG D855-6 шт.; дисплей до мобільного телефону невстановленої моделі - 23 шт., пластмасова плівка на екран мобільного телефону моделей LG - 15 шт.; плівки захисні на екран Samsung -30 шт.; маркувальні паперові етикетки - 5 упаковок; прилад, згідно маркування Shenchen DF600 - 1 шт.

По даному факту було складено акт про проведення переогляду товару від 16.03.2017.

Відповідно до авіанакладної № 501-03183040 від 14.03.2017 відправником вантажу являється ОСОБА_7, passport НОМЕР_2, а отримувачем являється українська компанія "BOOMERANG SERVICE" STR. IVAN FRANKO, 40В, 04112 KIEV.

Відповідно до HOUSE авіанакладної № 501-03183040 та 17031301 від 14.03.2017 відправником та отримувачем вантажу являється ОСОБА_7, passport НОМЕР_2. У графі даної авіанакладної, де зазначається найменування товарів вказано, що перемішуються PERSONAL EFFECT (в перекладі - особисті речі).

Відповідно до пояснень посадової особи ВМО № 5 м/п "Бориспіль аеропорт" Київської митниці ДФС Косинського В.В., 16.03.2017 для митного оформлення вантажу, який перемістився 15.03.2017 через митний кордон України за авіанакладними № 501-03183040 від 14.03.2017 та № 17031301 від 14.03.2017 до митниці звернувся співробітник компанії "Boomerang Service", який діяв на підставі доручення від ОСОБА_7, як представник вищевказаного підприємства, та заявив, що у вантажі знаходяться особисті речі ОСОБА_7, бувші у використанні. Після здійснення митних формальностей, вказаний вантаж було оформлено у митному відношенні та випущено у вільний обіг.

Відповідно до ст. 369 МК України особисті речі громадян, які пересилаються через митний кордон України звільняються від оподаткування.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб?єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 06.10.2016 UA8, посаду керівника ПП "БУМЕРАНГ-СЕРВІС" обіймає ОСОБА_2.

Таким чином, керівником ПП "БУМЕРАНГ-СЕРВІС" ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, а саме авіанакладної, що містить неправдиві відомості щодо найменування товару.

Зазначені дії ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв?язку з чим працівниками митниці 16.03.2017 складено протокол про порушення митних правил № 0147/UA125000/17, на підставі ст. 511 МК України вилучені товари.

За результатами розгляду вказаного протоколу суддя місцевого суду прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з обґрунтуванням прийнятого рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі до Апеляційного суду Київської області, першочергово поставив питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2017, який, на його переконання пропущений з поважних причин.

Так, ОСОБА_2 зазначає, що про існування даного провадження він дізнався лише 25.09.2018, коли його представник за дорученням ознайомився з матеріалами провадження в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Вказує, що жодних повідомлень на його-ОСОБА_2 адресу проживання, як і на юридичну адресу підприємства - не надходило.

Зазначає ОСОБА_2 і про те, що протокол про порушення митних правил № 0147/UA125000/17 від 16.03.2017 було складено та підписано за його-ОСОБА_2 відсутності, як і оскаржуване рішення також було винесено у відсутність ОСОБА_2

Акцентує увагу і на тому, що мешкає за іншою адресою, ніж та, яка зазначена в постанові, а саме, за адресою: АДРЕСА_1, про що в матеріалах провадження наявний договір оренди.

Що стосується доводів на підтримку апеляційних вимог, то ОСОБА_2 вказує, що товар, який був направлений гр. ОСОБА_7 на адресу ПП "БУМЕРАНГ-СЕРВІС" виявився помилковим, оскільки замовлення було вислати кілька зразків текстильних виробів, а при здійсненні переогляду товару співробітниками ДФС України та СБУ товаром виявились мобільні телефони та додатки до них, які гр. ОСОБА_7 направив на адресу ПП "БУМЕРАНГ-СЕРВІС" помилково.

Вказує ОСОБА_2 і на те, що неофіційний переклад авіанакладної № 501-03183040 від 14.03.2017 не може вважатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення та не підтверджує факт його вчинення, оскільки вищевказаний документ складений іноземною мовою, що унеможливлює дослідження його змісту та встановлення відповідних обставин.

ОСОБА_2 про час, день та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням і того, що інтереси останнього в даному провадженні представлені адвокатом Цурком Д.М.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно опублікованого в газеті "Голос України" № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03.10.2018.

На виконання вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" провадження, які оскаржені в апеляційному порядку, були зареєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.10.2018, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2017 передана судді Балацькій Г.О.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника інтересів ОСОБА_2 - адвоката ЦуркаД.М., який підтримав клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, слід прийти до наступних висновків.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи за протоколом про правопорушення митних правил, 16.03.2017 стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України (а.с. 1-7).

За офіційно відомою адресою ОСОБА_2 про реєстрацію керівника ПП "БУМЕРАНГ-СЕРВІС", а також за іншими встановленими адресами місця проживання/перебування ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; м.Київ, вул. Сім?ї Хохлових, 8; - останньому представником митного органу надсилалися рекомендованою кореспонденцією вимоги про надання документів у зв'язку з проведенням перевірки та Київською митницею ДФС повідомлення про передачу протоколу до суду, в якому зазначалося час та місце судового розгляду, як ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся і судом першої інстанції, на вказані адреси була направлена ОСОБА_2 і копія постанови від 07.07.2017 (а.с. 16-17, 30-31, 32-33, 34-35, 67, 68, 71, 75-76, 79-84, 94).

На переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 чи в його інтересах захисник мали змогу в значно коротший термін дізнатися про прийняте судом рішення, ознайомитись з ним та реалізувати своє право на його оскарження.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип "res judicata" (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Стосовно доводів ОСОБА_2, які підтримані його представником - адвокатом Цурком Д.М. в суді апеляційної інстанції в частині того, що ОСОБА_2 за юридичною адресою ПП "БУМЕРАНГ-СЕРВІС": м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8, як і за місцем реєстрації: АДРЕСА_2, куди в свій час і були направлені повідомлення як ДФС України в м. Києві, так і судом першої інстанції, - не проживає та не перебуває, а мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_1 - не вказують на неналежне повідомлення ОСОБА_2 про відому йому справу, оскільки ОСОБА_2 не наведено підстав, з яких чи то ДФС України в м. Києві, чи суд першої інстанції, міг дізнатися (з яких джерел) про справжнє місце проживання ОСОБА_2

Слід також окремо зазначити, що сам ОСОБА_2 при ознайомленні з матеріалами провадження в суді першої інстанції вказав саме адресу місця його реєстрації - АДРЕСА_2, (а.с. 97), а при листуванні з громадянином Китаю ОСОБА_7 - м. Київ, вул. Сім?ї Хохлових, 8, (а.с. 105), а не дійсну адресу свого місця проживання/перебування/офісу, за якою, як наполягає захисник і слід було відправляти кореспонденцію, яку він вперше вказав тільки при подачі апеляційної скарги в суд апеляційної інстанції - 09.10.2018.

Водночас, не можна не зазначити про те, що захисник Цурко Д.М. в суді апеляційної інстанції визнав, що про проведення огляду (переогляду) товару, який надійшов ОСОБА_2, останньому було відомо вже 16.03.2017, коли і було складено відповідний акт, в присутності водія, який перевозив товар - ОСОБА_6 (а.с. 8-9, 12), при цьому захисник не міг послатися на те, у який спосіб, не за місцем реєстрації ОСОБА_2, не за місцем знаходження ПП "БУМЕРАНГ-СЕРВІС", можна було встановити місце перебування ОСОБА_2

За таких обставин, коли ОСОБА_2 було відомо про затримання товару, що надійшов на адресу ПП "БУМЕРАНГ-СЕРВІС" вже 16.03.2017, він не вжив будь-яких дій щодо повідомлення органу ДФС про місце свого фактичного перебування, як і заходів щодо визначення статусу затриманого товару, наведені в клопотанні доводи про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київського області від 07.07.2017 з причин поважності пропуску цього строку - є явно необґрунтованими, а тому у поновленні строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київського області від 07 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості вилучених товарів, що становить 1.165.208 (один мільйон сто шістдесят п'ять тисяч двісті вісім) грн. 61 коп., з конфіскацією товару - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька