Справа № 191/3580/18
Провадження № 3/191/818/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15.03.1989 року, громадянина України, працюючого ТОВ НПАК «Степова» Синельниківського району Дніпропетровської області, водієм, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2018 року інспектором СРПП №4 Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № №068869, в якому зазначено, що 08.07.2018 року о 15 год. 40 хв., рухаючись по автошляху Т-0401, 43км. + 300 м., в межах Синельниківського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Камаз» 5511, д/н НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП є постраждалі, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальний збиток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 08.07.2018 року о 15 год. 35 хв., він рухався на автомобілі «Камаз» 5511, д/н НОМЕР_1 по автошляху Т-0401 зі сторони м. Синельникове, який має по одній смузі в кожному напрямку та здійснював поворот ліворуч на перехресті у бік з/д переїзду дороги яка веде у м.Синельникове. При здійснені повороту він увімкнув сигнал лівого повороту, переконався що його маневр буде безпечним для усіх учасників руху та зайняв положення автомобілем ліворуч біля суцільної білої смуги 1.1, яка розділяє смугу зустрічного напрямку перед перехрестям, та почав маневр повороту ліворуч на перехресті. Однак вже перебуваючи на зустрічній полосі отримав потужний удар в ліву частину автомобіля від якого передню частину автомобіля «Камаз» розвернуло у бік зустрічного напрямку руху та протягло по зустрічній полосі, після чого він зупинився. Після зупинки автомобіля він вийшов з кабіни свого автомобілю та пішов у сторону легкового автомобіля для можливого надання допомоги. Після виникнення ДТП на місце пригоди приїхала слідчо-оперативна група, яка склала матеріал та схему ДТП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено достатніх доказів для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов'язкова наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обовязкового елементу об'єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Обєктивною ознакою правопорушення, що візначає шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди- є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судом встановлено, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №068869 від 24.08.2018 року і іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується, що 08.07.2018 року о 15.40 год. відбулася ДТП на автошляху Т-0401, 43км. + 300 м., в межах Синельниківського району за участю автомобіля «Камаз» 5511, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Як слідує зі схеми ДТП та пояснень учасників пригоди водій автомобіля «Камаз» ОСОБА_1 перед початком повороту ліворуч переконався у безпечності свого маневру, включив лівий поворот, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, у бік З/Д переїзду дороги, яка веде у м. Синельникове.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №068869 від 24.08.2018 року вчинення ОСОБА_1 ДТП, обґрунтовано п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1 ПДР України, які знаходяться в причинно-наслідковому звязку.

Відповідно до п.п.1.5, 2.3 «б», 10.1 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, та для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина водія ОСОБА_1 за інкримінованими йому порушеннями п.п.1.3,1.5, 2.3 «б», 10.1 ПДР України повністю спростовується тим, що водієм ОСОБА_1 були виконані ПДР України, він стежив за дорожньою обстановкою, переконався в безпечності маневру.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, не зясування всіх обставин з наданням їм належної оцінки, суд розцінює як свідчення необєктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному звязку з наслідками ДТП.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд зауважує, що в силу ст.280 КУпАП розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення та стосовно особи, відносно якої його складено, а тому суд не вправі надавати оцінку діям іншої особи, встановлювати його вину тощо, що не позбавляє права особи, відносно якої розглядається вказана адміністративна справа, вчиняти процесуальні дії в межах встановленої законом правової процедури, спрямованої на захист своїх прав та законних інтересів.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4