overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживає: АДРЕСА_1,

звинуваченої у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 вересня 2018 року близько 07 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по вул. Велика Кільцева дорога, 19, в порушення вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху, при наявності дорожнього знаку «Дати Дорогу», не надала дорогу автомобілю «МАН» д.н.з.НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався по головній дорозі чим змусив його різко гальмувати та змінювати рух, чим створила аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 свою вину у поясненнях до протоколу не визнала, пояснення не надавала, в судове засідання не прибула, хоча про час і місце його проведення була повідомлена повісткою.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_2, рапорт працівників поліції, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.1 Правил дорожнього руху водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці Правила, що створило аварійну ситуацію, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке було злісним, дані про її особу, який характеризується позитивно. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 січня 2018 рокуСправа №: 695/20/18
Номер провадження 3/695/138/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відстуній, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2017 року о 12 год. 30 хв. на 130 км а/д керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виконання маневру об»їзду вибоїни здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та не переконавшись у безпеці маневру допустив зіткнення з автомобілем марки « ЗАЗ 698» д.н.з. СА 5936ВВ під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, завдавши матеріальної шкоди.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 052732 від 23.12.2017 року;

- схемою пригоди від 23.12.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.12.2017 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення вперше, оскільки даних про повторність не надано.

Обставиною, що помякшують відповідальність, суддя не визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - суд стягує з порушника 352,40 грн. судового збору.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 124,

ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГуК У м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 215/5721/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

04.12.2017 р., ОСОБА_2 не зявився для реєстрації до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду пункт 5.

Також 11.12.2017 р., ОСОБА_2 не зявився для реєстрації до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду пункт 5.

Правопорушник до суду зявився, визнав скоєння ним правопорушень.

Перевіривши матеріали додані до протоколів, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 584/1012/18
Провадження № 3/584/302/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, особи з інвалідністю І групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.07.2018 близько 12 год., знаходячись вдома за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки та погрози фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. У скоєному кається.

Крім того, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 198918 від 14.07.2018, рапорту помічника чергового Путивльського ВП від 14.07.2018 про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її син поводить себе неадекватно, заяви ОСОБА_2 на імя начальника Путивльського ВП з проханням прийняти міри до її сина ОСОБА_1, який влаштував сімейну сварку, її поясненнями про обставини вчинення сварки, висновком Путивльського ВП від 16.07.2018 за матеріалами перевірки вище вказаної заяви ОСОБА_2, а також поясненнями самого ОСОБА_1, який вказані обставини підтвердив.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що помякшує відповідальність, а обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення проступку в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, примирився з потерпілою, є особою з інвалідністю І групи, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2018

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.11.2017 о 13:40 год. у м. Львові по вул. Ак. Лазаренка,2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий стовп, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 1.5, 2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному проступку визнав.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №082962 від 25.11.2017 та доданими до нього матеріалами, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 грн. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 500/7138/17 Провадження № 3/500/23/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 08.11.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на центральному ринку м.Ізмаїла Одеської області порушила встановлений порядок придбання та збуту водних біоресурсів, а саме, незаконно реалізовувала свіжу рибу, а саме, лящ - 30 кг. без відповідних документів, які підтверджують законне придбання вказаного виду риби (накладної та сертифікату якості), чим порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.14, Правил любительського та спортивного рибальства, та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення №023711/1294 від 08.11.2017 року, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.27, 29, 88-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять гривень) грн.

Вилучену рибу: лящ - 30 кг. конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/894/18
ПОСТАНОВА

27.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 967415, виданий 29.09.1999 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстрації не має за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2018 року о 06 год. 15 хв. на парковці біля перехрестя вул. Доменної та вул. Левченко в м. Маріуполі, керуючи автомобілем «Renault» тягач державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz» державний номерний знак НОМЕР_3, під час постановки автомобілю на паркову, не вжив усіх заходів щоб не допустити самовільний його рух, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 21063» державний номерний знак 87485ЕК, який знаходився у нерухомому стані, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та просив не призначати суворий вид стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та не заперечується самим ОСОБА_1

Згідно п. 15.12 Правил дорожнього руху України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №: 659/53/18
Номер провадження 3/659/26/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності притягувавсяза ст. 173 КУпАП - 13.03.2017 року, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.12.2017 року близько 14:00 год. в с. Братське Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Першотравневій, 9 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій останньої, та вичинив адімінстративне правопорушення передбачене ст. 173 КупАП, а саме: дрібне хуліганство.

Постановою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13.03.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 252980 від 28.12.2017 року, постановою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 119.00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору на користь державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач: ГУДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 761/79/18
Провадження № 3/761/751/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1,

- за ст. 212-21 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.11.2017 року громадянська партія «ПОРА», директором якої є ОСОБА_1, не подала Звіт за ІІ квартал 2017 року до Національного агентства з питань запобігання корупції, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Нормою статті 212-21 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Перевіряючи обставини по справі, судом не встановлено порушень, допущених ОСОБА_1, передбачених ст. 212-21 КУпАП.

За таких обставин провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: