Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6430/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, розлучений, неофіційно працює продавцем шаурми, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 190843 від 13.08.2018, ОСОБА_2 13.08.2018 о 15 год. 50 хв., перебуваючи в торгівельному кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, здійснював господарську діяльність з порушеннями (без медичної книжки). Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він має особисту медичну книжку, однак, на момент здійснення перевірки він її з собою не мав. Також вважає, що особиста медична книжка не є документом дозвільного характеру.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 190843 від 13.08.2018; рапорт ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ст. лейтенанта Коваля Д.А.; письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.08.2018; протокол огляду, виявлення та вилучення від 13.08.2018, складений ДОП поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ст. лейтенантом поліції Ковалем Д.А. від 13.08.2018, згідно з яким вилучено гриль та бутербродницю; розписку ОСОБА_2 від 13.08.2018 про отримання на зберігання вилучених речей; довідку про перевірку по АБ «Армор», згідно з якою ОСОБА_2 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП не притягувався; а також оглянувши особисту медичну книжку, надану ОСОБА_2 у судовому засіданні, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає, зокрема, у здійсненні господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно із положеннями ч. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документом дозвільного характеру є дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

У свою чергу, медична книжка (санітарна книжка) - це документ, якій свідчить про стан здоров'я працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб. Медична книжка є результатом проведення відповідного переліку необхідних обстежень, оглядів лікарів-спеціалістів, здачі аналізів, які встановлені нормативними актами Міністерства охорони здоров'я України.

За таких обставин можна дійти висновку, що медична книжка (санітарна книжка) не є документом дозвільного характеру в розумінні ч. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також, враховуючи положення ст. 265 КУпАП, вважаю за необхідне залишити ОСОБА_2 вилучені гриль та бутербродницю, вилучені відповідно до протоколу огляду, виявлення та вилучення від 13.08.2018 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 245, 251, 252, 265, 283-285, 294 КУпАП, ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речі, вилучені у ОСОБА_2 відповідно до протоколу огляду, виявлення та вилучення від 13.08.2018, а саме: гриль в кількості 1 шт., бутербродницю в кількості 1 шт., та які передані останньому під розписку, - залишити ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь