Справа № 163/1482/18
Провадження № 3/163/1095/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №3327/20500/18 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_3, слідуючи 11.05.2018 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, з причепом, номерний знак НОМЕР_3, намагався перемістити вказаний причіп з приховуванням від митного контролю шляхом надання йому вигляду іншого, прикріпивши табличку з написами «МП «Завод автопричепів, запчастин», VIN НОМЕР_4» та номерні знаки НОМЕР_3, та з поданням органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу документа, що містить відомості про інший причіп, - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХК НОМЕР_5.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

На розгляд справи в суді ОСОБА_3 не з'явився.

Його захисник не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного та висловила свою правову позицію щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено наступне.

Факт увезення причепу в України стверджено протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями ОСОБА_3, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу і по справі не оспорюється.

Факт придбання ОСОБА_3 в МП «Завод автопричепів, запчастин» причепа з ідентифікаційним номером VIN НОМЕР_4 та його наступної реєстрації в органах МВС стверджено письмовими поясненнями ОСОБА_3 та інженера-механіка ОСОБА_5, актом огляду реалізованого транспортного засобу №900000/18004726 від 16.04.2018 року, актом приймання-передачі транспортного засобу серії ТОВ №567120, інформацією територіального сервісного центру 0744 МВС у Волинській області.

Доказами вчинення ОСОБА_3 правопорушення до справи приєднано відомості з бази даних АСМО «Інспектор» про те, що на виїзд з України причіп митний кордон не перетинав, а також пояснення інженера-механіка заводу-виробника ОСОБА_5 про те, що наданий йому для огляду причіп підприємством не виробляється.

Пояснення ОСОБА_5 не можуть братись до уваги, оскільки по справі встановлено, що для огляду йому надавались фотографії з телефону інспектора митниці, які не приєднані до протоколу про порушення митних правил, а сама процесуальна дія вчинена з порушенням ст.514 МК України. Долучена до пояснень ОСОБА_6 роздруківка містить вигляд причепа ззаду, що не дає можливості належної його ідентифікації. До того ж ОСОБА_6 не було повідомлено про дообладнання причепа каркасом і тентом, що очевидно відрізняє такий причіп від зображеного в акті огляду №900000/18004726.

Сама по собі відсутність в базі даних АСМО «Інспектор» інформації про вивезення причепа з номерними знаками НОМЕР_3 за межі митної території України не дає достатніх підстав для висновку про неможливість його вивезення в той чи інший спосіб(наприклад, як вантаж на іншому причепі).

Крім цього, в митній декларації ОСОБА_3 зазначив, що він ввозить напівпричіп, дообладнаний каркасом і тентом за ціною 1860 польських злотих. Проведення такого дообладнання і його вартість підтверджені польським підприємцем ОСОБА_1, який проводив такі роботи.

Отже, досліджені докази не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 ввіз в Україну інший, а не придбаний в МП «Завод автопричепів, запчастин» причівп з ідентифікаційним номером VIN НОМЕР_4, який в подальшому був зареєстрований у встановленому порядку з видачою номерних знаків НОМЕР_3.

Ознака надання причепу вигляду іншого свого об'єктивного підтвердження не знайшла, а трасологічна експертиза щодо використання ідентифікаційної таблички по справі митницею не проводилась. В той же час при виконанні товарознавчої експертизи причіп експертом ДПМЕ ДФС ідентифіковано як колісний транспортний засіб марки «ПГ-02», ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

Таким чином, ознак передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил відповідно до змісту протоколу, що є предметом розгляду в даній справі, в діях ОСОБА_3 не встановлено.

Згідно із п.1 ст.247 МК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження в справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №3327/20500/18 щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за даним протоколом автомобільний причіп, номерний знак НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, що зберігається Волинською митницею, та свідоцтво про реєстрацію серії СХК НОМЕР_5, що міститься в справі, повернути ОСОБА_3 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій