Справа № 263/9413/18
Провадження№ 3/266/1487/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не відоме, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», державний номерний знак «НОМЕР_2», на перехресті пр. Мира та пр. Металургів не виконав вимогу поліцейського УПП про зупинку транспортного засобу, подану інспектором Ханаковою Л.С. за допомогою жестів, та неодноразових голосових вказівок. Транспортний засіб було заблоковано перекривши рух поліцейським,чим порушив п.п. 2.4 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, повторно не з'явились у судове засідання та від них не надійшло заяв про розгляд справи за їхньої відсутності у зв'язку з чим, суд вважає їхні дії зловживанням ними своїми процесуальними правами.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності та його представник адвокат ОСОБА_3 неоднаразово викликались у судове засідання - 11.09.2018,21.09.2018р.,01.10.2018р. шляхом надсилання на адресу сторін судових повісток та телефонограм, але сторони в судові засідання не з`являлись посилаючись на зайнятість . Суд вважає, що сторони не ретельно відносяться до своїх процесуальних обов`язків , зловживають своїм правом на відкладення судового засідання дана поведінка спричиняє невиправдані затримки у провадженні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення БР № 086585 від 06.07.2018 року, рапортом інспекторів роти №4 батальйону УПП в Донецькій області, відео матеріалами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, 40-1, 221, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 гривні, який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (іпн НОМЕР_1),судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень (№5055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 899998, , код платежу 22030101, одержувач платежу Державний бюджет - Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.