Номер провадження: 33/785/962/18
Номер справи місцевого суду: 520/3437/18
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Шалько О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9А «Правил дорожнього руху України» о 23 годин 45 хвилин 07.03.2018 року керував автомобілем марки «Хюндай», держномер ВН4480СТ, по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння за результатами висновку пройденого огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», в присутності двох свідків, 1.10 проміле.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Шалько О.А. з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та інформація з приладу «Драгер» щодо температури навколишнього середовища не збігається із довідкою Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів, та його незаконно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судове засідання апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 та його захисник Шалько О.А. з'явилися, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), роздруківкою щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 5,6) та відеозаписом (а.с.7).

Доводи апеляційної скарги, про те, що, нібито, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та за кермом автомобіля перебувала його дочка, спростовуються наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами. Так, зокрема, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, як після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не заперечує факт його правопорушення, а саме перетин подвійної суцільної лінії розмітки та керування саме ним транспортним засобом. Також інспектор ПП ОСОБА_6 пояснив, що після того, як транспортний засіб був зупинений, з автомобіля, зі сторони водія вийшов ОСОБА_2, та окрім нього більше нікого в автомобілі не було.

Щодо різниці температур, зазначеній у приладі «Драгер», та довідки з Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів, інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що прилад «Драгер» зберігається в патрульному автомобілі, в якому середня температура близько 18-20 градусів, тому, і така різниця між довідкою і показником драгера, також в інструкції приладу «Драгер» не зазначається скільки приладу «Драгер» потрібно побути на вулиці, перед тим як зробити замір.

Твердження адвоката Шалько О.А. про численні порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння є необґрунтованими і спростовуються зазначеними вище доказами.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 стосовно маршруту руху його автомобіля вечором 07.03.2018 року від кафе додому, начебто під керуванням його доньки, за яким його автомобіль рухався по Люстдорфській дорозі та виконував лише повороти праворуч, були спростовані при перегляді у присутності патрульного поліції ОСОБА_6 відеозапису з нагрудних камер патрульної поліції, відповідно до якого цей автомобіль рухався по іншому маршруту - по Фонтанській дорозі і при заїзді до будинку місця його проживання здійснив поворот ліворуч та перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, у звязку з чим і був зупинений патрульною поліцією, що вказує неправдивість його пояснень апеляційному суду. З цих причин апеляційний суд не може погодитись і з наданими поясненнями доньки ОСОБА_2 - свідка ОСОБА_7

З огляду на викладене, вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Шалько О.А. залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик