Справа № 752/9825/18 Головуючий у 1 інстанції - Бойко О.В..
Провадження № 33/824/764/2018 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Тананакіна Олександра Валерійовича на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 18.09.2018 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Тананакін О. В. втретє, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Також захисником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 було отримано лише 10.08.2018 року, що підтверджується матеріалами справи та 17.08.2018 року укладено договір з захисником, після чого, 20.08.2018 року подано апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи захисника Тананакіна О.В. в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП,постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, вперше захисником Тананакіним О.В. апеляційна скарга на постанову суду від 03.08.2018 року була подана 20.08.2018 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження, тому постановою апеляційного суду м. Києва від 31.08.2018 року її було повернуто апелянту, через відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

06.09.2018 року захисником Тананакіним О.В. вдруге було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтуванні поважності пропуску строку на апеляційне оскарження захисник послався на те, що 03.08.2018 року під час винесення постанови, судове рішення не було зачитано повністю та копію рішення його підзахисний отримав поштою лише 10.08.2018 року.

За наслідком розгляду клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, Апеляційним судом м. Києва 13.09.2018 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження через те, що захисником не було доведено поважності пропуску строку.

18.09.2018 року звертаючись втретє до суду апеляційної інстанції з аналогічним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Тананакін О.В., посилаюсь на практику Європейського суду з прав людини та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, твердить, що прийняті судові рішення перешкоджають йому в доступі до правосуддя, також захисник Тананакін О.В. звертає увагу, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав лише 10 серпня 2018 року, та саме з цього часу має обраховуватись строк на апеляційне оскарження, інших мотивів не наволить.

Як встановлено вивченням матеріалів адміністративного провадження, 03.08.2018 року під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 був присутній, надавав свої пояснення по даній справі, та відповідно був обізнаний про результати розгляду справи та строки подання апеляційної скарги, своїми правами, в тому числі і на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2, будучи самостійним суб'єктом оскарження судового рішення, не скористався без поважних причин.

Крім того, як вже зазначалось в постанові Апеляційного суду м.Києва від 13.09.2018 року, відповідно до загальнодоступної інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень на веб-порталі «Судова влада» рішення по даній справі було направлено 03.08.2018 року, тобто в день його винесення, що спростовує твердження захисника про оголошення тільки резолютивної частини рішення, та вказує на пропущений строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Твердження захисника, що відмова в поновленні строку на оскарження є обмеженням в доступі до правосуддя є малопереконливими, оскільки судом при прийнятті рішень дотримано принцип правової визначеності, який є складовою частиною верховенства права, а право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись в часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Корлівства»).

Крім того, матеріалами справи встановлено, що апеляційним судом м. Києва від 13.09.2018 року по даній справі винесена постанова, якою захиснику Татанакіну О.В. відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 03.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповільності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, яка є чинною.

Враховуючи викладене, вважаю, що в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику слід відмовити, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Тананакіна Олександра Валерійовича на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 серпня 2018 року про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

В поновленні строку захиснику ОСОБА_2 - адвокату Тананакіну ОлександруВалерійовичу на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 серпня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути захиснику Тананакіну О.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: