Справа №461/7854/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., за участю представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління УП МП та МВ - начальника відділу ОР Качмарського В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), який працює директором компанії «Intrade Group Company Corp» Suite 14033, 43 Bedford Street Marbella, 54th East street #3a, city of Panama, Republic of Panama, Company number НОМЕР_1,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про порушення митних правил № 5435/20900/18, 26.08.2018 року в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» заїхав вантажний автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_2/НОМЕР_3 з вантажем аксесуари до мобільних телефонів в асортименті в кількості 426 місць, загальною вагою брутто 5873,35 кг, що переміщувався в адресу компанії «IN TRADE GROUP SP.ZO.O» адреса: Krowoderska 63B/6 31-158 Krakow, Poland, NIP PL.

Водієм фірми перевізника, як підставу для переміщення зазначеного вище товару для здійснення митного контролю були надані товаросупровідні документи, а саме: Carnet TIR XC81966455, CMR № 966455 від 24.08.2018 року, та інвойс № 13737/18 від 22.06.2018 року загальною вартістю товару 23015.25 доларів США.

Відправник товару: Sino-World International Co. Ltd. на замовлення «Intrade Group Company Corp» Suite 14033, 43 Bedford Street Marbella, 54th East street #3a, city of Panama, Republic of Panama.Одержувач товару: «IN TRADE GROUP SP.ZO.O» адреса: Krowoderska 63B/6 31-158 Krakow, Poland, NIP PL. Перевізник товару: JV «FogtLand» Bazarnaya Str., 77/22, 65020, Odessa, Ukraine.

На виконання вимог листа Спецпідрозділу БКОЗ Управління СБ України у Львівській області № 62/14/4-1801 від 23.08.2018 року було прийнято рішення про проведення митного огляду переміщуваного товару.

В ході здійснення митного огляду вантажного відсіку транспортного засобу, було виявлено товари, які не зазначені в товаросупровідних документах, а саме: окуляри віртуальної реальності «Fantasyland» т.м. «Remax» в кількості 70 шт. та ігрові джойстики «Flying Dragon» т.м. «Hoco» в кількості 20 шт.

З метою повної та всебічної перевірки та надання пояснень Львівською митницею ДФС, листом від 31.08.2018 №17451/13-70-20/10/38 було повідомлено керівника компанії Intrade Group Company Corp» ОСОБА_3про необхідність прибути до Управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС. У визначений строк керівник компанії відправника не з'явився та відповіді з поясненнями, в яких спростовано факт порушення митного законодавства України не надходило.

У судовому засіданні представник «IN TRADE GROUP SP.ZO.O» - адвокат Кононенко О.С. надала пояснення і вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України і просила провадження в справі про порушення митних правил відносно останнього закрити у зв'язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Стверджує, що при здійсненні митних формальностей, ОСОБА_3 митним органам України надав усі товаросупровідні документи, які йому були надані відправником, а також необхідні митному органу України для здійснення переміщення транспортного засобу в режимі «транзит». Адвокат наполягає на тому, що умислу вчиняти будь-які протиправні дії під час проходження митного контролю у ОСОБА_3 не було, а митниця підійшла до оцінки обставин справи поверхнево, що призвело до невірної класифікації дій особи як таких, що начебто містять ознаки адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак складу правопорушення.

Матеріалами справи встановлено відсутність у діях громадянина ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме: об'єкту - це суспільні відносини, які виникають в галузі державного управління, охороняються законодавством, що встановлює митні правила, і яким завдається шкода у випадку вчинення митних правопорушень (суспільні відносини щодо встановленого законодавством України порядку переміщення товарів через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення), на який не міг посягнути ОСОБА_3, оскільки товари переміщувались в митному режимі «транзит».

Об'єктивної сторони - самого протиправного діяння, а саме дій, що призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товарів.

Відповідно до п. 3 ст. 94 МК України, для митного режиму транзиту для декларування товарів, що не є підакцизними, замість митної декларації залежно від виду транспорту може використовуватись накладна УМВС (СМГС), накладна ЦІМ (СІМ), накладна ЦІМ/УМВС (ЦИМ/СМГС, CIM/SMGS), книжка МДП (CARNET ТІR).

Отже, єдиним документом, на підставі якого було здійснено декларування товару (тобто заявления його митним органам України), а також здійснено переміщення через митний кордон України і в якому зазначено опис товару є CARNET TIR № НОМЕР_4.

Відповідно до відомостей, зазначених в CARNET TIR № НОМЕР_4, переміщувався вантаж «мобільні аксесуари», що знаходився в 426 картонних коробках загальною вагою брутто 5873,35 кг.

При проведенні перевірки, посадовими особами Львівської митниці ДФС, було встановлено відповідність кількості коробок та ваги, заявленої в CARNET TIR.

Слід зауважити, що посадовою особою Львівської митниці ДФС, яка склала протокол про порушення митних правил № 5435/20900/18, не вказано у чому конкретно полягало саме приховування товару громадянином ОСОБА_3.

Відповідно до рекомендацій, наданих в узагальненні судової практики, зроблених Верховним судом України 11.06.2008 року під назвою «Практика застосування законодавства про контрабанду та порушення митних правил»: «у постановах про правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 352 МК (зараз ст. 483 у Митному кодексі від 13.03.2012 року), судді мають зазначати, в чому конкретно полягало приховування особою товарів від митного контролю, які засоби вона для цього використовувала». Тому вказання на часткову невідповідність товару товаросупровідним документам не є тим засобом, за допомогою якого приховувався товар з урахування того, що ця обставина не приховувалась від працівників митниці. І тим більше ця помилка відправника (завантажувача товару - китайської фірми) не може свідчити про намір (умисел) громадянина ОСОБА_3 порушити митні правила України і приховати товар.

Cуб'єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, який передбачає диспозиція ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду 03.06.2005 N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Характеризуючи протиправність дій при контрабанді, слід виходити з того, що у диспозиції ст. 201 КК України, яка діяла до 17.01.2012 року, передбачені лише два види незаконного переміщення предметів і речовин через митний кордон України: із приховуванням від митного контролю та поза митним контролем, але не визначені конкретні способи, типові для кожного з них. Тому диспозицію цієї статті КК України відносно способів вчинення контрабанди належить розглядати як бланкетну та застосування пов'язувати відповідно, зі ст. 483 МК України («Дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю»).

Таким чином товари, які були предметом контрабанди товарів, зараз стали предметом правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, інші ознаки, як складу злочину, так і складу правопорушення залишились однаковими.

А матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що саме в діях ОСОБА_3 наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.

Окрім цього, п. 206,6 ст. 206 розділу V Податкового кодексу України передбачає, що до операцій із ввезенням товарів у митному режимі транзиту застосовується умовне повне звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 17 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь- якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, приймаючи до уваги вищевказане, бюджет України не втратив обов'язкових митних платежів у вигляді мита та податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених Митним кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

За таких обставин, не можна розглядати наявність правопорушення в діях ОСОБА_3, оскільки останній здійснював лише транзитне перевезення товарів через територію України та надав митним органам супровідні документи, відомості в яких не можуть вплинути на прийняття рішення щодо пропуску даних товарів через митний кордон України, оскільки при цьому не визначається їх митна вартість, та не нараховуються обов'язкові платежі, а відтак його дії не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Що стосується суб'єкта правопорушення, то відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Товар завантажувався у Китаї, а громадянин ОСОБА_3 - перебуває в Панамі. Тому він жодним чином не міг завантажити зайвий товар, і так само надати розпорядження на таке завантаження. Саме тому він не може бути суб'єктом даного правопорушення, і на думку суду, саме відправник несе адміністративну відповідальність за такі дії.

Вантаж переміщувався по книжці CARNET TIR № НОМЕР_4, тому на дану поставку розповсюджується дія Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП від 14.11.1975 (Україна приєдналася з 11.10.1994).

Відповідно до ст. 5 даної Конвенції, вантажі, перевезені з дотриманням процедури МДП у запломбованих дорожніх транспортних засобах, запломбованих составах транспортних засобів або запломбованих контейнерів, як правило, звільняються від митного огляду в проміжних митницях.

Статтею 23 Конвенції передбачено, що «митні органи можуть тільки у виняткових випадках: провадити у дорозі перевірку й огляд вантажу дорожніх транспортних засобів, составів транспортних засобів або контейнерів».

Також посадовою особою Львівської митниці ДФС зовсім не враховано той факт, що в інвойсі № 13737/18 від 22.06.2018 в позиціях 217-221 заявлені окуляри віртуальної реальності «Fantasyland» т.м. «Remax» в кількості 105 шт. Отже, вилучені по протоколу про порушення митних правил №5435/20900/18 окуляри були заявлені.

Виходячи з вищевикладеного, та матеріалів справи, Львівською митницею ДФС не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях громадянина ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: об'єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товарів, суб'єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України.

Стеттею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України ( ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008р.).

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з вищенаведеного випливає відсутність в діях ОСОБА_3 (ОСОБА_3)складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, зокрема його дії не відповідають диспозиції цієї статті, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 467, 487, 526 - 528 МК України суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 (ОСОБА_3), від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України - закрити.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №5435/20900/18 від 03.09.2018 року товар - окуляри віртуальної реальності «Fantasyland» т.м. «Remax» в кількості 70 шт. та ігрові джойстики «Flying Dragon» т.м. «Hoco» в кількості 20 шт.повернути ОСОБА_3 (ОСОБА_3)після здійснення митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційцного суд через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Городецька