ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 жовтня 2018 рокуСправа №: 695/1525/18
Номер провадження 3/695/901/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ №020966 від 14.05.2018р. гр. ОСОБА_1, 04.05.2018 року о 13-40 год. на а/д Бориспіль-Запоріжжя, 114 км.+800м., керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 при виконанні маневру обгін, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21061. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження зі збитками.

Згідно протоколу серії ОБ №020964 від 13.05.2018р. гр. ОСОБА_2, 04.05.2018р. на а/д Бориспіль-Запоріжжя, 114 км.+800м. керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху, а саме поворот ліворуч, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, не переконався в безпеці, внаслідок чого виникло зіткнення з автомобілем Фольксваген Т-4 д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби з матеріальними збитками.

Оскільки матеріали даних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суд вважав за можливе об'єднати дані адміністративні справи в одне провадження, присвоїти номер № 695/1525/18, провадження № 3/695/901/18 та розглядати одночасно, так як це передбачено ч.2 ст. 36 КУпАП, про що було винесено постанову від 20.07.2018р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався в бік м. Черкаси, перед ним їхали два автомобіля. В автомобіля ВАЗ горів правий поворот, попереду рухалася іномарка, яка оминула ВАЗ. Він рухався за автомобілем ВАЗ і останній різко почав брати вліво на розворот, після чого він різко натиснув на гальма і тікав від нього вліво, на обгін він не виходив, а рухався позаду в своїй полосі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він підвозив людину. Рухаючись по трасі Бориспіль-Дніпро, на ділянці біля монастиря, людині, яка перебувала з ним в автомобілі, стало погано, тому він увімкнув лівий поворот, щоб заїхати в тінь і вивести людину подихати повітрям. Позаду їхали два автомобілі, потім він почув писк і удар. Що було далі він не памятає, потім приїхала швидка і забрала його.

Інспектор Худоба О.М. у судовому засіданні пояснив, що він прибув на місце ДТП. На місці була складена схема ДТП. Оскільки дані громадяни написали заяви про припинення провадження, то адміністративні матеріали в той день не складалися. Однак, трохи пізніше ОСОБА_2 подав заяву про складення адміністративних матеріалів, матеріали були складені. Вказав, що ОСОБА_1 схему не підписав, оскільки адміністративні матеріали на місці не складались.

Допитаний у судовому засіданні 15.06.2018р. свідок ОСОБА_3 пояснив, що він прибув на місце ДТП не відразу, на місці побачив, що там де був гальмівний шлях дорожньої розмітки не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що його запросили до відділу поліції бути свідком відмови від підпису протоколу, де водій ОСОБА_1 дійсно відмовився від підпису матеріалів.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 10.07.2018р. за клопотанням захисника ОСОБА_1 була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи за № 710/856/18-23 від 11.09.2018р. слідує:

1.У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2.У даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

3.У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та вимогам пп. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

4.У даній дорожній обстановці, водій автомобіля Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та вимог пп. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

5.Із технічної точки зору, за умови руху автомобіля Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 на безпечній дистанції до автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_1 мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_3 шляхом застосування гальмування в межах правої смуги руху, без виїзду на смугу зустрічного руху.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 04.05.2018р., протоколи про адміністративне правопорушення було складено: відносно ОСОБА_2 13.05.2018 року та відносно ОСОБА_1 14.05.2018р., а на день винесення постанови судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, тому закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_5