Справа № 676/7076/17
Номер провадження 3/676/57/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Тракторний,36, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого виконуючим обовязки директора НПП «Подільські Товтри»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №055781 від 28 листопада 2017 року, складеного інспектором СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 28 листопада 2017 року о 16 год. 38 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Л.Українки керував автомобілем «HUNDAI SONATA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова, нестійка хода) і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Drager Alkotest - 6810» на місці зупинки та в закладах охорони здоровя, дозволених МОЗ України, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в ОСОБА_4 ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було порушено вищезазначений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що тривалий час хворіє гіпертонічною хворобою. 28 листопада 2017 року після 16 год. у звязку з поганим самопочуттям на своєму автомобілі «HUNDAI SONATA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, від місця роботи направлявся до Камянець-Подяільської міської лікарні для надання йому медичної допомоги. Рухаючись по вул.Лесі Українки його за допомогою проблискових маячків зупинили працівники поліції. На вимогу поліцейських надав для огляду посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які після перевірки були йому повернуті. Після цього поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, проти чого він категорично заперечив, оскільки ні того дня, ні напередодні через хворобу не вживав алкогольних напоїв. Однак поліцейські йому все ж таки запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Але поліцейські сказали, що в них із собою даного приладу не має і потрібно зачекати щоб інший екіпаж його привіз. Через деякий час інший екіпаж привіз прилад «Драгер», однак він наполіг щоб поліцейські перед проведенням огляду предявили йому на даний прилад сертифікаційні документи, а також документи на підтвердження проходження поліцейськими навчання щодо правил користування зазначеним приладом. Але поліцейські відмовили йому в предявленні таких документів та наполягали на проходженні ним такого огляду. Через це у нього з поліцейськими винник конфлікт, у звязку із чим у нього піднявся тиск, йому стало зле, а тому він сів у салон свого автомобіля та просив викликати йому швидку медичну допомогу. Не зважаючи на його прохання викликати швидку медичну допомогу, поліцейські запросили двох свідків і знову почали наполягати на проходженні ним огляду на стан алкогольного спяніння. Згодом, орієнтовно через 5-10 хв. прибула карета швидкої медичної допомоги, працівники якої надали йому невідкладну медичну допомогу, а саме зробили дві інєкції, оскільки був високий тиск і госпіталізували в міську лікарню з діагнозом: «Гіпертонічна хвороба ІІ ст.», де він знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні по 04 грудня 2017 року. Коли і при яких обставинах складався протокол про адміністративне правопорушення йому не відомо.

Інспектор СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 28 листопада 2017 року близько 16 год. 30 хв. він разом із напарником ОСОБА_5 рухалися на службовому автомобілі зі «Старого міста» по вул.Князів Коріатовичів в сторону вул.ОСОБА_4. Проїжджаючи «Новопланівський міст» побачили, що водій автомобіля «HUNDAI SONATA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України, а саме не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив пішохідний перехід, а тому вони вирішили рухатися слідом за вказаним автомобілем та фіксувати його рух на мобільний телефон. Проїжджаючи перехрестя вулиць Князів Коріатовичів-Лесі ОСОБА_4 та здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул.ОСОБА_4, водій автомобіля «HUNDAI SONATA» знову порушив правила дорожнього руху, а саме в порушення п.16.6. ПДР України не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався йому на зустріч та виконував маневр повороту праворуч на вул.ОСОБА_4. Після чого вони вирішили зупинити водія автомобіля «HUNDAI SONATA», якого зупинили за допомогою проблискових маячків та гудка біля торгівельного центру «Ювілейний». Під час перевірки у водія документів, а саме посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які їм надав для перевірки водій, яким виявився ОСОБА_1, із салону автомобіля було чути різкий запах алкоголю, а тому він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest - 6810», проти чого водій відмовився, як і відмовився проходити такий огляд в медичному закладі. А тому ними були запрошені двоє свідків, у присутності яких ОСОБА_1 також відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі. Тоді у свідків були відібранні письмові пояснення, а стосовно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.126 КУпАП. Згодом на місце події прибула карета швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала ОСОБА_1 в міську лікарню. Після оформлення всіх документів автомобіль ОСОБА_1 був доставлений евакуатором на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів. Через деякий час вони прибули до міської лікарні, де лікар їм повідомив, що ОСОБА_1 дійсно госпіталізовано в кардіологічне відділення на стаціонарне лікування. На його запитання чи проводив лікар ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння, лікар відповів, що такий огляд не проводився через поганий стан здоровя ОСОБА_1, а також відсутністю в останнього ознак алкогольного спяніння.

Свідок журналіст інтернет-газети «Вечірній Камянець» ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що прибувши 28 листопада 2017 року близько 17 год. на місце події, було зясовано, що водій автомобіля «HUNDAI SONATA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким виявився ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного спяніння. При цьому свідок, повідомив, що в його присутності та в присутності ще двох запрошених свідків, працівники поліції пропонували ОСОБА_1, який знаходився в салоні свого автомобіля на водійському сидінні, пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 повідомляв, що йому зле та просив викликати йому швидку медичну допомогу. Саме тому дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Після цього, через 5-10 хв. на місце події прибула карета швидкої медичної допомоги. ОСОБА_1 вийшов із свого автомобіля та повільним шагом перейшов в карету швидкої медичної допомоги. Через деякий час, працівник швидкої медичної допомоги повідомив поліцейським, що в ОСОБА_1 піднявся тиск і вони його госпіталізують в лікарню. І після того, як відїхала карета швидкої медичної допомоги, орієнтовно через 10 хвилин він також залишив місце події. При цьому свідок ствердив, що особисто він не чув щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на пропозицію поліцейських, про це він дізнався з коментарів поліцейських.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками правопорушення є ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які у своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснили, що 28 листопада 2017 року близько 17 год. 20 хв. були свідками того, як працівники поліції у їх присутності запропонували водієві автомобіля «HUNDAI SONATA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній відмовився.

В той же час письмові пояснення зазначених свідків визнаються недопустимими доказами, оскільки вони суперечать безпосередньо наданим цими ж свідками поясненням в судовому засіданні, а також суперечать встановлених судом обставинам події.

Так, в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що дійсно їх працівники поліції запросили бути свідками відмови водія автомобіля «HUNDAI SONATA», який знаходився на водійському сидіння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому свідки ствердили що працівник поліції в їх присутності пропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак безпосередньо ОСОБА_7 не чув, а ОСОБА_8 не памятає, щоб водій відмовлявся від проходження такого огляду, а лише говорив, що йому зле і просив викликати швидку медичну допомогу. Після чого вони поставили у протоколі про адміністративне правопорушення та написаними від їх імені працівниками поліції письмовими поясненнями свої підписи та залишили місце події. Також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ствердили, що вони не бачили у водія ознаки алкогольного спяніння, а також і ту обставину, що в їх присутності швидка медична допомога на місце події не прибувала, можливо прибула тоді, коли вони уже залишили місце події.

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису, що здійснювався на мобільний телефон поліцейськими та доданими ними ж до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема з відеофайлу під назвою «2017_11_28_IMG_0240.MOV», який створений 28 листопада 2017 року о 17 год. 15 хв., вбачається, що на неодноразові пропозиції поліцейського в присутності двох свідків та журналіста інтернет-газети «Вечірній Камянець» ОСОБА_6 ОСОБА_1, який знаходився в салоні керованого ним автомобіля «HUNDAI SONATA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на водійському сидінні в папівлежачому положенні, останній постійно відповідає працівнику поліції, що він не відмовляється проходити такий огляд, йому зле і він просить викликати йому швидку медичну допомогу. Тобто зазначеним наданим самими ж поліцейськими відеодоказом підтверджено той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а у звязку з різким погіршенням стану здоровя просив викликати йому швидку медичну допомогу, однак працівником поліції зазначені дії ОСОБА_1 були розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

До того ж, довідкою головного лікаря Камянець-Подільської станції екстреної медичної допомоги відокремленого підрозділу Хмельницького центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ОСОБА_9 (а.с.25) підтверджено ту обставину, що дійсно до ОСОБА_1 28 листопада 2017 року о 17 год. 23 хв. на вул.ОСОБА_4 до магазину «Фуршет» був виклик швидкої допомоги д-з: Гіпертонічна хвороба ІІ ст.. Гіпертонічний криз неускладнений. Госпіталізований у міську лікарню приймальне відділення №2.

Крім зазначеної довідки, факт виклику до ОСОБА_1 на місце зупинки працівниками поліції керованого ним транспортного засобу швидкої медичної допомоги підтверджується продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом, що здійснювався на мобільний телефон поліцейськими та доданими ними ж до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, на відеофайлі під назвою «2017_11_28_IMG_0243.MOV» зафіксовано, що на запитання поліцейського працівник швидкої медичної допомоги повідомляє, що в ОСОБА_1 тиск 250-260 і тахікардія, що він робить ОСОБА_1 інєкцію, знімає кардіограму і доставляє в приймальне відділення №2 Камянець-Подільської міської лікарні №1 і на цьому відеозапис переривається.

Як вбачається з епікризу №2/4964 (а.с.26) хворий ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Камянець-Подільської міської лікарні №1 з 28 листопада 2017 року по 04 грудня 2017 року з діагнозом: Гіпертонічна хвороба ІІ, 2ст., ризик ІІІ. Поступив зі скаргами на головні болі, головокружіння, блювоту, серцебиття, високий тиск. Хворіє гіпертонічною хворобою. Різке погіршення стану після нервового струсу. АТ 200/100 мм.рт.ст. Серцеві тони ритмічні. ЧСС-100/хв.

Свідок - лікар Камянець-Подільської міської лікарні №1 ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що 28 листопада 2017 року був черговим лікарем приймального відділення №2 Камянець-Подільської міської лікарні №1. Свідок підтвердив факт доставлення 28 листопада 2017 року до приймального відділення №2 Камянець-Подільської міської лікарні №1 ОСОБА_1 та подальшу госпіталізацію останнього в кардіологічне відділення міської лікарні. При цьому лікар ствердив, що саме він безпосередньо оглядав хворого ОСОБА_1, в якого були характерні для гіпертонічного кризу симптоми, а саме головокружіння, головна біль, запаморочення, тошнота, а тому ОСОБА_1 відразу ж був госпіталізований в кардіологічне відділення. Також ОСОБА_10 категорично заперечив той факт, що в ОСОБА_1 при його безпосередньому огляді в приймальному відділенні були будь-які ознаки алкогольного спяніння, зокрема були відсутні такі ознаки алкогольного спяніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації руху. Крім цього свідок повідомив, що дійсно після госпіталізації ОСОБА_1, до приймального відділення приїжджали працівники поліції та цікавилися про ОСОБА_1, на що він їм повідомив, що останній госпіталізований.

Таким чином, лікарем Камянець-Подільської міської лікарні №1 ОСОБА_10, яким з його слів в якості чергового лікаря приймального відділення Камянець-Подільської міської лікарні №1 неодноразово проводився огляд особам на стан алкогольного спяніння, як спеціалістом зроблено однозначний висновок, що при огляді ОСОБА_1 в останнього були відсутні будь-які обєктивні ознаки алкогольного спяніння, а наявні в ОСОБА_1 на той час зовнішні ознаки свідчили про наявність симптомів гіпертонічного кризу, який міг виникнути в тому числі від нервового стресу.

При цьому органом, що порушив провадження в справі, на якого із врахуванням специфіки розгляду справ про адміністративні правопорушення і покладено обовязок доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, будь-якими належними, достатніми та допустимим доказами не спростовано тієї обставини, що ОСОБА_1 із врахуванням стану здоровя та наявного в нього на той час діагнозу міг пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, в тому числі в приміщенні медичного закладу, куди був госпіталізований, однак в порушення вимог п.2.5 ПДР України відмовився його проходити.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області були допущенні й інші порушення проведення ОСОБА_1 порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до вимог пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103, передбачено, що для огляду водія на місці зупинки транспортного засобу не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, п.7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 ствердив, що безпосередньо в якості свідка він був залучений його давнім знайомим поліцейським ОСОБА_11, з яким він знайомий близько 3-4-х років. Зазначена обставина однозначно викликає сумніви в неупередженості зазначеного свідка, а тому залучивши його в якості свідка при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог кодексу і нормативно-правових актів, які мають наслідком визнання недійсними результатів проведення огляду водія на стан спяніння.

Наведене свідчить про те, що поліцейські при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Крім того, відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

За загальними правилами складання протоколу про адміністративне правопорушення та місця розташування в офіційному бланку протоколу графи «дата та час складання» першочергово в протоколі про адміністративне правопорушення службовою особою, яка його складає, заповняється дата час його складання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055781 датою та часом його складання є 28 листопада 2017 року 17 год. 40 хв. Тобто інспектором СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 першочергово в бланк протоколу було записано дату та час його складання, а після цього усі інші реквізити, в тому числі суть адміністративного правопорушення та прізвища, ініціали свідків та ін.

В судовому засіданні свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ствердили, що, поставивши свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, залишили місце події. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ствердили, що вони не бачили приїзду на місце події швидкої медичної допомоги.

Таким чином, проаналізувавши пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині хронології подій, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП мав би бути складений однозначно ще до приїзду швидкої медичної допомоги.

Разом із тим, як встановлено з долученої до матеріалів справи довідки головного лікаря Камянець-Подільської станції екстреної медичної допомоги відокремленого підрозділу Хмельницького центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ОСОБА_9 (а.с.25) до ОСОБА_1 був виклик швидкої допомоги 28 листопада 2017 року о 17 год. 23 хв.

А як вбачається з продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, що здійснювався на мобільний телефон поліцейськими та доданими ними ж до протоколу про адміністративне правопорушення, відеофайл під назвою «2017_11_28_IMG_0243.MOV», на якому зафіксовано надання медичної допомоги ОСОБА_1 працівниками швидкої медичної допомоги, був створений 28 листопада 2017 року о 17 год. 39 хв., тобто ще до початку складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення - 17 год. 40 хв.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зазначені вище докази, суд приходить до переконання, що дані, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі час його складання, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому він як доказ викликає обґрунтовані сумніви в його допустимості та відповідно визнається судом недопустимим доказом.

За таких обставин, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова, нестійка хода) і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О