Провадження № 3/127/6674/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Текотрейд», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №203612 та БД №148001: 28 вересня 2017 року о 08.15 год. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 1 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210099», д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28 вересня 2017 року о 08.15 год. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_4, в стані алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення вимови. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1.40%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень повністю доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №203612 та БД №148001 від 28 вересня 2017 року (а.с. 2-3); результатом тестування на алкоголь, згідно з яким результат тесту ОСОБА_1 позитивний 1.40 % (а.с. 5); актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення вимови (а.с. 6); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 вересня 2017 року о 08.15 в м. Вінниці по вул. Лебединського, 1 (а.с. 9); письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав (а.с. 10-13); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно з якими останні повідомляли, що були присутні під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп»яніння, результат тесту виявився позитивний 1.40 % (а.с. 7); висновком експерта №7221/17-21 від 18 грудня 2017 року, згідно з яким за результатами проведення автотехнічної експертизи було встановлено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, при виконанні норм яких він мав би технічну можливість попередити дане ДТП (а.с. 31-32, зворот).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, правопорушення були вчинені 28 вересня 2017 року, отже на момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушень, тобто, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: