Провадження № 3/537/56/2018
Справа № 554/6792/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Романова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаних вище матеріалів, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення за номером 119, складеного 23 серпня 2017 року старшим оперуповноваженим відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом ОСОБА_2, ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин.

Рішенням першого пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Полтавської Полтавської обласної ради №1 від 20 листопада 2015 року «Про підсумки виборів депутатів Полтавської обласної ради сьомого скликання» депутатом Полтавської обласної ради було обрано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посада депутата Полтавської обласної ради віднесена до посад згідно з пп. В п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), а отже ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюються встановлені цим Законом вимоги, заборони і обмеження.

Відповідно до ст. 1 Закону правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з вимогами статті 45 та пункту 2 частини 1 статті 46 та статті 47 Закону ОСОБА_1 як посадова особа, зазначена у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязаний щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

У декларації зазначаються відомості про обєкти нерухомості, що належать субєкту декларування та членам його сімї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають:

а) дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування;

б) у разі якщо нерухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини 1 цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі якщо нерухоме майно перебуває в оренді або на іншому праві користування, про власника такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Подані декларації включаються до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених па виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що формується та ведеться Національним агентством.

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2016 рік.

Згідно змісту протоколу №119 від 23 серпня 2017 року, установлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 12 лютого 2003 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 (батько ОСОБА_1В.) та членам його сімї - ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві приватної (сумісної) власності належить обєкт нерухомості - квартира у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 79.3 кв.м.

Відповідно до вказаного протоколу, водночас, депутат Полтавської обласної ради ОСОБА_1, достовірно знаючи про право власності на вказану квартиру у місті Кременчуці при заповненні на офіційному веб-сайті Національного агентства 27 квітня 2017 року щорічної декларації за 201 6 рік, умисно подав завідомо недостовірні відомості в розділи 3 цих декларацій щодо відсутності у власності 1/5 обєкта нерухомості квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді з Агенства нерухомості «Стандарт», ринкова вартість вказаного вище майна станом на 31 грудня 2016 року, з урахуванням офіційного курсу валют встановленого Національним банком України на вказану дату, становить приблизно 650 000-750 000 грн. (в залежності від технічного стану обєкта нерухомості).

Згідно висновку експертного оціночно-будівельного дослідження № 70- 17 від 07 серпня 2017 року, ринкова вартість квартири № 209, розташованої в місті Кременчуці Полтавської області по вулиці Київській, будинок 59 станом на 31 грудня 2016 року, згідно наданої технічної документації, становить 763 238 грн.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, оскільки зазначена вище квартира належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, то останій має пяту рівну частку даної квартири. Отже, вартість частки вищевказаної квартири ОСОБА_1 становить: 763 238 : 5 = 152 648 грн., тобто 1 13 (152 648: 1 378 = 1 10, 7) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідальність за статтею 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого обєкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Змістом протоколу №119 від 23 серпня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог фінансового контролю, а саме своїми умисними діями вчинив подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Прокурор Романов Я.В. в судовому засіданні проти заявленого ОСОБА_1 клопотання заперечував, посилаючись на те, що судовими ухвалами був зупинений строк розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1, а відтак строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності не закінчився.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, думку прокурора, ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Рішенням першого пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Полтавської Полтавської обласної ради №1 від 20 листопада 2015 року «Про підсумки виборів депутатів Полтавської обласної ради сьомого скликання» депутатом Полтавської обласної ради було обрано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознаки корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно примітки до статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом обласної ради, відповідно до підпункту в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами статті 45, пункту 2 частини 1 статті 46, статті 47 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 як посадова особа, зазначена у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязаний щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

У декларації зазначаються відомості про обєкти нерухомості, що належать субєкту декларування та членам його сімї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають:

а) дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування;

б) у разі якщо нерухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини 1 цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі якщо нерухоме майно перебуває в оренді або на іншому праві користування, про власника такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як вбачається з Інформаційної довідки №94192730, сформованої 10 серпня 2017 року, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, а також ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за номером 5715259 від 06 грудня 2004 року нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у рівних частках по 1/5 частці.

Згідно зазначених вище документів, 1/5 частка вказаного майна належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності б/н, видане 12 лютого 2003 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради.

Згідно висновку експертного оціночно-будівельного дослідження №70-17, складеного 07 серпня 2017 року, ринкова вартість квартири №209, розташованої у місті Кременчуці Полтавської області по вулиці Київській, будинок 59, станом на 31 грудня 2016 року, згідно наданої технічної документації, становить 763 238 грн. 00 коп.; вартість 1/5 частини вказаної квартири станом на 31 грудня 2016 року згідно наданої технічної документації становить 152 648 грн. 00 коп.

Вартість 1/5 частки вищевказаної квартири становить 110,7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на дату подання декларації (152 648 грн. /1 378 грн. = 110,7).

Відповідно до примітки до статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого обєкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Однак, відповідно до змісту щорічної декларації за 2016 рік, поданої 27 квітня 2017 року ОСОБА_1, яка розміщена на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, останній не зазначив у ній інформацію щодо свого права власності на 1/5 частку квартири №209, розташованої у місті Кременчуці Полтавської області по вулиці Київській, будинок 59.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, полягає у поданні завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Змістом письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, останнім підтверджено факт його права власності на квартиру АДРЕСА_3, а також факт не зазначення про ці відомості у декларації за 2016 рік.

Твердження ОСОБА_1, що містяться у його письмових поясненнях, щодо відсутності у статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення конкретизації стосовно того, на яку саме дату має визначатися прожитковий мінімум для працездатних осіб, та, як наслідок, відсутності в його діях складу правопорушення, так як на дату заповнення останнім декларації сума вартості 1/5 частини квартири АДРЕСА_4 складала менше 160 000 грн. (100 прожиткових мінімумів доходів громадян), суд вважає помилковим, оскільки, згідно з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», при заповненні декларації прожитковий мінімум визначається станом на 01 січня звітного року.

Так, Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2016 року становить 1 378 грн.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно проаналізувавши представлені суду докази в їх сукупності, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, мало місце.

Окрім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повністю підтверджується також наявними в матеріалах справи документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №119 від 23 серпня 2017 року; рішенням першого пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Полтавської обласної ради №1 від 20 листопада 2015 року «Про підсумки виборів депутатів Полтавської обласної ради сьомого скликання»; змістом декларації за 2016 рік, поданої 27 квітня 2017 року ОСОБА_1, яка розміщена на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції; письмовими поясненнями ОСОБА_1, наявними в матеріалами справи; Інформаційною довідкою №94192730, сформованої 10 серпня 2017 року; Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за номером 5715259 від 06 грудня 2004 року нерухоме майно; висновком експертного оціночно-будівельного дослідження №70-17, складеного 07 серпня 2017 року, та іншими наявними в матеріалах справи документами в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо заявленого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення; адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, оскільки датою виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, у протоколі №119 вказано 23 серпня 2017 року.

При цьому суд вважає помилковим тлумачення прокурора щодо тотожності визначених законодавством термінів, таких як «строк розгляду справи» та «строк притягнення до адміністративної відповідальності», і тому, як наслідок, не приймає до уваги твердження останнього про те, що ухвалами суду про зупинення строку розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також було зупинено, оскільки частиною 4 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено саме зупинення строку розгляду адміністративних справ, а саме: строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 172-6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна