Справа № 163/1279/18 Провадження №33/802/82/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С.С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Д.В. Джиги на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 липня 2018 року щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, 05 червня 2018 року на митному посту «Луцьк» Волинської митниці за митною декларацією № UA205090/2018/042850, поданою декларантом (митним брокером) ОСОБА_5, проведено митне оформлення товару «клепка з деревини дуба необроблена, призначена для виготовлення кістяка, верхніх чи нижніх днищ бондарних виробів, ґатунку D, обємом 24,141 м3, довжиною від 0,5 до 1,05 м, шириною 55-160 мм, товщиною 0,03 м». Товар, вартістю 9656,40 євро, слідував від ТОВ «ВК «Діоніс» в адресу французької компанії «YONNE MERRAIN ZA».

До митної декларації декларантом ОСОБА_5 відповідно до договору доручення додано такі товарно-супровідні документи: CMR № 001565, рахунок-фактуру №04/06, сертифікат Маневицької радіологічної лабораторії № 3802, фіто-санітарний сертифікат № 60/03-6052/ХХ-274772.

Після завершення митного оформлення на митному посту «Луцьк» товар прослідував на транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_3 під керуванням водія фірми-перевізника «Транс-Імперія» ОСОБА_6 у зону діяльності митного поста «Ягодин» для завершення митного оформлення та випуску за межі митної території України.

08 червня 2018 року відповідно до вимоги УСБУ у Волинській області посадовими особами Волинської митниці в присутності водія транспортного засобу та експерта Волинської торгово-промислової палати проведено огляд товару і встановлено фактичне переміщення «пиломатеріалів дубових, що мають радіальний, а не тангентальний розпил; з відсутністю опуклості або вигнутості однієї з основних поверхонь; без пазів для складання; не обточені сокирою чи ножем; кінці планок не зачищені та не скошені», які мають класифікуватись за кодом УКТЗЕД.

За таким кодом товари підпадають під дію Закону України від 08.09.2005 № 2860-IV та постанови КМ України від 21.12.2005 №1260 і потребують одержання Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

Дії ОСОБА_4 через водія ОСОБА_6 при переміщенні товару «лісоматеріали з твердолистяних порід (дуб), розпиляні уздовж, нестругані, нешліфовані, без торцевих з'єднань, товщиною 0,03 м, довжиною від 0,5 до 1,05 м, шириною 55-160 мм» через митний пост «Ягодин» Волинської митниці за митною декларацією типу ЕК10АА № UA205090/2018/042850, поєднані з ненаданням Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, із зазначенням положень п.п.7, 43 ст. 4, ч. 2 ст. 459 МК України, ч.5 ст.65 ГК України інспектором митниці кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення цього товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю у засіб або спосіб, що утруднює виявлення товарів, та шляхом надання одним товарами вигляду інших, а також з поданням органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості щодо найменування товарів, та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

Постановою судді провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На вищевказане рішення суду Волинською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати першу та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті та витрати на користь митного органу за зберігання товару на митниці.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить залишити апеляцію без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Волинської митниці ДФС, який підтримав останню та просив скасувати постанову судді та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, міркування захисника, який заперечив проти задоволення апеляції і просив постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положення ст.489 Митного кодексу України визначають, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону суддею при постановленні рішення дотримано.

Зміст протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 не утворює складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Так, перевіркою матеріалів справи в апеляційної порядку встановлено факт проведення 05 червня 2018 року митного оформлення товару «клепка з деревини дуба необроблена, призначена для виготовлення кістяка, верхніх чи нижніх днищ бондарних виробів, ґатунку D, об'ємом 24,141 м3, довжиною від 0,5 до 1,05 м, шириною 55-160 мм, товщиною 0,03 м», із визначенням коду товару УКТЗЕД .

Згідно з вимогами ч.1 ст.67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Положення Закону України «Про Митний тариф України» регламентують, що у групі 44 за кодом 4416 класифікуються товари «Бочки, барила, чани, діжки та інші бондарні вироби та їх частини з деревини, включаючи клепку».

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених Наказом ДФСУ від 09.06.2015 року № 401, товарна позиція 4416 включає такі частини, як клепка і днища бочок, та інші бондарні вироби.

Клепка - це стругані планки, що мають більш-менш вигнуту форму, зачищені або скошені принаймні з одного кінця, з пазом для складання, який називають «утор».

Кришки (днища) мають круглу форму необхідної окружності і фаску з обох боків, що дозволяє вставляти днища в уторний паз».

У Поясненнях до УКТЗЕД щодо необробленої клепки зазначено, що: «планки з деревини, використовувані для виготовлення кістяка, верхніх чи нижніх днищ барил та інших бондарних виробів, які можуть мати наступний вигляд: 1) планки, сколені зі стовбурів дерев у напрямку серцевинних променів. Потім клепка може також бути піддана тангентальному розпилюванню уздовж однієї з основних поверхонь, а інша поверхня просто обточується сокирою або ножем. 2) пиляна клепка за умови, що хоча б одна з двох основних поверхонь є опуклою чи увігнутою; така вигнута форма поверхні досягається під час розпилювання циліндричною пилкою».

Враховуючи вищенаведене, вимог щодо категорично єдиної форми необробленої клепки Пояснення до УКТЗЕД не містять.

Згідно з п.4.4 Стандарту Мінагрополітики України СОУ 20.10-37-369:2006 від 03.02.2006 року клепку дубову виготовляють прямокутної форми, вона повинна мати паралельні сторони по всій довжині з однаковою товщиною і шириною, торці відпиляні під прямим кутом.

Пункт 5.2 Стандарту передбачає, що клепку дубову виготовляють радіально випиляною або виколотою таким чином, щоб на обох торцях жоден серцевинний промінь на проходив з однієї пласті на протилежну.

Аналізуючи вищенаведені норми Пояснень до УКТЗЕД та Стандарту Мінагрополітики України СОУ, можна підсумувати, що у них наявні суперечності, які відповідно до ч.4 ст.3 МК України тлумачаться на користь підприємств і громадян. Тобто, коли є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, товари задекларовані із визначенням коду товару УКТЗЕД згідно з вимогами Стандарту Мінагрополітики України СОУ 20.10-37-369:2006 від 03.02.2006 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність прямого умислу на вчинення порушення митних правил у діях ОСОБА_4.

У протоколі про порушення митних правил, на думку суду апеляційної інстанції, жодним чином не конкретизовано і не вказано фактичні дії, вчинені ним за цією ознакою.

Крім того, стаття 483 МК України передбачає умисне вчинення фізичних дій, направлених на зміну зовнішнього вигляду предметів, внаслідок чого ускладнюється їх ідентифікація.

ОСОБА_4 також ставиться у провину надання одним предметам вигляду інших як спосіб приховування предметів.

Однак, як встановлено під час апеляційного розгляду справи, жодного доказу про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, таких дій митним органом суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що на підставі п.1 ст.247 КУпАП місцевим судом обґрунтовано закрито провадження у справі щодо ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, доходжу висновку, що будь-які підстави для зміни чи скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляції, відсутні, а тому керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Д.В. Джиги - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов