Справа № 364/1238/18
Провадження № 3/364/273/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 11.10.2018 р. від ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) із складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 р. № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді водія відділення забезпечення Володарського РВК,

за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Старшина ОСОБА_1 09.10.2018 р. о 08:00 год., працюючи водієм відділення забезпечення, прибув до несення служби до Володарського РВК у нетверезому стані; огляд на стан сп`яніння проводився у Володарській центральній районній лікарні Київської області (далі Володарська ЦРЛ), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні 12.10.2018 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, ствердив обставини, викладені в протоколі про вчинення військового адміністративне правопорушення, надав суду пояснення, що напередодні в період з 21:00 год. 08.10.2018 р. до 01:00 год. 09.10.2018 р. вживав алкогольні напої зі своїми побратимами, перебуваючи вдома.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

За частиною четвертою статті 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за появу військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про військове адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; копією акту проведення службового розслідування начальника мобілізаційного відділення Володарського районного військового комісаріату Київської області майора ОСОБА_2 від 11.10.2018 р.; копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 09.10.2018 р., що засвідчує вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 з результатом 2,0 ‰; витягом з наказу військового комісаріату Володарського РВК «Про підсумки службового розслідування за фактом прибуття на службу в нетверезому стані старшиною ОСОБА_1 » від 10.10.2018 р. № 91.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-20 КУпАП як поява військовослужбовца на території військової частини в нетверезому стані.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих танаявність пом`якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

З правопорушника слід також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (стаття 40-1 КУпАП, пункт 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись частиною першою статті 172-20 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-20 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190,00 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копії цієї постанови суду направити ОСОБА_1 та військовому комісару Володарського РВК до відома.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.