overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/418/18
Провадження № 3/727/288/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вивченням даних матеріалів встановлено, що 11 грудня 2017 року інспектором роти № 1 Батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №319832, в графі свідки, не зазначені особи, які були присутніми під час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, хоча в матеріалах адміністративної справи є відібрані працівниками патрульної поліції пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ С.О. Волошин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/427/18
Провадження № 3/553/286/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором в «МіськСвітло», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №088379, ОСОБА_1 22 лютого 2018 року о 22:59 год. в м. Полтава по вул.1-й проспект, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, а саме ввімкненими проблисковими маячками: червоним та синім, та неоднократним звуковим сигналами на відстані близько пятдесяти метрів не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем Toyota Prius д.н.з. 0480.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечував в повному обсязі, пояснивши, що здійснюючи рух в службових цілях по вул.8 лінія в м.Полтаві, крім стеження за дорогою, він мусив звертати увагу на роботу мереж зовнішнього освітлення, для виявлення безпосереднього місця аварії. Зважаючи на температуру повітря у автомобілі був увімкнений обігрівач, що призвело до запотівання вікон та обмежило видимість, а також додатково обмежило видимість та ускладнило стеження за дорожньою ситуацією позаду. За таких умов та, беручи до уваги відстань до автомобіля поліції, він був позбавлений можливості побачити його та зупинитися відповідно до вимог ПДР. У звязку з цим, просив суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що він здійснював керування автомобілем Toyota Prius д.н.з. 0480, при цьому були ввімкнені проблискові маячки та неодноразово вмикався звуковий сигнал. Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив в повному обсязі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який був без звуку, не вдалося встановити чи міг ОСОБА_1 бачити машину патрульної поліції та чути звуковий сигнал.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 16, 24, 40-1, 122-2, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 182/316/18
Провадження № 3/0182/182/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем на ПАО «Інтерпайп НікоТьюб», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Слов*янська 214,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 340497 від 17.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 165/2391/18
Провадження 3/165/752/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Нововолинська, Волинська область, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

О 09 год. 00 хв. 08 вересня 2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2108", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Козацькій в м. Горохові, Волинська область, перебував у стані алкогольного спяніння, тим самим порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №992220 від 08 вересня 2018 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду №82 (а.с.2), копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 715/6/18
Провадження № 3/715/15/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 грудня 2017 року о 23 год. 35 хв., в смт. Глибока по вул. Першотравнева, Глибоцького району Чернівецької області, керував моторолером марки «Хонда Такт», дорожній номерний знак «без н/з» з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, та ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 711/6390/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07..2018, ОСОБА_1, близько 19 год.45 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, біля будинку № 44 в стані алкогольного спяніння (висновок ЧОНД № 1261) висловлювався нецензурною лайкою на перехожих та працівників ДСО, на неодноразову вимогу припинити протиправні дії не реагував, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що місце скоєння адміністративного правопорушення знаходиться за адресою м.Черкаси, вул. Смілянська, буд. 44.

Відповідно ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду за територіальною підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Соснівського районного суду м.Черкаси - для розгляду за підсудністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/643/348/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.н. громадянка України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.11.2017 о 12.15 годині, керуючи автомобілем Smart Fort WO, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців, в районі буд № 53, при вїзді з двору, в районі буд. 51, не надав перевагу в русі автомобілю Дача Логан д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.п. 10.2 ПДР України, та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Викликаний в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №231722, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, поясненнями свідка.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 124, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, одержувач 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 3/761/7031/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2018р., вбачається, що того ж дня гр. ОСОБА_1 на вул. Білоруській в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора поліції Андріченка О.Ф., провокував бійку з перехожими, чим порушив громадський порядок, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому не зазначено свідків адміністративного правопорушення, а також відсутня інформація про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, тому протокол підлягає поверненню на доопрацювання і виконання вимог зазначених ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 256, 270 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал порушений за ч. 1 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/5103/17
Провадженя№ 3/266/1764/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 160 ч.2 КУпАП
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.12.2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за 160 ч.2 КУпАП ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.з конфіскацією майна
Враховуючи, що при ухваленні постанови не було враховано наявність в ОСОБА_2 другої адреси мешкання, , що може зробити не можливим подальше виконання постанови суду, яка набрала законної сили, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 645/6248/18
Провадження № 3/645/2019/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:
ОСОБА_1, громадянина України, директор ТОВ "Комкон Трафік",
22.10.2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № 82 від 10.10.2018 року) для розгляду.
Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщоправопорушеннямзаподіяноматеріальну шкоду, про цетакожзазначається в протоколі.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення №82 від 10.10.2018 року не відповідає вимогам ст.256 КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані адреса (контактний телефон), особи, яка приятягаєть до адміністративної відповідальності правопорушення.
Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області.
На основі викладеного і керуючись статтями 163, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області для належногооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-