Справа №: 630/484/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Каманіна,2

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 3800054 від 08 серпня 2018 року, ОСОБА_2 08 серпня 2018 року о 15.05 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в районі 417 км автодороги Харків- Сімферополь з тріщинами на лобовому склі в зоні роботи склоочисників.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_2 зазначає, що фабула протоколу не відповідає вимогам статті за якою його звинувачують, а пункт правил Дорожнього руху не передбачає відповідальність за вказаною статтею.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст.121КУпАП відповідальність встановлена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів,правил дорожнього руху і технічної експлуатації;керування водієм транспортним засобом,що підлягає обов'язковому технічному контролю,але своєчасно його не пройшов.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 допустив порушення п. 31.4.7 Правил Дорожнього руху України.

Згідно 31.4.7 Інші елементи конструкції:

a) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з'єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

є) відсутні:

медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;

на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т противідкотні упори (щонайменше два);

проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах;

працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Таким чином, вбачається, що порушення, зазначені в ч.4 ст. 121 КУпАП, не відносяться до порушень, передбачених п. 31.4.7 ПДР України. Тобто, навіть при порушенні п.31.4.7 ПДР України не настає адміністративна відповідальність, передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Поряд з тим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не допустив порушень, зазначених п. 31.4.7 ПДР України.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене в своїй сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.9,122,221,247251,252,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4ст.121КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП

Вилучене посвідчення водія, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення повернути ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко?