Справа № 487/202/18
Провадження № 3/487/243/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15.09.1980 року, ІНН НОМЕР_1, не працює, мешкає: вул. Корабелів, 15, м. Миколаїв

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року близько 11-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. 9 Слобідська зі сторони вул. Чкалова в бік вул. 2-га Воєнна та на регульованому перехресті з пр. Центральним при виконанні маневру повороту ліворуч на пр. Центральний не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку транспортним засобом ЗАЗ 110207 ВЕ0891АТ під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмові пояснення, вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення БР № 240784 від 28.12.2017 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до наступного:

Відповідно до письмових пояснень учасника ДТП ОСОБА_2, вбачається, що він перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофору, крім того він не замітив рухаючийся транспортний засіб «Nissan Murano», внаслідок чого відбулось зіткнення.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3, вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофору, у звязку з необхідністю завершення маневру, щоб не створити аварійної ситуації.

Згідно п. 2.3. б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.2.3 д ПДР не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно п.16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Тому суд приходить до переконання, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок порушення ОСОБА_2 п. 2.3.б, 2.3 д, 16.5, 16.8 ПДР, що знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками які настали.

З наведених мотивів справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за скоєне правопорушення за ст.124КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін