Дата документу Справа № 337/1140/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/1140/18 Головуючий в 1 інст. Гнатик Г.Є.
Провадження №33/807/6/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року,

встановив:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 22.03.2018 року, о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 рухаючись по вул. Хортицьке шосе, 32-А у м. Запоріжжі, керував автомобілем «ЗАЗ 110247», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, став учасником ДТП та мав явні ознаками наркотичного спяніння (почервонілі очі, зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала дійсності). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відносно нього складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 зазначає, щосудове рішення по вказаній справі, винесене з порушення закону, не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, що є наслідком необґрунтованого судового рішення. Вказує, що судом обставини ДТП взагалі не були враховані при ухваленні рішення. Надані в судовому засіданні покази свідків мають суттєві протиріччя. Працівники поліції порушили вимоги ч. 6 ст. 266 КУпАП, тобто не направили осіб - водіїв, учасників ДТП, для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, згідно порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При ухваленні рішення суд взагалі не врахував документів наданих медичними закладами щодо стану здоров'я та відсутності стану наркотичного та алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2, і не надав ніякої оцінки вказаним фактам. Також, встановлено при розгляді справи і підтверджується показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, свідки, присутні при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння та складанні відносно нього протоколу - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є товаришами учасника ДТП, водія ОСОБА_7 Всі вищевказані доводи суд першої інстанції, при розгляді справи не взяв до уваги, що спричинило ухвалення необґрунтованого судового рішення. Просить скасувати постанову суду відносно ОСОБА_2 та закрити провадження.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діяхОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не зясував, та не перевірив і не встановив дійсні обставини справи.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 405301, 22.03.2018 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 рухаючись по вул. Хортицьке шосе, 32-А у м. Запоріжжі, керував автомобілем «ЗАЗ 110247», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, став учасником ДТП та мав явні ознаками наркотичного спяніння (почервонілі очі, зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала дійсності). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею проведено судовий розгляд формально, без зясування всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 405301, 22.03.2018 року складеного стосовно ОСОБА_2, останній керував транспортним засобом «ЗАЗ 110247» 22.03.2018 року о 13-30 годині та став учасником ДТП.

Разом з тим, в постанові суддею встановлено, що ОСОБА_2 22.03.2018 року о 17 годині 20 хвилин, рухаючись по вул. Хортицьке шосе, 32-А у м. Запоріжжі, керував автомобілем «ЗАЗ 110247», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, став учасником ДТП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції взагалі не встановив фактичні обставини справи, оскільки не містить посилання на дійсні обставини справи та не відповідає викладеному у протоколі формулювання правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Складаючи 22.03.2018 року о 17-20 годині стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівниками по поліції вказано, що 22.03.2018 року о 13-30 годині в м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, 32-А водій ОСОБА_2 керуючи т/з ЗАЗ 110247 став учасником ДТП та мав ознаки явні наркотичного спяніння, а саме: почервонілі очі, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності та відмовився пройти мед.огляд в КУ ЗОКНД ЗОР у законному порядку в присутності двох свідків.

Таким чином, з матеріалів справи та з відеозапису долученого до справи, вбачається, що працівниками поліції зазначено про наявність ознак спяніння та зафіксовано відмову ОСОБА_2 після спливу терміну, передбаченого ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Крім того, згідно п.8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 встановлено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

До матеріалів справи долучені медичні документи, які підтверджують наявність отриманих тілесних ушкоджень, які і могли викликати такий стан ОСОБА_2, який працівники поліції вважали, як ознаки наркотичного спяніння.

Підсумовуючи сукупність доказів, вважаю, що достатніх даних для визнання винуватим ОСОБА_2за ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи не надано, тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1