Справа № 161/1560/18 Провадження №33/773/251/18 Суддя в 1 інстанції: Ковальчук В.О.
Категорія:ч.1 чт.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю особи, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та судового збору в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним за те, що він, близько 00 год. 50 хв. 16 січня 2018 року керував автомобілем, марки «Mersedes-Benz C-200» н.з. JRK948, на перехресті пр.Відродження та вул. Рівненської в м.Луцьку, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та судового збору в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнята без врахування фактичних обставин справи. Просить рішення суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження в справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджено зібраними у справі і дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 135447 від 16.01.2018 року з яким правопорушник був ознайомлений, однак заперечував, що саме він керував транспортним засобом (а.с.1);

- тестом з приладу «Драгер» та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, які підтвердили, що в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був проведений огляд ОСОБА_2 із застосуванням приладу «Драгер» та встановлено, що останній перебував в стані алкогольного спяніння, вміст етанолу в крові становив 1,26% (а.с.3);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.01.2018 р., згідно якого інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Луцьку ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки «Mersedes-Benz C-200» н.з. JRK948, яким керував ОСОБА_2, у звязку з порушенням ч.1ст.130 КУпАП (а.с.6);

- рапортом працівника поліції ОСОБА_8, який підтвердив, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ««Mersedes-Benz C-200» н.з. JRK948, проїхав на перехресті пр.Відродження та вул.Рівненської в м.Луцьку на заборонений сигнал світлофора, не відреагував на світові та звукові сигнали поліцейських, збільшив швидкість руху до 120-140 км/год., при затриманні на перехресті вул.І.Франка та вул.Шевченка, чинив опір поліцейським намагаючись втекти;

- матеріалами відеофіксації з нагрудної камери (відео реєстратора) поліцейського, які підтверджують, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом (а.с.9).

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що саме він керував транспортним засобом, є безпідставними.

Апеляційним судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується вищевказаними зібраними та дослідженими судом першої інстанції доказами, яким суд дав належну оцінку.

За таких обставин, вважаю, висновки суду першої інстанції про порушення водієм п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, правильними.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, нових доказів суду апеляційної інстанції не надала.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2018 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.П.Борсук