24.01.2018 Справа № 696/1083/17
№ 3/696/11/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 жовтня 2017 року близько 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Камянка Черкаської області по вул. Г. Майдану керував автомобілем НОМЕР_1 та від проходження від медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав на порушення вимог законодавчих актів під час фіксації події, які були допущені як працівниками поліції, вказав, що дійсно перебував в салоні автомобіля і перед цим вживав алкогольні напої, але автомобілем він не керував та чекав на товариша, який мав сісти за кермо.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або відмові від проходження від огляду на стан спяніння.

У відповідності до частини 2 статті 266 КУпАП медичний огляд водія на стан алкогольного спяніння має проводитись у присутності двох свідків.

Водночас, в своїх поясненнях свідок ОСОБА_2 вказав, що був присутній при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1, проте іншого понятого у його присутності не було.

На судові виклики понятий ОСОБА_3 не зявлявся, а тому суд приходить до висновку, що покази понятого ОСОБА_2 про неналежну фіксацію правопорушення відповідають дійсності, так як іншими доказами не спростовані, і суду не надано доказів зворотного.

Також, суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які не підтвердили факту керування транспортним засобом ОСОБА_1

Зі змісту пункту 1.10 ПДР України випливає, що водієм являються особа, яка керує транспортним засобом.

Водночас, згідно п. 2.5 ПДР України слідує, що вимога поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння має бути адресована тільки водієві.

Під час розгляду справи обєктивних даних про те, що ОСОБА_1 являвся водієм не було встановлено. Окрім опитаних судом свідків, які факту керування ним автомобілем не підтвердили, в матеріалах наявні також письмові пояснення понятих, в яких також відсутні посилання про те, що останні бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім цього, складений медичним працівником висновок не може бути прийнятий судом як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не було дотримано законодавчої процедури оформлення згідно частини 2 статті 266 КУпАП він складався в присутності свідків, але останні його підписували не одночасно і один одного не бачили.

Відповідно суд приходить до висновку, що інших доказів провини ОСОБА_1 в матеріалах справи зовсім не має.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП 1 № 217490 від 06.10.2017 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: