Єдиний унікальний номер 722/1462/18
Номер провадження 3/722/530/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2018 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії БД №352492 про адміністративне правопорушення, складений 20.09.2018 року ІСРПП Сокирянського ВП ОСОБА_2, в якому зазначено: «20.09.2018 року о 17-ій год. 04 хв., в с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки (мотоблоком) «Зубр» з причепом, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 ПД України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні дав пояснення, що 20.09.2018 року він керував мотоблоком «Зубр» з причепом, без державного номерного знаку, по вул.Базарній с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, де його було зупинено працівником поліції. При цьому, працівник поліції повідомив, що про наявність ознак алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння чи будь-якого іншого сп`яніння. Разом з ним в транспортному засобі перебували ще двоє пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак вони не були свідками його відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Під час оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення крім працівників поліції, інших свідків не було. Протокол про адміністративне правопорушення та пояснення він підписав, однак не читав, що там було написано.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засідання пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 20.09.2018 року він, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 їхали по вул.Базарній в с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області мотоблоком «Зубр» з причепом, без державного номерного знаку. ОСОБА_1 було зупинено працівником поліції та було запропоновано пройти до патрульної машини. Що там відбувалось та про що ОСОБА_1 з поліцейським розмовляли, свідку невідомо. У патрульній машині ОСОБА_1 перебував 15 хв. Крім ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та двох поліцейський, на місці зупинки інш8их свідків не було. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідок не був присутній.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він є родичем ОСОБА_1 20.09.2018 року свідок керував своїм автомобілем по вул.Базарній с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області та бачив, як на узбіччі дороги стояла поліцейська машина біля якої стояв ОСОБА_1 та двоє працівників поліції, а біля мотоблока стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Інших осіб там не було. Що сталось свідку невідомо, оскільки він проїхав, не зупиняючись.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні, пояснив, що 20.09.2018 року він керував своїм автомобілем марки «Skoda» по вул.Базарній с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, де його було зупинено працівником поліції та запропоновано бути свідком відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Свідок підписав складений відносно ОСОБА_9 протокол про адміністративне правопорушення, а також письмові пояснення. Крім нього, був ще один свідок, прізвище якого його йому н відоме, який також був свідком відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, пояснив, що 20.09.2018 року він знаходився в с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, де його зупинив працівник поліції та запропонував йому бути свідком відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. У присутності свідка ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Свідок лише чув спір між працівниками поліції та ОСОБА_1 Свідок підійшов до патрульної машини і йому показали відеозапис на камері, однак він чітко не бачив та не зрозумів, що там було знято. Свідок підписав складений відносно ОСОБА_9 протокол про адміністративне правопорушення, а також письмові пояснення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знизують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001 року, водій або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Згідно частини третьої вищезазначеної статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні вимоги викладені у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Крім того відповідно до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначених вимог закону працівником поліції дотримано не було. Зокрема, згідно вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4, однак ОСОБА_4 не був свідком відмови ОСОБА_10 від проведення огляду в закладі охорони здоров'я на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо направлення поліцейськими для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я та його відмови від проходження, чим порушено п.п. 4, 6 зазначеного вище Порядку та ст.266 КУпАП

Таким чином, суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставини відмови ОСОБА_9 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відповідно відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин та відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП України провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_11