Справа № 333/4314/17
Пр. № 3/333/3/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., за участю ОСОБА_1 , її представника Погребної В.Б., Ширіна О.І., його представника Щербини О.Г., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює помічником нотаріуса, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, інспектор роти № 3 батальону №4 УППС м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2017 року призначено у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
-як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

-чи мали можливість водії автомобілів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

- чи забезпечив водій ОСОБА_2 безпеку руху в зазначеній ситуації в разі, якщо водій автомобіля «ЗАЗ SENS» при виявлені небезпеки, а саме автомобіля «TOYOTA PRIUS» з вімкненими червоними і синіми маячками і звуковою сиреною мав можливість уникнути зіткнення?

- де відносно слідової інформації на проїзній частині знаходиться місце зіткнення автомобілів «ЗАЗ SENS» та «TOYOTA PRIUS» ?

-в діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Проведення експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), та попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надано експертам матеріали адміністративної справи №333/4314/17 та зобов`язано експерта надати висновок за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП, згідно матеріалів справи, пояснень учасників ДТП та свідків.
Експерт звернувся до суду з клопотанням, в якому відповідно до статті 13 Закону України «Про судову експертизу», статті 273 кодексу України про адміністративні правопорушення просить уточнити, за якими вихідними даними експерт повинен провести призначену інженерно - транспортну експертизу (за поясненнями учасників та свідків даної пригоди, які наявні в матеріалах справи або за поясненнями учасників та свідків даної пригоди, які вказані в постанові про призначення експертизи, за вихідними даними вказаними в постанові представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тощо. Також просить вказати, чи може експерт під час проведення дослідження використовувати дані, які встановлені в акті додаткового огляду місця ДТП, акті огляду запису відео реєстратора та висновку експертного дослідження № 11-17 від 28.09.2017 року.
В судовому засіданні адвокат Щербина О.Г. просила при проведенні експертизи досліджувати всі матеріали адміністративної справи з урахуванням акту додаткового огляду місця ДТП.
Адвокат Погрібна В.Б. просила суд зобов`язати експерта при проведенні експертизи не використовувати акт додаткового огляду місця ДТП від 29.09.2017 року, складений адвокатом Щербиною О.Г., яка фактично провела слідчі дії, що не передбачено в правах адвоката, додатковий огляд проводився за участю тільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є експертом, оскільки у нього відсутнє свідоцтво про кваліфікацію судового експерта.
З урахуванням клопотання експерта та пояснення сторін, суд вважає за необхідне також доручити експерту окремо перевірити на спроможність експертним шляхом вихідні дані, надані водіємОСОБА_2 , зазначені в акті додаткового огляду місця ДТП, акті огляду запису відео реєстратора та висновку експертного дослідження № 11-17 від 28.09.2017 року.
Керуючись ст.ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП України суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Провести у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

-чи мали можливість водії автомобілів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

- чи забезпечив водій ОСОБА_2 безпеку руху в зазначеній ситуації в разі, якщо водій автомобіля «ЗАЗ SENS» при виявлені небезпеки, а саме автомобіля «TOYOTA PRIUS» з вімкненими червоними і синіми маячками і звуковою сиреною мав можливість уникнути зіткнення?

- де відносно слідової інформації на проїзній частині знаходиться місце зіткнення автомобілів «ЗАЗ SENS» та «TOYOTA PRIUS» ?

-в діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП, згідно матеріалів справи, пояснень учасників ДТП та свідків.
2.Роз`яснити експерту щодо необхідності окремо перевірити експертним шляхом на спроможність вихідні дані, надані водіємОСОБА_2 , зазначені в акті додаткового огляду місця ДТП, акті огляду запису відео реєстратора та висновку експертного дослідження № 11-17 від 28.09.2017 року.
Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені в акті додаткового огляду місця ДТП, акті огляду запису відео реєстратора та висновку експертного дослідження № 11-17 від 28.09.2017 року.
Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з Державного бюджету України
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й.Наумова