Справа №488/2007/18 13.08.2018
Провадження №33/784/371/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Ямкової О.О.

за участю:

секретаря Андрієнко Л.Д.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 19 липня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і є зареєстрованим у АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 5 травня 2018 року близько 17 год. 53 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E30», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в напрямку міста Миколаєва, де на 81км 440м, на повороті у бік смт Березанка, виконуючи обгін на перехресті порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, так як не впевнився в безпечності маневру та вчинив зіткнення з автомобілем «Nissan Primera», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попутно і повертав ліворуч у бік смт Березанка, внаслідок чого завдав автомобілям механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального права та без з'ясування у повній мірі обставин, які мають значення для справи.

На його думку суд не врахував той факт, що він не вчиняв будь-яких маневрів, а виїхав на зустрічну смугу для запобігання зіткненню двох автомобілів, внаслідок непередбачуваних дій водія ОСОБА_3, який спочатку прийняв вправо, а потім вирішив повернути ліворуч на перехресті.

Цим обставинам суд першої інстанції повинен був дати оцінку, але усунувся від їх встановлення, не звернув увагу на схему ДТП, з якої вбачається, що установити місце зіткнення неможливо, а тому й неможливо повно та всебічно встановити всі обставини справи.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого та його представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Тому суддя, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в обґрунтування своїх висновків вірно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №152164 від 5.05.2018 р., фотознімки, фотозйомку, письмові пояснення учасників ДТП та свідка, а також на інші наступні докази, які ним були досліджені належним чином, та перевірені судом апеляційної інстанції.

Не взяття до уваги повних даних схеми ДТП, при її вивченні та оцінці, не вплинуло на правильність судового рішення.

Так за схемою, складеною до протоколу, вбачається, що точне місце зіткнення автомобілів представниками поліції не встановлено. В той же час ними зроблені відмітки такого місця зі слів кожного із водіїв, та визначені ними обидві точки розташовані на зустрічній смузі руху (а.с.4), а з урахуванням перелічених у додатку до схеми ДТП пошкодженнями обох транспортних засобів можливо зробити висновок, що зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля «Mercedes-Benz E30» у ліву задню частину автомобіля «Nissan Primera», що потягло руйнування лівої задньої пасажирської двері, лівого заднього колеса, лівого заднього крила, заднього бамперу, лівого порогу, а також пошкодження шляхом вм'ятини лівої водійської двері та переднього крила.

Отже, за наданою та складеною представниками поліції схемою вбачається, що дорожньо-транспортна пригода 5 травня 2018 року мала місце у світлу пору доби, при сухому покритті, а зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху, коли автомобіль потерпілого вже здійснив поворот ліворуч у бік смт Березанка.

За такого судом вірно не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо переміщення автомобіля «Nissan Primera» спочатку вправо, а потім здійснення повороту ліворуч, оскільки при вказаних ОСОБА_1 відстанях між автомобілями з дотриманням останнім правил руху зіткнення би відбулося у передню ліву частину автомобіля потерпілого, який би розпочинав маневр.

Разом з тим, матеріали справи, свідчать навпаки про те, що ОСОБА_1 бачив здійснення маневру автомобілем ОСОБА_3, але не дав йому завершити поворот ліворуч внаслідок порушення ним самим ПДР України.

Такі пояснення водія ОСОБА_1 спростовуються і фотознімками ДТП, та висновком фахівця №18-594 з комплексного транспортно-трасологічного і автотехнічого дослідження, за якими ОСОБА_1 до місця зіткнення автомобілів рухався по лівій смузі зустрічного руху, і його дії безпосередньо пов'язані з наслідками ДТП (а.с.36-42, 54-78).

Зазначені обставини підтвердили потерпілий ОСОБА_3, свідок ОСОБА_5, яка була пасажиром в автомобілі «Nissan Primera», та очевидцем ДТП.

Надана до апеляційного суду відеозйомка, що зроблена після ДТП працівниками поліції з метою проведення замірів та встановлення обставин події, також узгоджується з усіма дослідженими судами доказами.

Також за матеріалами справи відносно водія ОСОБА_3 складено протокол за порушення п. 10.4, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, але за постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Вказана постанова не набрала законної сили.

З огляду на наведене, при апеляційному перегляді даної справи не встановлено відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1, а за такого висновки судді про наявність в діях цього водія складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є вірними.

Щодо іншого змісту апеляційної скарги ОСОБА_1, то вона не містить перелік обставин, які не були з'ясовані судом та вплинули на невірне вирішення ним справи, а її доводи не впливають на обґрунтовані висновки суду щодо наявності підстав для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, так як є фактичною переоцінкою доказів, які вже були досліджені та оцінені судом.

Тому прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 з урахуванням вимог статті 33 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції статті 124 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 19 липня 2018року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Ямкова