Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/830/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА
21 вересня 2018 року. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -
Згідно постанови, 25 лютого 2018 року о 20 год. 45 хв. по вул. Соборності в м. Новоград-Волинському ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та закрити справу. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2018., о 20 год. 45 хв. у цей день у м. Новограді-Волинському по вул. Соборності, 30 Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2» у стані алкогольного сп'яніння, у звязку з чим у нього було тимчасово вилучено посвідчення водія та право керування транспортним засобом було передано ОСОБА_3 (а. с. 3).
Цей документ є допустимим доказом, оскільки складений уповноваженою особою поліцейським ОСОБА_4 в Житомирській області ОСОБА_5, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та дії поліцейського щодо складання цього протоколу, проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, вилучення у нього посвідчення водія та тимчасового відсторонення від керування транспортним засобом не оскаржувалися ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства в порядку ст. 267 КУпАП.
Вищевказані фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають даним висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акту такого медичного огляду, направлення поліцейського та пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 25.02.2018 про те, що о 20 год. 45 хв. в цей день поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2» у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини та порушення мови, у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ця особа відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та погодилася на проходження медичного огляду, який було проведено відповідно до положень ст. 266 КУпАП лікарем Новоград-Волинського міськрай ТМО ОСОБА_8 о 21 год. 10 хв. 25.02.2018 за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест», в результаті чого було встановлено результат огляду 0,66 о/оо та заключний діагноз алкогольне спяніння (а. с. 4, 5, 6, 7, 17, 18).
Ці обставини були підтверджені в суді першої інстанції поясненнями поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_9
З врахуванням вищевказаних доказів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та недостовірність пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 про те, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин транспортним засобом керувала інша особа, а не ОСОБА_1
З огляду на вищевказані фактичні обставини, встановлені у даній справі апеляційний суд визнає сумнівними пояснення під час апеляційного розгляду ОСОБА_1, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про те, що транспортним засобом керувала інша особа, а не ОСОБА_1, яка представилася ОСОБА_1, предявила поліцейським документи, що знаходилися у машині, та проходила медичний огляд на стан алкогольного спяніння на вимогу поліцейського замість ОСОБА_1
В рамках даної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 апеляційний суд позбавлений можливості дати остаточну оцінку достовірності вищевказаним поясненням ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, а також зясувати хто конкретно ОСОБА_1 чи інша особа підписувала протокол про адміністративне правопорушення.
Ці обставини можуть бути остаточно зясовані в рамках кримінального провадження, що може бути відкрито за заявою ОСОБА_1
Розгляд справи проведено місцевим судом достатньо повно без істотних порушень вимог КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо цієї особи, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_13