Справа № 135/993/18
Провадження № 3/135/315/18
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2018 року зазначено, що 22.07.2018 року близько 2 год. 35 хв. в м. Ладижин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Віваро», н.з. АВ 2852СІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав, пояснив, що він дійсно їхав автомобілем, його зупинили працівники поліції, запитали чи вживав алкоголь, він сказав, що не вживав. Після чого запропонували продути в алкотестер, він погодився. Однак йому не показали який результат був приладу, роздруківки ніякої не було. Ніяких свідків на місці не було. Йому дали підписати протокол, що було написано в протоколі не читав. Вказав, що вважає, що він підписався, що його зупинили і продув в прилад. Після того, як продув прилад поїхав далі.

Захисник ОСОБА_2, оголосивши клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, вказував на процесуальні порушення при складанні протоколу та проведенні огляду на стан спяніння а також на невідповідність його вимогам закону. Зокрема, вказав, що у протоколі не вказано ознак спяніння, у протоколі зазначено дані лише одного свідка, хоча й його не було на місці зупинки. Вказані грубі недоліки в проведенні огляду суперечать вимогам КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного спяніння. Відтак, просив закрии провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України (далі - Інструкція).

З аналізу положень ст. 266 КУпАП та Інструкції, обстеження на стан алкогольного спяніння може проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд водія на стан спяніння проводився в присутності свідків. Разом з тим, протокол містить відомості лише про одного свідка ОСОБА_3 Жодних даних про те, що на місці зупинки транспортного засобу та при проходженні огляду водія були присутні двоє свідків ні протокол, ні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Проходження огляду на стан спяніння в присутності одного свідка є суттєвим порушення встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкцієї порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, проте, не зазначено жодної ознаки алкогольного спяніння, яка могла б на це вказувати.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1, що він також підтвердив і в судовому засіданні. Разом з тим, роздруківка приладу «Драгер», додана до протоколу не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений із результатами огляду.

Відтак, суд вважає правдивими пояснення ОСОБА_4 про те, що йому не вказували результат проходження ним огляду на стан спяніння, не ознайомлювали із результатом огляду. Оскільки він не відмовлявся від підпису в протоколі, тому немає підстав і ставити під сумнів те, що він міг відмовитись ознайомитись під підпис із результатом проходження тесту.

Додана до протоколу роздруківка алкотестера є дуже низької якості (не видно практично жодних даних, зазначених у роздруківці), чітко видно лише результат тесту 2,05 проміле. Разом з тим, не видно дату, час проведення тестування, дані про алкотестер, його калібровку, повірку, тощо.

Відповідно до положень п. 10 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Результат огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не було додано акт огляду на стан спяніння, що вимагається вказаною Інструкцією. Форма вказаного акту огляду затверджена Інструкцією і такий акт необхідний для розгляду справи, зважаючи, зокрема на те, що в протоколі зазначено відомості лише про одного свідка правопорушення.

Суд враховує також і суперечність в діях інспектора поліції, зокрема те, що інспектор поліції, в разі наявності в нього підстав вважати, що особа яка керує транспортним засобом перебуває в стані алкогольного спяніння, зобовязаний відповідно до ст. 266 КУпАП відсторонити таку особу від керування цим транспортним засобом, незалежно від того, чи погоджується особа проходи огляд на стан спяніння чи відмовляється від нього. Крім того, відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП, працівник поліції повинен тимчасово затримати транспортний засіб шляхом блокування чи доставити його на штраф майданчик.

Матеріали справи, не містять відомостей того, що водій був відсторонений від керування транспортним засобом чи було заблоковано транспортний засіб. Що є обовязковим при виявленні працівником поліції ознак алкогольного спяніння у водія.

В даному конкретному випадку відсутні належні докази, які б підтверджували дотримання працівниками поліції встановленого порядку огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1, оспорює факт вчинення ним правопорушення, захисник зазначає, на ряд порушень при проведенні огляду на стан спяніння, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, таким чином, в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність фактів та обставин, що вказували б про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені в протоколі дані про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є недоведеними через істотні порушення при проведенні огляду водія на стан спяніння та при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: