ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/0430/3/18 Справа № 215/26/18 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я.А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

08 жовтня 2018 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року, якою постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2018 року залишено без змін.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та зупинити виконання вказаної постанови.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 необхідно повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Главою 24-1 КУпАП передбачено правові підстави та процедура перегляду постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, що можливо лише у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Зокрема, ст. 297-1 КУпАП визначено, що заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, чинним законодавством передбачений певний порядок звернення з заявою про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про те, що відповідно до чинного КУпАП, апеляційний суд не наділений повноваженнями на прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 з наведеними у ній вимогами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у справі «Zand v.Austria», у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну роботу судів, включно з питань, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Що стосується посиланьОСОБА_2 про те, що в цій ситуації слід застосовувати аналогію кримінального процессуального закону, який предбачає перегляд кримінальних справ за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає необгрунтованим, оскільки такий перегляд не передбачений нормами чинних КУпАП, КПК України та Конституцією України.

Тому заява ОСОБА_2 про перегляд постанови апеляційного суду, підлягає поверненню, оскільки є такою, що не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року подану останнім.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун