КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/545/2018 Постанова винесена суддею Домарєвим О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника в справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лелів Чорнобильського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 07 червня 2018 року приблизно о 02 год. 45 хв. біля буд. № 6-А по вул. Луговій в м. Києві ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові водія з цифровим показником 1,23 %.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, посилаючись на те, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За доводами апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 277-2 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_2, з істотним порушенням його процесуальних прав. Крім того, суд не дослідив фактичні обставини правопорушення та не перевірив дотримання поліцейськими під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), отже фактично не дав ніякої оцінки доказам, які в даному провадженні є недопустимими, а тому постановив незаконне та необґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Зокрема, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_2 після зупинки поліцейськими керованого ним транспортного засобу двічі проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Drager» і не погодився з обома результатами огляду у зв'язку з чим відмовився підписати акт огляду на стан сп'яніння, проте співробітники поліції, всупереч вимогам ч. ч. 1, 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку та п.п. 7, 8 Інструкції, не направили та не забезпечили його огляд в закладі охорони здоров'я та не відсторонили від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додаткові документи, долучені до скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, є невмотивованим і не підтверджується доказами.

Так, відповідно до вимог п. 2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому

ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції та Порядку, згаданих раніше.

За положеннями ст. 266 КУпАП та підзаконних актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суддя місцевого суду, приймаючи у відсутність ОСОБА_2 рішення про його винуватість у порушенні п. 2.9(а) ПДР України, дослідив виключно матеріали справи і, як на докази винуватості ОСОБА_2, формально в постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку даних з принтера газоаналізатора «Drager», акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора патрульної поліції, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, які між тим належним чином не перевірив, оскільки не звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення та вказівка про відмову надати такі пояснення, роздруківка даних з принтера газоаналізатора «Drager» не містить підпису ОСОБА_2, а в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів немає даних щодо згоди ОСОБА_2 з результатами такого огляду і міститься запис про його відмову від підпису.

Враховуючи наведене, слід погодитися з доводами апелянта про те, що суддею місцевого суду не були дотримані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи, до того ж за результатами апеляційного розгляду висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Так, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 07 червня 2018 року приблизно о 02 годині він керував автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Луговій в м. Києві та був зупинений поліцейським у зв'язку з тим, що рухався з увімкненими фарами дальнього світла. Під час спілкування поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», на що він погодився, оскільки будь-яких алкогольних напоїв не вживав, про що повідомив і поліцейському. Спочатку він пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу без свідків, результат якого виявився 1,27 %, з чим він не погодився. При повторному огляді за участю свідків спеціальний технічний засіб «Drager» вже показав менший результат - 1,23 %, проте і з таким результатом він також не погодився, повідомивши про це поліцейському, що було проігноровано та огляд у медичному закладі йому ніхто не запропонував, а тому він відмовився ставити свій підпис у роздруківці даних з принтера «Drager» та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Пояснення ОСОБА_2 в частині незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager», частково підтверджуються письмовими доказами у справі, бо як свідчать відомості акту відповідного огляду ОСОБА_2 від підпису, зокрема в графі &quві;з результатами згоден&q? о; відмовився. У роздруківці даних з принтера газоаналізатора «Drager» його підпис також відсутній, а в протоколі про адміністративне правопорушення немає пояснень ОСОБА_2 по суті правопорушення у відповідній графі та відсутні дані щодо його відмови надати пояснення.

Крім того, у фрагменті долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери/відеореєстратора поліцейського (тривалість до 2 хвилин) зафіксовано проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу лише з моменту безпосереднього тестування водія та пред'явлення свідкам результату огляду, після чого запис переривається, отже з нього неможливо встановити чи були в подальшому дотримані поліцейськими вимоги ст. 266 КУпАП.

До того ж, із представленої захисником в суді апеляційної інстанції роздруківки даних з принтера газоаналізатора «Drager» слідує, що цей же спеціальний технічний засіб застосовувався поліцейським 07 червня 2017 року о 02.47 під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння та результат тесту становив 1, 27%, між тим, з огляду на дані іншої роздруківки, долученої до протоколу, через 4 хвилини результат повторного огляду вже становив 1, 23%, і зазначене також свідчить на користь пояснень ОСОБА_2 про те, що двічі поліцейський проводив його огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та результати були різні, тому він з ними не погодився.

Таким чином, докази у справі поза розумним сумнівом не доводять, що ОСОБА_2 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння та з інших причин відмовився підписати акт огляду і протокол.

Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приймаючи до уваги, що наявні у справі докази беззаперечно не доводять, що ОСОБА_2 не оспорював результати огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, що звільняло б поліцейського від обов'язку направлення водія на проведення відповідного огляду в заклад охорони здоров'я, прихожу до висновку, що в даному випадку не була дотримана процедура проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, передбачена ст. 266 КУпАП, а тому результати огляду є недійсними. Отже факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є недоведеним.

З огляду на викладене, вважаю, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду не було дотримано вимог, передбачених ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, а тому постанова від 30 серпня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП, бо наявні в провадженні докази не доводять порушення ним п. 2.9(а) ПДР України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і відповідно вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко