Справа № 643/7757/18
Провадження № 3/643/2857/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 3 групи, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року о 07 год. 30хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Полева, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Московський, не надав переваги у в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він 10.04.2018 року приблизно о 07 год. 30хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Полева в м.Харкові. Перед тим як виїхати на перехрестя вул. Полева та пр. Московський він зупинився, переконався в безпечності маневру, та оскільки автомобілів він не бачив продовжив рух зі швидкістю приблизно 20 км/год. Коли він майже проїхав перехрестя, в його задню частину автомобіля НОМЕР_4, від чого його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Вважає винним у ДТП водія автомобіля НОМЕР_3, оскільки останній рухався з великою швидкістю.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У своїх письмових пояснення від 10.04.2018року зазначив, що 10.04.2018 року приблизно о 07 год. 00хв. рухався по пр.Московському в м.Харкові, на перехресті з вул.. Полева зіткнувся з автомобілем ВАЗ, який виїхав на пр. Московський та не надав перевагу у русі його автомобілю.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №17912 від 03.08.2018року, «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАХ-2106 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2106 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?5. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?6. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну змогу уникнути дану дорожньо-транспортну подію?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія БР №201197 від 10.04.2018року, схему місця ДТП від 10.04.2018року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, вислухавши пояснення ОСОБА_1, висновок судової автотехнічної експертизи №17912 від 03.08.2018року, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним правил дорожнього руху України, однак враховуючи, те що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.