overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/916/18
Провадження № 3/571/423/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПрАТ «Томашгородський щебеневий завод», відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №680720 від 22.06.2018 року, ОСОБА_1 будучи директором ПрАТ «Томашгородський щебеневий завод», вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ведення податкового обліку встановленого порядку, внаслідок чого за період з 01.07.2016 по 31.12.2017 занижено податок на прибуток на 820124 грн., завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту на суму 516753 грн, чим порушено п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, розділу І, пп.134.1.1 п.134.1, п. 180.2, п. 180.3 ст. 180 та п. 186.3 ст. 186, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), податок на доходи нерезидента за ставкою 15 % в сумі 2 118,75 грн.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Адміністративне правопорушення виявлено 08 травня 2018 року. Протокол про адміністративне правпорушення складено 22 червня 2018 року. Справа надійшла до суду 03 липня 2018 року. Згідно наказу голови суду № 8 від 14 червня 2018 року суддя Комзюк А.Ф. з 02.07.2018 по 31.07.2018 року перебувала у щорічній відпустці. Справа була призначена до розгляду на 16.08.2018 року. 07 серпня 2018 року закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2517/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2018 року близько 22.30 год., ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання затіяв сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 року серії ГР № 026577, рапорт, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння поставлене особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та кваліфікується як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/720/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/по справі про адміністративне правопорушення/

(резолютивна частина)

31.07.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформленні.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 493/2313/18
Провадження № 3/493/734/18
16 жовтня 2018 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП,
04.10.2018 р. о 15-20 год. працівниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області виявлено, що ОСОБА_1 за місцем мешкання зберігав мисливську рушницю поза сейфом.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що 03.10.2018 року він достав рушницю із сейфа для того щоб її почистити, після чого забув покласти її до сейфу.
Правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП, здійснене гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 264176 від 04.10.2018 р., відповідно до якого 04.10.2018 р. о 15-20 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання зберігав мисливську рушницю поза сейфом.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП, а саме порушив правила зберігання мисливської зброї.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 238 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 488/2638/18
Провадження № 3/488/1108/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 16.02.2018 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 187 КУпАП визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 18.06.2018 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 513111 від 08.06.2018 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 06 червня 2018 року приблизно о 22:50 годині він був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду пункт 1 постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2016 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про доставку ОСОБА_2 приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 187 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 639/5720/18
Провадження № 3/639/1856/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2018 року, ОСОБА_1 будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстраційну відмітку до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за адресою : м. Харків, проспект Любові Малої, 45, чим порушив правили адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, обставини, що викладені в протоколі не оспорював та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1., яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №338677 від 03.09.2018 року;

- рапортом ДОП СП ПП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 03.09.2018 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч.1 ст.187 , 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКС України в Харківській, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Провадження №: 3/752/6919/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.08.2018 року о 20 год. 10 хв. в м. Києві по пр-ту Глушкова, 18, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклики в судове засідання двічі не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 3/219/4213/2018

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

23 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 , головний сержант-командир відділення зенітно-артилерійського взводу мотопіхотного батальйону, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2018 року близько 21 години 00 хвилин в смт. Луганське під час виконання службових обов`язків з ознаками алкогольного сп`яніння був помічений молодший сержант ОСОБА_1 . Після чого він був доставлений до Світлодарської ЦМЛ для встановлення факту сп`яніння. Експертизою було підтверджено стан алкогольного сп`яніння 3,400 проміле, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі паспорта серії НОМЕР_3 , йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 250 від 22.10.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 385, за результатом якого вміст алкоголю складає 3,400 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 460/3417/18
Провадження №3/460/1948/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Винар Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_3 № 302 від 26 липня 2018 року слідує що 22.07.2018 військовослужбовець військової служби за контрактом молодший сержант ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного спяніння в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає. Просить накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом в/ч НОМЕР_3 № 302 від 26 липня 2018 року про адміністративне правопорушення, визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , пояснювальними записками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння № 843 від 22.07.2018 року.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, який є солдатом військової служби за контрактом, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді арешту з утриманням на гаупвахті.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Винар