Провадження № 3/369/4297/18
ПОСТАНОВА

про повернення справи на дооформлення

05.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, отримавши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

03.10.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол серії АА 767687 від 15.09.2018 року, складений ст. о/у в ОВС УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України, відповідно до якого 15.09.2018 року о 12.00 ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «Богдан», д/н НОМЕР_1, жовтого кольору, здійснював господарську діяльність всупереч чинному законодавству, а саме ст. 164 КУпАП, ст. ст. 34, 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме надання послуг пасажирських перевезень без відповідного договору з КОДА (продовженого) Київської обласної державної адміністрації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною першою статті 256 КУпАП зазначені відомості, які повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення:

дата і місце його складення;

посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол;

відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);

місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим зясовано, що протокол серії АА 767687 від 15.09.2018 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутнє зазначення прізвища, імя та по батькові особи, яка склала протокол, а також відсутні відомості про місце вчинення правопорушення та не зазначено суть правопорушення саме яку норму Закону порушив водій ОСОБА_1

Відомості про місце вчинення правопорушення необхідні для вирішення питання про підсудність справи щодо ОСОБА_1 Києво-Святошинському районному суду Київської області, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За протоколом серії АА 767687 від 15.09.2018 року ОСОБА_1 порушив ст. 164 КУпАП та ст. ст. 34, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

При цьому, частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності притягуються особи за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання передбаченого дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 34 ЗУ «Про автомобільний транспорт» встановлені вимоги до автомобільного перевізника:

виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів;

утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону;

забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут;

забезпечувати проведення медичного контролю стану здоровя водіїв;

організовувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод;

забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства;

забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

забезпечувати безпеку дорожнього руху;

забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Автомобільні перевізники з кількістю транспортних засобів десять і більше зобовязані організовувати підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких повязана з наданням послуг автомобільного транспорту, у термін один раз на пять років, а з питань безпеки охорони праці та пожежної безпеки у термін один раз на три роки в порядку, який визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Статтею 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» визначений перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення та які автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і предявляти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху. При цьому, перелік документів визначається окремо для регулярних пасажирських перевезень, для регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для нерегулярних пасажирських перевезень, для юридичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі; для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирі на таксі; для юридичної особи, що здійснює перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення; для автомобільного самозайнятого перевізника; для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення; для перевезення пасажирів автобусами для власних потреб; для водія юридичної особи на перевезення пасажирів легковими автомобілями для власних потреб; для фізичної особи на перевезення пасажирів легковими автомобіля для власних потреб.

Отже, в частині 1 статті 164 КУпАП, у статтях 34 та 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» відсутнє посилання на необхідність водію мати при собі договір з КОДА (продовжений) Київської обласної державної адміністрації. Вимога мати такий договір може бути передбачена іншим нормативним актом, але посилання на такий нормативний акт у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє.

Отже, мною, суддею Омельченко М.М., при підготовці справи до розгляду, встановлено, що протокол серії АА 767687 від 15.09.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено:

-прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол;

-місце вчинення адміністративного правопорушення;

-суть адміністративного правопорушення, а саме, який вид пасажирських перевезень здійснювався водієм ОСОБА_1 та яким саме нормативно-правовим актом передбачена необхідність водію ОСОБА_1 при перевезенні пасажирів мати договір з Київською обласною державною адміністрацією;

-а також не зясовано, чи є такі документи у перевізника юридичної особи, оскільки у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що працює водієм ТОВ «Кийтранс-2005».

За вказаних недоліків суддя позбавлений можливості призначити у справі судове засідання для розгляди справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА 767687 № 42 від 15.09.2018 року) повернути до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки НП України (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8) для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.