справа № 631/488/18
провадження № 3/631/193/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія ММ № 670991, виданий 28.11.2000 року Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.04.2018 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_2, рухаючись на вулиці Кооперативна у селищі міського типу ОСОБА_1 Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правила дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді не зявився, але від його захисника адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також у звязку з тим, що виплили строки адміністративного стягнення, які передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, з письмових пояснень вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали складено не правильно, з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, не зясовані обставини справи. 29.04.2018 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_2 був нібито зупинений працівниками поліції за порушення пункту 2.3 Правил дорожнього руху України у звязку з тим, що не був пристебнутий ременем безпеки. Складено постанову серії НК № 852447. ОСОБА_2 не згодився з даним правопорушенням, та відмовився від підпису у постанові, вказуючи на те, що дії поліцейських протиправні та незаконні. Поліцейські в порушення вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не пояснили ОСОБА_2 у звязку з чим та навіщо йому необхідно проходити огляд на стан алкогольного спяніння, як саме проводиться огляд, та не розяснили права, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Крім того, як стверджує ОСОБА_2 в транспортному засобі, на час коли до нього підійшли поліцейські, він не знаходився, та не керував ним. По справі не допитані свідки, не долучені відеозаписи з нагрудних відеокамер співробітників СР ПП Нововодолазького ВП в Харківській області, які брали участь за фактом оформлення адміністративного матеріалу. Відсутні будь-які докази які вказують на скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 027663 від 29.04.2018 року, складеного інспектором СРПП Нововодолазького ВП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення /а. с. 2/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29.04.2018 року, в їх присутності ОСОБА_2, який був у стані алкогольного спяніння, 29.04.2018 року відмовився від проходження огляду на стан спяніння /а. с. 3 - 4/.

На підставі частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення було скоєно 29.04.2018 року, а справа розглядається 06.08.2018 року, то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 130, статті 283, пунктом 3 частини 1 статтею 284 та статтями 285, 287, та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із тим, що сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області, або в порядку статті 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко