Провадження № 3/592/1853/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., фахівця в галузі права, який надає правову допомогу, - Лопаткіна О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №404826 від 23.08.2018 року 23.08.2018 року о 01год.55хв. в м.Суми по вул.Набережна р.Стрілки,22 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Nissan Almera н.з.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем по вул.Набережна р.Стрілки в м.Суми. В той вечір він разом з компанією відпочивав в центрі і хотів викликати таксі, оскільки він вживав алкогольні напої. Одна з дівчат ОСОБА_3 алкоголь не вживала і в неї були права, тому вона запропонувала, що буде керувати автомобілем. За кермом автомобіля була ОСОБА_3, він сидів поруч на пасажирському сидінні, а позаду на пасажирському сидінні сиділи його друг ОСОБА_4 та подруга ОСОБА_3. Співробітники патрульної поліції зупинили автомобіль по вул.Набережній р.Стрілки, біля магазину «Мисливець», за кермом автомобіля була ОСОБА_3. Інспектор поліції перевірив документи і запропонував водію ОСОБА_3 пройти тест на стан алкогольного спяніння, вона відмовилася. Потім між собою стали спілкуватися інспектори поліції та ОСОБА_3 і остання почала відмовлятися, що вона керувала автомобілем і стала говорити, що автомобілем керував він. Він стверджує, що за кермом автомобіля в той вечір не перебував. Авто співробітників поліції зупинилося за їх автомобілем і відразу співробітники поліції підійшли до транспортного засобу, де за кермом була ОСОБА_3.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

З оглянутих судом відеофайлів, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, вбачається, що автомобіль Nissan Almera н.з.НОМЕР_1 був зупинений співробітниками патрульної поліції на вул.Набережна р.Стрілки, 22 в м.Суми. Інспектор поліції відразу підійшов до автомобіля і виявив, що за кермом автомобіля Nissan Almera н.з.НОМЕР_1 була дівчина, яка запитала про причину зупинки, надала для огляду свої права на право керування. За кермом автомобіля була ОСОБА_3. Інспектор патрульної поліції повідомив, що відчуває запах алкоголю, тому ОСОБА_3 як водію транспортного засобу необхідно пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки в присутності двох понятих. ОСОБА_3 відмовляється проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Згодом інша дівчина, яка перебувала в автомобілі, ОСОБА_5 почала говорити патрульним поліцейським, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2, а потім він помінявся з місцями з ОСОБА_3. Інспектор поліції заперечив їй і сказав, що за кермом автомобіля він виявив ОСОБА_3. В подальшому інспектор поліції почав пропонувати ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, останній відмовлявся. Один з пасажирів цього автомобіля ОСОБА_4 сказав інспекторам поліції, що перехрестя вул.Набережна р.Стрілки проїжджала ОСОБА_3.

Пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були запрошені як поняті для проходження огляду на стан спяніння, до увагу не приймаються, оскільки ці особи не були свідками того, хто саме керував автомобілем.

З відеофайлів, оглянутих в суді, вбачається, що відсутні докази, що ОСОБА_2 керував автомобілем по вул. Набережна р.Стрілки, 22 в м.Суми 23.08.2018 року о 01год.55хв. Відразу після зупинки транспортного засобу інспектор підійшов до автомобіля Nissan Almera н.з.НОМЕР_1 і виявив за кермом водія ОСОБА_3, якій і було запропоновано пройти огляд як водію транспортного засобу на стан спяніння. Відсутні обєктивні докази, які б були надані суду, що підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 по вул.Набережна р.Стрілки в м.Суми.

Інспектором безпідставно, в порушення ст.266 КУпАП, вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 був складений протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки інспектор не мав доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом чи доказів, що ОСОБА_2 керував автомобілем по вул.Набережна р.Стрілки в м.Суми і згодом пересів на пасажирське сидіння.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.А. Котенко