Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6824/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь В.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Берізки-Бершадські Бершадського р-ну Вінницької обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.10.2018 о 00 год. 10 хв., керуючи мотоциклом «Lifan LF150-2E», та рухаючись по вул. Велика Кільцева, 12-А в м. Києві, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, державний номерний знак 0543, та утворенням штучного затвору.

Крім того, ОСОБА_2 в цей же день, час та місці керував мотоциклом «Lifan LF150-2E», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.4 та 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що він їхав на мотоциклі додому, коли його зупинили працівники поліції. Від працівників поліції він не тікав і вони його не переслідували, сирени він не чув, оскільки був у шоломі, гучномовця не було. Також патрульного автомобіля він не бачив, оскільки відсутні дзеркала заднього виду. Коли працівники поліції його зупинили, то поклали на землю, били по голові та різним частинам тіла, після чого одягнули кайданки. Швидку допомогу йому працівники поліції не викликали і не дали зателефонувати сестрі, яка є юристом. Від проходження огляду на стан сп'яніння він відмовився, оскільки дуже боявся працівників поліції і не довіряв їм. Свідки були зупинені лише після того, як він був затриманий. Також працівники поліції не роз'яснили йому права під час складення протоколу. Мотоцикл був поставлений на парковку.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання посилався на наступне.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП.

Відповідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Згідно з протоколом № 237744 ОСОБА_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнених проблискових маячків. При цьому, інші сигнали про зупинку транспортного засобу, визначені у п. 8.9 ПДР України, поліцейськими не подавалися, що підтверджується відеозаписами, доданими до протоколів. Також на відеозаписах не зафіксовані ні момент увімкнення проблискових маячків, ні обставин переслідування ОСОБА_2 поліцейськими, ні момент його зупинки. Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, на якій відстані знаходився ОСОБА_2 під час увімкнення поліцейськими проблискових маячків, чи продовжував він шлях з моменту їх увімкнення, коли він зупинив свій транспортний засіб, та чи були проблискові маячки адресовані саме ОСОБА_2 Для наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, необхідним є доказ очевидності для водіїв вимоги про зупинку та доказ свідомого ігнорування водієм цієї очевидної вимоги.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Працівниками поліції під час складення протоколу було порушено п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до яких оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов'язковим.

Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відтак, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський не направляв ОСОБА_2 у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Також ОСОБА_2 не були роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушили його права, зокрема, право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 237744 та серії БД № 237743 від 09.10.2018, які складені стосовно ОСОБА_2 та у яких міститься підпис ОСОБА_2, яким він підтверджує те, що йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи.

Відтак, твердження ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 працівниками поліції не було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, спростовуються вказаними протоколами про адміністративні правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.10.2018, відповідно до яких вони підтверджують факт того, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

Вказане також підтверджується відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння у присутності вказаних свідків. У присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 також відмовився проходити огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Також відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві чітко зафіксовано, що у присутності вказаних свідків працівниками поліції ОСОБА_2 була надана інформація щодо сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, ОСОБА_2 все-таки відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер»;

- рапорт поліцейського роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Савченка В.М. від 09.10.2018, в якому міститься інформація про те, що транспортний засіб - мотоцикл «Lifan LF150-2E» без номерних знаків та без увімкненого ближнього світла фар був зупинений шляхом переслідування та утворенням штучного затору. В подальшому даний транспортний засіб був залишений на парковці, біля якої він був зупинений. Вказане також підтверджується відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві.

У судовому засіданні досліджено відео, які містяться на диску DVD-R.

Так, відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві спростовуються твердження ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не бачив патрульний автомобіль, увімкненого проблискового маячка та не чув спеціального звукового сигналу. Так, на відеозаписах чітко видно як ОСОБА_2 на вимогу поліцейського не зупиняється, продовжує рух і поліцейські змушені затримувати його шляхом утворення штучного затору. До того ж, з переглянутих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 зупинився на даху гаража. І це твердження не спростовано у судовому засіданні.

Крім того, щодо твердження захисника про те, що поліцейські не використали всі заходи, які передбачені у п. 8.9 ПДР України, то слід зазначити, що у вказаному пункті ПДР України перелічено всі засоби, якими може подаватися поліцейськими вимога про зупинку. При цьому, у п. 8.9 ПДР України не зазначено, що поліцейські повинні використовувати всі перелічені у даному пункті заходи для зупинки транспортного засобу.

Щодо твердження захисника ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не надано направлення на огляд ОСОБА_2 для огляду на стан сп'яніння, то слід значити таке.

На відеозаписах із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання, та проводиться в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проаналізувавши вказані норми законодавства можна дійти такого висновку: у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейські зобов'язані переконатися у тому, що водій згоден на проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Після чого поліцейські надають направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння та забезпечують доставку водія до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому, поліцейські не мають права в супереч волі особи доставляти її до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, поліцейські пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, однак, останній відмовився у присутності двох свідків (вказане підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві).

Відтак, працівниками поліції під час складення протоколів про адміністративні правопорушення загалом було дотримано норми чинного законодавства.

Щодо твердження ОСОБА_2 про те, що під час затримання працівники поліції застосовували до нього фізичну силу (били по голові, обличчю та різних частинах тіла) та залякували його, то під час перегляду відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 будь-яких видимих пошкоджень не мав, у розмові з працівниками поліції вів себе зухвало, на запитання відповідав неповно, номерів телефонів батьків не надав. До лікарів ОСОБА_2 після даного інциденту не звертався, приїхавши додому - ліг спати. Також відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві підтверджується той факт, що на запитання працівників поліції про самопочуття, відповідав, що почуває себе добре.

Також слід зазначити, що відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві є чіткими та на них відображено весь хід подій, кожен наступний відеозапис продовжується з місця закінчення попереднього. Крім того, ОСОБА_2 чітко усвідомлював, що працівники поліції здійснюють відеозапис, однак, жодних заперечень з цього приводу з його боку не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 1222 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у своїй сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, одне з яких є умисним, грубими та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладання на нього адміністративного стягнення в межах санкції ст. 1222 та ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 36, 401, 1222, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 266, 283-285, 294 КУпАП, пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:

- ст. 1222 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно із ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь