Код суду 233 № 233/5161/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Жагань Польща, який знаходиться на дійсній військовій службі на посаді стрільця-зенітника 23 РАБайр 3РАДн в/ч НОМЕР_1 , має військове звання старший солдат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Тво командира 3РАДн військової частини НОМЕР_1 старшим лейтеннтом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №3 РД 12 від 14 вересня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 13 вересня 2018 року перебував з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території тилового командного пункту військової частини НОМЕР_1 м. Костянтинівка, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно диспозиції частини 1 ст.172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
В порушення ст. 256 КУпАП суть адміністративного правопорушення викладена в протоколі про адміністративне правопорушення №3 РД 12 від 14 вересня 2018 року не у відповідності до диспозиції ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме не зазначено чим передбачений особливий період, з якого часу, на підставі чого він діє і чи діє він на території України на сьогоднішній день; крім того в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.
Також, з протоколу не зрозуміло, чи виконував ОСОБА_1 свої службові обов`язки в момент його виявлення в стані алкогольного сп`яніння.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Крім того, відповідно до акту № 28 медичного огляду від 13.09.2018 року огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в медроті військової частини НОМЕР_2 за допомогою Алкотест» - 01 СY-U № 823 від 27 червня 2014 року. Водночас, до протоколу згідно з вимогами МОЗ та Держспоживстандарту не додано технічну документацію та сертифікат спеціального технічного засобу Алкотест» - 01 СY-U № 823 від 27 червня 2014 року, за допомогою якого було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі Жук проти України вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.<…> 172-20, <…> розглядаються протягом доби.

Протягом робочих днів 03 жовтня 2018 року та 04 жовтня 2018 року явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду забезпечено не було. У зв`язку зі встановленими стислими строками розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений об`єктивної можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 , а також переконатись, що останній належно сповіщений про час та місце розгляду справи у суді. При цьому, клопотань про розгляд протоколу у його відсутність до суду не надходило.
Також, в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу замість оригіналів додані копії документів, які не завірені належним чином, зокрема не посвідчені особистим підписом посадової особи, яка їх складала, із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та звання цієї посадової особи та не завірені з відміткою «Згідно з оригіналом» та датою засвідчення копій.
Вище зазначені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.
Тож, за таких обставин матеріал про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріал про адміністративне правопорушення №3РД 12 від 14 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з додатками повернути до військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко