Номер провадження: 33/785/1578/18
Номер справи місцевого суду: 520/9765/18
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Драгомерецького М.М.,

при секретарі Півнєві Д.С.,

за участю: адвоката Купріянова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Купріянова Артура Олександровича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що він 16.06.2018р. о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Carina» НОМЕР_1 в м. Одесі на перехресті вул. К. Комарова - Ген. Петрова, повертаючи ліворуч на вул. Ген. Петрова, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Golf A4 1/9 TDI» НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Не погоджуючись з такою постановою суду, адвокат Купріянов А.О. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року є незаконною та просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що водій ОСОБА_3 суворо дотримуючись ПДР, не порушивши жодного пункту правил, на миготливий зелений сигнал світлофора здійснив виїзд на перехрестя вулиць для повороту ліворуч, та дотримуючись ПДР, надав дорогу транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку на основний та миготливий зелений сигнал світлофора, після чого намагався закінчити маневр, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія автомобілю Volkswagen Golf НОМЕР_2 ОСОБА_6, оскільки він порушив вимоги п.п. «ґ» п. 8.7.3 ПДР, проте суд не звернув уваги на цей факт.

Заслухавши адвоката Купріянова А.О. в інтересах ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 16.6 ПДР України зобов'язує водія повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №065757, схеми огляду місця подій, відеозапису та встановлених судом першої інстанції обставин ДТП, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Toyota Carina» НОМЕР_1 в м. Одеса на перехресті вул. К. Комарова - Ген. Петрова, повертаючи ліворуч на вул. Ген. Петрова, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Golf A4 1/9 TDI» НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Водій ОСОБА_3, маючи намір здійснити маневр з вул. К. Комарова ліворуч на вул. Ген. Петрова, повинен був дотриматись вимог п. 16.6 ПДР України, тобто надати дорогу транспортним засобам, що рухаються прямо. В даному випадку - водію автомобіля «Volkswagen Golf A4 1/9 TDI» НОМЕР_2 ОСОБА_6.

В суді першої інстанції ОСОБА_3 фактичних обставин ДТП не спростовував, але вважає, що він не порушував п.16.6 ПДР України, наполягав, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_6.

Під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції адвокат Купріянов А.О. в інтересах ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення.

Проте, як того вимагає п. 16.6 ПДР України, під час вибору безпечного інтервалу руху водій ОСОБА_3 зобов'язаний був враховувати інших учасників дорожнього руху, для того щоб виключити можливість зіткнення. Вказані вимоги п. 16.6 ПДР України ОСОБА_3 виконані не були.

Доводи адвоката Купріянова А.О., щодо вини в ДТП ОСОБА_6 та порушення ним вимог п.п «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, що встановлено постановою Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року (справа №520/9781/18) не може впливати на висновок суду щодо порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 16.6 ПДР України. В даному випадку наявна вина обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п. 16.6 ПДР України. Доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують.

Твердження апелянта про винесення постанови без повного з'ясування усіх фактичних обставин та неналежної оцінки доказів не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Таким чином, наведені обставини вказують на відсутність у апеляційного суду підстав для скасування постанови Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 33, 252, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Купріянова Артура Олександровича в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький