АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1416/18 Справа № 711/7472/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3, захисника, адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 340 грн.; стягнуто на користь держави 352,40 грн. судового збору,

встановив:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною за ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що вона 29.08.2018 року о 18 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісній, 370 керуючи автомобілем БМW 530D д.н.з. JRR 610, перед поворотом праворуч на прилеглу територію, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє праве положення на проїжджій частині та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Пидніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2018 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання призначення комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи його тим, що при русі по проїзній частині вул. Благовісна, керований ОСОБА_3 транспортний засіб рахався у відповідній крайній правій смузі руху, з увімкненим правим покажчиком повороту, в момент початку повороту праворуч відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, який рухався позаду, в попутному напрямку, при цьому в момент виконання маневру повороту праворуч автомобіль ОСОБА_3 знаходився у відповідній правій смузі руху та вона не порушувала вимог п. 10.4 ПДР України. Тому, з метою обєктивного вирішення даної справи, усунення протиріч в показах учасників ДТП, вважає за необхідне у призначенні та проведені по справі вказаної експертизи. ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

На підставі вище наведеного, керуючий ст.273 КУпАП, суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити комплексну автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, перед якою поставити питання:

1. Де відносно елементів проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів?

2. Якими частинами контактували між собою транспортні засоби в момент первинного контакту між ними?

3. Який був кут між повздовжніми вісями автомобілів, в омент первинного контакту між ними?

4. Як розташовувалися транспортні засоби відносно елементів проїзної частини, в момент первинного контакту між ними?

5. Якою була швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 на момент початку утворення слідів гальмування?

6. Як відповідно до вимог ПДР України, з технічної точки зору, повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

7. Чи вбачаються у діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України?

8. Дії кого з водіїв, є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП?

Виконання експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративного провадження №33/793/1416/18, а також копію цієї постанови.

Власнику автомобіля БМW 530D д.н.з. JRR 610 ОСОБА_3 та власнику автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 надати експерту для проведення огляду вказані транспортні засоби.

Апеляційне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя М. В. Торопенко