Справа № 464/6099/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/783/1545/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з нього в дохід держави 320 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08 вересня 2017 року о 01 год. 45 хв. на вул. Окружна, 44 у м. Львові, здійснював керування автомобілем «AUDI A6», р.н. «НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест 6820 ARJL -0296» № 283 від 08 вересня 2017 року, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що суддя не розглядала протокол та додані до нього матеріали у судовому засіданні, не заслухала особу, яка притягується до відповідальності та свідків. Рішення судді є завідомо неправосудне. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не вказано, який пункт Правил дорожнього руху порушив водій ОСОБА_1; також йому не роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП; виправлено час зупинки автомобіля, що свідчить про те, що з моменту зупинки і до моменту перевірки на вживання алкоголю пройшло більше двох годин; протокол складений у відсутності свідків, про що свідчить відсутність їх підписів. Пояснення у свідків не відбиралися, свідки підписали заздалегідь набраний та роздрукований текст. На вимогу ОСОБА_1 щодо надання сертифікату та свідоцтва про повірку на прилад йому було відмовлено. В ОСОБА_1 руки були забруднені вином, яке розлилося в багажнику автомобіля, а мундштук для приладу, упаковка якого була пошкоджена, він відкривав сам, внаслідок чого міг його забруднити вином. Право на проведення медичного огляду в медичному закладі працівниками поліції йому не було роз'яснено, що позбавило його можливості добитися справедливості.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 163368, складеним щодо ОСОБА_1 від 08 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 близько 01 год. 45 хв. на вул. Окружна, 44 у м. Львові, здійснював керування автомобілем «AUDI A6», р.н. «НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер ARJL-0296» тест 283 у присутності двох свідків, результат огляду 0,63 %о позитивний, чим порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с.2/;

роздруківкою «DRАGER», відповідно до якої результат тесту 0,63%о, що засвідчив своїм підписом ОСОБА_1 /а.с.1/;

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних приладів, згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова; результат огляду на стан сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» - 0,63%о, проба позитивна, й з таким результатом ОСОБА_1 погодився /а.с.3/;

поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 08 вересня 2017 /а.с.4, 5/.

Покликання апелянта на неповноту з'ясування судом обставин справи, є безпідставними й суд їх до уваги не бере. Суддею першої інстанції досліджено наявні в справі докази, яким суддя надав належну оцінку й навів у своєму рішенні.

Зазначені в доводи в апеляційній скарзі щодо розгляду справи без участі правопорушника були усунені шляхом допиту ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: письмовими поясненнями свідків, а також наданими на запит апеляційного суду поліцією копій документів вимірювального засобу Drager Alcotest ARJL-0296 (копія свідоцтва про повірку, копія сертифікату, лист роз'яснення).

При цьому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений поліцейськими з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів і не висловив своєї незгоди з його результатами, правових підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров'я не було.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах