Справа № 740/3416/18
Провадження № 3/740/918/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретарів Дьоміної Н.А.,Кононяко С.А.

особа, яка надає правову допомогу, - ОСОБА_2

особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 07 серпня 2018 року надійшов адмінпротокол серії БД №000780 від 24 липня 2018 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 24 липня 2018 року о 23-05 год. в м. Ніжині по вул.Воздвиженська,2 ОСОБА_3 керував автомобілем «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат продуву склав 0,26%.- проба позитивна. Поїхати в лікарню на медичне освідування ОСОБА_3 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що спиртні напої не вживав, тому, що вживання алкоголю йому взагалі протипоказано в зв»язку з хворобою (хронічний двобічний гнійний верхньо-щелепний, етмоїдальний синусит), в зв»язку з чим він постійно приймає ліки. Тому він був впевнений в собі і погодився на проведення огляду на стан сп»яніння за допомогою алкотестера. Алкотест показав результат- 0,26%.. Він пояснив інспектору, що пив тільки квас. Під час складання протоколу інспектор поліції не пропонував йому їхати до лікарні. Після підписання протоколу ним та свідками, другого екземпляру він відразу не отримав, а отримав через 40 хв. з допискою, про те, що відмовився проїхати до лікарні на «медичне освідування». Він зателефонував своїй матері і коли вона приїхала, то почала вимагати від інспектора проїхати в лікарню на медичний огляд, на що інспектор відмовився. Посвідчення водія у нього поліцейський вилучив та надав тимчасове.

Просить суд провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 24.07.2018 року близько 23-00 год. зателефонував їй син і повідомив, що його затримали працівники поліції. Коли вона приїхала на місце події, інспектор поліції протокол вже склав. Вона запропонувала інспектору поїхати до лікарні на медичний огляд, інспектор відмовився. Пояснила, що її син ОСОБА_3 алкогольних напоїв не вживає в з»язку з хворобою, навіть за станом здоров»я він був змушений покинути навчання у Харківській військовій академії.

Особа, яка надає правову допомогу, - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що всупереч нормам законодавства інспектор не виконав своїх обов»язків та не забезпечив проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння в медичному закладі, зазначений в протоколі термін «медичне освідування» не передбачений жодним нормативним документом, який передбачає порядок/процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння. Крім того, інспектор без відому ОСОБА_3 в незаконний спосіб, вніс додатковий запис після того, як протокол ОСОБА_3 був вже підписаний. Також, інспектор не склав акту, при складанні протоколу і не зазначив зовнішніх ознак стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_3

В зв»язку з хворобою - гострий двобічний гнійний верхньо-щелепний, етмоїдальний синусит, ОСОБА_3 потребує постійного прийому ліків через постійний головний біль та не вживає алкогольних напоїв. На час складання протоколу на вулиці було жарко, це могло сприяти таким показам «Драгеру» з незначною похибкою від норми + 0,26 %.

В 2018 році ОСОБА_3 був комісованим з Харківської військової академії як непридатний до військової служби та непридатний до навчання у НАНГУ, що підтверджується свідоцтвом про хворобу №81 від 16 березня 2018 року.

Просить суд провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Інспектор Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, в судове засідання не з»явився, відеозапису з нагрудної відеокамери не надав, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням вказаних обставин, суд вирішив розглядати адміністративну справу за відсутності останніх, в межах наявних у справі доказів.

Дослідивши всі докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи та відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини особа звільняється від обов*язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив відсутність доказів, які підтверджують керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП, яка прийнята згідно із законом №1952-УІІІ від 16.03.2017 року і набрала чинності 15.04.2017 року, обов*язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_3 В»ячеславовича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.