Справа № 212/4272/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

учасники справи про адміністративне правопорушення: захисник - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233317 від 13 червня 2018 року, ОСОБА_3 29 травня 2018 року о 18 годині 10 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, виконуючи маневр повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху та не надавши дорогу автомобілю «DAEWOO SENS Т 1310» державний номерний знак АЕ 9320ЕК, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив п. 1.5, 2.3б,10.1,10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався на транспортному засобі ЗАЗ в лівій крайній смузі для руху, почав гальмування для здійснення повороту вліво відчув удар, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що знаходився в якості пасажира в транспортному засобі ЗАЗ, під керуванням свого брата ОСОБА_3 Перебував на задньому сидінні за водієм. Рухались в лівій крайній смузі для руху, для здійснення повороту ліворуч. Вказав, що ОСОБА_3 перед початком маневру повороту застосовував гальмування, потім він відчув удар та далі нічого не памятає. Зазначив, що транспортний засіб в якому він перебував рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год., ОСОБА_3 застосовував гальмування перед пішохідним переходом, інших транспортних засобів на дорозі не було. Удар прийшовся в ліву задню частину транспортного засобу ЗАЗ. Розмітку на дорозі не було видно. Памятає, що під час удару ОСОБА_3 вже почав маневр повороту. Зазначив, що удар прийшовся в лівий кут транспортного засобу ЗАЗ та машину розвернуло.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що перебував в якості пасажира на правому задньому сидінні в транспортному засобі ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, їхали з боку КРЕСу на мікрорайон Зарічний, за 100 метрів до повороту, почали здійснювати маневр повороту та він відчув удар, після чого прийшов до тями та побачив, що перебуває в багажнику автомобіля, сам виліз звідти та почав допомагати ОСОБА_3. Зазначив, що гальмування ОСОБА_3 почав застосовувати за 70 метрів до початку маневру повороту. За його відчуттям швидкість транспортного засобу в якому він перебував була 50-60 км/год., в маневр повороту входили зі швидкістю 20 км/год., чув в машині звук який відбувається при здійсненні маневру повороту. Дорожньої розмітки на смузі для руху не було, відстань до бордюру була більше 5 метрів. Перестроювання транспортного засобу ЗАЗ з правої смуги в ліву було приблизно за 100 метрів до повороту. У зустрічному напрямку транспортних засобів не було, в попутному напрямку хтось проїжджав раніше.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Коли він приїхав на місце ДТП транспортний засіб ОСОБА_3 знаходився на зустрічній смузі для руху, автомобіль «Деу» в попутній смузі для руху на значній відстані від місця ДТП, слідів гальмування не було. На дорозі була рідина з радіатора транспортного засобу «Деу»

Захисник ОСОБА_3- ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в звязку із невизнанням ОСОБА_3 провини та складністю механізму дорожньо-транспортної пригоди. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: чи вбачаються в діях водія автомобіля «ЗАЗ 110380» ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 1.5, 2.3б,10.1,10.4, які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому звязку з ДТП? чи вбачаються в діях водія автомобіля «DAEWOO SENS Т 1310» ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому звязку з ДТП? чи мав технічну можливість водій автомобіля «DAEWOO SENS Т 1310» ОСОБА_5 уникнути зіткнення з моменту виникнення початку небезпеки при русі зі швидкістю максимально допустимою в межах населеного пункту? Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при МВС України (м.Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

Так, згідно до положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, наявність спору щодо ступеню вини ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, необхідність для зясування обставин спеціальних знань з автотехніки для визначення механізму цієї дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи вказане, суд визначає наступні питання, які мають бути поставлені на вирішення експерта: як повинен був діяти водій в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху; чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху; чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу у причинному звязку із виникненням ДТП.

З метою оперативності розгляду справи про адміністративне правопорушення проведення експертизи слід доручити територіально наближеній експертній установі, а саме експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при МВС України.

Щодо позначення вихідних даних суд зазначає, що при проведенні експертизи експертам слід керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення №212/4272/18 (3/212/1365/18) відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Керуючись ст.ст.22, 246, 273, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- як повинен був діяти ОСОБА_3, водій транспортного засобу марки «ЗАЗ 110380», держаний номерний знак НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії ОСОБА_3, водія транспортного засобу марки «ЗАЗ 110380», держаний номерний знак НОМЕР_2, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи були з технічної точки зору дії ОСОБА_3, водія транспортного засобу марки «ЗАЗ 110380», держаний номерний знак НОМЕР_2, у причинному звязку із виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при МВС України (50000, м. Кривий Ріг, пров. Поштовий 71) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №212/4272/18 (3/212/1365/18) відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін