Справа № 755/9713/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Мізерній К.О., за участю захисника - особи, яка ритягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Коника Г.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_4 21 травня 2018 року о 20 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом, марки "Subary Forester", державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті бул. Перова та вул. П.Запорожця у м.Києві, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», а саме зі смуги, яка вказує на рух праворуч, здійснив рух ліворуч, не впевнився в безпечності маневру,внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та травмування водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 8.7.3 (е), 10.1. Правил дорожнього руху України та знак дорожнього руху 5.16.

Поряд з цим, ОСОБА_2, в свою чергу, 21 травня 2018 року о 20 годині 00 хвилин керуючи мотоциклом, марки "Honda", державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті бул. Перова та вул. П.Запорожця у м.Києві, не обрав безпечної швидкості руху, де здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом, марки "Subary Forester", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та травмування водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1, 8.7.3(е) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вищезазначені обставини заперечував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вищезазначені обставини заперечував.

Поряд з цим, адвокат Коник Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні, заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи з метою з'ясування, питання в діях кого саме з водіїв мало місце порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

З урахуванням матеріалів адміністративної справи та, виходячи з того, що пояснення водіїв суперечливі щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, прийняття правильного рішення у справі, клопотання адвоката Коника Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, виконання якої слід доручити фахівцям експертам Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,-

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки "Subary Forester", державний номерний знак НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в момент дорожньо-транспортної пригоди?

2.Як повинен був діяти водій мотоцикла марки "Honda", державний номерний знак НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в момент дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля марки "Subary Forester", державний номерний знак НОМЕР_1, технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації дорожньої обстановки?

4.Чи мав водій мотоцикла марки "Honda", державний номерний знак НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації дорожньої обстановки?

5. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?

6.Які порушення вимог Правил дорожнього руху України та кого з водіїв, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з технічної точки зору є в причинному зв'язку з виникненням зіткнення між автомобілем марки "Subary Forester", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоциклом марки "Honda", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експертам надати в розпорядження для проведення експертного дослідження адміністративну справу.

Виконання експертизи доручити експертам Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6).

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Суддя: