Справа № 349/1531/18
Провадження № 3/349/847/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 047063 від 12.09.2018 12 вересня 2018 року о 22 год. 20 хв. в с.Кутці Рогатинського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту: 0,38 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не визнав, пояснив, що в той день він керував автомобілем НОМЕР_2 та направлявся додому в с.Кутці, де був зупинений працівниками поліції. Після зупинки йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», на що він погодився. Після проведення огляду він заявив, що не згідний з його результатом, так як «Драгер» показав результат 0, 38 проміле, а він перед тим не вживав алкогольних напоїв також заявив, що хотів би пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, однак працівниками поліції йому було відмовлено в цьому. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що з даним протоколом не згідний та сам проїде до м.Івано-Франківська для проходження кваліфікованого освідчення. Після того як працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, він поїхав додому, залишив свій автомобіль, так як перебував у стресовому стані та викликав таксі, яким поїхав до м.Івано-Франківськ для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. В обласному наркологічному диспансері йому було відмовлено у проведенні такого огляду, оскільки він поступив без супроводу поліцейського. Також вказав, що працівники поліції тривалий час до нього ставляться упереджено, переслідують його. Просив провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що того дня зателефонував її чоловік ОСОБА_1 та сказав, що їде додому, однак тривалий час його не було. Коли він повторно зателефонував то повідомив, що його зупинили працівники поліції та де саме і що відносно нього складають протокол за керування транспортним засобом в стані спяніння. Вона направилась до місця зупинки її чоловіка, оскільки працівники поліції тривалий час ставляться до нього упереджено. Після того як вона прибула туди то побачила, що її чоловік тверезий, моменту коли він продував прилад «Драгер» вона не бачила. Після чого вона пішла додому. Коли її чоловік приїхав додому то був дуже схвильований, та сказав, що працівники поліції відмовились його везти на медичне освідчення в медичний заклад і що він сам буде їхати до м.Івано-Франківська щоб пройти відповідний огляд. Після чого він викликав таксі та поїхав до м.Івано-Франківська в обласний наркологічний диспансер. Коли повернувся звідти то повідомив, що йому було відмовлено у проведенні огляду на стан спяніння, оскільки він поступив без супроводу поліцейського.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів закріплені в пункті 2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Згідно п.2.9 а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, (далі - Інструкція) визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 7 розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Однак, вищезазначений порядок встановлення у водія ОСОБА_1стану алкогольного спяніння не був дотриманий, оскільки після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці, його не було доставлено в найближчий заклад охорони здоровя для проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП і є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення та відповідно до ст. 251 КУпАП також є одним із джерел доказів, а тому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в судовому засіданні не підтвердився.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Івано-Франківськогоапеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лошак О.О.