Справа № 336/4347/18
Провадження № 3/336/1452/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна, з участю ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 077763 від 30.07.2018 року, у вказаний день о 03-20 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки MERSEDES-BENZ 300, д.н.з. 17044НР, по вул. Чарівна 31 в м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці ока не реагують на світло, поведінка, що не відповідає даній обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінують, не визнав, пояснив, що фактично він був зупинений о 02-30 год. 30.07.2018 року, працівники поліції відразу повідомили, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння, однак ознаки наркотичного спяніння у ОСОБА_1 вони не встановлювали, а одразу ж почали складати протокол про адміністративне правопорушення, не запропонувавши йому пройти огляд в медичному закладі. Направлення на огляд на стан наркотичного спяніння не вручали. Працівники поліції запросили свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, особи яких не встановлювали, а внесли в протокол дані з їх слів. Крім іншого ОСОБА_1 заявляв, що вказані свідки знаходяться у стані алкогольного спяніння, та не можуть бути учасниками огляду на стан наркотичного спяніння, але працівники поліції не звернули на це увагу. ОСОБА_1 просить суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ані підстав для його зупинки не було, і жодних ознак наркотичного спяніння працівниками поліції у нього не встановлювалось, а тому і підстави для направлення на проходження огляду не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Працівники поліції, які складали протокол та відбирали письмові пояснення від свідків події, що мала місце 30.07.2018 року, в судове засідання не зявились, жодних заяви чи письмових пояснень суду не надіслали.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, відеозапису режимі вилучення , а також іншими документами.

Відповідно до ст. 25 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили лише те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, проте жодних посилань на ознаки, за якими вони визначили, що він перебуває в стані наркотичного спяніння, не містять. Вказані свідки в судове засідання не зявились, хоча і виклик їх був здійснений у встановленому законом порядку, тому пояснення зазначених осіб, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не приймаються судом до уваги, оскільки не можуть вважатись належним та допустимими доказами.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 звинува чено, зокрема, в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, яким водієві забороняється відмовлятись особі, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, будь-які данні, які б вказували підстави зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, а також докази цього в ній відсутні.

Крім того, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ані з доданих до нього документів, не можливо встановити, яким чином та із застосуванням яких приладів працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного спяніння, зокрема, такого, як відсутність реакції зіниць ока на світло, що у суду викликає обгрунтований сумнів стосовно того, що вони взагалі встановлювались. З доданого до протоколу відеозапису події судом не вбачається встановлених працівниками поліції і інших ознак наркотичного сп'яніння, зазначений в протоколі, а саме, поведінка, що не відповідає даній обстановці, порушення мови.

До того ж саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння не належним чином оформлене, оскільки не містить підписів особи, яка направляється на огляд та свідків, за участю яких йому це направлення надавалось.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водія було відсторонено від керування автомобілем, будь яких підтверждень цього матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що ніякого відсторонення його від керування не відбувалося.

Перевіряючи, чи мав місце факт відсторонення особи від керування, суддя виходить з наступного:

Відповідно до п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Також, відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, поліцейські зобов'язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом.

Проте матеріали справи не місять акту приймання автомобіля іншою особою, відповідальною за її зберігання.

Як пояснив сам ОСОБА_1 автомобіль в нього ніхто не вилучав, від керування транспортним засобом не відстороняв, посвідчення водія в нього не вилучалось, після складення протоколу про адміністративне правопорушення він просто поїхав далі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підтвердження належними і допустими доказами і факту відсторонення особи від керування транспортним засобом, що в сукупності зі всіма дослідженими доказами і встановленими судом порушеннями з боку працівників поліції, що мають ознаки провокаційних дій, свідчить про недоведеність поза розумним сумнівом факту умисного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в якому він звинувачується.

З долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису, який починається із 03 години 52 хв. 30.07.2018 року, тривалість самого відеозапису становить 03 хвилини 32 секунди, встановити чи порушував ОСОБА_1 ПДР, що могло б бути підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням, яким чином встановлювались ознаки наркотичного спяніння і чи встановлювались взагалі, яким чином встановлювались особи свідків, і чи була відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду добровільна, чи вона була спровокована самими діями працівників поліції, встановити суд не має можливості немає, оскільки відеозапис містить лише момент відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

За наявності таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР та про не дотримання всіх вимог закону працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України, а отже і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.