печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурорів Набієвої М.І., Килівника Я.О., Спори Г.І., адвоката Гук А.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником командира по роботі з особовим складок військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2018року ОСОБА_1 будучи заступником командира по роботі з особовим складок військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, тобто військовою посадовою особою суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані придбавши 06.04.2017 року автомобіль «Nissan Almera» д.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2006 року випуску, вартістю 119296,32 грн. 12.02.2018 року ОСОБА_1 зазначив в щорічній декларації за 2017 рік про набуття права власності 06.04.2017 року на автомобіль «Nissan Almera» д.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2006 року випуску, вартістю 80000 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він придбав автомобіль «Nissan Almera» д.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2006 року випуску, за 80000 грн., на підтвердження чого надав розписку ОСОБА_2 про продаж ним ОСОБА_1 автомобіля «Nissan Almera» за 80000 грн., а тому він не повинен був подавати декларацію про суттєві зміни у майновому стані, оскільки вказана сума менше ніж 50 прожиткових мінімумів.

Адвокат Гук А.Ю. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду справи прокурор Набієва М.І. вважала, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, разом з тим доказів цього, окрім зібраних Управлінням захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, не надала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та адвоката Гук А.Ю., вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме отримання ним доходу за придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, в даному випадку станом на 1 січня 2017 року, тобто перевищує 84200 грн.

На підставі наказу Командира ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України № 210 від 21.10.2016 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків за посадою заступника командира по роботі з особовим складок військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, який призначений на цю посаду наказом командувача Національної гвардії України від 10.10.2016 року.

Відповідно до п.п. «г» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» військові посадові особи Збройних сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Разом з тим, суддя приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки сам факт придбання вказаного автомобіля ним не приховувався. Він придбав автомобіль за 80000 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи розпискою ОСОБА_2 , який здійснював продаж автомобіля.

Суддя не приймає як належний доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП роздруківку договору купівлі продажу № 1242/2017/405362 від 08.06.2018 року (а.с. 46), згідно якого вартість автомобіля «Nissan Almera» д.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2006 року випуску, становить 119296,32 грн., оскільки вказаний договір укладений 08.06.2018 року та не містить підписів осіб, які його укладали.

Разом з тим, в наданих до суду матеріалах міститься реєстраційна картка транспортного засобу, згідно якої транспортний засіб «Nissan Almera» д.н. НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_1 06.04.2017 року на підставі договору купівлі продажу укладеного в ТСЦ № 1242/2017/405362 від 06.04.2017 року.

Окрім того, відповідно до довідки ВЧ 2260 Національної гвардії України № 319 від 02.07.2018 року ОСОБА_3 08.06.2017 року знаходився на робочому місці, тобто укласти договір купівлі продажу № 1242/2017/405362 від 08.06.2018 року не міг.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували придбання ОСОБА_1 автомобіля «Nissan Almera» саме за 119296,32 грн., а тому і обов`язок ОСОБА_1 щодо повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, до суду, в тому числі прокурором, не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик