ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 11.05.1986 ррку наролдження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він 29.10.2017 року о 12.30 годині в с. Степне по вул. Матросова, 8 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

29.11.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто начальнику сектору превенції Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання, т.я. до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011569 додано висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 937 від 29.01.2017 року складений відносно ОСОБА_2.

05.01.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після доопрацювання з доданим висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 937 від 29.01.2017 року складений відносно ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затвердженому постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно положеньстатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 937 від 29.01.2017 року складений відносно ОСОБА_2. Тобто, існують розбіжності в написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення та висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння.

В протоколі зазначено, що згідно ст. 251 КУпАП проводився відеозапис, але в матеріалах справи про адмінстративне правопорушення він відсутній.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази вчинення порушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись, статтями 130, 221, 247, 280, 284, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може були внесено протест прокурора в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.І.Мохов