overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/5821/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, пр. І.Мазепи, 39/14, який притягується за ст. 124 та ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП за № 3/205/2039/18 (205/5821/18) та №3/205/2038/18 (205/5820/18) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.3 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1, та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП за № 3/205/2039/18 (205/5821/18) та №3/205/2038/18 (205/5820/18) відповідно обєднати в одне провадження під спільним номером №3/205/2038/18 (205/5820/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа №222/1404/18
Провадження № 3/222/607/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого 21.05.2018 року Володарським районним судом Донецької області встановлений адміністративний нагляд строком на шість місяців, 17.08.2018 року о 22-30 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходу з будинку в період часу з 22-00 годин до 06-00 години.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення адміністративного нагляду і поясненнями ОСОБА_1 та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Нікольське УК/Нікольський р-н/21081100, Код отримувача (ЕДРПОУ): 37691885, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм.податків), Код банка (МФО): 899998, Рахунок: 5214) в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банка (МФО): 899998, Рахунок: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 219/5869/18
Провадження № 3/219/4535/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від т.в.о. начальника СП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2018 року, за якою відносно нього встановлено обмеження, а саме: знаходячись щоденно за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 20:00 год. до вечора 06:00 год. ранку наступного дня, але під час перевірки 23.04.2018 року о 20 год. 30 хв. останній за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час надходження справи до суду тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л. І.Хомченко
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС України Хмельницької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 472 Митного кодексу України, -

встановив:

Декларанту ОСОБА_1, який працює як фізична особа підприємець ідентифікаційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2, виданий 24.01.1998 року, Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області на підставі Договору доручення №26 Про надання послуг по декларуванню товарів від імені ТОВ "ЄВРОУКРТРЕЙД ГРУП", Хмельницька обл., м. Деражня, вул. Миру, 228, Україна, ставиться у вину те, що він 15.06.2018 року о 10 год. 44 хв., не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності, найменування та кількості експортованих товарів, які підлягають обовязковому декларуванню, а саме подав на митний пост «Камянець-Подільський» Хмельницької митниці ДФС для здійснення митних формальностей митну деклараціюв митному режимі експорт типу ЕК10АА від 15.06.2018 №UA400010/2018/002659. У графі 31 даної митної декларації ОСОБА_1 було задекларовано товар: «Вугілля деревне з твердолистяних порід неагломероване, неактивоване. Вага нетто 17790 кг. Вага брутто 18253кг. Призначене для спалювання в камінах та грилях. 1779 місць. Вартість товару становить 4625,40 дол. США що по курсу НБУ станом на 15.06.2018 становила 121276,50 грн. Товар знаходився у автотранспортному засобі д.н.з. 34HP3127/47PL736.

Під час проведення митного огляду заявленого для митного оформлення товару з частковим відкриттям та вивантаженням 170 вантажних місць в транспортному засобі д.н.з. 34HP3127/47PL736 було виявлено не задекларований у митній декларації від 15.06.2018 № UA400010/2018/002659 товар паперові мішки для пакування вугілля по 2 кг в кількості 2289шт., про що зазначено в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від 15.06.2018 №UA400010/2018/002659.

Діїї ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України та не надано відповідних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки в матеріалах відсутні показання водія транспортного засобу, який перевозив товар, не зазначено яким чином товар потрапив у транспортний засіб та не .

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України, повернути до Головного управління ДФС України Хмельницької митниці ДФС для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова може бути оскарженав протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
Провадження № 3/520/6784/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

13.10.2018 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Новощіпний ряд в м. Одеса, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом та схемою ДТП.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
справа № 208/5088/18
№ провадження 3/208/1945/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ФОП «ОСОБА_2А.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2018 року о 10.48 годині по вулиці С.Халтуріна 19 в м. Полтава, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком Полтавського обласного наркологічного диспансера щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 277 від 01.07.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив що знаходився в іншому місті, та розгубившись написав у протоколі що визнає вину. Був тверезий.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення рапорт працівника поліції, висновок медичного огляду, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 17.09.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5088/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 17.09.2018 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 577/4791/18
Провадження № 3/577/1002/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м. Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, студент ДПТНЗ КВПУ,-

за ст. 175 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2018 р. о 22 год. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. в смт. Дубовязівка Конотопського р-ну, на території навчального закладу Дубовязівське НВК, в забороненому для цього місці, розпивав спиртні напої, а саме пиво Львівське 1715, чим порушив вимоги ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175- 1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 175 1 ч. 1, 283-285, 24-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа №461/6695/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого у кв. 2а по пр.Свободи 37, у м.Львові,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 року, ОСОБА_1 вчинено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, порушено порядок заповнення податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей, а саме встановлено подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 1-4 квартал 2016 року, 1-4 квартал 2017 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення були вчинені ОСОБА_1 в період від 10.05.2016 року (подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) до Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області за І - ий кв. 2016р.) до 09.01.2018 року (подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) до Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області за IV - ий кв. 2017р.).

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5237/18
Провадження № 3/552/1432/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Тектоніка Трейд», юридична адреса АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «Тектоніка Трейд» (юридична адреса АДРЕСА_1) допустив неподання товариством платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за червень 2018 року по строку сплати 30.07.2017р. в сумі 2588 грн., чим порушив вимогу п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: акту перевірки від 06.09.2018р., протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній пояснив, що несвоєчасна сплата виникла у звязку з відсутністю коштів.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85грн. на користь держави. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа № 456/4220/18
Провадження № 3/456/1715/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.02.1971р. народження, директора ТОВ «Синтез Груп», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

14.10.2018р. о 02 год. 35 хв. в с. Нежухів Стрийського району Львівської області, на автодорозі «Стрий-Дрогобич», гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, а саме зупинився в с. В.Гаї Дрогобицького району Львівської області. Місце зупинки було визначено в с. Нежухів Стрийського району Львівської області, та був затриманий шляхом переслідування та блокування, чим водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, а тому ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 122-2 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п?ятдесят три) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім?я ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2, або довіреній особі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3