П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення головного державного провідного інспектора Ужгородського МРВ УДСНС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді начальника директора Кам'яницької ОСОБА_2 ст., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора Кам'яницької ОСОБА_2 ст. за ст. 188-16 КУпАП.

Так, відповідно протоколу серії ЗА №006252 від 25.05.2018 року при проведені 25 травня 2018 року позапланової перевірки ОСОБА_2 ст. за адресою с. Камяниця, вул. Ужанська, 22, стану техногенної безпеки, цивільного захисту будівель та приміщень ОСОБА_2 с. Невицьке, було встановлено, що гр. ОСОБА_1,будучи відповідальною особою за забезпечення технічної безпеки, цивільного захисту на території будівель та приміщень ОСОБА_2 ст. с. Невицьке, допустив порушення вимог Правил технічної безпеки в Україні та інших нормативних документів, а саме: Працівники не забезпечені відповідно до законодавства засобами колективного та індивідуального захисту ст.20 п.2 Кодексу цивільного захисту України, ПКМУ №1200. Чим вчинив правопорушення передбачене ст. 188-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань не подавав про причини неявки не повідомляв.

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступних висновків.

Стаття 188-16 КУпАП визначає відповідальність осіб за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність, те саме діяння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.ст. 6, 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду(контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт; припис - обовязкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) субєкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Частиною 1 статті 188-16 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб. Така вимога, відповідно Порядку оформляється Актом, на підставі якого складається припис. Вказаних дій посадовою особою виконано не було, так як матеріали справи не містять зазначених документів, а отже й склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

У ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов'язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, у тому числі, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить даних щодо кваліфікації дій правопорушника, не конкретизовано за якою частиною ст. 188-16 КУпАП його складено.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що було проведено 25 травня 2018 року позапланову перевірку ОСОБА_2 ст. за адресою с. Камяниця, вул. Ужанська, 22, стану техногенної безпеки, цивільного захисту будівель та приміщень ОСОБА_2 с. Невицьке, при цьому вказується про ОСОБА_2 с. Камяниця.

Особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вказано (не конкретизовано) в протоколі про адміністративне правопорушення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно чинного КУпАП не передбачено, щоб суд самостійно змінював суть адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та предявленого правопорушнику.

Суддя не має можливості, при розгляді справи, кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за іншою статтею або частиною статті КУпАП.

Отже, розглядом протоколу встановлено, що в даному конкретному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є неналежним та недопустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

З огляду на це, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 188-16, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 188-16 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3