АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, та іншого учасника ДТП ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2017 р. відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 і 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_3, 10.11.2017 р. о 21.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в дворі будинку № 130 по вул. Ю.Іллєнка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпечності, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Опель Астра» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_3, після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду першої інстанції одночасно, а тому розглядалися з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та закрити провадження у звязку з відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень.

При цьому зазначає, що суддя не повно дослідив всі обставини по справі.

Зокрема зазначає, що в ДТП є не тільки його вина, а й вина водія, який з порушенням ПДР припаркував свій автомобіль.

Вказує, що адмінправопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП може бути вчинене лише з прямим умислом. Він не відчув, що сталось зіткнення автомобілів, тому і не залишився на місці пригоди.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, про обставини цієї ДТП із викладенням доводів стосовно його невинуватості в ній, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5, про вину в скоєнні ДТП ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, вираховуючи наступні обставини.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Як встановлено по даній справі, ОСОБА_3, 10.11.2017 р. о 21.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в дворі будинку № 130 по вул. Ю.Іллєнка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпечності, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Опель Астра» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Він же, після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного ДТП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: БД № 133098 від 14.11.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 10.11.2017 р. о 21.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в дворі будинку № 130 по вул. Ю.Іллєнка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпечності, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Опель Астра» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: БД № 133306 від 14.11.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 10.11.2017 р. о 21.30 год., керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Горького, 130 у м. Черкаси та будучи учасником ДТП місце пригоди залишив (а.с. 19);

- матеріалами схеми місця ДТП від 10.11.2017 р. по вул. Горького, 130 в м. Черкаси (а.с. 3);

- даними рапорту інспектора роти № 3 УПП в м. Черкаси від 10.11.2017 р. молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, де зазначено, що 10.11.2017 р. вони заступили на службу по забезпеченню публічної безпеки та безпеки дорожнього руху в складі лейтенанта поліції ОСОБА_7 на маршрут патрулювання 116, 117. Близько 21.33 год. в м. Черкаси отримали повідомлення по системі «ЦУНАМІ», що в м. Черкаси по вул. Горького, 130, в дворі будинку, в його автомобіль ОСОБА_8, д.н.з. НОМЕР_2 вдарив автомобіль НОМЕР_4. Прибувши на місце виклику виявили заявника ОСОБА_5, який їм повідомив, що перебував у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1, пізніше до нього прийшов сусід ОСОБА_9, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомив, що був свідком, як автомобіль НОМЕР_4 в дворі будинку здійснював рух заднім ходом та вдарив автомобіль ОСОБА_8, д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований біля будинку та зник з місця пригоди. Вони відібрали два пояснення та склали схему ДТП. Власником ВАЗ 21099 являється ОСОБА_10, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 4);

- даними пояснень ОСОБА_5 від 10.11.2017 р., де зазначено, що 10.11.2017 р. він перебував у себе вдома, близько 21.35 год. до нього прийшов сусід та повідомив, що був свідком як в його автомобіль ОСОБА_8, д.н.з. НОМЕР_5, вдарив автомобіль ВАЗ 21099, який здійснював рух заднім ходом, та пошкодив йому передній бампер, підкрильник, праву фару передню, праве переднє крило та зник в невідомому напрямку. Вийшовши він побачив пошкодження у свого автомобіля після чого викликав поліцію (а.с. 5);

- даними пояснень свідка ОСОБА_9 від 10.11.2017 р., де зазначено, що 10.11.2017 р. близько 21.30 год. в м. Черкаси по вул. Ю. Іллєнка, 130, в дворі будинку працював над своїм автомобілем та був свідком як автомобіль НОМЕР_4 (або 031-71 МА) здійснював рух заднім ходом в дворі будинку, задньою частиною автомобіля вдарив автомобіль ОСОБА_8, д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований біля будинку 130 ОСОБА_11, чим пошкодив автомобіль ОСОБА_8, крило переднє праве, бампер спереду справа, надкрильник, фару передню праву. Далі він хотів його зупинити, але він не зупинився і втік у невідомому напрямку. Далі він повідомив власника ОСОБА_8 про дане ДТП (а.с. 6).

За вказаних обставин вважаю, що суддя суду першої інстанції належним чином дослідив зібрані докази і обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даних правопорушень.

Доводи ОСОБА_3 про невинуватість у ДТП та те, що він не зникав з місця пригоди, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він вважав, що його вина у ДТП складає 50%, а в решті винний інший учасник ДТП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2017 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 і 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок