Справа №: 486/914/18 Провадження № 3/486/453/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

без участі осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого з 12 листопада 2015 року по 07 червня 2018 року на посаді Южноукраїнського міського голови, проживаючого за адресою: б-р. Шевченка, 10 АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 серпня 2018 року справа повернута до регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Миколаївській області, для дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

На адресу суду 30 серпня 2018 року було надіслано лист регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Миколаївській області з вказівкою на усунуті недоліки вказаного протоколу та повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2018 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_3 щодо порушення Южноукраїнською міської радою Миколаївської області його права на доступ до публічної інформації. 10 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з запитом, в якому просив надати копію заяви на участь у конкурсі на заміщення вакантної посади заступника директора Департаменту інфраструктури міського господарства ради та копії протоколу засідання конкурсної комісії від 23 березня 2018 року. У відповіді від 18 травня 2018 року № 17/02-34/1470 за підписом міського голови ОСОБА_1 заявнику було надано копію заяви на участь у конкурсі та копію доручення міського голови від 18 травня 2018 року №19-д «Про результати конкурсу на заміщення вакантної посади», однак не було надано копію протоколу засідання конкурсної комісії.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіслав суду пояснення, в якому вказує, що з протоколом не згоден, оскільки вважає, що протокол складено неповноважною особою. Крім того, вважає, що особою, яка склала протокол не доведено, що саме міський голова згідно його функціональних обовязків відповідальний за повноту наданої заявнику відповіді. Зауважив, що на момент надання відповіді заявнику протокол засідання конкурсної комісії в готовому вигляді не існував, а так як 07 червня 2018 року його було звільнено з посади міського голови, а тому не може нести відповідальність за не направлення копії протоколу вже після його виготовлення. Просив відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Рішення просить прийняти без його участі.

Частиною 2 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність посадової особи за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме як неповне надання інформації.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобовязані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Вимогами п. 1 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» встановлено суб'єкта відносин у сфері доступу до публічної інформації, а саме розпорядника інформації, який відповідно до вимог цього Закону є суб'єктом владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Частиною 1 статті 16 вищезазначеного Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з 12 листопада 2015 року по 07 червня 2018 року обіймав посаду Южноукраїнського міського голови /а.с. 10-11, 19-27, 28-38/.

23 березня 2018 року відбувся конкурс на заміщення вакантної посади заступника директора Департаменту інфраструктури міського господарства /а.с. 9/, а згідно заяви ОСОБА_3 від 05 березня 2018 року /а.с. 8/ останній виявив намір взяти участь у конкурсі.

Як вбачається з копії доручення Южноукраїнського міського голови від 18 травня 2018 року /а.с. 9,12/ за результатами конкурсного відбору на заміщення вакантної посади заступника директора Департаменту інфраструктури міського господарства, який відбувся 23 березня 2018 року конкурсною комісією прийнято рішення рекомендувати міському голові затвердити на посаду заступника директора Департаменту інфраструктури міського господарства ОСОБА_3 Однак міським головою, враховуючи недотримання вимог Порядку, норм Законів України «Про запобігання корупції» та «Про службу в органах місцевого самоврядування» під час проведення конкурсу не вбачається підстав для призначення ОСОБА_3 на зазначену посаду.

10 травня 2018 року ОСОБА_3 подав до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області запит щодо надання інформації /а.с. 6/, в якому просив надати копію заяви на участь у конкурсі на заміщення вакантної посади заступника директора Департаменту інфраструктури міського господарства ради та копії протоколу засідання конкурсної комісії від 23 березня 2018 року.

Згідно відповіді від 18 травня 2018 року № 17/02-34/1470, яку підписав міський голова ОСОБА_1, заявнику було надано копію заяви на участь у конкурсі та копію доручення міського голови від 18 травня 2018 року №19-д «Про результати конкурсу на заміщення вакантної посади».

Відповідно з вищевказаного доручення /а.с. 12/ щодо протоколу конкурсної комісії, в частині підписання, відкладено з огляду на потребу зясування причин заявленого скорочення штату в ДІМГ та відсутності результатів у виконанні вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та постачання».

Сам протокол засідання конкурсної комісії в матеріалах справи відсутній, однак є його дублікат /а.с. 18/, затверджений 10 липня 2018 року ОСОБА_4

Згідно відповіді на запит суду про надання інформації від 24 вересня 2018 року та 05 жовтня 2018 року /а.с. 56-59, 62-64/ міський голова здійснює свої повноваження відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і не має посадової інструкції. Разом з вказаною відповіддю була надіслана посадова інструкція начальника відділу кадрової роботи апарату Южноукраїнської міської ради.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2018 року в провину ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП поставлено неповне надання відповіді на запит.

Однак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні ненадання відповіді на запит.

Отже, Закон України «Про доступ до публічної інформації» встановлює необхідність з'ясувати відповідальний структурний підрозділ або відповідальну особу з питань доступу до публічної інформації відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Однак уповноважена особа, яка склала протокол не перевірила, яка саме службова особа міської ради готувала відповідь на запит публічної інформації та не з'ясувала, у зв'язку з чим, запитувачу надано відповідь, однак не в повному обсязі.

Тому суд прийшов до висновку, що на голову міської ради Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» покладено загальний обов'язок додержання Конституції та законів України при цьому, особа, яка склала протокол не з'ясувала, яким чином голова міської ради забезпечує виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації», та яка саме посадова особа чи структурний підрозділ повинні безпосередньо опрацьовувати запит на інформацію та вести відповідний контроль та не витребувала у Южноукраїнської міської ради відповідну посадову інструкцію, в підтвердження цього.

Таким чином, міський голова не є належним субєктом у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом.

Вказане закріплено в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.06.2016 року, згідно якої міський голова хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і, в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути її розпорядником.

Оскільки будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, суду головним спеціалістом відділу регіонального представництва Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Миколаївській області надано не було, суд прийшов до висновку, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду.

В силу ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, в тому числі в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як днем вчинення адміністративного правопорушення є 11 липня 2018 року.

Оскільки на момент розгляду справи строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, закінчився, тому адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.п. 1, 7 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5