КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника-адвоката ШимкаА.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, 29.06.2018 року рухаючись по вул. Л. Курбаса, 18, в м. Києві, керував автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, бліде обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що суддя в постанові належним чином не обґрунтував в чому полягає його суспільно небезпечне діяння, не врахував важливої обставини того, що ОСОБА_2 являється єдиним годувальником в сім'ї, має на утриманні непрацездатну матір та неповнолітню сестру, його робота напряму залежить від права керування транспортними засобами, так як він працює автомобільним кур'єром, крім того, при розгляді справи судом першої інстанції не було з'ясовано питання, чи було дотримано працівниками поліції встановлений законом порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння., зокрема, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.

Звертає увагу, що спочатку працівники поліції мали запропонувати йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки у разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направити його в медичний заклад охорони здоров'я, однак, працівники поліції запропонували пройти освідування відразу в медичному закладі охорони здоров'я, чим порушили порядок такого освідування.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 29 червня 2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, керував автомобілем «Renault» рухаючись по вул. Л.Курбаса, 18 в м.Києві, де через порушення правил дорожнього руху був зупинений працівниками поліції, які зазначили про його перебування з ознаками наркотичного сп'яніння, на що він заперечив, у зв'язку з цим працівники поліції запропонували йому пройти освідування в медичному закладі охорони здоров'я, однак, у зв'язку тим, що він поспішав у справах, він відмовився на що працівники поліції сказали, що він може пройти освідування самостійно в медичному закладі охорони здоров'я, погодившись з працівниками поліції він поїхав у справах, приблизно о 20 годині 00 хвилин, того ж дня, він самостійно звернувся в медичний заклад охорони здоров'я Київську міську наркологічну клінічну лікарню «Соціотерапія», де пройшов огляд в установленому законом порядку шляхом здачі сечі, результат виявився негативним. Під час апеляційного розгляду ствердив, що наркотичні засоби не вживає через хворобу, в той день ні в статі алкогольного сп'яніння ні в стані наркотичного сп'яніння не перебував, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння під час зупинки працівниками поліції через брак часу та також через те, що працівники поліції з належною повнотою не роз'яснили йому порядок такого проходження та наслідки відмови від проходження.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, що зазначені в ньому.

Однак, на виклики до суду працівник поліції та свідки не з'явились, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід, тому перевірити достовірність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не виявилось можливим, а ставити під сумнів вищевказані пояснення у суду немає підстав.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які написані шаблонно, одним почерком, що ставить під сумнів їх достовірність, а перевірити їх не представилось за можливе через неявку свідків в судове засідання.

Також, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції витребовував копії відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, при перегляді яких в апеляційній інстанції було встановлено, що дійсно ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, у яких виникла підозра у перебуванні останнього в стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим ними було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд в медичному закладі охорони здоров'я, та роз'яснено останньому, що якщо він не бажає на даний момент проходити такий огляд, він може пройти його самостійно, тому саме через довіру до пропозиції працівників поліції, ОСОБА_2 поїхав до медичного закладу охорони здоров'я, де було встановлено відсутність в останнього наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркологічного сп'яніння.

Тому даний відеозапис не може бути покладено в основу доказів, що підтверджують відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки працівники поліції належним чином не роз'яснили ОСОБА_2 правові наслідки відмови від проходження огляду, натомість, запропонували йому пройти такий огляд самостійно.

Крім того, як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено часу складення, та в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які докази направлення водія в заклад охорони здоров'я для проходження відповідного освідчення, що вказує на порушення працівниками поліції інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, суду не надано, тому постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 рокущодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя О.В. Миколюк