Справа № &l0; 152/1033/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці Управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Шаргород Вінницької області, вул. Коцюбинського, 77, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУПАП/, -

установив :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ, Постанови КМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 року № 413 допустила до роботи ОСОБА_2 продавцем консультантом магазину «Оптовичок» до фактичного здійснення повідомлення ДФС про її прийняття, оскільки дата початку робіт згідно повідомлення від 11 липня 2018 року співпадає з датою здійснення повідомлення, що встановлено актом інспекційного відвідування від 11 липня 2018 року № ВН 1201/209/АВ магазину «Оптовичок», належного ФОП ОСОБА_1, розташованого по вул. Смавзюка, 34 в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду адмінматеріалу була повідомлена належним чином. Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № ВН 1201/209/АВ/П/ПТ від 18 липня 2018 року (а.с.1, 2), актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ВН 1201/209/АВ від 11 липня 2018 року (а.с.3, 4), трудовим договором від 11 липня 2018 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6), наказом № 15 від 11 липня 2018 року про прийняття ОСОБА_2 на роботу продавцем консультантом (а.с.7), повідомленням про прийняття працівника на роботу від 11 липня 2018 року (а.с.8,9).

Зважаючи на вище викладене, у діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись статтями 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України /ЕАП/ , код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий