overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/382/18
Провадження № 3/520/1408/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 078091 від 04.01.2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, за адресою: м. Одеса, Левітана 119 кв. 63, вчинив психологічне насильство в сім`ї, а саме: виражався на адресу своєї дружини нецензурною лайкою. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1, приймаючи участь в судовому засіданні, вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і показав, що він ніякого конфлікту не влаштовував, а саме: він дійсно прийшов до дому у стані алкогольного спяніння, але на адресу дружини він не висловлювався нецензурною лайкою.

До суду зявилася ОСОБА_2, яка пояснила, що її чоловік не вчиняв насильства відносно неї, вона передчасно звернулася до поліції з заявою відносно свого чоловіка.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Дії ОСОБА_1, про яку йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюється диспозицією ст.173-2 КпАП України та не є об'єктивною стороною вказаного правопорушення, за що особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності. Стаття 173-2 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми. Проте, про такі правопорушення у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 мова не йде.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221,247ч.1 п.1,283,284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/344/45/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.10.2017 року о 21.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля будинку №43 б по вул.Довгій в м.Івано-Франківську виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 15.10.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 357/3341/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. ак. Кримського АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП № 579608, відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 04.04.2018 року, 05.04.2018 року ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки правопорушник не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/5050/18-п
Провадження 3/408/3006/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 24 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 21 червня 2016 року, о 23 годині 40 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, яка 21.06.2016 року о 15 годині 00 хвилин на напрямку руху «Ізварине» (Україна) - Донецьк (РФ) через недіючий пункт пропуску «Ізварине» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно частини 5 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як відомо ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі Луганської області, правопорушення було виявлено в Міловському районі Луганської області, що не відноситься до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
29.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/5952/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Братів Трофімових, 32/514, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №302306 від 12.08.2018 року, ОСОБА_1 12.08.2018 року близько 17.30 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Куліша, 9а, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, при цьому вибивав вхідні двері у будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від ОСОБА_2 надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №302306 від 12.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 12.08.2018 року, рапортом інспектора УПП у м. Дніпрі.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі в дохід держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Провадження №3/447/830/18
Справа №447/2192/18
П О С Т А Н О В А

18.10.2018 року м. Миколаїв

Львівська область

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС 097281, українця, громадянина України, директора ПП "Тір-Транс Україна", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.41 КУпАП

в с т а н о в и в :

11.09.2018 року на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення директора ПП "Транс-Тір Україна" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП "Транс-Тір Україна" допустив порушення вимог законодавства про працю. Зокрема, порушив вимоги ч.6 ст. 95 КЗпП статті 33 ЗУ №108 - у ході інспекційного відвідування з представлених адміністрацією підприємства відомостей нарахування та виплати заробітної плати працівникам за період 2017 року встановлено, що на підприємстві впродовж 2017 року заробітна плата 30-ти працівникам підлягала індексації. Однак, бухгалтерією Підприємства протягом 2017 року нарахована та виплачена не була. Зазначені порушення були виявлені 12.06.2018 року при проведенні інспекційного відділення. Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) бездіяльність, яка посягає, зокрема, на права громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання 18.10.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судовому засіданні 27.09.2018 року ОСОБА_1 просив розгляд справи відкласти, так як йому потрібна правова допомога..

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід провадженням закрити, оскільки на момент надходження справи до суду 11.09.2018 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 520/460/18
Провадження № 3/520/1453/18
ПОСТАНОВА

16.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БР №086209 від 04.01.2018 року, складений інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 04.01.2018 року керував транспортним засобом з номерним знаком, який не відповідає транспортному засобу, вчинено повторно протягом року. На водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КпАП України, який направлений до Київського районного суду м.Одеси для розгляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території, на яку не розповсюджується юрисдикція Київського районного суду м.Одеси.

Згідно ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, згідно ч.2 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

При конкуренції норм застосовується спеціальна норма - ч.2 ст.276 КпАП України. Тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.7 ст.121 КпАП України необхідно направити за підсудністю до Донецького апеляційного суду для подальшого направлення до відповідного місцевого суду за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.121 КпАП України шодо ОСОБА_2 передати за підсудністю до Донецького апеляційного суду для подальшого направлення до відповідного місцевого суду за місцем проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 202/6308/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чернігівська, 233, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 вересня 2018 року о 10 годині 50 хвилин на вул. Артеківська, 27 у м. Дніпро, керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 177831 від 30 вересня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких у їх присутності ОСОБА_1 30 вересня 2018 року відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, та рапортом співробітника поліції, згідно якого 30 вересня 2018 року на вул. Артеківська у м. Дніпро було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 у якого були явно виражені ознаки алкогольного та наркотичного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 357/7769/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №357150, ОСОБА_1, 04.07.2018 року близько 06 годин 45 хвилин був затриманий інспектором Білоцерківського ВП під час керування автомобілем НОМЕР_1, в м.Біла Церква, по вул.Леваневського, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результати огляду становлять 0,40%о. Водій гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, надав суду клопотання про закриття адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За клопотанням гр ОСОБА_1, адміністративна справа відкладалася неодноразово, в зв'язку з тим, що останній перебував на стаціонарному лікуванні, та за клопотанням гр. ОСОБА_1 викликались свідки та працівник поліції, які були вказані в протоколі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, але дані свідки в судове засідання не з"являлись.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КПАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КПАП України.

Таким чином провадження по цій справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,221,п.7 ст 247,ст.283,284 КУпАП,та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження по адміністративній справі в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс