Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.10.2018 Справа №: 368/1349/18
провадження №3/368/337/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 08 вересня 2018 року о 07 год. 00 хв. в с. Горохове по вул. Загоруйка,89 Кагарлицького району Київської області керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08 вересня 2018 року він стояв на обочині на автомобілі марки ЗАЗ і до нього підїхали працівники поліції та відчинили автомобіль, та попросили посвідчення водія і техпаспорт, які склали на нього адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. При цьому пояснив, що він випив пива, але не керував автомобілем, а знаходився в ньому, тому що кинути автомобіль не міг, тому просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що того дня її зупинили працівники поліції, щоб засвідчити, що ОСОБА_1 відмовився проходити тест на стан алкогольного спяніння, при цьому вона побачила що ОСОБА_1 стояв біля автомобіля та поводив себе спокійно, щоб він керував автомобілем то вона цього не бачила.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що того дня їх зупинили працівники поліції, щоб засвідчити, що ОСОБА_1 відмовився проходити тест на стан алкогольного спяніння, при цьому пояснив що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився біля автомобіля та поводив себе спокійно та нормально розмовляв.

В судові засідання не зявлявся поліцейський Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, проте був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в матеріалах справи містяться розписка про отримання судової повітки на 10.10.2018 року та телефонограма на 23.10.2018 року.

Вислухавши правопорушника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами, і керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002980 від 08.09.2018 року, що гр. ОСОБА_1 08 вересня 2018 року о 07 год. 00 хв. в с. Горохове по вул. Загоруйка,89 Кагарлицького району Київської області керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Але відповідно до пояснень свідків та особи відносно якої складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_1 при приїзді інспекторів поліції не керував даним автомобілем ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому викладені обстави що знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та дослідивши матеріали справи, а також пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, , суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю в матеріалах даної справи не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тобто не доведено події та його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.1, ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя : І.І. Шевченко