Єдиний унікальний номер 227/2829/18 Номер провадження 33/804/42/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника Макєєва О.В. на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 07.06.2018 року об 11:40, в м. Добропілля Донецької області, на перехресті вул. Фестивальна та Незалежності, та 13.07.2018 року о 09:30, в м. Добропілля Донецької області по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ 11027 н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у станій наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції та постановити нову, якою провадження по справі закрити. Зазначає що ОСОБА_3 не був повідомленні про час розгляду справи. Вважає, що порушено право особи на захист.

Захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали. Від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за участю захисника особи - Макєєва О.В. ОСОБА_3 не приймав участь у розгляді справи.

Разом з тим, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 був обізнаний про розгляд справи в суді, клопотань про відкладення не надавав. Суддя неодноразово відкладав розгляд справи та вживав заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_3 шляхом надіслання судових повісток, оголошення про виклик на сайті суду, проте в жодне з призначених судових засідань ОСОБА_3 не з'явився.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність апелянта під час розгляду справи в суді першої інстанції зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажаням затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Факт скоєння адміністративного правопорушення 07.06.2018 року та винність ОСОБА_3 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №353366 від 07.06.2018 р., актом медичного огляду №30 від 07.06.2018 року (а.с. 14), де ОСОБА_3 поставлено заключний діагноз "гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіоїдів". Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с. 3).

Також встановлено, що ОСОБА_3 13.07.2018 року о 09:30 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №021521 від 13.07.2018 року, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 13.07.2018 року (а.с. 40), згідно якого ОСОБА_3 поставлено заключний діагноз "ітоксикація внаслідок вживання канабіоїдів". Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 13.07.2018 року встановлено, що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с. 41).

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2018 року, якою, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя