Справа № 591/7175/17 Провадження № 3/591/45/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., прокурора Ковтун В.М., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 22.06.2007 року, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, громадянина України, місце реєстрації : Сумська область, м.Суми, проспект Курський,143, кім.911, місце фактичного мешкання: м. Суми, вул. Івана Багряного, 9, голови Господарського суду Сумської області,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року Управлінням захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення №173/2017 за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2, у якому по суті правопорушення зазначено те, що ОСОБА_2, будучи головою Господарського суду Сумської області, порушив вимоги фінансового контролю, а саме: не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані при набутті права власності на рухоме майно-автомобіль марки BMW X5 XDRIVE 35i, 2016, (VIN) 5UXKR0C55G0S87060, вартістю 491 702,18 грн.

Складений протокол Управлінням направлено до Зарічного районного суду м.Суми.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи з огляду на положення ст. 278 КУпАП, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Статтями 221,276 КУпАП передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.172-6 КУпАП, здійснюється суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

У направленому до Зарічного районного суду м.Суми протоколі №173/2017 від 12.12.2017 року місце вчинення адміністративного корупційного правопорушення не вказано, проте, при вирішені питання компетенції судді конкретного суду для розгляду адміністративного матеріалу, що надійшов з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, слід звернути увагу на такі положення діючого законодавства.

Закон України «Про запобігання корупції» передбачає поділ правопорушень на корупційні та пов»язані з корупцією (ст.1,65 Закону), а ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням може бути як дія, так і бездіяльність.

Стаття 172-6 КУпАП міститься у главі 13-А КУпАП та зазначені в цій статті порушення вимог фінансового контролю (у тому числі - у формі бездіяльності щодо неподання повідомлення про суттєві зміни майнового стану) віднесено до правопорушень, пов»язаних з корупцією.

У ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено у тому числі адміністративну відповідальність.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб»єкт правопорушень у цій статті визначається за ознакою наявності у особи повноважень на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Такими повноваженнями особа може володіти лише у зв»язку з заняттям певної посади за місцем роботи.

Враховуючи зазначене, суб»єктом складу адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є саме особа, яка відповідно до закону уповноважена на виконання функцій держави, а тому місцем вчинення такою особою адмінправопорушення в розумінні положень зазначеної статті КУпАП є місце роботи такої особи.

Як зазначено в надісланому до Зарічного районного суду м.Суми протоколі, ОСОБА_2, як голова Господарського суду Сумської області не подав повідомлення про суттєві зміни свого майнового стану, а тому місцем вчинення інкримінованого останньому адміністративного правопорушення є місце роботи ОСОБА_2

Господарський суд Сумської області розташований поза межами Зарічного районного суду м.Суми, а тому судовий розгляд адміністративної справи не належить до компетенції Зарічного районного суду м.Суми.

Таким чином, зазначена справа про адміністративне правопорушення має розглядатися відповідним судом за місцем знаходження Господарського суду Сумської області, а саме: Ковпаківським районним судом м.Суми.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про те, що він не заперечує проти передачі складених відносно нього матеріалів до належного суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП не компетентний розглядати суддя Зарічного районного суду м.Суми, його разом з доданими матеріалами слід направити для розгляду до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Керуючись ст.ст. 221, 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП направити до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Постанова не оскаржується.

Суддя І.В.Клімашевська