ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/43/18 Справа № 171/1597/18 Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

16 жовтня 2018 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційні скарги захисника Галайдюка Федосія Івановича в інтересах ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електрозварником ДТЕК, який проживає за адресою АДРЕСА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 28 липня 2018 року о 20 год. 15 хв. по вул. Спортивна в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоцикл НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Галайдюк Ф.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, адвокат Галайдюк Ф.І. в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що суддя неправильно застосувала норми процесуального права а саме норми про всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, відступила від дотримання норм матеріального права. Вказує на те, що суддя не виконала вимоги ст. 279 КУпАП оскільки провела судове засідання поза залою судових засідань, без здійснення технічного запису судового процесу, не роз'яснила права та обов'язки особам, які беруть участь у справі, не оголосила протокол про адміністративне правопорушення, не з'ясувала причини відсутності в протоколі письмових пояснень затриманого, не вирішила по суті клопотання захисту, в порушення частини 1 та 4 ст. 285 КУпАП не надіслала правопорушнику копію постанови. Також звертає увагу суду на те, що при затриманні працівника поліції, ОСОБА_2 вимагав надати відповідний сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки затримання відбувалось у досить грубій формі і він мав підстави сумніватися, що зупинка мотоциклу та його силове затримання здійснюють працівники поліції. Також вказує на те, що огляд водія проводиться в присутності двох свідків на місці зупинки, у зв'язку з чим було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, однак судом це клопотання не було розглянуто.

Вимоги та доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є аналогічними з апеляційної скаргою його захисника.

В судове засідання апеляційного суду, ОСОБА_2 та його захисник Галайдюк Ф.І. не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в апеляційніх скаргах просили судовий розгляд провести за їх відсутності, а тому у відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП, вважаю можливим розглянути подані апеляційні скарги без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційних скарг, стосовно того, що суддя не виконала вимоги ст. 279 КУпАП оскільки провела судове засідання поза залою судових засідань, без здійснення технічного запису судового процесу, не роз'яснила права та обов'язки особам, які беруть участь у справі, не оголосила протокол про адміністративне правопорушення, не з'ясувала причини відсутності в протоколі письмових пояснень затриманого, та не надіслала правопорушнику копію постанови, є необґрунтованими та фактично зводяться до незгоди з діями судді першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови.

Нормами чинного КУпАП, не передбачено фіксацію судового засідання за допомогою технічного засобу без зазначеного клопотання про фіксацію сторін, а доказів подання відповідного клопотання сторонами заявлено не було.

Посилання в апеляціях про відмову судом першої інстанції в задоволенні клопотання захисту про закриття справи про адміністративне правопорушення, за відсутності складу кримінального правопорушення, є необґрунтованим, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, та відсутності підстав для закриття провадження з наведених у клопотанні захисника доводів.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 190814 від 28 липня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4 даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» а також проходження огляду у лікарні (згідно наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія а.с. 4).

Вищезазначені свідки, засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Разом з тим, як судом першої інстанції так і апеляційним судом було досліджено наявний в матеріалах справи запис з нагрудного відео регістратора поліцейського, з якого вбачається як і керування транспортним засобом водієм ОСОБА_2, так і його відмову в присутності двох свідків, тим паче будь яких заперечень, на які вказує останній та його захисник, стосовно не надання відповідного сертифікату та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, ОСОБА_2 не заявлялось, а будь яких письмових пояснень чи не згоди з протоколом про адміністративне правопорушення, останнім не заявлялось.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інших доказів відсутності вини ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні та в апеляційних скаргах не наведені.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги захисника Галайдюка Федосія Івановича в інтересах ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Пістун