Справа № 203/2512/18
Провадження № 3/0203/1570/2018
ПОСТАНОВА

24 вересня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 липня 2018 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою : Дніпропетровська область, село Могилів, вул. Центральна, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що складання протоколу про адміністративне правопорушення на його думку здійснено з істотними порушеннями прав особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а обставини викладені у ньому не відповідають реальним.

В судове засідання було викликано особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення, старшого сержанта Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в якості свідка, для надання пояснень щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, проте виклик було проігноровано, жодних додаткових пояснень щодо обставин справи до суду не надійшло.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на це слід зауважити, що з матеріалів справи не вбачається виконання співробітниками поліції вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Відтак, ч. 3 ст. 266 КУпАП, вказує, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Всупереч цього, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

Зважаючи на це, а також на відсутність будь-яких інших доказів щодо дотримання співробітниками поліції вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А також враховуючи надані пояснення ОСОБА_1, щодо істотних порушень з боку працівників Національної поліції, відсутність у матеріалах справи будь яких доказів, що спростовували б свідчення ОСОБА_1, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 252,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний