Справа №: 139/866/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника НВК ДНЗ с. Михайлівці, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045152 від 07.09.2018, водій ОСОБА_2 07.09.2018 о 09:00 год. на а/д О-010205 Гулі-Муровані Курилівці, керуючи автомобілем марки «FORD ESCORT», державний номерний знак 30777ЕА, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.4 ПДР.

Транспортним засобом «OPEL VIVARO» керував ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, суду пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що причиною ДТП було порушення ПДР водієм ОСОБА_3, який виїжджаючи з другорядної дороги не надав йому переваги в русі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що він за наведених вище обставин з прилеглої дороги виїжджав на головну. З лівої сторони рухався автомобіль ОСОБА_2 на далекій відстані. У звязку з цим, він здійснив поворот ліворуч. В цей момент, автомобіль Форд виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся із задньою частиною його автомобіля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в момент зіткнення вона перебувала в автомобілі ОСОБА_2 Вони рухались по своїй смузі руху. В цей час на дорогу виїхав автомобіль ОСОБА_3, який перегородив її. ОСОБА_2 увімкнув поворот та почав його обїжджати. Однак, ОСОБА_3 також продовжив рух. Далі відбулось зіткнення.

Допитаний свідок ОСОБА_5 також суду пояснив, що він їхав з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по а/д з смт Мурованих Куриловець до с. Михайлівці. На їх смугу з правого (від них) повороту виїхав автомобіль ОСОБА_3, який перегородив їм дорогу. ОСОБА_2 спробував його минути. Чи вмикав той при цьому поворот, він не знає. Однак, ОСОБА_3 продовжив рух. ОСОБА_2 спробував його минути, однак відбулось зіткнення. При цьому, воно відбулося саме біля лівого краю дороги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він 07.09.2018 року близько 09 год. перебував в автомобілі марки «OPEL VIVARO» в якості пасажира, яким керував ОСОБА_3 Під час виїзду з прилеглої території на автодорогу Гулі-Муровані Курилівці з лівої сторони на своїй смузі руху рухався автомобіль «FORD ESCORT» червоного кольору. В звязку з тим, що автомобіль «FORD ESCORT» був далеко водій ОСОБА_3 розпочав рух, а саме здійснив поворот ліворуч. В цей час водій «FORD ESCORT» виїхав на зустрічну смугу руху, щоб уникнути ДТП водій ОСОБА_3 виїхав на узбіччя, однак водій «FORD ESCORT» здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 07.09.2018 о 09:00 год. на а/д О-010205 Гулі-Муровані Курилівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «FORD ESCORT» з автомобілем марки «OPEL VIVARO».

В вину ОСОБА_2 ставиться порушення ним п. 11.3 ПДР згідно положень якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Суд вважає підставними твердження ОСОБА_2 про те, що він рухався по головній дорозі. Водій ОСОБА_3 виїхав на смугу руху по якій рухався ОСОБА_2, перегородивши її, та змусив останнього розпочати маневр обгону.

Дані обставини були підтверджені в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того, пояснення особи, яка притягується до відповідальності і свідків, в цій частині, є логічними та послідовними. Суду не надано жодних інших версій, як і доказів, які б їх підтверджували, про те, що виїзд ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху був повязаний з якими-небудь іншими причинами, а не з необхідністю обїзду (обгону) транспортного засобу ОСОБА_3

З огляду на викладене, твердження ОСОБА_3 про те, що коли він розпочав виїзд із другорядної дороги на головну, автомобіль ОСОБА_2 був ще далеко, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Якщо ж ОСОБА_2 змушений був у звязку з вказаними вище причинами вжити заходів щодо виїзду на смугу зустрічного руху, то це спростовує пояснення ОСОБА_3 про те, що він міг розпочинати маневр виїзду на головну дорогу, не очікуючи проїзду транспортного засобу ОСОБА_2

Далі, як встановлено судом, події відбувались наступним чином. ОСОБА_2 розпочавши маневр обгону (обїзду) виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час, ОСОБА_3 продовжив рух для повороту ліворуч і практично завершив його.

Перед судом постало два питання: перше чи дотримався ОСОБА_2 правил обгону (обїзду), та друге як він повинен був діяти в ситуації коли інший автомобіль виїхав на смугу по якій він рухався в момент обгону (обїзду).

Щодо першого питання, то ОСОБА_2 стверджував, що він перед початком маневру увімкнув покажчик повороту. Дана обставина не була, ні підтверджена, ні спростована в судовому засіданні. Зокрема, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перебували в автомобілі ОСОБА_2 не змогли однозначно дати відповідь на нього.

При цьому, суд звертає увагу, що в вину ОСОБА_2 не ставилося порушення правил обгону (обїзду), а ставилось - порушення п. 11.3 ПДР щодо виїзду на смугу зустрічного руху та ненадання переваги транспортному засобу, який рухався на зустріч.

В даному випадку, суд виходить з того, що відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, суд бере за основу те, що ОСОБА_2 при здійсненні обгоні (обїзду) транспортного засобу ОСОБА_3 дотримався їх правил.

Разом з цим, твердження ОСОБА_2 про те, що зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 відбулося на осьовій лінії дороги не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується показами свідка ОСОБА_6, фотографіями з місця події, з яких чітко видно, що осколки розбитої фари транспортного засобу «OPEL VIVARO» знаходяться на місці, яке позначене на схемі ДТП як місце зіткнення. Крім того, слідова інформація зафіксована на даних фото, також підтверджує обставину зіткнення транспортних засобів саме на крайній лівій (по відношенню до напрямку руху ОСОБА_2С.) частині дороги. Дана обставина також була підтверджена свідком ОСОБА_5, який в момент ДТП перебував в автомобілі ОСОБА_2

Однак, при вирішені даної справи вказане, саме по собі, не може бути доказом винуватості ОСОБА_2, оскільки ним самим не заперечувався виїзд на смугу зустрічного руху для обгону (обїзду) транспортного засобу ОСОБА_3

Тобто, суд вважає доведеним, що власне зіткнення автомобілів відбулося біля лівої частини дороги на зустрічній смузі руху на яку виїхав ОСОБА_2, як це показано на схемі місця ДТП, що знаходиться в матеріалах справи.

Щодо відповіді на друге питання, то суд вважає встановленим, що коли ОСОБА_3 уже перебував на своїй смузі, ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення повернув кермо праворуч, однак, задньою лівою частиною автомобіля зачепив задню ліву частину транспортного засобу ОСОБА_3

В цьому випадку, суд виходить із загального принципу змагальності судочинства, який хоч і відсутній в КУпАП, однак задекларований в п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України.

Судом на розгляд сторін ставилося питання про призначення у справі відповідної експертизи, яка б дозволила дати відповіді на запитання, які потребують спеціальних знань.

Сторони, зокрема потерпілий, від призначення експертизи у даній справі відмовилися.

Тому, суд знову виходить з презумпції невинуватості та вважає, що ОСОБА_2 вжив усіх залежних від нього заходів необхідних для відвернення ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно з вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :