КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

На вказану постанову захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не врахував пояснення ОСОБА_2, які спростовують його вину у скоєнні ДТП, взявши до уваги лише пояснення ОСОБА_4, не надав свою оцінку іншим доказам, формально підійшов до вивчення обставин справи, а тому незаконно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Звертає увагу на невірне зазначення у оскаржуваній постанові суду дати події, а саме 24 травня 2016 року, що фактично не відповідає обставинам справи, оскільки сама дорожньо-транспортна пригода трапилася 24 травня 2018 року.

Захисник вважає, що працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 312182 від 02 липня 2018 року та суд першої інстанції невірно кваліфікували дії ОСОБА_2 в частині визначення ними порушеного пункту Правил дорожнього руху, а саме: 10.1. У своїх поясненнях водій ОСОБА_2 чітко вказує на те, що перестроювався у ліву смугу для руху саме для виконання маневру розвороту, тобто фактично ОСОБА_2 перебував у стані виконання маневру розвороту, а не перестроювання.

Зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано залишено поза увагою висновок комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження №034-06(Д)/18 від 25 липня 2018 року та зазначено про відсутність попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Окрім того вказує на те, що ОСОБА_4 16 серпня 2018 року у судовому засіданні заявляв клопотання про виклик для допиту судового експерта ОСОБА_6, який виконував відповідний висновок через нерозуміння певних розрахунків експерта, однак вказане клопотання відхилено.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити. У своїх поясненнях ОСОБА_2 частково визнав свою вину, а саме в тому, що створив перешкоду для іншого автомобіля, який рухався з великою швидкістю.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 заперечив проти апеляційної скарги .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 травня 2018 року об 11 год. 59 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні на іншу смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення ОСОБА_2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 41130, 41143, 41215, 41508, 41575 від 24-25.05.2018 року, рапорті інспектора УПП у м.Києві ДПП Костенка Д.О., протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі ДТП, яку без жодних застережень підписано ОСОБА_2, письмових поясненнях учасників ДТП, фотоматеріалах.

За таких обставин, висновки суду про порушення Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Судом обґрунтовано не враховано висновок комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження №034-06(Д)/18 від 25 липня 2018 року, оскільки експертиза судом не призначалася, хоча по даті дослідження проводилося у період розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, експерт не попереджався судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку, а експертне дослідження проведено без огляду транспортних засобів та залучення іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, пояснення якого у судовому засіданні різняться від вихідних даних, врахованих експертом.

Щодо наявності в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_4 порушень пунктів ПДР України, то слід зазначити, що суд розглядає справу лише на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те відповідною посадовою особою.

Доводи захисника щодо невірного зазначення у оскаржуваній постанові суду дати події, а саме 24 травня 2016 року, що фактично не відповідає обставинам справи, оскільки сама дорожньо-транспортна пригода трапилася 24 травня 2018 року, є механічною помилкою, яка підлягає виправленню судом першої інстанції та не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

При обранні виду та розміру стягнення ОСОБА_2 судом дотримано вимоги ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2залишити без задоволення, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С. Юрдига