ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5822/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, іншого учасника ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 5 вересня 2018 року о 15 год. 25 хв., керуючи автомобілем Renault н/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ревуцького, 40, при перестроюванні не надала дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку в смузі на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Hyundai н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що вона їхала по вул. Ревуцького. Оскільки їй необхідно було повернути ліворуч на світлофорі, вона включила лівий поворот та перестроїлась у крайню ліву полосу, зупинившись на червоний сигнал, коли відчула удар у задню частину автомобіля. Автомобіль водія ОСОБА_3 бачила весь час, оскільки він рухався позаду неї на великій швидкості.

На підтвердження своїх тверджень остання надала відеозапис.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 у суді пояснив, що винуватою є ОСОБА_2, оскільки, рухаючись зі швидкістю 40-50 км/год. по вул. Ревуцького, він завчасно перестроївся у крайню ліву полосу, а водій автомобіля Рено, яка рухалась праворуч від нього, несподівано за 4-5 метрів різко почала перестроюватися у його полосу та гальмувати. Він намагався уникнути зіткнення, але уникнути зіткнення не вдалося через маленьку відстань.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 надав висновок експерта від 12 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що дії водія Рено не відповідали вимогам п. 10.3 ПДР. В діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР не вбачається.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало, в тому числі, й недотримання водієм автомобіля Renault н/з НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення: серія БД № 118839 від 5 вересня 2018 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Стосовно відео, наданого останньою в судовому засіданні, то слід зазначити, що воно не спростовує доводів ОСОБА_2 про її невинуватість у даній ДТП.

Щодо висновку експерта, наданого іншим учасником ОСОБА_3, то суд не може визнати його спроможним доказом, оскільки перед судом не було доведено його повноту та переконливість (п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України). Зокрема, експерту не було надано у розпорядження відео з урахуванням пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні або наявних у матеріалах справи письмових пояснень. Так, у висновку експерта зазначено, що на дослідження йому було надано, крім іншого пояснення ОСОБА_2 від 5 вересня 2018 року. Між тим, на а.с. 7 вказаного висновку зазначено, що за версією ОСОБА_2 ДТП сталася через те, що ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції, коли вона виконала маневр перестроювання в його смугу руху та зупинилась. Однак ані в письмових поясненнях від 5 вересня 208 року, ані в судовому засіданні остання не вказувала, що здійснювала перестроювання у полосу по якій вже рухався ОСОБА_3

Більш того, експерту були надані пояснення ОСОБА_3, які він ніби-то давав в судовому засіданні 3 жовтня 2018 року, проте вказане судове засідання було перенесено через неявку ОСОБА_2, будь-які пояснення суд не вислуховував. Вказані пояснення ОСОБА_3 були долучені захисником вже під час судового засідання 16 жовтня 2018 року, тобто після проведення вказаної експертизи. Також експертом не оглядались транспортні засоби, у зв'язку з чим могли бути враховані не всі механічні пошкодження.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя