overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/282/18
пр. № 3/464/228/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

П и л и п я к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

проживає за адресою:

м.Львів, вул. Зубрівська, 19/3,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

12 січня 2018 року до Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2017 ОСОБА_2 7 листопада 2017 року о 16.00 год. з приміщення супермаркету ТОВ «Фоззі-Фуд», що по проспекті ОСОБА_3, 62 у м.Львові, шляхом крадіжки викрала товар на загальну суму 119 грн. 12 коп. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вимогами ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Окрім цього, за вимогами ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Всупереч наведеному, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 працівниками Сихівського ВП ГУНП у Львівській області до суду доставлено не було та явку в судове засідання у строки, встановлені ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не забезпечено.

У судове засідання, призначене на 17 січня 2018 року ОСОБА_2 не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 органом внутрішніх справ не забезпечена, на виклики до суду, остання не з'являється, та наведене перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду справи по суті у встановлені строки, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного дооформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Сихівському відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного дооформлення.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 145/289/18
Провадження №3/145/124/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 492072 від 20.02.2018 р., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду .

Однак, всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказані відомості про накладені адміністративні стягнення протягом року на особу, відносно якої складено протокол, не долучено копій судових рішень, рішень правоохоронних органів про такі накладення, відсутні характеризуючі дані на вказану особу .

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/175/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2018 року до суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого 02.10.2017 року о 17-20годині ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля дверей ДК «Металургів», розташованого по пр. Металургів, 150 в м. Маріуполі, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 02.10.2017 року, а матеріали справи після доопрацювання повторно надійшли до суду 15.01.2018 року та справу було призначено до розгляду на 19.01.2018 року. Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фельдшером на станції швидкої медичної допомоги, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 року, ОСОБА_2 13.10.2017 року о 08 год. 40 хв. керуючи автомобілем OPEL, державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Хацьки-Дубіївка та при виконанні обгону не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем FIAT, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, чим порушив п. 14.6, 2.3 б ПДР України. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 966511;

- схемою ДТП від 13.10.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 13.10.2017 року;

- рапортом інспектора СРПП № 3 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду в суді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минуло більш, як 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 138/268/18
Провадження №:3/138/172/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП.

При цьому у вказаній постанові допущено описку, а саме датою винесення постанови вказано 08 листопада 2017 року. Також в резолютивній частині постанови помилково зазначено, що ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити вказані описки в постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП.

Керуючись ст.283 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП, а саме: вважати датою винесення постанови саме 30 січня 2018 року та вказати в резолютивній частині постанови: «ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією грошових коштів у сумі 50 (пятдесят) євро, які вилучені у ОСОБА_1І.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 750/342/18
Провадження № 3/750/253/18
П О С Т А Н О В А

22 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 грудня 2017 року о 12 год. 02 хв. ОСОБА_1 на тротуарі біля будинку 52 по вул. Мстиславській в м. Чернігові порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме, здійснювала незаконний продаж свіжої риби (пеленгас 15 кг.) без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила вимоги ст. 27, ч. 2 ст. 63 Закону України про тваринний світ".

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так він не містить назву посади особи, яка склала протокол.

Крім того, санкція частини 1 статті 88-1 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу. В протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено 15 кг. свіжої риби (пеленгас), яка згідно розписки передана їй на зберігання до розгляду справи по суті. Однак в розписці не зазначено адреси, за якою має зберігатися риба, зясувати місцезнаходження та наявність вилученої риби неможливо, у звязку з чим суд взагалі позбавлений можливості вирішити питання про застосування конфіскації об'єктів тваринного світу.

Зазначені обставини перешкоджають подальшому розгляду справи по суті, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к., -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2017 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Житомир, по вул. Покровська, 41 водій керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував погодніх умов, а саме слизьке асфальтне покриття, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 219667 від 24.12.2017 року; схемою до місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 357/472/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СЄ «Білозірське»- логіст, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 р. близько 10 год.00 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул..Верхня 5-а в м. Біла Церква, вчинив сварку зі своєю сусідкою гр..ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її сторону, чим порушив громадський порядок.

В суді гр. ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушення, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22,221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/26/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

місто Одеса, вулиця Капітана Кузнєцова, б.27, зареєстрований за адресою: Молдова, с.Кищкани, вулиця Садова,1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

01 грудня 2017 року співробітниками Управління патрульної поліції м.Одеси було складено протокол серії ОД №011664 відносно ОСОБА_1, який 01.12.2017 року приблизно о 00 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: місто Одеса, вулиця Капітана Кузнєцова, б.27, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в процесі якого виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ОД №011664 від 01.12.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:відсутній, судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/1552/17
П О С Т А Н О В А

17.01.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне:

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яким автомобілем керував ОСОБА_1, не зазначено хто керував автомобілем ВАЗ 21154, не вказано які тілесні ушкодження отримали водії і пасажири, не вказані свідки та потерпілі, в постанові про закриття кримінального провадження не вказано відносно якої особи закрито кримінальне провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя