АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/158/18 Головуючий у першій інстанції: Мельник О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 172-7 МК України Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Серченко С.А. на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новотроїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, лісника ДП «Новомосковський військовий лісгосп» Знаменівське лісництво, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, -

встановив:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_4, перебуваючи на посаді майстра лісу ДП «Новомосковський військовий лісгосп», місце знаходження якого с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, будучи відповідно до п.п. «е» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ст. 45 цього Закону та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за № 958/29088, не маючи поважних причин, не виконав у встановлений законодавством строк (до 02.04.2017 року) обов'язок щодо вчинення відповідних активних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме - на подання до 24.00 години 02.04.2017 року декларації особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а зробив це лише 10.08.2017 року. Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування..

Однак, місцевий суд з мотивів, викладених в постанові, дійшов висновків про відсутність в діянні ОСОБА_4 суб'єктивної та об'єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим суд і ухвалив вищезазначене судове рішення.

Не погоджуючись з постановою районного суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в діянні ОСОБА_4 наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення, що в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції не було надано належної оцінки.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких.законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження

На підставі викладеного та керуючисьст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Серченко С.А. - повернути прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, а постанову Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року, відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ