Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3028/17
Провадження № 3/723/94/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м.Сторожинець

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши матеріали, якi надiйшли вiд Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 173, 130 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279688, від 14.10.2017 року о 18 годині 00 хвилин, в смт.Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніннята відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9«а» Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 14.10.2017 року о 18 год. 00 хв., в смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив вимоги статті 173 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнав та пояснив, що його син ОСОБА_3 мав відвести його додому, однак по дорозі його автомобіль поламався. Вони залишили автомобіль в господарстві сільського депутата ОСОБА_4, та розійшлися. По дорозі додому його зустріли невідомі йому особи та побили, нецензурною лайкою він не виражався.

Свідок ОСОБА_3, в порядку ст.272 КУпАП, пояснив, що 14.10.2017 року близько 14:00 год. йому подзвонила дружина і сказала що невідомі особи проникли в їх господарство крадуть яблука та кидають камінням .Після чого він приїхав своїм автомобілем фольксваген пасат о 15:00 год. і прогнав дітей, які в слід йому кричали на ромунській мові «Мидули в». Мидулив- це прізвище його батька та рідних. В автомобілі з ним знаходився його батько ОСОБА_1, він мав намір відвести його додому, по дорозі автомобіль поламався. Він залишив автомобіль в господарстві сільського депутата ОСОБА_4, який простояв там до 15 жовтня 2017 року. Його батько ОСОБА_114 жовтня 2017 року не їхав за кермом автомобіля, після того як вони залишили автомобіль в ОСОБА_4 вони розійшлися, та близько 19:00 ОСОБА_4 повідомив, що його батька побили.

СвідокОСОБА_4, в порядку ст.272 КУпАП, пояснив, що 14 жовтня 2017 року близько 16:00 год. в його подвір'ї, в смт Красноїльськ по вул. Пушкіна громадянин ОСОБА_3 залишив автомобіль який йому належить, після чого він став свідком нападу циган на ОСОБА_1 які викрикували «Мидулив», це все відбувалося з участю правоохоронних органів які дали наручники циганам і вони наділи їх на ОСОБА_1 та посадили його в машину . Працівники правоохоронних органів підійшли до транспортного засобу ОСОБА_3 який знаходився в його господарстві, відкрили та забрали з бардачка якісь речі, після чого, сіли в машину і поїхали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 14.10.17 р. о 18 годині 00 хвилин.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 проводився 14.10.17 року о 20 год. 10 хв. При цьому ОСОБА_1 відмовився від продовження такого огляду.

Тобто з часу виявлення факту можливого керування ОСОБА_1 автомобілем і до моменту проведення його медичного огляду минуло більше двох годин, що свідчить як про недійсність такого огляду (у випадку якщо б він був завершений) так і про безпосередній вплив такої недійсності на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

В даному випадку, на думку суду, слід вважати відмову від проведення огляду правомірною, оскільки проходження двохгодинного терміну, необхідного для проведення огляду на стан спяніння, виключає врахування відмови від проходження огляду, як обєктивної сторони цього правопорушення.

Крім цього беззаперечно вбачається, що і складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутні, оскільки в суді не знайдено доказів вчинення ним дрібного хуліганства тобто виражання нецензурною лайкою в громадському місці.

Згідно диспозиції статті 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Натомість в протоколі вказані дії не відображені, так як ОСОБА_1 згідно цього протоколу, не виражався нецензурними словами, а ображав нецензурною лайкою сусідку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При цьому в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення та не вказано чи є це місце громадським, чи були присутні інші громадяни і які та чи порушено громадський порядок. Крім того не вказані громадяни спокій яких було порушено.

При відсутності вказаних обставин, суд не може погодитись із зазначеною в протоколі кваліфікацією дій ОСОБА_1

Слід також зважити на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП таке правопорушення ОСОБА_1 вчинив о 18 годині 10 хвилин, а правопорушення передбачене ст.173 КУпАП близько 18 години.

Виходячи із такого аналізу, очевидним є те, що ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння до 18 години і в той же час вчинювати хуліганські дії близько 18 години, з урахуванням того, що згідно рапорту від 14.10.2017 року чергового Сторожинецького ВП ОСОБА_5, ОСОБА_3, о 17 годині 10 хвилин не виражався нецензурними словами а вчинював інші дії, щодо заявниці, що в цілому свідчить про надуманість обставин протоколу і невідповідність його фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого як ч. 1 ст. 130 так і статтею 173 КУпАП, у зв'язку з чим справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 10, 11, 36, 130, 173, 247, 251, 256, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за № 723/2815/17, провадження 3/723/96/18, за ст. 173 КУпАП, № 723/3028/17, провадження 3/723/94/18, за ст. 130 ч.1 КУпАП та присвоїти номер об'єднаній справі № 723/3028/17, провадження 3/723/94/18.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 та статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провадженням закрити, внаслідок відсутності в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: