Справа 556/1428/18
Номер провадження 3/556/531/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №051825 від 07.09.2018 року, встановлено, що 07 вересня 2018 року о 17 год. 50 хв. в с.Полиці по вул.Радянській Володимирецького району Рівненської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Vektra» реєстраційний номер ВК 2453ВХ, пребував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, повністю. З його пояснень слідує, що 07.09.2018 року він на власному автомобілі приїхав в смт.Володимирець до друзів. Того дня він дійсно вживав алкогольні напої оскільки немав наміру сідати за кермо. Коли ОСОБА_1 вирішив повертатися додому попросив його відвезти знайомого ОСОБА_2 який того вечора не вживав спиртні напої. Рухаючись в с.Полиці по вул.Радянській Володимирецького району автомобіль зупинили працівники поліції, які не пояснюючи причину зупинки попросили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийти з машини. Після чого працівники поліції почали запитувати хто є власником транспортного засобу. ОСОБА_1 пояснив їм, що даний транспортний засіб належить йому. Під час спілкування з інспектором поліції останній повідомив, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 пояснив йому, що так він вживав алкогольні напої, але не керував траспортним засобом так як за кермом був його знайомий ОСОБА_2 після чого між працівникамми поліції та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт оскільки працівники поліції наполягали на тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після зупинки автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помінялися місцями. Далі поліцейські в грубій формі майже в примусовому порядку почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на визначення перебування в стані спяніння. Коли він запитав для чого йому це робити поліцейські нічого не пояснили, але ще більше почали наполягати на тому щоб ОСОБА_1 продув в трубку газоаналізатора «Drager». ОСОБА_1 через свою юридичну неграмотність та необізнаність на дану пропозицію погодився та як дума, що це проста формальність. Під час продуття ОСОБА_1 в прилад «Drager», було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Зі слів ОСОБА_1 працівники поліції пояснили йому, що це просто формальність яка в подальшому не спричинить йому жодних проблем. Також зазначив, що під час складання протоколу відносно нього жодних свідків присутніх не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 07.09.2018 року, його знайомий ОСОБА_1 попросив його на його автомобілі відвезти його додому з смт.Володимирець в с.Полиці оскільки ОСОБА_1 вживав спиртні напої. На що ОСОБА_2 погодився. Рухаючись в с.Полиці по вул.Радянській Володимирецького району автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинили працівники поліції, які не пояснюючи причину зупинки попросили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийти з машини. Після чого працівники поліції почали запитувати хто є власником транспортного засобу. ОСОБА_1 пояснив їм, що даний транспортний засіб належить йому. Під час спілкування ОСОБА_1 з інспектором поліції останній повідомив, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 пояснив йому, що так він вживав алкогольні напої, але не керував траспортним засобом так як за кермом перебував ОСОБА_2 Після чого між працівникамми поліції та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт оскільки працівники поліції наполягали на тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після зупинки автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помінялися місцями. Далі поліцейські в грубій формі майже в примусовому порядку почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на визначення перебування в стані спяніння. Коливін він запитав для чого йому це робити поліцейські нічого не пояснили, але ще більше почали наполягати на тому щоб ОСОБА_1 продув в трубку приладу. ОСОБА_1 через свою юридичну неграмотність та необізнаність на дану пропозицію погодився та як дума, що це проста формальність. Під час продуття ОСОБА_1 в прилад «Drager», було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Після освідчування ОСОБА_1 працівники патрульної поліції нічого непояснюючи, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень не подав.

Свідки які вказані в протоколі в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляли.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідка, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із частиною другою ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Також матеріалами справи встановлено, що працівниками поліції не складався акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, належних та достовірних доказів того, що 07.09.2018 року, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

Разом з тим, дослідженими судом доказами та поясненнями свідка ОСОБА_2, спростовано вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, судом не здобуто, оскільки, незважаючи на виклики, інспектор патрульної поліції в судове засідання не зявився.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВАА №360821 від 23.04.2010 року - повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський