Справа № 145/1682/17
Провадження №3/145/30/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" січня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського відділу національної поліції ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером в ПАТ "Укртелеком", до адмінвідповідальності протягом року не притягувався ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

24.10.2017 року, о 17-00 год., на автодорозі Тиврів-Дзвониха, ОСОБА_1 керував мотоблоком "Аврора" б/н в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" (проба позитивна 1,85 проміле), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватасть не визнав, пояснив, що 24.10.2017 року він мотоблоком поїхав в поле в районі с. Дзвониха для збирання кукурудзи, там випив пива та назбиравши кукурудзи вирішив поїхати до лісосмуги по дрова, за кермом був його товариш ОСОБА_2. В лісосмузі вони рубали дрова, потім товариш відійшов по потребах в кукурудзу і більше не повертався, мабуть злякався поліцейських, які надїхали в цей час. Спочатку була одна група, а потім ще одна група, яку викликала перша група. Поліцейські думали, що він краде кукурудзу і стали його перевіряти. Він пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі "Драгер", який показав наявність в нього алкогольного спяніння але за кермом він не був, підписав протокол тому, що боявся, що поліцейські заберуть мотоблок. Підпис на алкотестері також його. В подальшому зазначив, що він назбирав кукурудзу, а потім поїхав по гіляки на віники, надалі знову став наполягати на тому, що за кермом мотоблока перебував його товариш.

Однак винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стверджується адмінпротоколом від 24.10.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 свою вину визнав та дав письмові пояснення, в яких вказав, що керував мотоблоком, перед цим випив пляшку пива, вину визнає, просить суворо не карати, більше так не буде",(а.с. 4), роздруківкою алкотестера "Драгер" № 1838 від 24.10.2017, відповідно до якої, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння 1,85 проміле алкоголю, та показаннями свідків.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 дав показання про те, що він обіймає посаду інспектора сектору РП. 24.10.2017 року він перебував на зміні з ОСОБА_4 Їх викликали ДІМ ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повідомили, що біля с. Дзвониха затримали водія, який на їхню думку перебуває в стані алкогольного спяніння. Виїхавши в напрямку до с. Дзвониха за 50 м. від основної дороги, побачили мотоблок та автомобіль ДІМ ОСОБА_7 і ОСОБА_6, біля них стояв водій мотоблока ОСОБА_1, який йому сказав, що він був за кермом, а в полі із знайомими випив пива, він (ОСОБА_3М.) йому запропонував пройти тест на стан спяніння через прилад «Драгер», або, за бажанням огляд в лікарні. ОСОБА_1відмовився проходити перевірку в лікарні і погодився пройти тест на місці. Прилад показав наявність алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 власноручно підписав результат перевірки, написав поясненя в протоколі, оскільки це відбулось за селом, людей поблизу не було і тому не було можливості забезпечити явку інших свідків при проведенні ОСОБА_1 перевірки на стан сп'яніння, через це за свідків відповідно до ст. 256 КУпАП записав працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитаний в якості свідка ДІМ ОСОБА_5 дав показання про те, що вони з ОСОБА_6, повертаючись із с. Дзвонихи, помітили, що з лісосмуги виїхав мотоблок і водій, помітивши їх, зразу почав здавати назад. Вони подумали, що він краде кукурудзу, оскільки поряд було поле з незібраною кукурудзою. Він з ДІМ ОСОБА_6 зупинили мотоблок, за кермом був ОСОБА_1. Поряд не було нікого, він (ОСОБА_1) сказав їм, що ріже гілки на віники. Причіп був із тентом. Вони запитали, що в причіпі і ОСОБА_1 підняв тент, де вони побачили 4 мішки кукурудзи, він сказав, що назбирав її на сусідньому полі, яке вже було обмолочено. Вони почули від нього запах алкоголю і на їх запитання він пояснив, що пив пиво і, так як дільничі не складають адмінпротоколи за ст. 130 КУпАП, вони викликали групу реагування патрульної поліції. Вони дочекались групу, в якій були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які прибули за 5-10 хвилин. Вони склали адмінпротокол по ст. 130 КУпАП. Розписавшись в адмінпротоколі, поїхали в смт. Тиврів, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишились біля ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка начальник СРПП № 1 ОСОБА_4 дав показання про те, що він 24.10.2017 року перебував в добовому наряді, був виклик про те, що ДІМ затримали біля с. Дзвониха пяного водія. Виїхавши до с. Дзвониха, вони побачили водія мотоблоку і ДІМ ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. У водія мотоблока були ознаки спяніння, він пройшов алкотест на приладі «Драгер», який показав наявність алкогольного спяніння, водій вину визнав, просив не карати, говорив, що випив пива, розписався в адмінпротоколі, тому не було необхідності шукати ще свідків, яких поблизу не було. Відповідно до ст. 256 КУпАП записав у протоколі про адмінправопорушення в якості свідків працівників поліції, оскільки водій не заперечуав, він все визнавав, пояснив, що пив пиво і потім керував мотоблоком.

Допитаний в якості свідка старший ДІМ Тиврівського ВП ОСОБА_6 дав показання про те, що 24.10.2017 р., повертаючись із с. Дзвониха із ДІМ ОСОБА_5, та ОСОБА_9 вони побачили, що по дорозі з лісосмуги виїжджав мотоблок із тендованим причіпом, вони подумали, що крадуть кукурудзу із поля. Помітивши їх, водій мотоблока зразу почав здавати мотоблоком назад. Коли вони підїхали, то вияснили, що кукурудзу він назбирав на полі після комбайну, а не ломав віники, як він повідомив спочатку. При спілкуванні з ним було видно, що водій пяний, він просився, щоб на нього не складали протокол, пропонував гроші, але вони викликали групу швидкого реагування, так як дільничні інспектори протоколів по ст. 130 КУпАП не складають. Коли приїхали ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_1 продовжував сидіти на мотоблоці, дали йому в автомобілі продути алкотестер «Драгер», стали писати протокол, потім вони поїхали, а члени СРПП ще залишились на місці із затриманим водієм ОСОБА_10, ніяких погроз та застосування фізичної сили відносно ОСОБА_1 не було. На другий день ОСОБА_1 вживав заходів через своїх знайомих, щоб знищити адмінпротокол, однак їм було відмовлено.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

В ході судового розгляду амінпритягнутий ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_11 не заперечували факт вживання ОСОБА_10 алкогольних напоїв, при цьому оспорюючи лише порядок проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" через відсутність при проведенні даної перевірки свідків із числа цивільних громадян посилаючись при цьому на ст. 266 КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженій Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, згідно якої, не можуть бути залучені як свідки поліцейські.

Однак, слід зазначити, що дана Інструкція є підзаконним актом, а КУпАП має вищу юридичну силу і відповідно до ст. 256 КУпАП свідки правопорушення зазначаються, якщо вони є.

Враховуючи вище викладене, оцінивши показання допитаних свідків, зважаючи на обставини, за яких проводилась перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, відмову його на проходження такої перевірки в медичному закладі, відсутність будь-яких доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_1 в частині того, що мотоблоком в момент зупинки працівниками поліції керував його товариш, суд приходить до переконання, що саме ОСОБА_1 в момент зупинки працівниками поліції керував мотоблоком, а його заперечення стосовно того, що проведення перевірки за допомогою приладу "Драгер" без цивільних свідків фактів викладених в протоколі не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 10200 (Десять тисяч двісті) грн. в прибуток держави (призначення платежу: *;21081300; серія БД номер протоколу 364709, р/р 0001, ЄДРПОУ - 37979858, МФО 802015, банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області; адміністративний штраф за порушення ПДР) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (Двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 ( триста п"ятдесят дві) гривні 40 коп (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101; п. 5, ідентифікаційний код платника податків).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.