3/310/2178/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2018 року серії БД № 236749, 31.07.2018 року о 08 год. 15 хв. в м. Києві по пр. М. Бажана, 19, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що спочатку працівники поліції пояснили причину зупинки його транспортного засобу як те, що він їхав, будучі не пристебнутим ременем безпеки. Коли ОСОБА_1 попросив відео, яке б це підтвердило, вони сказали що він перебуває у стані наркотичного спяніння та висунули вимогу зробити певні вправи, а коли він їх зробив, повідомили про необхідність проїхати до мед закладу для проходження медичного огляду. Враховуючи, що ОСОБА_1 наркотичних засобів не вживав, у салоні автомобіля знаходився пасажир та до лікарні їхати близько 18 км., ОСОБА_1 відмовився їхати для проходження медогляду. Пізніше, доставивши пасажира до місця, ОСОБА_1 самостійно поїхав до медичного закладу, щоб зробити аналіз. Прибув для проходження медичного огляду, у визначений законом час, але як особа, яка звернулась до закладу самостійно, очікував чергу, тому пройшов медичний огляд з порушенням часу. Вважає дії працівників поліції незаконними. Пояснив, що на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Зауважив, що наркотики в організмі людини знаходяться тривалий час, щонайменш 24 дні.

Окрім цього, в судовому засіданні захисник порушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, не визнає та заперечує проти того, що керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння. На підтвердження зазначених пояснень був наданий висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у ОСОБА_1 від 04.08.2018 року, виданий Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія», а також довідки про те, останній на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано вчинення порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до протоколу було долучено пояснення двох свідків та відеозапис фіксації правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не містять конкретного формулювання того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки у надрукований бланк було лише вписано прізвища водія та свідків, при цьому не зазначено яке саме спяніння та які ознаки на думку поліції мав водій ОСОБА_1

Судом також досліджено долучений до справи ДВД-диск, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження медичного огляду, але з урахуванням того, що у салоні автомобілю перебували пасажири, він заперечив залишити свій автомобіль на місці зупинки та прослідувати разом із патрулем на їх автомобілі до лікарні, з цією метою пропонував, щоб один із співробітників поліції проїхав на його автомобілі до лікарні або зачекати знайомого, який матиме можливість забрати автомобіль ОСОБА_1

Інших доказів, які б підтверджували законність висунутих інспектором поліції вимог до водія ОСОБА_1, підтверджень факту наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння та його відмови від проходження огляду у медичному закладі не долучено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином порушення водієм ОСОБА_1 зазначеного у протоколі п. 2.5 ПДР України не підтверджено наявними матеріалами справи, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, ч.1 ст. 130 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5