Справа № 206/5014/18
Провадження № 3/206/1718/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Чабаненко О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України відносно ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.05.2018, 27.06.2018,24.07.2018 у робочий час з 09.00 до 18.00 годин знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд 1-к, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2017 року на суму сплаченого податкового боргу: 21000,00 грн. по строку сплати 30.06.2017 року фактично сплачено: 31.05.2018 року в сумі 5000,00 грн. з затримкою на 335 днів, 27.06.2018 року в сумі 5000,00 грн. з затримкою на 362 днів та 24.07.2018 року у сумі 11000,00 грн. з затримкою на 389 днів чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 та пункту 203.2 ст.203 розділу VПодаткового Кодексу України, що підтверджено актом перевірки №41566/04-36-12-13/38940402 від 31.07.2018 року, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення не визнала та надала суду пояснення, в яких зазначила, що вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення податкового боргу у неї не має та надала суду відповідні платіжні доручення, які підтверджують факт своєчасної сплати належного податку на додану вартість згідно декларації. Крім того, зазначила, що акт перевірки, який міститься в матеріалах справи не відповідає зазначеному акту на який посилається посадова особа ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи відносно якої складено вказаний протокол, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Як вбачається з вказаного протоколу, ОСОБА_1, скоїла правопорушення, а саме несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за вказаний період у протоколі, що підтверджується актом про результати камеральної перевірки, який доданий до матеріалів справи №41566/04-36-12-13/38940402 від 31.07.2018 року.

Однак, в матеріалах справи міститься інший акт камеральної перевірки під №41252/04-36-12-13/236646934 від 30.07.2018 року, який суд не може прийняти до уваги, оскільки він є не належним та не допустимим доказом вчинення ОСОБА_3 правопорушення за яким складено вказаний протокол. Крім того, як вбачається з зазначеного акту вказана сума штрафної санкції дорівнює 29 114,73 грн., тобто зовсім не відповідає зазначеній у протоколі сумі штрафу.

Крім того, ОСОБА_3, суду було надано платіжні доручення на підтвердження, сплати податку на додану вартість за вказаний у протоколі термін. З зазначених платіжних доручень, а також відповідно до декларації за 2017 рік ОСОБА_1 було сплачено узгоджену суму податкового зобовязання та своєчасно подано платіжне доручення до установ банку. Вказані докази, додані до матеріалів справи. Враховуючи вищевказані обставини, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження по справі відносно останньої підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247,252,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.В.Поштаренко