Справа № 216/5020/18
Провадження № 3/216/1867/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянки України, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Карачунівське рибоводне господарство», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року інспектором праці ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № ДН1125/263/АВ/П/ПТ1 відносно ОСОБА_2

Згідно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №ДН1125/263/АВ/П/ПТ1 вбачається, що 27 серпня 2018 року за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Церковна, буд. З офіс 413, у товаристві з обмеженою відповідальністю «Карачунівське рибоводне господарство» виявлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою відповідальною за дотримання законодавства про працю щодо нарахування заробітної плати, допустила невиконання вимог чинного законодавства про працю, чим порушила вимоги ч. З ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час виїзду за місцем здійснення діяльності товариства на території Карачунівського водосховища 15, 16 серпня 2018 були присутні громадяни: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_6 представився підсобним працівником, пояснив, що працює два дня на господарських роботах, вирішує питання щодо оформлення роботи офіційно. Перевіркою документів Товариства: заяв, наказів, особових карток встановлено - наказ про прийом на роботу ОСОБА_6 не видавався, органи ДФС про початок роботи ОСОБА_6 не повідомлялись. Таким чином, гр. ОСОБА_6 з 14 серпня 2018 працював без оформлення трудових відносин, без повідомлення ДФС про початок роботи.

Гр. ОСОБА_7 15.08.2018 надані письмові пояснення, що він працює у Товаристві охоронцем з 2010 року. А з липня 2018 його не допускають до виконання обовязків та видали трудову книжку з записом про звільнення з 30.04.2011. Таким чином, гр. ОСОБА_7 з 30.04.2011 по липень 2018 працював без оформлення трудового договору, без документально оформленої винагороди, без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та без відрахування податків.

Щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 має місце порушення вимог ст. 21 КЗпПУ та ч.3 ст. 24 КЗпПУ та постанови КМУ від 17.06.2015 №413».

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, однак доручила представляти свої інтереси адвокату ОСОБА_8, який заперечував щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами. Зокрема, зазначив, що на час проведення інспекційного відвідування у ТОВ «Карачунівське рибоводне господарство» працювало декілька найманих працівників, з якими укладено відповідні трудові договори, але їх посадовими особами управління з питань праці допитано не було. Особи, яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7 у трудових відносинах з ТОВ «Карачунівське рибоводне господарство» станом на липень-серпень 2018 року не перебували. ОСОБА_7 дійсно з 01.09.2010 був прийнятий на роботу у ТОВ «Карачунівське рибоводне господарство» на посаду охоронця. 30 квітня 2011 року його було звільнено за власним бажанням, про що зроблено відповідний запис в його трудовій книжці. Починаючи з дати звільнення і по сьогоднішній день з будь-якими претензіями до адміністрації ТОВ «Карачунівське рибоводне господарство» та/або позовними заявами про захист трудових прав до суду ОСОБА_7 не звертався. Із заявами про прийняття його на роботу до ТОВ «Карачунівське рибоводне господарство» він також не звертався. З моменту його звільнення ОСОБА_7 не виконував будь-яких трудових обовязків й відповідно жодної оплати його праці не отримував. Також 28.08.2018 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було складено припис про усунення виявлених порушень № ДН1125/263/АВ/П. У п. 2 письмового повідомлення ТОВ «Карачунівське рибоводне господарство» №18 від 31.08.2018 на виконання вказаного припису зазначено, що ОСОБА_9, відповідальний за допуск працівників до робочого місця неодноразово допускав без відома директора на територію підприємства ОСОБА_7 в період відсутності директора ОСОБА_2 15.06.2011 року було складено службову записку, адресовану до відома всіх робітників підприємства, яку було розміщено при вході на території місця здійснення діяльності ТОВ «Карачунівське рибоводне господарство». Даною службовою запискою було доведено до відома всіх робітників, що ОСОБА_7 був звільнений 30.04.2011 та його присутність на території підприємства недопустима. Також, ОСОБА_6 дійсно 15 та 16 серпня 2018 року невеликий проміжок часу знаходився на території ТОВ «Карачунівське рибоводне господарство», куди він прибув з метою ймовірного працевлаштування: дізнатись про наявність вакансій на підприємстві, ознайомитись з умовами праці. Проте з огляду на відсутність директора ОСОБА_2 на території місця здійснення діяльності ТОВ «Карачунівське рибоводне господарство» співбесіда між ним та ОСОБА_2 не відбулася, заяв про прийняття на роботу він не надавав. При цьому ОСОБА_6 15.08.2018 звернувся до ОСОБА_4 з проханням надати йому можливість накосити трави та очерету, про що його вже давно просили його родичі, які тримають свійську худобу. ОСОБА_4 в телефонному режимі узгодив це питання з ОСОБА_2, яка проти цього не заперечувала. Про той факт, що ОСОБА_6 був присутній на території місця здійснення діяльності ТОВ «Карачунівське рибоводне господарство», проте не виконував жодної діяльності, повязаної з роботою товариства, також було зазначено в п. 2 письмового повідомлення ТОВ «Карачунівське рибоводне господарство» №18 від 31.08.2018. Перебування вказаних осіб за місцем здійснення господарської діяльності під час здійснення інспекційного відвідування не може свідчити про фактичний допуск таких до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Крім того, що стосується наявних письмових пояснень гр. ОСОБА_7, то такі не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки були написані під надиктовування тексту перевіряючим.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суб'єкт адміністративного проступку - посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з аналізу ч. 2 ст. 2 КЗпП України працівником є особа, яка уклала трудовий договір про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Таким чином, працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену трудовим договором, підлягає внутрішньому трудовому розпорядкові, за виконану роботу отримує заробітну плату.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення фактичної роботи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в ТОВ «Карачунівське рибоводне господарство», зокрема підтвердження, що саме входить до їх обовязків, що ними фактично виконано, підпорядкування їх внутрішньому трудовому розпорядкові, отримання грошових коштів, відомості щодо особи, яка здійснила їх допуск до виконання робіт та інші відомості, які б підтверджували обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вимог статті 256 КУпАП щодо необхідності зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, відповідальною особою має бути зазначено: місце вчинення правопорушення, що передбачає встановлення конкретної адреси (назва населеного пункту та вулиці, номер будинку тощо); час вчинення правопорушення із зазначенням конкретної дати його вчинення або дати його виявлення при триваючому правопорушенні; суть адміністративного правопорушення із зазначенням обставин, які становлять обєктивну сторону правопорушення у точній відповідності із диспозицією інкримінованої статті.

Зазначені вимоги закону не дотримані.

Зокрема як вбачається зі змісту протоколу та доданих до нього документів, адміністративне правопорушення контролюючим органом виявлено 27 серпня 2018 року, посилання на час виявлення взагалі відсутнє. При цьому сам протокол про адміністративне правопорушення складений 31 серпня 2018 року о 12-15 год., тобто поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 254 КУпАП. До того ж, в даному протоколі інспектор праці не зазначив точне місце його складення (повну адресу, зокрема. місто, вулицю, приміщення), а обмежився лише зазначенням населеного пункту м. Кривий Ріг, що унеможливлює встановити де саме складався цей протокол.

Також, у даному протоколі не відображено за якою адресою та до якої саме роботи було допущено особу, не вказано про її фактичне допущення до роботи, що є обов'язковою умовою для можливості настання встановленої відповідальності. Юридичною адресою ТОВ «Карачунівське рибоводне господарство»визначено м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Церковна, буд. З офіс 413, проте фактичне розташування підприємства та безпосереднє здійснення господарської діяльності в протоколі не зазначено.

Вказані чисельні порушення свідчать про неможливість прийняття складеного протоколу про адміністративне правопорушення № ДН1125/263/АВ/П/ПТ1 як належного та допустимого доказу.

Щодо відеозапису, доданого до матеріалів даної справи, слід зазначити, що він також не є допустимим доказом з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, з огляду на відсутність будь-яких реквізитів на конверті в якому знаходиться диск та неналежне оформлення упаковки, яке має забезпечити його надійне збереження.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунком 78 рішення ЄСПЛ «Ушаков та Ушакова проти України» зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Матеріали вказаної справи не доводять винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 41, 221, 245, 247, 251-252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко