overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Черкаського районного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП. Заява мотивована тим, що заявник приймав участь від імені спілки «Бійці АТО Корсунщини» в голосуванні ОСОБА_2 Корсунщини про вираження недовіри судді Свитці С.Л. та був одним із ініціаторів звернення від указаної Спілки разом з іншими громадськими організаціями до Вищої ради юстиції, а потім до Вищої ради правосуддя та до Громадської ради доброчесності про порушення суддею Свиткою С.Л. присяги судді та вчинення посадових правопорушень.

У судове засідання зявився заявник, який підтримав заяву, з підстав викладених у ній, а також зазначив, що під час перебування його в зоні проведення АТО суддя Свитка С.Л. розглянув цивільну справу за позовом Страхової компанії до нього, та стягнув з нього на користь позивача певну грошову суму, не викликаючи його, як відповідача у судове засідання. У звязку з цим вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього також буде приймати рішення упереджено.

Суд дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення заявника вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України.

Однією із підстав, на яку посилається заявник є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, що передбачено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України

Як встановлено з пояснень заявника він ініціював звернення до ВРП про висловлення недовіри судді Свитці С.Л., та приймав участь у голосуванні ОСОБА_2 Корсунщини щодо висловлення недовіри судді Свитці С.Л., як представник спілки «Бійці АТО Корсунщини», ще до надходження матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення до суду. Таким чином, заявник висловлював неодноразово свою недовіру судді.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення, оскільки відносини, що склалися між заявником та головуючим по справі та обставини, викладені заявником у заяві та у судовому засіданні, викликають сумнів у ОСОБА_1 щодо неупередженості судді Свитки С.Л. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/1092/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з одеського прикордонного загону Південного регіонального управління відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за участю батька ОСОБА_2

за ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 159676, 21.01.2018 р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі, район поста 4П "Одарія", на території ОМТП, без перепустки, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.202 КУпАП, а саме порушення прикордонного режиму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 159676 від 21.01.2018 р., рапортом інспектора прикордонної служби ОСОБА_3

Відповідно до ст. 13, ст.24-1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються такі заходи впливу як зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під наглядом педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як встановлено судом ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 202 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.202, 221, 283-284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1, від сплати судового збору у розмірі 352,4 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 202/259/18
Провадження № 3/202/225/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 17 січня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 312166 від 07 січня 2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В день надходження справи ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 484/179/18
Провадження № 3/484/62/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.01.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, на утриманні осіб не має, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384681 від 03.01.2018 року видно, що 03.01.2018 року о 16.50 год. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в м. Первомайськ Миколаївської області, керуючи т/з «Mercedes-Benz 311» державний номер НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч не надав переваги в русі т/з «Mercedes-Benz 308» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №384681 від 03.01.2018, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Внаслідок ДТП у автомобіля НОМЕР_4 пошкоджено: праві двері, крило, показчик повороту, задню праву стойку, лобове скло, бокові праві двері та поріг. У автомобіля НОМЕР_5 пошкоджено: праве крило, праву фару, правий поворот, бампер, капот та решітку радіатору.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А кВ. 62, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2017 року о 03:00 год. на Дніпродзержинському водосховищі, в районі с. Шевченки Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою жиляною, впіймавши при цьому рибу, карась 6 шт., вагою 4 кг.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами протоколу № 001153 від 09 листопада 2017 року, опис-оцінкою знарядь лову, таксою для обчислення завданих збитків, розпискою про отримання на зберігання риби.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову, без конфіскації риби.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову жиляної сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 180 грн. у відшкодування збитків, завданих незаконним виловом риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дело № 215/105/18 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривийц Ріг, вул. Кокчетавська, 22/31,

за ст.188 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 о 09-10 год. у ОСОБА_2в приміщенні КУВП№3 по вул. Світла, 2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, під час огляду передачі для ОСОБА_3, в тетрапакі з-під соку було виявлено сухі дріжджі вагою 0,2 кг., які є забороненими для зберігання та використання засудженими, чим своїми діями ОСОБА_2 порушила Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом №2186/6 міністерства юстиції України від 29.12.2014.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про дату час та місце розгляду справи згідно поштового повідомлення повідомлена завчасно, причину неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, крім пояснень ОСОБА_2, підтверджується висновком про факт виявлення заборонених предметів в передачі.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт що ОСОБА_2раніше до адміністративної відповідальності не притягалась. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів що передбачено санкцією ст.188Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 34, 279,280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2визнати винною за ст.188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у сумі 352,40 грн. на користь держави.

Речові докази: тетрапакз сухими дріжджами вагою 0,2 кг.,який зберігається в КУВП№3 - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Номер провадження 3/754/652/18
Справа №754/208/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 р. приблизно об 11.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем Тойота, держномер НОМЕР_1 по вул. Кіото, 19 в м. Києві, при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2, держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, в наслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з»явилась до суду, винною себе визнала, покаялась, крім того, її винність в інкримінованому адмінправопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накласти на неї штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя -
Номер провадження 3/523/40/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: м.Одеса, пр..Соляний,4

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

30 листопада 2017 року співробітниками Управління патрульної поліції м.Одеси було складено протокол серії АА №079571 відносно ОСОБА_1, який 30.11.2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в процесі якого виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №079571 від 30.11.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:відсутній, судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 715/144/18
Провадження № 3/715/85/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 грудня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурними словами та виганяв з будинку, завдавши при цьому шкоду її психічному здоровю.

Також 17 грудня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурними словами та виганяв з будинку, завдавши при цьому шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушень визнав, в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 661/45/18
Провадження № 3/661/64/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, іпн., не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16.11.2017 року о 09.00 годині на міському ринку в м. Нова Каховка порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, затриманий під час збуту свіжої риби без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України " Про тваринний світ", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно акту вилучення водних біоресурсів доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 вилучена свіжа риба: молодь бичка 15 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, накладною , актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 41, 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу (р/р 0012, , МФО 852010 ККДБ 21081100, отримувач УК у м. Новій Каховці / м.Нова Каховка/21081100 банк отримувач ГУДКСУ в Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 0001, код 22030106). .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 02 лютого 2018 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 22 квітня 2018 року.

Суддя Г. М. Чирський