ПОСТАНОВА
22.10.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм-експедитором ТПК ТОВ «Омега-Автопоставка», проживаючого за адресою: вул. Славградська, б. 9, кв. 2 у м. Донецьку Донецької області, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-
05 жовтня 2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0002296 від 03.10.2018 року, в якому зазначено, що о 13-20 годині 03.10.2018 року ОСОБА_1 надавав послуги з перевезень вантажів м. Запоріжжя м. Маріуполь на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на т/з Mercedes Benz д/н АН 9948 ІВ без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надавши на адресу суду 19.10.2018 року свої письмові пояснення, в яких зазначає, що він із 01.02.2017 і станом на 03.10.2018 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка», що підтверджується випискоюіз наказу № 100-к від 31.01.2017 року (а.с. 13).
До його посадових обов'язків, згідно п. 2.2 посадової інструкції експедитора, належить, зокрема, забезпечення перевезення вантажів за наказом безпосереднього керівника (а.с 14).
21.01.2017 року між ним і ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» укладено угоду № 546-Н про компенсацію витрат працівнику за використання особистого транспортного засобу у службових цілях (а.с. 15-16).
Зазначив, що його перебування у трудових відносинах із ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» та сплата податків із його заробітної плати також підтверджується податковим звітом за формою № 1ДФ, який направляється до ДФС в електронному вигляді, про що свідчить видрук квитанції (а.с. 23-зворот).
Всі зазначені документи, окрім довідки і форми № 1ДФ у вигляді копій ним було пред'явлено інспектору Укртрансбезпеки до складання протоколу 03.10.2018 року, а в протоколі він зазначив, що перебуває на роботі при виконанні посадових обов'язків, проте інспектор не взяв до уваги вищезазначене.
Вважає, що правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП України він не вчиняв, склад і подія адміністративного правопорушення у його діях відсутні, тому просить суд справу закрити відповідно до ст. 247 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за адміністративне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч.1 та 2ст. 3 ГК України,під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва,спрямована на виготовлення та реалізацію продукції,виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру,що мають цінову визначеність. Господарська діяльність,що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку,є підприємництвом,а субєкти підприємства підприємцями.
Згідно ч.1 ст.42 ГК України видом господарської діяльності є підприємницька діяльність тобто самостійна,ініціативна,систематична,на власний ризик господарська діяльність,що здійснюється субєктами господарювання(підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Матеріалами справи не встановлено жодної ознаки господарської діяльності в діях ОСОБА_1,не встановлено вчиняв він дії з перевезення вартісного характеру,чи здійснював він діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку чи без такої мети.
Відсутні докази, які підтверджують, що послуги по перевезенню вантажу ОСОБА_1 надавав систематично, тому суд вважає,що він не займався видом господарської діяльності-підприємницькою діяльністю без державної реєстрації як субєкта господарювання.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
З урахуванням викладеного суд вважає,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,а тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч.1ст.247 КУпАП Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Апалькова