АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1351/18 Справа № 707/1590/18 Головуючий по 1 інстанції Смоляр О. А.
Категорія:ч. 6 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Отроша Володимира Михайловича на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 31.07.2018 року о 16 годині 40 хвилин на р. Дніпро в районі буя № 63 ( с. Сокирно, Черкаського району), керував маломірним судном «Казанка-5МЗ» б.н. НОМЕР_1, з увімкненим двигуном «YAMAHA» 50 к.с. в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестеру «Drager» в присутності свідків. Результат тестування на алкоголь 0,96 % проміле.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 28.09.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.6 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Не погодившись з постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 28.09.2018 року, захисник ОСОБА_3 адвокат Отрош Володимир Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність, необґрунтованість судового рішення, прийнятого з грубим порушенням матеріальних і процесуальних норм КУпАП.

Стверджує, що працівниками поліції істотно порушено законодавчих положень, які регулюють порядок огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, так як огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 був проведений у присутності лише одного свідка, а тому, за таких обставин суд не міг посилатись в оскаржуваній постанові на акт огляду на стан сп'яніння та на роздруківку тестування на алкоголь на приладі Драгер, оскільки такі докази є недопустимими з огляду на зазначені істотні порушення, допущені поліцейським при проведенні огляду на стан сп'яніння.

Також, стверджує, що працівником поліції істотно порушено законодавчі вимоги, які стосуються змісту протоколу про адміністративне правопорушення при складанні такого протоколу, а саме, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваному судовому рішенні відсутня вказівка на кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення, яка стосується суб'єкта проступку «особи, які не мають права керування річковими або маломірними суднами».

Крім того, зазначає, що в матеріалах провадження відсутній належний доказ на підтвердження факту наявності або відсутності у ОСОБА_3 права на керування річковими або маломірними суднами. Однак, встановлення та належне документальне підтвердження факту наявності або відсутності у особи права на керування річковими або маломірними суднами є вкрай істотним, оскільки безпосередньо впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення - за ч. 5 ст. 130 КУпАП або є за ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку правопорушника та його захисника про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував тим, що вважає допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, незначними та таким що ніяк не могли вплинути на результат освідування ОСОБА_3, який погодився з результатами огляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись виходячи з наступного.

Ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, п.п.1-7 розділу 2 Інструкції, п.п. 3-4 Порядку огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №321113 від 31 липня 2018 року, проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 було здійснено в присутності одного свідка - ОСОБА_5, чим порушено вимоги ч.2 ст.266 КУпАП, п. 6 розділу 2 Інструкції, п.п. 3-4 Порядку.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним.

На вказані обставини місцевий суд уваги не звернув та розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 на підставі протоколу, який складено з порушеннями вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Отроша Володимира Михайловича задовольнити.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Ухвалити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба