"17" січня 2018 р. Справа № 363/4731/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований за адресою: м. Луганськ, кв. Степовий, 13, кв.177, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 103222, відповідальність за яке передбачена статтею 130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року серії БД № 103222, складеного поліцейським роти 2 батальйону 2 полку 1 УПП у місті Києві ДПП сержантом поліції ОСОБА_2, встановлено, що 15.11.2017 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Вишгород, вул. Набережна пост поліції керував автомобілем Volkswagen Golf 2, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови, координації рухів. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря КМНКЛ «Соціотерапія».

Відповідно до вищезазначеного протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адвокатом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 20.12.17 через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та виклик в якості свідків поліцейських, які здійснювали складення протоколу та доставлення особи до медичної установи, а також лікаря-нарколога, яка здійснювала огляд ОСОБА_1, яке судом задоволено та долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання адвокатом зазначено, що ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 КпАП України, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, та обставини щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані наркотичного спяніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, і не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП України, виходячи з наступного.

Ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» визначене вичерпне коло підстав для зупинки транспортного засобу. Так, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Ч. 2 цієї статті презюмується обовязок поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, водночас в Протоколі серії БД №103222 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, порушення мови, координації рухів. Однак, всупереч ст. 35 вищезазначеного Закону, поліцейські не повідомили ОСОБА_1 конкретної підстави для зупинення його транспортного засобу, так як жодної підстави не було. Разом з тим, якщо особа під час безпосереднього керування транспортним засобом не порушує Правила дорожнього руху, а також відсутні всі інші підстави для зупинення транспортного засобу, поліцейський не міг передбачити та фізично виявити ознаки наркотичного спяніння та ідентифікувати такий стан у водія автомобіля, який перебуває у русі.

Крім того, адвокатом зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним, виходячи з того, що основним нормативно правовим актом, який регулює порядок огляду водія на стан спяніння є наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (Далі Інструкція № 1452/735).

Окрім цього, питання огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (Далі Постанова №1103).

Зокрема, огляд на стан спяніння (незалежно від того, чи це наркотичне або алкогольне спяніння, чи знаходження під впливом лікарських препаратів) має бути проведено на місці з дотриманням таких обовязкових вимог: на місці зупинки; працівником поліції, який пройшов відповідну підготовку (має відповідний сертифікат); з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 1.6 Наказу 1452/735); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння (п. 6 Постанови №1103).

Винятком з цього правила є огляд на стан спяніння учасників ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що проводиться обовязково у закладі охорони здоровя (п. 1.8 Наказу 1452/735).

Не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (заінтересовані особи) (п. 4 Постанови КМУ 1103). Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 2.4 Наказу 1452/735).

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує водія про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку (п. 2.5 Наказу 1452/735).

У порушення вищенаведених норм чинного законодавства з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано здійснити огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, який пройшов відповідну підготовку (має відповідний сертифікат) з використанням спеціальних технічних засобів з обовязковою присутністю двох свідків. Крім того, зазначений протокол складений без участі свідків.

За ствердженням ОСОБА_1, працівники поліції відразу ж почали необґрунтовано, без складання відповідного акту звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння. Оскільки ОСОБА_1 був абсолютно впевнений у тому, що не вживав жодних наркотичних препаратів, то згодився пройти огляд у медичному закладі охорони здоровя.

Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 переміститися в їх службовий автомобіль та повезли до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», що знаходиться за адресою: проспект Визволителів, 6, м. Київ (лівий берег міста Києва). Натомість, зупинка транспортного засобу була здійснена працівниками поліції у м. Вишгороді, вул. Набережна.

У Протоколі БД №103222 зазначено, що він складений 15.11.2017 о 02 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, 6, тобто за місцезнаходженням лікувального закладу. Однак нижче зазначено, що ОСОБА_1 був зупинений у м. Вишгороді 15.11.2017 о 02 год. 10 хв. При цьому, у протоколі вже було вказано, що огляд водія проведений в установленому порядку у КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, 6 з долученням ОСОБА_5 лікаря, який складений після 03 год 50 хв.

ОСОБА_5, наданому КМНКЛ «Соціотерапія» у графі коли (точний час) направлено на огляд, указано 15.11.2017 о 2 год. 00 хв., а точний час огляду - 15.11.2017 о 03 год. 50 хв.

Тобто, виходячи з даних зазначених документів, направлення ОСОБА_1 на медичний огляд відбулося раніше, ніж час його зупинення взагалі, а оформлення протоколу, здійсненого не на місці вчинення правопорушення, здійснено з долученням висновку лікаря, якого станом на 02 год 30 хв не існувало.

Такі дії, на думку ОСОБА_1, є незаконними та свідчать про підроблення документів, підтасування часу таким чином, щоб вкластися у 2-годинний проміжок проведення лабораторного дослідження, як того вимагає Інструкція № 1452/735. Однак як вбачається із обєктивних чинників та обставин, зрозумілим є те, що такі факти, які були викладені у документах, оформлених поліцією та представниками КМНКЛ «Соціотерапія», не можуть відповідати дійсності та грубо суперечать один одному.

Відповідно до вимог Закону (ст. 266 КУпАП) проведення огляду водія на стан спяніння у закладі охорони здоровя можливе лише в двох випадках: якщо огляд проведений на місці зупинки з дотриманням всіх вище перерахованих вимог, але водій незгоден з результатами огляду і виявив бажання провести огляд у закладі охорони здоровя; якщо водієві в присутності двох свідків запропоновано провести огляд на місці зупинки, водія попередньо проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, на його вимогу надане свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, але водій відмовився від проходження огляду на місці і виявив бажання провести огляд у закладі охорони здоровя (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Будь-якого іншого порядку проведення огляду Законом не передбачено, а огляд, проведений з порушеннями зазначених вимог, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Ще одним доказом, що свідчить про фальсифікацію зроблених висновків на думку ОСОБА_1, є той факт, що після проведеного у медичному закладі огляду поліцейські доставили ОСОБА_1 на місце зупинки транспортного засобу, де він у їх присутності пересів у власний автомобіль та приблизно о 5 год. ранку поїхав додому. Тобто жодного відсторонення водія від керування автомобілем не було.

Водночас при наявності ознак спяніння (а в даному випадку, на думку поліцейського, вже була документально підтверджена про це інформація) поліцейський зобовязаний відсторонити водія від керування автомобілем (ч. 1 ст. 266 КУпАП). Можливість керування автомобілем має бути надана уповноваженій водієм особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування автомобілем (ч. 7 ст. 266 КУпАП).

Таким чином, всупереч вимогам ст. 266, 265-2 КпАП, від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонено. Докази тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик в матеріали справи не надано.

Усвідомлюючи про можливість підроблення медичного висновку, що був наданий КМНКЛ «Соціотерапія», ОСОБА_1 у цей же день із власної ініціативи звернувся до Вишгородської районної лікарні, пройшов аналогічні лабораторні дослідження та отримав ОСОБА_5 б/н від 15.11.2017, зі змісту якого вбачається, що в його організмі не виявлено жодних наркотичних речовин (належним чином посвідчена копія висновку долучена до матеріалів справи).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

В судове засідання 17.01.2018 р. зявився адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яким надано суду додаткові письмові пояснення з долученням копій адвокатських запитів з доказами їх направлення, копію відповіді Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП від 10.01.2018 р., розстановку сил та засобів 1-го полку батальйону, які долучено судом до матеріалів справи; представники Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП та лікар-нарколог КМНКЛ «Соціотерапія» в судове засідання 17.01.2018 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Також судом встановлено, що як вбачається з ОСОБА_5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 008764, складеному о 03-50 15 листопада 2017 року, наявного в матеріалах справи, в п. 11 зазначеного ОСОБА_5 відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 17 розділу ІІІ Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Однак, вказаний висновок № 008764 не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, і ні в протоколі, ні в матеріалах справи, не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, ОСОБА_5 медичного огляду складено з іншими порушеннями вимог Інструкції № 1452/735, а саме:

- у п. 5 ОСОБА_5 не визначено ім'я та по-батькові службової особи, яка доставила для огляду освідувану особу;

- у п. 8, 12 ОСОБА_5 не зазначено ім'я та по батькові лікаря, який проводив огляд, вказані пункти ОСОБА_5 заповнено нерозбірливим почерком.

Також, враховуючи відсутність даних, викладених у п. 11 ОСОБА_5 «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду», вбачається, що ОСОБА_1 лише здав біологічний матеріал для проведення медичного огляду та не був ознайомлений з його результатами.

Судом також враховано, що матеріали справи не містять: копії документів, які підтверджують проходження лікарем ОСОБА_6 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735); копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якої здійснювали проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини ОСОБА_1; копії акта медичного огляду ОСОБА_1; копії першої, другої та сторінки з реєстрацією медичного огляду ОСОБА_1 за 15.11.17 журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння абр перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, під час співставлення оригіналу Протоколу про адміністративне правопорушення № 103222 та його копії, яка була надана ОСОБА_1 (належним чином засвідчена копія долучена до матеріалів справи) чітко вбачається, що протокол був складений ще до висновку лікаря, номер якого був дописаний після його отримання (абз. 13 Протоколу) в порушення п. 7 наказу Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», згідно якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції № 1452/735, що тягне за собою його недійсність.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторона правопорушення, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9,24,25,124,221,245,268,278,280,283,284,285,287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, відносно ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 103222 від 15 листопада 2017 року - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Б. Баличева