ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/117/18 Справа № 175/3319/18 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, який народився 10 лютого1984 року, громадянина України, працює старшим тренером ТОВ Спортивний клуб Восход, проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. в дохід держави. Стягнуто судовий збір у розмірі 352 гр. 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 09 липня 2018 року о 22:00 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м.Підгородне, вул. Фадєєва, 95, перебуваючи в збудженому стані вчинив сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Так, ОСОБА_2 вказує, що судом не прийнято до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він перебуваючи в збудженому стані вчинив сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_3Г. Проте, такі дії не містять складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відсутня ознака складу правопорушення як висловлювання образи по відношенню до члена сім'ї, тобто відсутня об'єктивна сторона вказаного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд першої інстанції посилався, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2018 року.

Виходячи із значених у ньому обставин, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м.Підгородне, вул. Фадєєва, 95, перебуваючи в збудженому стані вчинив сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Між тим, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

З викладених вимог закону вбачається, що зазначені у протоколі дії ОСОБА_2, які полягали у висловленні грубою нецензурною лайкою на адресу дружини, не утворюють самі по собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. За таких обставин, підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення саме цього правопорушення відсутні.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП. Докази, наявні у справі, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП належним чином перевірені не були, внаслідок чого суд дійшов до необґрунтованого висновку про доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні у цій адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко