Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2845/18 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О.В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Остапчука В.О.,

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 23.04.2018 року -,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Згідно постанови суду, 05.03.2018 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_3 у м. Житомирі по вул. Домбровського, 45, керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, показник приладу 1,77 ‰ алкоголю.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, винесена без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що розглянувши справу без його участі, суд порушив його право на захист. Вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного спянінння, оскільки вони не назвали, ні назви, ні реєстраційний номер, ні дату повірки приладу, за допомогою якого проводився огляд. Стверджує, що свідок ОСОБА_4, є зацікавленою особою, оскільки перебував у службовому автомобілі інспектора поліції. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції послався на покази свідка ОСОБА_5, який у даній справі взагалі ніде не фігурує.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його адвоката Остапчука В.О. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його адвоката Остапчука В.О.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та правом на захист. Відмовився від фіксації судового засідання.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 065464 від 05.03.2018р., складеного інспектором роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 вбачається, що 05.03.2018 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_3 у м. Житомирі по вул. Домбровського, 45, керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків,ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Наведені обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту проведеного сертифікованим приладом Drager Alcotest, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 1,77 ‰ алкоголю (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про те, що 05.03.2018 року вони були присутні, під час проходженням водієм ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4,5);

- відеозаписом, наданим ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи (а.с. 7).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. В апеляційній скарзі та судовому засіданні ОСОБА_3 даний факт не заперечував.

Перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними результатів чек-тесту проведеного сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 1,77 ‰ алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З результатами огляду ОСОБА_3 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан сп'яніння. До медичних установ, після ознайомлення з даними результатами, ОСОБА_3 для проходження додаткового медичного огляду не звертався.

Крім того, дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не оскаржував.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою неналежного пристрою «Драгер», у зв'язку з чим роздруківку з цього технічного засобу не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи в чек-тесті та акті огляду, до медичних установ, після ознайомлення з даними результатами, ОСОБА_3 для проходження додаткового медичного огляду не звертався, дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував.

Крім того, вимірювальний прилад алкотестер «Drager Alcotest 6810» внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво державної реєстрацію МОЗ України, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік).

Також, на запит апеляційного суду стосовно надання інформації з приводу того, чи дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом при проведенні огляду на стан сп'яніння водіїв спеціального технічного засобу - газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та чи проходив даний прилад калібрування протягом року, з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали, зі змісту яких вбачається наступне. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5014 від 10.08.2017 року, газоаналізатор Drager Alcotest 6810 за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Чинність Свідоцтва встановлена до 10.08.2018 року. Відповідно до листа ДП «Український медичний центр сертифікації» за № 45 від 18.01.2018 року, газоаналізатори Drager Alcotest 6810 є засобами вимірювальної техніки та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року, їх використання є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Відповідно до Відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку, ДП «Укрметртестстандарт» здійснено державну повірку 10.08.2017 року, із встановленням наступної обов'язкової державної повірки та градуювання - 10.08.2018 року.

Отже, вимірювальний прилад, за допомогою якого провадився огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння відповідає вимогам закону, тому його показники не викликають сумнівів.

Посилання суду першої інстанції в постанові на письмові пояснення свідка ОСОБА_5, апеляційний суд вважає технічною помилкою Крім того, зазначене не спростовує висновків суджу щодо керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Що стосується доводів адвоката Остапчука В.О. в його клопотанні про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, то апеляційний суд вважає їх необгрунтованим, оскільки вони спростовуються дослідженими апеляційним судом та перевіреними доказами у справи.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова