ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5935/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Управління захисту економіки у м. Києві надійшов протокол відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. В протоколі зазначено, що 12.09.2018 р. приблизно о 12-07 год. ОСОБА_2 надавав послуги з паркування та охорони приватних автомобілів за грошові кошти на охоронюваній стоянці за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Дніпровська набережна та вул. А. Ахматової, без реєстрації як СПД та ліцензії на охоронну діяльність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно з травня 2018 р. неофіційно працевлаштований на автостоянці, що розташована на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. А. Ахматової в м. Києві, власником якої є ОСОБА_4 12.09.2018 р. приблизно о 12-07 год. до автостоянки заїхав автомобіль «Хюндай», водій якого попросив залишити на деякий час на стоянці автомобіль та запитав, скільки він має заплатити за послуги автостоянки, на що він повідомив, що може залишити автомобіль безкоштовно. Після цього водій надав йому грошові кошти в сумі 20 грн., після чого на місце одразу прибули праціівники правоохоронних органів та склали відносно нього протокол за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 207272 від 12.09.2018 р. встановлено його невідповідність положенням ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим в протоколі відсутні наступні відомості.

Так, з показів ОСОБА_2 вбачається, що господарську діяльність на автостоянці, що на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. А. Ахматової, здійснює ОСОБА_4 Також до матеріалів справи був долучений договір про надання ФОП ОСОБА_4 права на експлуатацію фіксованих місць паркування на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 45-47 в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва. Зазначений договір підтверджує покази ОСОБА_2 стосовно того, що господарську діяльність на автостоянці здійснює особа на ім'я ОСОБА_4 Разом з тим, в матеріалах справи відсутні пояснення зазначеної особи щодо обставин, які відбулись 12.09.2018 р., враховуючи, що ОСОБА_2 був неофіційно працевлаштований на вказаній стоянці та лише здійснював охорону автомобілів, а не надавав послуги з паркування. Відсутність пояснень ОСОБА_4 позбавляє суд можливості визначити, хто саме здійснює господарську діяльність на вказаному паркувальному майданчику.

Крім того, враховуючи те, що диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною та має містити посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в протоколі, всупереч полоежнням ст. 256 КУпАП, яка регламентує обов'язкове зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення, відсутнє посилання на конкретну норму Закону, яка містить вимогу щодо обов'язкової наявності ліцензції на охоронну діяльність.

Також, враховуючи, що санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає можливість конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього правопорушення, в матеріалах справи відсутні відомості щодо місцезнаходження вилучених грошей, тоді як в матеріалах справи містяться копія грошових купюр в сумі 20 грн.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що склав ці матеріали, на дооформлення.

При поверненні матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з огляду на те, що вищезазначені відомості необхідні для повного та об'єктивного з'ясування всіх фактичних обставин, які мають значення для розгляду справи, зазначений протокол підлягає поверненню органу, який його склав для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Направити протокол про адміністративне правопорушення ГП № 207727 від 12.09.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 разом із усіма матеріалами до Управління захисту економіки у м. Києві для перевірки вказаних у постанові обставин з послідуючим направленням справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи встановлений трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, перевірка зазначених в постанові обставин має бути проведена в найкоротші строки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв