Справа № 741/1101/18 Головуючий у 1 інстанції Дикий В.М.
Провадження № 33/4823/47/18
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 21 липня 2018 року о 13 год. 10 хв. по вул. 1-го Травня в с. Макіївка, Носівського району, Чернігівської області, керуючи транспортним засобом (скутером) «MotoJet Lucky», без номерного знака, виїжджаючи з прилеглої польової дороги не надав дорогу транспортному засобу «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1, що рухався по дорозі, в ході чого сталося зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого вони отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушивши п. 10.2 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, а провадження у справі закрити.

Вважає, що суд необґрунтовано поклав в основу свого рішення протокол про адміністративне правопорушення, який було складено з численними порушеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме: порушення при складанні схеми ДТП, не відібрано пояснення свідків, та не зазначено порушення правил якого пункту Правил дорожнього руху України відбулося. Крім того, вважає що місцевий суд безпідставно розглянув справу без його участі, чим було порушено його права на захист.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Явка апелянта на засідання суду апеляційної інстанції є необов'язковою.

Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи а ні ОСОБА_1, а ні його представник в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини неявки до суду, в зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що маю значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним по справі доказам.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами, які не спростовуються доводами, які наведені апелянтом в його апеляційній скарзі.

Такий висновок підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №001034, згідно яких ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, керуючи транспортним засобом (скутером) «MotoJet Lucky», виїжджаючи з прилеглої польової дороги не надав дорогу транспортному засобу «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1, що рухався по дорозі, в ході чого сталося зіткнення транспортних засобів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких він рухався на своєму автомобілі «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. 1-го Травня в с. Макіївка, Носівського району, Чернігівської області, а з прилеглої грунтової дороги з правого боку відносно його руху раптово виїхав скутер, зіткнення з яким, шляхом здійснення відповідного маневру, не вдалось (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він пояснив, що керуючи скутером «MotoJet Lucky» та виїжджаючи з польової дороги на вул. 1 Травня с. Макіївка, не переконався у безпечності здійснення маневру повороту ліворуч, в зв'язку з чим здійснив лобове зіткнення з автомобілем «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по вул. 1 Травня (а.с. 6);

- даними схеми ДТП (а.с. 4) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом у хворобливому стані, що і стало причиною дорожно-транспорної пригоди, не знайшло свого підтвердження, та спростовується письмовими пояснення даної особи, відповідно до яких він вказав, що скарг на стан здоров'я у нього немає (а.с. 5).

Доводи апеляційної скарги стосовно неповноти складеної працівниками поліції схеми ДТП, не підтверджені жодними доказами наявними в матеріалах справи, а також не було подано таких доказів до початку розгляду справи в суді. До того ж апелянт був присутній при складанні схеми ДТП та поставив в ній свій підпис, чим висловив свою згоду з тими даними, які були внесені до неї під час її зображення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 хоча і оскаржив дії працівників поліції, з цього питання, однак така обставина жодним чином не спростовує вини особи правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення яке ставиться йому в провину.

Крім того, висловлюючи прохання про скасування постанови суду, ОСОБА_1 виходив з того, що під час розгляду справи в місцевому суді були порушені його права на захист, в зв'язку з розглядом справи без його участі, однак таке твердження не знайшло свого обґрунтування, оскільки з протоколу судового засідання місцевого суду від 15 серпня 2018 року вбачається, що розгляд справи відбувався за участі ОСОБА_1, який заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_2, в зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 17 вересня 2018 року, в яке він не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Права, які на думку правопорушника були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема надання пояснень, долучення до матеріалів справи інших доказів, тощо, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може реалізувати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, проте зазначеними правами нескористався, оскільки в судове засідання апеляційного суду не з'явився та не повідомив про причини, які перешкодили йому взяти участь у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт щодо відсутності в його діях вини у дорожньо-транспортній пригоді свого підтвердження не знайшли, та спростовуються належними доказами, які були предметом перевірки як в місцевому суді, так і в суді апеляційної інстанції, а тому така позиція ОСОБА_1 розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, та те, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач