Справа № 156/732/18
Номер провадження: 3/156/246/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., за участю захисника ОСОБА_1, в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПАТ «Нововолинський хлібзавод»,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013158 від 14.08.2018 року слідує, що ОСОБА_2 14.08.2018 року о 07 год. 30 хв. в смт. Іваничі по вул. Колгоспній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що алкогольні напої не вживав. Він працює водієм ПАТ «Нововолинський хлібзавод». До управління автомобілем був допущений після обов'язкового медичного огляду. По дорозі був зупинений поліцією, котрі йому повідомили про підозру у вживанні алкоголю. Після продування приладу «Драгер» йому повідомили, що вміст алкоголю становить перевищену норму алкоголю в його організмі та працівник поліції вилучив документи. Свідків при продуванні приладу не було. Після оформлення документів продовжив керувати автомобілем. В протоколі надав пояснення під диктовку працівника поліції, оскільки він йому сказав, що автомобіль заберуть на арешт-майданчик. Оскільки мав розвозити хліб то злякався, що автомобіль дійсно заберуть, а тому написав пояснення в протоколі зі слів поліцейського.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ішов від зупинки до відділу поліції, його попросили бути за свідка, сказали, що освідчують водія. Поставив підпис в поясненні. При ньому освідчення не проводили. Після чого даний водій сів за кермо та поїхав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює технічним працівником в Іваничівському відділенні поліції. Її попросив працівник поліції бути за свідка при огляді на стан спяніння водія. Запропонували підписати пояснення, що вона й зробила. При ній водій технічний прилад «Драгер» не продував, показників приладу їй не показували.

Інспектор поліції СРПП Іваничівського відділу поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що огляд проводився в присутності двох свідків, при оформленні протоколу не було вказано частину статті по тій причині, що на місці не можливо було встановити чи на протязі року даний водій не вчиняв аналогічного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, працівника поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режими, передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 КУпАП.

Згідно розділу ІІ п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Так, при огляді на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським не було дотримано вимоги зазначеної Інструкції. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків огляду стану алкогольного спяніння водія, однак, в судовому засіданні було встановлено зі слів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що при проведення огляду на стан спяніння водія ОСОБА_2 свідки не були присутні.

Статтею 265-2 КУпАП передбачено підстави за якими транспортний засіб підлягає тимчасовому затриманні в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, зокрема за ст. 130 КУпАП, а також ст. 266 КУпАП передбачено відсторонення водія від керування транспортного засобу в разі перебування його в стані алкогольного спяніння.

В матеріалах справи відсутні відомості про тимчасове затримання транспортного засобу, його подальше переміщення та відсторонення водія від керування.

Крім того ОСОБА_2 на підтвердження своїх пояснень було надано копію подорожнього листа № 180 від 14.08.2018 року згідно якого він перед виїздом проходив огляд та на виїзд був допущений.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-які інші дані, які б вказували на наявність ознак правопорушення в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров