Справа № 204/7225/18
Провадження № 3/204/2547/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 212226 від 19 вересня 2018 року, 10 вересня 2018 року о 14 год. 50 хв. у м. Дніпрі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Старокозацької та вул. Шмідта, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) Правил дорожнього руху України, не дав дорогу автомобілю Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталося з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби пошкоджено, чим завдано матеріальні збитки. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 р. 33, п. 16.11, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він виїжджаючи з вулиці Старокозацька виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» та зупинився перед головною дорогою вулицею Шмідта. Автомобілі, що рухались по головній дорозі зупинилися аби дати змогу йому проїхати дане перехрестя. Проїхавши дві смуги руху та виїжджаючи на трамвайні колії, він пересвідчився, що це буде безпечно, та не має трамваю з однієї та іншої сторони, почав перетинати трамвайні колії. Коли раптово побачив, як по вул. Шмідта зі сторони пр. Пушкіна по трамвайним коліям зустрічного напрямку рухається на великій швидкості мікроавтобус Мерседес. Він одразу натиснув на гальма, однак мікроавтобус Мерседес, вїхав у його автомобіль, пошкодивши йому передній бампер. Своєї вини в даній події не вбачає, оскільки ним не було порушено вимоги ПДР, оскільки перед виїздом на нерегульоване перехрестя він виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_3, водій автомобіля Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2, пояснив, що він рухався по вул. Шмідта зі сторони пр. Пушкіна в сторону пр. ОСОБА_4. На вулиці йшов дощ. Автомобілі, які рухалися попереду нього, різко зупинилися. Тому, він начав гальмувати, але дорожнє покриття було мокрим, а щоб уникнути зіткнення він почав обїжджати автомобілі по трамвайній колії. На перехресті вул. Шмідта та вул. Комсомольської виїхав автомобіль ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, який виїздив з другорядної дороги. Останній не надав дороги йому, оскільки він рухався по головній дорозі, у звязку з чим, він прийняв рішення, з метою уникнення лобового зіткнення, здійснити виїзд на зустрічну смугу. Однак, уникнути ДТП не вдалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та другого учасника ДТП ОСОБА_3, оглянувши долучений у судовому засіданні ОСОБА_1 диск з відеозаписом ДТП, суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягнуть за собою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 212226 від 19 вересня 2018 року, ДТП сталося у звязку з тим, що водій ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги не надав переваги у русі автомобілю який рухався по головній дорозі, порушивши п. 16.11, а також п. 2.1 р. 33, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 2.1, розділ 33 ПДР України передбачений дорожній знак пріоритету "Дати дорогу", на вимогу якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У судовому засіданні було встановлено, що 10 вересня 2018 року о 14 год. 50 хв. у м. Дніпрі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Старокозацькій у м. Дніпрі. Коли він наблизився до перехрестя нерівнозначних доріг вул. Старокозацької та вул. Шмідта, він зупинився, виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) Правил дорожнього руху України, для надання дороги транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі по вул. Шмідта зі сторони пр. Пушкіна.

Даний факт також підтверджується поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, а також диском з відеозаписом ДТП, оглянутим у судовому засіданні.

Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, по вул. Старокозацькій, в момент наближення до вул. Шмідта, зупинився для надання переваги для руху автомобілів, які рухалися по головній дорозі по вул. Шмідта зі сторони пр. Пушкіна. Після його зупинки, автомобілі, які рухалися по головній дорозі по вул. Шмідта зі сторони пр. Пушкіна, зупинилися та надали перевагу для проїзду перехрестя автомобілям, які рухалися зі сторони вул. Старокозацької. При перетинанні нерегульованого перехрестя в частині трамвайних колій, зі сторони зустрічного напрямку руху трамвайної колії, виїхав на швидкості мікроавтобус Мерседес, як встановлено пізніше, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Також, як вбачається з відео, побачивши перешкоду на зустрічному напрямку руху трамвайної колії, водій ОСОБА_1, зупинив автомобіль ОСОБА_2, однак зіткнення уникнути не вдалося. Водій мікроавтобусу Мерседес, зупинив автомобіль лише через де яку відстань та через 5 секунд після зіткнення. Обєктивних обставин, які б виключали можливість водія ОСОБА_3 у разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди, вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в момент виникнення небезпеки для нього у вигляді автомобіля ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_1, тобто виконання вимог п. 12.3 ПДР України, водієм ОСОБА_3, у судовому засіданні не встановлено.

В своїх поясненнях водій ОСОБА_3 зазначав, що він рухався по вул. Шмідта зі сторони пр. Пушкіна в сторону пр. ОСОБА_4. На вулиці йшов дощ. Автомобілі, які рухалися попереду нього, різко зупинилися. Тому, він начав гальмувати, але дорожнє покриття було мокрим, і щоб уникнути зіткнення він почав обїжджати автомобілі по трамвайній колії.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 11.8 ПДР України, по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.

На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19.

Пунктом 11.9 ПДР України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу. А пункт 14.6. ПДР України, забороняє обгін на перехресті.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено, вини ОСОБА_1 у невиконанні вимог дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) Правил дорожнього руху України, а так само наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, Правилами Дорожнього Руху України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О.Дубіжанська