Справа № 33/812/18/18 Головуючий у місцевому суді: Крутій Ю.П.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

30 жовтня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Лененського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_3 29 червня 2018 року о 19:45 год. в с. Гур'ївка на вул. Свободи, 20 Новоодеського району, керував транспортним засобом «Міцубісі» державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: не стійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2018 року, а справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити.

Апелянт не погоджується з рішення судді місцевого суду, вважає його винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що запропонований йому алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного сп'яніння надали в зібраному вигляді.

Факт керування транспортним засобом «Міцубісі» державний номер НОМЕР_1 визнає, але зазначає, що на момент коли під'їхали поліцейські він не здійснював рух.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 383851, від 29 червня 2018 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 29 червня 2018 року о 19 годині 45 хвилин в с. Гурївка по вул. Свободи, 20, Новоодеського району водій ОСОБА_5 керував автомобілем «Міцубісі L 400», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у відмові, як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як слідує з пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні, ним не оспорюється факт керування автомобілем «Міцубісі L 400», державний номер НОМЕР_1 в с. Гурївка по вул. Свободи, 20, Новоодеського району, пояснив, що на нього, його дружину та товариша напали п'яні хулігани та зламали йому ніс. Вони викликали поліцію та поки чекали, випили по 100 грам. горілки. Тоді сусід зателефонував другу, щоб той відвіз їх додому. Проте останній так і не приїхав, і в цей час у його дружини почався приступ, потрібно було швидко приймати необхідні ліки. У нього не було більш варіантів, як сісти за кермо. Коли приїхали співробітники поліції, то йому на місці продути алкотестер не пропонували, а відразу пропонували проїхати до медичного закладу для медичного огляду. Проїхати він відмовився, оскільки дружині вже було геть погано.

Виходячи з письмових пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 29 червня 2018 року він був зупинений патрульними Новоодеського відділу поліції на автомобілі «Міцубісі L 400», державний номер НОМЕР_1. У працівників поліції виникли підстави нібито він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Вказав, що йому було запропоновано в присутності двух свідків продути на місці зупинки транспортного засобу алкотестер «Драгер» на що він відмовився, після чого було запропоновано проїхати до Новоодеської районної лікарні для проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що він теж відмовився.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 від 29 червня 2018 року, він був запрошений поліцейськими в якості свідка під час відмови водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Міцубісі L 400», державний номер НОМЕР_1, від продуття алкотестера «Драгер» та від відмови проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Факт відмови ОСОБА_3 який керував автомобілем «Міцубісі L 400», державний номер НОМЕР_1, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння підтверджено і поясненнями свідка ОСОБА_7 від 29 червня 2018 року.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_3, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Доводи апелянта, щодо порушення цілесності алкотестеру «Драгер» не заслуговують на увагу, оскільки в протоколі та письмових поясненнях відсутня відомості, щодо порушення співробітниками поліції встановленого порядоку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі, щодо не керування ним транспортним засобом на момент, коли під'їхали поліцейські, є також безпідставними, оскільки спростовані доказами дослідженими суддею місцевого суду, яким надана належна оцінка.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права чи норм Європейської конвенції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі норм КУпАП, на які вказує апелянт, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя