overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5582/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., яка 14.04.2018 року о 10 год. 15 хв. в торгівельному павільйоні на вул. Чорноморського козацтва, 2 в м. Одесі здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без належної ліцензії.

Відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 167296, рапортом, висновком витягом з «Армора», письмовими поясненнями.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 14.07.2018 року, що згідно п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.187, ст.ст.221,247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/761/7922/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 26.09.2018 року о 10 год. 15 хв. в м.Києві по вул. Січових Стрільців, 10, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, після чого в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенз» державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнала.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 738/956/18
№ провадження 3/738/169/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1 з участю секpетаpя Лях Н.М., розглянувши матеpiали, які надійшли від начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області пpо притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, старший науковий співробітник Менського зоопарку,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.06.2018 року о 22 год. 50 хв. в м. Мена по вул. Шевченка, 69 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова). Пройти в лікарні мед огляд для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи тільки за його присутності до суду не надходило.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 001110 від 15.06.2018 року, письмовими поясненнями свідків, та іншими доказами зібраними по справі.

Як було встановлено в судовому засіданні правопорушення ОСОБА_2 було допущено 15 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладеним не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що на день розгляду справи про адмiнiстративне правопорушення закінчились строки накладення адмiнiстративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі пiдлягає закриттю згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справi відносно ОСОБА_2 про вчинення адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 577/4143/18
Провадження № 3/577/901/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держаного агенства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідн. номер не встановлений,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2018 року о 8 год. 00 хв. на ринку в м. Конотоп по вул. Чкалова на 4-й платформі, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби плітка без документів законності її придбання та сертифікату якості, загальною вагою 2 кг, по ціні 15 грн за кг, чим порушила ст.ст. 52 ч. 1, 63 ЗУ «Про тваринних світ», тобто здійснювала збут заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного.

Порушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000749/645 від 21.08.2018 року (а.с.1).

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, як за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 - 1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №601/1856/18
Провадження № 3/601/775/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного Управління ДФС в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительки м. Кременець, вул. Моргви, 40, Тернопільської області, головного бухгалтера «Кременецької ОСОБА_2 ступенів № 3», про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За результатами камеральної перевірки Кременецької ОСОБА_2 ступенів № 3 встановлено, що головним бухгалтером «Кременецької ОСОБА_2 ступенів № 3» ОСОБА_1 було несвоєчасно подано податкового розрахунку сум доходу нарахованого(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ за ІІ квартал 2018 року, термін подачі до 09.08.2018 року, в результаті чого було порушено п.51.1 ст.51, п. 49.18.2, п.49.18 ст.49, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що даний податковий розрахунок було подано своєчасно, однак на момент його подачі були технічні неполадки в мережі інтернет, в результаті чого в програмі постійно било помилку, що унеможливлювало вчасну подачу даного розрахунку. Більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 005113/19-00-13-03/23598044 від 17 вересня 2018 року, Акт про результати камеральної перевірки, щодо своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за IІ квартал 2018 року від 30 серпня 2018 року, суд приходить до висновку, що в її діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительку м. Кременець, вул. Моргви, 40, Тернопільської області, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України, та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительки м. Кременець, вул. Моргви, 40, Тернопільської області, судовий збір в користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 3-6406/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2018 року, о 15 год., керуючи автомобілем «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Медовій, 3 у м. Києві, не переконавшись, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, відкрив двері автомобіля, в результаті чого ьдопустив зіткнення з автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.15.13 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, перебував у автомобілі, мав намір вийти з салону. Переконавшись, що автомобіль «Мерседес» проїхав повз його автомобіль, він відчинив двері салону, якими вдарив у бокові двері автомобіля «Мерседес». Вказує, що двері автомобіля "Мерседес" були відкриті назовні, а тому він об"єктивно не зміг врахувати габарити автомобіля "Мерседес."

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі, поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

При цьому, враховую, що обставини ДТП, викладені у протоколі, повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 в суді, який, хоча і заперечував свою вину у вчиненні ДТП, дав пояснення, які підтверджують обставини події.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 676/370/18
Провадження № 3/676/195/18
ПОСТАНОВА

16 січня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 15 грудня 2017 року о 16-й год. в м. Кам»янці-Подільському по Проспекту Грушевського, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (1,48 %0), який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району в судове засідання 5 лютого 2018 року на 11-ту год. 20 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої керівником ТОВ «Агро Сільгосп Поставка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Камеральною перевіркою ГУ ДФС у м. Києві встановлено факт порушення ведення податкового обліку: порушення пп. 201.10, 201.14 та 201.15 ст. 201 ПК України, п.п. 2 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, що відображено в акті перевірки від 17.07.2018 року № 12995/26-15-12-06-16 за період з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року, за травень 2018 року. Камеральна перевірка проводилася податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2018 року ТОВ «Агро Сільгосп Поставка», про що складено Акт № 12995/26-15-12-06-16 від 17.07.2018 року. ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Агро Сільгосп Поставка», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомляла, про день та час розгляду справи сповіщалася рекомендованим листом.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 163-1 ч. 1, 283-285, 289, 294, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: