Справа № 639/5080/18
Провадження № 3/639/1716/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «ФЛЮЇД КУЛ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 вересня 2018 року о 11-14 год. в м. Харкові по вул. Некрасова, водій ОСОБА_1О, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналу світлофора, чим порушив п. 20.5в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 просила закрити провадження по справі, в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній рухався через залізничний переїзд, коли шлагбауми були підняті, а червоний сигнал світлофору не горів.

Також пояснила, що ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнає у повному обсязі, оскільки 03.09.2018 року приблизно о 11-15 год. він, керуючи автомобілем Hyundai Tucson зупинився перед залізничним переїздом за 13,4 метри до стоп-лінії, та дочекавшись коли піднялись три шлагбауми він почав рух та на момент коли він перетинав стоп-лінію, червоний сигнал світлофора вже не горів. Також адвокат зазначила, що автомобіль співробітників поліції на протилежній стороні ОСОБА_1 бачив та з огляду на такі обставини не допускав би правопорушення, допускає, що світлофор працює не коректно. З огляду на такі обставини просив закрити провадження по справі в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 20.5б ПДР України.

Так, згідно п. 20.5 ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

З наданих письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що перед рухом через залізничний переїзд жодних забороняючих обставин, які викладені у п. 20.5 ПДР України не було.

Крім того, надані до суду матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме: відеозаписів чи інших доказів, які б підтвердили факт перетинання ОСОБА_1 залізничного переїзду на червоний сигнал світлофору.

Більш того, матеріали справи містять письмові пояснення свідка ОСОБА_3, однак в них відсутня будь-яка інформація щодо місця проживання останньої, що в свою чергу позбавляє суд можливості викликати свідка до суду та допитати по обставинам справи безпосередньо у судовому засіданні.

Таким чином, при дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено доказів, які б могли підтвердити факт порушення водієм ОСОБА_1 правил проїзду залізничного переїзду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наданими матеріалами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні цього правопорушення, що відповідно свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у з вязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва