справа № 489/4955/18
провадження №3/489/1448/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094900 від 04.08.2018 вбачається, що 04.08.2018 о 22 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW X1, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись біля будинку № 313 по пр. Центральному в м. Миколаєві, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Infinity FX35, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень та заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала та пояснила, що напрямок руху змінив водій ОСОБА_2, а вона рухалась зі швидкістю не більше 40 км/год по другій правій смузі проїзної частини та включила правий поворот для заїзду на заправку. В цей час, ще не змінюючи напрямку свого руху та рухаючись по своїй смузі проїзної частини, з її транспортним засобом допустив бокове зіткнення автомобіль Infinity FX35, номерний знак НОМЕР_2, який йшов можливо на обгін.

Потерпілий, відносно якого також складено протокол про адміністративне правопорушення та який неодноразово викликався в судове засідання, до суду не зявився, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання знаходилась у другій смузі для руху, водій транспортного засобу Infinity FX35, номерний знак НОМЕР_2, рухався по правій крайній смузі для руху та при цьому коли вони порівнялися, останній почав перестроюватись у її смугу для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

При цьому, із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він керував транспортним засобом у крайній правій смузі для руху, а водій транспортного засобу BMW X1, номерний знак НОМЕР_1, почала маневр перестроювання праворуч та допустила зіткнення з його транспортним засобом.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Матеріали справи містять письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, які аналогічні за змістом з поясненнями наданими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та які фактично суперечать один одному.

Схема дорожньо-транспортної події з зафіксованим характером пошкоджень транспортних засобів також не містить відомостей, які б в сукупності з поясненнями учасників події, дозволили встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної події, шляхом співставлення цих даних і давало б підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1вимог пп. «б» п. 2.3, п.10.1Правил дорожнього руху та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Досліджені докази не дозволяють без сумніву зробити висновок про вчинення ОСОБА_1, яка свою вину не визнала, адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1суду не надано.

За такого, вважаю, що вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко