АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1970/2018 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
Головуючий в суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

за участю за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

та представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М.,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5,в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 17.08.2014 перебувавшого на посаді керівника ПП «РЕМБУД І К» (, 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 5), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1., ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 685 284,59 грн та стягнуто вартість випущених в обіг товарів в розмірі 3 685 284, 59 грн на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 не надали можливості приймати участь при складанні протоколу, надавати пояснення, користуватись правовою допомогою, подавати докази тощо, тобто митні органи позбавили його права скористатись своїми правами.

Крім того, ОСОБА_4 не отримував повістку про розгляд справи в суді першої інстанції, у зв'язку з чим він не був присутнім на судовому засіданні та не отримував судового рішення. Про існування постанови ОСОБА_4 стало відомо лише 10 травня 2018 року після ознайомлення з матеріалами справи, з яких вбачається, що відсутні докази відправлення ОСОБА_7 судових повісток про судові засідання.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М., яка заперечувала проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляція подана лише адвокатом ОСОБА_5, яка не була учасником у справі в суді першої інстанції та не мала повноважень представника станом на 29 липня 2016 року, набула такі повноваження лише з квітня 2018 року, а тому відсутні підстави для поновлення саме представнику строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_5, як представник, участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення не приймала, не набула права на оскарження рішення суду в установлений строк, і як представник не пропускала строку на апеляційне оскарження судового рішення, наведені в клопотанні обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження представником та підставами для його поновлення.

Своїми правами, в тому числі і на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_4, будучи самостійним суб'єктом оскарження судового рішення, не скористався без поважних причин.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_5, як представником, не наведено достовірних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції саме адвокатом, клопотання не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5,в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_5

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський