Справа № 212/7852/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ « Придніпровя», юридична адреса підприємства м. Кривий Ріг вул. Грибоєдова,26, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №225/4.2-7 від 28.11.2017, за місцем знаходження підприємства за адресою: 50059, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Грибоєдова, будівля 26, виявлено, що ОСОБА_2 використовуючи найману працю та будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю та згідно своєї посадової інструкції (п. 3.5, 5.1) відповідає за укладення трудових договорів з працівниками і додержання законодавства про працю, допустив порушення вимог ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А саме: В ході інспекційного відвідування на підставі інформації, наданої листом Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вх. № 6927 від 20.11.2017р. щодо роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників встановлено наступне:

Відповідно до вимог ч. 1ст. 116 КЗпПУ, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

У порушення ч. 1 ст. 116 КЗпПУ остаточний розрахунок у ТОВ «Придніпров'я» зі звільненими працівниками проводиться несвоєчасно.

ОСОБА_3 звільнено з посади за власним бажанням (ст. 38 КЗпП), з 01 червня 2017 року, наказ № 85-к від 01.06.2017. Остаточний розрахунок отримав 07 червня 2017 згідно відомості на виплату грошей від 07.06.2017;

ОСОБА_4 звільнено з посади за власним бажанням (ст. 38 КЗпП), з 16 червня 2017 року, наказ № 88-к від 16.06.2017. Остаточний розрахунок отримав 22 червня 2017 згідно відомості на виплату грошей від 22.06.2017;

ОСОБА_5 звільнено з посади за власним бажанням (ст. 38 КЗпП), з 27 червня 2017 року, наказ № 92-к від 27.06.2017. Остаточний розрахунок отримав 03 липня 2017 згідно відомості на виплату грошей від 03.07.2017;

ОСОБА_6 звільнено з посади за власним бажанням (ст. 38 КЗпП), з 13 липня 2017 року, наказ № 95-к від 27.06.2017. Остаточний розрахунок отримав 19 липня 2017 згідно відомості на виплату грошей від 19.07.2017.

ОСОБА_2, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не відомо. За таких умов справа може бути розглянута у його відсутністю на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №225/4.2-7 від 28.11.2017; актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 367/4.2-7 від 28.11.2017.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимогст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24, 256, 268, 279, 280, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ( в особі стягувача ДСА України на рахунок : Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови прокурором у випадках, передбачений частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов