Провадження № 33/4820/60/18
Справа № 683/588/18 Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, щодо якої провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрито - ОСОБА_2, його захисника Слюсарчука С.Б., потерпілого ОСОБА_4, його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року провадження в справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого в філії ПАТ ДПЗКУ Старокостянтинівський елеватор,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 01 березня 2018 року о 11 год. 55 хв. в м.Старокостянтинові по вулиці Залізничній, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1, він не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та дорожнього покриття, допустив зіткнення з автомобілем «DAIMLER CHRYSLER 38», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в протилежному напрямку під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на момент зіткнення його автомобіль «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1, рухався по своїй смузі руху в м.Старокостянтинові по вул. Залізничній та не порушував п.12.1 Правил дорожнього руху України, а автомобіль «DAIMLER CHRYSLER 38», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, на момент зіткнення рухався лівою частиною автомобіля по зустрічній смузі руху, внаслідок чого і сталась дорожньо-транспортна пригода.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, потерпілий ОСОБА_4, не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті. Вважає, що висновки суду є хибними, не ґрунтуються на досліджених судом доказах, а також дана невірна оцінка всім фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки при закритті адміністративної справи суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відсутність вини ОСОБА_2, а суду були надані докази на підтвердження винуватості особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року представнику потерпілого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 в підтримання доводів апеляційної скарги, які також вказували на недоліки при оформленні матеріалів справи, які потребують направлення справи на доопрацювання; пояснення ОСОБА_2 та його захисника Слюсарчука С.Б., які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі в зв'язку з відсутністю в діях

ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що викладені обставини, які зазначені в протоколі, не знайшли свого підтвердження та спростовують висновок уповноваженої особи Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, викладений ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції вказав, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2, на момент зіткнення рухався по своїй смузі руху. При цьому суд при обґрунтуванні таких висновків послався на показання ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_7, дані схеми наслідків ДТП, дані повідомлення Старокостянтинівського КРБШП №127 від 25.06.2018 та схеми перехрестя вулиці Залізничної в м. Старокостянтинів.

Апеляційний суд зауважує при цьому, що посилаючись на певні докази в підтвердження своїх висновків, суд першої інстанції не розкрив їх змісту, не вказав, які обставини підтверджують чи спростовують докази, що є неприпустимим.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, позаяк такі висновки суду є передчасними, зробленими без врахування всіх обставин справи.

Прийняти своє рішення за наслідками розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП апеляційний суд не може, позаяк, на переконання апеляційного суду, протокол та матеріали справи складені з порушеннями, які неможливо усунути на стадії апеляційного розгляду, зважаючи на повноваження апеляційного суду. Справа, на підставі ст. 278 КУпАП, повинна була б бути повернута судом першої інстанції органу, що склав протокол на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У складеному щодо ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 01 березня 2018 року о 11 год. 55 хв. в м.Старокостянтинові по вулиці Залізничній, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та дорожнє покриття, допустив зіткнення з автомобілем «DAIMLER CHRYSLER 38», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в протилежному напрямку під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому в протоколі не визначено місце зіткнення, зважаючи, що обидва водії стверджували, що зіткнення відбулось на зустрічній ( для кожного з них) смузі руху транспортних засобів, не перевірено в зв'язку з цим наявність чи відсутність порушень інших пунктів Правил дорожнього руху, пов'язаних з виїздом транспортних засобів на зустрічну смугу руху, проїзду перехресть. Перевірити такі обставини на стадії апеляційного розгляду апеляційний суд не в змозі, зважаючи на відсутність зазначення цих обставин в протоколі; на схемі місця пригоди також відсутнє зазначення траєкторії руху обох транспортних засобів, величини ширини проїжджої частини, на підставі чого можна було б зробити висновок щодо смуги руху, на якій відбулось зіткнення. Прийняти до уваги дані схеми перехрестя та повідомлення комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємства щодо ширини проїзної частини дороги на перехресті вул. Залізничної - 6.8м.(які, як видно з постанови суду, лягли в основу висновків суду про те, що зіткнення відбулось на смузі руху ОСОБА_2М.) апеляційний суд позбавлений можливості, зважаючи, що вказані розміри, як видно з пояснень захисника ОСОБА_2 в апеляційному суді, встановлені не на підставі об'єктивних даних, якими володіло підприємство, а на підставі замірів, проведених головним інженером на прохання сторони захисту (у відсутність іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди), та як видно на схемі, нанесені головним інженером на схему особисто, без будь-яких пояснень та застережень з цього приводу. Вказані недоліки, на переконання апеляційного суду, можливо усунути шляхом проведення працівниками поліції додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за участю обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на повноваження апеляційного суду, апеляційний суд не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол. Цим також порушуються права ОСОБА_2 як особи, щодо якої провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито, в тому числі і права знати, в чому він обвинувачується, а відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Позаяк наведені порушення, як судом першої інстанції, так і органом, що складав протокол, є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - до Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу та матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства та повторного направлення справи до суду, під час розгляду суду слід перевірити доводи обидвох водіїв з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 247, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, -скасувати, а матеріали справи направити до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу та матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя