ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Інспектором сектору реагування патрульної поліції Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Хворостян С.М. 21.06.2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 009311 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, 21 червня 2018 року о 14 год. 15 хв. на польовій дорозі с. Преображенне - с. Наугольне, водій ОСОБА_1 при керуванні автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом Suzuki, державний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку та в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Цибульника О.С. та представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що для всебічної та об'єктивної правової оцінки факту і обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, потрібно призначити автотехнічну експертизу по даній адміністративній справі.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 248, 251 КпАП України, суддя,-

Постановив :

Призначити по справі № 426/15761/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідницького Інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 84112 Донецька область м. Слов`янськ вул. Поштова, 67, тел. .

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи є перетинання доріг, які зафіксовані на схемі ДТП, перехрестям рівнозначних доріг (будь які дорожні знаки відсутні) ?

2.Чи виїжджав автомобіль НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху, виконуючи правий поворот, при розташуванні його правої бокової частини на відстані 0,5 метри від правого краю проїзної частини, при ширині проїзної частини 3,4 метри?

3.Чи можливий безпечний роз'їзд автомобіля НОМЕР_2, права бокова частина якого розташувалась на відстані 0,5 метри від правого краю проїжджої частини, з автомобілем НОМЕР_1, який наближався до перехрестя з правої сторони по відношенню до руху автомобіля НОМЕР_2, з урахуванням ширини проїжджої частини 3,4 метри?

4.З урахуванням відповідей на друге і трете питання, чи повинен був водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_4 надати дорогу водію автомобіля НОМЕР_1, в даній дорожній ситуації?

5.Чи виключався контакт автомобіля НОМЕР_2 з автомобілем НОМЕР_1, якби водій автомобіля ВАЗ зупинив керований ним автомобіль біля правого краю проїжджої частини (згідно схеми ДТП на момент зіткнення ліва бокова частина автомобіля НОМЕР_2 розташовувалась на відстані 2,31 метри (0,5+1,81=2,31) від правого проїжджої частини, при ширині проїжджої частини 3,4 метри)?

6.Чи наявні в діях водія автомобіля НОМЕР_2 невідповідності вимогам п. п. 16.12, п. п. 10.1 правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з ДТП?

7.Чи наявні в діях водія автомобіля НОМЕР_1 невідповідності правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП? Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

8.Чи обґрунтовано оцінені дії водія ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1, що він порушив п.14.6 (г) ПДД України?

9.З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_1 в місці початку його гальмівного шляху та в момент зіткнення автомобілів (момент ДТП)?

10.Чи вибрав водій автомобіля НОМЕР_1 безпечну швидкість руху, щоб запобігти виникненню ДТП, відповідно до п. 12.1 ПДР України?

11.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

12.Чи була справною гальмівна система автомобіля НОМЕР_1 виходячи зі слідів гальмівного шляху та траєкторії руху автомобіля при гальмуванні?

13.Чи мав змогу водій автомобіля НОМЕР_1 рухатися правіше по ходу його руху, щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2

14.Чи зайняв водій автомобіля НОМЕР_1 правильне положення на проїзній частині дороги, відповідно до правил ПДР України та особливостей дорожньої обстановки, щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2

Для дослідження експертам надати справу про адміністративне правопорушення № 426/15761/18 (провадження № 3/426/14236/18) по факту дорожньо-транспортної пригоди.

Експертизу провести по матеріалам справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река