Справа № 333/6889/17
Провадження № 3/333/20/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 007357 від 11.11.2017 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 10.11.2017 року о 23 год. 54 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вул. Космічній, 121 в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcоtest Drager 6820» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4М.). Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом евакуації транспортного засобу на майданчик по вул. Ігоря Сікорського, 478 в м. Запоріжжі. Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Судові повістки, направлені на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_1 повернулися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з'являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду. Не надано жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного спяніння та підтверджували б вмотивовану відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

У судове засідання, інспектор роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП НП України лейтенант поліції ОСОБА_2, не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання судової повістки про виклик до суду.

У судове засідання, свідок ОСОБА_4 не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, до суду повернулися конверти з судовим повістками з поштовими відмітками «за закінченням терміну зберігання».

У судовому засіданні 12.01.2018 року свідок ОСОБА_3 суду пояснив наступне. Він працює таксистом, 10.11.2017 року стояв на АТК чекаючи на виклик. Пізно ввечері до нього підійшов працівник поліції та запропонував йому бути свідком. На що останній погодився. Підійшовши до автомобіля ЗАЗ 110307, поруч з яким стояв водій ОСОБА_1 У присутності ще одного свідка, водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу Драгер, а також в медичному закладі, водій відмовився. Свідок ОСОБА_3 також пояснив, що на його погляд у водія були ознаки алкогольного спяніння (невнятна мова, різкий запах алкоголю, порушено координації рухів, не міг триматися на ногах). Потім інспектором було складено протокол, від ознайомлення з яким водій відмовився.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 007357 від 11.11.2017 року (а.с. 1);

- довідкою ДПП УПП у м. Запоріжжі від 13.11.2017 року, згідно з якою, відповідно до бази даних підсистем «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП, а саме: 14.08.2017 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 3, 4);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений ОСОБА_1 у звязку з виявленими в останнього ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд за допомогою Драгер Алкотест не проводився, у звязку з відмовою водія. Відмова останнього була у присутності двох свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4М.) (а.с. 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2017 року, згідно з яким огляд не проводився у звязку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду (а. с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 11.11.2017 року, згідно з якими останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального приладу Драгер, та пройти медичний огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога (а.с. 9, 10);

- постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір. Постанова суду набула законної сили 29.08.2017 року (а.с. 11).

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан алкогольного спяніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального пристрою Драгер та у медичному закладі підтверджують двоє свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказані в протоколі та на окремих аркушах надали пояснення. Будь яких спростувань стосовно його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння суду не надано.

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_5