ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/381/18

Провадження № 3/243/371/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Павленко, буд. 27,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Університетській м. Словянська при перевірці дозволу на газову зброю у громадянина ОСОБА_1, який має газовий пістолет «Маузер», калібру 9 мм, № АГМWO -3025, дозвіл № К-123, строком до 13 січня 2018 року, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок обліку газової зброї, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що більше такого не вчинить.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-Протоколом серії ГП № 383698 від 17 січня 2018 року, відповідно до якого 17 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Університетській м. Словянська при перевірці дозволу на газову зброю у громадянина ОСОБА_1, який має газовий пістолет «Маузер», калібру 9 мм, № АГМWO -3025, дозвіл № К-123, строком до 13 січня 2018 року, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок обліку газової зброї. (а. с. 2);

-Рапортом старшого інспектора з контролю за обігом зброї в сфері ДС СП Словянського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_2 від 17 січня 2018 року, згідно якого 17 січня 2018 року при здійсненні перевірки дозволу на зберігання газової зброї у ОСОБА_1, який має газовий пістолет «Маузер», калібру 9 мм, № АГМWO -3025, дозвіл № К-123, строком до 13 січня 2018 року, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок обліку газової зброї, зброя в присутності понятих вилучена та поміщена в КЗЗ та ОСОБА_1 видана квитанція на прийняту зброю. (а.с.3)

-Протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 17 січня 2018 року, відповідно до якого старший інспектор з контролю за обігом зброї в сфері ДС СП Словянського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_2 вилучив у ОСОБА_1 газовий пістолет «Маузер», калібру 9 мм, № АГМWO -3025. (а.с.4)

-Дозволом на право зберігання та носіння газового пістолету «Маузер», калібру 9 мм, № АГМWO -3025 строком дії до 13 січня 2018 року. (а.с.5)

-Квитанцією на прийняту зброю і боєприпаси серії ДЦК № 083861 від 17 січня 2018 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 вилучено газовий пістолет «Маузер», калібру 9 мм, № АГМWO -3025. (а.с.5)

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання вини та щиросердне каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що він є пенсіонером, стан здоровя задовільний, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривнюбез конфіскації газового пістолету. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

З огляду на вищевикладене, постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 195-2, 283, 284, 286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню00 копійок р/р 0339 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська, без конфіскації газового пістолету.

Постанова підлягає виконанню після набуття нею законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на доходний рахунок 0001; стягувач: ДСА України; отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; кодкласифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійки.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3