Провадження № 3/234/2643/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Шевченко Мангишлакської області, Казахстан, громадянина України, керівника «Алькар-Групп», місце реєстрації: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ульянівська, 165,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія №38 від 06.08.2018 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу податку на додану вартість Краматорського міського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2: -

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Алькар-Групп» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2018 року № від 13.03.2018 року. Термін сплати ПДВ - 30.03.2018 року, фактична сплата -27.06.2018 року, що є порушенням п.п.16.1.4 п.16.1. ст.16 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 2.12.2010 року №2755 VII ( в редакції від 01.01.2015 року), за що передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.2 КУпАП.

До протоколів про адміністративні правопорушення додані: акт від 04.07.2018 року, копія повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення про запрошення керівника ТОВ «Алькар-Групп» ОСОБА_1 до органів ДФС, акт від 06.08.2018 року №23 про неможливість складання протоколу у присутності посадової особи та неможливості його вручення, лист про направлення протоколів про адміністративне правопорушення.

У судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, пояснень чи заперечень не надав

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП по справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення, яке інкримінуються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є тривалим, носить разовий характер його слід вважати закінченим з наступного дня після настання строку, до якого мав бути поданий податковий розрахунок, а саме з 27.06.2018 року, тобто в даному випадку цей строк сплинув 27.09.2018 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув.

Виходячи з аналізу ст.247 КУпАП з якої відсутні положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження про адміністративній справи, а тлумачення абзацу першого ст.247 КУпАП дозволяє зробити висновок, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, отже під час закриття провадження у справах адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1КУпАП України варто закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ч.2 ст.163-2 ч.1, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3