Справа № 485/1691/18
Провадження №3/485/464/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

16 жовтня 2018 року близько 22:00 ОСОБА_1 здійснив крадіжку металевого "козла" для розпилу деревини з території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Маяковського, 32, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 143,00грн.

ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що дійсно 16 жовтня 2018 року викрав металевого "козла" з домоволодіння ОСОБА_2 Викрадене майно повернув власнику. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №514470 від 17 жовтня 2018 року; заявою потерпілої ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 від 17 жовтня 2018 року, який викрав з території її домоволодіння металевого "козла" та її письмовими поясненнями; протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 17 жовтня 2018 року; розпискою ОСОБА_2 від 17 жовтня 2018 року про отримання на зберігання викраденого майна; довідкою директора "Юголомресурс" про вартість одного кілограму брухту чорних металів станом на 18 жовтня 2018 року - 6,50грн. на 1 кг; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується негативно, схильний до зловживання спиртними напоями, його матеріальний стан: непрацевлаштований, утриманців не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. За пом'якшуючу відповідальність обставину суд визнає щире каяття.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Крім того, під час звернення до виконання постанови має бути враховано рішення Європейського суду з прав людини у справі "Швидка проти України", яким констатовано порушення ст. 2 Протоколу 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, з метою забезпечення права особи, до якої застосовано адміністративне стягнення, на перегляд судового рішення в апеляційному порядку, дану постанову буде звернуто для виконання після набрання нею законної сили.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація) судовий збір в розмірі 352,40грн. (триста п'ятдесят дві грн.40коп.).

Строк виконання адміністративного арешту відраховувати з дня звернення до виконання постанови після набрання нею законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя