overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1336/18
П О С Т А Н О В А

20.03.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ГП426133 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в протоколі відсутнє посилання на документи що засвідчують особу.

Відповідно до ст. 268 КУпАп справа про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Не належне встановлення особи та її місця мешкання позбавляє суд можливості у відповідності до вимог Закону розглянути справу по суті.

При дооформленні протоколу необхідно вказати документ, яким особа була засвідчена, встановити фактичне місце мешкання, вказати або ідентифікаційний код, або паспортні дані.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
справа № 488/3497/18
провадження № 3/488/1307/18
П О С Т А Н О В А

05.11.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Шевченково Жовтневого району Миколаївської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Металургів, 187, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2018 року серії АА № 057126, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03 серпня 2018 року приблизно о 11 годині 20 хвилин він, знаходячись біля будинку № 187 по вулиці Металургів в Корабельному районі м.Миколаєва, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував її, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином; працівники поліції так само не забезпечили присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні.

В тої же час відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185 - 1, ст.ст. 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 03 серпня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення також складений 03 серпня 2018 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Провадження № 3/127/6735/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, ІПН:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018, близько 15:30 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Київська, 158, керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», р/н WM7361G, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «DAEWOO ESPERO» р/н НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення даних автомобілів. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 090051, поясненнями свідків, схемою ДТП та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/167/18
Провадж.№ 3/481/82/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Кічігіна Д.А.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України по вул. Софіївська в м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 383062 від 13 лютого 2018 року, матеріалами справи та висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 5 від 12 лютого 2018 року, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 12.02.2018 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 354,40 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40грн. в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві, Код , Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, р/рахунок 0001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа№ 640/8692/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
Встановив:
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
19.09.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 19.09.2018, розгляд вказаного матеріалу визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився ще 15.03.2018.
Згідно з п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 279, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -
Ухвалив:
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя С.О. Муратова
Справа № 408/4175/18-п
Провадження №3/408/2252/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, Свердловський район, с. Комсомольський, вул. Победи, 39, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 07 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/15207/18

31 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП:НОМЕР_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Працівниками департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, яка 02 серпня 2018 року близько в м. Рівне на вул. Фабрична, 4 на кухні загального користування вчинила дрібне хуліганство відносно гр..ОСОБА_2, що виразилось в образах словами нецензурної лексики та погрозами фізичною розправою.

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. знаходиться інша адміністративна справа №569/15855/18 (провадження №3/569/5045/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи №569/15207/18 (провадження №3/569/4837/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/15855/17 (провадження №3/569/5045/18) про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №569/15855/18 (провадження №3/569/5045/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/15207/18 (провадження №3/569/4837/18) про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Суддя
Справа 362/4427/18
Провадження 3/362/1282/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Владимєра Леріївича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 р. близько 20-34 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д М05 38 км. ОСОБА_1 перед початком розвороту не надав дороги зустрічному транспортному засобу Lexus д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним та опинився на смузі зустрічного руху, при цьому на гнучкій буксировці буксирував транспортний засіб Mersedes Benz АА 5170 ОН, внаслідок чого транспортні засоби BMW 320 д.н.з. НОМЕР_3 та Lexus д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2,3б, 10.4, 10.5 (10.6) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 25.07.2018 року, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Леріївича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Леріївича на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 336/6205/18
Пров. № 3/336/1918/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює ТОВ "Золотий Вік" ювелір - модельєр, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2018 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 напроти буд. № 24 по вул. Криворізькій в м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 16.9 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому вищезазначеному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафа.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 340 грн. (триста сорок) 00 коп. (на р/р 8001 код бюджетної класифікації: 21081300, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету : 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), а також судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави (на р/р 6001, отримувач: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету : 22030106)

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу 680 грн. (шістсот вісімдесят) 00 коп.

Суддя О.В. Щаслива

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Спарва№ 308/9005/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород Бедьо В.І., розглянувши адміністративну справу Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: м. Чоп, вул. Приозерна, 55, ідентифікаційний код суду невідомий, за ч. 1 ст.173- 2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 102264 від 25.07.2018 року ОСОБА_1 25.07.2018 року біля 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинила сварку з невісткою ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Вказані дії особи працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 173- 2 КУПАП України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Разом з тим вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що викладені в протоколі події мали місце 25.07.2018 року, тому в даному випадку закінчились передбачені законом строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: м. Чоп, вул. Приозерна, 55, ідентифікаційний код суду невідомий, за ч. 1 ст.173- 2 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, прокурором, а також потерпілим до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду