Справа №: 297/1654/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Федоровичаза ч. 3 ст. 41КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗК/1371/351/АП/П/ПТ від 30 липня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 Федоровичаза ч. 3 ст. 41КУпАП, вбачається, що в ході інспекційного відвідування 27 липня 2018 року, за місцем здійснення фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в магазині за адресою: с. Оросієво вул.. Головна, 50, Берегівського району, виявлено одного найманого працівника, з яким не укладено трудовий договір встановлено взірця та не укладено договір цивільно-правового характеру з ОСОБА_2, яка надавала послуги продавця.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЗК/1371/351/АП/П/ПТвід30 липня 2018 рокуне відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не конкретизовано час вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.43 КУпАП.

Також, не додано до матеріалів належних доказів та допустимих, зокрема пояснення ОСОБА_2, матеріали належним чином не завірені.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 аза ч. 3 ст. 41КУпАПслідповернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті,

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 Федоровичаза ч. 3 ст. 41КУпАПповернути головному державному інспектору Управління Держпраці у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.