Дата документу 17.10.2018
ЄУ № 420/1733/18
Провадження №3/420/450/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 20.07.2000 Новопсковським РВ УМВС України у Луганській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,який має вищу освіту, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює директором СТОВ «Заайдарівське», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №72 від 09.10.2018, згідно якого при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки СТОВ «Заайдарівське», юридична адреса: Луганська область, Новопсковський район, с. Заайдарівка, вул. 8-го Березня, 20-А, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 в частині заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 620,81 грн., у тому числі за 1 квартал 2015 року 155,20 грн., за 2 квартал 2015 року 155,20 грн., за 3 квартал 2015 року 155,20 грн. за 4 квартал 2015 року 155,21 грн., чим порушено п.п. 266.1.1 п. 266.1, п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення №72 від 09.10.2018 та акту перевірки №693/12/32/14-13-31102434 від 07.09.2018 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у період з 01.01.2016 по 31.12.2015 зважаючи на характер правопорушення, суд сприймає його як нетриваюче.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов до суду 10 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено у період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

На момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 17.10.2018, строки, встановлені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплинули.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно узагальненого науково консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінчення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_2