П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2018 р. Справа № 596/1044/18

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: особи відносно якої складено

протокол про адмінправопорушення ОСОБА_1

захисника особи відносно якої складено

протокол про адмінправопорушення адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській до суду надійшли матеріали, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №008093 від 11.06.2018 року складеного відносно ОСОБА_1, останній 11 червня 2018 року о 03 год. 00 хв. в смт. Гусятин керуючи транспортним засобом Audi A6, р.н. RZE40309, а саме по вул. Незалежності здійснив наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_1, жовтого кольору, власником якого є ОСОБА_3, у звязку з чим завдав матеріальних збитків, пошкодивши даний транспортний засіб, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.06.2018 року він приїхав у заклад «Лінивий Гусак» в смт. Гусятин автомобілем Audi A6, р.н. RZE40309, де повечеряв та випив пива. Перебував у закладі «Лінивий Гусак» з 22:00 год. 10.06.2018 року по 02:00 год. 11.06.2018 року. Вийшовши о 02:00 год. із закладу, він побачив, що його автомобіль з механічними пошкодженнями, а саме, пошкоджена передня права сторона. Після побаченого зателефонував до свого брата ОСОБА_1, який згодом приїхав на таксі до вказаного закладу, де вони разом замінили пробите колесо у автомобілі Audi A6 і поїхали додому, що на вул. Тарнавського, 19 в смт. Гусятин. Наступного дня 11.06.2018 року приблизно в 11 год. до нього приїхали поліцейські з ОСОБА_3 і повідомили йому, що його автомобілем вчинено ДТП. Він не памятає цієї пригоди. В протоколі підписався. Через три дні працівник закладу «Лінивий Гусак» ОСОБА_5 визнав свою провину в тому, що він скоїв це ДТП. ОСОБА_5 відшкодував йому та потерпілій матеріальну шкоду за пошкодження їх автомобілів.

Також пояснив, що його пояснення різняться з поясненнями у протоколі, оскільки він на час дачі перших пояснень був випившим і тому, що лише через три дні винуватець розповів про скоєне ним ДТП його автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 11.06.2018 року в третій годині вечора був пошкоджений її автомобіль марки ОСОБА_4, на місці ДТП були знайдені частини від автомобіля Audi A6, за кермом якого вона бачила 10.06.2018 року о 21:00 год. ОСОБА_1. Зранку 11.06.2018 року вони з двома працівниками поліції та ОСОБА_6 прибули на подвіря домогосподарства, у якому проживає ОСОБА_1, де працівники поліції проводили огляд автомобіля ОСОБА_1. Пізніше через 3 дні, переглянувши запис з камери відеоспостереження закладу «Лінивий Гусак» виявилось, що за півгодини до ДТП за кермо автомобіля належного ОСОБА_1 сіла інша особа ОСОБА_5, який через 15 20 хвилин повернувся. Коли він сідав за кермо, автомобіль не був пошкоджений, це було добре видно на записі із камери спостереження. Після того, як він повернувся до закладу «Лінивий Гусак», автомобіль припаркував з лівої сторони проїжджої частини, тому правої сторони автомобіля видно не було. ЇЇ автомобіль був припаркований на вулиці Незалежності, в смт. Гусятин, а саме, навпроти будинку №23.

ОСОБА_5 зізнався у скоєнні вищевказаного ДТП після того, коли вони переглянули запис із камери відеоспостереження та погодився на відшкодування суми у розмірі 800 доларів США, які віддав її через 2 дні.

Крім того вказала, що коли ОСОБА_5 зізнався у вчиненні ДТП, вона зателефонувала до ОСОБА_1, який приїхав разом із своїм братом на вул. Незалежності, де ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_1 зобовязався повернути їй кошти за пошкодження автомобіля. До ОСОБА_1 претензій ні матеріального ні морального характеру немає, оскільки він вказане ДТП не вчиняв. Відеозапис вона не зберегла, оскільки їй матеріальна шкода відшкодована.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 10.06.2018 року о 22:00 год. приїхав до них автомобілем в ресторан «Лінивий Гусак». Його автомобіль був припаркований біля закладу в напрямку до центру смт. Гусятин з лівої сторони проїжджої частини. Наступного дня до нього зателефонував ОСОБА_8 брат ОСОБА_1 і попросив переглянути відео з камери відеоспостереження розташованої в закладі «Лінивий Гусак» з приводу зясування хто вчинив ДТП вищевказаним автомобілем. Після того, через день, прийшовши на роботу, до нього зателефонувала ОСОБА_3 і сказала, що її автомобіль теж хтось пошкодив. Яка теж попросила подивитися по камері відеоспостереження запис за 11.06.2018 року. В той ж день вони разом із ОСОБА_3 переглянули відеозапис, при якому був присутній ОСОБА_5, на якому було зафіксовано, що 11.06.2018 року о 02:00 год. ОСОБА_1 стояв біля входу в заклад з іншими і було видно, що він зайшов в нижній вхід до закладу, а з верхнього входу вийшов їхній бармен ОСОБА_5 на вулицю, сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 марки Audi A6 чорного кольору і відїхав. Через 20 хвилин останній вказаним автомобілем приїхав до закладу і припаркував автомобіль на те саме місце та зайшов верхнім входом у бар. При цьому він у його присутності та у присутності ОСОБА_3 зізнався і підтвердив, що він дійсно вчинив ДТП, керуючи автомобілем марки Audi A6, який належить ОСОБА_1. Також вказав, що згодом ОСОБА_5 йому повідомив, що хоче розрахуватись з ОСОБА_1 за ремонт автомобіля і взяв 5 000 гривень авансу на вищевказані потреби.

Згідно ст.124 КУпАП обовязковою умовою адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З врахуванням вищенаведених пояснень особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, потерпілої, свідка, суд не приймає до уваги вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №008093 від 11.06.2018 року.

З досліджених вище доказів, пояснень ОСОБА_1, як особи відносного якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілої та свідка, вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За вказаних вище обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення по даному факту відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови буде складений 31 жовтня 2018 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна