Справа № 159/4537/18
Провадження № 3/159/2107/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.174 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24 серпня 2018 року, о 13 годині 40 хвилин, в м. Ковелі, по вул. Чубинського, на подвірї буд. № 2, здійснив два постріли із мисливського нарізного карабіну Мосіна, калібр 7,62 мм., №АП5347, 20104 року випуску, із порушенням встановленого порядку.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказавши, що 24.10.2018 року, біля 01.30 години, ОСОБА_2 щодо нього вчинений злочин, який кваліфіковано як грабіж поєднаний із насильством. Цей злочин полягав у тому, що ОСОБА_2 згодився підвезти його з м. Ковеля до озера Дрібниця, після чого, їдучи польовою дорогою в Турійському районі, зупинив автомобіль і наказав вийти із нього. Потім ОСОБА_2 раптово вдарив його і, скориставшись розгубленістю, викрав з його кишені гаманець, у якому знаходились документи та біля 3000 гривень. Потім ОСОБА_2 викинув одну із сумок з вудками, а інша так і залишилась лежати у багажнику його авто. Після чого сів за кермо власного авто та поїхав, залишивши його поблизу озера Срібниця в Турійському районі. Після цього він викликав наряд поліції. Відомості за його заявою були внесені до ЄРДР за № 0000240 від 24.08.2018 року з кваліфікацією дій: частина 2 статті 186 КК України.

Після повернення із поліції додому йому зателефонував ОСОБА_2 та почав погрожувати і примушувати забрати подану на нього заяву. Коли він не погодився з його вимогами, ОСОБА_2 сказав, що зараз приїде до нього додому та розбереться. Через декілька хвилин він почув, що підїжджає автомобіль і побачив, що з нього виходить ОСОБА_2, Він зрозумів, що для нього існує реальна загроза та може знадобитись захист, і дістав із сейфа рушницю, якою володіє на законних підставах та має відповідний дозвіл, і вийшов на власне подвіря.

При наближенні ОСОБА_2 він повідомив останнього, щоб він далі не йшов та до нього не наближався, при цьому він зауважив йому, що він знаходиться на приватній території і дозволу рухатись по земельній ділянці він йому не дає. Далі вигукнув, щоб ОСОБА_2 покинув територію подвіря. Останній продовжував рух та на його зауваження і заперечення не реагував. Тоді, з метою припинення його протиправних дій, він був змушений здійснити постріл із рушниці в повітря, тим самим попередив ОСОБА_2 про те, що він перебуває у стані необхідної оборони. Тільки після здійснення ним другого пострілу ОСОБА_2 зупинився.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовується, навпаки, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.08.2018 року.

У відповідності до вимог ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані необхідної оборони, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, які підтверджені матеріалами справи, останній дійсно перебував в стані необхідної оборони. Діями, які ставляться йому в вину, відвернута загроза його життю та здоров'ю, які є більшою цінністю, ніж спричинене пострілами з рушниці порушення громадського порядку. До того ж, за таких обставин інших засобів відвернути загрозу життю та здоров'ю у ОСОБА_1 не було.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 174 КУпАП, в звязку з вчиненням ним дії в стані необхідної оборони, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 221, п. 4 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 174 КУпАП, в звязку вчиненням ним дії в стані необхідної оборони.

Повернути ОСОБА_1 карабін Мосіна, калібру 7,62мм., серія АП № 5347, з оптичним прицілом, тринадцять патронів калібру 7,62 мм. та гільзу калібру 7,62 мм., які знаходяться на зберіганні в Ковельському відділі поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4