Провадження № 3/127/5945/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 156687 від 23.08.2018 року, 23.08.2018 року о 10:20 год. у м. Вінниці по вул. Соборна, 66 ОСОБА_1 в категоричній формі на неодноразові вимоги відмовлявся предявити будь які документи та відмовлявся виходити з автомобіля після того як було повідомлено, що він затриманий, чим чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав, надавши суду клопотання, в якому просив закрити провадженні у справі щодо нього на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інспектор роти № 4 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 та капрал поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 23.08.2018 року о 10:20 год. під час несення служби по вул. Соборній в м. Вінниці був зустрінутий автомобіль КІА «Sportage», д.н.з. АВ 7555АО, за порушення ПДР України. Підійшовши до водія ОСОБА_1, йому було розяснено суть його правопорушення та причини зупинки. Але водій категорично не погоджувався зі словами поліцейських, і те що вони не мають права вимагати у нього документи, зокрема, що посвідчують його особу. Після цього йому було повідомлено, що він буде затриманий та доставлений до Вінницького ВП та була висунута вимога, в подальшому неодноразово, вийти з автомобіля, але водій відмовлявся. Після цього його було затримано із застосуванням фізичної сили та кайданок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та працівників поліції, дослідивши матеріали справи, запису відеофіксації, та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 185 КУпАП відповідальність за нею наступає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи діяння порушника з точки зору наявності в ньому складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, суд керується положеннями п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», згідно з яким злісною непокорою за змістом статті 185 КУпАП є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дане положення знайшло своє відображення у п. 5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України проадміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011. Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України ( 254к/96-ВР) виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями. Кодекс ( 80731-10, 80732-10 ) передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції,члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця (стаття 185) (80731-10). Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 (v0008700-92) "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Про вчинення таких дій порушником в протоколі не зазначено, а тому суд позбавлений можливості оцінити вимоги або розпорядження працівників поліції, які вони заявляли останньому, з точки зору відповідності закону та обовязку порушника їх виконувати.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що в справі немає беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КупАП.

Крім того відповідно до постанови серії НК № 331463 від 23.08.2018 року, яка була долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що працівники поліції діяли в рамках Закону та правомірно розцінили вищенаведену поведінку правопорушника, а ненадання документів, які підтверджують правомірність керування транспортним засобом та дозволяють встановити особу водія транспортного засобу, вчинене після неодноразових законних вимог працівника поліції, не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, оскільки утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, відповідно до п. 8 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не доведена.

Докази, досліджені судом, не підтверджують факт злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи щодо нього з підстав зазначених вище.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 185, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: