Провадження № 3/282/619/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Любарським РС УДМСУ в Житомирській області 09.11.2013 року,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 серпня 2018 року о 15 годині 20 хвилин в м. Києві по пр-ту Броварському керував автомобілем БМВ д.н.з. LC67089 з ознаками наркотичного спяніння і порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи мотивуючи неможливістю прибути на судове засідання по причині зайнятості на роботі, а також необхідністю залучення адвоката для захисту його прав та представництва його інтересів в суді.

Однак судом вказана заява до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи (а.с.12) наявна заява ОСОБА_1 в якій він просив надати йому для ознайомлення матеріали справи та відкласти розгляд справи для залучення адвоката, а причина зайнятості на роботі не є поважною, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він не працює, а відтак суд розцінює вказані заяви про відкладення розгляду справи як спосіб затягування розгляду справи з метою уникнення від відповідальності.

Крім того відповідно до ст.277 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, який про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а його заява про відкладення розгляду справи судом до уваги не приймається з вищевказаних підстав.

Факт скоєння правопорушення та перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №445776 від 25.08.2018 року його пояснень знятих на бодікамеру АА-00807 (а.с.2, 5) згідно яких останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків, що чітко видно на зняте на бодікамеру відео. Посяненнями свідка ОСОБА_2, який підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с.3).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів посадовою особою інспектором р2 б2 п2 рядового поліції ОСОБА_3 дотримано вимог ст. 266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Однак ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, дачі пояснень та підпису в присутності двох свідків, що й зафіксував працівник поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи приведені докази, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, суд вважає, що факт скоєння правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується повністю, а його заяви про відкладення розгляду справи є нічим іншим, як затягуванням часу з метою уникнення від відповідальності.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, однак вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, а тому суд вважає доцільним застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у межах санкції статті за дане правопорушення .

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 256, 266, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №6001, одержувач ГУК у Житомирській області, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.