Справа №718/1160/18
Провадження №3/718/842/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного судуд Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли від управління Держпраці у Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 року № ЧВ-236/18/320/АВ/П/2ПТ вбачається, що в ході інспекційного відвідування 05-07 травня 2018 року було виявлено, що ОСОБА_3 своїми діями, бездіяльністю не забезпечено дотримання чинного законодавства про працю, а саме: 17.10.2017 року під час фактичної перевірки ресторану «Ганок» за юридичною адресою вул. Шевченка, 4, с. Стрілецький Кут Кіцманського району наймані працівники, які виконували свої функціональні обовязки, які в той же день надали письмові пояснення, щодо своєї роботи у ФОП ОСОБА_2 внаслідок чого він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_4, у судовому засіданні із порушенням законодавства про працю ОСОБА_2 не погодилася, вказала, що протокол про адміністартивне правопорушення, складено за результатами перевірки ресторану «Ганок» за юридичною адресою вул. Шевченка, 4, с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, в той час з письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що вони працюють в піцерії за адресою «м.Чернівці, вул. Заньковецької, 5». Зазначає, що в ресторані «Ганок» вказані в протоколі про адміністративне правопорушення особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 взагалі ніколи не працювали ресторані «Ганок». Просила справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Так, з Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ-236/18/320/АВ, що став підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення №ЧВ-236/18/320/АВ/П/2ПТ від 11.05.2018 року, вбачається, що в ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 в ресторані «Ганок» за юридичною адресою Шевченка, 4 с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області встановлено, зокрема, що 17.10.2017 року, під час фактичної перевірки ресторану працівниками ГУ ДФС було виявлено що працівники ОСОБА_5, ОСОБА_7 були допущені до роботи без укладеного трудового договору, оформленого належним чином, що підтверджується їх письмовими поясненнями.

На підставі зазначеного Акту, головним державним інспектором Управління держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_8, складено припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-236/18/320АП від 07.05.2018, та протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-236/18/320/АВ/П/2ПТ від 11.05.2018 року.

Разом з тим, як вбачається з доданих до матеріалів справи письмових заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 18.10.2017 року вкзазані особи працюють офіціантами в закладі «Піцерія на Заньковецької,5» за адресою: м. Чернівці, вул. Заньковецької, 5, Кіцманського району Чернівецької області.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків наявні розбіжності щодо обставин справи.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 3 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_2 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.