Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/722/17
Провадження № 3/506/2/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Окнянського ВП Подільського ВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, громадянина України, неодруженого, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

29.10.2017 року о 02 годині 20 хвилин у с. Козацьке, Балтського району, Одеської області, у порушення п.п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила) водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 24 д/н 36303ОК, у стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду Балтської центральної районної лікарні (далі Балтська ЦРЛ).

За цим фактом співробітниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 367034 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав, та пояснив, що дійсно 29.10.2017 року керував автомобілем ГАЗ-24 д/н 36303ОК у напрямку с. Кринички, Балтського району, Одеської області. В автомобілі також знаходилися його товариші ОСОБА_2, ОСОБА_3 Приблизно о 2 годині 45 хвилин був зупинений працівниками поліції, які не повідомляючи причину зупинки, обшукали його автомобіль, а в подальшому запропонували пройти огляд на стан спяніння у лікарні у м. Балта, на що він погодився. Разом з тим, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і підчас огляду на стан спяніння, були порушені його права, оскільки лікар не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку алкотестера, не надав йому на вибір муштук в запечатаному вигляді, а надав вже використаний, окрім того, працівниками поліції не розяснювалися права передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП. У звязку з чим, просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, додатково надавши письмові пояснення (а.с. 20-23).

Допитаний у суді в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що приблизно наприкінці жовтня 2017 року, точної дати не памятає, вночі, разом з товаришами ОСОБА_1 та ОСОБА_3А рухалися на автомобілі ГАЗ-24 у с. Кринички, Балтського району, Одеської області, за кермом був ОСОБА_1 Вищевказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції, які запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні для огляду на стан спяніння, на що останній погодився. Він (свідок) разом з ОСОБА_3 залишилися чекати ОСОБА_1 біля автомобіля. Свідок також пояснив, що ОСОБА_1 того дня алкогольні напої не вживав, оскільки вони втрьох приблизно з 20 години до 02 годин пили чай. Також зазначив, що з моменту зупинки транспортного засобу та відїзду ОСОБА_1 до лікарні пройшло приблизно 20 хвилин, і він не чув, щоб у його присутності ОСОБА_1 розяснювалися права.

Допитаний у суді в якості свідка сержант поліції ОСОБА_5 підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, додатково пояснивши, що підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 був той факт, що транспортний засіб рухався по всій дорозі з боку в бік, тому виникли обєктивні сумні, щодо стану водія, що і підтвердилося після зупинки автомобіля, оскільки у водія ОСОБА_1 були характерні ознаки алкогольного спяніння, такі як: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей. Водій одразу визнав, що дійсно вживав алкогольні напої. В автомобілі також знаходилися двоє пасажирів, які також були у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Балтської ЦРЛ для огляду на стан спяніння, на що останній погодився, у подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник також був згодний. Протокол про затримання не складався, так як водія ніхто не затримував, обшук транспортного засобу не проводився, ніякого тиску на ОСОБА_1 не здійснювалося, усі дії були за добровільною згодою водія. Крім того, ОСОБА_1 також розяснювалися права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зазначено у протоколі та засвідчено його підписом.

Свідок також пояснив, що свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, на даний час неможливо доставити до суду, оскільки дані особи виїхали до м. Одеси у пошуках роботи і на даний час їх місцезнаходження невідоме.

Допитаний у суді в якості свідка лікар ОСОБА_8 підтвердив, що 29.10.2017 року він знаходився на чергуванні у Балтській ЦРЛ. Працівниками поліції був доставлений водій ОСОБА_1 для проходження огляду на стан спяніння, алкотестер підтвердив, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, про що складено відповідний висновок, з яким ОСОБА_1 погодився. Також підчас проходження огляду водій повідомив, що дійсно вживав спиртні напої, а саме: горілку (самогонку). Свідок також пояснив, що водієві був наданий запакований (стерильний) муштук для проходження огляду. Окрім того, сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку алкотестера в наявності було, однак водій не просив надавати дані документи, оскільки з усім був згодний.

Заслухавши пояснення правопорушника, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.9 (а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, окрім пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 367034, у якому окрім іншого, ОСОБА_1 особисто зазначено, що зі змістом протоколу згоден, доповнень немає (а.с.1); висновком Балтської ЦРЛ від 29.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння 1,4% (а.с.5), даний висновок також містить підпис правопорушника, належність якого останній підтвердив підчас розгляду справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких 29.10.2017 року підчас руху на власному авто був зупинений працівниками поліції, до того як сісти за кермо вживав спиртні напої горілку (а.с.3).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він підписав протокол і пояснення, оскільки злякався працівників поліції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт тиску з боку працівників поліції не підтверджено жодними доказами, крім того правопорушник так і не зміг пояснити, які саме дії працівників поліції викликали у нього переляк. Слід також звернути увагу, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 був військовослужбовцем, а тому сам факт, що захисник ОСОБА_9, який тримав зброю в руках, може злякатися працівників поліції лише побачивши їх, викликає іронію. Окрім того, жодних скарг на дії працівників поліції, як пояснив ОСОБА_1 він не подавав.

Також не можуть бути прийняті до уваги твердження правопорушника, що йому не були розяснені права, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки цей факт спростовується особистим підписами ОСОБА_1 як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в його особистих письмових поясненнях (а.с.1,2).

Також не можуть бути враховані порушення, які були на думку ОСОБА_1, підчас проведення огляду на стан спяніння, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду також підписаний особисто ОСОБА_1, що також підтвердив останній у ході розгляду справи, при цьому будь-яких зауважень з приводу результатів огляду даний документ не містить.

Вищевказаними письмовими доказами також спростовуються твердження свідка ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_1 у день складання протоколу про адміністративне правопорушення спиртні напої не вживав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи можливо дійти висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно санкції ч.1 ст. 130 КУпАП за це правопорушення на водіїв накладається стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проходження служби (а.с.13), обставини, що помякшують відповідальність раніше не піддавався адміністративному стягненню, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність,.

Відповідно до ч.4 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9, 24, 33, 34, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП /, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р 0001, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, ; МФО 828011, призначення платежу: 210813001, БД № 367034, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП / судовий збір у сумі 352,40 грн. на користь держави на рахунок ГУ К у м. Києві/м. Київ/22030106 «Судовий збір (стягувачом є Державна Судова Адміністрація України)» (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_10