АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/58/18 Справа № 697/2315/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О., за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в КП ЖЕК,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року ОСОБА_4 23.10.2017 о 17.40 год. в м. Каневі по вул. Свердлова, 31 керував транспортним засобом Renault 25, державний номерний знак 518 95 МА, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Канівської ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнуто ОСОБА_4 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом терміном на 1(один) рік. Термін рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2017 р. та ухвалити нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у апеляційній скарзі, заслухавши думку захисника ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі зібраних у справі та детально досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозвязку.

При цьому, суддя місцевого суду обґрунтовано послався на докази, що містяться у даній справі, зокрема: на дані протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №052853 від 23 жовтня 2017 року; на дані акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 23.10.2017, відповідно до якого за результатами огляду та обстеження технічним засобом «Алкофор 307» встановлено, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння, результат 2,97%, на дані висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Канівської ЦРЛ від 23.10.2017, відповідно до якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння.

Посилання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_4 ніхто не зупиняв, свідки які б бачили, що ОСОБА_4 керував автомобілем відсутні так, як в протоколі свідки взагалі не зазначені, протягом того ж дня за чотири години тому вживав пиво, що не заборонено законодавством, однак, при керуванні автомобілем був у тверезому стані, є помилковими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 особисто у судовому засіданні дав покази, що 23.10.2017 керував транспортним засобом марки «Renault 25» в м. Каневі по вул. Свердлова, зупинився у звязку з тим, що пробив колесо, де до нього підійшли працівники поліції.

У свою чергу, посилання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням Інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376 та зареєстровано в МЮ України 01.12.2015 року за №1496/27941 (далі Інструкція), зокрема: в протоколі маються виправлення цифра «7» має виправлення з «5», аркуш бланку не відповідає розмірам, що визначений Інструкцією, протокол виконаний не тим кольором, що визначено Інструкцією, копія протоколу вручена голубого кольору, а не жовтого, не зазначено усіх граф, ні в протоколі ні в бланку копії не зазначено, що то є оригінал, а то копія протоколу, тому такий письмовий доказ суперечить вимогам законодавства та є недопустимим, є помилковими, оскільки протокол відповідає положенням ст.256 КУпАП і дані обставини не впливають на кваліфікацію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП України.

Таким чином, ураховуючи наведені вище докази у їх сукупності, що були предметом дослідження суддею місцевого суду, які узгоджуються між собою і тому вірно було встановлено наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не впливають на правильність прийнятого рішення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_4 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов