Номер провадження: 33/785/1537/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, яка народилася 27.06.1985 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається що згідно до протоколу серії АА №075154 від 27.08.2017 року було встановлено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, що виразилось в тому, що 27.08.2017 року о 14 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння спала у відчиненій квартирі, а її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 гуляв сам у дворі голий та босий.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення АА №075194 не відповідають дійсним обставина справи та поясненням свідків, дані яких зазначені в протоколі, які є сусідами по двору і з якими у ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки;

2)суд дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного спяніння, оскільки тест на наявність або відсутність алкоголю у крові вона не проходила;

3)в постанові суду першої інстанції помилково зазначено, що ОСОБА_2 не зявилася до суду, хоча належним чином була сповіщена про час та місце слухання справи, оскільки повідомлень про слухання справи вона не отримувала, доказів про належне сповіщення матеріали справи не містять;

4)у протоколі та постанові суду невірно вказана адреса за якою мешкає ОСОБА_2

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП полягає у тому, що батьки або особи, які їх замінюють, ухиляються від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, які було досліджено в апеляційним судом Одеської області, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 075154 з якого вбачається, що ОСОБА_2 знаходилась в стані алкогольного спяніння, спала у відчиненій квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в той час як її малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ходив самостійно у дворі будинку роздягнений. Даний протокол підписано свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 розяснено її права та обовязки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено про розгляд адміністративної справи на 25.09.2017 року на 10:00 год. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси. Пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення не надано.

Доводи на які посилається ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі, а саме, що у неї з сусідами склалися неприязливі стосунки, тому вони її оговорюють, не знайшли свого підтвердження і не кореспондуються з матеріалами адміністративної справи.

Так, рапортом лейтенанта поліції 3 роти 4 батальйону ІПП м. Одеса ОСОБА_6 зміст якого також підтверджує факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що прибувши на місце, було виявлено дитину босу та без штанів, яку забавляли сусіди. Сусіди пояснили, що мати дитини спить в нетверезому стані, а дитина самостійно вийшла у двір. Піднявшись в квартиру, двері були відчинені, мати ОСОБА_2 спала, розбудити відразу її не вдалось. Розбудивши її, поводила себе неадекватно та перебувала в стані алкогольного спяніння. Зясувавши всі обставини, було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Дитину було передано її рідному дядьку ОСОБА_7

В матеріалах справи наявна розписка від 27.08.2017 року ОСОБА_7 про те, що малолітня дитина ОСОБА_3 передана йому, та буде мешкати у нього.

Із показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона стала свідком того, що з АДРЕСА_2 були чутні крики дитини. З крику дитини стало зрозуміло, що йому потрібна допомога, однак двері квартири в якій він знаходився були зачинені. Також з пояснень вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово бачили у нетверезому стані. 27.08.2017 року. Із показань свідка ОСОБА_5, вбачається, що мати ОСОБА_2 знаходилась у стані алкогольного спяніння, тому вона допомогла останній дійти до своєї квартири, в якій знаходився ОСОБА_3 один дома, привязаний до крісла. Виходячи з викладених фактів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки.

Характеристика, видана ОСОБА_8, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3 не спростовує обставин встановлених судом.

Встановлені судом факти дають підстави вважати про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП за кваліфікаційним ознаком.

Ухилення матері від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини, визначено ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9