Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/3977/18
Провадження 3/639/1483/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Бондарівська, 3, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2018 року о 03 годині 00 хв. по вул. Планова, 64 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля пройшов огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат - 0,25 ‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину та підтвердив обставини, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак пояснив, що 14.07.2018 року випив пляшку пива та не думав, що в момент керування автомобілем, а саме вночі 15.07.2018 року він ще буде перебувати в стані алкогольного спяніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 154155 від 15.07.2018 року, поясненнями правопорушника, результатом алкотестеру «Драгер» який показав, що останній на момент керування автомобілем перебував в стані алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до відповідальності, щиро покаявся, від відповідальності не ухилявся, також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а саме виявлену кількість алкоголю (0,25 проміле), суворість стягнення в порівнянні з інкримінованим порушенням, а також, що за своїм характером та наслідками правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Згідно положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 248-252, 279, 280, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин