Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1641/18
Провадження № 3/650/706/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Кубань Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП: НОМЕР_1, тимчасово виконуючого обов'язки директора Приватного Акціонерного Товариства «Великоолександрівський автопарк», проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № ХС2299/1148/АВ/П/ПТ, відповідно до якого ОСОБА_2, з 01.01.2017 року тимчасово виконуючий обов'язки директора Приватного Акціонерного Товариства «Великоолександрівський автопарк», допустив наступні порушення:

В порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпПУ ОСОБА_4 було звільнено 30.12.2016 року на підставі наказу № 11 від 30.12.2016 року, однак остаточний розрахунок із виплати заробітної плати було здійснено 12.02.2018 року згідно видаткового касового ордеру № 05.

В порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпПУ ОСОБА_4 було звільнено 30.12.2016 року на підставі наказу № 11 від 30.12.2016 року, однак остаточний розрахунок із виплати заробітної плати було здійснено 12.02.2018 року згідно видаткового касового ордеру № 05.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав. Надав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження.

До клопотання також додано заяву ОСОБА_4, якою вона підтверджує, що не зверталася до Мінпраці про захист своїх прав при отриманні розрахункових після звільнення з ПрАТ «Великоолександрівський автопарк». Вважає, що її права не було порушено і захисту від державних структур не потребує. Також вона не зверталась до суду за виплатою середнього заробітку за весь час затримки проведення остаточного розрахунку із заробітної плати, чим реалізувала свої конституційні права.

Заслухавши ОСОБА_2, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення № ХС2299/1148/АВ/П/ПТ та додані до нього матеріали, заяву ОСОБА_4, суддя приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП встановлено, що особа несе адміністративну відповідальність у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

При цьому враховуються конкретні обставини справи, особа порушника ОСОБА_2, який свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Також суддя враховує думку ОСОБА_4, яка не має претензій до дирекції Приватного Акціонерного Товариства «Великоолександрівський автопарк».

Тому суддя вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, оскільки скоєне правопорушення свідчить про незначну соціальну небезпечність особи правопорушника. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 41, 221, 283, 284 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Коваль В.О.