Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6740/18 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА
24 вересня 2018 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю: правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
Згідно постанови суду, 28.05.2018 року о 01 годині 00 хвилин в м. Житомирі по вул. Чуднівська, 118 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
В поданій апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить постанову Богунського районного суду від 13 липня 2018 року відносно нього скасувати та закрити дане адміністративне провадження в звязку з відсутністю події правопорушення. Зазначає, що в судовому засіданні було оглянуто диски на яких було відео з нагрудної камери поліцейських, де чітко видно, що він чітко відповідає на запитання поліцейських, в нього впевнена хода. Дійсно випив пів пляшки безалкогольного пива, можливо через це і був запах спиртного, про що і засвідчив поліцейським. Не став дихати в «Драгер», тому що не впевнений в його якості. Усно просив викликати в зал судового засіданні осіб, які були запрошені в якості понятих під час складання протоколу, однак так ні кого викликано не було. Також пояснював, що має поганий зір і, що йому диктували співробітники поліції, те і писав та підписував.
В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_2, підтримавши вимоги апеляційної скарги, пояснив що керує автомобілем з 1983 року, ніколи ніяких правопорушень не припускався, визнає, що зробив помилку, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння, просив врахувати, що керування автомобілем це єдине джерело заробітку та утримання його сімї, просив обмежитися штрафом та не позбавляти його права керування транспортним засобом.
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Даних вимог Закону суд першої інстанції у повному обсязі дотримався.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими до протоколу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 065136 від 28.05.2018 року, в якому зазначено, що 28.05.2018 року о 01 годині 00 хвилин в м. Житомирі по вул. Чуднівська, 118 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. При цьому, правопорушник ОСОБА_2 в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив, що «Ознайомлений, згоден, прошу винести мінімальне покарання». При цьому, зазначений протокол не містить жодних зауважень ОСОБА_2 з приводу можливих порушень з боку працівників поліції при складанні зазначеного протоколу чи пропонування пройти освідування на стан алкогольного спяніння тощо. Адміністративний протокол підписаний ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Також вина ОСОБА_2 підтверджується його письмовими пояснення та письмовими поясненнями згаданих свідків. Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній керував автомобілем ВАЗ, а перед цим випив 1 літр пива, з порушенням згоден, від проходження експертизи на алкоголь відмовляється. Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що коли поліцейські запропонували ОСОБА_2 пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, останній відмовився проходити освідування взагалі.
Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, як правопорушник в присутності двох свідків чітко зазначив, що випив пива приблизно годину тому, після чого керував транспортним засобом, та відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», а також пройти такий огляд в медичному закладі.
Враховуючи вище наведене, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд першої інстанції, дослідивши зазначені докази, наявні в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень ст.ст. 251, 280 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість останнього у вчинені інкримінованого правопорушення.
Доводи ОСОБА_2, викладені в його апеляційній скарзі з приводу того, що він писав та підписував все, що диктували працівники поліції, є надуманими та не підтверджені жодними доказами. Посилання правопорушника в апеляційній скарзі, що він вживав безалкогольне пиво, належними доказами ним не підтверджено. Крім того зазначена обставина взагалі не впливає на доведеність чи недоведеність факту його відмови від проходження огляду на стан спяніння, що і є в даному випадку підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Твердження ОСОБА_2, що на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що він чітко відповідає на запитання поліцейських, в нього впевнена хода не спростовує факту вчинення ним інкримінованого правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з цього ж відеозапису чітко вбачається, як ОСОБА_5 визнав вину у вчиненому правопорушенні, а саме що вживав пиво, а потім керував транспортним засобом, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому жодної мови про те, що це було безалкогольне пиво, не йшлось.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується саме у відмові від проходження огляду на стан спяніння, а не керування транспортним засобом в такому стані, підстав вважати, що в даному випадку відсутня подія правопорушення, і як наслідок підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП не вбачається.
Судом першої інстанції прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вірно застосоване єдине безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУупАП, у виді штрафу з обов'язковим позбавленням права керування транспортним засобом.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2018 року щодо ньогоза ч.1 ст.130 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: