overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 278/2407/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4 серпня 2018 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на 190 км. автомобільної дороги Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, що в Житомирському районі Житомирської області, керував мопедом марки "Honda Dio", без реєстраційного номера, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином, завчасно та неодноразово повідомлений. Чергове клопотання представника про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю з'явитись в суд відхиляє та до уваги не приймає як необґрунтовані та такі, що направлені на затягування розгляду справи.

Проаналізував направлені матеріали, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адже його винуватість, суд вважає, доведена відповідними доказами.

Так, керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного сп'яніння повністю підтверджується актом про такий стан, отриманим у порядку, встановленому законодавством та протоколом про адміністративне правопорушення. Останній, зокрема, містить і підпис правопорушника у відповідній графі про ознайомлення його із, серед іншого, правами, визначеними КУпАП. Пояснення свідків, серед іншого, містить інформацію про те, що ОСОБА_1 продувши прилад побачив на ньому позитивний результат щодо вживання алкоголю. З таким результатом останній погодився зазначивши, що вживав пиво.

Компакт диск із фіксацією зупинки та проведення огляду, суд вважає, відповідає законодавству і не має підстав стверджувати про порушення прав ОСОБА_1 при цьому.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вирішує накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини статті інкримінованого правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 685/1103/18
Провадження № 3/685/602/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01.08.2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, а також погрозах фізичною розправою, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що у нього виник конфлікт з дружиною, під час якого він декілька разів обізвав її нецензурними словами, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ГП № 420241 від 01.08.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 01.08.2018 року, постановою Теофіпольського районного суду від 11.07.2018 року, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки-характеристики, виданої виконкомом ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, заяв та скарг відносно нього до сільради не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як за насильство в сімї він уже був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови Теофіпольського райсуду від 11.07.2018 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

05.11.2018 3/425/1140/18

425/2197/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 679074 від 16.07.2018, 16.07.2018 о 04 год. 05 хвил. в м. Рубіжне, по пр. Переможців, біля буд. 35, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 679074 від 16.07.2018, 16.07.2018 ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

02.11.2018 протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 679074 від 16.07.2018 та матеріали у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Рубіжанського міського суду Луганської області для розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 16.10.2018.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці, суд приходить до висновку, що провадження у справі не може бути розпочато.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
Справа № 309/2836/18
Провадження № 3/309/1028/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Максимум-2007», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 р. о 14.15 год. під час проведення перевірки дотримання вимог трудового законодавства, що має тривалий характер і на день перевірки має місце, ПП «Максимум-2007» з оплати праці було встановлено, що ОСОБА_1 як директор підприємства, виплату заробітної плати найманим прцацівникам проводить один раз в місяць і при цьому з порушенням терміну виплати, чим порушено ч.ч.1,2 статті 115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці».

Так, згідно відомостей виплати №№51-54 від 20.08.2018 р., №№55-58 від 21.08.2018 р., №№59-66 від 19.09.2018 р. ОСОБА_1 виплату заробітної плати за липень, серпень 2018 р. всім працівникам провела один раз у місяць двома частинами з порушенням терміну виплати. Із них, в т.ч. верстатникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виплату заробітної плати за серпень 2018 р. проведено 19.09.2018 р., ОСОБА_2 в сумі 1910, 86 грн., ОСОБА_3 в сумі 1910,86 грн. згідно відомості виплати №62 від 19.09.2018 р. та по 1889,14 грн. згідно відомості виплати №66 від 19.09.2018 р. Заробітну плату за липень 2018 р. всім найманим працівникам, із них, в т.ч. верстатникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виплачено один раз у місяць з порушенням терміну виплати згідно відомості виплати №54 від 20.08.2018 р. у сумі по 1390, 45 грн. та згідно відомості виплати №58 від 21.08.2018 р. по 1668,55 грн.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить суд при винесенні судового рішення врахувати ту обставину, що до адміністративної відповідальності притягається вперше.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 /пятсот десять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 364/1320/18
Провадження № 3/364/286/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року о 08 годині 30 хвилин поблизу ринку по вул. Кооперативна, в смт. Володарка Київської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю водними біоресурсами, а саме, живою рибою карась загальною вагою 2 кг, без документів, які підтверджують законність походження риби, а саме, товарно-транспортної накладної, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та ствердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі, поясненнями ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкцій, передбачених статтею без конфіскації обєктів тваринного світу (риби).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу (риби).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Єдиний унікальний номер №440/2366/18
Провадження №3/440/699/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.10.2018 р. близько 21.00 год. гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив словесний конфлікт із своєю співжителькою гр.ОСОБА_2 під час якого висловлювався в її адресу нецензурними словам, чим вчинив насильство у сімї.

Дане правопорушення стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №047756 від 06.11.2018 р., заявою та поясненнями гр.ОСОБА_2, рапортом інспектора Буського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, медичним висновком на стан сп»яніння від 27.10.2018 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винни у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки України, українки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1, в м. Біла Церква по вул. Ковбасюка керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» державний номерний знак RVE 943 не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який знаходився попереду. В наслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину в порушенні Правил дорожнього руху визнала. Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та власними показами в суді.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, порушенням правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та часиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/9534/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 21 серпня 2018 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи за адресою м. Житомир, вул. Ціолковського висловлювався словами брутальної лайкою відносно сусідки ОСОБА_2

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хроч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи-протоколом про адмінправопорушення від 17.09.2018 р. серія ГР № 166635, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 41374 від 21.08.2018 р., к. рапорта від 21.08.2018 р. про надходження повідомлення на лінію 102, к.заяви ОСОБА_2 від 22.08.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 22.08.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 17.09.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Ужгород, вул. 8 Березня, 7/56, вчинила насильство в сім»ї відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 092155 від 05.07.2018 р., письмовим поясненнями ОСОБА_2, наявними у матеріалах справи.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук