Справа№672/1699/17
Номер провадження 3/672/15/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ТВО "Урожай" за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2017 року, близько 15 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д/н 036-08ХМ по пров. Затонського у м. Городок, Хмельницької області, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив. Вказує, що він керував автомобілем незначний проміжок часу і лише по провулку, а на трасу не виїхав, тому вважає що у його діях немає складу адміністративного правопорушення.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 надала пояснення суду, що дійсно 17.12.2017 р. близько 15.00 год. її співмешканець керував власним автомобілем неподалік від її господарства, де був зупинений працівниками поліції. Свідок підтвердила, що була присутня при продуті ОСОБА_1 алкотестера, в присутності іншого свідка ОСОБА_3

Допитаний у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що на вищевказане місце прибув у складі патруля за викликом, де перебував ОСОБА_1, який в присутності працівників поліції розпочав керування автомобілем, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, після чого був зупинений та продув алкотестер в присутності двох свідків.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця зупинки водія ОСОБА_1 вбачається, що останній дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, після чого продув алкотестер в присутності двох свідків, погодившись із його результатами.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків, вивчивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис із місця зупинки транспортного засобу, суддя приходить до наступного висновку.

Ст. 266 КУпАП визначено порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема ч.3 ст.266 КУпАП визначено, що: У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, що був переглянутий в судовому засіданні, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки та у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, що і чітко зафіксовано на доданному до матеріалів справи відеозаписі та підтверджується останнім в судовому засіданні.

Крім того, суддя враховує і ту обставину, що у протоколі про адміністаритвне правопорушення в графі "пояснення особи, що притягається до адміністартивної відповідальності" ОСОБА_1 також підтвердив свою згоду із результатом огляду на стан спяніння.

Критично суддя оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем на автодорозі, оскільки на переглянутому відеозаписі чітко вбачається як водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом Ваз 2106 д/н 036-08ХМ по пров. Затонського у м. Городок, Хмельницької області. При цьому статус дороги, по якій керує водій (вулиця, провулок, шоссе чи автомагістраль) не має будь-якого визначального значення для складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Тому, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2017 р., в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення водієм (а.с.3); результатами огляду на стан сп"яніння - роздруківкою алкотестера Драгер про перебування водія в стані алкогольного спяніння 1.38 %, де міститься також і підпис ОСОБА_1., що підтверджує його обізнаність та згоду з даними результатами (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп"яніння із встановленими результатами огляду (а.с.8); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт проведення огляду на місця зупинки транспортного засобу у їх присутності з дотриманням процедури, визначеної ст.266 КУпАП (а.с.6-7); долученим до протоколу відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, що був переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що працівниками поліції було повністю дотримано процедуру огляду водія на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, згоду водія із результатами такого огляду та законність складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.11); поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 Л.С. та ОСОБА_4, даними в судовому засіданні, які підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а тому на нього слід накласти стягнення , визначене у санкції даної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: наявність постійного місця роботи та сталого джерела доходів; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :