Справа № 235/4668/18
Провадження № 3/235/1417/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Селидівського ВП Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ЧП «Герасименко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 263834 від 28.07.2018 року водій ОСОБА_1 28.07.2018 року о 01.20 год. в м. Новогродівка, Донецької області по вул. Паркова, керував автомобілем ВАЗ 210990-20, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Був доставлений до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» для проходження медичного огляду на стан спяніння. Згідно висновку лікаря-нарколога КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» № 175 від 28.07.2018 року-Герасименко О.А., 27.10.1974р.н., оглянутий лікарем наркологом ОСОБА_2 о 02.35 год. 28.07.2018 року, висновок - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю неускладнена.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено на 11.00 год. 15.08.2018 року. В судове засідання було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

15.08.2018 року судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. не відбулося, у звязку з клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи у звязку зі зверненням до адвоката за правовою допомогою. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було відкладено до 11.00 год. 11.09.2018 року.

11.09.2018 року судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відбулося, з причини неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим постановою судді від 11.09.2018 року ОСОБА_1.піддано, в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП, примусовому приводу через органи внутрішніх справ (Національної поліції) до судового засідання на 08.30 год. 25.09.2018 р.

25.09.2018 року судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відбулося, у звязку з клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду для підготовки позиції захисту в судовому засіданні. Крім того, захисником надано клопотання про відкладення судового розгляду у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у Мирноградській міській лікарні. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було відкладено до 11.30 год. 02.10.2018 року.

02.10.2018 року судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відбулося, у звязку з клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у Мирноградській міській лікарні. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було відкладено до 09.00 год. 22.10.2018 року.

22.10.2018 року судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відбулося, з причини неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З повідомлення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у Покровській центральній лікарні. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було відкладено до 08.30 год. 26.10.2018 року.

26.10.2018 року судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відбулося, у звязку з клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у Покровській центральній лікарні. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було відкладено до 09.00 год. 30.10.2018 року.

Таким чином, під час знаходження справи, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в провадженні суду, судом вжито всі необхідні заходи для своєчасного, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1. адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні правопорушника є обовязковим. Однак, згідно вимог цієї ж статті цього ж Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні у Мирноградській міській лікарні, Покровській центральній лікарні, що підтверджується довідками Мирноградської міської лікарні, Покровської центральної лікарні, наданими представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом ОСОБА_3

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав, що у провадженнях в адміністративній справі, щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

30.10.2018 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1А до судового засідання не зявився, через канцелярію суду надійшло надійшло клопотання ОСОБА_1. про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності

Згідно ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 263834 від 28.07.2018 року, правопорушення гр.ОСОБА_1. скоєне 28.07.2018 року, тобто строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на час розгляду справи закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

Згідно ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: