overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/821/18
Провадження № 3/161/379/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТзОВ «Преміум сервіс», інд.номер НОМЕР_1 -

- за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.01.2018 року о 22.30 год. та 07.01.2018 року о 22.30 год. був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 51/108, Волинської області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2017 року.

Опитаний ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно мало місце порушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП за №№688512, 688557 від 11.01.2018 року, рапортом, актами перевірки адміннаглядного за місцем проживання, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справ.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, і кваліфікує його дії за ст.187 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Справа № 159/4156/17
Провадження № 3/159/6/18
ПОСТАНОВА

18 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 22.06.1969 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не піддавався адміністративному стягненню,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, розгляд якої було призначено на 09 год. 20 хв. 18.01.18 р..

В судове засідання ОСОБА_2 приводом не доставлений.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_2

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_2, 22.06.1969 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22.01.18 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Першотравневе, Житомирської області, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва зі Святошинського УП ГУ НП України у місті Києві надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2017 р., 0 13год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 здійснював прийом металобрухту з порушенням чинного законодавства, а саме без оформлення відповідного акту приймання металобрухту, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, та зазначив, що він є суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_2, офіційно зареєстрований в Святошинській районній у м. Києві державній адміністрації та має відповідне свідоцтво про реєстрацію.При цьому надав до суду підтверджуючі документи, на підставі чого і просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з трудового договору від 05.11.2017 року, ОСОБА_2 прийнятий на роботу посаду по прийняттю вторинної сировини у ФОП ОСОБА_3

Відповідно до з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, зареєстрований як ФОП.

Згідно договору оренди приміщення від 05.11.2017 року, орендар ОСОБА_2, орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_2 в орендодавця ОСОБА_3

Відповідно до інформаційного талону серії ТС № 07486-17/7 ФОП ОСОБА_3, місце розташування об'єкта: АДРЕСА_2, функціональне призначення: пункти прийому вторсировини.

Так суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2 приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, тому що у останнього були всі документи необхідні для здійснення операції з металобрухтом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст.164-10, 221, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16156/17

Пров. №3/766/1071/18

18.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 16.09.2017 року о 01:10 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, перебуваючи в алкогольному спянінні, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному стану гр.ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 216/98/18

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
09.01.2018 року до суду надійшов протокол від 09.01.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення.
Такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП необхідно повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для належного оформлення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.256, 268 КУпроАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення № 216/98/18 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 повернути Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України для дооформлення.

СУДДЯ:
Справа № 493/2533/17
Провадження № 3/493/24/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28.12.2017 р. приблизно о 01 год. 00 хв. гр. водій ОСОБА_1 в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що 28.12.2017 р. в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська він дійсно керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429344 від 28.12.2017 р.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1, який не заперечував, що був в стані алкогольного спяніння. Він був з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач коштів: ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 828011, призначення платежу *; 21081300, протокол серії АП2 № 429344).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Провадження № 3/520/6736/18
ПОСТАНОВА

31.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№443982 від 06.10.2018 року, складеним інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 06.10.2018 року о 12:05 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний знак 28-11ЗПЭ, при виїзді з другорядної дороги на головну на перехресті доріг вул.Бабушкіна та вул.Довга в м.Одесі, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу транспортному засобу Audi А4, державний номер HUK841, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи вину у вчиненні правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого тощо.

З матеріалів справи вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/3424/18
Провадження № 3/362/1058/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.18 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши матеріали що надійшли від поліцейського Васильківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого, за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024262 від 22.06.2018 року, громадянин ОСОБА_1 22.06.2018 р. о 18 год. 50 хв. в с. Саливінки по вул.. Радянській керуючи автомобілем марки Mitsubishi н.з. ВВ 9175 ВЕ не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для безпечного обїзду або зменшення швидкості аж до зупинки в межах смуги руху, допустив маневрування що призвело до відриву шин з подальшим перекиданням. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 2.3 (б) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа №568/288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії БР № 185942 від 09.04.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 09 квітня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
"16" січня 2018 р. Справа № 363/201/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 січня 2018 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в Київській області, м. Вишгород по пров. Квітневому, 2-Г, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину «Лоток» крабових паличок, «Економ заморожені», 200 гр. вартістю 12,54 грн., сиру Ферма «Російський» 180 грн. вартістю 27 грн. та корму для котів «Віскас» 300 гр. вартістю 29,93 грн.

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративні правопорушення, заявою ОСОБА_2від 11 січня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11 січня 2018 року.

Правопорушниця в суді вину визнала, підтвердила викладені в протоколі обставини.

Відповідальність за дані правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушниці.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 51, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя