overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"05" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: с. Оріхівка, вул. Будьонного, 60, Лутугінскього району Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 29.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 587/1409/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія СІА 118343 від 02.06.2001 року,
22 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 була виготовлена постанова про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, при виготовленні постанови, в ній була допущена описка, а саме в описовій частині помилково було вказано, що зіткнення сталося з автомобілем ЗАЗ-Таврія замість вірного: з автомобілем НОМЕР_1.
А тому другий абзац описової частини постанови необхідно викласти в новій редакції.
У звязку з чим дана постанова підлягає уточненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року по справі № 587/1409/18 відносно ОСОБА_1.
Другий абзац описової частини постанови викласти в новій редакції:
Згідно протоколу, 25 травня 2018 року о 12-20 годині в с. В.Чернеччина по вул. Центральна, Сумського району, керував автомобілем НОМЕР_2, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Центральна пров. Тичини. Автомобілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 14.6 Правил Дорожнього Руху України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Fпеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 635/6747/18
Провадження по справі № 3/635/2206/2018
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 05 листопада 2018 року на 09 годину 50 хвилин особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При таких обставинах суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 та доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 19 листопада 2018 року на 09 годину 15 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області та Дергачівському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області та Дергачівському відділу поліції Головного Управління поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 369/9846/18
Провадження № 3/369/3475/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

07 серпня 2018 року приблизно о 11 годині 30 хвилин продавець павільйону ОСОБА_1 по вул. Першого Травня в с. Михайлівська Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області, порушила порядок ведення розрахунків, а саме : незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізація товарів не облікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.1, п.2, п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 пояснила, що зауваження будуть враховані.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 385 про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 року, копією акту фактичної перевірки від 07.08.2018 року.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 34 / тридцять чотири / гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 408/7785/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 16.10.2018, правопорушення вчинено 03.08.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6722/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018, близько 18:25 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Замкова, керуючи транспортним засобом марки «FORD FIESTA», р/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не була уважна, не переконалась, що це буде безпечно та здійснила наїзд на перешкоду, а саме на металевий стовпчик, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9, 2.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 044539, поясненнями свідків, схемою ДТП та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробила для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що остання винна у вчиненні правопорушенні та їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа: 431/5985/18
Провадження: 3/431/729/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від заступника командира взводу № 3 роти № 3 БПОП ГУПН в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009738 складеного 20.10.2018 року, гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 009738 не зазначено точних даних про особистість правопорушника, а саме ідентифікаційного коду та паспорту правопорушника, також в протоколі є речення які не підлягають прочитанню, у звязку з чим суд позбавлений можливості прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення та вважає за необхідне направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.283, 256 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заступнику командира взводу № 3 роти № 3 БПОП ГУПН в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Колядов В.Ю.
Провадження № 3/331/1314/2018
Єдиний унікальний номер № 331/6076/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від дільничного офіцера Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, який має середню освіту, державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 392752/788 від 02 серпня 2018 року, громадянин ОСОБА_2, 02 серпня 2018 року, о 14 годині 00 хвилин, знаходячись на території гіпермаркету «Ашан», що розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, будинок № 1-Б, з прилавку супермаркету шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: дезодорант «Олд Спайс» - 1 шт., лосьйон після гоління «Нівея» - 1 шт., чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 156,54 грн. без ПДВ.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку щодо необхідності закриття провадження по справі, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_2 вчинено 02 серпня 2018 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя -,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій
Справа № 173/2864/18
Провадження № 3/173/574/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Дімітрова, 10;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин, вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 та присвоїти їм спільний реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 173/2864/18 та № 173/2865/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер № 173/2864/18.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Провадження № 3/643/4114/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 264 л, кв. 22

за ст.124, 122-4 КУпАП

В С ТА Н О В И В :

01.09.2018 року о 09-30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом: "Great Wall Haval M4", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харків по пр. Ювілейному, 30 не врахувавм дорожньої обставини не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобільНОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 поїхала.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 2.10А Правил дорожнього руху України. Відносно неї було складено адміністративний протокол по ст.124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явилась, вину визнала.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БД № 180991, БД № 069595 від 01.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,283,284п. 1, ст. 40-1КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та накласти адміністративне стягнення за ст. 124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м. Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 493/2468/18
Провадження № 3/493/794/18
05 листопада 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
19.09.2018 року біля 19:00 години ОСОБА_1, прийшовши додому та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, влаштував сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлюючись на її нецензурною лайкою, тобто вчинив домашнє насилля психологічного характеру.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснивши, що сварка виникла через непорозуміння.
Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, зокрема: довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 26.09.2018, ст. інспектора-чергового Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 19.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 19.09.2018 року біля 19:00 години її чоловік повернувся додому у стані алкогольного спяніння та почав влаштовувати сварку, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, однак реальних дій не вчиняв.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру, суддя керуючись ст. 23, 24, 33, 173-2, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робітна строк 30 годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ