П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О.,

за участі представника особи, стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення, - адвоката Пархоменка О.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, який працює директором ПП "БУДРЕМКОМПЛЕКТ", проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього за цим законом накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Як указано в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2018, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП "БУДРЕМКОМПЛЕКТ", ідентифікаційний код 34427153, місце вчинення: м. Київ, вул. Дніпровська, 1-А, встановлено, що згідно акту перевірки № 198/26-15-14-01-03/34427153 від 30.03.2018, було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2017 рік на загальну суму 117.236,00 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 56.696,00 грн. в тому числі за червень 2017 року на суму 40.051 грн., за серпень 2017 року на суму 16.645,00 грн. та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2017 року на загальну суму 11.593,00 грн., чим було порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 є особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства.

В апеляційній скарзі до Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2018 скасувати та провадження в справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його-ОСОБА_2. діях складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_2 вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неналежного дослідження обставин провадження.

Зазначає ОСОБА_2 і про те, що в оскаржуваній постанові місцевого суду не зазначено, в чому конкретно полягає його-ОСОБА_2. порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, посилання на наявність акту перевірки та нарахування штрафних санкцій не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться ОСОБА_2 у вину.

Акцентує увагу ОСОБА_2 і на те, що ПП "Будремкомплект" оскаржило висновки акту перевірки та нараховані штрафні санкції до ДФС України, у зв'язку з чим висновки акту перевірки та нараховані штрафні санкції є неузгодженими та не можуть бути доказом у провадженні.

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві належним чином повідомлене про дату, час і місце апеляційного перегляду справи, неявка представника якого в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно опублікованого в газеті "Голос України" № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03.10.2018.

На виконання вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" провадження, які оскаржені в апеляційному порядку, були зареєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.10.2018, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2018 передана судді Балацькій Г.О.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Пархоменка О.О. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2018, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції не дотримані, що є безспірною підставою для скасування постанови з направленням справи для доопрацювання та додаткової перевірки з урахуванням нижченаведеного.

Як регламентують положення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться виключно відносно особи і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вимоги ст. 283 КУпАП, передбачають, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що установлено органом (посадовою особою), а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не відображено час вчинення адміністративного правопорушення, а також суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і необережності, та конкретні дії (бездіяльність) директора ПП "БУДРЕМКОМПЛЕКТ" ОСОБА_2, що потягли заниження податку на прибуток, податку на додану вартість, що і обумовлює порушення ведення податкового обліку.

Не встановлено і часу вчинення правопорушення судом, який формально хоча і посилався на дату складеного акту перевірки - 30.03.2018, однак не приділив уваги обставинам того, що даний документ складено за результатами перевірки ПП "БУДРЕМКОМПЛЕКТ" за період червень 2017 року та серпень 2017 року.

Проте, і на акт перевірки, як на доказ вини ОСОБА_2 взагалі посилатися не можна, оскільки ПП "БУДРЕМКОМПЛЕКТ" оскаржило податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки підприємства, та за позовною заявою ПП ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року відкрито провадження.

Як регламентують приписи п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому протокол про адміністративне порушення не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом, як випливає зі змісту приписів п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України та ч. 2 ст. 9 КУпАП.

Так як на час розгляду справи апеляційним судом проводиться процедура оскарження податкового повідомлення-рішення за складеним у даній справі актом, то сума грошових зобов'язань є неузгодженою, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на цьому рішенні контролюючого органу, яке є наслідком встановлених актом перевірки порушення ведення податкового обліку ПП "БУДРЕМКОМПЛЕКТ".

Крім того слід вказати, що приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд, в порушення ст. 27 КУпАП, не вказав розмір накладеного стягнення, що передбачений санкцією даної статті у виді неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, вказавши тільки його грошовий еквівалент - 170 грн.

На підставі викладеного, матеріали справи необхідно направити для доопрацювання та додаткової перевірки Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві, під час якої, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, необхідно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема, і розглянути доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали за протоколом, який за змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, на новий судовий розгляд.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та до нього за цим законом застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 331 від 02 травня 2018 року повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві для доопрацювання та проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька