overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/7554/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у ПрАТ «Львівський Холодокомбінат», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у згідно протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №142516 від 04.09.2018 року, гр. ОСОБА_1, 04.09.2018 року о 14:00 год. у м. Львові на перехресті вулиць Єрошенка-Золота, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя із вул. Єрошенка не надав переваги в русі транспортному засобу «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 16.11 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/4474/18
Провадження № 3/346/2124/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, гр. України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 21 липня 2018 року 07 год. 10 хв. в м. Яремче по вул. Свободи керував автомобілем марки DAIMLERCHRYSLER, д.н.з. СТ491LK, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», тест № 653, результат 1,03 проміле, позитивний. Тим самим порушив п. 2.9А ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце належно повідомлявся судовими повістками. Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження та доведена матеріалами справи, зокрема, даними у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2018 року, роздруківкою тесту «Драгер» № 653 від 21.07.2018 року, результат тесту 1,03 проміле, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП і його діяння підпадають під ознаки ст.1ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.221,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, гр. України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, у дохід Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №: 139/866/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: вул. Молодіжна, 16, с.Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшли адмінматеріали з Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, вважаю за необхідне їх повернути з наступних підстав.

В вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 13.10.2018 року о 00 год. 45 хв. на а/д 0217 керував транспортним засобом «АUDI-80», д.н.з АІ6902СР в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 4 Розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В надісланих суду матеріалах вказана довідка відсутня.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи Мурованокуриловецькому відділенню поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для підготовки довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи, що надійшли з Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6865/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Кривий Ріг вул. Соколовська, 9/159 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 309776 від 03.09.2018, ОСОБА_2 14.08.2018 о 00-10 голині, за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Соколовська, 9/159, вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї дружини ОСОБА_3, ображав її грубою нецензурною лайкою, виганяв з дому. Порушення скоєне повторно на протязі року.

Згідно з вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Покровського ВП КВП, явку гр. ОСОБА_2, до суду забезпечено не було. Постанова про привід правопорушника не виконана, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Покровського ВП КВП, не порушуючи строків, також позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Покровського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. Справа № 414/2811/18

Провадження № 3/414/660/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол серії ГП № 208553 від 17 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилася 27 січня 1976 року в м. Кремінна, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 протягом жовтня 2018 року за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує обовязків передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних матеріальних умов життя, навчання, виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого 15 жовтня 2018 року остання самостійно залишила місце мешкання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП з огляду на наступне.

Об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 цього Кодексу є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Під ухиленням необхідно розуміти намагання не робити чого-небудь, не брати участь в чомусь, відсторонятися від чогось, уникати.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2018 року фактично переписана обєктивна сторона цього правопорушення, але не вказано які саме обовязки ОСОБА_2 не виконала щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини, тобто обєктивна сторона не конкретизована.

Необхідно також зазначити, що відповідальність за вказаною правовою нормою передбачена за дії або бездіяльність стосовно неповнолітньої дитини, тоді як ОСОБА_3 є малолітньою дитиною.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що мати дозволила доньці 15 жовтня 2018 року о 18 год. піти погуляти, але та додому своєчасно не прийшла, у зв'язку з чим мати наступного дня звернулася до поліції за допомогою.

За таких обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_2відсутні подія і обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Луганського Апеляційного суду через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження № 3/756/6229/18
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши адміністративні матеріали, які надійшли від Національної поліції України ГУ у м. Києві Оболонського управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2018 р. № 187504, складеного інспектором СЮП ВП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві лейтенантом поліції Пташником А.М., ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого м/л сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який постійно порушує дисципліну в школі, влаштовує бійки, на зауваження реагує у грубій формі, принижує однокласників та вчителів.

Перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про їх повернення для дооформлення, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі від 04.10.2018 року № 187504 не вказано час виявлення указаного правопорушення, документа, на підставі якого встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, відомості, чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності, а також її повні дані, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Крім того, до протоколу додані ксерокопії документів, якими обгрунтовується наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Проте, ксерокопії документів не є доказами у розумінні ст. 253 КУпАП.

Указані недоліки адміністративних матеріалів унеможливлюють об'єктивний розгляд справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2018 Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,27.01,1958 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 704502 від 24.02.2017 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 11.02.2017 року близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 з находячись у помешканні квартири по вул. Наукова,82/63 у м.Львові нецензурно висловлювався в сторону своєї матері та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічний тиск.

Дані матеріали 25.07.2018 року поступили до Франківського районного суду м. Львова із супровідним листом начальника Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанов суддів від 01.03.2017 року, 27.03.2017 року, 17.10.2017 року, 29.12.2017 року, 13.02.2018 року, 06.04.2018 року,23.06.2018 року..

Зокрема судом зверталась увага, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постановах, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 25.07.2018 року, подія мала місце та протокол складено 24.02.2017 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38, 247,268,277, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 482/1035/18
Номер провадження 3/482/469/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеського районного суду Миколаївської області у складі судді : головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 10.07.2018р. ОСОБА_1не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

10.07.2018року Новоодеським районним судом Миколаївської області була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 16.08.2018року на 08.50год.

Проте, постанова про привід ОСОБА_1 Новоодеським ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не виконана без поважних причин, його явку до суду не забезпечено ані у встановлений законом строк, ані в строк, встановлений судом.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, тому суд вважає за необхідне піддати його повторному приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 19.07.1973р. народження, - на 21.08.2018 року на 11-30 годину.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторному приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 2, за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 2, на 21.08.2018 року на 11.30 годину.

Організацію виконання постанови доручити працівникам Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя О.І. Демінська