Справа №490/9112/17 23.01.2018
Провадження №33/784/32/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Куценко О.В.

за участю секретаря - Чоботаренко Т.І.

особи,

притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Кваші С.С.

потерпілого - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на кафедрі військової підготовки МНУ ім. В.О. Сухомлинського, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Стягнуто на користь держави 320 гривень.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду 17.10.2017 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу 17.10.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи т.з. ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Нікольська в районі будинку 55 в порушення п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух та змінюючи його напрямок не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив бокове контактування з рухаючимся праворуч у попутному напрямку т.з. ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень. Стягнуто на користь держави 320 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стверджує, що суд не прийняв до уваги та не розглядав наданий ним до матеріалів справи відеодиск на якому містилась відеозапис місця скоєння ДТП (аварії), на якому відображається, що місце автопригоди сталося за 250 метрів від оглянутого в суді та за 25 метрів до наступного перехрестя (м. Миколаїв, по вул. Нікольська в районі будинку 55).

Вважає, що суд не звернув увагу, що відеозапис ОСОБА_3 долучений до матеріалів справи є не якісним. На відео запису не видно як автомобіль ГАЗ 3302 обганяв його з крайнього правого ряду на відстані 250 метрів. На відеозапису не видно, як автомобіль ГАЗ 3302 притискав йогоавтомобіль з середнього ряду в лівий ряд по вулиці Никольській. В зв'язку, з тим свідки та поняті відсутні, хоча він наполягав на їх присутності і отримання від них свідчень, а лейтенант поліції ОСОБА_4 проігнорував його прохання, тому повністю засвідчити дану подію у протоколі не має можливості.

Апелянт не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушенням Серії БР № 081056 від 17.10.2017 року, виходячи з тих підстав, що жодних доказів того, що він порушив вимоги п. 2.3. «б», 10.1. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3 та інспектор 4 рт. 4 бт. УПП у м. Миколаєві лейтенант поліції П'ятаков М.С. не надав, свідки та поняті відсутні, хоча він наполягав на їх присутності і отриманні від них свідчень.

Крім того стверджує, що протокол про адміністративне правопорушенням Серії БР № 081056 від 17.10.2017 року складений з порушенням вимог ст.245, 280 КУПАП, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в його діях ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не надано доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Вважає, що в порушення вимог п. 10 Розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», лейтенант поліції не дотримався всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до порушення цйого прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апелянт вважає, що вищевказаний Протокол про адміністративне правопорушенням Серії БР № 081056 від 17.10.2017 року складений з порушенням вимог п. 8 розділу XIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», п. 8 розділу IV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». В порушення вимог ч. З ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», лейтенант поліції не представився. Відповідно до положень вищевказаної статті та не роз'яснив йому права та обов'язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Квашу С.С. на підтримку апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимог ст. 280 КУпАП, дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 081056 від 17 жовтня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 17.10.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи т.з. ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Нікольська в районі будинку 55 в порушення п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух та змінюючи його напрямок не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив бокове контактування з рухаючимся праворуч у попутному напрямку т.з. ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які той надавав в суді першої та апеляційної інстанцій, він не погодився із обставинами, викладеними в протоколі та пояснив, що правила дорожнього руху він не порушував. ДТП сталося з вини іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_3, оскільки саме останній під час руху почав його притискати та виштовхувати зі смуги дорожнього руху, по якій він рухався.

Виходячи з письмових пояснень другого учасника ДТП - водія ОСОБА_3, він керував автомобілем НОМЕР_3 в м. Миколаєві по вул. Нікольській з боку вул. Садової в бік вул. Московська в середньому ряді приблизно 50 км на годину. В районі будинку №55 по вул. Нікольська водій автомобілю Нива НОМЕР_4, який рухався в лівому ряді в попутному напрямку, різко почав перестроюватись в його ряд, після чого він відчув удар в лівий бік його автомобілю, в результаті чого відбулось ДТП.

Вказаний факт дорожньо-транспортної пригоди в м. Миколаєві по вул. Нікольська в районі будинку 55 від 17 жовтня 2017 року за участю транспортних засобів ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 та ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2, підтверджується і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), яка підписана обома водіями - учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Сукупність досліджених доказів та їх оцінка свідчать, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1, не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух та змінюючи його напрямок не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив бокове контактування з т.з. ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч у попутному напрямку.

Тобто водієм ОСОБА_1 було порушено пункти: 10.1., 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 судом вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Є безпідставними доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушенням Серії БР № 081056 від 17.10.2017 року складений з порушенням вимог ст.245, 280 КУПАП, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в його діях ознак правопорушення, та щодо того, що протокол складений з порушенням вимог п. 8 розділу XIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», п. 8 розділу IV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та є такими, що не знаходять свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

При складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, а також під час його розгляду справи суддею суду першої інстанції, порушень норм матеріального права або порушень норм процесуального права, у тому числі, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та які б могли вплинути на правильність прийнятого судом рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Куценко