Справа № 214/6365/18
3/214/2144/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2018 о 21 год. 05 хв. водій ОСОБА_3 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Соборності, керував транспортним засобом Daewoo Lanos TF69Y д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820 ARHJ-0270 в присутності двох свідків. Результат тесту №418 позитивний 2,09 проміле. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та вказав, що15.09.2018 о 21 год. 05 хв. він їхав на своєму автомобілі з м-ну Ювілейний до б-ру Вечірнього повз собор, де його зупинили працівники поліції, оскільки він проїхав на заборонений сигнал світлофора. За вказане порушення щодо нього склали протокол та призначили штраф, який він вже сплатив. Після цього, патрульні запропонували йому пройти тест на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатоа, на що він погодився. Тоді, вони запросили двох свідків таксиста та пішохода, в присутності яких він пройшов тест, який показав позитивний результат, на що він дуже здивувався, оскільки перебував у тверезому стані, алкоголь не вживав. Працівники поліції відсторонили його від керуванням транспортним засобом, а додому він поїхав на таксі. Також, ОСОБА_3 просив звернути увагу, що свідки під час проведення тесту знаходились від нього на відстані приблизно трьох метрів. Вважав, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Окрім показів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судом дослідженні письмові докази у справі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №178622 від 15.09.2018, згідно з яким 15.09.2018 о 21 год. 05 хв. водій ОСОБА_3 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Соборності, керував транспортним засобом Daewoo Lanos TF69Y д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820 ARHJ-0270 в присутності двох свідків. Результат тесту №418 позитивний 2,09 проміле (а.с.1);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких 15.09.2018 вони були залучені співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3 В їх присутності вказаний водій пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 для визначення стану спяніння, за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,09 проміле (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд водія ОСОБА_3 проведений за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, у звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат тесту 2,09 проміле. Огляд проведений у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3);

- довідка від 15.09.2018 за результатами тестування на алкоголь до протоколу серії БД №178622 щодо ОСОБА_3, результат тесту 2,09 проміле (а.с.4);

- рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_6 від 15.09.2018 відповідно до якого, під час патрулювання Саксаганського району екіпажем 251 по вул. Соборна, близько 21-00 годин помічено транспортний засіб Daewoo Lanos TF69Y д.н.з. НОМЕР_1, який порушив п.19.1 ПДР України. Ними прийнято рішення про зупинення вказаного транспортного засобу, водієм якого виявився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного спяніння. Водій пройшов огляд у встановленому порядку на місці за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, який показав позитивну пробу, а саме 2,09 проміле. У звязку з викладеним щодо ОСОБА_3 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9 ПДР України (а.с.5);

- довідкою від 17.09.2018, відповідно до якої ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВВТ №560166 категорії В1, В, С1, С. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с.6);

- відеозаписом з боді-камери поліцейського, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він проходив огляд за допомогою приладу «Драгер», під час якого встановлено перебування його у стані алкогольного спяніння. З відеозапису видно, що спочатку водій відмовився від проходження огляду, але після розяснень працівників поліції погодився на його проведення. На записі свідків не видно, але чути їх голоси, окрім того, ОСОБА_3 їх присутність під час складання протоколу не заперечується та будь-яких заяв чи зауважень з цього приводу від нього не надходило. Також, під час перегляду встановлено, що ОСОБА_3 дуже нервує, усіляко намагається закрити боді-камеру поліцейського, визнає, що дійсно пив, просить суворо не карати та пропонує працівникам поліції «якось вирішити це питання». Під час проходження тесту, тримається за капот автомобіля поліцейських та хитається. Окрім того, після зупинки транспортного засобу під його керуванням, ОСОБА_3 пояснив поліцейським, що сьогодні 15.09.2018, день танкіста, а в армії він був танкістом, тому відмічає це свято (а.с.7).

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, суддя вважає, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2018 серії БД №178622, водій ОСОБА_3 15.09.2018 о 21 год. 05 хв. у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Соборності, керував транспортним засобом Daewoo Lanos TF69Y д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820 ARHJ-0270 в присутності двох свідків. Результат тесту №418 позитивний 2,09 проміле.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, відповідно досліджених судом доказів, зокрема, рапорту працівника поліції, письмових пояснень свідків та відеозапису з боді-камери поліцейського, судом встановлено, що водій ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного спяніння в момент його зупинки 15.09.2018, у звязку з чим останньому запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», на який він погодився.

Результати проведених аналізів виявились позитивними та вказали, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння, а вміст парів алкоголю у видихаємому ним повітрі складає 2,09 проміле.

Не визнання ОСОБА_3 вини суд сприймає, як обрану останнім, лінію захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_3, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно з ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.