АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Баумана Ю.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Бауман Ю.Т. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року стосовноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД № 112694 про адміністративне правопорушення, оскільки остання, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, 07.09.2017 року о 08 год. 43 хв. рухаючись по вул. Харківське шосе, 68, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території автозаправки «ANP» перед початком руху не переконалась в безпеці руху, внаслідок чого вирвала заправочний пістолет, що призвело до матеріальних збитків.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, адвокат Бауман Ю.Т. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 місце події не залишала, при цьому, відповідно до фактичних обставин справи, порушення були допущені з вини оператора АЗС, який відійшов від автомобіля не закінчивши заправку і не вийнявши з бака автомобіля пістолет. ОСОБА_2 була переконана, що надання послуги з автозаправки вже виконано в повному обсязі та оператор АЗС вже вийняв заправочний пістолет з бензобаку автомобіля, але зрушивши з місця, ОСОБА_2 почула якийсь звук, зупинившись, виявила, що до автомобіля підбіг оператор АЗС та повідомив, що вона пошкодила заправочний пістолет.

Вважає, судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката Бауман Ю.Т. в інтересах ОСОБА_2, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 07.09.2017 року о 08 год. 43 хв. рухаючись по вул. Харківське шосе, 68, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території автозаправки «ANP» перед початком руху не переконалась в безпеці руху, внаслідок чого вирвала заправочний пістолет, що призвело до матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об'єктивну та належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього рух України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зокрема, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 112694 від 07.09.2017 року, схемі місця ДТП, поясненнях долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, ствердження адвоката Бауман Ю.Т. в інтересах ОСОБА_2 про правильність дій ОСОБА_2 та порушення правил оператором АЗС, констатуються ним з формальних підстав та суб'єктивної оцінки.

Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до порушення правил безпеки дорожнього руху, та дії ОСОБА_2 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді майнової шкоди.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність її вини являються обґрунтованими і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката БауманЮ.Т. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/78/2018

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач: Чорний О.М.