ПОСТАНОВА

Справа № 137/1628/18

01.11.2018 3/137/690/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника начальника філії "Вінницький райавтодор", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст.140 КУпАП, (права передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП в якому зазначено, що 24.09.2018 р., о 21:50 год. будучи посадовою особою, на 6 км. + 420 м. автодороги Т-02-14 М-12 Біликівці, порушив правила та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме стан покриття проїзної частини не відповідав вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см., що слугувало спричиненню дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 32 ст. 11 Закону України «Про дорожній рух» та порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав пояснивши, що ділянка дороги, котра є предметом правопорушення, є частиною дороги державного значення та перебуває на утриманні служби автомобільних доріг Вінницької області. Зауважив, що ним вживались заходи для виконання ремонту, однак ремонт не був виконаний по причині відсутності фінансування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення надано протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схема місця ДТП (а.с. 2), письмове пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с. 4), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.5 ), фототаблицею (а.с. 7-9).

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 04.07.2018 р. (а.с. 5) посадовими особами Літинської ДРП вживались заходи спрямовані на здійснення аварійного ямкового ремонту. Втім відповідно до розпорядження від 21.06.2018 р. (а.с. 6), начальника філії ДП «Вінницькій облавтодор» заборонено планувати та виконувати роботи з експлуатаційного утримання доріг державного значення без попереднього письмового погодження з ДП «Вінницький облавтодор». Відповідно до довідки ДП «Вінницький облавтодор» № 26 від 26.10.2018 р. повідомляє, що кошти для проведення ремонту автороти т-02-14 не виділялось, по причині відсутності фінансування з державного бюджету.

Окрім того, відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376,до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в супереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З підстав наведених вище приходжу до переконання, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, зокрема, що він порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг або не прийняв своєчасні заходи до відновлення безпечних умов для руху, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні. відтак, справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 140, 247, 256,268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.