Номер провадження 3/521/4649/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 року по відношенню до директора обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Лотос» До С.В. було складено протокол №ОД379/130/АВ/П/ПТ від 14.06.2018 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період з червня 2017 року по травень 2018 року працювали в «ЖБК «Лотос» без оформлення трудового договору, чим порушено ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 24 КЗпП України.

Представник До С.В. у судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення наводячи доводи на підтримку своєї позиції.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до договору №05/2017 року від 08.06.2017 року, наявного у матеріалах справи, вбачається, що ОК «ЖБК «ЛОТОС» в особі До С.В. з однієї сторони і ОСОБА_3 з другої сторони, уклали договір про надання послуг.

Відповідно до договору №02/2017 року від 08.06.2017 року, наявного у матеріалах справи, вбачається, що ОК «ЖБК «ЛОТОС» в особі До С.В. з однієї сторони і ОСОБА_2 з другої сторони, уклали договір про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вказані обставини зазначені у договорах №05/2017 року від 08.06.2017 року та №05/2017 року від 08.06.2017 року.

Тобто, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов'язалися надавати певні послуги.

У п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року зазначено, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підпорядковувалися внутрішньому трудовому розпорядкові, також, вказане не зазначено у договорах про надання послуг №05/2017 року від 08.06.2017 року та №05/2017 року від 08.06.2017 року.

Відповідно до, наявних у матеріалах справи, актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконували роботи (надавали послуги) та отримували за це винагороду.

Відповідно до ч.3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були допущені до роботи без укладення трудового договору, а надавали послуги.

Суддя вважає, що в діях До С.В. не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КпАП України фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Керуючись ст.ст. 9-11, 41, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков