Справа №201/240/18
Провадження № 3/201/200/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого товарознавцем у ПП «ОСОБА_2Г.», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 73/3/4, притягнутого за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 10 січня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідно до якого, останній 03 січня 2018 року близько 09.30 год., у торговому павільйоні за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 28, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 03 січня 2018 року він алкогольних напоїв та тютюнових виробів у торговому павільйоні по пр. Гагаріна, 28 у м. Дніпрі не реалізовував, оскільки його взагалі не було на місці, але підїхавши за проханням роботодавця ПП «ОСОБА_2Г.» у вказане місце, дівчина, яка здійснювала торгівлю зникла, а на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши докази по даній справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідальність особи за вчинення цього адміністративного правопорушення настає у разі роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, посадова особа поліції встановила, що 03 січня 2018 року саме ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними та тютюновими виробами у торговому павільйоні за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 28, водночас, зазначені обставини повністю суперечать іншим наявним в матеріалах справи доказам, зокрема, із письмових пояснень очевидця ОСОБА_3 від 03.01.2018 року встановлено, що цього дня близько 09.30 год., він придбав у торговому павільйоні горілку у продавця жіночої статі, яка йому підтвердила про відсутність ліцензії за реалізацію алкогольних напоїв, що повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не реалізовував того дня жодних алкогольних напоїв, оскільки його не було на місці у той час, при цьому, суд також враховує, що ОСОБА_1 працює у цьому торговому павільйоні на посаді товарознавцем у ПП «ОСОБА_2Г.», а отже, суд робить висновок про те, що останній не є особою, уповноваженою на отримання ліцензії, яка згідно із законом повинна отримуватися особою, яка здійснює у цьому торговому павільйоні підприємницьку діяльність, однак зазначені обставини посадовою особою поліції не перевірялися.

Що стосується протоколу огляду та вилучення від 03 січня 2018 року, згідно із яким, у торговому павільйоні по пр. Гагаріна, 28 у м. Дніпрі були вилучені алкогольні напої та тютюнові вироби у присутності ОСОБА_1, то зазначені обставини з огляду на відсутність у протоколі часу його складання не суперечать поясненням ОСОБА_1 про те, що після його явки того дня до торгового павільйону, саме у його присутності здійснювалося оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при цьому, будь-яких інших доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював реалізацію підакцизних товарів без відповідної ліцензії суду не надано.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши у своїй сукупності пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у звязку із чим, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов