Справа 573/1943/18
Номер провадження 3/573/726/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2018 року до Білопільського районного суду повторно надійшов протокол серії ГР №302166 від 22 жовтня 2018 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 13 жовтня 2018 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на кукурудзяному полі №18, яке належить СТОВ «Дружба-Нова», таємно викрала 67 качанів кукурудзи, тобто скоїла дрібну крадіжку на загальну суму 87 грн., що не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Білопільського районного суду Сумської області Черкашиної М. С. Від 25 жовтня 2018 року вони поверталися для дооформлення до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області з тих підстав, що дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 51 КУпАП без зазначення частини статті, а також у звязку з відсутністю в матеріалах справи прийнятого рішення про припинення перевірки за заявою про вчинення крадіжки кукурудзи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте, зазначені у вказаній постанові недоліки адміністративного матеріалу не були належним чином усунуті. Зокрема, до матеріалів справи не долучено рішення про закриття матеріалів кримінального провадження чи припинення перевірки, яке було прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 13 жовтня 2018 року про затримання жінки з двома сумками викраденої з поля кукурудзи.

Також слід відмітити, що початково у протоколі про адміністративне правопорушення не була зазначена частина статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 Наразі цей недолік усунуто шляхом внесення додаткового запису до протоколу, що є порушенням п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 та п. 2. 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16 лютого 2015 року №3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого від 14 лютого 2018 року №3/02-18), відповідно до яких не допускається внесення до протоколу додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений. Доказів того, що ОСОБА_1. ознайомлювалася з внесеними до нього додатковими записами та мала можливість надати з цього приводу додаткові пояснення чи зауваження, матеріали адміністративної справи не містять.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити відповідне адміністративне стягнення.

Крім того, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

З метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: