КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1092/18
Провадження №3/319/298/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 03.07.1992 у смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, ідентифікаційний номер 6,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №378208, складеного 27.07.2018, ОСОБА_1 того ж дня о 19 годині 30 хвилин у м. Бердянськ по вул. Мелітопольське шосе напроти буд. 22, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходам. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 12.1., п. 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпаП, не визнав, проти порушення ним правил дорожнього руху заперечував. Пояснив суду наступне.

27 липня 2018 року ОСОБА_1 з дружиною та сусідами повертався з Азовського моря додому у смт. Комиш-Зоря на автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 Під час руху у м. Бердянську по вул. Мелітопольське шосе ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі, оскільки невдовзі йому необхідно повертати. Раптово справа його обігнав автомобіль Деу-Ланос, який пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, зайняв крайній лівий ряд, та раптово зупинився на пішохідному переході перед автомобілем ОСОБА_1 Останній різко загальмував, проте уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що винним у дорожній транспортній пригоді є саме водій автомобілю Деу-Ланос ОСОБА_2

За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання були викликані та допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що є сусідом ОСОБА_1 27.07.2018 ОСОБА_1 разом дружиною, ОСОБА_3 разом з дружиною та дитиною в одному автомобілі поверталися з Азовського моря додому. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 Під час руху по Мелітопольському шосе у м. Бердянську у лівій крайній смузі, справа обігнав Деу-Ланос, підрізав, різко зупинився на пішохідному переході. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Поліція приїхала десь через 2,5 годин. Можливості зупинитися не було, оскільки все відбулося дуже швидко. Свідків ДТП не було. Дитина отримала травму голови гематому. Поворотів Ланос-Деу не вмикав. Пішоходів в цей час на пішохідному переході взагалі не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 27.07.2018 вона перебувала в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 Увечері вона з родиною та подружжя ОСОБА_1 поверталися з моря додому. Ланос-Деу здійснив обгін справа, підрізав та різко став посередині пішохідного переходу. Автомобіль ОСОБА_1 врізався у Деу-Ланос. Увімкнутих сигналів повороту у Ланосу не бачила. Пішоходів на пішохідному переході також не бачила. Все відбулося дуже швидко, з моменту як побачила Ланос до зіткнення пройшло лише декілька секунд.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду наступне. 27.07.2018 їхали з моря з чоловіком та сусідами на автомобілі ВАЗ 21074. Справа обігнав автомобіль Ланос, підрізав та різко став. Машини зіткнулися. Викликали поліцію, чекали її приїзду 2,5 годин. Після зіткнення одразу вийшла з машини та спитала водія Ланоса про причину такої поведінки. Той не зміг відповісти на запитання, казав, що винуватий. Пішоходів на пішохідному переході не було. Вже пізніше водій Ланоса ОСОБА_2 казав, що нібито пропускав пішохода. Але це не відповідає дійсності. І його машина стояла посередині пішохідного переходу.

Пояснення ОСОБА_1 та зазначених свідків є такими, що не суперечать одне одному, узгоджуються між собою, не містять протиріч. Тому суд бере їх за основу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 27.07.2018 приблизно о 19 годині 40 хвилин він управляв автомобілем НОМЕР_4 по вул. Мелітопольське шосе у м. Бердянськ, рухаючись у бік вул. Довганюка. Біля заправки «Запоріжнафтопродукт» він випередив автомобіль НОМЕР_5, при цьому не створив для цього автомобіля перешкод своїми діями, заздалегідь зайняв ліву смугу руху для продовження руху. Напроти будинку №22 знизив швидкість та зупинився перед пішохідним переходом для надання переваги пішоходам, які переходили дорогу. В цей момент відчув удар в задню частину автомобілю, автомобіль від удару подався трохи вперед. Винним себе не вважав.

Враховуючи показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про те, що пішоходів на пішохідному переході не було, Ланос швидко підрізав автомобіль, в якому вони їхали та раптово зупинився, суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 спростовуються поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За наведених обставин та наведених положень Правил дорожнього руху, суд вважає, що ОСОБА_1 внаслідок дій водія автомобілю НОМЕР_6 ОСОБА_2 був позбавлений можливості урахувати дорожню обстановку та дотриматись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно суддя не вбачає порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо зупинення автомобілю Ланос перед пішохідним переходом щоб дати дорогу пішоходам не підтверджуються матеріалами справи. Внаслідок того, що поліція на місце пригоди прибула через 2,5 години після виклику, свідків пропуску пішоходів та дорожньо-транспортної пригоди не встановлено. Висновки зроблені лише на підставі пояснень водія автомобілю Ланос ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення на може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.Р. Хамзін