Справа № 524/364/18
Провадження 3/524/822/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером на ТОВ «Віолан» зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Автозаводського районного суду Полтавської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП де зазначено, що вона 16.01.2018 року о 12 год. 40 хв. вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: порушення термінів подачі податкової звітності з акцизного податку за листопад 2017 року, граничний строк подачі 20.12.2017 року, фактично подано 21.12.2017 року, чим порушено п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 163-1 ч.1 КУпАП просила проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення у її відсутність (а.с. 1), а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, оскільки її явка до судового засідання не є обов,язковою.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, відсутність податкового обліку, по-друге, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 61 від 16 січня 2018 року убачається, що посадовою особою, а саме головним державним ревізором- інспектором ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП за те що остання вчинила порушення п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України, а саме: порушення термінів подачі податкової звітності з акцизного податку за листопад 2017 року, граничний строк подачі 20.12.2017 року, фактично подано 21.12.2017 року, але дії ОСОБА_2 не підпадають під ознаки об,єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У п. 49.18. та 49.18.1 Полтакова коедексу Уукоаїни зазанчено , що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

Відповідно до п. 46.1. ст. 46 ПК України податкова декларація це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. З огляду на розташування зазначеної норми у главі 2 «Податкова звітність» ПК України та логіко-граматичне значення поняття «податкова декларація», слід дійти висновку, що податкова декларація є документом податкової звітності платника податків.

Діючим законодавством України не визначено поняття «податковий облік» в контексті його здійснення субєктами господарювання, але в деяких нормах ПК України передбачений обовязок платника податків щодо ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та податкових зобовязань (п. 16.1.2. ст. 16, п. 44.1 ст. 44 ПК України). Системний аналіз зазначених норм ПК України у взаємозвязку із цілями ведення такого обліку та предметом регулювання Податкового кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що податковим обліком, який зобовязані здійснювати суб,єкти господарювання, і відповідальність за відсутність або порушення порядку ведення якого передбачена ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, є саме облік доходів і витрат та інших показників, повязаних з визначенням об,єктів оподаткування та податкових зобов,язань. Отож, поняття «податковий облік» і «податкова звітність» не є тотожними, тому несвоєчасність або неподання податкової декларації, яка є документом податкової звітності, не можуть вважатися ознакою об,єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 247 ч.1п.1, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: