overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Волноваським РВ УМВС 02.11.2006р., не працюючого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

16 січня 2018 року до суду надійшов вказаний матеріал, згідно якого 02 березня 2017 року о 05.00 год. ОСОБА_1, керуючи технічно справним, належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2, у смт. Донське Волноваського району по вул. Менделеєва на перехресті з вул. Первомайська, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з огорожею природньої водойми, у результаті чого транспортний засіб перекинувся та відповідно отримав механічні пошкодження, чим порушила пункт 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги те, що подія відбулась 02.03.2017р., справа після доопрацювання надійшла до суду 16.01.2018р., вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 580/25/18
Номер провадження 3/580/49/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя вул.

Панасівська - 4 м. Лебедина Сумської області, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у домогосподарстві по вул. Панасівська - 4 м. Лебедина Сумської області, вчинив сварку зі своєю матір?ю ОСОБА_1 Любов?ю Григорівною, під час якої брутально ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 377587 від 04.01.2018 року та іншими матеріалами.

27.10.2017 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, 24.12.2017 року за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (с орок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська - 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк стягнення вважати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 459/3299/18 Провадження № 3/459/983/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, з освітою середньою спеціальною, неодруженої, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2018 року близько 13.00 год., 16.10.2018 року близько 11.00 год. та 20.10.2018 року близько 16.30 год., перебуваючи за спільним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою чим чинила на неї психологічний тиск.

Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала частково. Вказала, що живе з бабусею. Остання постійно її провокує, свариться з нею за її поведінку.

Крім того вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №046141, ГП №046142 та ГП №321390, копіями рапортів, заяв та пояснень ОСОБА_2.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 225 (двісті двадцять п"ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України ( вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601)судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/60/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. місто ОСОБА_1

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.12.2017 року о 00:50 год., в м. Одесі, по вул. Бочарова,52, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, який встановлено тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest - 6810 прилад № ARСD-0485, з концентрацією вмісту алкоголю 1.31 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_2 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, а саме: письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 000366 від 03.12.2017 року, диск, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, який вину визнав, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_2 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані алкогольного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 659/35/18
Номер провадження 3/659/18/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 рокусуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Відповідно до протоколу серія ГП № 252127 - ОСОБА_2, щодо якого 07 вересня 2017 року ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області строком на один рік встановлено адміністративний нагляд, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 01.06.2017 року, не зробив для себе висновків, повторно - 09.01.2018 року з 22.00 години до 23.00 години був відсутній за місцем мешкання, порушивши встановлену судом заборону виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години, чим порушив п. 1 Ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 252127 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не зазначене точне місце перебування правопорушника, для розгляду справи у строки передбачені ст. 277 КУпАП. До матеріалів справи лише долучено ухвалу Нижньосірогозького районного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 Окрім того, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повернути до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП в Херсонській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Номер провадження 3/754/319/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017р. об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_2, по пр. Гагаріна в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 138/27/18
Провадження №:3/138/37/18
29 січня 2018 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. в ході підготовки до судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа відносно ОСОБА_1
В судові засідання 18.01.2018 та 29.01.2018 ОСОБА_1 не зявився.
19.01.2018 до суду надійшла заява матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що її син 18.01.2018 виїхав до Естонії, де перебуватиме протягом трьох місяців.
Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на вказане вище та керуючись ст.268 ч.1, 283 КУпАП
Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перетинав Державний кордон України в напрямках в'їзд та виїзд, починаючи з 18.01.2018 по даний час, якщо так, то коли саме і в яких напрямках.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський
Провадження №: 3/752/837/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Українська монтажна компанія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.12.2017 року о 17 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Паньківська 27/78, при виїзді з паркінгу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скої наїзд на опору паркінгу, що призвело до пошкоджень транспортного засобу. Тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 139993, від 13.12.2017 року, схемою ДТП та поясненнями.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 факт відсутності інших потерпілих в результаті ДТП, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20754/17

Пров. №3/766/514/18

25.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

13.11.2017 року близько 21:00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 31, в гуртожитку, розпивав алкогольні напої, в громадському місці.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ГП 253515 від 14.11.2017 р. та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент скоєння адміністративного правопорушення є неповнолітньою особою.

За положеннями ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 24-1, ст. 178 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/520/948/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серій БР № 000422 від 01.12.2017 року вбачається, що 25.08.2017 року о 01:00 год., в м. Одеса по вул. Академіка Глушко, біля будинку № 11, водій ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила), керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI», д/з ВН 2371 НС, не вибрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (паркан), після чого з місця пригоди зник.

За таких обставин, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.п.2.10(а),12.1 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення 25.08.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 750/102/18
Провадження № 3/750/176/18
П О С Т А Н О В А

26 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова від начальника Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення прізвище, імя та по батькові зазначено, як ОСОБА_1, а згідно копії паспорту, яка була надана у судовому засіданні, прізвище, імя, по батькові вказано, як ОСОБА_2, тобто прізвища, які зазначені у документах, різні.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч