ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4379/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, п/б,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року приблизно о 12.50 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, біля буд. № 46 по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень всіх вищезазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 27.06.2018 року приблизно о 12.50 годині він рухався на автомобілі «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького. Біля буд. № 46 він здійснив зупинку. Через декілька хвилин він відчув удар в заднюю частину нерухомого автомобіля «ГАЗ», спричинений автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_2 заперечував факт здійснення руху заднім ходом, стверджуючи, що в момент ДТП його автомобіль перебував в нерухомому стані.

Твердженя ОСОБА_2 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.06.2018 року приблизно о 12.50 год. він рухався на автомобілі «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ревуцького. Попереду нього рухався автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився, після чого почав рух заднім ходом, скоївши наїзд задньою частиною автомобіля «ГАЗ» на переднюю частину автомобіля «Daewoo» під його керуванням.

Покази потерпілого ОСОБА_3 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які стверджували, що автомобіль «ГАЗ», рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль «Daewoo».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол серії БД № 428374 від 27.06.2018 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, дослідивши відеозапис з камери відеоспостережння, на якому зафіксований момент ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2, суд не може прийняти до уваги його твердження про те, що ДТП відбулась внаслідок наїзду автомобіля «Daewoo» на нерухомий автомобіль «ГАЗ», оскільки ці твердження спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Покази потерпілого та свідків цілком узгоджуються із відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано, що під час руху автомобіль «ГАЗ» зупинився, після чого почав здійснювати рух заднім ходом, під час якого здійснив наїзд на автомобіль «Daewoo».

Аналіз наведених обставин свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 27.06.2018 р. Таким чином, на момент на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв