ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ПП "Ліком", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; та відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2017 о 19 год. 00 хв. по Кільцевій дорозі, 12 в м. Києві, керував автомобілем "Міцубісі", номерний знак НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу на дорозі з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку без мети обгону та об'їзду перешкоди, або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїжджої частини, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної події (далі - ДТП) вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 серії БД № 058642 також вбачається, що ОСОБА_2 15.11.2017 о 19 год. 00 хв. 5.11.2017 о 19 год. 00 хв. по Кільцевій дорозі, 12 в м. Києві, керував автомобілем "Хюндай", номерний знак НОМЕР_3, де на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4, що рухався праворуч, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушив п. 16.12 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, що 15.11.2017 о 19 год. 00 хв. по Кільцевій дорозі, 12 в м. Києві, керував автомобілем "Міцубісі", номерний знак НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу на дорозі з двостороннім рухом для того, щоб об'їхати автомобіль, який зупинився попереду, та на зустрічну смугу виїхав автомобіль НОМЕР_2, з яким відбулось зіткнення. Вважає, що внаслідок дій водія автомобіля "Хюндай" виникла дорожньо-транспортна подія.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, що 15.11.2017 о 19 год. 00 хв. по Кільцевій дорозі, 12 в м. Києві, починаючи рух заднім ходом автомобілем НОМЕР_2, та виїжджаючи на смугу для руху, відчув удар по лівій стороні автомобілем НОМЕР_4, який несподівано для нього виїхав на смугу руху. При цьому він не міг уникнути зіткнення у зв'язку з тим, що водій автомобіля "Міцубісі" виїде на зустрічну смугу руху по відношенню до руху автомобіля "Міцубісі" (смугу руху, на яку він виїжджав).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії серії БД № 058642 від 15.11.2017 не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в ньому не зазначено про потерпілого, свідків, або інформація про відсутність свідків, та інформація в ньому не підтверджується зібраними в справі матеріалами.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП, пояснень обох учасників, відеозапису події від 15.11.2017, інших матеріалів справи, свідчать про те, що ОСОБА_1 15.11.2017 о 19 год. 00 хв. по Кільцевій дорозі, 12 в м. Києві, керував автомобілем "Міцубісі", номерний знак НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу на дорозі з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку без мети обгону та об'їзду перешкоди, або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїжджої частини, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не порушував пункту 16.12 ПДР (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо того, що

В свою чергу на підставі зібраних доказів в їх сукупності висновок поліції щодо того, що водій ОСОБА_1 15.11.2017 о 19 год. 00 хв. по Кільцевій дорозі, 12 в м. Києві, керуючи автомобілем "Міцубісі", номерний знак НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу на дорозі з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку без мети обгону та об'їзду перешкоди, або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїжджої частини, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, порушував п. 11.3 ПДР України, та висновок поліції знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому саме у зв'язку з діями ОСОБА_1 виникла вказана дорожньо-транспортна подія.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями учасників події та іншими зібраними в справі письмовими доказами, в тому числі відеозаписом події зіткнення від 15.11.2017.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. та стягнути з нього судовий збір 354 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: