Справа № 751/8012/17 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/795/41/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Як встановив суд, 04 листопада 2017 року ОСОБА_2 о 22 год. 34 хв. в м. Чернігові по вул. Костромській, 41, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №1071 від 04 листопада 2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції до розгляду даної справи підійшов формально, оскільки неналежним чином підійшов до з'ясування обставин справи, та проігнорував його пояснення з приводу того, що він не керував автомобілем, а лише перебував у ньому, при цьому транспортний засіб був з вимкненим двигуном. Крім того вважає, що під час обрання виду адміністративного стягнення, суд не в повному обсязі врахував обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його тяжкості та характеристику щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вислухавши його пояснення на підтримку вимог викладених в поданій апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В даному випадку, ОСОБА_1 був визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується даними, що містяться в наступних доказах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №248011 від 04 листопада 2017 року, складеному у відповідності до вимог закону, та з якого вбачається, що 04 листопада 2017 року о 22 год. 34 хв. в м. Чернігові по вул. Костромська, 41, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 04 листопада 2017 року №1071 (а.с.5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння;

- розпискою ОСОБА_1, відповідно до якої він доручив ОСОБА_3 доставити свій транспортний засіб до місця стоянки (а.с. 6);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що в їх присутності відносно ОСОБА_1 на підставі медичного висновку, щодо огляду на стан алкогольного сп'яніння від 04 листопада 2017 року №1071 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, від отримання копії якого, та від дачі пояснень відмовився в їх присутності в грубій формі (а.с. 8-9);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського до протоколу БР № 248011, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21113», д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. В подальшому погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується вищенаведеними показаннями свідків та дослідженими доказами, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративні правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст. 256 КУпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю досліджені судом в судовому засіданні, що спростовує твердження апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи.

Твердження, на які посилається апелянт, про те, що він не керував автомобілем, так як транспортний засіб навіть не перебував у русі та був з вимкненим двигуном, є неправдивими, та розцінюються судом апеляційної інстанції як захисна позиція особи правопорушника, що направлена на уникнення від адміністративної відповідальності та введення суд в оману, оскільки таке твердження ОСОБА_1 повністю спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського до протоколу №248011, з якого вбачається, що екіпаж патрульної поліції переслідував автомобіль НОМЕР_1, в ході якого його було зупинено, а із-за керма даного автомобіля вийшов ОСОБА_1, який на пропозицію поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення судом першої інстанції цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП, та беручи до уваги наведене, апеляційний суд вважає, що рішення місцевого суду про накладення на особу правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам закону, є правильним, та, на думку апеляційного суду, є саме таким, яке застосоване з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, апеляційний суд вважає, що оскільки керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння є одним з найгрубіших порушень Правил дорожнього руху України, в цьому разі різко знижується реакція водія на зміну дорожньої обстановки, що може призвести до дорожньо-транспортної пригоди з найтяжчими наслідками, то застосування судом першої інстанції саме такого адміністративного стягнення в даному конкретному випадку є явно справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1. та недопущенням подібного в майбутньому.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач