П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м. Біла Церква, б-р. Олександрійський, 99, кв. 8, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ГП № 574527 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.11.2017 року за адресою м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53-к на автостоянці здійснювала господарську діяльність без дозвільних документів, а саме: без договору оренди землі, режиму роботи затверджених БМР, трудових договорів з працівниками, касового апарата, дозвільних документів з ДСМС та інше, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала до суду письмові пояснення.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суддя зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 574527 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не вказано посилання на нормативний акт, яку саме норму Закону України нею порушено, не вказано яким видом господарської діяльності вона займалась відповідно до Класифікації видів економічної діяльності, оскільки стаття 164 ч. 1 КУпАП є бланкетною, тобто у протоколі не зазначено які норми, якого нормативного акту були порушені.

Суддя констатує, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений 4.12.2017 року у її відсутність, оскільки у протоколі вказано про вчинення правопорушення 7.11.2017 року, тобто складний не на місці вчинення. Вона є найманим працівником.

Судді не надані належні докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, хто є власником автостоянки, документи про законність перевірки.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2