пр. № 3/759/5330/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.08.2018 року о 12 годині 00 хвилин, по бул. Ак. Вернадського в м. Києві, керував автомобілем «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватиість не визнав та пояснив, 01 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв., керував легковим автомобілем "Citroen Berlingo" державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Академіка Вернадського 69А в м. Києві, у час виконання робочих обов'язків. Перед цим, ОСОБА_1, зустрів свою зайному та підвіз її до вказаної адреси. На той час, в кузові вище зазначеного автомобіля знаходилась матераільно відповідальна продукція(товар),з доставкою обмеженого терміну. На той момент перебуваючи за кермом автомобіля, здійснив зупинку біля обочини для посадки/висадки пасажирів. Знайома вийшла та пішла в магазин. Від'їджаючи з зазначеної адреси, автомобіль було заблоковано разом з іншими учасниками дорожньо-транспортного руху патрульною машиною поліції. Без вагомих підстав, на прохання співробітників поліції, ОСОБА_1 зупинився. Поліцейські повідомили, що його подуга у розшуку та її буде затримано, а ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки були виявлені певні ознаки. На прохання інспектора поліції проїхати до медичного відділення для надання підтвердження або оскарження звинувачення, ОСОБА_1 відмовився. Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 підтрима позицію свого підзахисного та просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні також надав свої пояснення свідок ОСОБА_4, який розповів, що ішов по своїх справах по вул. Ак. Вернадського, раптом до нього підійшов поліцейський та попросив бути свідком, в тому, що водій відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. В цей час ОСОБА_1 стоя від мене в 10 метрах, свідківх іншех поруч не було. ОСОБА_4 взагалі не розумів, що відбувається, оскільки питань до ОСОБА_1 взагалі не було, на його думку він не перебував в стані наркотичного сп'яніння, поліція з'ясовувала якись питання з дівчиною.

Вислушавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, який було підписано свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підтвердження того, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога, даними письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, даними запису нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції згідно записом яких зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, рапортом працівника патрульної поліції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, пояснень свідка, керуючись законом і правосвідомістю, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Л.Г. Косик