ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5152/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого радіомеханіком, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.07.2018 року, о 23 год. 40 хв., рухаючись по вул. Вербицького, 12 у м. Києві, керував автомобілем «БМВ», НОМЕР_1, в порушення п. 2.9 А ПДР, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

У суді захисник ОСОБА_2 - адвокат Лазаренко Е.О. зазначала, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в порушення вимог Закону, а саме не зазначені свідки (поняті), які були присутні під час огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння та не викладено суть адміністративного правопорушення. Також зазначала, що застосований «Алкотест 6820» не входить до переліку дозволених спеціальних техзасобів для проведення огляду. Крім того, вказала, що прилад підлягає повірці не менше ніж один раз на шість місяців, проте останню повірку було проведено 11.09.2017 року. Звертала також увагу суду на те, що працівник поліції продиктував ОСОБА_2 щоб той у протоколі вказав, що згоден та просить покарати несильно. Просила провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Сам ОСОБА_2 вину заперечував. Вказав, що випив пляшку пива вранці. Звертав увагу на те, що він просив пред'явити працівників поліції документи на прилад, за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що 24.07.2018 року її знайомий ОСОБА_2 підвозив її додому. При під'їзді до будинку їх зупинили працівники поліції, причину зупинки не повідомляли. Хоча вона і не помітила у водія будь - яких ознак сп'яніння, йому запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». При цьому працівники поліції не показали жодних документів на вказаний прилад. До лікарні проїхати також не пропонували і їй, як свідку, не пропонували дати свідчення в письмовій формі.

ОСОБА_5, в суді пояснив, що став свідком того, як ОСОБА_2 24.07.2018 року пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» і у його, ОСОБА_5, присутності прилад показав приблизно 0, 6 проміле.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши докази, зібрані по справі, приходжу до наступного висновку.

Посилання сторони захисту на те, що у протоколі не зазначено суть порушення та не вказано свідків огляду повністю спростовується даними указаного протоколу, де у відповідних графах указано суть порушення, прізвища свідків, що були присутні під час огляду і своїми підписами в протоколі це підтвердили.

Твердження адвоката Лазаренко Е.О. про те, що прилад «Драгер», за допомогою якого проводився тест на стан алкогольного сп'яніння, не був повірений належним чином після спливу шестимісячного строку є неспроможними, так як відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.216 року № 1747, міжповірочний інтервал для даної категорії приладів законодавчо регульованих ЗВТ «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.

При цьому з даних відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається будь - яких прохань ОСОБА_2 надати відповідні документи відповідності приладу «Драгер», як і не вбачається факту того, що працівником поліції було продиктовано ОСОБА_2, про що зазначати у протоколі, так як останній після проходження огляду будь - яких заперечень не мав, і сам зазначив, що результатими згоден.

Відповідно до п. 7. Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

За наведених обставин пояснення, надані свідком ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 не пропонували проходити огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, є неспроможними.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і відповідно до якого рівень алкоголю в крові порушника склав 0, 52 проміле, що свідки підтвердили своїми підписами як у протоколі, так і у акті огляду на стан сп'яніння.

Також з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 добровільно пройшов огля на стан сп'яніння і будь - яких зауважень з даного приводу він не мав.

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не зважаючи на заперечення ним своєї вини, підтверджена в повному обсязі, а позиція щодо невизнання вини є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя