Справа № 486/1293/17
Провадження №3/471/6/18
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18 січня 2018 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності на притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

На адресу Братського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол від 13.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 273040 від 14.10.2017 року, 14.10.2018 року близько 00 годин 30 хвилин по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW-5201, н/з 1В69544, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 призначене на 10.01.2018 року не з'явився, до суду надіслав телефонограму, в якій зазначив, що не може прибути до суду в зв'язку з хворобою.

У судове засідання, призначене на 18.01.2018 року ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, поштове повідомлення було повернуто до суду з відміткою "адресат вибув".

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 було викликано до суду за адресою його місця реєстрації, він раніше звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, суд вважає, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а його неявка є наслідком бажання уникнути покарання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 82 від 14.10.2017 року.

Проте, згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 14.10.2017 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.