Справа № 359/5/17
Провадження № 3-в/359/49/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши подання, яке надійшло від Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богуслав Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

9 жовтня 2018 року начальник Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, на підставі того, що місце перебування чи місцезнаходження гр. ОСОБА_1 не було встановлено, оскільки батьки останнього відмовилися надавати пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України, а іншої адреси проживання чи перебування ОСОБА_1 Богуславському ВП не відомі.

У судове засідання представник Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій зазначила, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року про накладення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб, не підлягає виконанню, а провадження відносно останнього підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Просила закрити провадження у справі та розглянути подання без її участі та без участі ОСОБА_1

Дослідивши подання та вивчивши матеріали додані до нього, суддя приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Постановою апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2017 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року залишено без змін.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

На постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга. За результатом розгляду 10.02.2017 р. Апеляційним судом Київської області, апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року знаходиться на виконанні Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Через неможливість встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_1, за поданням Богуславського ВП, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року продовжено строки виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року, відповідно до ст. 301 КУпАП строком на один місяць.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року повторно продовжено виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017, відповідно до ст. 301 КУпАП строком на один місяць.

В подальшому, через неможливість виконання вказаної постанови, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року за поданням Богуславського ВП було відмовлено в роз'яснені про можливість виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року, про накладення адміністративного стягнення в частині виконання адміністративного арешту.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 4 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Правилом ст. 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання ( це обставини: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі).

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Ця стаття визначає строк, протягом якого можливе виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під давністю виконання постанови розуміють визначений законом строк з моменту винесення постанови до моменту звернення її до виконання. У разі пропущення строку давності, виключаються будь-які дії виконавчого характеру уповноважених органів (посадових осіб) і постанова взагалі не підлягає виконанню. Строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення визначений законодавством і становить три місяці з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 359/5/17, 3/359/111/2017, 27 лютого 2017 року суд надіслав на виконання постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2017 року в частині стягнення у вигляді адміністративного арешту до Бориспільського УПП в м. Борисполі. В той же день Бориспільське УПП в м. Борисполі отримало постанову судді. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що постанова судді була своєчасно та у встановленому порядку звернута до виконання.

Таким чином, враховуючи, що вказане вище судове рішення було вчасно звернуто до виконання, законом не визначені строки виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, а також те, що відсутні підстави для припинення виконання постанови, передбачені ст. 302 КУпАП, посилання представника правопорушника адвоката ОСОБА_2 на закінчення строку давності виконання постанови судді є безпідставними.

Разом з тим, подання Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути задоволено, оскільки законом взагалі не передбачено можливості заміни адміністративного арешту на інше адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 294, 303, 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про заміну адміністративного стягнення, - відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк