ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2 Серкана, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді від Державної фіскальної служби України від 23.08.2018 року, ОСОБА_2 у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, громадянина ОСОБА_3, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за таких обставин.

16 серпня 2018 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 н/з НОМЕР_1 по вул. О.Тихого м. Краматорська в районі б.5, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

З постановою не погодився ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляції зазначає, що не скоював наїзд на автомобіль RENAULT, їхав у лівій полосі руху. Не виконував маневрів та не змінював напрямок руху свого автомобіля.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну скаргу та дав пояснення, якими підтвердив обставини викладені в апеляції.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте суд першої інстанції порушив вимоги наведеної норми права, в результаті чого дійшов висновків, які не підтверджуються доказами та не відповідають фактичним обставинам справи. Показання ОСОБА_2 суд взагалі не оцінив та не дав їм будь-якої оцінки у сукупності з іншими доказами. Мотивуючи оскаржуване рішення, суд не навів аналізу доказів, не мотивував свої висновки а скористався загальними фразами. Вказані порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нової.

Вирішуючи справу, апеляційний суд допитав ОСОБА_2, дослідив протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, копію протоколу відносно водія ОСОБА_4, фотознімки пошкоджених транспортних засобів та приходить до таких висновків.

Так, згідно пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні, він їхав у лівому ряду не змінюючи напрямок руху свого автомобіля. Його став випереджати автомобіль RENAULT TRAFIC. Попереду RENAULT рухався інший транспортний засіб, який він навздогоняв, однак хотів обїхати його перейшовши у лівий ряд перед його автомобілем. Для цього водій автомобіля RENAULT TRAFIC, не закінчивши випередження його автомобіля різко став перестроюватись у ліву смугу і зачепив лівим боком свого автомобіля праву передню частину його автомобіля. Від удару його автомобіль виштовхнуло на зустрічну смугу руху. Повернувши автомобіль на свою смугу руху, він зупинився.

Такі показання ОСОБА_2 є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі. Зазначені показання не суперечать поясненням даним ОСОБА_2 працівникам поліції на місці ДТП.

Як вбачається з фотознімків пошкоджень автомобіля НОМЕР_3, він має пошкодження переднього правого крила, решітки радіатора, вказівника правого переднього повороту, переднього бамперу. Зазначені пошкодження та напрямок деформації переднього бамперу вказують, що в момент контакту транспортних засобів автомобіль RENAULT TRAFIC рухався швидше автомобіля ВАЗ та у напрямку уперед та з права на ліво. Тобто продольні осі транспортних засобів в момент удару утворювали гострий кут близько 30-40 градусів. Це підтверджує відсутність пошкоджень в інших частинах правої сторони автомобіля ВАЗ та їх наявність у крайній передній частині правого переднього крила. Також, на це вказує деформація правої частини металевого бамперу, який вигнуто у напрямку ззаду уперед та з права на ліво.

Таким же висновкам відповідають пошкодження автомобіля RENAULT TRAFIC, а саме - характерні нашаровування червоного кольору від контакту з автомобілем ВАЗ. Пошкодження розташовані на диску переднього лівого колеса та передньої лівої арки.

Не суперечать показанням ОСОБА_2 і схема ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів після ДТП та місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на відстані 6,9 метри від правого (по напрямку руху ТЗ) краю проїзної частини, тобто на відстані 1,1 метри від роздільної смуги.

Враховуючи, що ширина двох рядів для руху в одному напрямку складає 8 метрів, суд приходить до висновку, що під час зіткнення обидва транспортних засоби знаходились у лівому ряду своєї смуги руху, а автомобіль ВАЗ практично на смузі, яка розділяє зустрічні полоси руху.

Такі дані в повній мірі спростовують пояснення водія ОСОБА_4, який керував автомобілем RENAULT TRAFIC і показав, що він їхав у лівому ряду та намагався здійснити випередження транспортних засобів, що рухались у правому ряду. При цьому автомобіль ВАЗ їхав у правому ряду та різко перестроївся перед ним у лівий ряд та загальмував. Він з метою запобігти зіткненню натиснув на гальма та відпустив, його автомобіль занесло, він не впорався з керуванням та сталося зіткнення.

Крім того, показання пасажирки автомобіля RENAULT TRAFIC - ОСОБА_5, суперечать показанням ОСОБА_4 Вона пояснила, що за кермом автомобіля RENAULT TRAFIC був її чоловік. Вона з дитиною були пасажирами. Єдине що вона помітила, що красний автомобіль їх обігнав та різко загальмував. Її чоловік застосував екстрене гальмування, автомобіль занесло і сталося зіткнення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зазначені показання суперечливі між собою та не підтверджуються матеріалами справи, тому суд ставиться до них критично.

Не бере до уваги суд і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в частині порушення ним п.13.1 ПДР, оскільки він містить лише припущення працівників поліції. Це ж підтверджується і тим, що аналогічний протокол був складений і відносно ОСОБА_4

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 Серкана скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: