Справа № 685/1178/18
Провадження № 3/685/625/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Казмірчук І.Ю.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі матеріали, які надійшли з Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУПН в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2018 о 2 год 15 хв на а/д с.Бережинці- Рідка керував керував автомобілем ВАЗ 21070 д/н АМ 2204АВ з ознаками алкогольного сп?яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в пердбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у правопорушенні та пояснив, що дійсно, 20.08.2018 року біля 1 год він приїхав в с. Бережинці разом із своїм товаришем, зупинив автомобіль і, після того як домовився з іншим товаришем про те, що він приїде та забере автомобіль, випив пів пляшки пива. Через деякий час до нього під?їхали працівники поліції та почали вимагати, щоб він пройшов огляд на стан сп?яніння, оскільки він транспортним засобом не керував, а стояв, то він відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправомірно, оскільки він транспортним засобом не керував, а надіявся, що приїде товариш та забере його автомобіль.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ч.1 ст 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 на час складання протоколу автомобілем не керував, а стояв, доказів того, що він керував транспортним засобом суду не надано, покази його про те, що він домовився з товаришем, що той забере автомобіль, не спростовані.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року .

В судовому засіданні працівник поліції, який склав протокол , ОСОБА_3., показав, що 20.08.2018 року він здійснював патрулювання Теофіпольського району. В ночі він разом із напарником приїхали в с.Бережинці Теофіпольського району, біля села на автобусній зупинці стояв автомобіль ВАЗ 21070 д/н АМ 2204АВ , тому він підійшов до автомобіля та сказав особі, яка сиділа на місці водія та представилась ОСОБА_1 , що він порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснив зупинку автогмобіля на автобусній зупинці. Оскільки від водія був відчутний запах алкоголю та його мова була не розбірливою, він запропонував йому пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що той відмовився.

Покази ОСОБА_1 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме відеозаписом події від 20.08.2018 року, згідно якого встановлено, що 20.08.2018 року в темну пору доби, працівник поліції підійшов до автомобіля ВАЗ 21070 білого кольору , який стояв на автобусній зупинці, за кермом якого сидів ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння - нечітка мова, неадекватна поведінка. Працівник поліції пояснив йому, що він здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням ПДР, оскільки зупинився безпосередньо на автобусній зупинці ( вказане чітко видно із відеозапису), ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил зупинки визнав. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння відповідно до вимог законодавства відмовився в присутності двох свідків, яких також видно на відеозаписі та пояснення яких є в матеріалах справи.

Суд оцінює покази ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь після того, як він приїхав в с.Бережинці та зупинив транспортний засіб, критично та як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вказаних пояснень він на місці події не давав, з відеозапису події встановлено що він під час спілкування з працівником поліції намагався комусь зателефонувати, в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що хотів зателефонувати товаришеві, щоб той приїхав та забрав автомобіль. Суд також приймає до уваги час вчинення правопорушення 2 год 15 хв, що ставить під сумнів, що в таку нічну пору хтось мав прийти та забрати автомобіль ОСОБА_1 Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1, як водій транспортного засобу, оскільки саме він сидів за кермом автомобіля ВАЗ 21070 білого кольору, надавав для ознайомлення посвідчення водія, техпаспорт та страховий поліс, повинен був усвідомлювати, що у випадку того, що його товариш може і не прийти в ночі за автомобілем і йому потрібно буде керувати транспортним засобом , щоб доїхати додому, не мав права вживати алкогольні напої допоки не прийде його тверезий товариш та не сяде за кермо його автомобіля, а він сяде на місце пасажира.

Також суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що його покази можуть підтвердити свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його товариш, з яким домовився про те, що той забере автомобіль, оскільки ці свідки не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, з ними знайомий ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав, що саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були з ним на час складання протоколу, в судове засіданні ці свідки не з?явилися, хоча ОСОБА_1 мав можливість їх повідомити про час та місце розгляду справи та забезпечити їх явку в судове засідання. Клопотання адвоката про їх виклик судом, суд оцінює як намагання затягнути розгляд справи, зважаючи на короткий термін лише три місяці строк накладення адміністративного стягнення, та уникнути адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп?яніння повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, керуючись ч.1 ст. 130 , 283, 284, 285 КУпАП , райсуд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 10200 грн штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий