КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/1001/2018 Постанова винесена суддею Буцмак Ю.Є.
Категорія: ст. 183-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Шурашкевича В.М. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Згідно з постановою суду, на примусовому виконанні у судового виконавця ОСОБА_4 знаходиться виконавчий лист №2-8794 від 09.09.2002 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян і до її повноліття, щомісячно, починаючи з 28.08.2002 року. В матеріалах виконавчого провадження не міститься жодної квитанції про сплату аліментів боржником ОСОБА_3 Сума заборгованості із сплати аліментів у розмірі сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та станом на 31.03.2018 року становить 77 901 грн. боргу, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Шурашкевич В.М. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та винесеною з істотними порушеннями вимог Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить її скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, оскільки прокурор дізнався про оскаржувану постанову лише 02.10.2018 року під час проведення перевірки в Білоцерківському міськрайонному відділі з питань пробації щодо додержання законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією і підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 250 КУпАП передбачено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, відповідно до положень ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оскільки правом на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення прокурор не наділений, і дана справа ніяким чином не пов'язана із застосуванням заходів примусового характеру, що пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення.

Що стосується посилань прокурора на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, то такий лист не є джерелом права, а законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України, як це передбачено ч. 1 ст. 2 КУпАП, а також Конституції України, яка має найвищу юридичну силу.

До того ж, за змістом вищезазначеного листа, якраз навпаки, на противагу тверджень прокурора, підтверджено вищевикладену позицію суду щодо відсутності у прокурора права на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Шурашкевича В.М. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.