Справа 362/4936/18
Провадження 3/362/1434/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Зазначені вище порушення вимог законодавства про працю, відображено в ОСОБА_2 інспекційного відвідування №КВ892/33/АВ від 19.07.2018 року о 10 год. 00 хв., в ході якого встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької діяльності за адресою: вул. Грушевського, м. Васильків Київської області, допустила до роботи гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, які під час інспекційного відвідування здійснювали продаж коктейлів та інших продуктів харчування без належного оформлення трудових відносин, та прямо вказують на вчинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідност. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкод, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, подала клопотання про закриття провадження у справ про адміністративне правопорушення на підставі п.п. 1, 7 ст. 247 КУпАП та пояснила суду, що ОСОБА_1 обвинувачується у допущенні до роботи працівників ОСОБА_2С та ОСОБА_3 без укладання договору, разом з тим з вказаними особами були укладені договори про стажування на підставі їхніх заяві, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а також 19.10.2018 року закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому просила закрити провадження у справі.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №КВ892/33/АВ/П/ПТ від 19.07.2018 року (а.с. 2-3) та актом інспекційного відвідування №КВ892/33/АВ від 19.07.2018 (а.с. 4-5).

Згідно ст.7КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки вона фактично допустила працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 19.07.2018 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247; ст. ст. 283; 284; 287; 289; ч.2 ст.294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Л.М. Кравченко