overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3804/17
Провадження №3/654/123/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 не забезпечила належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 01.12.2017 у м. Гола Пристань по вул. Карла Маркса вживав слабоалкогольний напій «Бірмікс».

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ч. 3 ст. 150 СК України, ст. 24, ч.1 ст. 184, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок ).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х Ширінська
Провадження № 3/263/183/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.2 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року на адресу суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КупАП відносно ОСОБА_2, який автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Степановій С.В., однак з відрядженням судді до іншого суду, даний протокол було розподілено судді Папаценко П.І.

Відповідно до протоколу Серія ГП 353661 від17.10.2017 року, ОСОБА_2, 09.10.2017 року, приблизно о 12-30 годині, знаходячись у крамниці ТОВ «АТБ», який розташований за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, викрав дві пляшки шампуню «Неad&Shoulders», загальною вартістю 157, 84 грн.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 09 жовтня 2017 року, а отже на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя: П.І.Папаценко
Провадження №: 3/752/258/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп, Сумської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.11.2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога, виїжджаючи з магазину «Епіцентр», керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 580/139/18
Номер провадження 3/580/92/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 20.07.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. ст. 187 КУпАП;

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 475020 від 22.01.2018 року, ОСОБА_1 за яким, згідно з ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 21.02.17 р. був встановлений адміністративний нагляд, яким заборонено вихід з будинку з 22 год. до 6 год. ранку наступного дня, 26 грудня 2017 року о 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, вважає за необхідне, адміністративну справу по ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1,256, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КпАП України провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа 688/3850/18
№ 3/688/1122/18
Постанова

Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, з освітою середньою спеціальною, неодруженого, водія ОВБ Шепетівського РЕМ, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25 серпня 2018 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Серединці Шепетівського району зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-17, 16 кал. №С05007 без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що близько двох років тому в с. Серединці Шепетівського району придбав хату з господарськими будівлями, у якій виявив мисливську рушницю, однак в установленому порядку не звернувся до дозвільних органів, щоб зареєструвати знайдену зброю. У вчиненому розкаявся, просив зброю не конфісковувати, має намір отримати дозвіл на її зберігання в установленому порядку.

Винуватість ОСОБА_1 у зберіганні вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом,підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР за №408976 від 25 серпня 2018 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 25 серпня 2018 року.

Враховуючи особу порушника, його майновий стан, щире каяття, вважаю доцільним обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.190, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить119 (сто девятнадцять) грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 к. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/777/18
Провадження №: 3/752/1398/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу начальником відділу на телеканалі "ICTV", одружену, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.12.2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вулиці Паньківська, 11, керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1, не була уважною, не вжила заходів щодо безпечного руху, та зупинки транспортного засобу для об'їзду перешкоди, в результаті чого відбулось зіткнення з електроопорою, що спричинило пошкодження трансопртного засобу, чим порушила вимоги п.п. 2.3б 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з"явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. В телефонному режимі просила розглянути справу без її участі, в зв"язку з чим, вважаю за можливе розглянути справу без її участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка працюю, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 з правопорушенням погодилась, схему ДТП, письмові пояснення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, вона, керуючи транспортним засобом, порушила Правила дорожнього руху та її вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а також вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.
29.01.2018 Справа№ 522/164/18
Провадження № 3/522/105/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: м. Одеса, Отрадна, 4 кв. 3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2017 року ОСОБА_1 у м. Одеса, вул.. Слепньова керував автомобілем «БМВ» номерний знак T670ЕТ в стані алкогольного спяніння, відповідно до висновку алкотесту Драгер.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти слухання справи без участі адвоката, вину свою визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становить 1762грн.

Керуючись ч. 1 ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Термін позбавлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352(триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Копію постанови направити для виконання до Управління поліції м. Одеси.

Суддя:
Справа № 132/3989/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2017 близько 22:00 хв. в с. Корделівка по вул. Партизанська, 6 гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї тещі ОСОБА_3, намагався вчинити бійку чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 477/2272/17 Провадження № 3/477/168/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає СВТ «Авангард», д/д 181, в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 681711, 25 жовтня 2017 року близько 16-00 години, ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання, за адресою: СВТ «Авангард», д/д 181 в с. Лпареве Вітовського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив насилля в сімї.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вперше зазначені матеріали надійшли до суду 07 листопада 2017 року, однак, через невиконання приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду, постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 року вони були повернуті до ОСОБА_1

Вдруге зазначені матеріали надійшли до суду лише 19 січня 2018 року. Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, призначено за участю ОСОБА_2 з урахуванням терміну поштового перебігу документів. Однак, на час розгляду справи, передбачені ст. 38 КУпАП строки, в межах яких можливе накладення на особу адміністративного стягнення минули, а тому, на підставі ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №: 310/9101/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.01.2018 року ОСОБА_1 сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 31 січня 2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2