overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/3459/18
номер провадження 3/531/1358/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративний матеріал, який надійшов з Попаснянського ВП ГУНП в Луганської області, щодо

ОСОБА_1, який народився 09.07.1986 року в м.Первомайськ Луганської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/кв.11, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.10.2018 року о 23:00 год. гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: п.1 встановлених судом обмежень, був відсутній за місцем мешкання на момент перевірки працівниками поліції, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення при зазначених в протоколі обставинах.

Окрім пояснень порушника, його провина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2018, копією постанови Попаснянського районного суду від 22.07.2018, якою продовжено щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

Дії порушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність порушника не встановлено.

Враховуючи вищевказане, а також тяжкість скоєного правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу, що передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн.40 коп.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.2 , 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
17.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/6168/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Орловська, 28а/47, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 073586 від 18.08.2018 року, ОСОБА_1 18 серпня 2018 року близько 18-15 години, перебуваючи за адресою у м. Дніпро вул. Орловська, 28а/47, з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив умисні дії психологічного та фізичного характеру в бік своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насилля в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 073586 від 18.08.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16856/17

Пров. №3/766/911/18

25.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 23.09.2017 року о 04:00 год. гр. ОСОБА_1В, за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 585/476/18
Номер провадження 3/585/89/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н.,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и л а:

До суду 02 серпня 2018 року від КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» повернувся(без виконання ухвали суду від 07.02.2018 року про проведення судово-психіатричної експертизи) адміністративний матеріал № 585/476/18 (№ 3/585/89/18) за ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1

У відповідності з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст..173-2 ч.2 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Керуючись ст. ст. 173, 268 , 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, б-р.Шевченка,15/45 , Сумської області , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, через Роменський ВП ГУНП у Сумській області в судове засідання, що призначене на 03 серпня 2018 року на 08 годину 50 хвилин в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12, 3-й поверх, 3-й каб.). Копію ухвали направити начальнику Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/416/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

18.11.2017 року о 03 год. 44 хв. в м. Києві по пр. В. Лобановського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Subaru Legasy» д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" № 008838 від 22.11.2017 року складеного о 04-30 год. 18.11.2017 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні не визнав, зазначив, що був тверезий та нічого не вживав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/100/18
Провадження №3/503/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.173 та 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 січня 2018 року приблизно о 18 год. 20 хв. в с. Загніткові на вулиці М.Кушніра, Кодимського району Одеської області, висловлювався грубою, нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, того ж дня приблизно о 18 год. 40 хв. за місцем свого проживання, розташованого за адресою: с.Загнітків, вул. Івана Франка, Кодимського району Одеської області, висловлювався грубою, нецензурною лайкою на адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та вчинив домашне насильство в сімї психологічного характеру і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173 та 1732 ч.1 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 173 та 1732 ч.1 КУпАП, визнав.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 173 та 1732 ч.1 КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, вважаю необхідним відповідно до ст.36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173 та 1732 ч.1 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу:

- за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 (пятдесят одна) грн.).

- за ст. 1732 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 (сто сімдесят) грн.).

Згідно ст. 36 КпАП України стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 (сто сімдесят одна) грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя А.І.Гура
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 090400 від 06.12.2017 року вбачається, що 06.12.2017 року о 13 год. 37 хв.ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по Фонтанській дорозі 37/39не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причини не явки до суду не відомі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.08.1992 року народження визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/366/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, працюючого директором ТОВ «СЕРВІС - ТАРА», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Київ, вул. , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «СЕРВІС - ТАРА», в порушення вимог п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 -VI ( зі змінами та доповненнями), п.п. 5,7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за № 860/4153, ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996 (зі змінами), допустив порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, що було виявлено під час перевірки 01.11.2017 року ГУ ДФС України у м. Києві за місцезнаходженням ТОВ «СЕРВІС - ТАРА» ( адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, 7).

В суді ОСОБА_2 свою вину фактично визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними додатку до протоколу про адмінстративне правопорушення, даними акту, поясненнями самого правопорушника.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/1167/18-п 3/521/1327/18

22 січня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби відносно

Jalilov Dilgam (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.01.2018 року близько 15 години 55 хвилин, під час прикордонного контролю осіб авіарейсу ANR-213 сполученням «Одеса-Тбілісі» у напрямку відліт з України, був виявлений гр. Jalilov Dilgam (ОСОБА_1), який перевищив термін перебування на території України на 348 діб, чим порушив п.п. 2 п.2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого Постановою КМУ від 15.02.2012 року №150.

За даним фактом співробітниками прикордонної служби відносно Jalilov Dilgam (ОСОБА_1) складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 203 КУпАП.

Jalilov Dilgam (ОСОБА_1) в призначений день до суду не зявився, залишив заяву про розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях Jalilov Dilgam (ОСОБА_1) вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 2 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: недодержання іноземцями встановленого порядку реєстрації та порушення встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску через державний кордон України.

Вина Jalilov Dilgam (ОСОБА_1) підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 160923 від 18.01.2018 року, письмовими поясненнями Jalilov Dilgam (ОСОБА_1), рапортом інспектора впс «Одеса-Аеропорт».

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років застосовуються заходи адміністративного впливу.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу Jalilov Dilgam (ОСОБА_1), ступінь його вини, наслідки адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Jalilov Dilgam (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко