Справа№718/2488/18
Провадження№3/718/835/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернат, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.08.2018 року о 19 год.00 хв., в с.Брусниця Кіцманського району керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1, відмовився в приміщенні Кіцманської ЦРЛ, що засвідчено на нагрудну камеру , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судовому засіданні не визнав своєї провини та просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що 22.08.2018 року біля 17 год. 40 хв. рухався на своєму автомобілі ОСОБА_2 Е200 по головній дорозі в с.Брусниця Кіцманського району, коли з другорядної дороги виїжджав ОСОБА_3, який не надав йому переваги в русі в результаті чого допустив зіткнення із його автомобілем і спричинив ДТП. На водія ОСОБА_3 було складено відповідний адмін. протокол. Біля 19 год. прибули працівники поліції та запропонували йому проїхати в лікарню для проведення медичного огляду, він наполягав на проведення огляду на місці за допомогою спеціального технічного засобу, оскільки не хотів залишати пошкоджений автомобіль на дорозі без нагляду, однак поліцейський йому відмовив з огляду на відсутність в нього такого спеціального технічного пристрою. За наполяганням поліцейських його було безпідставно доставлено в Кіцманську ЦРЛ для проходження медичного огляду. В приміщенні лікарні йому довелося довго чекати поки його запросили до лікаря. Який запропонував йому продути «Драгер» , при цьому лікар сам продув прилад показуючи йому як діяти. Даний прилад викликав у нього сумніви, оскільки не був скріпленим, весь від слини, він попросив надати йому інший прилад, так як не хотів дути після когось, вважаючи це негігієнічним. Тоді лікар знову запропонував йому почекати, потім знову запросив. При цьому він не бажав продувати цей ж прилад, просив, щоб у нього взяли аналізи крові або сечі для освідчення, однак лікар не погодився, натомість вказав у висновку, що від медичного огляду на стан спяніння він відмовився. При цьому свідків ніяких не було.

Захисник ОСОБА_4 просив справу провадженням закрити, у звязку із численними порушеннями, що допущені працівниками поліції під час складання даного адміністративного протоколу. Зазначив, що працівники патрульної поліції в установленому порядку не направляли ОСОБА_1 для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, вказував на порушення поліцейськими ст.256 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність свідків, які могли б засвідчити відмову водія від проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із наданих ОСОБА_1 пояснень в суді, останній винуватості не визнав і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП та Порядку, Інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адміністративне правопорушення ОБ№014527, складений 22.08.2018 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані спяніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, із вказаного протоколу вбачається, що водій відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в приміщенні Кіцманської ЦРЛ. В той же час ні в протоколі, ні серед долучених матеріалів відсутні відомості, що така відмова водія відбулася в присутності двох свідків, як то передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що по даній категорії справ, а саме за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність двох свідків є обов'язковою.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід врахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я .

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів або не згідний з його результатами, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В протоколі не засвідчено, що працівники поліції пропонували водію пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а так само не засвідчена належним чином відмова водія від проходження такого огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений із порушенням даних вимог , вважається недійсним.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_5 не зібрано переконливих доказів її вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,266,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до А пеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів