Справа № 540/44/18
Номер провадження 3/540/53/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участі: секретаря Ткач Н.М., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника , розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділку ТОВ «Чиста Криниця», с. Кошманівка Машівського району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

23.01.2017 року о 20:00 год. на ґрунтовій дорозі, поблизу с. Грабівщина Машівського району Полтавської області, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п.10.1Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно п. 10.1 ОСОБА_5 дорожнього руху України передбачено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, при цьому пояснив, що 23.01.2018 року йому зателефонував батько та попросив щоб він вивіз єгерів в рейд, оскільки вони перебувають в товаристві мисливців і рибалок, перебуваючи поблизу с. Грабівщина, почули 2 постріли і поїхали на звук. Вони їхали по дорозі, з гори їм назустріч рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Він звернув вправо на обочину, натомість ОСОБА_1 чомусь скерував автомобіль в його машину та допустив зіткнення, після чого відїхав 70 м. і зупинився в полі. При цьому зі схемою ДТП погоджується. Вважає що ПДР він не порушував, оскільки якби не звернув вправо, ОСОБА_1 б ударив би його автомобіль та відбулося б лобове зіткнення автомобілів і він би отримав тілесні ушкодження, оскільки УАЗ не обладнаний засобами безпеки.

Захисник ОСОБА_6 вважав що провадження в справі слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 не інкримінується порушення п.10.1 ПДР, докази, які містяться в матеріалах справи недопустимі, в тому числі висновок експерта, місце зіткнення не є проїзною частиною, постанова про закриття кримінального провадження за ст.194 ч.1 КК України не скасована та містить висновок про умисні дії ОСОБА_3, що виключає відповідальність за ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що з протоколом знайомий та ДТП сталося за вказаних у ньому обставин, пояснивши, що 23.01.2017 їхав на власному автомобілі в с. Ряське до матері, проїжджаючи по с. Грабівщина побачив автомобіль, що рухався назустріч та переслідував його, щоб уникнути зіткнення він звернув наліво, але УАЗ звернув направо та вдарив його автомобіль. УАЗ відїхав вбік, з автомобіля вибігли 4 особи та почали проникати в його машину і він викликав поліцію.

Представник потерпілого вважала що докази в даній справі, зокрема експертне дослідження та висновок експерта, доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та що останній затягує розгляд даної справи та намагається уникнути відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він працює єгерем в товаристві мисливців і рибалок і в той день разом зі ОСОБА_8 поїхали в рейд, під час якого почули вистріли зі сторони Грабівщини та побачили світло автомобіля, вони з невеликою швидкістю 15-20км/год поїхали назустріч автомобіля, який спускався з гори з великою швидкістю, прийняли вправо та зупинилися, він хотів обійти ззаду їхній автомобіль і почув удар та побачив, що та машина ще проїхала і зупинилася. Автомобіль потерпілого обїжджав їхній автомобіль зліва, не по колії, а по снігу.

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що начальник товариства мисливців і рибалок попросив надати допомогу для рейду по угіддям, оскільки були відомості про те, що там полюють браконьєри. Він надав транспорт і вони з сином ОСОБА_3 поїхали в рейд на територію села Грабівщина. Коли почули постріли та побачили світло автомобіля, який їхав їм назустріч з лівої сторони, вони звернули вправо. Єгер ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, щоб запамятати номер того автомобіля та через деякий час відбувся удар об ліву сторону бампера і машина потерпілого проїхавши деяку відстань, застрягла в снігу.

Свідок ОСОБА_10 слідчий Машівського ВП повідомив, що в його провадженні перебувало кримінальне провадження за ст.286,194 КК України та ним було винесено постанову про закриття кримінального провадженні за ст.194 КК України, та направлено матеріали для складення протоколу відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах кримінального провадження містилося експертне дослідження, виконане на замовлення потерпілого та проведене Полтавським відділенням Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

Свідок ОСОБА_11 поліцейський СРПП №1 Машівського ВП, показав, що ним було складено протокол за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 на підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження, де була вказівка про наявність в діях останнього ознак зазначеного адміністративного правопорушення та порушення указаних в протоколі статей ПДР.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт вчинення правопорушення (а.с. 1).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадженні від 12.01.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 194 КК України закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, вирішено направити її копію начальнику Машівського ВП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП (а.с.3).

Схемою місця ДТП зафіксована слідова інформація після ДТП та з указаною схемою учасники ДТП погодилися (а.с.18).

Протоколом огляду речі від 10.02.2017 зафіксовані пошкодження, що отримав автомобіль НОМЕР_3, а саме: подряпини та деформація на передніх правих дверцятах в області дверної ручки, пошкодження задньої правої дверки у вигляді подряпин та деформації дверної накладки по всій площі, вмятина площею близько 5х7 см на центральній правій стійці, подряпина на задньому бампері з права (а.с.21).

Полтавським відділенням науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_12 проведено експертне комплексно транспортно - трасологічне та автотехнічне дослідження від 20.11.2017 та надано висновок № 1716/1717, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 не мав технічної можливості запобігти даній ДТП, дії водія автомобіля НОМЕР_4 не відповідали вимогам п. 10.1 ОСОБА_5 дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП (а.с. 30-35).

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф.. ОСОБА_12 проведено комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу, та 19 липня 2018 року складено висновок, відповідно до якого водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України та в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3Є повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР, технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200 для водія автомобіля УАЗ-3909 ОСОБА_3 визначалася виконанням вимог п. 10.1 ОСОБА_5 дорожнього руху України, та його дії знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди (а.с. 131-142).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 вказаний висновок підтримав та пояснив, що покази водія ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо знаходження автомобіля УАЗ на момент зіткнення в нерухомомому стані неспроможні, а покази водія Криво шапки О.В. з технічної точки зору не позбавлені спроможності, саме в діях водія ОСОБА_3 встановлено невідповідність ПДР.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, потерпілого та його представника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, уважає, що винуватість ОСОБА_3 у порушенні ОСОБА_5 дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, тому його дії слід кваліфікувати за статтею 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується доводів захисника щодо недопустимості виходу за межі протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що суд в постанові не інкримінує в фабулі обставин події, як такі що були доведені вказаними вище доказами, порушення п.п. 13.1, 13.3 ПДР, що безпосередньо знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а лише посилається в мотивувальній частині рішення на загальні пункти, які повинні виконувати учасники дорожнього руху. Тому і в постанові суду слід зазначити, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 ПДР, внаслідок чого сталася ДТП.

Щодо доводів ОСОБА_3 та його захисника щодо невідповідностей дій потерпілого ОСОБА_5 дорожнього руху, суд зазначає, що дійсно, згідно положень пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці ОСОБА_5, проте матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в даній справі судом не розглядаються, а тому і питання винуватості останнього в ДТП не вирішується.

Також суд критично ставиться до доводів захисту щодо того, що потерпілий змінює покази, оскільки за протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 10.02.2017, останній показав, що у вказаний у протоколі час та місці він рухався на власному автомобілі НОМЕР_3 в напрямку с. Ряське Машівського району, до своєї матері, через с. Грабівщина, оскільки так шлях коротший. Проїжджаючи вказаною дорогою, помітив за 40-50 м попереду автомобіль НОМЕР_1, який рухався йому назустріч, і оскільки дорога має одну смугу, то він зупинився на узбіччі та вирішив дати йому дорогу. УАЗ 3909 днз 003-40 СК проїхавши повз його автомобіль, змінив напрямок руху в його сторону, також виїхав на узбіччя, після чого вдарив переднім бампером його авто в праву задню частину. Він злякався та намагався втекти, оскільки з УАЗу почали виходили люди в камуфляжі, однак автомобіль трішки проїхав та застряг (а.с.24).

Разом з тим, судом встановлено, що з моменту закриття кримінального провадження пройшло 9 місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений статтею 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик