11.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8169/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Зігфрід-М», який мешкає у м. Дніпро, вул. Швидкісна, 5, який притягується за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 листопада 2017 року о 19:30 год., у м. Дніпро по вул. Ю.Кондратюка, в районі будинку №327, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальних збитків. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, не повідомивши працівників поліції.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі, крім того зазначив, що на теперішній час він відшкодував завдані ОСОБА_2 матеріальні збитки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 відшкодував йому частково моральну шкоду, також підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 159318 та БД № 159319 від 23.11.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.2017 року. Проте, суддя бере до уваги, той факт, що пішохід ОСОБА_2 рухався по проїзній частині в темну пору року без світлоповертальних елементів, тобто в порушення пункту 4.1- 4.4. ПДР України,

Разом з тим, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, тому суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник