overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 Справа № 233/5592/17
П О С Т А Н О В А

26 січня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області МіросєдіА.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 14 січня 1984 року, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії БР №012254 від 28 жовтня 2017 року, складеного поліцейським ГРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 28 жовтня 2017 року о 19 годині 25 хвилин у м. Костянтинівка Донецької області на перехресті вул. Магістральна вул. Трудова керував транспортним засобом мопедом Viper, без номерного знаку, у стані алкогольного спяніння, який встановлений у медичному закладі - висновок медичного огляду №72, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 28 листопада 2017 року, 13 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року, 09 січня 2018 року, 18 січня 2018 року, 26 січня 2018 року на розгляд справи не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Його примусовий привід не виконано.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 14 січня 1984 року, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 30 січня 2018 року на 08-45 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/2038/17 Провадження № 3/478/40/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 678942 від 08.11.2017 року, 08.11.2017 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_1, по вулиці Зої Космодемянскої в смт Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім?ї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 08.11.2017 року його співмешканка ОСОБА_2 сама почала ображати його нецензурною лайкою, чим своїми діями спровокувала сварку на побутовому грунті, що в судовому засіданні підтвердила й ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення АА 678942 від 08.11.2017 року, свідчать про те, що у вчиненому дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому необхідно ОСОБА_1 звільнити від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 36, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 592/1144/18
Провадження № 3/592/343/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої в декретній відпустці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що гр.ОСОБА_1 залишила його стороннім особам по просп.Курський, 107/21 в м.Суми на 4 доби, чим залишила його без нагляду з 18.01.2018 р. до 21.01.2018 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю, крім того, її вина також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.40-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 296/9895/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, прож. Житомирська область, Черняхівський район, с. Мала Горбаша, пров. Гагаріна, 3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 05 грудня 2017 року близько 13 години за адресою м. Житомир, майдан Житній ринок, 2, на території ринку ображала словами нецензурної лайки гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою визнала та під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснила, що конфлікт між нею та ОСОБА_2 дійсно відбувся, але вона не ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Адвокат ОСОБА_3 пітримав пояснення ОСОБА_1 та звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в вз"язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 07.12.2017 року, рапортом інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 05.12.2017 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.12.2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 426/1875/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.09.16, та до моменту розгляду справи 29 січня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/24/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Центральна, 9, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», н/з 4414 ВВS, рухався на перехресті пр. Гагаріна та вул. Казакова в м. Дніпрі, де, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 14 грудня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Код суду 233 № 233/5592/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 14 січня 1984 року, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 жовтня 2017 року о 19 годині 25 хвилин у м. Костянтинівка Донецької області на перехресті вул. Магістральна вул. Трудова керував транспортним засобом мопедом Viper, без номерного знаку, у стані алкогольного спяніння, який встановлений у медичному закладі - висновок медичного огляду №72, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення за протоколом від 28 жовтня 2017 року було виявлене 28 жовтня 2017 року, а до суду матеріал надійшов 13 листопада 2018 року; 28 листопада 2017 року, 13 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року, 09 січня 2018 року, 18 січня 2018 року, 26 січня 2018 року, 30 січня 2018 року на виклик у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, встановлення місцезнаходження останнього невідомо, у звязку з чим неможливо належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що унеможливлює розяснення йому передбачених законом прав. На час розгляду справи фактично сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14 січня 1984 року, за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 750/549/18
Провадження № 3/750/308/18
П О С Т А Н О В А

31 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеним ДОП ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, під час викладення фактичних обставин справи, допущені виправлення, які не посвідчені належним чином, що унеможливлює розгляд справи у суді, а тому, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/190/18

"22" січня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

22.01.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №884037, в якому вказано, що 22.06.2017 року о 22.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Калинівська, 33, в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї співмешканки насильство в сім'ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №884037 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22.06.2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протокол серії АА №884037 від 22.06.2017 року разом з доданими матеріалами надійшов на адресу суду 22.01.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38, 247 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 591/306/18 Провадження № 3/591/228/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Суми, громадянина України, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 25 грудня 2017 року об 18-00 год. перебуваючи у магазині «Сільпо», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/1 в м. Суми, таємно викрав з полиці магазину сидр, обємом 0,33 л та яйце шоколадне «Kinder», вартістю 20 грн 99 коп та 26 грн 30 коп відповідно, загальною вартістю 47 грн 29 коп, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №378755 від 28 грудня 2017 (а.с.1);

- формою висновку програми /armor/ (а.с.2).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітнім. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов