пр. № 3/759/5472/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі судді Максименко Л.В.,

з участю секретаря судових засідань Котляр Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1;

за статтями 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року о 01 год. 37 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Тулузи, 1 в м. Києві, перед початком руху не переконався що це буде безпечно та вчинив зіткнення з автомобілем «Опель Астра», н/з НОМЕР_3, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що 20 червня дійсно відпочивав у барі, вживаючи спиртні напої. Потім помітив, що в автомобілі спрацювала сигналізація, коли підійшов ближче виявив відкриті дверцята та зникнення з автомобіля деяких речей, після чого викликав працівників поліції. Так як він перебував у стані алкогольного сп'яніння, то був затриманий та притягнутий до відповідальності за хуліганство. Підтвердив при перегляді відеозапису, що з-за керма автомобіля Ланос після зіткнення автомобілів вийшов він.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що напередодні близько 19 години він залишив автомобіль біля місця своєї роботи і поїхав додому. Наступного дня ранком він, прийшовши на роботу, виявив на автомобілі пошкодження заднього бампера та дзеркала бокового виду. Ззаду знаходився автомобіль Ланос у якого був пошкоджений номерний знак. За механізмом пошкоджень обох автомобілів було видно, що між ними відбулося зіткнення. Очевидці події пояснювали, що чоловік, керуючи автомобілем Ланос, вчинив ДТП, після чого його забрали працівники поліції.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 198628 від 06.08.2018, рапортом інспектора патрульної поліції, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_4 З переглянутого в судовому засіданні відеозапису зовнішніх камер спостереження кафе вбачається, що автомобіль Ланос з включеними габаритами знаходиться ззаду на незначній відстані від автомобіля Опель Астра. Згодом автомобіль Ланос починає рухатись вперед та допускає зіткнення з автомобілем Опель Астра, після чого відкочується назад. Через незначний проміжок часу з автомобіля вийшов чоловік, яким в судовому засіданні визнав себе ОСОБА_2, та двічі вдарив по дзеркалу автомобіля Опель Астра.

Викликаний в судове засідання інспектор поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, направив до суду довідку щодо проведення перевірки матеріалів дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 20.06. 2018 в м. Києві по вул. Тулузи, 1 з якої вбачається, що покази ОСОБА_2 з приводу того, що транспортний засіб ЗАЗ Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_2 в період з 18.06.2018 по 22.06.2018 перебував у нерухому стані не підтверджується об'єктивними даними.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 10.1 ПДР .

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Згідно протоколу БД № 198629 від 06.08.2018 ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди.

Поміж тим, як встановлено в процесі розгляду справи та вбачається з відео, наданих поліцейськими та ОСОБА_2, останній знаходився на місці події до приїзду працівників поліції, де був затриманий за вчинення хуліганства та керування транспортним засобом у нетверезому стані, звідки і був доставлений до Святошинського ВП ГУ НП.

За наведених обставин суд вважає, що в його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, тому провадження за ст. 1224 КУпАП слід закрити.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7, провадження по справі слід закрити.

Керуючись статтями 33-35, 1224, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження за ст. 1224 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: