Справа № 344/7715/18
Провадження № 33/4808/19/18
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О.В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст.122-2 КУпАП штраф в розмірі 153 грн., за ст.130 ч.1 КУпАП штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 26.05.2018 року о 03 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 146, керував транспортним засобом "Hyundai Santa FE" д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, також 26.05.2018 року о 3 год .00 хв. в м. Івано-Франківську водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Hyundai Santa FE" д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою голосових команд у гучномовець, червоних проблискових маячків та сирени не зупинився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.4, 2.9а ПДР України тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_2 вважає постанову Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2018 року незаконною, такою що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах.

Вважає, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови суду, також вказує на те, що суд отримавши клопотання про відкладення справи розглянув справу без його участі, порушив його права чим фактично був позбавлений право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість, оформлений з недотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушено вимоги ст.266 КУпАП, так як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відсутні свідки.

Просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 20.08.2018 року по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП.

Заслухавши апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_2 порушив пункти 2.4, 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ст.ст. 122-2, ч.1 130 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконали.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Із змісту ст.266 КУпАП слідує, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Про те, в матеріалах справи відсутні свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та у висновку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру.

Пунктом 8 розділу II "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони Здоров'я України від 09.11.2015 року передбачено, форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак, направлення на проведення медичного огляду в матеріалах справи немає.

Крім цього, у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису, свідків які засвідчили даний факт вказані працівники поліції, що є не припустимо. П.7 розділ IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року вказано, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, таку ж норму містить п.6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони Здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Розділ III вищезазначеної інструкції передбачає акт медичного огляду в якому зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також дані про цю особу. Однак в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду.

Відповідно до п.22 Розділу III "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається (а.с.16) ОСОБА_2 20 серпня 2018 року звернувся до Івано-Франківського міського суду з клопотанням про перенесення розгляду справи призначене на іншу дату у зв'язку через хворобу, додав консультативну довідку від лікаря.

Однак, суддя першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_2 порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною.

Разом з тим, право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Що стосується даних щодо невиконання вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу п.2.4 ПДР України ОСОБА_2 то вони повністю спростовані під час апеляційного розгляду справи, тобто апелянтом доведено що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст.122-2 КУпАП.

Суддя, який отримав належним чином неоформлені матеріали, мав повернути їх на доопрацювання та усунення виявлених недоліків, що не було зроблено.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного її вирішення.

Вказані вище обгрунтуванння та мотиви є достатніми для того, щоб постанову Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду виявлено порушення суддею ст.ст. 7, 245, 266, 280, КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз