Справа № 703/3330/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаурдак Чарщаганського району, Туркменістан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

до відповідальності за ч. 4 ст. 172-11, ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду надійшло три протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Так, у відповідності з протоколом КИЧк№ 55 ОСОБА_1 3 вересня 2018 року близько 9 години 40 хвилин самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 (м. Сміла), проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, та прибув до військової частини цього ж дня близько 16 години 10 хвилин.

Враховуючи, що на території України діє особливий період, в діях ОСОБА_1 було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно з протоколом КИЧк № 57 ОСОБА_1 3 вересня 2018 року близько 7 години 55 хвилин перебував на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу КИЧк № 56 ОСОБА_1 в період часу з 9 години 40 хвилин по 16 годину 10 хвилин 3 вересня 2018 року був відсутній на території військової частини НОМЕР_1 у зв`язку із самовільним її залишенням, у зв`язку з чим не виконував покладені на нього службові обов`язки військової служби.

Таким чином, в його діях було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Справи були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся і просив суворо не карати.

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності з військовим квитком серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 31 січня 2018 року на підставі наказу № 11-РС від цієї ж дати прийнятий на службу за контрактом.

Як встановлено з доповіді командира військової частини НОМЕР_1 , 3 вересня 2018 року близько 7 години 55 хвилин на ранковому шикуванні військової частини НОМЕР_1 було виявлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. За час підготовки документів для його супроводу до ІНФОРМАЦІЯ_2 , він самовільно залишив місце несення військової служби та зник в невідомому напрямку.

Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відповідним актом від 3 вересня 2018 року.

Згідно з повідомленням командира в/ч НОМЕР_1 від 4 вересня 2018 року звільнення від роботи, відпустки, відрядження чи лікарняні ОСОБА_1 3 вересня 2018 року не надавались.

Враховуючи наведене, а також повне визнання ним вини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

У відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, а також щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3655 грн. штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (отримувач коштів Смілянське УК (Смілянський район), , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) у Черкаській області, МФО 899998, рахунок отримувача 3349, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу добровільно, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Н. А. Кирилюк