ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Томаківського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Київ, українка, гр. України, освіта вища, працює менеджером з продажу, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 грудня 2017 року близько 18 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в Дніпропетровській обл. на 286 км а/д Н-23, в порушення вимог п.п. 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху під час виявлення ймовірної перешкоди для руху, внаслідок чого скоїла наїзд на нерухому перешкоду (яму), яка була розташована на проїзній частині дороги не вживши заходів для зменшення швидкості руху для безперешкодного об'їзду перешкоди, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 свою вину в учиненому правопорушенні не заперечувала і в своїх поясненнях показала, що 14 грудня 2017 року за наведених обставин вона дійсно керувала автомобілем НОМЕР_1, і рухалась автодорогою Н-23 «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» в бік с. Зоря. Після наїзду на яму, заповнену водою через 100-200 м вона помітила, що замиготів датчик охолоджувальної рідини, і їй прийшлось зупинитись.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_2, відомостями, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2017 року, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції з підстав та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п.п. 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, і у разі виникнення перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення для безпечного об'їзду перешкоди. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність, її щире каяття, відсутність потерпілих, незначний характер пошкоджень. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд допускає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК