490/7216/18 01.10.2018
н/п 3/490/3510/2018
Справа № 490/7216/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, національність українець, непрацюючого, індивідуальний податковий номер не відомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, національність українець, працюючого, індивідуальний податковий номер не відомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

30 серпня 2018 року на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 № 490/7226/18 (3/490/3517/2018), та ОСОБА_2 № 490/7216/18 (3/490/3510/2018). Вказані справи є однорідними і постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.09.2018 обєднані в одне провадження під спільним номером №490/7216/18.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №409122, 24.08.2018, близько о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1, у м. Миколаєві на перехресті вул. Бузніка та просп. Центрального, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофору регульованого перехрестя та скоїв зіткнення з транспортним засобом "BMW", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказаних обставин ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", 8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №409123, 24.08.2018, вбачається, що близько о 15 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "BMW", д.н.з. НОМЕР_2, у м. Миколаєві на перехресті вул. Бузніка та просп. Центрального, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофору регульованого перехрестя та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказаних обставин ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 "б", 8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

У судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2факт вчинення ними правопорушення не визнали, обидва вважали, що правил дорожнього руху не порушували, оскільки рухались на дозволений сигнал світлофору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.08.2018, близько о 15 год. 40 хв., рухаючись на транспортному засобі по просп. Центральному у м. Миколаєві, за транспортним засобом "BMW", д.н.з. НОМЕР_2, де на перехрестя вул. Бузніка, зі сторони ринку "Евіс" виїхав на заборонений сигнал світлофору автомобіль Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1, та допустив зіткнення з транспортним засобом "BMW", д.н.з. НОМЕР_2, що рухався на дозволене зелене світло світлофору у напрямку вул. Водопроводна.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пояснення обох учасників ДТП є протилежними, в той час як характер отриманих пошкоджень, а також слідова інформація на автомобілях-учасниках ДТП вказує, що обидва транспортні засоби могли зазнати вказаних учасниками та відображених в схемі ДТП пошкоджень як при версії перебігу подій, вказаної ОСОБА_2, так і при версії ОСОБА_1

З відповіді наданої Комунальним спеціалізованим підприємством ММР №188 від 07.09.2018 вбачається, що світлофорний об'єкт на перехресті пр. Центрального та вул. Бузніка 24.08.2018 працював у робочому режимі, без перебоїв, тому доводи ОСОБА_1 про несправність світлофору через що відбулося ДТП судом не приймаються.

Крім цього, з наданої відповіді вбачається, що світлофори транспортні які улаштовані при проїзді через перехрестя на ділянці дороги вул. Бузніка та просп. Центральниий подають сигнали почергово, для запобігання одночасного руху транспортних засобів у цих дялянках.

Отже, при дозволеному сигналі світлофору для транспорту що рухався по пр. Центральному, сигнал світлофору із зеленим миготінням або жовтим сигналом для транспортних засобів що рухаються по вул. Бузніка, не було.

Досліджені докази дають підстави вважати, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", 8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №4001, ОКПО 37992030, банк Миколаївське ГУК в Миколаївській області МФО 899998, код 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок №6001, ОКПО 37993783, банк ГУ ДКСУ Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА