ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1291/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., учасників провадження: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; пенсіонера; місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 452118 від 12.11.2017 року вбачається, що 12.11.2017 року о 16:30 год. на автодорозі «Хутірське-Клочко» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» д.з. 001-88АА не переконався в безпеці та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ОСОБА_4 А5» д.з. АЕ3080АХ, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 11.3 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені його права відповідно ст. 268 КУпАП. Свою вину він не визнав та пояснив, що він 12.11.2017 року о 16:30 год. здійснював рух на автодорозі «Хутірське-Клочко» по своїй смузі руху. Разом з ним в салоні автомобіля перебували пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 На зустріч йому їхав автомобіль «ОСОБА_4 А5», який оминаючи калюжу виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він 12.11.2017 року о 16:30 год. здійснював рух на автодорозі «Хутірське-Клочко» на автомобілі «ОСОБА_4 А5» по своїй смузі руху. Раптом з повороту назустріч виїхав автомобіль «ВАЗ-21063» та допустив зіткнення з його автомобілем. Також зазначив, що він за межі полоси свого руху не виїжджав; калюжа, яку він обїжджав до зіткнення мала незначні розміри та враховуючи загальну ширину його полоси, він її обїхав не виїжджаючи на зустрічну смугу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 1.5, 11.3 ПДР України.

Згідно п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 11.3 ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 452118 від 12.11.2017 року, схема місця ДТП та фото таблиця, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Згідно схеми ДТП орієнтовне місце зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху водія автомобіля «ОСОБА_4 А5».

Згідно фотознімків з місця ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, зокрема автомобіль «ВАЗ-21063» - передньої ліва та передня права частина, автомобіль «ОСОБА_4 А5» - бокова ліва частина.

Згідно пояснень старшого інспектора сектора превенції Петриківського ВП ОСОБА_7, він при складанні протоколу про адміністративне правопорушення брав до уваги пояснення учасників ДТП, місцезнаходження розбитого скла на дорозі, які були на обох смугах руху, а також враховував характер ушкодження транспортних засобів, із чого прийшов до висновку про наявність порушень водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що вони були пасажирами автомобіля «ВАЗ-21063» коли сталося ДТП. При цьому наполягали, що водій автомобіля «ВАЗ-21063» перед ДТП рухався по своїй смузі руху, а водій автомобіля «ОСОБА_4 А5» виїхав на зустрічну смугу внаслідок чого сталося зіткнення. Також повідомили, що потерпілий ОСОБА_2 до приїзду працівників поліції прибрав з проїзної частини на місці ДТП частини деталей з автомобілів.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він безпосереднім свідком ДТП не був, прибув на місце події після ДТП. При цьому автомобіль ВАЗ стояв на своїй полосі, автомобіль шкода в 150 метрах від місця зіткнення. Вважає, що водій ОСОБА_4 обїжджаючи калюжу виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він безпосереднім свідком ДТП не був, прибув на місце події після ДТП. Памятає, що всі залишки розбитого скла та залишки дзеркала перебували на стороні руху потерпілого. Було темно, розмітку було ледь видно.

Потерпілим ОСОБА_2 до суду був наданий висновок експертного дослідження за результатом проведення комплексного дослідження з транспортної трасології та обставин механізму ДТП від 08.01.2018 № 10.1-10.4/001-Д.

Вказана експертиза була проведена з урахуванням відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 12.11.2017 з описом пошкоджень ТЗ та таблицею зображень до нього; пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.11.2017; показів учасників судового розгляду.

Відповідно до висновків експертизи встановлено наступне:

1. Зона контакту автомобіля Skoda, який рухаючись, маневрує до місця виїзду його за межі проїжджої частини дороги від крайнього лівого положення на проїжджій частині даного напрямку, з автомобілем ВАЗ розташовувались на смузі руху в напрямку с. Чумаки (зелена зона). На смузі руху в напрямку с. Хутірське зона їх контакту (червона зона) буде розташовуватись на відстані, яка перевищує відстань 22.4 м від калюжі та на відстані понад 38.4 та 43.4 м відповідно, від розташування орієнтовного місця зіткнення, встановленого вповноваженою на те особою та від початку сліду колеса/коліс автомобіля Skoda, розташованого за межами проїзної частини дороги (див. схему масштабного реконструювання дорожньої обстановки від 12.11.2017 з нанесеною на неї траєкторією руху автомобіля Skoda додатку № 1 до висновку експерта )

- а якщо орієнтоване місце зіткнення ТЗ, встановлене відповідною на те особою під час огляду місця ДТП від 12.11.2017, розташоване на відстані 50.0 м від задньої лівої частини автомобіля ВАЗ у момент його фактичної зупинки та фіксації на місці пригоди то місце зіткнення автомобілів Skoda та ВАЗ може розташовуватись на відстані в межах 1.6 м від правого краю проїжджої частини дороги, на смузі руху в напрямку с. Чумаки (див. схему додатку № 1 до висновку експертного дослідження).

2. В ході проведення аналізу інформації наявної в копіях матеріалів справи з урахуванням комп'ютерного моделювання програмним комплексом РС Crash-11.0 встановлено, що пояснення гр. гр.. ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині того, що зіткнення ТЗ мало місце на-смузі руху в напрямку с. Хуторського, з технічної точки зору, не спроможні та такі, що не

підтверджуються проведеним дослідженням, а тому вони не були, прийняті для

подальшого дослідження обставин механізму ДТП необхідного для відповіді на

поставлені запитання.

3. Вході проведення аналізу інформації наявної в копіях матеріалів справи з урахуванням комп'ютерного моделювання програмним комплексом РС Crash-

11.0 встановлено, що пояснення гр. ОСОБА_2 в частині того, що зіткнення

ТЗ мало місце на смузі руху в напрямку с. Чумаки, з технічної точки зору, могли

мати місце; не позбавлені технічного сенсу і підтверджуються проведеним

дослідженням, а тому були прийняті для дослідження обставин механізму ДТП необхідного для відповіді на поставлені запитання.

4. В даній дорожній обстановці викладеній в заяві про проведення експертного дослідження, яка підтверджується наданими на дослідження матеріалами справи та проведеним компютерним моделюванням:

- водій автомобіля Skoda ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України;

-водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3 та 12.2 Правил дорожнього руху України;

5. При заданих в заяві про проведення експертного дослідження вихідних даних, які підтверджуються наданими на дослідження матеріалами справи та проведеним компютерним моделюванням:

- водій автомобіля Skoda ОСОБА_10 не мав технічної можливості

запобігти зіткненню з автомобілем при фактичній швидкості руху та своєчасним застосуванням максимального ефективного гальмування з зупинкою автомобіля до смуги руху автомобіля ВАЗ чи місця зіткнення з ним;

- водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 мав технічної можливості запобігти зіткненню ТЗ шляхом своєчасного виконання вимоги п. 10.1.та 11.3 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для уникнення події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР.

6. При заданому в заяві про проведення експертного дослідження механізмі

пригоди, який підтверджується наданими на дослідження матеріалами справи та

проведеним комп'ютерним моделюванням:

- дії водія автомобіля Skoda ОСОБА_2 не суперечили вимогам п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

- дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1.

та 11.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебувало у

причинному звязку з настанням події даної ДТП. ' ,

При встановленні невідповідностей в діях водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.2 ПДР вони (не відповідності ПДР) не будуть перебувати у причинному звязку з настанням події даної ДТП лише по тій причині, що водій мав технічну можливість запобігти настанню події даної пригоди шляхом своєчасного виконання вимог п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху під час руху з фактичною швидкістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а також свідками пояснень як під час складання адміністративного матеріалу так і в судовому засіданні різняться щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що питання наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 вимагає спеціальних знань і висновків експертів, у звязку з чим приходить до висновку, що висновок експерта в даній справі має вирішальне значення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху знаходиться в причинному звязку з ДТП, яке мало місце 12.11.2017 року та призвело до пошкодження транспортних засобів, а отже вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують покарання, враховуючи характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення в минулому, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_11