Справа № 615/474/18
Провадження № 3/615/189/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., за участі секретаря судового засідання Антоненко М.Г., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: Лева та Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «Караван», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243015 від 29.03.2018 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 29.03.2018 року о 12-05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д Київ-Харків-Довжанський, на 446 км + 310 см не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу, чим порушив п.п.12.1,12.3,13.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з причепом СЗАП, д.н.з. НОМЕР_2, приєднаним до Камазу 45142-010-15, д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 29.03.2018 року приблизно о 12-30 год. рухався на технічно справному автомобілі ОСОБА_3 6 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони розташування м. Харкова в напрямку м. Валки. Проїхавши населений пункт с. Травневе, продовжив рух зі швидкістю 90 км/год. В районі 446 км, коли знаходився в районі повороту на смт. Старий Мерчик, рухався в середній смузі руху, де попереду себе в правій смузі руху виявив автомобіль КАМАЗ 45142 з причепом СЗАП 8551, який рухався в крайній правій смузі руху зі швидкістю близько 40 км/год. В процесі свого подальшого руху помітив, як несподівано водій автомобіля КАМАЗ 45142 з причепом СЗАП 8551 в районі «розриву» між проїжджими частинами для розвороту з метою подальшого руху в зворотному напрямку, почав змінювати напрямок свого руху вліво, з одночасним зниженням швидкості руху. Побачивши такі дії водія автомобіля КАМАЗ 45142 з причепом СЗАП 8551, подав звуковий сигнал та намагався уникнути зіткнення, однак із-за невеликої відстані до вказаного автомобіля уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалось та автомобіль ОСОБА_3 6 своєї передньою лівою частиною контактував з задньою правою частиною причепу СЗАП 8551. Яку відстань подолав автомобіль КАМАЗ 45142 з причепом СЗАП 8551 з моменту зміни напрямку руху вліво до моменту зіткнення транспортних засобів не може вказати, оскільки все відбулось дуже швидко, однак час, який минув з моменту зміни напрямку руху вліво автомобілем КАМАЗ 45142 з причепом СЗАП 8551 до моменту зіткнення транспортних засобів складав, на його думку, близько 3 секунд. ОСОБА_3 6 перед зіткненням т/з не гальмував.

Вважає, що в даній дорожньо-транспортній ситуації його провини немає, оскільки рухався поза населеним пунктом з дотриманням всіх вимог ПДР України, як в той час водій автомобіля КАМАЗ 45142 з причепом СЗАП 8551 ОСОБА_4, порушуючи вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України, не надавши перевагу в русі його автомобілю, допустив зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 29.03.02018 року приблизно о 12-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_5, рухався зі сторони смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області в напрямку м. Харків. При виїзді на трасу М03 Київ-Харків-Довжанський, зайняв другу праву смугу руху та через 10-15 м, увімкнувши лівий поворот, почав повільно перестроюватися у третю ліву смугу руху для здійснення розвороту у бік м. Харкова.

Безпосередньо перед розворотом у напрямок м. Харків вимушений був зменшити швидкість до 20 км, пропускаючи транспорт, що рухався в попутному напрямку (у бік м. Київ) на великій швидкості по третій смузі руху. При цьому, лівий поворот, не вимикався.

Враховуючи технічні параметри автомобіля КАМАЗ з причепом, а саме довжину більш 14 м, та вимоги ПДР (п.10.4,10.6), розворот здійснювався саме з третьої полоси руху.

При цьому, зліва від нього була полоса гальмування для лівого розвороту близько 1,5 м (так як інші 1,5 м були в снігу), з права: друга полоса руху, близько 3 м та полоса розгону, близько 2 м, тобто з права від нього було не менше 5 м вільного для руху в попутному напрямку.

Переконавшись, що здійснюючи розворот, не заподіє перешкод іншим учасникам дорожнього руху, як у попутному так і в протилежному напрямку, почав розворот, але причеп ще залишався на правій смузі. При цьому відчув удар із заду, потім побачив автомобіль ОСОБА_3.

Коли КАМАЗ перетинав зустрічні смуги руху, щоб звільнити проїжджу частину, в ліве вітрове скло побачив пошкоджений автомобіль ОСОБА_3, який ще трохи рухався та через 1м - 1,5м зупинився. Як тільки причеп зїхав з полос руху (в бік м. Харків) ОСОБА_4 відразу ж зупинив КАМАЗ на майданчику для розвороту. Видимість в даному місці до 1 км. Мазду в задні дзеркала не бачив, тому не може сказати з якої смуги вона виїхала. Здійснюючи маневр, не дивився, що діється справа, так як повертав вліво, куди і була звернута вся увага.

Як зазначив ОСОБА_4, у поясненнях ОСОБА_1 вказує, що він рухався по лівій смузі руху (друга полоса), але це є грубим порушенням п.11.2 ПДР. При цьому не розрахував, що при розвороті причеп має винос борту відносно центральної лінії близько 1,5 м.

Крім того, з незрозумілих причин ОСОБА_1 зовсім не здійснював гальмування та не приймав заходів для обїзду перешкоди (причепу) справа, незважаючи на те, що відстань для маневру, а саме обминання перешкоди справа, залишалося не менше 5 м.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення обєктивної оцінки дій учасників ДТП, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, виникла потреба в спеціальних знаннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,273,280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_3 6 ОСОБА_1 та водій автомобіля КАМАЗ 45142 з причепом СЗАП 8551 ОСОБА_4 відповідно до Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_3 6 ОСОБА_1 та водій автомобіля КАМАЗ 45142 з причепом СЗАП 8551 ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи наявні в діях водія автомобіля ОСОБА_3 6 ОСОБА_1 та водія автомобіля КАМАЗ 45142 з причепом СЗАП 8551 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 615/474/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова