ПОСТАНОВА

02 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ФОП «ОСОБА_4М.», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2018 року серії БД №232523, «ОСОБА_1 29 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Молодіжна, 19, біля зупинки громадського транспорту керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter» н.з. ВХ0905СЕ, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з тролейбусом ЗІУ-9Г №277, який рухався за маршрутом №16. Mercedes Benz Sprinter н.з. ВХ0905СЕ рухався за маршрутом №26. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, дану позицію також підтримав його захисник ОСОБА_2, які вважають, що порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 10.1 ПДР, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустив водій ОСОБА_3 під керуванням якого знаходився тролейбус ЗІУ-9Г №277.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В долученій до матеріалів справи схемі місця ДТП відсутні відомості про місце зіткнення транспортних засобів, відсутня інформація про схему руху на казаній ділянці дороги, дорожні знаки, вид, довжину та характер дорожньої розмітки, глибину та довжину заїзного карману для зупинки громадського транспорту, не встановлено обсяг пошкоджень транспортних засобів внаслідок ДТП, зокрема чи було пошкоджене лівого дзеркала заднього виду та кронштейн кріплення дзеркала тролейбуса, про що зазначає водій тролейбуса ОСОБА_3 чи наявні пошкодження правої частини транспортного засобу марки «Mercedes Benz Sprinter» на рівні висоти лівого дзеркала заднього виду тролейбуса.

Під час доопрацювання необхідно скласти масштабну схему ДТП для встановлення механізму контакту автомобілів, визначити відносно елементів проїзної частини місце зіткнення транспортних засобів.

Крім того, водій тролейбуса ЗІУ-9Г № 277 ОСОБА_3 суду пояснив, що тролейбус під час ДТП перебував в нерухомому стані «стояв», про що також зазначено в долучених письмових поясненнях ОСОБА_3 від 29.08.2018 року, однак автором складеного протоколу зазначено, що він рухався.

Також, під час доопрацювання матеріалів слід детально опитати про обставини дорожньо-транспортної пригоди як учасників ДТП, так і очевидців події на яких вказували учасники в своїх поясненнях з повним викладенням механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди (швидкісний режим руху транспортних засобів, бокові інтервали з яким вони рухались перед дорожньо-транспортною пригодою, розташування на проїзній частині дороги до та в момент зіткнення).

Визначитись з метою встановлення дійсного винуватця дорожньо-транспортної пригоди в необхідності проведення транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті судом згідно чинного законодавства і повинні бути повернуті разом з усіма додатками органу, які їх склав, на доопрацювання для належного оформлення, оскільки схема ДТП не відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди на час її вчинення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративні справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути до управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

С у д д я :