Справа № 274/3763/18
Провадження № 3/0274/1291/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, пенсіонерки, зареєстрованої в с. Половецьке, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який передано на розгляд судді з канцелярії суду 20.08.18 після автоматизованого розподілу справ, ОСОБА_1 з 14.07.18 до 31.07.18 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 займалася незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме збувала самогон населенню с. Хмельове, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту коньячного, етилового та плодового та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, та щиро розкаялась. Продала лише дві пляшки самогону через важкий матеріальний стан.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається продаж 2 літрів самогону населенню с. Хмельове.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

В протоколі не зазначено коли саме, який об'єм самогону був проданий по якій ціні, не зазначено осіб яким він продавався, скільки разів здійснювався продаж самогону, не надано суду доказів на підтвердження факту здійснення забороненої діяльності, тому суддя приходить висновку про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, в той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

За наявних доказів, не знаходить підтвердження обов'язкова ознака господарської діяльності систематичність, тобто одна із необхідних складових об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1 п. 1), 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв