Провадження № 33/772/889/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2018 року вказує, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 повідомлений не був, оскільки в той час хворів, дізнався про розгляд від знайомих, вказані обставини призвели до порушення права ОСОБА_4 на справедливий судовий розгляд, права на захист, оскільки він був позбавлений можливості надати докази, свої пояснення, що доводять його невинуватість у вчиненому, тому просить поновити строк на апеляційне постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Захисник в клопотанні не зазначає, коли саме ОСОБА_4 дізнався про прийняте судове рішення (конкретна дата), тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити скільки саме минуло часу з моменту коли ОСОБА_4 дізнався про оскаржувану постанову щодо нього до дати подання апеляційної скарги.

Поновлення пропущеного строку повинно бути обґрунтованим, виключно за наявності поважних причин для цього, проте захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтверджуючих доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2018 року не надала, тому у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала з доданими матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.В.Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: