Провадження № 3/760/203/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва А.М. Педенко, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 122-2, 130 ч. 1, 185, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 р. о 10 год. 25 хв. по бульвару Чоколівському, 9, в місті Києві, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану завчасно за допомогою проблискових маячків червоного кольору та звукового сигналу гучномовця не зупинився, а був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі за адресою бульвар Чоколівський, 11, місто Київ, шляхом блокування у дворі. ОСОБА_2 не реагував на законні вимоги поліцейського, відмовлявся пред'явити необхідні документи на право керування транспортним засобом, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу працівників поліції погрожував фізичною розправою чим чинив непокору законному розпорядженню поліцейського.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 2.4, 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_2 з'явився, однак надавати будь-які пояснення та бути присутнім в судовому засіданні відмовився.

Інспектори УПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд пояснили, що 02.11.2017 року вони перебували на чергуванні у складі автопатруля. Близько 10-00 год. рухаючись по бульвару Чоколівському в місті Києві, в смузі для руху громадського транспорту побачили припаркований автомобіль НОМЕР_2. Інспектор ОСОБА_8. підійшовши до автомобіля, побачив, що в ньому знаходиться водій, представившись, попросив його, щоб він надав документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль. Від чого останній відмовився та раптово почав рух автомобіля. Вони почали переслідування автомобіля НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою проблискових маячків червоного кольору та звукового сигналу гучномовця не зупинився, а був зупинений на бульварі Чоколівському, 11, шляхом блокування у дворі. Під час розмови з водієм ОСОБА_2 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, також останній вів себе неадекватно висловлювався у грубій формі на адресу працівників поліції погрожував фізичною розправою, відмовлявся пред'явити необхідні документи на право керування транспортним засобом. Тому було прийнято рішення про затримання ОСОБА_2 та доставлення до Солом'янського управління поліції для встановлення особи. В Солом'янському управлінні поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, від чого останній відмовився у присутності свідків. Було перевірено та встановлено, що ОСОБА_2 позбавлений посвідчення водія та керує транспортним засобом без нього. У зв'язку з обставинами, які склались, відносно ОСОБА_2 було складено близько п'яти матеріалів за адміністративні правопорушення, які були вчинені ним.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями інспекторів УПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Аналізуючи наявні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - невиконання вимог поліцейського про зупинку, ст. 185 КУпАП - злісна непокора законній вимозі поліцейського, а також склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, таких доказів надано не було.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, виходячи з вимог ст. ст. 33, 36, 130 ч.1, 185 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній позбавлений такого права, а тому згідно п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року із змінами, що внесені Постановою Пленуму Верховного Суду N 18 від 19.12.2008 року) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначив, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, у т.ч. і передбачених ст. 130 КУпАП. При цьому, суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» зі ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, 122-2, 130 ч. 1, 185, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень. Штраф підлягає сплаті в дохід держави за наступними реквізитами: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: Судовий збір, Солом'янський районний суд м. Києва, за п. 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: