Справа № 635/1784/18
Провадження № 3/635/694/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №017394 від 13 березня 2018 року, ОСОБА_1 13 березня 2018 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 463 +1 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер 23007ХВ, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, а саме:

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 автомобілям були спричинені механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 березня 2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, у лівій смузі на підйом зі швидкістю не більше 90 км/год. Оскільки ОСОБА_1 був впевнений, що жодних перешкод для руху немає, швидкість руху він не зменшував, на відстані приблизно 40-50 метрів він побачив небезпеку у вигляді автомобіля, який стояв на проїжджій частині дороги, після чого прийняв екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося можливим. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що вказаний автомобіль стояв без ввімкнутої аварійної світлової сигналізації, і хоча у своїх поясненнях він зазначав, що біля автомобіля був встановлений знак аварійної зупинки, однак він його не бачив, такий знак був встановлений в безпосередній близькості до зазначеного автомобіля, що не відповідає вимогам правил дорожнього руху України. Як зясувалося пізніше, перед дорожньо-транспортною пригодою за участю ОСОБА_1 водій автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер 23007ХВ ОСОБА_2 здійснив наїзд на металеву конструкцію дорожньої огорожі, після чого проїхав близько 50 метрів і зупинив свій автомобіль на проїжджій частині дороги. ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ВАЗ 21063, який порушив вимоги п.9.10 Правил дорожнього руху України, не ввімкнувши аварійної світлової сигналізації та не встановивши знак аварійної зупинки на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, внаслідок чого спричинив аварійну ситуацію. Також просив врахувати, що дорожньо-транспортна пригода сталася в несприятливих дорожніх умовах, зокрема: після заходу сонця, в умовах недостатньої видимості, ожеледиці, без зовнішнього освітлення дороги.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто настання таких наслідків як пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є обовязковою умовою для кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення БД №017394 від 13 березня 2018 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним п. 13.1 ПДР України, зокрема недотримання безпечного бокового інтервалу руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР України «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

В загальних положеннях Правил дорожнього руху України визначені поняття безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 березня 2018 року, письмових пояснень ОСОБА_2, висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №12245 від 31 липня 2018 року та встановлено з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, в момент зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та ВАЗ 21063 реєстраційний номер 23007ХВ, останній не рухався.

Тобто, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не міг порушити п. 13.1 ПДР України щодо недотримання безпечного бокового інтервалу, оскільки інший транспортний засіб, з яким відбулося зіткнення, не перебував у стані руху. На момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 у вигляді автомобіля ВАЗ 21063, останній знаходився у нерухомому стані, одночасний рух автомобілів не відбувався, що є необхідною умовою застосування п. 13.1 ПДР України.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в межах тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко