Провадження № 3/522/8647/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В.. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів водій ОСОБА_2 05 серпня 2018 року о 05 год. 45 хв., в м. Одесі, по вул. Люстдорфська дорога, 5/2 керуючи т/з «BMW Х5» д.н.з ВН7176НС не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з дорожнім знаком та огорожею автоцентру «Адіс-Авто ООО та АЗС «UPG», внаслідок чого транспортний засіб обтримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За цим фактом інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 стосовно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 414097 від 05 серпня 2018 року за ст. 124 КУпАП України.

В судове засідання з'явився ОСОБА_2, надав пояснення, та заяву в якій вказав, що вину у вчиненому правопорушенні визнає, та просить не позбавляти посвідчення водія. Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2, згідно яких підтвердив, що дійсно порушив правила дорожнього руху, а саме був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з дорожнім знаком та огорожею автоцентру та АЗС. Свою вину визнає у повному обсязі та просить не позбавляти посвідчення водія так як від цього залежить фінансове становище його сімї. Зазначив, що у разі накладення штрафу, зобовязується у найкоротший термін його сплатити.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, як то: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, вислухавши пояснення ОСОБА_2, керуючись законом і правосвідомістю приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол по справі про адміністративне правопорушення це перший і основний письмовий доказ у справі, який складається поліцейським.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 414097 від 05 серпня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 серпня 2018 року, яка складена другим поліцейським, який був присутній при оформленні адміністративного правопорушення, а саме лейтенантом поліції ОСОБА_4

Щодо долучених до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення складеного 06 вересня 2018 року, постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_5 та копій рапортів інспектора Ю.І. Бойко, І.О. Киртоки, В.О. Охотського не можуть бути прийняті судом, як належні докази.

З цього приводу суд зазначає, що матеріали справи до суду надійшли 17 вересня 2018 року, тобто вже після складання протоколів від 05 серпня 2018 року та 06 вересня 2018 року відносно різних осіб, як учасників у якості водія одного і того ж транспортного засобу у той же час та у тому ж місці.

Проте відкликання або спростування протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2018 року станом на 25 жовтня 2018 року до суду не надходило.

Згідно ст. 254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наданих матеріалів до суду вбачається, що у рапорті старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 28.08.2018 р. на імя начальника УПП в Одеської області зазначене, що у заяві представника страхової компанії ОСОБА_7 вказується щодо можливої фальсифікації працівниками поліції матеріалів ДТП від 05.08.2018 р.. В рапорті з посиланням на зміст заяви ОСОБА_8 вказується, що свідком пригоди став ОСОБА_9, який бачив, що за кермом в дійсності знаходилася малолітня особа, яка не мала посвідчення водія. Також зіткненню передувало невиконання водієм вимог працівників патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, що призвело до переслідування. Старший лейтенант ОСОБА_10, який здійснював переслідування, вказав, що після зупинки з автомобіля вийшли два громадянина, а з місця водія вийшов громадянин, який не надав документів, та далі був встановлений, як ОСОБА_5, 13.09.2000 року, а пошкоджений від ДТП автомобіль належить його матері ОСОБА_11.

Інші рапорти вказаних працівників поліції, які надані до матеріалів справи, були оформлені пізніш, а саме 03.09.2018р. та 05.09.2018 р., де зазначені ти ж самі обставини.

Таким чином, суд встановлює, що у працівників поліції станом на 28.08.2018 року вже були данні особи ОСОБА_5, 13.09.2000 року, який нібито в дійсності вчинив правопорушення згідно з заявою ОСОБА_7.

Суд вказує, що згідно матеріалів справи, відсутні підтвердження будь-якої перевірки заяви ОСОБА_7, щодо фальсифікації матеріалів при складенні адміністративних матеріалів на водія ОСОБА_2 від 05 серпня 2018р. Так, відсутні пояснення (чи заява/скарга) ОСОБА_7, не має пояснень свідка ОСОБА_12, на якого нібито послався ОСОБА_7. Відсутні докази відеозапису з нагрудних камер інспекторів чи стаціонарної камери в службовому автомобілі, які б підтверджували переслідування автомобіля інспекторами І.О. Киртока та В.О. Охотським та складання за наслідком цього постанови щодо винної особи по ст. 122-2 КУпАП України, а також видео чи фото підтвердження, знаходження за кермом під час руху та подальшого зупинення не ОСОБА_2 а ОСОБА_5

Суд звертає увагу, що встановлений ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніяк не схожий на малолітнього, що вказує на сумнів у достовірності заяви ОСОБА_7 та посилання на свідка ОСОБА_12, який нібито став свідком пригоди.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП, протокол від 06 вересня 2018 року складений через місяць з дня вчинення дорожньо-транспортної пригоди та не в той день ( 28.08.2018р) коли був встановлений ОСОБА_5.

На підставі викладеного суд встановлює, що в матеріалах справи відсутні будь які фактичні дані, такі як пояснення свідків, відео докази, які б спростовували вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, в свою чергу наявні у справі зазначені рапорти на керівництво інспекторів поліції не є достатніми доказами для висновку про фальсифікацію.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2018 року вказано, що до нього додаються: відео ZM0455, як доказ скоєння правопорушення саме ОСОБА_2, проте до матеріалів справи, які надійшли до суду вказані докази додані не були.

Тому доказів про перебування за кермом вказаного транспортного засобу та порушення правил дорожнього руху 05 серпня 2018 р. водієм ОСОБА_5 суду не надано.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приходжу до висновку, що за наслідком винних дій, які складають самостійний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 підлягає притягненню до відповідальності. оскільки, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з дорожнім знаком та огорожею автоцентру, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є його щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Науменко А.В.

25.10.2018