Номер справи 623/648/18
Номер провадження 3/623/219/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії БД№ 014610 від 08.03.2018 року громадянин ОСОБА_1,керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mersedes-BenzSprinter 413 cdi», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Ізюм-Борова, не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ToyotaLandCruiser 200», державний номерний знак КХ 0001 II,, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим порушив п. 12.1 та 13.3 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1свою провину не визнав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суд, що на його думку під час руху на своєму авто громадянином ОСОБА_2 були допущені порушення правил дорожнього руху, а ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив суд, що 08.03.2018 року він був запрошений працівниками поліції у якості понятого при складенні адміністративних матеріалів у зв`язку із здійсненим ДТП, очевидцем подій не був, проте згідно розташування автомобілів та дорожньої обстановки вважає що ДТП сталося з вини ОСОБА_1

15.05.2018 року постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області призначено судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_5.

Згідно висновку комісійної судово автотехнічної експертизи №12829 від 22.06.2018 року експертами надано два варіанти відповіді.

1-й варіант згідно пояснень водія ОСОБА_1:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ToyotaLandCruiser ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-тра нспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ToyotaLandCruiser ОСОБА_6 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ToyotaLandCruiser ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_7, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не залежала від дій водія автомобіля ОСОБА_7 та уникнення зіткнення з автомобілем ToyotaLandCruiser 200 не визначалось односторонніми діями водія автомобіля ОСОБА_7, а цілком залежало від дій водія автомобіля ToyotaLandCruiser 200 ОСОБА_2

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України які б, з технічної точки зору,знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля ToyotaLandCruiser 200 ОСОБА_2:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Mersedes-BenzSprinterМаясоваО.С. визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mersedes-BenzSprinterМаясоваО.С. не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ToyotaLandCruiser 200 ОСОБА_2, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови, за поясненнями водія ОСОБА_2: «Чи мав водій автомобіля ToyotaLandCruiser 200 реєстраційний номер КХ 000III ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?» та «Чи знаходяться, з технічної точки зору, дії водія автомобіля ToyotaLandCruiser 200 реєстраційний номер КХ 0001II ОСОБА_2 у прямому причинному зв язку із створенням аварійної ситуації і настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно достатті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності закінчився 08.06.2018 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 36, 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Герцов