Справа № 488/2883/18
Провадження № 3/488/1137/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 10.04.2018 року Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області за частиною 3 статті 121 КУпАП визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177282 від 14.06.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній 14 червня 2018 року близько 11.15 годині рухався по проспекту Богоявленському в районі будинку № 340 в місті Миколаєві, керуючи транспортним засобом автомобілем PEUGEOT BOXER 230L, державний номерний знак НОМЕР_1, не пройшовши своєчасно його технічній контроль, проходження якого є обовязковим для названого транспортного засобу, чим порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області вбачає склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме у керуванні водієм транспортним засобом, яке підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчиненого повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що у вищезазначений день та час він керував автомобілем PEUGEOT BOXER 230L, державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Богоявленському, 340 в м. Миколаєві, де його зупинили працівники поліції та попросили надати документи на машину. Після чого працівники поліції пояснили, що він керував автомобілем, який підлягає обов'язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов. Вищевказаний транспортний засіб йому не належить, і тому він не знав, що вказаний автомобіль не пройшов обов'язковий технічний контроль, оскільки зі слів власника автомобіля, йому було відомо, що зазначений транспортний засіб взагалі не підлягає проведенню такого контролю.

Надавши оцінку дослідженим доказав суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту названого протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 14 червня 2018 року близько 11.15 годині рухався по проспекту Богоявленському в районі будинку № 340 в місті Миколаєві, керуючи транспортним засобом автомобілем PEUGEOT BOXER 230L, державний номерний знак НОМЕР_1, не пройшовши своєчасно його технічній контроль, проходження якого є обовязковим для названого транспортного засобу, чим порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно п.2.13 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб PEUGEOT BOXER 230L належить до категорії В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кг.

Відповідно до Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягу перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 10.01.2012 року, підлягають проведенню обов'язкового технічного контролю вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них - із строком експлуатації більше двох років з періодичністю проходження такого контролю кожні два роки. Однак, не підлягають проведенню обов'язкового технічного контролю вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Зі змісту повідомлення Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 05.09.2018 року вбачається, що відповідно бази даних НАІС транспортний засіб PEUGEOT BOXER 230L, державний номерний знак НОМЕР_1, обов'язковий технічний контроль не проходив.

Відповідно пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вищевказаний транспортний засіб не підлягає проведенню обов'язкового технічного контролю.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що відсутні докази, вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин зазначених в адміністративному протоколі БД № 177282 від 14.06.2018 року, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова