П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доход громадян, що становить 10.200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 16.11.2017, о 22 год. 30 хв., керував транспортним засобам марки "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Лісовому, б. 29, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків та зі згоди ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихованому повітрі DRAGER (ALKOTEST 6810), Результат тесту - 1,37‰. Таким чином своїми діями порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16.11.2017 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Броварському, 16-А, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце скоєння даної пригоди.

Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3 "б", 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на адресу Апеляційного суду міста Києва просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2018 скасувати та провадження у справі за фактом вчинення ним-ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно у його відсутність виніс рішення у провадженні, тим самим позбавив його права надавати пояснення по суті складених протоколів про адміністративні правопорушення щодо нього.

Вказує і на невідповідність зазначених спеціальних технічних засобів, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаний DRAGER ALKOTEST 6820, у той час як в оскаржуваній постанові зазначений DRAGER ALKOTEST 6810, отже вказані різні технічні засоби ALKOTEST.

Зазначає ОСОБА_1 і щодо своєї незгоди щодо проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, який, на його-ОСОБА_1 переконання, проводився з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів провадження, справа за протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеними стосовно ОСОБА_1 надійшла до Апеляційного суду міста Києва 13.02.2018 та, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями була передана судді Балацькій Г.О. (а.с. 37).

Учасникам судового провадження, в тому числі і ОСОБА_1, були направлені рекомендовані поштові повідомлення на призначену дату судового засідання - на 15:00 28.02.2018 (а.с. 39).

В означений день судового розгляду, від ОСОБА_1 через прийом громадян Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання (вх. № 11006) про відкладення розгляду справи для підготовки та подання додаткових документів (а.с. 40-42), яке було задоволено та розгляд провадження був відкладений на 15:00 04.04.2018.

Повторно, в день призначеного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, від останнього надійшло клопотання (а.с. 47-48) з аналогічною вимогою про відкладення розгляду справи, оскільки він-ОСОБА_1 перебуває у службовому відрядженні.

Наступне судове засідання суду апеляційної інстанції було призначено на 11:30 16.05.2018, про що ОСОБА_1 був поінформований телефононограмою 05.04.2018 об 11:10 (а.с. 48), але в означений час для розгляду поданої ним апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2018 не з'явився, поважності причини свого неприбуття суд не повідомив.

Для забезпечення належного права на захист, судове засідання, вкотре, було перенесено на 17:20 06.06.2018, та в подальшому на 11:3008.08.2018, на 11:0029.08.2018, на 11:15 19.09.2018, на 15:00 17.10.2018.

Відповідно до розписок, наявних в матеріалах провадження, ОСОБА_1 був обізнаний щодо призначених судових засідань, але в суд апеляційної інстанції без поважних на то причин не з'явився, як і не висловив своє бажання безпосередньо приймати участь в них.

За таких обставин, коли судом апеляційної інстанції вживалися всі заходи на забезпечення права ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні та надати свої пояснення, зокрема щодо обставин адміністративних правопорушень, вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення, та задля додержання розумних строків при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2018 та забезпечення прав інших учасників провадження за протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, слід прийти до висновку, що неявка ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження, як і не є перешкодою неявка інших учасників даного провадження, які в передбачений законом спосіб неодноразово повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно опублікованого в газеті "Голос України" № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

На виконання вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" провадження, які оскаржені в апеляційному порядку, були зареєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2018 передана судді Балацькій Г.О.

З досліджених апеляційної скарги з додатками, матеріалів справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, випливає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 038102 від 16.11.2017, в означений день, о 22 год. 30 хв., в м. Києві по пр-ту Лісовий, 29, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Skoda" , н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор "Alkotest 6820" № ARSL-0298. Результат тесту - 1,37‰, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, на виконання вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Деснянському районному суді м. Києва, що останній засвідчив власноручним підписом.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором УПП м. Києва роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 (ОПБ) лейтенантом поліції ОСОБА_3

Висновки тестування на алкоголь за допомогою приладу "Alkotest 6820" № ARSL-0298 виявили показники - 1,37‰ (а.с. 5), що значно перевищує допустиму межу, за якою не настає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дане тестування підписане як інспектором УПП м. Києва роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 (ОПБ) лейтенантом поліції ОСОБА_4, так і самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та застережень.

З позитивними результатами огляду на стан сп'яніння погодився ОСОБА_1, власноручно зазначивши про це і в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків-понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 11).

Слід також зазначити, що на правильність висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вплинути доводи апеляційної скарги про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу, не надання сертифіката відповідності та свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки на його вимогу, - бо ці обставини об'єктивно нічим не підтверджені.

Щодо доводів ОСОБА_1 в частині, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6820, в той час як в оскаржуваній постанові зазначений DRAGER ALKOTEST 6810, то це є скоріше технічною помилкою, а не беззастережним доводом для скасування постанови місцевого суду.

Слід окремо і зазначити щодо калібрування приладу "Драгер", який пунктом 1 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &aiz; Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

В даному конкретному випадку останнє калібрування алкотесту № 6820 відбулось 02.12.2016, а тому воно чинне до 02.12.2017 року, при відбуванні досліджуваних подій - 16.11.2017.

За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ОСОБА_5 повірки МПУ 066/05- 2013.

Крім іншого, в матеріалах провадження міститься протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 038103 від 16.11.2017, відповідно до якого цього ж дня, о 22 год. 15 хв., в м. Києві по пр-ту Броварському, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Skoda", н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 3).

Після означених подій, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він був причетний, а тому і був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 114452 від 16.11.2017 за порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

Дії працівників поліції за обставин складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення останнім правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП - не оскаржувалися.

У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

З даних рапорту інспектора роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 16.11.2017 вбачається, що в означений день о 22 год. 24 хв. під час несення служби у складі екіпажу "Форт-0919" було здійснено виїзд за адресою: м. Київ, пр-т. Броварський, 16-А (станція метро "Чернігівська"), де трапилось ДТП без потерпілих.

Прибувши на місце виклику виявили громадянина ОСОБА_2, який повідомив про те, що рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_3, білого кольору, по пр-ту Броварському, здійснив зупинку поблизу станції метро "Чернігівська", щоб забрати пасажирів та раптово відчув удар у ліву задню частину свого автомобіля. Коли вийшов подивитись, що сталося, то побачив інший автомобіль "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1, темного кольору, з характерними пошкодженнями з правої сторони. Після того, як ОСОБА_2 озвучив про виклик працівників поліції для оформлення ДТП, водій автомобіля "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1, швидко сів до свого автомобіля та поїхав з місця ДТП у напрямку станції метро "Лісова" по пр-ту Броварському.

Через деякий час екіпаж "Форт-0313" зупинив автомобіль "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1, за порушення ПДР, у якому виявили, що водій знаходився в стані алкогольного сп'яніння, який погодився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Стосовно водія "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1, були складені відповідні матеріали (а.с. 12).

Не залишилась поза увагою суду апеляційної інстанції і схема місця ДТП (а.с. 6) з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП; пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо обставин проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку перевірки для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Драгер"; пояснення учасника дорожнього-транспортної пригоди - ОСОБА_2 - водія "Мітсубіші Паджеро", д.н.з. НОМЕР_3, та свідка ОСОБА_8 щодо обставин дорожньо-транспортної події (а.п. 9, 10).

За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції, дослідивши всі докази у справі, в їх сукупності, прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.3 "б", 2.10, 13.1, 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції розглянув вказане провадження за його-ОСОБА_1 відсутності не впливає на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, з огляду і на те, що Деснянський районний суд м. Києва повідомляв ОСОБА_1 за вказаною в протоколах про адміністративні правопорушення адресою проживання щодо призначених судових засіданнях на 12:30 15.01.2018 та на 17:40 01.02.2018, коли і було винесено оскаржуване рішення.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доход громадян, що становить 10.200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька