Справа № 587/1527/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: с. Марївка Сумського району, вул. Іванова, 6/2, НОМЕР_1, виданий Сумський РС 03.09.2013 року,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
02.06.2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обєктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність);шкідливі наслідки діяння; причинний зв'язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388922 - 02 червня 2018 року близько 13-50 годин в с. Марївка ОСОБА_1 керував мотоблоком д.н. б/н з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В протоколі про адміністративне правопорушення не було чітко зазначено транспортний засіб яким керував ОСОБА_1, а тому постановою Сумського районного суду Сумської області була повернута до Сумського РВП ГУ в Сумській області.
03.08.2018 року на адресу суду повторно були направлені матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до усунутих недоліків вбачається, що ОСОБА_1 в с. Марївка по вул. Центральна керував мотоблоком марки «Варяг», максимальна потужність якого 2 кВт. При цьому зроблено висновок, що мотоблок «Варяг» відноситься до механічних транспортних засобів відповідно до п.п. 1.10 Правил дорожнього руху, так як має електродвигун потужністю понад 3 кВт.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно керував мотоблоком, але марки «Росич», мотоблоку «Варяг» у його власності немає, надав на огляд документи на мотоблок «Росич».
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об'єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Розглядаючи матеріали відносно ОСОБА_1 не можливо прийти до висновку щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в його діях. Так, органом національної поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував саме транспортним засобом, а тому в його діях відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних