П О С Т А Н О В А справа № 760/25932/17

І м е н е м У к р а ї н и провадження № 3/0274/47/18

16.01.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Солом'янського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого продавцем продовольчих товарів в ТОВ "ЕКСПАНСІЯ", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

18 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Вінницькій, 10 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що у вільний від роботи час він таксував на своєму автомобілі. 18.11.17 він їхав за своєю цивільною дружиною в м. Вишневе, щоб забрати її з роботи. Раніше тяжко хворів, тому мав вигляд, який міг зійти за стан сп'яніння. Його зупинили працівники поліції, бо він проїхав на жовте світло світлофору. Він пояснив, що поспішає, тоді інспектори поліції сказали, якщо він немає часу пройти огляд на стан сп'яніння, то може відмовитись від проходження огляду, а потім протягом трьох днів пройти такий огляд, що він і зробив, про що надав підтверджуючі документи.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він на третій день пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння і був тверезий, ніяким чином не впливають на кваліфікацію його діяння, оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу настає за саму відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, незалежно від причин такої відмови, а сам факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 визнає. Доводи про незаконність дій працівників поліції щодо введення в оману виходять за межі судового розгляду, ОСОБА_1 має право звернутись для перевірки вказаних доводів до прокуратури або вищестоящих органів національної поліції України. ОСОБА_1, як водій, тобто особа, яка у встановленому законом порядку отримала право на керування транспортними засобами, зобов'язаний бути обізнаним з Правилами дорожнього руху України, в тому числі і з п. 2.5 ПДР.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 439874; рапорт інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини тощо, та може виключно накласти стягнення, передбачені у санкції статті КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2018 році - 1762 грн.).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 грн., який сплатити на р/рахунок: 0001 ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який необхідно сплатити на р/р: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв