Провадження №3/760/5548/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 168443 від 22.06.2018 року, 07 травня 2018 року о 10 год. 45 хв., на перехресті вулиць Виборзької та Полковника Шутова, 16, в місті Києві, начальник району РЕВМ № 11 ПрАТ «АК Київводоканал» ОСОБА_1, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди під час якої, автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Своїми діями начальник району РЕВМ № 11 ПрАТ «АК Київводоканал» ОСОБА_1, порушив вимоги п. 1.5 ПДР, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно займає посаду начальника району РЕВМ № 11 ПрАТ «АК Київводоканал». Однак порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не входить до його посадових обов'язків, оскільки ні законодавчими, ні внутрішніми нормативними актами не передбачена відповідальність ПрАТ «Київводоканал» за утримання доріг.

Інспектор Остропільський В.В. суду пояснив, що йому на опрацювання надійшли матеріали про ДТП, що відбулось 07.05.2018 року на перехресті вулиць Виборзької та Полковника Шутова, 16, в місті Києві, за участю автомобіля НОМЕР_2. З акту огляду та рапорту інспектора УПП ОСОБА_2, вбачається, що на місці ДТП був представник ШЕУ та повідомив, що люк на проїзній частині не відноситься до їх компетенції, а відповідальність за люки несе ПрАТ «АК Київводоканал». Тому на підставі зібраних матеріалів було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно посадової особи РЕВМ № 11 ПрАТ «АК Київводоканал» ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 порушення п. 1.5 ПДР України не вбачається.

Так, відповідно до відповіді від 05.10.2018 р. № 5128/12/36/02-18, на запит суду, голова правління-генеральний директор ПрАТ «АК Київводоканал», ОСОБА_3, повідомив, що на обліку ПрАТ «АК Київводоканал», немає жодних кришок люків мереж, розташованих на перехресті вул.. Виборзької та Полковника Шутова в місті Києві (на проїзній частині), що підтверджено довідкою за підписом заступника генерального директора-директора департаменту експлуатації водопровідного господарства ОСОБА_4 та головного бухгалтера департаменту експлуатації водопровідного господарства ОСОБА_5

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що до обов'язків ПрАТ «АК Київводоканал», як підприємства, що надає послуги з питного водопостачання та водовідведення, не належить контроль за станом елементів дорожніх об'єктів (люків), а також зважаючи на відсутність на обліку ПрАТ «АК Київводоканал», кришок люків, розташованих на перехресті вулиці Виборзької та Полковника Шутова в місті Києві, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 14 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 140 ч. 4, ст. 247 п. 1, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного чуду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: