Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2112/18
Провадження №: 3/332/568/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /інших відомостей немає/,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №019086 від 26.06.2018 року, 26.06.2018 року о 11-10 годині в районі будівельного магазину «Азовський» по вул. Вишневій у смт. Кирилівка Якимівського району, ОСОБА_1, керуючи т.з. ЗАЗ 110217, державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, після чого продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ 1103, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_3 , та залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає. Чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №019123 від 26.06.2018 року, 26.06.2018 року о 11-10 годині в районі будівельного магазину «Азовський» по вул. Вишневій у смт. Кирилівка Якимівського району, ОСОБА_1, керуючи т.з. ЗАЗ 110217, державний номер НОМЕР_1, став учасником ДТП та залишив місце пригоди. Чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища та адреси потерпілих, а також місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено не повністю, а саме не зазначена адреса будівельного магазину «Азовський», в районі якого згідно протоколу про адміністративне правопорушення скоєна дорожньо-транспортна пригода.

Також, відповідно до п. 8 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобовязана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Таким чином, інспектором поліції мали бути здійснені дії, передбачені п. 8 розділу VIII Інструкції, проте в матеріалах справи відсутні докази належної фіксації процесуальної дії огляду автомобіля ЗАЗ 110217, державний номер НОМЕР_1, на предмет наявності характерних пошкоджень, які автомобіль міг отримати в результаті ДТП, а з долучених фотоматеріалів низької якості друку не вбачається наявність пошкоджень на даному автомобілі, крім того, схема місця ДТП не підписана правопорушником.

У звязку з чим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності на автомобілі ЗАЗ 110217, державний номер НОМЕР_1, пошкоджень, які б могли бути ним отримані при контактуванні з автомобілями Nissan, державний номер НОМЕР_2, та ЗАЗ 1103, державний номер НОМЕР_3, під час ДТП 26.06.2018 року.

Крім того, долучені до матеріалів справи копії документів не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання, адже ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

При цьому, суд звертає увагу, що обов'язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, уповноважену складати відповідний протокол.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун