Справа № 342/868/18
Провадження № 3/342/279/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279465 від 06.08.2018 р. ОСОБА_2 06.08.2018 року о 00:30 год. по вул. Галицькій в с. Олієво-Королівка керував транспортним засобом марки Renault Kеngo, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення поступили до суду 09.08.2018 р. Судове засідання 01.10.2018 року було відкладено за клопотанням представника правопорушника - адвоката ОСОБА_1 18.10.2018 року представник правопорушника подала до суду заяву, в якій просила викликати та допитати свідків правопорушення, зазначених у протоколі, витребувати з Городенківського ВП відеозаписи з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції, які причетні до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, представник подала до суду заперечення, в якому просила провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В запереченні та в поданому 02.11.2018 року доповненні до заперечення зазначила, що відповідно до п.1 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 поліцейський проводить огляд водія на стан спяніння при наявності ознак, визначених п.3 розд. І цієї Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). Проте, як вбачається з матеріалів, у акті огляду на стан спяніння, жодна з цих ознак не вказана, а тому незрозуміло, що стало причиною зупинки транспортного засобу та огляду водія із застосуванням спеціальних технічних засобів. Згідно п.3 розд. ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, на прохання ОСОБА_2 йому не надали ні сертифікат, ні свідоцтво про повірку. Відсутні ці документи і в матеріалах адміністративної справи. За таких обставин неможливо встановити, чи процедура огляду на стан спяніння проведена легальним технічним засобом. Згідно п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року (далі за текстом Інструкції), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). У протоколі мають бути вказані фактичні візуальні ознаки спяніння, які стали підставою для перевірки особи алкотестером. Відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року №1496/27941), протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів теж вручається особі, якої він стосується, під розписку (п.10 розд.ІІ Інструкції). Однак, ОСОБА_2 ні копію протоколу, ні копію акту вручено не було. Тим самим він був позбавлений можливості своєчасно та повному обсязі реалізувати своє конституційне право на захист. Всупереч вимогам п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, наявні в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте підпис цієї особи відсутній, що ставить під сумнів авторство цього «пояснення», оскільки ОСОБА_2 заперечує написання ним пояснення такого змісту, як вказано у протоколі. При проведенні огляду та складанні протоколу свідки були відсутні, а в протоколі записані вигадані особи. Муштук для алкотестера не відкривався поліцейським у присутності ОСОБА_2Я, а вже знаходився в алкотестері, у звязку з чим результати огляду є недостовірними. Крім того, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні 6 місяців. Згідно роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810», яким проведено огляд ОСОБА_2, останнє калібрування приладу відбувалося з порушенням вказаного шестимісячного строку. Оскільки перевірка водія на стан спяніння проводилася з порушенням вимог по експлуатації спеціального технічного засобу, то його показники не можуть вважатися допустимими доказами.

В судовому засіданні 02.11.2018 року представник ОСОБА_2 заперечила його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

За клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання викликалися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення були присутні під час його складання та працівник поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адмінправопорушення. Однак, згадані свідки в судове засідання не зявилися із невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши представника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 279465 від 06.08.2018 р. та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 1, 3, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.п. 3, 5 Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, ОСОБА_2, на його вимогу, працівниками поліції не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано, у звязку з якими виявленими ознаками алкогольного спяніння проведений огляд ОСОБА_2

Крім того, Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6810», визначено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка його калібрування, яке має проводитися кожних шість місяців. Однак, як слідує із роздруківки приладу «Alcotest Drager 6810», прилад № ARBL 0697, принтер № ARВM 5209, тест № 2394, остання дата калібрування приладу - 18.01.2018 року, що є безумовним порушенням встановлених стандартів.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року №1496/27941), протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як визначено п.п. 3, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Однак, у матеріалах справи відсутні відомості (розписки) про отримання порушником протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2018 року серії БД № 279465 та акті огляду на стан алкогольного спяніння (який не містить дати його складання) з використанням спеціальних технічних засобів у відомостях про свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вказані адреси їх місця проживання, вказані тільки населені пункти с. Новоселівка та м. Івано-Франківськ (вулиця в акті огляду написана нерозбірливо). Також в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні письмові пояснення зазначених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно протоколу були присутні в якості свідків при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наведене свідчить про порушення вищезазначеної процедури згідно Інструкції та Порядку. Тому приходжу до переконання, що провадження у справі слід закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 221, 247-249, 251, 266,268, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Ничик Г. І.