Справа № 203/2528/18
Провадження № 3/0203/1577/2018
ПОСТАНОВА

25 вересня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 липня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області 16 липня 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 16 липня 2018 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою : м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, біля будинку № 10-Б, знаходячись в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, в присутності малолітніх дітей, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав.

Також у судовому засіданні прийняла участь ОСОБА_2, що спростувала свої пояснення, що містяться у матеріалах справи, а також обставини викладені у заяві на імя Начальника Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

В судове засідання було викликано особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в якості свідка, для надання пояснень щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, проте виклик було проігноровано, жодних додаткових пояснень щодо обставин справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у змісті протоколу про адміністративне правопорушення мають бути відображені зокрема прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами можуть слугувати зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Всупереч цьому, у фабулі протоколу визначено, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, проте в графі «Потерпілий(і)», що за своїм покликанням повинна відображати ПІБ, а також адресу мешкання потерпілих порожня.

Крім цього, згідно п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції (далі інструкція), у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» зазначається зокрема документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)). Всупереч цьому, у даній графі зазначено «ІІПС «АРМОР».

Крім цього, у матеріалах справи містяться документи незавірені належним чином уповноваженою на те посадовою особою.

Зважаючи на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення, встановлено особу правопорушника без дотримання положень інструкції, не надано будь-яких додаткових пояснень щодо обставин правопорушення, враховуючи надані свідчення ОСОБА_2

Слід зазначити, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складенні з порушенням норм КУпАП, відносно ОСОБА_1 не міститься необхідного обсягу доказів, щоб могли свідчити про те, що останній дійсно скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, вважаю за необхідне за таких обставин закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, 284, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний