Справа №718/3457/18
Провадження №3/718/1176/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1. 02.12.2018 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до змісту якого 02.12.2018 року о 16:00год. На АД Н-10 Чернівці-Оршівці в с. Шипинці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Sprinter, д.н.з. CЕ4600ВC, в стані наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння повік. Огляд на стан спяніння в установленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Кіцмань, вул. Незалежності 1, ЦРЛ.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та пояснив, що 02.12.2018 року його зупинили працівники поліції в смт. Лужани, Кіцманського району Чернівецької області за порушення ПДР, а саме. Правил обгону та склали відповідну постанову. Після чого змусити його проїхати в Кіцманську ЦРЛ для огляду на стан спяніння, при цьому не розяснили його права. Від проходження обстеження на виявлення ознак наркотичного спяніння ОСОБА_1 не відмовлявся, так як наркотичних речовин не вживає. В медичному закладі лікар-нарколог обмежився дослідженням біоматеріалу. З результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений не був.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадках керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом встановлено, що в справі відсутній медичний висновок відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а є висновок відносно особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Крім того, записи у висновку вчинені лікарем є не читабельними.

Також встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №434035, в графі «суть порушення» вказано, що ОСОБА_1 керував ТЗ в стані наркотичного спяніння та перераховано відповідні ознаки, встановлення яких нічим не підтверджується (відсутнє направлення на огляд до медичного закладу); не зазначено згідно якого медичного висновку встановлено наркотичне спяніння; не вірно зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення так як він був зупинений поліцейським в смт. Лужани, а у фабулі справи вказано с. Шипинці (в постанові серії НК №423892 місце вчинення правопорушення зазначено смт. Лужани); в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не вручено копію протоколу працівником поліції, підпис в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» - не належить ОСОБА_1; на прохання ОСОБА_1 працівником поліції не відібрано та не долучено до справи його письмові пояснення; в графі протоколу «розяснення прав та обовязків» міститься виправлення в ініціалах особи правопорушника.

Всупереч вимогам ст. 266, 265-2 КУпАП від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонили. Тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося. Все це є доказами того, що у стані наркотичного спяніння ОСОБА_1 не знаходився. Жодних доказів: фото, відео, крім протоколу про адміністративне правопорушення, де вказано нібито виявлені зовнішні ознаки наркотичного спяніння та висновку лікаря на невідому особу, у інспекторів поліції немає.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови № 14 від 23.12.2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП.

У відповідності з п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається про дотримання вищезазначених вимог, зокрема що на місці зупинки транспортного засобу не було складено Акту огляду водія із зазначенням ознак спяніння.

Вищенаведене свідчить про допущення порушень вимог, встановлених ст.ст.256, 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а останній складений із грубими порушеннями, встановленими ст.ст.256, 266 КУпАП, у медичному висновку є розбіжності по-батькові ОСОБА_1, в даному випадку, на думку суду, по справі не зібрано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а судом не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи у вчинені даного адміністративного правопорушення і вичерпані можливості їх отримати, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях особи складу правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 23, 32, 35, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя : В.М.Мізюк