Справа № 645/4974/18
Провадження № 3/645/1679/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Будцентр Витязь», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка є посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Будцентр Витязь», яке розташовано за адресою: м. Харків, проспект Московський, 247-Б, несвоєчасно подала платіжне доручення по земельному податку за лютий 2018 року - по терміну сплати 30.03.2018 року, проте фактично сплачено 02 серпня 2018 року; за березень 2018 року - по терміну сплати 30.04.2018 року, проте фактично сплачено 02 серпня 2018 року; за квітень 2018 року - по терміну сплати 30.05.2018 року, проте фактично сплачено 02 серпня 2018 року; за травень 2018 року - по терміну сплати 30.06.2018 року, проте фактично сплачено 02 серпня 2018 року та за червень 2018 року - по терміну сплати 30.07.2018 року, проте фактично сплачено 02 серпня 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

В судове засідання, призначене на 10.09.2018 року ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, яку остання отримала 08.09.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи суду не надала. Крім того, в судове засідання, призначене на 28.09.2018 року ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, яку остання отримала 22.09.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи суду не надала.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причини її неявки до суду визнано неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 225 про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2018 року, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Будцентр Витязь» з питання дотримання термінів сплати податкових зобовязань з земельного податку з юридичних осіб № 11252/20-40-12-15-20 від 10 серпня 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -