Справа № 482/1706/18
Номер провадження 3/482/724/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2018 м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву судді Демінської О.І. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

До Новоодеського районного суду Миколаївської області з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП, потерпілим по якій є ОСОБА_2

17.09.2018 року автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, дану справу було розподіллено та передано на розгляд судді Баранкевич В.О.

17.09.2018 року суддя Баранкевич В.О. заявила собі самовідвід, на обгрунтування якого вказала, що є потерпілою в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000687, а ОСОБА_3, (який в даній справі є потерпілим), є засудженим у вказаному кримінальному провадженню, у звязку з чим вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Постановою суду від 24.09.2018 року заяву про самовідвід судді Баранкевич В.О. від 17.09.2018 р., у розгляді справи № 482/1706/18 - задоволено.

Справу № 482/1706/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, передано на розгляд іншому судді.

Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, дану справу було розподілено та передано на розгляд судді Демінській О.І.

05.10.2018 р. в судовому засіданні з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП, суддею Демінською О.І. заявлено собі самовідвід з підстав того, що ОСОБА_2, (який є потерпілим в даній справі) було заявлено відвід судді Демінській О.І. по іншій справі № 482/1370/18, про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.. 173 КУпАП.

Вирішення заявленого ОСОБА_2 відводу судді Демінської О.І. передано на розгляд іншому судді, про результати якого, станом на 05.10.2018 р., судді Демінській О.І. невідомо.

З урахуванням підстав, з яких ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Демінській О.І. та відсутністю висновку іншого судді щодо дійсності обставин, що виключають можливість розгляду справ за участю ОСОБА_2 суддею Демінською О.І., суддя Демінська О.І. вважає, що з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необєктивності розгляду даної справи суддею, за необхідне заявити собі самовідвід у справі № 482/1706/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП.

Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

За такого, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення обєктивного розгляду справи та виключення сумніву в неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, потерпілим по якій є ОСОБА_3, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.82 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішуються питання про передання кримінального провадження до іншого суду, в порядку передбаченому КПК України.

Станом на сьогоднішній день, правосуддя в Новоодеському районному суді Миколаївської області здійснюють двоє суддів Баранкевич В.О. та Демінська О.І.

В звязку з задоволенням самовідводів суддів Новоодеського районного суду, неможливістю утворити новий склад суду, справу № 482/1706/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП, слід направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питанняпро передачу її для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, ст.ст. 34, 82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Демінської О.І. від 05.10.2018 року у розгляді справи № 482/1706/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - задовольнити.

Справу № 482/1706/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання передачу її для розгляду до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Баранкевич