Справа № 602/439/18
Провадження № 3/602/325/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

з участю:

секретаря- Кучер О.І.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності- Вальчук М.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки м.Ланівці вул.Хлібна,29 Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи підприємця, одруженої, -

за ч.3 ст.41 КУпАП, -

В С ТА Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення №ТР621/415/АВ/П/ПТ від 07 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, станом на 03 травня 2018 року допустила порушення трудового законодавства, а саме: в порушення вимог п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України ФОП ОСОБА_1 не укладено трудового договору в письмовій формі з найманою працівницею; в порушення вимог ч. 1 ст. 21 КзпП України, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», ФОП ОСОБА_1 до укладення трудового договору із найманою працівницею не подано повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку його як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказавши, що вона є фізичною особою підприємцем та займається торгівлею у магазині с.Борщівка, Лановецького району, Тернопільської області. 03 травня 2018 року торговий представник мав забрати бочки зпід пива та апарат з магазину, однак, вона мала термінові справи в м.Ланівці, Тернопільської області, тому попросила свою знайому відкрити магазин для повернення тари та апарату. В час її відсутності інспектором праці ОСОБА_3 було здійснено інспекційне відвідування магазину в с.Борщівка Лановецького району Тернопільської області. Після цього, того ж дня, вона зустрічалася з інспектором в приміщенні УПСЗН в м.Ланівці для дачі пояснень. Пояснення писала під диктовку інспектора, однак, через хвилювання не памятає, що пояснювала. Крім цього, вказала, що в даному магазині невелика кількість товару і вона торгує сама.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні допитані інспектор Пугач Л.Є. та свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює інспектором Управління Держпраці у Тернопільській області. 03 травня 2018 року нею було проведено інспекційне відвідування магазину ФОП ОСОБА_1 в с.Борщівка, Лановецького району, Тернопільської області, в ході чого виявлено працівника, з яким не укладено трудового договору в письмовій формі. Факт правопорушення зафіксовано на засоби відео-аудіозвязку. При зустрічі з ФОП ОСОБА_1 того ж дня, підприємець надала письмове пояснення, визнавши порушення, однак не мала при собі жодних документів та їй було вручено вимогу на 07 травня 2018 року. 07 травня 2018 року ОСОБА_1 було ознайомлено з актом та протоколом про адміністративне правопорушення, однак вона відмовилася їх отримувати. Дані документи направлено ОСОБА_1 поштою.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 03 травня 2018 року знайома ОСОБА_1 передала їй ключі та попросила відкрити магазин в с.Борщівка, Лановецького району, Тернопільської області, де вона здійснює підприємницьку діяльність, щоб повернути торговому представнику бочки з-під пива та апарат. Після обіду вона відкрила приміщення магазину та стояла біля дверей, очікуючи постачальника товару. В той час зайшло двоє людей, в якості покупців, розпитували про товар та попросили продати серветки. Вона відмовлялася це зробити, однак останні наполягли і вона все-таки продала товар. Після цього інспектор представилась. Крім того, свідок пояснила, що в даному магазині вона раніше не працювала та не працює.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 03 травня 2018 року

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Науково-консультативна рада при ВАСУ дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, оприлюдненого 7 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5