Дата документу 28.09.2018 Справа № 554/6973/18
Провадження № 3/554/1932/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець з 06.09.2016 р., уродженка с. Фрунзівка, Решетилівського району Полтавської області, адреса проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, тел. НОМЕР_2)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ1817/155/АВ/П/ПТ від 30.08.2018 р. вбачається, що інспектором праці Управління держпраці у Полтавській області Гуска Н.М. та головними державними ревізорами - інспекторами ГУ ДФС у Полтавській області Коробовою О.В. та Кушнір В.В. 09.08.2018р. було спільно проведено роз'яснювальну роботу серед суб'єктів господарювання мікрорайону «Мотель», в тому числі і в магазині «Kids Look» за адресою АДРЕСА_2. В ході роботи було встановлено, що за даною адресою здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 В магазині станом на 09.08.2018 р. о 14 год. 15 хв. перебувала гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка виконувала функції продавця, тобто продавала дитячий товар, ФОП ОСОБА_1 була відсутня. Інспекторами було отримано письмові пояснення від гр. ОСОБА_3, встановлено, зі слів якої інспекторами було встановлено, що вона працює продавцем ФОП ОСОБА_1, отримує заробітну плату, запис у трудову книжку про роботу не внесено.

Також, з вказаного протоколу та матеріалів справи вбачається, що 13.08.2018 р. ФОП ОСОБА_1 надавала письмові пояснення за вказаним фактом в Управління держпраці у Полтавській області, відповідно до яких повідомляла, що 09.08.2018 р. о 14 год. 15 хв. у її магазині «Kids Look» знаходилась гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка надавала одноразову послугу за проханням ФОП ОСОБА_1 у зв'язку з її відсутністю за місцем роботи.

Також, з вказаного протоколу та матеріалів справи вбачається, що 22.08.2018 р. ФОП ОСОБА_1 було надано Управлінню держпраці у Полтавській області цивільно-правовий договір від 26.07.2018 р., укладений між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про надання останньою послуг з організації викладки товару з метою покращення показників його реалізації на полицях магазину «Kids Look» (АДРЕСА_2) строком дії до 26.08.2018 р. Додатком до договору був акт приймання-передачі наданих послуг.

На підставі опрацювання змісту вказаного цивільно-правового договору та додатку до нього, а також на підставі фактично встановлених обставин 09.08.2018 р. і, насамперед, пояснень гр. ОСОБА_3 від 09.08.2018 р., інспектором праці було встановлено, що фактично між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 існували трудові відносини, в яких остання працювала продавцем з 26.07.2018 р. по день проведення інспекційного відвідування (09.08.2018 р.), і трудові відносини між останніми не були оформленні належним чином, що вказує на вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає правопорушення, що полягає у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ФОП ОСОБА_1 з порушенням, зазначеним у протоколі, не погоджувалась.

Про проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) ФОП ОСОБА_1 з 22.08.2018 р. по 23.08.2018 р. інспектором праці Гускою Н.М. складено Акт № ПЛ1817/155/АВ від 23.08.2018 р., що наявний в матеріалах справи.

Судом також встановлено, що 28.08.2018 р. ФОП ОСОБА_1 до Управління держпраці у Полтавській області надано заперечення до Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 23.08.2018 р., відповідно до якого заперечувався факт існування трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3, а також зазначалось про невідповідність даних викладених в Акті фактичним обставинам.

На зазначене заперечення 30.08.2018 р. за вих. № 02-12/4682 Управлінням держпраці у Полтавській області надано відповідну відповідь.

Викликана у встановленому законом порядку правопорушник ФОП ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, що, в силу ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних матеріалів.

28.09.2018 року до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшло заперечення по справі, відповідно до якого остання обґрунтовувала та прохала суд закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу та події правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

28.09.2018 року від адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності з урахуванням заперечення, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заперечень зазначено, що між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 існували цивільно-правові відносини, що виникли на підставі цивільно-правового договору від 26.07.2018 р. про надання послуг з організації викладки товару з метою покращення показників його реалізації на полицях магазину «Kids Look» (АДРЕСА_2) строком дії до 26.08.2018 р. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_3, як виконавець послуг, дійсно 09.08.2018 р. перебувала в магазині «Kids Look». Жодних дій з продажу товару у магазині не здійснювала, про що свідчить відсутність будь-яких належних доказів у справі. Також, зазначено, що гр. ОСОБА_3ніколи не зверталася до ФОП ОСОБА_1 із заявою (усною або письмовою) про прийняття на роботу; паспорт, трудову або медичну книжки та інші документи, необхідні для прийому на роботу, вказана особа ніколи не надавала, трудові договори між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ніколи не укладалися; відсутні будь-які докази того, що, вказану особу було допущено саме до виконання трудових обов'язків. При цьому, ФОП ОСОБА_1, внаслідок здійснення виплат за цивільно-правовим договором, здійснювалось включення відомостей, щодо зазначеної фізичної особи до звітів, які надавались до територіальних органів Державної фіскальної служби; нараховувались та сплачувались відповідні податки у встановленому законодавством розмірі. Також, у запереченні зазначалось про недостатність доказів в підтвердження фактичного допуску особи до виконання трудових обов'язків. Письмові пояснення гр. ОСОБА_3 не є належним і достатнім доказом того, що вона фактично працювала продавцем у магазині «Kids Look», факт продажу товару не підтверджений жодним розрахунковим документом.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, встановив наступні обставини.

09.08.2018 р. уповноваженим інспектором праці спільно із інспекторами ГУ ДФС у Полтавській області було проведено інспекційне відвідування магазину «Kids Look» за адресою АДРЕСА_2, у якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 В магазині станом на 09.08.2018 р. о 14 год. 15 хв. перебувала гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

09.08.2018 р. інспекторами від гр. ОСОБА_3 було отримано письмові пояснення, відповідно до яких остання повідомляла, що працює в магазині ФОП ОСОБА_1 продавцем з 26.07.2018 р. позмінно, отримує заробітну плату, в інший час працює ФОП ОСОБА_1

Однак, в супереч зазначеному у вказаних поясненнях, судом встановлено, що з 26.07.2018 року між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 було укладено цивільно-правовий договір від 26.07.2018 р. про надання послуг з організації викладки товару з метою покращення показників його реалізації на полицях магазину «Kids Look» (АДРЕСА_2) строком дії до 26.08.2018 р. На підставі Акту прийому-передачі послуг, що є додатком до договору, здійснювалась оплата наданих послуг. Згідно з вказаним договором гр. ОСОБА_3 надавала послуги з викладки товару з метою покращення показників його реалізації на полицях магазину «Kids Look», як Виконавець, а ФОП ОСОБА_1 виступала у даних правовідносинах Замовником цих послуг.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на підставі опрацювання умов вказаного цивільно-правового договору та письмових пояснень гр. ОСОБА_3 інспектор праці дійшов висновку про фактичне існування трудових відносин між сторонами, де остання є Продавцем товару, та дійшов висновку про фактичний допуск працівника до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" передбачено, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що вказану особу було допущено саме до виконання трудових обов'язків. Письмові пояснення гр. ОСОБА_3 самі по собі не можуть бути доказом того, що вона працює продавцем в магазині «Kids Look», де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, без належного оформлення за трудовим договором. Докази того, що гр. ОСОБА_3 зверталася до ФОП ОСОБА_1 із заявою (усною або письмовою) про прийняття її на роботу продавцем, надавала необхідні документи для працевлаштування за трудовим договором (паспорт, трудову або медичну книжки та інші документи) - відсутні. А тому самі по собі твердження гр. ОСОБА_3 не є достатнім доказом обставин.

Твердження про те, що гр. ОСОБА_3 фактично була допущена до роботи продавця без належного оформлення трудових відносин також не може ґрунтуватися на опрацюванні уповноваженим працівником управління держпраці змісту цивільно-правового договору, що укладений між гр. ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1

Натомість, наявність чинного цивільно-правового договору про надання послуг між сторонами свідчить про існування цивільно-правових відносин між гр. ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 на період інспекційного відвідування, а не трудових.

Інші заперечення ФОП ОСОБА_1 стосовно незаконності проведеного інспекційного відвідування, складання Акту інспекційного відвідування, - можуть бути предметом розгляду судом в порядку оскарження дій, бездіяльності та рішень органів влади у встановленому законом порядку. Такі заперечення виходять за межі розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому суд, не приймає до уваги заперечення в цій частині.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази події правопорушення та складу правопорушення в діях ФОП ОСОБА_1, а саме фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП вразі наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність події правопорушення та складу правопорушення ч. 3 ст. 41 КУпАП в діях ФОП ОСОБА_1, а тому провадження у вказаній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець з 06.09.2016 р., уродженка с. Фрунзівка, Решетилівського району Полтавської області, адреса проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, тел. НОМЕР_2) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя М.О. Материнко