Справа № 709/1943/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, с. Крутьки, Чорнобаївський район, Черкаська область, працює керівником ФГ "Пролісок", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за

ч. 1 ст. 163-2КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 196/23-00-12-1022 від

11 вересня 2018 року при проведенні звірки щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ФГ "Пролісок" виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податкового зобовязання по єдиному податку четвертої групи за другий квартал 2018 року по строку сплати 30 липня 2018 року в сумі 320,79 грн., чим допустив порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.п. 295.9.2, п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання з'явився, свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Додатково пояснив, що затримка по сплаті податків відбулася по причині відсутності інтернету, не працювала електронна система розрахунків "Клієнт-Банк" та на сьогоднішній день порушення усунуто.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами проведеної звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

ФГ "Пролісок" за другий квартал 2018 року, про що складено акт від 5 вересня

2018 року № 266/23-00-12-1031/31332855 ГУ ДФС у Черкаській області виявлено порушення приписів Податкового кодексу України.

Виявлені порушення у своїй сукупності, на думку суду, є порушенням встановленого законом порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а тому охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина керівника ФГ "Пролісок" ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2018 року № 196/23-00-12-1022, акті звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов'язкових платежів) від 5 вересня 2018 року № 266/23-00-12-1031/31332855.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1, як керівник

ФГ "Пролісок" , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами

ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, зокрема те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло ніякої шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, беручи до уваги короткотривалий термін прострочення сплати податку, а також в подальшому його сплати,суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай