ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1952/18
Провадження №3/477/978/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року о 16.30 годині ОСОБА_1, знаходячись на річці Інгул біля смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби промисловим знаряддям лову павуком капроновим, без відповідного дозволу на промисел.Під час лову ОСОБА_1, виловив рибу гірчак в кількості 1352 одиниць, 3,5 кг., чим порушив пункт 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, просив суд не вирішувати питання про відшкодування заподіяної шкоди, оскільки не визнає суму відшкодування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2018 року №012159/1304 вбачається, що ОСОБА_1 30 липня 2018 року о 16.30 годині, знаходячись на річці Інгул біля смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби промисловим знаряддям лову павуком капроновим, без відповідного дозволу на промисел.Під час лову ОСОБА_1, виловив рибу гірчак в кількості 1352 одиниць, 3,5 кг., чим порушив пункт 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства (а.с.1).

Згідно пояснень ОСОБА_1 та даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 липня 2018 року о 16.30 годині, знаходячись на річці Інгул біля смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби знаряддям лову павуком капроновим. Виловив рибу гірчак.

Відповідно до опис-оцінки знарядь лову від 30 липня 2018 року та квитанції про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2018 року у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову павук капроновий одну штуку (а.с.2, 4).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини та вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову павук капроновий одну штуку.

Згідно частини 1 статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 щодо невизнання ним розміру майнової шкоди, питання про відшкодування ним майнової шкоди, в порядку статті 40 КУпАП не вирішувалось.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40, 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн., з конфіскацією знаряддя лову павука капронового в кількості однієї штуки (квитанція від 06 серпня 2018 року №955).

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (розрахунковий рахунок №4172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок 4172, одержувач Вітовське УК/Вітовський район; ЄДРПОУ одержувача 37992601, банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 899998.

Обернути в дохід держави кошти отримані від реалізації водних живих ресурсів в сумі 17,50 грн. (накладна від 31 липня 2018 року №71) (а.с.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО