Провадження № 3/522/160/18
Справа № 522/234/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 04.01.2018 року, суддя отримала 05.01.2018 року, 02.12.2017 року о 11.30 год. у м. Одеса, вул. Преображенська. 94, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалася в безпеці маневру, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль Mitsubishi Lancer державний номер 70646ОК, власник ОСОБА_2 Внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження. Правопорушник порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 078166 від 19.12.2017 року за ст. 124 КпАП України, який підписала ОСОБА_1 з зазначенням про те, що вона не згодна з правопорушенням.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснила, що 18.12.2017 року їй зателефонували з поліції, але вона нічого не знає про ДТП, зазначила, що 02.12.2017 року вона могла знаходитися біля магазину «Рошен» в районі ринку «Привоз», але де конкретно припаркувала авто вона не памятає, оскільки в той день вона була там двічі. Керуючи автомобілем вона не відчула ніяких поштовхів, ударів, більше того вона 13 років за кермом, керує обережно та охайно. На запитання адвоката відповіла, що вона не памятає, щоб в день правопорушення за нею хтось біг,або кричав, ніхто не намагався її зупинити, коли вона відїжджала на авто. Потерпілого в залі судового засідання бачить вперше.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що є недоліки у оформленні матеріалів справи: у рапорті і поясненнях потерплого вказано автомобіль Fiat, а через 2 тижні в поясненнях дружини потерпілого ОСОБА_4 зявився автомобіль Citroen. В протоколі не зазначено свідків ДТП, а в матеріалах справи містяться пояснення свідка. Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснила наїзд на автомобіль Mitsubishi Lancer, з матеріалів справи випливає, що пошкоджений автомобіль Mitsubishi Galant. Машини вказані в протоколі різної висоти, заднє крило Mitsubishi знаходиться значно вище бампера автомобіля Citroen, тому контактування бампера автомобіля Citroen з крилом автомобіля Mitsubishi є технічно неможливим та заявив клопотання про направлення протоколу для належного до оформлення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.12.2017 року він перебував вздовж дороги на автомобілі Mitsubishi біля ринку «Привоз» у автомобілі, який не рухався, в якому також була і його дружина та відчув легкий удар в його машину, потім одразу подивився у вікно авто та побачив, що авто Citroen синього кольору рухався заднім ходом, яким керувала жінка, яка схожа на ОСОБА_1 та відбулось зіткнення в заднє ліве крило його автомобіля. За кермом була дівчина років 30-35, вона почала потихенько зупинятися,і він думав що вона вийде зі свого автомобіля, але потім повільно поїхала. Зазначає, що він кричав, намагався зупинити авто правопорушниці та не очікував що вона поїде. Додатково пояснив, що при складені поліцейськими протоколу , він пояснив, що не впевнений у марці машини: Citroen чи Fiat, а потім переглядаючи марки автомобілів зрозумів, що було зіткнення з його машиною саме з автомобілем марки Citroen.

З письмових пояснень ОСОБА_4, які є в матеріалах адміністративної справи. вбачається що вона при ДТП сиділа на пасажирському сидінні авто свого чоловіка Mitsubishi і, що при ударі в їх машину вона відразу вийшла та записала номерний знак автомобіля, що здійснив зіткнення - Citroen, за кермом даного авто сиділа дівчина, якій десь 35-40 років.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню. Статтею 256 КпАП України передбачені вимоги щодо змісту протоколу, проте протокол серії БР № 078166 відповідає вимогам передбаченим чинним законодавство, у звязку з чим він не може бути направлений на дооформлення.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з даним протоколом до суду надійшов протокол серії БР № 078167 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме:поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 078166 від 19.12.2017 року; рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.12.2017 року; схемою місця ДТП від 02.12.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.12.2017 року

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2018 року становить 1 762 грн., тобто 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 27, 33, 38, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та п.9 ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.