П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Новоселиця» Чопського прикордонного загону відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Діеу, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2018 року о 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 Діеу був затриманий в районі 170-174 прикордонних знаків на ділянці відповідальності ВІПС «Новоселиця» відділу прикордонної служби «Великий Березний», на відстані 3000 м. від лінії державного кордону, при спробі незаконного перетинання державного кордону, поза пунктом пропуску, з України в Словацьку Республіку у складі групи осіб.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 Діеу порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

У судове засідання ОСОБА_2 Діеу не зявився, будуть належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 Діеу наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП - незаконне перетинання державного кордону України будь-яким способом, поза пунктами пропуску через державний кордон України, якщо такі дії вчинені групою осіб. Дії ОСОБА_2 Діеу за ознаками ч.2 ст.204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 Діеу у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 327342 від 02.10.2018 року, його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне затримання від 29.09.2018 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 29.09.2018 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема ОСОБА_2 Діеу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суд, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАПта п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 204-1 ч.2, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Діеу, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнути з гр.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Діеу, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3