overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/161/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.12.2017 о 17:10 год. в м. Миколаєві, керував автомобілем Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кузнецька та на перехресті з вул. Садова почав рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем БМВ 525 під керуванням водія ОСОБА_2, рухаючимся по вул. Садова. Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.8, 8.7.3е ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 214/465/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського ВП КВП в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, провулок Бульварний, 6/9, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ГП № 411234 від 29 грудня 2017 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків, а саме станом на 12.12.2017р. на 16 год. 15 хв. в квартирі брудно, неприємний запах, відсутнє штучне освітлення. Має на вихованні малолітнього сина Максима ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що факти викладені в протоколі визнає. На даний недоліки вказані в протоколі усунуті, квартира прибрана, штучне освітлення проведено, розпочато ремонт.

Провина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 411434 від 29 грудня 2017 року (а.с. 1); актом обстеження житлово-побутових умов від 12.12.2017 року (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Cуддя Н.Г. Гринь
Справа № 3/714/52/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Крістіяна Костянтиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учінь11 класу

за ст. 178 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, 27.01.2017 року о 15.00 годин появився в пяному вигляді в громадському місці, а саме на території магазину п.п. Карабуш який розташований в с. Тернавка Герцаївського району, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався, спотикався, чим принижував людську гідність, честь та громадську мораль.

На розгляд справи ОСОБА_1 в судовому засіданні не доставлений в звязку з відсутністю його за місцем проживання, а тому є всі підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№622226/55 від 01 лютого 2017 року, письмовими показами ОСОБА_2, ОСОБА_3 Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП, як поява в громадських місцях в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, і станом на день розгляду справи закінчилися строки накладення на ОСОБА_1 стягнення, а тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя
Провадження №: 3/752/576/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.11.2017 року о 17 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер «НОМЕР_2», в м. Києві на регульованому перехресті вул. Малевича та вул. Федорова, виконуючи поворот ліворуч при зеленому основному сигналі світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 105562, від 12.12.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 173, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Південно-Західного ВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28вересня 2017 року в період часу з 00 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання - в будинку № 8/1, що по вул. Хотовицького в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини, батька та матері, а саме висловлювався в їхню сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоров'ю.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28 вересня 2017 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в пяному вигляді у громадському місці в приміщенні Південно-Західного ВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області, що по вул. Інститутській, 12/1 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявився, повістка з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручена (повернута за закінченням терміну зберігання), постанови суду про його примусовий привід органом поліції не виконані.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/44/18
П О С ТА Н О В А

19 січня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року, близько 12 години 30 хвилин, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме, ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судове засідання порушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 025321 від 30.12.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/152/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.11.2017 року о 18:05 год. на круговому перехресті по пр. Маяковського - вул. Драйзера, в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху (перестроюванні праворуч) не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 141392 від 07.11.2017 року (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 07.11.2017 року (а.с.3);

-даними письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 07.11.2017 року (а.с.5).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 266/166/18
Провадження№ 3/266/152/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого менеджером ПП «Дружище», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. латишеваАДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31 грудня 2017 року, о 17 годині 16 хвилин, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_2, під час руху по вул. Земскій, біля буд. 70 в бік вул. Гаванної в Приморському районі м. Маріуполя, порушив правила руху через залізничний переїзд, а саме виїхав на нього при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив вимоги п.п. 20.5в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зясувавши її обставини, судом встановлена наявність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2, керуючи автомобілем, був учасником дорожнього руху та своїми діями порушив правила руху через залізничний переїзд, за вчинення яких адміністративна відповідальність передбачена ст. 123 ч. 2 КУпАП, та його винність у вчинені адміністративного правопорушення, крім визнання провини порушником, підтверджується належними доказами в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №409831 від 31.12.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.

Оскільки судом прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № З674-VI.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27,29,33,40-1,221,265,280,283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з м на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., сума якого підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок № 0055, отримувач коштів: Маріуп.УК/Приморський р-н/ 22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Маріуполі, код банку отримувача: 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 215/5607/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року о 12:15 год. знаходячись біля буд.№ 1Б по вул. Мировича в Тернівському районі м. Кривого Рогу, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено сім поліетиленових пакетів, в яких знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору масою 1,240 г., 0,535 г., 0,5 г., 0,511 г., 0,552 г., 0,563 г., 0,563г., 1,151 г., яка згідно висновку НЕДКЦ № 1/8.6/3912 від 09.11.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено законом, в перерахунку на суху речовину становить 1,098г., 0,480 г., 0,438г., 0,450 г., 0,471 г., 0,486 г., 1,022 г., який ОСОБА_2 зберігав при собі без мети збуту.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Правопорушення було вчинено 23.08.2017 року. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 22.11.2017 року. Адміністративна справа надійшла до суду 18.01.2018 р.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП провадженням закрити.

Речові докази: пакет №891 з поліетиленовим пакетам рослинного походження 1 шт., що зберігаються в Тернівському ВП КВП ГУНП в області знищити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: