Справа 573/2439/17
Номер провадження 3/573/6/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріал, який надійшов з Сумського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2017 року о 08 годині 10 хвилин в м. Білопілля Сумської області по вул. Соборна водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився, зазначив, що з вечора 01 грудня 2017 року він з друзями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Воліним відпочивали разом, вживали спиртне. Потім всі залишились у нього вдома ночувати. Приблизно о 8 годині 02 грудня 2017 року на автомобілі, яким він користується по Генеральній довіреності, ОСОБА_5 забрав їх з хлопцями і повіз в район Сільгосптехніки. При цьому за кермом автомобіля був ОСОБА_5, а він сидів у нього позаду. Потім їх зупинили працівники поліції. Від поліцейської машини, яка стояла на протилежній стороні вулиці, вони зупинилися приблизно за 10-15 метрів зі своєї сторони проїжджої частини. Вони з ОСОБА_5 вийшли разом з машини з одного боку. Працівники поліції підійшли до нього, а не до ОСОБА_5, хоча саме той був за кермом, та запропонували надати документи, він сказав, що немає у нього документів, на твердження поліцейського, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, не заперечував, оскільки дійсно вживав алкоголь, але автомобілем не керував. Поліцейські зупинили понятих та при них запропонували йому поїхати в лікарню для визначення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився, бо не був за кермом. Потім поліцейські сказали, що склали на нього протокол за ст. 130 КУпАП та постанову за ст. 126 КупАП, копії яких йому не дали. Мабуть через те, що вони зупинилися за 10-15 метрів від патрульної машини на протилежній частині проїжджої частини та через те, що вони з ОСОБА_5 вийшли з машини разом з однієї сторони машини, при цьому він був в стані алкогольного спяніння, а ОСОБА_5 ні, поліцейські подумали, що саме він був за кермом. Те, що перебував у стані алкогольного спяніння та відмовився проходити огляд він не заперечує.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6В,. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4М, ОСОБА_5, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_6, який склав зазначений протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що зранку 02 грудня 2017 року він та його напарник ОСОБА_7, здійснюючи патрулювання та проїжджаючи повз магазин АТБ в м. Білопілля, помітили біля вказаного магазину автомобіль ВАЗ світлого кольору, здається навіть білого, 99 моделі, поруч з яким стояла компанія, а на багажнику були пластикові стаканчики та спиртні напої. Тому вони і звернули увагу на вказаний автомобіль. Продовжуючи патрулювання, вони зупинилися біля шиномонтажу. Далі його напарник ОСОБА_7 зупинив проїжджаючий автомобіль, це була та сама 99, що стояла під АТБ. Останній зупинився на відстані 5-10 метрів від їхньої машини. З авто вийшов водій, це був саме ОСОБА_2, та ще 3 хлопці. ОСОБА_2 був пяний, інші 3 хлопці були ще більш пяніші ніж ОСОБА_2 Він попросив їх зійти з проїжджої частини і вони відразу зійшли. ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_2 посвідчення водія та документи на машину, але в нього їх не було. ОСОБА_2 пояснив, що його попросили повозити компанію, але він також випив трохи вина. ОСОБА_2 кудись телефонував, прийшло багато людей. Останній взагалі хотів втекти. Те, що він був за кермом та вживав спиртне, ОСОБА_2 не заперечував. В присутності свідків ОСОБА_2 відмовився продути Драгер або проїхати в лікарню. На нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 та постанову за ст. 126 КУпАП. Підписувати протокол, постанову та отримувати будь-які матеріали він відмовився. Потім прийшов батько когось із пасажирів авто, приніс техпаспорт на машину, сказав, що це його авто, предявив документи та забрав машину.

Свідок ОСОБА_7 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_6, при цьому доповнив, що автомобіль, вказаний у протоколі, він зупиняв світлоповертаючим диском червоного кольору, авто зупинилося на відстані близько 10 метрів від них. Він постійно бачив водія, ним був саме ОСОБА_2 Під час спілкування з останнім він відчув у нього запах алкоголю з рота. Інші пасажири авто були значно пяніші. ОСОБА_2 не заперечував, що вживав спиртні напої та їхав за кермом. Далі вони зупинили понятих та в їх присутності пропонували ОСОБА_2 продути Драгер або проїхати в лікарню, але він відмовився. Документів на авто та посвідчення водія при ньому також не було. ОСОБА_2 були розяснені його права та складено відносно нього постанову за ст. 126 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_2 не заперечував, що саме він був за кермом. Далі зі сторони м. Ворожба на копійці приїхав якийсь вусатий чоловік, років пятдесяти, який предявив техпаспорт на авто та свої документи. Вказаному чоловікові він дозволив забрати автомобіль. Цей чоловік при зупинці ними автомобіля, вказаного у протоколі, в салоні авто не знаходився та приїхав набагато пізніше. (За поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, вусатий чоловік це ОСОБА_5І.).

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в грудні, якого саме числа він не памятає, його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та відмовлявся від проходження огляду. Цим водієм був ОСОБА_2 При ньому в ОСОБА_2 працівники поліції запитали, чи він буде проходити огляд на місці чи поїде в лікарню, але він відмовився. Потім приїхав якийсь чоловік, який сказав, що це його автомобіль, а ОСОБА_2, машину дав у користування.

Також винуватість ОСОБА_2 підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №387660, в якому зазначено, що ОСОБА_2, керучи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у присутності свідків від медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився (а. с. 1);

- пояснення ОСОБА_9, який підтвердивв, що у його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння (а. с. 3);

- контрольним листком несення служби ГРПП, планом-завданням ГРПП №3, рапортом інспектора Риженкова О.В. щодо законності перебування 02 грудня 2017 року наряду ГРПП №3 Сумського РВП у складі інспекторів Риженкова О.В. та Марченка В.М. в м. Білопілля;

- постановою серії БР №083038 від 02 грудня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення інспектором Риженковим О.В. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія (а. с. 35).

Таким чином, судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння шляхом відмови в присутності двох свідків.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 при складані протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував, що перебуває в стані алкогольного спяніння, вказане він підтвердив і в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_5, а не він, спростовується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та письмовими доказами, які маються у справі. Підстав не довіряти показанням вказаних свідків у суду немає, оскільки неприязних стосунків у них з правопорушником немає, що суду підтвердив і ОСОБА_2, тому підстав обмовляти останнього у них теж немає. Такі твердження ОСОБА_2 суд розцінює як спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що 02 грудня 2017 року вранці за кермом автомобіля ВАЗ 99 моделі був ОСОБА_5, а ОСОБА_2 перебував в ньому в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні за водієм. ОСОБА_2 пояснював працівникам поліції, які зупинили автомобіль, що він за кермом не був. Але на його слова вони не звертали уваги і склали протокол.

Але суд зазначені показання свідків не приймає до уваги, оскільки вони суперечать показанням свідка ОСОБА_8 та письмовим матеріалам справи. Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 є друзями ОСОБА_2, про що вказали в судовому засіданні, 02 грудня 2017 року спільно з ним відпочивали і вживали спиртне, окрім ОСОБА_5, в зв'язку з чим вони намагались перед судом виправдати ОСОБА_2

Крім того, про існування постанови від 02 грудня 2017 року серії БР №083038, прийняту відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він керував автомобілем НОМЕР_2 без наявності посвідчення водія відповідної категорії, яка була прийнята одночасно зі складанням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 у встановленому порядку не оскаржив, вказана постанова набрала законної сили 11 грудня 2017 року та перебуває на виконанні у Білопільському РВ ДВС ГТУЮ в Сумській області. Про прийняття вказаної постанови відносно нього ОСОБА_2 знав, що ним підтверджено у судовому засіданні 28 грудня 2017 року, він лише зазначив, що копія постанови йому вручена не була.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя