Справа № 214/6052/18
3/214/2047/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізбкого РВ поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. Качалова, 42/86, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року о 18-30 годині, на 462-463 км. А/Д Н-08, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не витримала безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду, в результаті чого, виїхала за межі проїзної частини. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальний збиток, постраждалих немає.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. В зазначеній заяві ОСОБА_2 також зазначила, що під час руху по трасі Запоріжжя-Дніпро, на дорозі не було ніяких перешкод чи предметів, при цьому, на її автомобілі розірвало шину на задньому правому колесі, від чого автомобіль втратив стійкість. Зупинивши транспортний засіб, ОСОБА_2 побачила значні пошкодження задньої лівої частини автомобіля, від розірваної частини колеса. З фактами викладеним в протоколі вона не згодна, так як ні на що не наїжджала, незадовго до ДТП змінила шини, які, як виявилося пізніше, були злежані, що і призвело до ДТП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 378769 від 27.07.2018 року відповідно до якого, 27.07.2018 року о 18-30 годині, на 462-463 км. А/Д Н-08, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не витримала безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду, в результаті чого, виїхала за межі проїзної частини. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальний збиток, постраждалих немає (а.с. 3);

- схемою місця ДТП від 27.07.2018 року (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, як остання, 27.07.2018 року, близько 18.30 год., рухаючись з м. Запоріжжя в м. Дніпро зі швидкістю близько 90 км/год., наїхала на невизначений предмет після чого відчула, що автомобіль почав втрачати керування та стук по лівій частині автомобіля. Зупинивши автомобіль, вона вийшла з нього та побачила, що заднє колесо не придатне для подальшої експлуатації після наїзду на невизначений предмет. Крім цього, автомобіль мав механічні пошкодження з лівої сторони (а.с. 5);

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.3 б правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з тим, що на її автомобілі розірвало шину, а не з причини наїзду керованого нею автомобіля на невизначений предмет.

Зазначені твердження ОСОБА_2, спростовуються матеріалами справи та показаннями останньої наданими безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що ОСОБА_2 під час руху здійснила наїзд на невизначений предмет, що стало причиною пошкодження заднього колеса автомобіля, який в подальшому втратив керування.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний нею з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки остання, всупереч вимог 2.3б, 12.1 ПДР України, повинна була під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці ОСОБА_2, її матеріального становища, та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко