"09" жовтня 2018 р. Справа № 363/2863/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Новосілки, вул. Київська, 41

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 червня 2018 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородського району в с. Новосілки по вул. Київська, керував транспортним засобом автомобілем «FORD» д.н.з. RJA 43890, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 в суді пояснив, що алкогольних напоїв не вживав та жодних ознак алкогольного спяніння не мав. Зазначив, що в той день косив сіно в полі, в цей час до нього підїхали працівники поліції та попросили предявити посвідчення водія, якого він при собі не мав, тому працівники поліції повідомили, що його оштрафовано за керуванням транспортним засобом без посвідчення водія. Потім на пропозицію працівників поліції подув в прилад, що перевіряє стан водія на алкогольне спяніння, який показав 0,2 проміле. Після цього працівники поліції запропонували підписати протокол щодо керування транспортним засобом без посвідчення водія, на що той погодився, оскільки вважав, що підписує протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Бланк протоколу тоді був ще незаповнений, однак він його підписав. Застеріг, що в протоколі жодних пояснень не писав. Зазначив, що жодних свідків при цьому не було.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2-12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такий порядок огляду регламентовано і встановлено також ст. 266 КУпАП.

Зокрема, в ній передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Тобто, направлення водія для огляду на стан алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я відбувається у випадку незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 огляд на стан спяніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в закладі охорони здоровя співробітниками поліції не забезпечено.

Крім того, дані про дії водія щодо ухилення від огляду на стан спяніння протокол не містить. Які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 щодо ухилення від такого огляду в протоколі не вказано.

Оскільки суд досліджує докази безпосередньо, для забезпечення обєктивного судового розгляду та підтвердження обставин перебування водія в стані алкогольного спяніння судом неодноразово викликалися зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поліцейський ОСОБА_4 Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Разом з тим ці свідків за викликом суду не прибули, причини неявки суду не відомі, їх допит в суді для всебічної перевірки обставин протоколу та наявних доказів не забезпечено.

Пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_5 від проходження огляду на стан спяніння, які містяться в матеріалах справи, є незмістовні безпосередньо в суді не підтверджені та не можуть бути покладені в основу судового рішення на доведення винуватості останньої і спростування його пояснень.

За таких обставин викладені в їх поясненнях відомості є сумнівними й не переконливими, які в суді безпосередньо не підтвердженні, сукупності інших доказів не відповідають й тому до уваги братися не можуть.

Разом з тим дані про дії водія щодо ухилення від огляду на стан спяніння протокол не містить, в якому лише вказано загальні посилання на те, що останній від такого огляду відмовився. Які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 щодо ухилення від такого огляду в протоколі не вказано.

Результат огляду на стан спяніння до протоколу не долучено.

Твердження ОСОБА_1 в суді про проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не спростовані.

Крім того, ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння.

Всупереч вказаних вимог Закону при складанні протоколу транспортний засіб у ОСОБА_5 не вилучався та він не відсторонявся від керування автомобілем, що є порушенням ст. 266 КУпАП, відповідно до якої за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, працівник уповноваженого підрозділу повинен тимчасово затримати транспортний засіб, відсторонити водія від керування ним.

Відтак твердження в протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.5) Правил дорожнього руху України на вимогах Закону не ґрунтується і відповідними безсумнівними доказами не підтверджується.

Оскільки встановлений законом порядок зясування обставин даного правопорушення не дотримано, протокол достатніх доказів на підтвердження зазначеного не містить, а вказані в ньому дані не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин викладені в їх поясненнях відомості є сумнівними й не переконливими, які в суді безпосередньо не підтвердженні, сукупності інших доказів не відповідають й тому до уваги братися не можуть.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

При цьому Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735 в повній мірі при складанні протоколу не дотримано, а відтак наявні в протоколі докази в основу безсумнівного рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП покладені бути не можуть.

Отже твердження ОСОБА_1 про інші обставини пригоди в суді не спростовано, достатні докази на підтвердження його винуватості суду не представлено.

Таким чином справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя