Справа № 212/6818/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 069958, складеного 22 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 22 жовтня 2017 року о 01:06 год. по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом "ВАЗ 21011", номерний знак "28188 АН" з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дане правопорушення вчинив двічі протягом року,що передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він з друзями в ніч з 21 на 22 жовтня 2017 року їхав на автомобілі "ВАЗ 21011", номерний знак "28188 АН", за кермом був ОСОБА_4 Під час руху автомобіля в машині закінчився бензин, після цього ОСОБА_4 взяв каністру та пішов на заправку за бензином, в цей час до автомобіля, який не рухався, під'їхали працівники поліції та запитали хто водій транспотрного засобу, ОСОБА_3 сказав, що водій пішов за бензином, а він пасажир, але працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено в відповідності до вимог чинного законодавства, факт правопорушення зафіксовано на відеозапис. ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля, на вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, так як згідно бази даних скоїв правопорушення двічі протягом року.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 22 жовтня 2017 року перебував в салдоні автомобіля "ВАЗ 21011", номерний знак "28188 АН", за кермом автомобіля був ОСОБА_4, коли закінчився в машині бензин він пішов на заправку в бік Коломойцева, а ОСОБА_3 залишався сидіти в машині.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був за кермом автомобіля марки "ВАЗ 21011", номерний знак "28188 АН" 22 жовтня 2017 року, коли в машині закінчився бензин, він взяв каністру та пішов на заправку, в машині залишався ОСОБА_3 та інши.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, покази інспектора УПП, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, що передбачений ч. 3 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із наданого суду диску з записом з нагрудної камери поліцейського оглянутого в судовому засіданні встановлено, що на ньому зафіксовано момент складання протоколу в відділенні поліції та те, що ОСОБА_3 повідомляє, що він не керував автомобілем і не заперечує, що він вживав алкоголь, однак факту керування ОСОБА_3 транспортного засобу не зафіксовано.

Дослідивши матеріли адіміністративної справи, заслухавши пояснення свідків, суддя вважає, що лише протокол серії БР №069958 від 22.10.2017 року про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП оскільки в судовому засіданні не доведено факту керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_3 22.10.2017 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, так як це спростовується показами свідків та відеозаписом, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: І. Я. Чорний