АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/78/18 Справа № 205/7027/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Слоквенко Г.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 14 жовтня 2017 року о 08:30 год., у м. Дніпро по пр. С.Нігояна в районі будинку №3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на електроопору. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду незаконна та необгрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в ній висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не звернув уваги на те, що він не порушував ПДР, їх порушив ОСОБА_3, а саме п.10.3 розділу 10, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі ОСОБА_2 Вказує апелянт і на те, що фототаблиця ДТП була складена працівниками поліції з суттєвими перекручуваннями обставин пригоди та зазначенням вулиць у м. Дніпрі, яких на даний час не існує, а отже цей документ не може бути належним доказом його вини.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, та такими, що суперечать Правилам дорожнього руху України і спростовуються матеріалами справи.

Так, за положеннями пункту 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріалами справи підтверджується порушення вищенаведеного пункту ПДР водієм ОСОБА_2, що послугувало причиною дорожньо - транспортної пригоди, за вчинення якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 208533 від 14.10.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2017 року та фото-таблицею до неї, з якої вбачається, що автомобіль HYUNDAI, рухаючись по пр. С.Нігояна в бік вул. Леваневського здійснив зіткнення з електроопорою, рапортом інспектора УПП у м. Дніпрі Ковтун К.І. від 14.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.10.2017 року, у яких останній зазначив, що 14.10.2017 року близько 08-40 години він рухався на автомобілі Шкода по пр. С.Нігояна в бік вул. Леваневського та до світлофора заздалегідь, переконавшись в безпечності маневру, увімкнувши сигнал повороту, здійснив перестроювання з лівого ряду в правий, у якому рухався автомобіль HYUNDAI, з приблизною швидкістю 100 км/год, через що останній не зміг дотриматися безпечної дистанції та виїхав на узбіччя, де скоїв зіткнення з електроопорою, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого чітко вбачається, що автомобіль Шкода, рухаючись по пр. С.Нігояна в бік вул. Леваневського, до світлофора заздалегідь увімкнув сигнал повороту та здійснив перестроювання з лівого ряду в правий, що очевидно бачив водій автомобіля HYUNDAI, проте завчасно не вжив відповідних заходів.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаного пункту 13.1 знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, наслідки, а також особу порушника, яка вини не визнала, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо накладення стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень, що узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Будь-яких інших порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Г.П. Слоквенко