overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/256/18
Пр-ня по справі 3/521/798/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Морозова, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 074469 виданий Малиновьким РВ УМВС України в Одеській області 24.11.1995 року, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2017 року, 16.12.2017, 26.12.2017 року та 04.01.2018 року року інспекторами поліції Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП № 468146, ГП № 468151, ГП № 468148 та ГП № 468157.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Вказані протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ № 521/256/18, провадження № 3/521/798/18, № 521/263/18, провадження 3/521/804/18, № 521/260/18,провадження 3/521/802/1 та № 521/257/18 , провадження № 3/521/799/18 відносно ОСОБА_2, враховуючи що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративних справ № 521/256/18, провадження № 3/521/798/18, № 521/263/18, провадження 3/521/804/18, № 521/260/18,провадження 3/521/802/1 та № 521/257/18 , провадження № 3/521/799/18 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у скоєні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП обєднати у одне провадження.

Обєднаній адміністративній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 521/256/18, провадження № 3/521/798/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 128/1273/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Вінницької області Вінницького району, с. Сосонка, вул. П. Романенка, буд. № 67

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.03.2017 року о 10 год. 00 хв., в с. Сосонка по вул. П. Романенка, 67, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, вчинила насильство в сімї психологічного характеру, а саме: сварку із матірю ОСОБА_2.

З даного приводу, інспектором СРПП Вінницького РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, 18.03.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 498357 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 498357 від 18.03.2017 року, складеного інспектором СРПП Вінницького РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, 18.03.2017 року о 10 год. 00 хв., в с. Сосонка по вул. П. Романенка, 67, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, вчинила насильство в сімї психологічного характеру, а саме: сварку із матірю ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Відповідно до висновку Науково ОСОБА_4 при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.2, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити адміністративну справу №128/1273/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :
пр. №3-146/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Дніпропетровської області, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

11.11.2017 року о 11 год. 20 хв. по вул. М. Тимошенка, 7 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Subary», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаціний код НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаціний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Провадження №: 3/752/476/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

26.11.2017 року о 19 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Антоновича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Opel" д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не був уважним не переконався в безпечності маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 132/200/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код 3, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018р. в провадження Калинівського районного суду Вінницької області надійшли дві окремі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, кожній з яких, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери № 3/132/165/18 (132/199/18) та № 3/132/166/18 (132/200/18).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об*єднати в одне провадження справи № 3/132/165/18 (132/199/18) та № 3/132/166/18 (132/200/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Присвоїти об*єднаному провадженню - № 132/200/18, номер провадження 3/132/166/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№462/88/18
пр. № 3/464/260/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21.12.2017 року о 14.30 год. по вул. Сихівська, 16 у м.Львові здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкт господарювання.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція зазначеної норми є бланкетною і відсилає до відповідного нормативно-правового акта, який передбачає правила утримання і поводження з тваринами у м.Львові.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на положення нормативно-правового акту і недотримання вимог якого є підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 257 КУПАП протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак, всупереч вимогам ст.257 КУпАП до суду надійшла копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 001197, а не його оригінал.

За вказаних обставин вважаю, що обєктивний розгляд справи неможливий, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити для додаткової перевірки та приведення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, направити заступнику начальника ГУ ДФС у Львівській області для додаткової перевірки та уточнення.

Суддя Бойко О. М.
Провадження № 3/522/986/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали що надійшли з Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Щепкіна), 6 кв. 6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеса 21.12.2017 року надійшли матеріали справи з Портофранкіського відділення поліції ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 260440 від 09.12.2017 року. ОСОБА_1 04.12.2017 року о 02 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Єлизаветинська (Щепкіна), 6 кв. 6 висловлювався на адресу сусіда нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно зі ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу свого сусіда, прізвище якого неможливо розібрати.

В заяві сусіда зазначено, що він просить прийняти міри до його сусідів по комунальній квартирі ОСОБА_2 та ОСОБА_2, які виражалися нецензурною лайкою в його сторону.

З рапорту інспектора-чергового ОСОБА_2 від 04.12.2017 року вбачається, що потерпілий-заявник знаходячись в стані алкогольного спяніння тривалий час чекає на поліцію.

Таким чином ОСОБА_1 знаходився у себе вдома, про порушення громадського порядку в протоколі не зазначено та з матеріалів справи не вбачається.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини в діях ОСОБА_1, відсутність в діях складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 173, 247, 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Домусчі Л.В.
Номер провадження 3/521/228/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 079957 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 10.11.2017 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Краснова, 2В, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2 припаркованого ОСОБА_2, чим порушила п. 13.1. «Правил дорожнього руху».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 30 КУпАП, особу правопорушника, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, суд вважає достатнім та обґрунтованим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене водійське посвідчення серії ВНВ № 094789 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Номер провадження 3/523/190/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Прем`єр-Капітал», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалами під час позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прем`єр-Капітал» (що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна, 54 А) було встановлено порушення, а саме: завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 198808 грн. за 2016 рік.

Відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111526 від 17.11.2017 року, копією акту перевірки № 000657/15-32-14-09/33723394, від 02.11.20-17 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 163-1, 221, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20755/17

Пров. №3/766/535/18

17.01.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 17.11.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 195742 вбачається, що правопорушення вчинено 17.11.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2