Справа № 676/3519/18
Провадження № 33/4820/52/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Коростелкіній Ю.І., з участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Білосевича С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Білосевича С.А. на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степанівка Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, водія ТОВ «Класт»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, 29 травня 2018 року о 04 год. 30 хв., ОСОБА_3, по проспекту Грушевського,2 в м. кам'янці-Подільському, керував транспортним засобом «ИЖ 412», д/н - НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Білосевич С.А. просять постанову судді скасувати, оскільки на їх думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Стверджують, що матеріали справи ґрунтуються виключно на доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважають, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав апеляційному суду заяву відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність.

Заслухавши пояснення захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Білосевича С.А. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши відеозаписи подій, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі судового розгляду ОСОБА_3 не заперечував обставин керування автомобілем по проспекту Грушевського в м. Кам'янці-Подільському 29.05.2018 року, факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, однак викладав свою версію подій.

Обставини керування саме ОСОБА_3 транспортним засобом 29 травня 2018 року з ознаками алкогольного сп'яніння, його відмови від проходженням медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, повністю стверджується послідовними показаннями свідка ОСОБА_4, показання якого повністю узгоджуються з даними відеозапису подій, який ствердив, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, виявляючи явні ознаки сп'яніння відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Із жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_3, виявляючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, на неодноразову пропозицію працівників поліції, пройти огляд на стан сп'яніння, в тому числі в медичному закладі, категорично відмовився в присутності двох свідків.

Даними процесуальних документів про відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом стверджується, що він був відсторонений від керування автомобілем «ИЖ 412», д/н - НОМЕР_1, тобто на місці його зупинки 29.08.2018 року (а.с. 4-5).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_3 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні ОСОБА_3, ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об'єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_3, заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_3 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора м. Кам'янця-Подільського, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об'єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Більше того, дані твердження сторони захисту були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

ОСОБА_3 своїми власноручними підписами, скріпив всі процесуальні документи, в тому числі щодо обставин вживання алкогольних напоїв безпосередньо перед керуванням транспортним засобом, чим повністю погодився з ними, не висуваючи жодних заперечень чи скарг.

За таких обставин, приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_3, які покладені суддею в основу постанови були отриманні з дотриманням вимог законодавства

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_3 в матеріалах справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_3, з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції, а саме керування особою притягнутою до адміністративної відповідальності 29 травня 2018 року о 04 год. 30 хв., по проспекту Грушевського в м. Кам'янці-Подільському транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

З огляду на те, що ОСОБА_3 неодноразово відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що останній фактично не заперечує, чине законодавство не передбачає та не вимагає роз'яснення йому при цьому калібровки та технічних параметрів приладу, який би застосовувався при проходженні такого огляду.

При цьому, право проходження медичного огляду, чи то на місці зупинки, чи то в медичному закладі надано особі, яка притягується до відповідальності і таким правом ОСОБА_3 не скористався, оскільки від проходження такого огляду відмовився.

Як стверджується даними відеозапису подій, показаннями свідка ОСОБА_4 при пропозиції ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан сп'яніння, його відмови від проходження такого, були запрошені та присутні два свідки, що узгоджується та відповідає вимогам закону.

Відсутність підпису останніх на копії протоколу про адміністративне правопорушення за наявності їх окремих письмових пояснень в матеріалах справи не утворює порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3 та не може свідчити про фальсифікацію всіх без виключення доказів по справі в чому намагається переконати суд сторона захисту.

В процесі судового розгляду ОСОБА_3 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право мати захисника, давати пояснення, подавати докази, тощо.

Ставлячи питання про скасування постанови, ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні його захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_3, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_3 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_3 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_3, фактично в мінімальному розмірі, при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності та його захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :