АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/48/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_3, 1978 року народження, громадянина України, мешканця м. Харкова,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 320 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 22 жовтня 2017 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» у присутності двох свідків.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду та змінити захід стягнення на штраф в розмірі 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд не з'ясував фактичних обставин справи, а постанова винесена в порушення норм процесуального права.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з'явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_3, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатору «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 ознайомився з протоколом під розпис.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки технічного приладу «Драгер» (а.с. 2), результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 2,51 % (а.с. 3).

Перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння також підтверджується письмовими поясненнями свідків (а.с. 4), які були присутні при огляді ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_3 не погоджувався з результатами алкотестеру під час складання протоколу, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що порушень вимог ст. 266 КУпАП з боку співробітників поліції не допущено.

Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 свою вину визнав, щиро розкаюється та вчинив правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання і це є пом'якшуючими обставинами апеляційним судом не приймається, оскільки не відповідає нормам діючого законодавства та не може бути підставою для скасування постанови суду.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом'якшуючи обставини при накладенні стягнення на правопорушника не повинні враховуватись (Гл.10 КУпАП).

Крім того, згідно постанови суду першої інстанції під час судового розгляду ОСОБА_3 погоджувався з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль використовується у робочих цілях і для заробітку, апеляційним судом не приймається, оскільки матеріалами справи це не підтверджено та розцінюється як позиція захисту ОСОБА_3 з метою уникнення від передбаченої законом відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_3 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко