ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/15/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участі ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП відносно останнього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В постанові суду зазначено, що 01.06.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП про те, що в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпПУ на протязі грудня 2017 - квітня 2018 року ТОВ «ITC» укладено договори про виконання робіт, що мають ознаки трудових відносин, зокрема з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були допущені до роботи без оформленого наказу чи розпорядження керівника та повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Зазначені договори про виконання робіт мають всі ознаки трудових відносин, а саме: посади інженера з охорони праці (ОСОБА_3В.), водія (ОСОБА_7, ОСОБА_6 В.) та налагоджувальника контрольно-вимірювальних приладів та автоматики (ОСОБА_5О.) включені до штатного розпису TOB «ITC»; пунктом 1.1. зазначених договорів передбачено, що виконавець виконує роботу згідно вимог Кодексу законів про працю України, чинного законодавства про працю та посадової інструкції, підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку; пунктом 3 договорів визначено чіткий режим робочого часу працівників. Отже, конкретний час початку і закінчення щоденної роботи визначено підприємством і Виконавець не організовує самостійно свою роботу на власний розсуд; договори про виконання робіт систематично, кожен місяць (з грудня 2017 по квітень 2018 року) переукладаються з однією і тією ж самою особою, таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної постанови, просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що правовідносини за договорами про виконання робіт між ТОВ «ІНЖТЕПЛОСЕРВІС» та фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є цивільно-правовими і не регулюються статтею 24 Кодексу законів про працю України.

Також вказує на те, що розгляд справи в суду відбувся без його участі в порушення вимог ст.268 КУпАП, а тому вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду від 01.08.2018 року підлягаю поновленню.

Заслухавши ОСОБА_1Є, адвоката, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції виносилась без участі ОСОБА_1, даних про його повідомлення про дату та час розгляду справи немає. Тому суд апеляційної інстанції вважає, що можливо поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.368 КУпАП «Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, …,оскаржити постанову. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».

У звязку з тим, що судовий розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 і дані про його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах відсутні суд апеляційної інстанції вважає, що дана постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, як винесена з порушеннями норм КУпАП.

Одночасно з матеріалів адміністративної справи вбачається, що на протязі грудня 2017 - квітня 2018 року ТОВ «ITC» укладено договори про виконання робіт, зокрема з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були допущені до роботи без оформленого наказу чи розпорядження керівника та повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Згідно цих з п.1.1 договорів виконавець, а саме вказані вище фізичні особи виконують роботу згідно вимог Кодексу законів про працю України, чинного законодавства про працю та посадової інструкції даного працівника, підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, що діють на підприємстві замовника.

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики від 16.05.2011 року за №151/06/186-11 згідно зі ст.21 Кодексу законів про працю України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу визначеною цією угодою, з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку… .

Відповідно до цього ж листа особа, яка виконує роботу на підставі цивільно-правового договору, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що дані договори мають ознаки трудових відносин, у звязку з чим ОСОБА_1, як директором ТОВ «ІНЖТЕПЛОСЕРВІС» було скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.3 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 1 серпня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 8500 грн. скасувати як незаконну.

Прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Постанова Херсонського апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко