Провадження № 33/792/48/18
Справа № 687/1304/17 Головуючий в 1-й інстанції Борсук В. О.
Категорія: ст.173, ст.185 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Купельської Н.П., захисника ОСОБА_1, розглянула клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області суду від 03 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Чемеровецького районного суду від 03 жовтня 2017 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, та накладено адміністративні стягнення:

- за ст.173 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 8 діб;

- за ст. 185 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 03.10.217 року близько 15 години 30 хвилин біля ресторану «Промінь» по вул. Центральній в смт. Чемерівці, перебуваючи в п'яному вигляді, виражався нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство та на прохання працівників поліції пройти в Чемеровецьке ВнП категорично відмовився, почав виражатися нецензурними словами в адресу працівників поліції та шарпати за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на її оскарження у зв'язку із поважними причинами його пропуску.

Вказує, що про постанову суду він дізнався лише 9 грудня 2017 року, копію постанови отримала його дружина, але йому про це не повідомила.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, до Чемеровецького районного суду Хмельницької області лише 14 грудня 2017 року (а.с.27, 28), тобто із значним пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання апелянта на ту обставину, що йому не було відомо про існування оскаржуваної постанови суду є безпідставним та необґрунтованим, так як воно спростовується протоколом судового засідання від 03 жовтня 2017 року (а.с.16,17) із якого вбачається, що ОСОБА_2 був особисто присутній в судовому засіданні. Тобто, матеріали справи, як і зміст клопотання, не містять даних, які підтверджують поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Чемеровецького районного суду від 03 жовтня 2017 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані ОСОБА_2 обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173, ст.185 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк