Справа № 347/2390/17
Провадження № 33/4808/30/18
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 14.12.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено на нього штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17.11.2017 року близько 2.00 год. в с. Поляниця керував автомобілем Опель Аскона НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер", результат аналізу алкоголю в крові становить 1,25 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, вказує, що працівники патрульної поліції не складали в його присутності протокол та з ним не ознайомлювали. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки дізнався про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 14.09.2018 року.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи захисника, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню. Справу було розглянуто без участі правопорушника, будь-яких доказів про вчасне отримання ним копії постанови в матеріалах справи відсутні, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу і реалізувати право доступу до правосуддя.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

В порушення вимог ст.. 278 КУпАП суд не перевірив правильність складання протоколу про правопорушення. Як видно із його змісту в ньому відсутні підписи двох свідків події, що є істотним порушенням ст.. 266 КУКпАП і унеможливлювало судовий розгляд справи без її повернення на дооформлення.

Суд не дав оцінки роздруківці з Драгера про тест ОСОБА_1 на стан сп'яніння, із якої неможливо зрозуміти її змісту та даних про його калібрування. Ця обставина ставить під сумнів висновок суду про винуватість ОСОБА_1

Беручи до уваги вказані обставини та те, що на нині закінчився передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності у цій справі, то постанова суду підлягає скасуванню, справа закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Косівського районного суду від 14.12.2017 року щодо нього скасувати, справу закрити за строком давності на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький