КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/873/2018 Постанова винесена суддею Скоріним А.В.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за його апеляційною скаргою на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Крім того, з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

03 жовтня 2018 року через відділ поштового зв'язку ОСОБА_2 подав на вказану постанову судді місцевого суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 також долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що копію судового рішення він отримав 24 вересня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що справа розглянута суддею Святошинського районного суду м. Києва 12 вересня 2018 року за участю ОСОБА_2, а за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз'яснено порядок і строки його оскарження (а.с.28-30). Отже відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду для ОСОБА_2 обраховується з дня її винесення.

Проте апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 до місцевого суду лише 03 жовтня 2018 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і відповідне клопотання не містить посилань на обставини, які б дійсно перешкодили ОСОБА_2 своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження постанови судді від 12 вересня 2018 року.

Зокрема, апелянт, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку оскарження, зазначає про отримання копії судового рішення 24 вересня 2018 року, але в даному випадку вказана обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку, з огляду на те, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 12 вересня 2018 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, а тому не був позбавлений можливості, адже не зазначив про такі обставини, в межах відповідного процесуального строку подати апеляційну скаргу, і в подальшому, за необхідності, доповнення до неї.

Посилання апелянта в клопотанні на те, що саме з часу отримання судового рішення слід обраховувати строк на його оскарження не ґрунтується на законі, оскільки положення ст. 289 КУпАП, які наводить на підтвердження своєї позиції ОСОБА_2, не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними причинами пропуску процесуального строку, то у його поновленні слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року в справі щодо нього про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко