Справа № 470/468/17 29.01.2018
Номер провадження: 33/784/49/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/49/18 Головуючий у місцевому суді: Міщенко Г.В.
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення апеляційної скарги

29 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Маркова Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Черніговського В.О. на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4,

В с т а н о в и в:

Постановою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

10 січня 2018 року начальником Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Черніговським В.О. подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» за № 1952-VIII від 16 березня 2017 р. внесені зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (з врахуванням внесених до неї змін), постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не пов'язана із застосуванням цих заходів.

Тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П о с т а н о в и в:

У прийнятті апеляційної скарги начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Черніговського В.О. на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути начальнику Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Черніговському В.О.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова