Справа № 214/674/17
3/214/6/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджер ПАО «АМКР», який мешкає за адресою: вул. Співдружності, 82/8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2017 року о 13-00 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «CHERY TIGGO» н.з. АЕ 9396 НР, рухаючись по пр.-ту 200 річчя ОСОБА_3 в м. Кривий Ріг, не витримав безпечної швидкості руху, відповідно не відреагував на дорожню обстановку, при винесені небезпеки для руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, застосував технічно необґрунтований відворот керма ліворуч та допустив зіткнення на смузі зустрічного руху з автомобілем «NISSAN JUKE» н.з. АЕ 9292 ЕХ під керуванням водія ОСОБА_4. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, що 14.01.2017 року приблизно о 13-00 годині він разом зі своєю дружиною, двома дітьми їхали на автомобілі «Чері» до своїх кумів. Виїхали вони з вул.. Співдружності, 82. Асфальтне покриття було мокре. Виїхавши на пр.-т 200 річчя ОСОБА_3 почав рухатися в сторону вул.. Мелешкіна, проїхавши вул.. Спаська, та приближаючись до зупинки мкрн. Ювілейний рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю 90 км/год. По сусідній смузі справа від нього на відстані 8-9 метрів в одному напрямку рухався автомобіль «Нісан». Перед перехрестям автомобіль «Нісан» справа почав робити різкий розворот на його смугу руху. Він одразу застосував екстрене гальмування, викрутив кермо в ліво, щоб уникнути зіткнення та залишився на своїй смузі руху. Він бачив, що автомобіль «Нісан» швидко наближався, перекрив йому смугу руху, тому він не міг уникнути зіткнення. В наслідок ДТП у його автомобіля постраждала права сторона та передня права частина а в автомобіля «Нісан» ліва частина, центральна, крило, водійські двері, заднє пасажирське.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 пояснив, що експертиза не відповідає дійсності, не вірно надані початкові дані.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 14 січня 2017 року о 13 годині, він на автомобілі «Нісан Жук» червоного кольору рухався в сторону «Собору», рухався по другій смузі руху. Проїхавши трохи. Подивився у дзеркало заднього виду та перестроївся з другої смуги руху в третю, оскільки далі хотів розвернутися на світлофорі. Крайня ліва смуга була вільна, перестроївся та побачив. Що за ним перестроївся автомобіль. Він рухався зі швидкістю 40 км/год, постійно зменшував швидкість. Автомобіль, що рухався за ним моргав йому світлом. Перед тим, як зробити маневр розвороту, швидкість руху його була до 5 км/год, крім того він перевірив, що транспортні засоби на полі зустрічного руху далеко. І коли він розпочав маневр розвороту, побачив, що автомобіль «Чері» здійснює обгін його автомобіля.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 суду пояснив, що всі початкові дані коректні та обєктивно винесена експертиза. Протокол відносно ОСОБА_4 розглянуто та винесено постанову.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що вдень 14 січня 2017 року вона їхала в автомобілі «Чері». Рухалися зі швидкістю 60 км/год. Рухаючись по вул.. Спаська, перестроїлися в крайню ліву смугу. Рухаючись після перехрестя на мкрн. Ювілейний побачили у другій смузі руху, тобто на сусідній правій смузі, на відстані від їх автомобіля 6-8 метрів попереду рухався автомобіль «Нісан Жук», з такою ж швидкістю як вони. Потім автомобіль «Нісан Жук» перестроївся у ліво, і оскільки маневр був неочікуваний то її чоловік різко застосував гальма та розвернув кермо, намагаючись уникнути зіткнення. До ДТП її чоловік не сигналив та не подавав світових сигналів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 14 січня 2017 року приблизно о 13-00 годині він їхав у автомобілі «Нісан Жук» на правому передньому пасажирському сидінні. За кермом вищевказаного автомобіля був ОСОБА_9. Виїхавши із сервісу, що по пр.-ту 200 річчя ОСОБА_3 в напрямку «Собору». Переїхавши світлофор перестроїлися на третю крайню ліву смугу перед наступним світлофором для розвороту. Коли розпочали розворот відбулося зіткнення з автомобілем «Чері». Швидкість в момент розвороту була 5 км/год. Після удару автомобілі були на першій зустрічній смузі руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім показань допитаних в судовому засіданні правопорушника та свідків, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145689 від 18 січня 2017 року, згідно якого 14 січня 2017 року о 13-00 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «CHERY TIGGO» н.з. АЕ 9396 НР, рухаючись по пр.-ту 200 річчя ОСОБА_3 в м. Кривий Ріг, не витримав безпечної швидкості руху, відповідно не відреагував на дорожню обстановку, при винесені небезпеки для руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, застосував технічно необґрунтований відворот керма ліворуч та допустив зіткнення на смузі зустрічного руху з автомобілем «NISSAN JUKE» н.з. АЕ 9292 ЕХ під керуванням водія ОСОБА_4. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки (а.с. 3);

- схемою місця ДТП від 14.01.2017 року (а.с. 5);

- поясненнями ОСОБА_2 від 14.01.2017, відповідно до яких встановлено, що останній 14.01.2017 року о 12-50 годині керував автомобілем «Чері», в якому знаходилось три пасажира, була світла доба, мокре асфальтне покриття, на 5-й передачі зі швидкістю 62 км/год. Рухався у крайній лівій смузі, видимість дороги була нормальною. Попереду нього зліва у середній смузі рухався автомобіль «Нісан Жук», державний номер НОМЕР_1. На перехресті пр.-т 200 річчя ОСОБА_3 та вул.. Виноградна, при зеленому сигналі світлофору, автомобіль «Нісан Жук» рухався попереду нього, справа від нього на відстані 5-6 метрів, різко загальмував та почав здійснювати лівий поворот на його смугу руху, при цьому включив сигнал повороту. Він застосував різке гальмування та намагаючись уникнути від зіткнення, повернув вліво (а.с. 6).

- поясненнями ОСОБА_2 від 18.01.2017, відповідно до яких надав аналогічні пояснення, поясненням від 14.01.2017 року та з яких також встановлено, що перед зіткненням з автомобілем «Нісан Жук» подавав звуковий та світловий сигнали (а.с. 7).

- поясненнями ОСОБА_4 від 14.01.2017 року, відповідно до яких останній керуючи транспортним засобом автомобілем «Нісан Жук», рухався по мокрому асфальтному покриттю зі швидкістю 30 км/год. Рухався у крайній лівій смузі, на зелений сигнал світлофору, завчасно включивши поворот лівий та пригальмовуючи почав поворот вліво, та відчув удар (а.с. 9, 10).

- поясненнями ОСОБА_8 від 17.01.2017 рок. Відповідно до яких встанвлено, що останній 14.01.2017 приблизно о 13-00 годині знаходився в автомобілі «Нісан Жук» у якості пасажира та знаходився на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись по пр.-ту 200 річчя ОСОБА_3 зі сторони вул.. Тухачевського у сторону Мелешкіна. Метрів за 30-40 до регульованого пішохідного переходу розпочали перестроюватися у крайню ліву смугу. Рухалися приблизно зі швидкістю 50-60 км/год, так як перевіряли автомобіль на дефекти. В районі світлофору автомобіль розпочав поворот, при цьому показник повороту був увімкнений, та в той момент відчув удар. Він вийшов з автомобілю та направився до місця роботи (а.с. 12).

- висновком експерта № 12181 від 26 липня 2018 року, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з заданих в постанові вихідних даних про механізм розвитку ДТП, водій автомобіля Чері ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з заданих в постанові вихідних даних про механізм розвитку ДТП, в діях водія автомобіля Чері ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з ДТП (а.с. 90-93).

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав що зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, критично оцінюються надані правопорушником ОСОБА_2 в судовому засіданні показання, та вбачає, що останній не врахував дорожню обстановку, не був уважним та виявивши рухаючись попереду автомобіль «Нісан Жук», він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїхати його.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2, необхідно розцінювати, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.3б правил дорожнього рухуУкраїни, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 11.4 правил дорожнього рухуУкраїни, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п. 12.1 правил дорожнього рухуУкраїни, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 правил дорожнього рухуУкраїни, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2,у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В.Чернова