Справа №587/2368/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 33/788/31/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю ОСОБА_3, його захисника - адвоката Зацепіна В.С., прокурора Кулинич Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Зацепіна В.С. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 29 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець: АДРЕСА_1 працюючий на посаді депутата Миколаївської територіальної громади Сумського району Сумської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №122/2017 від 23.08.2017 року, ОСОБА_3, будучи депутатом Миколаївської територіальної громади Сумського району Сумської області, з моменту вступу у дію Рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, а саме, згідно листа НАЗК від 16.08.2017 №93-05/28825/17- 04.08.2017 року, що є вчиненням правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник Зацепін В.С., не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушив питання про його скасування та закриття провадження у вказаній справі. Свої вимоги мотивував тим, що в протоколі не зазначено, якою саме особою в розумінні ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є ОСОБА_3 Вказує, що зі змісту ст.254 КУпАП не вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є день складання адміністративного протоколу, як зазначено було прокурором, та вважає, що датою виявлення адміністративного правопорушення слід вважати 16.08.2017, якою датований лист НАЗК №93-05/28825/17. Зауважує, що на час судового розгляду вказаної справи, а саме 29.11.2017, сплив тримісячний строк накладення стягнення на його підзахисного з дня виявлення вказаного правопорушення, що в розумінні ст.247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення та підставою для закриття даної справи. Разом з тим наголошує, що за змістом ст.172-9 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за невжиття передбачених законом заходів посадовою чи службовою особою органу державної влади, посадовою особою місцевого самоврядування, юридичної особи, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення, що, на його погляд, є обставинами того, що дата складення адміністративного протоколу не є датою виявлення адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_3, його захисника Зацепіна В.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора Кулинич Л.С. про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, та жодним з учасників провадження не оспорюється.

Між тим, доводи захисника Зацепіна В.С. в частині наявності підстав для закриття провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП є безпідставними з огляду на наступне.

Так, за змістом ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, від 23.08.2017, датою виявлення інкримінованого правопорушення є факт встановлення оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 складу правопорушення, пов'язаного з корупцією, вчиненого ОСОБА_3, згідно протоколу - 23.08.2017.

При цьому постановою Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року за результатами розгляду клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури Кунда Є. було зупинено строк розгляду справи до явки в судове засідання ОСОБА_3 та 29 листопада 2017 року здійснено судовий розгляд матеріалів відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, під час якого ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину.

За таких обставин, адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, накладено на нього судом першої інстанції в межах передбаченого законом строку, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у вказаній справі, на чому зауважує у поданій апеляційній скарзі захисник Зацепін О.В., відсутні.

Разом з тим, за змістом вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_3 є депутатом Миколаївської територіальної громади Сумського району Сумської області, та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, згідно п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», а тому доводи апелянта в цій частині також не є слушними.

Що стосується доводів захисника Зацепіна О.В. в частині визначення дати виявлення адміністративного правопорушення, саме дати листа НАЗК від 16.08.2017 р., вважаю їх безпідставними, оскільки цим листом лише повідомлено дату реєстрації ОСОБА_3 в ІТС "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування".

За таких обставин, вважаю, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вимог апеляційної скарги захисника Зацепіна В.С., постанова суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Зацепіна В.С. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

.