П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2018 р. Справа № 596/1691/18

Провадження № 3/596/487/2018

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., представника потерпілого ПП «Тернобуд» адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Інтерформ-Захід» м.Хоростків, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542251 від 24 вересня 2018 року, в м.Тернопіль по проспекту С.Бандери водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні повороту ліворуч з правої смуги не надав дорогу попутному автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та допустив зіткнення з даним автомобілем, чим спричинив матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За наслідками розгляду справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з відповідними змінами) (далі - Правила дорожнього руху), ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Згідно п.п.1.3, 1.5 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Відповідно до підпункту «б» п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пункти 8.7 та 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху передбачають, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали світлофора означають заборону руху.

Відповідно до положень п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542251 від 24 вересня 2018 року, та схеми (до протоколу огляду місця події) від 15 березня 2016 року, вбачається в м.Тернопіль по проспекту С.Бандери водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні повороту ліворуч з правої смуги не надав дорогу попутному автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та допустив зіткнення з даним автомобілем, чим спричинив матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.03.2016 випливає, що 15.03.2016 року біля 12 год.10-15 хв. він керував службовим автомобілем НОМЕР_3, 2015 року випуску та рухався ним по проспекті ОСОБА_4 в м.Тернополі зі сторони центру міста в бік Збаразького кільця. Пасажиром автомобіля був головний енергетик ТОВ «Інтерфом-Захід» ОСОБА_5, який знаходився на передньому пасажирському сидінні. Інших пасажирів та вантажу не мав.

Під час руху почував себе добру, втомленим не був, в стані сп»яніння не перебував, опадів не було проїздна частина дороги була сухою. Автомобіль під його керуванням рухався по лівій смузі свого напрямку із швидкістю близько 40 км/год. Під час подальшого руху та наближення до ділянки дороги, що навпроти заїзду/виїзду до магазину «Інтербуд» він ввімкнув лівий поворот та почав поступово зменшувати швидкість, оскільки планував виконати розворот і надалі повернутися до магазину з продажу систем відеоспостереження.

Коли наблизився до ділянки дороги, що навпроти зазначеного заїзду, то швидкість руху його автомобіля вже становила 10-20 км./год. Оскільки ні зустрічних ні попутних автомобілів, які б здійснювали обгін його автомобіля не було, то він при увімкненому покажчику лівого повороту, змінив напрямок руху вліво, перетнув переривчасту лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків та виїхав на зустрічний транспортний потік, на якому став виконувати розворот по дугоподібній траєкторії. Що відбулося далі не знає, оскільки втратив свідомість і нічого не пам»ятає, а коли прийшов до себе, то побачив пошкоджені автомобілі. Надалі їх забрала карета ШМД. Він вважає, що винуватцем події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.03.2016 року за участю його автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 від 16 березня 2017 року, та протоколу допиту свідка від 30.03.2016 року, 15 березня 2015 року близько 12 години 15 хвилин він, керуючи вищевказаним автомобілем, який перебував у технічно справному стані, без пасажирів з вантажем близько 200 кг (чотири мішки цукру), рухався вулицею ОСОБА_4 в м. Тернополі з боку центру міста в напрямку Збаразького кільця. На цій ділянці проїзна частина в кожному напрямку має по дві смуги руху. Він був тверезий і не втомлений. Швидкість руху керованого ним автомобіля становила близько 70 км/год. Вів автомобіль лівою смугою свого напрямку на віддалі 0,5-0,7 м від подвійної осьової лінії, оскільки права була зайнята іншим транспортним засобом, зокрема автомобілем «RENАULT LOGAN», який рухався у попутною напрямку із значно меншою швидкістю, точну величину якої вказати він не може, .орієнтовно вона становила 30-40 км/год. При подальшому наближені до цього автомобіля водій останнього несподівано для нього різко, змінив напрямок руху і почав виконувати манер розвороту з правої смуги. При цьому до початку маневрування покажчика поворотів водій автомобіля RENАULT LOGAN не вмикав, а внаслідок різкої зміни останнім напрямку руху на місці пригоди залишились сліди бокового заносу цього транспортного засобу. Він відразу застосував гальмування, але уникнути зіткнення не зміг, оскільки віддалі для зупинки було недостатньо. Під час гальмування його автомобіль змістився дещо вліво. У момент зіткнення автомобіль RENАULT LOGAN перебував частково на зустрічній, а частково на його смугах руху. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі змінили напрямок руху і до зупинки рухалися стані часткового бокового заносу, особисто він з моменту зіткнення гальмував проте це не допомогло уникнути зіткненню.

Пояснення ОСОБА_2, окрім пояснень потерпілого ОСОБА_6 спростовуються та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, при викладених в протоколі обставинах підтверджується схемою місця події від 15 березня 2016 року (а.с.12), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2016 року (а.с.10), висновком експерта за результатами проведеної комплексної судової транспортно-трасологічної і авто технічної експертизи 277/16-22 від 25.04.2016 року.(а.с.32-37).

Зазначені обставини та їх правова оцінка викладені у постанові про закриття кримінального провадження від 10 вересня 2018 року (а.с.5-6).

Відомостей, які б суперечили встановленим обставинам, матеріали справи не містять. За таких обставин, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, що є підставою відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним як факт вчинення ОСОБА_2 15 березня 2016 року адміністративного правопорушення, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, так і його вину.

Доведеність цих фактів є підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, статтею 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Так, за правилами частини 5 цієї норми в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали справи свідчать про те, що адміністративний проступок вчинено ОСОБА_2 15 березня 2016 року, постановою слідчого від 10 вересня 2018 року кримінальне провадження закрито (а.с. 5-6).

Отже, кінцевий строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув через місяць з дня прийняття вказаної постанови - 10 жовтня 2018 року. А копії матеріалів кримінального провадження надійшли до Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області тільки 13 вересня 2018 року (а.с. 3). 24 вересня 2018 року складено адміністративний протокол (а.с. 1), а до суду адміністративна справа надійшла 01 жовтня 2018 року, тобто за 9 днів до закінчення передбаченого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, є підставою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Закриття провадження в адміністративній справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення (пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП) є наслідком встановлення факту адміністративного правопорушення, вчиненого певною особою, та факту його вини, а тому не перешкоджає реалізації прав потерпілого у цивільно-правових відносинах.

У зв'язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, судовий збір не справляється,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 124, 247, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк