Справа №463/2567/18
Провадження №3/463/1653/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.08.1965р.н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого: ТОВ «ОЛСЕМ КО.ЛТД», директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1/10а

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ОЛСЕМ КО.ЛТД», фактична адреса якого м. Львів, вул. Медової Печери, 39, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме до роботи у Товаристві допущено ОСОБА_2 без укладення з нею трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 24 КЗпП України, вимоги Постанови КМУ № 413.

Таким чином вчинив триваюче правопорушення порушення вимог законодавства про працю, про що 22.03.2018р. компетентним органом складено протокол.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Вчинене правопорушення стверджується актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю № 13-01-188/0132, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року та письмовими пояснення ОСОБА_3 від 21.03.2018р., згідно яких остання працює на посаді продавця Товариства з січня 2018р.

Вважаю, що за наведених обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Що ж стосується пояснювальної записки ОСОБА_3 від 25.03.2018р. про те, що остання оговорила себе і в дійсності, перебувала за прилавком магазина лише 1 год., а попередні пояснення написані під тиском, вважаю, що такою не може спростовуватись факт вчинення правопорушення, оскільки така пояснювальна записка долучена до матеріалів справи після її направлення до суду і в ній взагалі не зазначено органу, до якого вона адресувалась.

Те саме стосується пояснювальної записки ОСОБА_4, яка працює продавцем у Товаристві, не говорячи вже про те, що за змістом цих доповідних записок ОСОБА_3 все ж таки перебувала за прилавком магазину. Як наслідок, мала доступ як до товарів, так і грошових коштів і відповідно, виконувала в цей період обовязки продавця, що слід вважати безпосереднім допуском до роботи.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення виявлено 22.03.2018р., тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 22.06.2018р.

Враховуючи те, що справа після дооформлення надійшла на адресу суду 01.08.2018р., вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.