ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4395/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2018 року приблизно о 14 год. 20 хв. біля буд. № 11 по вул. Ялтинській в Дарницькому районі м. Києва ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно на вимогу поліцейських відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки на передодні він вживав алкогольні напої, у зв'язку з чим хвилювався, що результат огляду на стан сп'яніння буде позитивним.

Разом з тим, ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності, а матеріали справи просив направити на розгляд трудового колективу до ТОВ «Олдбудплюс» для застосування щодо нього заходів громадського впливу.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП -орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №189985 від 28.06.2018 року /а.с.1/ письмові пояснення свідків /а.с.2,3/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с. 5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 після зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обговорюючи можливість задоволення клопотання ОСОБА_2 про його звільнення від адміністративної відповідальності та подальшого направлення матеріалів справи на розгляд трудового колективу до ТОВ «Олдбудплюс» для застосування заходів громадського впливу, суд враховує характер вчиненого правопорушення. В судовому засіданні був відтворений відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що ОСОБА_2 дійсно на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 мав явні порушення мови та координації рухів, що ставить під сумнів твердження ОСОБА_2 про вживання незначної кількості алкогольного напою днем раніше. Крім того, суд оцінив особу ОСОБА_2, який дійсно перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Олбудплюс», де працює на посаді комірника з 18.05.2018 р. Також встановлено, що батько ОСОБА_2 хворіє на тяжке захворювання. Разом з тим, з доданих до клопотання матеріалів не вбачається, що посада комірника, яку займає ОСОБА_2 в ТОВ «Олбудплюс» пов'язана із необхідністю керування транспортними засобами.

Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника суд вбачає недоцільним застосувати до ОСОБА_2 захід громадського впливу та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від адміністративної відповідальності та направлення матеріалів на розгляд трудового колективу до ТОВ «Олдбудплюс» для застосування заходів громадського впливу - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв