Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/4/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретарів Сакари І.І., Верещагіної В.В. та Ковальової Н.Д., Коливанова О.Л., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито адміністративне провадження по справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №159261 від 24.05.2017 року, ОСОБА_3 24.05.2017 року о 10 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1, по Дарницькому шосе в м. Києві, у порушення вимог пунктів 10.1, 2.3 ПДР України, під час перестроювання не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрито адміністративне провадження по справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що районний суд не прийняв до уваги та не перевірив його доводи викладені в його поясненні та надані в судовому засіданні; показання свідка ОСОБА_5; не врахував розташування транспортних засобів на дорозі; не визначив місце ДТП; виявлені пошкодження на транспортних засобах та відбійнику; цифрові значення зазначені на схемі та загальноприйнятих речей, чим грубо порушив норми матеріального та процесуального права, а саме: згідно його пояснення від 24.05.2017 року, 24.05.2017 року в 10 год. 40 хв. їхав по Дарницькому шосе у лівому ряду, очікуючи місце для розвороту. Побачивши місце, схоже на розворот, пригальмував, але побачивши, що то розворот для машин які їдуть в зворотному напрямку зібрався продовжити рух далі і в цей час відчув удар в ліву передню частину автомобіля.

Згідно пояснення ОСОБА_6 від 24.05.2017 року, 24 травня 2017 року в 10 год. 30 хв., він керував автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 по Дарницькому шосе по направленню метро «Позняки» в районі розвороту зустрічного транспорту рухався в крайньому лівому ряду, автомобіль «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 рухався в середньому ряду, потім підрізав його у звязку з чим він вїхав в його переднє ліве крило, його відкинуло та він перекинувся. Автомобіль опинився на даху.

В судовому засіданні 12 вересня 2017 року свідок ОСОБА_5 показала, що вони їхали по крайній левій полосі по Дарницькому шосе. ОСОБА_3 пригальмував та сказав, що туди їхати не можна та через секунду почула удар збоку і потім побачила з переду перевернутий автомобіль.

Наявність даного свідка на місце ДТП ні ким в суді не оспорювалось, всі бачили його в автомобілі ОСОБА_3

В постанові суд безпідставно не послався на даний доказ, який свідчить про скоєння автомобілем «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 наїзду на автомобіль «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Вказав, що зазначені в протоколі права передбачені ст.268 КУпАП та

ст.63 Конституції України при складанні протоколу йому працівник

поліції не роз'ясняв. Права в протоколі не перелічені, що не враховано судом першої інстанції, чим було порушено ст.ст. 251 та 252 КУпАП.

Ознайомившись з схемою ДТП та протоколом він власноручно

написав, що з рішенням поліцейського не згоден. Поліцейський

пояснив, що свою невинуватість він повинен доводити в суді.

Зазначив, що саме неправомірні дії водія автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 і стали причиною зіткнення.

Вказав, що даний протокол не відповідає нормам КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованого в МЮУ від 01.12.2015 року за № 1496/27941, при складані протоколу про адміністративне правопорушення

(постанови) в ньому зазначається зокрема: «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинно точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті. Пункт 2.3. ПДР України містить 8 підпунктів, але який саме він порушив в протоколі не зазначено;

- не вказано місце вчинення правопорушення, що саме порушено;

- в схемі місця пригоди взагалі не вказано, де було місце

зіткнення та не позначені орієнтири місця пригоди.

Також вказав, що судом першої інстанції йому безпідставно відмовлено в призначенні експертизи.

Крім того, вказав, що судом при винесені постанови було порушено ст.280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був він винен у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4 які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, ОСОБА_6 який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №159261 від 24.05.21017 року, ОСОБА_3 24.05.2017 року о 10 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1, по Дарницькому шосе в м. Києві, у порушення вимог пунктів 10.1, 2.3 ПДР України, під час перестроювання не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 24.05.2017 року близько 10 год. 40 хв., їхав на автомобілі «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1, по Дарницькому шосе у лівому ряду, та чекав місце, де можливо було розвернутися. побачивши таке місце пригальмував і побачив, що це місце слугує для розвороту транспортних засобів, які рухаються у зворотному напрямку. Після чого, збирався продовжити рух далі і в цей час відчув удар у ліву передню частину автомобіля.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційної інстанції показала, що вони з ОСОБА_3 є колегами по роботі. 24.05.2017 року рухалися в крайній лівій полосі по Дарницькому шосе, керував автомобілем ОСОБА_3 вона була пасажиром. ОСОБА_3 хотів розвернутися та потім пригальмував і сказав, що туди їхати не можна. Після чого почула удар збоку і потім побачила з переді перевернутий автомобіль «Skoda Fabia». З якою швидкістю рухався автомобіль під керування ОСОБА_3 не знає, та не знає з якої швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_6, але чула від останнього, після ДТП, що він вказував, що рухався зі швидкістю 90 км/год. Вказала, що була допитана в якості свідка у суді першої інстанції і надавала аналогічні показання.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, які досліджені у судовому засіданні судом першої та апеляційної інстанції і, зокрема:

-показаннями наданими у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_6, який показав, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_3 24.05.2017 року о 10 год. 30 хв. він, ОСОБА_6, керував автомобілем «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_2 та рухався по Дарницькому шосе в напрямку метро «Позняки» в районі розвороту зустрічного транспорту, рухався у крайньому лівому ряду, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався у середньому ряду.

ОСОБА_3 винен у ДТП, оскільки він його підрізав, намагався розвернутися (перестроїтися на крайню ліву полосу) в неналежному місті, не переконавшись у тому, що крайня ліва полоса вільна, при цьому фактично частково зїхав із середньої полоси на крайню ліву, розвернув корпус автомобіля для розвороту і зупинив автомобіль. Дані дії ОСОБА_3 призвели до удару в переднє колесо автомобіля яким керував він, ОСОБА_6, удар прийшовся не вздовж всього автомобіля, а саме в передній бік автомобіля зі сторони водія. Після чого його, ОСОБА_6, автомобіль відкинуло вліво на відбійник та перевернуло. Якщо б автомобіль ОСОБА_3 їхав по крайній лівій полосі, як той стверджує, тимчасово зупинився для розвороту то удар би прийшовся в задню частину його автомобіля.

Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №159261 від 24.05.21017 року (а.с.1), схемою місця ДТП, яку ОСОБА_3 підписав та заперечень з приводу її складання та правильності змісту не надав (а. с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.3-4), фото таблицями (а. с. 27-38).

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №18-6 від 19 липня 2018 року, призначеної та проведеної за клопотанням ОСОБА_3, згідно постанови Апеляційного суду Кіровоградської області 18 грудня 2017 року.

Так згідно висновку: «У встановлених експертним шляхом умовах настання дорожньо-транспортної пригоди належні дії водія автомобіля НОМЕР_3 регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 10.3 ПДР, відповідно яких водію перед маневруванням із середньої смуги руху (що встановлено на підставі транспортно-трасологічного дослідження, наведеного у дослідницькій частині висновку) в ліву смугу слід було надати дорогу автомобілю НОМЕР_4.

Водій автомобіля НОМЕР_5 мав технічну можливість уникнути пригоди належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 10.3 ПДР.

У встановлених експертним шляхом умовах настання дорожньо-транспортної пригоди належні дії водія автомобіля НОМЕР_6 регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, згідно з якими водію з моменту виявлення небезпечної зміни напрямку руху автомобіля НОМЕР_5 слід було прийняти заходи по гальмуванню.

Експертне вирішення питання про наявність у водія автомобіля НОМЕР_6 технічної можливості уникнути пригоди не представляється можливим за причин, указаних у дослідженні.

Фактичні дії водія автомобіля НОМЕР_5, невідповідні вимогам пунктів 10.1 та 10.3 ПДР, з експертної точки зору, знаходяться в причинному звязку з фактом ДТП.

Експертне вирішення питання для водія автомобіля НОМЕР_6 не представляється можливим за причин, указаних у дослідженні.

На підставі проведеного транспортно-трасологічного дослідження встановлено, що в умовах пригоди автомобіль НОМЕР_5 маневрував із середньої смуги руху в ліву, а автомобіль НОМЕР_6 рухався в лівій смузі, та після зіткнення з автомобілем Ford ударно взаємодіяв з розділювальним відбійником проїзної частини.

Дані обставини пригоди, які встановлені експертним шляхом, вказують на технічну спроможність показів водія автомобіля НОМЕР_6, та неспроможність показів водія автомобіля НОМЕР_5.

Згідно дослідницької та мотивувальної частини висновку, експертом при проведені експертизи досліджувалися матеріали адміністративної справи та були враховані вихідні дані із пояснень водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_6Л, в дослідницькій частині враховано що свідок ОСОБА_5 знаходилася в салоні автомобіля Ford Focus та вивчалися її пояснення як вказав експерт, які найбільш повно наведені в апеляційній скарзі водія Автомобіля Ford Focus, тобто ОСОБА_3 та вивчалась і досліджувалась схема ДТП.

Висновок експерта є чітким та конкретним, суперечностей та протиріч не допущено. На поставлені питання дані обґрунтовані та мотивовані відповіді. Додаткові вихідні дані для виконання експертизи експертом у сторін по справі та у суду не витребовувалось. Підстави для проведення додаткової та комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи відсутні.

Також, на вину ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вказують характер та механізм механічних пошкоджень, які отримали автомобілі в результаті її скоєння.

На переконання апеляційного суду вище вказані зібрані по справі докази є належними і допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є не він, а ОСОБА_6, що підтверджується доказами у справі, та показаннями свідка ОСОБА_5 є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами.

До показань свідка ОСОБА_5 апеляційний суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами, і є такими, що суперечать та не відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції фактичним обставинам справи. Крім того при цьому апеляційний суд враховує, що вказаний свідок є колегою по роботі ОСОБА_3, разом займаються підприємницькою діяльністю, тому є заінтересованою особою у вирішенні вказаної справи на його користь.

Також доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції при вирішенні справи допустив порушення вимог КУпАП, зокрема не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Закону, співробітники поліції не розяснили йому права передбачені ст.268 КУпАП при складанні протоколу, є необґрунтованими та безпідставними.

Так, як вбачається зі матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений та відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованого в МЮУ від 01.12.2015 року за №1496/27941. Згідно протоколу права та обовязки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розяснені. Вказане підтвердив у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 При цьому апеляційний суд також враховує, що заперечень з приводу не розяснення прав ОСОБА_3 до протоколу та в своїх письмових поясненнях також не надав.

Доводи ОСОБА_3 з приводу того, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки судом грубо порушено норми матеріального та процесуального права є безпідставними. Так, як вбачається із матеріалів справи суд дотримався вимог КУпАП, у судовому засіданні допитав ОСОБА_8, заслухав пояснення його захисника-адвоката ОСОБА_4, допитав потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5, дослідив зібрані по справі докази та надав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого та правильного висновку, про те, що ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 101., 2.3 Правил дорожнього руху України, скоїв ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Суд дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Натомість допущене порушення судом першої інстанції і, зокрема, те що суд не зазначив у постанові вищевказані показання допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, на переконання апеляційного суду не є підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд враховує, що аналогічні показання були надані нею також у судовому засіданні апеляційної інстанції. Крім того апеляційний суд при цьому враховує, що суд у постанові зазначив: «Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення учасників, письмові матеріали справи, в діях ОСОБА_3 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», тобто суд першої інстанції фактично здійснив аналіз зібраним доказам у справі, у тому числі проаналізував пояснення учасників процесу, а отже і допитаної в якості свідка ОСОБА_5 ( а.с.75, 76).

Отже, на підставі встановленого в судовому засіданні апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнав винним останнього.

При призначенні виду та розміру стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Проте, оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 24.05.2017 року суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі ч.2 ст.38, п.7 ч.2 ст.247 КУпАП, закрив провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду 3-х місячного строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Істотних порушень закону, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування по суті правильного прийнятого рішення, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито адміністративне провадження по справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2