Справа № 216/4956/18
провадження 3/216/2269/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка має базову середню освіту, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2018 року інспектором взводу №3 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено протокол серії АА №164950 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП, в якому зазначено, що 26 серпня 2018 року о 09:00 годині ОСОБА_3 здійснювала торгівлю з рук живою рибою різних видів біля території ринку «Змичка» в місті ОСОБА_2 на тротуарі. Велась відео фіксація АЕ0035.

29 жовтня 2018 року вказаний протокол надійшов в провадження судді Кузнецова Р.О.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказується: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення зазначено як «Романчук Олена Іванівна», а відповідно до паспорту громадянина України така особа є «Ковальчук Олена Іванівна».

Таким чином, оскільки судом встановлено, що адміністративний протокол серії АА №164950 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП, складений 26.08.2018 відносно ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, тому матеріали у відповідності до положень п. 2 ст. 278 КУпАП належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АА №164950 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП, складений 26 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 повернути до Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов