Справа № 505/1737/18
Провадження № 3/505/958/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2018 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1О., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

-за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №038957, ОСОБА_2 14.05.2018 р., близько 16 години 00 хвилин в м. Кодима, на перехресті вулиць Східна та Садова здійснював обгін трактора ЮМЗ-6, в наслідок чого скоїв зіткнення з вказаним транспортом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3-б, 16.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2018 року, справа було направлено на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №038957 від 14.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме: прізвища, імена, по батькові, їх місце проживання, пояснення, а сам правопорушник свою вину не визнав, в скоєні вказаного адміністративного правопорушення.

04.07.2018 року вищезазначений матеріал повернувся до суду із супровідним листом начальника ОСОБА_3, разом з рапортом інспектора СРПП №4 Кодимського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_4, з якого вбачається, що свідків вказаного ДТП встановлено не було.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки. Заяв про перенесення слухання справи ОСОБА_5 до суду не надсилав, причини своє неявки не повідомляв. Враховуючи те, що останній був повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного адміністративного протоколу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення 14.05.2018 року, а тому суд приходить до висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності останнього закінчився, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП відносно ОСОБА_2, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________