Провадження № 3/641/2272/2018 Справа № 641/4910/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 липня 2018 року о 22 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 130 по вулиці Ньютона в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляд на предмет спяніння на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER відмовився. Також відмовився від проходження огляду на предмет сп'яніння в закладі охорони здоров'я, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину заперечував, зазначив, що брат попросив його переставити автомобіль, оскільки він був в стані алкогольного спяніння, для чого він поїхав в гаражний кооператив, звернув з дороги до гаражів та побачив посеред дороги дрова, які поклав до багажника свого автомобіля та мав намір відвезти їх на смітник. Йому назустріч йшли два чоловіка, серед яких був ОСОБА_3, який кинувся під колеса його автомобіля в звязку з чим між ним та з ОСОБА_4 почалась бійка через те, що він ходить посеред дороги та заважає руху, після чого вони примирились, він купив в кіоску пиво 6 пляшок, яке вони розпили біля автомобіля. Після чого, між ними знову виникла сварка та ОСОБА_3 викликав поліцію. Вказав, що дійсно відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння, оскільки автомобілем не керував.

Незважаючи на невизнання водієм ОСОБА_1 своєї провини, суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, відеозапис, дійшов наступного висновку.

Так, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначили, що були запрошені в якості свідків співробітниками поліції 11.07.2018 року та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на предмет алкогольного спяніння як з застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6820, так і в медичному закладі охорони здоровя. Також зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та був ознайомлений з процесуальними правами та обовязками.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, який вказав, що 11.07.2018 року о 21 годині 00 хвилин, він йшов зі своїм товаришем ОСОБА_7 по вулиці Ньютона, 130-Ж та на їх шляху рухався автомобіль НОМЕР_1, водій якого наїхав йому на ногу, в результаті чого, відірвав ніготь на великому пальці ноги. Після чого, водій вийшов з автомобіля та почав кидатися в бійку, ставати в стійку, в звязку з чим, його товариш ОСОБА_7 викликав поліцію. За ознаками поведінки, водій знаходився в стані алкогольного спяніння. Водій був одягнений в сорочку червоного кольору та чорні брюки.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7, він 11.01.2018 року о 21 годині 00 хвилин по вулиці Ньютона, 130-Ж знаходився разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 По шляху їх маршрута рухався автомобіль НОМЕР_1. Водій даного автомобіля наїхав на ногу його товаришу ОСОБА_4, після чого вийшов зі свого автомобіля та почав кидатися в бійку, мотивуючи тим, що вони рухаються не по пішохідній зоні. Вказав, що ними було помічено, що водій перебував в стані алкогольного спяніння та викликана поліція.

Як видно з письмових пояснень свідка ОСОБА_8, 11.07.2018 року, він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_2 на автостоянку ГК «Велобудівник» по вулиці Ньютона, та проїжджаючи біля кіоску, звернув увагу на автомобіль НОМЕР_1, який відїжджав від вказаного кіоска. Вказав, що водій керував автомобілем по вулиці Ньютона з явними ознаками алкогольного або наркотичного спяніння. Водій був одягнений в сорочку червоного кольору та чорні брюки.

Співробітник поліції інспектор УПП в Харківській області Кисельов В.О. та свідки в судове засідання не зявились, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що судом приймались належні заходи щодо виклику в судове засідання співробітника поліції та свідків, повідомлених своєчасно про дату і час слухання справи, суд дійшов висновку про можливість прийняти рішення на підставі їх письмових пояснень.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на місці ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що їхав в автомобілі НОМЕР_1 на пасажирському сидінні, в той час як водій втік, при цьому представився як ОСОБА_9. Пояснював , що за кермом знаходився його родич, прізвище якого, йому невідомо. Крім того, згідно відеозапису на місці події, за викликом ОСОБА_3 йому надавалась медична допомога бригадою «швидкої допомоги».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДД України, згідно з якими «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння».

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння».

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінює критично пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував в стані алкогольного спяніння автомобілем, оскільки на відеозаписах, доданих до адміністративного матеріалу, останній заперечує, що він є водієм автомобіля НОМЕР_1, називається імям іншої особи, його пояснення суперечать поясненням наданим в судовому засіданні та на місці події та письмовим поясненням, наданими свідками. Крім того, на відеозаписі, під час перебування ОСОБА_1 у відділі поліції, останнім, під час телефонного дзвінка зазначено, що коли він був за кермом автомобіля, йому під колеса «кинулась» людина.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_10