Справа № 128/1261/18
Провадження № 33/772/806/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 26 липня 2018 року, відносно ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.05.2018 о 13.00 год. на 1-ий км. Хмельницького шосе в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 0,76%.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.07.2018 року року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шести ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 26.07.2018 року, вказує, що він не отримував повістки про дату час розгляду справи, належним чином суд повідомив про своє місце проживання та реєстрацію, інформацію про стан справи отримав з інтернет порталу «Судова влада».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що про стан розгляду справи йому стало відомо з інтернет порталу «Судова влада», проте доказів коли саме дізнався про прийняте судове рішення (конкретна дата) не зазначає, з огляду на що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити скільки саме минуло часу з моменту коли ОСОБА_2 дізнався про оскаржувану постанову до дати подання ним апеляційної скарги.

Поновлення пропущеного строку повинно бути обґрунтованим, виключно за наявності поважних причин для цього, проте ОСОБА_2 підтверджуючих доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження згаданої постанови від 26.07.2018 року не надав, з огляду на що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 26 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом