Провадження № 3/127/4102/18
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №042188 від 21.06.2018 вбачається, що 21.06.2018 о 22:30 год. в м. Вінниці по просп. Коцюбинського, 78 водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Renault Clio" д.н.з. АВ0231СH з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

В той же час з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №268364 від 21.06.2018 слідує, що 21.06.2018 о 22:30 год. в м. Вінниці по просп. Коцюбинського, 78 водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив зіткнення із тролейбусом ЗиУ-9 682В №226 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАп не визнав та пояснив, що 21.06.2018 о 22:30 год. його автомобіль був припаркований на узбіччі дороги по просп. Коцюбинського. Позаду його транспортного засобу проїжджав тролейбус, водієм якого являлась ОСОБА_2, яка маючи намір здійснити поворот праворуч допустила зіткнення із його автомобілем. При цьому останній зазначив, що його транспортний засіб в момент зіткнення не рухався та, для з'ясування цих обставин, просив призначити у справі судову авто - товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання: дії кого з учасників ДТП, що сталася 21.06.2018 о 22:00 год. по просп. Коцюбинського в м. Вінниці, за участю "Renault Clio" д.н.з. АВ0231СH стали першопричиною зіткнення та яка вартість матеріального збитку завданого внаслідок ДТП? Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у стані алкогольного сп'яніння він не перебував.

Разом з тим в судовому засіданні 06.09.2018, в якості свідка, було допитано водія тролейбуса з яким відбулося зіткнення - ОСОБА_2, яка пояснила, що 21.06.2018 вона керувала тролейбусом ЗиУ-9 682В №226. Рухаючись по просп. Коцюбинського в напрямку вул. Київської остання мала намір здійснити поворот правороч, однак в той же час водій автомобіля "Renault Clio" д.н.з. АВ0231СH - ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення із вищевказаним тролейбусом. Водій автомобіля мав явні ознаки алкогольного сп'яніння та намагався зникнути з містя ДТП, однак спільними діями водія тролейбуса та свідків, які зазначені у протоколі, цьому вдалося завадити.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП доведена в судовому засіданні, однак провадження по справі відносно останнього слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 21.06.2018 о 22:30 год. в м. Вінниці по просп. Коцюбинського, 78 водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Renault Clio" д.н.з. АВ0231СH з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п. 8 Порядку)

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №042188 від 21.06.2018 та зазначено вище, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Свідками у протоколі зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність зачастиною першою статті 130 КУпАП настає не лише закерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що і мало місце в даному випадку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що 21.06.2018 о 22:30 год. в м. Вінниці по просп. Коцюбинського, 78 водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив зіткнення із тролейбусом ЗиУ-9 682В №226 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №042188 від 21.06.2018, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, рапортами та іншими матеріалами справи.

Зокрема, свідок ОСОБА_4, у письмових поясненнях від 21.06.2018, пояснив, що: "Я переходив дорогу по пішоходному переходу за адресою Коцюбинського, 78, почув удар і підійшовши до тролейбуса побачив як в задню частину тролейбуса вдарив авто з номерним знаком АВ0231СН виїжджаючи з парковки і відразу приймав міри щоб скритись з місця події, але ми зі свідками зашкодили йому це зробити і відразу визвали наряд поліції".

Аналогічного змісту пояснення надані свідком ОСОБА_5.

Таким чином, враховуючи пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та водія тролейбуса ОСОБА_2, а також схему місця ДТП, складену працівниками поліції, суд вважає пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що його автомобіль в момент зіткнення транспортних засобів не рухався, такими, що не заслуговують на уваги, оскільки не підтверджені жодними доказами та повністю спростовуються матеріалами справи.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто - товарознавчої експертизи, то таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вина останнього повністю доведена вищевказаними матеріалами справи та не потребує висновку експерта.

В той же час визначення вартості матеріального збитку завданого внаслідок ДТП не входить до предмету доказування у даній справі.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Однак, згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено вище ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 21.06.2018.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення (21.06.2018) минуло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні аміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: