overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/8672/18
Провадження № 3/369/3131/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11.07.2018 року о 19.45 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, будучи біля будинку по вул. Соборній, 103/1 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, які повернулись на адресу суду у звязку із закінченням встановленого строку зберігання.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ГП № 591483 від 11.07.2018 року про адміністративне правопорушення, рапорт про виклик наряду поліції від 11.07.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ГП № 591483 від 11.07.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Дата документу 24.10.2018
Справа № 320/7664/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Граніт-СВ», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. 30-річчя Перемоги, 4 кв. 25,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №217 від 13 вересня 2018 року ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (звіт за формою 1-ДФ) за ІІ квартал 2018 року, який фактично подала 21 серпня 2018 року чим порушено п.п. п.51.1 ст.51 та п.п. «б» п.176.2 ст.1 ПК України.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 217 від 13.09.2018 року, копією акту по результатам камеральної електронної перевірки податкового розрахунку сум доходу від 13.09.2018 року, а також поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У даному випадку діяння ОСОБА_1 не завдало матеріальних збитків, податок сплачено, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному щиросердечно розкаюється.

У зв'язку з наведеним, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що в силу малозначності вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 Валентинівниза ст.163-4 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Купавська
Справа №647/1734/18
Провадження № 3/647/1195/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: с. Н.Каїри Бериславського району Херсонської області, вул. Зелена, 13, не працює, ідентифікаційний код не надано, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 11 липня 2018 року о 07-30 годині ОСОБА_1 в м. Берислав по вул. 1 Травня здійснював торгівлю овочами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, повинен містити: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, яким передбачено надання дозволу на ведення вказаної діяльності (торгівлі) та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення.

Окрім того, в протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення (або відмітка про їх відсутність) та не надано акту вилучення товарів реалізації.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повторно повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа №461/8165/18
Провадження №3/461/3254/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Галицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 17.10.2018 року. Приблизно о 17:00 год. розпивала спиртні напої, а саме шампанське «Ореанда» в парку ім.І.Франка у м.Львові.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, просила не накладати на неї суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №912985 від 17.10.2018 року, копією рапорту інспектора УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_4, поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 від 17.10.2018 року, розпискою.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 442/7376/18
Провадження №3/442/2359/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення СеріяАА № 868459 від 28.10.2018.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа №515/1520/18
Провадження №3/515/2369/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2018 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 16.09.2018 року о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Миру, в селі Вишневе, Татарбунарського району, Одеської області не виконав вимогу поліцейського про зупинку автомобіля, намагався зникнути шляхом збільшення швидкості та маневрування по бездоріжжю, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

Суд, у відповідності до положень ст. 278 КУпАП, вивчивши матеріали адміністративного правопорушення зазначає наступне.

Так, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, отже диспозиція зазначеної статті вимагає повного зазначення місця, часу та суті вчинення правопорушення.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про те, ким саме було подано вимогу про зупинку транспортного засобу (має бути зазначено посаду та анкетні дані працівника поліції), відсутні відомості, що свідчили б про законність та підставу надання вимоги про зупинку, тобто суть адміністративного правопорушення є неконкретизованою, а тому зазначений недолік підлягає усуненню.

Крім того, додатки до протоколу про адміністративне правопорушення містять пояснення свідків, які надані в ксерокопіях та зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився надавати документи та підписувати складені адміністративні матеріали, проте з пояснень свідків не вбачається обставин, які свідчать про ігнорування вимог ОСОБА_1 щодо зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського.

Зазначена обставина також є суттєвим процесуальним недоліком, який унеможливлює прийняття процесуального рішення у справі, а тому підлягає усуненню.

З огляду на викладене, зазначені обставини позбавляють суд розглянути справу в установлені законом строки, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП повернути до Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк
Справа № 161/8807/18
Провадження № 3/161/3577/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 жовтня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т. Грушевського,41, непрацюючого,-

- за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, яке мало місце 03 червня 2018 року.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1на неодноразові викликидо суду не зявлявся, справу було повернуто для доопрацювання з метою встановлення місця знаходження останнього, та забезпечення його явки в суд, що виконано не було, до нього неоднорозово було застосовано примусові приводи через органи Національної поліції, які виконано не було.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 03 червня 2018 року, строк накладення стягнення у справі, яка розглядається закінчився 03 вересня 2018 року, судді матеріали передані 01 жовтня 2018 року, тобто на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП та на підставі ч.2 ст.38; п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 185/8533/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2018 року. м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 383984 від 18.07.2018 року, вбачається, що 18.07.2018 року о 10.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Нова, 1 розпивав спиртні напої, а сааме пиво у невстановленому для цього місці.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП було скоєно 18.07.2018 року .

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду після дооформлення 11.10.2018 року та була призначена на 15.10.2018.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення наМартинова О.С. пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности _______________ року.
Справа № 152/1093/18
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовської Т.О. від 29 серпня 2018 року зазначена справа повернена до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки 28 серпня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання начальника Шаргородського ВП ОСОБА_2 про повернення зазначеної справи до Шаргородського ВП для належного оформлення, зокрема, встановлення місця проживання правопорушника (а.с. 8, 9).

01 листопада 2018 року на адресу суду надійшла зазначена вище справа.

Із матеріалів справи вбачається, що працівниками Шаргородського ВП не виконані вимоги постанови судді Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовської Т.О., оскільки в матеріалах справи відсутня інформація, яка б підтверджувала місце проживання правопорушника.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, вважаю за необхідне повторно повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями ч. 1 ст. 130, 256, 268, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський