Справа № 355/1138/18
Провадження № 3/355/316/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.08.2018 року за вх.№ 5827 до Баришівського районного суду Київської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.07.2018 року о 17 год 45 хв. громадянин ОСОБА_2 на транспортному засобі «Volkswagen LT 35» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність без відповідної ліцензії всупереч ст.39 Закону України « Про автомобільний транспорт», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу на розгляд справи не зявився.

Із змісту даних пояснень вбачається, що 31.07.2018 року ОСОБА_2 на автомобілі «Volkswagen LT 35» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, близько 14-ї години дійсно повертався із м. Києва де був по особистих справах. Проїжджаючи с. Морозівка Баришівського району, він був зупинений працівниками поліції, які попросили його предявити документи після перевірки яких, він поїхав по своїх справах.

Ніякого протоколу працівники поліції не складали, ніяких пояснень від нього ніхто не відбирав.

Під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення йому стало відомо про те, що працівниками поліції відібрані пояснення у громадянки ОСОБА_4 про те, що вона платила гроші за проїзд. Однак, це не відповідає дійсності оскільки жодних дій, які б підтверджували здійснення ним господарської діяльності він не вчиняв і перевезенням пасажирів не займається.

В судове засідання в якості свідка викликалася ОСОБА_4, однак остання в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали протоколу серії АА № 767671 від 30.07.2018 року суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного порушення передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

Свій висновок суд обгрунтовує наступним.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП обставинами, які підлягають обовязковому зясовуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому рахунку у суді, поряд з іншими є такі як: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлені порушення працівниками головного управління фіскальної служби у Київській області вимог закону при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення .

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252,254,255,256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинене діяння ( діянь), яке ( які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом про адміністративні правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відовідальність за порушення порядку господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає ряд самостійних дій, які становлять порушення порядку провадження господарської діяльності: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція зазначеного закону є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Тому посилання в протоколі як на певний вид господарської діяльності, так і на конкретні норми (правила), які порушені є обов'язковим.

Виходячи із змісту диспозиції ч. 1 ст.164 КУпАП суб'єктом даного правопорушення може бути лише суб'єкт господарської діяльності, або особа яка здійснює підприємницьку діяльність без відповідної реєстрації, при цьому суб'єктивна сторона характеризується прямою формою вини з спеціальною метою - отримання прибутку від здійснюваної господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Тобто однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не відображено факт отримання ОСОБА_2 прибутку від здійснення перевезення пасажирів, а також дані докази відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 порушив порядок провадження господарської діяльності, ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпП за наведених в цьому протоколі обставин, оскільки висновки ініціатора складення протоколу про винуватість ОСОБА_2 у цьому не ґрунтуються на наданих доказах.

Керуючись ст.164 ч.1, ст.247 ч.1 п.1 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1