Справа № 266/1219/18
Провадженя№ 3/266/1756/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
Згідно протоколу про адміністративне порушення 14.03.2018 р. о 06 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Вокзальна та Перша Слобідка в Приморському районі м. Маріуполя не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.08.2018 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто заступнику начальника Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Вивчивши наявні в матеріали докази, зібрані в тому числі після виконання постанови суду про належне оформлення, суд приходить до наступного.
У відповідності із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших відомостей, зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Після направлення справи для належного оформлення була не відповідність схеми ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактичним обставинам та вимогам п. 4 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейскьими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі».
При вивченні матеріалів встановлено, що під час виконання постанови суду було складено схему ДТП, однак за участі лише водія ОСОБА_1, від якого також відібрано пояснення.
Другий учасник ДТП, ОСОБА_2, в складанні схеми участі не приймав, пояснення з приводу обставин та механізму ДТП не надав.
Матеріали, надані суду після належного опрацювання, не містять відомостей, які прагнув отримати суд, направивши справу для належного оформлення. Схема ДТП складена зі слів лише одного з учасників, рапорт про причини відсутності другого учасника ДТП не є вагомою підставою для неналежного виконання постанови суду.
Обставини ДТП та його механізм не відображено в зібраних матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином при матеріалу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, що унеможливлює судити про достатність даних, які б підтверджували провину ОСОБА_1
За вказаних обставин, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, а від цього провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.