overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3304/18
Провадження № 3/496/2086/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 168340 від 28.07.2018 року за ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого він 28.07.2018 року 0 19.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та кидався в бійку, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 вказаного Кодексу завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, за якою частиною ст. 173-2 КУпАП кваліфікуються дії ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, вона підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 164, 256, 278, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП України повернути на доопрацювання до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області (Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, пров. Урядовий, 65).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа №705/3804/18
3/705/1544/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПАТ «Укрзерноімпекс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 83 серії АА № 756497 про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2018 року, ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме по орендній платі за землю в сумі 5782,31 грн., про що відображено в акті № 319/23-00-12-0843/22909745, по строку сплати 30.07.2018р., фактично сплачено 21.08.2018р., чим порушила п. 257.3 ст. 287 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.11.2010 року.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне повернути їх, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ПАТ «Укрзерноімпекс» знаходиться в м. Києві та особа правопорушника проживає в м. Києві. Інших відомостей, які б вказували, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута Уманським міськрайонним судом Черкаської області ні в протоколі, ні в матеріалах справи не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки на підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 496/4376/18
Провадження № 3/496/2639/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного територіального управління Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відбуває строкову військову службу на посаді оператор-обчислювач відділення управління штабу дивізіону взводу управління командира дивізіону військової частини НОМЕР_1 , матрос, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Матрос ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, строкової військової служби проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, 07 жовтня 2018 р. перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини скоєного правопорушення підтвердив та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. У вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № ОД/ІІІ/118 від 18 жовтня 2018 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту, вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000598, рапортом чергового військової частини НОМЕР_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та пояснювальною ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Звільнити ОСОБА_1 , 06.10.1994 року від сплати судового збору.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 липня 2018 рокуСправа №: 695/2056/18
Номер провадження 3/695/1164/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ворота закрило вітром і він їх вдарив, коли виїжджав з двору. Внаслідок цього виникла перепалка і щоб не нагнітати обстановку він поїхав до батьків на вул. Інтернаціональну, там випив, потім дружина подзвонила і сказала, щоб привіз автомобіль бо вона заявить про угін. Він повідомив, що не може приїхати, оскільки випив. Пізніше дружина зателефонувала і сказала, що приїхали працівники поліції, він попросив товариша відвезти його у Вільхи. Працівники поліції склали протокол, показали де підписати і він підписав.

Захисник ОСОБА_2 у судому засіданні просив направити матеріали для доопрацювання, оскільки кваліфікуючою ознакою є наявність потерпілої особи, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена потерпіла особа. Схема ДТП не підписана ОСОБА_1 та немає достатніх доказів того, що безпосередньо було вчинено ДТП і що було зафіксовано будь-які пошкодження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначена потерпіла особа та відсутні дані про пошкодження воріт, або автомобіля.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 124, 256, 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути в Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 577/4583/18
Провадження № 3/577/974/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, непрацюючого, ідентифікаційний номер не виявлено, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2018 року близько 19 год. 30 хв. на автодорозі Конотоп-Шаповалівка ОСОБА_1 керував мотоблоком «Форте 1050», і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова) ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний медичний огляд, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться письмовими поясненнями понятих, що маються в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1393/18 Справа № 696/1064/18 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату, голови комісії реорганізації (злиття) Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату, голови комісії реорганізації (злиття) Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2В про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання Кам'янського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Кам'янського районного суду визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Шкреби В.В. 25.07.2018 закінчився пятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у звязку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Кам'янському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату, голови комісії реорганізації (злиття) Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Кам'янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка
Дата документу 17.10.2018 Справа № 554/7069/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

17 жовтня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Українська зерноторгова компанія», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року під час проведення перевірки ТОВ «Українська зерноторгова компанія», що по вул. Автобазівська, 2/9, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: занижено податок на прибуток за 2017 рік на суму 643248 грн, в тому числі за 2016 рік на суму 61598 грн, за 2017 рік на суму 581650 грн та завищено відємне значення обєкта оподаткування за 1 квартал 2018 року на суму 14458934 грн, чим порушила п. п. 14.1.11, п. п. 14.1.36, п. п. 14.1.231, п. п. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14, п. п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1. п. 134.1 ст. 134, п. п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України.

14.09.2018 року під час проведення перевірки ТОВ «Українська зерноторгова компанія», що по вул. Автобазівська, 2/9, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: завищено податковий кредит за червень 2018 року на суму податку на додану вартість 1773,61 грн, завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду за червень 2018 року в розмірі 2410,61 грн, чим порушила п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/695/18 Номер провадження 33/786/925/18Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

про здійснення дистанційного судового провадження

16 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Не погодившись з рішенням судді місцевого суду Кривценом М.А. подано апеляційну скаргу та одночасно клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з судом за місцем проживання апелянта та свідків.

У звязку з наведеним вище, з метою забезпечення повного , обєктивного та оперативного розгляду справу її доцільно проводити в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Полтавської області та Лохвицьким районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 липня 2018 року в режимі відеоконференції між Лохвицьким районним судом Полтавської області і Апеляційним судом Полтавської області за участю особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідків, яким зявитися о 10 -00 год. 17 серпня 2018 року до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Постанова суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1