Справа №-622/890/18 Провадження №-3/613/517/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши матеріали, які надійшли після зміни підсудності Апеляційним судом Харківської області, від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПАО «Електромашина»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 017433, ОСОБА_1 28.08.2018 року о 01 год. 40 хв. в Харківській області, смт. Золочів, вул. Правди, 2, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився в приміщенні КП Золочівська ЦРЛ на приладі «Алкофор». Вказаними діями порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення. В обґрунтування зазначив, що при складанні протоколу по справі про адміністративне правопорушення та при проведенні огляду на стан спяніння були допущені порушення норм чинного законодавства.

Так, у протоколі не зазначено жодної ознаки алкогольного спяніння, не вказані підстави для проведення огляду на наявність стану алкогольного спяніння, що є порушенням п. 2, п. 3 розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Лікар не дотримувався вимог Інструкції, зокрема не провів зовнішній огляд особи, не відібрав біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання відповідних результатів, в той час як можливість застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного спяніння лікарем у лікувальному закладі технічних засобів вимірювання Інструкцією не передбачено.

Вважає встановлення стану алкогольного спяніння у лікувальному закладі лише з використанням приладу «Алкофор» незаконним. При цьому матеріали не містять серійного номеру, сертифікату відповідності та дати останньої повірки спеціального технічного засобу «Алкофор», який був використаний для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі водія та відомостей про кваліфікацію та спеціалізацію лікаря, який склав медичний висновок. Сам висновок жодним чином не посвідчений.

Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що протокол дійсно складений посадовою особою органів Національної поліції і що ця посадова особа кимось була уповноважена на такі дії.

Також в протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення було скоєно 28.08.2018 року о 01 год. 40 хв., проте у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено дату 28.08.2018 року час проведення огляду - 01 год. 30 хв. Тобто спочатку пройшов медичний огляд яким був зафіксований стан спяніння, а потім відбулося керування транспортним засобом, у звязку з чим неможливо достовірно визначити час вчинення адміністративного правопорушення.

Також адміністративний матеріал містить орфографічні помилки у написанні прізвища та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вважав, що всі зазначені ним в клопотанні недоліки призведуть до порушення його права на захист.

Розглянувши клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначаються Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам, встановленим законом.

В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 017433 від 28 серпня 2018 року відсутні пояснення ОСОБА_1 (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) або зазначення про відмову особи надавати пояснення. При цьому до протоколу додані письмові пояснення «Абдулсалімова Максима Абдулсалімовича», тобто вбачаються розбіжності у прізвищі особи щодо якої складено протокол та особи, яка надавала пояснення по суті порушення.

Крім того, в протоколі зазначено, що правопорушення скоєно 28.08.2018 року о 01 год. 40 хв., однак у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 зазначено, що огляд проведено 28.08.2018 року о 01 год. 30 хв., тобто за десять хвилин до вчинення порушення. Також вказаний висновок не містить у п. 1 дати його заповнення (число, місяць, рік) та не містить печатки КП «Золочівська ЦРЛ» або лікаря, який проводив огляд.

Зазначені недоліки дають підстави для повернення протоколу до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП для належного оформлення.

Щодо інших доводів особи, щодо якої складено протокол, суд зазначає таке.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах документів, що підтверджують повноваження посадової особи, що склала протокол та документи, що підтверджують кваліфікацію та спеціалізацію лікаря, який проводив огляд, суд не бере до уваги, оскільки закон не вимагає приєднання таких документів до протоколу. Крім того, клопотання про витребування документів щодо кваліфікації лікаря та проходження ним тематичного вдосконалення може бути вирішено судом під час розгляду справи по суті.

Щодо посилання ОСОБА_2 на внесення до протоколу завідомо недостовірної інформації відомостей про свідків лікаря ОСОБА_3 та медсестри ОСОБА_4, слід зазначити, що зі змісту письмових пояснень цих свідків не вбачається, що вони були присутні на місці вчинення правопорушення, а питання належності та допустимості цих доказів також мають бути оцінені судом під час розгляду справи та ухвалення відповідного рішення.

Твердження, що письмові пояснення у свідків відбирали різні працівники поліції /Фільгашов та ОСОБА_5/ свого підтвердження не знайшли, оскільки вони зводяться до власних припущень ОСОБА_2 та обумовлені нечітким почерком поліцейського СРПП ОСОБА_5

Факти допущення інших порушень з боку працівників поліції та медичних працівників під час складення протоколу та проведення медогляду, на які посилається ОСОБА_6, також можуть бути перевірені судом під час розгляду справи шляхом допиту зазначених осіб.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ