Номер провадження: 33/785/1547/18
Номер справи місцевого суду: 523/7228/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря судового засідання - Озарчук В.С.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень, також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп. Склад адміністративного правопорушення полягає в тому, що 16.04.2018 року, о 08 год. 30 хв. вона, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, в ході сварки ображала свою матір ОСОБА_3, чим вчинила насилля в сім'ї.

На вказану постанову 12 09.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати та провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що справу розглянуто без її участі та належного сповіщення про час та місце її розгляду, що стало перешкодою для доведення відсутності складу правопорушення. Між нею та матір'ю ОСОБА_3 існує спір з приводу права проживання в квартирі, її право проживати в ній мати категорично заперечує, що і становиться причиною конфліктів, насправді насилля в сімї вона не допускала, що не було з'ясовано судом.

Окрім цього, ставить також питання про поновлення строку оскарження постанови суду як пропущеного з поважних причин, оскільки її в судове засідання суду першої інстанції не викликали, а про існування оскаржуваної постанови вона дізналась 10.09.2018 року, копія судом їй не надсилалась.

Заслухавши ОСОБА_2, її представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 16.04.2018 року, о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, у ході сварки ображала свою матір ОСОБА_3, своїми діями вчинила насилля в сім'ї.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписаний із записом про те, що вона з протоколом згодна.

Пояснюючи в судовому засіданні апеляційного суду причини згоди з протоколом, посилалася на те, що фактично не читала його зміст, повірила в роз'яснення працівника поліції про те, що такий є лише підтвердженням факту звернення, свою вину не визнавала, правопорушення на скоювала, мати постійно заявляє, що не бажає з ними жити в одній квартирі. При цьому, у неї з матір'ю рівні права на проживання в спірній квартирі, квартира належить до державного житлового фонду.

На підтвердження доводів про існування спору щодо сумісного проживання в квартирі, ОСОБА_2 в судовому засіданні надала копію позовної заяви про зобов'язання укладення договору найму житлового приміщення та зобов'язання зареєструвати місце проживання, де позивачем виступає її рідний брат ОСОБА_5, а третьою особою на його стороні - мати - ОСОБА_3, відповідачем - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, а третьою особою на стороні відповідача - ОСОБА_2

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

27.09.2018 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надані документи дають підстави вважати встановленим, що в провадженні суду першої інстанції існує спір, учасниками якого є ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_5, проте підписання ОСОБА_2 протоколу про згоду не надає підстав вважати встановленим факт відсутності складу правопорушення.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

Разом із тим, вбачається зі справи, що справу розглянуто судом першої інстанції без належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, чим порушено її право на участь в судовому засіданні, наданні доказів, пояснень, в той час як при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Зазначені обставини свідчать про те, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням процесуального порядку розгляду справ, з недотриманням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині права на справедливий судовий розгляд, що є ознакою його невідповідності вимогам закону, тому постанова суду підлягає скасуванню із ухваленням нової про закриття провадження у справі через сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду.

Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій та четвертій цієї статті.

Вбачається зі справи, що правопорушення мало місце 16.04.2018 року, таким чином строк притягнення до відповідальності сплинув в липні 2018 року, справа надійшла до суду апеляційної інстанції в вересні 2018 року.

Підставою для поновлення строку на оскарження постанови є та обставина, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що постанова суду була вручена ОСОБА_2, розгляд справи, як встановлено, відбувся без її участі, відтак в її присутності постанова не оголошувалася.

Керуючись ст.ст. 7, 8,247, 293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом 3 днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С.Сєвєрова