overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/1839/18
Провадження № 3/548/531/18
П О С Т А Н О В А

26.10.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2018 року на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, що був складений за фактом насильства в сім'ї, що мало місце 29.06.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 29.06.2018 року.

Таким чином, на день розгляду справи, закінчився встановлений законом трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 408/4415/18-п
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, який надійшов з головного управління ДФС у Луганській області після усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 27.08.2018р. матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті на доопрацювання у звязку із тим, що до матеріалів справи не було долучено квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, форму і зміст якої, та обовязок її долучення до справи передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року №17 «Про затвердження Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів».

Надісланий до суду «після доопрацювання» матеріал не містить зазначеної квитанції, наведене свідчить, що постанова суду не виконана службовими особами ГУДФС у Луганській області. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути матеріал для усунення недоліків вдруге. ОСОБА_2о. начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області полковника податкової міліції ОСОБА_3 за підписом якого надійшли матеріали «після доопрацювання» про обовязковість виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 265, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справ № 263/7980/18
Провадження № 3/263/3365/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06.06.2018 року о 02.00 годин, під час перевірки за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, був відсутній, чим порушив п. 3 ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області № 263/11713/18 від 26.09.2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 06.06.2018 року. Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 01.11.2018 року після дооформлення.

Відповідно до п. 7 ст. 38 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких, обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не п і не як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення закінчився, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Соловйов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1754/18
Провадження № 3/273/856/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області 06.11.2018 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення з матеріалами справа №273/1754/18 провадження 3/273/856/18, справа №273/1755/18 провадження 3/273/857/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП відповідно.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядуються суддею відповідно до ст. 36 КУпАП для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідно об'єднати справи та розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи №273/1754/18 провадження 3/273/856/18, №273/1755/18 провадження 3/273/857/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відповідно обєднати та присвоїти єдиний номер справи 273/1754/18 та єдиний номер провадження 3/273/856/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши матеріали справи які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентка БКСД, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.75, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відносно якої 22.10.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст.178 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від одного до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази, про те, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення за ч. 1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року о 21 год 20 хв неповнолітня ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного спяніння у громадському місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 194045 від 06.06.2018р., письмовими поясненням ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 24,24-1, 33-38, 178, 221, 283-284, 288КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.07.2018
Справа № 408/4467/18-п
Провадження №3/408/2488/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, с. Медвежанка, вул. Остапенко, 56, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 24 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 484/1687/18
Провадження № 3-в/484/80/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши у м. Первомайську подання провідного інспектора Первомайського МРВ ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 стягнення у виді суспільно корисних робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді 200 годин суспільно корисних робіт. Постанова набрала законної сили.

Провідний інспектор Первомайського МРВ ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про заміну ОСОБА_2 стягнення у виді суспільно корисних робіт адміністративним арештом.

Однак, відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст. 183-2 КУпАП.

Таким чином законодавством не передбачено заміну адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт адміністративним арештом за поданням органу пробації, а тому у подані провідного інспектора Первомайського МРВ ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 182-3, 325-4 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Первомайського МРВ ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 стягнення у виді суспільно корисних робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 408/7941/18-п
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, який надійшов з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-3 КУпАП, санкція якої передбачає конфіскацію вилучених товарів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було вилучено товар, однак в порушення ст. 265 КУпАП в матеріалах справи відсутні відомості щодо передачі на збереження вилученого товару, не вказана фізична адреса місця знаходження вилученого майна. До матеріалів справи не долучено квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, форму і зміст якої, та обовязок її долучення до справи передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року №17 «Про затвердження Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови суду у справах про адміністративні правопорушення віднесено до виконавчих документів. Цим же законом встановлені вимоги до виконавчих документів, з яких йдеться, що у постанові суду повинні бути зазначені відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника, однак матеріали справи не містять зазначених відомостей.

Ці недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 265, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 462/6351/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.08.1992р.н., працюючого водієм таксі ПП «813»,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1-В.О. о 04.24 год. 01.10.2018 року по вул.Стрийській, 1 у м.Львові керував автомобілем Scoda Octavia н/з RZ0198T з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, тремтіння пальців рук, неприродня блідність обличчя) та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суд ОСОБА_1-В.О. не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БД №061090 від 10.10.2018р., письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оглянувши відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1-В.О. відмовився від проходження в огляду для визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі в присутності двох свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1-В.О. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що доОСОБА_1-В.О. слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №601/2043/18
Провадження № 3/601/870/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Держпраці у Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Почаївської музичної школи, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Станом на 09.10.2018 року перевіркою, проведеною інспектором праці Управління Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_2, було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю та про охорону праці, зокрема: ОСОБА_3 була звільнена з роботи та на час звільнення була вагітна, і на час інспекційного відвідування ОСОБА_3 не працевлаштована, середня заробітна плата ОСОБА_3 не нарахована та не виплачена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на даний час порушення усунуто.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю та про охорону здоровя.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КупАП обмежитися усним зауваженням.

Керуючись статтями ст.ст.22, 283, 284, 247, ч.1 ст.41 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 505/3444/18
Провадження № 3/505/1434/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №365962 від 12.10.2018 року ОСОБА_2 12.10.2018 року біля 12 години знаходячись в с. Новоселівка, Подільського району, Одеської області, біля свого домоволодіння, влаштував сварку зі своєї матірю ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив домашнє насильство в сімї.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 12.10.2018 року біля 12 години знаходячись в с. Новоселівка, Подільського району, Одеської області, біля свого домоволодіння, влаштував сварку зі своєї матірю ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, на зауваження не реагував.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривен на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.