Справа № 482/1923/17
Провадження № 3/482/547/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності:

особи, яка притягаєтья до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року до суду надійшла справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273280 від 27.10.2017 року встановлено, що Новоодеським ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 27.10.2017 року о 13.25 год. він, керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», реєстраційний номер ВЕ 0029ВМ, а саме на вул. Іпатенка в м.Нова Одеса, виконуючи маневр повороту ліворуч, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», продовжив рух на головну дорогу, вул.Центральну, не впевнився в безпечності свого маневру, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі, вул. Центральній, автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що правил дорожнього руху він не порушував, проїхав перехрестя не порушуючи ПДД, а коли виїхав з вул. Іпатенка на вул. Центральну та знаходився в правій крайній смузі для руху відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Тобто, як пояснив ОСОБА_1, він закінчив разворіт ліворуч та продовжив рух по правій крайній смузі. Перед здійсненням повороту він надав перевагу в русі всім транспортним засобам.

ОСОБА_2 будучи в судовому засіданні пояснив суду, що того дня він рухався на своєму автомобілі по вул.Центральній в м.Нова Одеса, у напрямку м.Вознесенська. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Іпатенка він помітив, як з неї, не надаючи переваги в русі, на вул.Центральну виїхав автомобіль «Daewoo Matiz». ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», проте сталося зіткнення з задньою лівою його частиною.

З огляду на інші докази, наявні в матеріалах справи, а саме відеозапис з місця ДТП та схему місця ДТП підтвердити чи спростувати наявність вини ОСОБА_1 не представилося можливим. Згідно відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні та проти долучення та дослідчження якого не заперечував потерпілий ОСОБА_2, вбачається, що пошкодження на автомобілі «Daewoo Matiz» знаходяться на лівій задній частині автомобіля. Автомобіль знаходиться на узбіччі в напрямку м.Вознесенськ. Автомобіль «Mercedes-Benz» знаходиться на лійвій смузі руху в напрямку м.Вознсенськ. Виходячи з характеру пошкоджень на автомобілі, суд вважає, що дійсно водій ОСОБА_1 закінчив виконувати поворот ліворуч та продовжив рух по крайній смузі дороги.

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому передбачає принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов'язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб'єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, те що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні, інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, які б вказували на протилежне, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: