Провадження № 3-145/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Козацького А.О., другого учасника ДТП - ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 095421 складеному відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 25.10.2017 року о 12 год. 20 хв. в м. Києві по прос. В. Лобановського, 57, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Iveco ML80 E» д/з НОМЕР_2, порушив п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР України, оскільки не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI Accent» д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_3 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 095421 заперечив та пояснив, що 25.10.2017 року о 12 год. 20 хв. він керував автомобілем марки «Iveco ML80 E» д/з НОМЕР_2, по прос. В. Лобановського в напрямку Севастопольської площі в м. Києві. Проїжджа частина прос. В. Лобановського, складається з трьох смуг призначених для руху транспортних засобів, що рухаються в напрямку Севастопольської площі, з яких крайня права смуга руху, призначена для руху громадського транспорту, а решта дві - для загальних транспортних засобів.

Свій рух здійснював, в середній смузі руху в загальному потоці. На перехресті з вул. А. Головка він зупинився на червоний сигнал світлофора. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора, розпочав свій руху, при цьому жодним чином не змінював напрямку свого руху. Проїхавши перехрестя, з лівого боку його випередив автомобіль «HYUNDAI Accent» д/з НОМЕР_3, який змістившись частково на його смугу руху (середню) почав різко гальмувати та зупинився. Оскільки швидкість його руху була невеликою, він також зупинився. В подальшому з автомобіля «HYUNDAI Accent» д/з НОМЕР_3, вийшла громадянка - ОСОБА_2, яка почала звинувачувати його в тому, що він начебто здійснив зіткнення з автомобілем під її керуванням та викликала поліцію. По приїзду працівників поліції, останніми було оглянуто його транспортний засіб, однак будь яких механічних пошкоджень на транспортному засобу виявлено, не було.

ОСОБА_3 в даній ДТП вважає, водія автомобіля «HYUNDAI Accent» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_2, оскільки остання при здійсненні випередження його автомобіля, не дотрималася безпечного інтервалу. Крім цього вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається порушення також вимог п.п. 2.10 та 12.9 ПДР, оскільки вона відразу не зупинилася на місці ДТП, а також під час гальмування перед його автомобілем створила аварійну ситуацію, як для нього так і для інших учасників дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які він надав в суді та які містяться в матеріалах справи, а також пояснення водія ОСОБА_2, що також містяться в матеріалах справ, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне:

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 проте, що він не порушував вимог п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР України та в яких останній зазначив, що ДТП фактично сталося, внаслідок порушення вимог ПДР України водієм автомобіля «HYUNDAI Accent» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що остання при здійсненні випередження його автомобіля, не дотрималася безпечного інтервалу, підтверджуються наявним в матеріалах справи фотознімком характеру механічного пошкодження правого дзеркала заднього виду автомобіля «HYUNDAI Accent» д/з НОМЕР_3, який вказує на те, що водій автомобіля марки «HYUNDAI Accent» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_2, під час випередження автомобіля «Iveco ML80 E» д/з НОМЕР_2, порушила вимоги п. 13.3 ПДР, оскільки не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила з ним зіткнення.

Більш, того в порушення вимог п. 13.3 ПДР, з боку водія «HYUNDAI Accent» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_2, вказує, те що під час первинного контактування з автомобілем «Iveco ML80 E» д/з НОМЕР_2, дзеркало заднього виду автомобіля «HYUNDAI Accent» д/з НОМЕР_3, склалося, що прямо вказує на те, водій автомобіля «HYUNDAI Accent» д/з НОМЕР_3, не дотрималася безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Iveco ML80 E» д/з НОМЕР_2, а також ї на те, що швидкість з якою рухався автомобіль «HYUNDAI Accent» д/з НОМЕР_3, була більшою за швидкість автомобіля «Iveco Ml 80 E» д/з НОМЕР_2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо, пояснень водія ОСОБА_2 в яких остання зазначила, що 25.10.2017 року о 12 год. 00 хв. вона керувала автомобілем марки «HYUNDAI Accent» д/з НОМЕР_3, по прос. В. Лобановського в м. Києві. При цьому свій рух виконувала в крайній лівій смузі руху. При проїзді перехрестя з вул. А. Головка, помітила як автомобіль «Iveco» д/з НОМЕР_2, який рухався в середній смузі руху, почав зміщатися лівіше, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI Accent» д/з НОМЕР_3, під її керуванням, в результаті чого було пошкоджене праве дзеркало заднього виду, то суддя їх до уваги не приймає, оскільки з урахуванням механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, локалізації та характеру механічних пошкоджень правого дзеркала заднього виду автомобіля «HYUNDAI Accent» д/з НОМЕР_3, пояснення водія ОСОБА_2 є технічно неспроможними, що підтверджуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

Більш, того суд також, не може прийняти до уваги пояснення інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_6 в яких останній зазначив, що 25.10.2017 року близько 12 год. 00 хв. під час патрулювання з лейтенантом поліції ОСОБА_7 було отримано виклик «ДТП без потерпілих». Прибувши на місце пригоди, за адресою: м. Київ, прос. В. Лобановського, 57, було виявлено ДТП без потерпілих за участі транспортного засобу «HYUNDAI Accent» д/з НОМЕР_3 та «Iveco ML80 E» д/з НОМЕР_2. Відібравши пояснення у водіїв даних транспортних засобів та дослідивши дорожню обстановку та характер механічних пошкоджень його напарник лейтенант поліції ОСОБА_7 керуючись правилами дорожнього руху України, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 для подальшого вирішення ситуації в суді, оскільки дані пояснення також, спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_3 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 124, 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: Захарова А.С.