Справа № 466/5917/18 Головуючий у 1 інстанці - ОСОБА_1
Провадження № 33/783/995/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2018 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 19 липня 2018 року о 23.00 год. у м. Львові на вул. Замарстинівській, 170, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Згідно з оглядом на стан спяніння за допомогою приладу «Drager» результат огляду 0,29 проміле. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: з постановою не погоджується у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся. У протоколі не зазначено, що він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у найближчому закладі охорони здоров'я. Поліцейські казали, щоб він не ускладнював собі ситуацію і писав у протоколі з їх слів, що пив двісті грам вина, але насправді такого не було. Оскільки насправді він не вживав алкоголю, то попросив працівника поліції, щоб доставили його до медичної установи для взяття аналізів на предмет перевірки на стан алкогольного спяніння. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури й підтверджує факт його вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 19 липня 2018 року серії БД №215294 (а.с.2);

роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої ОСОБА_2 пройшов тест на стан алкогольного спяніння на приладі «Drager» і результат тесту - 0,29 %о, що засвідчив своїм підписом ОСОБА_2 (а.с.1);

актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager», згідно з яким огляд проведений у звязку з виявленими в ОСОБА_2 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук; результат огляду на стан спяніння - 0,29 %о. З результатом огляду ОСОБА_2 погодився, про що розписався в акті (а.с.6);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 19 липня 2018 року, з якого вбачається, що огляд на стан спяніння ОСОБА_2 проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків, з предявленням документів про проведення повірки приладу. З результатом огляду було ознайомлено ОСОБА_2, і останній з ним погодився (а.с. 5);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 19 липня 2018 року про те, що вони 19.07.2018 о 23.05 год. були запрошені свідками, щоб засвідчити факт, як ОСОБА_2 в їхній присутності пройшов огляд на стан спяніння, результат позитивний - 0,29 %о (а.с.8, 9).

Доводи апелянта про проведення огляду на стан спяніння з порушенням встановленого порядку є безпідставними.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з долученого до справи відеозапису, огляд ОСОБА_2 на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутні двох свідків; незгоди з показником приладу «Drager» - 0,29 %о ОСОБА_2 не висловлював, пояснив, що випив вино. ОСОБА_2 погодився з таким результатом, про що розписався в роздруківці з приладу «Drager» та в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного приладу (а.с.1, 6).

Отже огляд ОСОБА_2 на стан спяніння проведений з дотриманням вимог Інструкції, ст. 266 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк