overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/3953/18
Провадження № 3/645/1495/18
ПОСТАНОВА
02 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248-А, кв. 135,
- за ст. 124 КУпАП,
У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.12 ПДР України.
Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав письмові пояснення, згідно яких зазначив, що 04.07.2018 року рухаючись у дворі на автомобілі ВАЗ, поблизу будинку № 250 по Салтівському шосе, сталася ДТП, водій автомобіля «Volkswagen Polo» на перехресті, в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, не надала йому дорогу, в результаті чого відбулось зіткнення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 040283 від 04 липня 2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч
3/441/477/2018 441/1567/18
П О С Т А Н О В А

03.10.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, 15.12.1961р.н., пенсіонера, що значиться зареєстрованим та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 о 02 год. 20 хв., 08.09.2018р. на перехресті автодоріг Львів-Самбір та Городок-Комарно, керуючи автомобілем Opel Astra, р.н. LZA 36311, у порушення вимог п.п. 2.3. «б», 16.11. ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, зіткнувся з цим автомобілем, як наслідок спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у заяві від 03.10.2018р. просив про розгляд справи за його відсутності, факт порушення визнав.

Із висновку заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 10.09.2018р. убачається про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, внаслідок чого проведення перевірки матеріалів ЖЕО Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області №4402 від 08.09.2018р. припинено, матеріали скеровані до суду для вирішення питання про притягнення винного до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №322743 від 18.09.2018р., протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2018р., схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_4 та самого порушника від 08.09.2018р. видно, що ДТП, яка мала місце о 02 год. 20 хв., 08.09.2018р. на перехресті автодоріг Львів-Самбір та Городок-Комарно, внаслідок якої пошкоджено автомобілі Opel Astra, р.н. LZA 36311 та Opel Combo, р.н. НОМЕР_2, сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного, майновий стан, інше та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Номер провадження 3/521/5817/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 196550 від 01.07.2018 року, який надійшов з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, у відношенні: ОСОБА_1 Кавказ-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2018 року о 09 годині 30 хвилин, знаходячись по вул. Ак. Філатова, 86 в м. Одесі, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці без дозвільних документів.

За даним фактом 01.07.2018 року дільничним інспектором поліції Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було складено протокол серія ГП № 196550 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в день надходження до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доставлений співробітниками поліції не був.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 38 КпАП України встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КпАП України, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення закінчились 01.10.2018 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю.

Закриваючи провадження по справі, в звязку у закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, суддя не стягує судовий збір, з ОСОБА_1, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 160, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Кавказ-Огли ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/5581/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 20.04.2018 року о 15 год. 00 хв. в торгівельному павільйоні на вул. Чорноморського козацтва, 2 в м. Одесі здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без належної ліцензії.

Відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору передбачена ст.156 КУпАП. Дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення передбачена ч.4 ст.156 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 167403, рапортом, висновком витягом з «Армора», письмовими поясненнями.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 20.07.2018 року, що згідно п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.38, ч.4 ст.156, ст.ст.221,247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 570/3729/18
Номер провадження 3/570/1467/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 липня 2018 року о 00 годині 55 хвилин на 350 км + 70 м а/д М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1, керуючи транспортни засобом автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обставновки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з напівпричіпом Krone SD AA 6121 XК, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 2.35 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив про обставини, описані вище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються визнанням вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Сидоренко С.М.
Провадження № 3/263/116/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Нацональної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом поліції Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.03.2017.

ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутніть. Провину визнає повністю, просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 серії ГП № 382381, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, вина останього у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Таким чином, врахочуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 187, 252, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. (Рахунок: 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О. Л. Соловйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Біла, вул. Б.Хмельницького, 5, директора ПАТ «СК» ОСГ», -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину, те що він 26 червня 2018 року о 05 год. 06 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільська, 19, керував транспортним засобом марки «SKODA OKTAVIA A7» н.з. ВО8617ВК, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 26 червня 2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №042752 від 26 червня 2018 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/7126/18
Провадження № 3/727/2990/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.77 ч.2 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 розглядаються протягом доби.

10.07.2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, але правопорушник до суду доставлений не був, а тому справа підлягає поверненню для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч.2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ (58007, м.Чернівці вул.Заводська, 22) для забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 3-2074/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.02.2018 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо», що по вул. Борщагівській, 154-а у м. Києві, викрав шоколадку «Райттер Спорт Вол Елмонд», на суму 54,78 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

За викликом до суду ОСОБА_2 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню до УПП в м. Києві для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 для забезпечення його явки до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути інспектору роти 6 батальйону 2 полку 1 УПП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/4434/18
Провадженя№ 3/266/1357/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 до суду з'явився, підтвердив обставини скоєння правопорушення, визнав себе винним, просив суд суворо не карати, пістолет не конфісковувати. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 216006 від 18.07.2018 року, копією дозволу № 988 від 07.07.2006 року на право зберігання, носіння газової зброї, «RG-88» к. 9 мм., №АD-0607026, письмовими поясненнями правопорушника.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.