Номер провадження: 33/785/1217/18
Номер справи місцевого суду: 496/1695/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року (в складі судді Дранікова С.М..) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А квартира 3 в с. Мирне Бердичівського району Житомирської області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Білїявського районного суду Одеської області від 25.11.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Із ОСОБА_3 на користь держави суд стягнув судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

ОСОБА_2 не погодився із постановою суду від 25.06.2018 року і 31.07.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, постанову суду від 25.06.2018 року скасувати і прийняти нову постанову про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована наступним: 25.06.2018 року, під час керування автомобілем ВАЗ-2115, на якому він рухався по трасі Київ-Одеса, на території Біляївського району Одеської області його зупинили працівники поліції з метою перевірки документів і в ході перевірки в одного з інспекторів поліції виникли підозри щодо його стану на алкогольне спяніння; він пояснив інспектору поліції, що не вживав алкоголь, однак не зважаючи на це, працівник поліції в грубій формі став вимагати пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер»; попередньо він був проінформований, що не всі газоаналізатори «Драгер» мають відповідні сертифікати і дозволені для використання МОЗ України, крім того, в ЗМІ часто повідомлялось про несправність газоаналізаторів; працівники поліції не предявили відповідний сертифікат на газоаналізатор; він повідомив працівниками поліції, що не відмовляється від проходження судово-медичного обстеження в медичному закладі або сертифікованим газоаналізатором, однак працівник поліції склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП; він звертався з клопотанням до відповідного відділу поліції про направлення протоколу на розгляд до суду за місцем його проживання; факт того, що він не відмовлявся від проходження обстеження відбувався у присутності свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, події фіксувались нагрудною камерою працівника поліції, який складав протокол; 20.06.2018 року він направив до суду клопотання про направлення адміністративної справи за підсудністю, оскільки незрозуміло, чому відповідно до ст. 276 КУпАП, за наявності його клопотання, справа розглядалась Біляївським районним судом Одеської області; 16.07.2018 року через Інтернет йому стало відомо про те, що його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; не розглянувши клопотання, всупереч ст. 279 КУпАП, суд грубо порушив його право на участь у судовому засіданні; обставини, які підлягали обовязковому зясуванню при розгляді справи, відповідно до ст. 280 КУпАП, судом першої інстанції не зясовані; постанова суду є незаконною з підстав ст. 279 КУпАП; копія постанови від 25.06.2018 року належним чином не надіслана, про існування постанови йому стало відомо 16.07.2018 року з Інтернету, станом на 25.07.2018 року він так і не отримав копію постанови, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 25.06.2018 року; відповідно до ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП, при розгляді скарги, може прийняти рішення про скасування постанови з надісланням справи на новий розгляд.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справу розглянуто 25.06.2018 року за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримав копію постанови суду від 25.06.2018 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 належним чином, у встановлені законом строки, не отримав копію постанови суду від 25.06.2018 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 25.06.2018 року пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 ч.1 КУпАП).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80…., частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ст. 276 КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 25.04.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №000021 стосовно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. В протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 25.05.2018 року в Біляївському районному суді Одеської області (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №000021 стосовно ОСОБА_2 07.05.2018 року надійшов до Біляївського районного суду Одеської області (а.с.1).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

25.05.2018 року ОСОБА_2 подав начальнику патрульної поліції клопотання про розгляд адміністративної справи за місцем його проживання (а.с.8).

25.05.2018 року розгляд справи в Біляївському районному суді Одеської області не відбувся.

20.06.2018 року ОСОБА_2 отримав повістку про явку в судове засідання по адміністративній справі на 25.06.2018 року (а.с.15).

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАп).

Зважаючи на те, що повістка ОСОБА_2 про розгляд адміністративної справи 25.06.2018 року вручена 20.06.2018 року, тобто з дотриманням строків, передбачених ст. 277-2 КУпАП, ОСОБА_3 не подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, суд, з дотриманням вимог ст. 268 ч.1 КУпАП, розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, оскільки під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення і може бути розглянута за місцем проживання порушника, разом з тим, орган поліції не зважив на клопотання ОСОБА_2 і визначив розгляд адміністративної справи за місцем вчинення правопорушення.

Зазначена обставина була відома ОСОБА_2, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №000021.

Однак ОСОБА_2, своєчасно, до 25.06.2018 року не подав до Біляївського районного суду Одеської області клопотання про зміну підсудності з обґрунтуванням причин такої зміни.

Клопотання ОСОБА_2 про зміну підсудності надійшло до суду після розгляду справи, 26.06.2018 року (а.с.18-20).

За таких обставин, доводи ОСОБА_2 про те, щонезрозуміло, чому, відповідно до ст. 276 КУпАП, за наявності його клопотання, справа розглядалась Біляївським районним судом Одеської області, не заслуговують на увагу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіли, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Суд першої інстанції, приймаючи постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходив з того, доказом вчинення адміністративного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №000021 від 25.04.2018 року і письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с16).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №000021 від 25.04.2018 року складений і підписаний повноважною особою, а також підписаний ОСОБА_2, який зазначив в протоколі, що йому відмовлено в аналізі крові і він відмовляється від проходження драгеру.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підписали протокол і 25.04.2018 року надали письмові пояснення, що вони були свідками, як ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння на приборі «Драгер», а також в медичній установі (а.с.5,7).

В письмових поясненнях від 25.0.2018 року ОСОБА_2 зазначив, що «був зупинений на стаціонарному посту працівниками поліції за те, що рухався по смузі зустрічного напрямку, так як користувався навігатором, який вивів на смугу зустрічного напрямку, з тим, що порушив правила дорожнього руху згоден, а те, що поліцейські мали підозру, що вживала алкоголя, на що я сказав, що можу здати кров на аналіз, вони мені відмовили, а точніше відмовив лікар, в суді можу надати відео з медичного закладу» (а.с.6).

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 130 ч.1 КУпАП).

Зважаючи на те, що наявними в справі доказами (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №000021 від 25.04.2018 року, який складений і підписаний повноважною особою, а також свідками та поясненнями свідків) встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як визначено ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-які інші докази, зокрема висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, які б спростовували протокол про адміністративне правопорушення серії БР №000021 від 25.04.2018 року і пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 матеріали адміністративної справи не містять.

Доводи ОСОБА_2 про те, що відповідно до ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП, при розгляді скарги, суд може прийняти рішення про скасування постанови з надісланням справи на новий розгляд, безпідставні.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), не правомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу посадової особи (ст. 293 ч.ч.1,2 КУпАП).

Постанову від 25.06.2018 року прийнято Біляївським районним судом Одеської області з дотриманням вимог ст. 276 ч.1 КУпАП, а тому відсутні підстави для ствердження того, що постанову винесено органом не правомочним вирішувати зазначену справу.

Керуючись ст. ст. 293 ч.1 п.1, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 02.11.2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко