Справа № 395/1127/18
Провадження № 3/395/524/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській областіщодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 029751 від 14.08.2018 року о 16 годині 50 хвилин 14.08.2018 року ОСОБА_2 біля ставу в с. Костянтинівка Новомиргородського району Кіровоградської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 14.08.2018 року він разом ОСОБА_3 відпочивали неподалік с. Костянтинівка Новомиргородського району на березі ставу. Алкогольних напоїв не вживали. Крім ОСОБА_3 з ними був син останнього Тимофій. Під час відпочинку з охоронцем ставу відбувся конфлікт, у звязку з чим приїхали працівники поліції. Працівники поліції не розбираючись у ситуації відразу почали звинувачувати його та ОСОБА_3 у побитті охоронця ставу. Після цього працівники поліції необґрунтовано застосували до них фізичну силу та спецзасоби, заподіли ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Стосовно нього працівники поліції склали протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Оскільки він не керував автомобілем в стані сп'яніння та взагалі в той день не вживав спиртних напоїв, то почав пояснювати це працівникам поліції, однак, вони не прийняли до уваги його пояснення та склали протокол у який внесли неправдиві відомості. Після складання протоколу заступник начальника поліції ОСОБА_4 наказав йому сісти в салон автомобіля та проїхати кілька метрів для того, щоб це було зафіксовано відеореєстратором поліції. Розуміючи, що працівники поліції таким чином намагаються сфальшувати матеріали адміністративної справи, він боячись за своє життя та здоров'я, виконав вказівку працівників поліції та проїхав кілька метрів на своєму автомобілі. Вказану вказівку працівників поліції він виконав під примусом та боячись фізичної розправи, у звязку з чим у подальшому подав заяву до поліції про відкриття кримінального провадження що службових осіб ОСОБА_1

Оскільки він не вживав спиртних напоїв, то під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, неодноразово прохав надати йому можливість пройти освідування (огляд) на стан алкогольного сп'яніння приладом "Драгер", однак працівники поліції розуміючи, що в такому разі вони не зможуть сфальшувати протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно нього, не надали йому такої можливості, а навпаки внесли в протокол неправдиві відомості про те, що він нібито відмовися пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

Крім цього, працівники поліції в якості свідків нібито скоєння адміністративного правопорушення використали зацікавлених осіб, а саме жителів с. Панчеве: ОСОБА_5 та його водія ОСОБА_6 Від вказаних осіб працівники поліції нібито відібрали пояснення, а насправді просто надали на підпис вже готові бланки пояснень написані "під копірку" аналогічні за змістом, підтвердженням чого є відсутність підписів вказаних свідків у протоколі.

ОСОБА_2 також зазначив, що пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є правдивими та не можуть прийматися до ували судом, оскільки між ним та вказаними особами в той час був конфлікт та вони були зацікавлені у визнанні його винним у скоєнні правопорушення. Більше того, сам ОСОБА_5 і викликав працівників поліції з метою вигнати з території, розташовуваної поруч з ставком, який він орендує та покарати шляхом притягнення до адміністративної відповідальності. Натомість працівники поліції необґрунтовано, не прийняли до уваги пояснення інших осіб, які все бачили та могли б правдиво засвідчити ті події, якими були ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та дружина ОСОБА_8

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що точно не памятає дату, але памятає, що приїхав до орендованого ним ставка по проханню свого охоронця разом з ОСОБА_9 Він бачив що поведінка ОСОБА_2 свідчила про те, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Він чув, що з ОСОБА_2 розмовляли працівники поліції, чув, що йому пропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, проте не чув яким чином і де саме пропонували працівники поліції проходити такий огляд. Свідок також зазначив, що бачив як ОСОБА_2 сів за кермо і проїхав на автомобілі невелику відстань.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду пояснення, які є аналогічні поясненням ОСОБА_5

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14.08.2018 року прибув разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11 на виклик до ставу поблизу с. Костянтинівка. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно повідомлення чергового по ОСОБА_1 порушували громадський порядок, намагалися вчинити бійку з охоронцем ставу. На місці подій ОСОБА_2 сів за кермо, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, та проїхав приблизно 50 м. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» або у лікарні. При цьому, свідок ОСОБА_4 зазначив, що на місці подій приладу «Драгер» працівники поліції не мали, а у разі якщо б ОСОБА_2 погодився пройти відповідну процедуру, то «Драгер» можна було б привезти.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали суду пояснення, які є аналогічні поясненням ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду показання, які є аналогічними показанням ОСОБА_2 Крім того, зазначив, що останній запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер», проте такий прилад ніхто з працівників поліції йому не надав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що приїхав до ставу, який знаходився неподалік с. Костянтинівка, забрати автомобіль свого тестя ОСОБА_2 на його прохання. Що стосується обставин складання протоколу щодо ОСОБА_2, сварки з охоронцем ставка, то він не чув і не бачив такі обставини, оскільки приїхав на момент завершення таких подій.

Заслухавши ОСОБА_2, вказаних вище свідків, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.251 КПК України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Також ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкції (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в якій в розділі IX.

З огляду на досліджені докази судом встановлено, що всупереч вимог ст.266 КУпАП, вищевказаної інструкції огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, при цьому з пояснень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 вбачається, що на місці розглядаємих подій у працівників поліції не було спеціального технічного засобу для визначення відповідного стану ОСОБА_2 Суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували показання ОСОБА_2 з приводу того, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер» на місці розглядаємих подій.

Крім того, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 029751 від 14.08.2018 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Так, у протоколі неправильно вказано місце складання протоколу та опис розглядаємих подій, оскільки вони були вчиненні за межами с. Костянтинівка і протокол складався також не у с. Костянтинівка Новомиргородського району, а за межами населеного пункту, що вбачається з пояснень учасників подій (ОСОБА_2 та свідків). Крім того, у протоколі відсутні підписи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Оцінюючи допустимість і можливість використання направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суд, окрім встановленого вище, керується наступним.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_6 України. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, перед судом поставлена під обґрунтований сумнів допустимість як доказу протоколу в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому відповідно до раніше зазначених правових положень та ст.62 Конституції України він не береться судом до уваги.

Відтак, зважаючи на порушення порядку проведення огляду особи на стан алкогольного спяніння, а також визнання протоколу в справі про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, суд не вбачає законних підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський