АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілого ОСОБА_1

особи, щодо якої провадження закрито ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Кобилецького Вячеслава Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, якою провадження щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 5 серпня 2017 року о 16.10 год. в м. Києві по вул. Дегтярівська, 43/5 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault Fluence» державний номерний знак НОМЕР_3 не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, яку водій був об'єктивно спроможний виявити, та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia А5» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять доказів, що водій ОСОБА_2 порушив п. 12.3 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Кобилецький В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що постанова суду не містить абсолютно ніякого обґрунтування, а лише містить загальні фрази з посиланням на пояснення учасників та схему ДТП, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Також апелянтом звертається увага на те, що водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях підтверджує, що бачив сигнал лівого повороту автомобіля «Шкода Октавіа», але не вжив заходів для зменшення руху тазупинки свого автомобіля, а подавав звукові сигнали, а згідно з поясненнями іншого учасника ДТГІ - ОСОБА_1, він перестроївся в крайню ліву частину смуги руху та зупинився, щоб зробити лівий поворот з ввімкненим сигналом лівого повороту , та не розраховував, що автомобіль, який рухався за ним, почне рухатись по зустрічній смузі руху та зіткнеться з його автомобілем.

Окрім того, захисник зазначає, що згідно зі схемою ДТП, відстань між автомобілем Шкода Октавія (справа) та тротуаром становить 3,75 м., що є достатнім для проїзду вантажного великогабаритного автомобілю. Ширина автомобілю «Рено Флюенс» складає 1,80 м. Тобто, водій «Рено Флюенс» міг легко об'їхати автомобіль «Шкода Октавія» справа, що підтверджується схемою ДТП, проте, водій автомобілю «Рено Флюенс», не зменшуючи швидкості, почав подавати звукові сигнали та виїхав на зустрічну смугу для руху.

Таким чином, апелянт вважає, що водій транспортного засобу «Шкода Октавіа» ОСОБА_1 мав повне право розраховувати, що автомобіль, який рухається за ним, не почне рух по зустрічній смузі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників ДТП, дослідивши наявні у справі та додатково долучені під час апеляційного розгляду докази в їх сукупності, матеріали справи № 3/761/6143/2017 щодо ОСОБА_1, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault Fluence» державний номерний знак НОМЕР_3 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, яку водій був об'єктивно спроможний виявити, та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia А5» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 ПДР України.

Разом з тим, відповідно до пояснень ОСОБА_2, наданих одразу після ДТП, в суді першої та апеляційної інстанцій, він вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 5 серпня 2017 року рухався від ст.м. «Берестейська» в напрямку вул.. Олени Теліги. В правій смузі руху за адресою вул. Дегтярівська, 43/5 був припаркований автомобіль «Шкода Октавіа» державний номерний знак НОМЕР_1. Він (ОСОБА_2) перестроївся в ліву смугу та продовжив рух. Не доїхавши до даного автомобіля метрів 5, він помітив, що водій транспортного засобу «Шкода Октавіа» увімкнув лівий поворот і розпочав рух з крайньої правої смуги по діагоналі проїзної частини з метою здійснення розвороту у протилежному напрямку, не реагуючи на його (ОСОБА_2) звуковий сигнал. Своїми діями водій транспортного засобу «Шкода Октавіа» підрізав його (ОСОБА_2) автомобіль та перекрив дві смуги руху, змушуючи його (ОСОБА_2) при цьому приймати заходи для уникнення зіткнення, але, не маючи змоги перелаштуватись в правіше від автомобіля «Шкода», оскільки вказаний автомобіль перегородив йому рух, він (ОСОБА_2) виїхав на смугу зустрічного напрямку, але зіткнення уникнути не вдалося.

Відповідно до пояснень водія транспортного засобу «Шкода Октавіа» ОСОБА_1, як після ДТП, так і в суді першої та апеляційної інстанції, він зупинився по вул. Дегтярівській, 43/5, оскільки йому необхідно було вивантажити товар, після чого, увімкнувши лівий покажчик повороту, почав рух з метою здійснити поворот лівору в розрив смуги осьової лінії. Він перестроївся з першої смуги в другу, та зупинився, щоб здійснити маневр розвороту, але в той момент він помітив транспортний засіб «Рено» ліворуч від свого автомобіля, та відбувся удар в ліве крило його (ОСОБА_1) транспортного засобу. Після удару автомобіль «Рено» зупинився приблизно через 30 метрів.

Зі схеми ДТП вбачається, що на ній зафіксоване розташування транспортних засобів після зіткнення. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходиться паралельно до проїзної частини у зустрічній смузі руху ближче до осьової лінії. Натомість, транспортний засіб «Шкода Октавіа» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться під кутом до проїзної частини.

Відповідно до даних, вказаних в листі КП «Київавтодор», ширина проїзної частини вул.. Дегтярівська складає 12,1 м, що свідчить про те, що ширина смуги руху в одному напрямку становить 6-6,05 м.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 по відношенню до правого краю проїзної частини знаходиться на відстані 4,9 м до переднього правого колеса та 3,75 м до лівого заднього колеса, що підтверджує пояснення ОСОБА_2 щодо напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Крім того, на зворотній стороні схеми пригоди, внаслідок настання ДТП, та на наданих сторонами фотокартках зафіксовані видимі пошкодження транспортних засобів: транспортний засіб «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження молдинг, задні праві двері, заднє праве крило, заднє праве колесо, задній бампер, передні праві двері; транспортний засіб «Шкода Октавіа» державний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої лівої фари, переднє ліве крило, передній бампер, переднє ліве колесо.

Вказані пошкодження свідчать про те, що на момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував під кутом до напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, що підтверджує пояснення ОСОБА_2 щодо механізму ДТП.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд врахував характер пошкоджень автомобіля, письмові пояснення, схему місця ДТП та протокол, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції.

Крім того, під час проведення апеляційного розгляду, з метою перевірки доводів апелянта, Апеляційним судом міста Києва було витребувано справу про адміністративне правопорушення № 33/796/2604/2017 щодо ОСОБА_1 З матеріалів провадження вбачається, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з порушенням ним п. 10.1 ПДР України, а саме в тому, що перед зміною напрямку руху він не впевнився, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

За результатами розгляду апеляційної скарги захисника Кобилецького В.В. в інтересах ОСОБА_1 постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року залишено без змін постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, а апеляційну скаргу захисника Кобилецького В.В. - без задоволення.

Доводи апеляційної скарги адвоката Кобилецького В.В. про те, що постанова суду не містить абсолютно ніякого обґрунтування, а лише містить загальні фрази з посиланням на пояснення учасників та схему ДТП, є слушними. Проте, під час перевірки наявних у справі доказів при апеляційному розгляді, судом апеляційної інстанції досліджені вказані у постанові судді докази, і зміст вказаних доказів не спростовує висновок суду щодо невинуватості ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді.

Інші доводи апеляційної скарги захисника щодо механізму ДТП та дій кожного з водіїв, є необґрунтованими та спростовуються сукупністю наявних у справі доказів.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, якою закрито провадження щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії БР № 157054 - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Кобилецького Вячеслава Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва