№3-5451/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2018 року о 05 год. 20 хв. на вул. Ушинського, 34 в м. Києві інспектором патрульної поліції в м. Києві був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Citroen C4» держномер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим відповідно до постанови КМ України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року під № 1413/27858, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров'я, проте у присутності свідків він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він не керував автомобілем, водієм був ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він керував автомобілем марки «Citroen C4», після зупинки автомобіля вони вийшли і розмовляли з ОСОБА_1 на вулиці, коли під'їхали працівники поліції, то чомусь вирішили, що за кермом був ОСОБА_1

Відеозаписом з нагрудної камери АА 00709 встановлено, що на відеозаписі лише містяться обставини, які відбувалися в управлінні поліції, де встановлювалась особа ОСОБА_1 Разом з тим, на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем або знаходився поруч з ним. Крім того, з відеозапису не зрозуміло чи перебував він в стані сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД за № 168181 від 24.06.2018 року за порушенням ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР країни, запис з нагрудного реєстратора працівника поліції АА 00709, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не порушував вимоги ПДР України, тому суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 34, 35, 130, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Мозолевська