Провадження №: 3/752/7772/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм у ФОП ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

13 вересня 2018 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по Південному мосту в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Суду пояснив, що працює водієм у ФОП ОСОБА_2 Не заперечував, що у визначений в протоколі час і місці керував автомобілем НОМЕР_2. Приблизна швидкість керованого ним транспортного засобу складала 50 км/год по Південному мосту в сторону Центрального автовокзалу. Перед ним різко зупинився автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Вважає, що водії «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_5 дуже різко загальмувала, тому у ДТП є також її вина.

Водій ОСОБА_3 суду пояснила, що керувала транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись по Південному мосту. Попереду неї зупинився автомобіль НОМЕР_4, що вимусило її також зупинити рух, керованого автомобілю. Після цього відбувся удар в задню частину її автомобіля, в результаті чого її автомобіль різко піддало вперед і відбувся удав з «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_6. Від таких ударів в її авто спрацювали подушки безпеки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 13 вересня 2018 року о 07 год. 45 хв. на Південному мосту в м. Києві за участю транспортних засобів - «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_1, «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, та «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_4

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, а також видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів (а.с.2).

Дані, визначені у вищезазначених документах, співпадають з поясненнями правопорушника та потерпілих (а.с. 3-5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко