33/804/130/18
265/6238/18

33/804/130/2018(м)
265/6238/18
Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
30 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2018 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-
В С Т А Н О В И Л А:
19 липня 2018 року о 04-20 годині біля будинку 85 по проспекту Перемоги у Лівобережному районі міста Маріуполя, під час керування автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 була зупинена поліцейським у звязку з порушенням Правил дорожнього руху України; на вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, так само як і медичний огляд у закладі охорони здоровя відмовилась у присутності двох свідків.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнана винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що Орджонікідзевським судом м. Маріуполя 06.08.2018 р. вже приймалося рішення про повернення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП начальнику УПП у м. Маріуполі для належного оформлення, та без усунення недоліків у протоколі розглянув його знову, та прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2К.) до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлялася, та письмово в протоколі цього не зазначала, у стані алкогольного спьяніння не перебувала.
Вивчивши доповідача, ОСОБА_1, яка під час апеляційного перегляду провадження підтримала свої апеляційні доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння.
Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 була повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду протоколу щодо неї, але у судове засідання, не з»явилася про причини неявки суд не повідомила, тому вважаю, що суд розглянув матеріали про адміністративне правопорушення щодо неї на законних підставах, додержуючись положень ст. 268 КУпАП та її права передбачені КУпАП України порушені не були. Крім того, під час апеляційного перегляду провадження ОСОБА_1 судом були роз»яснені її права, передбачені Конституцією України та КУпАП України, якими вона мала можливість скористатися.
Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 визнана свою вину у керуванні ТЗ у нетверезому виді, рапортами поліцейських УПП в Донецькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 відеозаписом, який міститься на доданому до протоколу диску, з якого обставини зазначені в протоколі про правопорушення знайшли своє підтвердження, розпискою ОСОБА_1, якою вона зобовязалась не керувати транспортним засобом до повного витверезіння.
Твердження ОСОБА_1 про те, що від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки ТЗ, а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння вона не відмовлялася, оскільки письмово не зазначала це у протоколі, цілком спростосуються матерілами справи, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки ТЗ, а також в медзакладі. Вважаю, що письмова відмова правопорушника в протоколі або в особистих поясненнях від проходженні огляду на стан сп»яніння не являється обов»язковою умовою для встановлення факту самої відмови, оскільки діючою Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.15 року № 1452/735. така відмова правопорушника у письмовій формі не передбачена.
За результами поверення судом матеріалів адміністративного провадження для доработки до управління патрульної поліції, недоліки протоколу стосовно призвища правопорушника ОСОБА_2 були усунуті, забрані відомості про те, що фактично правопрушення 19.07.18 року вчинила ОСОБА_1, тому апеляційні твердженні в цій частині є надуманими.
Таким чином, у своїй сукупності, апеляційні доводи ОСОБА_1 не містять інших обставин, які не були досліджені та проаналізовані судом першої інстанції при винесенні постанови та могли б вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі. За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню та закриттю.
Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: