Справа № 344/8815/18
Провадження № 33/4808/27/18
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О.В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника Хоптія М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ГУ ДФС в Івано-Франківській області,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 161943 від 12 червня 2018 року 11 червня 2018 близько 22 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька-Целевича-Федьковича, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в ОНД в лікаря нарколога, висновок № 422 від 00:00 год. 12 червня 2018 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Обґрунтовує такі вимоги тим, що, на його думку, постанова є незаконною, необґрунтованою, дії судді є такими, що направлені на позбавлення особи права на об'єктивний розгляд справи, на позбавлення права на захист та надання правової допомоги. Вказує, що жодні докази, заявлені ним та його адвокатом не досліджувалися, не бралися до уваги обставини справи, в тому числі дані відеозапису, в яких ОСОБА_2 вказував, що не вживав алкогольних напоїв, не бралися до уваги та перекручувались фактичні обставини справи. Вважає, що рішення винесено на неналежних доказах. Зазначає, що в вину особи покладено протокол серії БД № 161943, складений після винесення протоколу БР № 219289 від 11 червня 2018 року в 22 год. 35 хв., що вказує на подвійне притягнення до адміністративної відповідальності за одне й теж правопорушення. На його думку висновок Івано-Франківського ОНД № 422 від 12 червня 2018 року є сфабрикованим лікарем ОСОБА_4 (допущено гіпердіагностику щодо стану сп'яніння, що відбулося на фоні високого кров'яного тиску). Посилається на те, що при складанні протоколу БР № 219289 від 11 червня 2018 року в 22 год. 35 хв. акт огляду ніким не складався, що вказує на грубі порушення працівників поліції. Вказує на допущення порушення права на правову допомогу. Зазначає, що на час винесення постанови він перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному диспансері, а його адвокат у справі в Рівненському апеляційному господарському суді. Звертає увагу на відповідь від 12 вересня 2018 року № Л-15/568 про результати його скарги. Наголошує, що на місце огляду авто особа, яка могла надати правову допомогу викликана не була.

В судове засідання апеляційного суду з'явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, якому роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Хоптій М.В., якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КК України.

В задоволенні клопотань про виклик свідків, працівників поліції та лікаря нарколога, а також витребування протоколу щодо ОСОБА_2, складеного 11 червня 2018 року, та постанови про накладення стягнення за ст. 122 КУпАП відмовлено, оскільки в матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по суті апеляційних вимог.

ОСОБА_2 також подав письмове клопотання, де він просить: визнати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 12 червня 2018 року щодо нього неналежним доказом; врахувати факт спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності згідно з ст. 38 КУпАП; врахувати факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; врахувати факт притягнення до відповідальності двічі за одне й теж правопорушення, про що свідчать два протоколи, при тому, що перший протокол було складено за відсутності акту огляду на стан алкогольного сп'яніння; апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повідомили, що жодних інших заяв та клопотань поштою не направляли, до канцелярії суду не подавали, на адресу електронної пошти суду не надсилали.

ОСОБА_2 та його захисник Хоптій М.В. підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просили постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, доводи захисника Хоптія М.В., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову судді місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Сторона захисту вважає, що у судді суду першої інстанції не було підстав розглядати справу без участі ОСОБА_2 та участі його захисника 04 вересня 2018 року, оскільки на час винесення постанови він перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному диспансері, а його захисник у справі в Рівненському апеляційному господарському суді, у зв'язку з чим захисником Хоптієм М.В. було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Наголошує на прошенні прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

В той час, суд першої інстанції прийняв рішення по справі 04 вересня 2018 року у відсутність ОСОБА_2 та його захисника Хоптія М.В., розцінивши їх процесуальну поведінку як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відтак, реалізувати свої права, в тому числі давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, можна не тільки безпосередньо в судовому засіданні.

Дійсно, неявка в судові засідання в поєднанні з неоднократними клопотаннями про відкладення розгляду справи вподовж тривалого часу, що фактично співпадає з визначеним строком для притягнення до адміністративної відповідальності, має ознаки зловживання процесуальними правами. Така процесуальна поведінка перешкоджає судді правильно та своєчасного розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти рішення.

Разом з тим, визнати дії особи зловживанням процесуальними правами можливо виключно за умови дотримання та виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП та ст. 268 КУпАП.

За приписами ст. 286 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Так, зі змісту клопотання захисника Хоптія М.В. про відкладення розгляду справи 04 вересня 2018 року можна зробити висновок, що ОСОБА_2 було відомо про час та місце розгляду справи.

Проте, під час перегляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 04 вересня 2018 року.

З довідки на поштовому конверті, що містила повістку про виклик ОСОБА_2 до суду на 04 вересня 2018 року, вбачається, що її повернуто за терміном зберігання (а.с. 42).

Інші документи, які б містили дані про отримання ним, у відповідності до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, судової повістки чи повідомлення його про час та місце розгляду справи 04 вересня 2018 року, в матеріалах справи відсутні.

Клопотання про відкладення розгляду справи 04 вересня 2018 року захисник Хоптій М.В. обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні, а він перебуватиме в Рівненському апеляційному господарському суді по іншій справі.

Вважаю дане клопотання обґрунтованим, оскільки подано докази на підтвердження вказаних причини відкладення.

До клопотання захисником було долучено роздруківку з сайту про призначення справи до розгляду 04 вересня 2018 року в Рівненському апеляційному господарському суді та копію довіреності, виданої на його ім'я, однією з сторін по цій справі.

До апеляційної інстанції долучено копії листка непрацездатності та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого), виданого ОСОБА_2, з яких вбачається, що останній перебував на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківському обласному клінічному кардіологічному центрі з 03 вересня 2018 року по 12 вересня 2018 року.

Вважаю перебування особи на стаціонарному лікуванні в даному випадку поважною причиною неявки в судове засідання та підставою для відкладення розгляду справи.

Ст. 49 Конституції України гарантує кожному право на охорону здоров'я та медичну допомогу.

За таких обставин, а саме за неналежного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи 04 вересня 2018 року, за наявності клопотання захисника про відкладення розгляду справи з зазначенням поважності причин та з дорученням доказів на їх підтвердження, неявку в судове засідання саме 04 вересня 2018 року з клопотанням про відкладення не розцінюю як зловживання процесуальними правами.

Таким чином, доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції не забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КпАП України, і завершення розгляду справи у його відсутності та відсутності захисника призвело до їх порушення.

Керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

По справі достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, з'ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю встановленим, що 11 червня 2018 о 22 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька-Целевича-Федьковича ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні апеляційного суду доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12 червня 2018 року серії БД № 161943 (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння Івано-Франківського обласного наркологічного диспансера від 12 червня 2018 року № 422 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4, 5), рапортом працівника поліції від 12 червня 2018 року (а.с. 6), даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданих Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області компакт-дисках «DVD-R» (а.с. 7).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2018 року серії БД № 161943 (а.с. 1), ОСОБА_2 11 червня 2018 о 22 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька-Целевича-Федьковича, керував транспортним засобом марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в ОНД в лікаря нарколога, висновок № 422 від 00:00 год. 12 червня 2018 року. Цим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором роти № 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний уповноваженою особою. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 відмовилась від його підписання.

При складенні протоколу ОСОБА_2 роз'яснювали його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2 вказав, що алкоголь не вживав, протокол складено о 00 год. 40 хв. 12 червня 2018 року.

Відомостей про те, що під час складення протоколу ОСОБА_2 висловлював намір скористатися допомогою захисника та йому чинились перешкоди в реалізації цього права або в ньому обмежували, не здобуто під час апеляційного розгляду.

Як вбачається з висновку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 12 червня 2018 року № 422 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) ОСОБА_2 на час огляду, а саме 12 червня 2018 року о 00 год. 07 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров'я ОСОБА_4, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою, тому сумніви у достовірності даних викладених у висновку відсутні. Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

Вважаю даний висновок належним та допустимим доказом, він містить інформацію щодо предмета доказування - наявності чи відсутності стану алкогольного сп'яніння у оглянутої особи, отриманий в передбаченому законом порядку

При цьому, зміст долученої до апеляційної скарги відповіді № А-15/568 від 12 вересня 2018 року свідчить про те, що Комісією департаменту охорони здоров'я з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів зазначений висновок не скасовано, не зроблено висновків про порушення лікарем ОСОБА_4 порядку проведення нею огляду з встановлення стану сп'яніння і використання при цьому відповідних методів і засобів. Комісія дійшла висновку, що лікар ОСОБА_4 здійснила достатній обсяг клінічних і лабораторних досліджень для діагностики характерних при алкогольному сп'янінні відхилень у неврологічній і психомоторній сферах освідчуваного ОСОБА_2 Відзначення комісією допущення ОСОБА_4 гіпердіагностики щодо стану сп'яніння не є свідченням помилкового результату огляду або такого, що не відповідає дійсності.

Також, необхідно звернути увагу на результат, що у більш як у двічі перевищує гранично допустиму норму (0,2% промілє), який беззаперечно вказує на перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, навіть у разі існування фізіологічних особливостей, які впливають на результат в сторону перебільшення.

Таким чином, вважаю, що стороною захисту не додано доказів визнання висновку лікаря недійсним у передбачений законом спосіб.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4, 5), 11 червня 2018 року о 22 год. 35 хв. в АДРЕСА_1, в їх присутності ОСОБА_2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова), відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я.

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків немає, засвідчені їхніми власноручними підписами.

До матеріалів справи також долучено рапорт інспектора роти № 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 12 червня 2018 року(а.с. 6), де він доповідає про те, що 11 червня 2018 року близько 22 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька було виявлено як транспортний засіб «Toyota Avensis», виїхавши з парковки ТЦ «АТБ», перетнув вул. Галицьку та направлявся по вул. Ю. Целевича, порушивши Правила дорожнього руху. Зупинили вказаний автомобіль по вул. Федьковича, 17. При спілкуванні з водієм ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова. Водію в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою «Drager Alcotest» чи в медичному закладі ОНД в лікаря нарколога, на що водій відмовився. На водія ОСОБА_2 було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 219289 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, попередньо роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При ознайомленні водія зі змістом протоколу він вказав у поясненні, що хотів поїхати в медичний заклад для здачі аналізів, тому водію запропоновано проїхати в ОНД. Висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 422 від 12 червня 2018 року - ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Натомість протоколу БР № 219289 було складено протокол БД 161943. Від підпису та отримання копії постанови та протоколу водій відмовився.

Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області до матеріалів справи також долучені компакт-диски «DVD-R» з відеозаписами, на яких відображено безсторонньо зафіксовані всі обставини події, а саме дії як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і працівників поліції, лікаря щодо дотримання ними порядку проведення огляду на стан сп'яніння, складення протоколу.

З відеозаписів вбачається як поліцейські зупинили автомобіль марки «Toyota Avensis» під керуванням водія ОСОБА_2, пояснили причини зупинки, виявили та оголосили ознаки алкогольного сп'яніння. У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я, внаслідок чого було складено протокол. При ознайомленні з протоколом вказав, що хотів їхати в медичний заклад для здачі аналізів, у зв'язку з чим поліцейськими забезпечено доставку останнього до медичного закладу. Процес медичного огляду, як ОСОБА_2 відмовлявся здати на дослідження біологічне середовище - сечу, просив взяти в нього кров.

Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції та Порядку не здобуто під час апеляційного розгляду.

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, він після відмови на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згодом погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я, згідно з висновком на час огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння, відповідно, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Необхідно зазначити, що питання відносно того, який саме необхідно відібрати вид біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров), відноситься до дискреційних повноваження лікаря, тобто вирішується лікарем на власний розсуд, безпосередньо після огляду особи, проте з обов'язковим дотриманням основоположних прав особи, додержанням конституційних принципів.

Не є слушними доводи з приводу відсутності акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з п. 10 Розділу ІІ Інструкції, оскільки складення такого документу передбачено у разі проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки.

Оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2018 року серії БД № 161943 відносно ОСОБА_2, посилання на складення іншого протоколу як на те, що особа двічі притягається до відповідальності, що заборонено законом, є безпідставне.

При цьому, у рапорті від 12 червня 2018 року працівник поліції зазначає, що натомість протоколу серії БР 219289 було складено протокол серії БД № 161943.

Самі по собі пояснення ОСОБА_2 про те, вживав він алкоголь чи ні, не мають доказового значення, беруться до уваги повідомлені ним дані про фактичні обставини, які підлягають доказуванню у сукупності з даними, на які вказують інші докази.

Оскільки викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 11 червня 2018 року, а на час прийняття рішення апеляційним судом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло