КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 18.06.2018 року близько 02 години 05 хвилин по вул. Героїв Дніпра, 21 в м. Києві керував автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією &q?нн;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?ар;. Так, після вмотивованої відмови пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу, працівники поліції не направили його до медичної установи для проходження подальшого огляду. Також звертає увагу, що відмовився пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу через те, що працівники поліції не надали йому технічної та дозвільної документації на вимірювальний прилад.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 167666 від 18.06.2018 року, ОСОБА_2 18.06.2018 року близько 02 години 05 хвилин по вул. Героїв Дніпра, 21 в м. Києві керував автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 про бажання пройти огляд на стан сп'яніння у будь-який передбачений законом спосіб не вказав, жодних застережень з цього приводу не мав.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки, так і у медичній установі.

Зміст запису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі, у присутності двох свідків.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2, вказують на порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції &q? п;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?ар; при проведенні огляну на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не надав.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя