П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/524/18

20 червня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 інспектором Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що він 06 травня 2018 року о 05 годині 15 хвилин на автодорозі Н-09 Мукачево Львів, км 287, керував автомобілем «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що зранку 06 травня 2018 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 поверталися додому із весілля. За кермом його автомобіля була дружина. Минувши селище Богородчани, вони зупинилися біля повороту на село Жураки попити кави. Вийшовши з автомобіля, вони пили каву й обговорювали весілля. В цей час до них підїхав службовий автомобіль поліції, з нього вийшли працівники Богородчанського відділення поліції й запитали кому належить припаркований автомобіль. Він повідомив, що автомобіль його й надав реєстраційний документ та своє посвідчення водія. Працівник поліції запропонував пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовився, оскільки не вважав себе на той час водієм. Працівники поліції запропонували їм поїхати в селище Богородчани для складання відповідного протоколу. Приїхавши в Богородчани, працівники поліції запросили двох свідків, в присутності яких склали адміністративний протокол. Його пояснення та пояснення дружини про те, що він не керував автомобілем, працівники поліції не взяли до уваги. Винним у інкримінованому правопорушенні себе не визнає, оскільки він не керував автомобілем. Просить провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Однак, до матеріалів справи не долучені пояснення свідків, які були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Судом викликалися зазначені у протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, у протоколі зазначено, що до нього додаються відеодокази, однак жодного носія інформації з відоматеріалами до справи не долучено.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що зранку 06 травня 2018 року вона з чоловіком ОСОБА_1 поверталися додому із весілля й за кермом автомобіля була вона. Коли до них підїхали працівники поліції, вони стояли біля автомобіля та пили каву. Чоловік відмовився їхати на освідчення, оскільки не був водієм.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О. А. Шишко