Справа № 296/9554/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на СТО Шиномонтаж (м. Житомир, вул. Жуйка,11), зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався згідно даних ВП 12.02.2018 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11.09.2018 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Сільпо», що за адресою у м. Житомирі, майдан Житній ринок, 1, скоїв дрібну крадіжку товару, а саме ікри ТМ «Камчадал», вартістю 105 грн. 80 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином. Довідками про доставку sms повідомлень на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлень про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №166749 від 11.09.2018 року, довідку ст. ДОП Житомирського ВП ОСОБА_2 від 12.09.2018 року про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 45361 від 11.09.2018 року, копію рапорту поліцейського - водія РУПО ОСОБА_3 від 11.09.2018 року, акт затримання від 11.09.2018 року, заяву начальника відділу охорони ОСОБА_4 від 11.09.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.09.2018 року, згідно яких останній вину у вчиненні дрібного викрадення товару з магазину «Сільпо» визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, який в письмових поясненнях вину визнав повністю, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 11.09.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон