490/7231/18 05.10.2018
н/п 3/490/3519/2018
Справа № 490/7231/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., за участю прокурора Качаун А.О. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. В.Олександрівна, Херсонська область, громадянина України, військовослужбовця, номер картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №171 від 30.08.2018р. складеного оперуповноваженим Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Гурєєвим О.В., Ужеловський В.В. 12.07.2018р. порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про запобігання корупції", вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що протокол, складений з грубим порушенням норм процесуального права.

Прокурор Качаун А.О. просив ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 та накласти на останнього адміністративне стягнення.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до підпункту "г" п.1 ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції" військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки є суб`єктами, на яких поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції".

Статтею 25 Закону України "Про запобігання корупції", особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 є особи, які за своїм статусом виконують функції держави, зобов`язані працювати виключно в інтересах держави та не повинні займатися іншою оплачуваною діяльністю ( крім викладацької наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Саме за порушення вказаних обмежень щодо використання службового становища зазначеними суб`єктами передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-4 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2016 наказом №18-к ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства в Миколаївській області. Відповідно до займаної посади ОСОБА_1 набув категорію "В" державного службовця, тобто є суб`єктом на якого поширюється ЗУ "Про запобігання корупції".

Відповідно до контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб солдатського складу, укладеного 12.07.2018 з ОСОБА_1 , та наказу командира військової частини НОМЕР_2 №173 від 12.07.2018 ОСОБА_1 прийнято на військову службу за контрактом.

Відповідно ч. 3 ст. 119 Кодексу законів про працю за працівниками, у тому числі прийнятими на військову службу за контрактом шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

З моменту оголошення Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17.03.2014 №303/2014 в Україні настав особливий період.

Скасування особливого періоду має бути здійснено окремим Указом Президента України "Про демобілізацію" після стабілізації обстановки на сході України.

Станом на цей час Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Враховуючи зазначене, на даний час в Україні діє особливий період.

Такої правової позиції дотримується й Верховний Суд у листі від 13.07.2018 р. № 60-1543/0/2-18 де повідомив, що особливий період діє в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію".

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, оскільки за останнім, який був прийнятий на військову службу шляхом укладення контракту на проходження військової служби під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення, повинно бути збережене місце роботи.

Сукупність зібраних доказів вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана