Номер провадження: 33/785/38/18
Номер справи місцевого суду: 509/1606/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участі:

представника: ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Овідіопольського районного суду м. Одеси, від 06 червня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 27.04.2017 року о 17 год., керуючи автомобілем марки «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, на 166 км, перетнув суцільну лінію, внаслідок чого автомобіль марки «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 змушений був різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п.2.1, 14.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій:

- просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи такі вимоги тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, не знав про прийняте суддею рішення, в зв'язку з чим не мав можливості вчасно оскаржити зазначену постанову судді;

- вказує на те, що неповідомлення його про час та місце розгляду адміністративної справи порушило його права, передбачені ст.268 КУпАП;

- зазначає безпідставне посилання судді в оскарженій постанові на п.п. 2.1, 14.1 Правил дорожнього руху;

- особа, якій начебто створено аварійну ситуацію, є патрульний поліцейський, який склав на нього протокол;

- при накладенні адміністративного стягнення суддя не врахував положення ст.33 КУпАП;

-зміст постанови не відповідає вимогам ст.283, 284 КУпАП;

На підставі викладеного ОСОБА_3 просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови судді, скасувати оскаржену постанову та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши її доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова - скасуванню, адміністративна справа - закриттю, з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, утому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3

Згідно з вимогами ч.1 ст.285 КУпАП Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови ОСОБА_3 направлялась (а.с.10), але відсутні відомості щодо отримання ним вказаної постанови.

ОСОБА_3 стверджує, що не отримував копію постанови, що перешкоджало йому вчасно її оскаржити. При цьому його твердження в цій частині не спростовані.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак з оскарженої постанови вбачається, що суддя не дотримувався положень зазначеної правової норми.

Зокрема положеннями ст. 278 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

-чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

-чи правильно складено протокол та інші матеріали справи

про адміністративне правопорушення;

-чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду;

-чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

-чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З матеріалів справи та оскарженої постанови вбачається, що суддею, при розгляді адміністративної справи, вказані вимоги закону дотримані не були, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення.

Зокрема суддя не з'ясував питання стосовно того, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Між тим, з протоколу вбачається, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно з зазначеною правовою нормою, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) вбачається, що він містить виправлення та дописки, не обумовлені в протоколі, що не дає суду можливості дійти до висновку про об'єктивність відомостей, викладених в протоколі і, відповідно, позбавляє суд можливості визнати зазначений протокол допустимим доказом.

Також, всупереч вимогам закону, суддя суду першої інстанції не перевірив чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_3

При цьому, згідно з положеннями ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи (а.с.13, 14) вбачається, що судова повістка ОСОБА_3 направлялась не на ту адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, - зокрема номер квартири вказаний - № 246, в той час, як за матеріалами справи, номер квартири ОСОБА_3 № 1246 (а.с.3, 9). Тому повістка не була вручена ОСОБА_3, а була повернута до суду з відміткою «не обслуговується».

Викладені обставини свідчать про те, що судовим розглядом, здійсненим за відсутності ОСОБА_3, були суттєво порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Здійснюючи безпосередньо судовий розгляд, суддя суду першої інстанції також не дотримувався вимог закону, що потягло прийняття необґрунтованого рішення.

Так згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону суддею дотримані не були.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 своїми діями створив аварійну ситуацію для патрульного автомобіля, в зв'язку з чим один з патрульних, що пересувались в цьому автомобілі склав відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення суду були надані два рапорти патрульних поліцейських, що пересувались в автомобілі, якому, згідно з протоколом була створена аварійна ситуація.

За таких обставин наявні сумніви в об'єктивності відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапортах працівників поліції, оскільки, за умови вчинення правопорушення, є підстави для визнання їх потерпілими, що позбавляє їх права на оформлення правопорушення і свідчить про визнання протоколу про адміністративне правопорушення та рапортів (а.с.3, 4, 5) допустимими доказами.

Інших доказів вини ОСОБА_3 суду не надано, що свідчить про необгрунтований висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного посилання судді в оскарженій постанові на порушення ОСОБА_3 положень п.п. 2.1, 14.1 Правил дорожнього руху, на думку апеляційного суду також є обгрунтованими, оскільки п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачає що водій транспортного засобу повинен мати при собі, а п. 14.1 Правил дорожнього руху визначає, що здійснювати обгін нерейкових транспортних засобів дозволяється лише ліворуч.

Оскільки ОСОБА_3 не звинувачувався в тому, що він не мав при собі чогось того, що передбачено Правилами дорожнього руху, - і в тому, що здійснював обгін нерейкових транспортних засобів праворуч, посилання судді суду першої інстанції на порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 2.1, 14.1 Правил дорожнього руху є безпідставними.

Заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги стосовно того, що суддя суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не врахував положення ст.33 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суддя обмежився лише формальним посиланням в постанові на обставини, які підлягають врахуванню при визначенні адміністративного стягнення, але фактично не врахував їх, так як в матеріалах справи такі відомості відсутні.

Крім того, при наявності альтернативного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст.122 КУпАП, суддя суду першої інстанції жодним чином не мотивував призначення найбільш суворого адміністративного стягнення.

Викладені обставини свідчать про необгрунтованість оскарженої постанови, яка підлягає скасуванню з закриттям провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 254, 256, 268, 280, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду м. Одеси, від 06 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову судді Овідіопольського районного суду м. Одеси, від 06 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай