Провадження № 3/219/164/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 195208 виданий 18.02.2000р. Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164-10 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 382562 від 18.11.2017р., 06.10.2017р., в період часу 15-30год., по вул.Пушкіна в м.Сіверськ, ОСОБА_1, маючи відповідний дозвіл щодо здійснення операцій з металобрухтом, в порушення ст.4 ЗУ «Про металобрухт», здійснив прийом промислового брухту у гр.ОСОБА_2, як фізичної особи, який не є суб,єктом господарювання, вагою 20 кг, заплативши 80 грн., чим вчинив правопорушення за ст.164-10 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність у зв,язку з відрядженням, таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши фактичні обставини, приходжу до висновку, що вона підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст.164-10ч.1 КпАП України передбачена за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб,єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Адміністративна відповідальність за ст.164-10ч.2 КпАП України передбачена за приймання посадовою особою суб,єкта господарювання , що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є суб,єктами господарювання.

Ухвалами судді від 29.11.2017р. та 15.12.2017р. вказаний адміністративний матеріал повертався до Бахмутського ВП на доопрацювання, у т.ч. для уточнення кваліфікації та суті правопорушення .

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що в протокол про адміністративне правопорушення № 382562 серія ГП від 18.11.2017р. були внесені доповнення після його складення та підписання , без належного оформлення, а саме, в частині зазначення частини «1» ст. 164-10 КпАП України, за якою складено протокол, в частині назви юридичної установи, в якій працює ОСОБА_1 « приемного пункта металолома «Керамет» , і що є недопустимим та вчиненим з порушеннями порядку складання протоколу.

В протоколі не зазначені ім,я та по батькові особи, яка склала протокол, точна посада ОСОБА_1 та точне місце його роботи ( точне найменування юридичної особи та структурного підрозділу із зазначенням юридичної адреси ) .

Суть правопорушення, що викладена в протоколі про адміністративну відповідальність за ч.1 ст.164-10 КпАП України , не відповідає диспозиції ч.1 ст.164-10 КпАП України, навпаки, викладена диспозиція ч.2 ст.164-10 КпАП України.

При цьому, в зазначеному протоколі відсутні відомості про прийняття ОСОБА_1 на роботу на відповідну посаду відповідного структурного підрозділу відповідної юридичної особи, як відсутня і його посадова інструкція ( надана лише копія наказу ПАТ « Керамет» від 01.01.2017р. « Про призначення відповідальним за охорону праці та техніку безпеки на 2017 рік»), і що не дозволяє встановити належний статус ОСОБА_1 як посадової особи суб,єкта в розумінні ст.164-10 КпАП України.

Крім того, в протоколі не встановлено точне місце події ( зазначена лише вул.Пушкіна м.Сіверськ ), між тим, з матеріалів вбачається , що адреса провадження діяльності - заготівля, переробка металобрухту чорних металів ( приймальний пункт) ПАТ « Керамет» здійснюється за адресою : Донецька обл.., м.Сіверськ, вул.Пушкіна,6, територія ТОВ « Сіверський доломіт».

Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 прийняв металобрухт у гр.ОСОБА_3, між тим, відповідно до ухвали судді від 29.11.2017р., з раніше наданої копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст.178ч.1 КпАП України, останній був складений відносно ОСОБА_4, вказана копія протоколу повторно не була долучена до матеріалів, і що свідчить про неналежне встановлення такої особи.

До протоколу надані копії матеріалів кримінального провадження, між тим, доказів про виділення таких матеріалів, не надано.

В протоколі не зазначена особа, яка фактично здійснила приймання металобрухту, відомості про таку особу не надано, між тим, з копії письмових пояснень прийомщиці за договором з ПрАТ « Керамет» ОСОБА_5 вбачається, що саме остання 04.10.2017р. , о 15 год. 50 хв., за місцем роботи прийняла від невідомої особи решітку та дві залізничні плашки вагою приблизно 20 кг, за які заплатила 80 грн. При цьому, з письмових пояснень «ОСОБА_2Л.» вбачається, що останній здав решітку з пічки та дві підкладки.

Відомості щодо вилучення вказаного металобрухту та встановлення їх ваги та віднесення до промислового металобрухту в матеріалах відсутні.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1В правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КУпАП, оскільки, протокол про адміністративну відповідальність не відповідає вимогам ст.256 КпАП України та диспозиції ст.164-10 ч.1 КпАП України, і тому, вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2017р. визнається судом як неналежний доказ. Додані до протоколу письмові матеріали не відповідають обставинам , викладеним в протоколі , містять суттєві протиріччя, тому, також, не приймаються судом як належні та достатні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КпАП України.

Враховуючи викладене, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки, в справі не встановлено належних та достатніх доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею. При цьому, судом враховано, що усі сумніви трактуються на користь особи, що притягається до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-10, ст.ст. 9, 245, 247, 280, 283-285 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.