Справа № 359/8290/17
Провадження № 3/359/276/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: СМ 667539, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2017 року о 8 год. 10 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Тургенєва, 102, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при зустрічному розїзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «IVECO» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч. Своїми діями порушила п. 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2017 року адміністративний матеріал було повернуто на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Борисполі, оскільки зі схеми місця ДТП не можливо зробити однозначний висновок про точне місце зіткнення транспортних засобів та спосіб його встановлення працівника патрульної поліції.

12.01.2018 року вказаний матеріал повернувся до суду з долученням детальних рапортів поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення та висновком за результатами проведеної додаткової перевірки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та зазначила, що 11.10.2017 р. вона рухалася на автомобілі НОМЕР_4 по вул. Тургенєва в напрямку вулиці Широка, зі швидкістю близько 30-40 км/год. Під час руху, напрямок руху не змінювала та рухалася як можна ближче до крайньої правої частини проїзної частини. Під час руху поблизу будинку Тургенєва, 102 вона побачила, що на зустріч до неї рухається вантажний автомобіль синього кольору на великій швидкості. При підїзді до будинку № 102 вантажівка при обїзді перешкоди різко змінила напрямок руху, обминаючи гілки дерев та частково виїхала на її смугу руху. З метою уникнення лобового зіткнення вона якомога ближче зїхала правіше, але на узбіччя зїхати не змогла так як з права від неї, знаходився бордюрний камінь та електроопора.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, надану до суду фото таблицю та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, з наданих особою, яка притягається до відповідальності фотокарток та матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно вживала всі заходи щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, а саме максимально близько зїхала вправо до бордюру тим самим дотрималась безпечного інтервалу.

Крім того постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2017 року, яка набрала законної сили, гр. ОСОБА_2 у звязку з порушенням вимог п. 13.3 ПДР України було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий