490/9100/17 від18.01.2018
н/п 3/490/3120/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/9100/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, який народився 09.04.1980р., є громадянином України, працює водієм, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081226, 17.10.2017р., о 09 год. 35 хв., ОСОБА_1, рухався по вул. Бєлінського в районі буд. 35 в м. Миколаєві та з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, керував транспортним засобом "ЗАЗ 1102" д.н. А НОМЕР_1. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотесту "Драгер", та згідно цього тесту було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, який показав 0.32%, чим порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин не визнав, при цьому зазначив, що він 17.10.2017р. їхав на автомобілі НОМЕР_2, в якості пасажира. Приблизно о 09 год. 35 хв., вони були зупинені працівниками поліції, які почали вказувати на порушення ПДР. Він також вийшов з автомобіля та почав спілкуватись з працівниками поліції. Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння він не заперечує, а заперечує факт керування транспортним засобом.

Враховуючи вище викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як слідує із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Іванченко (а.с. 3, 4) вони були запрошені в якості свідків того, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотесту "Драгер", та що згідно цього тесту було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, який показав 0.32%, але жоден із свідків не вказує на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Між тим, положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачають керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння. В той же час, факт здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом "ЗАЗ 1102" д.н. А НОМЕР_1, не знайшов свого підтвердження в жодному з матеріалів доданих до протоколу.

За таких обставин факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є недоведеним, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 283, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подано апеляцію.

Суддя С.М. Скрипченнко