Справа № 359/312/18
Провадження № 3/359/298/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Альянс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВМ № 766757,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 165448 від 05.01.2018 року слідує, що 05 січня 2018 року о 17 год. 40 хв. в с.Гора Бориспільського району, водій ОСОБА_1 керуючи «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану зрозумілим жестом руки, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі на а/д. Київ-Харків, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день і час він керував вказаним автомобілем, зупинився біля терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» де забрав свого начальника, який прилетів літаком. Коли останній сів до автомобіля, вони почали рух. Ніяких вимог інспекторів поліції по зупинку його автомобіля не було. Після того як вони виїхали на трасу в напрямку м.Київ, він побачив, що позаду рухається патрульний автомобіль, на якому були включені проблискові маячки, він відразу зупинився. Після зупинки та перевірки документів інспектор поліції вказав йому, що він порушив вимоги ПДР в частині не виконання вимог поліцейського про зупинку автомобіля, на що він заперечував, однак інспектор поліції це до уваги не взяв та склав протокол.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного висновку.

Так, згідно ч.1,2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на укладання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 2.4 ПДР України передбачає, що водій керуючи транспортним засобом, на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за невиконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП. Матеріали справи складаються з протоколу про адміністративне правопорушення та рапортів патрульних поліцейських та відео з боді- камер. Інспекторами поліції не залучено свідків даної події.

На відео, яке долучено до матеріалів справи не вбачається, що працівником патрульної поліції було застосовано вимогу до водія, щодо зупинки транспортного засобу та невиконання ним вимог п.2.4 Правил дорожнього руху. З відео вбачається, що в автомобіль ОСОБА_1 сідає пасажир і автомобіль починає рух. В цей час до автомобіля ззаду підходить поліцейський, але з відео не вбачається про будь-яку вимогу поліцейського. Є реакція поліцейського на відїзд автомобіля.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.4 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

При розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення щодо її невинуватості.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства(Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), отже суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження по справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 247, 256, 283-284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.