П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника Опаріної А.Л.,

представника потерпілого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 03 серпня 2018 року в 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 рухалась біля будинку № 40 по проспекту Комарова в м. Києві та в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), при виїзді з двору будинку № 40 не надала переваги в русі автомобілю «Додж», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по проспекту Комарова та вчинив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо неї у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт вважає, що суд не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також характер отриманих автомобілями пошкодженням, відображеним на фотографіях, копії яких наявні в матеріалах справи.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що на момент виїзду з двору будинку № 40 автомобіль «Додж» знаходився з увімкненим правим поворотом на в'їзд в той самий двір будинку на проспекті Комарова. Після того як автомобіль «БМВ» виїхав на проспект Комарова, водій автомобіля «Додж» замість здійснення маневру - повороту направо, збільшивши швидкість та рухаючись вперед, вчинив зіткнення з автомобілем «БМВ».

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вважає, що суд першої інстанції прийняв законне рішення, оскільки саме від дій ОСОБА_8 настала дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП).

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Опаріну А.Л., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, в повній мірі не дотримався вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заслуговують на увагу.

Дійшовши висновку про порушення ОСОБА_2 п. 10.2 ПДР України та визнавши її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не звернув увагу на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 130426 від 03 серпня 2017 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 під час виїзду з двору будинку на проспект Комарова не надала перевагу в русі автомобілю «Додж», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по проспекту Комарова, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

За приписами п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати буд - яких маневрів (за винятком звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

З огляду на вказані правила, ОСОБА_2 повинна нести відповідальність за умови, що вона, виїжджаючи з двору на дорогу не пропустила автомобіль, який рухався по проспекту Комарова і це призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль «БМВ», яким керувала ОСОБА_2 розташований на проспекті Комарова фактично паралельно розмітці смуг руху на відстані чотирьох метрів від заднього колеса автомобіля до виїзду з прибудинкової території, звідки вона здійснила поворот направо. Ця обставина підтверджується фотокартками місця пригоди.

В суді апеляційної інстанції представник потерпілого заявив, що дана схема є належним та допустимим доказом, оскільки на ній достовірно відображена обстановка після зіткнення автомобілів. ОСОБА_2 теж підтвердила, що відображене на схемі відповідає дійсності.

На даній схемі відсутнє позначення місця зіткнення автомобілів.

За доводами представника потерпілого таке зіткнення відбулося на проспекті Комарова в місці виїзду автомобіля «БМВ» з прибудинкової території. В той же час, ОСОБА_2 стверджує, що зафіксовані на схемі та фотокартках транспортні засоби розташовані там, де фактично сталось їх зіткнення.

Апеляційний суд зазначає, що про місце зіткнення автомобілів може свідчити наявність осипу та фрагментів кузова, деталей та агрегатів на проїзній частині. Проте в зазначеному представником потерпілого місці на схемі місця ДТП такі предмети не позначені, а на фотокартках вони відсутні.

В той же час, на фотокартці зафіксовано, що перед автомобілем БМВ на дорожньому покритті лежить фрагмент декоративної планки з бампера даного автомобіля. Цим підтверджуються доводи апелянта, що місцем зіткнення автомобілів, керованих ОСОБА_2 і ОСОБА_9 є місце їх фактичного розташування, зафіксованого як на схемі, так і на фотокартках.

Апеляційний суд зазначає, що враховуючи незначні пошкодження транспортних засобів, те, що ДТП сталась влітку за сухої погоди, а також пояснення представника потерпілого про те, що ОСОБА_9 рухався з незначною швидкістю, автомобіль «БМВ» не міг зміститись від місця зіткнення, на яке вказує представник потерпілого більш як на чотири метри. Для такого висновку не потрібні спеціальні знання, оскільки це є очевидним.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не порушила п. 10.2 ПДР України, оскільки вона вже закінчила виїзд з прибудинкової території, проїхала близько чотирьох метрів і лише тоді відбулось зіткнення з автомобілем «Додж». Відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун