overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1738/18
Номер провадження №3/351/887/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 р. ОСОБА_1 в с. Джурів, Снятинського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив суперечку з гр. ОСОБА_2 під час час якої голосно кричав, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2018 року серія ГП №064221 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (Отримувач: УК у Снятинському районі /Снятинський район/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37953316, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 9417, Код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 496/4162/18
Провадження № 3/496/2562/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Алхамві»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 01.01.2015 року до 31.12.2017 року директор підприємства ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занизив податок на прибуток підприємства на суму 250028 грн., згідно акту документальної планової виїзної перевірки № 000627/15-32-14-08/36920431 від 08.08.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №2020 від 25.09.2018 року та актом документальної планової виїзної перевірки №№ 000627/15-32-14-08/36920431 від 08.08.2018 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Провадження № 3/127/6528/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 01.10.2018 р. близько 20:30 год., перебуваючи по вул. С. Зулінського, 29 у м. Вінниці, палила сигарету в забороненому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пообіцяла більше приділяти уваги доньці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, яка вину у вчиненому визнала повністю, суд вважає, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/2208/18
Провадження № 3/553/965/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який надійшов до суду 31 жовтня 2018 року з Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Постановою суду від 16.11.2018 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП направлений для належного оформлення.

При цьому, у тексті постанови суду допущено описки та помилково зазначено про те, що він надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавської області ДПП НП України й, відповідно, помилково вказано про направлення його для належного оформлення до вказаного органу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.298-300, 304 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 16.11.2018 року в справі № 545/2208/18 (провадження № 3/553/965/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В абзаці № 1 вступної та абзаці № 1 резолютивної частини постанови суду виправити з "Управління патрульної поліції в Полтавської області ДПП НП України" на "Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 505/3108/18
Провадження № 3/505/1276/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №365678 від 18.09.2018 року ОСОБА_2 18.09.2018 року близько 13 годин 20 хвилин по вул. Соборній, м. Подільськ, Одеської області не в повній мірі виконувала свої батьківські обовязки, а саме її діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинили бійку між неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 18.09.2018 року близько 13 годин 20 хвилин по вул. Соборній, м. Подільськ, Одеської області між її синами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_3, 2003 року та учнями ЗОШ №2 м. Подільськ, Одеської області виникла бійка.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію паспорта ОСОБА_2, роздруківку ОСОБА_3. суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді попередження..

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 309/3218/18
Провадження № 3/309/1123/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року близько 00 год.10 хв. громадянин ОСОБА_1 пошкодив скло в кафе «Паблік», що знаходиться в м.Хуст по вул.Карпатської Січі, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 480 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 028500 від 01.11.2018 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2724/18
Номер провадження 3/725/3544/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу за ст.173 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2018 року о 14 год. 20 хв., по вул. Удонова в м. Чернівці, перебуваючи у пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ГП №319879, вказане вище правопорушення було вчинено 10 березня 2018 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 199/6943/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши питання, повязаного з виконанням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності на ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

При винесенні постанови допущені описки, які потребують виправлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська № 199/6943/18 (провадження №3/199/2706/18) від 05 жовтня 2018 року якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Виправити в тексті постанови прізвище потерпілої з «ОСОБА_2В.» на «ОСОБА_3В.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.11.2018
ПОСТАНОВА
іменем України
"01" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Удмуртської АРСР, громадянки України, паспорт серії ЕН 565526, виданий 21.02.2007 року Антрацитівським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 01.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 23.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 23.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 01.11.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1435/18 Справа № 696/1104/18 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 34 КПК Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., розглянувши подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С. В. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С. В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С. В. у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Камянського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Шкреби В. В. 25.07.2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи, ту обставину, що в Камянському районному суді неможливо утворити склад суду, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до місця проживання особи на яку складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_3, передати на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко
Справа 362/4467/18
Провадження 3/362/1301/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 р. близько 23-50 год. по вул. Л.Українки в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, н.з. GERNE 740, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, під час виконання маневру лівого повороту, в результаті чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.13 України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №119010, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 08.08.2018 року, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Кравченко