Справа №-613/1286/18 Провадження №-3/613/531/18
ПОСТАНОВА

9 жовтня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., прокурора Лещенко Д.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП та заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, до початку розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, суддею Харченко С.М. заявлено самовідвід.

В заяві зазначено, що розпорядженням голови суду ОСОБА_1 19 травня 2017 року допущено до виконання обов»язків присяжного Богодухівського районного суду Харківської області із внесенням відповідної інформації до автоматизованої системи документообігу суду, та відносно якого до провадження судді надійшов матеріал у справі № 613/1286/18, з метою усунення сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді, вважаю необхідним та заявляю самовідвід.

У відповідності з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні будь-які положення, які б передбачали самовідвід судді.

Проте, відповідно до діючих процесуальних кодексів України, останні мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

За таких обставин, вирішуючи питання про розгляд адміністративного матеріалу №613/1286/18, та з урахуванням того, що ОСОБА_1 є присяжним та входить до складу суду, приходжу до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Харченка С.М. головуючого в справі про адміністративне правопорушення №613/1286/18 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовольнити.

Справу передати для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя