КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/449/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Трубніков А.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борзна, Чернігівськоїобласті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм МТЗ НАУ, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

та потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД1 № 102878 від 02.01.2018 року, ОСОБА_3 02.01.2018 року о 06 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Білоруській, 17, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, в результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Рішення суду про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП обґрунтоване тим, що згідно висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 21.06.2018 р. № 5306/18-52/12602/18-52 встановлено, що дії водія автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4, за умови та обставин, наведених в дослідницькій частині висновку, з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України, та вказана невідповідність знаходиться у причинному зв'язку з виникненням ДТП. Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та означені у ній ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення водіїв та фтознімки з місця події, висновок експертного дослідження, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_3 діяв у повній відповідності до вимог ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 у поясненнях та у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи надав суттєво різні покази щодо швидкості руху автомобіля під його керуванням, які не відповідають дійсним обставинам справи. Також свідчення щодо того, що в ОСОБА_4 нібито були вимкнені фари є надуманими задля уникнення відповідальності. Водій ОСОБА_3 також надає дані, невідомо звідки взяті, щодо того, що автомобіль ОСОБА_4 нібито проїхав від межі перехрестя до місця зіткнення 5.5 м. При цьому, ніхто з поліцейських на місце події не виїжджав та повторно не проводили заміри. Водій ОСОБА_3 зазначає, що він нібито не мав технічної можливості побачити автомобіль «Рено Кенго», оскільки була обмежена оглядовість і ОСОБА_4 нібито рухався без ввімкнених фар. Однак, обмежена оглядовість ніяким чином не впливає на те, що водій повинен нехтувати вимогами ПДР і створювати іншим учасникам руху небезпеку для руху і це за умови, якщо взагалі там була обмежена оглядовість. При цьому, ДТП сталася 02.01.2018 р. приблизно о 6 год. 45 хв. коли в цей час горить в м. Києві зовнішнє освітлення, а тому ця обставина спростовує той факт, що водій ОСОБА_3 не міг побачити автомобіль ОСОБА_4 Це лише підтверджує той факт, що водій ОСОБА_3 легковажно розраховував на те, що зліва від його напрямку руху в ранню пору доби нікого не буде і тому сталося зіткнення.

ОСОБА_4 зазначає, що водій ОСОБА_3 надавав до суду І інстанції завідомо неправдиву інформацію, а саме, що нібито на ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 19.1 ПДР, що не відповідає дійсності, а суд І інстанції, не перевіривши вказані доводи водія ОСОБА_3, про це зазначив в постанові.

ОСОБА_4 також вказує, що судові експерти поклали в основу своїх розрахунків пояснення водія ОСОБА_3, які ним були надані пізніше, а саме в суді І інстанції, але не взяли до уваги надані пояснення в день ДТП, що є порушенням Закону України «Про судову експертизу». Тобто, такий висновок є необ'єктивним, оскільки вони не розгляну всі можливі версії даного ДТП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 02.01.2018 року о 06 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Білоруській, 17, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, в результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Однак всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції постановив незаконне та необґрунтоване рішення про закриття справи щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, належним чином не мотивував підстави прийнятого рішення та не підтвердив його належними та допустимими доказами.

Винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 102878, схемою ДТП, механізмом і характером механічних пошкоджень транспортних засобів та поясненнями учасників ДТП.

Показання ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_4 рухався на своєму автомобілі без увімкнених фар, а також про те, що відносно ОСОБА_4 складався протокол про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами та спростовуються показаннями ОСОБА_4, а тому суд розцінює їх як намагання ОСОБА_3 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

Матеріалами справи та поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, характером і місцем розташування транспортних засобів не місці ДТП повністю підтверджується винуватість ОСОБА_3 в порушенні вимог п. 16.11 ПДР України, згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам , що наближаються до даного перехрестя по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Посилання ОСОБА_3, що автомобіль ОСОБА_4 рухався з вимкненим світлом безпідставні, спростовуються показаннями ОСОБА_4, протокол відносно якого за вказане правопорушення не складався.

Крім того, вказані ОСОБА_3 обставини не звільняють його від виконання вимог п. 16.11 ПДР України, враховуючи також що проїжджа частина згідно пояснень учасників ДТП і схеми ДТП мала штучне освітлення , а автомобіль ОСОБА_3 рухався з увімкненим світлом фар.

Висновок експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 21.06.2018 р. № 5306/18-52/12602/18-52, на який посилається суд першої інстанції, як на доказ відсутності в його діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не містить категоричного висновку щодо вчинення правопорушення, крім того вказаний висновок експертів має два варіанти в залежності від версій обставин справи, викладених учасниками ДТП.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як наведені судом підстави для закриття провадження не підтверджені належними доказами.

В зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного О.А.Маліновський