Справа № 476/737/18
Провадження № 3/476/275/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Безкровної А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.08.2018 року о 22.42 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Димитрова, 118 керував мопедом "УАДА" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Драгер", та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не знав, про те, що у разі відмови проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Драгер" та в медичному закладі, виникає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вислухавши ОСОБА_1, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується наступними доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281125 від 25.08.2018 року складеного командиром взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області із якого слідує, що 25.08.2018 року о 22.42 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Димитрова, 118 керував мопедом "УАДА" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Драгер", та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків;

даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 25.08.2018 року, які підтвердили, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі;

поясненнями наданими в судовому засіданні командиром взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області ОСОБА_4, який суду пояснив, що 25.08.2018 року в м. Миколаїв на вулиці Димитрова здійснював патрулювання території центрального району. В цей час він побачив, що водій в темний час доби керував мопедом з вимкнутим світлом фар. Він зупинив ОСОБА_1, при цьому виявив у нього явні ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з застосуванням спеціального приладу "Драгер". Потім він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився. Після цього він запросив в якості свідків двох сторонніх осіб і запропонував їм бути присутніми під час складання протоколу. В присутності свідків ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в місці зупинки з застосуванням спеціального приладу, і в медичному закладі. Після складання протоколу ОСОБА_1 було вручено його копію;

-відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, із якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з застосуванням спеціального приладу і в медичному закладі.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 про наявність у нього підстав для відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не заслуговують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджено належними доказами.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд враховує вчинення адміністративного правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що у правопорушника відсутнє посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десяти тисяч двохсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (трьохсот п'ятдесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова