Справа № 307/2323/18 Провадження № 3/307/682/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Терново, вул. Тополева, 50, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 278307 від 01.08.2018 року, ОСОБА_1 01.08.2018 р. о 23.00 год. в с. Терново по вул. Головній, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак 6 Е 23436, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 01.08.2018 року близько 23.00 год. в с. Терново по вул. Головній керував автомобілем, де був зупинений працівниками поліції, останні запідозрили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Однак стверджує, що в той час спиртного не вживав, був тверезим та сам пропонував працівникам поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки.. Працівники поліції відмовились провести його огляд на стан спяніння на місці зупинки, а відразу запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він відмовився. Вважає, що дії працівників поліції були не правомірними, тому просить провадження в справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був у автомобілі ОСОБА_1, коли останнього зупинили працівники поліції. Стверджує, що саме ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції освідчити його на місці зупинки на стан алкогольного спяніння, однак йому було відмовлено та запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння…. проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду, незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя,

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так в судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, як це передбачено вище вказаними нормами Закону, і він відмовився, або в разі згоди не був згідний з результатами такої провірки, після чого відмовився піти в лікарню, оскільки свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявились, твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не спростували, а інших доказів які б підтверджували його винність не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1 , 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик. В.В..