П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1025/18

03 жовтня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2018 року поліцейським Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №393570, відповідно до якого цього числа о 17 год. 52 хв. на автодорозі Мукачево - Львів (км 294 + 600) ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Astra", н.з. АТ 3976 ВТ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю шляхом тестування за допомогою алкотестера "Drager" та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечив. Пояснив, що 20 серпня 2018 року близько 18 год., керуючи автомобілем марки "Opel Astra", н.з. АТ 3976 ВТ, повертався додому. На вимогу працівників поліції зупинив автомобіль, предявив необхідні документи. Поліцейські висловили підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу "Drager". Він відмовився від проходження такого огляду, адже має підстави не довіряти показанням таких приладів. Тому працівники патрульної поліції запропонували йому проїхати на медичне освідчення до Івано-Франківського ОНД. Він погодився і разом з працівниками поліції прибув у даний заклад. Відразу по прибуттю у медичний заклад лікар, який проводив огляд запропонував йому здати для проведення аналізу сечу. Однак він не міг цього зробити через відсутність фізіологічних позивів, тому запропонував взяти у нього кров з вени. Однак лікар відмовився здійснити забір крові, при цьому припинив подальші дії по його огляду, не склавши жодного документу з цього приводу. Оскільки від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя не відмовлявся, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього складено безпідставно, а тому просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення огляду.

Вважаю, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена, пояснення останнього, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоровя, в ході розгляду справи не спростовані.

Зокрема, встановлено, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №393570 від 20 серпня 2018 року допущено порушення ряду процесуальних вимог.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що його складено в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Водночас, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він був присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, що мало місце 20.08.2018 року о 17 год.58 хв. Водночас після вказаної відмови водій у подальшому доставлявся у медичний заклад. Дані, що свідчили б про його присутність при проведенні огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в Івано-Франківському ОНД відсутні. Натомість свідок ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначив, що був присутнім у Івано-Франківському ОНД близько 18 год.30 хв. та став свідком того, як ОСОБА_1, якого привезли працівники пліції, відмовився від огляду.

Таким чином наявні підстави вважати, що поліцейським не було дотримано вимогу щодо проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків.

Окрім того, викликає сумнів час та місце складання протоколу. Зокрема, в протоколі зазначено, що його складено 20 серпня 2018 року о 18 год. 34 хв. в смт. Богородчани (а.с.1). В письмових поясненнях ОСОБА_4 вказано, що приблизно о 18 год. 30 хв. він приїхав в обласний наркологічний диспансер, куди для проходження огляду на стан сп'яніння працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 Враховуючи те, що Івано-Франківський ОНД знаходиться в м. Івано-Франківськ по вул. Млинарська, протокол про адміністративне правопорушення не могло бути складено 20 серпня 2018 року о 18 год. 34 хв. в селищі Богородчани.

Не вказані в протоколі дії ОСОБА_1, які б свідчили, що він ухилився від огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоровя.

На запит суду головний лікар Івано-Франківського ОНД ОСОБА_5 повідомив, що даних про доставлення до Івано-Франківського ОНД ОСОБА_1 підтвердити не може, направлення працівників поліції та медичний огляд його не зареєстрований у Журналі реєстрації медичних огляді осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Запис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №393570 від 20 серпня 2018 року стосовно відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання такого, не засвідчений підписами двох свідків, як того вимагає п.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З огляду на викладене приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №393570 від 20 серпня 2018 року не може слугувати належним та допустимим доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про порушення останньою вимог п.2.5 ПДР, в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя